overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-627307
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
02 октября 2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал
поступивший из 8 МРО
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
урож. г. Красноперекопск АР Крым,
гражданина                    Украины,                    субъекта
предпринимательской деятельности, проживающего по   адресу:
АДРЕСА_1, пост.122ч.1КУоАП,
в 20.39 часов ОСОБА_1.,
следуя по автодороге Херсон-Геническ, на 57 км управлял автомобилем ВАЗ-2101 гос.номер НОМЕР_1, в
нарушение п. 12.9 «б»
Правил дорожного движения Украины в зоне дорожного знака « Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью движения 63 км/ч, тем самым превысил
установленную скорость движения на 23 км/ч.
Правонарушитель ОСОБА_1.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие лица, совершившего
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения,
имеющегося в деле, ОСОБА_1. вину признал полностью.
материалы дела, считаю, необходимым признать ОСОБА_1. виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП- превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/ч, и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1762
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,
за ч.1  ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
року в 20 год. 25 хв.
на 345 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці
ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним
засобом,  порушив правила обгону,  а саме: здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю,  чим порушив п.
14.6. Г) Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від
04.04.2007 року.

Згідно
ч.1  ст. 38  КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення ,  а відповідно до п.7  ст. 247
КУпАП - розпочате в справі про адміністративне правопорушення
провадження підлягає закриттю,  якщо на
момент розгляду справи закінчились строки,
передбачені  ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи
до уваги,  що згадана справа надійшла в
Бучацький районний суд для розгляду 05.06.2007 року,  тобто після спливу двохмісячного строку з дня
вчинення правопорушення,  керуючись  ст.
ст.  38 ч.1,  221,
247 п.7  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122  КУпАП,  закрити за спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3273/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1приватного підприємця

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року о 16 год.25 хв. ОСОБА_1в м. Борщові по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автомобілем марки "Мерседес Бенц-308 D"" державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив   вимоги п. 15.9 «г»  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 16.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                             Справа  № 3-2652 /2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДПС УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Смоляж Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  працюючого директором ТОВ „Деметра"

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 12.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Мерседес д/н
НОМЕР_1 на авто
дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух
заборонено" ,  чим порушив п.8.1 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                  23
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  1975 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
123 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

5 жовтня
2007 року приблизно о 10 годині 30 хв. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ
2107 н/з НОМЕР_1у м.  Донецьку рухався у
другому ряду через залізничний переїзд,
чим порушив п. 20.4 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене
ст.  123 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.  123 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  123 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу 17 гри.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-8450/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2007 р. о 16-00 годині водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2108",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по автодорозі
Одеса-Новоазовськ,  на 620 км,  скоїв обгін транспортного засобу на у кінці
підйому,  чим порушив п. 14.6 (г) Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки порушив
правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують. чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-6886/7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                        смт.
Глибока

Судця
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

при
секретарі                                                                                  Оршевській
С. М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Глибоцького
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  11 вересня 2007 року о 17 год. 00хв. у парку
імені Шевченка в смт. Глибока знаходився у п'яному вигляді,  шатався,
падав,  своїм виглядом ображав
людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1в
судовому засіданні свою вину у вчиненні ним даного правопорушення визнав
повністю і дав пояснення,  аналогічні тим
обставинам,  які викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,   передбаченого ч.1  ст.
178 КУпАП,  крім його повністю
доведена матеріалами справи.

На підставі ч.1
ст. 178 КУпАП ,  керуючись  ст.
252, 283-285,  287 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 178 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5503/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                               смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДШ в
Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки с.
Сучевени Глибоцького району Чернівецької області,  за ч.1
ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року працівниками ДПІ в Глибоцькому районі у Чернівецькій області при
перевірці магазину Карапчівського ССТ,
що знаходиться.в с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької
області,  було складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_1,  у зв'язку з тим було виявлено порушення вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг",  а саме: незастосування
КОРО та РК при реалізації 2-х пляшок горілки та 1-ї пачки цигарок на загальну
суму 36, 10 грн,  невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в КОРО
та РК на суму 258, 10 грн.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася,  хоча
була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і не заявила
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
її відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155і КУпАП повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

На підставі  ст. 155-1 ч.1 КУпАП,  керуючись
ст. 38, 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 1551 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85, 00 (вісімдесят п'ять)
гривень,  00 копійок.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа 3-7742/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

04 вересня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом
ЗП №395202, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007
року о. 21-50 годині біля будинку № 3 по бульвару Центральному в м. Запоріжжя
працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого при огляді був виявлений і
вилучений шприц об'ємом 5 мл. з темно-коричневою рідиною, яка згідно висновку
експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований
опій), вагою 0, 042 г. в
перерахунку на суху речовину.

В судове
засідання ОСОБА_1не з"явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими
матеріалами справи.

При
таких обставинах його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і піддати штрафу.

Керуючись ст.
ст. 44, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1969 року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) грн. в доход держави (р/р
З007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл.
МФО 813015).

Вилучений
згідно протоколу від 08.07.2007р. шприц об'ємом 5 мл. з особливо небезпечним
наркотичним засобом, який знаходиться в Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України
в Запорізькій області, - знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-164/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.09.2007 р.                                                                                                         м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської області Матюшко
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.08.2007 р. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на ринку
здійснювала торгівлю рибою (карась) в кількості 3 кг., без документів, що
підтверджують законність її придбання, чим порушила вимоги ст. 63 Закон України
"Про тваринний світ" та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4
Правил спортивного та аматорського рибальства.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь
його вини, керуючись ст. 88-1,284  КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, з конфіскацією вилученої
риби (карась) у кількості 3 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7221/07
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007
року                                                                                                      м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП
щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
у с.Качалівка Краснокутського району Харківської області, працює -голова
ліквідаційної комісії ПП „Будцентр", проживає у АДРЕСА_1

встановив:

06.09.2007 р. при перевірці ПП „Будцентр", що розташовано по АДРЕСА_2,
встановлене ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, що виявилось
у завищенні від"ємного значення об"єкту оподаткування по податку на
прибуток у сумі 11116-00 грн, заниженні податку на прибуток у сумі 118-00 грн,
заниженні податку на додану вартість у сумі - 5048 грн.

Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки та протоколом про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи щире розкаяння винного, керуючись
ст.ст.283,28 4 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі
8 5 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-3287/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від  5-го МРВ
ДАІ  УМВСУ в Тернопільській  області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1Тернопільської області не
працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року о 13 год.20 хв. ОСОБА_1в м.Тернопіль по вул. Руська керував автомобілем марки "Мерседес бенц державний
номерний знак   НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку "В"їзд
заборонено", чим порушив   вимоги
п.3,21 д.1  Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 11.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-124/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.09.2007 року                                                                                               м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає НОМЕР_250,працює П.П. "Томенчук", за ст.
160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

20.09.2007 р. ОСОБА_1 в м. гола Пристань здійснював
торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці з рук, не маючи
відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КпАП
України.

ОСОБА_1за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

9 липня 2007 року                                             м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Рівне Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1964 року
народження,

до
адміністративної відповідальності не

притягувалась,
проживаючої в

селі Василів
Рівненського району,

головний
бухгалтер ПП «Пріоритет»,

зач. 1ст. 163 і КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Пріоретет», допустила ведення
податкового обліку з порушенням встановленого порядку внаслідок чого було
занижено податок на прибуток за другий квартал 2006 року на суму 3567 грн. 8
коп., та за листопад 2006 року податку на додану вартість на суму 1425 грн. чим
порушила Закони України « Про оподаткування прибутку підприємств» та " Про
податок на додану вартість" та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
163 1 КУпАП.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1, з вказаними в аті перевірки
правопорушення згідна.

Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_1., вчинила
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 * КУпАП.

Однак, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушень, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Як вбачається з акту перевірки останнє правопорушення ОСОБА_1., допустила в
листопаді 2006 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1., адміністративного
правопорушення і до розгляду протоколу в судовому засіданні про вчинення
адміністративного правопорушення, минуло більше двох місяців, а тому на
підставі п.1 ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне, провадження по даній справі
закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст.38,247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
справі   про   вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП, закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП, внаслідок закінчення на момент
розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-2600/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сокальського РВ ДАІ при
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.  Шурок,  Волинської області,  не прац. юючого,  пенсіонер,
прож АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.4  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  27.04.2007 року,  о 15 год. 00 хв.,  в с Сілець,
Сокальського району,  Львівської
області,  керуючи автомобілем М 2140 н.з.
НОМЕР_1,  виїхав з другорядної
дороги,  не пропустив автомобіль,  який рухався по головній дорозі,  чим створив аварійну ситуацію,  чим порушив ПДР України.

Порушник в суд
не з"явився,  належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням порушника в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.4  КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст. 122 ч.4  КУпАП та призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу 40 (сорок) гривень.

ПОСТАНОВА
оскарженню не підлягає.