overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3/33-1068
ПОСТАНОВА

ім"ям України

27
квітня 2007 року                                                                                                м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал
відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає:АДРЕСА_1, працює : " РЕМ
", водій.

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2007 року приблизно oil год. 30 хв.ОСОБА_1.
керуючи автомобілем " М-2140 " в м. Городня по вул. 1-го Травня не
надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив правила
дорожнього руху України.

ОСОБА_1   по
матеріалам   справи   винним
себе   визнав,   з адміністративним матеріалом згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. З КУ п АП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ПризначитиОСОБА_1
штраф у сумі 10 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6460/07
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.  Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Полтави,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1
,  за
ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2007 року
близько 20 год.
45 хв.,  керуючи
автомобілем „ДЕУ ЛАНОС" н.з.НОМЕР_1
в м.  Полтаві по вул.  В. Тирнівська,  проїхав перехрестя з вул.  Калініна
на заборонений сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1.підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2007 року,  та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати    винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1845/2007
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року                                                                           смт.
Краснокутськ

Судця
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутської ДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1972 р-н, прож. АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 163-4 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Приватним
підприємцем ОСОБА_1. було несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них
податку за 2-й квартал 2007 року. Замість встановленого терміну до 09.08.2007
р. розрахунок було подано 01.10.2007 р. Таким чином ОСОБА_1. порушила п.п б п.
19.2 ст. 19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб", п.п 4.1.4 п.
4.1 ст. 4 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами"

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та копією податкового розрахунку, його не заперечує сама
правопорушник.

Дії гр.
ОСОБА_1кваліфікуються за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі 34(тридцять чотири) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1984 p. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

05 серпня 2007 р. о 20-00 годині ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом -автомобілем «ЗАЗ-1103", державний реєстраційний
номерНОМЕР_1рухаючись по автодорозі Одеса-Новоазовськ,620 км, скоїв обгін
транспортного засобу у кінці підйому, чим порушив п. 14.6 Г Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
7    сентября 2007 года
Судья Киевского районного суда города
Донецка А.Н ПАВЛЕНКО,
рассмотрев материалы, поступившие
из МРО № 9 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 10-51 час. ОСОБА_1.,
управляя транспортным
средством ВАЗ 2107, гос.
НОМЕР_1 на 5 км а/д Кременевка-Ялта, двигался с
превышением установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
8    действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки ч.1 ст. 122
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3 - 6811/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25 липня 2007 року                                                                          м.  Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Центральної МДГО у м.  Кривому
Розі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки України,  працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2. ,  мешкає в АДРЕСА_1,  по ч.1
ст.  155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007р. о 18:43 годин при перевірці магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_3" який знаходиться за адресою АДРЕСА_2,  у діях ОСОБА_1. було виявлене адміністративне
порушення,  а саме: проведення
розрахункових операцій на суму 586, 00 грн. без застосування КОРО та РК

Факт  скоєння
ОСОБА_1   адміністративного  правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.06.2007 року № 139844.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1.
склад правопорушення передбаченого
ст.  155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст. 24, 27, 213, 221, 248,
249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.
Дело№ 3-5520/07
26.09.2007 года судья Фрунзенского районного
суда г. Харькова Бондарева И.В.,
рассмотрев административный материал,
поступивший из Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области,  о привлечении к административной ответственности
рождения,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  неработающего,  не женатого,
детей нет,  проживающего:АДРЕСА_1,  по  ст.  187 ч.1
являясь лицом,  в отношении которого
установлен административный надзор,  06.08.2007 года в 22 ч.
10 мин.,  отсутствовал по месту проживания,  чем нарушил установленные в отношении него
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении
серии ХА № 592650 от 07.08.2007 года,  другими материалами дела и не опровергается
пояснениями правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  187,  283,  284 КУоАП,  судья -
подвергнуть административному взысканию по
виде штрафа в доход государства в размере 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа №3-1854/2007
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5 ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р-н,
прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня
2007 року водій ОСОБА_1 в с
Пархомівка Краснокутського р-н керуючи трактором ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР
"Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4.В ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст.
122 ч. 2   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
справа № 3-3039/2007р. ПОСТАНОВА
12 липня   2007 року.           Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області
Гончар В.М., розглянувши матеріали які надійшли з
Кіровоградського територіального відділу середньодніпровського державного
басейнового управління, про притягнення до адміністративної
відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85
близько 11.00 годин правопорушник був затриманий державним інспектором
рибоохорони в річці Інгул біля с.
Петрово, Кіровоградського району і області під час вилову 9 раків
забороненими знаряддями лову волочком, чим спричинив збитки на загальну суму 15
уваги особу правопорушника який на час вчинення адміністративного
правопорушення є неповнолітнім, відшкодування в повному обсязі спричиненої
шкоди, заборонені знаряддя лову були знищені на місці, суд вважає за можливе на
підстав ст. 24-1 КпАП України ОСОБА_1звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись попередженням.
Керуючись ст. ст. 24-1,85ч.4, 280,283-285 КпАП України,
винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і
звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись попередженням.
Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу про
Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007р., о 14-30год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Мітцубісі Колт» держ.
№НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Свободи, виконав обгін автомобіля на мосту,
чим порушив п.п.14.6 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується
протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 03 гривень 40 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-4229/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1975 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

встановив:

29.07.07
р. о 21 год. 10 хв. у
м. Здолбунів, Рівненської області, водій, керуючи автомобілем, порушив правила
обгону.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-9849/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

20
серпня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли від МВ-2 при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в АДРЕСА_1

По ч. 1 ст.122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, проїхав регульований пішоходний перехід на
заборонений червоний сигнал світлофору, порушивши п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1586-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»липня
2007 р.                                                             м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу державної
автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1967р.н., гр. України, проживаючого
по АДРЕСА_1

На підставі ч.2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 30.06.2007р. о 10 год.
30 хв. на а-д Стрій - Знам'янка,260км. керував автомобілем ДАФ 3307 нз
НОМЕР_1, на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку, рухався в
лівій смузі при вільній праві, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом ХМ № 049013 від 30.06.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.
розглянувши   матеріали,  які надійшли від Відділення Державної
автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає
АДРЕСА_1, не працює. за спи 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5 серпня
2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІЖ 21251 д/н НОМЕР_1, в М. Кіровоград
водій проїхав на заборонений сигнал світлофора.Чим порушив 8.7.3 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись спи спи , 122 4.1, 221, 222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,  адміністративне покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 серпня 2007 року.
Справа №3-3381
ПОСТАНОВА

"20"
червня 2007 року                                                                                                  м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з взводу ДПС № З ВДАІ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.07. о 07 годині 40 хвилин на 400 км а/д
Харків-Сімферополь-Севастополь,  ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 свою
вину у правопорушенні визнав. Керуючись
ст. . ст.  221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 гривень
50 копійок. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1354/07
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007р.            Судця
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Захаров
О.В. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводської ОДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с.Жовте Дніпропетровської
області, громадянку України, працюючу ТОВ «Позитрон»-головний бухгалтер,
проживаючу: АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводською
ОДПІ 25 липня 2006 року складено протокол про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.. за ст. 163-1 ч.1 КупАП.

Із змісту
протоколу слідує, що ОСОБА_1
працюючи директором ТОВ «Позитрон» головним бухгалтером з 16.07.1999 року
та будучи відповідальною за порядок ведення податкового обліку допустила
порушення податкового обліку за 4 квартал 2006 року та 1 квартал 2007 року.

Відповідно до
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накледено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

п.7 ст.247 КУпАП
встановлено, що провадження в справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268,
283, 284 п.3 КупАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
у   справі   про
адміністративне
правопорушення   відносно ОСОБА_1
за ч.1  ст. 163-1     КУпАП за закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-5259/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                  смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19 липня 2007 року о 11 годині 50 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Фольксваген
Пассат" реєстраційний НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головній,  перевищив обмеження швидкості більш як на
20км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-5589/07

07
червня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич
В.М,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,  1954 року народження,  працюючого у ТОВ " ТД ДЗММ ",  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул. АДРЕСА_1,  в скоєнні
правопорушення,  передбаченного ч. 1  ст.
121 КупАП,  -

В С ТАНОВИ В:

19
квітня 2007 року о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_1. у м.  Донецьку,
керував автомобілем ГАЗ 3302,  д/н
НОМЕР_1,  який не пройшов державного
технічного огляду,  чим порушив п.31.36
ПДР України,  та скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
виним за  ст.    121
ч.1     КУпАП    і
накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 коп.
Постанова оскарженню не   підлягає,  но
може бути опротестована.
справа
№ 3 - 4630 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановила:

14.08.2007
року о 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області,
керуючи транспортним засобом ЗІЛ 130 н.з. НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не надав переваги в русі пішоходам,
що переходили проїзну частину по пішоходному переході, чим порушив п.16.2
Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 083574
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.268
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною
статтею, не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу
слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях особи є склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як порушення водієм
правил проїзду перехресть.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не
з'явився до суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять
/ грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.