overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4244/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1962 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

встановив:

22.07.07
р. о 12 год. 46 хв. на 275 км. ад. Київ-Чоп, водій,
керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-271/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007
р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця АДРЕСА_1,  проживаючого в АДРЕСА_2,  не працює,
за  ст.  173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
р. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1
висловлювався
брутальною лайкою на адресу громадян та намагався вчинити бійку,  на зауваження припинити протиправні дії не
реагував,  чим порушив громадський
порядок та спокій громадян,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  173 КУпАП.

ОСОБА_1
. за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
173,  24,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2150/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

9.10.2007
року                                                                                     м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 8-ого міжрайонного
ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працює,  проживає АДРЕСА_1. За ч.1  ст.
122КупАП.

ВСТАНОВИВ:

9.09.2007
року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно
гр. ОСОБА_1 про те,  що він о 17 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 керував автомобілем і здійснив
проїзд на заборонений сигнал світлофора,
чим вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст. 122 КУпАП України.

Права,  передбачені
ст.  268 КупАП особі яка
притягується до адміністративної відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю,  просить його суворо не карати.

Окрім
визнання вини ОСОБА_1,  його вина у
вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  суд вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена матеріалами справи,
в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 122  ст.
ст. 283, 284 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8, 50 грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-94112007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Подіновська Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
с.   Федорівка Каховського району
Херсонської області,  громадянина
України,    працюючого водієм   «Славутич»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.122 ч.2КУпАП,

встановив:

11
вересня 2007 року ОСОБА_1 на 245 км автодороги Київ -
Знам»янка,  в денний час,  керуючи транспортним засобом Камаз,  НОМЕР_1,  з
причепом Одаз 9370,  на якому не горів
знак автопотяга на кабіні автомобіля,
який встановлено згідно з п. 30.3 ( а ) Правил дорожнього руху,  чим порушив пункт 19.8 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомився,  погодився та не оскаржив.

Вину у вчиненому
правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Керуючись  ст.  ст.  9, 10,
122 ч. 2,  268,  276,
283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення -   попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4211/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  13.10.2007 року біля 21 год. 20 хв. в м.
Новодністровськ Чернівецької області,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила зупинки,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.15.9 «г» ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.  визнав свою вину в вчиненні правопорушення
повністю,  про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про день,  час та місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-2867/07
2007 года                                                                                                  п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
10.11.1968 года рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  не работающего,  ранее административным взысканиям не
подвергавшегося,  проживающего: АДРЕСА_2
Украины об административных правонарушениях,
2007 года около 11.55 час.  управляя траспортным средством ВАЗ-2121
государственный номер НОМЕР_1 нарушил
правила проезда перекрестка,  поворачивая
на лево не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть на которую он
поворачивал,  своими действиями нарушил
п. 16.2 Правил дорожного движения т.е. совершил
правонарушение,  ответственность за
которое установлена  ст.  122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
установленное время ОСОБА_1 в суд не явился,
о времени и месте слушания дела извещен надлежаще,  о чем свидетельствует его подпись в протоколе
об административном правонарушении,  о
причине неявки суд не уведомил. В соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела,  суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КУоАП.
основании изложенного,  с учетом
характера правонарушения и личности правонарушителя,  атак же руководствуясь  ст.  ст.  268 ч.1 283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.1 КУоАП
административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
210801100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
правонарушителю,  что в соответствии
308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок
взыскания штрафа,  при отказе выплатить
штраф добровольно в течение 15 дней со дня
получения копии данного постановления.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
справа №
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року Суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
інспекції у м Херсоні,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсон,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працює ПП

за вчинення
правопорушення, передбаченого  ст.  163 -4 КпАК України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу
№ 186 про адміністративне правопорушення від 10.08.2007 року ОСОБА_1 працюючи ПП
допустив порушення податкового законодавства,
а саме: несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей
про доходи громадян "Податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за терміном
09.08.2007р. подано 10.08.2007року,  чим
порушив п.2.1  ст. 2 .Порядку заповнення
та надання податковими платниками податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого на користь платників податку і
сум утриманого з них податку ".

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою
провину в скоєному правопорушенні -визнала.

Факт
порушення ОСОБА_1 вимог
податкового законодавства підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
.163-4,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа
№3-2957/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ при УМВС
Українив в АР Крим,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області,
проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року о 11.50 год. на 62 км.  а/д Каховка-Армянськ,  гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ
2104 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобуна ділянці дороги з
обмеженною видимістю,  чим порушив п.
14.6 дод. 2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав,  що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

постанова оскарженню не
підлягає
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ
:

05.06.2007 р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про
адміністративне порушення, оскільки вона в ІНФОРМАЦІЯ_3
здійснювала підприємницьку діяльність в магазині без наявності
відповідних документів, передбачених законодавством(дозвіл пожежної служби,
СЕС).

Порушник за викликом суду не
з'явилась, згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що
відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку здійснення
господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене
законом, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, оскільки необхідність отримання відсутніх
дозволів передбачена підзаконними актами.

На підставі викладеного,
враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, справа підлягає закриттю керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1
КУпАП України закрити..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

19 жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за
ч.1  ст.
122 КУпАП, -

встановив:

Об
вересня 2007 року ОСОБА_1 oil годині 08
хвилин на АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_1,  у населеному пункті АДРЕСА_3 рухався зі
швидкістю 101 км/год,  чим порушив п. 12.
4 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про день,  час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку,  про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 47112.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом"якшуючі
та об"яжуючі обставини,  суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1  ст. 122,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
(одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-9190
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року                                                                                                              м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  уродженця
Симферопільського району,  Крим,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого ПП «ОСОБА_2»,

за  ст.
124 КУпАП,

установив:

29
червня 2007 року,  у вранішній час,  на 297 км
(плюс 300м) автошляху Одеса-Мелітополь ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101,  НОМЕР_1. В порушення вимог п. 2.3  а.б Правил дорожнього руху,  не стежив за технічним станом
автомобіля,  внаслідок чого втратив
керованість автомобілем,  виїхав на смугу
зустрічного руху,  де сталося зіткнення з
автомобілем МАН,  НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_3. В наслідок пригоди
транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1
на виклики суду двічі не з'явився,  про
місце і час розгляду справи сповіщався у встановленому порядку. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Обставини
справи,  окрім протоколу про
адміністративне правопорушення,
підтверджуються також поясненнями порушника,  потерпілого,
відібраними безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної
пригоди,  які повністю підтверджують
обставини справи,  відображені у
протоколі,  і не суперечать йому,  а також схемою пригоди,  протоколом огляду місця пригоди і
транспортних засобів.

В діях
особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  вбачається склад
правопорушення,  передбачений  ст.
124 КУпАП,  а саме порушення
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Оскільки
матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 18.09.2007р. -
після двомісячного строку,
передбаченого  ст.  38 КУпАП для накладення адміністративного
стягнення,  провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі  ст.
ст.  8.9.10.38.247 п.7.283.284
КУпАП,

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
124 КУпАП - закрити,  в зв'язку з
закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає
№ 3-87/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.06.2007
р.                                                                                                     м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  проживає АДРЕСА_1,  приватний підприємець

за  ст.
164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
р. відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне порушення за  ст.
164 ч.1 КУпАП,  оскільки остання в
м. Гола Пристань здійснювала господарську діяльність без дозволу МНС.

Враховуючи,  що в протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано,  який саме
дозвільний документ відсутній у ОСОБА_1,
вважаю що в її діях відсутній склад адміністративного
правопорушення,  тому провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  164 ч.1,  247 ч.1,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за  ст.  164 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6875/2007 року
Постанова

02 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ КМУ УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1 не
працюючого,  який мешкає в АДРЕСА_2

за ст. 122ч.1КпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2007 року о 1530 годині ОСОБА_1.
на вул.
Старонікопольській у м.  Кривому
Розі,  керуючи автомобілем З A3 110557
держномер НОМЕР_1,  здійснив обгін
транспортного засобу за межею оглядовості в кінці підйому,  чим порушив п.14.6 (г) ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1.  підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3724/2007р.
ПОСТАНОВА

25. 10. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель-Вектра, д/н НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул.. Вінницька
рухався зі швидкістю 62 км/год., що на 22 км. перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  24. 09. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння,
як обставину, що пом"якщує відповідальність. А також судом враховано
те, що в діях правопорушника відсутні
обставини , що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На       ОСОБА_1    накласти адміністративне стягнення вигляді
у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
2007 года Судья
Червонозаводского районного суда города Харькова Дидовец В.А., рассмотрев
материалы, которые поступили из Государственной налоговой инспекции в
Червонозаводском районе г. Харькова о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки
г. Харькова, гражданки Украины, работающей продавцом ООО «ХПАС», проживающей по
пост. 155-ІЧ.1 КУоАП,-
проверке ООО «ХПАС» расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Гагарина, 22, было установлено 29.08.2007
года в 17 час. 00 мин. на лотке ООО «ХПАС» проведение
расчетных операций с нарушением, а именно не проведение расчетных операций
через РК, не выдача расчетных квитанций, несоответствие суммы наличных средств
на месте проведения расчетов суммы, что указано в РК, что является нарушением
п. 1.2.,13 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995
года № 265195-ВР «О применении РРО в сфере
торговли общественного питания и услуг» с изменениями и дополнениями.
обстоятельство подтверждается актом от 29.08.2007 года № 20406636/2310.
На основании изложенного, руководствуясь ст.155-1ч.1
КУоАП, судья,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) гривны.
Постановление окончательное.
Справа № 3-4857/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області.

10 травня 2007 року                                                                                           місто
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
І.М.  Єйбог,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ,  16.11.1968 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,         громадянина України,  з професійно-технічною освітою,  одруженого,
приватного підприємця,
проживаючого: АДРЕСА_2,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

вс т а н о
в и в:

13.04.2007 року о 17.40 год.   на автодорозТ
" Херсон-Генічеськ",  68 км. ,  ОСОБА_1,
керував автомобілем марки "В-21104",  номерний знак НОМЕР_1 та в зоні дії дорожнього знаку
" Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.",  рухався зі швидкістю 72 км/год.,         чим порушив вимоги п. 12.9 "б"
Правил дорожнього руху,  про,  що складено протокол з яким винний
ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Правопорушник на виклик суду
з'явився. Вину визнав.

На підставі  ст.
ст.  9,  10, 122 ч.1, 283,  284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у сумі 10 грн. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-80190702
ПОСТАНОВА

Іменем         України.

19 липня
2007 р. Суддя
Київського районного суду м Харкова Божко В. В. розглянувши справу відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1головний бухгалтер ТОВ фірми „ВТ і І", проживає: АДРЕСА_1про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
не своєчасно подав платіжне доручення по сплаті податку по строку 21.05.2007 p., фактично сплатив
платіжним дорученням 25.05.2007 р.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився,
актом перевірки від 14.06.2007 р.

Керуючись ст.. ст.. 283 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у правопорушенні, що передбачене ст. 163-2 КУпАП та піддати штрафу у
розмірі 85 гривень.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова є
остаточна оскарженню не підлягає