overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2567/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного віддлення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.05.2007 року біля 09 год. 10 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Форд
Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України, тобто
вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення
є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу
в розмірі 5 грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
підлягає.
Дело №3-1710/2007г.
27 сентября 2007 г.                                                                              г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н. рассмотрев материалы,  поступившие от Территориальной
государственной инспекции труда в Автономной Республики Крым о привлечении к
административной ответственности по  ст.
41 ч.1 КУо АП,  в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  с.
Абдуллахманли,  Физулинского района
Республики Азербайджан частный предприниматель,
проживающей АДРЕСА_1
частным предпринимателем г. Армянска,  в
нарушил требования  ст.   ст.  21,  24 КЗоТ
Украины не оформил трудовой договор с работником,   ст.  30 закона Украины «Об оплате
труда»,  приказа Министерства статистики
от 09. 10. 1995 года №
252,  нарушил требования «Об утверждении типовых форм
первичного учета»,  табеля учета
использования рабочего времени отсутствуют. Кроме того,  в нарушение
ст.  110 КЗоТ Украины,   ст.  30 Закона Украины « Об оплате труда»,  работник при каждой вьшлате заработной платы не
уведомлялись об общей сумме заработной платы
с расшифровкой по видам вьшлат,
размерах и основаниях отчислений и удерживания из заработной платы сумме
заработной платы причитающиеся к вьшлате. В нарушение  ст.  115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается
Правонарушитель в суде вину в совершенном правонарушении
признал. Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела,
оценив имеющиеся доказательства в
их совокупности,  суд считает вину
ОСОБА_1 в совершенном правонарушении,
предусмотренном    ст.    41
доказанной,    и   последнего необходимо привлечь к
административной ответственности.
Так ОСОБА_1 являясь частным
предпринимателем,  действительно нарушил
требования действующего законодательства Украины,  что подтверждается материалами дела.
ст.   ст. ч.1 41, 283 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  41 ч. 1 КуоАП и привлечь к административной
ответственности и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
Управления Госказначества в АРК г. Симферополь,
код ОКПО - 26402227,  МФО- 824026,  код
платежа 23030300). Постановление
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 2 ВДАІ УМВС в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року о 10 год.
50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак
НОМЕР_1 на 212 км. автомобільної дороги М 12 здійснив обгін автомобіля на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело№3/151-2007год
2007 года                                       Судья
Терновского городского суда
области Ткаченко Н.Ю., рассмотрев административный материал, который поступил
из Павлоградского взвода ДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающегоІНФОРМАЦІЯ_3
13.11.2006 года, в 18.15 часов, управляя
автомобилем Мерседес Бенц, гн НОМЕР_1
,по ІНФОРМАЦІЯ_4 , где
дорога в одном направлении имеет две полосы , двигался
по крайней левой полосе , при
свободной правой , чем
нарушил правило расположения транспортных средств на дороге , нарушив
п. 11.5 ПДД Украины.
в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен своевременно,
поэтому в соответствии со ст. 268 КоАП Украины
материал подлежит рассмотрению в его отсутствии. Руководствуясь ч. 2 ст.
подвергнуть административному штрафу в доход государства в размере 8,50 грн. Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-3437/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2007
року близько 17 год. 30 хв. в с. Пашківці
Старокостянтинівського району керував транспортним засобом марки «ГАЗ-САЗ-3507»
державний номерний знакНОМЕР_1із
несправним світловим обладнанням, а саме не горіло ліва передня фара в режимі
ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1, у скоєні
даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-798/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.06.2007 p.                                                                                                                      смт. Міжгір'я

Судця Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,
розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли
з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешк. АДРЕСА_1, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 24.04.2007 р. біля 6 год. 33 хв. в м. Калуш по вул. Окружна, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 їхав зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справа
обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до
адмінвідповідальності, відсутні відомості про майновий стан, тому
вважаю штраф слід накласти у розмірі 10 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 10 (десять) грн. у
доход держави.

Постанова є остаточна і може бути
оскаржена тільки в порядку нагляду.
Дело №3-7616/2007 г.
31 мая 2007 года судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Слободин М.Н. рассмотрев административный материал, поступивший из МО №13 ГАИ У ГАИ У МВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г.
ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из МО
№13 ГАИ У ГАИ У МВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности Писаренко АГ. по ст. 122 ч. 1 КоАП
Протокол серия ДО № НОМЕР_1об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1. составлен 20.05.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено, что 20.05.2007 г. в 15.55 часов
ОСОБА_1., управляя автомобилем ДЭО, г.н.
НОМЕР_1 по ул. Краматорской г. Краматорска, превысил
установленную скорость движения более чем на 20 км/ч,
двигаясь со скоростью 91 км/ч при
ограничении максимальной скорости движения 60 км/ч.
Факт совершения правонарушения
подтверждается признанием вины правонарушителем, содержанием протокола об
административном правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 122 ч.
Украины присутствие правонарушителя не обязательно. Таким образом, дело
рассматривается в отсутствие ОСОБА_1.
следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 КоАП
Украины, т.е. превышение водителями транспортных средств установленных
ограничений скорости более чем на 20 км/ч, проезд
на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил обгона
или встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных средств
общего пользования, начало движения, изменение направления движения, проезда
специальных транспортных средств.
соответствии со ст. ст. 122 ч.1, 221 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г.
АДРЕСА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 8 (восемь) грн. 50 коп в доход государства.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-5148/07
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 року                                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  14.03.1986 року народження,  уродженця с. Виноградово Цюрупинського району
Херсонської області,  що проживає по
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007 року о 10г. 00хв. на 36км.  автодороги Херсон-Джанкой ОСОБА_1 ,  керуючи
автомобілем ВА32104,  д.н.НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу в зоні
дії дорожного
знаку "Обгін заборонено",  чим порушив п.3.25 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмових пояснень вбачається,  що він
свою вину визнав.

Таким чином,  в
його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст.  122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на а ОСОБА_1
дміністративне стягнення за ч.2  ст.  122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2936/07
ПОСТАНОВА

28 травня 2007 року                                                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна
СВ.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з  Полку ДПС  ГУМВС
у м.   Києві про  притягнення до  адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,    уродженця м. Полтава,  громадянина України,  що мешкає: м. Полтава,  АДРЕСА_1,  не працює. за ст. 122ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2007 року о 18 год. 28 хв. по вул.  Борщагівська в м.  Києві,
керуючи автомобілем "ВАЗ" н.з. НОМЕР_1,  перевищив встановлену в населеному пункті
швидкість руху,  рухався зі швидкістю 92 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1   повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,
122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати    винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 9
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3253/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09
травня 2007 року                                                                          смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця с.Волока Глибоцького району Чернівецької
області, за ст. 122 ч.І Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня
2007 року oil годині 09 хвилин, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Т5" реєстраційний
номер НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Тереблече, перевищив обмеження швидкості
більш як на 20км/год.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 2663 2007
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р.                    Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області       Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жит. АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  за
ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

3'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1   03.03.2007   року   о   17
год.    10   хв.   в   с
Чудей Сторожинецького району при керуванні транспортним
засобом марки    Днепр 11 номерний знак НОМЕР_1 знаходився в
стані алкогольного сп'яніння. Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду належним чином
був повідомлений.

Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
його поясненням у матеріалах справи.

Згідно  ст.  130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130
ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння,
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. ( двісті
п'ятьдесят п'ять грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2600/2007р.
ПОСТАНОВА

17
липня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г.С. Русаков розглянувши матеріали, які надійшли
від Канівського МРВ УМВС України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за
ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2007 року, близько
20.00 год., в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного, висловлювався нецензурною лайкою в
адресу матері, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та
скоїв адміністративне правопорушення передбачене
ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України визнав повністю,
зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 279,283, 284, 173
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 (десять ) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
ТЕСЛЮК Я.С.   розглянувши матеріали,   які надійшли від 1-гоМРВ ДАІ при УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   українця,
громадянина України,   уродженця
та жителя с.   АДРЕСА_1   непрацюючого,   до адміністративної відповідальності
протягом року не притягався;

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,   -

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року близько 17год. 50хв. в м.
Хмельницький по вул.
Кам'янецькій гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонено»,   чим порушив п.3.54 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.    ст.   283 ,
284 ,   -

ПОСТАНОВИВ:

Попередити гр.
ОСОБА_1 за ч.2   ст.  122 КУпАП. Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
№3-3574/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року             Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від

начальника
Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1,

За ч. 2 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19
березня 2007 року
близько 10 год., керуючи
транспортним засобом «Мітцубісі», держномер НОМЕР_1, в м. Києві, не виконав
вимогу дорожнього знаку 4.2
«Рух праворуч».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення
підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні дорожнього знаку 4.2 доведена, тому
він повинний нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

04.06.2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов СІ., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського районного управління ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працює: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2006
року о 08:30 год.
водій ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем "Фольксваген"
д/н НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки та стану транспортного засобу, не дотрималась безпечного інтервалу,
внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Фіат" д/н НОМЕР_2,
що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце пригоди
залишила, чим порушила п.п. 13.1, 2.10 ПДР.

її вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколом
огляду транспортного засобу.

Згідно
зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Відповідно
до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 124,
122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1  до   адміністративної  відповідальності, застосувавши до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-558/2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                      смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області
про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1, по
ст. 122 ч. 1 КпАП Укра­їни, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол 12 МРВ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 19.02.2007
року громадянин ОСОБА_1. керуючи ав­томобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д. н.НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1)
та рапортом праців­ника ДАІ (а. с. 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122
ч. 1, 283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10
днів з моменту її винесення.
Справа № 3 - 569
ПОСТАНОВА

7 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Первомайського ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм АТТ «Асхал», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,
27 квітня 2007 року о першій
годині тридцять хвилин по вул. Леніна в смт Криве Озеро Миколаївської області,
керував транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ - 2106" номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

На
виклик в суд ОСОБА_1 7 травня 2007 року не з'явився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 відділення
Держказначейства в Кривоозерському районі) в розмірі п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2SS грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.