overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007 року   Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької області

Савкова С.В.,

Розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у м. Сніжне про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
1960 року народження, уродженця м. Комсомольське, Старобєшевського р-ну,
Донецької області, громадянина України, який працює директором головним
бухгалтером АТЗТ „ Угольінвест", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-3
ч. 1 КоАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

17. 04. 2007 року об 11-00 годині встановлено, щоОСОБА_1-
головний бухгалтер АТЗТ „ Угольінвест" не виконав законних вимог посадових
осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини 1
ст. 11 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні", а саме:
не допустив працівників ДНІ м. Сніжне до проведення позапланової виїздної
перевірки.

Халаджи, який належним чином повідомлений про день, час
та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився, просив суд
розглянути справу за його відсутністю, факт правопорушення не визнав.

Керуючись ст. ст. 163-3 ч.1, 268, 283, 287 КпАП України,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді попередження.
Постанова оскаржена бути не може.
№ 3-304/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
року                                                       м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області .Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від MB ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
Херсонської області та жителя Голопристанського району, с. Круглоозерка, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

15.03.2007 р. в с. Круглоозерка ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без державного номерного
знака, чим порушив П.2.9.В Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 121 ч.4
КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.ст. 121 ч.4, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
травня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 2-го
В ДАІ  УМВСУ в
Хмельницькій області   на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.  122 ч.1. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року о 08год.05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Житомир-Чернівці керував автомобілем марки « Ваз 2107 » державний номерний знак
НОМЕР_1та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1,  пересік суцільну лінію розмітки,  чим порушив
вимоги п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 13.04.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1-КУпАП ,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст.  122 ч.1-КУпАП та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.  122 чХКУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007
р.                                                                                    м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного державного
управління охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючу АДРЕСА_1не працюючу,
за  ст.  881 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
р. о 9.45 год. на центральному
ринку в м.  Гола Пристань гр. ОСОБА_1.
незаконно проводила продаж риби без наявності документа,  який підтверджує законність її придбання та
сертифікату якості,  чим порушила вимоги
п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства,   ст.  7
Закону України „Про тваринний світ",
за що передбачена відповідальність за
ст.  881 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження по справі
підлягає закриттю,  оскільки з дня
вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов
строк притягнення до адміністративної відповідальності,  керуючись
ст. 38,   ст.  247 п. 7,
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за  ст.  881 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Кошти
отримані від реалізації вилученої риби звернути на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року
суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1за
скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123
ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007 ОСОБА_1 порушила п. п. 20.5
правил дорожнього руху, керувала
автомобілем марки Тойота Матрикс нз НОМЕР_1здійснила виїзд та проїзд регульованого залізничного
переїзду при увімкнутої звукової та світлової сигналізації яка забороняє рух.
Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає, що
своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене статтею 123
ч. 1
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 123 ч.
1 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 1 КпАП України та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА №
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року суддя
Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з В ДАІ
Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Київської обл.,
жителя АДРЕСА_1,  працює водієм,
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
10 січня 2007 року,  о 17 годині 40
хвилин,  керуючи автомобілем
„ДАФ",  Д.н. НОМЕР_1,  на 208 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ,  при зміні напрямку руху,  не подав світловим покажчиком повороту
відповідного напрямку,  чим порушив п.9.2
Правил дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день,  час і місце
розгляду справи йому було повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч. 2 КпАП
України.

Зважаючи на
викладене та керуючись  ст.   ст.  122 ч.2,  283,  284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  і притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з моменту її винесення.
Справа
ПОСТАНОВА

17
травня   2007 р.                                                  Суддя Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС Сумської області
м.Глухів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
17.04.2007 року о 17 год. 48 хв. на
АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген»
д/н
НОМЕР_1 при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в
населеному пункті 60 км/год, рухався із швидкістю 85 км/год, чим порушив вимоги
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КупАП.

ОСОБА_1 в
суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду належним чином був повідомлений.

Суд вважає
за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненням правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення,
яким він визнав факт вчинення правопорушення.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за порушення Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1573/2007
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року                                                                               смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал,  що поступив з
Краснокутської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 керівник приватного підприємства "Беркут"

за  ст.
163-2ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Керівником
приватного підприємства "Беркут" ОСОБА_1  було несвоєчасно подано платіжні доручення на
перерахування на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з
фіксованого сільськогосподарського податку,
замість встановленого терміну до 30.07.2007 p.,
кошти було перераховано 31.07.2007 р. Таким чином
ОСОБА_1  порушив п.п 5.3.1 п. 5.3  ст.  5 ЗУ "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами".

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився,
факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  та додатком до
протоколу.

Дії гр. ОСОБА_1  кваліфікуються за  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.  163-2 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят
п"ять) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення
передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 p., о 02-05 год.,ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ 21099" держ. НОМЕР_1, на 748 км. а/д
Київ - Луганськ, на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/г", перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 20 км/г, рухався зі
швидкістю 73 км/г, чим порушив п.п. 12.9 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у
здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст.122 ч.І КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в сумі   8
гривень 50 yx>vl.;/s

Постанова оскарженню^ліідлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

24
вересня 2007 року                                                            м.  Монастирище

Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого водієм СТОВ «Колос»,  жителя АДРЕСА_1

за ч.1  ст.
121 КУпАП, -

встановив:

03
серпня 2007 року ОСОБА_1 в м.
Монастирище,  керував автомобілем
"ЗІЛ ММЗ" д/н НОМЕР_1,  без
пройденого вчасно державного технічного огляду,
чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про день,  час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку,  про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 37109.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом"якшуючі
та об"яжуючі обставини,  суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст. 121,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму
доходів громадян,  що становить 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2900/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                                      м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
26.06.2007 року біля 10 год.
30 хв., в м. Сокиряни, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1, без талона про проходження
держаного технічного огляду, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 121 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Копія №3-933/07
ПОСТАНОВА

...................... ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007
року Суддя Котелевського районного
суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст.
122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007
року о 09
год. 150 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
21093, державний
номерний знак НОМЕР_1, в с Хухра
Охтирського району, Сумської області,
перевищив швидкість руху в населеному пункті, порушивши пункт 12.9
Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина стверджена
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються характер
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, щире розкаяння, керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 122,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ;

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1
ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 3412/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від Коломийського
відділення ДПС ВДАІУМВС України в Івано - Франківській області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця м.
АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

ОСОБА_1 15 березня 2007 року біля 20 години в с Л.Слобідка керував автомобілем „Шевро лет" державний
номер НОМЕР_1
і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Свою вину у вчиненому
правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього,  його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Разом з тим,  на
момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення,  передбачені
ч. 2  ст.
38 КУпАП,  а тому згідно п. 7  ст.
247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
38, 247,  284 КУпАП,  -

Постановив:

Адміністративну справу
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

08.06.2007 року                                                                                                м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця
АДРЕСА_1за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року гр.ОСОБА_1. о 12 год. 45
хв.,  в м. Ужгород,  керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099,  реєстраційний
номерНОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього
знаку,  чим порушив п.п.3.21 Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка
притягується до адмінвідповідальності,
ОСОБА_1. будучи належним чином повідомлена про день,  час та місце розгляду справи,  ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.

Оскільки,
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом,  порушив вимогу дорожнього
знаку,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ № 289626 від 20.03.2007
року,  то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  однак двохмісячний строк
накладення адмінстягнення,
передбачений  ст. 38 КУпАП
сплив,  тому провадження в даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247,  268,
283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.2 КУпАП закрити,  в зв'язку із
спливом строку накладення адміністративного стягнення.

постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

№
3-3401/2007p.

07 травня 2007
року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за  ст.  122 ч.1 КпАП України
:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1Уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1IS.04.2007р. близько
07.30год в м. Генічеськ,  керуючи т/з М-412 д/н НОМЕР_1рухався з
перевищеною швидкістю 88км/год при встановленій максимальній 60км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився,
про розгляд справи повідомлений належним чином,  винність його у скоєнному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії АД№149908 від 18.04.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122
КупАП.

Керуючись  ст.  221,
279,  283  КУпАП,
-

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3- 5308/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Кіцманського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1,  непрацюючої за  ст.
203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в порушення правил перебування іноземців в Україні з 05.05.2007 року проживає
на території України,  уАДРЕСА_1 за
документами,  термін дії яких закінчився.

Свою
вину у вчиненому правопорушниця визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім
цього,  її вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи,
паспортом громадянки Казахстану,
що свідчить про вчинення нею правопорушення,  передбаченого
ст.  203 ч.1 КУпАП.

Разом з
тим,  враховуючи особу
правопорушника,  її щире розкаяння та
майновий стан,  що раніше правопорушень
не вчиняла,  а вчинене нею правопорушення
є малозначним,  вважаю за можливе звільнити
її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушниці,  керуючись  ст. 22,
203 ч.1,  ст. 284КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу за  ст.  203 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-43772007р.
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Групи патрульної служби міліції при Білозерському УМВС України в
Херсонській області,  відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
Херсонської області,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1,  пенсіонера,
в скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 122
ч.2 КпАП України

встановила:

26.05.2007р.
близько о 10 год.ЗО хв. громадянин
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21065,  дн НОМЕР_1, в с Чорнобаївка, по вул.
Галицькій, здійснив зупинку на перехресті доріг.

Чим порушив
вимоги п.п. 15.9 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з^явивсявину визнав,
розкаявся. Крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серіїХН№ 168771 від. 26.05.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.2 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
пред'явлена до виконання в строк до

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова
набрала чинності негайно.