overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-23
ПОСТАНОВА

19
грудня  2007 року                                                                                       смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з взводу ДПС ДАІ № З УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого,
непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався, за  ч.1 ст. 122 КпАП
України,

встановив:

На ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що-він 23 листопада
2007   року о 10 годині 15   хвилин, керуючи   транспортним засобом - автомобілем М-3141,
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
скоїв обгін, при цьому перевищив
швидкість руху,   чим   вчинив адміністративне   правопорушення   передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В
протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано,
що він перевищив швидкість руху, але з якою швидкістю він рухався, або на
скільки перевищив встановлену швидкість руху не вказано. Крім цього в протоколі
не зазначено  місце вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно
до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається
місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки,
в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено з
якою швидкістю він рухався, або на скільки перевищив встановлену швидкість руху
та місце вчинення правопорушення, то є підстави для повернення матеріалів про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути
взводу ДПС ДАІ № 3 УМВС України в Запорізькій області протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаева
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ та ATI
по обслуговуванню м.  Куп»янськ та
Куп»янського району Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Пермської
області та проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року о 12:10 в м.
Куп»янськ Куп»янського району Харківської області,  по вул.
Хімушина,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109,  державний номерний знак НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 071593 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП,  тобто
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1984
року народження, не   працюючого , мешкає
за адресою:АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
рокОСОБА_1 рухався
в м. Донецьк по пр-т. Київський - вул. П.Поповича о 07 год 30 хвил.,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» днНОМЕР_1не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», своїми діями він порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколуОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   1984
року   народження   визнати
винним   у   вчиненні правопорушення,   передбаченого   ст.
122   ч.   2
КУпАП  та  притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                            М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця М. Запоріжжя,  громадянина України,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  М. Запоріжжя,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2007
о 00-50 годині по вул. .Новгордській в М. Запоріжжі ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «Шеврлет»
держномер НОМЕР_1,  в порушення п.п.8.7.3 ПДД
України,  проїхав на заборонне світло
світлофору.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського
районного суду Миколаївської області Кондрачук Л.П. розглянувши матеріали
справи які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  працюючого водієм в ГА «Альянс»,  за ч.
2  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  31 жовтня
2007 року о п'ятій годині тридцять хвилин по вул.  Спортивній в смт Криве Озеро Миколаївської
області,  керував транспортним
засобом,  автобусом марки «ПАЗ 695 Н»
номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  в якого
залишкова висота малюнка протектора задніх лівих шин менше 2 мм. ,  чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.  276
- 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2  ст.  121 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі половини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ У MB
СУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.

Донецька,  громадянина Укаїни,  не
працюючого,  проживаючого  за
адресою:  м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22
жовтня 2007 року близько 18 годин 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
- автомобілем ВАЗ 21063, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул.. Артема в м.
Донецьку порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 «Напрямок руху по смугам» скоїв
рух прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, чим порушив п. 8.5 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 22 жовтня 2007 року близько 18 годин 30 хв. водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги
дорожньої розмітки, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-3874/2007р.
ПОСТАНОВА

9 листопада
2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  1964 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

1.10.2007 року громадянин
ОСОБА_1 о 7 год.
10 хв. в с. Звинячин Заставнівського району,  керуючи тз МАЗ 500 дн ІНФОРМАЦІЯ_2перебував
з ознаками алкогольного сп"яніння,
а також відмовився від проходження до встановленого порядку медичного
огляду на стан сп"яніння,  чим
порушив вимоги п.2.9 а,  2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду
причині,  хоча своєчасно був повідомлений
про день розгляду справи,  про що в
справі свідчить поштове повідомлення. Повідомлення про відкладення справи від
порушника не надходило,  а тому справу
розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене,
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 268,  283,  284,
130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5581
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 р.                                                                                    м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацького МРВ ДАІ №7 при УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає: АДРЕСА_1, працює керівником ФГ «Кохане», за   ч. 1 ст. 130 УпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2007 року
приблизно об 20-10 годині в м. Токмак по вул. Радянській, керував автомобілем
Міцубісі д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,   чим порушив п.п. 2.9(a) ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№3-6291/07
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року.            Суддя   Костянтинівського   міськрайонного   суду
Донецької

області
Соларєва Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівської ОДПІ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дружківка Донецької області, працює касиром ТОВ
"Прогрес", мешкає за адресою: м.Дружківка Донецької області,
АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.
1 КУпАП

встановив:

Касир
ОСОБА_1. 01.08.2007 о 17 год.
00 хв. в гральному залі, який розташований за адресою: вул.Привокзальна, 1,
м.Костянтинівка, в якому господарську діяльність здійснює ПП
"Прогрес", не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті
РРО, чим порушила п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері
торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі
змінами та доповненнями).

На
виклик до суду ОСОБА_1. не з*явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. порушила ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
155-1 ч.1 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят
п*ять) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, МФО 834016, ЗКПО
34686631, отримувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка.

Постанова набула
чинності 17.09.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 17.12.2007.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3271/07
ПОСТАНОВА

22.02.2007
року              суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Борко А.Л.

розглянув
адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженки м.
Херсона ,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працює,  за ч.1
ст.  181.1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.1.2007
р. близько 22.20 у м.  Херсоні по пр. Ушакова,  гр. ОСОБА_1 займалася
проституцією.

Адміністративний
правопорушник    у судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.
Причина неявки суду не відома.

Суд
вивчив матеріали справи та вважає,  що ОСОБА_1 підлягає
притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі    ч.1
ст.  181.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженку м.
Херсона ,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працює,  до адміністративної відповідальності на
підставі ч.1   ст.  181.1 КУ про АП,  призначити їй покарання у вигляді штрафу
85   грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набуває чинності з дня проголошення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова
направлена правопорушнику рекомендованим листом для сплати штрафу.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-2453/2007 рік

14
листопада 2007 року                                                                  м.  Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. ,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Петропавлівського району,
Дніпропетровської області,
мешканця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  притягнутого по ч.3  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2007
року о 13:50 год.,  водійОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольксваген
Пассат д/н НОМЕР_1,  по
вул.  Дніпровська,  м.
Павлоград,  проїхав нерегульований
пішоходний перехід,  на якому знаходилися
пішоходи,  не зупинившись та не зменшивши
швидкість руху,  чим створив перешкоду в
русі пішоходів.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
дійшла висновку,  що гр.ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 122 КУпАП,

Керуючись  ст. 24,
ч.3  ст. 122,  п.1 ч.1
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 122 КУпАП,  та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн 00 оп.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі  ст. 307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку,  пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаев В.А.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Міжрегіонального відділення ДАЇ смт.  Горностаївка про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16
жовтня 2007 року о 09 год.
40 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт.
Велика Лепетиха Херсонської області по вул.  Котляревського керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ державний НОМЕР_1,  здійснив
обгін в зоні обмеженої видимості.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду,  що дійсно він 16 жовтня 2007 року о 09 год. 40 хв. в
смт.  Велика Лепетиха Херсонської області
по вул.  Котляревського керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ державний НОМЕР_1,  здійснив обгін в зоні обмеженої видимості.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не
працює,  мешкає АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 p.,  о 20-40 год.,  ОСОБА_1 ,  керував
автомобілем "Свтроен" держ. № НОМЕР_1,  в м.  Словянську по вул.  Ленінградській перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/г,  рухався зі швидкістю 81 км/г,  чим порушив п.п. 12, 4 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення поясненням правопорушника,  і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6636/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                                                         смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2007 року о 12 годині 500 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Рено" реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, на
445 км
автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, в порушення пункту 14.6.
Правил дорожнього руху України, здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2666/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, 24.08.1975 року
народження, українця, громадянина України, уродженця Херсонської області, не
працює, мешкає в с. Мала
Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

10.11.2007
року о 14.15 год., в м.
К.Дніпровська, гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ГАЗ 52, номерний знакНОМЕР_1 порушив правила
проїзду перехрестя.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив, що дійсно 10.11.2007 року, він в м. К.Дніпровська
керуючи транспортним засобом ГАЗ порушив правила проїзду перехрестя.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1а
скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1082/07
ПОСТАНОВА

11 жовтня   2007 року                                Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Теребовлянського 4-е МРВ ДАІ УМВСУ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянин України,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2007 року близько
17 год.
40 хв.,  на
автодорозі Доманово-Ковель - Чернівці ОСОБА_1 при проїзді перехрестя завчасно
не зайняв відповідну смугу на проїздній частині ,  призначену для руху в цьому напрямку,  який керував транспортним засобом марки ВАЗ
-2105 номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином ним було порушено п.10.4 Правил дорожного руху України.

У судове засідання правопорушник з'явився ,  щиро розкаюється , просить суворо його не
карати

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи особу
правопорушника обставини,  що обтяжують
та пом'якшують відповідальність,  вважає
за доцільне,  визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного проступку,  і
притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 і за даною статтею його попередити.

На підставі наведеного
керуючись  ст.  ст.
122ч.1,  283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     за
ст.  122 ч. 1 КУпАП попередити.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа
17.08.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
01.07.2007 року о 10год.40хв.,
ОСОБА_1, в м.Цюрупинськ, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонено», чим порушив
пункт 2.2  "Правил дорожнього
Під час складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.