overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4724/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                           смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя с. Малі Канівці Чорнобаївського
району,  працюючого в Чорнобаївському РВ
, дільничним інспектором,  не судимого,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній, -

-за ст.
122ч.2КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 7
вересня   2007 року біля 16 год 40  хв в смт. Чорнобай керував   автомобілем Мерседес Д -200 д.н. НОМЕР_1 і здійснив зупинку на
перехресті,  чим порушив п. 15.9 ПДР
України.

ОСОБА_1порушення
визнав.

В судове
засідання не з»явився ,  про день,  час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
щоОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.2 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення і в вигляді
адміністративного штрафу в сумі 3 грн. 40 коп.
в прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у оправах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
Копія Справа
№3-5420/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року                                                                                              м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ в м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

заст.122ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.08.2007 року о 06 год. 38 хв. по вул. Красіна в м.Полтаві, керуючи автомобілем
"Форд"  н.з.   НОМЕР_1,
перевищив  швидкість,  встановлену
дор.зн.3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год", рухався зі швидкістю 68 км/год,
чим^ порушив п.12.9 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1  повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,122 ч.1, 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 21.08.2007 о 15 годин 30 хвилин рухаючись в місті Джанкой на перехресті
вулиці Леніна - автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та управляючи автотранспортним засобом марки
Ваз 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 8.7.3) - проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний),  чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  про що був складений протокол №384892
адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,  передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
№ 3-305107
ПОСТАНОВА

20 липня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
директора ПП. „ Простір", прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.06.2007року о 12
год.25 хв. на 57 км ад Одеса-Б. Дністровський, керуючи автомобілем
„Ніссан" р.н. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху ам встановлену в населеному
пункті більш як на 20 кмгод.

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2934/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
p.

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 4.2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2007 р.
в м.Гола Пристань, ОСОБА_1, керуючи автобусом «Форд-транзит», буксирував
причеп, чим порушив п.23.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно поясненні наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та
ступінь його вини, керуючись ст.122 ч.2, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 242007
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 06 год.
20 хв.на адІНФОРМАЦІЯ_3 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4,нз НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп"яніння.

Опитаний правопорушник
винність у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив , що напередодні
випив 120 гр. горілки, в стані сп"яніння не був.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення стверджується зібраними матеріалами.

Виходячи з
вищенаведеного, з врахуванням представлених суду доказів ,приходжу до висновку
про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене
правопорушення , та винести йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого  ст.130 ч.1 КУпАП. Винести ОСОБА_1 усне
зауваження щодо недопустимості вчинення правопорушень в майбутньому.

Справу про
вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого
ст.ІЗОч.І КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
липня  2007 р.                                                                   м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина Азербайджану, не
працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності по ст.203 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
громадянин Азербайджану , прушив правила працевлаштування іноземця на території
України, а саме, 18.07.2007 року здійснював торгівлю на ринку "
Соллі" в м. Харкові без відповідної державної реєстрації з наступним
працевлаштуванням, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.203 КУпАП.

У судове
засідання правопорушик не з'явився , про причину не явки до суду не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.
268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність..

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203
КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення ХА № 000833 від 18.07.2007 року, поясненням
самого правопорушника, в якому він визнав, що працював без відповідного
дозволу.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Враховуючи
викладене, керуючись, ст.ст.203 ч.1, 246, 248 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1       визнати
винним    вчиненні    правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203
Кодексу України про адміністративні правопорушення і оштрафувати в доход
держави на 340 /триста сорок / грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М. І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. М.
Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007 року
близько 10год.  20хв.,   ОСОБА_1.
у м.

Херсоні
на ринку «Центральний»,  керував
транспортним засобом марки «Лаз-695м» д/н НОМЕР_1 ,  переобладнаним з порушенням відповідних
правил,  нормативів і стандартів,  а саме: встановлено додатковий балон для ГБУ
без відповідного дозволу ГАІ,  чим
порушив пункт 31.4.5-а «Правил дорожнього руху України».

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Відповідно до положень  ст. 2 68 КУпАП присутність особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  під час розгляду справ
цієї категорії,  не обов'язкова. Провину
у скоєному правопорушенні,  визнав,  при складанні протоколу у повному
обсязі,  що підтверджується матеріалами
справи,  а саме: протоколом.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись
ч.1  ст. 121,   ст. 221,
ст. 2 68 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7032/07

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,  1967 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул.  АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122 КУпАП

ВСТАНОВИ В:

26
травня 2007 року о 09 годині 45 хвилинОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем у м.  Донецьку на вул.  Артема
- площа Привокзальна не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34.,  чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КупАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  122 ч. 2
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає,  но
може бути опротестована.
Справа
3-1495 /07 ПОСТАНОВА
10.10.10.2007 року Сосницький
районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого ,      за ст. 122
16.09.2007 року гр. ОСОБА_1 о 15 год 50 хв в с. Слов»янка на а/д
Чернігів-Гремяч керував т/з АЗЛК
д/з НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті.
В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП , визнав повністю та пояснив ,
що   в с. Слов»янка на а/д Чернігів- Гремяч керував
автомобілем та здійснив обгін на перехресті.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1     наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.
При накладенні адміністративного стягнення
, суд вважає за необхідне врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти
стягнення в межах установлених даною статтею штраф у сумі 8 грн 50 коп   на користь держави.
284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 122   ч.
1 КУпАП      і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі   8 грн 50 коп    на користь держави.
Справа № 3-2766 2007
ПОСТАНОВА

21 червня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1974
року народження, жителя с.П'яятничани Чемеровецького району Хмельницької
області, тимчасово не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.05.2007 року о 09 годині 10 хвилин в смт. Скала-Подільська Борщівського
району Тернопільської області керував транспортним засобом, рухаючись по
другорядній дорозі не надав дороги автомобілю, який рухався до перехрестя
проїзних частин по головній дорозі.

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8456/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.  122
ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

24 травня 2007 року о 16-20 годині водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем „Мерседес",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Леніна в м.  Шахтарську,
проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора,  що забороняє рух,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора і порушив правила проїзду перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4208/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя м. Новодністровськ Чернівецької
області,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  13.10.2007 року біля 05 год. 20 хв. в м.
Новодністровськ Чернівецької області,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,  здійснив зупинку транспортного засобу ближче
10 м від краю перехрещуваної проїзної частини,
чим порушив п.15.9 «г» ПДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
справа 3 - 4977
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1  ст. 121 КпАП України,

встановила:

17.08.2007
року о 05 год. 00 хв
ОСОБА_1 по вул. Соборній в м. Рівному керував транспортним засобом ВАЗ 21213
д.н. НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку,  чим порушив п.31.3 / б / Правил дорожнього
руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 066336
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень він не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Згідно повідомлення
пошти,  правопорушник за адресою,  вказаною ним при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,  не
проживає,  а,  на думку суду,  правопорушник зобов'язаний правильно
вказувати свою адресу проживання. Крім того,
згідно  ст. 268 КпАП України явка
правопорушника по справах,  де він притягується
за вказаною статтею,  не є обов'язковою.
За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його відсутність на
підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 121 КпАП України як керування
водієм транспортним засобом,  який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 /
тридцять чотири / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4651/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області

Герасименко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про

притягнення
до адміністративної відповідальності гр-ки
Росії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительку АДРЕСА_1, за ст.
340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю поїзду НОМЕР_1 сполученням ІНФОРМАЦІЯ_3 вагон НОМЕР_2, на
станції ІНФОРМАЦІЯ_4митниці не задекларувала та не заявила при усному
опитуванні іноземну валюту у сумі 6500 рублів Росії вартістю 1263,00 грн., які
знаходились в дорожній сумці серед різних речей обгорнені в папір обміну валюти. Сумка знаходилась на підлозі купе
вагона. Виявлену валюту вона визнала своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявила клопотання про відкладення справи. Суд вважає
за можливе розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст. 340 МК України доведена матеріалами

адміністративної справи.

На підставі
ст.340 МК України, ст.ст.386, 389,390, 391,392, 393 МК України, керуючись ст.41
Конституції України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації виявлених 6500 рублів
Росії вартістю 1263.00 грн. в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.