overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого: ПП « Печовий» водій, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007
року о 12-30 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.нНОМЕР_1 у м. Маріуполь з підвищеним зносом протектора
шин задньої осі,    чим   порушив п. 31.4.5-а   ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов»язковою,
суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.2 КпАП України, оскільки керував автомобілем з підвищеним
зносом протектора шин задньої осі.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа №3-4309/2007 p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли до Бериславського районного суду Херсонської області
від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Бериславського району, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4ст.
06.08.2007 року о 19-00 год. громадянин ОСОБА_7 В районі Каховського
водосховища Дрімайлівська затока біля с. Новоберислав Херсонської області ловив
рибу в брід промисловим знаряддям лову- мисиновою сіткою. Затриманий під час
лову. При затриманні рибу виявлено не було.
ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, та пояснив,
що не працює, тяжке матеріальне становище, рибу вирішив наловити для власного
вживання, та був затриманий працівниками рибоохорони.
Враховуючи, те що правопорушення скоєно вперше, щире каяття ОСОБА_7,
матеріальний стан правопорушника, провадження по справі слід закрити за
малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
22,283,284 КУпАП, суд
Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_7 за ст. 85 ч. 4 КУпАП
закрити, знаряддя лову - сітку конфіскувати.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6131/2007
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До______________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №3-2385
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ
Переяслав-Хмельницького району УДАУ ГУ
МВС України в Київській області відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, не працює,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Встановив:

25 вересня 2007
року о 13-10 год. в м.
Переяслав-Хмельницький ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки ТАЗ-2410"
реєстраційний номер НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив вимоги п.2.2 ПДР України за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Даний факт
правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення АЛ за №
0365653 від 25.09.2007 року.

Правопорушник до
суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним
чином.  Причини неявки суду не повідомив.

Керуючись  ст.
ст. 280,283,284 КпАП України.

Постановив:

Притягти ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які
надійшли   від   Хотинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11964 року народження жителя м.  Хотин,
не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128 червня
2007 року в 08 год. 40 хв. в
м.  Хотин керував автомобілем марки ВАЗ
2107 номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила стоянки, чим порушив п 8.4 ПДР,  тобто допустив порушення передбачене  ст.
122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018560 від 28.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
м.  Хотин 1964 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року суддя місцевого Дніпровського                                  районного
суду

м.Херсона
Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали
про                                 адміністративне

правопорушення,   передбачене
ст.122   ч.1   Кодексу                                          України   про

адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. Херсонської обл., не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

07     жовтня 2007
року близько 1б-10год. ОСОБА_1 керуючи

транспортним засобом перевищив швидкість в населеному
пункті, чим

порушив п.п. 12.96 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

8    судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час

розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не

повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної

відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до

ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа №3-7713-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1949 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

заст.
122ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 жовтня 2007 року в 15 год. 00 хв. в м.
Хотині по вул. Незалежності керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п.
8, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі ' серія СЕ № 045359 від
16.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1949
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1108/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                            смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.2
ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

29.06.2007
року о 06-й год. 35
хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Мерседес-Бенц" державний НОМЕР_1,
на 61 км а/д "Городище-Рівне",
порушив правила зупинки,  а саме,  здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м до
пішохідного переходу.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність ОСОБА_1 в
порушенні правил зупинки,  встановлена та
доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124
КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсон, проживає: АДРЕСА_1,
працюючого в ТОВ „Херсонтара" начальником відділу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2007 року близько 09 години 20 хвилин у місті
Херсоні по вул. 10-Східна ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.
НОМЕР_1, порушивши п. 2.3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, здійснив на їзд на
транспортний засіб марки ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2з причепом д.н. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2., в результаті чого сталося пошкодження транспортного
засобу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням та схемою пригоди.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
124, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення. Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Дело №3-3612/07
23 октября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца шт. Первомайское АР Крым,  не работающего,  проживающегоАДРЕСА_1,  по
ст.  130 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1.,  23.09.2007 года
НОМЕР_1,  с признаками алкогольного
опьянения (покрасневшие глаза,  запах
алкоголя из полости рта),  от освидетельствования
в любой форме в присутствии двух свидетелей отказался,  чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе,  а
также пояснением правонарушителя имеющиеся в материалах дела.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения материала не поступало.
ст.  130 ч. 1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 255 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

08.10.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ІДПС роти УДАІ про притягнення
до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1 1981 року
народження,  не працюючого,  мешкає АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року о 08 год. 50
хвил.,  в м. Донецьку по вул.
Артемівський-Київський шлахопровід,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом Toyota camey,  номерний знак
НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 93
км/год,  чим перевищив встановлене
обмеження швидколсті більше ніж на 20 км/год,
чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України,
скоїв правопорушення передбачене
ст. 122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1
був належним чином повідомлений,
поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином,  є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вичненні
правопорушення повністю підтверчжена матеріалами справи: протоколом про
адмінстративне правопорушення,
поясненнями правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника,  вважає,
що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафа на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1, 268,  283-284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

СОСОБА_1 визнати винним
у вичненні правопорушення передбаченого
ст. 122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штарфа на користь
держави в сумі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово,  в єдиному
примірнику.
Справа № 3-6976/07
ПОСТАНОВА

б листопада 2007 року                                                                                     м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2007 року близько 13 год. 50 хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1
в м.  Полтаві проїхав перехрестя   вулиць В. Тирнівська- Калініна   на заборонений (червоний) сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1   підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 15.10.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  ст.   ст.
283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
26.09.2007 года ОСОБА_1. , управляя транспортным средством, на
ул. Комарова в г. Запорожье, нарушил
дорожного движения - при
повороте направо осуществил поворот с крайнего правого ряда.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-7768-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли   від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1970 року
народження жителя с.  Рукшин Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 жовтня 2007
року в 11 год. 50 хв. в с Клішківці
Хотинського р-ну керував

автомобілем
марки ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1,  у
якого вміст

шкідливих
речовин у відпрацьованих газах перевищує установлені стандартами

норми

чим порушив п.
31, 4, 6 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045275 від 21.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1970 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
№
3-4899/2007 p. ПОСТАНОВА
25 жовтня 2007 p. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1986
року народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
08 жовтня 2007 року близько 14 год.
35 хв. в м. Копичинці по вул. Тернопільській І.І. гр. ОСОБА_1 керуючи
населеному пункті більш як на 20 кмгод, рухався зі швидкістю 115 км/год. чим
порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу
урозмірі 15 (п»ятнадцять) гривень в доход держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6472 /07
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року суддя Ленінського районного суду м
Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 9- го MP ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2007 року близько 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1
, на 280 км
а/д Київ - Харків здійснив обгін попутньо рухаючогося
автомобіля на перехресті, чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2007 року та іншими
матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5857-2007р.
ПОСТАНОВА

„28" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ в Хотинському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1974 року народження житель с.Клішківці
Хотинського р-ну,  підприємець

за  ст.
155і ч.1КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007
року Поляк ОМ.  ГДПРІ відділу
оперативного контролю ДПА при перевірці магазину ПП «Руснака» встановив
незбереження фіскального звітного чека № 00086 за 27.10.06р. в КОРО.
Невідповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів
зазначених у звіті РРО на 22.30 грн. Було порушено  ст.  З,  пп. 9,
13 ЗУ «Про
застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із
змінами та доповненнями.

Його вина
доведена протоколом № 1367 про адміністративне правопорушення від 23.07.2007
року та іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1,  є склад правопорушення,  відповідальність за яке настає на підставі  ст.
1551 ч. 1 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,  1974 р. н.,
жителя с.
Клішківці накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34, 00,  (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-87942007 р.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

27
серпня 2007 року                                                                                   м.  Каховка

Судця
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Подіновська Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Калинівка
Каховського району Херсонської області,
громадянки України,  не
працюючу,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,

За  ст.
185 КУпАП,

встановив:

24.08.2007
року ОСОБА_1 в нічний час,  в с Калинівка по
вул. . Дзержинського,  виявила злісну
непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових
обов'язків,  висловлювалася на адресу
працівника міліції грубою нецензурною лайкою,
чим порушила встановлений порядок управління,  а також громадський порядок та громадську
безпеку,  про що складено протокол,  з яким винна ознайомилася,  погодилася та не оскаржила.

Вину у вчиненому
правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Керуючись  ст.
ст.  21,  64 Конституції України,  на підставі  ст. .  ст. . 9, 10, 185, 283, 284,  286 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 136 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3885/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року.                                             Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської
області, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 8.08.2007р. приблизно о 17год. 30хв., в смт.Вишнівець, Збаразького
р-ну, Тернопільської обл., керуючи автомобілем марки ЗАЗ-21043 д.н.з.НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі
швидкістю 93 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом
про адміністративне правопорушення від 5.08.2007р.НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками перевищення водіми транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 22 жовтня 2007р. з часу скоєння вищезгаданого правопорушення минув
встановлений законом двохмісячний строк, впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП,
суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.