overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

05.11.2007 року                                                                                                м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007 року
гр. ОСОБА_1 о 07 год. 00 хв.,
в м.Мукачево, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний
номер НОМЕР_1, не дотримався правил користування пасами безпеки, чим порушив
п.п.2.3 в Правил Дорожного
руху України.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила користування ременями
безпеки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО №025859 від
23.09.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.   ОСОБА_1,   за
ст.121    ч.3   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова остаточна.
№3-6810/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                         м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   08.10.2007
року   близько   21   год.05   хв.,   керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з.НОМЕР_1
в м. Полтаві по вул. Фрунзе проїхав
перехрестя з вул. Л. Убийвовк на заборонений сигнал світлофору , чим порушив п.8.7.З. Правил дорожнього руху. Цими діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2007
року та поясненням правопорушника, відповідно до якого він з порушенням згоден.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1427/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" листопада
2007р.                                                      Суддя Братського районного суду

Миколаївської області_________ Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли        Братського РВ    У MB С

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с.Григорівка Ширяєвського району
Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої,
маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої
АДРЕСА_1, на протязі року до адміністративної відповідальності не
притягувалася,

за
ст._________ 184
ч.1___________ Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
ухиляється від виконання, передбачених законодавством, батьківських обов'язків
відносно виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
а саме: ОСОБА_2 являючись учнем ІНФОРМАЦІЯ_3не відвідує заняття, блукає селом.

Викладені обставини, які не заперечувала правопорушниця
ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу № 011352 від 30 жовтня 2007 року,
письмових пояснень свідка ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушниці, яка посередньо характеризується по місцю
проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року не
притягувалася до адмінвідповідальності, вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУАП, покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.184 ч.1 КУАП, та
призначити покарання -попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
№3-2323
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

українець, гр.України,

не працює

за ст.130 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2007року о 16
годині 20 хвилин ОСОБА_1. в с. Заїківка
Білокуракинського р-ну керував транспортним засобом з явними ознаками  алкогольного сп"яніння, від проходження
медогляду ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.9 ПДР. У судовому засіданні
свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі двісті п»ятдесят п»ять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3842/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І. В.,
розглянувши справу,
за   ст.  122 ч.2 КУпАП щодоОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя с.   Росошани Кельменецького
району,   Чернівецької області,   не працюючого,  -

Встановив:

17
вересня 2007 року,   біля 12 години 45
хвилин в с.   Росошани Кельменецького
району,   ОСОБА_1керуючи мотоциклом «Днепр 750» н.з.НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України,   здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1своєчасно
був сповіщений про час та місце розгляду справи,   але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №044771 від 17 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,   особа
порушника,   ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,   що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись   ст.
ст.  280,  283,
284 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.2   ст.
122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.10.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1    працюючого машиністом
екскаватора в Крупському гранкар"єрі,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.09.2007 року о 20 год.
ЗО хв. в с. Вільне,  Кіровоградського
району,  керуючи транспортним засобом
УРАЛ,  д/н НОМЕР_1,  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не
оскаржується.
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 3 КУоАП ОСОБА_1, 1967 г.р., прож:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
01.10.2007 года на пр. Металлургов в г.
ЗапорожьеОСОБА_1 , управляя
транспортным средством, нарушил
дорожного движения - не
предоставил преимущество в движении пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, чтоОСОБА_1 нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ответственности по ст. 122 ч.3
КУоАП и назначить ему
взыскание в виде штрафа 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-7413/2007р

22 листопада 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1  не працює.

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

встановила :

25.10.2007р   ОСОБА_1
керував    автомобілем    та
здійснив   обгін   на перехресті, чим порушив ГІДР.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України,  на підставі
ст. 122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності
негайно.
Справа № 3-3986
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Тернопільській про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1Тернопільської області,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
ч.1  ст.
122 КУпроАП, -

встановив:

08.09.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "Сітроен" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.09.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 15 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3- 6275/07
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Редько СВ., розглянувши матеріали , які надійшли з 9-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Грігоріоліль, Модова , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за
ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 03.09.2007 року о 8 год.
55 хв., керуючи автомобілем Опель
, д.н.з. НОМЕР_1в в м. Полтава, по вул. Сінна , проїхав перехрестя    вул. Сінна-Пушкіна на
заборонений/червоний/сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху.

Цими
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП. Винність   ОСОБА_1. підтверджується    протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.09.2007 року.

При    визначенні виду    адміністративного стягнення    суд враховує характер вчиненого останнім
правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись
ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1   КпАП України.

Накласти   на      ОСОБА_1
адміністративне   стягнення   у
вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2036/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Р ДПС м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч,2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року о 13 годині 10 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Купріна Дніпропетровської
області, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», проїхав в зону дії знаку.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як
недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При визначенні
виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 р.                                                       Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України за ч.1  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
03.09.2007 р. о 14:20 год.,
керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» н/з НОМЕР_1 в с.
Глибочок Сторожинецького р-ну Чернівецької області при встановленому обмеженні
швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км. /год,  їхав зі швидкістю 88 км. /год.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносноОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04 листопада
2007 року о 06-15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.н.НОМЕР_1 на
ад Київ - Довжанський на якому був встановлений сигнал змінною тональності
типу «Сирена» без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1 -е   ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України, оскільки керував автомобілем на якому був
встановлений сигнал змінною тональності типу «Сирена» без узгодження з ДАІ.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1  1959 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в 04 часа 40 минут на 297 км автомагистрали Харьков - Симферополь,  гр.ОСОБА_1,
управляя транспортным средством,
превысил установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283, 284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-3386/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15.10.2007 року                                                                             м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Волкова О.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 4  ст.  85 КУпАП України про адміністративне правопорушення
ОСОБА_114.10.1970 року народження,  не
працюючого,  мешкає АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року о 01 годині 15 хвилин на Ташлицькому
водосховищі в районі м.
Южноукраїнськ,  ОСОБА_1 спільно з
ОСОБА_2займалися незаконним ловом риби,
забороненим знаряддям лову - сітками,
не маючи дозволу на промисел. Затримані біля автомобіля „Москвич
-412" в якому знаходилась відновлена риба в кількості 6 (шість) штук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.4  ст.  85
КУАП.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1
з'явився та пояснив , що вину визнає повністю у скоєнному правопорушенні

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив в графі особистих
поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення  №000086 від 23.08.2007 р.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали
адміністративної справи свідчать про те,
що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.4  ст. 85 КУАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного
стягнення,  суд враховує особу порушника
та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись  ч. 4
ст.  85,   ст.
ст.  283-284 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.  85
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень
адміністративного штрафу на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова підлягає
виконанню з моменту винесення.

постанова має бути звернена
до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.
Справа №3-1131/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                               смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області,  громадянина України,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

08.07.2007
року о 12-й год. 10
хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Пежо-309" державний НОМЕР_1,
на 283 км а/д «Київ-Ковель»,
Сарненський район Рівненської області,
порушив правила обгону,  а
саме,  здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 3 від 30.07.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,
прож: АДРЕСА_1,  не работающего,  идент. код в мц отсутствует,
года в 08 часов 25 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч1 КоАП Украины и назначить ему наказание в
виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.