overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7624-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

08
жовтня 2007 року      суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1986 р.н.

не працює,  мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за  ст. . 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.09.07
року о 09 год. 25 хв.
ОСОБА_1 на 709 км а/ш Київ - Харків -Довжанськ,
керував транспортним засобом марки ВАЗ 21033,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожньої розмітки,  виїхав на смугу руху,  виїзд на яку заборонено,  чим порушив п.34.13 Правил дорожнього руху
України,  вчинивши правопорушення,  передбачене
ст. . 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Про причини неявки він суд не сповістив. Від нього
не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом   ДО № 181105.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1,  враховує характер вчиненого ним
правопорушення,  його особу і
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. . ст. . 122 ч.2 ,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0, 5 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян,  що в грошовому вигляді
становить 8, 50грн.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

2 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого: ТОВ „Авто союз, ,  водій,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

24
серпня 2007 р. о 4-25
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем „ДЕУ
12230",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1
рухаючись на 455 ад Знаменка
- Луганськ в населеному пункті м.
Донецьк зі швидкістю 87 км. /год. Перевищив встановлену швидкість руху
на 27 кмЛгод,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість

РУХУ-

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки правопорушення,  а також характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
.прокурором.
Справа №3-3800/2007р.
ПОСТАНОВА

31.10.2007
року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,  розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1  1962 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця за  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року перевіркою роботи магазину приватного підприємця ОСОБА_1 в с Баламутівка
Державною податковою Інспекцією в Чернівецькій області встановлено слідуючі
порушення:

Не
проведені розрахункові операції через реєстратора розрахункових операцій при
реалізації напитку «Лонг» за ціною 3 грн. 90 коп.

Не
роздрукування щоденного фіскального звітного чеку за 16. 01.2007 року ,  невідповідність готівки в касі з денним
звітом РРО в сумі 39, 10 грн.

Вказаними
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ст.  155-1 ч. 1 КУпАП,  тобто порушив порядок проведення розрахунків.

При
обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення,  а також те що в його
діях відсутні обставини,  що обтяжують
його відповідальність.

Керуючись
п. п. 1, 2, 9, 13  ст.  З Закону України № 265-1995 року "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг"  ст.
ст.  283, 284,  155-1 ч.1
КУпАП,    суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
08.09.2007 годаОСОБА_1. , управляя транспортным средством, на 341 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество
автомобилю, который двигался по
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, чтоОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2630 2007 p.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року                                           Білокуракинський
районний суд

Луганської області Суддя
Білокуракинського районного суду
Луганської області Максименко О.Ю.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Білокуракинського РВ УМВС України
в   Луганській   області
про   притягнення   до
адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженець м. Маргаритівка Амурської
області,  гр.України,  не працює,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 44 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року о 19:00 годині в кафе-барі „Наталі"
с. Солідарне Білокуракинського району Луганської області було встановлено
факт,  що ОСОБА_1 в лівій кишені своєї
куртки зберігав сигарету з речовиною рослинного походження,  зеленого кольору,  з характерним запахом коноплі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 3-5),  поясненням
ОСОБА_1 (а.с. 8),  поясненням
ОСОБА_2(а.с. 9),  поясненням ОСОБА_3.
(а.с. 10) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання свою провину в скоєні
правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю,
щиро розкаюється,  просив суд його
суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,  передбаченого статтею 44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 44,
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 306 (триста шість) гривень.

Вилучену сигарету з речовиною рослинного походження,  зеленого кольору,  з характерним запахом коноплі - знищити.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2007
року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався по
с. Софіївка, зі швидкістю 85 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
181776, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
18 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Кутанова A.M. рассмотрев материал,  поступивший из Джанкойской ОГНИ о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  урож. АРК,
работающего,  прож. АДРЕСА_1
выявлено нарушение порядка проведения расчетов за наличные,  а именно не предоставление в органы
государственной налоговой службы отчетности,
чем нарушила  ст. 3 п. 7,  ЗУ
«О применении РРО в сфере торговли ОП и услуг».
Данный факт подтверждается протоколом
№ 161 об
административном правонарушении от14.08.2007, актом проверки.
В соответствии со  ст.  155-1 ч.1 КУоАП суд считает необходимым
избрать меру административного взыскания в виде штрафа
ст.  ст. 221, 283, 284 КУоАП
ОСОБА_1 в соответствии
ст.  155-1 ч.1 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафу в доход государства в сумме 34, 00 грн.
местный бюджет  Джанкойского района 21081100
Банк получатель УГК в
АРК г. Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-19162007 р.
ПОСТАНОВА

"31"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.
Є. розглянувши матеріали,  які
надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 1 вересня 2007 року було винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту вчинення ДТП
та складено адміністративний протокол про те,
що він 4 серпня 2007 року близько 10 год. 30 хв. в м.
Черкаси керував автомобілем ВАЗ 21011,
д/н НОМЕР_1,  що належить
ОСОБА_3,  не надав переваги в русі
транспортного засобу,  що рухався по
головній дорозі,  що призвело до вчинення
ним ДТП,  та зіткнення з автомобілем
Шевро лет Авео,  дн НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_2,  що рухався по головній дорозі,  внаслідок чого автомобілі отримали механічні
пошкодження,  чим порушив п. п. 2. З б,  16. 11 ПДР України.

ОСОБА_1,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  а тому вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження,  та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого
ст.  124 КУпАП. Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  124,
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-7267-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1957
року народження жителя с.
Ворничани Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

02 вересня 2007
року в 19 год. 45 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керуючи

автомобілем
марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті

рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю,
якій наближався

праворуч

чим
порушив п. 16,12 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 010349 від
02.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя с Ворничани
1957 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС взводу № 3 Роти ДПС м.  Запоріжжя про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1за
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року о 14 год.
20 хв. ОСОБА_1керуючи автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1,  в 14.год. 20 хв. по проспекту Леніна
Панфіловців скоїв розворот на пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  хоча про час і місце
розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає .

Постанова
набрала законної сили  30.09.2007 року
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці
Справа №3-2159/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 р.                                                      суддя Каланчацького районного      суду

Херсонської області Прудка
Л.Г. розглянувши   матеріали,    які
надійшли   від   Чаплинської
міжрайонної   державної податкової
інспекції в Херсонській області

стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючої АДРЕСА_1,  працюючої ІНФОРМАЦІЯ_4

-за  ст.
163-2 ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року за період з
ІНФОРМАЦІЯ_6 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 року встановлено несвоєчасну сплату податків:
ІНФОРМАЦІЯ_8; ІНФОРМАЦІЯ_9; ІНФОРМАЦІЯ_10; ІНФОРМАЦІЯ_11; ІНФОРМАЦІЯ_12.

Було порушено  ст.
5.З.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами № 218 від
21.12.2000 року.

Правопорушниця провину визнала та пояснила,  що за відсутністю коштів,  ІНФОРМАЦІЯ_13 не має можливості своєчасно
сплачувати податки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  163-2 ч.1 КУпАП - неподання або несвоєчасне
подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає

Строк пред'явлення постанови до виконання "_____________ "________ 200_р.
Справа №3-4124/2007
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  1987 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,  що скоїв
правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року ОСОБА_1.  біля 08 год. 40 хв. під час
керування автомобілем марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 в м.  Заставна здійснив зупинку та стоянку
транспортного засобу на перехресті доріг,
чим порушив вимоги п.п. 15.9 ПДР.

Під час
розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1.
вину визнав,  в скоєному
розкаявся.

Вина
ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного
правопорушення доведена зібраними по справі доказами,  зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 25.10.2007
р.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення,
суддя

враховує         характер                  вчиненого                правопорушення,                     особу

правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7286/07
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року                                                                                   м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з УМВС України в Полтавській
області Кобеляцької роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2007 року близько б год. 00 хв.,  керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в с Лелюхівка на а/д Полтава - Олександрія,
не пристебнутий ременем безпеки ,
чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративні правопорушення від 20.10.2007 року та його
поясненням,  відповідно до якого він з
порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  ст.   ст.
283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
22 жовтня 2007 року                                                Справа  № 3-3117 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець О.А без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшлі від 3-го взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністативної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Комарівка Борзнянського району
Чернігівської області громадянина України, не працюючого

за
ст.122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 25.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗA3 д/н НОМЕР_1 на
авто дорозі Ічня - Дмитрівка здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122
ч.1    КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 122 ч. 1   КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 15 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-1252/2007р.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року
Голова Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122
ч.3КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007
року о 20 годині 45 хвилин по вул.Щорса в м.Житомирі ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Москвич-2140, н/з НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходам, які
знаходились на нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п.18.1 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової
повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення АЛ № 003327 від 11.09.2007 року та його власноручним підписом і
поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122ч.3КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.3 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10
(десять) гривень в прибуток держави. Постанова остаточна.
Справа 3/6566
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І. Б. розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДА1 УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України за ч.2  ст.
122 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
28.08.2007 року о 10:10 год.
керуючи транспортним засобом марки «Мерседес»
н/з НОМЕР_1 в в с. Чудей
перевозив пасажирів у вантажному фургоні.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника у протоколі про адміністративне
правопорушення,  який підтвердив факт
вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху.

Аналізуючи
обставини справи суд прийшов до висновку,
що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст.  122 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім ) грн. 50 коп:

постанова
оскарженню не підлягає.