overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1279/2007
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Житомирської області,
працюючого

приватним
підприємцем

за ст. 121 ч.
4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007
року о 18 годині 15 хвилин на 179 км
автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1.
керував автомобілем ГАЗ-52, без н/з, який не зареєстровано в установленому
порядку, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не
з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому
порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення АЛ № 001056 від 05.09.2007 року.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 121ч.4КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4
КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 35 гривень в
прибуток держави. Постанова остаточна.
Справа №3-5075/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли 3 міжрайонного відділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
1974 року народження, мешканця с.Н.Станівці, Кіцманського району, Чернівецької
області, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1
09.07.2007 року біля 20 години в стані алкогольного сп'яніння в с Н.Станівці,
керував автомобілем "ІЖ-4", державний номер НОМЕР_1.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП..

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись
ст. 130 ч.1 КУпАП суд, -

Постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
260 ( двісті шістдесят) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 57582007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                       м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1
12 серпня 2007 року, біля 14 години 55 хвилин, у м. Чернівці на вул..
Калинівській, в порушення вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху керував
автомобілем марки Фольксваген
Т-4, державний номер НОМЕР_1, з прихованим переднім номерним знаком.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти    на
ОСОБА_1    адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 50 (п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30
серпня 2007 p.
суддя Київського районного суду м.
Донецька Рассуждай
Я.М. ,  розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

30
червня 2007 р. о 11-10
годин водій ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом -автомобілем „форд",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  у м.
Волноваха на 182 км.  ад Донецьк
- Маріуполь,  рухалася зі швидкістю 84
км. /год. Перевищила встановлену швидкість руху на 24 км. /год.,  чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином,
причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  авопорушення
ОСОБА_1,  роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1,  вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№3-6424/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007
року                                                                      м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДТП
у Виноградівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. мешк.АДРЕСА_1 головний бугалтер ВАТ ВВТШО'ТРОНО",
заст.163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Проведеною
ДТП у Виноградівському
районі перевіркою у ВАТ ВВТІПО" ГРОНО", що знаходиться в м.
Виноградів вул. Миру ,13 , Виноградівського району встановлено порушення
порядку податкового обліку шляхом заниження платежів до б"ютжету податку
на додану вартість станом на 29.08.2007 p., чим порушено
п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед б"ютжетами та державними цільовими фондами".

ОСОБА_1. В
судовому засіданні вину визнала. Обстеживши матеріали справи (протокол №71 від
29.08.2007 року), суддя вважає, що вина особи, що притягається до
адмінвідповідальності у порушенні податкового законодавства є доведеною, а
кваліфікація її дій за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - правильною. Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1, адмінстягнення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п"ять) гривнів в доход держави.

Постанова
остаточна.
Справа №
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне
правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вірменії, громадянина України, працюючого: приватним підприємцем, який мешкає у
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

8.12.2007р., о 21год. 27хв. водій ОСОБА_1, у м.Дніпропетровську на
вул.Гаванській, керуючи автомобілем Шкода Октавія, н/з НОМЕР_1, не виконав
вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», встановленого перед
залізничним переїздом.

Правопорушник вину свою визнала.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду

м. Дніпропетровська                                                                        Г.Я. Маймур

Справа №
3-7678/07

П О С Т А Н О В А

28 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне
правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: АКБ «Укрсоцбанк»,
економістом, який мешкає у АДРЕСА_2, за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

8.12.2007р., о 18год. 30хв. водій ОСОБА_2, у м.Дніпропетровську на
вул.Гаванській, керуючи автомобілем Шевроле, н/з НОМЕР_2, не виконав вимог
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», встановленого перед
залізничним переїздом.

Правопорушник вину свою визнала.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст.283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова,
згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського
районного суду

м. Дніпропетровська                                                                        Г.Я.
Маймур
Справа №3-6113/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                             м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від державної податкової
інспекції в Кіцманському районі щодо

ОСОБА_1,  1978
р.н.,  мешканця с

Кліводин,
Кіцманського району,  Чернівецької

області,
приватного підприємця,  за  ст.
155-1 ч. 1

Кодексу                                           України              про             адміністративні

правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17 липня 2007 року біля 13 години у належному йому магазині,  що знаходиться в с Кліводин,  Кіцманського району,  Чернівецької області в порушення вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" подав звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та
книг обліку розрахункових операцій за квітень 2007 року 18.05.2007 року.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Разом з
тим,  за це правопорушення на ОСОБА_1. 17
липня 2007 року було складено протокол,
справа до суду надійшла 14 вересня 2007 року,  а 1 жовтня 2007 року призначена до
слухання,  тобто пропущений процесуальний
строк накладення адміністративного стягнення,
яке повинно бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.  38
КУпАП.

Відповідно
до  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  38, 247,  284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за  ст.  155-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7729
ПОСТАНОВА

01
листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ВДАІ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.10.2007 року о 14 год.
20 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул. . Видинівського,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1984 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісм гривень 50 копійок)

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/8532
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року.                                Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.10.2007 року oil
год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. .Шевченка керував автомобілем марки ВАЗ 21013
номерний знак НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.8.1 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
года                                                                                                 Судья        Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска
Каратаева Л.А.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из отдела ГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  прож.АДРЕСА_1не работает
в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1
водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем ЗИЛ 138 А,
государственный номер НОМЕР_1  на пр. Пелина в г. Днепродзержинске,  который не прошел государственный технический
контроль за 2007 год,  чем нарушил п.31.3 Правил дорожного движения,  о чем 06.09.2007 г. был составлен протокол.
В судебное заседание
ОСОБА_1 не явился,  причина неявки суду
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действияхОСОБА_1. содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1 КОАП Украины. С учетом обстоятельств
правонарушения,  личности,  считаю,  что взыскание должно быть наложено в виде
ст.  121 ч.1 КОАП Украины,  -
признать   виновным   в
совершении   правонарушения,  предусмотренного  ст. 121 ч.1 КОАП Украины,  взыскание по которой определить в виде - 30 грн. в доход государства.
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
р.                                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.06.1980 р.н.,
жителя с.Тисовець Сторожинецького р-ну Чернівецької області, громадянина
України, за ч.1 ст.122КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
24.09.2007 р. о 22:20 год. керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в с.Мамаївці Кіцманського р-ну при
встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті
60 км./год, їхав зі швидкістю 84 км./год.

Правопорушник в
суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.

Враховуючи   обставини
справи,   особу   правопорушника   та
керуючись ч.1ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_110.06.1980р.н.
за порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4971/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року                                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.11.2007 року біля 09 год. 05 хв., в м. Сокиряни, керуючи автомобілем марки " ВАЗ-2101", д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки і стоянки на перехресті,
чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд
справи не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
попередження.

На підставі ст. 122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-2279/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранов С. Б.,  розглянув у
відкритому судовому
засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли
з Білокуракинського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року о 10
годині 30 хвилин ОСОБА_1. в с Білокуракине
керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від пішоходного
переходу,  чим порушив п.15.9 ПДР. У
судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередженя.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-6095/2007 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Алферова Т.М. ,  рассмотрев
административный материал поступивший из МРО ГАИ г. Славянск УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственностиОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  работающего ЧП „ОСОБА_2" г.
Харьков,  проживающего по адресу АДРЕСА_1 согласно  ст.  122 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1  17.05.2007 в
10 ч. 27 мин. на 671 км.
а/д Киев-Довжанск,  управляя
автомобилем,  в зоне действия ограничения
скорости до 50 км/ч,  превысил установленную скорость более чем на 20 км/ч,
двигался со скоростью 76 км/ч.
Скорость зафиксирована прибором „Беркут" № 0601130.
Указанными действиями ОСОБА_1  нарушил п. 12.9 (Б) Правил дорожного движения Украины
и совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении и не опровергается пояснениями
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 283,  284,  122 ч.1. КУоАП,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности
Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства
Постановление обжалованию не подлежит.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий: АДРЕСА_1,  Жилищно-эксплуатационная
контора,  слесарь,  идентификационный код в материалах дела
Харьков-Симферополь-Севастополь гр. ОСОБА_1управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа №3-4436/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

12 жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко
М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державтоінспекцїї Олександрівського
MB УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Івано-Франківської області, проживаючого АДРЕСА_1, не працює,

заст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 року о 23.40 год. на 244 км. а/д Київ-Знам'янка, гр-н.ОСОБА_7 керуючи
транспортним засобом Мерседес-Бенс д/н НОМЕР_1 їхав по крайній лівій смузі
дороги, коли права була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП штраф на користь
держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає