overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
года                                                                                                 г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1971 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Запорожье, АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 14 часов 35 минут в с. Нововасильевке Бердянского
района,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленное оганичение скорости
более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  ?84 КУоАП,
судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа 3 - 8527 2007р
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 р.                                                   Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмшістративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  за ч.2
ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
26.10.2007 р. о 16:30 год.,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м.
Черніві по вул. Сторожинецькій порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка
заборонена».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Суддя
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.2 ст. 122КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень п'ятдесят копійок) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4507/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Державної податкової інспекції
Кельменецького району притягнення до відповідальності за ч.1  ст.
164 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької області,
тракториста ТзОВ «Новоселицьке»,
-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 23.09.2007 року,  24.09.2007 року
та 28.09.2007 року систематично реалізовував яблука,  які він виростив в орендованому саду,  не будучи зареєстрований,  як суб'єкт підприємницької діяльності,  тобто здійснював господарську діяльність без
державної реєстрації як суб'єкта господарювання. За вказаний період отримав
дохід від надання зазначених вище послуг в сумі 100 гривень .

ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав та просить не карати,
оскільки в нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,  за місцем проживання характеризується
позитивно,  має на утриманні
неповнолітніх дітей,  реалізував товару
на незначну суму. За таких обставин справи,
вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є
малозначність вчиненого адміністративного правопорушення,  а тому його слід звільнити від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
164 КУпАП закрити,  оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
13.11.2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює тракторимтом ПСП
"Діар", мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого
ст.    124    КУпАП ,-
ОСОБА_1 31.08.2007 р., о 21.00 год., керуючи автотранспортним засобом марки МТЗ-82, без
державного номера, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, на ад
Володарка-Тетіїв, рухаючись в напрямку смт. Володарка в темну пору доби,
керував трактором з причіпом, на якому не працювали задні габаритні
ліхтарі, що призвело до зіткнення задньої частини причіпа із автомобілем ВАЗ-2101,
державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, пасажирка
автомобіля гр-ка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, та була доставлена
до Володарської ЦРЛ для надання медичної допомоги. ОСОБА_1 порушив п. 31.6 Б
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124   КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав, щиро
2 КУпАП вказує, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністратинного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Беручи до уваги, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 винесена 24.09.2007 року, а матеріали
адміністративної справи надійшли до суду 02.11.2007 року, то відповідно до п. 7
ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є
обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7
КУпАП суддя. -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, в зв"язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від ВДАІ та ATI
по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого в ТОВ "Новаторстрой",  за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня
2007 року о 15:00 в с Гряниківка,  Дворічанського району Харківської
області,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 127322,  поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП,  тобто порушення водіями транспортних засобів
правил обгону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

постанова
остаточна.
Копия Дело №3-1837 2007 год
25.10. 2007 года                                                                         пгт.Тельманово
Судья
Тельмановского районного суда Донецькой области Цукуров П.Н. рассмотрев
административный материал,  который
поступил от Начальника 9-го МРЭО ГАИ
УМВД Украины в Донецкой области об привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1,
22.10.2007 года от начальника 9-го МРЭО ГАИ г. Волноваха Донецкой области поступил
протокол от 27.09.2007 года согласно которого водитель
ОСОБА_1. 28.07.2007 года оставил место
дорожно-транспортного происшествия,  к
которому он причастен.
подлежит возвращению для надлежащего оформления,  так как не соответствует требования  ст.  256 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  а именно: протокол
составлен в отсутствие лица,
совершившего правонарушение,  что
подтвердил ОСОБА_1. и он же не ознакомлен с протоколом и лишен права дать
пояснения и замечания по содержанию протокола,
а также изложить мотивы своего отказа от его подписания. Правонарушителю
не разъяснены его права и обязанности,
предусмотренные  ст. 268 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
что подтверждается отсутствием подписи Флеры А.Ю. в протоколе. Копия
протокола не „ ... -правонарушителю.
Руководствуясь  ст.  278 КУоАП,
от 27.09.2007 года в отношении ОСОБА_1 в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122-2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
возвратить начальнику 9-го МРЭО ГАИ г.
Волноваха УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области,  для надлежащего оформления.
обжалованию не подлежит.
Справа
№3-1406/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року     Суддя
Червоноармійського районного
суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ВДАІ №3 м.Нов.-Волинський
ОДДЗ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
жителяІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення АЛНОМЕР_1 від 02.11.2007 року вбачається, що 02
листопада 2007 року о 21 годині 25 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_1, керував
автомобілем М-412, н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння та
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, чим порушив п. 2.5
ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд
не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому
порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АЛНОМЕР_1 від
02.11.2007 року та його власноручним підписом та поясненням на ньому, в якому
він визнав факт порушення правил дорожнього

руху.

В діях ОСОБА_1вбачається
склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста)
гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.
№ 3 - 5006 /
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої барменом в
кафе ,Днна", яке належить ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувалася, -

за ст.1551 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11. 10. 2007 року о 14 год.
24 хв., в місті Чорткові по вул. Ринок 20, в кафе „Інна", що належать
ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" при перевірці було виявлено порушення порядку
проведення розрахункових операцій, гр. ОСОБА_1, а саме: не видано розрахунковий
документ встановленої форми за придбаний товар та не проведено вказану операцію
через РРО; не забезпечено зберігання в книзі ОРО фіскальних звітних чеків;не
забезпечено друкування на РРО щоденних фіскальних звітних чеків та зберігання
їх в книзі ОРО (відсутні чеки за 07. 07. 2007 p., 14.
07. 2007 р.); не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (на місці
проведення розрахунків 358 грн., згідно денного звіту повинно бути 239,26
грн.), чим було порушено п. п. 1, 2, 9, 13 ч. 1 ст. З Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: .

визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
155і КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної)
гривні в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-1005/07
ПОСТАНОВА

27 вересня    2007 року                                Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Теребовлянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року    народження,

громадянин   України,
проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року близько 12 год. 10 хв.,  в м.  Тернопіль по вул. . Майдан Незалежності ОСОБА_1
керувала транспортним засобом при цьому порушила вимогу дорожнього знаку
"В"їзд заборонено" яка керувала транспортним засобом марки
Ренаульт Ралів номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином ним було порушено п.3.21
Д-1 Правил дорожного
руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явилася хоча
належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи .

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи особу
правопорушника обставини,  що обтяжують
та пом'якшують відповідальність,  вважає
за доцільне,  визнати винною ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного проступку,  і
притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122 і за даною статтею накласти на неї штраф.

На підставі наведеного
керуючись  ст.  ст.
122ч.2, 283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності та накласти на
неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу що становить 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто , 8, 50 грн

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6032/2007 p., № 3-6036/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                   29 жовтня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1970
року народження у м. Донецьку, громадянина України, працюючого у ТОВ Корпорація «Електропівденмонтаж» водієм, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

03 вересня 2007 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ-21114», державний н/з НОМЕР_1, на 420 км а/д Знам'янка - Луганськ
- Ізварине, рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив п. 12.9. «б» ПДР.

09 вересня 2007 року, о 05 год. 35 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ-21114», державний н/з НОМЕР_1, на 281 км а/д Знам'янка - Луганськ
- Ізварине, рухався зі швидкістю 93 км/год, чим порушив п. 12.9. «б» ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену обмежень
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки
правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268,276, 277,279,280,283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
04.07.2007 г. судья
Приморского районного суда города Одессы Кушниренко Ю.С., рассмотрев материалы,
поступившие из ВЗДП ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, не
работает, проживающей по адресу: АДРЕСА_1. по ст.ст.130 ч.1, 124 КоАП Украины
21.04.2007 года, в 14 часов
ОСОБА_1. управляя автомобилем Хонда по Николаевской дор.
без водительского удостоверения, без технического паспорта с явными признаками
алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на
стоящий автомобиль ВАЗ-2107 г/н  НОМЕР_1
под управлением водителя ОСОБА_2. в результате наезда автомобиль Ваз-2107 допустил наезд на стоящий впереди автомобиль
ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3
прохождения медицинского освидетельствования отказался.
ОСОБА_1. в суд не
обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд материалами дела.
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст. ст.
соответствии со ст. 38 КоАП
Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев
со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух
месяцев со дня его обнаружения.
что с момента правонарушения прошло свыше двух месяцев, истекли сроки о
привлечении к административном правонарушении.
из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 38, 284 КоАП
дело в отношении ОСОБА_1, по ст.ст. 130 ч
1, 124 КоАП Украины - прекратить.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В.,  розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроджений м. Харкова,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року,  о 22 годині 00
хвилин,  на 222 км. а/д
Харків-Сімферополь,  водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Форд Транзіт,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищів швидкість руху у зоні дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 50 км/г»,
рухався зі швидкістю 75 км/г,  чим
порушив вимоги ПДР України: п. 12.9 «б».

ОСОБА_1. в суд не
з'явився,  про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  причин
неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1. в протоколі
вказав,  що з порушенням згоден.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН
№130123 від 11 вересня 2007 року та поясненнями правопорушника,  вказаними у протоколі.

З
урахуванням викладеного,  а також
характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника,  ступеню
вини та інших вимог cm.
33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення,  достатнього для його
виховання.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч.
1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду,
його першим заступником або заступниками.
Справа № 3 - 2481 /07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

19 листопада 2007 року                                                                        м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23 вересня 2007 року ОСОБА_1 по вул. Леніна м. Монастирище, керуючи автомобілем "ВАЗ - 2115" д/нНОМЕР_1, не
видержав безпечної дистанції, і допустив зіткнення із автомобілем
«ВАЗ 2199» д.н.НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим
порушив 11.2 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про
день, час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № НОМЕР_3.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі
обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. ст. 283,284
КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4
(чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-8687/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого водієм ООО
Агротехінвест, мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.1
ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2007р.
о 10-29 год. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул.
Наберіжна в м.  Запоріжжя,
перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 96 км/год., чим
порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 13,3824, з яким правопорушник був
ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись  ст.
ст.  27, 34, 35, ч.
1  ст.
122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 10 (десять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач: держ. бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя, 21081100, ,
банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7163/07
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року                        м. Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Жилка О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1  24.10.2007 року близько 15 год.00
хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Ковпака проїхав перехрестя з вул. М.
Бірюзова на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху.

Цими діямиОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1   підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 24.10.2007 року та його
поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1,   визнати
винним   у   вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.