overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30 жовтня 2007 p. суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

05
вересня 2007 р. о 7-25
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ЗАЗ-110307", державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись у м. Донецьку по пр. Комунаров - вул.
Постишева, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В*їзд заборонено», чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі  8 (вісім) грн.
50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

22 жовтня 2007 року                                                                      м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М., розглянув
матеріали, які надійшли від MB № 6 ДАЇ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Закарпатської області, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

За Кодексом
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня
2007 року в с Олександрівка
ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ 968М, номерний знакНОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі не
дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя, рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 4.1 КУпАП.

Підтвердженням
обставини скоєння правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника.

Суддя,
вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1, тому відносного нього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності з моменту її
винесення. Строк пред'явлення на
виконання на протязі трьох місяців.
Справа №3-3913/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

встановив:

1 жовтня
2007 року,  біля 11 години 20 хвилин в
м.  Івано-Франківськ ОСОБА_1. керуючи
автомобілем "Мерседес"
н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  проїхав на заборонний червоний
сигнал світлофора.

ОСОБА_1. для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ІФ №143929 від 1 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді   штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6295/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                        08 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1975 року народження у м.
Донецьку, громадянина України, приватного
підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

18 жовтня 2007 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний н/з НОМЕР_1, по вул. Кірова - пр. Ленінський у
м. Донецьку, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,
оскільки недодержався вимоги дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки
правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268,276,277,279,280,283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3 - 9297/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27
вересня 2007 року                                                                               м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого вогнеупорщиком
на Арселор Міттал Стіл, прож.:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. о 17:20 годин водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Кириленко, повертаючи
ліворуч на вул. Кокчетавська не надав перевагу у русі зустрічному транспортному
засобу.

ОСОБА_1 порушив
пункт 16.6 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2007р. серія ДН №
064141.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
12 листопада 2007 року
Справа № 3-3001/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Страшний О.М. без
участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від Борзнянського РВ УМВС при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 124   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
11.10. 2007 року о 7 -00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет   д/з НОМЕР_1на автодорозі Борзна -
Шаповалівка не вірно вибрав швидкість руху не врахував дорожньої обстановки
здійснив наїзд на камінь, в результаті чого пошкодив автомобіль, чим порушив п.
12.1 12.3   ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124
КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2539/07
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 р.                                  суддя   Каланчацького   районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши    матеріали, які надійшли від Каланчацького
РВ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Виноградово,
Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого

за  ст. 173-2ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2007
року в смт. Каланчак гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, ображав її брутальною
лайкою.

Провину свою
правопорушник визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, більше такого не буде.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
173-2 ч.2 КУпАП. - вчинення насильства в сім"ї

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному арешту строком на 3 доби.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 27.11.2007 з 18-00 годин згідно протоколу
про адміністративне затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6334/2007р.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Быозерського
районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ м. Херсона в
Херсонській області,  відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Хмельницької області,
громадянина України,
мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,
в скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

8.08.2007р.
близько о 11 год.20 хе,  громадянин
ОСОБА_1.  керуючи транспортним засобом
ГАЗ 32213,  дн НОМЕР_1, в м.  Херсон по вул.  Миколаївське шосе,  перевищив встановлену швидкість руху на 24 км.
год.

Чим порушив
вимоги п.п. 12.9 ПЕР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся крім визнання винни винність правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 168430 від. 8.08.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                        м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  який працює
в Південноукраїнській соєвій компанії - начальником торгівельного відділу,  проживає за адресою: м. Херсон,  вул. Лавреньова,  18,
кв.109,  за   ст.
122ч.1КУпАП,

встановила:

04.07.2007
року о 11.38 годині ОСОБА_1.  на авто
дорозі Київ-Одеса керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099",  державний номерний знак "НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 161 км/годину.

Вказаними
діями він порушив пункт 12.6 ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
у судовому засіданні винним себе визнав,
просив суд застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вина правопорушника доведена та
підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії СА № 004020
від 04.07.2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.1,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне  стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 14.08.2007 року.
Справа
№3-52
ПОСТАНОВА

21
грудня   2007 року                                                                                   смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділення ДАІ смт. Іванівка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за  ч.3
ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
24 листопада 2007 року о 11 год.
40 хв. в смт. Новотроїцьке, Херсонської області, керуючи транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак
НОМЕР_1, не пропустив пішохода, який рухався на пішохідному
переході, чим порушив п. 4.16 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.3
ст.122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КпАП України, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 9 (дев'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

07 листопада
2007 р. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Грищенко П.О.,  розглянувши    матеріали,
які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  гр. України,
працюючого: директоромІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає   за    адресою: АДРЕСА_1,         до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,  за  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2  було  встановлено
несвоєчасне  подання  платіжних доручень  на перерахування належних до сплати
податкових зобов'язань по податку з власників транспортних засобів за 3-й
квартал 2007 p.,  згідно акту перевірки від 17.10.2007 р.

Зазначені    обставини
підтверджуються    протоколом    про
адмінправопорушення,
письмовими поясненнями правопорушника,
актом перевірки.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                             31
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1971 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.  130 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

06
жовтня 2007 року,  о 00 год. ЗО хв.,  ОСОБА_1. керував транспортним засобом
«ІЖ-56»,  державний н/з НОМЕР_1,  по вул.
Петровського - вул.  Побєдітєлєй у
м.  Донецьку,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.5. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 КУпАП,  оскільки керував
транспортним засобом в стані сп'яніння.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
130 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня  2007року                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. , розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції міжрайонного відділу ДАІ № 1 в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку м.
Запоріжжя, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по
ч.1  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007 року
о 18-29 год. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.
Запоріжжя по пр. Радянський перевищила встановлену швидкість на 26
кмгод., рухалася зі швидкістю 86 кмгод., чим порушила   п. 12.4 ПДД.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлялася.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом
про  адміністративне     правопорушення № 247827.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч.1  ст.  122,
ст.  ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17,00
гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3- 5798/2007 год.
31 июля 2007 судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области административный материал о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП
21 июня 2007 года, около 20 часов 30 минут, ОСОБА_1., в отношении которого
постановлением Октябрьского районного суда гор. Харькова от 22.02.2007
года установлен гласный
административный надзор сроком на 12 месяцев,
отсутствовал по месту жительства АДРЕСА_1, в связи с чем работником милиции составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 'і ст. 187 КУоАП..
Опрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, пояснил, что
совершил его при вышеизложенных обстоятел ьствах.
Выслушав пояснения правонарушителя,
исследовав материалы дела, прихожу к выводу, о виновности последнего в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 187 КУоАП, поскольку ОСОБА_1. нарушил
правила административного надзора, а именно ограничения - покидать местожительства с 20.00 часов до 4.00 часов следующего дня по любым
вопросам, отсутствовал с 20.часов 30 минут
по месту жительства.
Вина правонарушителя подтверждается
пояснениями последнего, протоколом об административном правонарушении, рапортом
Руководствуясь ч. 2 ст. 187 КУоАП,
суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной
ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 187 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу, и подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
№ 3 - 7392/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року.
Судця      Костянтинівського      міськрайонного      суду

Донецької області Соларєва Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
ІДПС відділу ДАІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузії, не працює,
мешкає за адресою: м.Костянтинівка Донецької області АДРЕСА_1, заст. 122 ч.1
КУпАП

встановив:

ОСОБА_1.
29.09.2007 о 22 год. 26 хв. в м.Костянтинівка по пр.Ломоносова, керуючи
автомобілем "Шевролет", державний номер НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50
км./год." рухався зі швидкістю 84 км./год., чим порушив п. 12.9
"б" ПДР України.

На виклик до суду ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. порушив
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631, отримувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка.

Постанова набуває чинності 29.10.2007 і може бути
пред'явлена до виконання до 29.01.2008.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 8836/2007
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                         м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України,
прож.:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року до суду надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП України.

У протоколі зазначено, що 19.07.2007р. о 04:45 годин водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1, в Дніпропетровській обл. на 185 км а/д
Знам'янка - Луганськ, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку,
рухався в крайній лівій смузі при наявності вільної правої.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 20.09.2007 року, тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КУпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в
зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.