overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                  30
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працюючого
на посаді директора ТОВ "Пілот",
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за
ст.  163 і ч. 1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1.
працюючи на посаді директора ТОВ "Пілот",  розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  будучи посадовою особою,  порушив встановлений законом порядок ведення
податкового обліку,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
163-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився за невідомою суду обставиною,  про розгляд справи повідомлений належним
чином,  але від нього не надійшло
клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винну,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. . 163-1 ч. 1,
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення,  передбачене
ст.  163-1 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1782/07 ПОСТАНОВА
28 листопада 2007 року                                                                    Суддя
Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Сорока Б.М.,
розглянувши матеріали    про    притягнення        до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкання АДРЕСА_1,
ч.1  Кодексу України про адміністративні
27 жовтня 2007 року о 01 год. 15 хв. в с.Партизанське, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Деу Ланус д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 69 км/год. в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.", чим
перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
викладеного, керуючись ст.23, 26. 22 1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 сі .122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2007 року               Суддя
Артемівського міськрайонного   суду
Донецкої

області
Медінцева Н.М. разглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1946
року народження, працюючого Сіверська міськлікарня водій, прож. АДРЕСА_1 За ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року о 08.35 год. ОСОБА_1.
в м. Слов'янську по вул. Ю. Комунарів, керуючи транспортним засобом АЗЛК-21412
держномер НОМЕР_1здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.14.6 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1. повністю визнав себе винним в скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122ч. 1 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього можливо обрати
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.  122 ч 1, 268, 283, 284 КОАЛ України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч 1 КпАП України
і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова   оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2468/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 листопада 2007 року                                                                        м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул.
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА № НОМЕР_1від 17.10.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 17.10.2007 року о 17
год.
55 хв., в м. Монастирище, керував автомобілем МТ-11 д.н.з. НОМЕР_2, з не пройденим
державним технічним оглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення № НОМЕР_3 від 12.11.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за
необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.1
ст.121, 283, 284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,        працюючого

МАРШ завод, проживаючого по вул.
АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1781
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1.,
не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2007
року o 11
год. 50 хв. ОСОБА_1на 72 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Деу»,
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 103 км/год при обмеженій швидкості
руху 70 км/год, чим перевищив встановлену обмеженість швидкості руху на 33
км/год.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 10
(десять) грн.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4693/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007   року        Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Мурашко   С.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.09.2007 року о 09 год.
35 хв. по вул.50р.Жовтня в М.Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-21099,
д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць 50р.Жовтня-Г.Сталінграда проїхав на
заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
віднрсно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.

Донецька,
громадянина України, працюючого ТОВ «ТСБ Донецьк», проживаючого за

адресою:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

5
вересня 2007 року близько 19 годин 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом - автомобілем ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався
по автошляху Знам'янка-Луганськ, де невиконав вимоги дорожного знаку 3.23 «Поворот
ліворуч заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повід омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 5 вересня 2007 року близько 19 годин 05 хвилин водій ОСОБА_1
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього
руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожного знаку, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-2756/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27 листопада 2007 року                                                                              м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
173 - 2 КУпАП,

встановив:

27
листопада 2007 рокуОСОБА_1,  о 2 годині
по вул.  Черняховського,  37 м.
Монастирище Черкаської області,
пербуваючиу стані алкогольного сп'яніння,  виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2  нецензурними словами,  погрожував фізичною розправою,  чим вчинив насильство в сім»ї та
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  173 - 2 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю,
просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
173 - 2 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  притягується
вперше,  суд вважає за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст. 173 - 2,   ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
173 - 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить 17 (сімнадцять) грн.

постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2093/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007р.      Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:   головуючого-  судді
Шаповал 3.0.

при секретарі-                      Скора
Л.О.

з участю порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі
матеріали, які надійшли від ІДПС 1-го взвода ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Куликівського району, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, українця, громадянина України, до адміністративної
відповідальності не притягувався,-за ст. 130 ч. 1   Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 р. о 9-40 год. в с
Камка, Щорського району, гр. ОСОБА_1, керував трактором
"МТЗ-85", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні Зубок свою вину визнав та пояснив,
що 24.07.2007 року вживав алкогольні напої, а 25.07.2007 року керував
трактором.

Його вина підтверджується    протоколом про адміністративне
правопорушення СВ № 042621 від 25.07.2007 р.

Враховуючи обставини правопорушення, особу
правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, вину визнав, суд вважає, що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221,
ст.ст.245-249, 276-295 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1   КпАП
України  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятьдесят п'ять) грн. 00 коп., сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-4087/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2007 року Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Херсона, проживає: АДРЕСА_1, не працює, у вчинені правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, суд-

встановив:

Правопорушник 20.01.2007 року о 20-53
годин керував транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_1, який перевищив
максимальну обмежену швидкість на 30
км/год в населеному пункті, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Правопорушник
до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст. 122 КУпАП,
суд -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

Постанова
набирає чинності з "02"
березня 2007 року.
Справа 3 - 1725/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.11.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.08.1951 р.н.,
уродженця Республіки Молдова, житель РФ
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року
ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв.
на 90 км. автодороги Чернігів-Гремяч,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н.з. НОМЕР_1на перехресті нерівнозначних
доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю, що
рухався по головні.

В судове
засідання правопорушник не з»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати
до нього   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.
20 ноября 2007г.        судья Павлоградського горрайонного суда Днепропетровской области
В.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,
работает  ЧП  «Астра»,
водитель,  проживающего: АДРЕСА_1 По ч. 1 ст. 122 КУоАП,
05.11.2007г. в 14-45 час,
управляя автомобилем ГАЗ 3301 ,  гос. НОМЕР_1,  проехала перекресток по ул. Днепровской на
ул. Гончара г. Павлограда,  на
запрещающий сигнал светофора.
Свою вину признал полностью.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП .
На основании ч. 1 ст. 122 КУоАП,  подвергнуть ОСОБА_1административному
наказанию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_1   г.р.,    проживающий:   г.
АДРЕСА_1,  не работает,  идентификационный   код в
материалах дела отсутствует,  -
года на 400 км а/д Харьков-Симферополь гр. ОСОБА_1,  управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-4928-2007 ПОСТАНОВА
16.07.2007 року                     Суддя    Артемівського    міськрайонного    суду
Донецької    області
Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
працює : ВАТ "Артемівський завод по обробці
кольорових металів", водій;
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заст. 122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні
ОСОБА_1 в м.Донецьк, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ державний номерний
знак НОМЕР_1проїхав перехрестя пр-ту.Ілліча та вул.Горностаєвича на заборонний
"червоний" сигнал світлофора, чим порушив п.8.7 Правил дорожнього
руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії ДО № 002892 від 02.06.2007р.
Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його
особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь
122ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд-
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
в грошовому вигляді становить 8грн.50коп.
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-6913/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року.                                                                            смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи,   які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1,   за   ст.
130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2007 року o 11 годині 05 хвилин керував автомобілем марки
"МАЗ" реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2в с.  Опришени Глибоцького району Чернівецької
області в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав і у своїх проясненнях підтвердив обставини,   які викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушенні,
передбаченого   ст.  130 ч.1 КУпАП повністю доведена матеріалами
справи.

Однак з матеріалів справи вбачається,   строк накладення адміністративного стягнення
закінчився,   а тому провадження в справі
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.  38,  252,
283-285,  287 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження в відношенні ОСОБА_1 за ознаками   ст.
130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із бігом строку накладення
адіміністративного стягнення,
передбаченого   ст.  38 КУпАП.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 1684/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.11.2007
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року гр. ОСОБА_1вАДРЕСА_2 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 н/з НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп»яніння.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , визнав повністю та пояснив , що 25.09.2007
року вАДРЕСА_2 керував автомобілем ГАЗ в стані алкогольного сп»яніння.

З
довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 видно, що ОСОБА_1дійсно працює на автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_4
д.н.з. НОМЕР_2 і господарству потрібні водії.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.   130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При
накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 289 грн.
на користь держави.