overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007
р.                                                                                                     смт.  Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  41
КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  директора ТОВ «Полімер-Техніка»,

УСТАНОВИВ:

На
розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення №
07-09-10/722 від 06.09.2007 р. складеного стосовно ОСОБА_1  про те,
що у ТОВ «Полімер-Техніка» мали місце порушення трудового
законодавства,  зокрема: ОСОБА_2,  якій не виповнилося 18 років працювала понад встановлену
норму робочого часу; ряд працівників,
яким не виповнилося 18 років,  а
також жінка яка має дитину у віці до трьох років працювали у вихідні дні; недотримується
мінімальний розмір заробітної плати,  за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст. 41 КУпАП.

Згідно з
ч.1  ст. 41 КУпАП адміністративна
відповідальність настає за порушення встановле­них термінів виплати
пенсій,  стипендій,  заробітної плати,  виплата її не в повному обсязі,  а також інші порушення вимог законодавства
про працю.

ОСОБА_1надав
суду копії наказів від 24.01.2007 p.,  10.05.2007
p.,  09.07.2007 р.
про встано­влення скороченої тривалості робочого часу для неповнолітніх.

У
матеріалах справи відсутні докази того,
що з вини ОСОБА_1  були вчинені
вищенаве-дені порушення. Крім того,  в
матеріалах справи немає пояснень осіб,
трудові права яких,  як зазна­чено
в протоколі,  порушуються.

У
протоколі не зазначено в порушення яких функціональних обов'язків ОСОБА_5  до­пустив наведені в протоколі порушення
трудових прав працівників.

За таких
обставин,  суд вважає,  що підстав,
передбачених ч.1  ст. 41 КУпАП для
адміністрати­вної відповідальності ОСОБА_1
немає.

Відповідно
до п.1  ст.  247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопору­шення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю за відсутністю
події і складу право­порушення.

Враховуючи
вищенаведене,  суд визнав,  що в діях ОСОБА_1  відсутня подія і склад пра­вопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1  ст.
247,  ст.  284 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5за ч.1  ст. 41 КУпАП закрити. Постанова є остаточною.
Справа
ПОСТАНОВА

про повернення
справи про адміністративне правопорушення

8 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши  справу
про  адміністративне  правопорушення  відносно
ОСОБА_1, 1969
року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.
1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.07
року до Київського районного суду м. Донецька із УДАІ УМВС України в Донецькій
області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, для
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З даного
протоколу вбачається, що ОСОБА_1 .
керував своїм автомобілем Хонда,
на вул.. Артема-
Гриневича проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим
порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Вважаю,
що розгляд адміністративної справи по суті інкримінованого ОСОБА_1. правопорушення
неможливо, і протокол підлягає поверненню для усунення недоліків з таких
підстав.

Згідно з
вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно
бути зазначено не тільки дані посадової особи, яка склала протокол, дані про
особу правопорушника, відомості про місце, час і суть адміністративного
правопорушення, роз'яснення порушникові його прав, передбачених ст. 286 КУпАП,
а також його пояснення.

Проте, з
протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала,
в порушення вимог ст. 256 КУпАП несказанна година скоїння правопорушення ,
передбачені ст.286 КУпАП. Це позбавляє суд можливості розглянути справу по
суті.

На
підставі вищевикладеного, ст. 251, 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП повернути УГАІ УМВС України в
Донецькій області для усунення недоліків і належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3/7581
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУКО.О.

розглянувши
матеріали^ які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Нові Бросківці,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  водія
таксі,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.09.2007 року в 11 год.
00 хв.,  керуючи т/з марки Фольцваген
д/н НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Федьковича,  порушив правила зупинки та стоянки,  здійснив зупинку на шшоходному переході,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Нові
Бросківці,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2007 року о 22
годині 05 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався по с. Широке Дніпропетровської
області, в зоні дії дорожнього знаку “Обмеження максимальної швидкості 60
км/год” зі швидкістю 82 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН № 181333, відповідно до якого останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  вересня 2007 року суддя Київського    районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина м.  Донецька,
працюючого ЗД «Локомотив» викладач,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч. 1
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21 липня
2007 року біля 3 годин 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Тайота,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по автошляху
Сімферопіль-Севастопіль,  де здійснив
обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 21 липня 2007 року біля 3 годин 30 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті,
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
№ 3-7111/2007 рік
ПОСТАНОВА

07.11.2007
року                                                                                              м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 121 ч.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року гр.ОСОБА_1 о 10 год.
05 хв., в с.В.Копаня, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався правил користування пасами безпеки,
чим порушив п.п.2.3 в Правил Дорожного
руху України.

Особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила користування ременями
безпеки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО №023233 від
09.10.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.  ОСОБА_1  за
ст.121   ч.3   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8-50(вісім п'ятдесят) гривень. Постанова остаточна.
Справа
№ 3-6427-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1962 року народження житель с
Колінківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22 липня 2007
року в 08 год. 30 хв. в
м. Чернівці по вул.  Руській керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21140 номерний знак НОМЕР_1порушив правило проїзду
перехрестя, повернув зі смуги правого руху ліворуч.

Чим порушив п.
10, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 013178 від 22.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Колінківці
1962 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16.07.2007 року суддя Фрунзенського райсуду   м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали,  яки надійшли із MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.  Харкова, громадянина України , освіта-середня , не осудженого, не працюючого,  який мешкає у
АДРЕСА_1,  згідно зі  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.07 в 09 год.20 хвил. керував  автомобілем «
ІЖ 21251 » по вул.  Героїв Праці № 135 і проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора,  порушив п.8.7.3. Правил
Дорожнього руху. Дане правопорушення підтверджується матеріалами справи - протоколом серія АД № 17480,  а також поясненнями самого правопорушника.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1 , 283- 285
КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі  ст. 122ч.1 КУпАП.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі сімнадцяти грн.

постанова оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого ТОВ «Буд компанія
Алекс» водієм, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2007 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем
“Форд” д/н НОМЕР_1, рухався на 147 км. а/д Харків - Сімферополь, зі швидкістю
77 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості
руху.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН № 175988,
відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
жовтня 2007 р.                                                                                                       м.  Острог
Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит.АДРЕСА_1,
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст.
268 КУпАП та  ст.  63 Конституції УкраїниОСОБА_1. роз'яснені)
за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
року біля 07 год. 07 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом в
м.  Київ на площі Героїв Великої вітчизняної
війни,  порушив п. 8.10 Правил дорожнього
руху,  так як проїхав перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора.
в суд не з'явився,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення
зазначених матеріалів вбачається,  що в діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 таким,  що вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу розміром дванадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-6480/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

12
вересня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  яка надійшла
від ІДПС Артемівського взводу ДПС ВДАІ,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,    не   працює,
мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ,
керував автомобілем марки ЗАЗ 11307-42 державний номерний знак НОМЕР_1 на 709 кілометрі
автошляху Київ -Довжанськ та не був пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього
руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 121 ч.3 КУАП,  що підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 136037.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином,  є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Керуючись  ст. 121 ч.3,
268,  283,  284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним  у
вчиненні  правопорушення,  передбаченого
ст. 121 ч.3 КУАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3/8337
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року                                    Суддя
Сторожинецького районного
суду

Чернівецької
області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, не
працюючого , жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.10.2007 року о 19 год.
00 хв. в с. Ропча Сторожинецького р-ну на дорозі , перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, на адресу гр. ОСОБА_2,
чим вчинив своїми діями порушення громадського порядку та спокою громадян .

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав .

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами адміністративної справи а саме : протоколом про
адміністративне право порушення від 16.10.2007 року, письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_3.

Судом
встановлено ,що в діях гр. ОСОБА_1. є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП України , дрібне хуліганство .

Керуючись ст.
173 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна ) гривня . Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6746-2007р.
ПОСТАНОВА

"10"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1969 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
31.08.2007 року в 15 год.
40 хв. в м.  Кам.  -Подільський на перехресті вул.  Драй Хмари - гір. Грушевського керуючи
автомобілем марки Тайота Ланкрузо номерний знак НОМЕР_1 проїхав на червоний
сигнал світлофора

чим порушив п.
8, 7, 3 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 069338 від 31.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1969 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                     г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко
материалы о привлечении к административной ответственности по 124 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1работает ЧП «Сиарова» менеджером, прож:
АДРЕСА_1, идент. код в материалах дела отсутствует,
18.08.2007 года в г. Запорожье в 17.20час.
ОСОБА_1, управляя транспортным
средством Шевролет-лачети г.н.НОМЕР_1, нарушил правила дорожного движения в соответствии со
именно допустил столкновение
под управлением водителя ОСОБА_2
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1, нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 124  КоАП
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 124   КоАП Украины взыскать штраф в размере
Постановление не обжалуется.
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл.
Код платежу 21081100
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
9 октября 2007 года судья Калининского районного
суда города Горловки Донецкой области Зайченко О.В.,
рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, работающего оператором ЦОФ
"Калининская", проживающего: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
2007 года в 14 час. 40 мин. в г. Горловке на пересечении
проспекта Победы и улицы Гагарина ОСОБА_1., управляя автомобилем Дэу Сенс, гос.
номер НОМЕР_1, поворачивая налево, при выезде с перекрестка, выехал на полосу
встречного движения, чем нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения.
времени рассмотрения дела был уведомлен, однако в судебное заседание не явился.
материалы дела, суд полагает, что вина ОСОБА_1 установлена и он должен нести
ответственность по ч. 1 ст.
нарушение правил проезда перекрестков.
С учетом содеянного и
личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 (восьми) гривен 50 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит