overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4267/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                                         м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянеького районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від командира 4-ої роти полку
ДПС ДАІ ГУ МВС
України в Київський області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Вашківці Сокирянського району
Чернівецької області,  за ч.1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  12.10.2007 року біля 2 год. 54 хв.,  на 22 км.  автодороги Київ-Ковель,  керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.
НОМЕР_1,  порушив встановлену для
населених пунктів швидкість руху: рухався зі швидкістю 83 км. /год.,  чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча належним чином був повідомлений
про день,  час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.1  ст.
122 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

4 травня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін
Е.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з органів Державтоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Каховка Херсонської
області,  громадянина України,  водія таксі,
жителя АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.03.2007р.
о 6.50 год. ОСОБА_1
по вул. Мелітопольській в м. Каховка,
керуючи автомобілем „Деу",
номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії
дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год" рухався
зі швидкістю 63 км/год,  чим порушив
вимоги п. 12.9(6) ПДР України.

За даним фактом
складено протокол,  з яким водій
ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнв при
складанні протоколу.

На
виклик суду не з'явився,
виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові докази
суду не надано.

Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
122 ч.1,  268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17
грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5231 -2007р.
ПОСТАНОВА

„25"
липня 2007 року                                                                         м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від   4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
при ВДАІ УМВС України   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року народження жителя с Керстинці, не
працює

за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 07.05.2007 року в 06 год.
45 хв. в м. Новоселиця керував транспортним засобом марки Опель Омега номерний
знак НОМЕР_1, керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння .

чим порушив п. 2.9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП

Правопорушення
вчинено 07.05.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 06.07.2007р., тобто поза двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 130 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Грузії, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16
жовтня 2007 року о 17-10 м. Куп»янську ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2101,
номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч при виїзді з
перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху.

Факт
вчинення адміністративного- правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 071665, матеріалами адміністративної справи та
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, тобто порушення правил зміни напрямку руху.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова
остаточна.
№ 3-2056/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про      притягнення      до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,  1984 року народження,  українця,
громадянина України

жителя с Топілля
Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: непрацюючого

зач.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  30 липня 2007 року о 12.40 год.,
в м.  Луцьк,  по пр. Волі,
керуючи транспортним засобом „Мерседес",  № / НОМЕР_1/,  не
надав переваги в русі пішоходам,  які
знаходилися на пішохідному переході.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 30 липня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене,
ч.3 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35, 283-284
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності зач.3  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
№ 3 - 6596/07
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року.                 Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Соларева
Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 9-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1
27.08.2007 о 18 год. 30 хв.
на 181 км а/ш Донецьк - Маріуполь,
керуючи автомобілем Газ 2705,
державний номер НОМЕР_1,  в населенному пункті рухався
зі швидкістю 83 км/год.,  перевищивши
максимально дозволену швидкість руху на 23 км/год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з"явився,  про час і
місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 порушив  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок,  який підлягає сплаті
на розрахунковий рахунок 0058,
МФО 834016,  код ЗКПО
34686631,  отримувач - місцевий бюджет м.
Костянтинівка.

Постанова
набуває чинності 27.09.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 27.12.2007.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-6321/07
12 октября 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев материал, поступивший из Каркинитского
территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбоохраны о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Украины, не
работающего, холостого, образование не полное среднее, проживающего по адресу:
27 сентября 2007 г. в 08-50 часов на ул. Калинина в г.
Красноперекопске ОСОБА_1. производил продажу свежей рыбы кефаль, общим весом 2 кг. без соответствующих документов на
её приобретение и сертификата качества, чем нарушил ст. 7 закона Украины «О животном мире».
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В
соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 88-1 ч.1
КУоАП не является обязательным. Согласно объяснениям, имеющимся в протоколе,
нарушитель вину признал полностью.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта
объектов животного мира.
Объекты животного мира рыбу кефаль
находящуюся на хранении в рыбколхозе им. Крымских партизан согласно накладной № 437 от 28 сентября 2007 года -конфисковать в доход государства.
Оснований для освобождения от административной ответственности
Руководствуясь ст. ст. 88-1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет
г. Красноперекопска.
Объекты животного мира рыбу кефаль
находящуюся на хранении в рыбколхозе им. Крымских партизан - конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1973 року народження,  не працюючого ,

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року ОСОБА_1 рухався по а/д Шахтарськ-Торез о 13 год 10 хвил.,  керуючи
транспортним засобом марки «ВА321093» дн НОМЕР_1,  скоїв обгін на перехресті,  своїми діями він порушив п. 14.6а Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1973 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн.
00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24.12.2007                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В.. розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2007 о
23-40 годині по вул.Радгоспній в м.Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення п.п.34. 1.3
ПДР України, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102» держномер НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 1.3.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№3/7633
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року                                                              судця
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.03.1961
р.н., жителя м.Сторожинець, вулАДРЕСА_1, Чернівецької обл., голова
Сторожинецького УТМР, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.09.2007 року в 20 год. 50 хв.,
керуючи т/з марки ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 в м.Кіцмань по вул.Незалежності,
при встановленому обмеженні пюидкості руху, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим
порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 21.03.1961
р.н., жителя м.Сторожинець, вулАДРЕСА_1, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня   2007 року

Судця
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Краматорського
взводу ДГЇС УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007
року о 11-25 год. ОСОБА_1
керував автомобілем марки "ЗАЗ-Деу Ланос" держ. номер НОМЕР_1 в М. Краматорську
по вул. Соціалістична,  здійснив обгін
транспортного засобу,  що виконував обгін
іншого транспортного засобу,  чим порушив
п.п. 14.6 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2053
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007 року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився та
мешкає с. Ганнівка Старобільського району,
українець,  гр.України,  не працює

за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1
висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2.,
на зауваження не реагував,  чим порушив громадянський спокій. У судовому
засіданні свою провину в скоїнні адмінпроступку визнав повністю.

На основі викладеного
та куруючись  ст.  173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністратиівної відповідальності та назначити йому міру покарання
у вигляді адмінарешту терміном на п»ятнадцять діб. Початок адмінарешту
відраховувати з 17 жовтня 2007 року з 17 години 30 хвилин.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3  - 5 80 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1      року народження,    мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2007 року, біля 13 години, у с. Магала

Новоселицького району, Чернівецької області керуючи
транспортним

засобом марки Варбург, номерний знак НОМЕР_1, в порушення
вимог п.

12.4 Правил дорожнього руху перевищив встановлене
обмеження швидкості

руху більш як на 20 км/год.

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5928/07
ПОСТАНОВАw

07 листопада 2007року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Цюрупинська,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року
о 14г.10хв. по пр-ту Ушакова в м, ХерсоніОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВА321099,  д.н.НОМЕР_1,
на ділянці дороги яка має дві смуги для руху в одному напрямку,  здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та
пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим порушив п.11.4 Правила дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1769-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го Вижницького
міжрайонного відділення ДАІ в Чернівецькій області ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1966 року
народження,  громадянина України,  мешканця с Довгопілля,
Путильського району Чернівецької області,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності притягується вперше,  у скоєнні правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.08.2007 р. об 11 год.35 хв. на автодорозі с. Чорногузи,  керуючи автомобілем „ФОЛЫДВАГЕН",  держномер НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив п.12.4. ПДР України.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за
ст.  122 ч.1 КУпАП.

В   суді
ОСОБА_1 вину   свою у скоєному
правопорушенні визнав повністю,  що також
підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 24 серпня 2007 p.,
але відповідно до - ст.
38 КУпАП строк для притягнення до адмінвідповідальності становить два
місяці,  який минув.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП,  і звільнити правопорушника від
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7537-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1962 року
народження жителя с.
Ставчани Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 вересня 2007
року в 04 год. 05 хв.
на 463 км. А/Д Київ - Одеса керував автомобілем марки Фольцваген номерний знак
НОМЕР_1 зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра»

чим порушив п.
12,6г ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ВН № 213992 від 26.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Ставчани
1962 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  працюючої адміністратором ТОВ «МайКо»,

за ч. 1  ст.
155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

З ДПІ у
Оболонського району м.  Києва до суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.
1  ст.
155-1 КпАП України.

Згідно  ст.
256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:
дата і місце його складення,
посада,  прізвище,  ім'я,
по батькові особи,  яка склала
протокол; відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний
акт,  який передбачає відповідальність за
дане правопорушення; прізвища,  адреси
свідків і потерпілих,  якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Проте в
порушення зазначених вимог з протоколу про адміністративне правопорушення
неможливо встановити: посаду,
прізвище,  ім'я,  по-батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу
порушника; місце,  час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи без усунення вказаних недоліків,  а справа підлягає направленню для належного дооформлення.

Керуючись  ст.
256,  278 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  155-1 КпАП України направити
до ДПІ у Оболонському районі м.  Києва на
дооформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.