overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8404, 3/8394
ПОСТАНОВА

19 листопада  2007 року                           Суддя
Сторожинецького
районного суду

Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. с.
Банилів-Підгірний ,  Сторожинецького р-ну
,  громадянина України,  працюючого вальщиком фірми «Дім»
за  ст.  130
ст.  124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.09.2007 року 01 год. 20 хв. в
смт. Берегомет по вул.  Ценральній ,
64,  Вижницького р-ну керував
транспортним засобом марки ВАЗ -21013 д/н НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив
п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1
30.09.2007 року 13 год. 00 хв. в
с. Д.Шепіт по вул.  Ценральній керував
транспортним засобом марки ВАЗ -21013 д/н НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем Фольксваген-пасат д/н НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_2чим порушив
п.2.8 а,  12.1 ПДР .

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  хоча про час
та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи,  а саме письмовими поясненнями правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення № 058 428 від 22.09.2007
року,  та матеріалами адміністативної справи
№ 3/ 8404 ,  а саме : схемою пригоди
,  письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2..,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3.,  протоколом медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння від 30.09.2007 року.

Суд
встановив,  що в діях ОСОБА_1. вбачається
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  130 ч.2 ,  та
ст.  124 КупАП.

Приймаючи
до уваги ту обставину,  що суддею
одночасно розглядається декілька адміправопорушеннь вчинених ОСОБА_1.
згідно  ст.  36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  стягнення накладається в
межах санкції,  встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст. 36,   ст.
130 ,   ст.  124 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один ) рік .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                    Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Канівського МРВ при УМВС України,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перехрест
1.1. 18.09.2007 року,  о 12 год. 05 хв. в с Трепілля,  керував транспортним засобом «ВАЗ-2106» ДНЗ
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим порушив 2.2 Правил дорожнього рух}' України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2  ст. 122
КпАП України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушникові роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283,  284,
ч.2  ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст.
122 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження,  про що йому оголосити.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1981 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює у ВАТ КБ «Надра» радником директора,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року ,  о 21 годині 21 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Шевроле Авео ,  державний НОМЕР_1,  по вул. . С.
Стрільців м.  Рівне,  перевищив встановлену швидкість руху,  рухався зі швидкістю 89 км/год ,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 081510 .

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7573/2007р

26 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
A.B. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.  Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року     народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1  не працює

за  ст.
130 ч. 1 КпАП України,

встановила:

08.11.2007року
ОСОБА_1керував транспортним засобом у смт Білозерка у стані алкогольного
сп»яніння,

Правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Дослідивши матеріали справи
суд вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений  ст.  130 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП,  на
підставі  ст. 130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1   піддати штрафу на користь держави в сумі
255грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної
чинності негайно.
Постанова може бути пред'явлена
до                         Справа №
3 - 3128

06.02.2008
року                                              2007р.

Набрала чинності 06.11.2007 року

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Кузьменко А.Д.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт Каланчак при ВДАІ УМВС України в Херсонській
області

Про притягнення
до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця Казахстану, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1

За ст. 122 ч.2
Кодексу Украіни про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.10.2007
року, о 17 годині 10 хвилин, в с
Хлібодарівка, керував транспортним засобом "ІЖ-21251", державний
номер НОМЕР_1перевозив на передньому місці двох пасажирів, чим порушив п.п.21.1
ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2ст.122 КпАП Украіни.

ОСОБА_1, свою вину визнав.

Керуючись ч. 2
ст.122 КпАП Украіни.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного
штрафу в сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3607/07
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від
Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  мешкаєАДРЕСА_1,  не працює у вчиненні адмінправопорушення за
ст 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.10.2007 року об 20.00 год.
поАДРЕСА_2,  за місцем свого
проживання перебуваючи встані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї
висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.  на зауваження не реагував,  чим вчинив правопорушення за яке передбачена
адмінвідповідальність згідно ст 173-2 ч 1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши  матеріали
справи,   суд  вважає
можливим  призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  173-2-ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  173-2 ч 1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн. в доход
держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7459-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1971 року
народження жителя с Данківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

04 жовтня 2007
року в 09 год. 40 хв. в
с Магала
Новоселицького р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 123
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 026831 від 04.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Данківці
1971 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7328
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Великий Кучурів Сторожинецького
району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює за
ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.09.2007 року о 15 год.
20 хв. в м.  Чернівці,  по вул.
Головна,  керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знака "Зупинку
заборонено",  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1953 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп.)

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
об'єднано з справою № 3-1543/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                           Суддя
ГРятихатського районного суду

Дніпропетровської
області Резніченко М. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
12-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Дніпропетровськ,  працює: АТП
11210-водій,  проживає: АДРЕСА_1,  з правами та обов'язками,  передбаченими
ст.  268 КУпАП ознайомлений,  про вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2007 р. № 156009 ОСОБА_1
. 31.10.2007 року об 11 год.
05 хв. керував автомобілем марки Мерседес-Бенц,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в м.  Жовті Води по
вул.  Козакова,  з заблокованим аварійним виходом.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2007 р. № 104542
ОСОБА_1 . 03.11.2007 о 10 год.
40 хв. керував вище вказаним автомобілем на 5 км.
автодороги м. Кривий Ріг - м.
П'ятихатки також із заблокованим аварійним виходом,  чим вчинив правопорушення передбачене  ст.
121 ч. 2 КУпАП та порушив   пункт
31.4.7. Правил дорожнього

РУХУ-

ОСОБА_1  з'явився до суду і підтвердив факт скоєння
правопорушення.

Вина
правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справи які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених.

Таким
чином,  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  121 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.  36,
121 ч. 2,  283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по  ст.
121 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
гривень. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Копію постанови
направити ОСОБА_1
Справа №3/9498
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
Дячук О. О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя с. Тисівці,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл.,  не працюючого,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.12.2007 року в 09 год.
45 хв.,  керуючи т/з Опель Вектра д/н НОМЕР_1 на
416 км а/д Стрій-Знам'янка,  при
встановленому обмежені швидкості руху,
рухався зі швидкістю 135 км/год.,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Тисівці,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді шрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 вересня   2007 року

суддя
Рівненського міського  суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Рівненського МУВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1,  Прож. АДРЕСА_1,
громадянка Росії ,  не працює Про права
відповідно  до  ст.  2
68 КпАП України повідомлена

У  скоєнні
правопорушення,
передбаченого   ст. 203  КпАП України,

Встановив  :

Громадянка
Росії ОСОБА_1 порушила правила перебування на території України,  проживала з простроченою реєстрацією .

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла порушення , передбачене
ст.  203 КпАП України.

її вина
доведена матеріалами справи,  поясненнями
порушниці.

Керуючись  ст. 203 КпАП
України,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути   до адміністративної   відповідальності-штрафу   в
розмірі 3 40/триста сорок/ грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа
№3-4719/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

Встановив:

21 жовтня 2007 року, біля 7 години 55 хвилин в смт.
Кельменці, по вул.. Сагайдачного, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» н.з.
НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, порушив
правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено».

ОСОБА_1 пояснив, що 21 жовтня 2007 року в смт. Кельменці
по вул.. Сагайдачного порушив правила зупинки.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 21 жовтня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись СТ.СТ.280, 283,
284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не піддягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                  справа № 3-2554 2007 р

25 жовтня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з MB №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1956 р. н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не
працює, за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.10.07 р. о 11 год. 20 хв. на
автошляху в м. Богодухів по вул. Харківська, керуючи транспортним засобом
М-412, державний номерний знак
НОМЕР_1, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 додатка 2 ПДР
України;

чим   порушив
вимоги   п.   8.5
ПДР   України.    За
вказане   правопорушення
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду не
з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у
відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину
неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1. в скоєні вказаного
вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 07.10.07
р. серії АД № 052845 та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалі про
адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та
застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
08,50 (вісім гривень 50 коп.) грн..
Справа № 3-6144-2007р.
ПОСТАНОВА

„11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ  в
Хотинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1951 року народження жителька АДРЕСА_1,
директор ЧФ ПП „Лотос"

заст. 155і чі;
164 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року ОСОБА_2. ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА при перевірці
ЧФ ПП „Лотос" в АДРЕСА_2 встановив при надачі послуги на суму 40, 00 грн.
не застосування РРО,  КОРО та РК,  незбереження КОРО та РК протягом
встановленого терміну в гральному автоматі - будка в АДРЕСА_3. Було порушено
ст.3 п 2,  5, 63У «Про застосування РРО в
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями.

07 серпня 2007
року АДРЕСА_4. ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА при грального автомату -
будка в АДРЕСА_3,  який належить ЧФ ПП
„Лотос" встановив здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без
придбання ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів,  гральних закладів,  організацію діяльності з проведення азартних
ігор Чернівецької ОДА. Було порушено ст. 9 п.29 ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" № 1775-Ш від 01.06.00р.

її вина
доведена протоколом № 1424 від 03.08.2007 року та 1422 від 07.08.2007 року про
адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1.,
є склад правопорушення,
відповідальність за яке настає на підставі ст. ст. 155 і ч 1,  164 ч 1 КУпАП і на неї слід накласти
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.
284 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,  1951
р. н.,  жительку АДРЕСА_1накласти
адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок)
гривень без конфіскації грального автомату.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2147/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про      притягнення      до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,  1966 року народження,  українця,
громадянина України

жителя АДРЕСА_1

місце
роботи,  посада: непрацюючого

зач. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  28 серпня 2007 року о 03.00 год.,
в с Улашанівка,
Червоноармійського району,
керуючи транспортним засобом „Ланос Део",  № / ВК 0318 АА /,  перевищив встановлену швидкість руху.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 28 серпня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене,
ч.1  ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності зач. 1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАПОСОБА_1,
1979 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
30.08.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 360 км. автодороги
Харьков-Симферополь , нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения - превысил скорость на участке дороги, где скорость ограничена
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ПривлечьОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-6743-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

9 вересня 2007
року                                                                             Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Букрєй С.П.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м.
Антрацит про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1949
року народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.2  Кодексу України про Адміністративні
правопорушення

встановив:

09.08.2007 року o11 год. 20 хв. ОСОБА_1
на 800 км. автошляху Київ -Харків - Довжанський керуючи транспортним засобом,
порушив правила зупинки, зупинився на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 15.9
Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом , у
якому він визнає свою вину.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.
33,122 ч. 2,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
8 грн. 50 коп.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.