overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4331/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Шишківці Сокирянського району Черні­вецької
області,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  09.09.2007 року біля 12 год. 40 хв. в с.
Магала Новоселицько-го району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «Фоольксваген» ре­єстраційний
номер НОМЕР_1,  перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п.12.4 ПДР України,
тобто вчинив правопору­шення передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутнос­ті.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відпові­дальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в роз­мірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  працюючої завідуючою аптеки ТОВ «Ланпус»,

за ч. 1  ст.
155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

З ДПІ у
Оболонського району м.  Києва до суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.
1  ст.
155-1 КпАП України.

Згідно  ст.
256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:
дата і місце його складення,
посада,  прізвище,  ім'я,
по батькові особи,  яка склала
протокол; відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний
акт,  який передбачає відповідальність за
дане правопорушення; прізвища,  адреси
свідків і потерпілих,  якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Проте в
порушення зазначених вимог з протоколу про адміністративне правопорушення
неможливо встановити: посаду,
прізвище,  ім'я,  по-батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу
порушника; місце,  час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи без усунення вказаних недоліків,  а справа підлягає направленню для належного дооформлення.

Керуючись  ст.
256,  278 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
155-1 КпАП України направити до ДПІ у Оболонському районі м.  Києва на дооформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
15.10.2007 г.            г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
1 КУоАПОСОБА_1, 1950 г.р., прож: АДРЕСА_1идентификационный
код в материалах дела
28.09.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 294 км . автодороги Харьков- Симферополь , нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения - проехал на запрещающий сигнал
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст.122 ч.1 КУоАП и
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-7205-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

08 жовтня 2007 року     суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1962
р.н.

Не працює,  мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за  ст. . 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.09.07
року о 07 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в с Комуна,  керував транспортним засобом марки М-
2140,  номерний знак НОМЕР_1,  скоїв обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України,  вчинивши правопорушення,  передбачене  ст. . 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Про причини неявки він суд не сповістив. Від нього
не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом № ДО 135157.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення,  його особу і вважає,  що йому слід призначити стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. . ст. . 122 ч.1 ,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  що у грошовому вигляді
становить 17 грн.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.11.2007
р.                                                                                                        м.  Запоріжжя.

Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця М. Запоріжжя,  громадянина України,  не працює,
який мешкає по АДРЕСА_1,  - за
ч.1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007
р. о 17 год. 17 хвилин,  водій
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21134 нз НОМЕР_1 по пр.Радянському м. Запоріжжі перевищив швидкість руху
на 22 км годину,  чим порушив п. 12.4.
ПДР України,  що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,  з
яким правопорушник був ознайомлений.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст.
122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1  ст.
122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,  21081100,
,  банк
одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний
матеріал,  який надійшов від начальника
ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку м.
Києва,  мешкає АДРЕСА_1,  не працює,
-

за  ст.
124 КпАП України,  -

встановив:

Гр.
ОСОБА_1 20 версеня 2007 року о 21 год.
00 хв. в м. Києві по пр.Г.Сталінграду - вул. М. Залки,  керуючи трансопортним засобом -автомобілем
"Сеат Ібіца" ,  держномер
НОМЕР_1,  перед початком руху не переконалася,  що це буде безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам руху,  в наслідок чого
здійснила наїзд на автомобіль "Мазда 6" д/н НОМЕР_2,  чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Правопорушниця в
судовому засіданні вину визнала,
підтвердивши фактичні обставини,
викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним
правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає на громадський порядок,  власність,
права і свободи громадян,  на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Винуватість
у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі
доказами,  а саме :

-    даними протоколу про адмінправопорушення від
21 версеня 2007 року;

даними
схеми ДТП;

даними письмових
пояснень;

-    даними протоколу огляду місця ДТП.

Враховуючи,  що гр.ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене

ст.  124
КпАП України та керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП України та накласти
на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає,
набуває чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
№ 3-43/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.10.2007 року                                                                                              м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,  за ч.1 ст. 205 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2007 р. відносно ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки, надаючи за місцем свого проживання жилу площу
іноземцю, не вжила заходів для забезпечення своєчасної реєстрації останнього,
тобто своїми діями порушив вимоги ст. 2 05 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. по даному факту вину визнала повністю, у вчининеному щиро
розкаюється.

Заслухавши  пояснення
порушника, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу та ступінь вини, та керуючись ст.ст.24, 205 ч.1,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2 05 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/8856
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Банилів Підгірний,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.11.2007 року в 14 год.
25 хв.,  керуючи т/з марки Фольцваген
д/н НОМЕР_1 в смт.
Заболотів,  Снятинського р-ну,  при встановленому обмеженні швидкості
руху,  рухався зі швидкістю 90 км/год,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Банилів
Підгірний,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8319-2007р.
ПОСТАНОВА

„03" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1952 року народження житель АДРЕСА_1,  не працює

заст. 121 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 жовтня 2007
року в 09 год. 00 хв.
на 319 км. А/Д Стрий - Знам'янка керував автомобілем марки ЗІЛ 431 номерний
знак НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом.

Чим
порушив п. 31, 3 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 137472 від
23.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1952
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20,
00 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч.2
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року близько 18 годин 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ 210930,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автошляху Слав'янськ-Маріуполь в п. Оленівка зі швидкістю 94
км/г,  тобто перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/г,
чим порушив п. 12.4 ПДЕ-

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 31 серпня 2007 року близько 18 годин 40
хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 первищив
дозволену швидкість,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  дані про особу
винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа 3-9714
ПОСТАНОВА

26
грудня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Давидівка,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  не працює,
за  ст.  130 ч.2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1.
26.11.2007 року о 02 год.
38 хв. на 66 км а/д. Городище-Рівне,
при керуванні транспортним засобом марки ВАЗ-2106,  номерний знак НОМЕР_1,  з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння
а саме:-різкий запаз алкоголю з ротової порожнини,  почервоніння шкіри обличчя,  порушення вимови,  розширення зіниць очей. На вимогу продути
трубку»Контроль тверезості,  та пройти у
встановленому законом порядку медогляду на стан сп'яніння,  волій ОСОБА_1. в присутності двух свідків
відмовився.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  хоча належним
чином було повідомлено.

Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи а саме;- протоколом про
адмінправопорушення серії РВ № 137369 від 26.11.2007 p.,
з якого вбачається,
що ОСОБА_1. 26.11.2007 року о 02 год.
38 хв. на 66 км а/д. Городище-Рівне,
при керуванні транспортним засобом марки ВАЗ-2106,  номерний знак НОМЕР_1,  з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння
а саме: - різкий запах алкоголю з ротової порожнини,  почервоніння шкіри обличчя,  порушення вимови,  розширення зіниць очей. На вимогу продути
трубку «Контроль тверезості»,  та пройти
у встановленому законом порядку медогляду на стан сп'яніння,  волій ОСОБА_1. в присутності двух свідків
відмовився:- довідки відділення ДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області,  з якої
вбачається,  що ОСОБА_1. протягом року ,  а саме 28.10.2007 року,  при керуванні т/з було виявлено в стані
алкогольного сп'яніння та складено відносно нього адміністративний протокол
за  ст. 130 ч.1 КупАП. та 26.11.2007 року
також при керуванні т/з було виявлено в стані алкогольного сп'яніння та
складено відносно нього адміністративний протокол за  ст. 130 ч.2 КупАП

Враховуючи обставини
справи та особу правопорушника,  суддя
керуючись  ст.  130 ч.2 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Давидівка,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  за повторне потягом року керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та ухилення від проходження
огляду на стан сп'яніння накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (
три) роки,  без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5503/07
ПОСТАНОВА

9 жовтня
2007 року                                                                                          м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали,

які   надійшли   з
1-го   MP
ВДАІ   в   М.Полтаві
про   притягнення   до
адміністративної'

відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця

м.Полтави, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не
працює.

заст.122ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.08.2007 року о 02 год.
54 хв. по вул..Половка в м.Полтава, керуючи

автомобілем "ВАЗ" н.з.
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, в зоні дії дор.зн. 3.29

„Обмеження максимальної швидкості
40 км/год", рухався зі швидкістю 68 км/год, чим

порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1

КУпАП.

Винність
ОСОБА_1.     повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи    викладене,    вважаю
за    можливе    накласти
на    ОСОБА_1.

адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4836/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                     смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДПС ДАІ УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1,  українця,  гр. України,
не працюючого,  за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2007 року,  біля 14 год. 08 хв. на 37 км.
автодороги сполученням Київ - Чоп,
ОСОБА_1керував автомобілем "Форд"
д.н.НОМЕР_1та в населеному пункті рухався з швидкістю 95 км.
год,  чим перевищив встановлену швидкість
руху на 35 км. год.,    чим  порушив п. 12.9 ПДР.

ОСОБА_1    порушення                 визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд і
штрафу на суму 8 грн. 50 коп.
в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Дело №
12 октября 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Зиньков В.И.., рассмотрев материал, поступивший из Евпаторийского
территориального участка Главного Государственного управления охраны,
использования водных живых ресурсов в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кураевка, Красноперекопского
района, АР Крым, не работающего, холостого, образование не полное среднее,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по
ст. 88-1 ч. 1 КУоАП,
22 сентября 2007 г. в 08-00 часов в г. Красноперекопске ОСОБА_1.
производил продажу свежей рыбы карась, общим весом 2 кг. без соответствующих документов на
её приобретение и сертификата качества, чем нарушил ст. 7 закона Украины «О животном мире».
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В
соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 88-1 ч.1
КУоАП не является обязательным. Согласно объяснениям, имеющимся в протоколе,
нарушитель вину признал полностью.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта
объектов животного мира.
Объекты животного мира рыбу карась
находящуюся на хранении у ОСОБА_1. оставить в его распоряжении.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 88-1,283,284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет
г. Красноперекопска.
Объекты животного мира рыбу карась
находящуюся на хранении у ОСОБА_1. оставить в его распоряжении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24.12.2007                              м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя
Батрак І.В..
розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чувашиї, громадянина Російської
Федерації, який мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2007 о
21-45 годині на 297 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1 в порушення п.п.33.3 4.1
ПДР України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» держномер НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.41.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.