overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7915-2007р.
ПОСТАНОВА

„16"
листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1980 року народження житель с Данківці
Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

27 жовтня 2007 року в 09 год. 20 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керуючи автомобілем
марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку
„Зупинку заборонено".

Чим порушив п. 8,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ №
045511 від 27.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя с Данківці 1980 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Справа № 3-4498/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.10.2007року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.

заст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року о 5 год.
10 хв. в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, гр.-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, на
якому було встановлено ГБУ без узгодження з ДАІ, чим порушив пункт 31.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 17 грн 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК
210811, УДК в Бериславському
районі.
Справа
№ 3 - 62872007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження, мешканця   АДРЕСА_1
непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1
04.09.2007 року, біля 07 години, у с
Станівці Кіцманського району, керуючи автомобілем марки Фольксваген Пасат, державний
номерНОМЕР_1 в порушення
вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху порушив правила обгону.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3897/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувіпи справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

Встановив:

19 вересня
2007 року,  біля 23 години 30 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Жукова ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Ауді 80»
н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху
України,  здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1.
пояснив,  що він 19 вересня 2007
року,  біля 23 години 30 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Жукова
керуючи автомобілем "Ауді 80" здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЕ №044914 від 19 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6693/2007 рік
ПОСТАНОВА

30.10.2007 року                                                                                                м.Виноградів

Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та ATI з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, 10.05.1975 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року гр. ОСОБА_1
о 12 год.
30 хв., в м.Виноградів керував транспортним засобом
автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 без своєчасно пройденого
держтехогляду, чим порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи
повідомлена, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Оскільки, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, без своєчасно пройденого держтехогляду, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 702795 від 08.10.2007 року,
то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,
283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за
ст.121 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири ) гривень.

Постанова остаточна.
Справа №3/7387
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_112.08.1955 р.н., жителя
с.Верхні Петрівці, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., не працюючого, за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.08.2007 року в 19 год.
50 хв., керуючи
т/з марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 по а/д Житомир-Чернівці, при встановленому
обмеженні швидкості руху, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги
ст.122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_112.08.1955
р.н., жителя с.Верхні Петрівці, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5673/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28. 11.
2007 року,   суддя  Бериславського районного суду Херсонської
області Кириленко М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Бериславського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Полтавської області,  мешканець АДРЕСА_1,  не працює,
за ч. 1 ст.  173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу 28.11.2007 року за місцем свого проживання,  гр-н. ОСОБА_1висловлювався в адресу своєї
дружини грубою нецензурною лайкою,
вчинив бійку,  де наніс тілесні
ушкодження,  на зауваження не
реагував,  чим скоїв правопорушення
передбачене ч.1  ст.  173-2 КУпАП.

Таким
чином у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння ОСОБА_1.
правопорушення,  передбаченого  ст.
173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника,  суд враховує,
що ОСОБА_1раніше не судимий,  до
адміністративної відповідальності не притягувався,  ніде не працює,  наявність пом'якшуючої обставини,  якою є щире розкаяння у вчиненому та визнання
своєї вини,  вважає,  що відносно ОСОБА_1.слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян,  що складає 51, 00 грн.
в межах санкції  ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1  ст.
173-2 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704    МФО 852010   Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

З постановою
ознайомлена 28.11.2007 року.
Справа № 3-2364/07
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 р.                                                                                                        м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  17.01.1972
р.н.,  жит. с.  Оженин Острозького
р-ну,  не працюючого

(права особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст.  268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.09.2007 року біля 22 год. 15 хв. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом на 155 км
автодороги Устилуг-Рівне,  порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху,  так як порушив правила проїзду перехрестя
-виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав дороги транспортним
засобам,  які рухались по головній
дорозі.

В суді ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2007 №102516.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається,  що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.  24,
221,  276,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким,
що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши матеріали,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва,  не
працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за cm. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року о 02:10 годині ОСОБА_1 по пр-ту Броварському в м. Києві,  керував автомобілем „БМВ" д.н.з. НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння,  ухилився від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння у встановленому законом порядку,
чим порушив п 2.5 ПДР.

В суд
для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 3З,  34,
35,  130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддав його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк
позбавлення керування всіма видами транспортних засобів рахувати з 19.10.2007
року по 18.10.2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за. 154 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1. про те, що
останній близько 16 години 19 листопада 2007 року біля будинку АДРЕСА_1,
порушив правила тримання собак, у результаті чого собака заподіяв тілесні
ушкодження ОСОБА_2.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1.

Так, обов'язковою ознакою складу
правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП України є тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними
правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або
приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників
(крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку)
чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей.

Як вбачається з вказаного протоколу
та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1. не здійснив жодної дії, що охоплюється
об'єктивною стороною зазначеної статті.

Отже у матеріалах адміністративної
справи відсутні дані про наявність складу адміністративного правопорушення
інкримінованого ОСОБА_1. у діях останнього.

На підставі викладеного приходжу до
висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1., у зв'язку з чим
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1, за                              ст. 154 ч.2 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Гончаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                  справа № 3-2478 2007 р

15 жовтня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з взводу ДПС із супроводження ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1964 р. н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що працює в ПП «Рюншин»
водієм, за ст. 121 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21.09.07 р. о 22 год. 50 хв. на
автошляху в смт. Решетилівка, керував транспортним засобом МАЗ-5432, державний
номерний знак НОМЕР_1, на
задній осі якого встановлено шини з різним протектором;

чим   порушив
вимоги   п.   31.4.5
ПДР   України.   За
вказане   правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у
відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину
неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1. в
скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 21.09.07 р. серії АЕ № 247545 та його письмовими поясненнями
викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні
останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 17 (сімнадцять) грн..
справа № 3 - 6693/2007р.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Миколаївській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Вінницької області;

мешканця
АДРЕСА_1;

громадянина
України;

за  ст.
122  ч.2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом 21.09.2007 року здійснив зупинку стоянку ближче 10 м.  від перехрестя доріг,  чим порушив положення п. 15.9 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність відповідно
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122  ч.2  КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.2  КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.
Справа №3-4142/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділу ДАІ з обслуговування доріг державного значення (м. Вінниця) відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  про притягнення його до адміністра­тивної
відповідальності за  ст. 122 ч.1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  04.10.2007 року біля 16 години 30 хвилин на
автодорозі Житомир-Могилів-Подільський,
керуючи автомобілем марки «Шевролет» реєстраційний номер НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год,  чим порушив
п.12.9 ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення пе­редбачене  ст.  122 ч. 1 КУ пАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАХІ, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальнос­ті за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа 3-1597/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.10.2007 року Сосницький районний суд в складі
головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого помічником лікаря Сосницької
санстанції, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року о 18 год.
10 хв. ОСОБА_1 на 93 км. автодороги Чернігів - Гремяч керуючи автомобілем
АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху 50
км./год. рухався зі швидкістю 72 км./год. чим перевищив встановлену швидкість
руху на 22 км./год. Швидкість вимірювалася приладом « Сокіл » № 0409349.

В судове засідання правопорушник з невідомих суду причин
не з'явився, хоча про про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується повідомленням № 1962, а тому суд вважає за
можливе розглядати справу без його участі.

Таким чином, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1   КУпАП, що
підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу в розмірі 17
грн. на користь держави .
Справа №3-1430/07
Справа №3-1431/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                        смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючогоНОМЕР_250,  тимчасово не працюючий ,  про порушення ним   ч. 1
ст.  121,  ч.3
ст.  121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22
вересня 2007 року о 06.30 годині на а/д Київ-Чоп гр.ОСОБА_1 керував автомобілем
марки ВАЗ 2106 ,  номерний знак НОМЕР_1
на якому не працювала стоянкова гальмова система,  чим порушив п.31.4(г) ПДР України,  за що передбачена відповідальність за ч.
1  ст.
121 КУпАП .

Крім
того 22.09.2007 року о 06.55 складений працівником ДАІ ще один протокол ,  про порушення ним п.2.3(в) ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.3  ст. 121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1  стверджується даними протоколів
про адміністративне правопорушення за № 024079 та №024078.

Відповідно   до
ч.2    ст. 36   КУпАП,
якщо   особа   вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою
особою/,  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинення. Керуючись ч.1
ст.  121, ч.3  ст. 121,
ст. 283,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.1  ст. 121,  ч.3
ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення:

За ч.3  ст.
121 КУпАП - у виді попередження;

За ч.1  ст. 121 КупАп   - у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

На
підставі ч.2  ст. 36 КУпАП остаточне
стягнення призначити за ч.1  ст. 121
КУпАП у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

Постанова
остаточна.