overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року       м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,    розглянувши матеріали справи,    які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,    1973 р.н.,    мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,    за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.11.2007 року біля 10 години в м.
Чернівці,    по вул.  Кармелюка,
керуючи автомобілем "Ауді",
державний номер НОМЕР_1
проїхав на заборонний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,    хоча завчасно
був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення
справи від правопорушника не надходило,
тому зважаючи на ці обставини вважаю,
що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,    особу правопорушника,    керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,    передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова,   оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6438/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                     06 листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.,-

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,-

Встановив:

13 жовтня 2007
року приблизно о 13 годині 30 хвилин водій, ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ВАЗ
- 2106", н/з НОМЕР_1на 150 км. а/ш Запоріжжя - Донецьк, перевищив встановлену
обмеженням швидкість руху, чим порушив п. 12.9 „б" ПДР України, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1. до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був
повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3576-2007
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької
області Малюзін В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 р.
н., жителя АДРЕСА_1, працює СТОВ Ізяслав, директор за
ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2007 року о 16 год. 40 хв. в м. Ізяслав керував
транспортним засобом «Заз 968» д/н НОМЕР_1 з не пристебнутим
ременем безпеки, чим порушив п 2.3 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене
ст. 121 ч. 3 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 121 ч. З, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №3-4145/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької області,  не працюючого, -

встановив:

24
вересня 2007 року,  біля 16 години 45
хвилин в с.  Лівинці Кельменецького
району,  ОСОБА_1  керуючи автомобілем «М 412» н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1  своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи,  але на судове засідання
не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №020980 від 24 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1.  адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1.  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст. 280,
283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                           визнати      винним      у
вчиненні

адміністративного
правопорушення,  передбаченого    ч.2
ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС м. д.м.  Чугуїв БДПС ГУМВСУ в Харківській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Дворічна,  який проживає АДРЕСА_1,  непрацюючого,
зач.3  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

14
листопада 2007 року о 06:35 в м.
Куп"янськ вул.
Дзержинського-2,  Харківської
області,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ВАЗ 2101,  номерний знак
НОМЕР_1,  наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу на якому знаходяться пішоходи,  не зменшив швидкість та не зупинився щоб дати
пішоходам дорогу.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення за № 092801 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.3
ст.  122 КУпАП,  тобто ненадання водіями транспортних засобів
переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

15.08.2007
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урода. м.Херсона, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
року о 10год.42хв., ОСОБА_1,
в м.Цюрупинськ, керуючи транспортним засобом, в населеному пункті рухався
зі швидкістю 98км/год, чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху
України".

Під час
складання правопорушення ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2606/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18 "
жовтня 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , працюючий В/ч А 2408 ,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09. 2007 року
о 13 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, в м. Чернігів,, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2108
", НОМЕР_1, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофору ( червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в
судове засідання з"явився, винним себе визнав , пояснив суть порушення
ПДР.

Наведені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , а
також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді 9 гривень штрафу.

Штраф підлягає добровільній сплаті
у 15-денний строк.
Справа №3-7163/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
жовтня 2007 року                                                                                            смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року ОСОБА_2
у м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності,
керуючи транспортним засобом марки "Фольцваген Гольф" номерний
знак НОМЕР_1,  проїхав на заборонний
сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП,
керуючись ст.36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м. Донецька, громадянина України,    не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року біля 13 годин 15 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
- автомобілем ВАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в м. Донецьку, де
проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 15 жовтня 2007 року біля 13 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
вчинив проїзд на заборонений сигнал світлофора, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3/2281-2007 год
01 октября 2007 года          Судья
Терновского городского суда
области Ткаченко Н.Ю.,   рассмотрев
административный материал,   который
поступил из Запорожского полка ДПС УГАИ УМВД Украины в Запорожской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца
г.Терновка ,   Днепропетровской области,   не работающего ,   проживающего
ОСОБА_1.,   07.08.2007 года,   в 13.15 часов ,   управляя
автомобилем Шевроле,   г/н НОМЕР_1,   по
ул.Тиражной г.Запорожье ,   превысил установленную скорость в
населенном пункте больше ,   чем на 20 км/ч,   двигался со скоростью 84 км/ч,   чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился ,   о
дне слушания был уведомлен своевременно ,
соответсвии со ст.268 КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть административному
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-2499/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007
p.                                           Млинівський
районний суд Рівненської області

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської   області
Одемчук   Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Млинівського РВ УМВС
України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  українця,  гр.України жителя АДРЕСА_1місце роботи,  посада: не працюючого за ч.2  ст.
187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1перебуваючи
під адміністративним наглядом 25.09.2007 року о 13 годині 00 хвилин ,  в стані алкогольного сп»яніння,  перебував в барі «Сімонов» в смт.
Млинів,  чим порушив заборону
встановленими обмеженнями перебування у визначених місцях та вчинив
адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
20.02.2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися в порушенні
встановленого адміністративного нагляду,
ОСОБА_2. вчинив правопорушення передбачене ч.2  ст.
187 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

До
обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп»яніння.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст.
33,  283, 284,  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.2
ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова
остаточна.
16 ноября 2007г.   Судья Павлоградського горрайонного суда Днепропетровской
Головин В.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Госавтоинспекции ДАЙ    УМВС Украины
в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
гр.: ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
не работающего,  прожив.: АДРЕСА_1,  пост.122ч.1
в 00 час 15 минут в г. Днепропетровске по
Набережной Ленина водитель ОСОБА_1,
управляя автомобилем на участке дороги в зоне действия знака
«Ограничение максимальной скорости движения 40 кмчас.» двигался со скоростью 65 км. /час,  чем превысил установленную скорость движения
больше чем на 20 км./час.
Руководствуясь ст.ст.283,  284 КУоАП,
Подвергнуть     ОСОБА_1
взысканию,  предусмотренному ст. 122 ч.1 КуоАП в виде -предупреждения.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12.10.2007
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Запоріжжя,  громадянина України,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2007
о 09-30 годині на 288 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1.,  в порушення п.п.31.3 ПДР України,  керував автомобілем "Пежо-206"
державний номер НОМЕР_1  що не пройшов
державний технічний огляд.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,
враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 121, 268, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 121 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7384/07
ПОСТАНОВА

27 листопада
2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ (м.  Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Луцьк,  Волинської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2007 року близько 20 год. 52 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м.
Полтаві по вул.  В. ТирнівськІй
перевищив швидкість руху більш як на 20 км/ год.,  визначену в
населеному пункті 60 км/
год. та рухався зі швидкістю 84 км/ год. Швидкість вимірювалася приладом « Беркут 0601169»,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 29.10.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко В.М.  розглянувши
адміністративний матеріал,   який
надійшов від ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,   який проживає АДРЕСА_1,   правопорушення передбаченого ч.1  ст. . 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1  23.11.07року о 20.00год. в М.
Павлограді керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу на перехресті
вулиць Озерна-К.Маркса,   чим порушив п.
14.6 А ПДЦ України.

Розглянувши
адміністративний матеріал,   аналізуючи
його у своїй сукупності,   приходжу до
висновку,   що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП.

На підставі зазначеного,   керуючись  ст. .  ст. .283,   284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1   за вчинення правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова   є
остаточною   і   оскарженню
у   порядку   провадження
у   справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,     за  винятком
випадків,     передбачених
законами України.
Справа 3-1672/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.11.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н , уродженку АДРЕСА_1 , жительку
АДРЕСА_2, приватного підприємця,   за ст.
41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року в ході проведення планової перевірки дотримання законодавства про працю у
ФОП ОСОБА_1 встановлено ряд порушень прудового
законодавства, а саме:

1 .Порушено
вимоги ст. 96 КзпП України - тарифна сітка підприємця не розроблена.
Міжпосадові, міжкваліфаційні співвідношення в оплаті праці не застосовуються.
Так, найманому працівнику продавцю ОСОБА_2 з/ плата нараховується
з розрахунку мінімальної з/плати, а не підвищена відповідно до тарифної сітки
так як продавцю продовольчих товарів присвоюється від 3 до 5 розряду.

2.Порушено також
вимоги ст. 48 КзпП України - записи в трудових книжках не відповідають назвам професій
зазначених у класифікаторі професій.

3.Порушено також
вимоги п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок - продавцям не
присвоєно розряди згідно « класифікатора професій», довідника кваліфікаційних
характеристик.

4.
Порушено вимоги ст. 33 ЗУ « Про оплату праці» - індексація з/плати у 2006 році не
нараховувалася.

5.
Порушено вимоги ст. 29 КзпП України - робітників не
інформує під розписку про умови праці, час фактичного виконання робіт

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, визнала повністю та пояснила , що 16 10.2007 року в ході проведення
планової перевірки дотримання законодавства про працю встановлено ряд порушень
трудового законодавства, порушення допущені не навмисно, на даний час все
виправлено

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1   наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 289 грн. на користь
держави.
Справа №3-1805/07
ПОСТАНОВА

24 жовтня
2007р.               Суддя            Жовтоводського               міського              суду

Дніпропетровської
області Мринський М. М. ,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від РДПС
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м.  Кривий Ріг про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Душанбе,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

- за  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
р. о 13 год. 35 хв.
водій ОСОБА_1  керував транспортним
засобом «Шевроле» д/н
НОМЕР_1 на пр. 200 річчя Кривого Рогу в м.
Кривий Ріг проїхав нерегульований пішоходний перехід,  на якому знаходились пішоходи,  не зупинившись та не зменшевши
швидкості,  чим створив перешкоду для
руху пішоходів,  чим порушив п. 18.1
ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.3 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн,  на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1872/07
ПОСТАНОВА

15 листопада   2007 року                                                                    Суддя   Царичанського

районного суду Дніпропетровської області   Сорока
Б.М., розглянувши     матеріали     про притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, учня СПТУ №89, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 листопада
2007 року близько 18 год.
10 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої
висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

Правопорушення
вчинив, будучи неповнолітнім.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, в письмових поясненнях вину визнав та пояснив, що
дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю
матір"ю ОСОБА_2. та її рідним братом ОСОБА_3., в ході якої висловлювався
на адресу останніх нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 може бути
застосований захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2
ч.1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.