overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5597-2007р.
ПОСТАНОВА

"30"
липня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського   4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1966 року
народження жителя с Керстенці
Хотинського району, не працює.

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16.06.2007 року
о 08 год. 45 хв. в
м. Чернівці керуючи автомобілем марки Краз 250
номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки.

чим порушив п.
15.9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 000317 від 16.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1966
року народження жителя с
Керстенці Хотинського району накласти адмінпокарання    у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
29.10.2007 год                 Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Зиньков В.И.,  рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  урож. ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1,  на ІНФОРМАЦІЯ_3,  управлял автомобилем Форд Сиера г/н НОМЕР_1,  в
нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения Украины,  совершил остановку транспортного средства в
зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».
по вызову в суд не явился,  извещен надлежащим
образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.2 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.2 КУоАП,
как несоблюдение требований дорожного знака.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-9468
ПОСТАНОВА

07  грудня 2007 року                                     Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши
матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянку України,
пенсіонерка, жителя с. Банилів - Підгірний Сторожинецького р-ну, Чернівецької
області , за ст. 173 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.      06.12.2007року       в
с. Банилів - Підгірний Сторожинецького р-ну, Чернівецької області на
дорозі безпричинно гр. ОСОБА_2. при цьому виражалась на його адресу нецензурною
лайкою , чим своїми діями вчинила порушення громадського порядку та спокою
громадян.

В  судовому засіданні ОСОБА_1.    свою вину визнала .

Вина
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме :
протоколами про адміністративне правопорушення № 025989, письмовими поясненнями
гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Судом
встановлено , що в діях гр. ОСОБА_1. є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП України .

Керуючись ст.
173     КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня ) .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6875/2007 рік
ПОСТАНОВА

31.10.2007
року                                                                                                м.Виноградів

Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1, 06.10.1949 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 року гр. ОСОБА_1
о 6 год.
20 хв., в м.Хуст керував транспортним засобом автомобілем
ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, без своєчасно пройденого держтехогляду,
чим порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи
повідомлена, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Оскільки, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, без своєчасно пройденого держтехогляду, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АО № 020130 від 07.09.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.
121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,
283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за
ст.121 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири ) гривень.

Постанова остаточна.
Справа №3-5577/07
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року                                                                         м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Полтави, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,
адміністративному стягненню не піддавався,

заст.
160 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1.   17.08.2007 року близько 09 год. 00 хв. в
м.Полтаві на зупинці громадського транспорту „Площа Слави", здійснював
торгівлю картками поповнення рахунку у
невстановленому місці, без дозволу міськвиконкому.

Такими діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1., повідомлений про час і місце слухання справи,
до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1. повністю підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 17.08.2007 р.(а.с. 1), рапортом працівника міліції
ОСОБА_2(а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 24, 160 ч.2, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                   визнати    винним
у    вчиненні    адміністративного

правопорушення,
передбаченого ст. 160 ч. 2   КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12.04.1973 року народження, жителя с.
Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин
України, не працює, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.09.2007 року о 19 год. 15 хв., в с Лукавці, Вижницького району, керуючи
транспортним засобом марки Тойота, номерний знакНОМЕР_1, перевищив обмеження
швидкості руху на 22 км/год, в зоні дії знаку 60 км/год, рухався 82 км/год,,
чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 1
КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
1973   року   народження
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2007 р.                                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ. ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 вересня 2007 р. в смт.  Чашинка,
біля 16 год. 30 хв.
керуючи автомобілем марки "Рено-Магнум" н.з.НОМЕР_1  з не пройденим техоглядом,  чим порушив п. 31.3 "б" ГІДР
України та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 11.09.2007 р. за №084489.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284,
КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2442
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від 8 MP відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за  ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007
року до суду надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення
за  ст. 124 КпАП України від 08 серпня
2007 року скоєне ОСОБА_1

Адміністративна
справа підлягає поверненню для її належного оформлення у зв»язку з неповним та
неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про
адміністративне правопорушення не відповідає вимогам передбачених  ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про
адміністративне правопорушення відсутні дані про суть правопорушення, а також
інспектор 8 MP відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області,
складаючи протокол про адміністративне правопорушення в графі пунк ПДР України,
який порушено нічого не зазначив, а тому даний протокол підлягає поверненню 8 MP
відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного
оформлення.

Керуючись  ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу №3-2442/07р. відносно ОСОБА_1 повернути 8 MP відділенню
ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення
протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№  3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського
відділення ДПС ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі «Браво-Захід» за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2007 року, біля 21 години, у с. Корнич Коломийського
району, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ - Деу, номерний знак НОМЕР_1, в
порушення вимог п. 10.10 Правил дорожнього руху порушив правила проїзду
перехрестя.

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується
його письмовими поясненнями.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.
38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст. ст.
38,247, 284 КУпАП, -

Постановив:

адміністративну справу за ст. 122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6918/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1978
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14.05.2007
року о 19.50 год.,  керував автомобілем ВАЗ 21053,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.  Аврори,
б. 1,  у м.  Донецьку,
не користуючись ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч.3  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
№3-2546/07
постанова

Іменем України

22
серпня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області,  Л.О.Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від державного інспектора з
пожежного нагляду Володимирецького району , про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1 1960 року народження,  жительку смт. Н.Рафалівка Володимирецький
район Рівненська область,  підприємець,

За  ст. 164 ч.1 КУпАП,

встановив:

09.08.2007
року ,  близько 10 год. 45 хв. ,  в с. с. Рафалівка ,  гр. ОСОБА_1. розпочала впроваджувати
господарчу діяльність магазину "Автосвіт" без дозволу органів
державного пожежного нагляду ,  чим
порушила  ст. . 10 Закону України " Про
пожежну безпеку".

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явилася і пояснила,  що дійсно
09.08.2007 року порушила  ст. . 10 Закону України " Про
пожежну безпеку" ,  за що
передбачена відповідальність за  ст. . 164 ч. 1 КУпАП.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винної,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись
ч.1  ст. 164 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

ОСОБА_1
піддати  адміністративному стягненню  у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі
340 (триста сорок) грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-3873/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного  суду  Черкаської  області
Кіхтенко  Н.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.121 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007р. о
08 год. 03 хв. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, керував т/з з причепом марки «ПР ПФ-1 Фермер», який
своєчасно не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4
ст.121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 3 -6851 /2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерна

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Республіки
Білорусь;

мешканецьАДРЕСА_1

працює ТРУП
"Гомельський відділ зд" водій;

громадянин Республіки
Білорусь;

за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
на громадянина ОСОБА_1  який відповідно
до складеного протоколу керував автомобілем УАЗ 3909 дн НОМЕР_1 і на дорозі,  яка
має дві смуги руху в одному напрямку,
рухався у крайній лівій смузі при вільній правій,  чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122,  ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-5040/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                              м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.2
ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  22.11.2007 року,  біля 08 год. 40 хв.,  в м. Сокиряни Чернівецької області,  керував автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н.
НОМЕР_1,  який був несправний: залишкова
висота малюнка протектора шин менше 2 мм,
чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину
у вчиненні адміністративного правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  про причини
неявки в суд не повідомив,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляд справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст. 121 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.2  ст. 121 та керуючись  ст.
221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 121 КУпАП та призначити їй стягнення у
виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-3607 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                                                                 м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

9.08.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки "ЗАЗ" номерний НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 9.08.2007 року № 000192.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ч.1
ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1653/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2007 року                                                                        смт. Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов від Міжрайонного відділу №11 ДАІ при
УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті
надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 22 вересня 2007 року
близько 14-10 годин в с. Ватутне керував транспортним засобом «ВАЗ-21063»,
номерний знак НОМЕР_1, що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив пункт 2.9 В
Правил Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10 жовтня 2001 p.
N 1306.

ОСОБА_1.
пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не
допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника,
розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях, ОСОБА_1. має місце
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та
беручи до уваги його відношення до скоєного, тяжкість самого правопорушення і
ту обставину, що він визнав свою провину, завірив суд що в подальшому не
допустить зі свого боку подібного роду правопорушень, враховуючи особистість
правопорушника та малозначність здійсненого адміністративного проступку вважає
за ' можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись
усним зауваженням.

На підставі
вищевикладеного і керуючись 9, 22, 121, 279, 283, 284, 285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови
направити для відому до Міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВС України в
Харківській області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.      .