overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Шликов
С. П.,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  1954 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року о 12 годині 45 хв. ОСОБА_1,
керував автомобілем "Шевролет" номерний знак НОМЕР_1,  на 182 км а/д Донецьк-Маріуполь,  зі швидкістю 83 км/год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.  122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про день,  час і місце розгляду справи належним чином
повідомлявся,  тому суд визнає його
неявку без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника,  тяжкість
правопорушення та керуючись  ст.   ст.
122 ч. 1,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
Справа 3-
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В.,

розглянувши  матеріал
про адміністративне
правопорушення,  відносно           ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не   працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03 листопада
2007 року о 10-00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІЖ 271501 д.н. НОМЕР_1 на ад Київ -
Довжанський на якому був встановлений сигнал змінною тональності типу «Сирена»
без узгодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1 -є ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов»язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України, оскільки керував автомобілем на якому був
встановлений сигнал змінною тональності типу «Сирена» без узгодження з ДАІ.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

22.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Одеській області,  про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007р.
о 08год. 25хв.,  керуючи транспортним
засобом на а/д Одеса-Мелітополь,  порушив
правила проїзду перехресть,  чим порушив
п.10.4 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
27.09.2007 года ОСОБА_1. , управляя транспортным средством, на 329 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-4187/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року.                                                Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської області, українця, громадянина України,
водій, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2007р. приблизно о 10год. 50хв. в м.Тернополі по вул.Руській,
керуючи автомобілем марки Фіат д.н.з.НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п.3.1 д.1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
10.09.2007р. НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями
вимог дорожніх знаків.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 14
листопада 2007 року з часу скоєння
вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу провадженням
закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із
закінченням строку впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6139/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1970
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.05.2007
року о 15.15 год.,  керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 на пр. Ілліча - вул.  Постишева
у м.  Донецьку,  зупинився і стояв в зоні дії дорожнього знаку
3.34 "Зупинку заборонено",  чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На підставі
викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 2365/07
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 р.                                                                                                        м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  30.11.1973
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

(відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст.  268 КУпАП та вимоги  ст.  63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.09.2007 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом на 173 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів,  порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху,  так як на ділянці дороги,  де швидкість руху транспортних засобів
обмежена 60 км/год. рухався зі швидкістю 85 км/год.

В суд ОСОБА_1 не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2007 №107356.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається,  що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким,
що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром дванадцять гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-7990-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1935 року
народження житель с Каплівка
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122ч2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 жовтня 2007
року в 15 год. 35 хв. в
м. Хотині по вул.  Олімпійській керуючи
автомобілем марки ГАЗ 24 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинку
заборонено".

Чим порушив п.
8, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045653 від 29.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Каплівка
1935 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6757/07
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007року                                                                       м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Дніпропетровська, що проживає
по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року
о 7г. 12хв. на 7км автодороги
Херсон-Джанкой ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хундай, д.н.НОМЕР_1, на дорозі яка має
дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в по лівій смузі при вільній
правій, чим порушив п.11.5 Правила дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою
вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из взвода
роты ДПС г. Яснувата при
УГАИ ГУ МВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,    уроженца с.
Безводное Винницкой области,
работающего ЗАО «Крымский Титан»,
водитель,    проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,    предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,
2007 года около 14 часов 50 минут,  ОСОБА_1 ,
на автодороге Знаменка- Луганск,
управляя транспортным средством марки «ЗИЛ 5301» гос.
НОМЕР_1,    осуществил поворот направо,    своевременно не заняв соответствующее
крайнее положение на проезжей части,
чем нарушил п. 10.4 ПДД
Правонарушитель в суд не явился,    при составлении протокола вину в
совершенном правонарушении признал.
Исследовав     материалы     дела,
считаю     необходимым,        признать
ОСОБА_1,        виновным        в     совершении     правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины -нарушение правил
изменения направления движения и подвергнуть его административному взысканию в
виде штрафа в доход государства.
ст.   ст.  122,   283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КоАП Украины,    и подвергнуть его
Банк Управления ГУ ГКУ
г. Симферополь,    код ОКПО -34740976,    МФО-
824026,    код платежа 21081100) Постановление обжалованию не
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-24002007 року
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області, Устіченко К.І.розглянувши матеріали які надійшли від
начальника Снігурівської виправної колонії №5 про вилучення мобільного телефону
у засудженого

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007
року близько 10 години 30 хвилин в приміщенні для видачі посилок Снігурівської
виправної колонії №5 в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської
області, у засудженого ОСОБА_1 в його посилці виявлено та вилучено мобільний
телефон марки "MOTOROLA-SLVR" без SIM
картки з зарядним пристроєм MOTOROLA SR №5189 В,
що підтверджується протоколом вилучення мобільного телефону, поясненнями
засудженого, рапортом інспектора.

ОСОБА_1 своїми
діями порушив  ст.  107 ч.4 КВК України, а тому мобільний телефон
з зарядним пристроєм підлягають передачі на користь держави.

Керуючись  ст. 59 ч.4, 107 ч.4 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний
телефон марки "MOTOROLA-SLVR" без SIM
картки з зарядним пристроєм MOTOROLA SR №5189 В,
вилучені у засудженого ОСОБА_1передати в дохід держави.
Справа № 3-2664/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Старобільського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився м. Луганськ

та мешкає АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року о 16
годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.
Старобільськ по вул.  Леніна
керуючи транспортним засобом,  автобусом
на якому було заблоковано запасний вихід,
чим порушив п. 31.4.7. ПДР. У судовому засіданні провину визнав
повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу у сумі вісім грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-5322-2007р.
ПОСТАНОВА

„23" липня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Волинській   обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986
року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 червня 2007
року в 22 год. 35 хв. в
с. Маяни Луцького
р-ну керуючи автомобілем марки Фіат Дукато номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено"

Чим порушив п.
8, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ВО № 051476 від
08.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1986 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Справа № 3-5323-2007р.

ПОСТАНОВА

„23" липня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 2го ВДАІ УМВС в
Хмельницькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 1972 року народження
житель с Перебиківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 чЗ
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

31 травня 2007
року в 12 год. 00 хв. в
с. Ісаківці Кам. -
Подільського р-ну керував автомобілем марки ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_2 з не
пристебнутим ременем безпеки.

Чим порушив п.
2, 3в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 013953 від 31.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2
жителя с Перебиківці
1972 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4214/07 ПОСТАНОВА
вересня 2007 року                                                                     м.Червонрград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника 7-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
року народження,не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 16.07.2007року в                                                            12
годині 29 хвилин керуючи
автомобілем марки Мерседес,
номерний знак НОМЕР_1,що належить
с.Пипиновичі                                                    перевищив  встановлену
швидкість   руху,рухався   зі                                                         швидкістю   93км/год,швидкість
приладом «Беркут»,                                       чим
порушив правила дорожнього
руху про що було складено                                                            протокол
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1986 року
народження, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року ОСОБА_1.
рухався в м. Донецьк по пр-т. Садовий- пл. Комунарів о 20 год 55 хвил.,
керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103» дн НОМЕР_1, без заднього
державного номерного знаку , своїми діями він порушив п. 30.2 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за
можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи, що
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1.
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч. 4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   1986  року
народження  визнати   винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
51грн. 00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8047-2007р.
ПОСТАНОВА

„ 16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11970 року
народження житель с Недобоївці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25 жовтня 2007
року в 06 год. 00 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки Мерседес Бенц номерний знакНОМЕР_1, у якого не горіла ліва фара в
режимі ближнього світла в темну пору доби.

Чим порушив п.
31, 4, 3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 051853 від 25.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Недобоївці 1970
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.