overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-6479-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1985 року народження житель с
Поляна Хотинського р-ну, водій ТзОВ ЗИЛО «Галморторг»

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 серпня 2007
року в 16 год. 20 хв. в
м. Чернівці по вул.  Головній керуючи
автомобілем марки ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього
знаку «Рух прямо»

Чим порушив п.
8, 1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 236510 від 03.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Поляна

1985 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                     г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко
материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч.1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работает, идент. код в материалах дела отсутствует,
25.11.2007 года на 455км а-д Знамянка - Луганск ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч.1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІ ГУМВСУ в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Миколаївської області, та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, за ст.122 ч.2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня
2007 року близько 06-25 год.
на а/ш Херсон-Джанкой-феодосія, 20 км. ОСОБА_1. керував транспортним засобом
ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 ,здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку «Обгін заборонено».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ за № 356643, та поясненнями
правопорушника в судовому засіданні.

Своїми
діями, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа 3 - 9664
ПОСТАНОВА

26
грудня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Зруб Комарівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.11.2007 року в 23 год.
45 хв. в с Зруб
Комарівці,  Сторожинецького району,  при керуванні транспортним засобом ВАЗ,  державний номерНОМЕР_1,  знаходився з ознаками алкогольного
сп'яніння,  а саме:- різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,  нестійка
хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  хоча про час
та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами адмінсправи а саме;- протоколом серії СЕ № 062240
від 25.11.2007 року,  з якого
вбачається,  що ОСОБА_1 25.11.2007 року в
23 год. 45 хв. в
с Зруб
Комарівці,  Сторожинецького району,  при керуванні транспортним засобом ВАЗ,  державний номерНОМЕР_1,  знаходився з ознаками алкогольного
сп'яніння,  а саме:- різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,  нестійка
хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився:-його поясненням в протоколі,  де він показав,  що згідний з даним порушенням,  поскільки випив 100 грамів горілки після чого
керував автомобілем,  в зв'язку з чим на
освідчення в лікарню на стан сп'яніння їхати відмовляється .

Таким
чином встановлено,  що в діях ОСОБА_1 є
ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1
статті 130 КУпАП,  керування
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Зруб
Комарівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області за керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3934/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1      листопада
2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В. розглянувши
справу,  за  ст. 122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого, -

встановив:

2      жовтня 2007 року,  біля 18 години 05 хвилин в смт.  Кельменці по вул.

Жукова ОСОБА_1
керуючи автомобілем "ГАЗ 53" н.з. НОМЕР_1 в

порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху
України,  здійснив

зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1
пояснив,  що він 2 жовтня 2007 року,  біля 18 години 05 хвилин в смт.  Кельменці керуючи автомобілем «ГАЗ 53»
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019197 від 2 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення  передбаченого     ч.2
ст. 122  КупАП  та накласти на нього стягнення у виді   попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-4760/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Со­кирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  про при­тягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 130 ч.1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007
року біля 22 гад. 35 хв. ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 керував автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2" д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'я­ніння,  чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в порушенні п.2.9 "а" ПДР України,  про що свідчать його пояснення в протоколі і
на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки,  однак з протоколу встановлено,  що він попереджений про день,  час,
місце розгляду справи,  а тому є
всі підстави розгляну­ти справу у його відсутності.

Крім
того,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №050808 від 11.11.2007
року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 63 Конституції Укра­їни та  ст. 268 КпАП України,  однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
працівників ДАІ.

ОСОБА_1.
протягом року до адміністративної відповідальності за  ст. 130 КпАП України не притя­гувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що ґрунтується на пов­ному визнанні вини.

Встановлені
обставини,  дані про особу винного,  його поведінка до та після вчинення правопору­шення,  характеристика вчиненого правопорушення є
достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
130 ч.1 та керуючись  ст.  221 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення
у виді штрафу в розмірі 300 /триста/ гривень. Постанова в апеляційному та
касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-2546/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І, без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2
взводу  ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

за ст.
122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінстративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
2.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „ рух
заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,суддя ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 8 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює ,
прож. АДРЕСА_1,

за   ст.
122 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 р. о 21 год.
10 хв. ОСОБА_1,  керуючи   автомобілем
ГАЗ 31105 держ. НОМЕР_1,  на   перехресті
вулиці Юбілейна - вул.  Леніна м.  Краматорська повертаючи  ліворуч з другорядної дороги     на головну не  надав переваги  у русі автомобілю,  який рухався на головній дорозі,  чим порушив п. 16.11. ПДР. Керуючись  ст.
122 ч. 1  КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі   8 (вісім) грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5324-2007р.
ПОСТАНОВА

„23" липня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 2го ВДАІ УМВС в
Хмельницькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1982 року народження
житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

31 травня 2007
року в 12 год. 15 хв. в
с Ісаківці Кам. -
Подільського р-ну керуючи автомобілем марки ЗІЛ номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному
переході.

Чим порушив п.
15, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 013957 від 31.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1982 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 липня  2007 року                                                         Суддя
Рівненського міського

суду
Олексюк Г.Є. з участю представника Рівненської митниці Волинського О.Є. та
прокурора Боровика А.В. розглянувши матеріали,
які надійшли з Рівненської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних
правил ОСОБА_1,  1968 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 ,  приватний підприємець

за  ст. 353 МК України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
придбав і використовував кузов до автомобіля Мерседес ,  НОМЕР_1,
який був ввезений на митну територію України поза митним
контролем або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  В своїх письмових поясненнях вказав,  що вказаний кузов до автомобіля він придбав у
невідомих осіб документів не зберіг.У вчиненому порушенні вину визнав повністю
.

Крім
визнання ОСОБА_1 своєї вини ,  його вина
в порушенні митних правил підтверджується наявними у справи матеріалами: службовою
запискою висновком товарознавчого дослідження від 22 червня 2007 року ,  а також іншими матеріалами.

Митним
органом в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,  передбачений
ст. 353 МК України,  який набрав
чинності 01 січня 2004 року. Санкція  ст.
353 чинного МК України передбачає штраф або конфіскацію товарів та транспортних
засобів ,  як основні альтернативні
стягнення.

Керуючись ст .
353 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді конфіскації кузова до автомобіля Мерседес,  НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Рівненської митниці 150 грн. /сто п'ятдесят/ в рахунок
відшкодування витрат на проведення експертного дослідження.

Постанова
остаточна. Оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився,  хоча
повідомлений належним чином.
Винність      правопорушника      підтверджується      протоколом      про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи. За вказане правопорушення  передбачена відповідальність згідно ч.   1
ст.    122. Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

до____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
ПОСТАНОВА

10.09.2007
року                                                                                                        м.Корець

Суддя
Корецького районного суду Якимчук О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від
Корецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, не працюючого-

-за ст.173
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2007
року близько 22 години ночі гр.ОСОБА_1
по місц свого проживаня вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурними
словами в адресу ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того
вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення РВ №061685, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рапортом ОСОБА_3, характеристикою.

В
судовому засіданні адмінпорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Стаття
22 КупАП регламентує, що при малозначимості адміністративного правопорушення
орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної
відповідальності порушника і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст.22, 283-284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у скоєнному
правопорушенні, передбаченому ст.173 КпАП України звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -
27 сентября  2007 года                Судья Нижнегорского  районного
суда АР
Крым Кустова И.В.,  рассмотрев материал поступивший от ДПС о
административной   ответственности       ОСОБА_1
неработающего,  проживающего   АДРЕСА_1,  по
ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
28 августа 2007 года в 15 часов 20 минут ОСОБА_1,  находясь в г. Одесса,  управляя
автомобилем ВАЗ - 2106 гос.  номер НОМЕР_1 ,  двигался
со скоростью 92 км/ч
в населенном пункте,  чем нарушил
требования п. 12.4 Правил
дорожного движения,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  объяснением
правонарушителя,  признавшего свою вину.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 на основании ч. 1  ст.  122 КоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого Дніпрошина
теслярем, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2007 року о 14
годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1 рухався по смт.
Кринички, де
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”, здійснивши в'їзд в
зону його дії, чим порушив п. 3.1
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
203418, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 р.                                                                                                         м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

12.10.2007
року,  о 04год.20хв.,  ОСОБА_1на автодорозі Луцьк- Рівне,  смт.
Клевань,  керуючи транспортним
засобом,  порушив вимоги Правил
дорожнього руху України,  а саме п.16.11
ПДР України - порушив правила проїзду перехрестя.

В
суд,  ОСОБА_1не з'явився. Причин неявки
не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1
у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.10.2007р.,  РВ №111537. За цим протоколом ОСОБА_1вину в
порушенні ПДР визнав.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24, 221, 276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1981 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про  права,
відповідно  до   ст. 268
Кодексу України  про  адміністративні правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року ,  о 19 годині 02 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Шевролет Авео,  державний НОМЕР_1,
порушив правила зупинки,
зупинився ближче ніж 10 м до виїзду з прилеглої території,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
33  ,   п.
1    ст.   284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати   до
гр.   ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-4517/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.
122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28.10.2007 року, в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н НОМЕР_1, порушив правила зупинки:
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак
він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.