overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1371/2007р.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ У MB С України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
жителя АДРЕСА_1, продавця торгового дому «Європа», за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.10.2007 р. в м.Монастириськ
близько 20 год. 30 хв.
керував автомобілем марки Опель
Омега, НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(a) ПДР України. На
медичне освідчення для визначення стану сп'яніння у встановленому порядку в
медичний заклад їхати відмовився.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 255 грн. штрафу в дохід
держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№F3-4330/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFрFоFдFиFвFсFяF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, кFвF-4, пFрFаFцFюFюFчFиFйF вFоFдFіFйF тFаFкFсFіF «063», рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
ЗFаF сFтF.. 122 чF.2 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ОFСFОFБFАF_2 12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдFиFнFиF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF , кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF „FВFАFЗF-2101", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFаFсFоFбFуF «зFуFпFиFнFкFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFаF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFоF 12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF нFаFдFіFйFшFоFвF дFоF сFуFдFуF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.38 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFсFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF нFаFкFлFаFдFеFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшFеF яFкF чFеFрFеFзF дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFоFбFтFоF зF 12.04.2007 рFоFкFуF дFоF дFнFяF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF дFоF сFуFдFуF, пFрFоFйFшFлFоF вFжFеF дFвFаF мFіFсFяFцFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, тFаFкF яFкF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFиFлFиFсFьF сFтFрFоFкFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.38,284,283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF.38 КFУFпFАFПF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду М. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007р.
о 18год. 15хв., ОСОБА_1керуючи транспортним засобом в с. Чорнобаївка,  перевищив допустиму швидкість руху,  чим порушив п.12.4 «Правил дорожнього руху».

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.  122
ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
Справа
№ 3-4289 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                                                  м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого сторожем ПП. «ОСОБА_2» с.
Чернихівці,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

зач.1  ст.
130 КУпроАП,

встановив:

05.10.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки "ИЖ-412 "
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 05.10.2007 року № 029970.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  130 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
ІЗОКУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 260 грн. (двісті шістдесят гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2173/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 листопада 2007 року в смт.Сол оне суддя Солонянського райо нного суду Дніпропетровсько ї області Слоквенко Г.П., розгл янувши матеріали про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт.Новопокровк а, АДРЕСА_1 не працюючого , п/в НОМЕР_1, до адміністративної відпо відальності не притягався, з а правопорушення, передбачен е ч.1 ст. 122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 22 жовтня 2007 року о 2 годині 20 хв илин в с Партизанське на вул.Л еніна, водій ОСОБА_1., керую чи автомобілем Ваз 111830, н/з НО
МЕР_2, на ділянці дороги з обм еженням максимальної швидко сті руху до 40 км/год, рухався зі швидкістю 66 км/год, тобто пере вищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив пу нкт 12.9 (б) ПДР України.
Швидкість вимірювалась пр иладом «Сокіл МС».
До суду правопорушник не з »явився, про причини неявки н е повідомив, повідомлений на лежним чином.
Винність притягуваної осо би підтверджується протокол ом про адміністративне право порушення.
При накладенні стягнення в раховується характер вчинен ого правопорушення, особа пр авопорушника, ступінь його в ини, його майновий стан, суспі льну небезпеку вчиненого пра вопорушення
На підставі викладеного, ке руючись ст.24, ст.26, ч.1 ст. 122, ст.284 КУп
АП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді попередження.
Постанову може бути опрот естовано прокурором
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського району
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1984 р.н., жителяАДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 року   о
22 год. 05 хв.
ОСОБА_1. в м. Кам"янець - Подільський керував автомобілем марки «Опель Вектра» державнийНОМЕР_1
та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив  вимоги п. 15.9  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 150006 від 09.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
19 июля 2007г.                                                                                                            г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ГАИ Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г.Одессы,  работающего
СПМК-80,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  124 КоАП Украины, -
В судебном заседании
установлено,  что 19.06.2007г в 12.50 час.
ул.Балковская, 124,  при выезде с
прилегающей территории не дал дорогу автомобилю,  который двигался по главной дороге в
следствии чего допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода» гос. НОМЕР_2
под управлением водителя ОСОБА_2,  что
привело к повреждениям т/с,  чем нарушил
В судебное заседания ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 полностью
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 066693
от 19.06.2007г.,  письменными пояснениями гр. ОСОБА_1,  а также ОСОБА_2,  протоколом осмотра места происшествия ДТП от
19.06.2007г,  схемой ДТП от 19.06.2007г.
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 124, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 34 грн.
Постановление обжалованию не подлежит
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

12
жовтня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.,
розглянувши матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м. Цюрупинськ,  не
працює,  що мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  173 КпАП України,  -

встановив:

06.10.2007
року,  близько 01.00 год.,
в Цюрупинськ,  по
вул. Крилова біля кафе-бара „Сонечко",
правопорушник,  перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння,  виражався
грубою нецензурною лайкою,  на зауваження
не реагував,  вчинив бійку з гр.ОСОБА_2..

Гр-н
ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.  173 КпАП України.

В судовому
засіданні правопорушник визнав свою провину,
розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,  характеризуючи дані правопорушника,  суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
ст.  173,  221 КпАП України,  -

постановив:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративний арешт строком на п'ятнадцять діб.

Строк
адміністративного арешту обчислювати з 11.10.2007 року о 20.35 год.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4531/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року.                         Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця с. Іванчани Збаразького
району Тернопільської області,
українця,  громадянина
України,  освіта середня,  працює забойщиком ПМП
"Берегиня",  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за
ст.  130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
6 листопада 2007 року,  приблизно о 2
годині 00 хв. в с. Озерна Зборівського району,
керував транспортним засобом марки М-412,  д.н.з. з НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху
України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив,  що 6 листопада 2007 року в с. Озерна він
дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 06.11.2007 року №040701.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 260(двісті
шістдесят) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7162/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

м. Донецьк 05 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Іванов В.М . , розглянувши справу про адмі ністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, громадянина Україн и, працюючого: „Євролюс", - воді й, який мешкає за адресою: АД
РЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

встановив:

10 листопада 2007 року приблизн о о 08 год. 00 хв. водій, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобо м „ЗАЗ - ДЕО" н/з НОМЕР_1 у м. Д онецьк по бул. Шевченко, проїх ав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.11. 8.7.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративн е правопорушення, передбачен е ст. 122 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1, до суду не з'явився за невідомих обставин, про яв ку був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, перед бачений ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, суд вважа є необхідним накласти на ОС
ОБА_1, стягнення у вигляді шт рафу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 1, ст. ст. . 283-285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 призначити за ст. 1 22 ч.1 КпАП України адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Кіровська,  м.
Зуєво що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007  року
о  11год.10хв., ОСОБА_1,   в  с.

Чорнобаївка,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
справа 3-6398/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Рівненськог о району УДАІ УМВС України в Р івненській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., пр оживаючого по АДРЕСА_1, во дія маршрутного таксі, - за ч.4 ст. 121 КпАП України,

встановила:

15.11.2007 року о 08 год. 10 хв. по вул. .Ч орновола в м. Рівному ОСОБА
_1., керуючи транспортним зас обом Мерседес н.з. НОМЕР_1, щ о здійснює міжміські перевез ення пасажирів по маршруту Р івне-Здолбунів, перевозив па сажирів понад кількість місц ь для сидіння, передбачену те хнічною характеристикою тра нспортного засобу, чим поруш ив п. 21.1 Правил дорожнього руху .
Дані обставини встановлен і протоколом РВ № 126115 про адмін істративне правопорушення і не заперечуються правопоруш ником.
В суд для надання пояснень п равопорушник не з явився, згі дно повідомлення пошти, прав опорушник за адресою, вказан ою ним при складанні протоко лу про адміністративне право порушення, вибув, а, на думку с уду, правопорушник зобов яза ний правильно вказувати свою адресу проживання. Про дійсн е місце проживання, чи зміну м ісця проживання він суд не по відомив, умисно створюючи си туацію для виправдання своїх неявок до суду. Крім того, згі дно ст. 268 КпАП України явка пра вопорушника по справах, де ві н притягується за вказаною с таттею, не є обов язковою. За т аких умов суддя, повідомивши правопорушника про дату та ч ас розгляду справи за вказан ою ним адресою, вважає за можл иве справу слухати у його від сутність на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . є склад правопорушення, пере дбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України як перевезення водіями тран спортними засобами, що здійс нюють міжміські перевезення , пасажирів понад кількість м ісць для сидіння, передбачен у технічною характеристикою транспортного засобу.
На підставі наведеного, ч.4 с т. 121 КпАП України та керуючись ст. 283 - 285 КпАП України, суддя постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні правопорушення, перед баченого ч.4 ст. 121 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 / вісімдесят п'ять / г рн.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженого м. Горлівка Донецької області, громадянина
України,  не працюючого, який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.І КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року
о 12-15 годин на вул.. Горлівської дивізії в м. Горлівка, водій , керуючи
автомобілем ВАЗ- 21150, державний знак
НОМЕР_1 ,на перехресті, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху.

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення , причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І КУ про АП.

Керуючись ст.
283-285 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.І
КУ про АП - піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме, в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 8.7.3.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2858/2007р
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Томашевський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 13 жовтня 2007
року о 10 год.
в м.Звенигородка, просп.Кравчнка керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 ПДР "Зупинку
заборонено". Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.122ч.2 КпАП
України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 8/вісім/грн.50коп. на користь держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.