overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17
листопада 2007 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Донецьке Шосе в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2007 року серії ДН №
188881, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-4308/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького Відділу ДАІ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження мешканця смт. АДРЕСА_1і у вчиненні правопорушення
не працюючого за ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 року
о 12-00 год. в смт  Новотроїцькому водій Зайцев О.В., керував
автомобілем без державного технічного огляду.

11.12.2007 року
о 12-00 год. в смт
Новотроїцькому  водій Зайцев О.В., керував
мотоциклом, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ст.ст. 121 ч.1,  122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до
ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних
правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, вислухавши пояснення
порушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини,
відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника
за вчинене правопорушення є щире його каяття, враховуючи всі наведені обставини
справи, суд  приходить до висновку, що
порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу, передбаченого санкцією закону.

На підставі
викладеного, ст.121 ч.1, 122ч.1 ст. 33, 34 КУпАП та керуючись ст.ст. 279-289
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.121 ч.1,122  ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі одного  неоподаткованого мінімуму доходів громадян
(сімнадцять гривень ) в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

до_____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
г.                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  место работы: помощник депутата,  идентификационного кода нет в материалах
дела,  проживает по адресу: АДРЕСА_1
в г. Каменко-Подольский гр. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные  ст.  122 ч.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины и назначить наказание в виде
предупреждения,  однако в связи с
тем,  что на момент поступления
административного дела в суд истек 2-х срок привлечения правонарушителя к административной
ответственности на основании  ст.   ст.  38,  247 КоАП
Украины освободить от назначенного судом наказания.
Справа №3-4428/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.10.2007   року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Гончар  В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при У MB C України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2007 року о 09 год.
20 хв. по а/д Кіровоград-Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля за 30 метрів перед залізничним переїздом,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП
України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1986
прож:АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
28.09.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 291 км. автодороги Харьков- Симферополь , нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДА І УМ ВС України в
Донецькій області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007 року о 21-55 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ГАЗ-2410" держ. номер НОМЕР_1 в м.  Краматорську по вул.
Парковій,  рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.п. 17.1 ПДР України.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-5189/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
04.12.2007 року біля 16 год. 15 хв., в м. Сокиряни, керуючи мотоциклом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги забороненого знака № 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-1919/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007 p.              Млинівськиіуї районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали , які надійшли від ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця, жителя
АДРЕСА_1  місце роботи, посада:
ІНФОРМАЦІЯ_2 псп «Обрій» за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с.Новоселівка Млинівського району
Рівненської області керував трактором "Т-150" номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) "Правил
дорожнього руху України" та вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився.

Винність
ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 31.07.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожйього руху України,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300
(триста),гривень.

Постанова остаточна.
Справа №3-2072/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з відділення ДАІ Білокуракинського
р-ну про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2007
року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с
Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від
пішоходного переходу,  чим порушив п.
15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.
Справа №3-2105/07р.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року       Суддя
Підволочиського районного
суду
Тернопільської  області

Довгунь І.М. , розглянувши
матеріали,  які надійшли від державної
податкової інспекції в Підволочиському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українку,  громадянку України,  жительку АДРЕСА_1,  приватний підприємець,  -

за ч. 1  ст.
155-1 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП країни,  -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року працівниками ДПА в Тернопільській
області було проведено перевірку магазину ІНФОРМАЦІЯ_2,  що в с.
Текліївка підволочиського району,
яке належать ОСОБА_1.. Перевіркою виявлено порушення встановленого
порядку проведення розрахунків,  а саме:

·
не забезпечено
щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та їх щоденне зберігання в
книзі обліку розрахункових операцій;

·
не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків,  сумі,
яка зазначена в денному звіті РРО.

Таким чином,
порушено п. п. 9,  13  ст.  3 ЗУ "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг".

В суді правопорушниця вину
визнала повністю.

Вина гр. ОСОБА_1.. у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 26.06.2007
року,  актом перевірки № 012796 від
26.06.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
155-1 КпАП України,  оскільки вона
допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення - 85
(вісімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

23.10.2007
року   суддя    Фрунзенського
райсуду   м.  Харкова Алфьорова
Т.М.  розглянувши
матеріал,  який надійшов із Фрунзенського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
Палетини м.  Ієрусолім,    громадянина Палестини,  освіта незакінчена вища,  не осуджений,
не одружений,  студент
Харківського медичного коледжу № 2,  який
мешкає АДРЕСА_1 згідно зі за  ст.  203
ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи
громадянином Палестини,  порушив   правила перебування на території
України,  а саме: проживає за
простроченою реєстрацією.

Дане
правопорушення підтверджується матеріалами справи - адміністративним протоколом
від 16.10.2007 року,  а також поясненнями
самого правопорушника,  який не
заперечував проти цього факту.

Вказаними діями
ОСОБА_1 ,  зробив правопорушення,  передбачене
ст. 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.
203 4.1, 282-285   КУПАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого спеціалістом в
«Приватбанк», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 12 годині 40
хвилин, керуючи автомобілем “Пежо” д/нНОМЕР_1 рухався по вул. Н.Перемоги в м.
Дніпропетровську зі швидкістю 102 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН №
194999 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-1986
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007
року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1.
в смт.  Білокуракине керуючи

транспортним
засобом здійснив зупинку на пішоходному переходу,  чим порушив п. 15.9

ПДР.

У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.
Справа №3-2112/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СД., розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС 2-го взводу Жовтневого
відділу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кушкурган Р.Узбекистан та жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач.1ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року о 12 годині 45 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем М-412 ИЄ державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті доріг.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як
порушення правил обгону.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
№3-4527/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5 - го МРВ ДАІ УМВСУ у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя села Косів Чортківського району,
тимчасово не працюючого

за  ст.
122  ч.   2
Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16. 09. 2007
року о 18 год. 20 хв. в
селі Колиндяни Чортківського району, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті. Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з'явився про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи обставини
правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати   винним
гр.   ОСОБА_1   у вчиненні
правопорушення
передбаченого   ч.   2
ст.   122 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. в доход держави.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №4061/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем    України

12 жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного
Херсонської області Кириленко
М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого начальником Бериславської філії ВАТ "Херсонгаз",

заст. 188-16
ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:
15.08.2007   року   о
10.30   год.
в  м.   Бериславі
Херсонської  області   по
пров. Промисловому 1, начальник Бериславського філіалу ВАТ
"Херсонгаз" ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке
полягало у не виконанні запропонованих приписом від 24.07.2006 року заходів у
запропоновані терміни, а саме:

-   не розроблено план локалізації та ліквідації
аврій та аварійних ситуацій.

Підстава:
ст. 25 Закону України "Про захист населення і теріторій від надзвичайних
ситацій техногенного та природного характеру",

-   не проведено обов'язкове страхування
цивільної відповідальності об'єкта.

Підстава: п. 1 Постанови КМУ від 16.11.2002 року №1788 "Про
затвердження порядку і правил проведення обов'язкового страхування цивільної
відповідальності суб'єктів господорювання за шкоду, яка може бути заподіяна
пожежами та аваріями на об'єктах підвищенної небезпеки"

-   газорозподільні
та газоперекачувальні станції не обладнано системами раннього

виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у
випадку їх виникнення.

Підстава: п.1 "Правил улаштування, експлуатації та техничного обслуговування
систем

раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення
людей у разі їх виникнення.

Наказ від 15.05.2006року №288, за що передбачена
відповідальність ст. 188-16 ч. 1

КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, та пояснив,
що всі вищезазначені недоліки усуненні.

Враховуючи, те що правопорушення скоєно вперше, на момент розгляду справи в
суді всі недоліки усуненні, щире каяття ОСОБА_1, провадження по справі слід
закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.