overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3535
ПОСТАНОВА

"21"
червня 2007 року                                                                                                  м.  Токмак

Судця
Токшцького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.07. о 12 годині 35 хвилин в м.  Токмак,
по вул.  Революційній,  ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух прямо".

ОСОБА_1 свою
вину у правопорушенні визнав. Керуючись
ст. . ст.  221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 гривень
50 копійок. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-814/2007р.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали,  які надійшли
від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого ,  проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.  180 КпАП України

встановив:

З Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області
до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 21 вересня 2007 року у відношенні
ОСОБА_1 про порушення правил додержання тиші в громадських місцях,  за що передбачена відповідальність за  ст. 180 КУпАП .

Згідно  ст. 221 КУпАП справа не підвідомча розгляду у
суді.

Керуючись  ст.
ст. 256, 221 КпАП України ,  суддя

постановив:

Повернути адмінпротокол НОМЕР_1 від 21 вересня 2007 року
у відношенні ОСОБА_1за  ст. 180 КУпАП до
Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області для направлення справи до
органу ,  якому підвідомча зазначена
категорія справ.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА                    Справа № 3-10945/07

23 серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, 1973 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАГТ,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем в м. Донецьку на пр. Ленінському - вул. Стадіонна не виконав вимогу
дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР, та скоїв
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи  дані правопорушника, тяжкість
правопорушення  та керуючись ст. ст. 122
ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривен 50 коп.

Постанова
оскарженню не  підлягає, но може бути
опротестована.
Справа №3-1667/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І.,  при
секретарі Бородіній В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Семенівка матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1980 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  працюючого ТОВ «Ашер» торговим представником
за ч. 1   ст.  122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року о 09 годині 00 хвилин,  громадянин
ОСОБА_1 на 169 км автодороги «Київ - Н.Яриловичи»,  керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ
110207",  державний номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість
руху більше ніж на 20 км/год,  при
обмеженні 90 км/год рухався зі швидкістю 114 км/год,  чим порушив п. 12.6 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав,  що він дійсно 26.09.2007 року на 169 км
автодороги «Київ - Н.Яриловичи»,  керуючи
транспортним засобом марки "ЗАЗ 110207",  державний номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху більше
ніж на 20 км/год,  при обмеженні 90
км/год рухався зі швидкістю 114 км/год.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 09 (дев»ять) гривень 00 копійок в доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
мешканця АДРЕСА_1  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.10.2007 p.,  о 10.22 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки ВАЗ-2107,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  в смт.
Володарка,  по вул.  Армійській,
не виконав вимогу дорожнього знака "Зупинку заборонено",  чим порушив п. 1.3 ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч, - КУпАП.

ОСОБА_1 на
виклик суду не прибув,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не
відомі,  заяви про відкладення розгляду
до суду не подав.

Проте,  його вина в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді
керуючись  ст.   122 ч. 2,
ст.  268 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 00 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., непрацюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня    2007 р. о 17-40 год.   водій
ОСОБА_1.,  керуючи  транспортним засобом на 331 км а/ш Харків -
Симферопіль здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6   ПДР України

В судове засідання
правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи сповіщався, причину
неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1  з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин ОСОБА_1.
слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№3-4213/07
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року                                                                   м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Міросєді А.І.,  роз­глянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ІДПС Донецького взводу ДПС при УДА1,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працює,
мешкає за адресою АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
20.05.2007 року о 09 годині 10 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем марки Хонда Акорд,  державний номер НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 77 кмгод при дозволеній
швидкості руху 50 км/год,  тим самим
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив вимогу п.12.9 "б"
Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,
накласти адміністративне стягнення -попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1871/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області О.Р.Іваницький

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ
ДАІУМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_127 травня 2007 року о 15 год.
05 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерний знакНОМЕР_1,  в АДРЕСА_2,  не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено»,  чим порушив п.3.41 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1доведена протоколом про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2 від 27
травня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.122 ч.2,
283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №  3-116/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.09.2007   p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 164 ч.1
КупАП,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2007 р. в с Більшовик Голопристанського району біля
бази відпочинку «Авіатор» в магазині здійснювала підприємницьку діяльність,
продавала слабоалкогольні напої без наявності ліцензії, вилучено 34(тридцять
чотири) пляшки слабоалкогольних напоїв на загальну суму 194(сто дев'яносто
чотири) гривні.

Порушник за викликом суду не з'явилась, згідно пояснень наданих при
складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу правопорушника, ступінь його вини та
керуючись ст.ст. 24, 164 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень з конфіскацією вилучених слабоалкогольних напоїв.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3133/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ
ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9.06.2007 року  ОСОБА_1 о 20 год. 15 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 керував трактором марки « МТЗ-80 « державний номерний
знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння,
за стосовувалась трубка «Контроль тверезості» яка змінила колір з
жовтого на зелений,  чим порушив вимоги
п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 446704
від 9.06.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  130 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами.

На підставі  ст. 130 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати      винним
у     вчиненні     адміністративного правопорушення,    передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - позбавлення прав на управління
транспортними засобами строком на 1 (один )рік.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили от начальника 10-го МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  работающего техником ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего: АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 1 КоАП
10.04.2007 года в 15 час.  00 мин. в
городе Горловке по ул. Минина Пожарского,
управляя транспортным средством СИТРОЕН г/н НОМЕР_1  проехал перекресток на запрещающий сигнал
светофора,  чем нарушил требования п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
в судебном заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины,  суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
30 августа 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1984 года рождения,  работающего ООО „Издательство „Восток
Украины",  проживающего по адресу:
г. АДРЕСА_1,  по  ст.
10 августа 2007 года в 15-30 часов на ул. Челюскинцев в г. Донецке
водитель ОСОБА_1.,  управляя автомобилем
Хюндай государственный номер НОМЕР_1,  в
нарушение правил дорожного движения,  не
выбрал безопасный интервал по отношению к автомобилю Хюндай Н-1 государственный
управлением ОСОБА_2.,  что привело к
столкновению транспортных средств и причинило им механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1. в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь  ст.  124 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
№ 3-3455/07
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.  Іваничі Волинської області,  жителя АДРЕСА_1,  працює
торговим представником.

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
06.06.2007 р.   о 14год.40хв. в м.  Радехів по вул.  Львівська,
керуючи автомобілем   марки ВАЗ
2105   н.з.  НОМЕР_1,
залишив даний автомобіль на стоянці в зоні дії дорожнього знаку "
Зупинку заборонено",  чим порушив
ПДР.

З отриманих
матеріалів справи вбачається,  що вчинене
ОСОБА_1,  адміністративне правопорушення по  ст.
122 ч.2 КУпАП мало місце 06.06.2007 року,  проте самі матеріали справи направлено до
суду 03.08.2007 року,  що позбавило суду
законом передбачений строк   розглянути
дану справу про притягнення правопорушника до адміністративної
відповідальності.

Отже,  дана справа не може бути розглянута
судом,  оскільки виявлено обставини,  що виключають провадження у справі,  у зв"язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених  ст.  38
КУпАП.

Тому в
притягненні   ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.2 КУпАП слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 ч.7,
283,  284 КУпАП,

постановив:

В притягненні
до   адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.2 КУпАП   відмовити у
зв"язку із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків передбачених  ст.  38
КУпАП.

Провадження по
справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1892/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року о 06 год.
00 хв. вАДРЕСА_2,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знакНОМЕР_1,  рухався
зі швидкістю 81 км/год. при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год." і
такими діями порушив вимоги п.12.9. "б" Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АД НОМЕР_2від 06 червня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

12 червня 2007 року                                                                                        м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі : головуючого судді - Криворученко
Д.П., при секретарі Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем " ГАЗ-53 " державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Марковича, 8 в стані алкогольного
сп"яніння не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та
скоїв наїзд на автомобіль " ЗИЛ " державний номерний знак НОМЕР_2,
який стояв біля лівого краю проїзної частини, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.9-А, 12.1 правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав, з адміністративним
матеріалом згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на один рік. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

04
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Києва,  громадянина України,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.,  23 серпня 2007 року,  о 02 год.
15 хв.,  в м.  Києві на Дніпропетровському шосе,  керував автомобілем марки «Рено»,  державний номер НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння,  від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння відмовився,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2007
року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.   ст.
33,  ч.1  ст. 130,
283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
№3-3646/07
2007 года                                                                                            п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца п.Нижнегорского, гражданина Украины, работающего ПКФ
ІНФОРМАЦІЯ_2 водителем, ранее административным взысканиям не подвергавшегося,
проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
2007 года около 17.50 час.
автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта управляя автомобилем ГАЗ
государственный номерной знак НОМЕР_1 осуществил обгон на пешеходном переходе,
своими действиями нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое
установлена ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела
извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении
им административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
основании изложенного, с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя, а так
же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.1,
268 ч.1 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП административному взысканию в виде
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю.
вступает в законную силу с момента вынесения.
справа №3-1286/2007
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                                               смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 2 ВДАІ УМВСУ в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
не працюючий

за ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1 липня
2007 року водій ОСОБА_1 в м. Охтирка Сумської обл. керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 по вул.
Революції, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті порушив п. 2.9 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з'явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч.1 КУпАП

Керуючись
ст. 122 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає