overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                     Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року о 13.00 годині в с.  Смиківці Тернопільського району,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Валбург" номерний знак:
НОМЕР_1,  перевищив швидкість в
населеному пункті,  рухався зі швидкістю
81 кмгод.,  чим порушив п. 12.9 в Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 231005 від 18.06.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
перевищив швидкість.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний  матеріал у
відношенні  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

31.07.2007
року о 14.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ГАЗ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 417 км. а.д. Харків-Симферополь виїжджаючи з
другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 127592 від 31.07.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний  матеріал  у
відношенні  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

07.08.2007
року о 17.45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Тойота", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в м. Мелітополь здійснив обгін на перехресті пр. Б. Хмельницького та
вул. Кірова, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 137982 від 07.08.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року.                                                                       м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Колесник С.А.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Київського районного відділу ГУМВС України
в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Душанбе Таджикістан, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів, 02.07.2007р. біля 15-00 год. ОСОБА_1. знаходячись у ТЦ «Караван» по вулиці Героїв
Праці 7 скоїв крадіжку чоловічих джинсів вартістю 258 грн. 99 коп., чим порушив
діюче законодавство.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В суд
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов 30 серпня 2007 року, тобто
понад двох місяців з часу скоєння правопорушення.

Згідно
статті 38 КУпАП України накласти адміністративне стягнення можна протягом двох
місяців з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Строк
притягнення до відповідальності закінчується 06 вересня 2007 року, що
унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, через що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 42
Конституції України ст.ст.9,38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі у відношенні ОСОБА_1за ч.1 ст.51 КУпАП
- закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.07.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого ПП,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
122  ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2007 року
о 08 год. 20 хв. в
М. Кіровограді по вул. Декабристів,
керуючи автомобілем Пежо,  д/н НОМЕР_1,
на перехресті з вул. Дзержинського не надав перевагу в
русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
122  ч.3 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа №3-3630/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1963
року народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 9.09.2007 року о 22 год. 41 хв., керуючи
тз ВАЗ 21020 днНОМЕР_1 рухався із швидкістю 101 кмгод при обмеженій
швидкості 70 кмгод, чим порушив вимоги П.12.96ПДР.

Правопорушник
вину визнав в скоєні правопорушення,
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти   адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3- 5634/07 ПОСТАНОВА
19 вересня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Кіровоградської області,
Новоукраїнського району, с.
Глофос, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за
ст.122 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1. 16.08.2007 року о 18 год. 10 хв., керуючи
автомобілем Фольксваген , д.н.з.
НОМЕР_1в м.   Полтава по вул. Миру,
перевищив   встановлену швидкість руху
більш ніж на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 88 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
Винність ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08 .2007
виду   адміністративного стягнення    ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу
правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись ст. ст. 24,
122 ч. 1 КпАП України,-
винним    у    скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
Накласти на    ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2125-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  ОFСFОFБFАF_1,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2,  уFкFрFаFїFнFцFяF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,  оFдFрFуFжFеFнFиFйF,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 3. яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF 1,  іFдFеFнFтF.кFоFдF НFОFМFЕFРF  1
зFаF  сFтF. 121чF.3 КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  вFиFмFоFгFиF  сFтF. 268чF.1  КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,   сFтF. 63  КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF*яFсFнFеFнFіF,
21.08.2007 рFоFкFуF оF 10гFоFдF. 15хFвF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF 55 кFмF аF/шF СFлFоFвF*яFнFсFьFкF-МFаFрFіFуFпFіFлFьF,  кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 4,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРF 2,  зF нFеFпFрFиFсFтFєFбFнFуFтFиFмF рFеFмFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.2.3вF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFоFвFиFнFуF сFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3  сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF  1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 8, 50 (вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1599
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,
за ч.1  ст. 130  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року в 18 год. 10 хв. в
м.  Бучач по вул.  Пушкіна ОСОБА_1керував транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння
відмовився,  чим порушив п. 2.5. Правил
дорожнього руху України.

Винність
ОСОБА_1в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в   протоколі від  26.04.2007 року.

Керуючись ч.
1  ст.
130,  252,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130
КУпАП та оштрафувати його на 300 (триста) грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3-2884 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

08 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року о 00.10 год на 10 км а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ПЕЖО 407 д/н НОМЕР_1,  рухався в
населеному пункті зі швидкістю 88 км/год,
чим порушив п. 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1    КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17
грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039,  КОД 24103704,
МФО
852010,  КБК 210811
УДК
в Бериславському районі.
Справа №3-5298/07
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року                                                                                             м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ в м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.07.2007 року о 10 год. 11 хв. по вул.. Красіна в м. Полтаві, керуючи
автомобілем "ВАЗ" н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену максимальну
швидкість руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 66 км/год, чим порушив п.12.9
ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1  повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6152/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13"
вересня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Тереблене
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року ОСОБА_1 у с.
Магала Новоселицького району, керуючи транспортним засобом марки
"Опель Омега"
номерний знак НОМЕР_1порушив
правила зупинки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 08 гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
КОПІЯ                                                                                        Справа
№ 3-1777/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року. Судця Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли із 2 - го відділення ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.   жителя
АДРЕСА_1   ,

непрацюючого

за ст.
122ч.1КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007 р. о 16 годині 10 хвилин в смт. Варва по вул. Миру   керуючи мотоциклом не надав переваги в русі
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі.

Обставин,   що
обтяжують  чи  пом"якшують  відповідальність  за адміністративне правопорушення не
встановлено

Керуючись  ст.  ст. 122ч.1.,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17( сімнадцять) гривень.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором
жовтня  2007 року                                                              Справа  № 3-2531/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М.  без участі притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що 02.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем КАМАЗ 5320 д/н
НОМЕР_1 на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.1 „ Рух заборонено",
чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 7 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 7905/07
июля 2007г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова
Аркатова Е.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ВЗДП ДАИприУМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1; работает в ІНФОРМАЦІЯ_2.
- в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124  КоАП Украины,
года гр-н ОСОБА_1 в 13.00 управлял автомобилем по АДРЕСА_2, не учел дорожных обстоятельств, не выбрал безопасную дистанцию , в сязи с чем произошло столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро д/н НОМЕР_1, который двигался впереди в попутном
направлении.Автомобили получили механические повреждения, что привело к
материальному ущербу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность согласно
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии НОМЕР_2 от 04.06.2007
Таким образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины, а именно нарушение водителями транспортных
средств правил дорожного движения, причинившее повреждения транспортных средств
или другого имущества.
В соответствии со ст. 124 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124
КоАП Украины и подвергнуть её административному взысканию
(шестьдесят восемь) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
СПРАВА № 3 - 2255 /07 p.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року                                            Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                         Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого МРВ ВДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1982 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, "приват
таксі" водій, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року о 11.14 годині в с Суховерхів Кіцманського р-ну, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "БМВ318"
номерний знак:
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 30.07.2007 р. правопорушник не
з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 089389 від
18.06.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення -8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

10
вересня 2007 p. Суддя Київського районного суду м Харкова Донець О.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли з МВ-2 при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1    що
мешкає   в   АДРЕСА_1

Поч. 1  ст.
130КУпАП

ВСТАНОВИВ.

8.08.2007
р. ОСОБА_1  керував автомобілем по
вул.  Пушкінській у стані алкогольного
сп'яніння,  не маючи при собі посвідчення
водія,  порушивши п.2.9а Правил
дорожнього руху України,  чим скоїв
адмінправопорушення,  передбачене
ч.1  ст. 130 КУпАП.

Викладене
не заперечується правопорушником,
підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне
правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до
ст.  268 КУоАП розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Керуючись  ст.
283, 284,  ч.1  ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні адмінистративного правопорушення,  передбаченого ч 1  ст.
130 КУоАП України,  і піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного дня після її постановления.
г.                                                                                                 г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч.1 ст.155-1 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, работающей продавцом,
идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
проверке ЧП ОСОБА_2, расположенного по ул. Олимпийская, 18/97 в г. Запорожье, выявлено нарушение
установленного порядка проведения расчетов в сфере торговли.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
В судебное
заседание правонарушитель не явилась, о времени и месте слушания дела была
уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушила
установленный порядок проведение расчетов в сфере торговли. За это деяние она
должна нести ответственность по ч.1 ст.155-1 КУоАП.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. ст 283, 284 КУоАП, судья, -
административной ответственности по ч.1 ст. 155-1 КУоАП и назначить ей взыскание в виде
штрафа в размере 51 грн.
в доход государства.
обжалованию не подлежит.