overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року.                            Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської
області Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з Полтавського
територіального відділу Середньодніпровського
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженця АДРЕСА_1  мешканця АДРЕСА_2,  не
працюючого,  пенсіонера за ч. 1 ст. 88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.07.2007
року в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с Світлогірське,  Кобеляцького району,  Полтавської області о 22 год. 00 хв.
незаконно придбав свіжо-виловлену рибу: карась - 2 кг. без відповідних
документів,  які підтверджують законність
її придбання та сертифіката якості. Вартість риби складає 10 грн. 00 коп.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1. Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. та стягти
вартість риби 10 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації риби.

Постанова
оскарженню  не підлягає і набрала
законної сили 06.08.2007 р. Суддя:
Нижньосірогозький районний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа
№3-1572/07р.

26 вересня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали що надійшли з
Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с Догмарівка Нижньосірогозького району Херсонської області,
мешканки смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області,
українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої,
маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року ОСОБА_1, знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 21.00 годині, в смт. Нижні Сірогози
Нижньосірогозького району Херсонської області, перебуваючи в барі
"Вікторія" по вул. Свердлова, безпідставно висловлювався грубою
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на зауваження припинити
хуліганські дії не реагувала, порушуючи спокій громадян відвідувачів бару
"Вікторія" та громадський порядок, своїми діями вчинила
правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1свою вину визнала, пояснивши, що перебувала в барі в стані
алкогольного сп'яніння та дійсно висловлювалася в барі нецензурною лайкою, у
вчиненому розкаюється.

Оскільки ОСОБА_1
висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, порушуючи
громадський порядок і спокій громадян, її дії необхідно кваліфікувати за ст.
173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність суд визнає
щире каяття, в якості обставин, що обтяжують відповідальність суд визнає
вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння; дані про особу
правопорушника - ОСОБА_1
не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, притягується до
адміністративної відповідальності вперше.

Керуючись ст.
ст. 33,173, 221 КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1975 року народження, визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 гривня.

Постанова
набирає чинності 26 вересня 2007 року.

Постанова
оголошена ОСОБА_1

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня набрання чинності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором у встановленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька, Донецької
області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ
ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Донецька, що не працює,
що проживає: АДРЕСА_1 по ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:
22.05.2007 р. у 19-15 годину ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку
по вул. Артема ігнорував
вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п.п.
8.4 ПДД України.

ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, тому суддя у відповідності зі
ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.122
ч.2, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 г.                                                                                       г.
Судья
Марьинского районного суда Ступин И.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с 16-го отдела ГАИ г. Марьинка о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживает АДРЕСА_1 по
статье 124,  122-2 ч. 1 КоАП
2007 года около 04.00 Четвериков
управляя автомобилем марки ЗАЗ - 1102 г/нНОМЕР_1в
г. Курахово по ул. Победы при возникновении препятствия на проезжей части не
справился с управлением,  выехал на
полосу встречного движения и совершил наезд на железную опору,  в результате которого автомобиль получил
механические повреждения,  после чего с
места происшествия скрылся до приезда работников милиции,  чем нарушил п. 12.3 ПДД
административный материал,  считаю,  что ОСОБА_1.,
Украины,  совершил административное
правонарушение предусмотренное  ст.  122-2 ч. 1,  124 КоАП
Руководствуясь  ст.  122-2 ч. 1,  124 КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 136( сто тридцать шесть) грн.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-2831 /07р.
ПОСТАНОВА

"20"
вересня 2007р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Венглєвська Н.Б.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від Чаплинського
РВ УМВС.

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року о 13:00 год в АДРЕСА_1,  ОСОБА_1. було запропоновано пройти до
Чаплинського районного суду для розгляду справи,  на що останній,  який перебував в п'яному стані категорично
відмовився Після чого його було доставлено до суду за допомогою фізичної сили.
Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст. 185 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.185
КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб
починаючи з 20.09.2007 року з 16:00 години. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОС   ТАНОВА

09 жовтня  2007
року суддя Дніпровського районного
суду

м.
Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне

правопорушення,  передбачене ч.  1 ст.  12 2 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Миколаєва, непрацюючого, який мешкає за адресовп: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007 року близько 12.10 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в с. Чорнобаївка перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
2 8 3-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ПіддатиОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

П о с тан о в а о с к арже н н
ю не підлягає.
Дело № 3-4979/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 июля 2007 года судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском
районе гор. Харькова административный материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Донецкой
области, работающего директором ПП «Солидарность», проживающего по адресу:
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
163 -1 КоАП Украины, судья -
13 мая 2007 года, при проверке ПП «Солидарность»,
расположенного по адресу: гор. Харьков, ул. Конотопская 1, директором
которого является ОСОБА_1 установлено ведение налогового учета с нарушениями
установленного порядка, завышение бюджетного возмещения за январь 2007 года, чем были нарушены п.п.7.7.2, п.7.2. ст. 7 Закона
Украины «О налоге на добавочную стоимость» от 03.04.1997 г
№ 168/97 ВР, в связи, с чем старшим государственным
налоговым ревизором - инспектором
составлен протокол об административном правонарушении № 23/16-019.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КоАП Украины, которая подтверждается собранными
по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 1 ст. 163-1, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.
163-1 КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят
окончательное, обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
Справа №3-1514/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                           смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського
відділення Любашівської МДПІ в Одеській об­ласті про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 1632 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Саврансько­го
відділення Любашівської МДПІ в Одеській області про адміністративне правопору­шення,
передбачене ст. 1632 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що в порушення вимог Закону України „Про порядок пога­шення
зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" в
АДРЕСА_1 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної
плати за землю по строку до 30.06.2007 року, згідно з поданого розрахунку,
фактично не сплачено, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене
ст.1632 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 4), іншими матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163 і ч. 1,283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 гри­вень.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа № 3-4349-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" червня 2007 року                                                                       м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ в Хмельницькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 24.03.2007 року в 12 год.
00 хвв м. Кам. - Подільський по вул. Л.Українки керуючи транспортним
засобом марки Мерседес номерний
знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході

чим порушив п.
15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП

Правопорушення
вчинено 24.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 29.05.2007р., тобто поза
двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути
накладене адміністративне стягнення

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. 122 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за
збігом строків притягнення до адміністративної

відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5467/07
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

11.08.2007 року о 07г.059хв. по вул. Комунарів в м.
Цюрупинську ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВА321099,  д.н.НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху на
24км/год,  чим порушив пі 2.9 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмових пояснень вбачається,  що вік
свою вину визнав.

В його діях вбачається
склад правопорушення,  передбачений
ч.1  ст. 122 КпАП України На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст Л 22 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-6730/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДА1 УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.

Донецька,  громадянина України,  працюючого водієм СЕС Київського району м.

Донецька,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2007 року близько 15 годин 35 хв. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ 2106,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  рухався по автошляху
Луганськ-Ізваріно в населеному пункті зі швидкістю 88 км/г,  тобто перевищив встановленні обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/г,  чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 6 травня 2007 року
близько 15 годин 35 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою
вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість,
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1099/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 р.    Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого -
судді   Лихошерста
В.В. при секретарі -
Гунько Н.П.3а участю порушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Щорсі матеріали,  які надійшли від
ІДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,  громадянина України,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався , -

за  ст.  122 ч.1 КпАП України-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року,  близько 09-30 год.,  в с.  Киселівка,  на автодорозі Чернігів-Грем»яч,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_3» перевищив всиановлене обмеження
швидкості руху,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від   29.03.2007 року.

Враховуючи особу правопорушника,  обставини скоєного правопорушення,  суд вважає можливим накласти мінімальне
адміністративне стягнення у вигляді попередження, -

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,  245-249,
276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

справа № 3-6700/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня  2007  року суддя  Київського районного  суду м.
Донецька Андреева
О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  20 серпня 1982
року народження,
уродженця м. Єнакієво,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1  за  ст.  122 ч. 1
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

4
травня 2007 року біля 23 годин 15 хв.
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом -ЗАЗ,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1  рухався по
автошляху Зам*янка-Луганськ,  де на
дорозі встановлений знак 3.29
«Обмеження максимальної швидкості 50 км/г»,  перевисив
дозволену швидкість більш ніж на 20 км/г.,  чим порушив п. 12.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 4 травня 2007 року біля 23 години 15 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнала,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1 вчинив перевищення
встановлених обмежень швидкості рух більш ніж на 20 км/г,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
Справа №3-918/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 травня
2007 року                                                                            смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України,  працюючого
вчителем ІНФОРМАЦІЯ_2,  прожи­ваючого
АДРЕСА_1,  по  ст.
121 ч. 4 КпАП України,

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 міжра­йонного
відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопору­шення,  передбачене
ст.  121 ч. 4 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 17.03.2007 року
громадянинОСОБА_1  не зареєст­рував
причеп ІНФОРМАЦІЯ_3 в встановлений законодавством термін,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 121 ч. 4 КпАП України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с.  1) та рапортом
праців­ника ДАІ (а. с.  2).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч. 4,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто 34 гривень.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
справа № 3 - 2894 / 07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1 працюючого головним інженером ТОВ
"Ізотерм-С"

- за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

встановила:

09.05.2007 року
о 13 год. 05 хв.
ОСОБА_1. на 341 км а/д Київ-Чоп в с.Колоденка Рівненського району Рівненської
області, керуючи транспортним засобом М-21412 тр.н.з.НОМЕР_1, в населеному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 037148 і не
заперечуються правопорушником.

В суд для
надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278 КпАП України
явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною статтею, не є
обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як
перевищення водієм встановлених обмежень
швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При обранні виду
і визначення міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не з'явився до суду, тому стягнення у вигляді
попередження не може мати місце.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.