overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

17.12.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Праги,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2007р.
о 10год. 50хв. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом Заз-Деу д/нНОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. І.Куліка,  не обрав безпечну швидкість руху та безпечну
дистанцію,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем БМВ д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2,  що рухався попереду,  чим порушив п.12.3,  13.1 ПДР України.

В
судовому засіданні провину визнав в повному обсязі,  яка також підтверджується матеріалами
адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  124 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34, 00грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ОFОFОF "КFаFрFтFеFсF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоF АFПF УFкFрFаFиFнFыF,
22 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 10 чFаFсF. 00 мFиFнF. вF гF. ДFоFнFеFцFкFеF пFоF пFрFоFсFпFеFкFтFуF ИFлFьFиFчFаF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF ЗFИFЛF 5301, гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFыFпFоFлFнFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.3 "дFвFиFжFеFнFиFеF гFрFуFзFоFвFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFаF зFаFпFрFеFщFеFнFоF", чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFСFОFБFАF_2 оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF нFеFсFоFбFлFюFдFеFнFиFеF дFоFрFоFжFнFоFйF рFаFзFмFеFтFкFиF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF.
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-5421/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області   на:

ОСОБА_1, 1971 р.н.,жителя с.Волківці, Борщівського району, Тернопільської
області, Борщівська ЦРЛ, лікар

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

12.11.2007
року oil год. 20 хв. ОСОБА_1. в м.Борщові Тернопільської області керував автомобілем
марки «Фіат « державний НОМЕР_1 та перевозив на передньому сидінні неповнолітню дитину, чим порушив   вимоги п.21.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 047341 від 12.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-8772/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFАFІF тFаF ATIзF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF. мFеFшFкFаFнFкFуF мF. МFаFрFгFаFнFеFцFьF, вFуFлF. ЛFєFрFмFоFнFтFоFвFаF, 21/21, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, -
зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
08.11.2007 рFоFкFуF оF 13.55 гFоFдF. пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF вF мF. ТFяFчFіFвF, кFеFрFуFвFаFлFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, зF нFеF пFрFоFйFдFеFнFиFмF тFеFхFнFіFчFнFиFмF оFгFлFяFдFоFмF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF пF. 31.3бF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFцFяF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF вF ДFАFІF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF дFаFлFьFнFіFйFшFоFгFоF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF їFїF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 276 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 256, 276, 278 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоFвFеFрFнFуFтFиF вF ДFАFІF тFаF ATI зF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFлFяF дFаFлFьFнFіFйFшFоFгFоF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFяF їFїF зFаF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF
Справа
№3-1446/2007р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
МЛ., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с
Вістря Монастириського району, Тернопільської області, не працює, - за ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_102.11.2007р.
в с Коропець
Монастириського району, Тернопільської області близько 19 год. 00 хв. керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2107,НОМЕР_1 в темну добу пори не горіла лампа
лівої фари в режимі ближнього і дальнього світла, чим порушив вимоги п. 31 .4.3(b) ПДР України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

З врахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 121 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 17 (сімнадцяти)
грн.. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;
працює: 000 "Транс-Инвест
Групп", - директор за ч. 1
ст.  122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року близько 14:05 години гр-н ОСОБА_1. керував траспортним засобом в м.  Харкові при обмеженні швидкості руху,  перевисив встановлену швидкість на 37
кмч,  чим порушив п. 12.9 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 018448

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєн­ні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попере­дження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"29" оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-68452007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                  м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної податкової
інспекції у Кіцманському районі щодо ОСОБА_1, 1961 року народження, мешканку с Нижні Станівці
Кіцманського району Чернівецької області, підприємця, заст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1порушила
встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме звіт про використання
РРО та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за липень 2007
року подано 17.08.07 року, термін подання даної звітності не пізніше 15 числа
місяця наступного за звітним.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1визнала

повністю.

На
момент надходження справи та її підготовки до судового засідання закінчилися
строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому
згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

На підставі
наведеного, ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП. -

постановив:

адміністративну справу за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Шликов С.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, 1987 року народження, який працює, мешкає: м.
АДРЕСА_1за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2007
року о 21 годині ЗО хвилин ОСОБА_1. керував транспортним засобом
"МЛ/2", номерний знак
НОМЕР_1, у с. Кузнецівка Донецької області, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, застосування трубки
КТ надало позитивний результат, чим порушив п. 2.9 ПДД України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи належно
повідомлявся, тому суд визнає його неявку без поважної причини і
вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень
00коп.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована.
21.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Тют юник М.С., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по ст . 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 г.р., проживающего по 03.11.2007 года в 10-30 час ОСОБА
_1, управляя транспортным ср едством по ул.Рабочей в г.Днеп ропетровске, повернул налево на ул.Каверина, при этом не вы полнил требование дорожного знака 4.4 «движение прямо или н
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что за это деяние
ОСОБА_1 должен нести отве тственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскан ия судья учитывает характер совершенного правонарушени я, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновны м поч.2 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи явля ется окончательным и обжалов
№3-2514/07 ПОСТАНОВА
"13" листопада 2007 року Су ддя Острозького районного су ду Рівненської області Поліщ ук Т.М. розглянувши матеріали , які надійшли від 3-го МРВ ВДАІ
УМВС України в Рівненській о бласті, про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_1, 1971 року народ ження, жителя АДРЕСА_1, не п
'яснено, за ст. 122 ч. 2 Кодексу Укра їни про адміністративні прав 21.10.2007 року о 11 год. 00 хв. в м . Здолбунів вул. Шкільна ОСО
БА_1. керуючи транспортним з асобом, порушив п. "15.9" ПДР.
В суді свою вину у вчи неному адмінправопорушенні
Вина його у вчиненні а дмінправопорушення підтвер джується крім його особистих пояснень також протоколом п ро вчинення адміністративно
В діях ОСОБА_1. вбачаютьс я ознаки адмінправопорушенн я передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП вопорушення на ОСОБА_1 нак ласти штраф в розмірі 3,40 гриве
Постанова остаточна о скарженню не підлягає.
Справа №3-8255/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р                                                                                                     м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  12 жовтня 2007 р. в смт. Тересва,  біля
17 год. 26 хв.
керуючи автомобілем марки "Опель
Омега" н.з. НОМЕР_1,  з не
пройденим техоглядом,  чим порушив п.
31.3 "б" ПДР України та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 12.10.2007 р. за №020312.

ОСОБА_1,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284,
КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Полупанівка
Підволочиського району,  працюючого
водієм ДП "Новосілківський спиртзавод",  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2007 року о 10.15 годині в с
Новосілка Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки "МАН"
НОМЕР_1,  в якому сумарний люфт рульових тяг
перевищує гранично допустимі норми,  чим
порушив п. 31.4.2 "а" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 028837 від 01.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 1  ст.  121 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом в якому сумарний люфт рульових тяг
перевищує гранично допустимі норми.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5498/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1982 р.н.,жителя сАДРЕСА_1

не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9.11.2007
року ОСОБА_1. о 4 год. 10 хв. в М.Тернопіль по вул.Будного
керував автомобілем марки «Део Ланос»
державний НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від
проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №050500 від 9.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав
на управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними
засобами строком на 1 ( один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4428/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Угриновс ька Л.Я. розглянувши адмініст ративний матеріал, що надійш ов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівец ькій області відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне пр авопорушення, передбачене с т. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 19.11.2007 р оку о 12 год. 05 хв., керуючи т/з Мер седес д/н НОМЕР_1 в с. Мамаї вці Кіцманського району здій снив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР.
Правопорушник до суду не з"я вився по невідомій суду прич ині, хоча своєчасно був повід омлений про день розгляду сп рави. Повідомлення про відкл адення справи від порушника не надходило, а тому справу р озглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в спра ві.
Враховуючи наведене, матер іали справи, керуючись ст. с т. 268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа 3- 2457/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року     СУДДЯ КАЛАНЧАЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                              Прудка
Л.Г.,

Розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького MB ДАІ РВ УМВС
України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця Херсонської області,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого ТОВ «Регіон-агро», водієм

за ст.124 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

24.07.2007 року о 21 годині 10 хвилин на 45 км
автодороги Мар»янське - Берислав гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, д/нНОМЕР_1 з причіпом ГКБ-8350, д/н НОМЕР_2, не
врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого під час руху здійснено
перекидання причіпу, причіп було пошкоджено, чим порушив пункт 12.1 ПДР

Правопорушник провину визнав та пояснив,керуючи
автомобілем з причіпом, коли він виїздив на гору, перед ним рухався автомобіль
ГАЗ 52. В цей момент його автомобіль почав обганяти легковий автомобіль, так як
назустріч була машина, цей автомобіль вклинився між автомобілями. Він
загальмував, зупинений автомобіль почав котитися назад, він повернув правіше на
узбіччя, внаслідок чого причіп занесло та перевернуло.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124 ч.1КУпАП. - порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП;

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
17 гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5189/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про
адміністративне правопорушення

30.11.2007
року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С. Миргород
розглянувши матеріали,  які надійшли до
Бериславського районного суду Херсонської області 22.08.2007 року від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області ,  українця,  громадянина України,  не працює,
проживаючого АДРЕСА_1,  за  ст. 130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.10.2007 року о 23-00 годині в м.
Н.Каховка,  по проспекту
Дніпровському керував транспортним засобом ВАЗ-21013 реєстраційний номер
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння,
а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,  почервоніння очей,  тремтіння рук. Від проходження мед.огляду на
стан сп'яніння ухилився,  відмовився в
присутності двох свідків .

Прохає суд його
не карати суворо.

Враховуючи,  кількість вжитого,  відсутність у матеріалах справи результатів
огляду на стан сп'яніння,  щире каяття та
притягнення до адміністративної відповідальності вперше за скоєння такого
правопорушення,  матеріальний стан
сім'ї,  суд вважає,  за необхідно звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності за малозначністю,  обмежившись усним зауваженням.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 22,
283,  284 КупАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  130 КупАП за малозначністю,  обмежившись усним зауваженням Постанова
оскарженню не підлягає.