overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1281/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        23
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з MB №9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  не працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року в с. м. т.Шевченкове Харківської області
по вул. Радянській в 11.00 годин,  гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем З A3 - 1102,  держ.№НОМЕР_1 порушив правила обгону,  (обігнав транспортний засіб на перехресті)
чим порушив правила дорожнього руху про,
що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АД №НОМЕР_2
від 12.10.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про його час та
місце проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши зібрані у справі докази,  приходжу до твердого висновку,  що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого
правопорушення повністю доказана протоколом та його протокольним
поясненням,  а останній підлягає
притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 12.10.2007
року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,
50 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7379/07
ПОСТАНОВА

25
грудня 2007 року                                                                                м.
Цюрупинсыс

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу  про  адміністративне  правопорушення  відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця    смт. Любановка    Одеської
області,     що    проживає
по АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007
року о 7г.05хв. по вул. Радянській в с. В.Копані Цюрупинського району ОСОБА_1
,  керуючи автомобілем Вольво,  д.н.НОМЕР_1,
порушив правила проїзду нерегульованого залізничного
переїзду,  не виконав вимогу дорожнього
знаку «Стоп»,  чим порушив п.20.2 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 123 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 123 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 34грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2110 2007 p.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

07 жовтня 2007 року            смт.
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ № 11
при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

За
протоколом про адміністративне правопорушення 04.10.2007р. о 10.10 год. гр. ОСОБА_1 в с Трудове Куйбишевського района Запорізької
області керував автомобілем „ВАЗ-21070",
реєстраційний номер - НОМЕР_1,
при цьому перевищив встановлену максимальну швидкість руху на 24 км/год,  рухаючись зі швидкістю 84 км/год,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

За цим
фактом відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення,  яке передбачене ч.1
ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився,  надав
відповідні пояснення,  свою вину
визнав,  яка також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд
дійшов висновку,  що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

За такої
сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження,  як передбачено санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 122,
ст.ст.283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівки Донецької області, громадянина
України, не працюючого , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,-заст. 122 ч.І
КУпроАП-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007
року о 11-50 годин на вул. Інтернаціональна в м. Горлівка , водій , керуючи
автомобілем ГАЗ-24,
державний знак НОМЕР_1 ,на перехресті, повертаючи ліворуч , виїхав на смугу
зустрічного руху .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення , причину неявки суду не повідомив.

Однак ,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.І КУ про АП.

Керуючись ст.
283-285 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.І КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме, в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №3-7998/07
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

03.10.2007
р. близько шістнадцятої годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем Деу номерний знак НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в м. Харкові, не
дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ-33021 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2

Внаслідок
цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

Водій ОСОБА_1. порушив вимоги
п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особою,
що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія
ОСОБА_1, порушень будь-яких правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 не
встановлено.

Зазначені
обставини підтверджуються доказами, наявними у справі, у тому числі:
поясненнями участників ДТП,
протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

За
викликом до суду правопорушник не з"явився з невідомих суду причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
68(шістдесят вісім) грн 00 копійок.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-5354/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_11965 р.н., жителя АДРЕСА_1ВАТ»Борщівське АТП-16138», водій

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.11.2007 року
o1l год.30  хв. ОСОБА_1. в с.Колиндяни
Чортківського району Тернопільської області керував
автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний
НОМЕР_1та при виїзді з другорядної дороги
на головну не дав дорогу транспортному засобу, що
рухався по  головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 031189 від 2.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює

за ч.3  ст.
121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року близько 14 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1. керував траспортним засобом в м.  Охтирка не був пристебнутий ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.3 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст.
121 КпАП України,  присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АИ № 088251

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3  ст.
121 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  121 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  121 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.50 (вісім гривень п'ятдесят
копійок)  на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі З (трьох) місяців.
Справа №3-1588/2007р.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007р. Суддя Маньківс ького районного суду Черкась кої області А.І. КОСТЕНКО, розглянувши матеріали, як і надійшли від Маньківського
РВ УМВС про притягнення до ад міністративної ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1, з а ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 19.10.2007р. перебув аючи в стані алкогольного сп
'яніння, в смт. Маньківка, біля магазину „Кристал", чіплявся до громадян, висловлювався н ецензурною лайкою, на зауваж ення не реагував, чим грубо по рушив громадський порядок та спокій громадян.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібра ними на нього матеріалами сп рави і в його діях вбачається склад правопорушення передб аченого ст. 173 КупАП.
Враховуючи дані на правопо рушника, обтяжуючі вину обст авини, те, що він скоїв правопо рушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідн е обрати покарання, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 102, 00 грн .
Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.
18.05.2007года                                  СУДЬЯ Приморского районного суда
Ю.С.    рассмотрев   материалы,
которые   поступили   из
ОГАИ   в Приморском районе
г.Одессы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  1972  г.р.,
работает «Югтранс» -  водитель,  проживаетАДРЕСА_1   по  ст.    132 ч. 2 Кодекса Украины об административном
в  05.50 ОСОБА_1     хранил транспортное  средство Мерседес г/н НОМЕР_1,  принадлежащее предприятию вне гаража.
Изложенное подтверждается
административным протоколом АД №047816. Правонарушитель
в суд не явился. Руководствуясь  ст.  132 ч.
2 КоАП Украины,  суд -
подвергнуть   штрафу   в
сумме    17 (семнадцать) гривен. Постановление
обжалованию не подлежит.
СПРАВА №3-2813/2007р.
ПОСТАНОВА

15              жовтня
2007 року                                                          Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го ВДАІ УМВС України в

Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,

громадянина України,
жителя АДРЕСА_1

викладача Підволочиської школи-гімназії імені І.
Франка,  раніше не судимого,  -

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16              вересня 2007 року о
11.00 годин в м.  Хмельницькому на вулиці

Геологів,  гр. ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки
"ВАЗ"

НОМЕР_1,  який у встановлений строк не пройшов державного

технічного огляду,  чим порушив п.
31.3. Правил дорожнього руху України.

В суд на
15.10.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №
041948 від 16.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1,  вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 КпАП України,  так як він
керував транспортним засобом,  який не
пройшов державний технічний огляд.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-7525/07
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду м.  Харкова Остапчик
С. В.,   розглянувши в приміщені Червонозаводського районного суду
м.  Харкова справу про адміністративне
правопорушення,   передбачене  ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,   що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Рязань,   громадянин України,   працює: приватний підприємець,   проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року о 21 годині 00 хвилин на перехресті пр.Московський-вул.
Кірова-м. Повстання відбулася дорожньо-транспортна пригода,   автомобіль ДЕУ-Нексіа номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1  зіткнувся з автомобілем Ніссан номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.

В судове
засідання ОСОБА_1  не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,   суд
дійшов висновку,   що водій ОСОБА_1 ,   керуючи автомобілем,   не вибрав безпечну швидкість та боковий
інтервал руху,   чим порушив п.13.1 Правил
дорожнього руху України,   в наслідок
чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Беручи
до уваги вищевикладене,   керуючись  ст.
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по  ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 8.7.3.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду справи
був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки
суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1110/2007р.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007
року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Криниця Монастириського району,
Тернопільської області, не працює, - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.07.2007 р. в
м.Монастириськ близько 10 год.
45 хв. керував автомобілем марки Опель,
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. На медичне освідчення для визначення стану
сп'яніння у встановленому порядку в медичний заклад їхати відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у
вчиненому розкаявся.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн.
штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-6885/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
27 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF иF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 122 чF. 4КFУFоFАFПF,
28 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 15-35 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 сFлFеFдFоFвFаFлF нFаF уFлFиFцFеF ТFаFвFрFиFчFеFсFкFоFйF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF пFрFиF вFыFеFзFдFеF сFоF вFтFоFрFоFсFтFеFпFеFнFнFоFйF дFоFрFоFгFиF нFаF гFлFаFвFнFуFюF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFлF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFеF сFрFеFдFсFтFвFоF, дFвFиFгFаFюFщFеFеFсFяF пFоF гFлFаFвFнFоFйF дFоFрFоFгFеF, чFеFмF вFыFнFуFдFиFлF вFоFдFиFтFеFлFяF рFеFзFкFоF тFоFрFмFоFзFиFтFьF иF иFзFмFеFнFиFтFьF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFеF дFвFиFжFеFнFиFяF, тFеFмF сFаFмFыFмF сFоFзFдFаFлF аFвFаFрFиFйFнFуFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF. СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF нFаFрFуFшFиFлF пF. 16.11 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFоFАFПF, кFаFкF сFоFзFдFаFнFиFеF аFвFаFрFиFйFнFоFйF оFбFсFтFаFнFоFвFкFиF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 4, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 4 КFУFоFАFПF, иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF пFрFаFвFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF сFрFоFкFоFмF нFаF 6 мFеFсFяFцFеFвF.
СFрFоFкF лFиFшFеFнFиFяF пFрFаFвFаF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF иFсFчFиFсFлFяFтFьF сF мFоFмFеFнFтFаF иFзFъFяFтFиFяF вFоFдFиFтFеFлFьFсFкFоFгFоF уFдFоFсFтFоFвFеFрFеFнFиFяF,
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-7760/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.11.2007 року м. Виног радів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Назаров П.О., з участю п ерекладача ОСОБА_2 розгля нувши матеріали, що надійшли з Прикордонної застави "Дюла
" Мукачівського прикордонног о загону про притягнення до а дмінвідповідальності гр. Укр аїни
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, м ешканця АДРЕСА_1, не працю ючого, за ст.204 -1 ч.2 КУпАП,
Встановив: 11.11.2007 року о 19-00 год. був затрима ний гр. ОСОБА_1 прикордонн им нарядом "ОПГ" Мукачівськог о прикордонного загону в рай оні 74 прикордонного знаку, тер иторія Дюлівської сільської ради Виноградівського район у з метою переміщення тютюно вих виробів через Державний кордон разом з іншими особам и.
ОСОБА_1 вину визнав.
Перевіривши матеріали спр ави, а саме, протокол серія ЗхР
У № 008367 від 13.11.2007 року, пояснення п равопорушника, суддя вважає вину ОСОБА_1. - доведеною, а кваліфікацію його дій за ст.204 -1 ч.2 КУпАП - правильною. Керуючи сь ст. 283-284,204-1 ч.2 КУпАП, суд, -
Постановив:
Накласти на гр. ОСОБА_1, а дміністративне стягнення у в игляді штрафу 1700 гри.(одна тися ча сімсот гривень) в прибуток держави.
Постанова остаточна.
справа № 3 - 8416/2007р.
ПОСТАНОВА

27
грудня   2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Миколаївській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.
122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця Херсону, непрацюючого,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року
близько 10.58 год.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом в с. Чорнобаївка перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 "Правил дорожнього
руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
221, 121 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.