overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2202
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителяАДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  за ч.3
ст. 121  КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2007 року
в 14 год. 20 хв.
на 260 км автодороги Стрий-Знам'янка
ОСОБА_1 керував автомобілем з непристебнутим ремнем безпеки,  чим
порушив п. 2.З.в)
Правил дорожнього руху України.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в   протоколі
від  29.06.2007 року.

Керуючись
ч.3   ст.
121,  252, 284     КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3   ст. 121
КУпАП та оштрафувати його на 5 грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
10 жовтня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з MB
№2 ДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1,
11.08.2007 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем по а/д
Київ-Харків-Довжанський, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька
суцільна лінія), порушивши п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв
адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУоАП.
Викладене заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.
283,284, ч.2 ст.122 КУоАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2907/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.07.2007
року             Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.06.2007р. о 16 год. 00 хв.
по а/д від с. Андросово до с. В.Байраки,
Кіровоградського району,  керуючи
транспортним засобом УАЗ-3151201,  д/н
НОМЕР_1,  не вибрав безпечну
швидкість,  не уважно стежив за дорожньою
обстановкою та не вправився з керуванням,
з"їхав в кювет,  де
перекинувся,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50.00 грн.

постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 вересня  2007 року

Суддя Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли
з Слов'янського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працює,  мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 року о 10-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21061" держ. номер НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2,
перевищив швидкість руху більш,
ніж на 20 км/год,  а саме: рухався
зі швидкістю 74 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості'50 км/год",
чим порушив п.п. 12.9 Б ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50 коп.).

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, проживає АДРЕСА_1

за ст.121 ч.3
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007
року 07 год.25 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Строен д/н НОМЕР_1в м. Новоукраїнка не престибнувшись ремнем безпеки, чим
порушив п.2.3 (в) ЛДР України.

В діях
ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст. ст.121 ч.3 ,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити  ОСОБА_1адміністративне покарання у
вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 03.10. 2007 року.
справа 3 - 5267/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, водія ПП ОСОБА_2,

- за 4.4 ст. 122
КпАП України,

встановила:

10.09.2007 року о 18 год.
00 хв. на 303 км. а/д Київ-КовельОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ДАФ
д.н.НОМЕР_1, при проїзді
рівнозначного перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався
праворуч, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив
аварійну обстановку, порушивши п.16.12. Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються протоколом РВ № 094877 про адміністративне
правопорушення і не заперечуються правопорушником.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи
повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення
справи не надходило. Крім того, згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника
по справах, де він притягується за вказаною статтею, не є обов'язковою. За
таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його відсутність на
підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях даної особи є
склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України як порушення правил
проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто
примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок
руху для забезпечення особистої безпеки.

На підставі наведеного, ч.4 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом строком на 1 / один / рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня
здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3- 5638/07 ПОСТАНОВА
19 вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Редько С.В., розглянувши
матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Полтавської області, Полтавської району, с Кременчук,
громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 не працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,
20.08.2007 року о 2 год.
57 хв., керуючи автомобілем   ВАЗ
2109 , д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Фрунзе, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
Цими діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
протоколом    про    адміністративне
правопорушення від 20.08 .2007 року.
виду   адміністративного стягнення   ОСОБА_1. суд
враховує характер вчиненого останнім
правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись
ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні адміністративного правопорушення
ст.122 ч. 1   КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді   - штрафу
у розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2177
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч.1   ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року в11 год. 40 хв. на 97 км автодороги Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
при обмеженій максимальній швидкості 50 км/год,
рухався зі швидкістю 78 км/год,
чим порушив п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від
05.06.2007 року.

Керуючись ч.1   ст. 122, 252, 284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1   ст.
122  КУпАП та оштрафувати його на
10 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 15 км. автодороги Запорожье-Донецк,
нарушил п. 16.11 Правил
дорожного движения - не
предоставил преимущество автомобилю, который двигался по главной дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 грн.
в доход государства. Постановление не обжалуется.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

11
вересня 2007 року                                                                                              м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Соколова О.О.,
при секретарі Дударенко О. А. розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з прикордонної
застави " Городня " відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянин республіки
Білорусь,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
року приблизно о 21 год.
10 хв. на території Бутівської сільської ради,  Городнянського району,  Чернігівської області під час здійснення
прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1.
,  який незаконно перетнув державний
кордон України без відповідних документів поза пунктом пропуску,  чим порушив вимоги діючого законодавства при
перетині державного кордону України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  свою вину визнав,  з адміністративним матеріалом згоден,  та пояснив,
що проживає у м.  Гомелі РБ разом
з батьками. Під час виниклої сварки він втік з дому та вирішив поїхати до
Криму,  але недалеко від кордону був
затриманий прикордонним нарядом.

За таких
обставин,  дослідивши матеріали
справи,  вислухавши пояснення,  суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1.  адміністративний арешт.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
204-1 ч. 1 КУпАП суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 чотири
доби адміністративного арешту з утриманням в спецприміщенні прикордонної
комендатури " Городня ". Строк затримання обчислювати з 08.09.2007
року з 21 год. 10 хв.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7452/07

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,  1988 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул.  АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченого ч.
2  ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем у м.
Донецьку на вул.  Університетська
- пр. Панфілова. не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34.,  чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КУпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  122 ч. 2
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає,  но
може бути опротестована.
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1953 р.
народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

02
серпня 2007 року о 17-50 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „М-412",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по аш Донецьк-Маріуполь на 182 км в населеному
пункті м.  Волноваха,  перевищив дозволену швидкість руху на 23
км/год,  рухався зі швидкістю 82км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
перевищення дозволеної швидкості руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31.07.2007 о 13 годин 20 хвилин рухаючись на 559 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та управляючи
автотранспортним засобом марки Газ 33022 державний НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 14.6) - скоїв обгон транспортного засобу на спуску с моста, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про що був складений протокол №142675 про адміністративне
правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
Справа № 3-162/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.09.2007 р.                                                                                                         м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської області Матюшко
0.1., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не  працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.08.2007
р. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на ринку здійснювала торгівлю рибою (карась, лащ)
в кількості 5 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання,
чим порушив вимоги ст. 63 Закон України "Про тваринний світ" та ст.
3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил спортивного та аматорського
рибальства.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явилася. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь
його вини, керуючись ст. 88-1,284  КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, з конфіскацією вилученої риби
у кількості 5 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5265/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                          смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Карапчів Глибоцького району
Чернівецької області, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 липня 2007 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки
"ДРМ-Стар" реєстраційний номерНОМЕР_1 в с.Тарашани Глибоцького району Чернівецької області,
порушив правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252, 283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-3437/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня       2007
року                                                              смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жительку с Веселий
Хутір Чорнобаївського району, українка, гр. України, не працюючої, раніше до
адміністративної відповідальності притягувалася - 25.09.2006 р. -заст. 178
КУпАП , 20.04.2007 р. за
ч.3 ст. 178 КУпАП, зач. З ст.178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року, біля 16 год.
30 хв. в с Веселий
Хутір Чорнобаївського району, ОСОБА_1. з'явилася в п"яному стані в
громадському місці по вул. Радгоспній.

ОСОБА_1. порушення визнала, у скоєному розкаялася, просила її суворо не
карати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, представника Чорнобаївського РВ
УМВС , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення, письмові докази по справі ( пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
підписку ОСОБА_1., постанову Чорнобаївського районного суду від 11 червня 2007
року, довідку Веселохутірської сільського ради № 314 від 10.07.07 року),
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадському місці в
п"яному вигляді, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася
адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в п"яному
вигляді.

При  накладенні
адміністративного  стягнення     суд
враховує     обставини,  що пом"якшують та обтяжують   відповідальність   і вважає, що   ОСОБА_1.
підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного
арешту. Керуючись ч.3 ст. 178 ст. ст.283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 5
діб.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2609/07р.
18 жовтня 2007 року                                                                                          м. Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  03.03.1976
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за  ст.
173ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17.10.07р. в с Охматів знаходячись в домоволодінніОСОБА_2,
перебуваючи в нетверезому стані в її адресу та адресу її співжителя
виражався нецензурними та погрожував фізичною розправою на зауваження не
реагував. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника
в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в
його діях є склад правопорушення передбачений
ст.  173ч. КпАП України Враховуючи
дані на правопорушника,  помякшуючі та
обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 100 (сто) гривень в
прибуток держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.