overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1011
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                                   смт.  Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу дорожньо-патрульної
служби м.  Таврійська про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт.  Іванівка,  Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч.2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.  29 вересня 2007 року о 13 год. 08 хв. на 296 км.
автодороги Одеса-Мелітополь,
керуючи транспортним засобом - автомобілем М-2140,  номерний знак НОМЕР_1,  перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки,  чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1.  29 вересня 2007 року о 14 год. 24 хв. на 62 км.
автодороги Херсон-Генічеськ,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем М-2140,
номерний знак НОМЕР_1,  при
проїзді перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено»,  чим порушив п. 2.2 д.1
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1.  при складані протоколів про адміністративні
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Оскільки
ОСОБА_1.  порушив Правила дорожнього
руху,  відповідальність за що передбачена
ч.2  ст.
122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення,  визнання ним своєї вини при складанні
протоколів про адміністративні правопорушення та при розгляді справи в
суді,  то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3-3043 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                                                                                        м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.
С розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

встановив:

14.06.2007 року громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103»
номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.14.6 а Правил дорожнього руху України.

.Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2007 року № НОМЕР_2.

Таким чином,  в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1  КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1  КУпроАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2265 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши     матеріали,
які надійшли від ІДПС  ИВ ДАІ     про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працює,  проживає в АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес по ІНФОРМАЦІЯ_2 в зоні дії знака 3.29 «50»,  рухався зі швидкістю 73 км/за годину,  швидкість вимірювалась радаром «Беркут»,   чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Приймаючи до уваги,  що в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч. 1,  221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1  адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7254/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 р. Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.3
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1,  20 травня 2007 р. о 08-55 годині,
керував автомобілем "ДЕУ Нубіра" д/н НОМЕР_1,  рухався по пр. Київському проти магазину
«Зустріч» в м.  Донецьку,  не користувався засобом пасивної безпеки
(ременем безпеки),  чим порушив п.2.3 (в)
ПДД України.

ОСОБА_1 до суду
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлявся,  про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що ОСОБА_1 рухався по пр.
Київському проти магазину «Зустріч» м.
Донецьку,  не користувався засобом
пасивної безпеки (ременем безпеки),
тобто скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення,  суд
враховує обставини у справі,  ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На підставі
викладеного,   ст.  121 ч.3
КпАП України,    керуючись  ст.
ст. 279,  280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова у
порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Дело №3-76482007года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2007 года                                                                         г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В., рассмотрев материал, поступивший от Начальника ВЗДП ГАИ ГУ МВС Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Украины, украинца, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1. по ст. 124 КоАП Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серии АД № 674195 от 21.09.2007 года, из которого усматривается, что 21.09.2007
года около 13-00 часов, ОСОБА_1, управляя автомобилем
номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, при
изменении направления движения, не убедившись в безопасности маневра, в
материальный ущерб, своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 ПДД Украины. Пострадавших в
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину
признал и дал пояснения согласно изложенных в постановлении выше.
В судебном
заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов представленных суду, а
именно протоколом об административном правонарушении,
справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра
места ДТП, пояснениями самого правонарушителя, пояснением водителей, а поэтому
вина правонарушителя не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит
к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 124, 38, 268, 279,283, 284 КоАП Украины, суд -
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 34 (тридцати четырех) гривен.
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №3-2798
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрі І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 2 МРВ ДАІ м.Городок про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1962 року народження, жителя с Карачківці Чемеровецького району  Хмельницької області, водія ВАТ
«Чемеровецьке» АТП 16847

заст.121ч.2   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

12.05.2007р. о 18 годині 35 хвилин громадяни ОСОБА_1. в смт. Чемерівці
керував транспортним засобом з технічно несправним спідометровим обладнанням
чим порушив п.31.4.7 г
.ПР

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
користь держави в розмірі 8.50  грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1984 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.-121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12 серпня 2007 р. о 03-55 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Хонда",
державний реєстраційний номерНОМЕР_1 рухаючись по вул.
Універсітетській-пр.Таманський в м. Донецьку, не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки порушив
правила користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-в-10/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв
Г.В.,  розглянувши протест прокурора
Казанківського району Миколаївської області на постанову судді від 14.06.2007
року у справі про адміністративне правопорушення передбачене  ст.  51
КУпАП,  щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає в АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року прокурор Казанківського району Миколаївської області подав протест на
постанову судді від 14.06.2007 року по справі про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  51
КУпАП,  якою ОСОБА_1. визнано винним у
скоєнні вказаного правопорушення і піддано адміністративному арешту строком 15
діб,  зазначив,  що на даний час ОСОБА_1. матеріальний
збиток повністю відшкодував,  частково
відбув призначену судом міру покарання,
а саме 10 діб,  цілком визнав свою
вину,  щиро розкаюється у вчиненому
правопорушенні,  а також враховуючи,  що під час відбування покарання був залучений
до суспільно-громадських робіт,  порушень
не допускав,  виконував всі вказівки та
позитивно характеризується,  а тому просив
постанову в частині стягнення змінити,
зменшивши йому термін відбуття покарання у межах санкції зазначеної  ст.  51
КУпАП.

Враховуючи
викладене,  вважаю,  що протест прокурора підлягає
задовольненню,  а адмін

постанова
судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.06.2007
року,  в частині накладення стягнення у
виді адміністративного арешту,  підлягає
зменшенню ОСОБА_1. терміну відбуття покарання,
передбаченого санкцією статті,  за
якою кваліфікувалися його дії.

Керуючись  ст.
ст.  283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.06.2007 року у
справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 51 КУпАП,  щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження замінити в частині накладення
адміністративного арешту,  звільнивши
25.06.2007 року.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

8 жовтня
2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 7-го міжрайонного ВДАЇ при
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Львівської області,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ,  21.08.2007 р.
о 22 год. 26 хв.,
в с.  Ігровище
Тернопільської області керуючи автомобілем Део н.з НОМЕР_1.,  в населеному пункті перевищив встановлену
знаком швидкість руху на 28 км
/год.,  яка вимірювалася
приладом «Іскра-1»,  чим порушив ПДР.

Опитаний в суді
порушник вину свою визнав..

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1
,  вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.1
КУпАП оштрафувати на 17 ( сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 4934
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в м. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з ДПІ в
Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  проживаючу по АДРЕСА_1,  продавця ПП ОСОБА_2,

- за ч.1  ст.
155-1 КпАП України,

встановила:

06.09.2007
року при перевірці магазину,  що на
АДРЕСА_2,  що належить ПП ОСОБА_2,  були виявлені порушення продавцем даного
магазину ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг,  а саме: при розрахунку операція
продажу проведена без застосування РРО,
не забезпечено зберігання в книзі РРО фіскальних звітних чеків,  не забезпечено відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в деному звіті РРО,  чим порушено п.п.1, 2, 9, 13  ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

Крім
визнання правопорушником своєї вини в суді,
її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом перевірки.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  будучи особою,  яка здійснює розрахункові операції,  порушила встановлений порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі,  тому її
дії підлягають кваліфікації за ч. 1  ст.
155-1 КпАП України.

При визначенні
міри стягнення правопорушнику суддя враховує її щире каяття.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 155-1 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 /
тридцять чотири / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4844/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 року                                                                                          смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, керуючи
автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3 номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.1
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-443/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м.Херсона про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

31.05.2007 р. на автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 керував
автомобілем з пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 3 КпАП України, -

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер
учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.24, 121 ч. 3, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.3 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3353/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-гоМРВДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1, Тернопільської області, пенсіонер

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці керував автомобілем марки
« Заз 11628 « державний номерний знак НОМЕР_1та перевищив
швидкість руху, рухався зі швидкістю 71 км./год.,  чим порушив
вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  17.07.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці   з дня його
виявлення.

Таким чином,
на ОСОБА_1 не може бути накладено
адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском
строків встановлених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі слід
закрити.

Керуючись ст.38,247 п.7,284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо   ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням на
момент розгляду строків притягнення до
адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2007 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М.
Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1Г,
притягнутого за ст. 44 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.44 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1. про те, що останній у
невстановлений досудовим слідством час при не невстановлених досудовим
слідством обставинах незаконно придбав та зберігав без мети збуту речовину
вагою 0,46 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс
(марихуана) висушений, тобто у невеликих розмірах, яка була вилучена
робітниками міліції 11 грудня 2007 року близько 20 годині у АДРЕСА_1

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.12.2007 року, рапортом робітника міліції,
протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_2таОСОБА_3., висновком спеціаліста № 6143
від 18.12.2007 року, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність
вини правопорушника в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів
без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан
здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Вирішуючи питання про наркотичний засіб - каннабіс
(марихуана) висушений, вагою 0,46 г, що знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області - вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст.
265 КУпАП знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход
держави у сумі чотириста гривень.

Наркотичний засіб - каннабіс (марихуана) висушений, вагою
0,46 г, що знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській
області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: