overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2281/2007
вересня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 8-го міжрайоногоо ВДАІ в
Черкаській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  ,
жителя АДРЕСА_1. Неодружений,
освіта середня,  не працює .
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.  122ч.3
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 27.07.2007 року біля 19 години 50 хвилин в м. Київ в порушення п.18.1
ПДР України,  керував автомобілем Деу
Ланос,  державний номер НОМЕР_1 на
нерегульованому пішоходному переході не пропустив пішоходів. Правопорушник на
виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 122ч.3 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
Справа №3/7771
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Нові Бросківці,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

«

ОСОБА_113.10.2007
року в 15 год. 00
хв.,  керуючи т/з марки ГАЗ 53 д/н
НОМЕР_1 в с. Буденець,  Сторожинецького
р-ну,  порушив правила обгону,  здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Нові
Бросківці,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).
3 - 2227 ,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши     матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення    до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працює,  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.     122 ч.  1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2007 р.,  о 09.55 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки В-2121,
державний номер НОМЕР_1 ,
допустив порушення Правил дорожнього руху,  а саме,
в м.  Біла Церква,  по вул.
Дружби здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п.  14.6 в ПДР України
та вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1
КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи,    що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді,  керуючись  ст.
122 ч. 1   КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,    адміністративному стягненню
у вигляді - попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року суддя місцевого
Дніпровського           районного суду

м.Херсона Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали про           адміністративне

правопорушення,   передбачене
ст.122   ч.2   Кодексу    України   про

адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

08 жовтня 2007 року близько 05год. 00хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом скоїв зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9г
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268
КУпАП, суддя, -

постановив:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на  ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред'явлення до
виконання  постанови  - три місяці.
справа № 3 - 6626/2007р.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Волинській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1;

громадянина
України;

за  ст.
122   ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом 17.09.2007 року ,  перевищив
встановлену швидкість,  рухався зі
швидкістю 117 км/год.,  чим порушив
положення п. 12.4 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122  ч.
1   КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122  ч.1   КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1   КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності негайно.
Справа
№3/7529
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року                                                          суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 28.04.1959
р.н., жителя с.Михальча, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., не працюючого, за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.09.2007 року в 06 год
35 хв., керуючи т/з марки Москвіч 2141 д/н НОМЕР_1 в с.Михальча Сторожинецького р-ну, при встановленому
обмеженні швидкості руху, рухався зі швидкістю 103 км/год, чим порушив вимоги
ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 28.04.1959 р.н.,
жителя с. Михальча, Чернівецької обл.,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.
(сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3715/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року.                   Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с.Охримівці Збаразького
району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня,
тимчасово не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 вересня 2007 року, приблизно о 22 годині 00
хв. в м.Збараж по вул. Чехова,
керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1визнав і пояснив, що 13 вересня
2007 року в м.Збараж він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2007 року №227599.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 130
ч.1 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння, а так само ухилення від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння..

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави
в розмірі 260(двісті шістдесят) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6930-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли   від 4го
міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1987 року народження
жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22 вересня 2007
року в 11 год. 10 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керуючи

автомобілем
марки Опель номерний
знак НОМЕР_1 на перехресті

рівнозначних
доріг не надав перевагу в русі автомобілю,
який наближався праворуч

чим порушив п.
16, 12 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 093984 від 22.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1987 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3872/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного  суду  Черкаської  області
Кіхтенко  Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.121 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007р.
о 09 год. 05 хв.
на АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював
міжміське перевезення пасажирів понад кількість місць для сидіння, передбачену
технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4
ст.121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1395/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

19.09.2007
р.                                                                                                     смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,  розглянувши

матеріали   справи,
за  ознаками    ст. 122
ч.1   КУпАП   стосовно
гр.   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1,

тимчасово не
працює,  відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 31.08.2007 року о 07 год.
30 хв.,  керуючи автомобілем марки "Фольксваген",  д/н НОМЕР_1 у с.
Добряни,  Львівської обл. рухався зі
швидкістю 77 км/год,  при обмеженні 50
км/год.,  чим порушив п.12.9 (б) Правил
дорожнього руху України.

Гр.
ОСОБА_1. при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши
обставини по справі,  вважаю,  що у діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення
за ознаками  ст. 122 ч.1 КУпАП,  тобто перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху. При призначенні адмінпокарання
суд бере до уваги особу винного.

Керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за  ст.
122  ч.1
КУпАП  піддати  штрафу
на суму   17 (сімнадцять) грн.

постанова є
остаточною.
Справа
№3-1494/07
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                            смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Тарабан
Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністра­тивної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
Торгівельно-транспортна корпорація, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушен­ня,

ВСТАНОВИВ :

21
вересня 2007 року близько 20 год.
40 хв. на вул. Білостоць-кого в м. Дніпропетровськ з двохстороннім рухом,
яка має не менше двох смуг для руху в одному напрямку, ОСОБА_1, керуючи автомо­білем
марки SKANIA державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу
руху, яка призначена для руху в зустрічному напрямку, і рухався по ній в
зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху
України.

Своїми
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
до суду не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину свою визнав повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 282 -284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відпо­відальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у
виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1581/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.3 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 16.08.2007 р. біля 12 год.
40 хв. в с Сойми,  керував автомобілем марки Форд д/н НОМЕР_1,
непристебнувшись ремнем
безпеки,  чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився,
як видно з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення
правила користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  ніде не
працює,  тому вважаю обмежитись
попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.  121 ч.3 КУпАП попередити.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
6  листопада  2007 року
Справа  №3-3314/2007
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го
взводу ДПС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого

за ст. 122
ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,
що 14.10. 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем М2140   д/н НОМЕР_1 на авто дорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух
заборонено" , чим порушив п.8 Л
ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.2   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження..

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року  суддя  Київського районного суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня
2007 року біля 23 годин 05 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем ГАЗ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по пр. Ілліча в м.  Донецька,
де проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 2 серпня 2007 року біля ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 вчинив
проїзд на заборонений сигнал світлофора,
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-4271/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.10.2007 року        Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко
Д.В.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого  ст. інспектором в ВДСО при УМВС в
Кіровоградській області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2007 року oil год. 15 хв. по а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, керуючи автомобілем Опель
Кадет,  д/н НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку 5.16
"Напрямок руху по смугах,  здійснив рух прямо з смуги призначеної для руху праворуч,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. 268, 279,  280,  283, 284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-4377/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Романківці Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  07.10.2007 року біля 15 год. 40 хв. в с.
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато»
реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив
правила зупинки,  здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п.15.9 «г» ПДР України,  тобто
вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.