overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

07
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1970 р. народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09 липня
2007 р. о 21:05
годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Тойота»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Артема-пр.Миру в м. Донецьку, зі швидкістю 81 км/год, тобто
перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3/33-1423
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

15 червня 2007 року                                                                                     м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого - судді Криворученко
Д.П. при секретарі Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, працює : фірма " Полярекс ",
водій.

ВСТАНОВИВ:

20
травня 2007 року приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ Форд „ в с. Дібрівне перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 30 км/год., чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАГІ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1296
ПОСТАНОВА

23.08.2007 р.                                                                                               смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Залізняк P.M., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сєвського району Брянської
області, громадянина       України,
не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.07.2007
року о 05 год. 25 хв.
ОСОБА_1, на 671 кілометрі автошляху Київ - Довжанськ Донецької області, керуючи
легковим автомобілем "Фольксваген -Гольф", д/з НОМЕР_1, рухався в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50
км/г" зі швидкістю 72 кілометрів на годину, чим перевищів встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів. Швидкість вимірювалась
приладом "Беркут" №011006.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст.
ст.122 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на ОСОБА_1 адміністративне    стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4370 2007 p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року                                                                                            м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.  130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007
p.,  приблизно о 22.20 год.,  ОСОБА_1,  в м.  Токмак керував автомобілем в стані
алкогольного спяніння,  від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків,  чим порушив п. 2.9 ПДР.

На
момент розгляду матеріалу в суді у справі закінчився передбачений  ст.  38
КпАП України 2-х місячний термін для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.  38
ч.1,  п.7
ст.  247,   ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення за
ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити,  з причини закінчення на момент розгляду
справи терміну для накладення адміністративного стягнення.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДА1
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
року о 09-15 год.
ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "ВАЗ-210930" держ. НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість більше,  ніж 20 км/год,  рухався в населеному пункті - М. Слов'янську
по вул. .Криворізькій зі швидкістю 81 км/год,
при встановленій не більше 60 км/год,
чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                        м.Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007р.
о 08 год. 30 хв.
ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ДЕУ Ланос, держ. НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнинців,14 в м. Харкові в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40
км/год" рухався зі швидкістю 67 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2007р.,
з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 p. суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІПС
Нікопольського РВ УМВС Херсонської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Черкаської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,

за ч.3  ст. 126 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року о 17 годині 00 хвилин в с
Привілля,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  ОСОБА_1.
керував автомобілем ИЖ,  державний
номер НОМЕР_1,  без посвідчення водія та
реєстраційних документів.

Адміністративна
справа підлягає закриттю.

Строк,  передбачений
ст.  38 КУпАП,  в межах якого можливе накладання стягнення
сплив,  атому провадження в даній адміністративній
справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,  за ч.3
ст. 126 КУпАП закрити в силу закінчення на момент розгляду справи
строків передбачених  ст.  38 КУпАП.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           18
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1984 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

20
вересня 2007 року,  о 13 год. 00 хв.,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
«М-407»,  державний н/з НОМЕР_1,  на 190 км а/д Донецьк - Маріуполь у смт
Оленівка,  на перехресті нерівнозначних
доріг не пропустив транспортний засіб,
який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  оскільки порушив
правила проїзду перехресть.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268, 276, 277, 279, 280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р.                                                                                                      м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Колесник С. А.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Київського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Волжський Волгоградської
області,  громадянина України,  працюючого керівником відділу контрактів ТОВ СП „Моніс",  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

зач. 1 ст.  184КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1,  в зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків щодо
виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який
13.08.2007 року об 11-20 год. скоїв крадіжку товару у магазині „Продукти"
за адресою: м.  Харків,  вул.
Петровського,  30 А.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явився,  викладене в
протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила.

Факт
скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого
ст.  184 ч.1 КУпАП
підтверджується:

·
протоколом про адміністративне правопорушення від
14.08.2007 р. (а.с.  1-2);

·
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 14.08.2007 року (а.с. 3);

·
заявою ОСОБА_3 (а.с.
4); поясненням ОСОБА_3 (а.с.  5);
поясненням ОСОБА_4 (а.с.  6);

·
протоколом-вилучення від 13.08.2007 року (а.с.  7); протоколом-поясненням ОСОБА_2 (а.с.  10);

·
поясненням ОСОБА_1 (а.с.
11)

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  9, 184 ч.1,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  184 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 17 грн. 00 коп.
(сімнадцяти грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк звернення
до виконання - три місяці.
Справа №3-9018/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області МРЕО ДАІ № 6 про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні, не працює, який мешкає: м. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 р. о 13-15 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м.
Мелітополь по вул. Вінтернаціаналістів на перехресті з вул.. Ломоносова скоїв поворот в ліво з правого ряду, чим порушив п. 10.4
ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЯЯ № 137539, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не
з'явився, про день та місце слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень
по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст. ст. 27,34, 35, ч.1 ст. 122,283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 12 (дванадцять) гривень в доход держави (p.p. 0001, державний бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Дело №
10 августа 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М. ,
рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,  1979 года рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
13 июня 2007 года в 11 час 00 минут в Киевском районе города
Донецка на рынке « Аквилон
корыстных побуждений пытался похитить деньги у грОСОБА_2. в сумме 170 ( сто семьдесят ) гривен.
Правонарушитель в суд не явился,  о времени и месте рассмотрения дела
уведомлялся судом надлежащим образом,
причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1. разъяснены положения
ст.  63 Конституции Украины и  ст.  268 КУоАП,  о чем имеется его роспись в протоколе.
Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела,  а также учитывая,  что согласно
ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по  ст.  51 КУоАП
не обязательно,  суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав протокол об
административном правонарушении,
учитывая данные правонарушителя,
тяжесть правонарушения,  суд
приход к выводу,  что он совершил
правонарушение предусмотренное  ст.  51 ч.1
ст.  ст.  51,  283-285 КУоАП,  -
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  51 ч. 1 КУоАП и назначить наказание в виде
штрафа в размере 250 (двести
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3-4877/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 року                                                                                          смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 у АДРЕСА_2,
керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3
номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.1
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

14
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ,    1988
року  народження,   не
працюючого ,  мешкає за адресою:
м.  Донецьк ,  вул.  АДРЕСА_1 за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року ОСОБА_1. рухався                   по
пр. Київський-Партизанський     у м.

Донецьку
о 14 год 40
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21081 дн НОМЕР_1 ,  рухався на
заборонений сигнал світлофору(червоний),
своїми діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,

під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення

зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   1988 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08 гр.
50 коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Постанова

28ересня 2007р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  жит. с
Верхів Острозького р-ну ,  голова СВК
« Нове життя»,

права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені  ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України
роз'яснені

за ч.1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

ОСОБА_1.
будучи головою СВК « Нове життя»,
являючись посадовою особою ,
допустив вимог  ст. . 115КЗпП та  ст.  24
ЗУ «Про оплату
праці»- заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства за
серпень 2007р. станом на 17.09.07р. становить 2, 7 тис.  грн.

-    порушено вимоги  ст. 95 КЗпП України та ЗУ « Про державний
бюджет України на 2007 р. »-

мінімальна заробітна плата в розмірі 440 грн на місяць не встановлена.

ОСОБА_1.
вину свою у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина
його у вчиненні амінправопорушення підтверджуються  адмінпротоколом    від 17 вересня 2007 року №
17-17-18X25,  актом перевірки додержання
законодавства про працю № 17-17-1847,
приписом територіальної державної інспекції праці № 17-17-1851 та
іншими матеріалами справи.

З
зазначених матеріалів вбачається ,
що  ОСОБА_1.    будучи головним головою СВК « Нове
життя»,  являючись посадовою особою,  допустив вимог  ст. . 115КЗпП
та  ст.
24 ЗУ «Про оплату
праці»- заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства за
серпень 2007р. станом на 17.09.07р. становить 2, 7 тис.  грн.

-    порушено вимоги  ст. 95 КЗпП України та ЗУ « Про державний
бюджет України на 2007 р. »-

мінімальна заробітна плата в розмірі 440 грн на місяць не встановлена.

В
діях        ОСОБА_1вбачаються ознаки
амінправопорушення передбаченого ч. 1
ст. 41 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення
враховується ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення ,  особа правопорушника.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

Постановила

визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення перебаченого ч.1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 225 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
Справа
№3-2952/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Чернігівської області,  мешканця АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.  122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року о 15.20 год. в м.  Каховка по вул.  К Лібкнехта,  гр-н ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 перевищив максимальну швидкість руху 40 км/год.
Рухався зі швидкістю 62 км/год,  чим
порушив п. 12.9 "б" ПДР України..

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро
розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  визнання вини,  щире каяття,
слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 за
ст.    122 ч.   1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
№3- 1073/07
ПОСТАНОВА

29.09.2007
року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов СМ. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т.
Шевченкове матеріали,  які надійшли від MB
№ 9 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України,  працює вчителем
Борівської ЗОШ,  проживає за адресою :
АДРЕСА_1.

Не роз'яснені права,
передбачені  ст.  268 КУпАП,
в зв'язку з неявкою правопорушника.

зач. 2  ст.
123КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ
2107,  номерний знак НОМЕР_1 ,  не виконав вимоги дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонений" на залізничному переїзді,  чим порушив п. 20.2 ПДР України .

Своїми
діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
123 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 033871 від 06.09.2007 р. з поясненням
правопорушника.

Керуючись ч.
2  ст.
123 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративною правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
123УиА1І.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. в дохід
держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.