overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа №
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського територіального відділу
Держрибінспекції про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до протокол ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.05.2007року ОСОБА_1. близько 9.45 год. здійснював продаж свіжої риби на АДРЕСА_2 без будь-яких
документів на право придбання чи реалізації риби .

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник зявився, свою провину під час складання протоколу
визнав .

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень з
конфіскацією риби - карася ( 5кг).

Постанова оскарженню не підлягає,

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
жовтня 2007року                                                  Справа
№3-2812/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. з участю притягуваної,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку
АДРЕСА_1,  громадянина України,  приватного підприємця

за  ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 22.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1
в с. Велика Доч Борзнянського району здійснила обгін на перехресті,  чим порушила п.14.6ПДР та вчинила
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваної,  крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем            України

12
вересня 2007 року Суддя Київського
районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,

розглянувши
справу про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка   працює   директором
ДППК „Нафтогазспецкомплект", мешкає в АДРЕСА_1,-по ч.1 ст. 163-2
КУпАП,-

Встановив:

10.08.2007
року при перевірці ДППК „Нафтогазспецкомплект", код 30676258, юридична
адреса: м. Харків, вул. Інститутська, 13-а, місце вчинення правопорушення: м.
Харків, вул. Сумська, 16, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено факт
несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті зем. податку по строку
подання 02.07.2007 p..
Фактично надано 05.07.2007 p..
Порушення було виявлено актом перевірки № 3562/15-362 від 10.08.2007 p..

Правопорушник
в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у її відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне правопорушення № 1401/230 від 10.08.2007 p..

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне
подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень
на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч.1
ст.  163-2 КУпАП - стягнути з неї
штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.). Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року о 10 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобилем
"ВА32106" держ.НОМЕР_1, в м. Краматорську на вул. В.Садовій
виконуючи поворот опинився на смузі зустрічного руху.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 10.5 ПДР України - порушив правила зміни напрямку руху.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2359/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007
р. о 09.00 год. в
АДРЕСА_2
ОСОБА_1 керував автомобілем в населеному пункті,  здійснив стоянку-зупинку на перехресті,  чим порушив п.15.9 "ґ" Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

За
даним фактом ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 2,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КУпАП у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6099/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 p.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М.  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
непрацюючого,  мешканця АДРЕСА_1, -

за ст.  121 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
року о 15.45 год ОСОБА_1в
с.  Тересва,
керував автомобілем марки „ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1,  не пристебнувшись ремнями безпеки,  чим порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоч про
день та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 3 КпАП України,  -
порушення правил користування ремнями
безпеки або мотошоломами,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 015268
від 11.082007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотримання правші  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
ОСОБА_1 за   ст.    121
ч. 3  КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ
м.  Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не
працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з адміністративного протоколу серії НОМЕР_1 складеного
ІДПС Слов'янського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2,  01.05.2007р.,
о 16-25год.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011»,  держ. НОМЕР_2,  на 671км.
а./д. Київ - Довжанськ,  по
дорозі,  що має дві смуги для руху в
одному напрямку рухався лівою смугою,
коли права була зайнята,  чим
порушив п.п. 11.5 ПДР.

Адміністративний матеріал надійшов у суд 06.07.2007
року,  тобто через 2 місяці після скоєння
адміністративного правопорушення ОСОБА_1,
і останній не може бути притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
38,  247,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.2 КУпАП,  закрити,
у зв'язку із закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1846/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителькуАДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ст. 205
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушниця
ОСОБА_1. 26 червня 2007 року о 01 год.
30 хв. допустила в своєму будинкуволодінні проживання ОСОБА_2. без
реєстрації та паспорта громадянинаАДРЕСА_2

Вина
ОСОБА_1. доведена матеріалами адміністративної справи,  однак суд вважає,  що її дії є малозначними,  та її слід звільнити від адміністративної
відповідальності.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.22,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 205 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю,  справу закрити,  а йому оголосити усне зауваження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-433/07 p.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 року                                                                                      с. Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Білка Закарпатської області Іршанського району, українця,
громадянина України, освіта середня,
розведеного, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності притягувався, за ст.1732
ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2007 року о 12.00 годині в смт.Коломак по вул. Заводській, 26, Коломацького району Харківської області, громадянин
ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, безпричинно
вчинив вдома сварку, в ході якої ображав свою колишню дружину ОСОБА_2
брутальною лайкою та намагався побити.

Цей факт підтверджується протоколом серії ХА № 005771 від 30.09.2007 року про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника
в суді.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ст.1732 ч.2 КУпАП, тобто вчинення
насильства в сім"ї, за що йому необхідно
призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1732 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.1732 ч.2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня
в доход держави. В строк 15 діб.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3 - 19489/07

24 грудня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, 1956 року народження, працюючого директором
ПП «Даламар», який мешкає АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПП
«Даламар», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано
АДРЕСА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження
податку на прибуток на суму 24999 гривень 99 коп.; заниження податку на додану
вартість  на суму 25000 гривень.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та
місце розгляду справи,
однак в судове засідання не з'явився.

Винність правопорушника
підтверджується витягом з акту перевірки ПП «Даламар», від 13 листопада 2007
року, яким були зафіксовані вищезазначені правопорушення  ОСОБА_1 (а.с.1).

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні встановленого
законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини,
вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави, але не в максимальному
розмірі стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14.08.2007 в місті Джанкой о Об год. 00 хв. припустив зберігання транспортного
засобу ГАЗ 32213 реєстраційний НОМЕР_1 у невстановленому
місці відповідно до договору з ВАТ АТП-14368, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 132 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений
протокол серії КР №014767.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у
протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 132 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 2 статті 132 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною
2 статті 132 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа № 3-863/07

с.м.т.Шевченкове                                                                          29
серпня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянство України, одруженого,
працюючого ПП «Твердохлєбов» - робітник, мешкаючого АДРЕСА_1, за ст.164-10 КпАП
України.

Роз'яснені права
ст.268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченного ст.164-10 КпАП у тому,
що він на території свого домоволодіння яке розташоване в с.АДРЕСА_1, порушив
законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, (здійснював
операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації і ліцензії).
Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області в порушенні кримінальної
справи відносно гр.ОСОБА_1. було - відмовлено, та складено протокол про
адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав,
пояснивши, що здійснював прийом металобрухту без державної реєстрації і
ліцензії.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана - протоколом вилучення чорного металу вагою 190 кг. від 20.07.2007р. у
гр-на ОСОБА_1., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи,
поясненнями: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.164-10 КпАП, відповідно до адміністративного протоколу ХА №923532 від 20.08.2007
року.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в
прибуток держави з конфіскацією металобрухта.

Металобрухт,
чорного металу вагою 190 кг., який знаходиться на зберіганні у гр-на
ОСОБА_1.(а.с.16), звернути у прибуток держави.

Постанову
оголосити негайно.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАЇ при ГУМВСУ у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Львівської
області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  17.08.2007 р. о 13 год. 43 хв.,  в с Краснопільськ автодороги Стрий -
Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка Вінницької області керуючи автомобілем
Мерседес н.з НОМЕР_1,  в населеному
пункті перевищив швидкість руху на 25 км /год.,
яка вимірювалася приладом «Іскра»,
чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 17 (
сімнадцять ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від MB
№2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,    що мешкає в м.
АДРЕСА_1,

Поч. 1
ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем, здійснив
обгін на перехресті, порушивши п. 14.6 Правил дорожнього руху, чим здійснив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з
його пояснень в протоколі, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.
268 КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись
ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5902/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                           18
жовтня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1  1970 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

20
вересня 2007 року,  об 11 год. 10 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21104»,  державний н/з НОМЕР_1,  по вул.
Артемівська у м.  Донецьку,  що своєчасно не пройшов державного технічного
огляду за 2007 р. у встановленому
законом порядку,  чим порушив
п.31.3.(б)ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 КУпАП,  оскільки керував
транспортним засобом,  що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24, 27,  33,
34,  35,  38,
268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-4954/07
ПОСТАНОВА

ШЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 року                                                                                               смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, зач.1 ст.121
КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, керував транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3 номерний знак
НОМЕР_1, що переобладнаний з
порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні ч.1 ст.121 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.1
ст.121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 17 гривень в дохід держави

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.