overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродж.
Чернівецької обл.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року о 11год.45хв., ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  при повороті праворуч не надав
перевагу у русі пішоходам,  чим порушив
п. 16.2 "Правил дорожнього руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти
наОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення
до виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02 листопада 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Бойко В.П.,  розглянувши матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Херсонської області,
Цюрупинського району,  с.
Виноградово,  громадянина України,  не працює,
що мешкає в АДРЕСА_1 - за  ст.  130 ч.1
КУпАП,  -

встановив:

06.09.2007
року,  о 21.30 год.,
в м. Скадовськ,  по
вул.  Радянська,  правопорушник,  керував автомобілем ГАЗ 24,  д/н НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.  130 ч.1 КпАП України.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушника,  суддя вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 1, 221 КУпАП,  суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/37-430
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 29 жовтня 2007 року м. Городня
Городнянський районний су д Чернігівської області в ск ладі: головуючого судді - Соко лова О.О. при секретарі - Дудар енко О.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал відно сно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадяни н України, проживає: м. АДРЕС
А_1 працює: ПП "ОСОБА_2" - вод ій.
ВСТАНОВИВ: 19 жовтня 2007 року приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував а втобусом "ПАЗ" в м. Городня яки й не пройшов державного техн ічного огляду, чим порушив п. 2 .9 правил дорожнього руху Укра їни.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини його не я вки не відомі, згідно протоко лу про адміністративне право порушення винним себе визнав .
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч. 1 КУ п АП, суд;-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_1 штра ф в сумі 20 грн. Штраф може бути с плачено добровільно, протяго м 15 днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3595/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28. 11.2007 року
Суддя Голопристанськ ого районного суду Херсонськ ої області Сорочан Ю.О., розгля нувши матеріали, які надійшл и від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживає АДРЕСА_1, прац ює Голопристанська філія ВАТ
«Херсонгаз», водій, за ст. 122 ч. 1 КпАПУкраїни,

ВСТАНОВИВ : 27.10.2007 р. в м.Гола Пристан ь, ОСОБА_1., керуючи транспо ртним засобом, не надав перев аги транспортному засобу, як ий рухався по головній дороз і, чим порушив правила проїзд у перехресть, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальніс ть за ст. 122 ч< 1 КпАП України.
Порушник вину за викл иком суду не з'явився, згідно пояснення наданого при скла данні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер уч иненого правопорушення ,особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст . 284 КпАП України , -
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА
_1 адміністративне стягненн я за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигл яді штрафу розміром 10 (десять) гривень.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа № 3-4258/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 р. суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал щодо ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жит еля АДРЕСА_1, не працюючог о, що скоїв правопорушення, п ередбачене за ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 року ОСОБА_1. біля 08 го д. 15 хв. під час керування атомо білем марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР
_1 в м. Заставна Чернівецько ї області по вул. Чорновола р ухався проти зустрічного рух у, чим змусив учасників дорож нього руху змінити напрямок руху і тим самим створив авар ійну ситуацію, порушив п.п. 8.1 П
ДР.
Під час розгляду адміністр ативного протоколу ОСОБА_1 . вину визнав, в скоєному роз каявся.
Вина ОСОБА_1. в скоєнні ад міністративного правопоруш ення доведена зібраними по с праві доказами, зокрема, про токолом про вчинення адмініс тративного правопорушення в ід 06.11.2007 р.
При обранні ОСОБА_1. адмі ністративного стягнення, су ддя враховує характер вчин еного правопорушення, особу правопоруш ника, ступінь його вини.
Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283, 284 К
УпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винув атим за ст. 122 ч.4 КУпАП та н акласти на нього адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу, в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-5590/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова
О.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ДПА у
Харківської області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку м.
Харкова,  працюючу барменом бару
ФОП ОСОБА_2,  проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.  155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  будучи барменом бару ФОП ОСОБА_2,  що знаходиться за адресою: м. Харків,  пров. Раздольський,  б. 5,
допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг,  а саме: 22.08.2007
року у 16 год. 12 хв.
допустила не проведення розрахункової операції через РРО та
нераздрукування,  невидачу касового
чеку,  невідповідність готівкових коштів
на місці проведення розрахунків за даними звіту,  чим порушила п.п. 1, 2,  13
ст.  З Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг».

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 4363/2310 серії АВ № 065935 від 22.08.2007 року.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не повідомила,  про що в матеріалах справи є повідомлення.

В діях
ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративних правопорушень,  передбачених ч. 1  ст.
155-1 КУпАП.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня з дня вчинення правопорушення,  при таких обставинах суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення

При
таких обставинах суд вважає,  що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
стягнення,

На основі
викладеного,  керуючись  ст. 38,
п.7  ст.  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1  ст.
155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFоFвFаF СF. МF. ., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 13-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF,
ДFаFнFіF фFаFкFтFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ДFОF №F 211900 вFіFдF 20.10.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, вFлFаFсFнFоFрFуFчF нFаFпFиFсFаFнFиFмFиF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоF нFеFвFіFдFоFмFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF дFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF зFаF сFтF. 122 чF.1КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF дFоFвFеFдFеFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-7623/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України м. Донецьк

21 грудня 2007 року

Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Казначее в Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопоруш ення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Укр аїни, не працюючого, що ме шкає за адресою: АДРЕС
А_1., - за ст. 164 КпАП України, -

встановив:

17 грудня 2007 року в суд для роз гляду надійшла справа про ад міністративне правопорушен ня відносно ОСОБА_1, за ст . 164 КпАП України.
Справа не може бути розгля нута судом з наступних підст ав.
У відповідності зі ст. 256 Кп
АП України у протоколі про ад міністративне правопорушен ня зазначаються: дата і місце його складання, посада, прі звище, ім'я по батькові особи , яка склала протокол; відомо сті про особу порушника; місц е, час вчинення і суть адміні стративного правопорушення ; нормативний акт, який перед бачає відповідальність за да не правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпіли х, якщо вони є; пояснення пору шника; інші відомості, необх ідні для вирішення справи.
Згідно протоколу серії ДО № 133628 про адміністративне право порушення, ОСОБА_1, здій снив правопорушення передба чене ст. 164 КпАП України, але ст. 164 КпАП містить декілька ч астин, однак в протоколі не в казана частина, що передбач ає відповідальність за вчине не правопорушення, що є підс тавою для повернення справи для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 256, 278, 283 КпА
П України, -

постановив:

Справу про адміністративн е правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України повернути для належного офо рмлення в Костянтинівський Р
В ГУМВС України в Донецькій о бласті.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-5596/2007р.
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року Суддя Фрунзенського районного
суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,  розглянувши матеріали,
що надійшли від ДПА у Фрунзенському районі,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку м.
Харкова,  українку,  громадянку Україну,  з вищаю освітою,  працюючу директором ТОВ «Леда»,  проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.
163-1,  ч. 1  ст.
163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  будучи посадовою особою - директором ТОВ
«Леда»,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2,  допустила порушення ведення
податкового законодавства,  а саме: п.п.
5.3.9 п.5.3.  ст.  5 Закону України від 22.05.1997 року №
283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» в результати чого занижено
податок на прибуток за 2007 рік на суму 5078 грн; п.п. 8.1.1 п. 8.1  ст.  8
Закону України «Про податок з фізичних осіб» від 22.05.2003 року в результаті
чого не утримала податок з доходу фізичних осіб у сумі 101, 40 грн.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 143 серії АВ № 081343 від 04.09.2007 року,  актом перевірки № 2626/23-225-24669564 від
23.08.2007 року.

Присутні
у судовому засіданні ОСОБА_1  не
заперечувала що допустила правопорушення.

В діях
ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративних правопорушень,  передбачених ч. 1  ст.
163-1,  ч. 1  ст.
163-4 КУпАП.

Таким
чином,  ОСОБА_1  допустила два адміністративних
правопорушення.

Відповідно
до  ст.
36 КУпАП,  при вчиненні особою
двох або більше адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються однім й тим же органом,  стягнення накладається у межах санкції,  встановленої за більш серйозне порушення з
числа вчинених

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
ч. 1  ст. 163-1,  ч. 1
ст.  163-4,   ст.
ст.  27,  36 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
163-1,  ч. 1  ст.
163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення,  у межах санкції ч. 1  ст.
163-1 КУпАП,  у вигляді штрафу у
доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

09 жовтня 2007
року близько 01-00год.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищів обмежену
швидкість, чим порушив п.п. 12.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
№ 3-9286/07
07 мая 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего по адресу АДРЕСА_1,  работающего
в СПД «ОСОБА_1»,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
НОМЕР_1,  двигаясь по ул. Екатериненской,  при перестроении с крайнего правого ряда в
крайний левый ряд,  не уступил дорогу
автомобилю «Мерседес» госномер НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_2,  который
двигался в попутном направлении,  в
результате чего допустил с ним столкновение,
тем самым ОСОБА_1 совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3-9684/2007
06 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ч. 1 ст. 121 КУоАП,-
17.11.2007г. ОСОБА_1 управляя автомобилем, ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1, на
авто дороге Киев - Довжанский,
оборудованным газоболонным оборудованием без разрешения ГАИ, своими действиями
нарушил п.п. 32.1 ПДД
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 121 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

07 листопада 2007 року                                                                                        місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця м. Каховка Херсонської
області,  працюючого у ПП "ОСОБА_2",  одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173
КУпАП,

установив:

06
листопада 2007 року ,  біля 120.45 год.,  в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області біля бару ПП "
ОСОБА_3",  ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  висловлювався на адресу
перехожих грубою нецензурною лайкою,  на
зауваження не реагував,  вів себе
зухвало,  чим порушив громадський порядок
і спокій громадян,  про що складено
протокол,  з яким винний ознайомлений і
згоден.

Вину визнав.

Враховуючи
обставини справи,  особу
правопорушника,  на підставі ст.ст.
9.10.35.173 ч.1.283.284.286. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному
стягненню- штраф у розмірі 51 гривень (р/р 0011,  МФО 852010,
код 24103779 до місцевого бюджету м. Каховка Херсонської області).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-8204/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007р.

м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Розман М.М., розглянувши спра ву про адміністративне право порушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканцем АДРЕСА_1, передбач ене ст.122 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.10.2007 р. о 07 год 25 хв, в с.
Добряни, Стрийського району , Львівської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107", дер жномер НОМЕР_1, здійснив о бгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 « а» Правил дорожнього руху Ук раїни.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмішіравопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КпАП Ук раїни, - порушення правил обго ну, що стверджується даними п ротоколу про адміністративн е правопорушення № 106179 від 20.10.2007 р оку.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст.3З КпАП України , враховується характер вчин еного правопорушення, дані п ро особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с т.122 ч. 1 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 17 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
30 июля 2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности в отношении рождения,  директора ЧП «Транском»,  проживает АДРЕСА_1 по ч1  ст.  41 Кодекса Украины об административных 18 июля 2007 года государственным инспектором труда составлен протокол о том, будучи           директором   ЧП
«Транском»,    нарушает   трудовое
Так,  на день проверки 18.07.07 выплачивает заработную плату два раза в месяц, не производится расчет с уволенными работниками в день увольнения. Тем самым ОСОБА_1 нарушены  ст.  115, 116 КЗоТ
Украины,  за что предусмотрена ответственность ч1  ст.  41 Кодекса Украины об административных
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, подтверждается Протоколом об административном правонарушении №15-01-045/195 от 18 июля 2007 года, а также иными материалами дела. ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1  ст.  41 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Дело  № 3-2494/07
16 марта 2007 года                                                                                           г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении гражданки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1,
по   ст. 88-1  Кодекса     Украины
об  административных
Согласно протокола об
административном правонарушении 20.01.2007 года
гражданка ОСОБА_1 за нарушение  ст.  7 Закона
Украины «О животном мире» и п.3.14 Правил
любительского и спортивного рыболовства,
выразившееся в продаже рыбы «карп» общим весом 2 4 кг на рынке «Привоз» без
накладной,  подтверждающей законность
улова и реализации,  и привлекается к
административной ответственности по  ст. 88-1 КУоАП.
Принимая во внимание,  что
ст.  7 Закона Украины «О животном мире» и п.3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства не устанавливают,  что для
продажи рыбы на рынке необходима накладная,
руководствуясь  ст.  88-1,  247, 251,
252, 279, 280, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Административное дело №
3-2494/07 о привлечении
гражданки ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  88-1  КУоАП
обжалованию не подлежит.
Справа №3-6549-07
ПОСТАНОВА УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року суддя Баглі йського районного суду м. Дні продзержинська Дніпропетро вської області Тюлюнова В.Г. р озглянувши матеріали, які на дійшли ДАІ Дніпродзержинськ ого МУ УМВС України в Дніпроп етровській області, про прит ягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУ пАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, громадян ин України, українець, не пра цює, який мешкає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відпов ідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ: 20.10.2007 року о 11 годині 55 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобел ем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Доро жня у м. Дніпродзержинську ру хався зі швидкістю 56 км/год чи м перевищив швидкість руху н а 36 км/год та порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху.
Правопорушник попередж ений працівниками ДАІ про да ту, час розгляду справи та пр о дію ст.268 КУпАП у разі неявки.

Водій в суд не з'явився, про поважні причини неявки н е повідомив, про день, місце та час розгляду справи пові домлений в установленому пор ядку, тому можливо розглянут и справу у його відсутності.

Вина водія у вчиненн і адміністративного прав опорушення підтверджуєтьс я протоколом про адмініст ративне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.122 та ст.268 КУ пАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, за перевищен ня встановленого обмеженн я швидкості руху, правопорушення за ч.1 ст.122 Ку пАП, призначити стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна.