overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-9363/07 ПОСТАНОВА
17 грудня 2007 р.       м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст.121
ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
М.Запоріжжя,  громадянина України,  працює водієм АК „Автотранс",  проживає у АДРЕСА_1
06.11.2007 р. близько дев"ятої годині ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом по вул.Жовтневої
революції, 140 в м.Харкові,  що мав
несправну гальмову систему,  чим порушив
п.п.31.4.1 Правил дорожнього руху України.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,  -
ОСОБА_1  за скоєння           адміністративного
правопорушення,     передбаченого    ч.1   ст.121  КУпАП,
адміністративному  стягненню у
вигляді   штрафу  в        доход  держави
Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007
року о 13год.56хв., ОСОБА_1,  в с.
Чорнобаївка,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-7128/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                            29 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ПП, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

зач. 1 ст.
122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1, в м. Донецьку на перехресті пр. Ленінський - вул.
Ткаченко здійснив поворот ліворуч з середньої смуги,
порушивши п. 10.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
в вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-9062-2007
про адміністративне правопорушення
2007 року                                             Суддя
Артемівського міськрайонного
суду
Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ДАІ м. Артемівська про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає:
ч.1   Кодексу України про Адміністративні
о 15.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Деу Ланос номерний знак НОМЕР_1 в м. Артемівську по вул. Трудовій скоїв обгін
транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6 "г" Правил
дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не
повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
у скоєні правопорушення повністю підтверджується
матеріалами справи: протоколом ДО № 1977528 в якому є письмове визнання ним
Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1136/2007
ПОСТАНОВА 31 жовтня 2007 року

смт. Софіївка
Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1136/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає: АДРЕСА_1, не працю є по ст. 122 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення,-
УСТАНОВИВ:
В порушення пункту 14.6 ПДР Ук раїни 24 вересня 2007 року о 6 годин і 20 хвилин водій ОСОБА_1, ке руючи транспортним засобом Д
ЕУ д/н НОМЕР_1 на а/д Дніпроп етровськ-Миколаїв здійснив о бгін на ділянці з обмеженою о глядовністю, чим порушив вим оги ст. 122 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 ., будучи у встановл еному законодавством порядк у повідомлений про час та міс це розгляду справи, 31.10.2007 р. в суд ове засідання не з'явився, про прияини неявки суд не увідом ив.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється а дміністративний протокол, в якому він в своїх поясненнях підтвердив факт скоєння пра вопорушення.
Розглянувши матеріали спр ави, вважаю, що згідно зі ст.ст .24, 26 КупАП до ОСОБА_1 слід за стосувати стягнення у вигляд і попередження, так як він вчи нив правопорушення вперше, я ке не є злісним і підпадає під дію такого виду стягнення як попередження, яке буде необх ідним та достатнім для попер едження скоєння інших правоп орушень.
На підставі вищевикладено го та ст.ст. 24, 26, 34 КУпАП, керуючис ь ст. ст. 283-284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ: 1. ОСОБА_1 визнати в инним по ст. 122 ч. 2 КУпАП і призначити стягнення у виг ляді попередження. 2, Постанова оскарженн ю не підлягає.
25 июня 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающегоАДРЕСА_1,  ЧП,
строитель,  по  ст.  124 Кодекса Украины об административных
Арнаутская,  угол ул.Канатной,  совершил проезд регулируемого перекрестка на
запрещающий сигнал светофора,  в
результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда» госномер НОМЕР_2,
тем самым совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5491/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1978 р.н.,жителя сКривче, Борщівського району, Тернопільської
області, не працюючого

за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007
року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1. в м.Борщеві по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автомобілем марки
«Ваз2102« державний НОМЕР_1 з неробочим заднім стопом, чим порушив
вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №047044 від 11.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFіFмFоFвF ВF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 15.03.1963 рFоFкFуF, пFрFаFцFюFєF ТFОFВF „FКFрFуFсFеFтF", пFрFоFжFиFвFаFєF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 191 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
22.10.2007 рFоFкFуF оF 17-30 гFоFдFиFнF., уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF пFоF вFуFлF. МFаFрFіFуFпFоFлFьFсFьFкFаF, 40, пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF уFмFоFвF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF мFиFсFлFиFвFсFьFкFоFїF рFуFшFнFиFцFіF ТFОFЗF 87 ІFсFтFвF. 12-гFоF кFаFлFіFбFрFуF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 зFбFеFрFіFгFаFвF мFиFсFлFиFвFсFьFкFуF рFуFшFнFиFцFюF пFоFзFаF сFеFйFфFоFмF дFлFяF їFїF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пFрFаFвFиFлFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF мFиFсFлFиFвFсFьFкFоFїF зFбFрFоFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF йF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 191 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 85 гFрFнF., бFеFзF оFпFлFаFтFнFоFгFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF зFбFрFоFїF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFеF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-8135/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Чернівецької
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2108 дн
НОМЕР_1 і в'їхав в зону дії дорожноьго знаку "В'їзд заборонено",  чим порушив п. 3.21 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа №3-3375/07
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

18 квітня 2007 року суддя Київс
ького районного суду м. Донец
ька Масло І.В., розглянув справ
у про адміністративне правоп
орушення відносно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж
ення, працюючого генеральним
директором ТОВ „Залізобетон
", мешкає за адресою: АДРЕСА_1
, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є посадовою о
собою - генеральним директор
ом ТОВ „Залізобетон" (адреса:
АДРЕСА_2), вчинив адміністр
ативне правопорушення, що ви
разилося в несвоєчасному под
анні до установи банку платі
жного доручення на перерахув
ання земельного податку по с
троку 29.11.2006р., фактично подав вк
азане доручення 23.02.2007р., чим пор
ушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї
ни „Про порядок погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами".
Правопорушник в суді вину в
скоєнні вказаного правопору
шення визнав.
Дослідивши матеріали спра
ви, суд приходить до висновку
, що ОСОБА_1 вчинив правопо
рушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 К
УпАП, оскільки будучи посадо
вою особою підприємства несв
оєчасно подав платіжне доруч
ення на перерахування належн
ого до сплати податку.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, в так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини, його майнови
й стан.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст
. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277,279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти на н
ього адміністративне стягне
ння у вигляді штрафу в дохід д
ержави в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) грн. 00 коп.
Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
Справам
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                           Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за
ч.1  ст. 203 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи громадянином Молдови
, проживає на території України в АДРЕСА_1 без реєстрації, необхідної для іноземних громадян, тобто проживав
без документів на право проживання в Україні , таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст.
203 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
свою визнав .

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006836 від
12.11.2007 р., письмовим поясненням порушника.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 340 / триста сорок/ грн.

Строк пред'явлення документа до
виконання З/три/ місяці.

Постанова набрала чинності в день
її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
25.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
05.09.2007 року о 09год.30хв.,ОСОБА_1, на 53км а/ш Херсон-Геничеськ, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 94км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 70км/год», чим порушив
пункт 12.9 Б "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколуОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5513 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Генічеськ,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
приватним підприємцем,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007
року о 13.10 год в
м.  Н.Каховка вул.  Заводська,
гр-н ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом Фіат Дукато д/н
НОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим порушив вимоги п. 2.2 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1. вину визнав,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007 р.
Справа № 3- 5302/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1986р.н.,жителя с.Озеряни, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1вс.Оришківці Гусятинського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Део
Сенс« державний НОМЕР_1та перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 68 км./год.,  чим порушив
вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №031266 від 25.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; працює: ТОВ
"Київ-Берлін-Сервіс", - директор.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року близько 05:15 години гр-н ОСОБА_1 керував
траспортним засобом на ад Київ-Довжанське,
ке­руючи автомобілем зкоїв обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 А ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ДО № 161590

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст. 122
КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши ма теріал, який надійшов з 13го М
РВ м. Краматорська УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністр ативної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючог о у ІНФОРМАЦІЯ_2. за ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007р., о 10-20 год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «
АЗЛК 2140» держ. НОМЕР_1, в м. К раматорську проїхав перехре стя вул. Орджонікідзе - вул. С овхозна на заборонений жовти й сигнал світлофора, чим пор ушив п.п. 8.7.3 г ПДР.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться протоколом скоєння прав опорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання сп рави повідомлений належним ч ином.
Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, су д,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в доход дер жави в сумі 8
(вісім) гривень 50 коп..

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2 007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона
Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановив:

6
листопада 2007 року близько 16год.40хв., ОСОБА_1,  в м. Цюрупинськ,  керуючи транспортним засобом,  здійснив обгін на шляхопроводі,  чим порушив пункт 14.6 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В        судове засідання
правопорушник не з'явився,  про місце та час
розгляду справи повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.