overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-987
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року                                                                                           смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського відділення
Нижньосірогозького міжрайонного відділення державної податкової інспекції
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за  ст.  163-2 КУпАП,

встановив:

Головним
державним податковим інспектором Іванівського відділення Нижньосірогозької
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Карнаух
Світланою Григорівною 28 вересня 2007 року складено протокол про
адміністративне правопорушення серії KM за №
364261,  в якому вказано,  що при перевірці Балашовського сільського
комунального підприємства в селі Балашово,
Іванівського району,  Херсонської
області встановлено,  що відрахування на
геологорозвідувальні роботи по розрахунку № 3323 від 09.08.2007 р. по строку
20.08.2007 р. сплачено 23.08.2007 р. Сума боргу 119 грн. 91 коп. Сума штрафної
санкції згідно акту перевірки № 10/15/31332683 від 06.09.2007 р. складає 11
грн. 99 коп.,  чим порушено п.13.1
Постанови КМУ № 115 від 29.01.1999 р. «Про затвердження порядку встановлення
нормативів збору на геологорозвідувальні роботи,  виконані за рахунок Державного бюджету,  та його справляння»,  Інструкцію про порядок справляння збору за
ГРР,  виконані за рахунок Державного
бюджету,  затверджену наказом ДПАУ
спільно з комітетом України з геології та використання надр від 23.06.1999 р. №
105/309,  зареєстровану в Міністерстві
юстиції 16.07.1999 р. № 474/3707 та вчинено адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-2 КУпАП.

В матеріалах
справи є лист з відомостями про особу ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються
відомості про особу поршника,  місце
вчинення адміністративного правопорушення,
пояснення порушника. Протокол підписується особою,  яка його склала і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення. У
разі відмовлення особи,  яка вчинила правопорушення,  від підписання протоколу,  в ньому робиться запис про це.

В
порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначено особи порушника та відомостей про нього,  зокрема: 1) не вказано сімейний стан
правопорушника та наявність у нього утриманців; 2) не вказано яким документом
засвідчено особу правопорушника; 3) не зазначено місце вчинення
адміністративного правопорушення; 4) в протоколі відсутні пояснення
правопорушника; 5) відсутні докази,  що
підтверджують вчинення особою правопорушення.

Оскільки
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП,  то є підстави для повернення його для
належного оформлення.

Керуючись  ст.
221 КАП,  суддя

постановив:

Повернути
Іванівському відділенню Нижньосірогозького міжрайонного відділення державної
податкової інспекції Херсонської області протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за
ст.  163-2 КУпАП для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Кіровоградської області,
непрацюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 cm. 121 КУпАП

встановив:

18.06.2007 року о 15 год. 10 хв.,  ОСОБА_1,  по вул.
Богатирській,  в м.  Києві,
керував автомобілем марки «Ауді-80»,
д.н.з. НОМЕР_1,  яки було
переобладнано без узгодження з державтоінспекцією,  а саме встановлено газо-балонне обладнання.

ОСОБА_1,  порушив
п. 32.1(e) Правил
Дорожнього руху та вчинив правопорушення,
що передбачене cm. ч. 1 cm. 121 КУпАП.

Винність ОСОБА_1,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись cm. 121 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1,  визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 cm. 121 КУпАП та за стосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

постанова набрала законної
сили та оскарженню не підлягає.
№3-1784-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
липня 2007 р.                                                              м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1986р.н., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.1
ст. 122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 14.06.2007р. о 17 год.
00хв. в м. Умань керував автомобілем Фольцваген Пасат нз НОМЕР_1, здійснив
обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АВ № 058833 від 14.06.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/33-1293                                  ПОСТАНОВА
року                                                                                         м.
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого - судді Криворученко
Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.
травня 2007 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом " ВАЗ-2110 " в м.
Чернігові порушив рядність проїзду перехрестя пр-т Миру-вул. Котляревського,
чим порушив пункт 10.4 правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлен, але
його вина підтверджується протоколом про адміністративне праопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУ пАП
суд,-
Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 10 грн Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5831/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                  м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-шого MP РДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтави,
громадянина України,не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   21.08.2007 року близько 20 год. 57 хв., керуючи автомобілем „ЗАЗ 110307" д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Половка рухався зі швидкістю 65 км/ год в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „ Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/ год",
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/ год, чим порушив п.
12.9.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.08.2007 року, та його поясненням,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати     винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2031/2007
17 серпня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Шимчик Р.В.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  03.07.1956 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.  187ч.2
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Жашківському РВ УМВС порушив вимогу постанови суду і 11.08.2007 року не
з*явився на відмітку в Жашківський РВ УМВС.
Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в
суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його
діях є склад правопорушення передбачений
ст. 187ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 170 гривень на користь держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4590/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
жовтня   2007 року                                                     смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали,що
надійшли від Сулинської державної інспекції охорони , використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не судимого, непрацюючого ,одруженого, до
адміністративної відповідальності не притягувався , ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,--за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31
серпня 2007 року   біля 14 год ловив рибу   сіткою , на території Кременчуцького
водосховища в районі узвозу с.
Придніпровське Чорнобаївського району , чим порушив п.3.15 Правил
любительського та спортивного рибальства і був затриманий працівниками
рибоохорони.

При затримці
вилучено одну сітку, рибу лящ- 6 шт.,
загальною вагою - 3 кг, рибу здано на РПП СТОВ « Дніпро» ,згідно накладної
№ 131 від 31 серпня 2007 року на суму 4 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 свою
вину у порушенні визнав.

В судове
засідання   не з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу

Керуючись
ст.ст.85 ч.4 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
сумі   340 грн. в прибуток держави з
конфіскацією сітки.

Стягнути з
ОСОБА_1 збитки в сумі 148 грн. 50 коп.
в прибуток держави.

Постанова остаточна,
оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-4191/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1968 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

встановив:

17.07.07
р. о 05 год. 35 хв. на 275 км. ад. Київ-Чоп, водій,
керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню

у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІУМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року нароження, уродженця м. Донецька,
громадянина України,  не працюючого,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30
червня 2007 року біля 8 годин 00 хвилин ОСОБА_1керував
транспортним засобом -автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння, рухався по вул. Кірова в м. Донецьку, де був
затриманий працівниками ДАІ, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1в судове
засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 30 червня 2007 року біля 8 годин 00 годин водій ОСОБА_1був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з керуванням транспортним засобом у стані
алкогольного сп"яніння, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1який не визнав
свою вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується
самим правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ч.130 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
№ 3-20/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007 р.                                                                                                            м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.  41
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 р. відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.
складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення законодавства
про працю,  а саме: індексація грошових
доходів не нараховується та не виплачується; остаточний розрахунок із
звільненими працівниками проводиться з порушеннями вимог  ст. 116 КзпПУ; середній заробіток за весь час
затримки розрахунку не нараховується та не виплачується в порушення  ст.
117 КзпПУ; в порушення вимог  ст.
108 КзпПУ оплата праці за роботу у нічний час нараховується та виплачується не
в повному обсязі; в порушення  ст. 106
КзпПУ охоронникам не нараховується та не виплачується доплата за роботу у
надурочний час; не виплачується заробітна плата за весь час відпустки не
пізніше ніж за 3 дні до її початку,  чим
порушено  ст. 115 ч.3 КзпПУ; графік відпусток
не доведений до відома працівників,  за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду
не з"явилася. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноруч написаними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи й особу правопорушника та ступінь його вини,  керуючись
ст. ст,  41 ч.1,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Херсонського територіального
відділу Держрибінспекції про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. сКіселівка,  Бєлозерського
р-ну,  Херсонської області,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до протоколу №001409/1365 від 12.07.2007року ОСОБА_1 близько 11 год 00хв. здійснював
продаж свіжої риби на Дніпровському ринку по вул. .Миру в м. Херсоні,  без будь-яких документів на право придбання
чи реалізації риби.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення та матеріальне становище правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати,  щодо
ОСОБА_1  ст.  22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22, 283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням,  з
конфіскацією риби - карась (2кг).

Провадження в
справі закрити.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 р.                                                                                                                  м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний

матеріал, що надійшов з ВЗДП ДАІ при  ГУМВС України   в Харківській області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає: м. АДРЕСА_1

за ст..
124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу від 17.09.2007р.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Сіат, по вул. Пушкінській у м. Харкові, не вибрав
безпечну дистанцію руху, у результаті скоїв зіткнення з автомобілем  Хюндай д.н. НОМЕР_1.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не було, а
автомобілям заподіяні механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1., до судового засідання не
з"явився, про причини суд не повідомив.

Суд дослідивши
адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в
результаті порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм   ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 247, 271 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченому ст. 124 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 34 /тридцять чотири/ грн.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АР
Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из 10-ого
МО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца с.Заречное,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
04.09.2007 года в 17-45 часов
ОСОБА_1. управляя транспортным средством на 620 км
а/д Одесса-Новоазовск в зоне действия дорожного знака 3.29 «ограничение
максимальной скорости движения 30 км/ч»
двигался со скоростью 52 км/ч,
скорость измерялась прибором «Беркут» №
нарушил п.п.12.9 «б» ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 178742 от 04.09.2007 года,
пояснением нарушителя.
совершенного водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым
подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
ст.122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
№
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, 1973 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
, управляя транспортным
средством, на ул. Курчатова в г. Днепропетровске , нарушил Правила дорожного движения,
п. 3.34 - припарковал
автомобиль, нарушая требования дорожного знака «Остановка запрещена».
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1   к административной  ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Справа №  3-3031/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.10.2007
року

Суддя
Голопристанського  районного                                                 суду  Херсонської
області

Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які                                                 надійшли
від MB ДАІ м.Гола

Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,                                                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
проживає

АДРЕСА_1, не

працює,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

10.08.2007 р. в с.Таврійське, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не
надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив
правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3352/07
12 октября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Первомайского района АР Крыма,  работающего трактористом в с-з «им.  Кирова»,
проживающего АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1. 12.09.2007 года в 10.20 часов на автодороге с.  Кормовое Первомайского района,  управлял автомобилем «ИЖПЗ» государственный
номерной знак «НОМЕР_1»,  нарушил правила остановки и стоянки,  совершил остановку на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.  122 ч.2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
№3-1772
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Гордєєв В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  за ч.1
ст. 130  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року в 12 год. 30 хв. в смт.  Каменівка
Васильківського району Київської області ОСОБА_1. керував транспортним засобом
з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний
огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився,  чим порушив п. 2.9.6) Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника в скоєнні правопорушення
стверджується даними,  що містяться
в  протоколі від  25.05.2007 року.

Керуючись ч.1  ст. 130,
252,  284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 130  КУпАП та оштрафувати його на 270 грн. в дохід
держави.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.