справа № 3
ПОСТАНОВА

06
грудня 2007 року                                                                               смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про

адміністративне  правопорушення,   що надійшов від органів ДАІ       УМВС України  на

громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

пенсіонер;

громадянин
України;

за  ст.
130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем Мерседес,  дн НОМЕР_1,  будучи з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю із ротової порожнини,
почервоніння очей,  збуджений
стан),  в присутності двох свідків
ухилився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю та продуття
трубки "КТ",  чим порушив п. 2
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  130 ч. 1 КУпАП.

У
судовому засіданні інспектор із розшуку MB ДАІ
Волчецький В.А.,  який складав протокол
про адміністративне правопорушення,  суду
пояснив,  що 30.08.2007 року о 18:00 в м.  Херсоні по вул.  Полтавській,
він зупинив автомобіль,  яким
керувавОСОБА_1 Останній був з ознаками сп'яніння (різкий запах алкоголю із
ротової порожнини,  почервоніння
очей,  збуджений стан),  в присутності двох свідків ухилився від
проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю та продуття трубки
"КТ".ОСОБА_1 оскаржував дії інспектора по факту його зупинення у
зв'язку із здійсненням обгону в м.
Херсоні по вул.  Полтавській.
Даний протокол про авдмінправопорушення за
ст.  130 ч. 1 КУпАП правопорушником
не оскаржувався.

У
судовому засіданніОСОБА_1 пояснив,  що
його дійсно зупинив інспектор у м.
Херсоні по вул. . Полтавській по факту скоєння ним обгону,  але інспектор,  вважаючи,
що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння,  склав протокол за  ст.
130 ч. 1 КУпАП. Спиртний напій (шампанське) він пив 24 год. тому,  у момент складання протоколу був
тверезий. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання
алкоголю та продуття трубки "КТ".

З
урахуванням того,  що правопорушник
відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння,  вивчивши матеріали справи,  протокол,
пояснення свідків,  вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
130 ч. 1 КУпАП.

Протокол
про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1був складений 30.08.2007
року,  до суду він надійшов 26.11.2007
року,  розгляд справи відбувся
06.12.2007р..

З моменту
вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як
два місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено,  що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці із дня вчинення правопорушення.

Статтею
247 ч.1 п. 7 передбачено,  що провадження
у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення
на момент розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю,  що справа підлягає закриттю на підставі
статті 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
ст.  38 ч. 1,  247 ч.1п.7,
284 КпАП України,  на
підставі  ст.  130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.   ст.
130 ч. 1 КУпАП,  та закрити справу
у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.