overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№  3-3815/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного  суду
Черкаської  області  Кіхтенко Н.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області
про  притягнення  до
адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 20 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки «ВАЗ-211440» д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

У суд гр.
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 130 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності за
дане адмінправопорушення вперше, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 340
грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1591/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,
розглянувши
матеріали   про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешкання АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2007 року, близько 10 год.
20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ГАЗ 330202" д.н. НОМЕР_1 в с Хутірське
Петриківського району, на перехресті вул. Берегова та вул. Чапаева, здійснив обгін
транспортного засобу, порушивши при цьому положення пункту 14.6 „а" ПДР
України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.
ст. 23, 26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 листопада
2007 року о 8-15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_1 уАДРЕСА_2
рухався зі швидкістю 88 кмгод. чим перевищив встановлену швидкість руху на 28
кмгод, чим порушив п. 12.4   ПДР
України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, оскільки порушив встановлену швидкість руху.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, aлe може бути опротестовано.
Справа № 3-1537/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від державної прикордонної служби України прикордонної
застави "Тополі" про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що має громадянство Вірменії,
зареєстрованого в Республіці Вірменії АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не
працюючого, за ч.2 ст. 204-ІКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада
2007 року близько 07-20 год.
ОСОБА_1, будучи
згідно постанови Дворічанського районного суду Харківської області від
21.06.07р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1,
вчинив незаконне перетинання Державного кордону України поза встановленим
пунктом пропуску в 3300 м. від лінії державного кордону України, в районі
інформаційного знаку № 21, на електропотязі сполученням Валуйки (РФ)-ст. Тополі
(Україна), на напрямку ст. Соловей(РФ)-ст. Топо л і(У країна).

Факт вчинення
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністратиавне правопорушення серії СРУ за № 008198, протоколом про
адміністративне затримання від 13 листопада 2007 року, схемою місцевості району
затримання правопорушника від 13.11.2007 року, та поясненнями правопорушника у
судовому засіданні.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП,
тобто перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через
державний кордон України, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
судця,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком
на 1 (одну) добу.

Строк рахувати з дня затримання - 13 листопада 2007 року.

Постанова остаточна.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Коломийського відділення ДПС
ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області щодо

ОСОБА_1,  1974 р.н.,
мешканця с Глиниця,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.06.2007 року в с Раківчик,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2107",  державний номер
НОМЕР_1 порушив правила зміни напрямку руху.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Разом з
тим,  за це правопорушення на ОСОБА_1. 7
червня 2007 року було складено протокол,
справа до суду надійшла 4 вересня 2007 року,  а 20 вересня 2007 року призначена до
слухання,  тобто пропущений процесуальний
строк накладення адміністративного стягнення,
яке повинно бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  38 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  38,  247,
284  КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5259- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від  4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1976 року    народження жителя с Поляна
Хотинського р-ну, не працює.

за ст. 122 ч.
1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«08» червня
2007року в 07 год. 20 хв. в
с. Магала керував
транспортним засобом марки ВАЗ-2106   державний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість.

чим порушив п.
12.4 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 007666 від 08.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1976
року    народження жителя с Поляна
Хотинського р-ну ,    накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17( сімнадцять ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3/7178
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду Перепелок І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.Давидівка, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., не працюючого, за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.08.2007 року в 12 год. 30 хв., керуючи т/з марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 в м.Кам'янець-Подільському
на перехресті вул.Д.Хмари та Грушевського, здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Давидівка, Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
р.                                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УMBС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.12.1958 р.н., жителя
с.Великий  Кучурів Сторожинецького р-ну
Чернівецької області, громадянина України, за ч.1 ст.122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
26.09.2007 р. о 10:00 год. керуючи
транспортним засобом марки «Опель»
н/з НОМЕР_1
с.Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області при
встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті
60 км./год, їхав зі швидкістю 83 км./год .

Правопорушник в
суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
01.12.1958 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3- 5976 07
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Редько СВ., розглянувши
матеріали , які надійшли з 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтава, громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1.
23.08.2007 року о 23 год.
45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з . НОМЕР_1 на 126 км а/д
Кінті-Кухов- Бочівськ не виконав вимогу дорожнього знаку „ Рух
заборонено", чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Цими
діями скоїв ОСОБА_1.   адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Винність ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08
.2007 року.

При   визначенні виду   адміністративного стягнення    ОСОБА_1.
суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу
правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.2
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.
2   КпАП України.

Накласти  на         ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у
вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2112/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинського відділення
ДАЇ  про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007
року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_2  в смт.
Білокуракине
керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від
пішоходного переходу,  чим порушив п.15.9
ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі вісім грн.
Справа № 3-2280/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Зайцев В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла
від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ-2, мешкає АДРЕСА_2,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року в 00.40 годин водій ОСОБА-1 керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102 н/з НОМЕР-1 на а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, на відрізку
шляху на якому обмежена максимальна швидкість руху 40 км./год., рухався зі
швидкістю 66 км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної
швидкості руху на 26 км./год..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що ОСОБА-1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
попередження.
Справа № 3-7342-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1983 року народження жителя с
Клішківці Хотинського р-ну, електромонтер «Укртелеком»

заст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 вересня 2007 року в 10 год. 00 хв. в с
Клішківці Хотинського р-ну керуючи мотоциклом марки ІЖ-П-4 номерний знак
НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю,
якій рухався по головній дорозі

чим порушив п.
16,11 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 041459 від
03.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці
1983 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
22 октября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  не работает,
проживающего: АДРЕСА_1
КоАП Украины,  суд
22 августа 2007 года,
ОСОБА_1 на а/д Знаменка-Луганск,
35 минут,  управлял транспортным средством
ВАЗ-2105,  госномерной знак НОМЕР_1,
совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения на
перекрестке,  чем нарушил п.п. 14.6 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоко лом.
Украины,  суд
ОСОБА_1привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-6125-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1956 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

01 серпня 2007
року в 08 год. 43 хв.
на автодорозі Житомир - Чернівці керував автомобілем марки Пежо номерний знак НОМЕР_1, не пройшов
державний технічний огляд.

чим порушив п.
31.3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 037833 від 01.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   1956 року народження жителя АДРЕСА_1   накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі34(тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2454/07
ПОСТАНОВА

31
жовтня     2007 р.                                                                                                   м.
Острог.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л..,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшли від
територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку АДРЕСА_1

Права за  ст. . 268 КУпАП роз'яснені.

За ч. 1  ст.  41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно
до протоколу від 24.10.2007 року,
ОСОБА_1 будучи директором МПП " Медсервіс" та являючись
посадовою особою,  допустила
порушення  ст.  10 Закону України " Про відпустки"
- був відсутній графік відпусток працівників на 2007 рік. Не велись документи
первинного обліку форми № 2 П-2" Особові картки",  не велась книга обліку руху трудових
книжок,  відсутні правила внутрішнього
розпорядку.

В суді
ОСОБА_1 пояснила,  що вказані недоліки
були усунені,  про що в адресу ДІП було
відправлено ли ст.  Деяких з них небло,  однак на час перевірки в неї не було ключів
від сейфа,  де зберігались документи МПП
" Медсервіс".

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.10.2007 року,  актом перевірки додержання законодавства про
працю №17-05-018060 від 24.10.0 2007 року,
приписом територіальної державної інспекції праці 17-05-018053 від
27.10. 2007 року.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.  41
КУпАП.

При
накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  яка виключно позитивно характеризується по
місцю проживання ступінь її вини,
обставини,  що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Враховуючи
зазначені обставини,  вважаю можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю
вчиненого і обмежитись усним зауваженням Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  22,  221,
276,  ,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Справу
провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24.12.2007                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В.. розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2007 о
14-25 годині на 293 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1 в порушення п.п.8.7.3 ПДД
України, керуючи транспортним засобом «Мерседес»
держномер НОМЕР_1, проїхав на заборонне світло світлофору.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-4762/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

Встановив:

2 листопада 2007 року, біля 07 години 48 хвилин на
перехресті «Грибок», Сокирянського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц» н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, порушив правила
зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 2 листопада 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 7 (сети) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
-

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 121 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Украины.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007 року
в  18-45 год. ОСОБА_1,  керував
мотоциклом марки "ІЖ-7107" держ. номер НОМЕР_1 в М. Краматорську по
вул. .Б.Краматорський,  не мав
мотошолома,  чим порушив п.п. 2.3 (г)
ІЇДР України. Керуючись  ст.  121 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3, 40 грн. (три гривні
40 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.