overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1, гурт., притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
листопада 2007 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Г.Сталінграда та пр. Ілліча в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН №
179722, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
№3-1955/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2007 р                                               Млинівський
районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина
України,

жителя.АДРЕСА_1 місце роботи, посада: не працюючого за
ст. 122 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
року о 16 год
08 хв. ОСОБА_1 в сФалентин автодороги Устилуг-Рівне керував автомобілем "Фольксваген"
номерний знак НОМЕР_1 та рухався в населеному пункті зі
швидкістю 88 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 28 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаюється .

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 08.08.2007 року.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого правопорушення,

особу порушника, ступінь
його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують

відповідальність.

До   обставин,   що
пом'якшують
відповідальність   правопорушника   суд

відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність .винного не
встановлено.  Керуючись ст. 33, 283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна
Справа № 3 - 7049/ 2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року                                                                                                   м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
державної податкової інспекції у Кіцманському районі щодо

ОСОБА_1
1969 р.н., мешканки АДРЕСА_1,
завідуючої магазином № 161, що в АДРЕСА_2 за ст. 155-1 ч. І КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1. 13 вересня 2007 року біля 15 години у магазині № 161, що в
АДРЕСА_2 Кіцманського району Чернівецької області в порушення вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" допустила невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, не забезпечила збереження щоденних фіскальних звітних чеків та
не забезпечила збереження контрольних стрічок РРО протягом встановленого
терміну.

Свою вину у вчиненому правопорушниця визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім цього її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи
та актом перевірки магазину та свідчить про вчинення нею правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, її щире розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняла, а вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за
можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу за ст. 155-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
та оголосити їй усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4077/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч, 2 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

14 жовтня
2007 року,  біля 16 години 20 хвилин в
смт.  Кельменці,  керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1
пояснив що 14 жовтня керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 зупинився на
перехресті.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019929 від 14 жовтня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого    ч.2
ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№3-4559/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                          м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
26.10.2007 року, біля 06 год.
00 хв., на перехресті «Грибок» в Сокирянському
районі Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух
праворуч», чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1. при розгляді справи визнав
свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від ВДАІ Оболонського РУТУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку Чернігівської обл.,  м. Ніжин,  мешкає
АДРЕСА_1,  працює СК
"Аліко",  -

за  ст.
ст.  124, 122-2 КпАП України,  -

встановив:

Гр.
ОСОБА_1 07 вересня 2007 року о 16 год.
30 хв. в м. Києві по вул. Г.Дніпра,
32,  керуючи транспортним засобом
- автомобілем "Шкода Октавія" держномер НОМЕР_1,  рухаючись заднім ходом,  не переконалася,  що це буде безпечним,  в наслідок чого здійснила наїзд на автомобіль
"Опель Вектра"
д/н НОМЕР_2,  чим порушила п. 10.9 ПДР,
тобто вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП. Крім того будучи
причетною до ДТП,  покинула місце події,
чим порушила п. 2.10 ПДР України,
тобто вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122-2 КпАП України.

Правопорушниця
в судовому засіданні вину визнала,
підтвердивши фактичні обставини,
викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним
правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає на громадський порядок,  власність,
права і свободи громадян,  на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Винуватість у   скоєнні   правопорушення   повністю
підтверджується

зібраними
по справі доказами,  а саме :

·
даними протоколів про адмінправопорушення від 20 вересня
2007 року;

·
даними схеми ДТП
;

·
даними письмових пояснень ;

·
даними протоколу огляду місця ДТП;

Враховуючи,  що ОСОБА_1 скоїла адміністративні
правопорушення,  передбачені  ст.
ст.  124,  122-2 КпАП України та керуючись  ст.
ст.  36,  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення,  передбачені
ст.  124,  122-2 КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто
сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з дня її винесення.

Термін
пред»явлення до виконання три місяці.
Справа 3-1566/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.10.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
не працюючого за ст. 122 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року гр. ОСОБА_1
В с Лозова
Сосницького району керував автомобілем Опель
Кадет та рухався зі швидкістю 82 км/год при максимально допустимій 60
км/год. Перевищив швидкість на 22 км/год, швидкість вимірювалась приладом
Сокіл.

В судове
засідання правопорушник не з»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,   суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При
накладенні адмінстягнення ,суд вважає за необхідне врахувати характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти стягнення
в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8
грн. 50 коп.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.
№ 3-3214/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2007 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB ГУМВС
Украіни в Донецькій . області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області,
громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року до
суду поштою надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №
104201, у якому заначено,
що 12.07.07 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 на
належному йому транспортному засобі «Мерседес»
держномер НОМЕР_1 у м. Красний Луч,
перевозив пасажирів, не маючи ліцензійної картки, чим порушив п. 33 ст. 9 ЗУ «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності».

Дані дії
кваліфіковіані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно до ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці  з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу
про адмінправопорушення від 21.09.2007 року, правопорушення вчинене 12.07.2007
року, матеріал надійшов до суду 24.09.2007 p., хоча 12.09.2007
року вийшов передбачений законодавцем термін накладення адміністративного
стягнення, а тому вважаю за необхідне провадження по справі  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст.
247 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 38,
247 п. 7, 164 ч.1 .КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження паї
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164
ч.1 КУпАП - закрити. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.

Донецьк,   громадянина України,   не
працюючого,   проживаючого  за
адресою:  АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня
2007 року близько 11 годин 20 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобилем Ауді,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по автошляху Київ-Довжанеьк у зоні
дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/г"
зі швидкістю 76 км/г,  перевищивши
дозволену швидкість більш ніж на 20 км/г,
чим порушив п. 12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 4 серпня 2007 року близько 11 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1 вчинив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  дані про особу
винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1 - ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь-держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-4012/2007p.
ПОСТАНОВА

12. 11.
2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  1958 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2106,  д/н НОМЕР_1,
в с Суховерхів,
Кіцманського району рухався зі швидкістю 84 км/год. , що на 24 км.  перевищує дозволену швидкість руху на даній
ділянці дороги.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  05. 10. 2007 року.

При
обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення а також судом враховано те,
що в діях правопорушника відсутні обставини ,  що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50
коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4969/2007 p.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 p. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 1950
року народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01 жовтня 2007 року близько 09 год
10 хв в смт. Дружба Тернопільського району, гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Ніссан н/з НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км год",
рухався зі швидкістю 83 км/год. чим порушив вимоги п.п. 12.9 Б ПДР України,
вчинив правопорушення.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.11.2007 року
о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався по с.
Софіївка, зі швидкістю 85 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
181776, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-6081-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 1975 року народження жителя  с
Недобоївці  Хотинського району
Чернівецької області,  не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 серпня 2007
року в 14 год. 20 хв.
на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем марки Мерседес  номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість.

чим порушив 3.29
ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 050942 від 07.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1975
року народження жителя  с Недобоївці  Хотинського району  накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

22
серпня 2007 р. о 12-45
годин водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Рено",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись у м.  Донецьку по пр. Київький
- Манежний зі швидкістю 87 км. /год. Перевищив встановлену швидкість руху на 27
кмгод,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3/8550
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року                                                           суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Панка,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  27.10.2007 року в 14 год. 20 хв.,  керуючи т/з марки Ауді 100 д/н НОМЕР_1 в с.
Михальча Сторожинецького р-ну,  при
встановленому обмеженні швидкості руху,
рухався зі швидкістю 81 км/год.,
чим порушив вимоги  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника шдтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с.
Панка,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 17 грн. (сімнадцять).

постанова
оскарженню не підлягає.