overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4670/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

19
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
122 4.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 14.05 год. на 95км а/д
Мар, янське-Берислав,  гр-н ОСОБА_1керував
транспортним засобом "В-2105" д/н НОМЕР_1,  здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку
3.25 /д.1/ "Обгін заборонено",
чим порушив п.8.4 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1не
з'явився,  причини не явки суду не
відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в
скоєні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 08 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-15222007
ПОСТАНОВА
Іменем України

22    жовтня    2007
року                 суддя    Васильківського    районного
суду

Дніпропетровської
області Ушакова Н.Є.
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Міжрайонного відділу ДАІ
№ 8 при УМВС України в Дніпропетровській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

про вчинення
правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В порядку cm. 268 КУпАП справа буде розглядатися за відсутності
належним чином повідомленої про дату та час її розгляду особи, що притягається
до адміністративної відповідальності, і від якої клопотань про перенесення
розгляду справи не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007 року о 17 год. 20 хв. по вул.. Леніна в сел.. Васильківка
Васильківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ 52 державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів у
кількості більше ніж передбачено технічною характеристикою заводу виробника,
чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.10.2007 року ДН № 136327.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 221, 122 ч.2 КУпАП,-

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

5 грудня 2007
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,
відносноОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10 листопада
2007 року о 14-00 годин ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 вАДРЕСА_1, не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», виконав поворот
ліворуч в зоні дії цього знаку чим
порушив п. 8.4 ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, оскільки порушив вимоги дорожнього знаку.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3/8665
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року.                                Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
жителя АДРЕСА_1,  Сторожинецького
району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  за
ст.  205 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1не
вжив заходів щодо забезпечення продовження терміну перебування та надав місце
для проживання ОСОБА_2,  який з
14.09.2000 р. проживав без документів на право проживання в с. Стара Красношора
по теперішній час,  термін яких
закінчився,  чим порушив вимоги  ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,  показав,  що у нього проживав колишній чоловік дочки.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення №025228,
письмовим поясненням ОСОБА_1

В діях
ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 205
КУпАП,  невжиття заходів до забезпечення
своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства. Відповідно до
адміністративного законодавства за вчинене адмінправопорушення до ОСОБА_1 може
бути застосоване стягнення у вигляді попередження,  що буде сприяти меті виховання та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись  ст. 205 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1,
Сторожинецького району,
Чернівецької області,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4168/
20 сентября 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крьм Кустова И.В.,  рассмотрев
материал,  поступивший от Инспекции труда
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца АР Крым,  работающего управляющим АЗС села Садовое
проживающегоАДРЕСА_1, по ст.  41 ч.1
ОСОБА_1,  работая управляющим АЗС села Садовое,  будучи должностным лицом,  нарушил требования законодательства о труде,  в частности не заключил трудовой договор с
несовершеннолетней ОСОБА_2,  не принял
мер к её медицискому осмотру,  не завел
ей трудовую книжку,  чем нарушил
требования  ст.   ст.
24 п.5,  191,  48 КЗоТа Украины.
В судебное заседание
админправонарушитель не явился,  о
слушании дела надлежаще уведомлен.
Его виновность подтверждается данными
админпротокола и личным объяснением.
Действия админправонарушителя
квалифицируются судом,  как совершение
правонарушения предусмотренного  ст.  41 ч.1   Ко АП Украины,
При определении меры наказания в
порядке  ст.   ст.  34, 35 КоАП Украины суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по  ст.  41 ч.
виде штрафа в размере триста сорок гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Симферополь,  МФО: 824026,  ОКПО
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
Местный бюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Разъяснить правонарушителю,  что при отказе выплатить штраф добровольно в
со дня получения копии данного постановления,
штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа № 3-2246/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Зайцев В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла
від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_2, притягнутого по
ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року в 00.45 годин водій ОСОБА-1 керував
автомобілем Опель н/з НОМЕР-1 в м.Павлоград Дніпропетровської області по
вул.Гагаріна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах
алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції пройти у
встановленому порядку медичний огляд, для встановлення стану алкогольного
сп'яніння ухилився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що ОСОБА-1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 340 /триста сорок/ грн..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал,  поступивший
из 8-го МРО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  урож. г. Красноперекопск АР Крым,  гражданина Украины,  работающего машинистом ОАО « Поливтор»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по  ст.  130 ч.1 КУоАП
года в 16-30 чсовОСОБА_1 по ул. Степной с.  Почетное Красноперекопского района АР Крым
управлял мотоциклом K-7S0 госномер НОМЕР_1,
с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта),  в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Украины по
требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское
освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения,  отказался в присутствии двух свидетелей.
В суд правонарушитель не явился,  извещён надлежащим образом,  про причины неявки суду не известно. Согласно
объяснения,  имеющегося в протоколе,  нарушитель вину признал полностью.
правонарушения,  кроме протокола и
признания нарушителя,  также
подтверждается имеющимися в деле объяснениями свидетелей ОСОБА_2,  ОСОБА_3
Исследовав протокол об
административном правонарушении,
считаю,  что в действиях
ОСОБА_1  имеется состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  130 ч.1 КУоАП,  как отказ лица,  управляющего транспортным средством от
прохождения в установленном порядке освидетельствование на определения
состояния опьянения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не установлено.
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 340 грн.
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УПС в АРК г.Симферополь госбюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-7452-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1975 року
народження жителя с Ярівка
Хотинського р-ну,  приватний перевізник

за  ст.
122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

04 жовтня 2007
року в 09 год. 05 хв. в
м.  Чернівці по вул.  Кармелюка -Вінниченка керуючи автомобілем
марки Мерседес Бенц номерний
знак НОМЕР_1здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора

чим порушив п.
8, 7, 3 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 026919 від 04.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Ярівка 1975 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -757  / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., при секретарі
Якуб А. В., за участю ОСОБА_1, відкрито розглянув матеріали, що надійшли з
Ріпкинського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
одружений, на утриманні 3 особи, кочегар ФАП с. Малинівка, доход 180 грн.,
житель с. АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20
грудня 2006 року о 15. 30 год. в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської
області зі ставкового господарства ТОВ „Штиль”, шляхом проникнення ОСОБА_1 у
групі осіб таємно викрав 40 кг. ставкового карася, на загальну суму 260 грн. 00
коп., тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у дрібній крадіжці чужого майна визнав повністю, жалкує за
свою поведінку.

Його вина у дрібному викраденні чужого майна доведена матеріалами
справи, зокрема письмовим поясненням порушника, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи за цим фактом, довідкою про вартість викраденого.
ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника,
ступінь її вини і майновий стан,
відсутність обставин обтяжують відповідальність ОСОБА_1           Пом'якшує його відповідальність
повернення викраденого.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення,- 100 (сто) грн. 00 коп.
штрафу.

Зобов'язати порушника суму штрафу протягом 15 діб з часу вручення
постанови сплатити через установу Ощадного банку України з наданням квитанції
до суду. При невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає примусовому
виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.

Копію постанови отримав.

ОСОБА_1

12 січня 2007 року
Справа № 3-7292/2007
ПОСТАНОВА

16 жовтня    2007 року суддя Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області Жукова
О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Слов'янського взводу ДПС
ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Горлівки
Донецької області, громадянина України, працюючого ВАТ
"Стіролстроймонтаж" монтажник,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1.   31.08.2007 року в 20-05   годин на 689 км а/ш Київ -Довжанський   , керуючи транспортним засобом "Деу
Ланос" державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в межах дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км /год", рухався зі
швидкістю 75 км/год, чим порушив п.
12.9"б" ПДР , що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у
вигляді стягнення штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-7440-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1978 року
народження жителя с Данківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 130 чІ
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

05 жовтня 2007
року в 01 год. 10 хв. в
м. Хотині по вул. Шевченка керував

автомобілем
марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного

сп'яніння

чим порушив п.
2,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045155 від 05.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Данківці
1978 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
270,00 (двісті сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6499-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1985 року народження житель с
Недобоївці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 серпня 2007
року в 21 год. 40 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керуючи

автомобілем
марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на

перехресті.

Чим порушив п.
15, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 054980 від 16.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Недобоївці 1985
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5,
00 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1981 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
року ОСОБА_1 рухалася в м.  Донецьк по
вул.  Артема о 16 год
40 хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки «Міцубісі» днНОМЕР_1проігнорувала вимогу дорожнього знаку 4.4
«Рух прямо або праворуч»,  скоївши
поворот ліворуч,  своїми діями вона
порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явилася,  належним
чином була повідомлена про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомила,  від неї не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорювала фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнала у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1981 року народження визнати винною у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь держави. Постанова
в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Дело №3-4677/07
«15» октября 2007 года.                                                                                         п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал о при­влечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
пенсионера,  проживающего:
АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  121 КУоАП,
Согласно протокола от 12 сентября 2007 года в 10 часов 20 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Строителей в п.
Нижнегорский,  управлял автомобилем Опель
«Кадет» гос.  номер НОМЕР_1не пройденным государственным
техосмотром,  чем нарушил требования п. 31.3 Правил дорожно­го движения,  т.е. совершил правонарушение,    предусмотренное ч. 1  ст.  121 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился по
неизвестным суду причинам,  о дне
слушания уведомлялся надлежащим образом,
о чем имеется отметка в материалах дела.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  121 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола работ­ника
ДПС от 12.09.2007 г.
о нарушении сроков прохождения техосмотра,
объяснением правона­рушителя согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  121 КУоАП подвергнуть администра­тивному
взысканию в виде штрафа в сумме тридцать четыре гривны.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Сим­ферополь,  МФО:'824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа." 21081100,  получатель:
бюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Харків,
громадянина України,  працюючого
водієм на ТОВ "АНТЕКС",
проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  13.06.2007 року о 18 годині 35 хвилин,  рухаючись по вул.  Сумська,
б. 46,  керуючи транспортним
засобом "ГАЗ 2705" державний НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена"
здійснив зупинку і стоянку,  чим порушив
пункт 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД 371222 від 13.06.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.
122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 2
ст.  122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі З грн. 40 коп. (три гривні
40 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року о 16 год. 5 5 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
на а/д Одеса-Мелітополь,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год.,  чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  згідно
матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.