overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6898/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І., при секретарі: Ворю Ж.В., прокурора: Стільника A.M., за участі особи
притягуваної до адмінвідповідальності: ОСОБА_1, перекладача: Кобаско О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  місті
Виноградові  подання  Виноградівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина
Угорщини

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працівника фірми ZRT "MAV", за ст.340
Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року
об 11год. 45 хв. на митному посту "Астей", під час здійснення митного
контролю легкового автомобіля "Судзукі", реєстраційний номер НОМЕР_1, та особистих
речей гр. Угорщини ОСОБА_1,
який слідував з Угорщини в Україну в якості пасажира, виявлено не вказану в
митній декларації та не заявлену в усній формі за встановленою формою іноземну
валюту - Євро в кількості 200 одиниць та долари США в кількості 3050 одиниць, що згідно курсу НБУ на день
скоєння правопорушення в загальному становить 16833-27 гривень, які знаходились
у внутрішньому кармані куртки на вішалці в слаоні автомобіля, на якому він
слідував.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що грошові кошти ним не було задекларовано помилково, по
незнанню, оскільки вважав, що наявна в нього сума євро та доларів США, не потребує
обов'язкового декларування при перетині митного кордону України.

Заслухавши
пояснення, перевіривши матеріали справи ( протокол № 1257/302030311/07 від
23.10.2007 року, митну декларацію та її переклад, письмові пояснення ОСОБА_1 та
їх переклад, опис предметів та інше), оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні
дій, спрямованих на спробу переміщення через митний кордон України іноземної
валюти шляхом недекларування такої за встановленою формою, доведеною, а
кваліфікацію його дій за ст.340 МК України - правильною.

Керуючись ст.41
Конституції України, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
Угорщини ОСОБА_1 за ст.340 МК України адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації іноземної валюти - Євро в кількості 200 одиниць та долари США в кількості 3050
одиниць, що згідно курсу НБУ на день скоєння правопорушення в загальному
становить 16833-27 гривень, в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-7981
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працює за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19.10.2007 року о 00 год. 10 хв. в с.
Кам"яна, Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом
марки Форд, номерний знак   НОМЕР_1, перевищив
обмеження швидкості руху на 23 км/год, в зоні дії знака

59
км/год. рухався 83 км/год., чим порушив вимоги ст.122 ч.1
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1981 року
народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів
громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5636/07
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року                                                                                              м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Цюрупинська Херсонської області,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
року о 14г.35хв. по вул. Таврійській в м. Красноперекопськ ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Мазда 626,  д.н.НОМЕР_1,
не надав перевагу у русі пішоходу на пішохідному переході,  чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.3  ст. 122 КпАП
України.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  283,
284 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3
ст.  122 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 8грн. 50коп. Постанова оскарженню не підлягає.
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр.-на України, не працюючого, проживаючого за адресою:
за ч. З ст. 121, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 на перехресті вул. Прирічна - Г.Сталінграду в м.
Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем
пасивної безпеки та перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне
крайнє положення на проїзній частині, чим порушив п.п. 2.3, 10.4 ПДР України.
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 23, 33, 36, ч. З ст. 121, ч. 1 ст. 122 КпАП України, -
визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. З ст. 121, ч. 1 ct_JL22 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  прож: АДРЕСА_1,  не
работающего,  идент. код в мд
года в 05 часов 50 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1. "управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины иИіазначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
1 октября 2007 года судья Калининского районного
суда города Горловки Донецкой области Зайченко О.В.,
рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, работающего водителем ООО
"Вител", проживающего: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
9 августа 2007 года в 11 час. 15 мин. в г. Донецке на пересечении
улицы Артема и проспекта Гринкевича ОСОБА_1, управляя автомобилем Мерседес Бенц,
проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 е Правил дорожного движения.
ОСОБА_1 о месте и времени
рассмотрения дела был уведомлен, однако в судебное заседание не явился.
материалы дела, суд полагает, что вина ОСОБА_1 установлена и он должен нести
ответственность по ч. 1 ст.
проезд на запрещающий сигнал светофора.
содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 283, 284
КоАП Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 0,5 необлагаемого налогом минимума
доходов граждан, а именно в сумме 8 (восемь)
обжалованию не подлежит
№ 3 - 5042/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця м. Миколаїв жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Ролікс», до адміністративної відповідальності
не притягався,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007 року о 15 год.
10 хв. в м. Знам'янка по вул. Жовтневій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього
знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять)
грн. в доход держави. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7290-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1974 року народження жителя с
Санківці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 12.08.2007 року в 17 год. 15 хв. в м.
Чернівці по вул. Хотинській керуючи автомобілем марки БМВ 520 номерний знак
НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Правопорушення
вчинено 12.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6997/2007 ПОСТАНОВА
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження АДРЕСА_1 (не) працюючого Виноградівського району
24.09.2007р. біля 13 год. 20 хв. Гр ОСОБА_1. керуючи на 666 км. А/д Київ -Чоп в с.Кіпті Козелецького
району рухався з швидкістю 68 км./год.автомобілем Форд Транзит державний
НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 12.9(b) правил дорожного руху
України . Швидкість вимірювалася приладом " Беркут"
ОСОБА_1. вину визнав , що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
Особа яка притягається до адміністративної
відповідальності , про день , час та місце розгляду справи повідомлений ,
в судове засідання не з"явився,справа розглядається у
порядку ст. 268 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1. керував
транспортним засобом , яким порушив п.п. 12.9(b) правил дорожного руху України ,що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №050856 від 24.09.2007р., то його дії
необхідно кваліфікувати заст.122ч.1КУпАП
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.268 , 283-285,
122 ч.1 КУпАП , суддя,-
Накласти на гр. ОСОБА_1 , за ст. 122 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1774-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го Вижницького
міжрайонного відділення ДАІ в Чернівецькій області,  про Притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1/ -1975 року народження,  громадянина України,  мешканця с. Киселиці Путильського району
Чернівецької області ,  працюючого водієм
в Чернівецькому облуправління „Облавтодор",  до адміністративної відповідальності   притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого    ст.
122 ч.2   КУп АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.09.2007 р. о 10
год.35 хв. в смт. Берегомет Вижницького району,
керуючи автомобілем КАМАЗ-5511,
порушив вимоги дорожнього знака „Рух заборонено",  чим порушив п. 8.1  ПДР України.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за
ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суд
ОСОБА_1   вину свою у скоєному
правопорушенні визнав повністю.

Крім    особистого    визнання
правопорушником    своєї    вини
його    вина
підтверджується,  протоколом про
адмінправопорушення від  20.09.2007 р.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.    284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  і обрати йому адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3, 40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3994/07р.
ПОСТАНОВА

12. 11.
2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Сшжавка
Г.Г.,  розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1
1975 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
року ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
Фольсваген,  д/нНОМЕР_1,  в м.
Чернівці по вул. . Гагаріна порушив правила проїзду перехресть.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   06. 10. 2007 року.

При
обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення а також судом враховано те,
що в діях правопорушника відсутні обставини ,  що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-95732007 р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

18
жовтня 2007 року                                                                                 м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли
від ОБ ДПС ДАІ м. Таврійськ, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Каховка Херсонської області,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
За ст.. 122 ч. 2
КУпАП,

Встановив:

01
жовтня 2007 року ОСОБА_1 на 60 км
автодороги Херсон - Генічеськ, в денний час, керуючи автомобілем Деу
- Сенс, номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,
чим порушив пункт 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху, про що складено
протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

На  виклик
суду  ОСОБА_1   не
з'явився,   про  час
та  місце  слухання
справи  був повідомлений належним
чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Керуючись ст..
9, 10, 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8 грн.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок № 0011, МФО 852010, код 24103779,
одержувач: місцевий бюджет м. Каховка.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-19182007р
ПОСТАНОВА

"31"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 4
ст.  121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  2 жовтня 2007 року о 14 год. 00 хв. в м.  Чигирині керував власним автомобілем АЗЛК,
дн НОМЕР_1,  без
переднього державного номерного знаку,
чим порушив п. 2. 9 в ПДР України.

ОСОБА_1  пояснив,
що керував транспортним засобом без державного номерного знаку та вину у
вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 ,  який з порушенням
згідний,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 4
ст. 121 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 4  ст.
121,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти
чотирьох гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-4530/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.10.2007 року       Суддя Кіровоградського районного суду
Пономаренко В.Г.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працюючого
водієм в ТОВ "Єлисаветградськ",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Кіровоградського району,

за ст. 122ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2007р. о 08 год. 45 хв. по просп.Правди в М. Кіровограді,
керуючи автомобілем ГАЗ,  д/н
НОМЕР_1,  здійснив зупинку в зоні дії
знаку 3.34 (зупинка заборонена),  чим
порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

23
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Епель О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
1986року народження,  не
працюючого ,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  за  ст.  122
ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2007 року о 08:53 годині ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ Міцубісі",  державний номер НОМЕР_1,  рухався в м.
Бердянськ по вул.  Макарова,  рухався в межах населеного пункту зі
швидкістю 64км/г,  при максимально
дозволеній 40км/г,  чим порушив п.п.
12.96 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП,  однак провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення,  вчинене ОСОБА_1 ,  не є триваючим,  вчинено ним 18 серпня 2007 року,  тобто більш ніж два місці потому,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.7  ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  38,
130,  247 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1986 року народження за  ст.
122 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Київського
районного суду м.  Донецька

О.В. Епель
Справа
№ 3-1640/07
ПОСТАНОВА

07 листопада   2007 року                                                       Суддя
Царичанського районного

суду Дніпропетровської області Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення       до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працівника Асоціації
"Альфа"

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року о 13 год.
10 хв. по вул. Полтавське шосе у М.Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2106 д.н.НОМЕР_1та рухаючись у населеному пункті зі швидкістю
93 км/год., позначеному дорожнім знаком 5.45 (початок населеного пункту),
перевищив швидкість на 33 км/год. Швидкість вимірена приладом "Іскра"
№18830.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, вину в скоєному правопорушенні визнав
повністю в письмових поясненнях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.23, 26, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-4592/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року                                                                                                        м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від голови
Сторожинецького районного суду Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м.Новодністровськ, АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 30.08.2007 року, біля 00 год. 25 хв., в м.Івано-Франківськ,
керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 208» д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя: проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак дане
правопорушення ОСОБА_1. вчинив 30.08.2007 року, справа
надійшла до суду 05.11.2007 року і на день розгляду справи закінчилися строки накладення на нього стягнення
передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі ст.38, 247 п.7 та керуючись ст.ст.221, 284 п.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №3-4592 від 05.11.2007 року відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.