overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

21
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

21 липня
2007 р. о 11-50
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „Тойота",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на ад Донецьк -Маріуполь,  рухався зі швидкістю 115 км. /год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 25 кмЛгод,
чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№3-7101/07
ПОСТАНОВА

4 жовтня
2007 року.                               Суддя      Костянтинівського      міськрайонного      суду

Донецької
області Соларєва Т.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС взводу
ДПС при УДАІ УМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Костянтинівка Донецької області,  не
працює,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2КУпАП

встановив:

ОСОБА_1  21.09.2007 о 10 годині 45 хвилин на 55 км а/ш
Слов*янськ - Маріуполь,  керуючи
транспортним засобом ГЖ,  державний номер
НОМЕР_1,  рухався по крайній лівій смузі
при вільній правій на дорозі,  яка має
три смуги для руху в одному напрямку,
чим порушив п. 11.5 ПДР України.

На
виклик до суду ОСОБА_1  не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1
порушив  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2651/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився м.  Луганськ

мешкаєАДРЕСА_1

українець,  гр.Росії,

не працює

за  ст. 130 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2007року о 17
годині 45 хвилин ОСОБА_1.  в смт.  Білокуракине керував транспортним засобом з
явними ознаками   алкогольного сп"яніння,  від проходження медогляду ухилився шляхом
відмови,  чим порушив п.2.9 ПДР. У
судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі триста грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
17 жовтня    2007 року                                                         Справа
№ 3-2918/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого менеджером ТОВ „Агроресурс"

за ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається , що 15.09.2007 року ОСОБА_1
на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 не пристебнутий
пасом безпеки, чим порушив п.2.3 ПДРта вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст. 121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 121 ч.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАПОСОБА_1
1967 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела
03.09.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 331 км. автодороги Харьков-
Симферополь, нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения - осуществил запрещающий обгон
транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ПривлечьОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-7640-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1977 року народження жителя с Санківці
Хотинського р-ну,  водій УПП
«Сантехбудмеханізація»

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 жовтня 2007
року в 12 год. 30 хв. в
м.  Чернівці по вул.  Руській керуючи автомобілем марки КРАЗ номерний знак
НОМЕР_1здійснив зупинку на пішохідному переході

чим порушив п.
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 049534 від 16.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Санківці 1977
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 р.                                                                                                   м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого

(відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст.
268 КУпАП та вимоги  ст.  63 Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені)

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.10.2007
року біля 18 год.
ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом на 198 км
автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів,  порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху,  так як порушив правила проїзду перехрестя -
виїжджаючи з другорядної дороги не дав дороги транспортному засобу,  який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.10.2007 №115608. Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення
визнав.

З
зазначених матеріалів вбачається,  що в
діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  24,  221,
276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким,  що вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром дванадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С. П.,  розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1,  1982 року народження,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2007 року о 16 годині 00 хв. ОСОБА_1 ,
керував автомобілем "Опель"
номерний знак
НОМЕР_1,  на 175 км а/д
Донецьк-Маріуполь,  зі швидкістю 95
км/год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України
та скоїв правопорушення,  передбачене  ст.  122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  причин неявки не повідомив,  про день,
час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся,  тому суд визнає його неявку без поважної
причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
Справа № 3-1244/2007 року
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
смт. Червоноармійськ, АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого слюсарем ГСК
«Печерськ» в м. Києві

за ст. ст. 121
ч.3, 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2007
року о 7 годині 50 хвилин на 16 км
автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ 1102,
н/зНОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР.

Він же 08 жовтня
2007 року о 20 годині 30 хвилин по вул. К.Маркса в смт. Червоноармійську
керував автомобілем ЗАЗ-1102, н/зНОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим
порушив п.2.9 ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 30 вересня 2007
року керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, а 08 жовтня 2007
року керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколами про адміністративні
правопорушення АЛ № 0291370 від 30.09.2007 року та АЕ № 219358 від 08.10.2007
року, а також протоколом медичного огляду на стан сп»яніння №134 від 08.10.2007
року.

В діяхОСОБА_1.
вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.3 та 130ч.1КУпАП.

Відповідно до
ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа
вчинених.

При таких
обставинах наОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції
ст.130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи особу
правопорушника, визнання ним своєї вини, щире розкаяння, вважаю накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 36,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст.130 ч1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255
(двісті п»ятдесят п»ять) гривень в прибуток держави. Постанова остаточна.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК г.Симферополь о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца Россия
г.Тюмень, гражданина Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося по ст. 122 ч.2 КУоАП
10.09.2007г. в 15-55 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем
Фольцваген Транспортер Т-4, гос.номер
НОМЕР_1 в г.Симферополь по ул.Р.Люксембург-ул.Сирова, не выполнил требование дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», совершил
остановку в зоне действия знака, чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее правонарушитель привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4537/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.10.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду
Пономаренко В.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Жовтневого
відділення ДАІ ВДАІ УМВС в Миколаївській області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_2,  06.03.1952 р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: с. Сазонівка,  Кіровоградського району,  за ст. 121ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Нименко Є.Г. 27.09.2007р. о 22 год. ЗО хв. по а/ш Кіровоград-Миколаїв,  керував транспортним засобом РЕНО,  д/н ВН63-05ВА,  на якому не
горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби,  чим порушив ПДР України.

Нименко Є.Г. в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 121 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується..
Справа №
ПОСТАНОВА

24.07.2007 року             Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Погрібна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює;

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року
о 12 год. 55
хв.ОСОБА_1в м.Артемівську, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив
обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць Горбатова та Петровського,
чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засіданняОСОБА_1не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії ДО № 031124 від 18.06.2007р .

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1980 року народження,  не   працюючого
,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
рок ОСОБА_1
рухався в м.  Донецьк по вул.  Артема
- Горная о 12 год
10 хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки «Опель» дн НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух
прямо»,  своїми діями він порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1980 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 3-2025/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007
року                                                                смт.  Млинів,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

місце
роботи,  посада: підприємець

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  21 серпня 2007 року о 10.50 год.,
в смт.  Млинів,  керуючи транспортним засобом „FORD FIESTA",  № / НОМЕР_1 /,  не виконав вимогу дорожньої розмітки
1.1.,  а саме пересік суцільну лінію.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,  у
вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21 серпня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні правил дорожнього руху,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене,  ч.2  ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284  КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 2  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
16 октября 2007 года           судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,     1984    года    рождения,     не
работающего,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1,  по ч. 2  ст.  122 КУоАП,  -
23 сентября 2007 года в 22-00 часов на ул. Набережной - пр. Гурова города Донецка водитель
ОСОБА_1,  управляя автомобилем Чери
государственный номер НОМЕР_1,  нарушил
требования дорожного знака 3.21 «Въезд
запрещен» осуществил движении в зоне действия данного знака.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 2  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
Справа 3-4808/2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                     смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,  розглянувши матеріали,  які

надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про

притягнення     до     адміністративної     відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  українця,
гр. України,  не працюючого,  за ч.1
ст.  121-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08
вересня 2007 року,  біля 16 год. 20 хв. в
с. Веселий Хутір Чорнобаївського району Черкаської області,  ОСОБА_1 керував мотоциклом
"Іж-Планета-3" д.н.НОМЕР_1,
номер бокового причепа якого не відповідає записам в реєстраційних
документах,   чим  порушив п. 30.1 ПДР.

ОСОБА_1    порушення
визнав.

В судове засідання  ОСОБА_1  з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши    сукупність    даних
протоколу    про    адміністративне правопорушення,  заслухавши пояснення порушника,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.
121-1  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1
ст.  121-1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляд і штрафу на суму 17 грн.   в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.