overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-9462/2007р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

05 жовтня   2007 року                                                                                           м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за протоколом КР №023336 , який надійшов з ДАІ
УМВС України в АР Крим, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,   не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем Данія д.н. НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 рухаючись по
другорядній дорозі не надав переваги в русі транспорту, який рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1   сповіщений судом у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, будь -яких
відомостей про причину своєї неявки суд не сповістив.

Вина   ОСОБА_1      у
скоєнні   правопорушення,   передбаченого   ч.
1   ст.   122
КоАП   України, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283,
284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн (р/р
0007,одержувач-державний бюджет
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, ,банк
одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1717/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду

Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- АДРЕСА_30,  непрацюючого,
проживаючий АДРЕСА_1

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1.
02 червня 2007 року о 17 год. 10 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки "Т-40АМ",  державний
номерний знак
НОМЕР_1  в АДРЕСА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився,  чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ НОМЕР_1

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення прав.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.1,  283-285 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів на 1 рік.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда Ловчиков В.А., рассмотрев материалы, поступившие
из Джанкойского ГРО   в  отношении
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
Узбекистана,не работающей,  прож.: АДРЕСА_1 по ст.2 03 ч.1
Гражданка ОСОБА_1.     проживает на территории Украины без
документов на право проживания в Украине, чем нарушил ст. 30 Закона Украины " О Правовом статусе иностранцев и лиц
Своими действиями совершила
правонарушение, предусмотренное ст. 203 ч 1 КУоАП.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении от 06.09.2007 года,не отрицал этого и сам
Исследовав материалы дела,выслушав её
объяснения, пояснившей, что по состоянию здоровья своевременно не смогла
оформить документы для продления срока проживания на территории, учитывая
личность правонарушителя, суд считает возможным признать данное нарушение
малозначительным и применить ст.22 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284, 22 КУоАП
Освободить ОСОБА_1 по ст.
административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                     3-1677/2007
августа 2007 г.                                    Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д., рассмотрев административный
материал, поступивший от ИДПС Старобельского взвода ДПС, в Луганской области в
ІНФОРМАЦІЯ_1г. р., не работающего,проживающего
25.07.2007г в 10 часов 10 минут в шт. Новоайдар, ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ЗИЛ ММЗ 554М», г/н НОМЕР_1, не пропустил
пешеходов, которые переходили дорогу на пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях,-
основании ст. 122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 0,5 не облагаемого налогом минимуму
доходов граждан, т. е. 8,50 грн..
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського
УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Проживає АДРЕСА_1

Не працює

У скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

Встановив:

26 лютого 2007
року о 24 год. 40 хв.,ОСОБА_1.,
керував автомобілем „Ауді" д. н.НОМЕР_1
в с Ужинець, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.
2,9а ПДР України.

Своїми
діямиОСОБА_1. вчинив порушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Його
вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення
НОМЕР_1

Керуючись ст. 283, ст.284 КпАП України,

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двухсот
п'ятдесяти п"яти ) грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює ,

за  ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
р. ОСОБА_2. на центральному ринку м. Гола Пристань здійснювала торгівлю рибою
«бичок»,  вагою 5 кг,  без документів підтверджуючих законність
придбання риби та сертифікату якості. Своїми діями порушила вимоги  ст. 7 Закону України "Про тваринний
світ" та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник
за викликом суду не з'явилась,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  88-1 ч.1,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст. 88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40  (сорок) гривень з конфіскацією вилученої риби
«бичок» вагою 5 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2597/07                    ПОСТАНОВА
серпня 2007 року                                                                                               м.Броди
Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Броди матеріали справи, які надійшли з
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження, проживаючої в
АДРЕСА_1, не працюючої
КУпАП,   суд,   -
Гора В.М. 07.05.2007 року в
АДРЕСА_1, незаконно зберігала без мети збуту наркотичні засоби у невеликих
Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнала та пояснила, що чотири роки вживала наркотичні засоби, але
вже місяць як не вживає. 07.05.07р.з самого ранку її боліла рука і вона
вирішила зняти біль за допомогою наркотичних засобів, які купила в ОСОБА_2, та
коли прийшла додому то її чекали працівники міліції, які і вилучили у неї шприц
Окрім того, вина правопорушника
доводиться матеріалами по справі .
В діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого  ст. 4 4 ч.1
Оглянувши протокол про
адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що справу слід закрити,
оскільки з моменту вчинення правопорушення (07.05.07р.), зафіксованого в
протоколі від 22.08.2007р,, минуло більше двох місяців.
ст. 38, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд-
Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП -закрити.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
червня 2007 p.
Судця Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Київського РВ ДМУ
УМ ВС України в Донецькій області у відношенніОСОБА_1,  26 лютого 1979 р. народження,  працюючого водієм у ІШ «Союз-Віктан»,  який мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул. АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення,  передбаченого
ст.  44    КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративного протоколу,  що поступив
з Київського РВ ДМУ УМ
ВС України в Донецькій області,  10
квітня 2007 р.,  о 00-15 годині біля будинку №
АДРЕСА_2в Київському р-ні м.
Донецька,  працівниками міліції
був затриманий ОСОБА_1.,  у якого було
виявлено і вилучено наркотичний засіб,
який по висновку експертизи ШЕКЦ № 1634 від 10.04.2007 р. є особливо
небезпечним наркотичним засобом - каннабісом висушеним,  вагою 1, 09, 0, 24, 0, 22 г.

Даний факт
знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_1. у
судовому засідання провину свою визнав,
кається просив строго не карати.

На
момент розгляду справи в суді,  терміни
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст.  38 КпАП України минули,  що у відповідності зі  ст.
247 КпАП України виключає провадження по адміністративній справі.

На підставі викладеного
і керуючись  ст.   ст.
38,  247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У
притягненні до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ознаками  ст.  44
КпАП України відмовити,  у зв'язку з
витіканням термінів притягнення до адміністративної відповідальності і
провадження по даній справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007
року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що проживає : АДРЕСА_1,
працює : ІНФОРМАЦІЯ_1, -електрик, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 6 січня 2007 року
близько о 18-30 год. знаходячись
в своєму домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2, перебуваючи в нетрезвому
стані, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини, а саме :
висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою в її адресу,
внаслідок чого заподіяв шкоду психологічного характеру ОСОБА_2, тобто вчинив
насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних
ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 від 10 січня 2007 року, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 11 січня 2006 року, поясненнями ОСОБА_2та
його поясненнями до протоколу.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу
правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає.що у відношенні останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.
173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 17(сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7693/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  Запоріжжя,
громадянина України,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  по ч.1  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
року о 12-50 год. водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВА321093 н.з. НОМЕР_1 по 241 км а/ш
"Кіровоград-Запоріжжя",
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км на годину,    чим порушив п. 12.9 "б" ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  про місце та час слухання
справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі
17, 00 гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3/5-4220 2007 год
06 июля 2007 года                                                                                                г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с Государственной налоговой инспекции в Червонозаводском районе города Харькова
о привлечении к административной ответственности
рождения,  гражданку Украины,  уроженку города Харьков,  работает исполняющей обязанности главного
бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «А+»,  проживает по адресу: г. Харьков,  улицаАДРЕСА_1 по  ст.  163 ч.
1 Кодекса Украины об
Административных Правонарушениях,  -
При проверке ООО «А+»,  код ЕДРПОУ 32133589,  юридический
адрес: г.Харьков,  переулок АДРЕСА_2,  было
установлено не удержание и не перерасчет в бюджет сумм налога с доходов
физических лиц из суммы денежных средств перечисленных за счет средств
предприятия за учебу,  из суммы денежных
средств у субъектов предпринимательской деятельности,  у которых отсутствовали на момент проверки
Свидетельства о государственной регистрации субъектов предпринимательской
деятельности - физических
лиц и подтверждающие документы об уплате налогов (копии Свидетельств об уплате
единого налога) за 2006-2007 г.г.
нарушения был установлен актом проверки № 1892231 32133589 от
ОСОБА_1. необходимо привлечь к
административной ответственности,  так
как ею были нарушены требования п. 3.4  ст.  3,  п. 4.2.9 п. 4.2  ст.  4,  п.
19.2  ст.  19 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» № 889-IV в редакции от 22.05.2003г. с
изменениями и дополнениями.
ОСОБА_1.,  будучи уведомленным о времени и дне слушания
дела своевременно и надлежащим образом,
в судебное заседание,  по
неизвестным суду причинам,  не явилась.
Факт административного правонарушения подтверждается
На основании выше изложенного,  руководствуясь  ст.  38,  п.
1,  п. 7  ст.  247,   ст.  284 КУоАП,  судья -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
34 (тридцать четыре)
Постановление окончательное.
Справа №    3/33-2468
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

"
05 " жовтня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д.,  при секретарі
Береза Є.O.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянин України,  проживає : АДРЕСА_1,  працює : ПП " ОСОБА_2",  водій.

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2007 року о 15 год.
33 хв. ОСОБА_1.  керуючи транспортним засобом марки " Мерседес " в м.  Чернігові по проспекту Миру,  з обмеженою швидкістю руху 60 км/год.,  рухався зі швидкістю 83 км/год.,  перевищивши встановлену швидкість руху більш
як на 20 км/год.,  чим порушив вимоги п.
12.4 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не
з"явився,  хоча був належним чином
повідомлений,  але його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Судця
Калінінського місцевого суду міста Горлівка Донецької області Токаренко М.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2 Горлівської філії ТОВ „ Трест- Укрмонтажхімзахист",
мешкає АДРЕСА_2,-за ст.41 ч.1   Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року ОСОБА_1., будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 Горлівської
філії ТОВ „Трест-Укрмонтажхімзахист" виступає однією із сторін трудового
договору і як роботодавець повинен забезепчити реалізацію трудових прав
працівників. Однак він порушив вимоги чинного трудового законодавства, а саме в
порушення вимог ст. 115 КЗпП ст.24 Закону України "Про оплату праці"
працівники підприємства мають заборгованість по заробітній платі; в порушенні
вимог ст. 47, 116 КЗпП України розрахунок зі звільненнями працівниками проводиться
не в день звільнення, в порушення ч.3 ст. 115 КзПП України, ст. 21 Закону України "Про відпустки" не
забезпечена виплата заробітної плати за
відпустки за три дні до її початку; в порушення вимог ст. ст. 79,80 КЗпУкраїни
та ст. ст. 2,9,10 ЗУ
„ Про відпуски" має місце заборгованості з надання
щорічних відпусток працівникам, в порушення вимог ст. 255 КЗпП України , ст.35 Закона України „ Про загальнообов'язкове соціальне страхування у
зв*язку з тимчасовою працездатності та витратими, зумовленими народженням та
похованням не виплачувались працівника суми з оплати перших п*яти днів
тимчасової непраціздатності , що підтверджується актом перевірки №
05-05-0610039 від 22 травня 2007 року

Таким чином, ОСОБА_1.. порушив вимоги законодавства про
працю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КупроАП.

На підставі ст.. 41 ч 1,.283-285 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1

КУпроАП      піддати
адміністративному    штрафу    в
розмірі     15    (п"ятнадцять)

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а
саме у сумі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
Справа №3-3705/07
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з ДПС роти
ДПС м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року о 7.25 годин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-21099'д.н. НОМЕР_1у м.  Донецьку по
пр. Київський - шляхопровід,  не престегнувшись
ремнем
безпеки,  чим
порушив п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1.. у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
121 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50ісопійок.

Постанова оскарженню не
піддягає,  але може бути опротестовано.

Суддя:
Справа № 3-43552007p.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
року

суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ в
Миколаївській області про притягнення до

адміністративної
відповідальності за  ст.
122ч.1 КпАП України громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської

області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановила:

31.03.2007 року 6 год.30
хв. гр.ОСОБА_6 керуючи автомобілем РЕНО МАГНУМ, ,  на 120
км.  Ад Одеса - Мелітополь - Казовськ,  в населееному пункті рухався зі швидкістю 86 км.  год.

Чим порушив п.п.
12.4 ПДР
України

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, однак винність його в скоєнні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД№ 264588 від 31.03.2007р.
та матеріалами справи..

Однак
Протокол АД № 264588 від
13.03.2007р. на притягнення до амін

відповідальності
гр. ОСОБА_1,  надійшов до суду з
порушенням строків притягнення до адміністративного стягнення

Керуючись
ст.
ст.  279,  283,
284, 122ч. 1 КпАП Українщта на підставі cm. 38 КпАП України -

постановила:

Провадження
по справі про притягнення ОСОБА_1 за cm. 122 ч.1 КпАП України закрити,
в зв'язку з пропуском строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/33-1099
ПОСТАНОВА Ім"ям України

27 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі - Дударенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Росії,
проживає: АДРЕСА_1, працює: ВАТ "Лізінгополучатель" - водій.

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2007 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом "ВОЛЬВО"
в м. Городня перевищив встановлену швидкість руху понад 21
км./год., чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП,
суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.