overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5164/2007
ПОСТАНОВА

12.07. 2007 року
суддя Фрунзенського райсуду    м.
Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріал,  що надійшов
з податкової інспекції  у Фрунзенському
районі м.  Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.  Комарово,
Старовилавського району,
Волинської області,  громадянки
України,  освіта - середня технічна,  не осуджена,
працює - начальником КЖЄП № 194 Фрунзенського району м.  Харкова,
мешкає АДРЕСА_1 ,  за  ст.
163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
19.06.2007 р КЖЄП № 194 Фрунзенського району м.
Харкова,  Який розташований за
адресою м.  Харків,  вул. . Харківських Дивізій 9/1,  де ОСОБА_1 працює начальником ,  було встановлено порушення податкового законодавства,  а саме: несвоєчасно подання платіжного
доручення по податку на прибуток по строку 21.05.2007 року,  несвоєчасно подання платіжного доручення по
податку на землю по строку 30.05.2007 року,
фактично подано 07.06.2007 року.

Було порушено
п.п.5.3.1 ,  п. 6.3  ст. 5 Закону України « Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджети та державними цільовими фондами»
від 21.12.2000 р.

Адміністративне
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
83 від 19.06.2007 року,  поясненнями
самого правопорушника. Вказаними діями ОСОБА_1 зробила правопорушення,  передбачене
ст.  163 -2   ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283-285  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
163 -2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1441/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.3 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1 22.08.2007 р. біля 11 год.
00 хв. в смт.  Міжгір'ї,  керував автомобілем марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1,  не пристебнувшись ремнем безпеки,  чим порушив п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився,
як видно з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення
правила користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  ніде не працює,  тому вважаю штраф слід накласти у розмірі 0,
5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст.
121 ч.3 КУпАП піддати штрафу у сумі 8, 50 (вісім грн. 50 коп.) грн. в користь держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1...

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова
Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1не работающего,
идент. код в мд отсутствует,
13.06.2007 года в 10 часов 30 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем на 282 км а/д Харьков - Симферополь превысил установленную
скорость движения на 22 км/час.   Двигался со скоростью 72 км/час.   Скорость измерялась прибором «Беркут».
В судебное заседание правонарушитель не явился,  о месте и времени слушания дела уведомлен
своевременно,  причину неявки суду не
сообщил. В связи с чем,  суд считает
возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.
С учетом исследованных доказательств,  суд приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по   ст.   122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.   284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по   ст.   122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.   бюджет Коммунарского
Справа № 3-2470/2007р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
8-го MB ВДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, мешканця
Миколаївської області Снігурівського району с Новопетрівка, не працюючого

за cт. 121 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007
року близько 18 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1. по вул. Центральній с.
Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, керував транспортним
засобом Дніпро 11 з державним номерним знаком НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов державного технічного огляду у встановленому законом порядку, чим
порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України.

Правопорушник  вину свою визнав повністю.

Факт вчинення
правопорушення, передбаченого  ст. 121
ч.1 КпАП України, підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 182755
від 28 серпня 2007 року.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а
такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247 п.7,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв"язку з
закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не піддягає.
№3-4731/2007 р.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 р.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І.
розглянувши матеріали, які надійшли від 5 - го МРВ ДАІ УМВСУ у Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого

за
ст.   122  ч.
2  Кодексу  України
про   адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19. 09. 2007
року о 18 год. 35 хв. в
місті Чорткові гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ -

2105,   номерний
знак   НОМЕР_1,   здійснив
зупинку   на

перехресті.

Вина   гр.
ОСОБА_1   підтверджується

матеріалами     справи
та     особистими     поясненнями

правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст.

ст. 283, 284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.  122 КУпАП та накласти стягненні у вигляді
попередження. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08   жовтня 2007 року Суддя Київського
районного суду міста

Донецька Шликов С.П.,
розглянув матеріали про адміністративне

правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1977

року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09   вересня 2007 року о 16 годині 20
хв. ОСОБА_1. керуючи

автомобілем "Богдан" номерний знак НОМЕР_1, по а/д Знамянка-

Луганськ (459км), завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на

проїздній частині, яка призначена для руху в цьому напрямку, чим

порушив п. 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене

ст. 122ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.1  КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у   розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 коп Постанова оскарженню не підлягає, но може бути
опротестована.
Справа №3-1775
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кріль М.
Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8 MP відділення
ДАІВДАІУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.
130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007 року
о 20:40 годині громадянин ОСОБА_2. на а/д Снігурівка-Херсон керував
транспортним засобом марки "Ваз 2107" державний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
вимоги ПДР.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини,  винуватість
ОСОБА_1. в скоєні правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД за № 871891 від 02.06.2007 року.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення,  а такі строки вже пройшли.

Керуючись  ст. 247 п.7 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі  ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6692-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли  від
ВДАІ в Хмельницькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1970 року
народження житель с. Шилівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 вересня 2007
року в 11 год. 45 хв.
на А/Д Львів - Кіровоград  керуючи

автомобілем
марки ДАФ номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін на

перехресті

чим порушив п.
14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 1 КУпАЛ .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 059485 від 03.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Шилівці 1970 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2176/2007р.
ПОСТАНОВА

29жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Сватівське відділення ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007
року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на автошляху АДРЕСА_1 керуючи транспортним
засобом порушив правила проїзду перехрестя не давав перевагу у русі
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив п.16.11 ПДР. У
судовому засіданні свою провину в скоїнні правопорушення    визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_107.09.1976 року народження, жителя
м.Сторожинець, вул..АДРЕСА_1, Чернівецької області, громадянин України, не
працює, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.10.2007 року о 21 год. 10 хв., в м. Сторожинець, по вул.. Чернівецька, керуючи
транспортним засобом марки Сітоєн, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 1
КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11976 року
народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів
громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року
м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області
щодо

ОСОБА_1 1931
р.н., мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року
біля 12 години в с.
Лужани, працівники міліції виявили, що ОСОБА_1.
порушив правила зберігання холодної зброї, а саме: в своєму будинку
зберігав мисливський ніж, без дозволу органів внутрішніх справ.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1.
визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 190
ч. 1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 190 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п'ятдесят однієї) гривні у доход держави з конфіскацією мисливського ножа.

Вилучену зброю
мисливський ніж, що знаходиться на зберіганні в Кіцманському РВ УМВС
конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6803/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                         м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2007 року близько 3 год. 30 хв., керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1
в м. Полтаві по вул. В. Тирнівська, який не пройшов державного
технічного огляду в установлений термін, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього
руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
предбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.10.2007 року та поясненням правопорушника, відповідно до
якого він з порушенням згоден.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати    виним    у
скоєнні    адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-5106/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
04.12.2007 року біля 19 год. 55 хв., в с Білоусівка, керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснивши
зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа 3-9108 2007р.
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькійй
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Нижні
Петрівці Сторожинецького р-ну Чернівецької області,  громадянина України,  за ч.1
ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
21.11.2007 р. о 13:25 год.,
керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 в
с.  Михальча Сторожинецького р-ну
Чернівецької області при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних
засобів в населеному пункті 60 км. /год.„ рухався зі швидкістю 83 км. /год .

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року                                                                                    смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів ДАІ УМВС України    на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює;
громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1  який керуючи автомобілем Фольксваген дн НОМЕР_1 рухався
у населеному пункті із швидкістю 86 кмгод,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими письмовими поясненнями у цьому протоколі.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
2007 року                                                   Справа  № 3-2541/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Печерського району м.Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого, холдингова компанія „Епос"

за ст. 122ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінстративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
5.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 в м.Києві не
пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.16.1
ПДР та вчинив адмшправопорушення, передбачене ст 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,суддя , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 8 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
год                 Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков В.И.,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  урож. Узбекистана,  гражданина Украины,  работающего токарем «Агроавиасиваш»,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
года в 07.25 часов, ОСОБА_1  в пгт.Первомайское,  управлял автомобилем АЗЛК-2140 г/н
НОМЕР_1,  в нарушение п.п.15.9 Правил
дорожного движения Украины,      совершил  остановку
транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.2 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе,  ОСОБА_1вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.2 КУоАП,  как нарушение правил остановки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Признать ОСОБА_1виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-2587/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007
року               Млинівський районний
суд Рівненської обл .

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали ,  які надійшли від
Млинівського РВ УМВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки,

жителя с.
Маслянка Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: не працюючої

за ст. 1ч.156
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007
року о/у ГКМСН Млинівського РВ УМВС Феськовим О.П. було складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. зач.1  ст. 156КупАП.

Матеріал
про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення надійшов в Млинівський
районний суд Рівненської області 31.10.2007 року за вх.№ 4969.

Відповідно
до ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Враховуючи,  що з моменту
вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 156 КУпАП пройшло більше двох
місяців,  керуючись  ст.
ст. 38,  п.7  ст. 247,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 156 КУпАП у зв"язку з закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених  ст. 38 КУпАП.

Постанова
остаточна.