overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3831/07 ПОСТАНОВА
05.02.2007р. Суворовський
райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                 Колєсніченко
при секретарі                                                                        Бірюковій
прокурора                                                            Бабільова
митниці                                                         Григор'єва
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Росії ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Куйбишевської обл.,
водій транспортної компанії ООО "RENESSANS-TRANS", мешкає: АДРЕСА_1
28.01.2007р. близько 11.00 під час здійснення митного огляду транзитного
вантажу (кабель електричний різного діаметру), який надійшов на т/х
"Улусой-2" рейсом порт Зонгулдак (Туреччина) -порт Скадовськ
(Україна), в автомобілі держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., було виявлено
без ознак приховування, серед іншого вантажу, не заявлені у товаросупровідних
документах та не заявлені усно 180 шт. записників та 70 шт. ручок. Загальна
вартість товарів 5820,00 грн.
В судове засідання правопорушник не з'явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується
інспектора, який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1.. від
Заслухавши думку прокурора, представника Херсонської
митниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1. в
скоєні ним правопорушення за ст. 340 МК України повністю доказана матеріалами
справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за
яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
керуючись ст.ст.283,284,24 КУпАП, ст. 340 МК України, суд, -
Громадянина Росії ОСОБА_1визнати
винним в скоєні правопорушення за ст. 340 МК України.
шт. записників та 70 шт. ручок, загальною вартістю 5820,00 грн..
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1975 р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року о 10:05 на 435 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино, де швидкість руху
обмежена знаком 5.45 с.Нетайлове не більш, ніж 60 км/год водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем АЗЛК 2140,
рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш,
ніж на 20 км/год.

ОСОБА_1.
у судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу за
відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним  у   вчиненні
правопорушення, передбаченого
ст.   122   ч.
1    КУпАП   і
накласти   адміністративне   стягнення
у   вигляді, попередження.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
справа №3-2830/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2007 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: с Озерна Зборівського району
Тернопільської області, не працює, -

за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року о 03 год. 20 хв. в с Озерна Зборівського району Тернопільської області. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ
21099", НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год. В населенному пункті і такими діями порушив
п.12.9. "б" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адмінправопорушення
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТР
№027995 від 17 вересня 2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа 3-5145/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                     смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Старий
Коврай Чорнобаївського району, непрацюючого, не судимого , до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній, -заст.ІЗОч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29 жовтня 2007 року біля 16
год
25 хв на 87 км а/д Бориспіль- Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками
алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння
відмовився в присутності двох свідків. Відмовившись
від проходження огляду на стан сп»яніння, ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 при розгляді
адміністративної справи порушення не визнав і пояснив , що він дійсно керував автомобілем в зазначеному часі і місці
і був зупинений працівниками ДАІ і йому було запропоновано продути трубку «
Контроль тверезості», від продуття трубки
він відмовився, при цьому свідків не
було , а він пропонував працівникам ДАІ проїхати до медичного
закладу.

Суд,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що матеріалами адміністративної справи встановлено
факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння з допомогою трубкюжонтроль
тверезості», що на сьогодні є одним з засобів визнання стану сп»яніння.

Цей факт підтверджений самим
ОСОБА_1 та двома свідками , що вказані в протоколі, а
саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, цей факт визнав і сам
ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд вважає
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, він підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,283
КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-442/07
ПОСТАНОВА

15
жовтня   2007 року                                                          с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Коломацького
РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та мешканку АДРЕСА_1,
українки,  громадянки України,  освіта середня-спеціальна,  одружену,
маючу на утриманні одну неповнолітню дитину,  працюючу Коломак РАЙПО прибиральниця,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за скоєння
правопорушення,  передбачене  ст. 51 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року о 02.00 годині ,
громадянка ОСОБА_1.,  скоїла
крадіжку однієї пляшки горілки з автомобіля "Москвич-412" громадянина
ОСОБА_2.

Даний
факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005673
від 16.08.2007 року,  матеріалами
справи,  та поясненнями в суді   самої правопорушниці ОСОБА_1

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушниці,  приходить висновку,  що її дії підпадають під дію  ст. 51 КУпАП,
тобто дрібне викрадення чужого майна. За таких обставин ОСОБА_1.
необхідно призначити покарання у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись  ст. 51 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 51 КУпАП і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в
доход держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-8373/07
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                          м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІУМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого:АДРЕСА_1,

за ст. 122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2007 року о 18 год. 10 хв.,  на 156 км
а/д Суми-Полтава,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в населеному пункті,  встановлену дор. зн. 5.45,  рухався зі
швидкістю 84 км/
год,  чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007
року та поясненням правопорушника,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

Враховуючи вище викладене
та керуючись  ст.  ст.
284,  285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого 122 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4067/2007р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно
Л.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області
(протокол серії ЯЯ№272125 від 26.10.2007 року склав Боганець О.І.),

про     притягнення     до
адміністративної
відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   пенсіонера,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.
122 КУпАП,

встановив:

26
жовтня 2007 року о 21 годині 35 хвилин,
в АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем
"ЗA3-110557" державний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 перевищів встановлену для населенного пункту швидкість руху на
25 км/год,  рухаючись зі швидкістю 85
км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області,  який оскаржено не
було.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_1,
пенсіонер,  суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.
Керуючись ч.1  ст. 122,   ст.
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
29 октября 2007 года        судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1  1951 года рождения, работающего строителем
СК „Спецтехнология", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1ст. 121 КУоАП, -
30 сентября 2007 года в 07-25 часов на 97 км ад Славянск - Мариуполь водитель ОСОБА_1управлял
законом порядке не прошел государственный технический осмотр.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 121 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
№ 3-9122/07
ПОСТАНОВА 18.05.2007 року

Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона

Званчук В. М.
розглянув матеріали , які направлені ДПІ у м. Херсоні про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 163-2ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1мешк. АДРЕСА_1головного бухгалтера ВАТ ПБФ «Херсонбуд»

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року
складено адміністративний протокол , яким встановлено , що притягнутий ,
перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВАТ ПБФ «Херсонбуд», несвоєчасно
подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на
прибуток, відповідальність за яке передбачена ст.163-2ч.1 КУпАП..

В судове
засідання притягнута не з'явилася про розгляд справи повідомлялась .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
в діях притягнутої присутні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-2 ч. ІКУпАП

Керуючись ст.
163-2 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суму 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6732/2007р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року                                                                                    м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Українськ
Селідовського району Донецької області,
громадянина України,  працюючого
охоронцем в НВТ «Екофільтр»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановила:

ЗО жовтня 2007 року о 15.20 годині в с.  К. Лагері Цюрупинського району
Херсонської області по вул.
Шкільній,  гр.-нОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «М 2140»
державний номерний знак
«НОМЕР_1»,  буксирував
мотоцикл без бокового причепа,  чим
порушив п. 23.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1при
розгляді справи провину свою визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії
кваліфікую за ч. 2  ст.  122 КУпАП і призначаю міру адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283, 284 КУпАП,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-6518/07
08 ноября 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Караваев К.Н.,  рассмотрев
материал,  поступивший из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по  ст.
ОСОБА_1 заведомо зная о том,  что в отношении него постановлением местного
суда Вольнянского района Запорожской области от 02.04.2007г установлен
административный надзор,  в соответствии
с которым он обязан регистрироваться 4 раза в месяц в Красноперекопском ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым,  тем не менее 15.09.2007 года не явился для регистрации,  тем самым нарушив п 3 установленных ему судом ограничений.
В судебном заседании правонарушитель
вину признал,  пояснил,  что 15.09.2007 г ему нужно регистрироваться в
09-10 час,  но в связи с семейными обстоятельствами -находился дома с ребенком - он опоздал и явился в 10-10 час.
Выслушав правонарушителя,  изучив материалы дела,  суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности,
предусмотренной  ст.  187 ч
1 КУоАП,  признав совершенные им действия
малозначительными и ограничиться устным замечанием.
1,  22,  283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности,
предусмотренной  ст.  187 ч
ст.  22 КУоАП,  ограничиться устным замечание.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа   № 3-32352007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М. ,
"

розглянувши матеріали,  які надійшли від 15-го МРВ
ДАІ м.  Тореза про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,   уродженця м.   Сніжне  Донецької області,   громадянина  України, не

працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1,  за ст.  121 ч.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, '

ВСТАНОВИВ  :

18.09.2007 року о 14-25 год. ОСОБА_1 керував  транспортним засобом марки «ІЖ Ю 5» держномер НОМЕР_1у м.  Сніжне по вул.  Леніна та не мав мотошолома,  чим порушив п. 2.3  «г»
ПДР України,  що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1,  який визнав факт правопорушення.

Керуючись  ст.  ст. 121 ч.3,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  8, 50  грн.

постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4924/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.11.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України
в області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, не одруженого, проживаючого:
АДРЕСА_1за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року, близько 23 год, ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с.Грузьке Кіровоградського
району та області на вул. Мухамедієва висловлювався в бік громадян брутальною
нецензурною лайкою, чим ображав їх честь і гідність, на зауваження не реагував,
що призвело до порушення громадського порядку та спокою громадян. Чим своїми
діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1свою вину
визнав та надав пояснення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в   діях ОСОБА_1є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді адмінарешту. Керуючись ст. 173, 283 - 286
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 діб. Строк рахувати з 18 год 2.11.2007 року.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14 листопада 2007 року                                                                              м.
Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ТИМОШЕНКО Т.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з Державної інспекції охорони, відтворення, водних живих ресурсів та
регулювання рибальства України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1  ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня
2007 року ОСОБА_1о 8 годині 30 хвилин здійснював збут риби без належного
дозволу та документації, які б підтверджували якість товару та законне
придбання, чим порушив ст. 3.14.4 Правил любительського і спортивного
рибальства і ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання, призначене на 14 листопада 2007 року, не з'явився, про день
і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що є відмітка в судовому
засіданні, з підписом останнього, причини неявки суду не повідомив.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000662
від 3 жовтня 2007 року про адміністративне правопорушення, поясненням до акту
та іншими матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 24, 88-1 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без
конфіскації.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа №3-8298/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Вадул-Сіретської митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14
листопада 2007 року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному посту
„Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при усному
опитуванні іноземну валюту в сумі 200 Доларів США,  загальною
вартістю 1010 грн.,  що знаходились на
панелі салону автомобіля між сидіннями водія та пасажира. Виявлену валюту
ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився,  хоча був
своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи в суді та не заявив
клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути
справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1  в порушенні митних правил
передбачених  ст.  340 МК України повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі вищевикладеного,  ст. 340 МК
України",  керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 386,  389-393 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації виявленої іноземної валюти в сумі 200 Доларів США,  загальною вартістю 1010 (одна тисяча десять)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.