overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-6600/07
Судья   Красноперекопского   порайонного
суда  АР   Крым
Стародуб   Г.А рассмотрев  материалы,
поступившие  из  Каркинитского территориального  отдела Восточно-Черноморской     госрыбоохраны,   воспроизводства водных живых ресурсов и
регулирования рыболовства о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   года
рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего: АДРЕСА_1
по  ст. 85 ч.4 КУоАП,
1110 2007 года ОСОБА_1
у ІНФОРМАЦІЯ_4 производил лов рыбы
орудием лова сетью- косынкой,  при этом
выловил рыбу: карась 87 шт,  общим
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.3.15 Правил любительского и
суд правонарушитель      не явился,  надлежаще извещен,  о причинах неявки суд не
Исследовав  материалы
дела  считаю,    что
в  действиях  ОСОБА_1
правонарушения,  предусмотренный  ст.  85 ч.4
КУоАП,  как грубое нарушение правил
с применением запрещённых орудий лова).
в результате совершения административного правонарушения       причинен
имущественный   вред
рыбному   хозяйству   Украины,
который   оценен   в   соответствии   с
КМУ № 32 от 19.01.1998 года,  в 443, 70 грн.,  считаю необходимым взыскать с
сумму причиненного ущерба .
для освобождения от административной ответственности   ОСОБА_1 не
общим  весом 6 кг.,  находящуюся
на ответственном хранении рыбколхоза ІНФОРМАЦІЯ_5
в доход государства,  сеть - косынку
в кол.1 шт. находящуюся на хранении в рыбинспекции - уничтожить.
Руководствуясь  ст.   ст.
85 ч.4,  283,  284 п.3 КУоАП,
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 85 ч.4 КУоАП,  и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 340 грн. на р/с
34740735 МФО 824026 в
государственный бюджет ІНФОРМАЦІЯ_2
с ОСОБА_1 ущерб,  причиненный рыбному
хозяйству Украины,  в сумме 443.70 грн.,
ОКПО 22265101,  МФО 824026 Банк получателя - УГК
в АРК г. Симферополь,  код платежа 23010000.
87 шт,  общим весом 6 кг.,  находящуюся на ответственном хранении
рыбколхоза ІНФОРМАЦІЯ_5 - конфисковать
в доход государства,  сеть -косынку в
кол.1 шт. находящуюся на хранении в рыбинспекции - уничтожить.
ПОСТАНОВА

12.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур.Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007р. біля 16-50 правопорушник керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, перевищив встановлену правилами швидкість більш ніж на 20 км/год.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної   справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 12.10.2007р.
Справа № 3-3752/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

26
жовтня 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Гончарук  І.М.,
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007р.
о 22 год. 55 хв.
на 143км а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду,
чим порушив п. 31.3 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7853-2007р.
ПОСТАНОВА

„16"
листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду
Владичан А.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1978 року народження жителя с Малинці
Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 жовтня 2007 року вії
год. 40 хв. в
с Слобідка керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ №
046036 від 13.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с
Малинці 1978 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.
Справа № 3-7292/07 ПОСТАНОВА
07.11.2007 року                                                                       м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, не
10.10.2007 р. о 15 год.05 хв. гр. ОСОБА_1.керуючи
автомобілем Ауді-80 д/н НОМЕР_1 в м.
Виноградів ,зробив маневр поворот вліво змусив автомобіль який рухався в
зустрічному напрямку різко гальмувати до повної зупинки ,чим створив аварійну
ситуацію,чим порушив п.п.10.1 ,10.4 ПДР України .
ОСОБА_1.вину визнав , що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.
Особа яка притягається до адміністративної
відповідальності , про день , час та місце розгляду справи повідомлений ,
ОСОБА_1.в судове засідання не з"явився.
протокол про адміністративні правопорушення АО № 006845 від 10.10.2007 р.,суддя приходить до висновку, що вина у вищевказаному
порушенні є доведеною , а кваліфікація його дій за ст. 122 ч.4
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.268 , 283-285
,122 ч.4 КУпАП , суддя,-
Накласти на гр. ОСОБА_1, за ст. 122
ч.4 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі 34 гривні ,в прибуток держави . Постанова остаточна, оскарженню не
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Кока-Кола» представником,
мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2007 року о 14 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем “Заз” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Дніпропетровськ -
Миколаїв,
позначеного дорожнім знаком 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 95
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень
швидкості руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.11.2007 року серії ДН № 181977, відповідно до якого
правопорушник дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу обмежень швидкості
руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року                                               Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,     уроженка    та
мешканка    с.
Заїківка,  Білокуракинського району,  українка,
гр.У країни,  не працює

за  ст.
173   Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 11:00 годині ОСОБА_1 на вулиці с. Заїківка,  Білокуракинського району висловлювалася
брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2.,  на
зауваження не реагувала.

В залі
судового засідання свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю,  просила суд не назначати їй сувору міру
покарання.

На
основі викладеного та керуючись  ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП та назначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
9 октября 2007 года судья Калининского районного
суда города Горловки Донецкой области Зайченко О.В.,
рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, работающего частным
предпринимателем, проживающего: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 121 КоАП
17 сентября 2007 года в 19 час. 00 мин. в г. Горловке по проспекту
Победы ОСОБА_1., управлял автомобилем АЗЛК, гос. номер НОМЕР_1, который не
прошел государственный технический осмотр, чем нарушил п. 31.3 б Правил дорожного движения.
времени рассмотрения материала был уведомлен, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы
дела, суд полагает, что вина ОСОБА_1 установлена и он должен нести
ответственность по ч.1 ст. 121 КоАП
Украины за управление транспортным средством, своевременно не прошедшим
государственный технический осмотр.
С учетом содеянного и
личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, суд,
признать виновным по ч.1 ст. 121 КоАП
Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцати) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит
24 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1976 года рождения,  не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  по
ч.3ет. 121 КУоАП,  -
3 октября 2007 года в 16-15 часов на пр. Ленинском - ул. ДнепроДзержинской в г. Донецк
водитель ОСОБА_1.,  в нарушение правил
дорожного движения,  управлял автомобилем
Киа государственный номерНОМЕР_1 с не пристегнутым ремнем безопасности.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 3  ст.  121 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1. в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 3  ст.  121 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 3  ст.  121 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
Судья Киевского районного
суда города Донецка:
Справа №
Дніпровський районний суд м. Херсона,
ПОСТАНОВА

22.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені Головним державним управлінням
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області,  про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  88-1 ч. 1 КпАП України,  відносно:

ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки м.
Берислав,  непрацюючої,  ідентифікаційний номер невідомо,  прож.: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007р.
о 09год. 30хв. в М. Херсоні на Комунальному ринку,  ОСОБА_1порушила порядок збуту об'єктів
тваринного світу,  а саме риби: карась -
1, 5кг,  чим порушила ч.1  ст. 88-1 КУпАП.

В судове
засідання не з'явилась,  про місце та час
судового засідання повідомлена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила,
заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Дослідивши
обставини справи,  вивчивши особу
правопорушника,  враховуючи притягнення
її до адміністративної відповідальності вперше,
суд вважає правопорушення малозначним,
тобто можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись   ст.
ст.  22,  221 КУпАП, -

постановив:

Звільнити  ОСОБА_1від
адміністративної

відповідальності,  передбаченої                   ч.1  ст. 88-1 КУпАП,  обмежившись

усним зауваженням.

Постанова оскарженню не                           підлягає
та набирає чинності з

моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови
до виконання - три місяці з

моменту набрання чинності.                        .
Справа №3-4139/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року.                                                                             м.Збараж

Я, суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Антрацит Луганської обл. жительку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України, не працюючу, раніше притягувалася до
адміністративної відповідальності; 29.10.2007р. зач.1 ст.187 КУпАП,
заст.187ч.2КУпроАП,

встановив:

У відповідності з постановою Збаразького районного суду Тернопільської
області від 31.08.2007р.ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на
1 рік.

Згідно даної постанови, поряд з іншими обмеженнями на ОСОБА_1 покладено
обов'язок з'являтись в Збаразький РВ УМВСУ в Тернопільській області для
реєстрації 2 рази в місяць, а зокрема кожного першого та третього понеділка
щомісячно.

Будучи належним чином ознайомленою з встановленими щодо неї обмеження
ОСОБА_1 вдруге протягом місяця допустила порушення правил адміністративного
нагляду, що виразилось в тому, що 15.10.2007р. тобто третього понеділка жовтня
місяця не з'явилася на реєстрацію в Збаразький РВ УМВСУ Тернопільської області
без поважних на то причин.

Свою вину
ОСОБА_1 визнала.

Поряд з особистим зізнанням її вина також знайшла своє підтвердження
постановою Збаразького районного суду від 31.08.2007р. про встановлення ОСОБА_1
адміністративного нагляду та рапортами працівників Збаразького РВ УМВСУ
Тернопільської області.

Таким
чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені обставини свідчать про
наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпроАП, як за ознаками повторного порушення правил адміністративного нагляду
вважаю, що її слід піддати адмінстягненню у вигляді штрафу, однак врахувавши
такі пом'якшуючі її вину обставини як те, що вона визнала свою вину, щиро
розкаялася в скоєному.

Керуючись ст.187
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Постанова може бути пред'явлена
до                         Справа №
3 -2967

24 січня 2008 року                                             2007р.

Набрала чинності 24 жовтня 2007 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року   Суддя місцевого     суду
Чаплинського   району   Херсонської області  Томашевський В.А.

розглянувши
матеріали справи , які надійшли від взводу ДПС в смт Н.Олексіївка

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця смт
Чаплинка, гр-на України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 .За ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2007 року в смт Асканія-Нова керував автомобілем мотоциклом
ІЖ, д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31,3
ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав при складанні протоколу.

Інші докази суду
не надані

Керуючись ч.1
ст.121 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді   штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-7719-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1981 року народження жителяАДРЕСА_1,
не працює

за ст.  121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 жовтня 2007
року в 14 год. 10 хв. в
м.  Хотині по вул.  Незалежності керував автомобілем марки ВАЗ
21074 номерний знак НОМЕР_1
з не пройденим державним технічним оглядом

чим порушив п.
31, 3 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045370 від 16.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1981 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34, 00 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5189 2007 рік
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.  Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Токмацького МРВ ДАІ №7 УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  працює приватним
підприємцем,  зач.2  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.09.2007 р. об 10-05 годині в м.  Токмак,
керуючи автомобілем ВАЗ-21061 д/з НОМЕР_1,  здійснив зупинку на перехресті вулиць
Революційна-Гоголя,  чим порушив п.п.
15.9(г) ПДР.

ОСОБА_1
свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7864
ПОСТАНОВА

03
листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли відділення ВДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Нові Бросківці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює за
ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  02.10.2007 року о 12 год. 00 хв. в
смт.  Глибока,  по вул.
Центральна,  керуючи транспортним
засобом марки КАМАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку "Рух вантажного транспорту
заборонено",  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1963 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-6131/07
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007
року                                                                                       м. Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,
працюючого водієм ТОВ "Укрюгпром-ЛТД", проживаючого АДРЕСА_1, - за
ст. 124 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19 серпня 2007 року о 14 годині 35 хвилин в м. Миколаїв на вул. Морській, в
районі будинку №21, керуючи транспортним засобом "ДАФ", д/н НОМЕР_1,
залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримав безпечного
інтервалу руху та допустив бокове зіткнення з автомобілем марки
"БМВ-525", д/н НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.13.1 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав
свою провину у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, банк ГУДКУ в
Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівки Донецької
області, МФО 834016,
код ОКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 13 вересня 2007 року і може бути звернена до примусового
виконання до 13 грудня 2007 року.
Справа №3/8776 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Комарівці Сторожинецького району
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2  КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_111.11.2007
року о 13 год. 55 хв. в
м. Сторожинець по вул. Чернівецька керував автомобілем марки ВАЗ 2108 номерний
знак НОМЕР_1,  порушив правила зупинки та
стоянки,  здійснив зупинку та стоянку на
пішохідному переході,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги
п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1в
суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Комарівці Сторожинецького району
Чернівецької області накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.