overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3427/2007р.
ПОСТАНОВА

03. 10. 2007 р.
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1 за
правопорушення, передбачене за  ст.
122  ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 року ОСОБА_1
, керуючи автомобілем Мітцубісі, д/н НОМЕР_1, в м. Миколаїв проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Також, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від   27. 08. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1
адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом'якшує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284, 122 ч. 1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення  вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія №3-1182/07
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської
області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2 взвод ДАІ УМВС України в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження, українця, громадянина України, уродженця і жителя с Милорадово, Котелевського району, Полтавської області, працює в ТОВ «Трансбут», за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ;

03 квітня
2007 року
о 09 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107,

державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Фрунзе, здійснив рух транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора, порушивши пункт 8.7.3
Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина стверджена
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються характер
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, щире розкаяння, керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 122,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело № 3- 6950 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20сентября 2007года                                                                                                          г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от
Начальника ОБДПС ОГАИ УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1.
суд-
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии № АД 007183 от 08.08.2007 года, из которого усматривается, что
водитель ОСОБА_1, около 07-10часов, управляя автомобилем, Хонда Акорд, государственный номер НОМЕР_1, по
проспекту Гагарина, двигался со скоростью 90 км/час, чем превысил установленную
скорость на 30 км/час,
чем нарушил п. 12.4 ПДД
Украины. Скорость измерялась прибором «Беркут» №0512196.
судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не
явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал, с
протоколом согласен и пояснил, что с правонарушением согласен, нарушил не
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,
представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, а
поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы
дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 38, 283,284 КоАП Украины, суд-
административной ответственности ОСОБА_1, 1978 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в сумме 08. 50 (восьми грн. Пятидесяти копеек)
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №3-2120/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.06.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду Пономаренко В.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при У MB C України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1     р.н.,     не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.04.2007 року в М.Кіровограді по Олександрійському шосе, керуючи автомобілем
ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному
пункті, рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується.
Справа
№3-2062/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122
ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

Встановив:

16
квітня 2007
року, біля 16
години 55
хвилин в м. Чернівці по вул. Головній ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес
Бенц" н.з. НОМЕР_1в порушення
вимог пункту 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, проїхав на заборонний червоний
сигнал світлофора.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд
не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №361823
від 16 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-6913/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов
В.М. ,  розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не
працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
187 ч. 2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  18.05.2007 року не прибув
на відмітку в Київський РВ

ГУМВС    України    в
Харківській    області,     чим         порушив    правила

адміністративного
нагаляду.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи від нього не надходило,  тому суд відповідно до  ст.
268 КУпАП розглядає справу у його відсутність

Факт
вчинення ОСОБА_1. . правопорушення підтверджується протоколом ХА № 004251 про
адміністративне правопорушення від 23.05.2007 p.,
поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами
справи.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст.  187 ч. 2 КпАП України,  тобто порушення правил адміністративного
нагляду особами,  щодо яких встановлено
такий нагляд,  а тому суд призначає йому
адміністративне стягнення в межах санкції,
встановленої  ст.  187 ч. 2 КпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  187 ч. 2,  279,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  187 ч. 2 КпАП України -
стягнути штраф на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті,  є оригиналом.

Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки.
Справа
№ 3-3467/2007 ПОСТАНОВА
04.06.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м Харкова, громадянина України, проживаючого: м. Харків, АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
06.04.2007  року  о   15   год.
автомобілем „DAEWOO" державний номерний знак НОМЕР_1 в
м. Харкові по пр-ту 50 років
СРСР перевищив встановлену швидкість руху 60
км/год., рухався зі швидкістю 91
км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом „Беркут" № 0512199.
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 06.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.І, 248-249, 279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007 р.                         м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області
Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мв ДАІ м. Гола
Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та жителя Херсонської області, м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 р.
в м. Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив р.ЗЗ п.2.2 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 24,
284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
122 ч.2
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа №3-1485/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністра­тивний
матеріал,  який надійшов з м/в № 5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.АДРЕСА_1 слюсар Краснокутського відділення ВАТ
"Харківгаз"

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року водій ОСОБА_1  в
смт.  Краснокутськ,  керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1  перевозив неповнолітню дитину на передньому
сидінні транспортного засобу,  чим
порушив п. 21.11 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1  кваліфікуються за   ст.
122 ч. 2 КУпАП

Керуючись   ст.
122 ч. 2   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
справа № 3-922/2007
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року                                                                           смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н,  прож. АДРЕСА_1,  не
працюючий

за  ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2007 року водій
ОСОБА_1  в смт.  Краснокутськ керуючи автомобілем по вул.  Леніна,
на перехресті з вул.  Першотравнева,  при повороті ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху,  чим порушив п. 10.5 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1  кваліфікуються за  ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.  122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
№F 3-5790-2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFіFйF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ОFГFАFІF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF РFВF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF сFвFаFрFщFиFкFоFмF ТFОFВF «НFоFвFаFтFоFрF» зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF
ОFСFОFБFАF_2 дFоF сFуFдFуF нFеF яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFуF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF .
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6-аF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1, зFаF яFкFеF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№ 3-4/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 р.                                                                    м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., жителя Херсонської області, м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 164
ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

26.05.2006 р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне порушення,
оскільки останній в м. Гола Пристань на території центрального ринку в своєму
ларьку здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних та DVD дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками,
за що передбачена відповідальність за ст. 164-9 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним фактом вину
визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. ст. 164-9,
24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
164-9 КУпАП
у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією цих примірників.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2583/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 чЛ
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року о 9 год.45
хв. ОСОБА_1 в м.Чортків по вул.В.Великого Тернопільської області керував
автомобілем марки «Ваз 2109
« державний номерний знак
НОМЕР_1та порушив правила обгону,  чим порушив
вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 440614 від 20.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                      Чепесюк
О.В.
№3-6
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Суддя
Семенівського районного
суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши матеріали які надійшли від 7-го МРВ ДАІ (смт.
Семенівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Полтавської області, жителя с
Вереміївка Семенівського району Полтавської області, працює трактористом
Веселоподільської селекстанції, ідентифікаційний код відсутній,

заст. ІЗОч.І
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року в с.
Вереміївка Семенівського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав. Його вина підтверджується
матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ІЗОч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті
п'ятдесят п"ять) грн. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова дійсна
для пред'явлення до виконання по

„___ "
______________ 200_року

р/рахунок: 0442

код платежу: ОСОБА_1

одержувач: УДК
в Полтавській області

банк одержувача: УДК
в Полтавській області

МФО:
831019

Постанова набрала чинності 15 лютого 2007
року.
Справа №3-5005 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.06.2007 р.                                                                                                             м.
Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.3 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р. о 09 год.
25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по вул. Автозаводська в м. Запоріжжя, не надав переваги
пішоходам, на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР
України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ №
100716 з яким правопорушник був ознайомлений

У судове засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, причину неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не
надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.
27, 34, 35, ч.3 ст. 122, 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності по ч.3 ст. 122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007, одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го МРВУДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1

1980 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,

не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року о 15 год. 15 хв.
ОСОБА_1. в с. Оришківці Гусятинського району

Тернопільської
області керував автомобілем марки Опель
Кадет державний номерний знак

НОМЕР_1 та порушив правила
обгону,   чим порушив   вимоги п. 14.6 г Правил
дорожнього

руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 000199
від 23.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1594/2007
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року                                                                    смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 22 ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1 не працюючий

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року водій ОСОБА_1 на 55 км а/д "Слов"янськ - Маріуполь"
керуючи автомобілем Хонда д/нНОМЕР_1
рухався по лівій смузі руху при наявності вільної правої смуги,  чим порушив п. 11.5 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за   ст.  122 ч. 2 КУпАП

Керуючись   ст.  122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5(п"ять) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-897/07
ПОСТАНОВА

30 травня
2007р.                        Суддя        Жовтоводського        міського        суду

Дніпропетровської
області Мринський М. М. ,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від
Олександрійського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
громадянина України,  працюючого -
транспортна міліція,  проживаючого
АДРЕСА_1,

- за  ст.  122
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007 р. о 11 год. 18 хв. водій
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в
смт.  Олександрівка на 244 км.  а/д Київ-Знамянка перевищив швидкість руху на
41 км/год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України,  чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122
ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3- 4632 / 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
червня 2007 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104»
державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка по пр. Перемоги - вул.
Гагаріна, в порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України ігнорував вимоги
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді
штрафу в доход держави в розмірі 4 (чотири) грн. 00 коп. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.