overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

29
жовтня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Монастирищенського MP ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого ДП "Тешюкомуненерго",  проживаючого по АДРЕСА_1за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Працівниками
Монастирищенського MP ВДАІ складено адміністративний протокол серія СА № 033130
від 09.10.2007 року,  відносно ОСОБА_1про
те,  що він 09.10.2007 року о 20 годині
40 хв. по вул.  Енергетична в м.  Монастирище керував автомобілем марки
ВАЗ-21051 д/н НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст.  130 КУпАП.

Особа
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,  місце,
дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час
місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані у справі докази,  в їх сукупності
в результаті повного,  всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24, 34, 35,  38 ч.1  ст.
130,  283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-684307
ПОСТАНОВА

Іменем України

04
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007
року ОСОБА_1 рухався у м.  Донецьк по пр.
Київський о 08 год 05
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2104 дн НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку 4.1 «Рух
прямо»,  повернув ліворуч ,  своїми діями він порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 03 гр.
40 коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Джанкой,
АР Крим,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КуоАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  23.06.2007 року,  о 21 год.
20 хв.,  на а/д Просторне -Стефанівка
- Стальне,  керуючи транспортним засобом
- автомобілем ІЖЮ - 3,  НОМЕР_1,  порушив правило зустрічного роз'їзду,  про що був відносно нього складений протокол
№ 186747 від 23.06.2007 року про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУоАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  вину свою у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями,  які містяться у
адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУоАП.,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУоАП,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1,  винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1   ст.
122 КУоАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-276/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.07.2007 року

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1,
не

працює,

за ст, 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

10.06.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу розміром 300 (триста) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем   України

05 жовтня 2007 p.             Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ПП, мешкає: м. АДРЕСА_1, ' про
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року о 20.15 год. водій ОСОБА_1.
керував автомобілем на вул. Жовтневій в м. Знам'янка, перевищив встановлену
швидкість руху на 32 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом, з
яким правопорушник погодився.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у правопорушенні, що передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 17 гривень. Постанова є остаточна оскарженню не підлягає
20.07.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,   проживающий:
АДРЕСА_1,  студенческая
поликлинника,  водитель,
код в материалах дела отсутствует,  -
06.07.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_7,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 3 КоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_7 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 3 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 3 КоАП
Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 17, 00 гривен.
Постановление не обжалуется.
Дело № 3- 2625/07
2007 года                      Судья    Нижнегорского    районного
суда АР Крым
И.В.,  рассмотрев материал поступивший от
6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  20.01.1963 г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по
ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
2007 года в 14 часов 05 минут
правонарушитель,  находясь на а/д Харков - Симферополь
автомобилем OPEL гос.
осущестрвил обгон на учаске дороги с ограниченной видимостью,  чем нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения,  т.е. совершено
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП Украины.
в суд не явился,  о дне слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.
виновность подтверждается протоколом работника ДПС,  объяснением правонарушителя,  подтвердившего свою вину.
меры  наказания,   суд учитывает характер  совершения правонарушения,  личность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.   ст.  283,  284 КоАП
на основании ч. 1  ст.  122 КоАП Украины подвергнуть штрафу в сумме
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО 34740615,  код платежа:
21081100,  получатель:
гос.  бюджет Нижнегорского р-на
Постановление   обжалованию'' не   подлежит,
опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения. Разъяснить
правонарушителю,  что при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня
получения копии данного постановления,
штраф будет взыскан в принудительном порядке.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа
№3-2954/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 червня 2007 року,
судця Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14/05/07

10.05.2007 року о 21.55 год. на 57 км.  а/д
Херсон-Н.Каховка-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 перевищив максимальну
швидкість руху 50 км/год. Рухався зі швидкістю 101 км/год,  чим порушив п. 12.9 "б" ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав,  що також
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

постанова оскарженню не
підлягає
Справа №3-1995/07
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007р.           Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області  Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли
від взводу ДПС у Миколаївській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2007
року о 05-25 годині на 158 км
автодороги Одеса- Мелітополь -Новоазовськ гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, здійснив обгін автомобіля на мосту, чим порушив п. 14.6 г Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно порушив правила обгону.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП- порушення правил обгону

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8,50
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
17 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 7-го МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  место работы: не имеет,  прож. АДРЕСА_1,  по  ст.
ОСОБА_1 в г.Нижнегорск управлял автомобилем М-412 НОМЕР_1,  не выполнил требование дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен»,  чем нарушил п. 3.3 ПДД Украины.
В суд не явился,
о причинах не сообщил.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 05.07.2007 г.,  который ОСОБА_1 не обжаловал и не
оспаривал,  согласно объяснений к
протоколу данный факт также не отрицал,  т.е.
в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административного правонарушения
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1 предупредить.
ст.  ст.  221,  284, 122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-2845/07р. ПОСТАНОВА
17 липня 2007 року Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрі І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від 6-ого МРВ ДАІУМВСУ
про притягнення до адміністративної відповідальності
року    народження, жителя с Кутківці
Чемеровецького району, Хмельницької області, тимчасово не працює
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19.06.2007 року в 14 годині 00 хвилин в м. Хмельницький керував автомобілем
та буксирував причіп який не пройшов державний технічний огляд.
Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення   на
ОСОБА_1.   накласти   адміністративне   стягнення
у   вигляді адміністративного
283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в користь держави
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючої головним бухгалтером ЗАТ „Bin
парфюм",  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
163-4 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  яка є посадовою особою - головним
бухгалтером ЗАТ „ Bin парфюм " (адреса: м.
Донецьк,  вул.  Кіпарісова,
4),  вчинила адміністративне
правопорушення,  що виразилося в
неутриманні та неперерахуванні податку з доходів фізичних осіб за листопад 2006
року в сумі 1001, 00 грн.,  чим порушила
п. 4.2.9 «є»,  п.п. 4.2.3,  4.2.
ст.  4,  п. 14.1
ст.  14,  п.п. 8.1.1.,  8.1.2.,  8.1.  ст.  8
Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб".

Порушення
встановлено Довідкою про результати планової виїзної документальної перевірки
правильності обчислення,  повноти і
своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб,  податку з власників транспортних засобів за
період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. № 979/23-3/32331522 від 24.04.2007р.

Правопорушник
до суду не з'явилася,  про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином,
причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1  роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1вчинила
правопорушення,  передбачене  ст.
163-4 ч.1 КУпАП,  оскільки вчинила
неутримання і неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб
при виплаті фізичній особі доходів.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  163-4 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-4 ч.1 КУпАП,  і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1981 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року громадянин ОСОБА_1.,  будучи під
адміністративним наглядом,  не з'явився
на реєстрацію до Семенівського РВ,  чим
порушив правила адміністративного нагляду.

В
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушеня визнав та
показав,  що дійсно він 01.09.2007 року
не з'явився на реєстрацію до Семенівського РВ.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
238 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  187 ч. 2 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк
адміністративного арешту рахувати з моменту затримання,  тобто з 09 жовтня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                     Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не ,
судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

07                  липня 2007 року о
11.30 годині в м.  Волочиську Хмельницької

області,  гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2108"

номерний знак:
НОМЕР_1,  здійснив обгін
на перехресті,  чим порушив п. 14.6

Правил дорожнього руху України.

В                  судове засідання
правопорушник не з'явився.. Про дату і годину

розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 209225
від 07.07.2007 року.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2289/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2007 p.

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 4.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

25.05.2007 р. на автодорозі
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом, виконуючи поворот, не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання порушник не
з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.
ст. 24, 2 84 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-687807
ПОСТАНОВА

Іменем України

07
червня 2007 року Судця Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,   розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   не працюючую ,   мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за   ст.   122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007
року ОСОБА_1 рухалась у м.   Донецьк по
вул.   Артема-Театральний о 17 год 25 хвил.,   керуючи транспортним засобом марки Тойота дн НОМЕР_1 ,   проїхала на заборонений сигнал
світлофору(червоний),   своїми діями вона
порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з*явилася,
належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи,   про причини не явки до суду не повідомила,   від неї не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,   тому,   у відповідності до положень   ст.
268 КУпАП,   вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,   що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,   а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,   під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорювала фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнала у повному
обсязі,   вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,   передбаченого   ст.   122
ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.     ст.
27,   33,   268,
122 ч. 1 КУпАП,   суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого    ст.     122
ч.   1   КУпАП
та   притягти   до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
17 гр. 00 коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.