overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1972 р. народження, працюючого
водієм ТОВ «Консул», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14
вересня 2007 р. о 09-35 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Шевролет", державний реєстраційний номерНОМЕР_1, рухався по
автодорозі Київ- Н.Яриловичі, 61 км,
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 90 км/год, зі
швидкістю 112 км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року№
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Постанова набрала чінності

06.11.2007
р.                                                                           Справа
№3-3261

2007 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 p.
суддя    Чаплинського    районного суду Херсонської області Кузьменко
А.Д.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Чаплиського
РВ УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1

за  ст.  173-2
ч.1 Кодексу .України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  30.10.2007 року о 17 годині в АДРЕСА_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  ображав нецензурною лайкою
свою дружину,  чим завдав шкоду
психічному здоров'ю потерпілій,  тобто
скоїв правопорушення передбачене
ст.  173-2 ч.1 КпАП України -
вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 свою
вину визнав.

Керуючись  ст.
173-2 ч.1 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ

Застосувати
відносно ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6080/2007р.
ПОСТАНОВА

05
листопада  2007 року                                                                              м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В.. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Взводу ДПС
м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Дніпропетровська,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП. -

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2007 року о 20 год.
45 хв. на автодорозі Херсон - Джанкой гр.-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21093 державний
номерний знак «НОМЕР_1» пересік суцільну смугу дорожньої розмітки,  чим порушив п.1.1 Правил дорожнього руху .

Правопорушник
в судове засідання не з'явився про час га місце розгляду справи був
повідомлений судом належним чином,
причини неявки суду не відомі. З письмових пояснень правопорушника
вбачається,  що вину свою визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2  ст.
122 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у
вигляді попередження,  оскільки
правопорушення незначне.

Керуючись ч.2
ст.  122,
283. 284,  26 КУпАП.

п оста но в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8246/07
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                                                        м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В..,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Ленінського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працює,
уродженця м.  Полтава,  що мешкає: АДРЕСА_1,  за
ст.  173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2007 року,
близько 17 год.
00 хв. за домашньою адресою:АДРЕСА_1,  влаштував сварку із колишньою дружиною
громадянкою ОСОБА_2: ображав нецензурними словами,  наніс удар в обличчя,  погрожував фізичною розправою.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання
справи,  але до суду не
з"явився,  про причини неявки не
повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.12.2007 року (а.с. 1),  заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.  2-3) та іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

На основі викладеного вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24, 173-2 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року                                                               с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-ГО
Міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця Харківської області,
українця,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26
серпня 2007 року о 13 годині 35 хвилин в м.
Черкаси по вул.  Шевченко,  громадянин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ( автомобілем
" Мітсубісі" з державним номерним знаком НОМЕР_1),  рухався по смузі для транспорту загального
користування,  чим порушив вимогу
дорожнього знаку "Смуга для маршрутних транспортних засобів",  чим порушив п. 5.11 ПДР України.

Даний
факт підтверджується протоколом серії СА № 048698 від 26.08.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На
неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1. не з'являвся. Причина його
неявки суду не відома. Вважаю,  що даний
адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у відсутності
правопорушника,  оскільки в додатку до
протоколу про адміністративне правопорушення є підпис правопорушника про
те,  що адміністративний матеріал може
бути розглянутий в його відсутності.

Дії
ОСОБА_1. являються порушенням вимог ч.2
ст. 122 КУпАП,  тобто недодержання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків. За це його необхідно
ПОПЕРЕДИТИ.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати винним за  ст. 122 ч.2

КУпАП та
назначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-374/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року.                                                                             місто
Кривий Ріг.

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Північної МДПІ в місті Кривому Розі у
відношенні:

ОСОБА_1,
/ дата народження не вказана/, працюючого директором ТОВ
„Елетропромналадка" міста Кривого Рогу який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення АХ № 026872 ОСОБА_1. допустив помилку при
веденні податкового обліку, внаслідок чого було здійснено заниження суми
податку на прибуток на 11 гривень. При цьому дата скоєння цього правопорушення
не зазначена.

ОСОБА_1.
був належним чином сповіщений робітниками МДПІ про те, що 26 грудня 2007 року
ця адміністративна справа буде розглянута у Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу, однак він до суду не з'явився та не повідомив про причину неявки.

Вивчивши
матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час
розгляду справи внаслідок не зазначення дати скоєння правопорушення, тому ця
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
279, 286, 163-1 ч.1   КпАП України, суддя
, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням
закрити.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                             30
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

16
вересня 2007 року приблизно о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ГАЗ - 31029 н/з НОМЕР_1на 130 км.
а/ш Суми - Полтава здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив п. 15.9 „г" ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився за невідомих обставин,
про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-29702007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«28» вересня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли від 15 МРВ ДАІ м.  Тереза про притягнення до

адміністративної  відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  уродженця м.
Сніжне Донецької області, громадянина України,  працюючого

водієм в
ПП" « Автоекспрес»,  який мешкає у
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1

Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 року о 09-25 год. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки «Форд транзіт» держномер НОМЕР_1 у м.  Сніжне по вул.  Донська, виконав поворот ліворуч таким чином, що при виїзді з перехрестя автомобіль опинився на смузі зустрічного руху,  чим порушив п. 10.5 ПДР.
України,  що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,  поясненнями
ОСОБА_1,  який визнав факт правопорушення.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафа на користь держави в сумі  17, 00  грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 3-30552007
ПОСТАНОВА

01.10.2007 р.                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                         Петренко А.П..

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від Апостолівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючу,
мешканку АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
203 ч2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2007
року до ВП РСДО Апостолівського РВ УМВС України Дніпропетровської області
звернулась громадянка ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1 для продовження терміну реєстрації. При перевірці
з»ясувалоеь ,  що громадянка
ІНФОРМАЦІЯ_2перебувала понад 2-х місяців на території України без реєстрації.
тим самим порушила ч.2 ст.203 КупАП.

ОСОБА_1 вину   визнала.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  203 ч.2,  247, 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі  340 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не піддягає.
Справа №3-3937-2007
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 7 МРВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976 р.
н., жителя АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2007 року
о 13 год. 00 хв. в
м. Ізяслав по вул. Жовтневій керував транспортним засобом «Ауді 100» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на в зоні дії д/з
«Зупинку заборонено», чим порушив д/з 3.34 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП .

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №3-2421/2007р.
ПОСТАНОВА

25.06. 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал
щодо ОСОБА_1, 1986 р.н., жителя с. Кадубівці, Заставнівського району
Чернівецької області, про правопорушення, передбачене заст. 124  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007     року                      ОСОБА_1,     керуючи
автомобілем

фольцваген-Пасат,
д/н НОМЕР_1, в м.
Чернівці по вул. Стасюка не пропустив автомобіль який рухався по головній
дорозі в результаті чого допустив зіткненя з автомобілем Тайота д/н НОМЕР_2під
керуваням водія ОСОБА_2 Автомобілі частково пошкоджені, травмованих не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від   29.05.2007р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284,
124  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВ ИВ :

На    ОСОБА_1накласти    адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі   17 грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7646/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                        смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.340 Митного Кодексу
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24 жовтня 2007 року на м/п " Порубне " Вадул-Сіретської митниці під
час митного оформлення не задекларував та не пред'явив при усному опитуванні
100 доларів США вартістю
555,50 грн, які знаходилися в портмоне, що лежала між сидіннями водія та
пасажира кабіни автомобіля. ОСОБА_1 виявлену валюту визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.340 Митного Кодексу України, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді конфіскації 100 доларів США
вартістю 555,50 (п'ятсот пєятдесят п'ять) гривень, 50 копійок в доход
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.                                                                                         м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. ,  розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1,  Тячівського району,  Закарпатської області,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20 вересня 2007 р. в смт.  Тересва,
біля 10 год. 40 хв.
керуючи автомобілем марки "Фіат-Дукато" н.з. НОМЕР_1,  з не пройденим техоглядом,  чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  121 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 20.09.2007 р. за №020889.

ОСОБА_1.
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284,  КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягай.
Справа
№ 3 -7421/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1980 р.н., мешканця с Н.Станівці,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19.10.2007
року біля 10 години в м. Чернівці, по вул.
Головній, керуючи автомобілем "Мазда", державнийНОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клоцотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4469/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2007 года                                                                                                  п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М.А., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Хмельницкой обл., не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122ч.2 Кодекса Украины об административных
05.09.2007р. около 08.40 час. в с.Желябовка управляя
траспортным средством М412 государственный номер НОМЕР_1 нарушил правила остановки-стоянки,
остановился ближе 10 метров от края пересекаемой
проезжей части, своми действиями нарушил п.15.9г Правил дорожного
движения т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое установлена
Украины об административных правонарушениях.
время правонарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен
надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении,
о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении им
административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера
правонарушения и личности правонарушителя, а
так же руководствуясь ст.ст. 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не
Копию постановления в течение трех дней направить правонарушителю для
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
Справа 3-1714/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.11.2007
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
року гр. ОСОБА_1об 11 год.
30 хв. в АДРЕСА_3, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д/з НОМЕР_1 та здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ( зупинка заборонена).

В
судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 17.10.2007
року в м. Чернігові, керуючи автомобілем ВАЗ здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку (зупинка заборонена).

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника , суд приходить до

висновку,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
.

Обставин, що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При
накладенні адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 грн.
40 коп. грн. на користь держави.
№3-379/07
ПОСТАНОВА

13.11.2007 р.                                                                                                         м.Гола
Пристань

Суддя
Голопристанськсго місцевого суду Херсонської
області

Матюшко   О.І.,    розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від

Голопристанськсго РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,  не  працює, за  ст.
173  КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2007 р. в м.Гола Пристань, ОСОБА_1перебуваючи
в нетверезому стані, у громадському місці висловлювався грубою нецензурною
лайкою по відношенню до сторонніх громадян, намагався влаштувати бійку, на
зауваження не реагував.

По даному факту ОСОБА_1  свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника
та ступінь його вини керуючись ст. 173, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 17 3 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді  2 /двох/ діб арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.