overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
жовтня 2007 року                                                            Справа  № 3-3037 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДПС при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого мисливцем
Борзнянського Держлісгоспу

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 29.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ -21056 д/н НОМЕР_1
на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1
„Рух заборонено",  чим порушив п.8.1
ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ЇМ "ЯМ    УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                м.  Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від Нововодолазької МДШ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки Банківського
району Харківської області,  проживає: АДРЕСА_1,  працює продавцем,

за Кодексом
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня
2007 року о 15 годині 16 хвилин державною податковою інспекцією Харківської
області при перевірці буфету,  що
належить ПП ОСОБА_2,  встановлено
проведення розрахункових операцій без використання РРО,  невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків суми коштів,  яка
зазначена в денному звіті РРО,  про що
був складений адміністративний протокол.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушила п. 1, 2, 13  ст. 3
Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" №
265/95 від 06.07.1995 року та скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним
протоколом,  актом перевірки,  поясненнями правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  тому відносно неї
необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  та керуючись ч. 1  ст.  155-1
КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред"явлення на виконання на протязі трьох місяців.
справа №3-1233/2007
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                    смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28
червня 2007 року водій ОСОБА_1
в смт. Краснокутськ керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з'явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч.1 КУпАП

Керуючись
ст. 122 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-4833/2007р.
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 р.                                                                                             м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізькой
області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ
Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  урож. Токмацького району Запорізької
області,  прож. АДРЕСА_1  не працює,
по  ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.09.2007 р. о 14-00 год. в м. Токмак по
вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21011 д.з. НОМЕР_1 який не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п.31.3.б. ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю,
пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-2326
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ при УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч.1   ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року в 12 год. 05 хв. в
с Суховерхів
Кіцманського району ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом в населеному пункті при обмеженій максимальній швидкості
60 км/год,  рухався зі швидкістю 81
км/год,  чим порушив п. 12.4. Правил
дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від   15.06.2007 року.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини справи,
вважаю,  що до нього слід за
стосувати такий захід стягнення як попередження.

Керуючись ч.
1   ст.
122, 252,  284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оголосити попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
справа 3-4933/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в м. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з ДШ в
Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  проживаючу по АДРЕСА_1,  продавця ПП ОСОБА_2,

- за ч.1  ст.
155-1 КпАП України,

встановила:

30.08.2007
року при перевірці магазину,  що
АДРЕСА_2,  що належить ПП ОСОБА_2,  були виявлені порушення продавцем даного
магазину ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг,  а саме: не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в деному звіті
РРО,  чим порушено п.13  ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

Крім
визнання правопорушником своєї вини в суді,
її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом перевірки.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  будучи
особою,  яка здійснює розрахункові
операції,  порушила встановлений порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі,
тому її дії підлягають кваліфікації за ч. 1  ст.
155-1 КпАП України.

При визначенні
міри стягнення правопорушнику суддя враховує її щире каяття.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 155-1 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною
у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 155-1 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 / тридцять чотири /
грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож: м.  Вуглегірськ,
прож: АДРЕСА_1,  працює головний
бухгалтер СТОВ "Таврійська перспектива",  -

встановив:

28.08.2007
року при перевірці СТОВ "Таврійська перспектива" держподатковим
ревізор-інспектором ДШ у м.  Херсоні
встановлено,  що ОСОБА_1,  працюючи головним бухгалтером СТОВ
"Таврійська перспектива",
допустив порушення ведення податкового обліку,  що привело до завищення заявленої суми
бюджетного відшкодування ПДВ з березень 2007р. на суму 57671, 00 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнала.

Провина
відповідальність за яку передбачається ч.1
ст.  163-1 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  163-1 ч. 1,
221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєння правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  163-1 КпАП України,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
набирає законної сили 17.10.2007р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Дело №3-8080/07 г.
18.10.2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев материал об административном правонарушении поступивший из ГУ УМВДУ
в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданина Украины, уроженца г. Кировоград, проживающей по адресу, АДРЕСА_1 по
07.08.2007 г. ОСОБА_2. управляя автомобилем, ГАЗ 322132, государственный номер
НОМЕР_1 по пр. Гагарина в салоне, которого было установлено два дополнительных
сиденья без согласования с ГАИ, чем нарушил п. 31.3. П.Д.Д. Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причины
не явки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения
самого правонарушителя, приходит к выводу о доказанности вины
Однако данное правонарушение совершено 07.08.2007
г. о чем был составлен
протокол об административном правонарушении. 10.10.2007г. материал об административном правонарушении поступил в суд Октябрьского
района г. Харькова для рассмотрения по существу.
В силу ст. 38 Ко АП Украины административное
взыскание налагается не позднее двух
месяцев со дня совершения правонарушения.
Принимая во внимание, что срок привлечения к
ответственности ОСОБА_1 истек, суд считает необходимым производство по делу
основании изложенного руководствуясь ст. ст. 37, 38 КоАП Украины, суд-
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с
истечением срока привлечения к административной ответственности.
обжалованию не подлежит.
№ 3-233707
ПОСТАНОВА

08 червня 2007р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , прож. АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_122.04.2007року
о 09 год.20 хв. в с Підгірне Пустомитівського р-ну Львівської області, керуючи
автомобілем „ Деу- Ланос" р.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, встановлену
в населеному пункті.

Опитаний
ОСОБА_1винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність
ОСОБА_1стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
17 октября 2007 года СУДЬЯ Джанкойского горрайонного
суда Котова И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  по ступивший
из 7-го МРО при ОГАИ ГРО ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца г.Джанкоя,  гражданин Украины,  не
работает проживающее АДРЕСА_1 ночі  ст.
01.09.2007 г. в 1 ічас. 13 мин
по ад Харьков-.Симферополь-Алушта-Ялта , с. Лучистое . ОСОБА_1.управляя транспортным
средством Опель гос.  номер НОМЕР_1
осуществил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью , чем нарушил 14.6 ПДЦУ,
совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП. Данный факт подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 01.09.2007г. серия КР 050593 с которым правонарушитель
согласился,  в суд не явился.
соответствии   с   ч.   1    ст.    122   КУоАП   суд
считает   необходимым   подвергнуть административному    взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь  ст.  ст. 221,
283,  284 КУоАП,  суд
ч   1    ст.     122   КУоАП   подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.
,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: м.  Херсона,
прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

08
квітня 2007 року біля 08год. 28хв.,  в
м.  Херсоні,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки „Богдан А
09201",  д/н НОМЕР_1,  при здійснені повороту ліворуч не надав
переваги в русі транспортному засобу,
який рухався у зустрічному напрямку,
водій якого був змушений гальмувати та різко змінити напрямок руху,  чим порушив п.16.6 „Правил дорожнього руху
України".

В
судовому засіданні правопорушник свою провину у скоїні адміністративного
правопорушення визнав в повному обсязі.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На
момент розгляду справи в суді скінчився строк,
передбачений  ст. 38 КпАП України
для накладання адміністративного стягнення.

Таким чином
справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити,  у зв'язку з закінченням строку для накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа №3-3474/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
травня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с Валя-Кузмін Глибоцького району Чернівецької області, зач.1 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007
року ОСОБА_1в с. Чагор, керуючи автомобілем марки "Део Ненсія" номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості більш як на
20км/год.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1в порушенніч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставіч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252,
283- 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      визнати      винним      у
вчиненні адміністративного
правопорушення   передбаченогоч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17
гривень 00 копійок в дохід
держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з МРВ ДА1 ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  не
працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1,  01 травня 2007 р. о 16-45 годині,
керував автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_1,  рухався по вул.  Артема-пр. Грінкевича в м.  Донецьку,
не пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п.2.3 (в) ПДД України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про день і час
розгляду справи належним чином повідомлявся,
про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що ОСОБА_1 рухався по
вул.  Артема-пр. Грінкевича в м.  Донецьку,
не пристебнутий ременем безпеки,
тобто скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення,  суд
враховує обставини у справі,  ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного,   ст.  121 ч.3 КпАП України,  керуючись
ст.  ст. 279,  280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
у порядку провадження у-справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, водія в ПП ОСОБА_2,

- за ч. 1 ст.
122 КпАП України,

встановила:

22.08.2007
року о 07 год. 50 хв.
на 322 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенз н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 087518
і не заперечуються правопорушником в суді.

Таким
чином, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, порушив правила обгону, тому його дії суддя кваліфікує за
ч.1 ст.122 КпАП України.

При
обрані виду та визначенні міри стягнення суддя враховує, що правопорушник щиро
розкаюється у вчиненому.

На
підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-3986/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС

України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,         жительки   АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 24.09.2007 року біля 07 год. 50 хв., в с Грубна Сокирянського району, керуючи автомобілем марки " ВАЗ
-2101", д.н. НОМЕР_1,
порушила правила зупинки і стоянки на перехресті, чим
порушила п.15.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнала свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явилася, проте належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути
справу у її відсутності.

Під час складання протоколу винній було роз'яснено права,
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак вона не
оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
зверталася в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винної є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
її поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначення їй стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-4512 /2007рік
адміністративного стягнення
26.04.2007р.                                                                       м.Харків
Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова Григор'єва А.О., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з 9-го МРВ ДАІУМВС У в Полтавській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Іраку ,що народився у м.
Багдаді, не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпроАП України,-
Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал , з
якого вбачається, що 27.02.2007 року в 6.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Дачія, держ.номер НОМЕР_1 на 333 км
а/д Київ-Харків в населеному пункті с Супрунівка,позначеному держ.знаком 5.45 на білому фоні рухався з швидкістю
83 км/год,чим порушив п.п.12.4 ПДР,за що передбачена відповідальність за ст.122
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.1 Кпро АП України, суд
відповідальності   ОСОБА_1 та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                 19
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1963 р. народження,  громадянина України,  працюючого СПД,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

за  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

12
вересня 2007 р. встановлено,  що СПД
фізична особа - ОСОБА_1. ,  не утримав
суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізічній особі доходу,  порушивши п.п. 8.1.1.  ст.  8 ЗУ "Про податок з
доходів фізичних осіб",  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  163-4 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  163-4 ч.1 КпАП.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256,  283, 284 КпАП України,  -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  163-4 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.