overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1029/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу №9
ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Харківської
області, який проживає АДРЕСА_1, працюючого водієм швидкої, за ч. 1 ст.121
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року о 07:30 в с
Вільшана, вул. Миру-9б, ОСОБА_1керував транспортним засобом ВАЗ - 2509
номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду за 2007
рік.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АД за № 041687 та поясненнями
правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
121 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.121 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17,00 грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-450/07

2007р.

29 травня 2007
р.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов з MB №6 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 122
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2007
року о 21 год. 50
хв.,  ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом - автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в АДРЕСА_3зі швидкістю 88 км/год,  чим привісив встановлену швидкість на 28
км/год. Швидкість замірювалась „Беркут НОМЕР_1,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст.122КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2та
визнанням своєї вини ОСОБА_1. під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 33-35,  суд при накладенні
стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. суд
визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. суд не
вбачає.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.,  який
він може сплатити добровільно на протязі 15 днів.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-706/07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

смт. Романів                                                                                         25 червня 2007 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 6-го
міжрайонного відділку ДАІ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1     народження,     уродженця     та

мешканця
АДРЕСА_1, громадянина
України,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року
близько 1 год.10
хв. в с. Зарічани Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп»яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку,
огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.05.2007 року,
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом
особою, яка перебуває в стані сп»яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та та
обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33, 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне правопорушення не підлягає.
Справа № 3-447/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали , які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
24.11.1980 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює водієм ПП ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

31.05.2007  р.  в м.Гола Пристань,  ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом,  що переобладнаний без узгодження з ДАІ,
встановлено  додатково  сидіння
для  перевезення  пасажирів,
чим порушив  п.  32.1
Правил  дорожнього  руху,
за  що  передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 1
КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та
керуючись ст.ст. 24, 121 ч.1, ст.284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.121 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу розміром 20 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_5, д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць на заборонений(червоний),
сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.З «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122 ч. 1, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне  правопорушення  накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                08
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч. 2 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 121-126 КпАП України повинні розглядатися за місцем обліку
транспортного засобу, або за місцем мешкання правопорушника.

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. мешкає у Кіровському
районі м. Донецька, що є підставою для надіслання справи для розгляду за
підсудністю до Кіровського районного суду м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП
України направити до Кіровського районного суду м. Донецька для розгляду за
підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3201 2007 року
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 року                                                                                                        м.  Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Селіверстов С. М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Токмацького МРВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1  ст. 122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
14.04.2007 року приблизно о 23.00 год.,  в м.  Василівка,
керуючи автомобілем ВАЗ 21093,
д.н.з. НОМЕР_1,  порушив правила
проїзду перехрестя,  чим порушив п. 16.4
ПДР.

ОСОБА_1 свою провину
визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  за
ч.1  ст.
122 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
16.08.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1947 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах дела идентификационный
код отсутствует,  по  ст.  122 ч.2 КУоАП,
20.07.2007 г. в 13-50 часов
ОСОБА_1. управлял автомобилем на 235 км а/д
Кировоград-Запорожье,  не выполнил
требования дорожного знака 3.25 «Обгон
запрещен»,  чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть
№ 3-1505/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

27.06.2007
року                                                             смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М.  розглянувши матеріали ,  які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС
України

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1,  1987 року народження,  українця ,
гр. України,

жителя с.
Борбин,  Млинівського р-ну,  Рівненської обл.,

місце
роботи,  посада: підприємець,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. о
11 год. 10 хв.,  по автодорозі в
мЛуцьк,  Волинської області,  водій ОСОБА_1. керував автомобілем
"ВАЗ",  номерний
знак/НОМЕР_1/,  на перехресті вулиць
К.Карого-Конякіна здійснив рух заднім ходом,
чим порушив п.10.10 ПДР України,
вчинив правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Будучи
викликаним у встановленому порядку,
порушник в судове засідання не з явився,
без поважних причин.

Крім визнання
своєї вини порушником у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП ,  що вказано в його поясненнях у протоколі,  його вина повністю доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст. 22 ,  33,  252 ,
283 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

притягнути
ОСОБА_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 9 (дев*ять)
гривень.

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.
ПОСТАНОВА

«4» травня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Погрібний CO.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області Комінтернівського взводу,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: місто АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

«5»
березня 2007 року о 17:45 годині правопорушник ОСОБА_1.,  який керував автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_2  д/н. НОМЕР_1 рухався по
об'їзній дорозі 14 км в зоні обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год,  рухався зі швидкістю 83
км/год,  в результаті чого був порушений
п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

Керуючись
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  а також  ст.
ст.  9,  24,
33,  221,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17, 0 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа №3/33-1232 ПОСТАНОВА
року                                                                                           м. Городня
Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі: головуючого
- судді Березовського О.Д. при секретарі - Лавренко Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Росії, проживає:
АДРЕСА_1,  не працює.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3 на автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_4 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт
12.9-Б правил дорожнього руху України.
судове засідання не з"явився, причини не явки невідомі, згідно адміністративного протоколу з порушенням згоден.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122ч. 1 КУпАП
суд,-
Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3912/2007 p.
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 року Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області ТЕСЛЮК Я.С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  українця,  громадянина України,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягався;

за ч.2 ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,  -

ВСТАНОВИВ;

9 серпня 2007 року близько 13год. 35хв. на ІНФОРМАЦІЯ_3
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом здійснив розворот пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим порушив п.34.11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника,
даними в протоколі.

Враховуючи обставини
правопорушення та керуючись  ст.  ст.
283 ,  284 ,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на    гр.ОСОБА_1 за ч.2 от. 122 КупАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5(п'ять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-   4032/07
19 сентября 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кус-това И.В., рассмотрев материал поступивший от ДПС о
привлечении к админи­стративной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего , проживающего: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
2007 года в 03 часов 00 минут ОСОБА_1 , находясь на 147 км автодороги Харьков - Симферополь, управляя автомобилем
Шевроле гос. номер НОМЕР_1, превысил
установленную максимальную скорость движения, двигался со скоростью 64 км/ч при наличии д.зн. «Ограничение
чем нарушил требования п. 12.9 Правил
дорожного движения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
Админправонарушитель в
суд не явился, о дне слушания дела уведомлял­ся надлежаще, о чем имеется
отметка в протоколе.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ, объ­яснением правонарушителя, подтвердившего свою
определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КоАП Украи­ны,
ОСОБА_1   на основании ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному штрафу в сумме семнадцать гривен.
штрафа перечислить в доход государства на р/с НОМЕР_1 в УГК АРК г. Симферополь, МФО: 824026, ОКПО 34740615, код платежа: 21081100, получатель: Государственный бюджет
обжалованию не подлежит, но может быть опроте­стовано прокурором.
постановления   направить  правонарушителю для исполне­ния.
правонарушителю, что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и об­ращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
№3-2746
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від В ДАІ УМВСУ в АР Крим про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с
Передмістя,  Бучацького району,  за ч. 2
ст. 122КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2007
року в 18 год. 00 хв. в
м.  Ялта по вул.  Київська,
5,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки,  а саме: здійснив зупинку ближче 10 м від
пішохідного переходу,  чим порушив п.
15.9.Г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився,  хоч
належним чином був повідомлений.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в  протоколі від  04.09.2007 року.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини справи,
вважаю,  що до нього слід
застосувати такий захід стягнення як попередження.

Керуючись
ч.2  ст.
122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
оголосити попередження. Постанова оскарженню       не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
№3-2189-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05 червня   2007 року                                                                    м.    Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області П'єнта І.В. розглянувши адміністративні матеріали,     що надійшли з 7-го міжрайонного відділу ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,     який проживає в АДРЕСА_1,     не працюючого,

за
ст.       122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.05.07. о 18 год. 05 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим допустив порушення
п. 16.11. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,
згідно розглянутих матеріалів справи встановлено,     що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він
вчинив правопорушення, передбачене
ст.     122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.122 ч.1, 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1
1988 року народження, народився м. Курськ РФ та мешкає с. Паньківка вул
.Урожайна Білокуракинського р-ну українець, гр. України, не працює

за
ст.130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня
2007 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт. Білокуракине по вул.Чапаева керував
мотоциклом Восход д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На
основі викладеного та керуючись ст.130 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання
позбавлення права керування транспортними засобами терміном на два роки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1350/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 червня 2007 р.   Щорський районний суд Чернігівської області в складі:   головуючого-   судді Шаповал З.О. при секретарі- Ющенко
Н.М.  та порушника- ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ДАІ при УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. о 14-45 год.,  на 25 км
автодороги Чернігів- Грем»яч,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Мерседес»,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП  України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом від 25.04.2007 р.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення,  суд вважає необхідним накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження,  передбаченого санкцією статті, -

Керуючись ст.  ст. 122 ч.1,  221,
245-249,  276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1052/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року                                           Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Гудим О.М.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  мешканця

АДРЕСА_1,  оперативного чергового
Царичанського РВ  УМВС України  в Дніпропетровській області  за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 червня  2007 року,
близько   10  год.  35  хв.  водій
ОСОБА_1.  в смт. Царичанка керував
автомобілем , ЗАЗ 21061" д.н. НОМЕР_1,
на який не було пройдено у встановленому законом порядку державного
технічного огляду за 2006 рік,  порушивши
тим самим положення пункту 31.3 „б" ПДР України.

В його
діях мається правопорушення,  передбачене
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав, правопорушення вчинив вперше,  щиро кається у скоєному,  просить суворо не карати та звільнити його
від адміністративної відповідальності.

3    урахуванням    викладеного,     суд
приходить        до    висновку,     що гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від
адміністративної відповідальності,
згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 22,  221,
283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звільнити    від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 121 ч. 1 КУпАП,
із застосуванням ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.