overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1234/07
ПОСТАНОВА

08.10.2007 р.                                                                                               смт.Воловець

Суддя Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2007 р. на розгляд суду поступив протокол про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 01.08.2007 року о
21.15 год. в с.Н.Ворота,
керував автомобілем марки ВАЗ 2104, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п.2.3"в" ПДР України , за що передбачена відповідальність за
ч.3 ст.121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1
визнав свою вину у правопорушенні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №014374 вбачається, що
він складений 01.08.2007 року, а на час розгляду справи закінчився строк
встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене
не пізніше як через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два
місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, справа щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 , ст.284 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження   в
справі   про   адміністративне   правопорушення   щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1028/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Київі, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року о 19 годині 00 хвилин
громадянин ОСОБА_1. в м. Київі по вул. Дніпроводська керував автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому не виконав вимогу
дорожнього знака «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 додаток 1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що дійсно він 05.04.2007 року в м. Київі по
вул. Дніпроводська керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", при
цьому не виконав вимогу дорожнього знака «Рух заборонено».

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та
призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа №3-6347/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
червня 2007 р.                                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області а про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні,  працює водієм „Приват
таксі",  який мешкає: м.  Запоріжжя,
вул.  Я. Новицького 7-а кв. 24 -
за ч.1  ст. АДРЕСА_1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 р. о 02-10 год. водій ОСОБА_1керував
транспортним засобом в м.  Запоріжжя
проїхав перехрестя пр. Леніна- вул.
Українська на заборонений червоний сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
НОМЕР_1,  з яким правопорушник був
ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився,  про день та
місце слухання справи своєчасно повідомлявся,
заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст. 122,
283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень   в доход
держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій
області,  ЄДРПОУ одержувач: місцевий
бюджет Орджонікідзевського району,  код
платежу 23030300).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-8268/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня  2007 року                                                                           м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ
при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1по ч.1ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007
року о    21-21 год.    водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21013 державний реєстраційний
номер НОМЕР_1по Діагональному шосе   м.
Запоріжжя,   перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 км на годину, чим порушив  п. п. 12.4 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
місце та час слухання справи повідомлявся. Вина правопорушника підтверджується протоколом  про
адміністративне     правопорушення
№106246. Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати     винним
у   скоєнні   адміністративного  правопорушення передбаченого   ч.1
ст.122   КпАП   України
та   накласти   на
нього   адміністративне   стягнення
у   вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00   гривень у доход держави (р/р 0007
код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
області, МФО 813015). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2337/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

21 травня 2007 року,  біля 12
години 30 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Жукова ОСОБА_1,  керував мотоциклом 'Мінськ" н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

ОСОБА_1
вину визнав та пояснив,  що дійсно 21 травня 2007 року в смт.  Кельменці він керував мотоциклом
"Мінськ" та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено".

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №
010693 від 21
травня 2007 року.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1384/2007 p.
ПОСТАНОВА,

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
червня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєва Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЩПС Жовтневого
відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1непрацюючого, на
утриманні має 2 особи,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007 року о 15 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 на 214 км на а/ш
Н-11, Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем САЗ-3507, державний номер
НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє дві протилежні
смуги руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не
з'явився , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1
повністю підтвердив порушення, зазначене вище, пояснивши, що дійсно пересік
суцільну лінію.

У скоєному є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, як недодержання водіями вимог розмітки проїзної частини шляхів.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і піддати адміністративному попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.
Справа №3-3472/07
ПОСТАНОВА

29.05.07 року

Суддя
Червонозаводського районного
суду м.Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши
адміністративний матеріал , який надійшов
з ІДПС

РДПС ДАІ при У МВД України в
Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

України ,    ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за

адресою :
АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122

КУпАП.

встановив   :

ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1 керуючи автомобилем
марки ІНФОРМАЦІЯ_4 , держ.номер НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_5 проїхав на
заборонений " червоний " сигнал світлофора, порушив п."
8.7.3" Правил дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, про день та час
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані
оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч.
1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі   08-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1183/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу №9
ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Дворічна,
який проживає АДРЕСА_1,
працюючого ПП "Мечніково" - директор, за ч. 1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року о 16:20 на 537 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії знаку
3.29 "Обмеження швидкості 40 км/год" рухався зі швидкістю 64 км/год.
Швидкість вимирювалась приладом Беркут № 0601012 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення за № 028364 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості більш як на 20 км/год. .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"25"
червня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року    народження жителя сАДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
121 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"03"
червня 200 7 року в 14 год.
50 хв. в м.  Хотині по вул.  Шевченка керував

транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1 з

прихованим
переднім номерним знаком

чим порушив п.
30, 2 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018331 від 03.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 40, 00 (сорок) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-574/07

с. м. т.Шевченкове                                                                              20
червня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українка,  громадянинка України,  одружену,
працюючу редактором Шевченківської районної газети «Краєвид» Харківської
області,  юридична адреса: с. м. т.
Шевченкове Харківської області вул. Леніна-9,
призначену на посаду з 10.08.2005р.,
мешкаючуАДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 41
КпАП.

Роз'яснені
права  ст. 268 КпАП,   ст.
63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звинувачується
у скоєнні правопорушення,  передбаченного
ч.1  ст. 41 КпАП у тому,  що вона працюючи на посаді редактора
Шевченківської районної газети «Краєвид» Харківської області - посадовою особою
з правом прийняття та звільнення працівників,
порушила вимоги законодавства про працю,   ст.
115 КЗпП,   ст. 24 Закону України
"Про оплату праці" (несвоєчасна виплата заробітної плати та має місце
заборгованості,  на день перевірки
заборгованість склала 20980, 57 гривень),
ст. 115 КЗпП України,   ст. 21
Закону України "Про відпустки" (в установі порушуються строки виплати
відпускних коштів за час щорічної відпустки),
що підтверджується актом перевірки №20-34-814/1315 від 11.06.2007р.

В
судовому засіданні ОСОБА_1вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала,  пояснивши,
що обставини,  які зафіксовані в
протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення,  перевіривши зібрані у справі
докази,  приходжу до твердого
висновку,  що вина правопорушника у
вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана,  а остання підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 41,  252,
280,  284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винной
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченного ч.1  ст. 41
КпАП,  відповідно до адміністративного
протокол,  №20-34-814/697 від 11.06.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень
в прибуток держави.

3.      Постанову
оголосити негайно.
Справа № 3-2326,
№ 3-2339 2007 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року                  суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ при УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого по
ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1  ст.
121,  ч. 4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2007 року,
о 16 год.
30 хв. рухався в ІНФОРМАЦІЯ_4,  керував транспортним засобом «ІВЕКО»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в салоні мікроавтобусу перевозив стоячі
пасажирів,  чим порушив Правила
дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.
4  ст. 121 КпАП України.

Крім того,
20.06.2007 року,  о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1. рухався
в ІНФОРМАЦІЯ_4,  керував транспортним
засобом «ІВЕКО»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  на якому
встановлений звуковий сигнал типу «сирена»,
без погодження із ДАІ,  чим
порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1  ст. 121
КпАП України.

Відповідно до ч. 2
ст.  36 КУпАП,  якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом,  з
числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень,  передбачених
статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень,  а тому справи № 3-2326 та № 3-2339 необхідно
об»єднати в одне провадження і присвоїти їм № 3-2326.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи,  повідомлень
про причини його неявки не надійшло,
тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника,  на підставі наявних у
справі доказів.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283,  284,
ч. 2  ст.  36,
ст.  121 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1    винним    у
вчиненні    адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121,  ч. 4  ст.
121 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -3977- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя с Колінківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"06"
травня 200 7 року в 22 год.
52 хв. в м. Чернівці по вул. Вінниченка керував транспортним засобом марки
ВАЗ 210930 номерний знак НОМЕР_1
зі швидкістю 68 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут»

чим порушив п.
12,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 06.05.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284 _ КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Колінківці
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6713/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

15 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21043», держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, по дорозі,
що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі, при
наявності вільної правої, чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1562/07
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення.

18.07.2007 року                                    м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживає по
вул. АДРЕСА_1 За ч.1 ст. 121 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року працівниками ДАІ
УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 3 год. 40 хв. в м. Київ, керуючи автомобілем марки ДеО - З A3 д/н А
А НОМЕР_1 АО, який було переобладнано з бензинового на газовий без дозволу органів Державтоінспекції,
чим вчинив правопорушення передбачене  ч.1 ст.121 КУпАПУкраїни.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від
нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника,
або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у
справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в межах, визначених санкцією ч.1
ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.121 ст.ст.283,284
КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-4774/07 ПОСТАНОВА
19.07.2007 року                                                                                          м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:
19.01.1985 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, працює
водієм ПП "Романовський", проживає за адресою: АДРЕСА_1-
року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос номерний знакНОМЕР_1 по вул. Миру в с. Тимченки, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги
п.п.14.6. Правил дорожнього руху, тим самим, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
порушення законодавства, що регулює правила дорожнього руху, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується самим притягнутим.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 /вісім/ гривень 50
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.12 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_5, д/н НОМЕР_1, на
перехресті, при здійсненні повороту праворуч, не надав переваги в русі
пішоходам, які переходили проїжджу частину, чим порушив вимоги п.16.2 «Правил
дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень ст.2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.