overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                                      м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  мешкає в АДРЕСА_2,  за правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007
року в АДРЕСА_3 о 10.10 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Рено
номерний знак НОМЕР_1 порушив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В
судове засідання не з'явився,  про місце та
час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1968 р.
народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27
червня 2007 року о 12:24 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 21063",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по аш Донецьк-Маріуполь на 182 км в населеному
пункті м.  Волноваха,  перевищив дозволену швидкість руху на 20
км/год,  рухався зі швидкістю 83 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
перевищення дозволеної швидкості руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

справа №3-909/07

с.м.т.Шевченкове                                                                         20
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
MB №9 ДАІ при УМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянство України, працюючого
директором по виробництву ООО "Європласт", мешкаючого с.АДРЕСА_1, за
ч.1 ст.122 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 517 кілометрі в 13.50 годин, гр-н
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ - ДЕО Т13410, держ. НОМЕР_1, перевищів
встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год (перевищів
встановлену швидкість на 35 км/год, їхав зі швидкістю 75 км/год в зоні дії дорожнього
знака не більше 40км/год) про, що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №028004, від 08.08.2007 року.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про його час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши
зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника
у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана протоколом та його
протокольним поясненням, а останній підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.
ст. 122, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу АД №028004 від 08.08.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,50 гривень в прибуток держави.

3.   Постанову оголосити негайно.
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков
В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца г.Наманган
Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.09.2007 года в 10-35 часов
ОСОБА_1управляя транспортным средством на Городском
шоссе г.Севастополь совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.8.7.3 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ст.122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об
административном правонарушении № 288917 от 12.09.2007 года, пояснением нарушителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному
Руководствуясь ст.122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа 3-4669/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
жовтня  2007 року                                                      смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали,що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,непрацюючого, не судимого , до адміністративної
відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній, -за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22    вересня    2007 року біля 1 год 27 хв в смт.
Чорнобай керував автомобілем ЗАЗ-110557 д.н. НОМЕР_1,   перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
чим порушив п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання не
з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М. Ю.,  розглянув
матеріали,  які надійшли з Оболонського
РУ ГУ
МВС України у м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  гр-на України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.07 ОСОБА_1 в квартирі 27 по вул.  Рокосовського,  4-А в м.
Києві,  знаходячись в нетверезому
стані вчинив за місцнм мешкання сімейну сварку,
в ході якої висловлювався брутальною лайкою,  ображав матір ОСОБА_2 на зауваження не
реагував.

У суді правопорушник визнав
свою вину.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до  ст.  33
КпАП України,  суд,  при накладенні стягнення за

адміністративне        правопорушення,      враховує
характер        вчиненного

правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини.

Керуючись  ст.
ст.  33,  34,
35,  173-2 ч. 1  КпАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  піддавши його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого СП ДФ "Витмари" - торгівельним агентом,
проживаючого уАДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу про
Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007р., о 15-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-2101» держ. №НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Свободи, при
включеному заборонному сигналі світлофора, заїхав за лінію світлофора, чим
порушив п.п.8.10 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується
протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню ае
підлягає.
Справа 3-18152007р.
ПОСТАНОВА

"18"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.
Є. розглянувши матеріали,  які
надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1972 року народження,
проживаючого в с Стецівка
Чигиринського району,  не
працюючого,  за ч. 4  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  3 серпня 2007 року,  близько 10 год. 30 хв. на 107 км ад Канів -Чигирин керував власним
автомобілем Пежо 605,  д/н НОМЕР_1,  та не надав переваги в русі транспортному
засобу,  що рухався по головній дорозі та
створив аварійну ситуацію на автошляху,
чим порушив п. 16. 11 ПДР України.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що провадження по даній справі підлягає до
закриття,  оскільки на момент надходження
матеріалу до суду та його розгляду по суті закінчився двохмісячний строк
накладення адміністративного стягнення,
передбачений  ст.  38 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини,  вважаю за необхідне
закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 4
ст.  122 КУпАП в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 38,   ст.
247 п.7,   ст.   ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 4  ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку
із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна.
Справа
№3-3134/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

15 червня 2007 року,
суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Таврійського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області м.  Н.Каховка,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007 року о 10.10 год. на 57км а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ,
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2101" д/н
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.41 „Контроль",  чим порушив
п.8.4 ПДР України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.05.2007 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не
з'явився,  причини не явки суду не
відомі.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

постанова оскарженню не
підлягає.
№3-4346/2007 p.
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя с Колиндяни Чортківського району,
Тернопільської області,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності не притягався,

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року о 19 год.
00 хв. на 277 км.  а/д Стрий-Знаменка
гр. ОСОБА_1 керуючи автобусом порушив правила буксирування,  а саме буксирував причіп,  чим порушив п. 23.10 д ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1  підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника,  даними в
протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
порушника та керуючись  ст.   ст.
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КУпАП
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) грн. в доход держави.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа 3-3388/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 липня
2007   року                                                              смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження, жителя с Клітинці   Чорнобаївського району, українця, гр.
України, працюючого в СТОВ " їм. Старицького" водієм ,  за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02
червня 2007   року, біля 22 год. 10 хв.   на 165 км.
автодороги сполученням Бориспіль - Запоріжжя, ОСОБА_1    керував
автомобілем ВАЗ 2121 д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп"яніння,    чим  порушив п. 2.9     ПДР.

ОСОБА_1     порушення
не  визнав, від пояснення та
підпису відмовився у присутності двох свідків.

В судове
засідання ОСОБА_1 не   з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1   винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1    в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 255 грн.   в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року близько  11 год.
23 хв.
ОСОБА_1,   керуючи транспортним
засобом на перехресті вул.  Залізнична та
вул.  Миколаївське шосе,  порушив правила обгону,  чим            порушив  п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не заявився,  його
вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  221,  121 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2959/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення
до відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 з травня 2007 року по 07.07.2007 року в АДРЕСА_1 у своєму господарстві на присадибній ділянці незаконно посіяла та
вирощувала ІНФОРМАЦІЯ_3 маку снотворного.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що з травня 2007 року по 07.07.
2007 року в АДРЕСА_1 у своєму господарстві на присадибній ділянці вирощувала
мак для власних потреб. Про вчинене жалкує та щиро розкаюється у вчиненому.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЧВ № 023017 від 10.07.2007 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю,  що  з
урахуванням  характеру  вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати
стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин коноплі.
Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та
накласти на неї стягнення у виді 310 (трьохсот десяти) гривень штрафу з
конфіскацією ІНФОРМАЦІЯ_3 маку снотворного, вилучених згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ЧВ № 023017 від 07.07.2007 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5027
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року                                                                                  м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ДПС № 2 ВДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працює,

за ч.1  ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року
о 22.55 год., *ОСОБА_1 в
м.  Токмак,  керував автомобілем ВАЗ-21011,  д.н.з. НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 ПДР.
Медичний огляд,  щодо підтвердження стану
алкогольного сп'яніння пройти відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; за ч.1  ст.
130 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М. І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж: м.  Херсона,
прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007
року біля 18год. 50хв.,  у м.  Херсоні по вул.  Херсонська,
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом марки «Ваз-21099»,  д/н
НОМЕР_1,  не надав переваги у русі
пішоходам,  які переходили проїжджу
частину по пішохідному переходу,  чим
порушив п.18.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  під час складання протоколу провину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи,  а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень  ст. 2 68 КУпАП присутність особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  під час розгляду справ
цієї категорії,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ч.3  ст. 122,
ст.  ст. 221, 268 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці.
Справа № 3-1987/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Ківерці Волинської області та жительку АДРЕСА_1, працюючу
бухгалтером,

за ст.188
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року в Казанківській ВК-93, ОСОБА_1 спробувала
приховати заборонені предмети - в особистих речах мобільний телефон «Simens» та зарядний
пристрій.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 винною себе визнала повністю,
підтвердивши порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого
ст.188 КУпАП, як спроба передачі будь-яким способом особам, які тримаються у
виправно-трудових установах, заборонені для передачі предмети.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий характер.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
з конфіскацією - мобільного телефону «Simens» та зарядного
пристрою, який сплатити на Р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013.
ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення даної постанови.