overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2331
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова СБ., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

народився с.
Нещеретове Білокуракинського р-ну та мешкаєАДРЕСА_1,
українець,гр.України, не працює

за ст.122 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007 року о 11 годині 10 хвилинОСОБА_1. в смт. Білокуракине
керуючи

автомобілем здійснив разворот
на пішоходному переході, чим порушив п.10.7 ПДР.

У судовому засіданні свою
провину в скоїнні правопорушення
визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.122 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністратиівної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-8134
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли відділення ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
Чернівецької області, громадянина України, не працює за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16.10.2007 року о 20 год.
50 хв. в смт. Глибока, по вул. Першотравнева,      керуючи
транспортним   засобом   марки
Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку
"В"їзд заборонено", чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1983
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,50
(вісім гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.   Донецька Малютіна Н.М.  ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1,   1975 року народження,   не працюючого,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за
ст.   122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09.05.
2007 року о 00.20 год. на пр.
Ленінському у перехрестя з вул.
Дніпродзержинською у м.
Донецьку,   керуючи автомобілем АЗЛК 21412,   державний реєстраційний номер НОМЕР_1,   наближаючись до нерегульованого пішохідного
переходу,   на якому перебували
люди,   не знизив швидкість і не
зупинився для надання їм дороги,   чим
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,   про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,   ОСОБА_1 роз'яснені положення   ст.
63 Конституції України і   ст.   268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,   і враховуючи,   що відповідно до   ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,   суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,   суд приходить до
висновку,   що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,   передбачене ч.3   ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,   ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,   в також характер
вчиненого правопорушення,   особу
порушника.

На
підставі вищевикладеного,   ч.3   ст.   122
КУпАП,   керуючись   ст.
ст.   33,   34,
35,   38,   268,
276,   277,   279,
280,   283,   284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.3   ст.
122 КУпАП,   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцять
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,   але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 - 4964/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Теслюк Я.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
УМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007 року о 13 год.
10 хв. на а/д Красно-Перекопськ-Сімферополь гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника, даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№3-4114/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року судця Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2007
року о 10.35 год. ОСОБА_1
в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки "Форд"
д.н. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході,  чим порушив п.15.9 "г" ПДР
України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.15.9 „г" ПДР України,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про день,
час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності. Крім того,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення згідно санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 2 та керуючись  ст.  221 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 7
(сім) гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
4 октября 2007 года        судья Киевского районного суда города
Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1977 года рождения,  работающего ООО „Авто -Экспресс",  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
7 сентября 2007 года в 10-00 часов на 55 км ад Словянск - Мариуполь водитель ОСОБА_1 ,  управляя автомобилем ФЛТ-35 государственный
номер НОМЕР_1,  в нарушение правил
дорожного движения,  на перекрестке
неравнозначных дорог,  двигаясь по
второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству,  приближающемуся по главной дороге.
Своими действиями ОСОБА_1  совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1  в суд не явился,  ходатайств об отложении рассмотрения дела не
Вина ОСОБА_1  в совершении правонарушения подтверждается исследованными
в суде материалами дела об административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных законами
Справа №3-5163
ПОСТАНОВА

11.07. 2007 року
суддя Фрунзенського райсуду    м.
Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріали,  яки
надійшли з податкової інспекції  у
Фрунзенському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності   у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкові,  громадянина  України,
освіта - вища,  не осуджений,  працює - керівник ТОВ « Торговий дім Харчові
технології,  мешкає АДРЕСА_1 ,  згідно зі
ст.  163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
21.05. 2007 р ТОВ « Торговий дім Харчові технології,  де працює ОСОБА_1. працює керівником,  було встановлено порушення податкового
законодавства,  а саме: несвоєчасно
подання платіжного доручення за торговий патент по терміну до 15.05.2007
року,  фактично подано - 16.05.2007 року.

Було
порушено  ст.  З.п.5 Закону України « Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» від 10.02.1998 р. № 102/ 98- ВР

Адміністративне
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
36 від 21.05.2007 року,  поясненнями
самого правопорушника.

Вказаними діями
ОСОБА_1 . зробив правопорушення,
передбачене  ст.  163 -2 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283-285  ст.
163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 90 (дев'яносто) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-2054/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело
об административном правонарушении,
поступившее из ОГАИ г. Красноперекопска
АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца
г.Челябинск Российской Федерации, не работающего, проживающего в
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч .1 КУоАП,
11.10.2007 г. в 8-13 час. ОСОБА_1 на 141 км. автодороги Херсон-Керчь в г. Красноперекопске АР
Крым, управляя автомобилем государственный номер НОМЕР_1, двигался со скоростью 83 км/ч, превысив установленную
скорость движения в населенных пунктах на 23 км/ч, чем
нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении
административного протокола признал факт совершения
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признав ОСОБА_1виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч.1 КУоАП -превышение водителями транспортных
средств установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
госбюджет г.Армянска).
Постановление обжалованиюяе подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Зацеркляний В. К. розглянувши матеріали,
які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.  Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1не
працюючого -,

за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.10.2007 року порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 12 год. 20 хв. в м.  Полтава
керуючи автомобілем ВАЗ 21074,  н/з.
НОМЕР_1не додержався вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

В його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  122 КУпАП,  оскільки він порушив п. 8.4 Правил дорожнього
руху України.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 2  ст.  122 КУпАП -попередити.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 29. 10. 2007 р.
Дело №3-2415/2007 г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении
поступившее из Армянского ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Республика Узбекистан, проживающего
работающего, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП Украины,
30.11.2007 года около 7 часов 40 минут ОСОБА_1, на 119 км автодороги Херсон - Керчь управлял транспортным средством
марки «ВАЗ-2106» гос.
дорогу пешеходам, находящимся на пешеходном переходе, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, о причинах неявки суд не извещал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признать
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП Украины - нарушение водителем проезда
пешеходных переходов, и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в доход государства.
3, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КоАП Украины, и подвергнуть его
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100).
№3-1992/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007 р                                                   Млинівський
районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України , жителя. АДРЕСА_1 місце роботи,
посада:не працюючого за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

17.08.2007
року о 10 год
10 хв. ОСОБА_1 в с.Городниця Млинівського району
Рівненської області керував автомобілем М-2140 номерний знак НОМЕР_1 та
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ГІДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється .

Винність
ОСОБА_1. у- вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08'2007 року.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено. Керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова остаточна
Справа №3-1281/07
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                                    смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20
серпня 2007 року в м.Мукачево о 15.20 годині гр.ОСОБА_1. керував транспортним
засобом Сітроен н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив
п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
018112 від 20 серпня 2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те,
що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро
розкаявся.

Керуючись
ст.283; ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 і застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
№ 3-4916/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Ульновського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
14.11.2007 року біля 19 год. 50 хв., на автодорозі Київ - Одеса, керуючи
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги
забороненого знака № 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив
п.8.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання
протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАТ

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-4881/2007
25 жовтня 2007 p. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1958
року народження, жителя с
Біла Чортківського району, громадянина України, не працюючого
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
13 жовтня 2007 року близько 12 год.
15 хв. в с Білобожниця
НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб який рухався по головній дорозі, чим
порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника даними в протоколі.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись .ст. ст. 283,284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 15 (пятнадцять) гривень в доход держави.
Постанова
остаточна, оскарженні) не підлягає.
Постанова може бути
пред'явлена до                                                                             Справа
№ 3-2925

10.01.2008
р.                                                                                            2007
р.

Постанова
набрала чинності

10.10.2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                      смт.
Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області       Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького MB ДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1.

За ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
19.09.2007 року, о 10 годині 30 хвилин, по вул. Леніна в смт. Чаплинка, керував
транспортним засобом марки "ВАЗ-21081", державний номер НОМЕР_1, який у
встановленому порядку не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.36
ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України -
керування водіями транспортними засобами що своєчасно не пройшли державний
технічний огляд.

ОСОБА_1, свою
вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ч. 1
ст. 121, КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.11.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
року о 15 год 30 хв.
гр. ОСОБА_1 в м. Виноградів,  керував
транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093,
реєстраційний номер НОМЕР_1,  з
прихованим переднім номерним знаком,  чим
порушив п.п.2.9 в Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1,  в судове засідання не з"явився.

Оскільки
ОСОБА_1 керував транспортним засобом,
без номерного знаку,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 702791 від
06.10.2007 року,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст. 121 ч.4 КУпАП.

Керуючись  ст. 268,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1за  ст. 121 ч.4 КУпАП штраф
в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна.