overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1426/07
Справа №3-1427/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                        смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,  тимчасово
не працюючий ,  про порушення ним   ч. 1
ст.  121,  ч.3
ст.  121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
вересня 2007 року о 22.14 годині в смт. Воловець гр.ОСОБА_7  керував автомобілем марки ВАЗ 2101 ,  номерний знак НОМЕР_1 на якому не працювала
стоянкова гальмова система,  чим порушив
п.31.4(г) ПДР України,  за що передбачена
відповідальність за ч.1  ст.  121 КУпАП .

Крім
того 23.09.2007 року о 22.15 складений працівником ДАІ ще один протокол ,  про порушення ним п.2.3(в) ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.3  ст. 121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1  стверджується даними протоколів
про адміністративне правопорушення за № 024512 та №024513.

Відповідно   до
ч.2     ст. 36   КУпАП,
якщо   особа   вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою
особою/,  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинення. Керуючись ч.1
ст.  121, ч.3  ст. 121,
ст. 283,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.1  ст. 121,  ч.3
ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення:

За ч.3  ст. 121 КУпАП - у виді попередження;

За ч.1  ст. 121 КупАп
- у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

На
підставі ч.2  ст. 36 КУпАП остаточне
стягнення призначити за ч.1  ст. 121
КУпАП у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

Постанова
остаточна.
Справа № 3-7289-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1986 року народження жителя с.
Круглик Хотинського р-ну, водій таксі «Браво Захід»

заст.
122ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
11.08.2007 року в 20 год.
15 хв. в м. Чернівці по вул. Головній керуючи автомобілем марки Део
номерний знакНОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Правопорушення
вчинено 11.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4843/2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                     смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду   Синецька
Л.А.,  розглянувши матеріали,  які

надійшли
від ВДАІ з УМВС України в
Київській    області             про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  українця,
гр. України,  працюючого в СТОВ
" Україна" робітником,  за ч.4  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року,  біля 15 год. 40 хв. в м.  Переяслав-Хмельницьк,  ОСОБА_1 керував автомобілем "
Фольцваген" д.н. НОМЕР_1не зареєстрованим у встановленому порядку,    чим
порушив п. 30.1 ПДР.

ОСОБА_1        порушення      визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  повідомлений
про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,               дослідивши    сукупність    даних
протоколу     про     адміністративне

правопорушення
та інші докази по справі,  вважає,  що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч.4  ст.
121  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4  ст.
121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 34 грн. в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28       вересня 2007 р. суддя Київського
районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

29       липня 2007 р. о 23-20 годин
водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом -

автомобілем „ВАЗ-21104",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись на 460 км ад

Знаменка -
Луганськ - Ізваріне із швидкістю 74 кмгод при обмежені швидкості руху знаком
3.29

ПДР України «Обмеження максимальної швидкості 50 км. /год.». Перевищив
встановлену

швидкість руху на 24 кмгод,  чим
порушив п. 12.9-6 Правил дорожнього руху України,

затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року судця Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій СІ.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення* передбачене  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця республіки Азейбарджана,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року о 12 год. 15 хв.
ОСОБА_1 в м.  Дніпропетровськ по
вул.  Стародакська,  5 на території бази ПП «Седін»,  керуючи транспортним засобом МАЗ-437071 д/н
НОМЕР_1,  при русі заднім ходом не
переконався у безпеці свого руху в результаті чого здійснив наїзд на
транспортний засіб ГАЗ-3307 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином.  Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  124, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1434/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

03.10.2007 р.                                                                                                        смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного
суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши матеріали справи,  за
ознаками  ст. 121 ч.3 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,  мешк.АДРЕСА_1.,  тимчасово не працює,  відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 28.08.2007 року о 17 год.
30 хв.,  керував автомобілем марки
"Нісан" д/н НОМЕР_1,  у с Сойми,  не бувши пристебнутим ременем безпеки,  чим порушив п.п.2.3 (в) Правил дорожнього
руху України.

Гр.
ОСОБА_1. при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши
обставини по справі,  вважаю,  що у діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення
за ознаками  ст. 121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення правил користування ременем
безпеки. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного і
те,  що до адмінвідповідальності він притягається
вперше.

Керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст. 121 ч.3 КУпАП піддати штрафу на
суму 8 (вісім) грн. 50 коп.

постанова є
остаточною.
Справа № 3-5669-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1982 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

12 липня 2007
року в 18 год. 50 хв. в
с. Магала Новоселицького
р-ну керував автомобілем марки Фольцваген Кадді номерний знак НОМЕР_1 зі
швидкістю 86 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом
„Беркут".

Чим
порушив п. 12, 4 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 012611 від
12.07.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1982
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

3 вересня  2007 року                  Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 8-го МРВ м. Артемівська про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1967
року народження, навчається Харківський медінститут 2-й курс, мешкаєАДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

встановив:

17.08.2007 року
о 14 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в м. Артемівську на вул.. Горького
перевищив встановлену швидкість руху, встановлену дорожнім знаком 3.29,
рухався із швидкістю 76 км/год., чим порушив вимоги п. п. 12.9 б Правил
дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику у
встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також
матеріалами справи.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
17 грн. 00 коп.

Постанова
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та області жителя
АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12
жовтня 2007 року о 14 год.
25 хв. на 400 км.  а/д
доманово-Ковель-Чернівці гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом здійснив обгін
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив вимоги п. 14.6 г
ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№ 3-7358/2007p.
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області Жукова
О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС відділу ДАІ м.Донецька
при МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Горлівки
Донецької області, громадянина України, не працюючого , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП можуть розглядатися
за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи , що правопорушник ОСОБА_1 проживає за
адресою:АДРЕСА_1, що знаходиться в Цетрально-Міському районі м. Горлівки,
вищевикладені обставини роблять неможливим додержання судом вимог КУпАП при
розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, тому у відповідності до ст. 276 КУпАП слід
направити протокол та матеріали адміністративної справи для розгляду за місцем
проживання правопорушника в Центрально-міський районний суд м. Горлівки
Донецької області.

КеруючисьСТ.276
КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП
направити до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
для розгляду за підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №   3-2126/07р.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області - Кріль М. Д. розглянувши матеріали,  які надійшли від Снігурівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1

за  ст. 173-2 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007 року
близько 21:00 год. громадянин
ОСОБА_1. ,  за місцем свого проживання по АДРЕСА_1
вчинив акт фізичного та психологічного насильства відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2.,  ображав її нецензурною
лайкою,  погрожував та вдарив ногою в
груди.

Правопорушник
вину свою не визнав.

Винуватість
ОСОБА_3. в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 173-2 ч.1 КУпАП стверджується постановою за
справою про адміністративне правопорушення,
адміністративним протоколом за № 002051 від 26.08.2007 року,  заявою,
поясненнями та довідкою-характеристикою.

Керуючись  ст.
ст. 256, 280, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді сплати штрафу на
користь держави у сумі - 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1981 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року ,  о 20 годині 35 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки КІА,  державний НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  33
,  п. 1
ст.  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
копія                                                                                              Справа
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 р.                 Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Казюк О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жит. с Стара Красношора
Сторожинецького району,  громадянина
України,  пенсіонера,  за  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:
ОСОБА_1   04.09.2007    о
09    год
15    хв.    в    с.     Буденець Сторожинецького
району при керуванні транспортним засобом ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1
керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В суді   ОСОБА_1 вину визнав,  суду пояснив,
що вживав спиртні напої,  після
чого керував автомобілем.

Вина
правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Відповідно   до
ст.     130   ч.
1   КУпАП      ОСОБА_1   керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 "року народження,  за

керування транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння,  накласти

адміністративне стягнення у виді штрафу в. сумі 255 грн. ( двісті

п'ятьдесять п'ять грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1901
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Суддя
Єланецького районного
суду Раєвич Т.М.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Єланецького
РВ УМВС України в Миколаївській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  тимчасово не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1.

За ч.1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2007
року громадянин ОСОБА_1 близько
07.30 в АДРЕСА_2 на
подвір'ї будинку,  що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  висловлювався словами брутальної лайки в
адресу своєї матері ОСОБА_2,  виганяв її з власного будинку,  намагався вчинити бійку.

Громадянин
ОСОБА_1 в судове
засідання по невідомим суду причинам не
з'явився,  клопотання про
відкладення слухання справи в судове засідання не надав,  вина громадянина ОСОБА_1,  підтверджується протоколом від 03.11.2007 року НОМЕР_1

Вивчивши
адміністративний матеріал,  письмові
пояснення правопорушника вважаю,  що в
діях громадянина ОСОБА_1
є склад правопорушення,  передбачений
ч.1  ст.
173-2 КУПАП,  атому,  керуючись
ст. 283-285 КупАП.

ПОСТАНОВИЛА:

ГромадянинаОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
173-2 КупАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає.,
але на протязі 10 днів на неї може бути подано протест прокурора.
ПОСТАНОВА                                                                                           справа
№3-14104/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  жовтня 2007 року суддя Київського районного
суду м.   Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2007 року біля 18 годин 38 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ,  держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1  рухався по вул.  Посгишева в м.  Донецьку,
де невиконала вимоги дорожного
знаку 3.21 «В"їзд заборонено»,
чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 17 вересня 2007 року біля 18 годин 38
хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що невиконав вимоги дорожного знаку 3.21,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не піддягає.

Суддя:
Дело №
02 ноября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ УМВД Украины в
городе Севастополь, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Красноперекопск,
АР Крым, работающего ЧП «ОСОБА_2» водитель, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 121 ч. 4 КУоАП,
Согласно протокола, ОСОБА_1, 02.10.2007 года в 15.25 часов, в г.Севастополь, АР Крым,
управлял транспортным средством марки «Форд-Транзит» номерной знак НОМЕР_1 нарушил правила перевозки
пассажиров, перевозил пассажиров в большей, чем предусмотрено техническою
характеристикою транспортного средства, чем нарушил п.п. 21.1 ПДД Украины.
Однако, действия ОСОБА_1 не правильно квалифицировано по
Ввиду неполноты и неправильности составления протокола
материал подлежит возврату на дооформление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 278 КУоАП,
Административный материал о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1возвратить для дооформления.
Постановление обжалованию не подлежит.