overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
31 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Ловчиков В.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 7-ого МО при УТАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
года в 00-30 часов ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 управлял
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах
алкоголя из полости рта,  в присутствии
двух свидетелей отказался от освидетельствования в медицинском учреждении и
продутая трубки «контроль трезвости»,
чем нарушил п.п.2.5 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 130 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2года,  объяснениями нарушителя.
С учетом совершенного водителем
правонарушения,  сведений о
личности,  считаю необходимым подвергнуть
нарушителя административному взысканию в виде лишения права управления всеми
видами транспортных средств.
Руководствуясь  ст. 130 ч.1,
ст. 30 Кодекса Украины об административных правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 130 ч.1
КУоАП,  и подвергнуть административному взысканию
лишения права управления всеми видами транспортных средств.
Изъятие водительского удостоверения
возложить на работников 7-ого МО
при УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым.
Срок исполнения постановления суда
наступает с момента изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили от начальника 10-го МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: г. АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1  03.04.2007 года в 16 час.  25 мин. в
городе Горловке по ул. Интернациональной,
управляя транспортным средством ДЭУ г/н НОМЕР_1,  в черте города двигался со скоростью 84 км/ч,  чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины,  совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
в судебном заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины,  суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                  23
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  1968 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
123 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

5 жовтня
2007 року приблизно о 09 годині 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьку рухався у другому ряду через залізничний
переїзд,  чим порушив п. 20.4 ПДР
України,  тобто вчинив правопорушення
передбачене  ст.  123 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.  123 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  123 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1579/07
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007р.      Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської

області                                  Пода О.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від

Олександрійського
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина
України, працюючого ПівнГЗК, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 р. о 03 год. 10 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ» д/н НОМЕР_1на вул. Жовтнева 24 м.
Знам'янка не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів
заборонено», чим порушив п. 3.3 ПДР, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн. на користь
держави.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
Справа 3-117/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
адміністрації в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в АДРЕСА_1,  працює барменом в барі "Козацька
застава" - ПП ОСОБА_2 ,  що
розташований в с.  3. Порт
Голопристанського району Херсонської області,
за  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
р. о 16.59 год. в с.  З.Порт по вул.  Шкільна Голопристанського району Херсонської
області,  в барі "Козацька
застава" ОСОБА_1порушив порядок проведення розрахунків із споживачами,  а саме: проведено розрахункову операцію без
застосування РРО; не забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,
що зазначена у денному звіті РРО,
за що передбачена відповідальність за
ст.  155-1 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом
ОСОБА_1вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  155-1 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                                      м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає в АДРЕСА_2,  за правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007
року в АДРЕСА_1 о 20.25 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21093
номерний знак НОМЕР_1порушив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В
судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року                                                                        м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 12-го МРВДАІ м.
Костянтинівки при УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого вАДРЕСА_2 за ст..
122 ч.1 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
29 квітня 2007 року о 14 годині 45 хвилин уАДРЕСА_3, керуючи транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, д/нНОМЕР_1, рухався заднім ходом, чим порушив п.10.10
Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-2553/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Бокій В.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановив:

15.04.2007 року о 21 год.
10 хв. водій ОСОБА_1 в смт.Клевань на а/д Устилуг-Рівне, керуючи
транспортним засобом, порушив правила обгону.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1421/2007
П    ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дніпровського РВ ГУМВС
України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючої менеджером "
СОВ Сервис " ,
громадянку України

заст.122ч.2КУпАП

встановив   :

23.09.2007 року о 18 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Покудренко , в м.Києві, керуючи автомобілем Деу н/з НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього
знаку " В"їзд заборонено ", здійснила рух , в зону дії
дорожнього знаку, чим порушив пункт 3.21 ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину
визнала, щиро розкаялась та пояснила, що 23.09.2007 року керуючи автомобілем не
виконала вимогу дорожнього знаку " В"їзд заборонено ", здійснила
рух , в зону дії дорожнього знаку .

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії ВА № 166444 від
23.09.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.2КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння
порушника .

Обставин, які б обтяжували
відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідне
застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст. 34,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр.   ОСОБА_1   за ст.122 ч. 2 КУпАП попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6513/2007 рік ПОСТАНОВА
24.10.2007 року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця    АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
року гр.ОСОБА_1. о 09 год.
20 хв., в с.Перехрестя керуючи транспортним засобом
автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїзджаючи з автошляху, який є другорядним, не пропустив транспортний
засіб, який рухався по головному автошляху, чим порушив п.п.16.11 "а"
яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1., в судове засідання з'явився, вину визнав
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, виїзджаючи з автошляху, який є
другорядним, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головному
автошляху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 018654 від 27.08.2007 року, то його дії необхідно
кваліфікувати за ст.122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП
Накласти    на    грОСОБА_1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 гривень.
Постанова остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2272/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                            мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFцFеFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-2, мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF-1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF,
03 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF 12.05 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МF-412ЕF нF/зF НFОFМFЕFРF-1 нFаF 239 кFмF. аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFеF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зFаF 2007 рFіFкF..
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.1 сFтF.121, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.121 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 /сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF..
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1961 р.
народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26 липня
2007 року о 09-38 годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
„Дачиа",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по аш Донецьк-Маріуполь на 182 км в населеному
пункті м.  Волноваха,  перевищив дозволену швидкість руху на 37
км/год,  рухався зі швидкістю 97 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
перевищення дозволеної швидкості руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,  38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-17922007р.
ПОСТАНОВА

"16"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли зі
Світловодського МВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  1980 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  21 вересня 2007 року,  близько 14 год. 30 хв. в м.
Світловодську керував автомобілем ЗАЗ 968 М,  д/н НОМЕР_1
та не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух заборонено",  чим порушив п. 8. 4 ПДР України.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому визнав повністю та пояснив,
що не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух заборонено".

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 8. 4 ПДР України,  за
що передбачена відповідальність по
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2  ст.  122,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох гривень
сорока копійок. Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від УДАІ ГУ МВС України
в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч. 2 КпАІЇ України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
р. в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  здійснив зупинку і стоянку на
пішохідному переході,  чим порушив п.
15.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

За
викликом суду порушник не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення , особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  122 ч. 2,  ст.
284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 5(п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5280/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                       смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Корчівці Глибоцького району
Чернівецької області, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06 липня 2007 року о 21 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Одеса по вул.Глушка,
здійснив правий поворот при цьому не зайняв завчасно відповідне крайнє
положення на проїздній частині.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненн правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-8000/07/18
ПОСТАНОВА

Іменем            України

17
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка працює
генеральним директором ТОВ „КУА та АПФ „Газко Груп Інвестментс", мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення, 15.06.2007 року при перевірці
ТОВ „КУА та АПФ „Газко Груп Інвестментс", код 32436077, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено
порушення у веденні податкового обліку, що призвело до завищення збитків від
операцій з акціями в 3 кв. 2005 р. в сумі 200 грн., в 1 кв. 2006 р. на суму 149 грн., З кв. 2006
р. на суму 1092 грн., заниження прибутку від операцій з цінними паперами у 4
кв. 2006 р. на суму 109 грн., завищення збитків по оподаткованому прибутку за 4
кв. 2005 р. в сумі
8700 грн., занижено податок на прибуток за півр. 2006 р. в сумі 2357 грн., за
2006 р. в сумі
2599 грн.. Факт правопорушення було зафіксовано актом перевірки №
2639/22-0/32436077 від 15.06.2007 р..

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про
місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї
не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу у її відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення № 1086 від 15.06.2007 p..

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення
порядку ведення податкового обліку.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день
розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної
відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.
163-1 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1- закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.