overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-87952007 р.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

27
серпня 2007 року                                                                                    м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Подіновська Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
м.  Каховка   Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  За ст.
113 КУпАП,

встановив:

26.08.2007
року ОСОБА_1 в ранковий час,  в с Подовка по вул.
. Калініна Каховського району Херсонської області,  перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння,  висловлювався нецензурною
лайкою на адресу громадян,  на зауваження
не реагував,  поводив себе зухвало,  чим порушив громадський порядок та спокій
громадян,  про що складено протокол,  від підпису якого винний відмовився.

Вину у вчиненому
правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Керуючись  ст.
ст.  21,  64 Конституції України,  на підставі  ст. .  ст. . 9, 10, 173,  283, 284,
286 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-5364-2007р.
ПОСТАНОВА

„30" липня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1968 року народження житель с. Рукшин Хотинського-ну,
не працює

за ст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

09 червня 2007
року в 02 год. 10 хв. в
с. Вербка на А/Д Стрий - Знам'янка керував автомобілем марки ВАЗ 2109 номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут».

Чим порушив п.
12, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 013045 від 09.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1968 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року о 0 6 год. 50 хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,  не додержав вимоги розмітки проїзної частини, чим порушив п. 11.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився,  згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 2 КУпАП визнав.

Керуючись  ст. ст.  221,  122 ч. 2 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3966
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

25.09.2007
року громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "ЛАЗ-695"
номерний знак НОМЕР_1порушив
вимоги п.19.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.09.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ            справа
№ 3-2475 2007 р

15 жовтня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 2-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1980 р. н., що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 що не працює, за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.09.07 р. о 13 год. 40 хв.
на автошляху в м. Охтирка по вул. Леніна, керував транспортним засобом
ВАЗ-2108, державний номерний знак
НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки;

чим    порушив
вимоги   п.   2.3
ПДР   України.   За
вказане   правопорушення
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у
відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину
неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1. в
скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 09.09.07 р. серії АЙ № 073827 та його письмовими поясненнями
викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 8,50 (вісім гривень 50 коп.) грн..
Справа №3-5551/07
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Запорізької області,  що
проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року о 16г.50хв. по вул. Комунарів в м. Цюрупинську ОСОБА_1 ,  керував транспортним засобом ВА321011,  д.н.НОМЕР_1,
який не пройшов державного технічного огляду,  чим порушила п.31.36 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 121 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  121 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

Постанову
пред'явити до виконання протягом трьох місяців. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1066 22.10.2007 року
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007 року                                  смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
дорожньо-патрульної служби смт Н.Олексіївка, Генічеського району, Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в
ВАТ « Іванівський маслозавод», не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався, притягується за ч. 1 ст. 122КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 З
жовтня 2007 року о 07 год.
19 хв. на автодорозі Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом - автомобілем
«Тайота», номерний знак
НОМЕР_1, рухався на іншій дорозі із швидкістю 112 км/год, чим
порушив п.12.6 «г» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно перевищив швидкість руху.

Відповідно до п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху на інших дорогах
дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год, а ОСОБА_1 рухався із
швидкістю 112 км/год, чим перевищив швидкість руху на 22 км/год.

Оскільки ОСОБА_1 порушив встановлене обмеження швидкості руху,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5 (п'ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором в
установленому законом порядку.
Справа № 3-6446/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Тячівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  02.01.1966 р.н.,  гр-на України,  непрацюючої,
меш. АДРЕСА_1, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушниця 04.07.2007 року близько 10.30 год. на а/д Київ-Чоп,
керуючи транспортним засобом марки „Мітцубісі" д.н. НОМЕР_1,  перевищила
швидкість руху.

У зв"язку з тим,
що на час розгляду справи двох місячний термін,  який відведений законодавством для накладення
адміністративного стягнення минув,
вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП провадження закрити на підставі  ст. 38 КУпА-П.

Постанова оскарженню не
підлягає
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  123 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  прож; АДРЕСА_1  работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 09 часов 25 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1 управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  123 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  123 ч. 2 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  123 ч.2 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа размере 8, 50  грн.
Постановление не обжалуется.
в Запорожской области,  МФО 813015,  ОКПО
34677119,  код платежа: 21081100,  получатель: гос.  бюджет
октября 2007 г.                                       Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Копанева Е.Н.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Луганского взвода ДПС в Луганской области в отношении:
работающего в фирме «Мир сладостей» менеджером,  проживающего вАДРЕСА_1
г. в 19 часов 20 минут в г. Луганск,  ОСОБА_1
управляя транспортным средством «W LT 28»,  г/нНОМЕР_1
двигался со скоростью 87 км/час,  чем нарушил п. 12.4 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1. не признал.
Вина в совершении административного
правонарушения ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии ЛХ №045926.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан,  т.е. 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-4383/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за  ст.
121 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  12.10.2007 року,  біля 00 год. 20 хв.,  в с. Іванівці Кельменецького району
Чернівецької області,  керував
автомобілем марки "Фольксваген Пасат",  д.н. НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній
номерний знак,  чим порушив п.31.4.3 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність згідно  ст. 121 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою
вину в вчиненні правопорушення повністю,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про день,  час та місце
розгляду справи,  а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

До
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
протягом року не притягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність правопорушника,  є його щире розкаяння у вчиненому
правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
скоєного правопорушення,  дані про особу
винного є підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст. 121 ч, 2 КУпАП та керуючись  ст. 221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого: приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007
року о 11-30 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д.н.НОМЕР_1 у м. Донецьку
по вул. Артема біля перехрещення з вул. Горнової не дотримався безпечної
дистанції та швидкості у наслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду
авто ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та ВАЗ-2106НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_4 .чим порушив п. 13.1, 12.1   ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124   КпАП України,
оскільки здійснив зупинку на перехресті.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 124 , 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Постанова може бути
пред'явлена до                                                                             Справа
№ 3-2895

10.01.2008
р.                                                                                            2007
р.

Постанова набрала чинності

10.10.2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                      смт.
Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області       Дюдюн О.В.

Розглянувши матеріали,
які надійшли від Каланчацького MB ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1.

За ст. 121
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
12.09.2007 року, о 07 годині 55 хвилин, по вул. Леніна в смт. Чаплинка, керував
транспортним засобом марки "М-412", державний номерНОМЕР_1 який у
встановленому порядку не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.36
ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КпАП України - керування
водіями транспортними засобами що своєчасно не пройшли державний технічний
огляд.

ОСОБА_1, свою вину визнав при
складанні протоколу.

Керуючись ч. 1
ст.121, КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати   відносно
ОСОБА_1   адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6834/2007 рік
ПОСТАНОВА

01.11.2007 року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1       року       народження,       мешканця

АДРЕСА_1,

непрацюючого,  за
ст.  121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року гр.ОСОБА_1 о 14 год.20 хв.,  в м.
Хуст,  керуючи транспортним засобом
автомобілем ЗАЗ,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  не дотримався правил
користування пасами безпеки,  чим порушив
п.п.2.3 В Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  про день, час та місце розгляду справи
повідомлена,  ОСОБА_1,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила користування ременями безпеки,  що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АО
№ 021435 від 21.09.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.ОСОБА_1 за
ст. 121 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа № 3 - 6345/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01 вересня 2007 року біля 15 години в с.
Н.Киселів Кіцманського району Чернівецького району керував автомобілем
„Ауді" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  накласти  адміністративне стягнення у виді штрафу на
суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 р.                                                       Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Чудей
Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
громадянина України за ч.1  ст.
122КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
05.09.2007 р. о 13:10 год.,
керуючи транспортним засобом марки «Пежо» н/з НОМЕР_1 в
с. Глибочок Сторожинецького р-ну Чернівецької області при встановленому
обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км.
/год,  їхав зі швидкістю 85 км. /год.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.