overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3895/07 ПОСТАНОВА
15 червня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го MB ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, мешкає АДРЕСА_2, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП України,-
ОСОБА_1 26.05.2007 року, керуючи
автомобілем „Фольксваген" н.з НОМЕР_1, близько 20 год. 20 хв. на АДРЕСА_3 рухався з швидкістю 123
км/год, чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху.
Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від
26.05.2007 року та іншими матеріалами справи.
ст. ст. 24,122 ч.1 КУпАП,-ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАп України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -1717/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які
надійшли із Варвинської МДШ Укараїни в Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1головного бухгалтера КП „Варва Водоканал", до
адміністративної відповідальності не притягувалась

заст.ІбЗ-Іч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2007 року до суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1. про
вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1
допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , що
призвело до заниження сплати ПДВ в сумі 47551 грн відповідно до акту перевірки
№242 від 11.09.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила, що 12.09.2007 року старшим
державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних
осіб Варвинської МДПІ Бабкіною CO.
було проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог
податкового законодавства КГГ'Варва Водоканал"". В ході перевірки
були виявлені порушення повноти та своєчасності сплати податку на додану
вартість та ЗУ „Про податок
з доходів фізичних осіб". По виявлених порушеннях податковим інспектором
було складено два протоколи про вчинення ним адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАп. Перевірка проводилась за певний проміжок
часу та нею було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, хоча і
двох різних законів. 12 жовтня 2007 року Варвинським районним судом була
розглянута адміністративна справа за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і її піддано
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, а також наявність по тому самому факту щодо
особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови суду
від 12 жовтня 2007 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.8, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу
про адміністративне правопорушення передбачене
с т. 163 -
1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена голові апеляційного
суду Чернігівської області протягом десяти днів або на неї може бути внесено
протест прокурором.
справа
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-ка ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за cm. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 тривалий час перебувала в
ІНФОРМАЦІЯ_3 без відповідної реєстрації, чим порушила правила перебування іноземних
У суді правопорушниця визнала свою провину.
правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також
матеріалами адміністративної справи.
характер вчиненого правопорушення , особу порушниці, ступінь її вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушниці, керуючись ст.ст. 22 , 203 ч.1 КпАП України,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
2007 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Сушко Л.П., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ
МВС України про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Києва, громадянина України, не працюго, який
протоколу про адміністративне правопорушення серії АД 498408 від 16.06.2007р.:
29.05.2007р. о 22 год.
00 хв. ОСОБА_1. на Московському мосту в м. Києві керуючи
автомобілем «Деу-Ланос» д/н НОМЕР_1 і під час руху не вибрав безпечної
швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не дотримався безпечної
дистанції та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху
аж до зупинки автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди, в наслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1,
13.1, 12.3 (е)ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно зі
ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,247,284
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної   відповідальності   за
ст.124   КпАП   України
за   закінченням   строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1643/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.
розглянувши матеріали , які надійшли від відділення державної автомобільної
інспекції (для обслуговування доріг державного значення) при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя АДРЕСА_1, не працюючого , у вчиненні
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

29
червня 2007 року , близько 08 год.00 хв. на 98 км. автодороги Київ-Чернігів , ОСОБА_1 керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС д.н. НОМЕР_1 здійснив перевищення швидкості, рухався з
швидкістю 149 км/год. при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень   щодо   швидкості
руху   більш  як
на  20 км/год..

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою
характер  вчиненого     правопорушення, особу    порушника, ступінь   вини .

Пом"якшуючі
відповідальність    обставини -
не  встановлено .

Обставин , що
обтяжують    відповідальність -
не  встановлено .

Керуючись ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 , ч. 1 ст.122 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України , та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в  сумі
17   грн..

Постанова остаточної оскарженню не підлягає.
Справа №3-1327/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року судця Новотроїцького районного суду Херсонської області
О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли
від ДШ в Новотроїцькому районі в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1955 року
народження, мешканку АДРЕСА_1 Виконавчого директора ПП „Водолій" У вчиненні правопорушення Заст. 163 Ч 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року при проведенні перевірки ПП „Водолій"
встаеновлено факт ведення податкового обліку з порушенням
встановленого порядку, що виразилося в заниженні податку на прибуток.

Порушник до судового засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 78 від 30.03.2007 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступін
вини, враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної
відповідальності у виді мінімального розміру штрафу.

На підставі викладеного, ст. 163 ' ч. 1, ст. 34, 33 КУпАП та керуючись
ст.ст. 279-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в
розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян 85 грн. (вісімдесят п"ять гривень) в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа: 3-971/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року. Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області В.О.Скрипченко розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України    в Одеській області , про притягнення      до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1975 року народження , не
працюючого , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2007 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про
те , що він в місті Одесі керуючи автомобілем « ИВЕКО » номерний знак НОМЕР_1 , провів обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив правила проїзду перехрестя..

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час
судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КпАП.

По суті
правопорушення ОСОБА_1 в протоколі пояснив , що порушення допустив не навмисно.

На підставі ст.
122 ч.1 та керуючись ст.ст.283 , 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять ) гривень.
справа 3 - 3906 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

встановила:

19.06.2007 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_4 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.п.2.9 / а /  Правил
дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному
визнав,  також вона підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення РВНОМЕР_2.

Таким чином встановлено,
що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп'яніння,  тому його дії підлягають кваліфікації за ч.
1  ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 пояснив,
що свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю та просить його
суворо не карати,  зі складеним відносно
нього протоколом про адміністративне правопорушення згоден,  оскільки 19.06.2007 р. перед тим,  як сісти за руль він випив пляшку пива,  та хотів загнати машину на стоянку яка
знаходиться за 20 метрів а тому від нього були відчутні залишкові явища від
вжитого спиртного,  що він і пояснював
працівникам ДАІ,  однак вони склали
відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги те,
що правопорушник в скоєному щиро розкаявся,  керував транспортним засобом із залишковими
явищами,  враховуючи,  що матеріальної шкоди правопорушенням заподіяно
не було,  керівництво компанії,  де працює првопорушник клопоче про
непозбавлення його ведійських прав,  тому
на підставі наведеного приходжу до висновку,
що адміністративна справа підлягає до закриття у зв'язку з малозначністю
скоєного правопорушення.

На підставі наведеного,
ч.1  ст. 130 КпАП України,  керуючись
ст.  ст. 22,  130,
283,  284 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП України,  звільнити його від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1
за ознаками скоєння ним правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП
України закрити.

Постанова остаточна_та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1491/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                  м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. , розглянувши
матеріали, які надійшли з з 9-го міжрайонного ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області , про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2007 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1. , керуючи
автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 , на 143 км а/д Київ-3нам"янка
,в м.Корсунь -Шевченківський перевищив
допустиму швидкість руху більш як на 20 км/год., рухався зі швидкістю
105 кмгод.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи,
правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності
особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2007 р. з
особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-1359/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007 р.   Щорський районний суд Чернігівської області в складі:   головуючого-   судді Шаповал З.О. при секретарі- Ющенко
Н.М.  Та порушника- ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від MB ДАІ при УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого старшим державним виконавцем в ДВС
Щорського району,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 р. о 20-00 год.,    в
м.  Щорс,
на перехресті вул.  Залізнична-
Леніна,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем «ВАЗ-21086»,    порушив
правила проїзду перехрестя,    чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України. Терехов
свою вину визнав.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 27.04.2007 р.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєного
правопорушення,  суд вважає необхідним
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження,  передбаченого санкцією статті, -

Керуючись ст.  ст. 122 ч.1, 221,  245-249,
276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Постанова набрала чинності                                                             Справа № 3-2601/07р.

"12"
вересня 2007року

ПОСТАНОВА

"12"
вересня 2007р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Венглєвська Н.Б.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від Мв ДАІ
смт.  Каланчак.

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року о 17:15 год,  в смт. Чаплинка, Херсонської області,ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ГАЗ-3110,  д/н
НОМЕР_1,  який не пройшов державний
технічний огляд.

Своїми
діямиОСОБА_1 порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 121 ч. 1
КУпАП.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складенні протоколу.

Додаткові докази
суду не представлені.

Керуючись  ст.121 ч. 1 КпАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-231/2007

2007р.

14 березня 2007
р.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем»яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від спеціального
загіну «Кобра» особливого призначення при МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2  ст.
122 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
року о 10 год. 35
хв.ОСОБА_1керував транспортним засобом -автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер НОМЕР_1,  в АДРЕСА_3 не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух прямо»,  а саме здійснив поворот
ліворуч,  чим порушив п. 4.1 дод. 1
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 та
визнанням своєї виниОСОБА_1під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при складанні
адміністративного протоколу.

Своїми
діямиОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька, Донецької
області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ
ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Донецька, що працює
водієм ТОВ "Грінкодон", що проживає: АДРЕСА_1 по ст.122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2007 р. у 13-10 годину ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку по
пл. Привокзальній ігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена", чим порушив п.п. 8.4 ПДД України.

ОСОБА_1 причини
неявки суду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП України,
вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Вивчивши матеріали
справи дійду висновку про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.122
ч.2, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1231/07
ПОСТАНОВА

08.10.2007 р.                                                                                               смт.Воловець

Суддя Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2007 р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1про те, що він 04.08.2007 року о 18.20 год. в с.Н.Ворота,
керував автомобілем марки ВАЗ 21061, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п.2.3"в" ПДР України , за що передбачена відповідальність за
ч.3 ст.121 КУпАП.

В суді
ОСОБА_1визнав свою вину у правопорушенні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №014345 вбачається, що
він складений 04.08.2007 року, а на час розгляду справи закінчився строк
встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене
не пізніше як через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два
місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, справа щодо
ОСОБА_1підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 , ст.284 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3
ст.121 КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4566/07
ПОСТАНОВА

1 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го взводу
ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  АДРЕСА_2,
не працює.

за ст.
122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.06.2007 року о 14 год.
25 хв. в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д.н.з. НОМЕР_1,  проїхав перехрестя з АДРЕСА_4 на заборонений
(червоний) сигнал світлофора,  чим
порушив п.8.7.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч. 1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3765/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 липня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського
району АДРЕСА_1 Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПІ Бериславського
району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1,
мешканкиАДРЕСА_2, головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3, було встановлено
порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на
оренду плату з юридичних осіб, чим порушено п. 5.3.1, п. 5.3 ст.5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №
550-ІУ від 20.02.2003р..

ОСОБА_1вину
визнала, в скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, її вина також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.0б.2007року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на ІНФОРМАЦІЯ_3 (зазначаючи „Штраф
по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.