overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-996 02.10.2007 року
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                                                                      смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ міста
Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 серпня 2007 року о 16 год. 30 хв. на 16 км автодороги Херсон-Феодосія, керуючи транспортним засобом -
автомобілем БМВ 318, НОМЕР_1, перевищив максимально встановлену
швидкість руху на 23 км/год, в населеному пункті рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення вину
свою не визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому
законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 перевищив максимально встановлену швидкість руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 9
(дев'ять) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

06
серпня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                         Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  румун,
громадянина Румунії,  жителя
АДРЕСА_1,  не працює,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року о 15 год 35 хв. в
сел. Підволочиськ
на вул.  Д. Галицького Тернопільської
області,  гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки "БМВ-520"
номерний знак: НОМЕР_1,  не зупинився на вимогу працівника міліції,  чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху
України.

В суд на
06.08.2007 року гр. ОСОБА_1 з'явився. Вину про вчинене правопорушення визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 028116 від 17.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122-2 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  невиконав вимоги працівника міліції.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 140
(сто сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-36542007рік.
ПОСТА НОВА

27
червня 2007 року                                                                             м.  Токмак

судця
Токмацького районного суду Апанаскович Н.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженець м.  Запоріжжя,
проживає АДРЕСА_1,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
року о 16-20 годині ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ЗАЗ-110552,  дн НОМЕР_1 на
аш Ялта-Севастополь,  порушив правила проїзду перехрестя,  чим порушив п.п 16.11 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. вину
визнав,  протокол підписав.
Керуючись  ст.  ст.
221, 284 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3071/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області м.  Берислав,
мешканця АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 року о 12.00 год. в м.  Н.Каховка по вул.  Заводській,
гр-н ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом ФОРД ТРАНЗІТ д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку "Зупинка заборонена",
чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  визнання
вини,  щире каяття,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
2007 года    председатель Джанкойского горрайонного суда
АРК Глебов А.А.,  рассмотрев протест
Джанкойского межрайонного прокурора.
Постановлением от 06.12.2006
года ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1 был привлечен к
административной ответственности по
ст.  130 ч.1 КоАП Украины и подвергнут
административному взысканию в виде лишения права управления  транспортным
средством сроком на 2 года.
Прокурор просит постановление
отменить,  поскольку в ходе рассмотрения
материала об административном правонарушении не были выполнены все необходимые
для установления объективной картины . произошедшего действия,
это не дало возможности всестороннее,
полно и объективно,  выяснить
обстоятельства данного дела и повлекло принятие необоснованного решения в
нарушение положений  ст.  252 КоАП
доводы   протеста,    материалы
административного   дела,  считаю,
что   протест   подлежит
удовлетворению,    поскольку   наказание      назначено
без учета   сведений о личности
правонарушителя,  обстоятельств   дела.
Джанкойского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Джанкойского
горрайонного суда от 06.12.2006 года
в отношении ОСОБА_1 изменить.
Административное     дело
в     отношении     ОСОБА_1 по
ст.  130 ч. 1 КоАП Украины ПРЕКРАТИТЬ.
Постановление обжалованию не подлежит. . Постановление отпечатано судьей.
Справа №3-6578/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
вересня 2007 року                                                                                      смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с.  Петричанка Глибоцького району Чернівецької
області,  за ч.1  ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 рокуОСОБА_1 у смт.
Глибока,  керував транспортним
засобом марки "ЗІЛ-4502" номерний знак НОМЕР_1,  що
своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

ВинаОСОБА_1
в порушенні ч.1  ст. 121 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 121 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
№    3-3818/07
постанова

іменем України

7
вересня 2007 року Суддя Марійського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 16-го
міжрайонного відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м.  Мар»їнка» у відношенні ОСОБА_1,  1969 р. н.,
не працюючого,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

08.08.07
р. о 10-30 год. на 620 км автодороги М - 14 водій
ОСОБА_1. керував автомобілем ДЕУ,
держномер НОМЕР_1зі швидкістю 54 км
/год. ,  при обмеженні
швидкості руху 30 км \
год.,  знаком 3.29
«обмеження максимальної швидкості руху». Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут» № 0601127. Своїми діями порушив вимоги пункту 12.9 б ПДР України. Дії
правопорушника кваліфікуються як адміністративне правопорушення,  передбачене ознаками  ст.
122 ч. 1 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
122 ч. 1,  268,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності,  винести йому попередження,  звільнивши від сплати штрафу на користь
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Чернігівської області, не працює, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 р. о 06 год.
15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер
НОМЕР_1по автомобільній дорозі Київ-Н.Яриловши, в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 87 км./год., чим порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 9, ч.1 ст.122, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№3-1645
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Федорончук В.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1  непрацюючого,  за ч.2
ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.04. 2007 року в 10 год. 40 хв. в м.  Чортків по вул.  Сонячній ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  не дотримався вимоги дорожнього знаку «В'їзд
заборонено»,  чим порушив п. 3.21. Дод. 1
Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується
даними,  що містяться в   протоколі від  06.04.2007 року.

Керуючись ч.2  ст. 122,
252,  284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2  ст.  122
КУпАП та оштрафувати його на 5 грн. в дохід держави.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1 1977 года рождения,  уроженца Донецкой области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 02.08.2007 года в 10 час.
по ул. Остапенко,  управляя транспортным
средством Дэо Сэнс г/н НОМЕР_1,  проехал
на запрещающий сигнал светофора,  чем
нарушил требования п. 8.7.3 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
КОПІЯ: Справа № 3-2001/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, за  ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
18 липня 2007 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по
вул. Леніна в смт Котельва Полтавської області поблизу магазину
«Миколаївський», виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на
зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1. у суді вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю і
підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення та особистими поясненнями (а.с. 1-2), рапортом В.о. нач.
ВКР Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
Білоніга В.М. (а.с.  3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,
наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення - щире розкаяння ОСОБА_1., вчинення ним правопорушення вперше,
та, враховуючи наявність обставини, що обтяжує відповідальність за
адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, суд
приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення
у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 173 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна)
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши адміністративний матеріал надійшов з ЛВ в аеропорту
Донецьк УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.133 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24
серпня 2007 р. о 15-10
годині ОСОБА_1., порушила правила перевезення небезпечних речовин на повітряному
транспорті, мала при собі газовий балончик "SABRE/RED".

Так, при
здійсненні контролю на авіаційну безпеку рейса № 1452 Донецьк-Стамубл серед
особистих речей правопорушника, був виявлен та вилучен газовий балончик "SABRE/RED".

Дослідивши
матеріали справи, з огляду на тяжкість правопорушення, дані про особистість
правопорушника, те що ОСОБА_1. в судове засідання не з*явилася, про причини
неявки не повідомила, вважаю за необхідне визнати винною по ст. ст.133 ч.3
КУпАП з конфіскацією предмету правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.133 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ст. ст.133 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п*ятьдесять) грн. 00 коп., з
конфіскацією предмета правопорушення у вигляді балончику з газом "SABRE/RED".

Вилучений
у ОСОБА_1 балончик з газом "SABRE/RED", який
зберігається в ЛВ в аеропорті «Донецьк» - знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3293/07
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ у
Львівській   області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працює . за
ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1  05.07.2007 р.   о 14 год.
30 хв. у м.  Львів,  по пр. Чорновола 45а ,  керуючи автомобілем   марки Мерседес   н.з. НОМЕР_1,  не вибравши безпечної швидкості руху та
дистанції ,  не врахувавши дорожню
обстановку ,  здійснив зіткнення з
автомобілем марки Ауді н.з. НОМЕР_2,
який належить гр. ОСОБА_2,    в
результаті чого вищевказаний автомобіль здійснив зіткнення із автомобілем Опель н.з. НОМЕР_3,  що належить гр. ОСОБА_3.

В судове
засідання ОСОБА_1  не з"явився про
причини неявки суд не повідомив.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що
ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1,  визнати винним по ст.  124
КУпАП  та оштрафувати на 34
(тридцять чотири ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5112/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
липня 2007 року                                                                                    смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Стерче
Глибоцького району Чернівецької області,
за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

07 липня
2007 року ОСОБА_1. у с. Стерче
Глибоцького району,  керуючи автомобілем
марки "Ваз-2109" номерний знак
НОМЕР_1 порушив правила обгону.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.1
ст. 122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 4625 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1непрацюючого,

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановила:

18.08.2007 року о 22 год. 50 хв. на 136 км а/д Устилуг-Луцьк-Рівне ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом БМВ 316 н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6
Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№ 078812 і не заперечуються правопорушником в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону,
тому його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст.122 КпАП України.

При обрані виду та визначенні міри стягнення суддя враховує, що
правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-327407
ПОСТАНОВА

31 липня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,не
працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.06.2007 року о
17 год.55 хв. в с
Розвалів Миколаївського р-ну Львівської області, керуючи
автомобілем" Деу Ланос" р.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху ,
встановлену в населеному пункті більш як на 20 кмгод.

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнв.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника
, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року судця Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
приватного підприємця,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

20.04.2007
року о 12.05 год. на Дніпропетровському
шосе м.  Кривий Ріг,  керуючи автомобілем Ауді,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив
дозволену у місті швидкість руху на 36 км/год.,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши
у матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, приватний підприємець ,проживає
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року о 14 год.
25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_1на перехресті з вул.. Леніна в м. Новомиргороді виїжджаючи з другорядної
дороги на головну не дав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі ,чим
порушив 16.11 ПДР України.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись cm. ст.122
ч.1,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 12 жовтня 2007 року.