overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                               12
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.,-

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,-

Встановив:

05
вересня 2007 року приблизно о 05 годині 53 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи
автомобілем „Хюндай", н/з НОМЕР_1 на 151 км а/ш Запоріжжя -
Донецьк на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості руху 90 км/год." рухався зі швидкістю 127 км/год.,
перевищив встановлену обмеженням швидкість руху більш як на 20 км/год., чим
порушив п. 12.6 (г) ПДР України,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
г.Марьинка                                                                                     21 мая2007года
Судья
Марьинского  районного суда  Донецкой
области    О. П. Линник,  рассмотрев      материалы,     поступившие от Начальника    Марьинского РО    ГУ МВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, г.р.,  домохозяйка,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.  184 КоАП Украины,
выполняет возложенные на нее,
действующим законодательством ,  обязанностей по воспитанию и
обучению своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.,  выражавшееся
в периодическом не посещении школы,
признала в совершении правонарушения. Изучив материалы дела,  считаю,
что ОСОБА_1 совершила правонарушение,  предусмотреное ч. 1  ст.  184 КоАП Украины,
т.е. не исполнение родителями,
обязанностей по воспитанию детей.
основании изложенного,  руководствуясь
ОСОБА_1    предупредить. Постановление обжалованїю не подлежит.
Справа
№3-3189 2007 p.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року                                                                                                         м.  Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Шаповалов М. Д.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 p.,  приблизно о
02.20 год.,  ОСОБА_1 на 417км а/д X-Сімферополь керував автомобілем порушив правила
обгону,  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

Порушник свою провину
визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження за
ст.  122 ч.1 КпАП України піддати
попередженю.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 р. Суддя
Київського районного
суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративний матеріал що
надійшов з ЛВ в аеропорту Донецьк УМВС України в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  громадянина України,  «Бриг-Ритейл» консультант,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
у здійсненні правопорушення,
передбаченого  ст. 133 ч.3
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21 липня
2007 р. о 9-20
годині ОСОБА_1.,  порушив правила
перевезення небезпечних речовин на повітряному транспорті.

Так,  при здійсненні контролю на авіаційну безпеку
рейса № 353 Донецьк-Бориспіль серед особистих речей правопорушника,  був виявлений та вилучений балончик з газом
сльозоточивої дії "Терен 1",
українського виробництва.

Дослідивши
матеріали справи,  з огляду на тяжкість
правопорушення,  дані про особистість
правопорушника,  те що ОСОБА_1. просить
розглянути матеріал за його відсутності,
вважаю за необхідне визнати винним по
ст.   ст. 133 ч.3 КУпАП з
конфіскацією предмету правопорушення.

На підставі
викладеного і керуючись  ст. 133 ч.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за  ст.   ст. 133 ч.3 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. 00
коп.,  з конфіскацією предмета
правопорушення у виді балончика з газом сльозоточивої дії "Терен
1",  українського виробництва.

Вилучений
у ОСОБА_1 балончик з газом сльозоточивої дії "Терен 1",  українського виробництва.,  який зберігається в ЛВ в аеропорті «Донецьк»
- знищити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6942/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,

розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -по ч.3
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року о 18-00 год.
вод. ОСОБА_1
,   керуючи
автомобілем по вул. . Набережній в м.
Запоріжжя,  не надав переваги в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив п.18.1 ПДР.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  НОМЕР_1. Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.3  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст. 122 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень
у доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-238/2007

2007р.

19 березня 2007
р.

Судця
Люботинського міського суду Харківської області Демьяненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал,  який надійшов від MB №6 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:   АДРЕСА_2

за ч. 2  ст.
122 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007
року о 16 год. 55
хв.,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом -автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер НОМЕР_1,  у АДРЕСА_1 поАДРЕСА_3 не виконав
вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,
чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2  ст. 122КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3- 2080/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року суддя Амвросіївського районного суду Донецької обл. Ладе В.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ в Амвросіївському районі Донецької обл., про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1958 року народження, громадянина
України, працює директором ТОВ «Амвросіївський завод силікатної цегли», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
року о 10 год. ( акт №
517/23-0/ 33377238) під час проведення перевірки ТОВ «Амвросіївський завод
силікатної цегли», встановлено, що ОСОБА_1 припустив ведення податкового обліку
з порушенням встановленого порядку: заниження суми податку на прибуток за 4 кв.
2006 р. - 800 гр., комунального податку на суму 123 гр. За 1 кв. 2007 p., податку з доходів фізичних осіб за 4 кв. 2006 р. - 91 гр., чим порушено
п.п. 8.2.2 п.8.2, п.8.6 ст. 8 Закону України « Про оподаткування прибутку
підприємств» № 283/97 - ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями, ст. 19
ДКМУ № 56/93 від 20.05.1993 р. « Про
місцеві податки і збори», п.п.4.2.9; п. 4.2 ст. 4 Закону України « Про податок
з доходів фізичних осіб» № 889-1У від 22.05.2003 p..

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи,
у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши зібрані
по справі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 доведена повністю та його дії
правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 163-1 ч.1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 85 гривень ( Вісімдесят п'ять гривень).
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-289/2007

2007р.

29 березня 2007
р.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від відділу ДАІ
УМВС України в Сумській області 2-й взвод ДПС,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.
122КупАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007
року о 08 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1,  в АДРЕСА_3,  керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер
НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та рухався зі швидкістю 80 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» НОМЕР_2,  чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1,  під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа №3-1811
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                                                                     смт.Черняхів

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівбького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Клітище "Черняхівського району Житомирської
області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, неодружений,
неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює прож. АДРЕСА_1

за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.07
близько 11 год. 00 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 знаходився на вулиці Леніна
у с.Клітище Черняхівського району та виражався нецензурною лайкою в присутності
громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Даний
факт стверджується матеріалами справи і вказує на скоєння ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказані в протоколі дату, час
та у вказаному в протоколі місці виражався нецензурною лайкою, порушував
громадський порядок.

На
підставі викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (раніше притягувався до
адмінвідповідальності), його майновий стан та обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.173, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 3 (три) доби.

2. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ  СТЯГНЕННЯ

20   серпня
2007   року                                                                        м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда

А. О.                                розглянула            матеріали       справи     про адміністративне

правопорушення,    які
надійшли   з  Луцького
МРВ  ДАІ   про
притягнення   до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
проживаючого   в АДРЕСА_1,не  працюючого

по  ст.
122   ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 15.07.2007 року о 16 год. 20 хв. , в АДРЕСА_2, керуючи транспортним
засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину,рухався із швидкістю 97км/год.

Правопорушник в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника повністю
доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд
враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить
до висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення в межі
передбаченою санкцією передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст. 284 ч. 1 п. 1  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1  у  вчиненні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП

та обрати
стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі

15гривень.

Постанова  остаточна
і  оскарженню не  підлягає.
Справа №3-6873/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 року                                                                      М.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя Гнатик
Г.Є.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  по ч. 1
ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем по вул. Перемоги в М. Запоріжжя перевищив встановлену швидкість
руху,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився,  про слухання справи був завчасно
повідомлений,  причину неявки суду не
сповістив,  заперечень до матеріалу не
надав.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.  27,
34,  35,  122 ч. 1,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1
ст.  122 КпАП України і притягнути
його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі 17 грн. (р/р 0007 ,
одержувач - державний бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,
23030300,  ,  МФО 813015).

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
2007год                        Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекорского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г.Красноперекопск,
гражданина Украины, работающего водителем ООО «Штурм, проживающего по адресу:
21.04.2007 года в 17-30 часов, ОСОБА_1, в г.Николаеве,
управлял автомобилем Камаз-5320 гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п.п.16.8 Правил
дорожного движения Украины, при изменении сигнала светофора на запрещенный, не
выполнил требования дорожного знака «Место остановки» и совершил поворот на
лево, вынудив водителей на зеленый цвет светофора остановиться.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
проезда перекрестка.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновньм в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2007 p. суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1977 р. народження, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 серпня 2007 р. о 23-25
годині, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2105",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул.. Артема
- пл. Привокзальній в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,
23,24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-3079/07
Постанова

іменем України

24 липня
2007 року Суддя Мар'їнського районного
суду Пономарьов О.П.,  розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення,
який надійшов з 16-го міжрайонного відділу УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області (м. Мар»їнка) у відношенніОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007
р. о 09-50
годині на 151 км
автодороги Запоріжжя - Донецьк,
водій ОСОБА_1керував
автомобілем,  на якому були встановлені
проблискові маячки синього та красного кольору без узгодження з ДАІ,  тим самим,
порушив вимоги пункту 32. 1 е ПДР України,  що є адміністративним правопорушенням,  передбаченим ознаками ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Неявка правопорушника згідно ст. 268 КУпАП,
не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши
матеріли справи,  керуючись ст. 121 ч.
1,  268,
283,  284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягти до адміністративної відповідальності,  наклавши на нього штраф на користь держави у
розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1958/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2007
p.      Суддя Кобеляцького районного суд
Полтавської області

Рожкова
Н.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ при УМВС України в Полтавській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Донецької області смт.  Лісовка,
та мешканця АДРЕСА_1,  музичний
керівник дитсадка № 2 м.  Кобеляки,  вул.
Київська № 1-За  ст.  130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2007
р. о 04 год. 00 хв. в м.  Кобеляки
по вул.  Шевченка,  Полтавської області,   керував
автомобілем ВАЗ-2107,  державний
номерний знакНОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи,  про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу .
Вважаю,  що в його діях є ознаки
правопорушення передбачене  ст. 130 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ст.   130 ч.1  КУпАП -піддати штрафу в розмірі 260 грн. на користь
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2420/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ
СТЯГНЕННЯ

22
серпня 2007 року                                                                                   м.
Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А. О.
розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Буського ВЗ ДПС ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

по  ст.
122  ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 20.. 07.2007 року о 23
год. 15 хв., в АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом
порушив  правила  проїзду
перехрестя.

Правопорушник в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи. Про причини неявки  суд не  повідомив.

Винність правопорушника повністю
доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст.   122   ч.1КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд
враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить
до висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення в межі
передбаченою санкцією передбаченої  ст.   122
ч.1  КУпАП.

Керуючись  ст.
284   ч.   1  п.   1     КУпАП
суд,   -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати     винним
ОСОБА_1                                                             у     вчиненні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді
адміністративного штрафу у розмірі 10
гривень.

Постанова  остаточна
і  оскарженню не  підлягає.