overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Миколаївської обл.,  приватного підприємця,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою
відомостей про доходи громадян.

Таким чином
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч. 1  ст.
1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явилась,  про день та час розгляду справи була
повідомлена судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомила.

її провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  1634 ч.1, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати   ОСОБА_1 адміністративному стягненню у   вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2919/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.09.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.
2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2007 р. на автодорозі «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь», ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч»,
порушивши п. 4.1 додатку 1 правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

За
викликом суду порушник не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні
протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2,ст. 284 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України
у вигляді штрафу в розмірі 5 грн. (п'ять грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2529 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

12 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Запоріжжя,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року о 10.20 год. в м.  Н.Каховка по вул.  П.Коммуни,
гр-н ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом Міцубісі д/н НОМЕР_1,
рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039,  КОД 24103704,
МФО
852010. КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

24
вересня  2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВЗДП ДАІ при УМВС
України в Харківській області відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення
по ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 18-30 год., водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем « БМВ », державний номер НОМЕР_1по вул. Сумській від вул. Некрасова
в напрямку вулю Скрипніка у районі будинку 60 в м. Харкові, не дотримався
безпечної швидкості руху та не вибрав безпечну дистанцію, результаті скоїв
зіткнення з автомобілем « Опель» державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водіяОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився у заторі руху ,
чим порушив п.12.1, п. 131. ПДР України.

При ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали технічні
ушкодження.

До суду
правопорушник ОСОБА_1. не з'явився
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.
268 КУпАП суд раозглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з
яким правопорушник ознайомлений і який підписав, довідкою по
дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду меця дорожньо-транспортної
пригоди від 06.09.2007 p.,
поясненнями ОСОБА_1. та
іншими матеріалами справи

Оцінюючи
всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце в наслідок
порушення водієм ОСОБА_1.
п.п.12., 131.1 Правил Дорожнього Руху України.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124 КУпАП

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 34 ( тридцать чотири)
гривні.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови до виконання
складає три роки
справа 3 - 4684
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за ч.1  ст. 130 КпАП України,

встановила:

14.07.2007
року о 21 год. 45 хв.
ОСОБА_1на 142 км.  а/д
Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н.з.НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п.п.2.8 / а / Правил дорожнього руху.

Правопорушник
ОСОБА_1у суді свою вину у скоєному визнав,
також вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
РВ № 054101.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1керував
транспортним засобом в стані сп'яніння,
тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1  ст. 130 КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому,  відповідно до даних 1-го МРВ
ДАІ ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1не отримував посвідчення
водія.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 130 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285,  321 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 /
триста сорок / грн. 00 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-9748/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродж: м.  Херсон,

не
працюючого,  прож:АДРЕСА_1

за вчинення діяння передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1на автодорозі Нова Каховка
- Армянськ,  керуючи транспортним засобом
марки Деу,  не виконав вимоги дорожнього
знаку "Контроль",  чим порушив
Правила дорожнього руху України,  що
підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.2,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3-2527/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ДПІ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Львів, громадянина України, працюючого директором ТзОВ ТМК «
Бужани », проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ставиться в провину те, що він займаючи посаду директора ТзОВ ТМК « Бужани »,
порушив порядок ведення податкового обліку а саме : несвоєчасне подання
платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати
узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку з 02.03.2007 по
06.03.2007 року в сумі 14 грн. 71 коп., тобто вчинив правопорушення передбачене
ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Як встановлено
із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1, в період часу з 02.03.2007
по 06.03.2007 року.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено 30.04.2007 року, який направлено в суд
31 травня 2007 року, тобто по спливу двохмісячного строку після його вчинення.

Відповідно до
ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате піддягає
закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,
винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на момент
розгляду справи 13 червня 2007 року закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
163-2 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
08.11.1963 р.н.,  працюючого ВАТ
«Електротехнологія»,  водієм,  мешкаючого:АДРЕСА_1,  за ч. 2
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року о 18 год. 15 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем
"Мерседес" держ. № НОМЕР_1,  в м.  Знам*янка
не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено»,  чим порушив п. 3.3 Д.1 ПДР України.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 2  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1971/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го Міжрайонного відділу при У ДАІ Г УМВС України в АР
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області та жителяАДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року о 16 годині 45 хвилин в с. Роднікове, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Мерседес державний
номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг.

На розгляд справи ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1
підтвердив порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_2 е
склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення правил
обгону.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати
винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і піддати
штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50 коп., який сплатити на Р/р 0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання
протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  гр-на України,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за ч. 1
ст.  130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

03.08.07
о 09:15 год. на пр. Л.Українки
в м.  Києві керував автомобілем «ВАЗ»
д.н. НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода,  незрозуміла мова,  почервоніння очей,  тремтіння рук,  різький запах алкоголю з порожнини рота),  відмовився від проходження огляду на стан
сп'яніння відповідно до встановленого порядку,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю,  підтвердив обставини викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  23,  33,  ч.
1  ст.
130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  130 КпАП України,  та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
12 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
рождения, работающего частым предпринимателем, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
4 августа 2007 года в 14-10 часов на ул. Артемовской - ул. Крупской в населенном пункте г.
Донецк водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Ниссан государственный номер
НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 83 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела
об административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
ПОСТАНОВА

10.09.2007    р.            Суддя Київського районного суда м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 1 КпАП України.

встановив:

13.08.2007  р.  о 3. 15 ОСОБА_1  керував автомобілем
"Форд" д.н.  НОМЕР_1по ад
Київ-Харків рухався зі швидкістю 87 кмгод, в зоні дії дорожнього знаку 5. 45    чим порушив п.   12.9
ПДР

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13.08.2007   р, поясненнням правопорушника.

Таким   чином суд   вважає,    що в   діях   ОСОБА_1 міститься   склад   адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283.284.122 ч. 1 КпАП Украини, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно, та може бути пред"явлена до виконання у строк до 3 років.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31.07.2007 о 18 годин 55 хвилин
рухаючись на 569 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та
управляючи автотранспортним засобом марки ВАЗ
21063 державний НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 14.6) - скоїв обгон транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядністю, чим вчинив
правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про що був складений протокол №011520 про адміністративне
правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав,
що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом
не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
№ 3-4243/07
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року                  Судця
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької

області Дзюба Н.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Костянтинівського РВ УМВС
України в Донецькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який народився в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,    мешкає   в АДРЕСА_1 за ст.  191 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 24 травня 2007 року о 15 годині 00
хвилин за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1,  зберігав мисливську рушницю
ІНФОРМАЦІЯ_4,  дозвіл на зберігання якої
видано ІНФОРМАЦІЯ_5,  поза металевого
сейфу,  тобто у невстановленому
місці,  чим порушив п. 12.12 Наказу МВС №
622-98.

Керуючись  ст.
191 ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь
держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок без оплатного вилучення
зброї.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 19 червня 2007 року і може бути
пред'явлена до виконання до 19 вересня 2007 року.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0238 у ГУДКУ,  одержувач -
місцевий бюджет по Костянтинівському району,
МФО
834016 код ЗКПО 34686631.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Городниця
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16
червня 2007 року о 09.45 годині в с.  Смиківці
Тернопільського району,  гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки "ВАЗ-210П"
номерний знак: НОМЕР_1,  зі швидкістю 87 км/год.,  чим порушив п.12.9 "б" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причину неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 46Д717 від 16.06.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що на гр. ОСОБА_1
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
жовтня  2007 року                                                              Справа
№ 3-2840 / 2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М.  з участю притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДАІ ДПС УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого інженером Борзнянського лісгоспу

за  ст.
122 ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що
18.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного,
крім власного зізнання,  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адмінстративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.