overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
6 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском районе гор.
Харькова материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца Дели Индия,  работающего директором КП
«Жилкомсервис»,  проживающей: АДРЕСА_1 к административной ответственности по
ч. 1  ст.  163 -2 КУоАП,  судья -
при проверке КП «Жилкомсервис»,
расположенного по юридическому адресу: АДРЕСА_2,  директором
которого является ОСОБА_1. установлено несвоевременная подача платежных
документов в учреждение банка об оплате земельного налога,  налог оплачен 1 июня 2007 года,
при сроке оплаты 31.05.2007 года,  чем были нарушены п.п. 5.3.1 п. 5.3  ст.  5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами»,  в связи,  с чем старшим государственным налоговым ревизором
составлен протокол об административном правонарушении №131.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о дне слушания дела извещен
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1.
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  163-2 КоАП Украины,  которая подтверждается собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь ч.1  ст.  163-2,  249,
251,  252 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения привлечь к административной
ответственности,  предусмотренной ч. 1  ст.  163-2 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восемьдесят пять/ гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья                                       И.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 р.                                                                                                   м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жит. с.  Новомалин Острозького
р-ну,  не працюючого

(відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст.
268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.10.2007
року біля 17 год. 05 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом в м.  Дубно,  порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху,  так як проїхав перехрестя на забороняючий
сигнал світлофора.

ОСОБА_1.
в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.10.2007 № 104757. Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
вину у вчиненні правопорушення визнав.

З
зазначених матеріалів вбачається,  що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  24,  221,
276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким,  що вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісім гривень п'ятдесят
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                             Справа
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 р.                 Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Казюк О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жит. с.
Чудей Сторожинецького району,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст.
130 ч.1 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1   11.09.2007
о    11    год   40
хв.   в   с.    Н.   Петрівці
Сторожинецького району    при керуванні
транспортним засобом    ВАЗ 2105

номерний знак
НОМЕР_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В суді   ОСОБА_1 вину визнав,  суду пояснив,
що вживав спиртне,  після чого
керував автомобілем.

Вина
правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Відповідно
до  ст.
130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за
керування транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. ( двісті п'ятьдесять п'ять грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає
16 жовтня    2007 року                                                         Справа
№ 3-2797/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Галайбино
Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого

за ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається , що 03.09.2007 року ОСОБА_1 в с.Галайбино Борзнянського району
керував мотоциклом МТ-10 д/н НОМЕР_1 без мотошолома , чим порушив п.2.3 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 121 ч.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1513/2007
П    ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада
2007 року.

Судця Ружинського районного суду Житомирської області
Руденко З.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого вАДРЕСА_1, непрацюючого,
громадянина України

заст.122ч.1 КУпАП

встановив   :

02.10.2007 року о 07 год.
00 хв. гр.ОСОБА_1 на 20 км а/д Херсон-Джанкой, керував автомобілем ДЕУ ЛАН АС д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії д.з "Обгін
заборонено", чим порушив пункт 3.25 ПДР України.

В суді
гр. ОСОБА_1свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 02.10.2007 року
керував автомобілем ДЕУ ЛАНАС д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу
в зоні дії д.з "Обгін заборонено"

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 356635 від
02.10.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 122 ч. 1   КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за
адміністративне

правопорушення суддя вважає щире розкаяння порушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного

правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідне
застосувати до

порушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 34,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр.
ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП попередити Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1556/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС
України про адміністративне правопорушення за ознаками  ст.
121 ч.3 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 21.08.2007 р. біля 18 год.
00 хв. в м.  Мукачево по вул.  Ужгородській,
керував автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1,  не пристебнутий ремнем безпеки,  чим порушив п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху.

*    Гр. ОСОБА_1. на розгляд справи не
з'явився,  як видно з відмітки в
протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення
правила користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  відсутні
відомості про майновий стан,  тому вважаю
штраф слід накласти у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.3 КУпАП піддати штрафу у сумі 8, 50 (вісім грн. 50 коп.) гри. в
користь держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1..

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-2008/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС Р ДПС ДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казанківського району Миколаївської області та
жителя АДРЕСА_1,
працюючого ПП Сулла водієм,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року о 6 годині 00 хвилин на а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв,ОСОБА_1
керуючи автомобілем ГАЗ-33021 державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку «Обмеження швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 74
км/год.

На розгляд справиОСОБА_1
не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, щоОСОБА_1 підтвердив порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1
є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20
кілометрів на годину.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і піддати штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50 коп., який сплатити на Р/р
0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її' винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання
протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.
№
3-4922/2007 p. ПОСТАНОВА
25 жовтня 2007 p. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1973
року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, -
за ст. 130 ч. Г Кодексу
України про адміністративні правопорушення
10 жовтня 2007 року близько 17 год.
15 хв. в с Шманьківчики
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МТЗ-82 н/з НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння,. чим порушив вимогу п.п. 2.9 А ПДР України, вчинив
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Дело №
23.08.2007 года                                                                                     Судья         Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска
Каратаева Л.А.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Баглейского РО
ГУ МВД Украины г. Днепродзержинска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Узбекистана,  проживает:
АДРЕСА_1,  не работает
за совершение правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст. 203 КОАП Украины,  -
При проверке 21.06.2007 года паспортного режима было
установлено,  что гражданка Узбекистана ОСОБА_1,  проживает
на территории Украины без регистрации,
что является нарушением паспортного режима,  о чем 21.06.2007 г. был составлен протокол.
В судебное заседание
ОСОБА_1 не явилась,  причина неявки суду
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст. 203 КОАП Украины.
Учитывая обстоятельства
правонарушения,  то,  что в соответствии со  ст. 38 КОАП Украины истек 2-х месячный срок привлечения ОСОБА_1 к
административной ответственности,
считаю,  что производство по
настоящему делу подлежит прекращению.
ст. 38 КОАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновной в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст. 203 КОАП Украины.
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1к административной ответственности по ч. 1  ст. 203 КОАП Украины - прекратить.
Справа №3-6911/07
ПОСТАНОВА

04
грудня 2007 року                                                                               м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю РФ, що проживає
поАДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007
року о 15г.25хв. на 22км автодороги
Херсон-Джанкой ОСОБА_1, керував транспортним засобом Шкода, д.н.НОМЕР_1,
який не зареєстрований у ДАІ протягом десяти днів з моменту придбання, чим
порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою
вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 51 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
19 октября 2007 года Судья Киевского районного суда города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,  рассмотрев материалы,  поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УТАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Оренбурга,  гражданина Украины,  работающего в ООО
«Укрсплав»,       проживающего     по адресу:     АДРЕСА_1 ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях 20.08.2007г. в 22-00 час.
ОСОБА_1,  управляя транспортным средством Митцубиси,  гос.  НОМЕР_1на
Славянск-Мариуполъ,  не дал преимущества транспорту,  который двигался по главной дороге,  чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки ч.1  ст.  122
Украины,   ст.  63 Конституции ст. 279, 280, 284 КОАП
Украины,  суд
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.                                                                                              м.  Тячів

Суддя    Тячівського    районного
суду    Закарпатської    області
Розман    М. М. ,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,  гр. України,
мешканцем

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  раніше до

адміністративної                                                                              відповідальності           не

притягувався,  передбачене

ст.  130
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2007 року о 23 год 50 хв на ІНФОРМАЦІЯ_2,
керував мотоциклом марки «Вайпер»,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  від медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився,  чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч. 1 КпАП
України - ухилення осіб,  які керують
транспортними засобами,  від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 25.08.2007р. за № 011219.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  130 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.   Донецька Рассуждай Я.М.  ,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   працюючого ДПНУ-414 інженер,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за   ст.   122 ч.1
КУпАП,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

1 серпня
2007 р. о 18-15
годин водій ОСОБА_1   керуючи транспортним
засобом -автомобілем „ГАЗ-31029 " державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 459 км.
ад Знаменка - Луганськ в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 50 кмгод»,
рухався із швидкістю 76 кмгод. Перевищив встановлену швидкість руху на
26 кмгод,   чим порушив п. 12.9-6 Правил
дорожнього руху України,   затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,   про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,   ОСОБА_1   роз'яснені положення   ст.
63 Конституції України і
ст.   268 КУпАП,   про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи,   і враховуючи,   що відповідно до   ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,   суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,   суд приходить до
висновку,   що ОСОБА_1   вчинив правопорушення,   передбачене ч.1   ст.
122 КУпАП,   оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,   ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,   в також характер
вчиненого правопорушення,   особу
порушника,   ступінь його вини.

Обставин,   що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ч.1   ст.
122 КУпАП,   керуючись   ст.
ст.   7,   9,
23,   24,   27,
33,   34,   35,
38,   268,   276,
277,   279,   280,
283,   284 КУпАП,   суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.1   ст.
122 КУпАП,   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,   але може бути
опротестована прокурором.
17 жовтня   2007 року                                                     Справа
№ 3-2919 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. з участю
притягуваного, розглянувши адмінастративні матеріали, які надійшли від 3-го
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого

за ст.
123 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адмінстративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 17.09. 2007 року ОСОБА_1 в м.Носівка  керуючи автомобілем ВАЗ 2106   д/з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 „Проїзд без зупинки
заборонено", який встановлено перед залізничним переїздом , чим порушив п.
20.2 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матерілами справи.

Керуючись
ст. 123 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7403
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.  Михальча,  Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  водій таксі,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.10.2007 року о 22 год.
34 хв.,  в м.  Чернівці,
по вул. . Калинівська керував транспортним засобом марки Део Ланос,  державний номерний знак НОМЕР_1,  перевищив обмеження швидкості руху на 26
км/год.,  в зоні дії знаку 60
км/год,  рухався 86 км/год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1985 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Новотроїцького району в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

1947 р.н, мешкає
с. Маячка,
Новотроїцького району, Голова СФГ «Фенікс» у вчиненні адмінправопорушення за
ст. 163-4 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року
при перевірці ОСОБА_1 - голови СФГ «Фенікс» встановлено несвоєчасне надання
податковій інспекції відомостей про доходи громадян за II квартал
2007 року, чим порушив п. 19.2 «б» ст. 19 ЗУ
« Про податок з доходів фізичних осіб», за що передбачена відповідальність
згідно ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, враховуючи всі наведені
обставини справи суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією наркотичної
речовини та подальшого її знищення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 33,34,279-289, 163-4 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за ст.
163-4 ч 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.