overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4741/2007
2 июля 2007 года судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском
районе гор. Харькова материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки гор. Харькова, работающей главным бухгалтером «Автобаза №3", проживающей: АДРЕСА_1, к
административной ответственности по ч. 2 ст. 163 -2 КУоАП, судья -
08 июня 2007 года, при проверке ОАО «Харьковская автобаза № 3», расположенного по юридическому адресу: Харьков,
въезд Плодовый 1, главным
бухгалтером которого является ОСОБА_1.. установлено несвоевременная подача
платежных документов в учреждение банка о оплате НДС по декларации за апрель 2007 года, а именно налог оплачен 31.05.2007 года, при сроке оплаты до 31.05.2007 года, чем были нарушены п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закона
Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами
и государственными целевыми фондами», в связи, с чем старшим государственным
налоговым ревизором - инспектором
отдела местных, ресурсных и неналоговых платежей составлен протокол об
административном правонарушении № 86.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Как усматривается из
протокола об административном правонарушении, ОСОБА_1 просит рассматривать дело
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 163-2 КоАП Украины, которая подтверждается собранными
по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч.2 ст. 163-2, 249, 251, 252 КоАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.
163-2 КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 170 /сто
окончательное, обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
№ 3-3776/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,  не працюючого

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

04 серпня 2007 року близько 08 год. 25 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом З A3-110307 н/з НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті
більш як на 20 км/год,  рухався зі
швидкість 94 км/год. чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України,  вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284,
КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцять) гривень
в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2794/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі
Чернівецької області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-4,
КУпАП приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 протягом 2006 року і до 31.03.2007
використовувала найману працю ОСОБА_2, ОСОБА_3., яким виплачувала заробітну
плату, але в порушення п.п. 8.1.1,8.1.2. ст.8 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» не утримувала податок від суми доходу працівника та не
сплачувала (перераховувала) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу.
Останній раз дане правопорушення було вчинено при виплаті заробітної плати
працівнику за березень 2007 року.

ОСОБА_1 своєчасно була сповіщена про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 від 25.06.2007 року її поясненнями та іншими матеріалами
справи.

Згідно
ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту розгляду
справи минуло більше двох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38
КУпАП

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3311/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

20 липня
2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
Державтоінспекції Івано-Франківського MB УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області,
проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за ст. 122 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007
року о 14.30 год. в м.  Івано-Франківськ,  гр-н ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ
21013 д/н НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3 "1" ПДР України.

ОСОБА_1в
судовому засіданні свою провину визнав повністтю.

Вина
ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи,  але с
часу скоєння адміністративного правопорушення пройшов встановлений  ст. 38 КУпАП строк для накладення на особу
адміністративного стягнення,  тому суд
вважає,  необхідно провадження по справі
про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись  ст. ст. 247 п. 7, 38,  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2028/2007 року
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року        Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.05.2007 р. О 09 год. 00 хв. рухаючись в м. Каневі по вул.
Леніна, керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.2.9 А Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був достовірно
повідомлений про час і місце розгляду справи.

керуючись ст.ст.279,283,284, ч.2 ст.130 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

У разі не
виконання постанови у добровільному порядку постанова направляється до
примусового виконання в відділ ДВС.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1912/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2007 p.         Суддя
Кобеляцького районного суд Полтавської області

Рожкова Н.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з ІДПС
Кобеляцького взводу УМВС

України в
Полтавській області області,  про
притягнення до адміністративної

Відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого, - за ч.3  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2007 року о 15 год. 10 хв. на 53 км.  а/д Полтава-Олександрія керував автомобілем
ВАЗ 21063,  державний номерний знак НОМЕР_1,
в порушення п.2.3 Правил дорожнього руху,  з не пристебнутим ременем пасивної безпеки.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбачене ч.3  ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч.3  ст. 121 КУпАП -попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2007 p. суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1956
р. народження, працюючого водієм таксі «Шансон»,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

11 серпня 2007 р. о 10-10 годині, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ДЕУ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Октября
в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено»-
здійснив обгін в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4(b) Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9,23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268, 276,277,279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-4830/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженки Вірменії, громадянки Вірменії, не працює, мешкає по
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 203 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З
27.11.2006 року гр.Вірменії Арзуманян Діанна мешкає на території України без
документів на право проживання в Україні.

Виновність
ОСОБА_1 крім визнання своєї вини підтверджується рапортом ст. інспектора ВГІРФО
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області та іншими
матеріалами справи.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченного
ст. 203 ч.І КпАП України.

Враховуючи,
що до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала,
враховуючи щиросердне каяття правопорушниці, має на утриманні неповнолітню
дитину, суд, вважає за можливе звільнити її від адміністративної
відповідаьності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,34, 35, ст.203 ч.І, ст.ст. 283-284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1596/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

27 липня 2007 року                                                                 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Одеській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ВДАІ УМВС України в Одеській області
складено адміністративний протокол серія АБ № НОМЕР_1 від 22.06.2007 року,
відносно ОСОБА_1, про те, що він 22.06.2007 року о 12 годині 15 хвилин на 10
км. а./д. Одеса - Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2,
перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне праве положення на
проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, чимм вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,
місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_3 від
17.07.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою,
яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,34,35, ч. 1 ст. 122, 283,284,287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.\
Справа 3 -1048/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.07.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді
Смаль І.А., при секретарі Чернишовій В.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Сосниця справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
жителя   АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До
Сосницького районного суду надійшов адміністративний матеріал з якого
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 20 год
05 хв керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3
д/н НОМЕР_1 у
АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах
алкоголю із рота, почервоніння обличччя) від проходження медогляду в медичному
закладі на стан сп»янінння та продуття трубки контроль тверезості у
встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник
в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього необхідно накласти
адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді - позбавлення права
керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли від міжрайонного відділу
№ 9 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого ,  за  ст. 122 4.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3
вересня 2007 року о 18:45 в смт.
Дворічна,  по вул.  Шевченко, 62 Дворічанського району
Харківської області,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106,  номерний знак НОМЕР_1,  виконуючи поворот ліворуч при виїзді з
перехрещення проїзних частин автомобіль опинився на смузі зустрічного руху.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 041395,  та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП,  тобто порушення водіями транспортних засобів
правил зміни напрямку руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді

штрафу у
розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна.

'
Дело №
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от отдела ГАИ «Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1н, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 13.04.2007 года в 09.50
обгона, совершил обгон на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился, хотя
в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о
месте и времени рассмотрения материала, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Однако, производство по делу подлежит прекращению, за
истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 247, 284
Производство по делу
ОСОБА_1 прекратить. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №3-4471/4
22 июня 2007 года.                                                                                         г.
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова Дидовец В.А., рассмотрев административный материал о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по
1 КУоАП судья,-
ІНФОРМАЦІЯ_3, водитель ОСОБА_1 управляя
автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_4, государственный номер НОМЕР_1, превысил установленную
скорость движения, чем нарушил п. 12.4 ПДД
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 122 ч. 1 КУоАП судья,
подвергнуть   штрафу   в
доход государства в размере 08 грн. 50 коп.
Постановление окончательное.
Справа№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Мамаєв В.А. розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
смт.  Горностаївка в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3  не працює ,
мешкає в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1  за  ст.
121 ч.1,  121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

20.05.2007 року
о 14.10 год на а/д
К.Дніпровська - Каховка гр. ОСОБА_1 керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4,  номерний знакНОМЕР_1 з не пройденим держ. тех. оглядом,  а також 21.05.2007 року о 08.55 год на а/д
К.Дніпровська - Каховка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5,  номерний знак НОМЕР_2 з не пройденим держ. тех. оглядом

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст. 36,  121 ч. 1,  121 ч.1,
284 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за  скоєне
адміністративне  правопорушення
піддати адміністративному штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4318-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" червня 2007 року                                                                       м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманкж Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від   ВДАІ в Хмельницькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 08.03.2007 року в 11 год.
10 хв. в м. Кам. - Подільський по пр. Грушевського керуючи транспортним
засобом марки Нісан номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора

чим порушив п.
8,7,3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП

Правопорушення
вчинено 08.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 29.05.2007р., тобто поза
двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого можелбути
накладене адміністративне стягнення

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3757/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
України,  не працюючого

за  ст.  121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

22 липня 2007 року близько 18 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1 з
непристебнутим ремнями
безпеки чим порушив вимоги п.п. 2.3 «в» ПДР України,  вчинив правопорушення передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення,  те що санкція статті ч. 1  ст.  121
КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними
засобами,  що мають несправності
гальмової системи або рульового управління,
або переобладнаними з порушенням відповідних правил,  нормативів і стандартів,  або такими,
що своєчасно не пройшли державного технічного огляду,  та керуючись
ст.   ст.  283,
284,  КУпАП -

постановив:

закрити провадження по адміністративній справі за ч.
1  ст.
121 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.