overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-443 8/07
ПОСТАНОВА

21       травня 2007 року Суддя Київського районного суду міста
Донецька Шликов СП.,

розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22       березня 2007 року о 10 годині 10 хв. ОСОБА_1.,  керував автомобілем «ВАЗ 21065»

д/н НОМЕР_1 по вул.  Артема м.  Донецька не
виконав вимогу д/з «Зупинку заборонено»,
чим

порушив п. 8.4 ПДР та скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився,  причин неявки не
повідомив,  про день,  час і

місце розгляду справи
належним чином повідомлявся,  тому суд
визнає його неявку без

поважної причини і вважає
за можливе справу розглянути в його відсутність.                              х

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченного  ст. 122
ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп

Постанова оскарженню не
підлягає,  но може бути опротестована.
Справа №3-2147/07
ПОСТАНОВА

1
жовтня  2007р.                                                                             м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.
розглянувши матеріали ,  які надійшли
від третього МРВ ВДАІУМВС в Рівненській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1, ТОВ КБ
« Дельта»,  інспектор

раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст .130 КУпАП

права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені      ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України
роз'яснені

зач.1 ст.
130КУпАП

ВСТАНОВИЛА

27
серпня 2007 року по ад Городище- Рівне- Старокостянтинів об 09 год. 10 хв. ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем у нетверезому стані.

. ОСОБА_1.   керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1.    вину свою у вчиненні адмінпраопорушення
визнав повністю,  пояснив,  що він дійсно перебував у нетверезому стані
за кермом.

Його
вина у вчиненні правопорушення підтверджується фактами,  що внесені в протокол № 087824 від 27 серпня
2007 р. ,  матеріалами справи та його
особистим поясненням.

Таким
чином,  в його діях вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ч.1
ст.  130 КУпАП,  тобто керування автомобілем у нетверезому
стані.

При
обранні адміністративного стягнення враховується ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особа правопорушника.

Керуючись ст
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА

накласти
на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Згідно з  ст.
287 КпАП України постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року біля 3 годин 20 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автошляху Київ-Луганськ, зі швидкістю 128 км/г, тобто перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п.
12.6 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 26 червня 2007 року біля 3 години 20 хв. водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1. вчинив перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
справа№3-5157/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з MP ВДАІ
УМВС в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  пенсіонера,

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

06.09.2007
року о 13 год. 56 хв. в
с. Піддубці Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 в
населеному пункті,  позначеному дорожнім
знаком 5.45,  рухався зі швидкістю 105
км/год,  чим порушив П.12.4ПДР.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення ВО № 079465 і не
заперечуються правопорушником в суді.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях останнього є склад
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України як перевищення водієм
встановлених обмеження швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При
обрані виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2970 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                 м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич НА. розглянувши матеріали,  які
надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

встановив:

07.05.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Пежо-407 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.9(6) Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.05.2007 року № НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1  КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак,  враховуючи
те,  що на момент розгляду справи минуло
два місяці з часу вчинення ОСОБА_1вищевказаного
адміністративного правопорушення,  суд
вважає за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись  ст.
ст. 38,  122 ч.1,  247 п.7,
284  КУпроАП,  суддя

постановив:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за
ст.  122 ч.1  КУпроАП провадженням закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007   року
Суддя   Кіровоградського   районного
суду   Кричун   А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого контролером ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122  ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.06.2007 року о 12 год.
05 хв. в М. Кіровограді по вул. Дзержинського,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101,  д/н НОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено",  виїхав на перехрестя з
вул. Декабристів не надавши переваги в русі т/з ДЕО,  який рухався по головній дорозі,  змусив його різко змінити напрямок руху в
сторону узбіччя з подання звукових сигналів та призупинитися,  що призвело до створення аварійної
ситуації,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122  ч.4 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                             смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина Польщі, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушень,  передбачених  ст.
ст. 338, 352 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Глибоцького районного суду № 3-4653/07 від 10 липня 2007 року у справі про
порушення митних правил відносно громадянина ПольщіОСОБА_1 за ознаками  ст.
ст.  338, 352 МК України
останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень,  та накладено стягнення на підставі  ст.  36
КУпАП остаточно у виді конфіскації напівпричепа марки «РACTON»,  1996 року випуску,  шасі НОМЕР_1,
державний НОМЕР_2,  загальною
вартістю 13255, 00 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень,  00 копійок в доход держави. Проте в даній
постанові невірно вказано деякі ідентифікуючі ознаки напівпричепу.

Так,      замість     вірних:
марки     -     «TROUILLET»,      номеру     шасіНОМЕР_3,  року
виробництва -1989,  у постанові вказані
марка,  номер шасі,  рік виробництва транспортного засобу,  на який було подано документи для здійснення
митного  контролю,    а
саме:   марка  -   «РACTON»,
1996  року   випуску,
шасі  НОМЕР_1.

Вказані
обставини підтверджуються дослідженими в справі доказами,  а саме: протоколом про порушення митних
правил (а.с. 1-3),  описом предметів
(а.с. 6),  висновком експерта -
товарознавця (а.с. 22-26).

При
таких обставинах,  дійшов висновку
винести додаткову постанову,  в якій
вказати правильні ідентифікуючі ознаки напівпричепа.

На
підставі викладеного,   ст. 352 Митного
Кодексу України,  керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 391, 392 Митного Кодексу України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати
вірним в постанові Глибоцького районного суду Чернівецької області за №
3-4653/07 від 10 липня 2007 наступні ідентифікуючі ознаки напівпричепа,  який підлягає конфіскації: марка - «TROUILLET»,  номеру шасі -НОМЕР_3,  рік виробництва -1989 державний НОМЕР_2,  загальною вартістю 13255, 00 (тринадцять
тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень,
00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не  підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                            26
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  працюючого
- Таксі „Вояж",  мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

30
вересня 2007 року приблизно о 14 год.
00 хв. водій,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом „Шевроле",  н/з НОМЕР_1на 182 км.  а/ш Слов'янськ - Маріуполь у м.  Волноваха,
перевищив встановлену обмеженням швидкість руху,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1призначити
за  ст.
122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/5-201
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

05 червня 2007 року                                                                                              м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого - судді Криворученко
Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши у відкритомвому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, працює : СП " Городнянське ВТО ", водій.

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1. керував автомобілем " ГАЗ-33021 " державний
номерний знак НОМЕР_1 в с
Киселівка в стані алкогольного сп"яніння, чим
порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлен, але
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1,
КУпАП  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити
ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 673 2007 p.
ПОСТАНОВА

6 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  жительки АДРЕСА_1,  одруженої,
працюючої директором ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1  ст.  41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

24 травня 2007 року державним інспектором праці
територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області проведено
перевірку дотримання законодавства про працю ІНФОРМАЦІЯ_3,  розташованого в АДРЕСА_2 в ході якої виявлено порушення вимог  ст.
115 КЗпП України,  заборгованість
по виплаті заробітної плати станом на квітень 2007 року перед працівниками
складає 520 гривень.

В суді ОСОБА_1 не
заперечувала факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в її діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  41
КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  41 КупАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в
відділенні Держказначейства в Кривоозерському районі) в розмірі п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
Судья Джанкойского горрайонного
суда АРК    Кутанова  A.M.   рассмотрев
материалы из Джанкойского взвода ДПС при УТАИ ГУ МВД Украины в  АРК,
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на  Украины,
работающего,   прож:   АДРЕСА_1
в   13-00  час.   на
автодороге Харьков-Симферополь
правонарушитель  ОСОБА_1,   управляя  транспортным средством ВАЗ 2121  г/н
НОМЕР_1,   нарушил правила  проезда перекрестка,     чем
нарушил п.п.   10.5 ПДД
действиями     ОСОБА_1   совершил правонарушение, предусмотренное  ст.122.ч.1  КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,   с
которым на момент  совершения,   был
согласен правонарушитель.
Правонарушитель  в  суд
ст.ст.221,283,284  КУоАП
ОСОБА_1  по  ст.122  ч1КУоАП предупредить.
Постановление  обжалованию не подлежит. Постановление  отпечатано
судьей.
Справа №3-4014/2007р. ПОСТАНОВА
25.10.2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 185 КУпАП, -
ОСОБА_1 біля 23-30 хвилин перебуваючи в п'яному
стані, лаявся нецензурними словами на зауваження працівників міліції не
реагував. На прохання пройти в службове приміщення РВ УМВС відмовився в
категоричній формі,розмахував руками, хватав за форменний одяг працівників
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП, тобто вчинив злісну
непокору працівникам міліції.
вину в скоєнні правопорушення визнав і розкаявся.
ОСОБА_1  адміністративного  стягнення
судом враховано характер вчиненого правопорушення його щире розкаяння,
як обставину, що помякшує відповідальність.   Також судом враховано те, що  в  діях
правопорушника  відсутні  обставини,
що  обтяжують  його відповідальність.
Керуючись  ст. ст. 283, 284, 185
КУпАП, суддя,-
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченою ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  13 6 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«10»   вересня 2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає- АДРЕСА_1за  ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007р. о 15-05 год.
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом по вул.
Пушкінській в м.  Харкові,  порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.
1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до   правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4807
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає: АДРЕСА_1працює водієм в ТОВ
«Гора-України»,  за  ст. 185КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  01 вересня 2007 року приблизно об 11-15
годині,  знаходячись в біля кафе
«Балтіка» по вул.  Революційній в м.  Токмак в стані алкогольного сп'яніння
відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції пройти з ними у відділ
Токмацького МРВ УМВС України для складання адміністративного протоколу,  розмахував руками,  намагався втекти,  вчинив злісну непокору.

ОСОБА_1  свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
24 сентября 2007 года       судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
29 июля 2007 года в 06-05 часов на ул. Днепропетровской в
населенном пункте г. Красноармейск водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем
дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 90 кмч, при ограничении скорости
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях нд подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області   Осадчук В.П. розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення Державної
автомобільної інспекції в м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працює. за  ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1,  водій порушив правила обгону, здійснив обгін
на мосту.Чим порушив 14.6 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 122 4.1, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, дміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 21вересня 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                                         м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

заст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2007 р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, на 177
кілометрі автомобільної дороги Харків-Сімферополь в зоні дії дорожнього знаку
3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год., рухався зі швидкістю
68 км./год., чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи
сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.
ст. 9, ч.1 ст.122,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.