overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1692/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

06.08.2007
року                                           смт.  Млинів ,
Рівненської обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М.  розглянувши матеріали ,  які надійшли від ВДАІ Млинівського   РВ УМВС України

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,

жителя АДРЕСА_1

місце
роботи,  посада: не працює,

за ч. 4  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року
о 09 год. 20
хв.,  в м. Луцьк,  по вул. К.Карого,  Волинської області,  водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Мерседес",  номерний знак/ НОМЕР_1/,  порушив правила маневрування,  всупереч знаку "рух праворуч"
здійснив поворот ліворуч,  чим змусив
водія,  що рухався в попутному напрямку
різко гальмувати та змінювати напрямок руху,
чим створив аварійну ситуацію,
порушив п.10.5 ПДР України ,
створив аварійну ситуацію,  вчинив
адміністративне правопорушення ,  передбачене
ч.4  ст. 122 КУпАП ,

Вина порушника у
вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Керуючись   ч.4 ст .122 ,   ст.
33 ,  283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч.4  ст. 122
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу   в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Постанова
остаточна . З оригіналом вірно.
справа 3 - 4004 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого

- за ч. 1  ст.
122 КпАП України

встановила:

01.07.2007 року oil год. 40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21047 н.з.
НОМЕР_1,  в населеному пункті,  позначеному дорожнім знаком 5.45,  рухався зі швидкістю 83 км/год,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом РВ НОМЕР_2 і не
заперечуються правопорушником в суді.

Таким чином,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину,  тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1  ст. 122 КпАП України.

При обрані виду та визначенні міри стягнення суддя
враховує,  що правопорушник щиро
розкаюється у вчиненому.

На підставі наведеного,
ч.1  ст. 122 КпАП України та
керуючись  ст. 283 - 285 КпАП
України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України і піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
19 липня  2007 року                                                                      Справа
№ 3-1886/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області Тіслюк І.І без участі притягуваного, розглянувши
матеріали, які надійшли від 2 взводу ДПС ДАІ у Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого

заст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 2.07.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ГАЗ-330214 дз НОМЕР_1 на 43 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті Бобрик,
позначеним знаком 5.45, рухався зі швидкістю 89 км/год, чим порушив П.19.4ПДР
та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5916/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                       смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця с. Кам'янка
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2007 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул.
Руська, в порушення пункту 8.1. Правил дорожнього руху України, не виконав
вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8 (восьми) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007року суддя Калінінського районного суду
м.  Горлівки Донецької області Токаренко
М. А..,  розглянувши матеріали які
надійшли від командира взвода полка ПС при ДМУ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  гр.України,
не працює,  мешкає за адресою
АДРЕСА_1 за ст . 122ч2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  22.02.2007року
о 18-55 годин керуючи транспортним засобом ДЕО НУБІРА,  номерний знак НОМЕР_1 приналежним йому на праві власності у м.
Донецька по проспекту Ленінський - вулиці Універсітетська не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.34 зупинка заборонено чим порушивши п.п. 3.34 ПДР
зробивши тим самим адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.
122ч 2Упро АП

Адміністративне правопорушення скоєно      22.02.2007 року,     протокол надійшов до суду 22 травня
2007року

Згідно  ст.  38 КУпро АП під час розгляду справи скінчився
двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.  . Враховуюче вище викладене суд
вважає справу закрити

На   підставі    ст.
38, 283-285   Кодексу   України
про   адміністративне
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1  за
ст.  122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
-закрити.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестовано прокурором.
Справа №3-2050/07
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007р.                                Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області  Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли
від взводу ІДПС Жовтневого відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2007
року о 10-50 годин гр. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом ГА324, д/н НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі
Одеса - Мелітополь -Новоазовськ 76 км, здійснив обгін транспортного засобу,
який рухався в попутному напрямку, на перехресті, чим порушив п. 14.6А Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно порушив правила обгону.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -
порушення водіями правил обгону

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4370/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007
року                  Суддя
Кіровоградського районного суду Онуфрієв В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з   Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
працюючого  водієм
"Укравтоінвест",
проживаючого   за   адресою:
АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.09.2007 року о 13 год.
55 хв. в М.Кіровограді по вул.К.Маркса, керуючи транспортним засобом БАЗ-2215,
д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Преображенська-К.Маркса заїхав за стоп-лінію
на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП
України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
№ 3 - 537/07
ПОСТАНОВА

смт.
Шевченкове                                                                                          27
червня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов СМ., розглянувши
матеріали, які надійшли від Куп'янської ОДПІ Харківської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку с
Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області, громадянка
України, українка, головний бухгалтер Дочірнього підприємства ПНКП
"ВОДОМІР" (Харківська область смт. Шевченкове вул. Кропивницького,
56; ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зач. 1ст. 163-1
КУпАП.

роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
року при перевірці Дочірнього підприємства ПНКП "ВОДОМІР" встановлено
порушення з боку головного бухгалтера ОСОБА_1. встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у
період з 01.02.2004 року по 31.12.2005 року в сумі 38979 грн., податку на
додану вартість в сумі 23944 грн. та плати за спеціальне використання водних
ресурсів в сумі 1382,82 грн..

Своїми
діями порушила п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему
оподаткування" від 25.06.1991 року, п.п 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п.
5.2 ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.5.6.1 п. 5.6 ст. 5, п.п. 5.7.1
п. 5.7 ст. 5, п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 року, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 9.3
ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997
року, п. 5 постанови КМУ "Про затвердження порядку справлення збору за
спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для
потреб гідроенергетики та водного транспорту" № 1494 від 16.08.1999 року,
тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку. Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.06.2007 року, витягом з акту перевірки №
853/23-30762886 від 04.06.2007 року, поясненням правопорушника.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.ст.
163-1,252,280,284 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-2294/07
Постанова

Іменем України

10 липня 2007 року

Суддя Марийського районного суду Пономарьов О.П.,  розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення,
який надійшов з Марийського РВ у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

20.05.07 о  16-00 біля магазину «Уют»,  вул.  Совєтська,
м.  Красногорівка,  торгевала картоплею в неустановленному
місці.

ОСОБА_1  у судове
засідання з'явилась та пояснила що провину визнає,  з протоколом згодна.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
160 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за
ст.  160 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривень без
конфіскації.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестовано.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
вересня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15 серпня 2007 р. о 18-15
годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „ДЄУ Сенс",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по пр. Ленінському-вул.Приморська в м. Донецьку, не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки порушив
правила користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-975/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року Судця Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб
М. С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Дніпропетровського ДПС ДАІ
УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дніпропетровської області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1не працюючого,

за ч.1  ст.
122 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  19.06.2007 року о 05 год. 15 хв. в м.  Дніпропетровськ по вул.  Набережна Леніна, 39 керував автомобілем Форд
транзит д/н НОМЕР_1,  в зоні дії
дорожнього знака „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год",  рухався зі швидкістю 70 км/год.,  чим порушив пункт 12.9 б ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5234/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007р.                                                                                             м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2007 р. о
11 год 30
хв,  на 272 кілометрі автодороги Стрий-Знам'янка,  керуючи автомобілем марки "БМВ-520
І",  держномерНОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехресть,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України,  -
порушення правил проїзду перехресть,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від
11.07.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 122 ч. 1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4823/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня 2007 року суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина Росії ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що проживає: АДРЕСА_1 за
ст. 340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2007 року о 21 год. 20 хв. на митному посту „Порубне" Вадул-Сіретської
митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина Росії
ОСОБА_1, який слідував з Греції до України автобусом марки «Неоплан», реєстраційний
номер НОМЕР_1, у приватних справах, виявлено не задекларовану та не пред'явлену
до митного контролю іноземну валюту в кількості 100 євро вартістю 679 грн. 73
коп., яка знаходилась господарській сумці на доглядовому столі серед різних
речей.ОСОБА_1 виявлену валюту визнав своєю власністю.

Вказаними діяннямиОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 340 МК України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу за його
відсутності.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
340 Митного Кодексу України, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.390,391,3 92,393
Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого    ст. 340
МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у   виді конфіскації   виявлених 100 євро загальною вартістю 679
(шістсот сімдесят дев'ять) грн. 73 коп.
в доход держави. Постанова є остаточна , скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа№3-5765/2007р

27
серпня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Васильева
В.Я.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від В ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
АДРЕСА_1,  працює ТОВ»Ніка»    ,

за  ст. 122ч.1 КпАП України,

встановила :

02.08.2007р
ОСОБА_1керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив
ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з»явився, хоча про датучас та місце розгляду справи
попереджений в установленому законо порядку .

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 279 КпАП України, на підставі
ст. 1.22 ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова
набрала законної чинності негайно.
Справа
№3-7662|2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.08.2007 р.                                                                                                                   м.  Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гнатик Г.Є.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  01.06.1965 року
народження,  не працюючого,  який мешкає по вул. АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжя,
- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007 р. о 14 год.25 хв. водій ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом на 294 км
по а/д Харків-Сімферополь проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п.8.7.3 ПДР,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 118192,
з яким правопорушник був ознайомлений

У судове засідання правопорушник не з'явився,  хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку,  причину неявки суду не сповістив,  заперечень до матеріалу не надав.

За таких обставин ОСОБА_1. слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст. ст. 27,  34,  35,  ч.1  ст. 122,
283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015)

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7878/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко
Т.С. ,  розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09.06.2007 о 11 годин 50 хвилин
рухаючись по ІНФОРМАЦІЯ_2 та управляючи транспортним засобом з причепом
ІНФОРМАЦІЯ_3 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 2.9 „в") - не
пройшов щорічний технічний огляд на причеп,
про що працівником міліції був складений протокол №577177 про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився,  вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся. При призначенні
йому покарання просив суд врахувати вищевикладені факти й обіцяв надалі не
порушувати встановлені правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Проте,  враховуючи
обставини,  що пом'якшують
відповідальність,  особу
правопорушника,  те що він раніше до
адміністративної відповідальності не притягався і веде законослухняний спосіб
життя,  щире розкаяння винного,  суд вважає можливим,  у відповідності зі статтею 22 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням,
попередивши про неприпустимість повторних правопорушень.

Обставини,  що
обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись статтями 22,
34,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про
притягнення громадянина ОСОБА_1 до

адміністративної
відповідальності по  частині 1 статті 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  звільнив його від адміністративної
відповідальності.

Оголосити громадянину ОСОБА_1 усне зауваження,  попередивши про неприпустимість повторних
правопорушень.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.