overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1853/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.
рассмотрев материал поступивший от
Территориальной государственной инспекции труда в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженки с.  Привольное Первомайского района Крыма,  работающей в должности директора МКП
«Алексеевский коммунальник»,  проживающей
в АДРЕСА_1,  по  ст.  41
ОСОБА_1 работает в должности
директора в МКП «Алексеевский коммунальник»,
на котором в нарушение  ст.  43 Конституции Украины,   ст.
115 КЗоТ Украины,   ст.  24 Закона Украины "Об оплате
труда",  заработная плата на
предприятии работникам выплачивается несвоевременно,  согласно главной книги по состоянию на
01.05.2007 г. перед 10 работниками имеется задолженность в сумме 8, 6 тыс.  грн.; в нарушение  ст.
116 КЗоТ Украины на 10.05.2007 года предприятие имеет задолженность по
заработной плате перед 6 работниками,  уволенными
с предприятия; в нарушение  ст.  33 Закона Украины "Об оплате
труда",  Постановления Кабинета
Министров Украины № 1078 от 17.07.03 г. "Об утверждении порядка проведения
индексации денежных доходов населения",
п. 3.8 Коллективного договора,
индексация заработной платы работникам не выплачивается; в
нарушение  ст.  34 Закона Украины "Об оплате
труда",  постановления Кабинета
Министров Украины № 159 от 21.02.2001 г. "Об утверждении порядка
проведения компенсации гражданам утраты части денежных доходов в связи с
нарушением сроков их выплаты",  п.
3.9 Коллективного договора,  компенсация
заработной платы работникам предприятия не выплачивается; в нарушение  ст.  79
КЗоТ Украины,   ст.  10 Закона Украины «Об отпусках» на
предприятии в установленном порядке на 2007 год график предоставления
ежегодного отпуска не составлен,
работники заблаговременно в установленном законодательством порядке о
предоставлении отпуска письменно не уведомляются,  чем нарушил
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении № 01-21-47/415 от 11.05.2007 года,  актом проверки № 01-21-47/586 от
11.05.2007   года,    предписаниями   №
01-21-47/586-515   от   11.05.2007
справкой о задолженности по
заработной плате перед работниками,
пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о месте и времени
рассмотрении дела извещен надлежащим образом,
ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме
255 грн. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок
предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Дело № 3-2081/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ "Для
обслуживания дорог государственного значения" при УТАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца п. Первомайское,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1   16.04.2007
часов,    на   автодороге
г. Симферополь,  управляя
автомобилем «ВАЗ 2102» номерной знак «НОМЕР_1»,
совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора
(красный),  чем нарушил п.п. 8.7.3 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
Справа №3-1707/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                                    м.  Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Олійник М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 9-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с
АДРЕСА_1,
непрацюючого,

у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2007 року о 9 год. 10 хв. на 206 км
автодороги Київ - Знам"янка ОСОБА_1,  керуючи мотоциклом ММВЗ,  д/н НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехресть,
а саме: здійснив обгін на перехресті,
чим порушив вимоги п.п. "а" п. 14.6. ПДР.

Тобто,  ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи,  правопорушник в суд не
з"явився,  про причини неявки не
повідомив,  письмових заперечень проти
протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності особи ,  яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 01.07.2007 р. з особистим поясненням
порушника,  в якому він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обставин,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись  ст.
ст.  33,  284,  287 КУпАП ,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає .
Справа №3-4971/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2007 р.                                                                                       м.
Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ при УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, не працює, який мешкає поАДРЕСА_1 - за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007 р. о 20 год. 00 хвилин, водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом КІА нз НОМЕР_1 на перехресті пр. Леніна - вул. Лєрмонтова
в М.Запоріжжі не пропусти транспортний засіб, який рухався у зустрічному
напрямку, чим порушив п.16.6. ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, з яким правопорушник був ознайомлений.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину
неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

Вина ОСОБА_1у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 122,
283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП
України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк
одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  пенсіонера,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
123 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія СА № 033638 від 31.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
31.08.2007 року oil годині 50 хвилин в м.
Монастирище,  керуючи автомобілем
ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1,  не зупинився на
залізничному переїзді при наявності дорожнього знаку 2.2.,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2  ст.  123КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 35467 від
19.09.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2  ст.
123КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
2  ст.
123,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  пенсіонера,
проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
123 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-2194-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК
РАЇ НИ

«17» вересня 2007 р.                                                                  м. Христинівка

Судця
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1974р.н., українця, гр.
України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі
ч. 1 ст. 121 КпАП України , ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 26.08.2007р. о 19 год. 30 хв. в м. Христинівка керував автомобілем ВАЗ 21063 нз НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Його винність стверджується протоколом С А № 049625 від 26.08.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
20.09.2007год                 Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Хаддеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского                                             ГРО   ГУ   МВД
Крым   о   привлечении
ответственности по  ст. 122 чЛ КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Винница,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, в г.Винница, управляя автомобилем Мерседес, гос. номер НОМЕР_1, в нарушение п.п.16.11. Правил
дорожного движения Украины, не предоставил преимущество в движении а/м
двигающемуся по главной дороге.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности по  ст. 122 ч1
КУоАП не является обязательным.  Согласно
объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1а содержится состав
правонарушения, предусмотренный  ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
проезда перекрестка.
для освобождения ОСОБА_1а от административной ответственности не усматриваю.
что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь  ст. ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде предтореждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №3/4-5416
10 августа 2007 года. Судья Червонозаводекого районного суда г. Харькова рассмотрев
в административный материал поступивший из ВЗДП ГАИ при ГУМВД Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Из ВЗДП ГАИ при ГУМВД Украины в
Харьковской области в Червонозаводский районный суд г. Харькова,  поступил административный материал по факту
наезда автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2,
государственный номер НОМЕР_1,
под управлением водителя ОСОБА_1 на преграждение.
Согласно протокола об
административном правонарушении АД НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_3,
водитель ОСОБА_1,  около И
час.  00 мин. ІНФОРМАЦІЯ_3 управляя автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2,  государственный номер НОМЕР_1,  по ІНФОРМАЦІЯ_4 не правильно выбрал
безопасную скорость движения,  в
следствии чего совершил наезд на преграждение (забор),  транспортному средству причинены механические
повреждения,  чем нарушил п. 12.1 ПДД Украины.
Данное обстоятельство подтверждается
материалами дела,  пояснениями
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
284 КУоАП,  суд, -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцать)
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Волков
С. А. розглянув матеріали, які надійшли від Оболонської ДАІ м. Києва про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  народилася м. Харків, не працює, прож.:
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13.04.2007 року о 18:20 по а/д
Золотоноша - Сміла в
м. Києві керуючи автомобілем "Ауді" д/н НОМЕР_1 створила
аварійну ситуацію, виїхала на головну дорогу, не надала переваги в русі
транспортними засобами, які рухалися по головній дорозі, змусивши їх гальмувати
та зупинятися, чим порушила п. 16.11   ПДР.

Винність   ОСОБА_1.
у скоєні       адміністративного   правопорушення,

передбаченого       ч.
4 ст.   122
КпАП                 України  підтверджується        матеріалами

адміністративної справи.

Керуючись ст. 122
ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 піддати
штрафу у прибуток держави у розмірі розмірі
17сімнадцять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                 ВОЛКОВ С.А.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ                                                                                                                 ВОЛКОВ С А.
Справа №3-5008 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.06.2007 р.                                                                                                             м.
Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Армянської
ССР, громадянина України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.3 ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007 р. о 16 год. 05 хвилин, водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя, не
надав переваги пішоходам, на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
п. 18.1 ПДР України., що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АГ № 100934, з яким правопорушник був ознайомлений

У судове засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, причину неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не
надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.
27, 34, 35, ч.3 ст. 122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності по ч.3 ст. 122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007, одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-3119/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

14
травня 2007 рову Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк
Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
1981 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого трактористом в AT „Валявське", за ст. 122 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01 квітня 2007 року біля 22 години 40 хвилин в с. Оршівці, Кіцманського району
керував транспортним засобом марки „Фольцваген Транспортер" державний
номер НОМЕР_1 і в порушення

вимог   п.
12.9.    Правил   дорожнього
руху   перевищив   встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 (десять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                                 м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
працюєІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130
ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1. 15.04.2007 р. о 01 год. 05 хв. в с. Н. Бистрий
Хустського району, керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3 д/нНОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом серії
НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення від 15.04.2007
p., чим порушив п. 2.9
„а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1. 16.05.2007 p., 31.05.2007 р. не з'явився.
Про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268,
283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130
ч. 1 КУпАП з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

Про виконання
постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                              підпис:                       В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду

В.В. Данюк
Справа №3-3823-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які   надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 житель
АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_125 квітня 2007 року в 08год. 40хв. в м. Хотин по вул. Олімпійській
керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Гольф номерний знак НОМЕР_1 не
пропустив пішоходів на пішохідному переході чим порушив п. 18,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 3 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ №
616018від 25.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 жителя м. Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1487
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, за
ч.1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року в 06 год. 50 хв. в смт. Вишневець Збаразького
району Тернопільської області ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом при обмеженій максимальній швидкості 40
км/год, рухалася зі швидкістю 100 км/год, чим порушила п. 12.9. б)
Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення
стверджується даними, що містяться в
протоколі від  26.03.2007 року.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 252,
284    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та оштрафувати її на 10 грн. в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-21/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в

складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС про

притягнення
до    адміністративної    відповідальності ОСОБА_1,
1983 |року   народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працює - за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11^2006 року громадянин ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом
І Семенівського РВ УМВС, не заявився на реєстрацію до Семенівського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що він дійсно 06.11.2006 року будучи
під адміністративним наглядом Семенівського РВ УМВС, не з»явився на реєстрацію
до Семенівського РВ УМВС.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб»

Строк арешту рахувати з 05 січня
2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.