overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-242907
ПОСТАНОВА

15 червня 2007р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, прож. АДРЕСА_1, за ст.122ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.05.07
року о 04 год.41 хв. в с. Косанове Вінницької області керуючи автомобілем
„Івеко" р.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному
пункті на 20 кмгод.

Опитаний ОСОБА_1
винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-4657
2007 року

30
серпня 2007 року                                                                                                м.  Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Пода Н.М. ,  розглянувши матеріали,
що надійшли з Територіальної державної інспекції праці (ТГІТ)
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
місце народження: м.  Токмак
Запорізька область,  громадянка
України,  що проживає: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  41 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
року державним інспектором праці Барановою О.С був складений протокол № 08-06-0380701 про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  41 ч. 1 КпАП України,  згідно якого ІШ ОСОБА_1 допущені наступні
порушення законодавства про працю:

Не
оформила належним чином трудових відносин з продавцем,  чим порушила вимоги  ст.  21
КЗпП України „Трудовий договір",  та
порушила вимоги  ст.  24 КЗпП України „Укладення трудового
договору".

Не веде
достовірний облік робочого часу та облік витрат на заробітну плату найманих
працівників,  чим порушено вимоги  ст.  30
КЗпП України „Про оплату праці".

Виплату
заробітної плати проводить лише один раз на місяць,  чим порушено вимоги  ст.
115 КЗпП України „Строки виплати заробітної плати".

Недотримується
тарифної системи оплати праці,  чим
порушено вимоги  ст.  96 КЗпП України „Тарифна система оплати
праці" „Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт
залежно від їх складності,  а працівників
залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки".

ОСОБА_1
свою провину в здійсненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  41 КпАП України визнала,  протокол підписала.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4720/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 року                   смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за  ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_3 номерний знак НОМЕР_1, порушив
вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП,
керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого   ч.2   ст.122
КУпАП   та   накласти
на   нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50
копійок в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело №3-3534/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца п. Первомайское Крыма,  не работающего,  проживающегоАДРЕСА_1по  ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 08.09.2007 года в 14.35 часов на 649 км.
автодороги Харьков - Симферополь
управлял принадлежащим ему автомобилем «Дэу»,  государственный номерной знак НОМЕР_1  нарушил правила проезда перекрестка,  не пропустил транспортное средство
двигавшееся по главной дороге,  чем
нарушил п. 16.11 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.   ст.  122 ч.1,  284 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и обжалованию
не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.200 7 р.

Судця
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживаючого АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого,  за  ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007
р. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань,  перетнув суцільну смугу руху дорожньої
розмітки,  чим порушив п.1.1 додаток 2
Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 24,
122 ч.2,   ст.  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на   ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст.  122 ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2973/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
вересня 2007 року                                                                                                      м.  Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко ВВ.,
розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м.  Очакові Миколаївської області,  не працює,
проживає за адресою АДРЕСА_1  до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  що передбачене ч. 1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі
КУпАП),  -

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року близько 12 год.
00 хв.,  ОСОБА_1,  перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння,  знаходячись у себе вдома за
адресою: АДРЕСА_1,  виражався нецензурною
лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини
ОСОБА_1,  та погрожував фізичною
розправою,  чим вчинив насильство в
сім'ї.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  який визнав факт
вчинення ним зазначеного правопорушення,
дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  173-2 КУпАП,
і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При
накладені адміністративного стягнення,
відповідно до  ст.  ст 33-35 КупАП,  враховано характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обставин,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283,  п. 1  ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
вчинення правопорушення,  що передбачене
ч. 1  ст.
173-2 КУпАП,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти)
гривень,  що підлягає перерахуванню до
державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок
0282,  ОКПО 23396934,  банк УДК у Миколаївський області,  МФО 826013,
код 21081100.

Постанова
підлягає зверненню до виконання до 25 грудня 2007 року,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1879/2007
серпня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від УВС Вінницької
дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с. Бузівка,  Жашківського району,  Черкаської області. Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 21.06.2007 року біля 3 години 40 хвилин в с. Краснопілка в порушення
п.31.4.3 ПДР України керував автомобілем ВАЗ-2107,  державний номер НОМЕР_1,  буксирував причіп на якому не горіли
габарітні вогні. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ м.
Антрацит при УДА1 УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватний підприємець,  мешкає:
АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
року о 05-40 год.
ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "ГАЗ-2410" держ. НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість більше,  ніж 20 км/год,  рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 50 км/год" зі швидкістю 80 км/год,  чим порушив п.п. 12.9 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в розмірі 8, 50  грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню  не підлягає.
2007 г.                                                                                    г.
Судья
Марьинского районного суда Ступин И.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с 1-го МРО ГАИ г. Донецка о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  проживает АДРЕСА_1 по
статье 122 ч. 2 КоАП
2007 года около 11:20 ОСОБА_1
управляя автомобилем марки Москвич-412 гос.
номер НОМЕР_1 в г. Донецк по ул. Текстильщиков не выполнил
требования дорожного знака 2.2 « движение без
остановки запрещено»,  проехав
перекрёсток без остановки,  чем нарушил
п. 8. 4 ПДД Украины.
административный материал,  считаю,  что ОСОБА_1,
Украины,  то есть своими действиями
совершил административное правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП
Руководствуясь  ст.  122 ч. 2 КоАП
подвергнуть штрафу в сумме 5 ( пять) гривен
в доход государства.
обжалованию не подлежит.
№ 3-3007-07 p.
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007 року суддя
Ізяславського райсуду Хмельницької області Голуб В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області про протягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1962 року народження,
бухгалтера КП "Мислятин", жительки АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.,
перебуваючи на посаді бухгалтера КП "Мислятин" за період з
01.01.2007року по 01.07.2007 року допустила триваюче порушення трудового законодавства, а саме: порушення встановлених
термінів виплати заробітної плати, порушення першочерговості виплати заробітної
плати перед іншими виплатами, не нараховуються
та не виплачуються індексація грошових доходів та
компенсація втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її
виплати, порушення встановленого мінімального розміру заробітної плати, порушення термінів розрахунку при звільненні,
порушення термінів виплати коштів на відпустку.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1мало місце
порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись
ст.ст. 41 ч. 1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути змінена
(скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа
№ 3-4220/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1988 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

встановив:

24.07.07
р. о 20 год. 50 хв. на 322 км. ад. Київ-Чоп, водій,
керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року судця Оболонського районного суду м.  Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши матеріали,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Чернігівської області,  не працює,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
р. о 17-30 год. ОСОБА_1. по 128
км а/д Овруч-Малин-Кочерів,  керуючи
автомобілем „Дачія" д.н.з. НОМЕР_1,
залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки,  стану
транспортного засобу,  не дотримався
безпечної дистанції,  внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем „Пежо" д.н.з. НОМЕР_1,  що призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього Руху
України.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1. в скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі
доказами,  а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,  схемою ДТП,  поясненнями.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 33, 34, 35, 124 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-6306/07
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.  Полтави
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Лохвиця,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2007
року близько 2 год.
27 хв.,  керуючи
автомобілем „ЗАЗ ДЕУ " н.э. НОМЕР_1 в м.  Полтаві по
вул.  Сінна ,  перевищив встановлену дорожнім знаком „
Обмеження максимальної швидкості 40 км/ год" швидкість більше як на 20 км/ год. рухаючись
зі швидкістю 70 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „ Беркут №
0601169",  чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Винність     ОСОБА_1                  підтверджується     протоколом     про
адміністративне

правопорушення від
17.09.2007 року,  та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати        винним    у
вчиненні    правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти   на   ОСОБА_1,
адміністративне   стягнення   у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2595/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2007   року                    Суддя   Кіровоградського  районного
суду   Кричун   А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з    Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району,

заст.122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113.05.2007
року о 06 год. 58 хв. в
м.Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць
50р.Жовтня-Глінки виїхав за світлофорний об"єкт при забороненому сигналі
світлофора (червоний), чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в
судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року близько 15 год. 35 хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Паровозній,  порушив правила зміни напрямку руху,  чим порушив п. 10.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст. ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1906 2007р.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов СБ.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Луганської роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає с. Нещеретове Білокуракинського
р-ну

українець,
гр.України,

працює АФ
«Зоря» водій

за ст.122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007
року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1. в м. Луганськ керуючи транспортним засобом
здійснив зупинку на пвшоходному переході, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись ст. 122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.
Справа № 3-3126/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  П'ятихатки,  проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  130 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу,
17.05.2007 року о 22.15 год. в м.  Берислав,
гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 цін НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  та відмовився
пройти медогляд в установленому порядку,
чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою провину визнав,  щиро
розкаявся.

Враховуючи повне визнання провини,  те що в матеріалах справи відсутні результати
огляду на стан сп'яніння,  невелику
кількість вжитого та час,  що минув з
моменту вживання спиртного,  притягнення
до адміністративної відповідальності вперше,
щире каяття,  та матеріальний стан
правопорушника,  суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22, 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
відносно   ОСОБА_1,  за ч. 1
ст.  130 КУпАП за малозначністю,  обмежившись усним зауваженням.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова оголошена
19.06.2007 року.
Справа № 3-2872/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ  ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

17 жовтня 2007 року                                                    м. Броди

Суддя Бродівського районногб суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов з ДШ у Бродівському районі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої у АДРЕСА_1, працюючої борменом у підприємця ОСОБА_2.

пост. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

20.09.2007р. при перевірці бормена ОСОБА_1 було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків із
сумою яка зазначена в поточному звіті.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, винним себе у вчиненому
визнала повністю.

Окрім того, винність правопорушниці доводиться матеріалами по справі, а
саме протоколом Серія АВ № 287672.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушниця порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,
встановлений п.13, ст.3, Закону України „Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громацького харчування та послуг" від 01.06. 2000р, тобто в її діях наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст, 155-1 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, на неї слід накласти стягнення в більш ніж мінімальній межі,
передбачені санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,
суд, -

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення
передбаченого ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу розміром
40 гривень штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.