overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4401/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007  року             Суддя
Кіровоградського  районного  суду Кричун
А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого інспектором Карантинної інспекції,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.09.2007 року о 08 год. 35 хв. в м. Кіровограді,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-21091,  д/н НОМЕР_1,
на перехресті вулиць 50р.Жовтня-Г.Сталінграда,  де встановлено світлофор з додатковою секцією
здійснив поворот ліворуч при забороненому сигналі світлофора,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
про закриття справи
12.09.2007 Суддя Комунарського
районного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Орша, громадянина Білорусії, який не працює, мешкає за адресою:
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.08.2007 о 14-05 годині на 297 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «БМВ» державний номерНОМЕР_1, в порушення вимог п.п.18.1 ПДР
України, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, що підтверджується матеріалами справи.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного,
керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП України, -
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч.3 ст.122 КУпАП,
обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
справі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
18.07.2007 г.                                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  прож: АДРЕСА_1,  работающего,  идент. код в мд отсутствует,
04.06.2007 года в 13 часов
10 минут,  на а/д Одесса - Новомосковск
гр. ОСОБА_1 управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился,
о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно,  причину неявки суду не сообщил. В связи с
чем,  суд считает возможным рассмотреть
административный материал в отсутствии правонарушителя.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины
ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа размере 8, 50 грн.
Справа №3-3640/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                              смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А.

при
секретарі                                                                                            Оршевській
С.М.

розглянувши матеріали, які
надійшли від Вадул-Сіретської митниці, про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, за ст.340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2007 року на м/п
"Чернівці", п/п «Аеропорт» Вадул-Сіретської митниці під час митного
оформлення не задекларувала та не пред"явила при усному опитуванні 1900 Євро вартістю 13090,46 грн., які знаходилися в жіночій дорожній косметичці. ОСОБА_1 виявлену
валюту визнала своєю власністю.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненні нею даного правопорушення визнала
повністю і просила суворо її не карати.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України, крім її пояснень доведена
матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст.386, 390-393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.340 МК України, і
накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації 1900 Євро вартістю 13090,46 (тринадцять тисяч дев'яносто) гривень, 46 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
№ 3-2868 2007
Постанова

іменем України

28 серпня 2007 року.

суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області А.В.Загреба розглянувши    матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда   про притягнення до адміністративної  відповідальності   гр-на
України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, приватний підприємець, проживає по
АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Сузукі по вул. Гоголя в м.
Кіровограді не виконав вимогу знака «Рух заборонено», чим порушив п.1.3 ПДР
України.

В діях
ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.2,  221,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності   28 серпня 2007 року.
Справа №3-2614/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня  2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючий с.
Калинівка

Зборівського
району,  Тернопільської області

не працюючий за
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_127.08.2007 року близько 07 год. 25 хв. керував транспортним засобом
"ВАЗ 2103",  номерний знак
НОМЕР_1 в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області в зоні дії знака
40 км/год рухався із швидкістю 65 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9. б.
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД№ 027941 від 27.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                             Справа  № 3-2764/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДАІ ДПС при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого водієм Борзнянського
Держлісгоспу

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 10.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1,  чим
порушив п.8.1 та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2380/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                               мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
14 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 17.25 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF МFаFзFдFаF-626 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF-1, вF сFМFиFкFоFлFаFїFвFкFаF ПFеFтFрFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFуF нFаF 326 кFмF. аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFеF, дFеF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF дFоF 60 кFмF/гFоFдF., рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 84 кFмF./гFоFдF., чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF нFаF 24 кFмF./гFоFдF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122   КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.1 сFтF.122, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-5580/07

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1942 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул.  АДРЕСА_1,
в скоєні правопорушення передбаченного ч. 2  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем у м.  Донецьку на вул.  Артема
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34.,
чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КупАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  122 ч. 2 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "Опель" держ. НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3 при наявності двох смуг для руху
в одному напрямку рухався в лівій смузі при вільній правій.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 11.5 ПДР України - порушив правила розташування
транспортних засобів на проїзній частині. Водій у власних поясненнях визнав
вину в скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 3,40 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  22
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

26
вересня 2007 року приблизно о 10 годині 10 хв. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ нз НОМЕР_1на 130 км аш
Слов'янськ-Маріупіль,  рухався по крайній
лівій смузі при вільній правій смузі,
чим порушив п. 11.2 ПДР,  тобто
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

На
виклик в суд 22 жовтня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-9714/2007рік
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
Кіровоградської області,  не
працюючого,  прож.: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  122 ч.2 КпАП України.

У
протоколі зазначено,  що 09.08.2007р. о
16.40 годині водій ОСОБА_1керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302,  д.з. НОМЕР_1,
по об'їзній дорозі м.  Кривого
Рогу не виконав вимоги д.з. 3.21 „В'їхав в зону його дії".

Чим порушив
п.8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня виявлення.

В
зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення,  відповідно до
ст.  38 КпАП України провадження
по справі закрити.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  38,  247
ч. 1 п. 7   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження  по  адміністративній  справі у
відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа 3-2546/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007 р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
р. об 11.50 год. на автошляху АДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  не виконав вимоги дорожнього знаку "Обгін
заборонено",  здійснив обгін
транспортного засобу,  чим порушив п.
3.25 Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується підписами в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 2,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3832/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.09.2007 року біля 16 год. 15 хв., в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення
повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-5153/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                 смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Коровія Глибоцького району
Чернівецької області, за ст.121 ч.2 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17 липня 2007 року о 01 годині 24 хвилин, в с.Коровія Глибоцького району
Чернівецької області керував автомобілем марки "ВАЗ-2107"
реєстраційний номер НОМЕР_1
на якому не горіла ліва лампа в режимі ближнього світла.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-4451/07
28 сентября 2007 года                                                                                                 п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца АР Крым с. Зоркино,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.
122ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_105.09.2007р. около
07.15 час.  в с. Желябовка ул.Придорожная управляя
номер НОМЕР_1нарушил правила требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД,
при обгоне пересек сплошную линию горизонтальной разметки,  своми действиями нарушил Приложение 2 п.34 Правил дорожного движения т.е.
совершил правонарушение,  ответственность
за которое установлена  ст.  122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель
в суд не явился,  о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,  о чем
свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении,  о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со  ст. 268 ч, 1
КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  а так же
руководствуясь  ст.  ст.  268 ч.1 283,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1по  ст.  122 ч.2 КУоАП административному взысканию
в виде предупреждения.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течение трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.