overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -691 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Копдрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Первомайського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 2
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  11 травня
2007 року о тринадцятій годині п'ятдесят хвилин на 300 км.  автошляху «Київ - Одеса»,  керуючи транспортним засобом,  автомобілем марки «ВАЗ - 21063» номерний знак
НОМЕР_1,  буксирував причіп на якому зовнішні світлові
прилади не працюють у встановленому режимі,
чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1
,  в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2  ст.  121 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                    Справа № 3-6069/2007р

01 жовтня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1не працює,

за ст.122ч 2
КпАП України,

встановила :

05.08.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та при виконанні обгону проїхав через суцільну лінію розмітки,чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає,що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений ст.122ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. 279 КпАП України,на підставі ст.122 ч2 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем       України

«10»   вересня 2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1проживає: АДРЕСА_1за  ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007р. о 19-05 год.    ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом по вул.     Шевченко
в м.  Харкові,  порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до   правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  ст.  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8461/07
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2007
року біля 19.45 год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_2
перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання З місяці.
Справа №3-7992/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17вересня  2007року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, мешкає за адресою:АДРЕСА_1 по ч. 1ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 00-29 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗДА н.з. НОМЕР_1 по
проспекту Леніна м. Запоріжжя, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км на годину, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом  про  адміністративне     правопорушення №113201.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17,00 гривень у доход держави (р/р 0007 код
21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
№ 3-74/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2007
p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

за  ст.
164 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
р. відносно ОСОБА_1,  складено протокол
про адміністративне порушення,  оскільки
в АДРЕСА_2 здійснював підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» без
наявності відповідних документів,
передбачених законодавством(дозвіл МНС).

Порушник
за викликом суду не з'явилась,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнала.

Вивчивши
матеріали справи,  враховуючи,  що відповідальність за ч. 1  ст.
164 КУпАП настає у випадку здійснення господарської діяльності без
одержання дозволу,  іншого документа
дозвільного характеру,  якщо його
одержання передбачене законом,  приходжу
до висновку,  що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного правопорушення,
оскільки необхідність отримання відсутніх дозволів передбачена
підзаконними актами.

На
підставі викладеного,  враховуючи,  що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення,  справа підлягає закриттю
керуючись  ст.  247 п. 1,
ст.  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за  ст. 164
ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2516/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 року                                                                                 м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007
р. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено",  чим порушив
р.ЗЗ п.2.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Володарского районного суда Доценко С.И., при секретаре Белоконь
Е.Н., с участием прокурора Дорменок Н.В., рассмотрев  материалы, поступившие из ОГСБЭП Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданку Украины, ранее
не судимой, работающей главным бухгалтером Малоянисольского сельского совета,
проживающей в АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
ст.9 Закона Украины «О  борьбе с
Оперуполномоченным ОГСБЭП Володарского РО УМВД Украины в Донецкой
области Гришко Р.В. 29.01.2007 года был составлен админпротокол об
административном правонарушении по ст.9 ЗУ «О борьбе с коррупцией» в отношении
ОСОБА_1. по следующим  основаниям:
являясь государственным служащим 6 категории 13 ранга, должностным лицом:
главным бухгалтером Малоянисольского сельсовета, 04.05.2006г., в нарушение
требований ст. 13 Закона Украины «О государственной службе» внесла не полные
сведения в «Декларацию о доходах, обязательствах финансового характера и
имущественное состояние государственного служащего и лица, которое претендует
на занятие должности государственного служащего о себе и членах своей семьи»
(утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 06.03.1997г. №58) за
2005г., а именно в пунктах 1 и 1.1. не указала доход в размере 371 грн.,
полученный ею в качестве  арендной платы
от ООО «Рассвет» за земельный участок в размере 4,06 га.
29.01.2007 года оу ОГСБЭП Володарского РО УМВД Украины
в Донецкой области ст. капитаном милиции Гришко Р.В., по вышеуказанному факту
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 366 ч.1 УК
Украины на основании ст. 11 УК Украины в силу малозначительности.
Заслушав пояснения ОСОБА_1.,
которая признала себя виновной в совершении данного правонарушения, считаю, что
ОСОБА_1., являясь государственным служащим 6 категории 13 ранга, лицом,
уполномоченным на исполнение функций государства, а именно главным бухгалтером
Малоянисольского сельского совета, 04.05.2006г. нарушила требования о
декларировании доходов, подав неполные сведения о своих доходах, т.е. своими действиями
совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 9 Закона Украины
«О борьбе с коррупцией», и за данное  правонарушение  ее следует подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа  в доход
государства.
ст.221 КоАП Украины, ст.9 ч.1, ст.12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
судья, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в доход государства в сумме 255 (двести пятьдесят пять ) гривен.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3-2799/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007р. Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
Головко Л.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від РЛП
«Кінбурнська коса» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Гола Пристань Херсонської області,  приватний підприємець,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за
правопорушення,  передбачене  ст.  91
КУпАП,

встановив:

18
серпня 2007р. ОСОБА_1 рушницею
ГЖ-27 підстрелив заборонену для полювання чайку-чибіса,  чим порушив
ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний
фонд»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення,  передбачене  ст. 91 КУпАП. Викладене підтверджується
матеріалами адміністративної справи. Правопорушник до суду не з»явився. Про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Про причини неявки суд не сповістив.

При
накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
адміністративного правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обставин,  що обтяжують відповідальність.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення,  передбачене
ст. 91 КУАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п"ятдесят одна)
гривня.

Кошти
перераховувати на р/р 311Ш06700282,  МФО 826013,  код 21081100,
ВДК в Миколаївській області,  код
23396934,  державний бюджет Очаківського
району.

Постанова
набрала чинності 26.09.2007 року. Пред»явити до виконання до 26.12.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
6 сентября 2007 года судья Киевского районного суда
ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал,
поступивший из МРО №1 г.
УГАИ      УМВД   Украины
в Донецкой   области о
привлечении   к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, не работающего, проживающего: г. АДРЕСА_1
по ч.2 ст. 122 Кодекса
Украины об административных правонарушениях
в 15.30 час. ОСОБА_1., управляя транспортным
средством ВАЗ 2108 гос.
№ НОМЕР_1в г.
Донецке по ул. Матросова - Куйбышева,
не выполнил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
ОСОБА_1.    усматриваются признаки
ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) грн. Постановление
справа
ПОСТАНОВА

9 липня 2007 року                                             м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ДТП у м. Рівне
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1968 року
народження,

до
адміністративної відповідальності не

притягувався,
проживаючого в

АДРЕСА_1,

директор ПП
«Пріоритет»,

зач. 1ст. 163 і
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Пріоритет», допустив ведення податкового
обліку з порушенням встановленого порядку внаслідок чого було занижено податок
на прибуток за другий квартал 2006 року на суму 3567 грн. 8 коп., та за
листопад 2006 року податку на додану вартість на суму 1425 грн. чим порушила
Закони України « Про оподаткування прибутку підприємств» та " Про податок
на додану вартість" та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1
КУпАП.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1, з вказаними в аті перевірки
правопорушення згідний.

Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_1., вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 х КУпАП.

Однак, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушень, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Як вбачається з акту перевірки останнє правопорушення ОСОБА_1., допустив в
листопаді 2006 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1.,
адміністративного правопорушення і до розгляду протоколу в судовому засіданні
про вчинення адміністративного правопорушення, минуло більше двох місяців, а
тому на підставі п.1 ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне, провадження по даній
справі закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст.38,247, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження    по    справі
про    вчинення    ОСОБА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити
на

підставі п.7ст.247 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи
строків

накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  зач. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007
року o 11
год. 25 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"ВА32101" держ. НОМЕР_1  в
м.  Слов'янську на вул.  Іскри перед поворотом завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзній частині,  призначене для руху в цьому напрямку.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 10.4 ПДР
України - порушив правила зміни напрямку руху.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                   місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Медведівка,  Джанкойського району,  що зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1.  10.08.2007 о 15 годин 20 хвилин
знаходячись на узбіччі траси Харків-Сімферополь біля села Медведівка здійснював
торгівлю з рук помідорами,  виноградом у
невстановленому для цього місці,  про що
працівниками міліції складений протокол №007349 про адміністративне
правопорушення,  передбачене частиною 1
статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1.  в суд з'явився,  вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того,  вина ОСОБА_1. підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1. ,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене,  суд вважає можливим у
відповідності зі частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1.  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі

Керуючись
статтями 24,  160,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без
конфіскації предметів торгівлі.

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №014
отримувач Державний бюджет міста Джанкой 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк
одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО
824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТА НОВА

27
червня 2007 року                                                                                                 м.  Токмак

суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  пооживає АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженець м.
Молочанськ,  за  ст.
126 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року о 18-10 годині гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-24 днНОМЕР_1 у м.  Молочанськ по вул.  Шевченка не маючи при собі відповідних
документів на право керування транспортним засобом,  чим порушив п.п 2.1(6) Правил дорожнього руху
України.

Порушник вину
визнав,  протокол підписав.
Керуючись  ст.  ст.
221,  284 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-1789-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

«25»
липня 2007 р.                                                              м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976р.н., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.1 ст. 122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

ГрОСОБА_1.
03.06.2007р. o 11
год.56хв. на 216 км. а-д Київ - Одеса керував автомобілем ВАЗ 21099 нз
НОМЕР_1, порушив встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР
України.

Його
винність стверджується протоколом АВ № 070562 від 03.06.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1503/07
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007
року                                 Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року, близько 12 год.
00 хв. водій ОСОБА_1., рухаючись в смт. Царичанка, керував автомобілем з
причепом „ПГ-А1" д.н. НОМЕР_1, на який не було пройдено у встановленому
порядку державного технічного огляду за 2007 рік, порушивши тим самим положення
пункту   31.3 „Б" ПДР України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.
ст. 23,27,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5577/07
ПОСТАНОВА

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1985 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул. АДРЕСА_1,  в скоєні
правопорушення передбаченного ч. 2
ст.  122 КУпАП, -

В СТАНОВИ В:

23
квітня 2007 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем у м.  Донецьку
на вул.  Артема - пр.
Миру,  не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1.,  чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КупАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  122 ч. 2 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.