overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Немирівського ВДАІ у
Вінницькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1969 року народження
житель с Недобоївці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

27 липня 2007
року в 06 год. 50 хв. в
м.  Немирів керуючи транспортним засобом
марки Мерседес номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»

чим порушив п.
д. 1, 1 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 325815 від 27.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Недобоївці
1969 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2208/2007г.
Судья  Армянского  городского
суда  Автономной Республики Крым
Шестаковская Л.П., рассмотрев дело     об     административном     правонарушении, поступившее из ОГАИ г. Армянска АР
Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 -  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Свердловской области Российской
Федерации, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП,
01.11.2007 г. в 10-25 час. ОСОБА_1 на
ул. Симферопольская в г. Армянске АР Крым, управляя автомобилем «Форд-транзит»
государственный номер НОМЕР_1, совершил остановку транспортного средства
в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», чем нарушил
п.8.4 (в) ПДЦ Украины.
Правонарушитель о рассмотрении материала судом извещен надлежащим образом, однако не явился, причины
неявки неизвестны. При составлении протокола признал факт нарушения ПДЦ.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признав ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч.2 КУоАП - несоблюдение водителями требований
дорожных знаков, подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
Справа № 3-7834/07
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з адміністративною справою про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, України, до адміністративної відповідальності за ст. 122ч. 1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адмінправопорушення № 021267 правопорушник керував автомобілем марки
„Мерседес-Бенц-Віто", д.н. НОМЕР_1 порушуючи правила обгону, чим порушив п. 14.6а ПДР України.

До матеріалів
адміністративної справи доданий протокол № 021267, однак в даному протоколі не
вказано дату, час та місце скоєння правопорушення, що перешкоджає розгляду
справи в суді, а тому дану справу слід повернути для дооформления.

Керуючись ст.ст. 256, 278
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП
- повернути Хустському взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській
області,   для дооформления.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-2127/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007 р                                                   Млинівський
районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина
України ,

жителя. АДРЕСА_1 місце роботи, посада: не працюючого за
ст. 122 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року о 10 год
05 хв. ОСОБА_1 по вул.Поліщука в смт.Млинів Рівненської
області керував автомобілем «ВАЗ-2104» номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін
на мосту, чим порушив п.14.6 ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаюється .

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 01.09.2007 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього

руху України, ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122

КУпАП України.                                                                                                         '

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено. Керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна
Справа 3 -9773
ПОСТАНОВА

28
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с
Ясени,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянин України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.12.2007 року o11
год. 40 хв.,  в м.  Чернівці,
по вул.  Білоруська,  керуючи транспортним засобом марки Пежо,  номерний знак НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1972 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7170/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007р.

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження АДРЕСА_1працюючого Виноградівського району за ст.
122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р.
біля 07 год. 15 хв.
гр. ОСОБА_1 керуючи в с Боднарів
рухався з швидкістю 65 км. /год. автомобілем Форд Транзит державний номерний
знак НОМЕР_1,  чим порушив п.п.12.4
правил дорожного руху
України . Швидкість вимірювалася приладом " Беркут"

ОСОБА_1
вину визнав ,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення

Особа
яка притягається до адміністративної відповідальності ,  про день ,
час та місце розгляду справи повідомлений ,  ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
справа розглядається у порядку  ст.  268 КУпАП.

Оскільки
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ,
яким порушив п.п.12.4 правил дорожного
руху України , що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ІФ № 109658 від 13.09.2007р.,
то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122ч.1 КУпАП

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 268 ,
283-285 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1  ст.  122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3840/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.  122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя сАДРЕСА_1,  монтера
Укртелекому, -

встановив:

29
серпня 2007 року,  біля 14 години 35
хвилин в м.  Хотин по вул.  Олімпійській ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем "ГАЗ 3110"
н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 40" рухався зі швидкістю 66
км/год,  чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 26 км/год.

ОСОБА_1  пояснив,
що він 29 серпня 2007 року,  біля
14 години 35 хвилин в м.  Хотин по вул.  Олімпійській керуючи автомобілем "ГАЗ 3110"
н.з.НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 26 км/год.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №047386 від 29 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28      вересня 2007 р. суддя Київського
районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

29      липня 2007 р. о 10-50 годин
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -

автомобілем „Фольцваген " державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на 459
км.  ад

Київ - Луганськ - Ізваріне із швидкістю 115 кмгод. Перевищив встановлену
швидкість руху на 25

кмгод,  чим порушив п. 12.6 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою

Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№3-5190/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
02.12.2007 року біля 09 год.
50 хв., в с. Романківці,
керуючи автомобілем марки « ІНФОРМАЦІЯ_2», д.н НОМЕР_1, порушив вимоги
заборонного знака "Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 ІЇДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за   ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн. Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює: Краматорське УГГ,  слюсар,
мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 122ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року о 11-05 год.
ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "Опель
Кадет" держ. номер НОМЕР_1 в м.
Свято горську по вул. .Островського,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п.п. 8.10 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підяягає.
Справа № 3/7958 ,3/7959
ПОСТАНОВА

12 листопада    2007 року                                Суддя   Сторожинецького районного суду

Дячук О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної Інспекції з Енергозбереження
Територіального Управління по Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , працюючого
головним інженером ЗАТ « Буковинапродукт» , за
ст.98 ч.1 , ст. 101-1 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007
року о 14 год. на ЗАТ «
Буковинапродукт» , що знаходиться в с
Кам'яна , Сторожинецького району,Чернівецької області, головним інженером
якого є ОСОБА_1. було зафіксовано відсутність теплової ізоляції в приміщені
котельні , що суперечить СНиП 2.04.14.88 та СНиП 2.04.07., чим здійснено
марнотратне витрачання паливно- енергетичних ресурсів , а також виявлено
відсутність встановлення питомих норм витрат споживання енергоресурсів , чим
здійснено порушення недотримання вимог щодо ефективного використання
паливно-енергетичних ресурсів .

В суд ОСОБА_1.
не з'явився , причини неявки суду не повідомив .

Суд вважає за
можливе провести судовий розгляд у відсутності правопорушника.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи , а саме:протоколами про
адміністративне правопорушення від 19.10.2007 року ЧВ № 000325, та ЧВ № 000 326
.

Суд
встановив ,що в діях ОСОБА_1. вбачається адміністративне правопорушення
передбачене ст.98 ч.1 , ст. 101-1 ч. 2 КУпАП.

Приймаючи
до уваги ту обставину, що суддею одночасно розглядається два адмшравопорушення
відносно ОСОБА_1., згідно
ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа винених.

Керуючисьст. 36
ст.98 ч.1 , ст. 101-1 ч. 2 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень ) .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4201/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року.                                                   Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1Тернонопільської
області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого,
що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює водієм ТзОВ"Цукровик-2006" м.Збараж, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

9 жовтня 2007 року приблизно о 16 годин 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Газ 3508, д.н.з. НОМЕР_1в м.Збаражі
Тернопільської області перетнув широку суцільну лінію
розмітки, чим порушив д.2.1.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він дійсно 9.10.2007р. в м.Збараж порушив
правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом
про адміністративне правопорушення від 09.10.2007 року НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.2, як за ознаками недодержання водіями вимог
розмітки проїзної частини шляхів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в
розмірі 5 (п'ятаОгривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-628107
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  уроженца г.Фергана,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по
пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам находящимся на пешеходном
переходе,  чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  извещен надлежащим
образом,  о причинах неявки суд не
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,  предусмотренного ст122 ч.3 КУоАП,  как не предоставления преимущества в движении
пешеходам находящимся на пешеходном переходе.
Оснований для освобожденияОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
283,  284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.3
КУоАП,  и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа 8, 50 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                                                               м.  Запорожжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Запоріжжя матеріали за протоколом ЯЯ № 265640
що надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,  у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого ТОВ ., Синтез 2006'"
директором,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1  про притягнення до
відповідальності за сі. 124КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007
року о 13 годині. 00 хв.,  водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом БМВ д.н. НОМЕР_1,  по гір. Леніна,  не витримав безпечну дистанцію і скоїв
зіткнення з автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2,  яка рухалася попереду в попутному напрямку та
зупинилась,  чим порушив 13.1 ПДР
України. В результаті ДТП
автомобілі пошкоджені,  травмованих
не має.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1. не з"явився,  про день та час судового засідання
повідомлявся належним чином.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою ДТП
та іншими матеріалами справи.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає ОСОБА_1. винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 27
ст. 124,  283,  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у

розмірі
20 (двадцять) грн. в дохід держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району

м.  Запоріжжя 21081100,  Код Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УДАІУМВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року о 18-25 год. ОСОБА_1 ,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-21101" держ. номер НОМЕР_1 на 671 км а/ш Київ-Довжанський,  на ділянці дороги,  що має по дві смуги для руху в одному напрямку,  рухався по крайній лівій за наявності вільної правої,   чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2200/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Велико л епетиської МДПІ
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  працює ФГ ОСОБА_1- голова,  мешкає в
АДРЕСА_1,  за  ст.
163-2 ч.1,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

09 жовтня 2007 року старшим податковим ревізор - інспектором
Великолепетиської МДПІ при перевірці ФГ ОСОБА_1що
знаходиться в АДРЕСА_1,  було встановлено
порушення строків сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період з
04.01.2007 року по 11.05.2007 року,  акт
№84/181/31100070 від 09.08.2007 року.

ОСОБА_1 пояснив в
судовому засіданні,  що дійсно він є
голова ФГ ОСОБА_1,  та допустив вищезазначене адміністративне правопорушення.

В ході
судового розгляду даної справи та з"ясування обставин правопорушення було
встановлено,  що акт №84/181/31100070 був
складений 09.08.2007 року,  тобто з дня
складання акту до отримання адміністративного протоколу Великолепетиським
районним судом пройшло більше двох місяців.

Склад
адміністративного правопорушення є,  але
відповідно до ч1. ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а тому відповідно до п.7 ч. 1  ст.
247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у
відношенні гр.ОСОБА_1. підлягає
закриттю.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  163-2 ч.1,  38,
247,  248 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні гр. ОСОБА_1провадженням
закрити в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.