overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 -9288 2007
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.11.2007 року о 17 год.
55 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул.  Б.Хмельницького,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ,  державний номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1984 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок)

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6116-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1   1961 року
народження жителя с. Поляна Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 4
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 серпня 2007
року в 09 год. 15 хв.
на автодорозі Житомир - Теребляче керував автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний
знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону, створивши при цьому аварійну ситуацію.

чим порушив п.
14.6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 287128 від 03.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   1961 року народження жителя с Поляна
Хотинського р-ну   накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі34(тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4139/2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 вересня 2007 року, суддя Бериславського районого суду
Херсонської області Кириленко
М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області,
проживає: АДРЕСА_1, не працюючого,
17.07.2007 року о 06.00 год.
в районі с Миколаївка
на р. Козак, гр-н.ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову- мисиновою
сіткою на дерев'яному човні. Затриманий під час лову. Було виявлено рибу-
карась у кількості 8 штук на суму 40 грн. 80 коп., чим порушив ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", ст. 3.15; ст. 4.13.1 Правил
любительського та спортивного рибальства.
підтверджується матеріалами справи.
283, 284, КУпАП, суд
на за ст. 85 ч.4 КупАП штраф на користь держави в розмірі 680 (шістсот
вісімдесят) грн. Знаряддя лову - мисинову сітку конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області 40 (сорок) гривень 80 копійок
заподіяної шкоди, згідно довідки розрахунку.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704   МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа № 3-246707
Постанова

29 жовтня 2007 р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.
розглянувши матеріали,  які надійшли
від Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  жителя
АДРЕСА_1,  не працює раніше притягався до
адмінвідповідальності за ч.1  ст.  187,
ч.2  ст. 187 КУпАП.

права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені  ст.  268 КУпАП роз'яснені за ч.3  ст.
178   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановила

11 жовтня 2007
р. близько 1 Ігод 00 хв. в м.  Острозі по
Будьонного ОСОБА_1 . знаходився   у
п'яному вигляді,  хитався зі сторони в
сторону,  мав неохайний зовнішній
вигляд,  своїми діями ображав людську
гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 . вину
свою у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю,  пояснив,
що він випив горілки.

Вина ОСОБА_1 . у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена даними,  що містяться в протоколах від 11 жовтня 2007
р. № 068237,  довідкою про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 .
вбачаються ознаки адміністративного правопорушенння передбаченого ч.3  ст.
178 КУпАП..

При обранні
адміністративного стягнення   враховується
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення ,  особа правопорушника,  який характеризується посередньо,  схильний до зловживання спиртними напоями .

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановила

За вчинене
правопорушення на ОСОБА_1   накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст.  287 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Слов'янського
взводу ДПС УДАІУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007
року о 07-10 год. ОСОБА_1
керував автомобілем марки "ВАЗ-21115" держ. номер НОМЕР_1 на 671 км а/ш Київ -
Довжанський,  перевищив швидкість руху
більш,  ніж на 20 км/год,  а саме: рухався зі швидкістю 86 км/год в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50
км/год",  чим порушив п.п. 12.9 Б
ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не піддягає.
18 жовтня 2007 року                                                         Справа
№ 3-3007 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го
взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого

за ст.
121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається , що 03.10.2007 року ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 з непройденим технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 ПДР
та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 121 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6337-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

24 серпня 2007
року                                       Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Букрєй С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ОДР УМРВ ДАІ м. Маріуполь
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1971
року народження, працює приватним

підприємцем,
мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.1   Кодексу України про Адміністративні
правопорушення

встановив:

24.07.2007 року
о 14.00 год. ОСОБА_1
в м. Маріуполі на перехресті вулиць Осовіакіна - Парашютная керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. п. 14.6 а Правил дорожнього руху і
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом , у
якому він визнає свою вину.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 1,268,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -2505/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду,
Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали,  які надійшли від головного державного
управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за  ст.  881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

11
жовтня 2007 року о 11.00 год.,  в смт.  Велика Лепетиха,  Херсонської області на ринку громадянин
ОСОБА_1 займався незаконною реалізацією риби,
без відповідних документів. При перевірці виявлено 5 кг. риби виду
карась.

ОСОБА_1
вину визнав та пояснив,  що дійсно він 11
жовтня 2007 року о 11.00 год.,  в смт.  Велика Лепетиха,  Херсонської області на ринку займався
незаконною реалізацією риби,  без
відповідних документів. При перевірці виявлено 5 кг. риби виду карась.

Крім
визнання вини,  скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  881 ч. 1 КпАП України підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  881 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривен,  без
конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7549
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителям. АДРЕСА_1,  громадянин України,  не працює,
за  ст. 122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  23.09.2007 року о 14 год.35 хв. в м.  Чернівці,
по вул.  М. Олімпіади,  керуючи автомобілем марки ВАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін в зоні пішоходного перехода,  чим порушив вимоги
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч.1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1982 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-1984/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2007 року близько о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою
гр. ОСОБА_2 в його домоволодінні розташованого за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила
громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

В
скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне
хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський
порядок і спокій громадян.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і
піддати адмінштрафу розміром 51 (п'ятдесят одної) грн., який сплатити на Р/р
0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня винесення
постанови.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
Справа № 3-6012-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1971 року народження жителя с Колінківці,  Хотинського району Чернівецької області,  не працює

за  ст.
122 ч1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

11 липня 2007
року в 21год. 10хв. в с Давидів,  Пустомитівського району Львівської
області,  керував автомобілем марки "Мерседес Бенц "
номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
швидкість

чим порушив
п.12.4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 772565 від 11.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1971
року народження жителя с
Колінківці,  Хотинського району
Чернівецької області,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцять)грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2449/2007р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
8-го MB ВДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за cт. 123 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007
року близько 14 годин 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Суворова в м.
Снігурівка Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 з
державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофору та закритий шлагбаум, чим порушив вимоги п.20.5
ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання
своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого  ст. 123 ч.1 КпАП України, підтверджується
представленим протоколом серії АЕ № 228953 від 04 вересня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1969 року народження,  водія маршрутного таксі,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

26.04.2007
року о 08.45 год. керуючи
транспортним засобом ГАЗ 32213 в районі вулиць Пухова - Річна у м.  Донецьку,
перевозив більше пасажирів,  ніж
дозволено заводом виробником,  чим
порушив п. 21.1. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч.4  ст.  121
КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4  ст.  121 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі тридцять чотири гривні 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-7171/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Мукачівського взводу ДПС УДАЇ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  гр-на України,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_1.

за ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 23.09.2007 року о 13 год. 20 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3,  керував автомобілем „Рено"
д.н. НОМЕР_1,  без технічного
огляду.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  причину неявки суд не повідомив,  а тому справу розглянуто у його відсутність.

Винність його стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи,  особу правопорушника,  суд вважає,
що стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  121 КУпАП оштрафувати на 34
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3 -7692
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 p. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли відділення ВДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Кам"яна,  Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працює за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  11.10.2007 року о 10 год. 00 хв. в м.  Сторожинець,
по вул.  Б.Хмельницького,  керуючи транспортним засобом марки Форд,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1959 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6621-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Суддя
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової
інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Екоантилід», юридична адреса м.
Дніпродзержинськ, вул. Горобця 1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно даних
протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03
жовтня 2007 року при перевірці КП «Екоантилід», проведеної працівниками
державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлений факт
порушення ведення податкового обліку, чим порушено:

- п.п. 5.2.1.,
п. 5.2. ст.5; п.п.7.3.5. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22.05.1997 року.

Із
протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2007 року, а також
акту перевірки, видно, що з боку директора КП «Екоантилід» мав місце факт
порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від
22.05.1997 року, внаслідок чого порушено ведення податкового обліку, що
свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення
порядку ведення податкового обліку. При ознайомленні із протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
пояснив що буде посилений контроль за веденням бухгалтерського обліку. Другий
примірник протоколу одержав, до суду з приводку
розгляду протоколу не з'явився, про дату та час розгляду справи був
сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 390 від 26.10.2007 року та актом перевірки № 132/23/13441912
від 03.10.2007 року.

З
урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за
можливе призначити ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи
з викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у
прибуток держави в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1353/07
ПОСТАНОВА

22.10.2007 р.                                                                                               смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Вотьканич В.А.
розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.
121 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючий, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1. про те, що він 21.08.2007 року о 20.20 год. в с.Н.Ворота керував автомобілем марки Сеат, в якого несправна
стоянкова гальмова система, чим порушив п.31.4.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1.
визнав свою вину у правопорушенні.

З
протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №018064
вбачається, що він складений 21.08.2007 року, а на час розгляду справи
закінчився строк встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно
до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два місяці з дня
його виявлення.

Враховуючи,
що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився, справа щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю на підставі
п.7 ст.247 КУпАП.

На
підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 , ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   в
справі   про   адміністративне   правопорушення   щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.