overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.10.2007 г.                                                                                                    г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
АДРЕСА_1,  не работает,  идентификационный  код в
материалах дела отсутствует,  -
года на 417 км а/д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
№3-1438/2007 p.
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Синьогуб М. С. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нікопольського ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого водієм СТОВ "Дніпро",

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ-

ОСОБА_1,  27.09.2007 року о 13 год. 50 хв. на 227 км
автошляху Кіровоград-. Запоріжжя керував транспортним засобом ГАЗ-31029 д/н
НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку "Обгін заборонено",  чим порушив пункт 3.25 д 1 ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ч.2  ст.
122,   ст.  ст.
280,  284,  287
Кодексу України про адміністративні

правопорушення.
-

ПОСТАНОВИВ.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп. (вісім
грн. 50 коп.) Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7211/07
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007 року                                                                                   м.  Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна С.
В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
з Лубенської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Полтавської обл.,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2007
року,  о 22 год. 40 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1,  на 189 км
а/д Київ-Харків,  рухався з швидкістю 86
км/год.

Цими   діями
ОСОБА_1   порушив   п.12.4
ПДР   та  вчинив
адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи   викладене,
вважаю   за   можливе
накласти   на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Накласти  на
ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-2919/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення.
21.12. 2007 року                                                                                 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи, що надійшли від 8-ого MB ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, проживає АДРЕСА_1. За ч.1 ст. 121 КупАП.
працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що він о 16 год.
40 хв. в м. Монастирие керував автомобілем М2141 дн НОМЕР_1 в якому не
працював стоянкові гальма, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
передбачені ст. 268 КупАП особі яка притягується до адміністративної
відповідальності судом роз'яснено.
ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав
повністю, просить його суворо не карати.
Окрім визнання вини адмінправопорушником, його вина у вчиненні
правопорушення     повністю     підтверджується     матеріалами
адміністративної справи.
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними
матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
121 ст.ст. 283, 284 КУпАП суд ,-
винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КупАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-691/2007 року
ПОСТАНОВА

18 червня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик ПО.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го МРВ ДАІ при УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с.Гуто-Юстинівка Червоноармійського району, Житомирської області,
працюючого слюсаром ВАТ « ШБУ -19» м.Житомир

заст.122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02
червня 2007 року о 01 годині 45 хвилин на 175 км автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1керуючи
автомобілем ГАЗ - 2410, н/з НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну
ненадав дорогу транспортним засобам, які рухались по ній прямо, чим порушив
п.16.11 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1. в суд не з»явився, про місце і час розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його
відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АД № 697583 від 02.06.2007 року, його власноручним підписом та поясненням на
ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях
ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 10 гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

спр
№3-1949/07

28
вересня 2007 року суддя Корецького районного суду Наумов С.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Корецького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_11971 року народження
жителя АДРЕСА_1не працює.

ВСТАНОВИВ:

До
Корецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
№302056 від 27 серпня 2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в м.Корець по
вул.Київській о 16 год 00 хв
керував автомобілем марки "Фольцваген", держномер НОМЕР_1,
недодержався правил дорожньої розмітки, чим скоїв правопорушення передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд вважає, що
вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2
ст.122 КУпАП.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.283.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
адмінштрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11  червня 2007 року
№ 3-4067/2007р.

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я,

розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та жителя АДРЕСА_1

не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 17.05.2007р. близько 18.30год в м.  Херсоні керуючи т/з СПВ д/н НОМЕР_1проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,    чим порушив п.8.7.3 ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник не з»явився, про розгляд справи повідомлений, винність його у скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АД№483868 від 17.05.2007р.

Таким чином,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбаченеч.1 ст!22
КупАП.

Керуючись cm. 221,  279, 283  КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1піддати  адмінстягненню у  вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1701
ПОСТАНОВА

Іменем   України

05 грудня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши   матеріали,
які   надійшли   з
Попільнянського   ВДАЇ   УМВС
України   у Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

по ст. 121 ч.1 КУпАП,

встановила:

02 листопада 2007р. в 10 год. 05 хв. в смт.Попільня Житомирської області по вул. Радянській
гр.ОСОБА_1порушив п.31.3 "б"Правил дорожнього руху: керував
автомобілем ПАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов у встановленому порядку
державний технічний огляд.

Свою вину ОСОБА_1визнав,
щиро розкаявся.

Його вина також доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення від 02.11.07р. та письмовими поясненнями правопорушника у
вказаному протоколі.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що
гр.ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність
правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 є
його щире розкаяння у скоєному.

На підставі викладеного, суддя вважає за доцільне
застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ст.
121 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 121 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КУпАП штраф в сумі 17
грн. (Сімнадцять гривень).

Постанова оскарженню не
підлягає.
року                 суддя Суворовського районного суду м.
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Херсонської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працює, за ст. 173 КУпАП, суд,-
25.04.2007 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1який 25.04.2007 р.
о 18.30 у м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, біля кафе "Парк
Авеню" знаходився у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубими
нецензурними словами, на. зауваження не реагував, чим порушував спокій
Правопорушник у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання
справи судом повідомлений належним чином.
Суд вивчив матеріали справи та вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за  ст.
На підставі ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -
Притягнути ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Херсонської
області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 173 КУ про АП, призначити йому покарання у
вигляді штрафу 51 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набуває чинності 22.06.2007 р.

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова
направлена правопорушнику рекомендованим листом для сплати штрафу.
Справа
№3-1048/2007р.
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко М. П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця АДРЕСА_1,  жителя м. Монастириськ вул. Шевченка 58,  Тернопільської області,  гр. України,
приватного підприємця,  - за  ст.  41
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  порушив
законодавство про працю,  що виразилось у
неукладенні підприємцем трудового договору у письмовій формі,  виплаті заробітної плати без належного
бухгалтерського обліку,  не здійсненні
передбачених законодавством відрахувань із заробітної плати,  прийнятті на роботу неповнолітнього
працівника без письмової згоди батьків,
інші суттєві порушення КзпП.

Порушник винним себе у вказаному визнав повністю,  у вчиненому розкаявся та пояснив,  що припис №0513 від 11.07.2007 р. територіальної
державної інспекції праці у Тернопільській області виконано,  виявлені порушення усунуто.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  пом'якшуючу обставину - щире розкаяння,  вважаю за необхідне ОСОБА_1  в силу
ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності при
малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись  ст.   ст.
22,  41 ч.1,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  41 ч.1 КУпАП провадженням закрити,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7975/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                       смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007 року ОСОБА_1 під час митного оформлення на митному посту
„Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при усному
опитуванні іноземну валюту в сумі 15 євро та 371 лею Румунії загальною вартістю
916,51 грн., що знаходились в гаманці на доглядовому столі. Виявлену валюту
ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи та не заявив клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
340 МК України, повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, ст. 340 МК України, керуючись ст.41
Конституції України, ст.ст.386, 389-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді конфіскації 15 євро та 371 леї Румунії загальною вартістю 916
(дев'ятсот шістнадцять) гривень 51 копійка в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-8332/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                                            смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПІ в
Глибоцькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1за ч.1  ст.  164 та ч. 1
ст.  155і КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Глибоцькому районі 05.10.2007 року о
17 годині 10 хвилин в ході перевірки залу гральних автоматів в с Просіка Глибоцького району Чернівецької області,  виявлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 29  ст.  9
Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" від 01 червня 2000 року із змінами та доповненнями та Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" від 01 червня 2000 року із змінами та доповненнями а саме: ОСОБА_1
здійснювала господарську діяльність з надання послуг гри на гральних автоматах
без придбання ліцензії з організації та утримання гральних закладів,  а також 05.10.2007 року о 17 годині 10 у
гральному залі в с Просіка Глибоцького району при заправці грального автомату
на загальну суму 10 грн. РРО не застосовувався,
а розрахункові документи встановленого зразка не видавалися. Вказаними
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  164 та ч. 1
ст.  155-1 КУпАП відповідно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Суд
вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що вина Корчинської М. Д. у вчиненні
правопорушень,  передбаченого ч. 1  ст.  164
та ч. 1  ст.  155-1
КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2
ст.  36 КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  36,  38,
252,  283-285,  287 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1  ст.
164 КУпАП і ч. 1  ст.  155-1 КУпАП та на підставі  ст.  36
КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ
при ГУ MB
СУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця с Піски
Дворічанського району,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року о 09-50 в с.  м.  т.
Дворічна ОСОБА_1.
керував автомобілем ВАЗ 2101,  номерний
знак НОМЕР_1,  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 071388,
матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  тобто порушення правил обгону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1970
року народження, гр. України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007
р. о 06-35 год. водій
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ-9 Дніпро д/з НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.
Полтавська вул.  Горького в м. Павлограді на
заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, письмовими
поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати
адміністративному  стягненню  у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа   №3-1821 -2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ УМВС в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя АДРЕСА_1,  механіка
-райавтодору до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за  ст. 132 4.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007р.
громадянин   ОСОБА_1,    перебуваючи   на
посаді механіка "Путильського райавтодору",  допустив зберігання автомобіля    „УАЗ-452Д"   д/н
ІНФОРМАЦІЯ_2,    який   належить
Путильському   райавтодору,    поза встановленим місцем    стоянки,
чим порушив п.1.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1. вину свою у скоєному правопорушенні
визнав повністю,  що також
підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 23 жовтня 2007 р.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст. 132 ч.2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного
,  керуючись  ст.
284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати    винним                        ОСОБА_1у    скоєнні

правопорушення,    передбаченого   ст. 132
ч.2   КУпАП,       і
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2559
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Великолепетиської Міжрайонної Податкової Інспекції Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25.07.1966
року народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  голова ф / г «Дніпро»,
проживаючого в с.  Князе Григорівка   Великолепетиського району Херсонської області,  по вул.
АДРЕСА_1,  за
ст.  163-

2   ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 року при перевірці фермерського господарства «Дніпро» розташованого
в с.  Князе Григорівка Великолепетиського
району Херсонської області,  по вул.  АДРЕСА_1,  було виявлено допущене головою ф / г ОСОБА_1.
порушення терміну сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період з
березня 2003 року по травень 2007 року,
а також порушення терміну сплати орендної плати за землю з юридичних
осіб за період з березня 2006 року по травень 2007 року.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду,  що дійсно ним як головою ф/г були допущені
вказані порушення.

Відповідно до  ст.  36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа вчинила кілька адміністративних

правопорушень,  справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою

особою),  стягнення накладається в
межах санкції,  встановленої за більш
серйозне

правопорушення з числа вчинених,  а
тому адміністративне стягнення повинно бути накладено

за санкцією  ст.  163-2 ч. 1.

Склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1; 163-2 є,  але відповідно до ч. 1  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,  а
тому відповідно до п. 7 ч. 1  ст.  247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  36, 38, 163-2 ч.1, 247,  284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку

з    закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С. В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС 15 МРВ м.
Тореза про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м.  Сніжне, Донецької області,
громадянина України, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 30.09.2007 року об 11 г. 10 хв., у м.  Сніжне на вул.  П.Комуни керував транспортним засобом -
автомобілем марки „ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1з непройденим
державним технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив п.п. 31.3 „б" ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
самого порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1, 268,283,287 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на . користь держави у розмірі 25 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.