overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-7519-2007p.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1958 року
народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

12 жовтня 2007
року в 11 год. 40 хв. в
м. Хотині по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю

чим порушив п.
14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045307 від 12.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1958 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7139/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1 1978
р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого , за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.10.2007 року біля 04 години в м. Тернопіль, керуючи автомобілем "Опель", державний
номер НОМЕР_1 не додержав вимог дорожнього знаку: " Напрямок руху по
смугах".

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі
про вчинення ОСОБА_1., правопорушення вказана адреса за якою даний
правопорушник не проживає.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ при ВДАІ УМВС   України в Чернівецькій області по
обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району для належного
оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
працюючого директором ТОВ «Транс Аркадія», мешканця м. Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 1222 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_120 листопада 2007 року о 22 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна
Перемоги в м. Дніпропетровську, де, став учасником дорожньо-транспортної
пригоди, після чого в порушення встановлених правил до ДАІ не звернувся та
залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2007 року серії ДН №
178174, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній 20 листопада
2007 року дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу, в
порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він
має відношення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122² КпАП України в сумі ста тридцяти шести
гривень.

Суддя:
Дело №
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Харькова,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1  к
административной ответственности по ч. 2  ст.  122 КУоАП,  судья -
около 10.30 час,  ОСОБА_1. управляя автомобилем ВАЗ гос.  НОМЕР_1,  по ул. Площадь Конституции в гор.
Харькове,  нарушил правила
остановки,  чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины,  в связи,
с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном
судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела в
суде,  сроки наложения административного
взыскания предусмотренные ч. 1  ст.  38 КУоАП и составляющие по данной
категории дел два месяца со дня совершения административного правонарушения
истекли,  поэтому в соответствии со  ст.  247 КУоАП производство по делу подлежит
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
249,  251,  252 КоАП
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 2  ст.  122 КУоАП прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа №3-5249-2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від  4-е
міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1982 року
народження жителя с
Пашківці Хотинського р-ну, не працює.

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«10» червня
2007року в 18 год. 40 хв. в
с Мамаїв ці
керував транспортним засобом марки ВАЗ-21070
державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість.

чим порушив п.
12.4 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 007994 від 10.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1982
року    народження жителя с Пашківці
Хотинського р-ну ,    накласти
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7829-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1987 року
народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 жовтня 2007
року в 17 год. 50 хв. в
м. Хотині по вул.  Шевченка керуючи

автомобілем
марки ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на

перехресті.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045392 від 18, 10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284_ КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1987 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2586/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Луганської
роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року о 23
годині 25 хвилин ОСОБА_1.
в м.  Луганськ керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на пішоходному
переході,  чим порушив п. 15.9 ПДР. У
судовому засіданні провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст.  122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6360/2007
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харків,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 2  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  20.06.2007 року о 15 годині 05 хвилин,  рухаючись по вул.  Сумська,
керуючи транспортним засобом "CHEVROLET AVEO" державний
НОМЕР_1,  виконав стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена",  чим
порушив пункт 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД 377016 від 20.06.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 2  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі З грн. 40 коп. (три гривні 40 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м Херсона Гордимов А В
,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч 1 ст 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
,  уродж    Хмельницької обл ,  прож АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007
року у м  Херсоні ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки ЗАЗ,  д н НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п 313 Правил дорожнього руху
України

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  але вину
у скоєному правопорушенні під час складання протоколу не заперечував Його
провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч 1 ст 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст ст
121 ч 1,  221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці
Справа № 3-34932007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 15-го МРВ ДАІ м. Тореза УДАІ в Донецькій
. області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Сніжне Донецької області, громадянина України, не працюючого, який
мешкає АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року 6 16-50 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061" держномер НОМЕР_1 на
630 км аш Київ-Харків-Довжанський, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив правила обгону та п. 14.6 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями порушника, який
визнав факт правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1 268,283,287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17,00
грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6779-2007
ПОСТАНОВА

12.09.2007 року            Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працює;

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007 року
о 14 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в м.Артемівськ по вул.Некрасова, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України,
вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії ДО № 135373 від 25.08.2007р.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.
122ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що в грошовому вигляді становить 17грн.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7206/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                      смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали,  які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці,  про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина Болгарії,  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112 жовтня 2007 року на м/п " Порубне "
Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення не задекларував та не
пред'явив при усному опитуванні 200 левів Болгарії вартістю 732, 27 грн,  які знаходилися в папці серед
документів,  що лежала на нижньому
спальному місці водія в салоні автомобіля. ОСОБА_1виявлену валюту визнав своєю
власністю.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст. 340 Митного Кодексу України,  доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  41 Конституції України,   ст.
ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 340 МК України,  і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 200 левів Болгарії вартістю
732, 27 (сімсот тридцять дві) гривні,  27
копійок в доход держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа№3/8576 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року.                                Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.11.2007 року о 13 год.
15 хв. в с. Заволока Сторожинецького району керував автомобілем марки Ваз
21061 номерний знакНОМЕР_1порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1,  перетнувши суцільну смугу здійснюючи
обгін,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.8.1 ГІДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1040
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007
року                                                                                               смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу дорожньо-патрульної служби міста
Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого
головою Воскресенської сільської ради, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 8 жовтня 2007 року о 10 год.
05 хв. на 60 км.
автодороги Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ
2109, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку « Зупинку
заборонено», чим порушив п. 3.34 додаток 1 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, пояснивши, що він дійсно не
помітив знак.

Оскільки ОСОБА_1 не додержав вимоги дорожнього знаку, відповідальність за
що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави
для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопского порайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В.,
материал, поступивший из 8-го МРО
при УГАИ Красноперекопского ГУ МВД
Украины в АРКрым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Зеленая
Нива Красноперекопский р-н, гражданина Украины, образование полное среднее,
состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,
работающего ЗАО «Укснаб» укладчиком, проживающего АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося
13.09.2007г. в 18-30 час. ОСОБА_1, управляя мотороллером
Муравей-2М, без государственного номерного знака в с.Зеленая Нива по ул.Зеленая
Красноперекопского р-на, на котором отсутствовал государственный номерной знак,
чем нарушил п.30.2 ПДД Украины.
13.09.2007г. в 18-30 час. ОСОБА_1 в сЗеленая Нива по
ул.3еленая Красноперекопского р-на, с явными признаками алкогольного опьянения
(запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования на
установления степени алкогольного опьянения в присутствии двух свидетелей
отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде правонарушитель
вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердил указанные обстоятельства.
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренных:
· ст. 121 ч,4 КУоАП - как управление транспортным средством
без государственного номерного знака.
· ст. 130 ч.1 КУоАП - как уклонение водителем управляющим
транспортным средством, от прохождения в установленном порядке медицинского
осмотра на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения
правонарушителя от административной ответственности не установлено.
Учитывая обстоятельства
совершенных правонарушений, личность правонарушителя, считаю необходимым
определить взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренный
санкцией статьи - 15 НМДГ.
Руководствуясь ст.ст. 36 ч.2,121 ч.4, 130 ч.1,283, 284 п.1 КУоАП,
получатель Госбюджет Красноперекопский район. Постановление обжалованию не
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1973
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  123 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

15.05.2007
року о 12.50 год. керуючи
автомобілем ВАЗ 2101,  номерний знак
НОМЕР_1,  на вул.  Горній у м.
Донецьку проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору,  чим порушив п. 20.5-б Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
123 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
123 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
123 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцять
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3993/2007р.
ПОСТАНОВА

12. 11.
2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  1973 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
Ауді-100,  д/н НОМЕР_1,
в с Лашківка,
Кіцманського району рухався зі швидкістю 83 км/год. , що на 23 км.  перевищує дозволену швидкість руху на даній
ділянці дороги.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  26. 09. 2007 року.

При
обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення а також судом враховано те,
що в діях правопорушника відсутні обставини,  що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На     ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення   у вигляді штрафу в сумі 17
грн.

постанова
оскарженню не підлягає.