overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-202/2007р. ПОСТАНОВА
17 січня 2007 року                                                                                     Ямпільський райсуд
Судця-Селезньова В.І.                                                                              Сумської області
матеріали, які надійшли від Ямпільського РО УМВД України в Сумської
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 року народження, громадянина
України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч.1 КпАП України, суд,-
Громадянин ОСОБА_1 02.01.2007 року о 14-20 год., у смт. Свеса Ямпільського р-ну Сумської області,
керуючи мотоциклом "Урал" д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку т/з на перехресті, чим порушив
З пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно скоїв вище вказане правопорушення.
викладеного та керуючись ст.122 ч.1, ст. 279, 280,283, 285,287 КпАП
України, суд,-
Притягти громадянина ОСОБА_1, по ст.
122 ч. 1 КпАП України до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 10 грив. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-2410/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року               Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області Сеньков О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від

командира
5 міжрайонного
віділення ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

Заст. 122 ч. ІКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2007 року близько 4 год., на порушення п. 12.6» Правил
дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Опель», держномер НОМЕР_1, на 122 км. автодороги Київ-Чоп,
перевищив встановлену швидкість руху на 88
км/год.

Відповідно до вимог ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня
вчинення правопорушення.

Як видно з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1
скоїв правопорушення 25 січня 2007 року.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло
більше 2-х місяців,
то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38,
п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити за пропуском строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
07 червня 2007 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Маринченко М.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого
та проживаючого вАДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, 06 червня 2007 року, о 10 год. 05 хв., на
вулиці Тимошенка, 19 в місті Києві, здійснював торгівлю кавою на розлив з рук у
невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю. Крім того його вина підтверджується наданими
матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи обставини події, особу правопорушника та
керуючись ст. 160 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
гривні в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова
оскарженню не підлягає.
22 серпня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Волков С. А. розглянув матеріали, які надійшли
від Оболонської ДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ОСОБА_1 року народження, уродженця
Київської області, прож.: м. АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 15.07.2007 року о 22:30 год. на 20 км ад Київ-Овруч, керував
явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота). Від
проходження медичного обстеження на предмет вживання алкоголю в законному порядку в присутності свідків
відмовився, чим порушив п. п.2.5 ПДР.
Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.
Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4449/2007 ПОСТАНОВА
04.06.2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.
Харків, АДРЕСА_1, за
ст.122 ч. 1 КУпАП, -
Встановив: ОСОБА_1, 21.04.2007
року о 12 год. 37 хв.,
державний номерний знак НОМЕР_1в м.
Харкові по пр-ту 50 річчя
ВЛКСМ проїхав перехрестя на забороняючий червоний сингал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 ПДР
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 21.04.2007 року.
міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч.І КУпАП.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.І, 248-249,279-280КУпАП,
суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності за ст 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№3-2431/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
травня 2007 року.                   Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської

області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 17.03.2007р. приблизно о 22год. 10хв. керуючи
автомобілем марки Фольксваген
д.н.з. НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.15
Квітня, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9 (г)
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2007р. № 566049.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що
станом на 21
травня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із
закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:                                                             О.М.Ткаченко
№ 3-1574/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
року                                                    м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця Херсонської області та жителя
Голопристанського району, с. Чулаківка, АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122
ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 р. в с Н.3бур"ївка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в населеному пункті
рухався зі швидкістю 8
9 км/г, перевищив дозволену швидкість руху на 2 9 км/г, чим порушив п.12.9."б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність
за ст. 122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                Суддя Сніжнянського міського
суду Донецької області

Савкова С.В.                                                               розглянувши
матеріали, які надійшли від

ІДПС роти ДПС м. Донецька про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Сніжне,
Донецької області, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21. 05. 2007 року об 11 г 20 хв., у м.
Донецьку на пр-ті Ілліча-Червоногвардійський, керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки „ ВАЗ 21099 ", д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.21 „ В'їзд заборонено" та рухався в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт правопорушення
визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 268, 283, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 5,00 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
№3-1638/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал,  поступивший от отдела ГАИ
"Для обслуживания дорог государственного значения" при УГАИ ГУ МВД Украины
в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца п. Первомайское,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
08.03.2007 года в 12.25 часов,  на
знак «НОМЕР_1», превысил установленное ограничение скорости движения на 24
км/ч,  чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени
рассмотрении дела,  и ходатайства от него
об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.  122 ч. 1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа №3-2518/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня   2007 року Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    П.В.Чир

розглянувши справу,  яка
надійшла   від   Борщівського РВ  УМВСУ в Тернопільської області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  пенсіонера за
ст.  173-2 ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007
року ОСОБА_1 о 19 год. в м. Борщеві по вул. Коновальця 40,
на подвір»ї свого господарства виражався нецензурними
словами до своєї дружини ОСОБА_1  виганяв
її з хати чим вчинив дії психологічного характеру,  внаслідок чого могла бути завдана шкода  психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ТЕ №030182 від 10.05.2007
року,
поясненнями потерпілої та очевидців.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  173-2 ч.2 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі  ст.  173-2 ч.2 КУпАП та керуючись
ст. 280,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 51 грн. штрафу в доход держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає
15 червня 2007 року                                                                Справа
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянсъкого райсуду Чернігівської
області О. М.  Страшний з участю
притягуваної,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від ДНІ у Борзнянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканку
АДРЕСА_1  громадянку України,  працюючу головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2 м.
Борзна,  -

за cm. 163
-4  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянсъкого районного суду вбачається,  що 06 червня 2007 року при перевірці
ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Борзна Чернігівської області було встановлено,  що головний бухгалтер ОСОБА_1. не подала до
15.04.2007р. платіжне доручення на перерахунок належної суми податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,  визначеного згідно Розрахунку суми податку з
власників транспортних засобів від 28.02.2007р. № 1442, чим ОСОБА_1. порушила
п.п. 5.3.1 п.5.3  ст. 5 ЗУ від 21.12.2000
р. № 2181-Ш „Про порядок погашення зобов "язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" та вчинила адмінправопорушення
передбачене cm. 163-4 КУпАП.

Вина
притягуваної,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись cm. 163-4 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі
85 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

„15" травня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Дрішлюк А.І.,  розглянувши матеріали,  направлені з ВЗДП УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 2-й взвод 2 рота щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає в
м.  АДРЕСА_1 за ч. 1    ст.  122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 1.05.2007 року
керуючи автомобілем "ВАЗ 2107",
д.нНОМЕР_1  по
вул.  Варненська в м. Одесі,  порушуючи вимоги п.8.7.3 „Правил дорожнього
руху",  затверджених Постановою КМУ
від 10.10.2001
року № 1306,  здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №НОМЕР_2 року.

В діях водія ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122
КУпАП,  за
кваліфікуючими ознаками порушення водіями правил проїзду на заборонний сигнал
світлофору.

На підставі вищевикладеного,  враховуючи характер правопорушення,  суддя вважає,
що необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1  ст.
122,   ст.
ст.  9,  24,
33,  38,  221,
283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1. вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.
Дело № 3-733507
года                                                                                             г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о
привлечнии к административной ответственности по ч. 2 ст. 121 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код
в материалах дела отсутствует,
года в 12 часов 20 минут на 37 км автомагистрали Знаменка-Луганск, гр.ОСОБА_1,
НОМЕР_1 на лафете котрого НОМЕР_2
государственный знак НОМЕР_3 остаточная висота протектора была менее чем 1 мм.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья, -
признать виновным по ч. 2 ст. 121 КУоАП. Наложить на него взыскание в виде
штрафа в размере 17 грн. Постановление судьи является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья                                                              Тютюник
в Запорожской обл. Код платежа 21081100
року                                                         Справа
№ 3 - 2369 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області   Луговець О.А. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2 взводу
ДПС ДАІ   при УМВС України в Чернігівській
області   про притягнення до
адміністативної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1громадянина України, не працюючого

заст.122
ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 24.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1
на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1
"Рух заборонено" , чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3932/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 квітня 2007 р. в м. Котовськ по вул. 50 р. Жовтня біля 11 год. 20 хв.
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21099" н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на
пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 22.04.2007 р. за №558133.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП у виді
штрафу розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-7696/07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  прож: АДРЕСА_1 -

за вчинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 у місті
Херсоні,  керуючи транспортним засобом
маркиІНФОРМАЦІЯ_3 державний номер НОМЕР_1  здійснив рух на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив ПДР України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч. 1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3 - 3443/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
травня 2007 рову                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
14 квітня 2007 року біля 12 години в с Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області керував автомобілем „Ауді" державний номер НОМЕР_1 і
в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого розкаяння,  що раніше правопорушень не вчиняв,  керуючись
ст.  122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-963/2007р.
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М. П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя
АДРЕСА_1не працює,  - за  ст. 122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.06.2007 року в м. Івано-Франківськ близько 09 год. 25 хв.,  керуючи
автомобілем марки Тойота,  номерний знак
НОМЕР_1,  не надав
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив вимоги П.18.1ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
дослідивши матеріали справи,
особу порушника,  ступінь його
вини,  інші обставини справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст. 122 ч.3 КпАП України притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід
держави. Постанова остаточна,  оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-1761 2007 p.
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 р. судця
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М. С.  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ДАІ УМВС України в Запорізькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не   працює,
за  ст.  130 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
року о 17-00 годин в
м.  Бердянськ по вул.  Кірова,
ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-2109,  державний номер НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.

Крім повного визнання вини особою,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  її вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2,  складеним
інспектором ІДПС взводу ДПС №4 19.04.2007 року,  який оскаржено не було,  протоколом № 350 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння від 19.04.2007
р.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнової шкоди правопорушенням заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  враховуючи те,  що ОСОБА_1 не працює,  суд вважає застосувати до
нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,
34,  35, 130 ч. 1,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави на р/р НОМЕР_3,  код НОМЕР_4,  одержувач
Державний бюджет Кам'янсько-Дніпровський район,
ОКПО НОМЕР_5,  банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  НОМЕР_6.

Постанова оскарженню не
підлягає.