overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-6733/07 ПОСТАНОВА
2007 року, суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна СВ., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-
17.09.2007 року під час проведеня невиїзної
документальної перевірки з питання своєчасності сплати суми податкового
забов"язання по податку на додану вартість за липень 2007 року ТОВ
„Сервіс-бот", юридична адреса: м.Полтава, пров. Рибальський 18 кв.55, було
встановлено порушення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 своєчасності подання платіжного
доручення в установу банку на оплату ПДВ по строку 30.08.2007 року (фактично
сплачено 04.09.2007 року).
Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.3.1 п. .3 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення забов"язань платників податків
перед бюджетом" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 163-2 КпАП України.
ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце слухання справи,
до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №44/152 від 03.10.2007 року (а.с.1), актом
перевірки №395 від 17.09.2007 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх
Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 24,163-2 ч. 1, 221 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу -в розмірі 85 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -2482/07 ПОСТАНОВА
Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                    Колєсніченко
при секретарі                                                                            Смоленській
прокурора                                                                Бабільова
митниці                                                            Григорьева O.K.
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,
працює водієм вантажного автомобіля "DAF",
10.01.2007р., близько 19 години під час проведення поглибленого огляду
товарів, що переміщувались в вантажному відділу транспортного засобу марки
"DAF" д.н. НОМЕР_1який прибув 26.12.06р. під керуванням
водія гр. України ОСОБА_1на т/х "Улусой 2" рейсом з порту Зонгулдак
(Туреччина) в порт Скадовськ (Україна), серед інших товарів заявлених в
товаросупровідних документах, були виявлені без ознак приховування не заявлені
в документах 5 штук механічних ваг (в комплекті) та 121 комплект чоловічих
запонок (виготовлені з металів білого та жовтого кольору). Згідно проведеної
експертизи товар "запонки чоловічі" виготовлено з недорогоцінних
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з'явився, просив розглянути справу
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про
інспектора, який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1 від 10.01.2007р.
340 Митного Кодексу України, -
Конфіскувати у громадянина України ОСОБА_15 штук
механічних ваг (в комплекті) та 121 комплект чоловічих запонок (виготовлені з
металів білого та жовтого кольору).
Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа №3-4730/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.121 ч.1
КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с
Зелена Кельменецького району Чернівецької області, водія ТОВ «Комплекс», -

Встановив:

19
жовтня 2007 року, біля 08 години 00 хвилин в м. Чернівці по вул.  Заводській ОСОБА_1 в порушення вимог пункту
31.3 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "Фольксваген Гольф"
н.з. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він 19 жовтня 2007 року, біля 08
години 00 хвилин в м. Чернівці по вул.
Заводській керував автомобілем «Фольксваген
Гольф» своєчасно не пройденим державним технічним оглядом.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №030273 від 19 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.121 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 18
(вісімнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-71 19.12.2007 року
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Новомосковської роти
дорожньо-патрульної служби ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця села В. Знам'янка,  Запорізької області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  не судимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  зач. 1
ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
30 листопада 2007 року о 09 год.
30 хв. на 222 км
автодороги Харків-Сімферополь,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Чері,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п.14.6 «а»
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав
повністю,  пояснивши,  що він порушив правила обгону.

На
слухання справи ОСОБА_1 не з'явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому законом
порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила обгону,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.  122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення,  то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження. Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленному
законом порядку.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                          м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 менеджером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Ліфанов О.Ю. 21.11.2007 року о 17
годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “Рено” д/н НОМЕР_1, рухався на 328 км
автошляху сполученням Харків - Сімферополь, де, в
порушення правил обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6 “а” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно
в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила обгону.

Винність правопорушник підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року серії ЯЯ №
255712, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського
районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від УДАІ УМВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  одруженого,  маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину,  працюючого начальником дільниці
газового господарства,  за ч. 1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  1 листопада 2007
року о п'ятнадцятій годині двадцять хвилин по вул.  Набережна в смт Криве Озеро Миколаївської
області,  керував транспортним
засобом,  автомобілем марки «ВАЗ - 2107»
номерний знак НОМЕР_1,
на якому встановлено газове обладнання без узгодження з
ДАІ,  чим порушив правила дорожнього
руху.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.
276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
121 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського
району) в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17
грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2541/2007р.
ПОСТАНОВА

05.07. 2007 р.
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької

області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_11985р.н.,
жителя                                                                      с.   Дорошівці,

Заставнівського району Чернівецької
області, про    правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАН ОВИВ:

11.06.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенс, д/н НОМЕР_1, в
м. Чернівці по вул.Сторожинецькій, порушив правила перевезення пасажирів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  11.06.2007р.

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом"якщує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника
відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, 122 ч. 2  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченою ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2113 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського
районного суду Сергійко В.В.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає по АДРЕСА_1,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року о 20 год. 15 хв. на вул.
Пушкінській в м.  Житомирі ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 не додержався вимог дорожнього знаку «Рух
заборонено».

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 280,  283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на п'ять гривень.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-4634/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007  року        Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Мурашко  С.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм в ВАТ "Кіровський", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.09.2007
року о 13 год. 10 хв. в
М.Кіровограді, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3221, д/н НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Кірова-В.Пермська виїхав за світлофор при забороненому сигналі
світлофора, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа 3-1724/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.11.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого , за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року
гр. ОСОБА_1О 17 год. 20 хв.
на 90 км а/д Чернігів-Гремяч керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/з НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 73 км/год при обмеженні швидкості 50 км/год, чим перевищив
швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом « Сокіл» 0409349.

В судове
засідання правопорушник не з»»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1   наявні ознаки правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1   КУпАП.

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. на користь
держави.
Справа № 3-1797-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19  листопада     2007 року суддя  Путильського районного  суду
МАКОВІЙЧУК Л.Р.,

розглянувши    матеріали  справи, що  надійшли  від
ДПІ  в  Путильському районі   про

притягнення до   адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,     1965

року   народження,    мешканку
АДРЕСА_1,

працюючу   бухгалтером   по зарплаті   СВК   „Зоря
Карпат",       до   адміністративної

відповідальності притягується вперше,

у скоєнні правопорушення,  передбаченого    ст. ч.1  ст.  163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи бухгалтером по зарплаті СВК „Зоря Карпат", допустила неповне утримання сум по податку з доходів фізичних осіб за період з січня 2005 р. по вересень 2007 р., чим порушила   ст. 19 ЗУ Про податок  з доходів фізичних осіб".

Дане правопорушення тягне відповідальність  за   ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнала повністю і пояснила,  що не знала,  що податкова пільга не надається за один місяць. Крім особистого визнання правопорушником своєї вини її вина підтверджується   актом про    проведену перевірку      підприємства    від 17.10. 2007р. та протоколом    про адмінправопорушення від 17.10.2007 р.

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст. 284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого ст.  163-4 ч.1 КУпАП ,  і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн.

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,  мешкає АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення
передбачене  ст. 123 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 p.,  о 16-20 год.,  ОСОБА_1  керував автомобілем ТАЗ 33021" держ. №
НОМЕР_1,  в м.  Краматорську по вул.  Бєлгородській,  наближаючись до залізничного переїзду,  не зупинився перед залізничним світлофором,  на якому була увімкнена звукова та світова
сигналізація,  зупинився безпосередньо
перед шлагбаумом,  чим порушив п.п. 20.3
ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення поясненням правопорушника,  і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого  ст.  123 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 123 ч. 2 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня   2007 року                                                                 м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  громадянина України,  який не працює,  проживає за адресою: м. Херсон,  АДРЕСА_1,
за   ст.  122ч.1КУпАП,

встановила:

26.07.2007
року о 14.28 годині ОСОБА_1. в м. Херсоні по вул. Першотравнева керуючи
транспортним засобом "Тайота Королла",  державний номерний знак НОМЕР_1"
перевищив швидкість руху в населеному пункті,
рухався зі швидкістю 87 км/годину.

Вказаними
діями правопорушник порушив пункт 12.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ №166275 від 26.07.2007 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
ступень вини правопорушника,  суд
вважає,  що доОСОБА_1 можливо застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.1,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати до
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 15.08.2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                             02
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.
121 ч.3 КпАП України, -

встановив:

20
жовтня 2007 року приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи
автомобілем „ВАЗ - 2121",  н/з
НОМЕР_1 у м.  Донецьк по пр-ту Київському
не користувався ременем безпеки,  чим
порушив п. 2.3 ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився за невідомих обставин,
про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.3  ст.
121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч.3 ,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч.3 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 5 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-6637/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                             13 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
ВВ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1964 р. н., громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1 в м. Донецьку на вул. Артема з не пристебнутими ременями безпеки, порушивши п.
2.3 "В" ПДР, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. З ст. 121 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. З ст. 121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним
накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. З
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
№3-3876-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

24 жовтня 2007року                                                                 м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від 2-го МРВ ДАІ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає АДРЕСА_1і, не працюючого,

за ст.   122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_124.09.2007р. о 18 год. 50 хв., в м.Дубно
, керуючи транспортним засобом , здійснив обгін на мосту,чим допустив порушення
п.14.6гПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1свою вину визнав, в судове засідання не
з»явився .

Дослідивши     матеріали     справи,                         вважаю,     що
він     вчинив

правопрушення,передбачене ст.122ч.1 КупАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1    піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5678
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007р.                                                                                         м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Пода Н.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацького МРВ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, не працює, пост. 187 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007р. складен адміністративний
протокол у відношені гр. ОСОБА_1, який
знаходиться під адміністративним наглядом та 22.10.2007 року о 21.00 годині по
місцю проживання не знаходився, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Порушник вину визнав. Керуючись ст.ст. 221, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1971р.н., за
ст. 187 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу 51грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
7 листопада 2007 року
Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області   Луговець О.А. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1громадянина України, не працюючого

за ст.122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 15. 10. 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1на
авто дорозі Кіпті - Глухів-Бачівськ   не
виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено" , чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч.2   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 8,50   грн. Постанова оскарженню не підлягає.