overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3- 627/07
ПОСТАНОВА(копія)

смт. Шевченкове                                                                                                       14
липня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB № 9 при ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Шевченкове Харківської
області, українець, громадянин України, водій КП ШСР "Шевченківський
Промінь 05", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2007 року о 14.00 год.
у смт. Шевченкове по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом автомобілем
ПАЗ - 672 М, державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді не
виконав вимогу дрожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", тим
самим порушив п. 20.2 ПДР України.

У судове засідання на 14.07.2007 року ОСОБА_1 без поважних причин не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про місце та час його проведення. У протоколі про адміністративне
правопорушення по суті пояснив, що не зупинився на знак на залізничному
переїзді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 123 КУпАП, порушення правил проїзду залізничних переїздів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.ст.
123,252,280,284 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50
грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
2007 года Судья Артемовкого горрайонного суда
Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал, поступивший из 8 МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Северска Донецкой области, не работающего, проживающего в
ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
2007 года в 9 часов 01 минуту
на 472км автодороги Знаменка-Луганск, управляя транспортным средством, превысил
допустимую скорость движения более, чем на 21 км/час,
чем нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения.
времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не
совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 8грн. 50коп. в доход государства.
Справа №3-1920/07
ПОСТАНОВА

іменем    України

23 травня 2007 року                 Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Ольховик
А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

встановив:

ОСОБА_1. 24 квітня 2007 року о 06 годині 30 хвилин на 208км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки "ІФА", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух
заднім ходом на перехресті, чим порушив пункт 10.10 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2007 року (а.с.2), із
якого вбачається, що ОСОБА_1. з вчиненим правопорушенням згоден; не заперечував
ОСОБА_1. під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
оскільки, як водій транспортного засобу, порушив правила зміни напрямку руху.

Відповідно до
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2264-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

14 червня 2007 року                                                             м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Голуб В.В., _розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли    з Державної податкової інспекції в
Ізяславському районі Хмельницької області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,   проживає  в
АДРЕСА_1,  працює продавцем у
підприєпця Качанівського В.Л.,  за
ст.    155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи
встановлено,  що 18.05.2007 року при
перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено
: не проведено через РРО розрахункові операції на суму 34, 4грн.,  не видано розрахунковий документ,  не використовується режим попереднього
програмування РРО по найменуванні товарів ,
невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків,  розбіжність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків з денним звітом згідно акту.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнала.

Допитавши    ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи,
вважаю,  що вона вчинила
правопорушення ліередбачене  ст. 155-1
ч.1 КупАП.

Керуючись  ст. 155-1 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати на
34грн.

Постанова може бути
змінена(скасована) головою Хмельницького апеляційного суду.
№ 3-2927/2007 p.
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.И. розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  1958 року народження,  жителя с.
Пастуше Чортківського району,
громадянина України,  не
працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25
травня 2007 року близько 17 год.
50 хв. в м.  Чортків по вул.  Копичинецькій гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом КАМАЗ
н/з НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб що рухався по головній дорозі
на перехресті,  чим порушив вимоги п.п.
16.11 ПДР України,  вчинив
правопорушення.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284,  КУпАП -

постановив:

накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у. вигляді штрафу у
розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19, 07.2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року о
09год.45хв.,  ОСОБА_1,
в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
зупинився в зоні пішохідного переходу,
чим порушив пункт 16.3
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа №
Постанова

Іменем України

16 липня 2007 року                   Суддя Кобеляцького районного
суду

Полтавської
області- Рожкова Н.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з Полтавської
обласної Полтавського територіального відділу Середньодніпровського басейнового
управління ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженця
АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2,  не працюючого, -

За  ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
16.06.2007 р. о 07 год. в районі АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3,  в порушення п.3.14,  3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства,  ловив рибу забороненим
знаряддям лову - жиляною сіткою в забрід.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи,  про причини неявки суду не повідомив.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого  ст. 85 ч.4 КУпАП.

Керуючись  ст.  280
КпАП України,  суддя, -

постановив:

ОСОБА_1
на підставі  ст.  85 ч.4 КпАП України піддати штрафу в розмірі
340 грн.,  з конфіскацією сітки.

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

3 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Оболонського ВДАІ РУ ГУ MB С
України в м.  Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м.  Запоріжжя,  працює начальником відділу електронних
каналів

продаж АКБ "Укрсоцбанк"

проживає за
адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007
року о 19 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м.  Києві по ігр-ту Московському
керуючи автомобілем «Нісан» д/нНОМЕР_1,
не вибрав безпечної швидкості руху,
не врахував дорожню обстановку,
стан транспортного засобу,  не
дотримався безпечної дистанції,  що
призвело до зіткнення з автомобілем "Део" д.н.НОМЕР_1,  який від поштовху зіткнувся з автомобілем
"Хонда" д.н. НОМЕР_2,  чим
порушив п.п. 12.1-13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи: схемою ДТП,  поясненнями ОСОБА_1.ОСОБА_2 , ОСОБА_3. протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно
п. 7  ст.
247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених
ст.  38 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
38,  124,  п. 7
ст.  247 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за  ст.
124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне порушення строків передбачених
ст.  38 КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2862/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007
р. в м. Гола
Пристань,  ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом,  порушив вимогу
знаку 2.2 "Рух без зупинки заборонено",  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

Порушник вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч. 2,
ст.  284 КУпАП України .

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-648107
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

8 червня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Шликов СП.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,  1972 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  зач. 1
ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року о 10-45 годин на 743 км ад
Київ-Луганськ водій ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем "ВАЗ-2109",
державний номер НОМЕР_1,  в межах
населенного пункту Донецьк рухався зі швідкістю 89 км/год,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш ніж на 20 кмгод,  чим порушив
п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення підтверджується
дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладенного,
керуючись ч. 1  ст.  122 КупАП,
дотримуючись правил  ст.   ст.
283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного ч. 1
ст.  122 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Шликов
Справа
№3-7685/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко
Т.С. ,  розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09.06.2007 о 04 годин 20 хвилин
рухаючись на ІНФОРМАЦІЯ_2 та управляючи транспортним засобом - автомобілем
марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1,
порушив Правила дорожнього руху (п. 2.3) - порушив правила користування
ременями безпеки,  чим вчинив
правопорушення передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  про що
був складений протокол №149994 про адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився,  вину свою у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав,  що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  що
пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1,  судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим,  у відповідності зі частиною 3 статті 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.
Справа  №  3-2063/07
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Острог
Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
Здолбунівської ОДШ Острозького відділення в Рівненській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої в с. Бродів Острозького району,  продавця
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
серпня 2007 року,  при проведенні
перевірки магазину,  що в селі Броів
Острозького району,  де ОСОБА_1 працює
продавцем,  виявлено порушення проведення
розрахунків у сфері торгівлі,  а саме ним
не було проведено розрахункову операцію через РРО,  не видавались квитанції,  тобто були порушені п5, 13  ст.  3
Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,  громадського харчування
В суді
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала,
пояснивши це загруженністю в роботі на час перевірки.
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН №
191175 від 29.08. 2007 року,  актом
перевірки № 000240 від 29.08.2007 року,
іншими матеріалами справи.
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
адміністративного стягнення враховується те,
порушення вперше,  обставин,  які обтяжують відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення не встановлено.
викладене,  керуючись  ст.
283,  284 Кодексу - України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 такою,  що вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  1551 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

04
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. Херсонська
обл,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2007
року об 07год 35хв. ОСОБА_1в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,  не
виконав вимогу дорожнього знаку,  чим
порушив п.д.з.З Л "Правил
дорожнього руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
122 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
вину у скоєнному правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
№
привлечении к административной ответственности
судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев
материал, который поступил от начальника 8 МРО ГАИ г.Артемовска в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Иркутской области, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 9 июля 2007 года в 12 часов 30 минут в г.Артемовске по ул.П.Лумумбы, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства на
пешеходном переходе, чем
нарушил п.п. 14.6.B ПДД
Виновность подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности в
виде штрафа в доход государства в размере 0.5 необлагаемого
налогом минимума доходов граждан
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -3864/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.05.2007 року біля 12 години вАДРЕСА_2 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номерНОМЕР_1
порушив правила обгону.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1393/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

11 липня 2007 року                                                                            м.  Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Зайцев
В.В.,  розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшла від Першотравенського MB УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1,  ДАТА-1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ-1,  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ-2,  мешкає АДРЕСА-1,  притягнутого по ч.1  ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2007 року о 14.00 годині ОСОБА-1 в квартирі
АДРЕСА-1 вчинив зі своєю дружиною сварку,
в ході сварки вдарив її,  чим
спричинив здоров'ю останній фізичний та психічний розлад.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,  дійшов висновку,  що ОСОБА-1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 1732 КУпАП,

Керуючись  ст. 24,
ч.1 стЛ732,  п.1 ч.1  ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 1732 КУпАП,  та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 /сімнадцять/ грн..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі  ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня
вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в
установу банку.

Копія платіжного документу
подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку,  пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Мар'їнській районний суд
Постанова

Іменем     України

6 липня 2007 року.

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 13.06.2007 з 9-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій обл.
про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  по ч.1
ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2007 року близько 07:45 ОСОБА_1 на 164 км а/д Слав'янськ - Маріуполь керувала автомобілем
марки Деу Ланос,  номерний знак
НОМЕР_1,  в с
Новотроїцьке рухалась зі швидкістю 83 км/год.,  чим перевищіла встановлену норму на 23
км/год.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,  порушуючи п.
12.4 ПДР України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 ОСОБА_1 за скоїння правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП стягнути штраф 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-1936/07
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, по
ОСОБА_1 13.05.2007 года в 15.15
часов на автодороге АДРЕСА_3, управлял автомобилем «АЗЛК 2140», государственным номерным знаком «НОМЕР_1», на стекле которого нанесено покрытие, ограничивающее
обзорность и ухудшающее прозрачность с места водителя (тонировка), чем нарушил
требования п. 31.4.7
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился, хотя
в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о
месте и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения
Руководствуясь ст. 121 ч. 2,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу
грн. Постановление окончательное и обжалованию не
подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.