overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г.                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч.1 ст. 155-1, КУоАП,
ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, работающего директором ЗФ ООО «Платангейм»,
идентификационный код НОМЕР_1,-
при проверке ЗФ ООО «Платангейм», расположенного по ул. Новокузнецкой, 21 в г. Запорожье было выявлено:
нарушение установленного проведения расчетов в сфере торговли, общественного
питания и услуг, а именно: не выполнение ежедневной печати фискального
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен
своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
установленный порядок проведение расчетов в сфере торговли. За эти деяния он
должен нести ответственность по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
наложении   взыскания   судья
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. ст 283, 284 КУоАП, судья, -
административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 85 грн.
в доход государства.
обжалованию не подлежит.
№ 3-1646-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»
липня 2007 р.                                                              м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, м.Умань про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970р.н., українця,
гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1

На підставі ч. 1
ст. 121 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 10.05.2007р. о 8 год.
10 хв. на а-д Стрій - Тернопіль - Кіровоград -Знам'янка,522км. керував
трактором МТЗ нз НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив вимоги п. 31.3 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АД № 607016 від 10.05.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП
України.

Беручи
до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 10.05.2007р. і на день
розгляду адміністративної справи, в Христинівському районному суді закінчилися
строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КпАП
України -справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1
ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року                                                                 Справа
№3-1257/07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС м. Таврійськ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

23
вересня 2007 року близько 11.50 годин на автодорозі
"Херсон-Генічеськ" ОСОБА_1,
керуючи автомобілем,  не виконав
вимоги розмітки проїзної частини шляху.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився з причин,
невідомих суду,  про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.
В порядку  ст. 268 КУпАП суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1,
на підставі наявних у справі доказів.

Вина
підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 штрафу в доход держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3160/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ
ДАІ  УМВСУ в Тернопілсьькій області
на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2007 року
ОСОБА_1  о 7 год. 50 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем марки «Ваз 2106
« державний номерний знак НОМЕР_1 у якого на скло нанесено дзеркальне тонування
, чим порушив   вимоги п.31.4.7 Правил
дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в
суд  2.07.2007 року.

Згідно  ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,  а
при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Таким чином,  на ОСОБА_1 не може бути накладено  адміністративне стягнення у зв"язку з
пропуском строків  встановлених  ст. 38 КУпАП,
атому провадження в    справі слід
закрити.

Керуючись  ст. 3 8, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне       правопорушення
щодо   ОСОБА_1 в зв"язку з
закінченням на момент розгляду  строків
притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-4701/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                           смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від Сулинської державної інспекції охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительки АДРЕСА_1,    непрацюючої, не судимої ,  до адміністративної відповідальності не
притягувалася,  ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,  --за ст.
88-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_119
вересня   2007 року біля 10 год 00 хв ,  продавала свіжу рибу карась-вагою 15 кг на
ринку смт.  Чорнобай    Чорнобаївського району Черкаської області,  не маючи на неї відповідних документів,  що засвідчують законність її придбання та
сертифікату якості,  чим порушила п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства і була затримана працівниками
рибоохорони. При затримці вилучено рибу карась - 15 кг,  повернуто порушникові.

ОСОБА_1 свою
вину у порушенні визнала. В судове засідання з»явилася,  у скоєному розкаялася.

Суд,  заслухавши пояснення порушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 88-1 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 88-1
ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17
грн.в прибуток держави .

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народжен­ня,
не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007р.
о 08 год. 45 хв.
ОСОБА_1керуючи автомобілем Тойота,
держ. НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці в м. Харкові, в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 „Обмеження швидкості 40 км/год" рухалася зі швидкістю 86
км/год, чим порушила п. 12.9 Правші дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи
від неї не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України, розглядає
справу в її відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
13.07.2007р., з яким правопорушник ознайомлена..

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
17 октября 2007 года СУДЬЯ Джанкойского порайонного
суда Котова И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  по ступивший
из 7-го МРО при ОГАИ ГРО ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца г.Алушты,  гражданин Украины,  не
работает проживающее АДРЕСА_1
по ч 1  ст.  122 КУоАП, .
03.09.2007 г. в 07час. 00 мин по ад
Харьков-.Симферополь-Алушта-Ялта на 688 км . ОСОБА_1
управляя транспортным средством РАФ 2203 гос.  номер
НОМЕР_1 осуществил обгон на   конце
подъема , чем   нарушил 14.6 «Г» ПДДУ,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении   от
03.09.2007г. серия КР 047535 с
которым правонарушитель согласился,  в
суд не явился.
соответствии   с  ч.   1    ст.    122   КУоАП  суд
считает  необходимым  подвергнуть административному    взысканию в виде предупреждения.
ст.  ст. 221, 283, 284
КУоАП,  суд
ОСОБА_1   по ч 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа  №     3   -   2829/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ  СТЯГНЕННЯ

12
жовтня  2007  року                                                                                   м.   Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Тропак

О. В
розглянувши    матеріали               справи            про           адміністративне

правопорушення,
які     надійшли    з
ДПС    при                        УМВСУ
у    Львівській

області про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
у АДРЕСА_1,   не  працюючого

по ст.   124  КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник 08.09.2007 року о 10 год 15 хв. , на 547 + 900м. км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки Ваз
2108 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав
безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого скоїв
зіткнення на попереду їдучий транспортний засіб марки Пежо
номерний знак НОМЕР_2, що спричинило до
створення ДТП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, винним себе у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Винність правопорушника доводиться доказами по справі, а саме поясненням
самого правопорушника (а.с.5).

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати  винним
ОСОБА_1  у  вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12 4 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу розміром ЗО гривень. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3222/2007р.
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бериславського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки Вірменії,  мешканець АДРЕСА_1,  не працюючої,

зач.1 ст. 203КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  будучи громадянкою Вірменії,  мешкає на території України з 30.03.2005 року
по теперешній час без національного паспорта,
тим самим порушила вимоги Закону України "Про правовий статус
іноземців" й скоїла правопорушення передбачене ч.1  ст.
203 КУпАП. Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1    ст.
203 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 340(триста сорок) грн.

постанова оскарженню не
підлягає

Штраф перераховувати на р/р
0039  КОД 24103704  МФО 852010 КБК 210811 Банк одержувача: УДК в Херсонській області (зазнанаючи „Штраф по суду").
Справа №3-4022/07
ПОСТАНОВА

ІНФОРМАЦІЯ_7 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Червоноградської ДТП у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України,
керівника ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_2,

за ст. 163-2 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ставиться в провину те, що він займаючи керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив порядок
ведення податкового обліку а саме: несвоєчасного подання платіжних доручень до
установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового
зобов'язання по земельному податку з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 року в сумі
2627 грн. 82 коп., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1   КпАП України.

Як встановлено
із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1, в період часу з
ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено ІНФОРМАЦІЯ_5 року, який направлено в
суд ІНФОРМАЦІЯ_6 року, тобто по спливу двохмісячного строку після його
вчинення.

Відповідно до
ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,
винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на момент
розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_7 року закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2
ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який
надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська Донецької області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Краматорська транспортна
компанія», проживаючу в АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова
інспекція в місті Краматорську направила в Краматорський міський суд протокол
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

У відповідності зі ст.38
КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців із дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох
місяців із дня його виявлення.

Як видно з матеріалів,
адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення в
травні 2007р. Дане правопорушення не є триваючим /граничний строк сплати
21.05.2007р./.

Таким чином, до моменту
розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247 п.7
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.163-2 ч. 1 КпАП
України - закрити, в зв'язку з закінченням строку для притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
24 сентября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
11 августа 2007 года в 13-00 часов на 446 км ад Знамянка - Луганск - Изварино в населенном пункте 5.45 водитель ОСОБА_1., управляя
правилами дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 85 кмч, при ограничении скорости
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа №3-1850/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
Гадяцької МДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2
магазину ГВП «Перлина» Котелевського РСТ, зап.1  ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись ІНФОРМАЦІЯ_2
магазину ГВП «Перлина», який розташований за адресою: с.  Терни
Котелевського району Полтавської області, 24 травня 2007 року допустила
порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила відповідність
суми готівкових коштів, сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, чим порушила вимогу п. 13  ст.3 Закону України «Про застосування РРО в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке
передбачена за п.1  ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердивши факт
вчинення нею даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.  1).

Враховуючи вище викладене, керуючись п.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1  ст.155-1 КУпАП та накласти неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №
3-908/07

с.м.т.Шевченкове                                                                         04
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянство України, не одруженого,
працюючого ТОВ «Новомиколаївське»-слюсар, мешкаючого с.АДРЕСА_1, за ч. 1ст.
173-2 КпАП.

Роз'яснені права
ст. 268 КпАП, ст.63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року приблизно 19.00 годин, гр-н ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3,
розпочав суперечку, виражався на їх адресу не цензурною лайкою, штовхав та
погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої діїї - не реагував,
про даний випадок, ОСОБА_2. письмовою заявою повідомила Шевченківський РВ ГУМВС
України в Харківській області. На гр-на ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне правопорушення - скоїння насильства в сім'ї.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав,
пояснивши, що обставини, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана - поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.ст. 173 - 2, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП, відповідно до
адміністративного протоколу ХА №923652 від 01.09.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17,00 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не піддягає
ПОСТАНОВА

07.09.2007 Суддя Комунарського
районного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, який працює на посаді водія в ПП
«Наніна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з ДАІ УМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, що
складений по факту здійснення ним правопорушення по ст.124 КУпАП, а саме:
15.08.2007 ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «МАЗ-5551» державний НОМЕР_1 по
вул.Металургів в М.Запоріжжі та не витримав боковий інтервал, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан» державний НОМЕР_2 водій ОСОБА_2.
Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, а саме: виправлений та не чітко зазначений час вчинення правопорушення;
зазначена лише фамілія потерпілого без його ініціалів; фамілія потерпілого
«ОСОБА_2» в протоколі не відповідає фамілії, що зазначена в поясненні
потерпілого та інших матеріалах справи «ОСОБА_3».

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП
у ДАІ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.