overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-991/07
ПОСТАНОВА

18 вересня    2007 року                                Суддя
Підгаєцького районного
суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Теребовлянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин

України,  проживає

АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року близько 9 год. 50 хв.,  в с Давидів ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля на перехресті
із виїздом на смугу зустрічного руху,
який керував транспортним засобом марки В 08 номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином ним було порушено п. 14.6 А Правил дорожного руху України.

У судове засідання правопорушник з'явився ,  щиро розкаюється , просить суворо його не
карати

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи особу
правопорушника обставини,  що обтяжують
та пом'якшують відповідальність,  вважає
за доцільне,  визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного проступку,  і
притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 і за даною статтею його попередити.

На підставі наведеного
керуючись  ст.  ст.
122ч.1,  283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1КУпАП попередити. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Шкапова Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працює
менеджером ТОВ "Кліо Україна",
мешкає АДРЕСА_1

яка скоїла правопорушення
передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007 p.,  о 12-10 год.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  керувала автомобілем "Ваз 21065"
держ. № НОМЕР_1,  в м.  Краматорську по вул.  Леніна не зупинилася перед краєм
перехрещуваної проїзної частини для надання переваги в русі транспортним
засобам,  які рухалися по перехрещуваній
дорозі,  чим порушила п.п. 16, 3 ПДР
України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення поясненням правопорушника,  і її винність у здійсненні правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-2369/2007 рік

14
листопада 2007 року                                                                  м.  Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. ,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканцяАДРЕСА_1,
громадянина України,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ № 2,  притягнутого по ч.1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2007
року о 07:55 год.,  водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1,  на 315 км а/д
Знамянка-Луганськ-Ізваріно,  де швидкість
руху обмежена дорожнім знаком до 40 км/год,
рухався зі швидкістю 70 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 30
км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
дійшла висновку,  що гр. ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП,

Керуючись  ст. 24,
ч.1  ст. 122,  п.1 ч.1
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
гр. ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн 00 коп.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі  ст. 307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку,  пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
№ 3-7468/07
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Грузії, працюючого охоронником
Костянтинівського УГГ, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,              10.10.2007 року
о 16.15 год., в м.
Костянтинівка на перехресті вул.

Артемівська
- вул. Театральна, керуючи транспортним засобом ГАЗ-24, д/н НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав
перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР України.

Керуючись ст.ст.
122.4.1, 283 КпАП Украіни,-

ПОСТАНОВА:

Накласти
на ОСОБА_1штраф у розмірі 10 (десяти) гривень, який підлягає сплаті на р/р
0058, одержувач-місцевий бюджет м. Костянтинівка, код ЗКПО 34686631, МФО 834016 у банк УДК Донецької
області.

Постанова
набула чинності 12.11.2007 року, може бути пред"явлена до виконання до
12.02.2008 року і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11968
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19 вересня 2007 року біля 21 години в с
Бондарів керуючи автомобілем „Фольксваген"
державнийНОМЕР_1рухався зі швидкістю 82 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки,  та усунення
зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256,
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4616/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2
КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Мошанець
Кельменецького району Чернівецької області, не працюючого, -

Встановив:

9
листопада 2007 року, біля 13 години 15 хвилин в м. Чернівці по вул. . Головній ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Мерседес» н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 «г» Правил дорожнього руху України
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №032193 від 9 листопада 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1.
слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5057-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

16.07.2007 року                    суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Погрібна
Н.М.,   розглянувши   адміністративний   матеріал,
що   надійшов   від
ІДПС Мишерівського ОВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працює,

мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за
ст.122ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007 року о 16 год.
30 хв. ОСОБА_1 в м.Мишерово по вул.Росийській,

керуючи транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1, рухався зі

швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, вчинивши

правопорушення,
передбачене   ст.   122ч.1         Кодексу
України   про   адміністративні

правопорушення

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 02.07.2007р.

Згідно ст. 38
ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 277
КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається в
п"ятнадцятиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою)
правомочним розглядати справи, протоколу
про адмінстративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.
38, 122ч.1, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1закрити у зв"язку з закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8313/07
ПОСТАНОВА

19 листопада
2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
ознайомившись з адміністративною справою про притягнення
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
гр. України,  мешканця с.  Дуба,
Тячівського району,  Закарпатської
області,  до адміністративної
відповідальності за  ст.  121 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення № 147845 правопорушник в м.  Болехів,
керував автомобілем марки „Мерседес",  д.н. НОМЕР_1 в якого не горіла
лампа лівої фари в режимі ближнього світла,
чим порушив п. 31.4.36 ПДР України.

До
матеріалів адміністративної справи доданий протокол № 147845,  однак в даному протоколі не вказано повну
адресу правопорушника,  чим порушено вимоги  ст.
256 КпАПУ,  а тому дану справу
слід повернути для дооформлення.

Керуючись  ст.
ст.  256,  278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч. 2 КУпАП - повернути Калуському ВДАІ УМВС України,    для дооформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1968 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Запорожье, АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 10 часов 00 минут на перекрестке ул.Героев
Сталинграда -ул.Украинская
в г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  при повороте не пропустил пешеходов,  которые находились на нерегулированном
пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                            М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
Дніпропетровської області,  фомадянина
України,  який не працює,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  М. Запоріжжя,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2007
о 09-10 годині по вул. 8-го Березня в М. Запоріжжі ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21093»
держномер НОМЕР_1,  в порушення
п.п.14.6-6 ПДД України,  порушив правила
обгону.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2883/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

21.12.2007 року   м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,   розглянувши матеріали адміністративної
справи,   що надійшли від 8-ого міжрайонного
ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   не працює,   проживає по вул. АДРЕСА_1. За ч.1  ст.
122 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007
року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно
гр. ОСОБА_1   про те,   що він о 03 год. 50 хв. на а/д Київ - Одеса,   керував автомобілем марки ВАЗ -
НОМЕР_1,   перевищив встановлену
швидкість,   чим вчинив правопорушення
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився,   про час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку,   від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

У відповідності
до  ст.
268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у
присутності особи правопорушника,   або у
його відсутність від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення,   обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,     суд вважає,   що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і вважає за можливе
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу,   в межах,
визначених санкцією ч.1  ст.  122 КУпАП . Керуючись ч.1  ст. 122
ст.  ст. 283,  284 КУпАП суд ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-98362007 р.
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
жовтня 2007 року                                                                                          м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області, Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ОБ ДПС ДАІ м.
Таврійськ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця    Херсонської області, громадянина
України,   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заст. 121 ч. 1КУпАП,
11 жовтня 2007 року ОСОБА_1 в с. Арх.. Слобода в ранковий
час, керував транспортним засобом марки Т-150, без номерного знаку, на який не
пройдено державний технічний огляд, чим порушив пункт 31.3 ( б ) Правил
дорожнього руху,   про що складено
протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив. Вину визнав.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 121 ч. 1, 268,276, 283, 284
притягнути   до   адміністративної  відповідальності   і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 17 грн.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок №
код 24103779, одержувач: місцевий бюджет м. Каховка.
4 октября 2007 года Судья Артемовкого горрайонного
суда Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев
админматериал, поступивший из 8 МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Новгородской
области, частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_123 августа 2007 года в 2 часа 53 минуты в с.Пилиповичи по автодороге
Киев-Чоп, управляя транспортным средством, превысил допустимую скорость
движения более, чем на 21 км/час,
чем нарушил п. 12.9 Правил
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1подвергнуть административной
ответственности в виде предупреждения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,   розглянувши матеріали справи,   які надійшли від відділення ДАІ Глибоцького
РВ УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   який проживає в АДРЕСА_1,   за ч.2
ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  10 грудня 2007 року о 19 годині 30
хвилин,   керував автомобілем марки "Опель",   реєстраційний номер НОМЕР_1,   в с
Коровія Глибоцького району рухався на автомобілі,   який був з технічними несправностями, з
якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх забороняється.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,   хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,   передбаченого ч.2  ст. 121 КУпАП,   доведена матеріалами справи.

На підставі
ч.2  ст. 121КУпАП та керуючись  ст.
ст. 252,  283-285,  287 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  121 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,
50 грн. в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1649/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Саї Липоводолинського району Сумської області,  який проживає в АДРЕСА_1,  працюючого директором ЗАТ «Дворічанський
елеватор» ,  за  ст. 41 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

При
перевірці ЗАТ «Дворічанський елеватор»,
який розташований в с.   ст. . Дворічна Дворічанського району
Харківської області,  по вул. .
Привокзальна,  27,  директором якого є ОСОБА_1 було встановлено
порушення законодавства про працю,  а
саме:

~ у
товаристві мала місце заборгованість з виплати заробітної плати за червень 2007
року у сумі 93, 1 тис.  грн.,  яка була погашена 09.09.2007 року;

·    заробітна
плата виплачується один раз на місяць з порушенням термінів вказаних в
колективному договорі;

·    тарифна
сітка формується на основі тарифної ставки робітника І розряду,  що встановлений нижче ніж визначений
генеральною(галузевою) угодою міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень
розмірів тарифних ставок(посадових окладів);

·    сума
належна при звільненні працівнику виплачується не в день звільнення,  а в день отримання заробітної плати.

Факт     вчинення                   ОСОБА_1.     адміністративного     правопорушення

підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення № 20-16-318/№1159 від 10 жовтня
2007 року(а.с. З),  актом перевірки №
20-16-318/№2194 від 10 жовтня 2007 року (а. с.
4-6),  матеріалами
адміністративної справи та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  41 ч.1 КУпАП,  тобто порушення вимог законодавства про
працю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  41 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про
вчинення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який проживає АДРЕСА_1,  правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13.11.2007року о 8.22 год.
в м.Павлограді на вул.. Дніпровській керуючи автомобілем здійснив зупинку
транспортним засобом на пішохідному переході,
чим порушив п.15.9 Г
ПДД України.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  аналізуючи
його у своїй сукупності,  приходжу до
висновку,  що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122КУпАП.

На підставі
зазначеного,  керуючись ст.. ст..283,  284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_1  за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.
122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова   є
остаточною   і   оскарженню
у   порядку   провадження
у   справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,    за   винятком
випадків,    передбачених законами
України.
№ 3-8707 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року                                                                                      м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування м.
Кам'янець - Подільського району та автомобільно -технічної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1,  1959 року народження,  мешканця смт.
Лужани Кіцманського району,
Чернівецької області,  працюючого
водієм ПП „Мельничук",  за  ст.
122 ч. 2 Кодексу   України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  27 листопада 2007 року біля 21 години керуючи
транспортним засобом МАН державний номер НОМЕР_1  в м.  Кам'янець - Подільський по вул. .
Грушевського,  не дотримався вимоги
дорожнього знаку 3.34 „рух вантажних автомобілів заборонено",  чим порушив п. 33.3.3 Правил дорожнього руху.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1
визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи та його письмовими поясненнями,
що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  його щире каяття,  керуючись
ст.   ст.  34,
122 ч.2,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.