overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Романова Л.В.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пос.  Советское АРК,  гражданина Украины, с начальным общим
образованием,  женатого,    имеющего трое иждивенцев,  не
работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности не привлекавшегося,
по  ст. 164 -10 КУоАП,
Согласно протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1 03.09.2007 г. занимался заготовкой лома черного
металла без государственной регистрации,
не имея соответствующего разрешения (лицензии),  задержан с металлоломом,  который скупил у людей в количестве 255 кг,
который находился в автомобильном прицепе автомобиля ВА321013 госномер
НОМЕР_1. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил законодательство,  регулирующее осуществление операций с металлоломом,   ст.   ст. 4-6 Закона Украины " О металлоломе".
В суде ОСОБА_1 подтвердил указанные
обстоятельства,  пояснил,  что весь лом черного металла был
бытовой,  который находился у жителей с.  Таврическое Красноперекопского р-на.
Субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_1 не является.
Выслушав ОСОБА_1,  исследовав материалы дела следует,  что черного металла в виде лома в количестве 255 кг является бытовым,  что подтверждается протоколом осмотра места
Учитывая,  что законодательство,  регулирующее осуществление операций с
металлоломом не запрещает заготовку черного бытового металлолома,  а также его перевозку,  поскольку лицензированию не подлежит
деятельность физических лиц,  связанная
со сбором и реализацией бытового черного металла,  что установлено  ст.  4 Закона Украины " О металлоломе",  при этом запрещается сбор заготовка,  переработка и реализация физическими лицами
промышленного металлолома. Физические лица могут осуществлять операции с бытовым
металлом при условии оформления акта приема,
описания металлолома и указанием личности физического лица,  от которого принят металлолом.
Поскольку объективная сторона
правонарушения,  изложенная в протоколе
не содержит состав правонарушения,
административная ответственность по
ст.  164-10 КУоАП исключается. Производство по
делу в отношении ОСОБА_1  необходимо
Металлолом в количестве 255 кг не изымался,  возвращен ОСОБА_1под сохранную расписку.
ст.   ст.  247 п.1,  283,  284 п.3 КУоАП, -
Производство по делу об
административном правонарушении по
ст.  164-10 КУоАП в отношении ОСОБА_1 за
отсутствием состава правонарушения.
Металлолом в количестве 255 кг,
переданный ОСОБА_1 под сохранную расписку,  оставить в его распоряжении.
Постановление обжолаванию не подлежит.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .
н., уродженця Запорізької обл., непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007
року близько 15.20 год.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Б. шосе
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. . 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 221, 122 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ так ATI
по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Харківської області та проживаючого с.   АДРЕСА_1,
працюючого в ПП «Хавілов»-водієм,
за ст. ІЗОч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

27
листопада 2007 року о 15:50 в с
Піски Дворічанського району Харківської області,  ОСОБА_1. ,
керував транспортним засобом УАЗ-3303,
державний номерний знак НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з ротової
порожнини,  нестійка хода,  від медичного освідоцтва та продуття трубки
«Контроль тверезості» відмовився в присутності двох понятих.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 092116 та поясненнями правопорушника
в судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1.  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч. 1 КУпАП,  тобто керування водіями транспортними
засобами в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1390 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем   України

19 жовтня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли від Ульянівського ВДАІУМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Миколаївської
області, жителя смт Криве Озеро,АДРЕСА_1, Миколаївської області, не працюючого,
за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 20 вересня 2007 року о 9 годині 15 хвилин на автодорозі Ульянівка -
Гайворон, керуючи транспортним засобом - автомобілем, марки ГАЗ-24 номерний
знак НОМЕР_1 з непрестебнутим ременем безпеки, чим порушив Правила дорожнього
руху України.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином, повідомлень від нього не надходило.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 записаних в протоколі., в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП. Керуючись ст. ст.
276 - 280-Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. З   ст. 121 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 8,50 грн, які стягнути на розрахунковий
рахунок № 0213 Держказначейства в Кривоозерському районі Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2058 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                                                                                                    смт.
Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С. ,  розглянувши адміністративні
матеріали,  що надійшли з Черняхівського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
освіта ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
неповнолітніх дітей на утриманні немає,
не працює,  прож. АДРЕСА_1,  раніше тричі судимий,  востаннє у ІНФОРМАЦІЯ_6

за  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

07.11.07 близько 18 год. 00 хв.,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  ОСОБА_1  знаходився на
вулиці Калініна у смт. Черняхів та виражався нецензурною лайкою в присутності
громадян,  на зауваження не
реагував,  чим порушив громадський
порядок.

Даний факт стверджується матеріалами справи і вказує на
скоєння ОСОБА_1  правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1  пояснив,  що дійсно у вказані в протоколі дату,  час та у вказаному в протоколі місці
виражався нецензурною лайкою,  порушував
громадський порядок.

На підставі викладеного,
приходжу до висновку,  що своїми
діями ОСОБА_1  скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  його майновий стан та обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  ст. 173,  280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.             ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у

вигляді адміністративного
арешту на строк 5 (п'ять) доби.

2.          постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9150/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2007 року                                                                             місто
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області,  Єйбог І.М. ,  розглянувши справу про адмінстративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки с Розаліївка Київської області ,
громадянки України,     з
професійно-технічною освітою.,
одруженої,  не працюючої ,  мешканки: АДРЕСА_1,  за
ст.  184 ч.1 КУпАП,

встановив:

07 вересня 2007 року,
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2,
було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно
того,  що ОСОБА_1,  є матір"ю неповнолітнього ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і не виконує
передбачені законом обов"язки по забезпеченню необхідних умов життя,  навчання,
виховання своєї дитини,  який
жебракує,  гуляє за межами будинку до
пізднього часу,  про що складено
протокол,  з яким винна ознайомлена та
погоджується.

В судове засідання ОСОБА_3 з"явилась. Вину визнала.

Керуючись  ст.
ст.  184 ч.1,  283.284.286 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
піддати адміністративному стягненню-штрафу 51 гривень ( р/р №
0011,  МФО 852010,  код 24103779 до місцевого бюджету м.  Каховка.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-645607
31 октября 2007 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Литвиненко В.П., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Октябрьского ГРО ГУ МВД Украины в Николаевской области
о привлечении к административной ответственностиОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Джанкойского района,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресуАДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КУоАП
24.09.2007 г. в 08-03 час. гр-н ОСОБА_1по ад
Одесса-Николаев-Новоазовск, управляя транспортным средством ВАЗ 2107,  госНОМЕР_1, при выполнении маневра, при выезде с перекрестка
неравнозначных дорог, оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п.п. 10,5 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился,
надлежащим образом извещен, о причинах отсутствия суду не сообщил.
Исследовав материалы дел, считаю, что в действиях
ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил проезда
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283, 284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КУоАП,
и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Новомосковской роты ДПС ОГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополь, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее к административной
ответственности не привлекавшегося по ст.
25.08.2007г. в 22-55 час.ОСОБА_1управляя автомобилем
Мерседес-Бенц 200, госномерНОМЕР_1на
Харьков-Симферополь, в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости
движения до 50 км/ч.»,
двигался со скоростью 73 км/ч.,
чем нарушил п. 12.9 б
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
Исследовав материалы дела считаю, что
в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение водителем
транспортного средства установленной ограничением скорости движения больше чем
Учитывая, что административной
взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца с дня совершения
правонарушения, считаю, что производство по делу следует прекратить, в связи с
истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст.38 ч.1,247 п.7,283,284 п.3 КУоАП
Производство по делу о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2
КУоАП в отношении ОСОБА_1- прекратить,
в связи с истечением срока наложения административного взыскания. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4828/2007р. ПОСТАНОВА
09 листопада 2007 року, суддя Бериславського
районого суду Херсонської області Миргород B.C. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, проживає: АДРЕСА_1 не працює,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП
06.09.2007 року о 07.00 год. в Каховському водосховищі біля с. Ч.Маяк Бериславського району
Херсонської області, гр-н. ОСОБА_1ловив рибу промисловим знаряддям лову-мисиновою сіткою, яку ставив в брід. Затриманий під час
лову. Риби виявлено не було, чим порушив ст. 63 Закону України
"Про тваринний світ", п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного
Провина підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись ст.ст. 283,284, КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4
КупАП штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок)
грн. Знаряддя лову - сітку конфіскувати.
Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р
0039   КОД 24103704    МФО 852010
Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа
№3-1681
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши   матеріали,
які   надійшли   з
ВДАЇ   Ружинського   РВ
УМВС   України   в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

по ст.122 ч.2 КУпАП,

встановила:

27 жовтня 2007 року в 22 год. 45 хв. На 79 км автошляху Київ-Одеса гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода,
н.з.НОМЕР_1, порушив п.1.3 дод.2 Правил дорожнього руху: здійснив розворот
автомобіля через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки.

В суд для участі в розгляді
справи гр.ОСОБА_1 не з"явився.

Його вина доводиться протоколом про адміністративне
правопорушенні від 27.10.2007р. Та його письмовими поясненнями у вказаному
протоколі.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КупАП .

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували
відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Керуючись ст.122 ч.2,
ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 по ст.
122 ч.2 КУпАП штраф в сумі 8 грн. 50 коп. (Вісім гривень 50 копійок).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

08.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж. м. Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

8.10.2007
року о 5год.30хв., ОСОБА_1., в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив пункт 12.9 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення, термін пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа № 3-7781/2007
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду
м.  Харкова Мартинова О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецький області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  12.02.1970 року
народження,  уродженця м.  Калінінград,
громадянина України,  працюючого
приватним підприємцем,  проживаючого:
АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП,
-

встановив:

ОСОБА_1.,  22.08.2007 року
о 13 годині 50 хвилин,  керуючи автомобілем
„ДЕУ Ланос" державний номерний знак «НОМЕР_1» на 757 км.  автодороги Київ -Довжанськ при об'їзді перехрестя опинився на смузі зустрічного
руху,  чим порушив пункт 10.5 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДО 137172 від 22.08.2007 року.

У діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

На основі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
27,  ч. 1  ст.
122,  248-249,  279-280 КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

постанова оскарженню не
підлягає.
№
жовтня 2007 року                                                               м.
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 12-го МРВ ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у м. Ізюм
Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,
- за ст. 122 ч.1 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України,
д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг
вул. Мірошниченко - вул. Червоногвардійській у м. Костянтинівка, не дав дорогу
транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, чим було порушено п.16.11 Правил дорожнього руху України, про
що відносноОСОБА_1. інспектором ДПС 12-го МРВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ДО
№174744 за ст. 122 ч.1 КУпАП, датований 19 листопада 2007 року.
Вважаю, що даний матеріал про адміністративне
правопорушення підлягає поверненню для дооформления,
оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДО
№174744, він був складений 19 листопада 2007 року, тобто датований датою, яка
256, 283 КпАП України, -
Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 повернути до 12-го МРВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2552/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007
p.                   Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області    Одемчук Є.В. розглянувши матеріали ,  які надійшли від Млинівського  РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця
жителя с. Хорупань Млинівського району Рівненської обл. місце
роботи,  посада : не працюючого за
ч.1  ст.
51   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ.

24.10.2007
року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1вчинив дрібне викрадення чужого майна -
крадіжку 300 кг.цукрового буряка з бурякопункту ТзОВ СП «Нива»,  що в с. Хорупань Млинівського району
Рівненської області,  чим вчинив
адміністративне правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  свою вину визнав
повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.10.2007 року,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 28.10.2007 p..

Своїми
умисними діями,  які виразилися у
дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,  ОСОБА_1
вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст. 51 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного судом
не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст.
33,  283,  284,
247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
остаточна.
Справа
№ 3-1596/2007р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

„24"вересня 2007
року                                                       Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого
судді - Омеко М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:       ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце
народження:     Дніпропетровська область

Місце
роботи:              не працює

Адреса
проживання:  АДРЕСА_1

За ч.3   ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року о 10:10 год. водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем наблизився до нерегульованого пішохідного переходу
на якому знаходились пішоходи, а саме не зменшив швидкість та не зупинився, чим
створив перешкоду пішоходам.

На основі
викладеного, керуючись ч.   З   ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17    грн., на користь держави.

Штраф
сплатити на р/р 0339 МФО
805012, код платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2629
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Росії, проживає : АДРЕСА_1, працює
: пастор церкви.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ-21061 " в с Ясенівка, Городнянського району, з обмеженою швидкістю руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим
порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне
правопорушення з порушенням згоден.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 1 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.