overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиської МДПІ Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця смт.  Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області,
громадянина України,  працюючого
головою ФГ «Труд»,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  за  ст.
163-2 ч. 1,  163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09
жовтня 2007 року при перевірці ФГ «Труд» яке знаходиться в смт.  Велика Лепетиха Херсонської області по
АДРЕСА_1 заступником начальника Великолепетиського МДПІ Херсонської області
були виявлене допущені головою ОСОБА_1
порушення-

· терміну
сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з
21.01.2005 по 30.08.2005 року.

· терміну
сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.07.2003 року
по 10.02 2005 року.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив,  що дійсно він як голова ФГ «Труд» вчинив
вищевказані порушення.

Відповідно
до  ст. 3бчІ КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,  тому
адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення,  передбаченого
ст.  163-2 ч.1 КУпАП,  яке є більш серйозним правопорушенням з числа
вчинених.

Склад
адміністративно правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
163-1 є,  але відповідно до ч.
1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а тому відповідно до п. 7 ч. 1
ст.  247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
36,  38,  163-2 ч.1,
163-2 ч.1 247. 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3-3781/2007р.
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1  1988 року народження,
жителя АДРЕСА_1що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року громадянин ОСОБА_1. о 18 год.
10 хв. в с. Яблунівка Заставнівського району,  керуючи тз ЯВА 350 дн НОМЕР_1перебував в
стані алкогольного сп"яніння,  чим
порушив вимоги п.2.9а

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині,  хоча своєчасно був повідомлений про день
розгляду справи,  про що в справі
свідчить поштове повідомлення. Повідомлення про відкладення справи від
порушника не надходило,  а тому справу
розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,
284,  130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7879-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1986 року народження житель
АДРЕСА_1, не працює

заст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22 жовтня
2007 року в 14 год. 10 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонено".

Чим порушив п. 8,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ №
045470 від 22.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 жителя м. Хотин 1986 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Справа №3-7530-2007 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 р.Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
розглянувши матеріали,які надійшли від ЩПС ДАІ
Артемівського MB УМВС
Украіни в Донецькій області про притягнення до адміністративноі
відповідальності            ОСОБА_1
АДРЕСА_1; за ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
14.08.2007 року о 19-25 хвилин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем у м. Донецьку з не пристебнутими ремнем безпеки ,чим порушив п. 2,3 ПДР Украіни.
Вина       ОСОБА_1.                      крім  особистого визнання підтверджується
матеріалами справи. Він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Керуючись ст.ст. 121
ч.3    ,283,284 Кодексу України    про адміністративні правопорушення
винним за ст. 121, ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8  грн 50
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
№3-4394/06
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року
м.Сокиряни

Судця Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м.Новодністровськ АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 08.10.2007 року біля 08 год. 40 хв., в м.Новодністровськ
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 2106» д.н НОМЕР_1, порушив правила зупинки: здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.15.9 «ґ» ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак
він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
справа № 3 -7666/2007р.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року

смт Білозерка
Суддя Білозерського район ного суду Херсонської област і Кусік І.В., розглянувши прот окол про адміністративне пра вопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ІНФОРМАЦІЯ_1; за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопо рушення на громадянина ОСО
БА_1, який керував автомобіл ем Шевролет д/н НОМЕР_1 і зд ійснив обгін транспортного з асобу на перехресті, чим пору шив п. 14.6 Правил дорожнього рух у України, за що передбачена відповідальність, відповід но ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Належно повідомлений про ч ас та місце проведення судов ого засідання правопорушник в судове засідання не з'явивс я.
Вважаю, що дії правопорушн ика кваліфіковані вірно за с т. 122 ч.1 КУпАП.
Вина правопорушника у ско єному підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення.
Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287
КпАП України, на підставі ст . 122, ч.1 КпАП України,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у с коєні правопорушення, перед баченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та пі ддати адміністративному стя гненню у вигляді попередженн я.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Початковий строк пред'явле ння постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова набрала чинност і негайно.
22 октября 2007,  судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Джанкойского ГРО,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженки г.Джанкой,  гражданки Украины,  не работающей,  проживающей : АДРЕСА_1,
- по статье 173 Кодекса Украины об административных
года около 22-10 часов ОСОБА_1 на ул.Р.Люксембург
Джанкой выражалась нецензурной бранью в адрес прохожих,  на замечания не реагировала,  чем нарушила общественный порядок.
Своими действиями совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  173 КоАП
В суде ОСОБА_1 виновной себя в
совершении административного правонарушения признала,  пояснила,
что раскаивается в содеянном,
подобного больше не повторится.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении № 014081 от 20.09.2007 года,
объяснениями правонарушителя,
объяснениями свидетелей,
собранными по делу доказательствам.
С учетом собранных материалов,  дав им оценку в своей совокупности,  считаю,
что вина в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  173 КоАП
Украины доказана,  однако,  принимая во внимание обстоятельство
правонарушения,  личность
правонарушителя,  считаю возможным
производство по делу прекратить по малозначительности,  ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.  ст. 22,
284   Кодекса   Украины
об   административных  правонарушениях,
Производство по делу в отношении
ОСОБА_1 по  ст.  173 ч.1
КоАП Украины прекратить в связи с малозначительностью,  ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.
Справа №3-7214/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.                                                                                  м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М. М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2007 року близько 16.00 год,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,  в АДРЕСА_1,  ображав
нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та розкидав по хаті речі,  внаслідок чого могла бути завдана шкода
психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину
визнав.

Вважаю,  що в діях
гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  173-2 ч.1 КпАП України,  як вчинення насильства в сім'ї,  що стверджується,  крім його особистого визнання,  даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.10.2007 року за № 1372,
письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил  ст.  33
КпАП України,  враховується характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст.
173-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
50 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Сумської області,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року о 06.45 год. ОСОБА_1
на автодорозі Цюрупинськ - Гопри - Скадовськ,
керуючи автомобілем ФІАТ-132,
номерний знак - НОМЕР_1,  здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив вимоги п. 14.6. «а» ПДР України. За даним фактом складено
протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
122 ч. 1,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1954 року народження,      працюючого ПП «Гамма-Медіка» водій ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Горлівка по
пр-т. Перемоги о 11 год
30 хвил.,

керуючи
транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557» дн НОМЕР_1,
на перехресті повертаючи ліворуч виїхав на смугу
зузтрічного руху,  своїми діями він
порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    1954 року народження визнати  винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн.
00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа 3 -8557
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Сторожинець, АДРЕСА_1, Чернівецької області, громадянин
України, не працює, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.10.2007 року о 19 год.
13 хв., в с. Мамаївці,
Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки Хюндай, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості руху на 22 км/год., в зоні дії знаку 60
км/год, рухався 82 км/год.,, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 1
КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1978
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2021
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає АДРЕСА_1

українець, гр.
України,

працює
«Укртелеком» водій

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007
року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1.в м.
Луганськ керуючи автомобілем здійснив разворот на пішоходному переході,
чим порушив п.10.7 ПДР. У судовому засіданні свою провину в скоїнні
правопорушення    визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністратиівної відповідальності та назначити йому міру покарання
у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 6359/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1, водія
таксі за ст. 122      ч.2      Кодексу      України      про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 вересня 2007 року біля 16 години в м. Чернівці по вул Заводській керував
автомобілем „Ваз" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 15.10
Правил дорожнього руху виконав стоянку в місці, де стоянка заборонена.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене
ч. 2 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) грн. у доход
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст.
122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 листопада 2007 року о 12 годині
10 хвилин, керуючи автомобілем “Деу”, дн НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Правди в
м. Дніпропетровську, переткнув дві суцільні смуги дорожньої розмітки, які
поділяють транспортні потоки протилежного напрямку, чим
порушив п. 1.3 додаток 2 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
179942 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника у недодержанні вимог розмітки проїзної
частини шляху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП України в сумі вісім гривень п'ятдесят
копійок.

Суддя:
Справа №3-2256/2007 р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року о 18
годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт.
Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м
від пішоходного переходу,  чим порушив
п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст.  122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередженя.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6820/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 р.

м. Тячів
Суддя Тячівського райо нного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я вчинене:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, гр. України, мешканц ем АДРЕСА_1, раніше до адмі ністративної відповідально сті не притягувався, передба чене ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2007 року о 19 год 50 хв в смт Дубове, по вул. Головній, керував автомобілем марки «
Рено-9», держномер НОМЕР_1, п еребуваючи в стані алкогольн ого сп'яніння, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху У країни.
ОСОБА_1. на виклик в суд не з
'явився.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КпАП Ук раїни - керування транспортн ими засобами особами в стані сп'яніння, що стверджується д аними протоколу про адмініст ративне правопорушення від 0 8.09.2007р. за №020115.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст. 33 КпАП України , враховується характер вчин еного правопорушення, дані п ро особу порушника.
Керуючись ст. 283,284 КпАП Україн и

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 130 ч.1 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 340 гривень.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа № 3-1410/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя
Дворічанськрго районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с
Вільховатка Великобурлуцького району Харківської області та проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ПСП "Виселок",  за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 24
жовтня 2007 року головним державним інспектором праці Територіальної державної
інспекції праці в Харківській області ПСП "Виселок" Дворічанського
району Харківської області, яке розташоване в с Великий Виселок Дворічанського району Харківської області,
генеральним директором якого є ОСОБА_1, було
встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

·
Тарифна сітка формується на основі тарифної ставки
робітника І розряду , що встановлена в розмірі рівня мінімальної заробітної
плати встановленої законодавство, нижчої ніж визначений генеральною (галузевою)
угодою міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок;

·
не здійснюється подвійна оплата праці за надурочний час;

·
не здійснюється подвійна оплата праці за роботу в
святкові та неробочі Дні.

Факт вчинення
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 20-16-318/№ 1220 від 24.10.2007 року(а.с.4),
актом перевірки № 20-16-318/№ 2314 від 24.10.2007 року(4-6), матеріалами
адміністративної справи та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення
вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Постанова остаточна.