overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№   3-3046/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.10.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ
УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 p.,
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за
ст. 122 ч.2 КУпАП.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду  матеріалів
справи  в  суді
пройшов  строк накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 28 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2457/2007р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
8-го MB ВДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст.
121 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007
року близько 22 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Суворова в м.
Снігурівка Миколаївської області, керував транспортним засобом ММВЗ без
державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник до
суду не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт вчинення
правопорушення, передбаченого  ст. 121
ч.4 КпАП України, підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 228679
від 28 серпня 2007 року.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а такі
строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247 п.7,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1- закрити, у зв"язку з закінченням
на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-2552    2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли
з MB №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978 року народження,
що проживає: АДРЕСА_1, що працює у ФОП «Шахбазян» оператором
АГЗП,-заст.124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До
Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення від 09.10.2007 року відносно ОСОБА_1. за ст. 124
КУпАП.

Згідно протоколу
ОСОБА_1. допустив порушення, а саме: 28.09.2007 р. о 08 год. 15 хв. на 58 км.
автошляху Харків-Охтирка, керуючи автомобілем ВАЗ-21213 державний номерний знак
- НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та
допустив наїзд на опору світлофору, при цьому пошкодивши автомобіль;

чим порушив п. 1.5, 12.1 ПДР України. (Відповідальність передбачена за ст. 124
КУпАП.)

Згідно ст. 256
КУпАП при складанні протоколу особа, що його складає повинна виконати певні
вимоги. А саме в протоколі повинно бути зазначенні: місце, час вчинення,
відомості про особу порушника і суть адміністративного правопорушення,
пояснення порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи судом. В
порушення вимог вказаної статті в протоколі вказана адреса за якою гр. ОСОБА_1.
не проживає, що унеможливлює виклик його до суду, що підтверджується
повідомленням «Укрпошти».

Згідно з п. 24
4.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано
правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст.
256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
124 повернути MB №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області на
доопрацювання.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                         м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника Сокирянського РВ
УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1,
громадянина України,  не працюючого,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА;

Громадянин
ОСОБА_1 ,  10.11.2007 року біля 08 год. 00 хв.,  перебуваючи в своєму господарстві,  що вАДРЕСА_1,
будучи в стані алкогольного сп'яніння,
безпідставно вчинив сварку із своєю дружиною -ОСОБА_2 ,  під час якої висловлювався в її бік
нецензурними словами,  чим завдав
моральної та психічної шкоди,  тобто
вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1  при розгляді справи повністю визнав свою вину
у вчиненні правопорушення.

Крім
особистого визнання своєї вини,
винуватість ОСОБА_1.  у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 173-2 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 031541
від 14.11.2007 року,  поясненнями
громадян: ОСОБА_1. , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
,  ОСОБА_4.

Довідкою
Сокирянського РВ УМВС підтверджується,
що протягом року він не притягувався до адміністративної
відповідальності.

Обставиною,  що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1.  є його щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжує його відповідальність,  не встановлено.

З
урахуванням особи правопорушника,  який
характеризується позитивно,
обставин,  що обтяжують і
пом'якшують. відповідальність,  є підстави
для притягнення ОСОБА_1.  до
адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах,  передбачених санкцією ч.1  ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі
ч.1  ст.
137-2 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1  ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  30.05.1959 року народження,  який не працює,  проживає в м.
Краматорську,  вул.  АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103» держ. № НОМЕР_1,  на бул. Краматорському в
м.  Краматорську перевищів встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 км/год,
рухався зі швидкістю 81 км/год,
що є порушенням п.п. 12.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
061640 від 26.06.2007 року,  поясненнями ОСОБА_1.,  власноруч написаними,
що він «превысил
скорость не умышленно».

ОСОБА_1. до суду не
з'явився по невідомій причині,  хоча про
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1. у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/7169
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.08.2007 року в 20 год.
26 хв., керуючи
т/з марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1
в с.Гаврилівці, К.-Подільського р-ну, при встановленому обмеженні швидкості
руху, рухався зі швидкістю 105 км/год., чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.
(сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-7305/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

24
вересня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  яка надійшла
від ІДПС Донецького взводу ДПС при УДАІ,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,    не   працює,

мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року о 6 годині 55 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1,  рухаючись на 108 кілометрі автошляху
Слов'янськ - Маріуполь,  в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості до 70 км/год.)
перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год. та рухався зі швидкістю
92 км/год.,  чим порушив п. 12.9 «б»
Правил дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КУАП,  що підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення ДО №162299.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином,  є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268, 283,  284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова може бути пред'явлена
до                         Справа №
3 -2970

24 січня 2008
року                                                                    2007р.

Набрала чинності
24 жовтня 2007 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Суддя місцевого   суду Чаплинського
району Херсонської області   Томашевський
В.А.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ДАІ при УМВС України в М.Севастополь

притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
м.Фергана, гр-на України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 Заст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.09.2007 року в М.Севастополь, керуючи автомобілем ВАЗ-21074, д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін на ділянці з обмеженою видимістю, тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КпАП.

ОСОБА_1 свою
вину визнав при складанні протоколу.

Інші докази суду
не надані.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 283 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді   штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Харькова,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  судья -
около 05.55 час,  ОСОБА_1,  управляя автомобилем ВАЗ гос.  НОМЕР_1,  по 30 км.  а/д
Харьков-Щербаковка,  допустил обгон на
участке дороги с ограниченной видимостью,
чем нарушил п. 14.6 ПДЦ
Украины,  в связи,  с чем инспектором ДПС составлен протокол об
административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное
заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела в
суде,  сроки наложения административного
взыскания предусмотренные ч. 1  ст.  38 КУоАП и составляющие по данной
категории дел два месяца со дня совершения административного правонарушения
истекли,  поэтому в соответствии со  ст.  247 КУоАП производство по делу подлежит
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
249,  251, 252 КоАП Украины,  -
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к административной
ответственности,  предусмотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа №3-5316 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.  Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г.,   розглянувши
матеріали,   які надійшли з Токмацького
МРВ ДАІ №7 УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,   працює трактористом
в агрофірмі «Булгаков»,   за ч.1   ст.
130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2007 р. об 09-00 годині в Токмацькому районі в с Снігурівка керував трактором МТЗ-80л д/з НОМЕР_1,   з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,   чим порушив п.п. 2.5ПДР. Від
проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох
свідків відмовився.

ОСОБА_1
свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись   ст.
ст.   221,   284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-16312007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
грудня  2007 року                 Суддя П'ятихатського районного суду      Дніпропетровської

області Митошоп
В.М. ,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  непрацюючого,    мешкаючого:АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП , -

УСТАНОВИВ:

15.11.2007
року о 16 год. 00
хв.,  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ЗАЗ-968 м державний
номерний знак в НОМЕР_1 рухався в зустрічному напрямку вул. Хмельницького,  порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено» ,  який встановлений на
перехресті вул. Хмельницького та вул. .Франка м. Жовті Води Дніпропетровської
області,  чим порушив п.8.1 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
,  при розгляді справи по суті в суді
підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1
,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1 ,  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 122 ч2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.2,  283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді - попередження.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 .
№3-5007/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                                              м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  17.11.2007 року,  біля 08 год. 50 хв.,  в м. Новодністровськ Чернівецької
області,  керував автомобілем марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1,  який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п.31 Л ПДР України.

ОСОБА_1.  визнав свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю,  про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  про причини неявки в суд не повідомив,  проте належним чином був повідомлений про
день,  час та місце розгляд справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

ОСОБА_1.  під час складання протоколу винному було
роз'яснено права,  передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.1  ст. 121 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 121 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-6696-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли   від
ВДАІ у Вінницькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1967 року
народження жителя с. Колінківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 вересня 2007
року в 11 год. 05 хв.
на 398 км. А/Д Стрий - Знам'янка керуючи автомобілем марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

чим порушив п.
14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЮ № 013653 від 07.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Колінківці
1967 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувпш матеріали справи,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,    1973
р.н.,    мешканця   с.

Брусниця,  Кіцманського району,  Чернівецької області,

непрацюючого,  за
ст.   122 ч.  1 Кодексу України про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.07.2007 року в с Брусниця,  керуючи автомобілем "М-407",  державний номер НОМЕР_1 порушив правила
обгону.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Разом з
тим,  за це правопорушення на ОСОБА_1. 09
липня 2007 року було складено протокол,
справа до суду надійшла 14 вересня 2007 року,  а 1 жовтня 2007 року призначена до
слухання,  тобто пропущений процесуальний
строк накладення адміністративного стягнення,
яке повинно бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.  38
КУпАП.

Відповідно
до  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  38,  247, 284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6163-2007р.
ПОСТАНОВА

„04"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від  Новоселицького ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1976 року народження жителя с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької
області, не працює

за ст. 122ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

7 липня 2007
року в 15год. 07 хв. в с
Атаки Хотинського району Чернівецької області, керував автомобілем марки
"ВАЗ"- 21061 номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя,

чим порушив
п.16.12 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 311862 від 07.07. 2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1976
року народження жителя с.
Зарожани, Хотинського району Чернівецької області, накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_103
вересня 2007 року біля 11 години в м. Чернівці по вул Хотинській керував
автомобілем „Шевролет", державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п.
14.6 Правил дорожнього руху виконав обгін на пішохідному переході.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  накласти  адміністративне стягнення у виді штрафу на
суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29   жовтня   2007
року                        суддя      Кельменецького   районного
суду

Чернівецької
області Телешман О.В.,  розглянувши
справу за ч.3  ст.  178 КупАП щодо   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 29 жовтня 2007 року біля 10 години в с Нелипівці Кельменецького району,  Чернівецької області по вул.  Центральна,
втретє протягом року після накладення на нього стягнення за  ст. 178 КУпАП перебував в п'яному вигляді і
не орієнтувався у просторі..

Громадянин
ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав та пояснив,
що 29 жовтня 2007 року він був п'яний і в такому стані добирався додому.

За таких
обставин справи,  вважаю,  що в діях ОСОБА_1. є малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,  а тому
його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3  ст.
178 КУпАП закрити,  оголосивши
порушнику усне зауваження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.