overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-7237/07
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Новомосковської роти ДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області
про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2007 року,
о 10 год.
20 хв.,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,  на 228 км а/д
Знам"янка-Луганськ,  не виконав
вимоги д.з. „Проїзд без зупинки заборонено".

Цими діями ОСОБА_1 порушив дод. 2.2 п.3З ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.2,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді*
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-7135/07р.
12 грудня 2007р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
о 8год. водій ОСОБА_1 у м.Дніпропетровську, керував автомобілем ВАЗ 2103,
д/н  НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на
вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти у
встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.
судовому засіданні правопорушник вину свою визнав.
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням свідків та іншими
матеріалами справи.
Суддя
при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного,
особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на 1 рік.
Постанова, згідно ст.
287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Г.Я.
Маймур
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,

розглянувши
матеріали адміністративної справи,  які
надійшли від ВДАІ при ВДАІ

УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної

території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,    1981
р.н.,   мешканця  АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за

ст.
122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.10.2007 року біля 15 години в м.
Чернівці,  по вул.  М. Олімпіади,
керуючи автомобілем "ЗАЗ-Дейво",  державний номер НОМЕР_1перевищив швидкість
руху ,  рухався зі швидкістю 91 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст. 122 ч.1 КУпАП передбачає перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год,  проїзд на заборонний сигнал
світлофора або жест регулювальника,
порушення правил обгону і зустрічного роз" їзду,  проїзду перехресть,  зупинок т/з загального користування,  початку руху,
зміни напрямку руху,  проїзду
спеціальних транспортних засобів. Всупереч вимозі  ст.
256 КУпАП у протоколі не зазначено суті правопорушення,  яке передбачено  ст.
122 ч.1 КУпАП.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись 256,  278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ при
ВДАІ   УМВС   України
в   Чернівецькій   області
по   обслуговуванню
адміністративної території Кіцманського району для належного оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6123-2007р.
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І.
розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ в Хмельницькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року
народження житель АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

01 серпня 2007
року в 08 год. 15 хв. в
м.  Кам.
- Подільський по пр. Грушевського керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
21150 номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора

чим порушив п.
8, 7, 3 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 050753 від 01.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1986 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Сніжне, Донецької
області, громадянки України, яка працює на заводі СМЗ, цех № 301
слюсарем-інструментальщиком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в термін
з 07.09.2007р. по 25.09.2007р. не виконувала передбачених законодавством"
своїх батьківських обов"язків з навчання та виховання своєї неповнолітньої
доньки: ОСОБА_2, 1990 року народження. Дівчинка безпричинно не відвідує учбовий
заклад, жебракує. Мати на поведінку доньки не впливає.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснила, що її донька закінчила дев'ять класів, далі
навчатися не має бажання, але вона не жебракує, доглядає хвору бабусю.
Примусити доньку ходити до школи ОСОБА_1 не може.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями самої порушниці та іншими матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.184 ч.1,2 68,283,287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. Постанова
оскаржена бути не може.
Справа
№3-6431-2007р.
ПОСТАНОВА

„ 19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1981 року народження житель с
Білівці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 липня 2007
року в 08 год. 45 хв. в
м. Чернівці по вул.  Чкалова - Миру керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті.

Чим порушив п.
15, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 053899 від 21.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Білівці
1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,
прож: АДРЕСА_1,  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 18 часов 50 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1 управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа
№3-6087-2007 ПОСТАНОВА
адміністративне правопорушення
серпня 2007 року               Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької
області Букрєй С.П.,   розглянувши
адміністративні   матеріали, що надійшли
від ІДПС ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1986 року народження, не
працює, мешкає АДРЕСА_1
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 на 280 км. автошляху Знаменка
-Луганськ - Ізваріно керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху на 48
км/год. на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год.", рухався із швидкістю 98 км/год.,
чим порушив вимоги п. п. 12.9 б Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.
вчиненні правопорушення, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також
матеріалами справи.
Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
Керуючись ст. ст. 33,122 ч. 1, 268,283, 284 КУпАП, -
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику.
год                 Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В..,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  урож. г.Красноперекопска,  гражданина Украины,  работающего охранником на ООО «Бром»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года в 07.45 часов,  ОСОБА_1,
на ул.Калинина в г.Красноперекопске,
управлял автомобилем ВАЗ-2102 г/н НОМЕР_1,  в нарушение п.п. 15.9 Правил дорожного движения
Украины,  совершил остановку
транспортного средства на участке дороги где затруднен встречный разъезд.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.2 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.2 КУоАП,  как нарушение правил остановки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1а
от административной ответственности не усматриваю.
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-6285/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 року                  Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької

області
А.В. Рогожина, розглянувши матеріали, що надійшли взводу ДПС по обслуговуванню
м.Лісічанськ АДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтишвка,
Донецької області, приватний підприємець, мешкає за адресою: Донецька
область, м.Костянтинівка, АДРЕСА_1 за ст. 123 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.08.2007 posy о 8 годин 05 хвилин в м.Лісічанськ по вул.Г.Потапенко, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21093 н/з НОМЕР_1переїхав у другому ряді чрез залізничний
переїзд, перед яким відсутні дорожні знаки та дорожні розмітки, що встановлюють
кількість смуг для руху, чим порушив вимога п. 20.4 ПДР України, таким чином
здійснив правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., який підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКУ Донецької області, одержувач
- місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО
834016 код ОКПО 34686631.

Постанова
набула чинності 19.09.2007 року, може бути пред'явлена до виконання до
19.12.2007 року, і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2064
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинського РО УМВД про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився та
мешкає с. Олексіївка Білокуракинського р-ну

українець,  гр.України,

працює
Донбас-Агро тракторист

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007
року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1. в с
Олексіївка Білокуракинського р-

ну   керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку на перехресті,  чим порушив п.
15.9

ПДР.

У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі вісім грн.
Справа № 3-2066/07р.
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці в Снігурівському району Миколаївської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  директор ПВТФ
"Агросвіт" проживаючий в АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1
КпАП України,

встановив:

В ході
проведення перевірки 13.08.2007 року було встановлено,  що ОСОБА_1. ,
являючись директором ДП "Снігурівське КХП",  допустив порушення вимог законодавства про
працю,  а саме  ст. 115ч.1 та
ст. 24,  ст. 24ч.1п.5  ст. 51ч.1 п.І. ст. 51 КЗпП України , що
встановлено за актом № 14-24-056/0049 від 13-17.08.2007 року,  чим допустила правопорушення,  передбачене
ст. 41ч.1 КпАП України.

Правопорушник
свою вину у вчиненому визнав , пообіцяв в подальшому виправити становище на
підприємстві.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується наданими матеріалами,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення за № 14-09-056/0058 від 13.08.2007 року,  актом перевірки за № 14-24-056/0049 від
13-17.08.2007 року.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1.  виявлені недоліки усунув давши на них
письмові пояснення,  пообіцяв в
подальшому порушень не допускати,  вважаю
за можливе застосувати до нього  ст. 22
КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 22.283, 284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звільнити
від  адміністративної
відповідальності на підставі  ст. 22
КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7994-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1983 року
народження житель с Клішківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 жовтня 2007
року в 16 год. 35 хв. в
с Клішківці
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки М-2140 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Чим порушив п.
8, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045537 від 29.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці
1983 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
3-5095/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 р. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 1955 року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
16 жовтня 2007 року близько 17 год
10 хв в на 332 км автодороги
Доманове - Чернівці, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц
н/з НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості руху 50 км год", рухався зі
швидкістю 76 км/год. чим порушив вимоги п.п. 12.9 Б ПДР України, вчинив
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1159/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                               смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від Калузького відділення ДАІ
для ОДДЗ в Івано-Франківський області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

04.06.2007
року о 14-й год. 40
хв.,  ОСОБА_1 керував
автомобілем марки "ЗАЗ-110307" державний НОМЕР_1,  в м.
Калуш,  вул.  Львівська,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год.,  а саме,  при обмеженні максимальної швидкості руху 50
км/год.,  рухався зі швидкістю 75 км/год.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,  що правопорушення було скоєне 04.06.2007
року,  а справа надійшла до суду
01.08.2007 року,  судова повістка була
виписана 01.08.2007 року на 08.08.2007 року,
тому строки притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 минули,  а справу провадженням слід закрити.

Керуючись
п.7  ст. 247,  п.3
ст. 284 КпАП України,  -

постановив:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст.
122 КпАП України закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює: Еліт-таксі,  водієм,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року о 20-35 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки " ЗАЗ Деу
Ланос" держ. номер НОМЕР_1 в М.
Краматорську,  на перехресті вулиць
Ювілейна- Паркова при виникненні необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам,  що рухаються по
перехрещуваній дорозі,  не зупинив
транспортний засіб перед світлофором та виїхав на перехрестя на заборонений
сигнал світлофору,  чим порушив п.п. 16.3
ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -7966- 200 7р
ПОСТАНОВА

"05" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1989 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 14.10.2007
року біля 22 год. вс. Поляна
по вул. Головній,  перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння,  висловлювався
нецензурними словами,  на зауваження не
реагував,  чим порушив громадський
порядок та спокій громадян.

Чим допустив
порушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Його
вина доведена протоколом серія ЧВ № 029296 від 17.10.2007 р. та особистим
визнанням вини,  що вбачається з
пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адмінпорушення,  відповідальність за яке
настає на підставі ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1
свою вину визнав,  порушення допустив
вперше,  розкаюється,  обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вищенаведене та матеріально-побутові умови вважаю за можливе
застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,  1989 року народження від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.