overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3832/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого, -

встановив:

11 вересня
2007 року,  біля 18 години 35 хвилин в с Нелипівці
Кельменецького району ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Москвич 2140» н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху
України,  здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1.
пояснив,  що він 11 вересня 2007
року,  біля 18 години 35 хвилин в с Нелипівці
керуючи автомобілем «Москвич 2140» здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЕ №044686 від 11 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
5 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1973    года   рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
11 сентября 2007 года в 13-15 часов в пос. Свердлово в районе АЗС „Октан" в населенном
пункте Макеевка водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Форд государственный
номер НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 83 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа № 3-6948-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли
від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1974 року народження жителя АДРЕСА_1,  перевізник

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 вересня 2007
року в 12 год. 35 хв. в
м. Чернівці по вул. Руській керуючи автомобілем марки Мерседес 508 номерний
знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Чим
порушив п. 8, 7, 3 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 016120 від
07.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1974
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10,
00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                         смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

працює водієм
Таксі 054; громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1  який керуючи автомобілем
Шевролет дн НОМЕР_1у
м.  Херсоні керував автомобілем і
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно   повідомлений   про
час   та   місце
проведення   судового   засідання правопорушник в судове засідання
не з'явився. Вважаю,  що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
ПОСТАНОВА

13          вересня 2007 року Суддя
Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали,  які надійшли
з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у

Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1,  1973 року
народження,  проживаючого

АДРЕСА_1,  працює у 1111
«Автоекспрес-Престиж»

водієм,  за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14          липня 2007 року ,  о 12 годині 45 хв. гр. ОСОБА_1,
керуючи

транспортним засобом марки Фольксваген
,  державний НОМЕР_1,  на

автодорозі Київ-Чоп,  перевищив
встановлену швидкість руху,  рухався зі

швидкістю 107 км/год,  перевищив
встановлену швидкість руху на 47 км/год,
чим

порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
АЕ № 217822

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути    до    адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-4872/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня  2007 року                                                          смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя с Лукашівка
Чорнобаївського району, працюючого приватним підприємцем ,  не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,  -за
ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 липня    2007
року біля 17 год 05 хв.
на 182 км + 650 м а/д Золотоноша-Умань

керував
автомобілем ГАЗ -2752 д.н. НОМЕР_1і не вибрав безпечну дистанцію в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілям ВАЗ- 21213 д/н НОМЕР_2,  чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1
порушення визнав.

В судове
засідання  з»явився ,  у скоєному розкаявся.

На даний час з
дня вчинення правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного
стягнення,  тому у відповідності з  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю,  в зв»язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1    за ознаками правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП - закрити,  у зв»язку з закінченням на момент розгляду
справи двохмісячного строку.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА                                                                            справа
№ 3-14106/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   жовтня 2007 року суддя Київського районного
суду м.   Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року біля 16 годин 18 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем Опель,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Артема
в м. Донецьку,  не пристибнув ремень безпеки,  чим порушив п. 2.3(b)
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 17 вересня 2007 року біля 16 годин 18 хв.
водій ОСОБА_1.  був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1.  невиконав вимоги п. 2.3 (в),  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.3  ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-4847/2007р.
Справа
№3-4848/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гончар В.М. .,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження,    не працюючої,     проживаючої   АДРЕСА_1Кіровоградського району та
області,  за ст. 173, ч.3 ст.  184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року близько 09.00 год.,  гр.
ОСОБА_13находячись на території Покровської ЗОШ,  в с Покровське,  Кіровоградського району
та області,  висловлювалася нецензурною
лайкою на адресу гр.ОСОБА_2,  на
зауваження не реагувала,  вела себе
зухвало,  чим порушила громадський
порядок.

Крім того,  гр.
ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 184
КупАП,  а саме: ухилення від виконання
передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов
життя,  навчання та виховання свого
неповнолітнього сина,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. В результаті чого 04.10.2007 року
близько 15.00 год.,
ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном «Самсунг Х-140» та
використав його на власний розсуд,  тобто
вчинив правопорушення,  відповідальність
за яке передбачена  ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала.

Керуючись  ст.
ст.  36, 268,  276,
280,  283 - 286 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною за
ст. 173,  ч.3  ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-1553
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року   Суддя П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської

області
Забродіна О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130
ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України,
так як в описовій частині протоколу не належним чином встановлено місце
проживання правопорушника (згідно поштового повідомлення правопорушник за
адресою вказаною в протоколі не проживає)

Вказана
обставина унеможливлює розгляд справи по суті, в зв'язку з чим справа підлягає
закриттю.

На підставі ст.
ст. 256, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7237-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1984 року народження жителя с Малинці
Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 16.08.2007 року в 23 год.
10 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській керував автомобілем марки Мерседес Бенц номерний знак
НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут».

Правопорушення
вчинено 16.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8959/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України,
одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч.2КУпАП,

встановив:

24.07.2007
року о 16.25 год., ОСОБА_1,
в с Фонтан
Кримської області, керуючі автомобілем марки " КАМАЗ-5320", номерний знак НОМЕР_1 та не виконав
вимоги розмгтки (суцільна біла лінія дорожньої розмітки), чим порушив п. 8.1
Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і
погоджується.

В судове засідання правопорушник з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Керуючись ст.122
ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення
-попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-4765/07
«12» октября 2007 года.                                                                                           п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал о привле­чении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 08 сентября 2007 года 10 часов 40 минут Уманский,  находясь в с.
Белая Скала Белогорского района,
максимальную скорость движения в населенном пункте,  в зоне действия знака 5.45 «Начало населенного пункта»,  двигался со скоростью 85 км/ч,
чем нарушил п. 12.4 правил
дорожного движения,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 .КУоАП.
ОСОБА_1в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется от­метка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1совершении
правонарушения,  пре­дусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ОГАИ от 12.09.2007г. о превышении скорости движения в населенном
пункте,  объяснениями правонарушителя
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,  пре­дусмотренного
ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде преду­преждения.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.2 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1 23.08.2007 р. біля 10 год.
00 хв. в смт.  Міжгір'ї керував
трактором Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 на якому на причепі непрацюють стопи,  сигнали і повороти,  чим порушив п. 2.3 (а) Правил дорожнього
руху-.

Гр.
ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину визнав,  з протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.2 КУпАП,  тобто керування
водіями транспортними засобами з технічними несправностями.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягується до
адмінвідповідальності,  ніде не працює,  тому вважаю штраф накласти у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.2 КУпАП піддати штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. у доход
держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
07 листопада  2007 року                                                    Справа  № 3-3306/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області   Страшний О.М. з участю
притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від 2-го взводу ДАІ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого

за ст. 122
ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 14.10.2007 року та 15.10.2007 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем Део д/нНОМЕР_1 на автодорозі Кіпті -Глухів-Бачівск не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено" , чим порушив п.8.1
ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адмінстративної
відповідальності у вигляді сплати штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4238/07 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року                                                         м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника 4-го МРВ ДАІ при УМВСУ у Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
народження,працюючого
директором ПП «Техсервіс-Захід»,
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1  07.08.2007року в                                                       07  годині
марки Мазда  626,                                           номерний  знак
с.Нова  Романівка                                                перевищив  встановлену
швидкість   руху,рухався   зі                                                          швидкістю   94км/год,швидкість
приладом «Беркут»,                                        чим
порушив правила дорожнього
руху про що було складено                                                             протокол
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6599/07
ПОСТАНОВА

23
жовтня   2007 року                                                                                      м.
Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській
області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курськ, Росії, громадянина України,не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2007 року
близько 10 год.
50 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по
вул. Сінна, не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на
нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього
руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2007
року, та його поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3 -7121 /2007р.
ПОСТАНОВА

06 листопада
2007 року                                                                                   смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

уродженець Вінницької
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює трактористом у
Олександрійській сільській раді;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно
до складеного протоколу керував транспортним засобом ЮМЗ-6-АА дн НОМЕР_1 і
рухався заднім ходом на перехресті,  чим
порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  з протоколом погодився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за
статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.