overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженця  м.

Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року близько 11 годин 39 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по автошляху Донецьк-Маріуполь в
м.  Золноваха зі швидкістю 88 км/г,  тобто перевищив встановленні обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/г,  чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 29 серпня 2007 року близько 11 годин 39
хвилин водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1
перевищив дозволену швидкість,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  дані про особу
винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3-6802/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                       м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1990 р.н., мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
07.10.2007 року біля 01 години в с
Дубівці Кіцманського району керував автомобілем „Ваз" державний номер
НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху не мав при собі
посвідчення водія.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч.3 ст 126 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 126 ч.3 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-4766/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року                                                                                           м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного
суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.1
ст.  130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  13.11.2007 року о 20 год. 13 хв.,  в с. Ломаченці Сокирянського району
Чернівецької області,  керував
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2"
д.н. НОМЕР_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1.  визнав свою вину в скоєнні
правопорушення,  про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про
день,  час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім
того,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 050862 від 13.11.2007
року.

Згідно
довідки начальника 5-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
ОСОБА_1.  протягом року до адміністративної
відповідальності за чЛ  ст. 130 КУпАП не
притягувався.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 63 Конституції України  та
ст. 268   КУпАП,    однак
він   не   оскаржував
протокол   про   адміністративне правопорушення і не
звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ. Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння. Обставин,  що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Встановлені
обставини,  дані про особу винного,  його поведінка до та після вчинення
правопорушення,  характеристика вчиненого
правопорушення є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в
межах санкції статті Закону у вигляді штрафу.

На підставі  ст.  130 ч.1 та керуючись  ст.
221 КУпАП України,  -ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255 грн. Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не
підлягає.
Справа №  3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1   1976 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм радіотаксі,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.09.2007 року,  біля 15 години,  у с.  Тереблече Глибоцького
району,  керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ - 2107,  номерний знак НОМЕР_1,
в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Правопорушник,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно і належним чином,  без поважних
причин до суду не явився,  не повідомив
суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи,  а тому справу слід
розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

на  ОСОБА_1 накласти   адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -4476/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05 жовтня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського
району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПІ Бериславського
району в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, голови
Максимогорьківської сільської ради Бериславського району,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року при перевірці Максимогорьківської сільської ради
Бериславського району, було встановлено порушення порядку подання платіжних
доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме:
несвоєчасне подання платіжного доручення по збору за геологорозвідувальні
роботи, чим порушено п. 5.3.1, п. 5.3 ст.5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" № 550-ІУ від 20.02.2003р..

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2OQ7 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, причин не явки
суду не надано.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 163^2 ч.1 КпАП України, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст.
163-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-6281-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року Суддя
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Солонянського взводу ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фомадянина
України, українця, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ

17.10.
2007 о 7 годині 50 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Сканія, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Дніпропетровськ-Знамянка
виконуючи маневр ліворуч пересік сдільну смугу дорожнього знаку 1.1 чим порушив
п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
попереджений   працівниками ДАІ про
місце, час   розгляду справи , наслідки
неявки згідно ст.268 КУпАП .

В          судове засідання
правопорушник не з'явився, про поважні причин неявки не повідомив. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому можливо
розглянути справу у його відсутності.

Керуючись ч.2
ст.122 та ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
порушення вимог дорожнього знаку
призначити       стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-6297/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  гр-на України,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1.

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 07.09.2007 року о 1 год. 00 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючи автомобілем „ВАЗ" д.н. НОМЕР_1,  не виконав вимогу працівника міліції про
зупинку.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  причину неявки суд не повідомив,  а тому справу розглянуто у його відсутність.

Винність його стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи,  особу правопорушника,  суд вважає,
що стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу

Керуючись  ст. ст
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2  ст.
122 КУпАП оштрафувати на 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3/7256
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителяАДРЕСА_1,
не працюючого, за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_107.10.2007
року в 12 год. 30 хв.,
керуючи т/з марки ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького, порушив вимогу
дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги ст.122 ч.2
КУпАП України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителяАДРЕСА_1, накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп (вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
27 сентября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Воробьева И.В. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работает,
проживающего: АДРЕСА_1.
КоАП Украины,  суд
12 августа 2007 года,
ОСОБА_1. в г.Донецк,  в И часов 50 минут,  управлял транспортным средством
НОМЕР_1,  превысил установленную скорость
движения на 34 км/ч,  чем нарушил п.п. 12.4 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Украины,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-18912007р.
ПОСТАНОВА

"31"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жительку АДРЕСА_1,  не працюючу,
за  ст.  184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1  12 жовтня 2007 року було
складено адміністративний протокол про те,
що вона має на своєму вихованні трьох неповнолітніх дітей : синів -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  та
неналежно виконує материнські обов'язки по вихованню синів та не забезпечує
належних умов для їх навчання та виховання. Таким чином,  ОСОБА_1
не виконує обов'язків по вихованню синів,  чим порушує ч. 1  ст.
184 КУпАП.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 ,  яка вину у вчиненому
визнала та пояснила,  що неналежним чином
виховує своїх синів та зі складеним відносно неї адміністративним протоколом
згідна,  вивчивши матеріали
адміністративної справи,  вбачаю в діях
порушниці ознаки невиконання обов'язків по вихованню дітей,  за що передбачена відповідальність за  ст. 184 ч.1 КУпАП. її вина стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
поданням начальника служби у справах неповнолітніх Чигиринської
РДА,  поясненням ОСОБА_1 ,  яка вину у вчиненому визнала,  та іншими матеріалами справи.

Враховуючи
викладені обставини,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  184 ч.1,
ст.  ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з Нововолинського МРВ ДАІ УМВСУ України у Волинській
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина України,    не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року біля 19 годин 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом
-автомобілем ВАЗ,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Артема
в м.  Донецьку,  де перевисив дозволену швидкість більш ніж на
20 км/г,  чим порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 13 серпня 2007 року біля 19 год. 35 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1 вчинив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур.Луганська обл.., не працює,
мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р. біля 14-00 правопорушник керував
транспортним засобом, порушив правила ДР, рухаючись по дорозі Херсон - Керч під
час виїзду з лівого узбіччя, не надав переваги в русі т/з, що рухався назустріч
змусивши водія т/з різко гальмувати змінювати напрямок руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце
та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова СМ. ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  30.10.1936 року народження,  який не працює,  проживає в м.
Краматорську,  вул.  АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року о 11 год. 50 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «М 2140» держ. №НОМЕР_1,  на перехресті вул.  Орджонікідзе та вул.  Горького
в м.  Краматорську змінив напрямок
руху,  чим скоїв перешкоду іншим
учасникам руху,  що є порушенням п.п.
10.1 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
098503 від 20.07.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1.,  власноруч написаними,
що він «изменил
направленне движения на перекрестке».

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині,  хоча про час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1. у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3083/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області

Савуляка  Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
2-го ВДАІ УМВСУ  у Хмельницькій області,
про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяАДРЕСА_1, тимчасово не працює, заст. 122
ч. ІКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року о 06 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кам"янець - Подільський пр. Грушевського, керуючи автомобілем марки
АудіА-6 н.з. НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху в населеному пункті на 32 км
/год.

Швидкість
вимірювалась приладом " Беркут".

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаюється

Крім того, його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,
що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховую
особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись СТ.СТ.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  заст. 122 ч.1   КУпАП визнати винним  та оштрафувати на 8 (вісім грн. 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1597/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                                                  Суддя
Царичанського районного

суду Дніпропетровської області Сорока Б.М.,   розглянувши
матеріали   про   притягнення       до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007 о 09 год. 30 хв. в
сЛобойківка Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем М-408 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимог
державного знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", проїхавши без
зупинки.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, вину в скоєному правопорушенні визнав
повністю в письмових поясненнях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.23, 26, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
р.                                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
м.Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
07.08.1977 р.н., жителя с.Їжівці Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
громадянина України, за ч.1 ст.122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
14.09.2007 р. о 14:10 год. керуючи
транспортним засобом марки «Ауді» н/зНОМЕР_1 по вул.Клинівській в м.Сторожинець
Сторожинецького району Чернівецької області при встановленому обмеженні
швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км./год, їхав зі
швидкістю 84 км./год.

Правопорушник в
суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.

Враховуючи   обставини
справи,   особу   правопорушника   та
керуючись ч.1ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1
07.08.1977 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.