overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-302607
ПОСТАНОВА

16 липня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,не
працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.05.2007року о 05
год.35 хв. в смт. Куликів Жовківського р-ну, керуючи автомобілем „Хюндай"
р.н. НОМЕР_1, здійснив обгін в кінці підйому.

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-2501/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

31 травня 2007 року,
суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення ДТП Бериславського району в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області Бериславського районну с Львове,  мешканця АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

за  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року при перевірці ПП /ОСОБА_1 / АДРЕСА_1,  встановлено
порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і
подання відомостей про виплачені доходи,
а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу
нарахованого /сплаченого/ на користь платників податку,  а також сум утриманого з них податку /форма
1ДФ/ за ІУ-кв 2006р.,  чим порушено п.п.
19.2  ст. 19 Закону України „Про податок
з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. за №889-ІУ,  п.4.1.4,
п.4.1  ст. 4 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. й скоєно правопорушення
передбачене  ст.  163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.
ОСОБА_1  вину визнав,  щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1 .,  його вина також в скоєні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.04.2007 року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальнйсті за  ст.
163-4 ч.1 КпАП України,  та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  163-4 ч.1,  283, 284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
за  ст.
163-4 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2840/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007р. суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
Головко Л.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Очаківської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Потсдам Німеччина,  працює продавцем магазину «Тютюнові
вороби»,  мешкає по АДРЕСА_1

- за
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155 -1 КУАП,  -

встановила:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушенння від 27.08.2007р. ОСОБА_1 в книзі ОРО
№/3 не забезпечила зберігання фіскального звітного чека за 31.12,
2006 рік та реалізувала цигарки «Парламент» без попереднього програмування по
назві товару.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,  встановлений п.9.11.  ст.  З
р.ІІ,  Закону України № 265/95 «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг»,  тобто скоїла правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КУАП,  що підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
особистими поясненнями правопорушниці.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного
правопорушення,  особу
правопорушниці,  ступінь її вини,  відсутність обставин,  що обтяжують відповідальність.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУАП,  -

постановила:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  155-1 КУАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Кошти
перераховувати на р/р 0282,
МФО 826013,  код 21081100,  УДК в Миколаївській області,  код 23396934,
фінансове управління Очаківської райдержадміністрації,  державний бюджет Очаківського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала чинності 02.10.2007 р. Пред»явити до виконання до 02.01.2008
Справа № 3-516807
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

1      червня 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Шликов СП.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  зач. 1 ст.
130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

2      квітня 2007 року об 11-40 годин
на вул.  Собінова,  67 м.
Донецька,  ОСОБА_1,  керував

автомобілем "Фольксваген
Пассат",  державний номер
НОМЕР_1,  з наявними ознаками

алкогольного сп'яніння,  від
проходження відповідно до встановленого порядком медичного

огляду відмовився,  чим порушив п. п.
2.5,  2.9а ПДР України та скоїв
правопорушення,

передбачене ч. 1  ст.  ІЗОКУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
1  ст.
130 КупАП,  дотримуючись правил  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
1  ст.
130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-1638/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС

України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина    України,
непрацюючого,    проживаючого    в с.Куйбишівка Єланецького району
Миколаївської області.

за ст.205
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації гр.Молдови ОСОБА_2 та
надання житлової площі.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт
вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять
матеріали адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ №
001266 від 25.09.2007 року);

·
рапортом ОСОБА_3;

·
поясненням ОСОБА_1;

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді
попередження

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року

Суддя   Новоукраїнського   районного
суду   Кіровоградської   області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює , проживає АДРЕСА_1за
ст.122ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007
року о 12год. 40 хв. ОСОБА_1
в М.Миколаєві по вул. Велика Морська керуючи автомобілем ЗA3 1103 д/н
НОМЕР_1при повороті ліворуч на перехресті з вул. Пушкінська не зупинився перед
краєм перехрещуваної проїздної частини, проїхав на заборонений червоний сигнал
світофора, примусив водіїв, що рухалися по вул. Пушкінська зменшувати швидкість
і змінювати напрямок руху    , чим
порушив п. 16.3 ПДР України.

В   діях
ОСОБА_1   вбачаються   ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст.,123 ч.1,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити     ОСОБА_1 адміністративне покарання у
вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. Постанова оскарженню не
підлягає. Постанова набирає чинності  10
жовтня 2007 року.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 р.                                                                                                                  м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Божко В.В., розглянувши
адміністративний

матеріал, що надійшов з ВЗДП ДАІ при  ГУМВС України   в Харківській області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає: м. АДРЕСА_1за ст.

124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу від 21.09.2007р.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем АЗЛК
2141, по вул. Чебишева у м. Харкові, не надав дороги автомобілю, який рухався
по головній дорозі, у результаті скоїв зіткнення з автомобілем Ваз 2108-44 д.н.
НОМЕР_1.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не було, а
автомобілям заподіяні механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1., до судового засідання не
з"явився, про причини суд не повідомив.

Суд дослідивши
адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в
результаті порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм     ОСОБА_1.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 247, 271 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення
передбаченому ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 34 /тридцять чотири/ грн.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4990/2007
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 р.                                                                                                 м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Апанаскович Н.М.
,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  урож. Токмацького району Запорізької
області,  прож. АДРЕСА_1,  працює: компанія "Істок",  водій,
по  ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.09.2007 р. о 18-15 год. в м. Токмак по
вул. Воровського керував автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554 д.з. НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд за
2007 p.,  чим порушив п.31.3.6. ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись  ст.
ст. 221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 4233/ 07
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007
р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ГУМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Василівка Миколаївської області, громадянина України,
пенсіонер, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 154 ч. 2
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
5.09.2007 року близько 17 год., 00 хв., по вул.. Сокальській в м. Червонограді
Львівської області в порушив правила тримання собак так як вигулював її у
громадському місці без повідка та намордника в наслідок чого остання накинулась
на іншу собаку. Коли гр.ОСОБА_2, намагалась розборонити бійку між собаками то
отримала тілесні ушкодження середньої важкості від покусів собаки, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КПАП України.

Опитаний в суді
порушник вину свою визнав та пояснив, що він не міг Передбачити те що сталося.
Про те, попереджав гр. ОСОБА_2, щоб вона не втручалась, оскільки він справиться
сам та розборонить собак.

Крім цього його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 за ст.
154 ч. 2 КУпАП оштрафувати на 85 ( вісімдесят п'ять ) грн.

Собаку
Стафорширського тер'єра належнуОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007р.,
о 09-05год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011» держ. НОМЕР_1, на АДРЕСА_2,
на перехресті нерівнозначних доріг не уступив дорогу транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
20 августа 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Верескун НА.
рассмотрев материалы,  которые поступили
г.Артемовска Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает,  проживающего
КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 на а/д Мариуполь-Славянск,
46 минут,  управлял транспортным средством
чем нарушил п.п. 12.9 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.  122 ч.1, 268 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-4624/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
жовтня  2007 року                                                      смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , не судимого, до адміністративної
відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,-

-заст.122ч.2КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 30
серпня   2007 року біля 21 год 58  хв в с.Вереміївка керував   автомобілем ВАЗ -2101 д.н. НОМЕР_1 і здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1
порушення визнав.

В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення і в вигляді адміністративного штрафу в сумі 3 грн. 40
коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
18 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Котова И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  по ступивший
из 7-го МО при УГАИ ГУ MBД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Узбекистана ,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  сведений
27.08.2007г. в 10ч.05м.  в г.Симферополе по улице
Лена-Пролетарская,  ОСОБА_1. управляя
транспортным средством ВАЗ -2102 г/номер
НОМЕР_1,  осуществил остановку на перекрестке,  чем нарушил п.15.9 «Г» ПДДУ предусмотренное  ст. 122 ч.2 КУоАП .
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении,  с
которым правонарушитель согласился,  в
суд не явился.
При    таких    обстоятельствах    суд
считает    необходимым    подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
ст.  ст. 221, 27, 122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
по  ст. 122 ч.2 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит Отпечатано судьей
Справа 3-4605/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року                                                      смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали,що
надійшли від Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,--заст.88-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30
серпня  2007 року біля 10 год, продавав свіжу
рибу карась вагою 5 кг на ринку с.Іркліїв
Чорнобаївського району Черкаської області, не маючи на неї відповідних
документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим
порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і був затриманий
працівниками рибоохорони. При затримці вилучено рибу карась - 5 кг, повернуто
порушникові.

ОСОБА_1 свою вину у порушенні
визнав.

В судове
засідання не з»явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним
чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.88-1 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі
17 грн.в прибуток держави .

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-625307
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року                                                                                                       м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Турції, громадянин України, працює: ПП
«Люкс-Темпо», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес номерний
знак НОМЕР_1 на 21км
автошляху Одеса-Мелітополь, порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п.
16.10 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами
адміністративної справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2205-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживающего: АДРЕСА_1,   по
22 мая 2007 г.,  в 12-05 час,  в г.Донецк,
водитель,  управляя автомобилем
требования дорожного знака 3.21 «Въезд
запрещена»,  чем нарушил требования п. 8.4 ПДД Украины.
административный материал,  считаю,  что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 2 УК Украины.
основании  ст.  122 ч.2,   ст.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства
в размере 8 (восемь)
Справа 3-4668/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
жовтня  2007 року                                                      смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого , не судимого , до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -за ст.130
ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23    вересня
2007 року біля 0 год
45 хв в смт. Чорнобай керував автомобілем М -412   д.н. НОМЕР_1 ,   перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
чим порушив п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання  з»явився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.