overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3609/07
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від
Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  мешкає АДРЕСА_1,  не працює у вчиненні адмінправопорушення за
ст 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.10.2007 року об 20.00 год.
по АДРЕСА_1,  за місцем свого
проживання перебуваючи встані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї
висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2на зауваження не
реагувала,  чим вчинила правопорушення за
яке передбачена адмінвідповідальність згідно ст 173-2 ч 1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши   матеріали
справи,    суд   вважає
можливим  призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  173-2-ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  173-2 ч 1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн. в доход
держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7977-2007р.
ПОСТАНОВА

„09" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1980 року
народження жителя с.
Рукшин Хотинського р-ну, не працює

за ст. 130 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

11 вересня 2007
року в 02 год. 45 хв. в
м. Києві по пр. Браварському керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011
номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах
алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, тримтіння пальців
рук, від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився.

Чим порушив п.
2, 5 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ВА № 141131 від 11.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Рукшин 1980 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300, 00
(триста) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5874-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

16 серпня 2007
року                  Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької

області Букрєй
С.П., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ ОДДЗ,   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1953 року народження, працює водієм Донецький
облавтодор, мешкає АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

встановив:

16.07.2007 року
о 17.50 год. ОСОБА_1. на 790
км автошляху Київ -Довжанський керуючи транспортним засобом порушив вимоги
дорожнього знаку 3.29 (максимальна швидкість руху 40 км/год.), перевищив
швидкість руху більше ніж на 20 км/год., рухався із швидкістю 65 км/год., чим
порушив вимоги п. п. 12.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику у
встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, крім
визнання ним своєї вини, підтверджується також матеріалами справи.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати  винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 17 грн. 00 коп.

Постанова
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Дніпропетровська, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого за. 154 ч.2
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП у відношенніОСОБА_1про те, що
останній близько 16 години 19 листопада 2007 року біля будинкуАДРЕСА_1, порушив
правила тримання собак, у результаті чого собака заподіяв тілесні ушкодження
ОСОБА_2

Вважаю, що дана адміністративна
справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу вказаного
адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Так, обов'язковою ознакою складу
правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП України є тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними
правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або
приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників
(крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку)
чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей.

Як вбачається з вказаного протоколу
та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 не здійснив жодної дії, що охоплюється
об'єктивною стороною зазначеної статті.

Отже у матеріалах адміністративної
справи відсутні дані про наявність складу адміністративного правопорушення
інкримінованого ОСОБА_1 у діях останнього.

На підставі викладеного приходжу до
висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі
стосовноОСОБА_1підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за                              ст. 154 ч.2 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Гончаренко
Справа №3-6723/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                     м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч.3  ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Виноградівського райсуду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за
ч.3  ст.
126 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч. 2  ст.
222 КУпАП - адміністративні правопорушення,  передбачені частиною третьою статті 126 цього
Кодексу розглядають працівники Державної автомобільної інспекції,  які мають спеціальні звання .

А тому,    керуючись п.3 ч. 2  ст.
222 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

Матеріали про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за ч.3  ст. 126 КУпАП,  - направити Начальнику Виноградівського МРВ
УМВС в Закарпатській області,  для
розгляду по суті.

Постанова остаточна.
Справа №3-5155/2007рік.
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007 р.                                                                                                        м. Токмак

Судця Токмацького районного
суду Запорізької області Апанаскович Н.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. м. Токмак
Запорізької області,  прож.
АДРЕСА_1,  працює: приватний
підприємець,  по  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2007 р. о 16-10 год. на 298 км.  автодороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем Мерседес д.з. НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу,  при цьому перетнув
суцільну смугу розмітки,  чим порушив
п.1.1. ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
правопорушення визнав повністю по протоколу.

Керуючись  ст.
ст. 221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6451-2007р.
ПОСТАНОВА

„17"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1985 року народження житель с
Колінківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25 червня 2007
року в 21 год. 30 хв. в
м. Галич по вул.  Львівській керував
автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год. в
населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Чим порушив п.
12, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ІФ № 094976 від 25.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Колінківці
1985 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  працюючого водієм,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 2  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  15.06.2007 року о 15 годині 55 хвилин,  рухаючись по пр. М.
Жукова,  керуючи транспортним
засобом "ГАЗ 3221" державний НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку "Зупинка заборонена",  чим порушив пункт 8.4 ГІДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД 309477 від 15.06.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.
122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 2
ст.  122 КУпАП,  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2168/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                               Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні смт.  Каланчак матеріали,  які надійшли від Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянку України,  проживаючої АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
164КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2007 року біля 10 години 20 хвилин в АДРЕСА_1 за
місцем мешкання гр. ОСОБА_13дійснювала продаж спиртних напоїв,  без документів та ліцензії.

Правопорушниця свою провину визнала та пояснила,  що дійсно здійснювала продаж спиртних напоїв
без відповідних документів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 164
КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання
ліцензії

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Строк пред»явлення постанови до виконання «______ »__________ 200___ р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року                                                                                              м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.2
ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  28.11.2007 року,  біля 16 год.
30 хв.,  в смт. Кельменці,  керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки:
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  однак на розгляд справи
не з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час та місце
розгляду справ,  а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст. 63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.2  ст. 122 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 7 /сім/ грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-3971 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

16.09.2007
року громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "М-2140"
номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.09.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4284/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження проживаєАДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення не
працює за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007 року
о 12-00 год. в с Подове, за місце
свого проживання гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався
грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки та її сина.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1    КУпАП.

Порушник, що
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду до судового
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №
199389.

Вислухавши
пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу
порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його
вини, відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність
порушника за вчинене правопорушення є щире його каяття, враховуючи всі наведені
обставини справи, суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого санкцією
закону.

На підставі
викладеного, ст. 173-2 ч.1 , ст. 24, 33, 34 КУпАП та керуючись ст.ст. 279-289
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
173-2 ч.1 КУпАП притягнути   до
адміністративної відповідальності   у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (
сімнадцять гривень) в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-6654/07
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року                                                                      м.  Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,

розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ІДПС роти ВПС УДАІ про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій

області,  громадянина України,  ПП власник служби «таксі»,  мешкаючого уАДРЕСА_1,  - за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28 серпня 2007 року о 13 год.
20 хв.,  керуючи транспортним засобом
ВАЗ,  д/нНОМЕР_1  у м.
Донецьк на перехресті вул.  Артема - пр. Миру не виконав
вимогу дорожнього знаку "4.1" "Рух прямо",  здійснивши поворот ліворуч,  чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху
України.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП, -суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

14 липня
2007 р. о 11-20
годин водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ІЖ-27175",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  у м.  Павлоград
по вул.  Дніпровська,  в зоні дії номерного знаку 5.45 «Початок населенного пункту»,  рухався зі швидкістю 83 км. /год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 23 км. /год.,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  авопорушення,  ОСОБА_1,  роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1,  вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.  122
КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестовала прокурором.
Справа № 3-3803
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                               м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
с.Чернихівці, Збаразького району, Тернопільської області, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

16.09.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2108" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.09.2007 року № 091173.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року Суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Волков С. А. розглянув
матеріали,  що надійшли від Оболонського
РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1967 року народження,  народилась В Київській області,  працює головним бухгалтером ТОВ
"Перун-95",  проживає :
АДРЕСА_1,

за ч.1  ст.
155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2007 року ОСОБА_1  порушила
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі згідно акту перевірки від
30.07.2007 року.

Згідно  ст.  38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно  ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п.7  ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У    притягненні    ОСОБА_1 до    адміністративної відповідальності за  ст.
155-1 ч.1 КпАП України відмовити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

Постанова
оскарженню не підлягає.