overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал, поступивший из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ
Украины в АРКрым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Зеленая
Нива Красноперекопский р-н, гражданина Украины, образование полное среднее,
состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних
детей, работающего ЗАО «Укснаб» укладчиком, проживающего АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося
пост. 121ч.4КУоАП пост. 130 ч.1 КУоАП
13.09.2007г. в 18-30 час. ОСОБА_1, управляя мотороллером
Муравей-2М, без государственного номерного знака в с.Зеленая Нива по ул.3еленая
Красноперекопского р-на, на котором отсутствовал государственный номерной знак,
чем нарушил п.30.2 ПДЦ Украины.
13.09.2007г. в 18-30 час. ОСОБА_1 в с.Зеленая Нива по
ул.3еленая Красноперекопского р-на, с явными признаками алкогольного опьянения
(запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования на
установления степени алкогольного опьянения в присутствии двух свидетелей
отказался, чем нарушил п.2.5 ПДЦ Украины.
В суде правонарушитель
вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердил указанные обстоятельства.
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренных:
· ст. 121 ч.4 КУоАП - как управление транспортным средством
без государственного номерного знака.
· ст. 130 ч.1 КУоАП - как уклонение водителем управляющим
транспортным средством, от прохождения в установленном порядке медицинского
осмотра на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения
правонарушителя от административной ответственности не установлено.
Учитывая обстоятельства
совершенных правонарушений, личность правонарушителя, считаю необходимым
определить взыскание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренный
санкцией статьи - 15 НМДГ.
Руководствуясь ст.ст. 36 ч.2, 121 ч.4, 130 ч.1,283, 284 п.1 КУоАП,
получатель Госбюджет Красноперекопский район.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-4518/07
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 р. с у д д я
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк  Р.В.., розглянувши матеріали, що надійшли
від Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого.

заст.51-2 КУпАП,

Встановив:

06
жовтня 2007 року  близько 01 год. 45 хв. гр.
ОСОБА_1 в приміщенні бару "Старе місто", що в м. Червонораді по вул.
Св. Володимира 15, незаконно використовував об"єкти прав інтелектуальної
власності, а саме фонограми  пісень із компакт дисків, які він
особисто виготовив шляхом копіювання.

Опитаний
в суді порушник вину свою визнав та
пояснив, що 05.10.2007 року о 21 год.
я працюючи у барі" Старе місто", що в м. Червонограді по вул. Св.
Володимира 15, діджеєм, мав у своєму користуванні два CD -
програвача де відтворював на них музичні твори. Дані музичні твори знаходились
на лазерних дисках, які я скопіював з ліцензованих дисків і використовував у
своїй діяльності.

У вчиненому
розкаюється.

Крім того його
винність стверджується  зібраними  документами.

Вважаю,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією компакт дисків.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1   визнати  винним у
вчиненні

правопорушення передбаченого ст.51-2 КУпАП та застосувати стягнення у
вигляді

штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. із конфіскацією компакт дисків в
кількості 104 (сто чотири) штуки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1986 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює у приватного підприємця водієм,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року ,  о 20 годині 18 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки Ауді 100 ,  державний
НОМЕР_1,  по вул. . Костромській м.  Рівне,
перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 101 км/год при обмеженні швидкості руху 60
км/год,  чим порушив пункті 2.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 044950.

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 17 (сімнадцять ) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-4695/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                        м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1,  за ч.2
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  06.10.2007 року,  біля 09 год. 00 хв.,  в м. Новодністровськ Чернівецької
області,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ
21061» д.н.НОМЕР_1,  порушив вимоги
дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено»,
чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.2  ст. 122 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 5 грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1996
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає с. Лизіне Білокуракинського р-ну

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2007 року о9 годині 15 хвилин ОСОБА_1.
в м.  Старобільськ керуючи

транспортним
засобом здійснив зупинку на пішоходному переході,  чим порушив п.15, 9

ПДР.

У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.
Справа № 3-4559/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

03
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від „Південрибвод" ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Устинівка
Кіровоградської області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.  85
ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007
року о 12-00 год. в
Каховському водосховищі біля с
Зміївка,  гр-н ОСОБА_1.  здійснював лов риби забороненим знаряддям
лову - сіткою з гумового човна,  не маючи
дозволу на промисел,  чим порушив п  ст.  63
ЗУ „Про тваринний
світ",   ст.  3, 15 Правил спортивного та любительського
рибальства.

ОСОБА_1.   в судове засідання не з'явився,  вина доведена матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  85 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 340 (триста сорок) грн.,  з
конфіскацією  знаряддя лову на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 версеня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ,
держаний номер НОМЕР_1,  рухався
по автошляху Сгрий-Знаменка,  де
перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 12 серпня 2007 року водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 перевищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,
1973 г.р., прож:АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела
29.09.2007 годаОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 292 км. автодороги
Харьков-Симферополь , нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, чтоОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1  к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-1912/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                             смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Савранського ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого с.  Слю-сарове,  Савранського району,  Одеської області,  по
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Савранського
ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

23.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д. н. НОМЕР_1 в смт.  Саврань по вул.  Леніна,
на рівнозначному перехресті доріг не надав перевагу у русі транспортному
засобу,  який наближався з права,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с.
1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 8, 50 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий:   АДРЕСА_1не  работает,
идентификационный     код  в
материалах дела отсутствует,  -
года на 343 км а/д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
Постановление не обжалуется.
Справа №3-7231-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1983 року народження жителя с
Колінківці Хотинського р-ну, не працює.

заст. 122ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 11.08.2007 року в 08 год.
10 хв. в с Топорівці
Новоселицького р-ну керуючи автомобілем марки ГАЗ 310290 номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Правопорушення
вчинено 11.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6449-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1965 року народження житель с.Ставчани Хотинського р-ну, водій ПП «Дудка»

за ст. 122 ч
1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 липня 2007
року в 16 год. 10 хв. в
с Вістове
Калуського р-ну керуючи автомобілем марки Камаз
53212 номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав
перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Чим порушив п.
16, 11 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ІФ № 153772 від 17.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Ставчани 1965
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10,
00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, працюючого водієм в «Агроцентр», мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2007 року о 16 годині
00 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул.
Героїв Сталінграду та вул. Вакуленчука у м. Дніпропетровську, де при виконанні
повороту ліворуч, в порушення правил проїзду перехресть, не дав дорогу іншому
транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія
останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши тим самим
аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 16.6; 1.5 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
порушення правил проїзду перехресть, в результаті чого виникла аварійна
обстановка.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.11.2007 року серії ДН № 194261, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил проїзду перехресть), що спричинило виникнення аварійної обстановки,
тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.4 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
Справа №3-2149/2007р.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Снігурівського ДТП
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1 директора ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»

за ст.  ст.
155-1 ч. 1, 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007
року головним державним податковим ревізорінспектором відділу аудиту юридичних
осіб ОСОБА_2. при проведені перевірки ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» встановлено
заниження комунального податку за ПІ кв. 2006 року,  заниження збору за використання водних
ресурсів за IV кв. 2006 року,
порушення порядку реєстрації КОРО,
неподання розрахунків по комунальному та збору за використання водних
ресурсів за Ш та IV кв. 2006 року.

Правопорушник
вину визнав повністю,  пояснив,  що на даний час заборгованість по податкам та
зборам сплачена повністю. В вчиненому щиро розкаявся.

Крім
визнання своєї вини,  винуватість
ОСОБА_1. в скоєні правопорушення передбаченого
ст.  ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом серії АК № 329288 від 27 серпня 2007 року та
актом від 15 серпня 2007 року.

Враховуючи те що
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується вперше,  в вчиненому щиро розкаявся,  на даний час заборгованість по податках та
зборах сплачена повністю,  вважаю дане правопорушення
малозначним.

Керуючись  ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності звільнити,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши

справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця

м. Запоріжжя,
громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1ідентифікаційний
код в матеріалах

справи
відсутній,

по ч.3 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2007 о
17-20 годині по вул.Радгоспній - вул..Культурній в м. Запоріжжі

ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-1102» держномерНОМЕР_1, в порушення п.п.2.3
ПДД України, небув пристебнутий пасом безпеки.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що

вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.121, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні

адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та

призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4814/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1  1954 року
народження,  жителя с.  нагірянка Чортківського району,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07
вересня 2007 року близько 11 год.
10 хв. в м.  Бучач по вул.  Галицькій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ВАЗ-21011 н/з НОМЕР_1,  порушив
вимоги дорожнього знаку "Зупинка заборонено" чим порушив вимоги п.п.
3.34 д-1 ПДР України,  вчинив
правопорушення.

Вина гр.
ОСОБА_1. матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283, 284,
КУпАП -

постановив:

накласти
на гр. ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 5 (пять) гривень
в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7287/07
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року                                                                                   м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з УМВС України в Полтавській
області Кобеляцької роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтави,  громадянина України,
працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1,
проживаючого: АДРЕСА_2,  за  ст.
121 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2007 року близько 14 год. 20 хв.,  керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 н.з. НОМЕР_1 на 52 а/д Полтава - Олександрія,  на якому встановлено шину,  протектор малюнка якої менше 1 мм,  чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 21.10.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.