overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7369-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ   в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1966 року народження жителя с Анадоли
Хотинського р-ну, водій ПП «Савчук»

за ст. 122 ч 2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

05 вересня 2007
року в 08 год. 25 хв. в
м. Тростянець по вул. Набережній керуючи автомобілем марки Рено номерний знак
НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів
заборонено»

чим
порушив п. 8,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АИ № 069282 від
05.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Анадоли
1966 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім ) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5129/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
29.11.2007 року біля 09 год.
00 хв., в с Василівка,
керуючи автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н. НОМЕР_1, порушив правила
зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-7406-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від Сімферопольського ВДАІ в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1981 року народження жителя с Пашківці
Хотинського р-ну,  не працює.

за  ст.
124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
26.08.2007 року в 16 год.
15 хв. на 700 км.  А/Д Красноперекопськ - Сімферополь
керуючи автомобілем марки Рено Магнум номерний знак НОМЕР_1при перестроюванні
не дав дорогу транспортному засобу,  що
рухався в попутному напрямку ліворуч по тій смузі,  на яку він перестроювався,  у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем
Тайота Прадо д/н. НОМЕР_2,  після чого
автомобіль Тайота опинився на розділювальному газоні і допустив наїзд на
дорожню споруду.

Правопорушення
вчинено 26.08.2007р.,  адмінматеріал
надійшов до суду 09.10.2007р. Справа призначена до розгляду на 02.10.2007. На
день розгляду справи сплив двомісячний строк,
що передбачений  ст.  38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за  ст.  124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова оскарженню
не підлягає.
№3-5168/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.  Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  24.10.2007 року біля 21 год. 10 хв.,  в смт.
Кельменці,  керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки і
стоянки на перехресті,  чим порушив
п.15.9 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-4165/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року.                      Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської

області
Гудима I. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с. Загороддя,  мешканця АДРЕСА_1Тернопільської області,  українця,
громадянина України,  освіта
середня,  неодруженого,  тимчасово не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст.
130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_120
жовтня 2007 року,  приблизно о 7 годин 30
хв. в смт.  Вишнівець Збаразького
району,  керував транспортним засобом
марки ВАЗ-2121,  д.н.з.НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.2.9а Правил
дорожнього руху України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1визнав і пояснив,  що 20.10.2007 року в смт.  Вишнівець він керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.10.2007 року НОМЕР_2

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками
керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  130 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

ПозбавитиОСОБА_1
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6558-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1963 року народження житель с
Каплівка Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 серпня 2007
року в 07 год. 50 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
на перехресті.

Чим порушив п.
15, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 047225 від 24.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Каплівка
1963 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
5, 00 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

27 вересня 2007
року              суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької

області
Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB
УМВС України у Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,1982
р.н.

Не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.08.07 року о
13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Маріуполь
на пр. Будівельників, керував транспортним засобом марки ГАЗ 2705 , номерний
знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючи червоне світло світлофору, чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
№ ДО 097294

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 122 ч.1, 268,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 17грн..

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8518/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, Новоронцовського району Херсонської області,
громадянина України, з загальною середньою освітою, приватного підприємця,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122ч.1КУпАП,

встановив:

17.07.2007
року о 13.30 год., на
автодорозі "Одеса-Мелггополь", 29 км.,ОСОБА_1, керуючі
автомобілем марки " Опель",
номерний знак
НОМЕР_1, та в населеному пункті перевищив встановлену швидкість
руху на 30 км, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і
погоджується.

В судове
засідання правопорушник з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Керуючись ст.122
ч.1, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення -попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5175/2007
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.
173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  19.06.2007 року близько 1-00 годин за
адресою: АДРЕСА_2 влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2,  висловлюючись на її адресу нецензурною
лайкою,  чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХА№ 591582 від 21.06.2007 року,
поясненнями: правопорушника ОСОБА_1,  який не заперечував,
що 19.06.2007 року в квартирі АДРЕСА_2в ході сварки зі співмешканкою
ОСОБА_2 нецензурно лаявся в її адресу,
потерпілої ОСОБА_2,  яка
підтвердило,  що ОСОБА_1,  знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  влаштував сварку та нецензурно висловлювався
в її адресу.

По
даному факту Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області 21.06.2007
року була винесена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи.

У діях ОСОБА_1 судом
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  173-2 КУпАП.

На основі викладеного
і керуючись  ст.  ст.
283, 284,   ст.  173-2, 27 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  173-2 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривні.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1985
року народження,  електрика ПП
"Гасік",  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14.05.2007
року о 08.10 год. на
вул.  Артема - залізничний
вокзал у м.  Донецьку,  керуючи автомобілем Фольксваген,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  зупинився та стояв в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 "Зупинка заборонена",
чим порушив п. 8.4-в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
279,  280,  283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-4415/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

05 жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого вАДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 122 ч.
ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007 року о 21-30 год. на 67 км. а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку
«обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» рухався зі швидкістю 67
км/год , чим порушив п. 12.9 б

ПДР.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 05.10.07 р.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова
Л.В.,  рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина
Украины,                                                                не         работающего,       проживающего
АДРЕСА_1,  ранее к административной ответственности не
по  ст.  160 ч1 КУоАП
ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3,  торговал
свежей рыбой в количестве 2 кг. в
неустановленном месте.
суд правонарушитель не явился,  был
извещен надлежащим образом.  В протоколе
об административном правонарушении правонарушитель подтвердил указанные обстоятельства.
материалы дела считаю,  что в действиях
ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный  ст.  160 ч.1
КУоАП,  как нарушение правил
торговли,  т.е. торговля с рук в
неустановленном месте.
для освобождения правонарушителя от административной ответственности не
отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств,  личность правонарушителя,  считаю возможным определить взыскание в
минимальном размере без конфискации предметов торговли.
ст. 160 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере 17 грн.
34740735 МФО 824026 код платежа 21081100 банк получателя управление Госказначейства в АР
Крым,  получатель государственный бюджет
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1421/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу №9 ДАІ при УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської області, який проживає АДРЕСА_1, працюючого ПП,
за ч. 2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007
року о 19:10 в с Тавільжанка Дворічанського району Харківської області,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення за № 092005 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,
тобто недодержання водіями розмітки проїзної частини шляхів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС м.  д. м.
Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт.  Рогань Харківської
області та проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого в ПСП «Родіна»-юристом,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

29
листопада 2007 року о 12:35 в м.
Куп»янськ Куп»янського району Харківської області,  по пл. Леніна,  23,
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ-21099,  державний номерний
знак НОМЕР_1,  проїхав перехрестя на
вимкнену додаткову секцію світлофора.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 123410 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП,  тобто проїзд
на заборонений сигнал світлофора.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  132 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
прож: АДРЕСА_1,  работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 05 часов 30 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автобусом в г. Запорожье
по ул. Восточная,  который пренадлежит
«Эталон» допустил хранение транспортного средства за пределами установленного
места хранения предприятия.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  132 ч. 2 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  132 ч. 2 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
24 октября 2007 года             судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,     1976    года    рождения,     не
работающего,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1,  по ч. 2  ст.  122 КУоАП,  -
2 октября 2007 года в 11-15 часов на пр. Киевском г. Донецка
водитель ОСОБА_1.,  управляя автомобилем
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1. в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 2  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не побежит,
за исключением случаев,
Судья Киевского районного
суда города Донецка: