overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-7721-2007
привлечении к.административной ответственности
17 октября 2007 года судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Верескун Н.А., рассмотрев материал, который
поступил от начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
рождения, проживает: АДРЕСА_1
по ст. 121 ч.4 КоАП Украины,
17.08.2007 года ОСОБА_1. в 16 часов
в городе Донецке по ул.Шахтерской, управлял автомобилем, на котором
отсутствовал задний государственный номерной знак, чем нарушил п.п. 2.9 в  ПДД
подтверждается админпротоколом.
ст.ст. 121 ч.4, 268, 283, 284 КоАП
привлечь к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в
размере 2 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан в сумме 34 грн.
окончательное обжалованию не подлежит.
справа№ 3-982/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Бокій В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
проживаючого в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

21.01.2007 року о 10 год. 53 хв. водій
ОСОБА_1. в сДерно
Ківерцівського району, керуючи транспортним засобом, перевищив
дозволену швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є
склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122
КпАП України та керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
20 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
12.06.2007 года в 17 час.
ОСОБА_1,  управляя мопедом «Хонда»
двигался по ул. 25-Чапаевской дивизии в г.Одессе и на участке дороги,  которая имеет две полосы движения в одном
направлении,  пересек сплошную линию
разметки и двигался по встречной полосе,
в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101»
государственный номер 064-30 ОТ
под управлением ОСОБА_2,  чем нарушил
требования п.п. 1.4 и
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 040498
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3234/2007р.
11 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-ге ВДАІ м. Умань УМВС
України в Черкаській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. ,  освіта середня,  працює ТОВ"Оберіг". Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
122ч.1КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 26 жовтня 2007 року о 13 год.47 хв. на 144 км
автодороги Київ-Одеса,  керуючи
автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість
руху на 26 км/год.,  рухався зі швидкістю
руху 116 км/год.. Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/ грн.50 коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя сАДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня
2007 року о 06.55 годині в с
Смиківці Тернопільського району,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ-21043"НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 81 км/год,
чим порушив п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 17.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду
матеріалів був повідомлений. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 309400
від 03.07.2007 р.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи,  останню слід закрити,  так як з дня вчинення правопорушення пройшло
більше двох місяців,  оскільки,  відповідно до вимог  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Так,  матеріали поступили до суду
05.09.2007 p.,  строк накладення адміністративного стягнення закінчився
03.09.2007 p.,  що виключає можливість притягнення порушника до
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 5373/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1987р.н.,жителя мАДРЕСА_1 приватного підприємця

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2007
року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1в м.Тернопіль по
вул.Микулинецькій керував автомобілем марки «Шевроле
Лачетті« державний НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху, рухався
зі швидкістю 84 км./год.,  чим
порушив  вимоги п.12.9 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №037498 від 11.11.2007
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№F 3-5845-07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFнFоFмFаFрFьFоFвF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 1-гFоF МFРFВF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFиF УFДFАFІFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, 1963 рF. нF., пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF уF пFрFиFвFаFтFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFіF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, МFаFрF»їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, сF ГFеFоFрFгFіFїFвFкFаF, вF. ОFкFтFяFбFрFьFсFьFкFаF, 62 , -
01.11.07 рF. оF 11-50 гFоFдF. уF мF. МFаFрF'їFнFкFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 31.3 бF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1 , 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
01.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г.Запорожья Амброс кин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к администрат ивной ответственности по ч. 3 с т. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1958 года рож дения, проживающего по адрес у: АДРЕСА_1, идентификацио нный код в материалах дела от 14.10.2007 года в 15 часов 05 минут на п ерекрестке пр.Металлургов-ул .Медведева в г.Запорожье, гр.
ОСОБА_2, управляя транспорт ным средством, не пропустил п ешеходов, которые находились на нерегулированном пешеход
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_2 наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ч.3 ст. 122 К
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУ оАП, судья
ОСОБА_2 признать виновны м по ч. 3 ст. 122 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Судья Амброскин В.Л.
Получатель: гос. бюджет Комм
О 34677119, МФО 813015 ГУДК в Запорожской обл. Код платежа 21081100
20 ноября 2007 года Судья Артемовкого горрайонного суда
Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал, поступивший из 8 МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1,
работающего в Артемовском ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, проживающего в
ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об административных
2007 года в 22 часов 15 минут
на 800км автодороги Киев-Харьков-Довжанский, управляя транспортным средством,
совершил стоянку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 Правил
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил,
ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
административной ответственности в виде предупреждения.
вул.    Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

17.12.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця
Херсонської області,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007р.
о 14год. 30хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хюндай д/н НОМЕР_1 на а/д
Херсон-Генічеськ,  виконуючи обгін іншого
транспортного засобу через суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки,  виїхав на смугу зустрічного руху,  не впевнившись,  що вона буде вільною,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
транспортним засобом Опель-Вектра д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2,  який рухався назустріч,  чим порушив п.14.2 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки,  однак,
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122-2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17, 00грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-6762/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                           23
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого: приватний підприємець, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-за ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

При перевірці 26 жовтня 2007 року, громадянина ОСОБА_1, який працює
приватним підприємцем, було встановлено, що на ринку „Трудовський" громадянин
здійснював торгівлю капустою без наявності відповідних документів: а саме
торгового патенту, чим порушив ст. 19 п. 19.1 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб" від 22.05. 2003 року, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

На виклик в суд 23 листопада 2007 року громадянин ОСОБА_1, не з'явився за невідомою суду обставиною, про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини скоєного, особу винну, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1,283-285
КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст.
164 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51 гривня без конфіскації майна.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-1819/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.11.2007 року Сосницький районн ий суд в складі головуючої См аль І.А. при секретарі Чернишо вій В.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт . Сосниця справу про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця Херсонської о бласті, Велико-Олександрівсь кого району смт. Калінінське , жителя АДРЕСА_1, не працюючог о, за ст. 122 ч. 1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ: 07.11.2007 року гр. ОСОБА_1. о 10 год. 40 х в. на 58 км. автодороги Кіпті-Глу хів, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив об гін на перехресті.
В судовому засіданні ОСОБА
_1. свою вину у скоєння правопо рушення, передбаченого ст. 122 ч .І КУпАП , визнав повністю та п ояснив, що 07.11.2007 обігнав автомоб іль на перехресті.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши правопорушник а, суд приходить до висновку, щ о в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбачено го ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Обставин, що пом»якшують т а обтяжують його відповідаль ність не має.
При накладенні адміністра тивного стягнення, суд врахо вує характер вчиненого право порушення, особу правопорушн ика, його майновий стан та вва жає за необхідне накласти ст ягнення в межах установлених даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у ско єнні правопорушення передба ченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосу вати до нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на користь де ржави.
Справа №3-891/2007
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 рік смт. С офіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Патинка
А.Г., розглянувши матеріал и адміністративної справи
№ 3-891/2007 у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженець: Дніпро петровської обл. проживає:
АДРЕСА_1, не працює, - по ст. 130 ч. 1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2007 року о 21 год ині 00 хвилин керував автомобі лем ВАЗ 2103 державний номер Н
ОМЕР_1 в с.Вишневе Софіївськ ого району в стані алкогольн ого сп'яніння, не маючи посвід чення водія відповідної кате горії, чим скоїв правопоруше ння передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .
В судовому засідання ОСО
БА_1 пояснив, що дійсно керув ав автомобілем в стані алког ольного сп'яніння.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр авопорушника , враховуючи ха рактер вчиненого правопоруш ення, особи правопорушника, п риходжу до висновку, що у відн ошенні ОСОБА_1 необхідно н акласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і н еобхідним для попередження і нших правопорушень.
На підставі ст. 33 КУпАП і керу ючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винн им по ч.1 ст.130 КУпАП і призначит и стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 (Триста ) гривень.

2. Постанова оскарженн ю не підлягає.
Справа
Постанова

Іменем України

13 листопада
2007  року                                                                                    м.    Харків

Судця
Дзержинського районного суду м.  Харкова
Задорожний М. І.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з  ДПС 2 Полка УДАІ м.  Харкова у відношенні:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    що мешкає за адресою:   АДРЕСА_1;
не  працює,  за
ст.    122   ч.   1     КУпАП

встановив:

Згідно
даних протокола ЯЯ № 212312 від 24 серпня 2007 року ОСОБА_1. 24 серпня 2007
року,  близько 17:35 години,  керуючи транспортним засобом на ад
Харків-Сімферопіль,  здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність згідно з  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2
ст.  286 КУпАП при розгляді справ
про адміністративні правопорушення,
передбачених  ст.  122 КУпАП присутність правопорушника не
обов'язково. Таким чином,  справа
розглядається у відсутності ОСОБА_1.

На
підставі досліджених доказів,  суд
доходить висновку,  що факт здійснення
правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними
протоколу про адміністративне правопорушення ЯЯ № 141573 вересня 2007 року .

Однак в
відповідності зі  ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня
здійснення правопорушення. Вищевказане правопорушення було скоєне 24.08.2007
року,  адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1. надійшов до суду 05.11.2007 року,  тобто строк притягнення до адміністративної
відповідальності правопорушника минув.

Провадження
по справі підлягає закриттю у порядку п.7
ст.  247 КУпАП.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст.  . 38 ,  247 п. 7 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку із закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3 - 2049/ 07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25.12.2007 рFоFкFуF СFоFсFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF СFмFаFлFьF ІF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFіFйF ВF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFоFсFнFиFцFяF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF , -
07.12.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1МF вF сF ХFлFоFпFяFнFиFкFиF, СFоFсFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF оF 14 гFоFдF. 30хFвF. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2101, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF X 2229 КFСF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF мFеFхFаFнFіFчFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 нFаFяFвFнFіF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF»яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF йFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF нFеF мFаFєF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, йFоFгFоF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF тFаF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF мFеFжFаFхF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF іF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ур. Житомирської обл.,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

22 вересня 2007
року близько 13год. 10хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непройденим
державним техничним оглядом, чим порушив п.п.31.3б "Правил дорожнього
руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 121 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись ст.ст.
121 ч. 1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.