overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2008 ,   2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.09.2007
року,  суддя Володарського районного суду
Київської області Ярмоленко
Г.Л.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від Володарського РВ ГУ,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  різноробочий ПП. „Аграрне",  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  173-2 ч. 2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22.09.2007 р. близько 17 - ої год. в АДРЕСА_1,  по місцю свого проживання,  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  вчинив насильство в
сім"ї,  висловлювався в адресу своєї
співмешканки ОСОБА_2. нецензурними словами ,
намагався затіяти бійку,  на
зауваження не реагував,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1. вину
визнав.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
173-2 ч. 2 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
<http://Qf8.06.1970> року народження,
адміністративному стягненню у вигляді 7 діб адмінарешту. Строк арешту
обчислювати з 22.09.2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-613207 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.10.2007 г. Судья Красноперекопского порайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,
рассмотрев материалы поступившие из 1 МРО ГАИ при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Первомайского р-на,
гражданина Украины, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 пост.122ч.2 КУоАП,
12.09.2007 года ОСОБА_1 в г.Симферополь на ул. Кечкеметской управляя транспортным
средством Тойота гос.ном. НОМЕР_1 не выполнил требования дорожного знака 5.16 «Направление движения по полосам», чем нарушил
п.п.8.4. ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как
несоблюдение водителями
требований дорожного знака.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2966 2007 p.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрі І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 15.11.1984 року народження, жительку с Жабинці,
Чемеровецького району, Хмельницької області, тимчасово не працюючої

за ст. 51 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.06.2007 року в с Жабинці,
біля 17 години громадянкаОСОБА_1. відчинивши навісний замок в житловому будинку
громадянина ОСОБА_2. зайшла в будинок, скориставшись відсутністю господаря
таємно викрала гроші в сумі 25 грн.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на гр. ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.51
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1
до адміністративної
відповідальності    та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3346/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В ДАІ
УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1Тернопільської області, не
працюючого

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
року о 07.год.05 хв. ОСОБА_1на 236 км автодороги Татарів-Кам"янець-Подільський керував автомобілем марки "Фольксваген-Гольф"  державний номерний знак НОМЕР_1та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив
вимоги п.2.3 «в»  Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 23.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.121 ч.3 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
2 КУоАП ОСОБА_7, 1962 г.р., прож: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на пр. Ленина в г. Запорожье , нарушил Правила дорожного движения,
п. 15.9 - остановился
на посадочной площадке для маршрутных транспортных средств.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ответственности по ст. 122 ч.2
КУоАП и назначить ему взыскание в виде предупреждения. Постановление не
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  вересня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року нароження, уродженця м.
Донецька, громадянина України,    не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року біля 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1. керував транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1в стані
алкогольного сп"яніння, однак рухаючись по вул. Кірова в м. Донецьку був
затриманий працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду у встановленном
законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього
не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він
суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 10 липня 2007 року біля 15 годин 00 годин водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з керуванням транспортним засобом у
стані алкогольного сп"яніння, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1..
який визнав свою вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ч.130 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-2325/2007 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністр ативне правопорушення 24 жовтня 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенсько го міського суду Дніпропетро вської області Зайцев В.В., роз глянувши матеріали адмініст ративної справи, що надійшла від управління ДАІ У MBС Украї ни в Дніпропетровській облас ті відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця І
НФОРМАЦІЯ-1, громадянина Укра їни, працюючого ШФОРМАЦІЯ-2, ме шкає АДРЕСА_1, притягнутог о по ч.3 ст.121 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 15 вересня 2007 року в 13.00 год ин водій ОСОБА_1 в с.Климен тово Сумської області керува в автомобілем ВАЗ-2108 н/з НОМЕ
Р_1, який обладнаний ременям и безпеки, ними не користував ся, чим порушив правила корис тування ременями безпеки.
Вивчивши матеріали ад міністративної справи, дійшл а висновку, що ОСОБА_1 скої в адміністративне правопору шення, передбачене ч.3 ст.121 КУпА
П,
Керуючись ст.24, ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч.3 ст.121 КУпАП, та накласт и стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 /ві сім/ грн. 50 коп..
Штраф повинен бути сплач ений згідно зі ст.307 КУпАП прот ягом 15 днів від дня вручення (о тримання) постанови за справ ою про адміністративне право порушення в установу банку.

Копія платіжного доку менту подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягну тий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого з аробітку, пенсії або стипенд ії відповідно до чинного зак онодавства.
Дело №3-7151/2007
года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук
Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из МО № 2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
21.05.2007 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный
материал из МО №
2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,. по ст. 122
об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1   составлен 07.05.2007 г.
АДРЕСА_3 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал
светофора, чем нарушил П.8.7.3ПДД Украины.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о дате и месте
слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
Действия ОСОБА_1, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122 КУоАП, т.е.
превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости
км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или жест
регулировщика, нарушение правил обгона или встречного разъезда, проезда
перекрестков, остановок транспортных средств общего пользования, начало
движения, изменение направления движения, проезда специальных транспортных
В соответствии со ст. ст. 122 ч.1,221
ОСОБА_1 административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 1981 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13 серпня 2007 р. о 18-23 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по
автодорозі Слов*янськ-Маріуполь, 70 км,
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., зі
швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268,276,277,279,280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-8954/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня  2007
року                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
працює директором ТОВ «Інко», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007
р. о 12-43 год. водій
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом по вул. Тиражній -АЗС «Альянс» у м.
Запоріжжя перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/г, рухаючись
зі швидкістю 116 км/г,  чим порушив
вимоги п. 12.4  ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 121842 з
яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) гривень у доход
держави (p.p. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, ,
банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2007
р.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.  41
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
р. відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення законодавства про працю,  а саме: в порушення до вимог п. 11  ст.  10
Закону України "Про відпустки",
ст.  79 КЗпПУ працівники не
ознайомлені під підпис з графіком щорічних відпусток; оплата за роботу в
надурочний час не нараховується та не виплачується; оплата за роботу в нічний
час нараховується та виплачується не в повному обсязі,  за що передбачена відповідальність за
ч.1  ст. 41 КУпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження по справі
підлягає закриттю,  оскільки з дня
виявлення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов
строк притягнення до адміністративної відповідальності,  керуючись
ст. 38,  247 п.7,   ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за  ст. 41 ч.1
КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3666/2007р.
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 р.                                                                                             м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізькой
області Апанаскович Н.М.
,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  урож. м. Токмак Запорізької області,  прож. АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
по  ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.06.2007 р. о 11-35 год. в Токмацькому
районі с. Веселе по вул. Квіткова керував мотоциклом КМЗ ДНІПРО д.з.
НОМЕР_1,  який не пройшов державного
технічного огляду,  чим порушив п.31.3.
ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5882/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14.09.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області, Кравченко І.М., розглянувши
матеріали, направлені ВДА1 УМВС в Херсонскій області про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсонської області, прож. в АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 р.,
гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого протектори шин не відповідають
вимогам ПДР, а саме п.п. 31.4.5а "Правил дорожнього руху України".

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним
чином. Винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 166986 від 10.08.2007 р., в якому
правопорушник пояснив, що вину визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.121
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 279,
283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 грн. 00 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 р.                                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1  мешк. АДРЕСА_1,  за ст.
121 ч.3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 червня 2007 року на 806 км а/д Київ-Чоп біля 21 год. 10 хв. керував
автомобілем марки "Мітсубісі Ланцер" н.з. НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем безпеки,  чим самим порушив п. 2.3 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 11.06.2007 р. за № 912663.

Вважаю,  що дану справу слід провадженням закрити в
зв'язку з минуванням двох місячного терміну притягнення до адмінвідповідальності
згідно  ст.  38 КУпАП,
так як правопорушення вчинено 11.06.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 п. 7,
283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу    про
притягнення    ОСОБА_1 до    адміністративної    . відповідальності за  ст.  121
ч.3 КУпАП провадженням закрити. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа № 3-2723/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.07.2007  року                    Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІГЛ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Кіровоградської області, заст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_105.05.2007
року о 16 год. 10 хв. в
м.Кіровограді по вул.В.Пермська, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_1, на
перехресті вулиць заїхав за світлофорний об"єкт при забороненому сигналі
світлофора (червоний), чим порушив ПДР України.

Так, як з
моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1минуло більше 2-х
місяців, ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення до порушника може
бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-3392/2007
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 р. Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М. С. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з відділу ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає в АДРЕСА_1,  не працює ,

За  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
р. об 11-10 на 12км а/д с
Водяне-Іванівка,  керуючи автомобілем
ВАЗ 21999 д/н НОМЕР_1,  не вибрав
безпечну швидкість руху,  виїхав на
зустрічну смугу руху та не впорався з керуванням автомобіля,  скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21043
д/нНОМЕР_2

Вина
ОСОБА_1. підтверджувалась протоколом серії АГ № 143946 від 20.07.2007р.,  який оскаржено не було,  підписом ОСОБА_1. на цьому протоколі.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи,  що згідно до
ст.  38 КУпАП,  строк притягнення до адміністративної
відповідальності складає 2 місяці,  на
час розгляду справ зазначений строк сплив,
суд вважає,  справу необхідно
припинити.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,
34,  35,  38,
124,  247,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
адміністративну справу на ОСОБА_1ст.  124
КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної
відповідальності. Адміністративну справу закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.