overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7621-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1977 року народження жителя с.  Пригородок Хотинського
р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10 жовтня 2007
року в 09 год. 20 хв. в
с.  Рукшин Хотинського р-ну керуючи
автомобілем марки М-412 номерний знак
НОМЕР_1здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю

чим порушив п.
14, 6 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 049916 від 10.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Пригородок 1977
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 6478/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1,
1947 року народження, мешканця с.Н.Станівці, Кіцманського району Чернівецької
області, непрацюючого, за ст. 173-2ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1
12 вересня 2007 року біля 10 години за місцем проживання у с. Н.Станівці
Кіцманського району Чернівецької області, затіяла сварку зі своєю дочкою
ОСОБА_2, в ході якої погрожувала фізичною розправою та ображала її і внаслідок
цього завдала шкоди її психічному здоров'ю.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Крім
цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи,
письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173-2 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривні у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5407/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29
грудня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак
В.І.,  розглянувпш матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  01.12.2007 року біля 09 год. 20 хв. в смт.
Кельменці Чернівецької області,  керуючи
автомобілем марки «ГАЗ 53» реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя,  не надав перевагу в русі пішоходам,  які переходили проїзну частину на яку він
повертав,  чим порушив п.16.2 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про день,
час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст. 122 ч.1 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1402/07
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                                                          смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  працюючий
"Полімер - Техніка",  про
порушення ним ч.1  ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

21
вересня 2007 року в с. Гукливе о 20.05 годині гр.ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ВАЗ 21013 н/зНОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,  чим порушив п.2.9"а" ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.1  ст. 130 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
0140798 від 21 вересня 2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись  ст. 283;
ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255/двісті п'ятдесят п"ять/ гривень .

Постанова
остаточна.
Справа №3-2202/2007
вересня 2007 року                                                                                            м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 8-го міжрайоногоо ВДАІ в
Черкаській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  одружений,
освіта середня,  не працюючого.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
122 ч.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ГрОСОБА_1
5.08.2007 року біля 00 години 30 хвилин в м. Жашків по вул. Леніна в порушення
п.18.1 ПДР України,  керував автомобілем
ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1,
ненадав перевагу в русі пішоходу на пішоходному переході. Правопорушник
на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 122ч.3 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
Справа №3/9692
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Ропча,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  09.12.2007 року в 18 год. 05 хв.,  керуючи т/з ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 в м.
Сторожинець,  по вул. Чернівецька,  порушив правила обгону,  а саме,
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП
України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с.
Ропча,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3 -6540/2007р

08
жовтня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держрибінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  працює ланковим РКПП»Славутич»,

за  ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

05.09.2007року
ОСОБА_1. на
Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Станіслав проводив незаконну постановку
сіток у світлу пору доби, був затриманий на промисловому човні,  своїми неправомірними діями порушив Правила
рибальства.

Правопорушник
вину визнав, розкаявся.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд
вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення
передбачений  ст. 85 ч.4 КпАП України.

Заслухавши
правопорушника,  дослідивши матеріали
справи, беручи до уваги особу правопорушника^ кий до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
позитивно характеризується,  має
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
шкоди не заподіяно,  а також
малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, що відповідає
положенням  ст. 22 КпАП України.

Керуючись  ст.  ст.
22, 283, 284 КпАП України,  на
підставі  ст. 85 ч.4 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності звільнити,
обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред»явлення постанови

до виконання 3
місяці.

постанова
набрала законної чинності

негайно.
Дело №3-1727/2007
18 октября 2007 года Семёновский районний
суд Черниговской области
в составе председательствующего - судьи
Гныпа А.И. при секретаре Бородиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Семёновка материалы,  которые поступили от отдела пограничной
службы «Семёновка» о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданки КНР,  временно проживающей по адресу: АДРЕСА_1,  пенсионерки
по ч.1  ст.  204-1 КУоАП,  -
года в 10 часов 00 минут на территории Николаевского
сельского совета Семёновского района Черниговской области нарядом от отдела
пограничной службы «Семёновка» на удалении 500 метров от с.  Николаевка и 1000 метров от линии государственной
границы была задержана гражданка КНР ОСОБА_1 за незаконное пересечение
государственной границы Украины.
В судебном заседании правонарушитель
вину признала полностью и показала,  что
действительно 17.10.2007 года
на территории Николаевского сельского совета Семёновского района Черниговской
области нарядом от отдела пограничной службы «Семёновка» была задержана за
незаконное пересечение государственной границы Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  204-1 КУоАП
и назначить взыскание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.
Срок административного ареста считать с 17 октября 2007 года.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,
прож: АДРЕСА_1,  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 10 часов 00 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины назначить ему наказание
в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  непрацюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2007 р. о 19-25 год.
водій ОСОБА_1. ,  керуючи
транспортним засобом по вул. Новгородська у М. Запоріжжя проїхав на заборонений
сигнал світлофору,  чим порушив вимоги
п.8.7.3 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та день слухання справи сповіщався,
причину неявки суд не повідомив.

Вина в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЯЯ
№ 256848 з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1.  слід визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  СТ. 122 ч.1 КУпАП
та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
38,  122,  268,
283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ У Запорізькій
області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає..
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Снігурівської міжрайонної державної податкової
інспекції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 1982 року народження,
мешканця с Новопетрівка,
Снігурівського району, Миколаївської області, керівника ПП ПВТФ „Агро -
Дік"

за  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
керівником ПП ПВТФ „Агро-Дік" в с
Новопетрівка, Снігурівського району Миколаївської області несвоєчасно надав
платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати з
юридичних осіб, граничний термін сплати 30.08.2007 року, фактично сплачено -
03.09.2007 року, чим порушив  ст.  17 Закону України „Про плату за
землю",  ст.  5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими
фондами" та ст.  163-2ч. 1 КУпАП.

Правопорушни к вину визнав та
пояснив, що затримано сплату податку на один день у зв"язку з відсутністю
коштів на рахунку.

Його вина
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом
№513 від 26.09.2007 року.

Але враховуючи,
малозначність вчиненого адміністративного правопорушення - затримка сплати податку
всього на один день, вважаю за можливе звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на
підставі  ст.  22 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.  Провадження по справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8818-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1948
року народження житель с.
Зарожани Хотинського р-ну,
не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 листопада
2007 року в 12 год. 20 хв. в
с Зарожани
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Чим
порушив п. 14, 6 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 037771 від
17.11.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя с Зарожани 1948
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5427/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
23.11.2007 року біля 22 год.
40 хв., в смт. Муровані Курилівці, керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н. НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знака "Рух заборонено", чим порушив
п.3.1 дод. №1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3 - 6432/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02 вересня 2007 року біля 16 години в с
Мамаївці Кіцманського району, Чернівецької області керував автомобілем
„БМВ" державний номер НОМЕР_1
і в порушення вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті
рівнозначних доріг не надав дорогу транспортним засобам, що наближалися
праворуч.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 2553/07
постанова

Іменем України

28
серпня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області,  О.В.Іванків,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Володимирецького РВ УМВС
України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 1986 року народження,  житель с. Степангород Володимирецького району
Рівненської області,  не працює.

За  ст. 121 ч.4 КУпАП,

встановив:

02.08.2007
року ,  біля 20 год. 40 хв.,  в с. Степангород гр.ОСОБА_1. керував
транспортним засобом марки "Віпер" без номерного знаку ,  який не був своєчасно зареєстрований у
встановленому законом порядку ,  чим
порушив п.2 ПДР .

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що дійсно
02.08.2007 року порушив правила дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст. . 121 ч.4 КУпАП.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись  ст.
121 ч.4 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у    вигляді
штрафу в прибуток держави в сумі 51 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24.07.2007 року             Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Погрібна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює;

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року
о 14 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в м.Артемівськ, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO державний
номерний знак НОМЕР_1, скоїв обгін іншого транспортного засобу на перехресті
вулиць Горбатова та Петровського, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії ДО № 031085 від 14.06.2007р.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.