overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
1 КУоАП ОСОБА_1, 1978 г.р., прож:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
26.09.2007 года ОСОБА_1., управляя транспортным средством, на
ул. Комарова в г. Запоржье, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения - при перестроении с правого ряда в
левый создал преграду транспортному средству,
которое двигалось в том же направлении, вынудил его резко затормозить и
изменить направление движения,
чем создал аварийную ситуацию на дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справам3/5815 за 2007р.
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 року                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП на
громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Великий Кучурів Сторожинецького
району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в с. Панка Сторожинецького району 19.07.2007 року о 22 год. 25 хв. керував
транспортним засобом марки Фольксваген
номерний знак
НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив вимоги п.2.9 ГІДР та вимоги  ст.
130 ч.1 КУпАП. Використовувалася індикаторна трубка «Контроль тверезості»
показала позитивну пробу.

В суд
ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про день час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №013520
від 19.07.2007 року.

Дії
ОСОБА_1правильно кваліфіковані за статтею 130 ч.1 КУпАП,  керування транспортним засобом особою,  що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1повинно бути застосоване
стягнення у вигляді штрафу,  що буде
сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Великий Кучурів Сторожинецького району,  Чернівецької області,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2073/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з відділення ДАЇ Білокуракинського
р-ну про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с
Білокуракине керуючи

транспортним
засобом здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя,  чим порушив п.15.9

ПДР.

У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі вісім грн.
Справа №3-6294/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 жовтня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А., розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д 4-го міжрайонного відділенн я ДАІ при ВДАІ УМВС України в Ч ернівецькій області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, який проживає в АДРЕ
СА_1, за ч.3 ст.126 Кодексу про адм іністративні правопорушенн я, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. 6 червня 2007 року о 00 г один 30 хвилин, керуючи автомоб ілем марки "ВАЗ", реєстраційни й номер НОМЕР_1 в м. Сторожи нець по вул. Виданівській, в п орушення п.2.1. Правил дорожньо го руху України, не пред'явив н еобхідних документів під час перевірки.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути с праву в його відсутності.
Вина ОСОБА_2. у вчиненні п равопорушення, передбаченог о ч.3 ст.126 КУпАП, доведена матер іалами справи.
Згідно вимог ст. 38 КУпАП адмі ністративне стягнення може б ути накладено не пізніш як че рез два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваю чому правопорушенні - два міс яці з дня його виявлення.
Беручи до уваги те, що з дня в чинення ОСОБА_2. вказаного правопорушення сплинуло два місяці, вважаю, що провадженн я в справі необхідно закрити , в зв'язку з збігом строку нак ладення адміністративного с тягнення.
Керуючись ст. 38, 247, 252 , 283-285, 287 КУпА
П , -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадже ння у відношенні ОСОБА_2 з акрити у зв'язку із збігом стр оку накладення адміністрати вного стягнення, який закінч ився 6 серпня 2007 року.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
№ 3-5005/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                             м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
16.11.2007 року о 10 год. 40 хв.,  в м.  Сокиряни,
керував автомобілем марки « ІНФОРМАЦІЯ_2» ,  який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду,  чим порушив п.31.3
"Б" ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст.  268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є його щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч.1 КУпАП та призначення
стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
121 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 34
грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-3317/07
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від
Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н,

мешкаєАДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  не працює

у вчиненні
адмінправопорушення за ст 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.09.2007 року об 12.00 год.
поАДРЕСА_2,  за місцем свого
проживання перебуваючи встані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї
висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресуОСОБА_2 на зауваження не
реагував,  чим вчинив правопорушення за
яке передбачена адмінвідповідальність згідно ст 173-2 ч 1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає можливим
призначити покарання у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  33, 34 279-289,  173-2-ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  за
ст.  173-2 ч 1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн. в доход
держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

22.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,

передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007р.
о 15год. 08хв.,  керуючи транспортним
засобом в м. Цюрупинську,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,  про причини неявки суду не повідомив,  однак,
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постановися виконання - три місяці з

моменту вступу в законну силу,
Справа
№ 3-9042/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсона, громадянина України, не
працюючого , проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,

встановив:

14.08.2007
року о 11.42 год., в м.
Запоріжжя по вул. Тиражній, ОСОБА_1, керуючі автомобілем марки"
Фіат", номерний знак
НОМЕР_1, та в населеному пункті перевищив встановлену швидкість
руху на 20 км, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і
погоджується.

В судове
засідання правопорушник з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Керуючись ст.122
ч.1, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
22 января 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,  поступивший из Новомосковского взвода ДПС
ОГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гражданина Украины,  работающего в
Юрьевском ПТУ-81 - водителем,  проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  28.11.2006 года
в 10:00 час,  на 530 км.  а/д
Киев-Луганск,  управляя автомобилем марки
"Дэу",  н/з НОМЕР_1,  на участке дороги в пределах действия
дорожного знака "Ограничение максимальной скорости движения-90 км.
",  двигался со скоростью 112 км/ч,
тем самым превысив установленное ограничения скорости движения на 22 км/час,  чем нарушил п. 12.6 "г" ПДД Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,  вину свою при
составлении протокола не отрицал,
ходатайств о переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1  кроме его признательных показаний
подтверждается протоколом об административном правонарушении АВ №011247 (л.д.1).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1  подлежит
квалификации по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины,  как превышение водителем
транспортного средства,  установленого
ограничения скорости
движения больше чем на 20 км/ч.
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше,
ст.   ст.  283,  284 ч.1 п.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа № 3 -6764 /2007р.
ПОСТАНОВА 26 жовтня 2007 року

смт. Білозерна
Судця Білозерського район ного суду Херсонської област і Кусік І.В., розглянувши прот окол про адміністративне пра вопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження; уродженець Миколаївської області; мешканець АДРЕСА_1; приватний підприємець; громадянин України; за ст. 122ч.2КУпАП,
ВСТАНОВИ ЛА:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопо рушення на громадянина ОСО
БА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбачен ого ст. 122 ч. 2 КпАП України, та п іддати адміністративному ст ягненню у вигляді штрафу у ро змірі 0, 5 неоподатковуваного м інімуму доходів громадян - 8, 5 г рн., який відповідно до склад еного протоколу керував авто мобілем Камаз д/н НОМЕР_1 і перетнув суцільну смугу дор ожньої розмітки, яка поділяє потоки транспортних засобів в протилежних напрямках, чим порушив п. 34.1.1. Правил дорожньо го руху України, за що передб ачена відповідальність, від повідно ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Належно повідомлений про ч ас та місце проведення судов ого засідання правопорушник в судове засідання не з'явивс я.
Вважаю, що дії правопорушн ика кваліфіковані вірно за с т. 122 ч. 2 КУпАП.
Вина правопорушника у ско єному підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення.
Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287
КпАП України, на підставі ст . 122, ч.2 КпАП України,
ПОСТАНОВИ ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у с коєні правопорушення, перед баченого ст. 122 ч. 2 КпАП Україн и, та піддати адміністративн ому стягненню у вигляді штра фу у розмірі 0, 5 неоподатковув аного мінімуму доходів грома дян - 8, 5 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№3/7238
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року                                                              Суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Нові Бросківці, Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл., не працюючого, за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.10.2007 року в 07 год.
40 хв., керуючи т/з марки ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 в м.Сторожинець по
вул.Чернівецькій, порушив вимогу дорожнього знаку "Зупинку
заборонено", чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був
повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Нові Бросківці, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
вересня 2007 року Суддя Київського районйого суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1983 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06
.08.2007 року ОСОБА_1 рухався на 182км а/д Донецьк-Маріуполь о 16 год 46хвил.,  керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Део»
дн НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 85км/г ,  перевищивши максимально дозволену на 25км/г
,  своїми діями він порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1983 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.    122
ч.   1   КУпАП
та  притягти  до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
17грн. 00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-6157/2007
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №3-4248/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.10.2007 року        Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко
Д.В.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  працюючого водієм в ТОВ
"Агробуделектромай ст. ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2007 року о 18 год. 10 хв. по а/д Кіровоград-Кривий Ріг, керуючи автомобілем МАЗ-5432,  д/н
НОМЕР_1,  з причепом,  не дотримався правил користування зовнішніми світловими приладами,  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. 268, 279,  280,  283, 284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді попередження. Постанова не оскаржується.
Справа № 3-5997-2007р.
ПОСТАНОВА

„04"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1976 року народження жителя с. Недобоївці Хотинського району
Чернівецької області, не працює

за ст. 122 ч.1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06 липня 2007
року в 15 год. 55
хв.    на автодорозі Житомир-Чернівці
керував автомобілем марки Мерседес  номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість.

чим порушив
12.4  ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 225121 від 06 .07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1976
року народження жителя с
Недобоївці Хотинського району
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6399-
ПОСТАНОВА

"05"
вересня   2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1981 року народження жителька
АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.09.2007 року біля 13 год. в приміщенні
супермаркету «Наш край» висловлювалась нецензурною лайкою до охоронника ОСОБА_2.
в присутності інших працівників,  чим порушила громадський порядок та спокій
громадян, чим допустила порушення передбачене
ст.  173 КУпАП.

Її вина доведена
протоколом серія ЧВ № 029050 від 05.09.2007 р. та особистим визнанням
вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
адмінпорушення,  відповідальність за яке
настає на підставі  ст.  173 КУпАП.

ОСОБА_1. свою
вину визнала,  порушення допустила
вперше,  розкаюється,  обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи
вищенаведене та матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати
відносно ОСОБА_1.  ст.  22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жительку м.  Хотин,
1981 року народження від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.  Справу провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

до

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.