overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-172/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.10.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової адміністрації Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, продавець приватного
підприємця ОСОБА_2,

за ст.155-1
ч.1  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

09.08.2007 р. в с.М.Кардашинка
Голопристанського району в магазині «Калинка» по АДРЕСА_2, ОСОБА_1, допустила
розбіжність готівкових коштів в порівнянні з денними звіту реєстратора
розрахункових операцій, чим порушила п.13 ст.3 Закону України від 01.Об.2000р.
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Порушник за викликом суду не з'явилась, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та
ступінь його вини , керуючись ст.155-1 ч.1 ,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1  КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7597/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
року біля 09-00 год. ОСОБА_1.,
знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1вчинив скандал зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною
розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була
завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглядає
справу у його відсутність.

Факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 004681 про
адміністративне правопорушення від 31.05.2007 p., поясненнями
самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто порушення
правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а
тому суд призначає йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої
ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 279, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України - стягнути
штраф на користь держави в сумі 51 (п'ятьдесят одна)грн.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригиналом.
Справа №3-1161/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                           смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розгля­нувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, бармен кафе "Причал" ФГ
"ОСОБА_2"

за ст.
155-1 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки 13 червня 2007 року кафе "Причал" ФГ "ОСОБА_2",
яке розташоване в смт. Краснокутськ по вул. Леніна 66-а, було виявлено
порушення ОСОБА_1 - барменом кафе, встановленого порядку здійснення
розрахункових операцій за готівку при продажу, а саме: не проведення
розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових
операцій з видачею відповідних розрахункових документів на суму 10 (десять)
грн. 80 коп., не роздрукування фіскального звітного чека (Z-звіту)
за 04.06.2007 та 09.06.2007 року. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушила п. 1,2,9 ст.
З ЗУ «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Правопорушник
повторно в судове засідання не з'явилась, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу та актом
перевірки.

Дії гр.
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 155-1 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Шахрезабе,
Узбекістан,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122КуоАП ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23.06.2007 року о 10 годині 10 хвилин на 168 км.  на а/д Херсон-Феодосія-Керч,  керуючи транспортним засобом - автомобілем М
2137,  НОМЕР_1,  порушив правило переїзду перехрестя,  про що був відносно нього складений протокол
№ 158739 від 23.06.2007 року про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  вину свою у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями,  які містяться у
адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУоАП.,
що тягне за собою попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 судом не
встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 2  ст.
122 КУоАП,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
громадянина   ОСОБА_1   винним
у   вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1   ст.
122 КУоАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3309/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУв Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителяАДРЕСА_1

Борщівського району,

Тернопільської області ,;

не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року ОСОБА_1о 1 год. 15 хв. в с.Слобідка-Мушкатівська
Борщівського району Тернопільської області
керував автомобілем марки « Ваз 21063 «
державний номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 15.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до

адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді

штрафу в
дохід держави.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати                                                     винним у вчиненні адміністративного

правопорушення ,   передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1738
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1985 року народження,  жителя с Соколів,  Бучацького району,  за ч.1
ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007
року в 22 год. 25 хв. в
с Озерна
Зборівського району ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом при обмеженій максимальній швидкості 60 км/год,  рухався зі швидкістю 86 км/год,  чим порушив п. 12.9. б) Правил дорожнього
руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від   14.04.2007 року.

Керуючись ч.
1  ст.
122, 252, 284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122  КУпАП та оштрафувати його на
10 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21  травня 2007 p.        Суддя
Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення,
що надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  працюючого директором таксі 0-54,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст. 124
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст. 124 КУпАП Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,  водій
ОСОБА_1,  19 березня 2007р. о 17-10 годині керуючи автомобілем «ГАЗ
3302» д/н НОМЕР_1 ,  рухався по вул. .
Університетській -пр. Таманський у київському р-ні м.  Донецька,
перед зміною напрямку руху не переконався,  що це буде безпечним,  та скоїв зіткнення з автомобілем який рухався
в попутному напрямку,  в наслідок чого
автомобілі отримали механічні пошкодження,
чим порушив п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у
судовому засіданні,  свою провину не
визнав та пояснив суду,  що у скоєному ДТП є і провина
водія,  з яким він скоїв зіткнення.

Як
убачається з матеріалів справи,  даний
факт підтверджується висновком інспектору відділу ДПС УДАІ УМВС України в
Донецькій області,  схемою ДТП,
поясненням водія.

На
момент розгляду справи в суді,  терміни
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст.  38 КпАП України минули,  що у відповідності зі  ст.
247 КпАП України виключає провадження по адміністративній справі.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
38,  247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками  ст.     124
КпАП   України   відмовити,
у   зв'язку   з
витіканням   термінів   притягнення
до адміністративної відповідальності і провадження по даній справі
закрити. Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестовано.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  не працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 4
ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року о 08 год. 30
хв.,  ОСОБА_1 ,  керував автомобилем
"Ніссан" держ. НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську на вул.  Совхозній без державного номерного знаку.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п. 2.9 ПДР України
- керував транспортним засобом без державного номерного знаку.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
4  ст.
121 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
4  ст.
121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1954/2007
серпня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від УДПС 3 батальйону 5 взводу
полку ДПС м. Києва,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.  122ч.1
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
17.11.2007 року біля 5 години 14 хвилин в м. Київ в порушення п.12.4 ПДР
України керував автомобілем ВАЗ-21093,
державний номер НОМЕР_1рухався зі швидкістю 102 км/год перевищив
встановлену швидкість в населеному пункті. Правопорушник на виклик до суду не
зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього
матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу
в сумі 8 гривень 50 копійок на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-3735/07
Постанова

іменем України

3 вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М.
,  розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов з 16-го міжрайонного відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
(м.  Мар»їнка) у відношенні ОСОБА_1,  1979 р. н.,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.07
р. о 08-40 год. на 5 км автошляху
Селідове - Максимільянівка,  водій
ОСОБА_1. керував автомобілем,  на якому
встановлене під декоративною решіткою спеціальний звуковий сигнал типу сирена
без узгодження з ДАІ,  тим самим,  порушив вимоги пункту 32. 1 є ПДР
України,  що є адміністративним
правопорушенням,  передбаченим
ознаками  ст.  121 ч. 1 КУпАП. Неявка правопорушника
згідно  ст.  268 КУпАП,
не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши
матеріли справи,  керуючись  ст.
121 ч. 1,  268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності,
наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять)
00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2309 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши  матеріали,
які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції М.
Кіровоград  про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності  гр-на
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
проживає: АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2007 року ОСОБА_1
керував транспортним засобом М 412 в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив рух заднім ходом на
перехресті з ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив п. 10.10 ПДР України.

Приймаючи до уваги, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122ч. 1, 221, 283 КУпАП ,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити  ОСОБА_1
адміністративне  покарання  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1867/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителяАДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 18 травня 2007 року о 20 год.
40 хв. керуючи транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерний знак НОМЕР_2,  вАДРЕСА_2,
перевищив швидкість руху,  рухався
із швидкістю 61 км./год.,  чим порушив
п.12.9 (б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 18
травня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.122
ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-8317/07 02 августа 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А., рассмотрев материалы,  поступившие из 7-го МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца АДРЕСА_1,  гр-на
Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2 по ст. 122ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1,  АДРЕСА_3,  управляя автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_3 госномер
НОМЕР_1,  произвел остановку на перекрестке,  чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины и совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.2 КоАП Украины. подтверждается исследованными доказательствами: об административном правонарушении № НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года;
·   его собственными пояснениями в протоколе,  где признает свою виновность в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах считаю,  что вина нарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.  122 ч.2
КоАП Украины,  доказана,  считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде предупреждения. ст. 122 ч.2,  26 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.  122 ч.2
КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей
№ 3 -296807
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Червоноградського MB УMBСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, не працюючого прож. АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., щодо якого
постановою Шевченківського районного суду М.Львова від 05 вересня 2007р.
встановлені обмеження як піднаглядному,
п.б. передбачає з"являтися в органи MB УМВС по місцю проживання для реєстрації 29.03.07р. не
з"явився на реєстрацію в Червоноградський MB УМВС, чим порушив встановлені йому обмеження як
піднаглядному.

Опитаний в суді ОСОБА_1.
винність у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-2280 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши  матеріали,
які надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції М.
Кіровограда    про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    не   працює,
проживає АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року   ОСОБА_1
керував транспортним засобом ВАЗ-2106
по ІНФОРМАЦІЯ_2 в зоні дії знаку 3.29 перевищив швидкість на 28 км,  чим порушив п. 12, 9 ПДР України.

Приймаючи до уваги,  що в діях ОСОБА_1   вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП

Керуючись  ст. 122 ч. 1,
221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1
адміністративне покарання

у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4462/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: АТП 11255,
водієм, проживаючого у АДРЕСА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

4.12.2007р., о 4.30год. водій ОСОБА_1, у м.Дніпропетровську
на вул.Куліновській, 23, керував автомобілем Фольксваген, н/з НОМЕР_1 на якому
заблоковано аварійний вихід та переобладнано гальмова система.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 34 гривні.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур

Справа № 3-7751/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого
уАДРЕСА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

1.12.2007р., о 10.45год. водій ОСОБА_1, у
м.Дніпропетровську на вул.Маліновського, керував автомобілем Мерседес Бенц, н/з
НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом за 2007р.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 34 гривні.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур
Справа № 3-3242/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 4-гоМРВ
ДАІ (м.Новоселиця) при ВДАІ УМВС України
на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителяАДРЕСА_1

вул. Лісова, 13(a)

Борщівського району

Тернопільської області

не працюючого

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року о 7 год. 50 хв. ОСОБА_1в с.Атаки Хотинського
району Чернівецької області керував
автомобілем марки "TEMPRA"  державний номерний знак НОМЕР_1та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив
вимоги п.2.3 «в»  Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2від 05.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі ст.121 ч.3 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.