overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2072/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

1971 року
народження,  українця,  громадянина У країни

жителя с.
Смордва Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: підприємець

зач.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  26 липня 2007 року о 13.45 год.,
в м.  Луцьк,  по вул. . К.Карого,  керуючи транспортним засобом „ВАЗ
2108",  № / НОМЕР_1/,  не надав переваги в русі пішоходам,  які знаходилися на пішохідному переході.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26 липня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене,
ч.3 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35, 283-284
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності зач.3  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3881/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

Встановив:

18 вересня
2007 року,  біля 12 години 50 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Жукова ОСОБА_1. керуючи автомобілем
«Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "ґ"
Правил дорожнього руху України,  здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1.
пояснив,  що він 18 вересня 2007
року,  біля 12 години 50 хвилин в
смт.  Кельменці керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044901 від 18 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня
2007 року суддя Київського районного суду м.   Донецька Желтобрюх Л.І.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,    не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем ДЕО,
держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул.  Б. Хмельницького
в м.  Донецьку,  де здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено,  про що свідчить повідомлення у протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду,  про причини своєї
неявки він суду не повідомив,  у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що ОСОБА_1 14 серпня 2007 року був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги ПДР,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  дані про особу
винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,  керуючись ч.2
ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3-4942/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 25.11.2007 року біля 10 год. 10 хв., в м. Романківці, керуючи автомобілем марки " М - 2125", д.н. НОМЕР_1
порушив правила зупинки і стоянки на перехресті,
чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в
суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного € його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

19.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1       уродженця      м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,

який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007р.
о 11год. 20хв.,  керуючи транспортним
засобом в м. Херсоні,  здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п.8.7.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
года в 13 часов 35 минут на перекрестке
пр.Ленина-ул.Запорожская в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  осуществил остановку на
пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья,
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-4720/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислава, не працюючого,
мешканця НОМЕР_250,

заст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року близько 18.00 год. в м. Бериславі по
вул. Овражній, гр-н.ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані вчинив злісну
непокору законним вимогам працівників міліції, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Свою вину в здійсненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 у судовому
засіданні повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, яка також
підтверджується матеріалами справи.

Крім визнання вини у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_1підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд
враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не
притягувався, не працює, правопорушення скоїв за наявності обтяжуючих обставин,
передбачених ст.35 КУпАП, (якими являються вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп"яніння), наявність пом'якшуючої обставини, якою є щире
розкаяння у вчиненому та визнання своєї вини, і вважає, що відносно ОСОБА_1слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
терміном до 5 діб.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
дміністративного арешту терміном на 5 діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

З постановою
ознайомлений 05.10.2007 року.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/25-7
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

ЗО липня
2007 рік                                                                                                      м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі: головуючого судді -Соколова О.О.,
при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з відділення
прикордонного контролю " Щорс
" відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин Білорусі,  проживає:
АДРЕСА_1,  навчається.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року приблизно о 06 год. 00 хв. на території Хоробичської сільської ради,  Городнянського району,  Чернігівської області під час здійснення
прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1 ,
який їхав на потязі сполученням " Мінськ - Сімферополь" і на
вимогу працівників прикордонної служби надати паспорт почав брутально лаятись
на їх адресу,  чим виявив злісну непокору
законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину
визнав,  з адміністративним матеріалом
згоден,  та пояснив,  що при перевірці в пункті пропуску він дійсно
висловився на адресу працівників прикордонної служби брутальною лайкою,  так як було близько шостої години ранку,  він спав потім він відчув,  що його хтось будить,  спросонку не зрозумівши хто його будить він
брутально вилаявся,  щиро кається в
скоєному,  попросив вибачення.

За таких
обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід
звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  22
КУпАП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-6624/2007р.

17
жовтня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ м.  Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1    народження    ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не працює   ,

за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановила:

21.08.2007р
ОСОБА_1 в смт
Білозерка керував транспортним засобом ЗАЗ 968 в стані алкогольного
сп»яніння,  чим порушив ПДР.

Правопорушник
вину визнав,  розкаявся.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП,  на
підставі  ст. 130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1піддати
штрафу на користь держави в сумі 255грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова
набрала законної чинності негайно.
Справа №3-3397/07
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року Суддя Новотроїцького районного суду АДРЕСА_1 Марківський
О.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ДАІ УВС України в Запорізькій
області МРО ДАІ №6 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,

мешкає в.АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  не працює

у вчиненні
адмінправопорушення за ст. 122 ч 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.08.07 р. об 15.05 год
вАДРЕСА_2 керуючи транспортним засобомІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1,  не надав дороги пішоходам на пішохідному
переході,  чим порушив п 18.1 ПДР України
за що передбачена адмінвідповідальність згідно ч.3 ст 122 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши   матеріали
справи,    суд   вважає
можливим   призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  122 ч 3 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  122 чЗ КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн. в доход
держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2715/2007р
жовтня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1.,  освіта середня,  працює нафтобаза,  машині ст.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
121 ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
12 жовтня 2007 року о 30год.30хв. в м. Жашкові,
по вул. Залізничній керував автомобілем ВАЗ 21074,  державний номер НОМЕР_1,  в якого номерні знаки не відповідають вимогам
стандарту. Правопорушник на виклик до суду з "явився. Вина правопорушника
в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в
його діях є склад правопорушення передбачений
ст. 121ч.4 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 34/тридцять чотири/ грн.00 коп. на користь держави.
Справа №3-6125/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1956
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.05.2007
року о 09.15 год.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Деу,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.  Університетській - пер. Орешкова,  не пристебнувся ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан.

На підставі
викладеного,  ч.3  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№   3-3047/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ
УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 p.,
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за
ст. 122 ч.2 КУпАП.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду  матеріалів
справи  в  суді
пройшов  строк накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 28 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21.12.2007                                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2007 о
21-50 годині по вул.Набережній в м. Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення п.п.12.4 ПДР
України, керуючи транспортним засобом «Ніссан» держномер НОМЕР_1, перевищила
встановлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на годину.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винною у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2466/2007р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.
Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го MB ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця Миколаївської області Снігурівського району,
с. Широке, не працюючого

за cт. 122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007
року близько 18 годин 05 хвилин громадянин ОСОБА_1в с. Новопетрівка Снігурівського
району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом Ваз 2101 з державним
номерним знаком НОМЕР_1, рухався на нерівнозначному перехресті по другорядній
дорозі не дав дорогу т/з, що наближався до даного перехрестя по головній
дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Правопорушник до
суду не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт вчинення
правопорушення, передбаченого  ст. 122
ч.1 КпАП України, підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 182721
від 28 серпня 2007 року.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а
такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247 п.7,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1- закрити, у зв"язку з закінченням
на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7626-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року народження жителя
АДРЕСА_1,  не працює

заст.
122ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 жовтня 2007
року в 21 год. 10 хв. в
м. Чернівці по вул. Руській керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено»

чим порушив
п. 8, 1 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 040487 від
08.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1986 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.