overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8959/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007
р. о 10-55 год.   водій  ОСОБА_1.,
керуючи  транспортним засобом по
вул. 40 років Рад. України - вул. Профспілок у м. Запоріжжя на пішохідному
переході не надав переваги у русі пішоходам , чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР
України

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина  в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення   ЯЯ №
133383   з    яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись
ст.ст.27,34, 35, 38, 122, 268, 283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, ,
банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015). Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає
Справа №3-4519/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                                                               смт. Глибока

судця Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 4-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 за
ч. 1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на 72 км. Автодороги ІНФОРМАЦІЯ_4,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5 державний номер
НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості більш як на 20
км/год.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає
за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП України повністю доведена матеріалами адміністративної справи.
Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
провадження по справі слід закрити в зв'язку з збігом строку накладення
адміністративного стягнення, який збіг ІНФОРМАЦІЯ_6 року згідно з ст.38 КУпАП України.

На підставі ч.1 ст. 122 КУпАП України, керуючись ст. 38, 247, 252, 283-285,
287 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження в відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП
України закрити в зв'язку з збігом строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3181-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
жовтня 2007 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Богомолова Ю.І., розглянувши
матеріали, що надійшли від Селидівського MB ГУМВС
України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу
України Про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне розкрадання державного майна шляхом
крадіжки.

При
розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2007 p., приблизно об
23.00 годині, разом із ОСОБА_2 вчинили крадіжку 105 пакетів по 0,2 гр. ряжанки
на загальну суму 218 грн. 40 коп.3 молочного цеху харчоблоку Курахівського
тубсанаторію, яку сумісно вжили. Матеріальна шкода, завдана Курахівському
тубсанаторію, - 218 грн. 40 коп. - не відшкодована.

ОСОБА_1
свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Права
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.
268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику
роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України
підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 180908 від
24.09.2007 p.,
складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством
порядку, поясненням ОСОБА_1

За таких
обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.51 КУпАП України, а саме: дрібне розкрадання державного майна шляхом
крадіжки.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер
правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, тому суд
вважає можливим у відповідності до ст.24-1 КупАП передати неповнолітнього під
нагляд матері - ОСОБА_3.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24-1, 51 ч.1, 280, 283, 284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП
України.

Передати
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під нагляд матері - ОСОБА_3.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
справа №3-1282/2007
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, голова ФГ "Ми"

за ст.
121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23
травня 2007 року водій ОСОБА_1 в с
Високопілля Валківського р-н Харківської обл. керував автомобілем ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 на якому було
встановлено газобалонне обладнання без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив п.
31.3 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з'явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч.1 КУпАП

Керуючись
ст. 121 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири)
грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-2586/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працює секретарем ,  проживаючий
с. Ратищі Зборівського району

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1  13.09.2007 р близько 17 год. 10 хв., в М.
Тернополі по вул. Будного ,  керуючи
транспортним засобом "ВАЗ-2101",
номерний знак НОМЕР_1проїхав на заборонений сигнал світлофора. Таким
чином ОСОБА_1  порушив п.8.7.3е Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 025062 від 13.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 10 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7596/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року.            Суддя
Київського районного суду м. Харкова

Сенаторов В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника Київського РВ ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючго, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 44 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

22.05.2007
року о 16-00 год у громадянина
ОСОБА_1, що знаходився по АДРЕСА_2, було вилучено предмети з залишками речовини
жовтого кольору, пініціліновий флакон з етикеткою « валеріани екстракт», в
якому знаходились сім ватних тампонів та інші медичні препарати. Згідно довідки
спеціаліста № 2369 від 25.05.2007 року надані на дослідження медичні шприци на
5 мл та 10 мл з залишками речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом -
опій ацетилірований. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, а саме незаконні виробництво, придбання,
зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних
речовин без метизбутув невиликих розмірах.

В судове
засідання призначне проправопорушник з'явився, свою вину в скоєнні даного
правопорушення визнав.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по
справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № ХА №
005385 від 31.05.2007 року, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами
справи.

Відповідно
до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дні вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 7 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на мемент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статею
38 КУпАП.

Виходячи
з наведеного, суд визнає винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопрушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та закриває провадження по справі,
у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст .
ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,   розглянувши матеріали,   що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.   Краматорська,   УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працює,
мешкає АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення,   передбаченого   ст.
121 ч. 1 КпАП України,   -

УСТАНОВИВ:

30.06.2007
року о 11 год. 00
хв.,   ОСОБА_1,   керував автомобілем марки «ВАЗ-21093» держ.
НОМЕР_1,   який не пройшов державний
технічний огляд за 2007р,   в м.   Краматорськ по вул.   Леніна,
чим порушив п.п. 31.3 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,   з якого
вбачається,   що останній вину визнав.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись   ст.
121 ч. 1 КпАП України,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа 3-624307
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1,
керував автомобілем МАЗ НОМЕР_1 на 106км автошляху Харків-Охтирка, на якому
були встановлені шини з відсутнім малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5
Правил дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-1749/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18 травня 2007 року о 13 год. 25 хв. на 1 км об'їзної автодороги Новомосковськ, керуючи автомобілем ГАЗ-2705, державний номерний знак
НОМЕР_1, в зоні дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год»
рухався зі швидкістю 70 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1360. Швидкість руху транспорту вимірювалась приладом «Сокіл» № 0308302.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 1  ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире
розкаяння винного, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007 року                                                                                      м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із
забезпечення супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом у зоні дії дорожнього
знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 4 0 км/г" рухався і
швидкістю 72 км/г, перевищив швидкість руху на 32 км/г, чим порушив п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 за даним фактом вину
визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює,, проживає в АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року о 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ-П-4 д/н НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті ,чим порушив 14.6а ПДР України.

В    діях
ОСОБА_1 вбачаються    ознаки    адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись cт. ст.122 ч.1 ,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити  ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 12 жовтня 2007 року.

Строк пред»явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.
24 сентября 2007 года                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Дзярук М.П., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 по
21.08.2007 г. около 14 час. 14 мин. ОСОБА_1, управляя автобусом по
ул. Чаривная в г. Запорожье, перед началом и изменением направления движения,
не убедившись в безопасности, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 г/н НОМЕР_1, водитель ОСОБА_2. В результате ДТП
автомобиль поврежден, пострадавших нет.
В судебное заседание
ОСОБА_1 не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен своевременно.
Причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Рассмотрев поступившие
материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в
действиях ОСОБА_1 формально содержится состав административного правонарушения,
однако в силу малозначительности считает возможным освободить правонарушителя
от административной ответственности, ограничившись устным предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 22,
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, ограничившись устным
по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3725/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
121 ч.3 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області,
непрацюючого, -

встановив:

26
вересня 2007 року,  біля 16 години 40
хвилин в с Іванівці
Кельменецького району ОСОБА_1. керував мотоциклом "DK-Ю-Пл" н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України,  без мотошолома.

ОСОБА_1.
пояснив,  що дійсно він 26 вересня 2007
року,  біля 16 години 40 хвилин в с Іванівці
Кельменецького району керував мотоциклом "ІЖ-Ю-Пл" без мотошолома.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019358 від 26 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді
попередження.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.3  ст. 121 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді попередження.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянув матеріали,    які
направлені з ДПІ в м.    Краматорську
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    працює головним бухгалтером представництва
державного підприємства інженерного центру «Техно - Ресурс»,    мешкає в АДРЕСА_1,    за
ст.   163-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правонарушения,    -

ВСТАНОВИВ:

Головним
державним податковим ревізором - інспектором відділу документальних перевірок
Педенком Л.П. при перевірці представництва державного підприємства інженерного
центру «Техно -
Ресурс» було встановлено ведення податкового обліку головним бухгалтером
Представництва державного підприємства інженерного центру «Техно - Ресурс»
ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку,
а саме заниження податку на прибуток у сумі 29406 грн.,    у тому числі за вересень 2005 року - 927
грн.,    за перший квартал 2007 року -
28479 грн.,    податку на додану вартість
у сумі 459 грн.,    у тому числі за
липень 2005 року - 495 грн.

З
протоколу про адміністративне правопорушення видно,    що з дня вчинення правопорушення,    тобто з липня,    вересня 2005 року,    з першого кварталу 2007 року пройшло більше
ніж 2 місяці,    що згідно    ст.
38 КУ про АП є підставою для припинення справи провадженням.

Керуючись    ст.
38,    п. 1    ст.
247,    256,    284 КУ про АП ,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за    ст.    163-1 ч. 1 КУ про АП за закінченням на час
розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5428/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                           смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

при
секретарі                                                                          Оршевській
С.М.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Грушівка
Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
перебуваючи під адміністративним наглядом, 21 червня 2007 року по місцю
проживання був відсутнім, чим порушив встановлений щодо нього адміністративний
нагляд і обмеження.

Адміністративний
нагляд щодоОСОБА_1. був встановлений 21 лютого 2007 року терміном на один рік,
що пітверджується копією постанови Глибоцького районного суду Чернівецької
області від 21 лютого 2007 року № 5-10/07.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що не забув ппро необхідність
з'явитися для реєстрації.

ВинністьОСОБА_1.
в порушенні вимог ч.1 ст.187 КпАП України крім його пояснень повністю доведена
матеріалами адміністративної справи.

На
підставі викладеного, ч.1 ст.187 КпАП України, керуючись ст.38,252, 283-285,
287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у  вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.187 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна)
гривня,00 копійок в доход держави. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.