overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-6344/07
15 октября 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г. Красноперекопске поступивший из
Красноперекопской ОГНИ административный материал по ст. 163-2 ч. 1 КУоАП в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки Воложской
области, гражданки Украины, работающей бухгалтером КП «Красноперекопский
центральный рынок», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 163-2 ч. 1 КУоАП,
2007 года Красноперекопской
ОГНИ при проверке КП «Красноперекопский центральный рынок» установлено, что
предприятием несвоевременно предоставлено платёжное поручение на перечисление
проверки от 20.09.2007г. № 67215-023218826.
вышеуказанного правонарушения нарушен п. 5.3 ст. 5 ЗУ
«О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и
государственными целевыми фондами» №2181-3 от 21.12.2000 года.
27 сентября 2007 года Красноперекопской ОГНИ составлен
административный протокол в отношении бухгалтера КП «Красноперекопский
центральный рынок» - ОСОБА_1
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не
явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 163-2 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка
подачи платёжных поручений на перечисление подлежащих оплате налогов и сборов.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности
Руководствуясь ст.ст. 163-2 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП,
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть
г. Красноперекопск^/
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -7860- 200 7р
ПОСТАНОВА

"16"
листопада 2007 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в Хмельницькій
обл. про   притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1976 року народження жителя с Пашківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 жовтня 2007 року в 10 год. 35 хв. на А/Д Житомир - Чернівці керував автомобілем
марки Мерседес номерний
знак НОМЕР_1, який не був зареєстрований у встановленому порядку.

Чим порушив п. 30,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 121 ч4 КУпАП.

Його вина
доведена протоколом серія ХМ № 114418 від 13.10.2007 р. та особистим визнанням
вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад
адмінпорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 121 ч 4
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, порушення
допустив вперше, розкаюється, обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи вищенаведене та матеріально-побутові умови
вважаю за можливе застосувати відносно
ОСОБА_1ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жителя с Пашківці, 1976
року народження від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням
закрити.
Справа № 3-2629/2007р.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року                                   Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Баранов
С. Б.,  з участю прокурора Рукас Д.С. ,
розглянувши матеріал,  який
надійшов Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення
до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уроженець та мешканець АДРЕСА_1,
працюєІНФОРМАЦІЯ_2,
українець,  гр. України,  одружений

за  ст.
91   Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 року о 09 год. 00 хв. був виявлений факт порушення вимог
природоохоронного законодавства,  а саме
на території об»єкту ПЗФ «Велика долина» ботанічної пам»ятки природи місцевого
значення не встановленні інформаційні аншлаги. ОСОБА_1  в залі судового засідання надав
пояснення,  що він займає посаду голови
сільської ради лише недавно,  і ще не був
ознайомлений з вимогами щодо ботанічної пам»ятки.Свідок ОСОБА_2,  яка мешкає в с Дем»яніква,  показала,
щона території об»єкту є два трафарети які повідомляють,  що це заборонена зона та всі мешканці про це
знають.

Суд беручи до уваги,
що ОСОБА_1,  нещодавно на займаній
посаді,  та вперше притягується до
адміністративної відповідальності то суд,
має змогу звільнити його від адміністративної відповідальнсті за  ст.  22
КУпАП.,  та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись  ст. 22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за  ст. 22 КУпАП за малозначимістю та
обмежитися усним зауваженням.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3 - 4532 /
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5 - го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26. 08. 2007 року о 13 год
10 хв в селі Озерна Зборівського району Тернопільської області, гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21013, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2523/07
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 р.                                                                                                     м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Острозького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя  с.  Грем'яче Острозького р-ну,  не працюючого

за ч. 1  ст.
1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені  ст.  268 КУпАП та вимоги  ст.  63
Конституції України ОСОБА_1.
роз'яснені )

встановив:

24
жовтня 2007 року біля 15 год.
ОСОБА_1.,  перебуваючи по
місцю свого проживання в с.  Грем'яче Острозького
р-ну,  вчинив скандал,  брутально лаявся на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 ,  чинячи щодо неї психологічний
та фізичний тиск.

ОСОБА_1. в суді
пояснив,  що він 24.10.2007 року
повернувся додму в стані алкогольного сп'яніння,  посварився з дружиною та брутально лаявся на
її адресу.

Вина
ОСОБА_1. у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.
1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.10.2007 року №069061 та матеріалами справи.

Відповідно
до пояснень ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. вбачається,  що 24 жовтня 2007 року біля 15 год. ОСОБА_1.,  перебуваючи по місцю свого проживання в с.
Грем'яче Острозького р-ну,
вчинив скандал,  брутально лаявся
на адресу своєї дружини ОСОБА_2 ,  чинячи
щодо неї психологічний та фізичний тиск.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
173   КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те,  що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення не вперше,  характеризується посередньо.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким,  що вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3993
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт
Г. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

06.09.2007
року громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2107"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.1.1
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.09.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М.    ,     розглянувши матеріали,     які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДА1 УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,    -

ОСОБА_1,     18.11.1973 року народження,     не працює,     мешкає: М.    Краматорськ,     вул.
АДРЕСА_1,

по     ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року о 10-40 год.
ОСОБА_1. керував автомобілем марки "ВАЗ-211540" держ. номер
Справа 3 - 9693 2007
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с.
Михальча Сторожинецького
району,  громадянина України,  не працюючого,  за
ст.  126 ч.1 КУпАП.

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  16.10.2007 року о 18 год.30 хв. в с Михальча,  Сторожинецького району,  керував автомобілем ЗАЗ 40,  номерний знак НОМЕР_1,  без посвідчення водія .

В суд ОСОБА_1  не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений. Суддя вважає за можливе розглянути
адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Відповідно
до  ст.
13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років,  які вчинили адміністративні правопорушення,  застосовуються заходи впливу,  передбачені статею 241 КУпАП.

Поскільки
ОСОБА_1  не виповнилося вісімнадцяти
років - він є неповнолітнім,  суд,  враховуючи характер вчиненого правопорушення
та особу правопорушника,  який вперше
притягується до адміністративної відповідальності,  та
керуючись  ст.  24 і КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати    до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження заходи впливу у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Адміністративну   справу
відносно   Кузьміч    Степана
Михайловича провадженням закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1,    за ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09 жовтня 2007 року в с.  М.  Березний,  біля 13 год.
50 хв.,  керував автомобілем марки "Форд-Транзит" н.з. НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем безпеки,  чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 09.10.2007 р. за №921327.

ОСОБА_1.
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 листопада 2007 року о 05 годині
50 хвилин, керуючи транспортним засобом "Ніссан" д/н НОМЕР_1, рухався
по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, зі
швидкістю 67 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН № 179610, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-4439/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

12
жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

заст.
122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року о 07.30 год.
на 67 км. а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ЇВЕКО д/н НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч з лівої смуги, яка передбачена
тільки для руху прямо, чим порушив п. 1.18 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття,
слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на ОСОБА_1
за   ст.   122
ч.   2   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 12.10.200.7 p.
Справа №3-5911/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З.,  розглянувши матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: Таксі «Євро» водієм,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  -  '

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
30 серпня 2007 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ДЕУ Сенс» державний номерний
знакНОМЕР_1в
м.  Горлівка по вул.  Інтернаціональна,  в порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за
місцем вчинення. Справи про адміністративні правопорушення,  передбачені
ст.  122 КУпАП,  можуть також розглядати за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки
ОСОБА_1 проживає у Ц-Міському районі м.
Горлівки,  матеріал про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП необхідно направити до Ц-Міського районного суду м.  Горлівки для розгляду по суті за місцем
проживання правопорушника.

На підставі  ст.
276 КУпАП,  судья

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП направити до Ц-Міського районного суду м.  Горлівки. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2393/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.
2007 року                                  смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України

жителя   с
Городниця Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: водій по найму

за ч. 4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  21 вересня 2007 року о 14.55 год. В смт.  Млинів,
по вул. . Кірова,  Рівненської
області,  керував транспортним засобом
„Газ-5312",  № /НОМЕР_1/,  незареєстрованим в установленому порядку
встановлено на автомобілі додатковий паливний бак без дозволу ДАІ.

В судове засідання
ОСОБА_1. не з'явився,  причина його
неявки суду невідома.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21 вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями правил експлуатації транспортних засобів,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене,
ч.4  ст. 121 КУпАП.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284   КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 4  ст.
121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
5 листопада  2007 року
Справа  №3-3312/2007
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. без
участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 14.10. 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_1   на 72 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку
3.1 „Рух заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.2    КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 10. 2007року,  суддя Бериславського районного суду,  Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ Бериславського
РВ УМВС,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  Бериславського району с Високе ,  мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.09.
2007 року o 11
год. 25 хв. на 60 км.  а/д Херсон -
Генічеськ ,  гр-н. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом КАМАЗ
55102 ,  д/н. НОМЕР_1 на перехресті
не виконав вимогу знаку 2-2 Дод №1 ПДР "Проїзд без зупинки
заборонено" ,  чим порушив пункт 2.2
ПДР.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1.
вину визнав,  слід обмежитись
попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.
122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 19.10.2007р.
9 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1968   года  рождения,
не  работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
16 сентября 2007 года в 12-35 часов на 181 км ад Славянск - Мариуполь в населенном пункте г.
Волноваха водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем GWM Hover государственный номер НОМЕР_1, превысил установленные правилами
дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 85 кмч, при ограничении скорости
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
справа № 3 -7753/2007р.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                                                          смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженець
Херсонської області; мешканець АДРЕСА_1; не працює; громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який керував автомобілем Ніссан дн НОМЕР_1 у населеному пункті рухався
зі швидкістю 97 кмгод,  чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України,  за
що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі..

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала чинності
негайно.