overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6999/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

01.11.2007 р. судця Білозерського районного суду
Херсонської області, Коваленко А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Херсона, прож. АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив
Правила дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність відповідно до ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання
з'явився, вину визнав, розкаявся. Винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Беручи до уваги особу
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
малозначимість вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221,279, 283,
284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
30.11.2007г. ОСОБА_1 управляя автомобилем, ВАЗ 2103, государственный номер НОМЕР_1, по ул.
Гончаровской находился в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
справа 3 - 6287 / 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В., ознайомившись в м .Рівному з матеріалами, що над ійшли з ДШ в Рівненському рай оні про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пр оживаючу по АДРЕСА_1, прод авця Олександрійського СТ,

- за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

-
ВСТАНОВИЛА: 15 листопада 2007 «року при пере вірці магазину, що по вул.Пере моги 1 в с.Свяття Рівненського району Рівненської області, що належить Олександрійсько му СТ, були виявлені порушенн я продавцем даного магазину
ОСОБА_1 встановленого зак оном порядку проведення розр ахунків у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг, а саме: незабезпечено збер ігання в книзі ОРО фіскальни х звітних чеків, не забезпече но щоденний друк фіскальних звітних чеків, незабезпечено відповідність суми готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, як а зазначена в данному звіті Р
РО, чим порушено п.п. 1,2,9,13 ст.3 Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг".
Крім визнання правопорушн иком своєї вини в суді, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністрати вне правопорушення, актом пе ревірки.
Таким чином, ОСОБА_1, буду чи особою, яка здійснює розра хункові операції, порушила в становлений порядок проведе ння розрахунків у сфері торг івлі, тому її дії підлягають к валіфікації за ч.1 ст.155-1 КпАП Ук раїни.
При визначенні міри стягне ння правопорушнику суддя вра ховує її щире каяття.
На підставі наведеного, ч.1 с т.155-1 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винною у ск оєнні правопорушення, передб аченого ч.1 ст.155-1 КпАП України і піддати адміністративному с тягненню у вигляді, штрафу у р озмірі 34 / тридцять чотири / грн .
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа № 3-7991/2007р

10 грудня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Брянської обл, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

21.11.2007р ОСОБА_1. керував автомобілем та здійснив
обгін ближче ніж за 50м до пішохідного
переходу,чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд
вважає,що   в  діях
правопорушника  вбачається   склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.279 КпАП України,на
підставі ст.122ч.1 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює
"Дитячий садок №1 "- охоронець,
проживає в м. АДРЕСА_1за  ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10
жовтня 2007 року близько 10.20 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом "Дніпро-11" порушив правила проїзду перехрестя.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не піддягає.

Постанова
набирає чинності 12 листопада 2007 року.
Справа № 3-7373/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В А. розглянувши мате ріали справи, які надійшли ві д Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, мешканця АДРЕСА
_1, за ст. 121 ч.1 Кодексу про адмі ністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 жовтня 2007 року o11го дині 30 хвилин в смт. Глибока по вул. Центральный керував авт омобілем марки "ВАЗ-21063" реєстра ційний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний техніч ний огляд.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи та н е заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи . Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні правопорушення, передба ченого ст. 121 ч.1 КУпАП, доведен а матеріалами справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , та накласти на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в сумі 34, 00 (тридцять чо тири) гривні, 00 копійок в доход держави. постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа № 3-8607-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 р.Судця Арт емівського міськрайонного с уду Донецької області Харчен ко О. П. розглянувши матеріали, як і надійшли від ІДПС ДАІ Артем івського MBУМВС Украіни в Доне цькій області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1 1957 року народження, не працює , мешкає :АДРЕСА_1; за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адмін істративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.10 .2007 року ОІ5-00 хвилин ОСОБА
_1 керуючи автомобілем у м. А ртемівську по. вул. . Некрасова перевищив швидкість на 23 км , чим порушив п.12, 4ПДР Украіни.

Вина ОСОБА_1 крім особис того визнання підтверджуєть ся матеріалами справи. Він вч инив адміністративне правоп орушення, передбачене ст. 122 ч .1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення .
Керуючись ст. ст. 122 ч.1 , 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та накласти на нього адмі ністративне стягнення у вигл яді попередження .
Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у на радчій кімнаті суддею.
Справа № 3-3094/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 жовтня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області .
Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.09.2007 р. о 06 год. 30 хв. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в м.  Кобеляки керував транспортним засобом ЛуАЗ,  ДНЗ НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов черговий державний технічний огляд.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст.  121 КУпАП - піддати штрафу у розмірі 17 гри. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 07.10.2007 р.
31 жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, 1969 року народження, не працює, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1за ст.. 122 ч.1 КУпАП -
27 вересня 2007 року о 00-15 годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Деу д.н. НОМЕР_1на ад Знаменка- Луганськ 280 км. У населеному пункті рухався зі швидкістю 91 км/годину, чим
перевищив встановлену швидкість руху на 41 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» ПДР
своїми діями що виразились у порушенні п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1. у
скоєнні адміністративного правопорушення.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122
визнати винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
02 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька у
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого: ТОВ «Техно» інженер, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -
року о 17-15 годин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Таврія д.н. НОМЕР_1у м. Донецьку по вул. Артемівська -
пр. Київський, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив
поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним
у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірК8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано.
Справа № 3-5136/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя Вериславського
районного суду Херсонської,  області
Захарчук В.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Вериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Львівської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2

за   ст.
121  ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року о 13.00 год. на Т0403
103км,  гр-н ОСОБА_1. керував
транспортним засобом "Зіл ММ-345021" д/н НОМЕР_1,  на якому встановлені 2 шини на яких відсутній
малюнок протектора,  чим порушив п.
31.4.5 /а/ ПДР України.

Але,  суд позбавлений можливості притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  так як,
справа повинна бути надіслана до суду за 15 днів до закінчення
двохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Даний строк пройшов.

Суд вважає за
необхідне провадження по адміністративній справі закрити на підставі  ст.
38. 277 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  247 п.7,  277,
283,  284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносноОСОБА_1 за  ст.  121 ч.2 КУпАП закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

12
листопада 2007 року близько 17год.15хв.,ОСОБА_1,  в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
здійснив зупинку на пішохідному переході,  чим порушив пункт 15.9 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до  ст. 2 68 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали    адміністративної    справи
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.10.2007 р.,  о 00 .20 год.,
керуючи автотранспортним засобом марки Мерседес 814,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил Дорожнього
руху,  а саме,  в м.
Біла Церква,  керуючи
автомобшем,  здійснив стоянку автомобілем
на перехресті,  чим порушив п. 15.10 в
ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122' ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2  КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFоFвFаF СF. МF. ., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF: ПFПF "АFБF ПFлFюFсF", тFоFрFгFоFвFиFйF аFгFеFнFтF, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF,
20.09.2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ЗFАFЗF 110557» дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1, нFаF вFуFлF. ЧFаFйFкFоFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFуF пFрFиF пFрFоFїFзFдFіF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFеF нFаFдFаFвF дFоFрFоFгFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFюF, яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF, щFоF єF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пF.пF. 16.11 ПFДFРF.
ДFаFнFіF фFаFкFтFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFеFрFіFїF ДFОF №F 197214 вFіFдF 20.09.2007 рFоFкFуF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1, вFлFаFсFнFоFрFуFчF нFаFпFиFсFаFнFиFмFиF.
ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF пFоF нFеFвFіFдFоFмFіFйF пFрFиFчFиFнFіF, хFоFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF дFаFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF дFоFвFеFдFеFнFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2182/07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.
Д., розглянувши матеріали, які  від 7 -го міжрайонного відділу ДАЇ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 19. 04. 2007 р. о 9 год. 20 хв. по вул. Б.
Хмельницького в м. Червоно-граді Львівської області керував автомобілем
ВАЗ-2106 н. з. НОМЕР_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ( різкий
запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук ), від проходження медичної
експертизи на стан сп'яніння у встановленому порядку категорично відмовився,
чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім того його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Ігнатенко О.Й., розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ

м. Херсона, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Херсон, не працює, мешкає в м.

АДРЕСА_1,
за                                                         правопорушення,     передбачене

ст. 130 ч.1 КпАП України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року
о 21 год. 50 хв. в
м.Херсоні по вул.ХерсонськійОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від
проходження медичного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся, просив суворо
не наказувати.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП
України, підтверджується протоколом ЯЯ №087734, в якомуОСОБА_1 особисто відмовився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
17 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,-
о 1бгод.35хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні по вул.Херсонській, керуючи транспортним
засобом д/н НОМЕР_1, при виїзді з
другорядної дороги на головну, не переконався в безпечності маневру, в
результаті чого змусив водія автомобіля Форд ескорт змінювати напрямок руху, чим порушив п.10.1, 10.2
"Правил дорожнього руху".
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки суду не повідомив. Провина у скоєнні
правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 24.08.2007р.(серія ЯЯ №187065).
Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 68 грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
Справа № 3-2262-2007 р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року суддя Путил ьського районного суду Черні вецької області МАКОВІЙЧУК Л .Р., розглянувши в смт.Путила с праву , яка надійшла від Держа вного інспектора праці ТДТП в Путильському районі, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, уродженця та мешканц я АДРЕСА_1, працюючого при ватним підприємцем, до адмін істративної відповідальнос ті притягується вперше, у скоєнні правопорушення, п ередбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватн им підприємцем - власником пи лорами в с.Селятйні Путильсь кого району, допустив поруше ння вимог трудового законода вства, зокрема, з найманим пра цівником ОСОБА_2, працюючи м різноробочим на пилорамі, н е укладено трудового договор у та не зареєстровано в Путил ьському РЦЗ, чим порушив вимо ги ст.ст.4, 24-1 .Кодексу України пр о працю, а також Наказ Мінпрац і № 260 від 8.06.2001 р. „Про затверджен ня форми трудового договору між працівником і фізичною о собою-підприємцем".
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 41 ч.1 КУ пАП.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 пояснив, що ОСОБА_2 пр ацював бензопильщиком у ньог о на пилорамі 3 дні на умовах в ипробування. На даний час він вирішив взяти його на роботу і укладе з ним трудовий дого вір.
Заслухавши пояснення ОСО
БА_1, дослідивши матеріали с прави, приходжу до висновку, щ о вина підприємця в виявлено му порушенні мінімальна, а то му його дії слід визнати мало значними.
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від в ідповідальності, передбачен ої ст. 41 ч.1 КУпАП, і обмежитись у сним зауваженням, а справу пр овадженням закрити. Постанов а оскарженню не підлягає.