overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5509/2007 p. ПОСТАНОВА
року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянув матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.01.1972 року народження, уродженця м.Харкова, громадянина України,
не працюючого, мешкаючого за адресою: м.
Харків, пр. АДРЕСА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2
30.07.2007 року приблизно 16 год.
50 хв. за місцем свого мешкання: пр. АДРЕСА_1 у м.Харкові, знаходячись у
стані алкогольного сп"яніння, вчинив по відношенню до свого брата ОСОБА_2. психологічне насильство, в результаті чого могла бути нанесена шкода його
психічному здоров"ю.
В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився, про місце та час розгляду був повідомлен
належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи до суду не надав.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серіі ХА № 592644 від 03.08.2007 року та іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,
суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятьдесят одна) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
22.06.2007 г.                                                                          г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающий: г.
АДРЕСА_1,     "Запорожсталь",     слесарь,
код в материалах дела отсутствует, -
в Херсонской области гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил
правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
взыскания   суд   учитывает
характер   совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины, -
виновным по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и назначить
Постановление не обжалуется.
Справа № 3/28-120 2007 р
ПОСТАНОВА

І м" я м  України

01 травня 2007 року                                                                                                   м. Городня

Городнянський районний суд в складі: головуючого судді - Криворученко
Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з відділення прикордонного контролю " Щорс " відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, працює :ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно о 11 год. 00 хв. на території АДРЕСА_2 під час
здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який
намагався на потязі сполученнямІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно перетнути Державний кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині
державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з адміністративним
матеріалом згоден, та пояснив, що при перевірці в пункту пропуску він
пред"явив паспорт в якому була відсугня друга
вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетину Державний
кордон України він не знав.

За таких обставин, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та
особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 22 КУ п АП, суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю
скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2975/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодоОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

встановив:

30
червня 2007 року,  біля 19 години 40
хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1. керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.эНОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 15.9 "г" Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу ближче
ніж за 10 м від пішохідного переходу.

ОСОБА_1. для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 30 червня  2007 року.

При
накладенні наОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що наОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді,  штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення
у виді  штрафу в розмірі 7 (семи)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4638/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007р.                                                                    м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк. АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116
червня 2007 р. в м.
Києві, біля 13 год. 05 хв.
керуючи автомобілем марки "Шкода-Фабія" н.з. "НОМЕР_1", на
перехресті вулиць Володимирьська та Проїзна при повороті праворуч не пропустив
пішоходів, які знаходились на регульованому пішохідному переході, чим порушив
п. 16. 2 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.06.2007 р. за
№ 999837.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М.
,  розглянувши матеріали,  що надійшли від УМВС Запорізької області
Взводу ДПС ДАІ № З ВДАІ ОДДЗ,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.  Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.122 КУпАП,
-

Встановив:

ОСОБА_1  31.07.2007 року о 02 годині 10 хвилин,  керуючи автомобілем „Ивеко 35.10" державний
номерний знак «НОМЕР_1» на 417 км.
автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь порушив правила
обгону,  скоїв обгін на перехресті,  чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ 127508 від 31.07.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст. 122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 27,  ч. 1 122,  248-249,
279-280 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 122 КУпАП,  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4375-2007р.
ПОСТАНОВА

„12" червня 2007 року

Суддя
Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли
від   ВДАІ   в Хмельницькій обл. РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, не працює

заст. 121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03.03.2007 року в 08 год. 10 хв. в м. Кам. - Подільський по вул. І.Франка керував автомобілем Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1 у якого додатково встановлене сидіння без дозволу ДАІ.

Правопорушення
вчинено 03.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 29.05.2007р., тобто поза двомісячний строк, що передбачений ст. 38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за ст. 121 ч 1 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1за збігом строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Справа №
3-5143-2007 p. ПОСТАНОВА
13.07.2007 року                                                                               м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного    суду Донецької області    Протасова
розглянувши   матеріали, які надійшли
від ІДПС взводу ДПС відділу ДАІ при УДАІ м.
Луганськ про притягнення до адміністративної   відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -
о 18 годині 25 хвилин, на 459 км а/ш Знам'янка - Луганськ - Ізварино, ОСОБА_1,
керував автомобілем марки ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1, завчасно не зайняв
відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в
цьому напрямку, не змінив напрямок руху, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України, а
також скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника.
Суд, розглядаючи
питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді
штрафу на користь держави розміром 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів
122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
підвергнути штрафу розміром 8.50 грн.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.   Донецька
Малютіна Н.М.  ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносноОСОБА_1  1976 року народження,
реалізатора ринку Привокзальний,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за   ст.   88і ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

05.05.2007
року о 09.10 год. на ринку Привокзальному у Київському районі м.   Донецька ОСОБА_1   здійснював незаконний продаж риби без
сертифікату якості та будь-яких документів на її законне придбання.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1   роз'яснені
положення   ст.   63 Конституції України і   ст.   268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у
протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до   ст.   268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1
ст.   88і КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника.

На підставі
викладеного,  ч. 1   ст.   88і КУпАП,
керуючись   ст.    ст.
268,  276,
277,  279,  280,
283,  284

КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1   ст.   88і КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі тридцять чотири гривні 00 копійок.

постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.

Суддя Київського районного суду м.   Донецька
Н.М.   Малютіна
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Красноперекопськ,  АР Крим,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року о 14 годині 30 хвилин ,  ОСОБА_1 на
вул.  Мира у м.  Сімферополь ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „МАН",  номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.3. ГІДР „ Рух вантажного транспортного засобу
заборонено",  про що був складений
протокол № 048934 про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив,  його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  письмовими поясненнями,  що містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 2
ст.  122 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 2, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5796/07/01
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

14
квітня 2007 року о 19-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, державний номер
НОМЕР_1, на
перехресті вул. Шевченко та Білгородський узвіз в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „Проїзд
без зупинки заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ № 381905 від 14.04.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України, тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1штраф в сумі
8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
ІНФОРМАЦІЯ_2 Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н.,  уродж:                  м.  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож:  м.

АДРЕСА_1,  не

ІНФОРМАЦІЯ_3,
-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_4, у ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_6, д/н ОСОБА_1, проїхав на
заборонений(червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122 ч. 1, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1648/2007
Постанова Іменем України

10 липня 2007 року                                                                                      м.Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувшисправу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, 1950 року народження,уродженця та
мешканця с. Юрчиха, Кам»янського району,гр. України, українця, пенсіонера, у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

30 червня 2007 року, близько 19 год.45хв. ОСОБА_1., будучи в стані
алкогольного сп»яніння, в своєму помешканні, яке
розташоване в с.Юрчиха, Кам»янського району, погрожував та ображав свою матірдювторно протягом року вчинив насильство в
сім»ї.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушння, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП
України, вчинення насильства в сім»ї вчинені особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП
України,

постановив:

Накласти наОСОБА_1 штраф у розмірі 51 гр. Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
23 липня 2007 року                                                                     Справа
№ 3-1882 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської області С.Д.Затєєва з участю притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, жителя  АДРЕСА_1
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  СТОВ „Дружба" с.Сиволож

заст.ІЗОч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 28.06.2007 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем САЗ-35 д/з НОМЕР_1 в с.Сиволож
Борзнянського району в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 ПДР
та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді сплати штрафу в сумі 340 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3565 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1працюючого водієм ТзОВ «Надія»,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.  130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

16.08.2007
року о 08 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1,
в с. Плотича,  Тернопільського
району керував транспортним засобом марки ГАЗ-53 номерний знак НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9(a) Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.08.2007 року № 006205.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 260
грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
1 б. 07.2007 г.                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож:
АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в г.Запорожье ОСОБА_1., управляя транспортным средством, превысил
установленную скорость движения более чемна
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил п. 12.4
Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП  и объявить ему предупреждение.
Справа
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського
УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ПроживаєАДРЕСА_1

Не працює

У скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 25 березня 2006 року за ст. 130 ч.1 КпАП України, повторно протягом року вчинив
правопорушення, а саме -
24 березня 2007 року о 06 год. 10 хв. на а/д Київ - Чоп, керував автомобілем „ГАЗ" д.н.НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,9а ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив порушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Його
вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення
НОМЕР_1

Керуючись ст. 283, ст.284 КпАП України,

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмрі 400 (чотириста) грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна.
№3-1805
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя сАДРЕСА_1  непрацюючого,
за ч.1  ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року в 07 год. 20 хв. в
смт.  В.Березовиця Тернопільського району
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
при обмеженій максимальній швидкості 50 км/год,
рухався зі швидкістю 102 км/год,
чим порушив п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в   протоколі від  07.04.2007 року.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини справи,
вважаю,  що до нього слід
застосувати попередження.

Керуючись ч.
1  ст.
122,  252,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оголосити попередження.

постанова
оскарженню       не підлягає,   але може
бути  опротестована прокурором.