overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3- 1360/2007р.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовської
міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області.

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,

мешканку
АДРЕСА_1

працюючого
керівником ДОТ ім. Бережного,

за ст. 163
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу № 55 від 17 вересня 2007 року, складеного начальником відділу
реєстрації та обліку платників податків при перевірці дитячого оздоровчого
табору ім. Бережного, що знаходиться в АДРЕСА_1,
керівником якого є ОСОБА_1, встановлено: несвоєчасне повідомлення державної
податкової інспекції по встановленій формі звітності ІДФ. Податковий розрахунок
сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум
утриманого з них податку за 2-й квартал 2007 р.

Звіт подано до
Нововоронцовської МДПІ 17.09.2007 р.

Було порушено
ст. 19, п. 19.2 "б" Закону України «Про податок з доходів фізичних
осіб» від 22.05.2003 р. № 889-IV
(із змінами та доповненнями); ст.
1634 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись   ст.163,
ст.ст.   280,   284,
287       Кодексу   України
про   адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 34 (тридцять чотири)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007
року

Суддя   Новоукраїнського   районного
суду   Кіровоградської   області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина
України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження працює «Цукор-Агро», проживає АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007
року о 19 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Дзержинського керував автомобілем ВАЗ 2101
д/н НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах з ротової
порожнини)від проходження медогляду відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

В    діях
ОСОБА_1.    вбачаються    ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 130 ч.2 КпАП
України.

Керуючись cm. ст.,130
ч.2,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок))
грн., без вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності   03 жовтня 2007 року.
Справа № 3-8168/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 липня
2007року                                                                м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з MB № 2 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року о 11-30 год, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "DACIA
NOVA", державний
номер НОМЕР_1по вул. Шевченко, 26 в м. Харкові здійснив стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 " Зупинку заборонено", чим порушив п..8.4 Правил
Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт,
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
310822 від 30.05.2007 року, де зафіксований факт правопорушення, який він
підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 122 ч. 2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року близько 18 год. 05 хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом в м. Києві,  здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не завився,  згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст. ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7796/07р.
29 грудня 2007р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
н/з НОМЕР_1, у м.Дніпропетровську на вул.Маліновського з явними ознаками
алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота та невиразна мова. На
вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився від медичного
У судовому засіданні правопорушник вину свою по суті визнав.
Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
рапортами, поясненням свідків та іншими матеріалами справи.
Суддя при визначенні
виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості
правопорушника, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.
викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на 1 рік.
Постанова  оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Маймур
Г.Я.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

16
серпня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                        Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  підприємця,
не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня
2007 року близько 10.30 годин на 260 км а/д Стрий-Кіровоград-Знам'янка,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "КамАЗ"
номерний знак:
НОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п. 2.2 дод. 1 Правил дорожнього
руху України.

В суді гр.
ОСОБА_1. вину визнав повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028694
від 26.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним
засобом,  не виконав вимогу дорожнього
знаку.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
02 августа 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Ловчиков В.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 7-ого МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,  уроженца Узбекистана,  гражданина Украины,  работающего водителем в ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
года около 08-20 часов ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 управлял
транспортным средством,  на котором не
работал правый задний сигнал поворота,
чем нарушил п.п.31.4.3 ПДД
Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст. 121 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении № НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года,
объяснением водителя.
С учетом совершенного водителем
правонарушения,  сведений о
личности,  считаю необходимым подвергнуть
нарушителя административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь  ст. 121 ч.2,
ст. 27 Кодекса Украины об административных правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 121 ч.2
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08, 50 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
госбюджет г.Джанкоя 21081100 ОКПО
получателя УГК в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
ПОСТАНОВА

Іменем         України.

03
вересня 2007 p.         Суддя Київського районного суду м
Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2007 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем в м. Києві по вул. Луначарського, не виконала вимогу
дорожнього знаку „Рух прямо", здійснила лівий поворот.

Згідно з
вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закынчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строюв, що передбачені ст.
38 КпАП України.

Керуючись
ст. ст. 283, 284, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1закрити. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«20»
березня 2007 р.                                                                                 м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який
надійшов від Міжрайонного відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11975 р.н., приватного
підприємця , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007
p., о 11 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1керуючи автомобілем Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 по пл.. Сввободи не
виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративного стягнення у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
23 августа 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М. ,
рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,  1971 года рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1  -
17 июля 2007 года в 00 час 25 минут в городе Донецке на ул. Щорса - пр. Таманский ОСОБА_1. управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил требования п.2.9(а) ПДЦ Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о времени и месте рассмотрения дела
уведомлялся судом надлежащим образом,
причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном
правонарушении ОСОБА_1. разъяснены положения
ст.  63 Конституции Украины и  ст.  268 КУоАП,  о чем имеется его роспись в протоколе.
Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела,  а также
учитывая,  что согласно  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по  ст.  130 КУоАП
не обязательно,  суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
правонарушении,    учитывая данные
правонарушителя,  тяжесть
правонарушения,  суд приход к
выводу,  что он совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  130 КУоАП.
Руководствуясь CT.CT.130,  283-285 КУоАП,  -
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  130 ч. 1. КУоАП и назначить наказание в виде
штрафа в размере 350 (триста
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
справа №3-1967/2007
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                               смт.
Краснокутськ

Судця
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р-н, прож. АДРЕСА_1, не працююча

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов"язки по вихованню
неповнолітньої доньки ОСОБА_2. 1991 р-н, що призвело до невідвідування занять
останньою в Краснокутському професійному аграрному ліцею в період з 01.10.2007
р. по 16.10.2007 р.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями ОСОБА_2., його не заперечує сама правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1.
кваліфікуються за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.
184 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа 3-4703/2007рік
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                           смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від Сулинської державної інспекції охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя с. Кліщинці  Чорнобаївського району,  непрацюючого ,  раніше не судимого,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній, --за ст. 88-1ч.1КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24
вересня   2007 року біля 20 год на автошляху між
с Кліщинці та с Вереміївка
перевозив на своєму автомобілі марки Москвич - 412 д.н. НОМЕР_1свіжу рибу
загальною вагою 100 кг,  не маючи на неї
відповідних документів,  що засвідчують
законність її придбання та сертифікату якості,
чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і був
затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці
вилучено рибу синець-50 кг та плоскирка- 50 кг,
загальною вагою 100кг,  повернуто
порушникові.

ОСОБА_1   свою вину у порушенні визнав.

В судове
засідання не з»явився,  про день,  час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд,    дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 88-1 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі
17 грн.в прибуток держави .

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-4671/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007 року                                                                                   м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Харкова, громадянина України, не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1, -

встановив:

09.05.2007 року об 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 по АІД В.Писарівка-Охтирка пересік суцільну
лінію розмітки, чим порушив вимоги п.п.8.1. Правил дорожнього руху, тим самим,
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим
притягнутим.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді
09.07.2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
правопорушника закінчився 09.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 247,
283, п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Києва,  не працюючого,    проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,

за ч.1 cm. ІЗОКУпАП

встановив:

31.08.2007
року о 03год. 00хв.,  ОСОБА_1. ,  по вул.  Фрунзе,
в м.  Києві,  керував автомобілем марки «ВАЗ-2106»,  д.н.з. НОМЕР_1,  у стані алкогольного сп 'яніння.

ОСОБА_1.
,  порушив п. 2.9,  Правил Дорожнього руху та вчинив
правопорушення,  що передбачене ч.1 cm. 130 КУпАП.

В суд для дачі
пояснень ОСОБА_1. ,  з 'явився,  свою вину не визнав.

Винність
ОСОБА_1. ,  підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  протоколом огляду на стан
спяніння,  з яким правопорушник
погодився.

Відповідно
до cm. 33 КпАП
України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом 'якшують та обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

Керуючись cm. 33,   ст. 130КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 cm.
1 ЗО КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Херсонського територіального
відділу Держрибінспекції про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м. Немирів ,
непрацюючої,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до протоколу №000683/1764 від 01.08.2007року ОСОБА_1 близько 12год 30хв.
здійснювала продаж свіжої риби на Дніпровському ринку по вул. .Миру в м.
Херсоні,  без будь-яких документів на
право придбання чи реалізації риби.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушниця з явилась,  свою
провину під час складання протоколу визнала.

Керуючись  ст.
ст.  88-1 ч.1,  221 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень з
конфіскацією риби - бичок (1, 5кг).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-9276/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня
2007р.                                                                                                   м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по
протоколу № 159346 що надійшли з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області  стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., народився і мешкає м. АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення
до відповідальності по ст. 122 ч. 1 КОАП України,

УСТАНОВИВ:

06.09.2007 p., ОСОБА_1.,
керуючи автотранспортним засобом, на вул. Північне шосе м. Запоріжжя, здійснив
обгін транспортного засобу на залізничному переїзді, чим порушив вимога 14.6 б
Правил дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом, зі змістом якого правопорушник  ознайомлений і був згодний, він підлягає
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КОАП України.

Керуючись ст.ст.
283-284 КОАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1   КОАП України піддати штрафу у
розмірі 17 гр. в доход держави, р/с 0007 Одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу-
ГУДКУ у Запорізькій області МФО
813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в Карелії, мешкає в
АДРЕСА_1 -

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

22 серпня 2007 року о 08.30 годині ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова в м. Харкові не
виконав вимоги дорожного
знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст.
268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АД № 019742 від 22.08.2007 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України,
тобто недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови до виконання
складає три роки.
№ 3-2352 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення Державної
автомобільної інспекції М. Кіровограда про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,     проживає
АДРЕСА_1,  за  ст. 122ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2007 року   ОСОБА_1
по ІНФОРМАЦІЯ_3    керуючи
автомобілем   Шкода Октавія   здійснив обгін транспортного засобу ближче
ніж 50м до пішохідного переходу,  чим
порушив п. 14, 6 ПДР України.

Приймаючи до уваги,  що в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП

Керуючись  ст. 122 ч.1,
221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАН0ВИВ:

Призначити ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.