overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5040/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Кельмєнєцького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП      ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя
с.  Нелипівці     Кельмєнєцького району Чернівецької
області,  водія «Захід Транс», -

встановив:

2
листопада 2007 року,  біля 19 години 05
хвилин в м. Калуш ОСОБА_1. керуючи вантажним автомобілем "Рено" н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху України,  рухався в зоні дії дорожнього знаку 33 «Рух
вантажних автомобілів заборонено».

ОСОБА_1.
пояснив,  що дійсно він 2 листопада 2007
року,  біля 19 години 05 хвилин в м.  Калуш керуючи автомобілем "Рено"
рухався в зоні дії дорожнього знаку 33 «Рух вантажних автомобілів заборонено».
Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ІФ №107775 від 2 листопада 2007 року. При накладенні на
ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене вважаю,  що на
ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись
стхт.280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді попередження.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7919/07
ПОСТАНОВА

25 грудня   2007
року          м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ (м. Полтави) про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Карлівка,
громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ю.а.:
АДРЕСА_1,  проживаючого:АДРЕСА_2,  за ст.121 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1  26.10.2007 року
близько 07 год.
35 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Сакко     перевозив пасажирів в кількості більше ніж
дозволено технічними характеристиками ,
чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ст.121 ч.4 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від 26.10.2007 року,  та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 283,  284 ч.1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1,
визнати      винним   у
вчиненні   адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст. 121
ч.4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №3-3697/07

31 жовтня 2007 року. Суддя Володимирецького районного
суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли
від органів внутрішніх справ, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, 1954 року народження, жителя АДРЕСА_1, директор підприємства, -

За   ст.
123   ч.   2
КУпАП,

встановив:

17.10.2007 року біля 16 год. 50 хв., біля смт. Володимирець, Рівненської області, гр. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом, марки «Деу» номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушив правила проїзду залізничних переїздів, не
зупинився на дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.
2 0.3  Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку
правопорушник до суду з"явився і пояснив, що 17.10.2007 року порушив
правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за
ч.2 ст. 123 КУпАП.

Вина правопорушника
стверджується і матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно
вчинено вперше.

Керуючись ч.2 ст.123 КУпАП,
суддя, -

постановив

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в прибуток держави в розміри 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.05.
2007 року                                                                       м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Ярош А.І. розглянувши матеріали,  щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає АДРЕСА_1за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  16.03.2007 року,  о 03.05 годин,  керуючи автомобілем "ВАЗ
2106",  д.з НОМЕР_1порушив правила
проїзду перехрестя,  чим порушив вимоги
п. 16.11 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД № 054115 від 16.03.2007 року,  та письмовим поясненням порушника.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступень його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність суддя вважає,  що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1  буде
накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  9, 24, 33, 38, 122, 221, 283,
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа №3-1831/07
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007р.                       Суддя   Жовтоводського   міського
суду

Дніпропетровської області Мринський М. М. ,
розглянувши матеріали справи,  яка
надійшла від Олександрійського MB ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.  Севастополь,  громадянина України,  працюючого НПК АіМ СхідГЗК,  проживаючого АДРЕСА_1,

- за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
р. о 11 год. 35 хв.
водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1 в с.  Нова Прага Олександрійського району не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив п. 33.2.2 ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст
283,  284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.    122  ч.
2     КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
№ 3-2597-2007
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»
жовтня 2007 р.                                                                          м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від від 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1960р.н., українця, гр. України, проживаючого по
АДРЕСА_1 не працюючого.

На підставі ч.4
ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 15.09.2007р. о 13 год.
30 хв. на а-д Стрій - Знам'янка керував автомобілем Опель нз НОМЕР_1, не надав
переваги в русі тз ,який рухався в ппутному напрямку, створив аварійну
ситуацію, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 028541 від 15.09.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-630007
ПОСТАНОВА

11
вересня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянин України, працює: завод
«Південкабель» бронировщик кабелів, проживає за адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 НОМЕР_1 по вул.
Костичева в м.Харкові у стані алкогольного сп'яніння, в присутності двох
понятих водій від продуття трубки та відмовився, чим порушив п.2.9,2.5 Правил
дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-120 20.12.2007 року
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ смт Іванівка в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця села Дзорагюх,
Мартунінської,  Вірменія,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  непрацюючого,
не судимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 2  ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
18 грудня 2007 року о 14 год.
00 хв. в смт Іванівка,  Херсонської
області,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-11183,  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена»,  чим порушив п.8.1
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину визнав повністю,
пояснивши,  що він не помітив
знак.

Оскільки
ОСОБА_1 не додержав вимог дорожнього знаку,
відповідальність за що передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнанням ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді,  то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження.
Постанова оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа
№ 3-32
ПОСТАНОВА

20
грудня   2007 року                                                                            смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Іванівського відділення ДАІ смт. Іванівка Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
учня 11-го класу Трохимівської загальноосвітньої школи, за  ст. 124, ч.1 ст.130   КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
28 жовтня 2007 року о 17 годині 10 хв. в селі Трохимівка, Іванівського району,
Херсонської області, керуючи транспортним засобом - мотоциклом ЯВА, без
номерного знаку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався
із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті ДТП мотоцикл отримав
механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1
28 жовтня 2007 року о 17 годині 15 хв. в селі Трохимівка, Іванівського району,
Херсонської області, керував транспортним засобом - мотоциклом ЯВА, без
номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

При
складанні протоколів про адміністративні правопорушення вину свою визнав
повністю.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена
ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні
протоколів про адміністративні правопорушення, то є підстави для притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
24-1, 36, 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1  захід  впливу - сувору догану. Копію постанови
направити ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа №3-2771/07
ПОСТАНОВА

про застосування
адміністративного стягнення.

12.12. 2007 року  м. Монастирище

Суддя
Монастирищєнського районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,    розглянувши матеріали адміністративної
справи,    що надійшли від Монастирищєнського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    працює ІНФОРМАЦІЯ_2,    проживає вул.  АДРЕСА_1.

За ч.1  ст.
130 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007
року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно
гр. Ротаєнко А.А.,    про те,    що він о 9 год. 20 хв. керував автомобілем М-412,    д/н НОМЕР_1в с.  Половинник в стані
алкогольного сп'яніння,    чим вчинив
правопорушення передбачене ч.1  ст.  130 КУпАП України.

Права
особі,    яка притягується до
адміністративної відповідальності у відповідності до  ст.
268 КУпАП роз"яснено.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,    вину
визнав,    просить не позбавляти його
права керування,    оскільки,    він працює водієм,    і це є його єдиним заробітком.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення,    обставини,    що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення,    суд вважає,    що вина у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена наявними матеріалами у справі,    суд вважає за можливе застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст.  130
ст.  ст.  283,
284 КУпАП суд ,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.1
ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
25.10.2007 г.                                                                                                    г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Запорожье, АДРЕСА_1,  не
работает,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,  -
года на 176 км а/д Запорожье-Донецк гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
№3-7114/07
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                                     м.  Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,
розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Донецьк,
громадянина України,  приватного
підприємця,  мешкає у м. Костянтинівка
Донецької області,  АДРЕСА_1,  - за
ст.  122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  16 вересня 2007 року о 03 год. 10 хв.,  керуючи автомобілем Мерседес,  д/н НОМЕР_1,  на 14 км а/д Одеса - Рені,
порушив правила обгону,
здійснивши обгон транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив
П.14.6-А Правил дорожнього руху України.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3867/2007 p.
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  1964 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого приватним підприємцем,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2007 року о 15 год. 20 хв. ,  керуючи автомобілем Фольсваген Гольф дн
ІНФОРМАЦІЯ_2на автодорозі Херсон-Джанкой - Феодосія-Керч в зоні дії дорожнього
знаку 3.25 „Обгін заборонено" здійснив обгін попутних транспортних засобів
,  виїхавши на смугу зустрічного руху,  після чого автомобіль „Рено" під
керуванням ОСОБА_2,  який рухався
попереду також розпочав виконання маневру обгону,  здійснивши автомобілю Фольсваген аварійну
обстановку,  який в свою чергу від
уникнення зіткнення не вибрав безпечну швидкість руху виїхав на ліве узбіччя в
результаті чого сталося перекидання автомобіля.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду
причині,  хоча своєчасно був повідомлений
про день розгляду справи,  про що в
справі свідчить розписка. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Із матеріалів справи вбачається ,  що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.25,  12.3 ПДР,
що зобов"язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,  яку водій спроможний виявити,  повинен зменшити швидкість аж до зупинення
автомобіля або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,  що призвело до перекидання та пошкодження
автомобіля.

Враховуючи наведене,
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  283,  284,
268,  124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8393/2007
ПОСТАНОВА

7 листопада
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB №1 ДАІ при
ГУМВС України в Харківський області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
06.09.1957 року народження,
уродженця Харківської обл..,  громадянина України,
не працюючого,  проживаючого:
АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,
13.09.2007 року о 12 годині 25 хвилин,
керуючи автомобілем „ГАЗ 33221" державний номерний знак НОМЕР_1
в м.  Харкові по
пр. Московському,  96-А здійснив висадку
(посадку) пасажирів на пішохідному переході,
чим порушив пункт 15.9 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД 036579 від 13.09.2007 року.

У   діях   ОСОБА_1
міститься   склад   правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На основі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
27,  122 ч. 2,  248-249,
279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-2742/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ смт. Нижні Сірогози
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
19.03.1963 року народження, уродженця Херсонської області, громадянина України,
працюючого СТОВ « Рубанівська» - тракторист, проживаючого в с Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області по вул. АДРЕСА_1, за ст. ст. 121 ч. 4, 121
ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2007 року о 14 год.
45 хв. громадянин ОСОБА_1.
в с Рубанівка по вул. Космонавтів керував транспортним засобом марки МТЗ -80
державний номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, а
також буксирував причеп ПТС -4 без номерного знаку.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні вину свою визнав і пояснив, що дійсно він 19 жовтня 2007 року о 14 год. 45 хв. в с Рубанівка по
вул. Космонавтів керував транспортним засобом марки МТЗ -80 державний номерний
знак НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, а також буксирував
причеп ПТС -4 без номерного знаку.

Відповідно
до ст. 36 ч. 1 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення повинне бути
накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, яке є
більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Керуючись ст.
ст.36, 121 ч. 4, 121 ч. 1,284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1       за
скоєне    адміністративне
правопорушення піддати адміністративному штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривни.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада   2007 року                     Суддя
Жовтневого  районного  суду
м.   Кривого  Рогу

КУЛІГІНА
Т.Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Північної Міжрайонної Державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відлові дальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області,  що
працює: 4-а міська стоматологічна лікарня,
проживає за адресоюАДРЕСА_1

по ст.  164  ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.07.2007 року на автомобілі «Мерседес Бенц» державний НОМЕР_1  у Софіївському районі Дніпропетровської
області,  здійснював транспортування,  реалізацію та придбання алкогольних
напоїв,  (горілка «Пшенична») у кількості
1280 пляшок,  без отримання ліцензії
одержання якої передбачено законодавством.

ОСОБА_1фактично
свою вину у вчиненому правопорушенні визнав,
однак до суду не з'явився,  будучи
повідомленим про час та місце розгляду даної справи.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується: протоколом від 3.10.2007 року,
поясненням правопорушника,  іншими
матеріалами справи,  тому вважаю вину
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  164 ч. 1
КпАп України доведеною.

Своїми діями
ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене
ст.  164 ч. 1 КпАП України за
ознаками: порушення порядку заняття підприємницькою діяльністю

З огляду
на те,  що згідно  ст.  38
КпАП України притягнення до адміністративної відповідальності можливо лише
протягом двох місяців з моменту здійснення правопорушення,  адміністративна справа підлягає
припиненню,  у зв'язку із закінченням
строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності,  або звільнення від неї.

Керуючись  ст.
ст.  38,  ч. 1
ст.  268,  КпАП України,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 по  ст.  163 ч. 1 КпАП України припинити,  у зв'язку із закінченням строку давнини
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає й виконується негайно.