overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є..,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ДАІ при ГУМВС
України в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  ТОВ „Автоком Транс" водій,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  17.10.2007 року о 14 годині 40 хвилин,  керуючи автомобілем „МАЗ" державний
номерний знак НОМЕР_1 в смт.
Олександрівка,  по дорозі,  яка має дві смуги в одному напрямку,  рухався по лівій смузі,  коли права була вільна,  чим порушив пункт 11.5 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення,  передбачений  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8728/07
ПОСТАНОВА 30 листопада 2007 року Суддя
Янюк Ю.Б. Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області розглянувши матері али, які надійшли від ІДПС Сло венського взводу ДПС при УМВ
С України в Донецькій област і про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц я м. Донецьк Донецької област і, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1.
ВСТАНОВИВ: 31.10.2007 року о 18 годин 00 хвилин
ОСОБА_1. на 671 км а/ш Київ - Дов жанськ керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 державний номе р НОМЕР_1 на ділянці дорог и, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався по к райній лівій смузі при вільн ій правій, чим порушив п. 11.5 ПДР
України.
Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП Укр аїни, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 ш траф у розмірі 8 (вісім) грн., яки й підлягає сплаті на який під лягає сплаті на р/р 0238 одерж увач- місцевий бюджет Костян тинівського р-ну, код ЗКПО 34686631,
МФО 834016, у банк УДК Донецької об ласті.
Постанова набула чинност і 30.11.2007 року, може бути пред' явле на до виконання до 29.02.2008 року і о скарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали    адміністративної    справи
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    працює
приватним    підприємцем,     мешканця
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2    КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.11.2007 р.,
о 16.40 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки Камаз 5410,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  в с
Березна,  Володарського району,  керуючи автомобілем,  ігнорував дорожню розмітку 1.1 "Вузька
суцільна лінія",  яка розділяє
транспортні потоки протилежних напрямків,
неодноразово пересікаючи її,  чим
порушив п. 1.3 в ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1. вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,    що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.  Херсона,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
року о 12год.50хв.,  ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  порушив правила обгону,  чим порушив п. 14.6 "Правил дорожнього
руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,   накласти на ОСОБА_1

Івановича
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
31 августа 2007 года                                                                                                   Город
Судья Приморского районного суда
города Одессы Коваленко В. Н.,
рассмотрев материалы административного дела,  в отношении
ОСОБА_1,  уроженки Николаевской области, ,  продавца,  проживающей по адресу: НАДРЕСА_1,
по  ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
В местный суд Приморского района г.
Одессы поступило для рассмотрения по существу административное дело в отношении
ОСОБА_1 по  ст.  155-1 КоАП
Ознакомившись с материалами
дела,  прихожу к выводу,  что дело необходимо вернуть для дооформления
в ГНИ в Киевском районе г. Одессы,  поскольку
протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями
требований Кодекса об административных правонарушениях Украины.
В соответствии со  ст.  256 КоАП Украины в протоколе об
административном правонарушении указываются: дата и место его составления,  должность,
фамилия имя отчество лица,  его
составившего,  сведения о личности
правонарушителя,  место время совершения
и суть административного правонарушения,
предусматривающий ответственность за данное правонарушение,  объяснения правонарушителя и иные
сведения,  необходимые для разрешения
В протоколе об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 не указаны все данные о ее личности: место
рождения,  гражданство,  образование,
семейное положение,  сведения о
привлечении к административной либо уголовной ответственности в прошлом,  а также место время,  способ и суть административного
При таких обстоятельствах в
соответствии со  ст.  256 КоАП
Украины полагаю необходимым возвратить материалы административного дела в ГНИ в
Киевском районе г. Одессы для устранения выявленных нарушений.
Принимая во внимание
вышеизложенное,  руководствуясь  ст.
Возвратить материалы
административного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст.  155-1 КоАП Украины для дооформления в ГНИ в
Киевском районе Одесской области.
13.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Артемо ва Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 124 К оАП Украины ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в м/д о 23.10.2007 года в 06 часов 40 мин., гр.
ОСОБА_1, управляя автомобил ем в г. Запорожье по пр. Ленина -Автовокзал при изменении на правлении движения не убедил ся в безопасности и совершил столкновение с автомобилем
ЗАЗ 1102 г/н НОМЕР_1 под управл ением водителя ОСОБА_2, по сле чего данный автомобиль о
/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который находился сзади. Вследствие
ДТП пострадавших нет, трансп ортные средства повреждены.
Виновность правонарушител я, полностью подтверждается исследованными в судебном за седании доказательствами, пр отоколом про административн ое правонарушение, схемой ме ста происшествия, протоколом осмотра места дорожно - транс портного происшествия, объяс нением ОСОБА_1, объяснение м ОСОБА_2, объяснением ОС
ОБА_3, протоколом медицинск ого осмотра ОСОБА_1, прото колом медицинского осмотра
ОСОБА_2, протоколом медици нского осмотра ОСОБА_3.
Действия ОСОБА_1 следуе т квалифицировать как наруше ние водителем правил дорожно го движения, повлекшее повре ждение транспортного средст
Суд, анализируя все доказат ельства по делу, приходит к вы воду, что они достоверные, доп устимые, они полностью подтв ерждают вину ОСОБА_1 в сод еянном. За это деяние он долже н нести ответственность по с т. 124 КоАП Украины.
При наложении взыскания за административное правонару шение суд учитывает характер совершенного правонарушени я, личность нарушителя, степе
Руководствуясь ст. ст. 124, 284 Ко
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ст. 124 КоАП Украины и подве ргнуть его административном у взысканию в виде штрафа в ра змере 17 (семнадцать) грн. Поста новление не обжалуется. области, МФО 813015, ОКПО 34677119, код пл атежа: 21081100, получатель :гос. бюд
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-4184/2007p.
ПОСТАНОВА іменем України 30 листопада 2007 року Суддя Ко рсунь-Шевченківського район ного суду Черкаської області
Свитка С. Л., розглянувши мате ріали, які надійшли від 3-ого MB Д
АІ при ВДАІ УМВС України в Чер каській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Дон ецької обл., а жителя с. АДРЕС
А_1., громадянина України, пра цюючого трактористом СТОВ «У рожай», за ч.1 ст. 121 КУпАП, суддя, -
'
ВСТАНОВИВ:

14.10.2007р. о 08 год. 20 хв. в м. Корсунь-
Шевченківський по вул. Ювіле йна, гр. ОСОБА_1., керував т/з марки «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов де ржавного технічного огляду, чим порушив п. 31.36 ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 в чинив адміністративне право порушення адмінвідповідаль ність за яке передбачена ч.1 ст . 121 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1 не з'явив ся, вину визнав по протоколу, п ро день, час і місце розгляду с прави був повідомлений в уст ановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненн і даного .адміністративного правопорушення стверджуєть ся матеріалами справи.
Таким чином, на підставі над аних доказів вина гр. ОСОБА
_1. т. у вчиненні адміністрати вного правопорушення адмінв ідповідальність за яке перед бачена ч.1 ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до адмінв ідповідальності за дане адмі ністративне правопорушення .
З урахуванням особи правоп орушника, обставин вчиненого ним адміністративного право порушення, вважаю, до нього не обхідно застосувати адмініс тративне стягнення у виді шт рафу.
Керуючись ст. ст. 252, 280 КУпАП, с уддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 д о адмінвідповідальності за ч .1 ст. 121 КУпАП і призначити адмі ністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян, що становить н а даний час 17 грн., який стягуєт ься в доход держави.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Донецької
області,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого, за  ст.
130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 22.40 год в м.  Берислав вул.
Леніна,  гр-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 за  ст.  130 ч. 1 штраф на користь держави у розмірі
340 (триста сорок ) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,    МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа №3-7364/07
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року                                                                                            м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Червоне Знамя
Миколаївської області,  що проживає
по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 та ч.4  ст. 121 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007
року о 16г.00хв. по вул. Польвій в с. Костогризово Цюрупинського району ОСОБА_1
,  керуючи транспортним засобом
ММЗ-125,  без державного номерного
знаку,  чим порушив п.2.9.в Правил
дорожнього руху.

27.11.2007
року о 16г.20хв. по вул. Польвій в с. Костогризово Цюрупинського району ОСОБА_1
,  керуючи транспортним засобом
ММЗ-125,  без д.н. здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п.14.6 а Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмового пояснення вбачається,  що він свою вину визнав.

В його
діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 та
ч.4  ст. 121 КпАП України.

Згідно
ч.2  ст. 36 КпАП України якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  36, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122,  ч.4  ст.
121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-7112/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF АFРF КFрFыFмF ОFСFОFБFАF_1 рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFуF РFоFсFсFиFиF, гFрFаFжFдFаFнFкFуF УFкFрFаFиFнFыF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFмFуFжFнFюFюF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ОFАFОF «БFрFоFмF»- аFпFпFаFрFаFтFчFиFкF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFуFюF пFоF аFдFрFеFсFуF: КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFиFйF рF-нF. сF. ТFаFвFрFиFчFеFсFкFоFеF, уFлF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFкFаFяF, 11 пFоF сFтF. 173 чF.1 КFУFоFАFПF,
21.10.2007 гFоFдFаF вF 17-50 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_2 вF гF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF мFиFкFрF.8 дF.6, кFвF.38 вFыFрFаFжFаFлFаFсFьF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFйF бFрFаFнFьFюF вF аFдFрFеFсF гFрFаFжFдFаFнFкFиF ОFСFОFБFАF_3, зFаFмFеFчFаFнFиFяF нFеF рFеFаFгFиFрFоFвFаFлFаF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF яFвFиFлFаFсFьF, вFиFнFуF пFрFиFзFнFаFлFаF пFоFлFнFоFсFтFьFюF, вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF рFаFсFкFаFиFвFаFеFтFсFяF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_2 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 173 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF мFеFлFкFоFеF хFуFлFиFгFаFнFсFтFвFоF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 173 чF.1 , 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№F3-9312/07 ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFєFлFоFсFтFоFцFьFкFаF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF рFоFтFиF ДFПFСF ВFДFАFІF бFаFтFаFлFьFйFоFнFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFуFгFаFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 уF мF.КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF уF ТFОFВF ОFПFТFКF вFоFдFіFєFмF, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF уF сF ЗFоFрFяF, КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFоF, 30, - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF. 40 хFвF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFвFеFнFоF, дF/нF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 573 кFмF. аF./дF. МF - 04 уF сF БFіFлFеF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFуFпFиFнFиFвFсFяF нFаF мFаFйFдFаFнFчFиFкFуF дFлFяF зFуFпFиFнFкFиF мFаFрFшFрFуFтFнFиFхF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.15.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122 чF.1, 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 - пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 -8123 /2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює ПП;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем Чері дн НОМЕР_1 і рухався у лівій смузі при вільній правій,  чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк предъявления
постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа
№ 3 - 9707 2007 рік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
22 жовтня 2007 року                                                                                               місто
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  В.В.Зубік,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від Каховської ОДШ у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,
уродженця  с  Дорогичівка,   Залещицького району,   Тернопільської області,   мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого головою
правління ВАТ «КЗЕЗУ»,  заст. 163-1
протоколі від 10 жовтня 2007 року,
вказано,  що при проведені
перевірки ВАТ «КЗЕЗУ»,  яке знаходиться
за адресою м. Каховка,  Херсонської
області,  вул. Пушкіна,  109,
було виявлено неналежне ведення податкового обліку,  тобто з порушенням встановленого законом
порядку,  згідно акта № 398 від
встановлено порушення вимог:
п.7.2,  пп.7.2.1 п.7.2,  пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість" від 3 квітня 1997р.,  що призвело до завищення заявленої до
відшкодування суми за червень 2007 року у розмірі 1330 грн.;
п.7.2,  пп.7.2.1 п.7.2,  пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість" від 3 квітня 1997р.,  що призвело до заниження залишку позитивного
значення,  який віднімається від
від'ємного значення попереднього податкового періоду,  у розмірі 232 грн.
виявленому правопорушенні встановлена вина голови правління ВАТ «КЗЕЗУ» -
ОСОБА_1 Акт перевірки не оскаржувався.
02.07.2007р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП,  а саме,
порушення порядку ведення податкового обліку,  вчинене особою,  яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж порушення.
На підставі ст. ст. 9.10.163-1 ч.2. 283.284 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №
29 ноября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Костенко Т.Н.,  рассмотрев поступивший из ГУ МВД Украины в
Харьковской области материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Волынской области,
гражданина Украины,  работающего
заместителем директора ООО «ИВК-Техника»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по  ст.  51-2 КоАП
Украины,  суд -
года сотрудниками ГУ МВД
Украины в Харьковской области была проведена проверка ООО «ИВК-Техника» по
адресу г. Харьков,  пер.
Райсоветовский,  1 при этом установлено,  что на рабочем месте заместителя директора на
персональном компьютере установлено программное обеспечение корпорации «Ahead»,
а именно «Nero»,  на данное программное обеспечение не
предоставлено документов,  подтверждающих
его лицензионность (лицензионное соглашение,
оригинальный диск,  руководство
пользователя,  платежные поручения).
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о дне и времени слушания дела
извещен в установленном законом порядке.
Суд,
изучив материалы дела,  приходит к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1. Виновность правонарушителя подтверждается
собранными доказательствами: протоколом об административном
правонарушении,  пояснениями
правонарушителя,  актом проверки из
которых усматриваются обстоятельства совершения административного
На основании вышеизложенного,  руководствуясь        ст.
249,  251,  252 КоАП
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности предусмотренной  ст.  51-2 КоАП
Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 (сто семьдесят) грн.,  с конфискацией НЖМД в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
20.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Сем икин В.В., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, иденти фикационный код в материалах 04.12.2007 года ОСОБА_1 , упр авляя транспортным средство м, на 293 км. автодороги Харьков-С имферополь , нарушил п. 8.10 Прави л дорожного движения - проеха л на красный сигнал светофор
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1 нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскани я суд учитывает характер сов ершенного правонарушения, ли
Руководствуясь ст. 284 КУ оАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к а дминистративной ответствен ности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назнач ить ему взыскание в виде штра фа в размере 17 грн. в доход госу
Постановление не обжа