overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3829 /2007р. ПОСТАНОВА
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 1961 року
народження, жителя АДРЕСА_1,приватного підприємця, за ст.41 ч.1 КУпАП, -
22.10.2007 р. перевіркою роботи приватного підприємця
ОСОБА_1 по дотриманню трудового законодавства державним інспектором праці
Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю
встановлено слідуючі порушення:
-відсутній графік роботи операторів АЗС, правил
внутрішнього розпорядку та щоденного обліку його виконання, від чого залежить
розмір оплати праці найманих працівників, що є порушенням ст.. 142 КЗпПУ щодо
правил внутрішнього розпорядку,
-згідно книги нарахувань та утримань із заробітної плати, оператору
ОСОБА_2, який виконував таку ж роботу як інші оператори нарахували заробітну
плату майже вдвічі 800 грн. та 420 грн. ніж іншим операторам. Крім того робота
оператора передбачає певний рівень кваліфікації, матеріальної відповідальності,
що є грубим порушенням ст..
96, 97 КЗпПУ щодо відповідності міжкваліфікаційних співвідношень праці
найманих працівників.
ОСОБА_1   адміністративного  покарання
судом враховано характер вчиненого правопорушення його щире розкаяння,
як обставину, що помякшує відповідальність.
Також судом враховано те, що
в  діях  правопорушника  відсутні
обставини,  що  обтяжують
його відповідальність.
Керуючись   ст.  ст.  142,  96,  97
41 ч.1 КУпАП, суддя,-
На ОСОБА_1 наклсти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі  255 гнр.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6313/07
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.  Полтави
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.        17.09.2007 року близько 10 год. 40 хв.,  керуючи
автомобілем „Опель-Вектра" н.з. НОМЕР_1
в м.  Полтаві по вул.  Половка,
перевищив встановлене обмеження швидкості більше як на 20 км/
год,  рухався зі швидкістю 79 км/ год. Швидкість
вимірювалася приладом „ Беркут 0601169",
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Цими діямиОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.09.2007 року,  та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти    на
ОСОБА_1,     адміністративне    стягнення
у    вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

9 липня 2007
року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Рівне Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1958 року
народження,

до
адміністративної відповідальності не

притягувалась,
проживаючої в

АДРЕСА_1,

продавець
магазину п.п. ОСОБА_2

зач. 1ст. 155і КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
продавцем закусочної приватного підприємця ОСОБА_2, в порушення встановленого порядку
проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не
забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків відносно суми що зазначено в дисковому звіті реєстратора
розрахункових операцій на суму 159грн., 00 коп., не забезпечила щоденний друк
фіскальних звітів за 13 червня 2007 року, чим порушила вимоги п.9,13 ст.3
Закону України «Про застосування реєстратів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 155і КУпАП.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1,
яке вона писала в ході перевірки 13 червня 2007 року розбіжність кошт та
невидача чеку виникла через її неуважність.

Таким чином, оцінивши всі обставини в сукупності, суд
вважає встановленим, що ОСОБА_1,
допустила порушення п.9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 155 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, на підставі якої призначити їй
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
03.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. М. Устя Сосницького
району , не працюючого , за ст. 85 чА КУпАП ,-
08.09.2007 року гр. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2на р. Десна
Сосницького району  здійснював лов риби
забороненим знаряддям лову - сіткою різевою , чим порушив ст. 3.15 « Правил
любительського та спортивного рибальства» і виловив при цьому риби цінних видів
: плітка - 1шт, лящ - 4 шт, підуст - 7 шт, білизна - 2 шт, головень - 2 шт,
плоскірка - 11 шт, судак - 1 шт, окунь - 2 шт, щука - 16 шт, загальною вагою 15 кг , чим вони разом завдали збитків в
рибному господарству України на суму 1178 грн 10 коп.
В судовому засіданні правопорушник
свою вину у скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав
повністю та пояснив , 08.09.2007 року разом із ОСОБА_2на р. Десна поблизу с М.Устя Сосницького району   здійснював лов риби забороненим
знаряддям лову - сіткою різевою , при цьому виловив риби цінних видів : плітка
- 1шт, лящ - 4 шт, підуст - 7 шт, білизна - 2 шт, головень - 2 шт, плоскірка -
11 шт, судак - 1 шт, окунь - 2 шт, щука - 16 шт, загальною вагою 15 кг.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку,
що в діях   ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.
При накладенні адмінстягнення ,суд
вважає за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, його майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею , штрафу у сумі
510 грн та збитків у сумі 589,05 грн   на
284 КУпАП , суд -
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн  на
Стягнути з    ОСОБА_1
збитки в розмірі 589,05   грн     на користь держави.
Дело № 3-8442/07
27 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает: АДРЕСА_1 сведений об и/коде нет,
по ч.1 ст. 122 КУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_3 гос. Номер НОМЕР_1 совершил обгон
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДДУ, совершив административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении,  с
которым правонарушитель согласился, подтвердил в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 221,
283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа № 3-1360/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня   2007 року                                                                        м.
Ватутіне

суддя Ватутінського
міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ватутінського MB УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого,
перебуваючого під адміністративним наглядом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

гр. ОСОБА_1, якому на підставі постанови Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 10.09.2007 року встановлено адміністративний нагляд
терміном на 1 рік, 13 жовтня 2007 року о 22 год. 22 хв. був відсутній по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим
порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку
(квартири) у визначений час. Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та вивчивши
матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення
передбачене ч.1ст. 187 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до
гр. ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладенного
та  керуючись ст.ст..187 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2007 року                                                                         смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 рокуОСОБА_1 в с. Волока Глибоцького райну Чернівецької
області,  керуючи транспортним засобом
марки "Форд" номерний знак
«НОМЕР_2»,  поруш правила
обгону,  внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом марки "Міцубіші Кольт" номерний знак
«НОМЕР_1»,  що спричинило пошкодження
даних транспортних засобів.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні  ст. 124 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі  ст. 124 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-в-8/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 р. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.,  розглянувши протест прокурора Казанківського
району Миколаївської області на постанову судді від 14.06.2007 року у справі
про адміністративне правопорушення передбачене
ст.  51 КУпАП,  щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає в АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року прокурор Казанківського району Миколаївської області подав протест на
постанову судді від 14, 06.2007 року по справі про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  51
КУпАП,  якою ОСОБА_1. визнано винним у
скоєнні вказаного правопорушення і піддано адміністративному арешту строком 15
діб,  зазначив,  що на даний час ОСОБА_1. матеріальний збиток
повністю відшкодував,  частково відбув
призначену судом міру покарання,  а саме
10 діб,  цілком визнав свою вину,  щиро розкаюється у вчиненому
правопорушенні,  а також враховуючи,  що під час відбування покарання був залучений
до суспільно-громадських робіт,  порушень
не допускав,  виконував всі вказівки та
позитивно характеризується,  а тому просив
постанову в частині стягнення змінити,
зменшивши йому термін відбуття покарання у межах санкції зазначеної  ст.  51
КУпАП.

Враховуючи
викладене,  вважаю,  що протест прокурора підлягає
задовольненню,  а адмін

постанова
судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.06.2007
року,  в частині накладення стягнення у
виді адміністративного арешту,  підлягає
зменшенню ОСОБА_1. терміну відбуття покарання,
передбаченого санкцією статті,  за
якою кваліфікувалися його дії.

Керуючись  ст.
ст.  283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.06.2007 року у
справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 5І КУпАП,  щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження замінити в частині накладення
адміністративного арешту,  звільнивши
25.06.2007 року.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков
В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца АР Крым,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
19.09.2007 года в 14-15 часов ОСОБА_1. управляя транспортным средством
Симферополь-Севастополь г.Инкерман двигался со скоростью
населенном пункте, скорость измерялась прибором «Беркут» № 0510004, чем нарушил
п.п.12.4 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении
№ 230139 от 19.09.2007 года.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде
Руководствуясь ст.122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
суд
признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа
№3-3910/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.09.2007 року біля 12 год. 45 хв. в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
а саме здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною
лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м, чим порушив п.15.9 «д» ПДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
однак на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
жовтня    2007 року                                                                        м.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
громадянина України,  не
працюючого,       проживаючого:  АДРЕСА_1
10 вересня 2007 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1. керував автомобілем „ГАЗ" д/з НОМЕР_1 по
пр. 50 років СРСР м. Харкова зі швидкістю 68 км/г, при обмеженні швидкості
руху, зазначену знаком 3.29 ПДР „Не більше 40 км/г", чим порушив п.
12.9   Правил дорожнього руху України.
Дане правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 6.09.2007 року та іншими матеріалами
зібраними по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1. ознаки
правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України, за що він повинен нести покарання.
ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і призначити йому
покарання у вигляді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецької митниці про
притягнення до відповідальності за
ст.  353 МК України громадянина
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с Вашківці
Сокирянського району Чернівецької області,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1.  в квітні 1997 року придбав та
зберігав в с Вашківці
Сокирянського району до 10.10.2007 року,
транспортний засіб -автомобіль марки «Опель Рекорд» 1982 року випуску,  кузов НОМЕР_1,  який невстановлена особа року перемістила на
митну територію України поза митним контролем з Республіки Молдова в Україну в
Сокирянському районе Чернівецької області.

Таким
чином,  ОСОБА_1.  придбав та зберігав транспортний засіб,  який був ввезений на митну територію України
поза митним контролем,  а саме:
автомобіль марки «Опель Рекорд»
1982 року випуску,  кузов НОМЕР_1,
вартістю 4754 гривень.

Громадянин
ОСОБА_1.  своєчасно був сповіщений про
час та місце розгляду справи,  про що
свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил,  проте на розгляд справи не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
стверджується протоколом про порушення митних правил № 0529/40500/07 від
10.10.2007 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1.  слід накласти стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу який був безпосереднім предметом правопорушення. Згідно  ст.
326 МК України Конфіскація товарів,
транспортних засобів,  зазначених
у пункті 3  ст.  323 цього кодексу,  застосовується незалежно від того,  чи є ці товари власністю особи,  яка вчинила правопорушення.

Вважаю,  що з ОСОБА_1.
слід стягнути на користь Кельменецької митниці витрати на оплату послуг
експерта.

Керуючись  ст.  41
Конституції України,   ст.   ст.
326,  386,  388,
391,  392 МК

України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  353 Митного кодексу України та накласти на
нього стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу -
автомобіля

марки       «Опель              Рекорд»               1982            року              випуску,               кузов

НОМЕР_1,  вартістю 4754 гривень.

При відсутності
автомобіля стягнути з ОСОБА_1в дохід держави вартість автомобіля в сумі 4754
гривень.

Вилучений
по справі технічний паспорт №80002417 зберігати при справі.

Стягнути
з громадянина ОСОБА_1на користь Кельменецької митниці,  вул.
Сагайдачного,  1,  смт.
Кельменці Кельменецького району Чернівецької області вартість витрат на
оплату послуг експерта у зв'язку із встановленням вартості автомобіля в сумі 95
гривень.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3706/2007р.
ПОСТАНОВА

29. 10. 2007 р.
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал
щодо ОСОБА_1, 1974 року народження, жителя с Ржавинці, Заставнівського району Чернівецької області, за
правопорушення, передбачене за ст.121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21051, д/н НОМЕР_1, в с Мамаївці,
Кіцманського району який своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від   26. 09. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення а також судом враховано те, що в
діях правопорушника відсутні обставини , що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 121 ч.
1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7661/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2007р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2007р. о 8год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем БМВ 730, д/н НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську проїхав перехрестя
пр..Правди та вул.Б.Хмельницького на заборонений «жовтий» сигнал
світлофору.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-7673/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2007р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: ТОВ СПВП
«Теплофанатор», директором, проживаючого у АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

7 грудня 2007р. о 18год. 35хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ 31105, д/н НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську проїхав перехрестя
пр.Героїв та б-р.Слави на заборонений «червоний» сигнал світлофору.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур