overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2 007 року суддя місцевого Дніпровського
районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

18 .
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонської обл.,
не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

встановив:

19 вересня 2007 року близько 15-00год. ОСОБА_1 керуючи транспортним
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа
№3-228507
постанова

22 жовтня   2007 р.

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в Рівненській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    07.01.1952року  народження,
жителя  АДРЕСА_1,  не працює

права    особи,
яка    притягається   до
адміністративної
відповідальності,
передбачені     ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України
роз'яснені

за ч.1  ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

18 вересня    2007 р.
о 8 год.
30 хв.
в м.  Нетішин
Хмельицької області ОСОБА_1  керував   транспортним засобом,     який не пройшов державного технічного
огляду. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.31.3.б ПДР України
ОСОБА_1     вину свою у вчиненні
адмінправопорушення визнав повністю .

Вина його у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена данними ,  що містяться в протоколі  від 21 вересня 2007 р №074887.

В діях ОСОБА_1 . вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і

характерсуспільної
небезпеки вчиненого правопорушення ,
особа правопорушника.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.   ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

Постановила

накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
Справа № 3-5980-2007р.
ПОСТАНОВА

«11» вересня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хмельницького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 1951 року народження жителя с Керстенці
Хотинського району Чернівецької області,
не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

20 липня 2007
року в 14 год. 30
хв.  в м.
Кам'янець - Подільський    керував

автомобілем
марки Івеко номерний знак НОМЕР_1 ,
порушив встановлений

знак.

чим порушив
п.8.4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.
122ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 287728 від 20.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1951 року народження жителя с
Керстенці Хотинського району накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8.50(вісім п'ятдесять)грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7604/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з адміністративною справою про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, мешканця
АДРЕСА_1, України, до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адмінправопорушення № 022002 правопорушник, керував автомобілем марки
„Форт-Курер", д.н. НОМЕР_1
з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.
2.3.в  ПДР України.

До матеріалів
адміністративної справи доданий протокол № 022002, однак в даному протоколі не
вказано дату, час та місце скоєння правопорушення, що перешкоджає розгляду
справи в суді, а тому дану справу слід повернути для дооформления.

Керуючись ст.ст. 256, 278
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП -
повернути Хустському взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області,   для дооформления.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-4333/06
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 25.09.2007 року біля 22 год. 20 хв., в м.Новодністровськ
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Москвич
2140» д.нНОМЕР_1, порушив правила зупинки: здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак
він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в
розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-6764/07
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року                                                                        м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року о 13г.45хв. на перехресті вулиць Банківська та Дальницька в м.Одеса
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВА321093, д.н.НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч з
крайньої правої смуги, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою
вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 8грн.50коп. Постанова оскарженню не підлягає.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
прож: АДРЕСА_1,  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 21 часов 10 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем в г.
Запорожье по ул. Набережная магистраль -ул. Лепика не предоставил преимущества в движении
пешеходам,  которые переходили проезжую
часть на не регулированном пешеходном переходе.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
Справа
№ 3-1301/07.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Дворічанського відділення Куп"янської ОДПІ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого керівником КП "Побут-сервіс", за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці КП "Побут-сервіс ", що розташоване в с Тавільжанка
Дворічанського району Харківської області, по вул. Центральна, 2, керівником
якого є ОСОБА_1 було
встановлено не проконтролювання подання платіжних доручень до установи банку на
перерахування несплачених сум по оплаті за воду, геологорозвідувальним роботам,
податку на прибуток, комунальному прибутку, несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування сум по оплаті за воду в сумі 242,72 грн., при терміні
нарахування 20.08.2007 року фактично сплачено 19.09.2007 року, по
геологорозвідувальним роботам у сумі 232,40 грн., при терміні нарахування
20.08.2007 року фактично сплачено 20.09.2007 року, по податку на прибуток у
сумі 81,00 грн., при терміні нарахування ,20.08.2007 року фактично сплачено
07.09.2007 року, по комунальному податку у сумі 10,15 грн., при терміні
нарахування 20.08.2007 року фактично сплачено 07.09.2007 року.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 101868 та поясненнями правопорушника
у судовому зсіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП , тобто
неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних
до сплати податків та зборів

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-4475/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.10.2007   року           Суддя
Кіровоградського  районного   суду
Гончар  В.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли з Ульяновського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області,  про
притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1     р.н.,  працюючого водієм на фірмі
"Найкен",   проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  Кіровоградського
району,  за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  21.09.2007р. о
14 год.
10 хв. в М. Кіровограді по вул. Московській,  керував транспортним засобом ММЗ-554 М,  д/нНОМЕР_1,
не дотримався правил проїзду перехрестя,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1  в судове
засідання не з"явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-4008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт
Г. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від УДАІ УМВСУ в
Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

23.09.2007
року громадянинОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "Рено"
номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.09.2007 року НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6784-2007р.
ПОСТАНОВА

"10"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли  від  ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1983 року народження житель с.
Рукшин Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
122 ч. 2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 серпня 2007
року в 11 год. 50 хв.
на 270 км.  А/Д Житомир - Чернівці керував
автомобілем марки ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1зі швидкістю 62 км/год. при
обмеженні 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
3, 29 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 068110 від 16.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1983 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -  8490 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
суб'єкт підприємницької діяльності в смт. Добрянка Ріпкинського району, доход
500 грн., розлучена, на утриманні одна малолітня особа, проживає в смт.
Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області,АДРЕСА_1зареєстрована в
АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як
власник кафе «Аріадна» в смт. Добрянка, вул. К. Маркса, 98, в порушення п. 9
ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” станом на 18 жовтня 2007
року на місці проведення розрахунків не забезпечила роздруківку фіскального
звіту за 30 грудня 2005 року, тобто вчинила проступок передбачений ст. 155-1 ч.
1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину
у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі визнала повністю.
Пояснила, що за це порушення свого часу бармен була судом оштрафована.

Ці поясненні
підтверджені дослідженим актом перевірки від 18. 10. 2007 року, з якого
убачається не роздруківку фіскального звіту за 30 грудня 2005 року. На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала встановленого
законом порядку проведення розрахунків і вона винна в цьому. Зважаючи на те, що
протокол складено за межами строків передбачених КУпАП, прихожу до висновку, що
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в силу ст. 38 КУпАП накладене бути не може
з припиненням провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні проступку передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП. За закінченням
строків накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 38; 247 КУпАП)
провадження у справі закрити.

Постанову може бути опротестовано
прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримала
ОСОБА_1

17 грудня 2007 року
Справа № 3-7856-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду
Владичан А.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року народження
житель с Поляна
Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

04 жовтня 2007 року в 13 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича керуючи
автомобілем марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд прямо з
крайньої правої смуги руху.

Чим порушив п. 5,16 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія ТР № 023534 від
04.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с
Поляна 1986 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.
Справа №
ПОСТАНОВА

5.11.2007 року                                                                                                  м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року
гр.ОСОБА_1о 14 год. 00 хв.,
в м.Хуст, керував транспортним засобом Дейво, реєстраційний номерНОМЕР_1, без
своєчасно пройденого держтехогляду, чим порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1, керував транспортним засобом, без своєчасно пройденого держтехогляду,
що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 009166 від
04.10.2007 року, поясненнями, даними ним при складанні протоколу, то його дії
необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
гр.ОСОБА_1,   за  ст.121
ч.1   КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень. Постанова
остаточна.
Сирава № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1963 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122    ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03 жовтня 2007 року біля 21 години в м.
Кіцмань Чернівецької області керував автомобілем „Мерседес",  державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог
п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Так,  згідно цієї статті у протоколі про вчинення
правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника,  а за адресою,
яка зазначена у протоколі,  він не
проживає,  що вбачається з довідки пошти
про причину невручення йому повістки про виклик до суду.

Згідно  ст.
268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  122,  256, 278
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за  ст.  122
ч.1 КУпАП повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ України у
Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення

постанова
оскарженню не підлягає.
октября 2007 г.                                       Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Копанева Е.Н.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Луганского взвода ДПС в Луганской области в отношении:
проживающего в АДРЕСА_1,
г. в 11 часов 00 минут в г. Счастье,  ОСОБА_1,
НОМЕР_1,  совершил остановку на
перекрестке,  чем нарушил п. 15.9г
«Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1.  признал.
Вина в совершении административного
правонарушения ОСОБА_1.  подтверждается
протоколом об административном правонарушении серии ЛХ №100509.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимума доходов граждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
справа № 3 -7759/2007р.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                                                          смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює; громадянин
України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1  який керував автомобілем ВАЗ 2106 дн НОМЕР_1
і не надав перевагу у русі транспортному засобу,  який рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала чинності
негайно.