overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака M.B.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Монастирищенського Монастирищенського РВ УМВС в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    уродженця АДРЕСА_1,    українця,
громадянина України,    не
працюючого,    жителя вул. АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст,    187 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1,    про
те,    що він 12.12.2007 року о 23 годині
00 хвилин без поважних причин був відсутній за місцем свого постійного
проживання,    чим порушив обмеження
адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ч. 2  ст.
187 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1,
відповідно до  ст.  268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні правопорушникОСОБА_1,
свою вину визнав повністю,    у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив,
що він 12.12.2007 року 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем
проживаня.

Крім
того,    що адміністративно
відповідальний свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто
в протоколі про адміністративне правопорушення,    визнав повністю,    його вина у вчиненні адмінправопорушення
повністю доведена матеріалами адміністративної справи,    добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи
зібрані у справі докази,    в їх
сукупності в результаті повного,
всесторонього та

об'єктивного
дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи у судовому
засіданні,

яка     притягується     до
адміністративної
відповідальності,     суд
вважає,        що     вина

адмінправопорушника     ОСОБА_1,      в
суді   повністю   доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 2  ст.
187 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушниці,    ступінь її вини,    пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1,    адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
ст.  34,    35,
38,      ч. 2  ст.
187,    2.83,    284,
287 КУпАП України,    суд

постановив:

ОСОБА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  187 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком
на 3 (три) доби

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1988 р. народження, не
працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

05
жовтня 2007 р. о 10-56 год., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Хонда",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухалась по автодорозі Донецьк-Маріуполь в м. Новотроїцьке, 164 км, тобто в
зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі
швидкістю 82 км/год, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним
чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст.
268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищила встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                          м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. X.,  розглянувши матеріали які надійшли від Міжрайонного
відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Херсона,  громадянина України,  який не працює,  проживає за адресою: м. Херсон,  АДРЕСА_1,
за   ст.  122ч.1КУпАП,

встановила:

15.08.2007
року о 13.42 годині ОСОБА_1.  в м.
Херсоні по вул. .Першотравнева керуючи транспортним засобом
"Ніссан",  державний номерний знак "НОМЕР_1" перевищив
швидкість руху в населеному пункті,
рухався зі швидкістю 89 км/годину.

Вказаними
діями він порушив пункт 12.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ Ка 168748 від 15.08.2007
року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
ступень вини правопорушника,  суд
вважає,  що до ОСОБА_1.  можливо застосувати адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.1,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 17.09.2007 року.
ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ
14 ноября 2007 года Судья Павлоградского порайонного
суда Днепропетровской области Щербина А.А., рассмотрев административный
материал, поступивший из Павлоградского взвода ДПС ГАИ УМВД Украины в До о
привлечении к административной ответственности гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения, работающего
МОП «Витал», проживающего:АДРЕСА_1, за
совершение правонарушения предусмотренного
01.11.2007г. в 07.50 час.
наАДРЕСА_2 водитель ОСОБА_1. управлял транспортным средствомІНФОРМАЦІЯ_2 гн НОМЕР_1, которое не прошло
государственный технический осмотр, в установленном порядке, чем нарушил п.
На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 за совершение правонарушения
предусмотренного  ст. 121 ч.1 КУоАП
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-9510 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

17 жовтня 2007 року                                                                                                            м.  Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтошспекції,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  уродженця сел. Алмазна,
Кадієвськогорайону,  Луганської
області,  одруженого,  з повною вищою освітою,   мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
124 КУпАП,

установив:

28 вересня 2007 року,
у денний час,  на 47 км (плюс700м)
автошляху Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет-Авео,  номерний знак НОМЕР_1. В порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху,  під час виникнення небезпеки (перешкоди) для
руху,  не вжив заходів для зниження
швидкості аж дозупинки транспортного засобу,
в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок пригоди
транспортний засіб отримав пошкодження.

Правопорушник вину визнав.

Обставини справи,
окрім протоколу про адміністративне правопорушення,  підтверджуються також поясненнями
порушника,  відібраними безпосередньо
після скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
які повністю підтверджують обставини справи,  відображені у протоколі,  і не суперечать йому,  а також схемою пригоди,  протоколом огляду місця пригоди і
транспортного засобу.

В діях особи,  що
притягується до адміністративної відповідальності,  вбачається склад правопорушення,  передбачений
ст.  124 КУпАП,  а саме порушення водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортного засобу.

На підставі  ст.
ст.  9.10.124.268.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн. (р/р
0011,  МФО 852010,  код
24103779,  отримувач - місцевий бюджет
м.  Каховка).

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає
№ 3-7249 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                      м.  Кіцмань

СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий    М. В.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від ДАІ
при ВДАІ УМВС України

в   Чернівецькій    області
по    обслуговуванню    адміністративної   території

Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,  1968 року народження,  мешканця с Діброва Кіцманського району Чернівецької області,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

19
жовтня 2007 року ОСОБА_1.  біля 01 години
10 хвилин в с.  Шипинці Кіцманського
району,  позначеному дорожнім знаком
5.45,  керуючи транспортним засобом ЗІЛ
131,  державний НОМЕР_1,  порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього
руху,  перевищивши встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  так як рухався зі швидкістю 81 кілометр на
годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1.
визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи та його письмовими поясненнями,
що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи    наведене,     особу
правопорушника,     його    щире
каяття,  керуючись  ст.   ст.  122 ч.1,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2567/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17 "
жовтня 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Білорусії, АП-1 (водій), мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, на а/д Чернігів - Сеньківка , керуючи транспортним засобом марки" Ауді-80 ",НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля , який рухався в
попутному напрямку ближче ніж за 50 м. перед пішохідним
переході у населеному пункті, чим порушив вимоги п. 14 .6 „в" ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове
засідання   не з"явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , а також
дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.
справа №3-2869/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2007 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області
про притягнення до

адм і н істративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
с.Присівці Зборівського району Тернопільської області, не працює

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2007 року біля 20 год. 10 хв. на автодорозі місцевого
значення Зборів - Поморяни, біля автобусної станції м. Зборова,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель кадет",
НОМЕР_1 не вибрав в установленому порядку
безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки та стану транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, виїхав на
смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ 24, н.з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і такими діями порушив п.11.2.,
п.12.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, крім цього його вина у вчиненні адмінправопорушення
доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №005374 від 15 жовтня 2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, т тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів. Однак матеріали адмінсправи
містять постанову слідчго Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 26
вересня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в
порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника
ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Оскільки строк від дати винесення вказаної постанови становить більше місяця, то на порушника не може бути накладено
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,247,283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну    справу
про    притягнення    ОСОБА_1
до

адмінвідповідальності за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у

зв'язку із спливом строку накладення
адміністративного стягнення.                                                                                  |

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.                                                                                                  і
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                            м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11975
р.н.,  мешканця с.  Лашківка Кіцманського району Чернівецької
області,  непрацюючого за  ст.
121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03 жовтня 2007 року біля 24 години в с.  Дубівці Кіцманського району керував автомобілем
„Сеат" державний НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 31.4.3. „в" Правил
дорожнього руху не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що правопорушник
вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2
ст 121 КУпАП,  а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
121 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти  адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
16 октября 2007 года              Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
Н.А.,  рассмотрев  админматериал,  поступивший
из  8  МРО  ГАИ г.Артемовска о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Донецка, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_13 сентября 2007 года в 18 часов 00 минут на 671км автодороги
Киев-Довжанский, управляя автомобилем по дороге, имеющей две полосы для
движения в одном направлении, двигался по левой полосе при наличии свободной
правой, чем нарушил п. 11.5 Правил
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 8грн. 50коп. в доход государства.
Справа №
ПОСТАНОВА

13.08.2007
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсон, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не
працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
року о 08год.20хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, проїхав
на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив пункт 8.7.3
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4690/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007  року        Суддя
Кіровоградського  районного  суду
Мурашко  СІ.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
У MB C

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.09.2007 року о 09 год.
50 хв. в М.Кіровограді по вул.50р.Жовтня, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 65 км/год., чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00
грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-3825/2007   p.
ПОСТАНОВА

31   жовтня 2007
року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Осадчук В.П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ м.  Кіровограда про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_3,  освіта ІНФОРМАЦІЯ_4,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122   ч. 2   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "ВАЗ-2101" в м.  Кіровограді здійснив зупинку в зоні дії знаку
3.34 ("Зупинка заборонена"),
чим порушив  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Приймаючи   до
уваги,  що   з
часу   скоєння   адміністративного   правопорушення пройшло понад два
місяці,  керуючись  ст.
ст. 38,  122 ч.2,  247 п.7,
283,  284 КупАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -
закрити в зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова набирає   чинності
31   жовтня   2007 року.

Постанова   оскарженню
не підлягає.
№ 3-2540-2007
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»
жовтня 2007 р.                                                               м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979р.н.,
гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 Черкаської області, не працюючого.

На підставі ч.1
ст.122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 14.09.2007р. о 06 год.
05 хв. в м. Немирів керував автомобілем МАЗ 3432 нз НОМЕР_1, порушив
правила стоянки, чим порушив вимоги п. 3.35 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АЮ № 008971 від 14.09.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 122 КпАП
України та керуючись ст.
ст. 283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Оболонського районного
управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Одеської області,  громадянина України,  працюючого: АН «Абсолют-Сервіс»,  менеджер,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року о 23:20 год. водій
ОСОБА_1  на автодорозі по пр-ту
Оболонському,  22-в в м.  Києві,
керуючи автомобілем "ДЕУ" д/н НОМЕР_1,  під час руху заднім ходом не
переконався,  що це буде безпечним і не
створить перешкоди іншим учасникам руху,
не звернувся за допомогою до інших осіб,
внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Пежо" д/н
НОМЕР_2,  що призвело до пошкодження
транспортних засобів,  після чого місце
пригоди залишив,  чим порушив п.п.
10.9,  2.10 ПДР.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  свою вину в правопорушенні визнав.

Його
вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про
адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця ДТП,  схемою ДТП.

Згідно з
ч. 2  ст.
36 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне з числа
вчинених.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
33,  36, 124, 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.