overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2245/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Зайцев В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла
від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_2, притягнутого по
ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року о 02.40 годині водій ОСОБА-1 керував
автомобілем М-408 н/з  НОМЕР-1 по вул.
Чайковського м. Першотравенська Дніпропетровської області з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу
працівника міліції в присутності свідків відмовився пройти у встановленому
порядку медичний огляд, для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що ОСОБА-1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Дело №
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  132 ч.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
прож: АДРЕСА_1,  работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 06 часов 40 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автобусом в г. Запорожье
по ул. Восточной,  который пренадлежит ЧП
«ОСОБА_1» допустил хранение транспортного средства за пределами установленного
места хранения предприятия.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  132 ч. 2 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  132 ч. 2 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
Дело №3-
27 сентября 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В.,    рассмотрев
материал,    поступивший от ГНИ о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,    уроженки АДРЕСА_1,    проживающей там же по АДРЕСА_1,    по    ст.
ОСОБА_1 осуществляя торговлю в
магазине,    не обеспечила проведение
расчетной операции через РОО,    чем
нарушила требования п. 1,    2,    13    ст.
Украины «О применении РРО в сфере торговли,
общественного питания,    услуг» № 1776
-111 от 01.06.2000г.
В судебном заседании админправонарушитель вину   признала.
Виновность админправонарушителя
подтверждается данными протокола работника ГНИ,    объяснением самого админправонарушителя.
админправонарушителя
квалифицируются   судом,      как
совершение правонарушения предусмотренного    ст.
При определении меры наказания в
порядке    ст.       ст.
34,   35 КоАП Украины суд учитывает характер
совершенного правонарушения,    личность
На основании изложенного,    руководствуясь    ст.
ст.    283,   284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновной и привлечь
к административной ответственности
по    ст.    155-1 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Симферополь,    МФО: 824026,    ОКПО
24042523,    код платежа: 23030300,    получатель:
Государственный бюджет Нижнегорский район.
Постановление обжалованию не
подлежит,    но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Разъяснить правонарушителю,    что при отказе выплатить штраф добровольно
со дня получения копии данного постановления,
штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента
Справа №3-1362 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня   2007 року
м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Ватутінського MB УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина
України, освіта вища, не одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

07
жовтня 2007 року о 14 год.50 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді
біля будинку АДРЕСА_2, що являється громадським місцем,        в присутності  жителів вказаного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3
образливо чіплявся до гр..    ОСОБА_4,
висловлювався при цьому в її адрес нецензурною лайкою, на її зауваження не
реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян-жителів будинку
АДРЕСА_2.

Вислухавши пояснення гр..
ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи в діях гр.. ОСОБА_1.,. вбачаю правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, тому
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що гр.ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної
відповідальності по ст.. 173 КУпАП але висновків так і не зробив, а тому, вважаю
за необхідне застосувати до гр..ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. На підставі
наведеного та керуючись ст. 173,283,284 КУпАП, -

постановив:

Гр..ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1966
року народження,  регіонального директора
AT "Актавіс",
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14.05.2007
року об 17.20 год.,  керуючи автомобілем Рено Меган,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на 440 км.
а/д Київ-Луганськ перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2210/2007 р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.  Білокуракине матеріали,  які надійшли з Луганської роти ДПС ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2 директор

за  ст. 121 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року о 8
годині 40 хвилинОСОБА_1. в смт. Білокуракине керував транспортним засобом,  який не пройшов державний техогляд за 2007
рік,  чим порушив п. 2.9 ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 121 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-4202/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
червня 2007 року.                                                                              смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128 квітня 2007 року о 00
годин 25 хвилин на 87 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Фольксваген»,
реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, в
порушення п.16.11 Правил дорожнього руху
України, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну, не дав дорогу транспортному
засобу, який наближався до даного перехрестя по
головній дорозі.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 листопада 2007 року о 09 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес” д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Маліновського в м. Дніпропетровську зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в
населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
202513 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1957 року народження,  не працюючого ,

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02
.08.2007 року ОСОБА_1 рухався на 178 км а/д Донецьк-Запоріжжя о 10 год 50хвил.,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ
21112» дн НОМЕР_1,  не престебнувся ременем безпеки,  своїми діями він порушив п. 2.3 В Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
121 ч.3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1957 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого    ст.    121
ч.   З   КУпАП
та  притягти   до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
03грн. 40коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-2261/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець, гр. України,

не працює

за  ст. 122 ч 3 Кодексу України про
адмміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року о 9
годині 20 хвилин ОСОБА_1.  в с.
Білокуракине керуючи автомобілем при проїзді пішоходного переходу не пропустив
пішохода,  який рухався по пішоходному
переходу,  чим порушив п. 18.1 ПДР. У
судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі дев»ять грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого, мешканця
м. Дніпропетровська:АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2007 року о 06 годині
30 хвилин, керуючи автомобілем “Сузукі” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул.
Набережна Леніна та вул. Леніна в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим змусив інших учасників дорожнього руху, які
рухались на дозволяючий сигнал світлофору, різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1
порушив пп. 8.7.3; 1.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив
правила регулювання дорожнього руху, в результаті чого виникла аварійна
обстановка.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
194760, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (проїзді на забороняючий сигнал світлофора), що
спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27
вересня   2007 року                                                                                     м.  Рівне

Судця  Рівненського міського суду Рівненської
області Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали,
які надійшли від   РОДПІ  у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1957
р.н.,  проживає АДРЕСА_1 ,  працює
в.о. директора Філії туристичного комплексу „ Турист"

про права
відповідно до  ст.  268 КпАП України повідомлявся •   за
ч.1  ст.  163-4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  в.о. директора Філії туристичного комплексу „
Турист" порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи
фізичних осіб,  а саме ,  не утримав та не перерахував до бюджету
податок на доходи фізичних осіб за 2007 рік в сумі 882, 78 грн.,  чим вчинив порушення , передбачене ч.1  ст.
163-4 КпАП України .

Його
вина доведена матеріалами справи-протоколом про адміністративне порушення від
27 серпня 2007 року та актом планової документальної перевірки від 23
серпня     2007 року.

На
виклики до суду ОСОБА_1 не з"явився , клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло.

На підставі
зазначеного,  керуючись статтями 163-4
ч.1 КпАП України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                         притягнути     до

адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн / тридцять чотири /.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1433/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                         смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1  ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.09. 2007 року на а/д київ-Чоп
705 км.  о 22.30 годині ОСОБА_1 керував
автомобілем марки Шкода н/з НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив пункт 8.4.(в) ПДР,  за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
025463   від 22.09.2007 року .

На виклик суду
ОСОБА_1 не з"явився,  хоча належним
чином був повідомлений.

Керуючись  ст.
ст.  283; 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     притягнути     до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 122  КУпАП і застосувати  до нього адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова остаточна.
Справа №3-6187/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Тернополя,  що проживає вАДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007 року
о 11г.55хв. на 319км автодороги
Старий-ЗнамянкаОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом ПАЗ 7421,
д.н.НОМЕР_1,  здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п.14.6 Правила
дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 13-го МРВ ДА1 УДАІ УМВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

по   ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року о 20-30 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ГАЗ-2410" держ. номер НОМЕР_1
в м.   Краматорську по вул.  Парковій,
рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів,  позначеній дорожнім знаком 5.11,  чим порушив п.п. 17.1 ПДР України.

Керуючись   ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40 грн. (три
гривні 40 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1981 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює водієм у ТзОВ
«Камаз-Транс-Сервіс»,  за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року ,  о 09 годині 53 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Опель ,  державний НОМЕР_1,
на авто дорозі Київ-Чоп,
перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 124 км/год при обмеженні максимальної швидкості
руху 90 км/год,  чим порушив пункт 12.6
(г)ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.  122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи,  його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення AM
№ 117292

На
виклик суду гр. ОСОБА_1
не з"явився,  клопотань про
відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.     ОСОБА_1
притягнути     до     адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-7184
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с
їжівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
01.10.2007 року o 11
год. 35 хв. На 57 км.  а/д
Літин-Бердичів,  керуючи транспортним
засобом марки Мерседес,  номерний знак НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1970 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
попередження

постанова
оскарженню не підлягає.