overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України,  працюючого
директором ТОВ «Мегаформ-трейд»,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007
року ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи органу державної
податкової служби,  що виразилось в
недопущенні до перевірки.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  163-3 ч. 1, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1882/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року о 17 год.
10 хв. в АДРЕСА_2  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знакНОМЕР_1,  перевозив в кабіні пасажира,  що не передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу і такими діями порушив п.21.1. Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АД НОМЕР_2 від 29 травня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення правил перевезення пасажирів і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1
необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

19.09.2007
р. суддя Білозерського районного суду Херсонської області, Кравченко І.М..
розглянувши матеріали, направлені ВДА1 УМВС України в Херсонській області про
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А II О В И В :

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник  в
судове засідання  не  з'явився,
хоча  повідомлений  належним чином.       Винність      правопорушника      підтверджується       протоколом      про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи. За
вказане  правопорушення  передбачена
відповідальність  згідно  ч.
1   ст.   122. Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 279, 283,
284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП, притягти до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5956/2007 рік
15.10.2007 року                                               м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського
прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної
служби про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні
28.09.2005 року об 19 год.00 хв. ОСОБА_1групою осіб зОСОБА_2., ОСОБА_3 здійснив
спробу перетину державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску
через державний кордон України.
Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1.,
в судове засідання з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.
Оскільки ОСОБА_1намагався перетнути державний кордон України групою осіб
поза пунктом пропуску через державний кордон України, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № ЗРУ № 011115 від 28.09.2007
року, протоколом адміністративного затримання, письмовими поясненнями
правопорушника, рапортами, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.204-1 ч.2
При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1.,
суд враховує характеристику з його місця проживання .
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
Постанова
остаточна.
Справа 3-3311/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 16 " липня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження житель АДРЕСА_1, /не/ працює СТОВ Придніпровське

за ст. - 122
ч.1   КупАП

19.06.2007
року о 14-10 год. на автодорозі
Золотоноша-Сміла ОСОБА_1.    Керував
/автомобілем ГАЗ 33021 д.н .НОМЕР_1 Керував т.з.,здійснив обгін на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю, чим порушив
п.п.14.6. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КупАП   і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про адмінправопорушення
не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2003-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. МFоFрFоFзF ЛF.ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF мF. СFлFоFвF*яFнFсFьFкF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFвF зFаF аFдFрFеFсFоFюF АFДFРFЕFСFАF_1
зFаF  сFтF. 122чF.2 КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
28.08.2007 рFоFкFуF оF 17гFоFдF. 35хFвF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF 671кFмF аF/шF КFиFїFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкF. кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 3. зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРF_1,  рFуFхFаFвFсFяF уF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF пFрFиF вFіFлFьFнFіFйF пFрFаFвFіFйF,  нFаF дFоFрFоFзFіF,  щFоF мFаFєF дFвFіF сFмFуFгFиF дFлFяF рFуFхFуF вF оFдFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 11.5 ПFДFРF.
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF,  щFоF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ДFоFпFуFщFеFнFеF нFиFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 122чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

13
вересня   2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Харкова,

громадянина     України,     не
працюючого,     проживаючого:     АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року приблизно о 21.50 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем
„ГАЗ-33021" д/з НОМЕР_1на 671 км автошляху Київ-Довжанське рухався полівій
смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5
Правил дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами. Протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.07.2007 року та іншими матеріалами
зібраними по справі.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за
ст. 122 ч.2 КпАП України, за що він повинен
нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 122 ч.2 КпАП України і призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцкая Л.А., розглянувши
матеріал, що надійшов із Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за
ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у
відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
перебуваючи під адміністративним наглядом, установленим 29.09.2006 року
Торезьким міським судом Донецької області, одним з обмежень якого є:

-
заборонено покидати місце свого проживання, а у неробочій час з 20-00год. до
04-00год.

Однак,
ОСОБА_1, 21.07.2007 року у період з 21-00год. до 21-15год. був відсутній без
поважних причин по місцю свого проживання по АДРЕСА_1, вдруге за рік.

Таким
чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

На
підставі викладеного й керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
№3-1055/07
ПОСТАНОВА

29
вересня 2007 року суддя Шевченківського районного суду Харківської"
області Стеганцов С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від MB
№ 9 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, гр. України, який працює
водієм ПСП "Первомайське", проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП

за ч. 1ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007
року ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом автомобілем УАЗ
- 220602, номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 14.6 ПДР України - в м.
Куп'янськ по вул. Дзержинського порушив правила обгону на перехресті.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом серії АД № 041363
від 04.08.2007 р. про адміністративне правопорушення з особистим поясненням
правопорушника.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8,50 гривень.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7047/07

07
червня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич
В.М,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,  1986 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул.  АДРЕСА_1,  в скоєнні правопорушення передбаченного ч.
1  ст.
121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

05
травня 2007 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1.,  керував автомобілем у м.  Донецьку вул.
Челюскінцев - пр. Миру ЛДВ КОНВОЙ,
д/н НОМЕР_1,  який не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п.31.36 ПДР України,  та скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  121 ч.1
КУпАП   і   накласти адміністративне   стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривен 00 коп. Постанова оскарженню не   підлягає,
но може
бути опротестована.
№3-1331/2007 p.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівської ДПС
ДАІ при УМВС України в Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.09.2007 року близько 10 год.
51 хв. в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області,
позначеного дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем ВАЗ - 2106 д.н.
НОМЕР_1рухався зі швидкість 89 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» № 5797 В.

Вина порушника підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись
ч. 1 ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 4852 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вАДРЕСА_1 непрацюючого,

- за ч. 1 ст.
130 КпАП України,

встановила:

29.07.2007 року о 03 год.
00 хв. ОСОБА_1в на 141 км. ад Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним
засобом Ява н.з. НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.8 / а / Правил дорожнього
руху.

Правопорушник ОСОБА_1свою вину у скоєному визнав, також вона
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 079268.

В суд для надання пояснень ОСОБА_2 не з явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.268
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною статтею,
не є обов язковою. За таких умов вважаю за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1керував транспортним засобом в стані
сп'яніння, тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя
враховує, що правопорушник не має посвідчення водія.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КпАП України та керуючись ст.283 - 285,
321 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 340 / триста сорок / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6299/07
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-шого MP ВДАІ м.  Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  04.07.1988
року народження,  уродженця м.  Полтави,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.09.2007 року близько 14 год. 45 хв.,  керуючи автомобілем „ВАЗ
2107" н.з. НОМЕР_1 в м.  Полтаві по вул.  Шевченко порушив вимогу дорожнього знаку
„Зупинку заборонено",  чим порушив
п. 3.34 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1   підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.09.2007 року,  та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати       винним
у   вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України.

Накласти   на
ОСОБА_1    адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку м. Києва,  працюючу асистентом з продажу «АББ ЛТД»,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 від 20.06.2007 року,  ОСОБА_1
20.06.2007 року о 08:00 год.,  по вул.
Героїв Дніпра,  29 в м. Києві,  керуючи автомобілем «Шеврове»
д.н.з.НОМЕР_1,  рухаючись заднім ходом
здійснила наїзд на стоячий автомобіль «Део» д.н.з.НОМЕР_2,  чим порушила п.10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєному
адміністративному правопорушенні в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою ДТП,
поясненнями,
протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись
ст.  124 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КпАП україни,  за стосувавши
до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-374407
постанова

іменем України

7
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 16-го
міжрайонного відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м.  Мар»їнка) у відношенні ОСОБА_1,  1985 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

09.08.07
р. о 19-45 год. у м.  Донецьк по пр. Панфілова - в.
Університетській водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом не користуючись
ременем безпеки. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.3 в ПДР України.

Дії
правопорушника кваліфікуються як адміністративне правопорушення,  передбачене ознаками  ст.
121 ч.3 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3 ,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши адміністративні матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,
який мешкає: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року о 10-15 год. по вул.
Полярній в м.  Києві ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „Шевроле" д.н.з.
НОМЕР_1,  проїхала регульований
пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 Правил Дорожнього Руху.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1.визнав.

Вина ОСОБА_1.
повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 33, 34, 35, 122 ч.3 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.3 КпАП України,  піддав адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3298/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУв Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительку
АДРЕСА_1, Тернопільської
області, непрацюючу

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5.06.2007
року ОСОБА_1о 21 год. 15 хв. в смт.Товсте Залішицького
району Тернопільської області керувала
автомобілем марки « Ваз 21063 «
державний номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного
сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 5.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому
її слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.