overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16 июля 2007г.                                                                                             г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы поступившие из Территориальной
государственной инспекции труда в Одесской области Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1971г.р.,
урож. г.Гулистош,  Сирдоринской
обл.,  Узбекистан,  директор ТОВ «Альтиль-Дизайн»,  по адресу: г.Одесса,  ул.Дальницкая 43/3 ,  прожив.
АДРЕСА_1 по  ст.  41 ч1 КоАП Украины,  -
В судебном заседании установлено,  что гр. ОСОБА_1 является директором ТОВ
При проведении проверки на указанном
предприятии были выявлены нарушения законодательства Украины о труде и оплате
труда,  а именно: зароботная плата не
выплачивается своевременно,  задолженность
с выплаты зароботной платы начинается с 01.02.2007г; не ведутся табели обмена
использования рабочего времени; не насчитывается и не выплачивается индексация
заработной платы; не насчитывается и не выплачивается компенсация потери части
заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты .
Сама ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась,  надлежащим образом была
уведомлена,  о причинах неявки в суд не
уведомила,  однако в материалах дела
имеются ее письменные пояснения,  где
указано,  что выявленные нарушения
законодательства о труде будут устранены.
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без ее участия.
Кроме того,  вина ОСОБА_1 полностью подтверждается
протоколом об административном правонарушении № 5-01-058/148 от 22.06.2007г.,  актом проверки № 5-01-058/227 от 22.06.2007г.,  письменными пояснениями ОСОБА_1 от 22.06.2007г,  постановлением
про нарушения от 14.06.2007г.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
41, 268, 283-285 КоАП
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  41 ч1 КоАП Украины и подвергнуть ее
наказанию в виде штрафа в размере 255 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
28 листопада 2007 року
Сп рава № 3-3777/ 2007 p.
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського райсу ду Чернігівської області Зат єєва С. Д. без участі притягува ного, розглянувши адміністр ативні матеріали, які надійш ли від Ніжинського взводу ДП
С ДАІ при УМВС України в Черні гівській області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1року народження , жителя АДРЕСА_1, громадя нина України, не працюючого

за ст. 122 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адміністративних м атеріалів, які надійшли до Бо рзнянського районного суду в бачається, що 31.10. 2007 рокуОСОБ
А_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 в м. Ніжині не в иконав вимогу дорожнього зна ка 3.1 „ Рух заборонено", чим пор ушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінпр авопорушення, передбачене с т. 122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного підтве рджується матеріалами справ и.
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суд дя, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адмі ністративної відповідально сті у вигляді штрафу 8 грн. Пос танова оскарженню не підляга є.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9444/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, щFоF мFаFюFтFьF нFеFсFпFрFаFвFнFоFсFтFіF гFаFлFьFмFоFвFоFїF сFиFсFтFеFмFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 022000 вFіFдF 28.11.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1, сFтF. 283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-4268/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року.                                                         Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
пенсіонера,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за  ст.
122 4.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
17 вересня 2007 року приблизно о 08 годині 50 хвилин в м.  Збаражі Тернопільської області,  керуючи автомобілем марки УАЗ-452Д д.н.з.
НОМЕР_1,  перетнув суцільну лінію
розмітки,  чим порушив п.1.1 д.2. ПДР
України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив,  що дійсно він 17 вересня 2007 року приблизно
о 08 годині 50 хвилин в м.  Збаражі
Тернопільської області,  керуючи
автомобілем,  перетнув суцільну лінію
розмітки.

Вина
ОСОБА_1,  у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
17.09.2007 року серії ТР №21888.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
розмітки проїзної частини шляхів.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного
правопорушення,  суд вважає за необхідне
дану адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
38,  122 ч.2,  247 п.7,
284 КУпроАП,  суддя

постановив:

Адміністративну  справу про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за  ст.  122 ч.2 КУпроАП провадженням закрити.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає
18 августа 2007 года                                                                                                   г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из УГАИ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области материалы о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки Одесской области,  гр-ки Украины,  работающую ОАО «Одессакабель» -нач.
отдела,  прож. АДРЕСА_1 по
ст. 124 КоАП Украины,
Как следует из материалов
дела - 07.04.2007 года
ОСОБА_1,  управляя автомобилем марки
«Нисан-Икс-Трел»» гос. НОМЕР_1 и двигаясь в г.Одессе по пр-т Шевченко при
выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке с ул.Сегедской на
зеленый сигнал светофора,  не уступила
дорогу автомобилю марки «Митсубиши» гос. НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_1,  который двигался в прямом
встречном направлении,  в следствии чего
допустила столкновение.
Своими действиями гр. ОСОБА_1
нарушила требования п. 16.6 «Правил
дорожного движения»,  эти действия
состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП,  а потому она совершила правонарушение,  предусмотренное  ст. 124 КоАП Украины.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явилась,  будучи надлежащим образом
извещена,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без ее участия.
Данные обстоятельства полностью
подтверждаются протоколом ВН № 035110 от
09.08.2007 года,  а также постановлением о отказе в возбуждении
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 124,
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 124 КоАП
Украины и подвергнуть ее административному наказания в виде штрафа в сумме 34 (тридцать четыре) гривны.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда
г.Одессы                                                                                                                     А.И.Капля
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. Казахстан, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

В С T А Н О В И Л А:

08.10.07р.
близько 10год. 55хв., ОСОБА_1.
в м.Херсоні керуючи транспортним засобом, не надав перевагу в русі пішоходам,
який знаходився на регульованому пішохідному перехресті, чим порушив п.18.1 ПДР
України.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та
матеріальне становище правопорушниці, суддя, вважає можливим застосувати, щодо
ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ЗвільнитиОСОБА_1від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8630/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши мат еріали про притягнення до ад міністративної відповідаль ності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, громадянина Україн и, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 1 21 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 7 листопада 2007 року о 19 год. 20 хв. в смт. Дубове к ерував автомобілем "ВАЗ-21099", но мерний знак НОМЕР_1, який н е пройшов своєчасно державно го технічного огляду, чим пор ушив п.п. 31.3 "б" ПДР, за що передба чена відповідальність згідн о із ст.121 ч.1 КпАП України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення , передбаченого ст.121 ч.1 КпАП Ук раїни як керування водіями т ранспортними засобами, які с воєчасно не пройшли державно го технічного огляду, що стве рджується протоколом про адм інправопорушення № 021461 від 07.11.2007 року.
Враховуючи обставини вчин еного адміністративного пра вопорушення та особу правопо рушника, який до адміністрат ивної відповідальності прит ягується вперше, вважаю, що ві дносно гр. ОСОБА_1. слід обр ати адміністративне стягнен ня у виді штрафу.
Керуючись ст.121 ч.1, ст. 283 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 121 ч.1 КпАП України адміністра тивне стягнення у виді штраф у в розмірі 17 гривень. Постано ва оскарженню не підлягає.
Справа №3-4573/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року.                                                                                    м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с. Синява,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
2.11.2007р. приблизно о 16год. 30хв. керуючи автомобілем марки Фіат
д.н.з.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул.
Л.Українки,  порушив вимогу дорожнього
знаку "Напрям руху по смугах",
чим порушив вимогу п.5.16 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 2.11.2007р.
№039724.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1  піддати
адміністративному   стягненню  у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8
(вісім) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Херсон, інженер ПП «Одісей», мешкає в м.
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року oil год. 40 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 162 км ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки Опель номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від
проходження медичного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся, просив суворо
не наказувати.

ВинністьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП
України, підтверджується протоколом АЕ №036589, в якому ОСОБА_1 з порушенням
погодився та особисто відмовився від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА справа №3-16269/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Андреева О.М. , розгляну вши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІУМВСУ Укра їни АРК Крим, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина м . Донецька, працюючого ТОВ «Ал ьпо» директором, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1, за ст . 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007 року біля 8 годин 2 0 хв. ОСОБА_1, керуючи трансп ортним засобом -автомобілем
ДЕУ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Ясинувата, де здійснив обгі н на ділянці дороги з обмежен ною оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР.
Правопорушник в судове зас ідання не з"явився, про місце т а час розгляду справи був нал ежним чином повідомлений, на слідки неявки йому було роз"я снено, про що свідчить повідо млення у протоколі про адмін істративне правопорушення. П роте від нього не надійшло кл опотання про відкладення роз гляду, про причини своєї неяв ки він суду не повідомив, у зв" язку з чим суд вважає можливи м розглянути справу у його ві дсутності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 27 жо втня 2007 року біля 8 годин 20 хв. во дій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з в чиненням зазначеного поруше ння правил дорожнього руху, п риходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженною оглядовістю, тобто адмініст ртативне правопорушення, пер едбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини спра ви, вважаю необхідним піддат и його адміністративному стя гненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопо рушення не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-443007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
01 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF. СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF БFрFыFнFдFяF МF. АF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF УFДFАFИF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF ОFОFОF «АFгFрFоFфFиFрFмFаF иFмF. КFрFуFпFсFкFоFйF», пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 АFРF КFрFыFмF, пFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
уFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF.
ЕFгFоF вFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFаF рFаFбFоFтFнFиFкFаF ИFДFПFСF оFтF 25 08.07гF., пFиFсFьFмFеFнFнFыFмF оFбFъFяFсFнFеFнFиFеFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFрFиFзFнFаFвFшFеFгFоF сFвFоFюF вFиFнFуF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF 1 сFтF. '22 КFУFоFАFПF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
КFоFпFиFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF нFаFпFрFаFвFиFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFюF дFлFяF сFвFеFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вFсFтFуFпFаFеFтF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF сF мFоFмFеFнFтFаF вFыFнFеFсFеFнFиFяF иF оFбFрFаFщFаFеFтFсFяF кF иFсFпFоFлFнFеFнFиFюF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF мFеFсFяFцFеFвF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
№F 3-3887/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFоFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 04. 10. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF
УFкFрFаFїFнFиF, нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF оFхFоFрFоFнFиF ТFОFВF "СFаFтFуFрFнF", пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: сF РFеFнFіFнFіF вFкFаF
СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 03 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 19 гFоFдF. нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF КFуFтFуFзFоFвFаF. АFрFсFеFнFаFлFьFнFаF мF. КFиFєFвFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ВFАFЗF-2108'' дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFдFіFйFсFнFиFвF пFрFоFїFзFдF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF нFаF зFаFбFоFрFоFнFяFюFчFиFйF (чFеFрFвFоFнFиFйF) сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.7.ЗF. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1. уF сFкFоFєFнFіF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFсFтFуFпFкFуF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1141/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 р. Суддя Маньківсь кого районного суду, Черкась кої області А.І. КОСТЕНКО , розглянувши матеріли, що н адійшли з ПС ГОГП Маньківськ ого РВ УМВС про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_1, 1969 р. н., про живає в АДРЕСА_1, працюючо го лікарем травматологом Ман ьківської ЦРЛ, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.05.2007 року в 10 год. 00 хв . був затриманий в смт. Маньків ка по вул. Леніна, за те, що керу ючи автомобілем М-412 д.н. НОМЕ
Р_1, виконуючи розворот на пр оїзній частині вулиці, не над ав переваги в русі автомобіл ю Фольксваген Транспортер д. н. НОМЕР_2, який рухався в по путному напрямку, в результа ті чого допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок ч ого автомобілі отримали меха нічні пошкодження, чим поруш ив п. 10.1, 10.4, Правил дорожнього ру ху.
Крім того факт вчиненого пр авопорушення підтверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення від 30.05.200 7 року серії АВ № 485845, схемою доро жньо-транспортної пригоди ві д 30.05.2007 року та письмовими поясн еннями правопорушника гр. О
СОБА_1.
Враховуючи, що він вперше пр итягується до адміністратив ної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому пок арання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 124, 280, 283 КУп
АП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 17, 00 грн .
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №3-4251/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року.                                                         Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима I. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця с Зарубинці Збаразького району
Тернопільської області,  українця,  громадянина України,  тимчасово не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст.
122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 жовтня 2007
року приблизно о 21 годині 50 хвилин в М. Тернополі на вул.  Тестильніи Тернопільської області,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1,  проїхав на заборонний сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2007
року серії ТР №032730.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  вбачається правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками проїзду на заборонний сигнал
світлофора.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення як попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.