overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
адміністративного стягнення
березня 2007 року                                                                      м.
Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кіровоград, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -
року о 13:20 годині, водій ОСОБА_1,
швидкістю 65 км/год при д.з. 3.29 (40 км/год).
пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України.
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
13.01.2007р. серія АВ № 547462.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-1489/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Нововоронцовського ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем ,

за ч.1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  18.10.2007 року о 13 год. 18 хв. в смі.
Нововоронцовка Херсонської області по вул.
Бериславська керував автомобілем ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1,  га буксував причеп без номерного знаку,  на який не пройдено державний технічний
огляд,  чим порушив пункт 31.3(6) ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись ч.1  ст.
121,   ст.  ст.
280,  284,  287 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року                                                                         АДРЕСА_3

Суддя
Марганецького міського суду Тананайська Ю.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож. АДРЕСА_1 мешкає:АДРЕСА_2не
працює,  пенсіонер,  за ст.
88-1 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року о 07-30 год. ОСОБА_1.        на ІНФОРМАЦІЯ_2 ринку в АДРЕСА_3

продавав
свіжу рибу карась загальною вагою 5(п*ять) кг.,     без документів,  які підтверджують

законність
придбання та сертифіката якості,   чим
порушив п.  3.14 Правил любительського та

спортивного
рибальства,           ст.  63
Закону про тваринний світ,  про що було
складено протокол.

На розгляд
справи ОСОБА_1. не з»явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
ст. 88-1 4.1, 268, 283,  284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                        визнати  винним
у  вчиненні   адміністративного

правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
88-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 34-00 гривень у доход держави,
без конфіскації об'єкта торгівлі.
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.2 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 01 годині 00 хвилин, рухаючись на 188 км.
автошляху сполученням Харків - Сімферополь, повторно протягом року керував
автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), після чого, будучи
зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від
проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку,
шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН № 192152, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили
факт ухилення ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп'яніння у
відповідності до встановленого порядку.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2007 року про накладення на
останнього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника
в повторному протягом року ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від
проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан
сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КпАП України у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на три роки.

Суддя:
№ 3-7583 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                             м.  Кіцмань

СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий    М. В.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від ДАІ
при ВДАІ УМВС України

в   Чернівецькій    області
по    обслуговуванню    адміністративної   території

Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,  1981 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,
за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
22 жовтня 2007 року біля 09 години керуючи транспортним засобом Ауді - 90
державнийНОМЕР_1,  в с.  Мамаївці
Кіцманського району не дотримався вимог розмітки проїзної частини шляхів,  передбачених Додатком №2 до Правил дорожнього
руху,  здійснив обгін іншого автомобіля
перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки..

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи та його письмовими поясненнями,
що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи    наведене,     особу
правопорушника,     його   щире
каяття,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-87
ПОСТАНОВА

25
грудня 2007 року                                                                                       смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з взводу ДПС ДАІ № З УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця міста Нікополь, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст.122
КУпАП, за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
2 грудня 2007 року о 09 год.
20 хв. на 411 км
автодороги Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ЗІЛ 431410, номерний знак НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного засобу
на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 9 (дев'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
ИМЕНЕМ                                                            УКРАИНЫ
03 декабря 2007 года Судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Чередниченко В.Е.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из ГАИ при УМВД Украины в Д/о о
привлечении к административной ответственности гр-на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1,  за
совершение правонарушения предусмотренного
ч.1    ст. 122 КУоАП,
22.10.2007    года    в    09:00    час.      в
г.Днепропетровске    водитель    ОСОБА_1 управляя   автомобилем
проехал   перекресток   на
запрещенный   сигнал    светофора,     чем нарушил п.8. 7.3 Правил дорожного движения.
На  основании    вышеизложенного,   руководствуясь    ст. 283, 284  КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1  ст. 122 КУоАП в виде предупреждения.
31 октября 2007год       Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной
Республики Крым Халдеева
Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО   ГУ
АР   Крым   о   привлечении   к
административной ответственности по
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска, гражданина Украины, ЧП,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года в 21.35 часов, ОСОБА_1, в г.Никополь на
ул.Херсонской, управляя автомобилем Деу Ланос гос.номер НОМЕР_1, в нарушение
п.п.8.7.3 Правил дорожного движения Украины, совершил проезд перекрестка, на
запрещающий сигнал светофора.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобождения ОСОБА_1а
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
червня 2007 року                                                                     Справа
№ 3-20679/07

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Дрішлюк А.І.,  розглянувши
матеріали,  направлені з ІДПС України в
Рівненській області,  щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
мешкає:АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  17.05.2007 року о 21 годині 25 хвилин,  керуючи автомобілем „БМВ" д.з.
НОМЕР_1,  на автодорозі
Устилуг-Луцьк-Рівне,  с.  Бронники,  порушуючи вимоги п.12.4 „Правил дорожнього
руху",  затверджених Постановою КМУ
від 10.10.2001 року № 1306,  керувар
автомобілем зі швідкістю 94 км/год,  чим
порушив встановлене обмеження максимальної швидкості в населеному пункті на 34
км/год.. Швидкість вимірювалась прибором „Сокіл".

Однак
обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія РВ № 040410 від 17.05.2007 року.

В діях
водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  за кваліфікуючими
ознаками . перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
характер правопорушення,  суддя
вважає,  що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1,  буде накладення стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1  ст.
122,   ст.   ст.
9,  24,  33,
38,  221,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти   до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка мешкає:АДРЕСА_1 ,  за скоєння правопорушення передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1.,  у
вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  на постанову
може бути внесений проте ст.
Справа №3-7501/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007р .                                                                                                        м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.мешканця АДРЕСА_1(не) працюючого Виноградівського району за ст.
121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007р. Біля 10 год. 35 хв.
гр.ОСОБА_1 керуючи в населеному пункті м.
Мукачево автомобілем Пежо-405 державний номерний знакНОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд ,
чим порушив п.п. 31.3 "б" правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1вину
визнав ,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Особа
яка притягається до адміністративної відповідальності ,  про день ,
час та місце розгляду справи повідомлений , ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився , справа розглядається у порядку  ст.
268 КУпАП.

ОскількиОСОБА_1
керував транспортним засобом ,  порушив
п.п. 31.3 "б" правил дорожнього руху України ,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО №028256 від 02.10.2007р., то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.1
КУпАП .

На
підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.
268,  283-285,  121 ч.1 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на   гр.  ОСОБА_1
,    за    ст. 121
ч.1    КУпАП адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень в прибуток держави .

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1630
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
БілоцерківськогорУДАЇ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого вІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого,  громадянина
України,

по  ст. 121 ч.3 КУпАП,

встановила:

19 жовтня 2007р. в 11 год. 40 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.ОСОБА_1 порушив п.2.3"в" Правил
дорожнього руху : керуючи автомобілем ВАЗ-21093,  державний номерний знак НОМЕР_1, не був
престебнутий ременем безпеки.

Свою вину у вчиненні
правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав.

Його вина також доводиться проколом про адміністративне
правопорушення від 19.10.07р. та письмовими поясненнями правопорушника у
вказаному протоколі.

На підставі викладеного встановлено,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КупАП.

Враховуючи щире розкаяння ОСОБА_1,  а також те,
що він вперше притягується до адмінвідповідальності по  ст. 121 ч.3 КупАП,  до нього доцільно застосувати адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст. 34,  121 ч.3,  ст.
283,   ст. 284 КУпАП,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 по  ст.
121 ч.3 КпАП України попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року.                                                                             місто
Кривий Ріг.

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Північної МДПІ в місті Кривому Розі у
відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором КЖП-5 міста Кривого Рогу, який мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення АХ № 026659, ОСОБА_1. несвоєчасно подав
платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за
період з 19 липня 2007 року по 30 липня 2007 року.

ОСОБА_1.
був належним чином сповіщений робітниками МДПІ про те, що 13 грудня 2007 року
ця адміністративна справа буде розглянута у Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу. Однак від до суду не з'явився.

Вивчивши
матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України найшла своє підтвердження під час розгляду
справи. Однак, зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення
стік двомісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності,
передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
279, 286, 163-2 ч.2 , 38 КпАП України, суддя .-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, провадженням
закрити.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа
№ 3-44
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року                                                                                        смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділення ДАІ смт. Іванівка, Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1 грудня
2007 року о 10 год. 10   хв. в смт. Іванівка, Херсонської області
керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1
в   стані   алкогольного сп'яніння, чим порушив   п. 2.9 «а»
Правил дорожнього   руху та вчинив
адміністративне  правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав
повністю.

На
розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.
1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)   гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-2847/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.                                                                                          м.
Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Чурупченка М.  І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1968 року народження,  мешканця
АДРЕСА_1громадянина України,  працюючого
робітником ЗАТ «Полікомбанк»,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року близько 15год. 20хв. в м.
Чернігові по вул.
Станіславській,  Чернігівської
області,  ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21003»,  державний номер НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух
праворуч»,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив,
що дійсно 17.10.2007 року порушив правила дорожнього руху. Його вина
підтверджується адміністративним протоколом СВ №106096.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1, 122 ч.2 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
- 3 (три) гривні 40 копійок,  який
підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючої вІНФОРМАЦІЯ_2
експертом, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_119 листопада 2007 року о 18
годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Хюндай” д/н НОМЕР_1, рухалася на
перехресті пр. Карла Маркса та вул. О.Гончара в м. Дніпропетровську, де
здійснила поворот не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині,
передбачене для руху в цьому напрямку, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем порушив правила зміни напрямку руху.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007
року серії ДН № 194328, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя: