overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1973/2007
25 октября 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В. Н., рассмотрев дело об административном
правонарушении поступившее из ОГАИ г. Красноперекопска, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Курск,
проживающегоАДРЕСА_1за совершение правонарушения,
предусмотренного ст.   122 ч. 1 КоАП Украины,
2007 года около 9 часов 45 минут, ОСОБА_1., в г. Красноперекопск
управляя транспортным средством марки «Хюндай» гос.НОМЕР_1, произвел обгон
транспортного средства ближе 50 метров
от пешеходного перехода, чем нарушил п.п.14.6 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился. При
составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым, признать ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КоАП Украины - нарушение
водителями транспортных средств правил обгона и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1 , 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины, и подвергнуть его
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До_______________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до  виконання 3
роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇН

12
червня 2007 року  суддя  Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1955
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12.05.2007
року о 06.20 год. на
перехресті вул.  Челюскінців - б.
Шевченко у м.  Донецьку,  керуючи автомобілем ВАЗ 21011,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена",  чим
порушив п. 8.4-в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,  о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
279,  280,  283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
25 жовтня 2007 року                                                           Справа  № 3-3014 /2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 1.10.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного,
крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.122 ч.2   КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№  3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського
відділення ДПС ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2007 року, біля 11 години, у с Вовчківці
Снятинського району, керуючи транспортним засобом марки БМВ - 318, номерний
знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху порушив правила
обгону.

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується
його письмовими поясненнями.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.
38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст. ст. 38,
247, 284 КУпАП, -

Постановив:

адміністративну справу за ст. 122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7872-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1980 року народження житель с
Шилівці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 жовтня 2007 року в 07 год. 10 хв. в с Рідківці Новоселицького р-ну керуючи
автомобілем марки Фіат Дукато номерний знак НОМЕР_1 перевозив двох пасажирів у
вантажному фургоні.

Чим порушив п. 21,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ №
049598 від 18.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя с Шилівці 1980 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Справа №3-1665/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,
розглянувши
матеріали   про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05
жовтня 2007 року, близько 14 год.
00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „М 2141" д.н. НОМЕР_1 в с Могилів, рухався
зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в
населеному пункті на 22 кілометри та порушив положення пункту 12.4 ПДР України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись
ст.ст.23, 26,221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по ст. 122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8815-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1962 року народження житель с Владична
Хотинського р-ну,  не працює

заст. 121 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

01
грудня 2007 року в 12 год.
25 хв. в с Клішківці
Хотинського р-ну керував автомобілем марки РАФ номерний знак НОМЕР_1 з
непройденим державним технічним оглядом.

Чим порушив п.
31, 1 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 061053 від
01.12.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя с Владична
1962 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
20, 00 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2179/2007р.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине матеріали,  які
надійшли з Луганської роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 121 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007
року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в смт. Білокуракине керував транспортним
засобом,  який не пройшов державний
техогляд за 2007 рік,  чим порушив п. 2.9
ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 121 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1963
р.н., мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,   за
ст.   122   ч.1
Кодексу   України   про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
11.08.2007 року біля 08 години в с. Мамаївці, керуючи автомобілем
"Пежо", державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ;

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
3-11820/07 28 вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,     не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня
2007 року біля 12 годин 15 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем ВАЗ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Артема
в м. Донецьку,  де невиконав вимоги дорожного знаку 3.34
«Зупинку заборонено»,  чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 2 серпня 2007 року біля 12 годин 15 хвилин
водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього
руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1
невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2 чт. 122
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-5848-2007р.
ПОСТАНОВА

"28"
серпня   2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від Подільського держ. управління охорони водних живих
ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1963 року народження,  жителя с. Атаки
Хотинського р-ну,  зварювальник

ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31
липня 2007 року ловив рибу на Дністровському водосховищі в р-ні с. Атаки сіткою,  чим порушив
ст.  3.15 Правил любительського
лову.

Його вина
доведена протоколом №002950 від 21.07.2007 р. та особистим визнанням вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  відповідальність за яке
настає на підставі  ст.  85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 жителя с Атаки,  1963 року народження адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень з конфіскацією
сітки 30 на 30 м.  та 168(сто шістдесят
вісім) гривня 30 копійок суми заподіяної шкоди в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1379/07
Справа №3-1383/07
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                                                        смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 ,  про
порушення ним ч.1  ст. 121,  ч.1
ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13
вересня 2007 року о 09.05 годині в с. Н.Ворота гр.ОСОБА_1 керував автомобілем
марки Мерседес ,  номерний знак НОМЕР_1,
в якого не працює стоянкова гальмівна система,  чим порушив п.31.4.1 "д" ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність за ч.1  ст.  121 КУпАП .

Крім
того 13.09.2007 року о 09.25 складений працівником ДАІ ще один протокол ,  про порушення ним п.31.3"б". ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність за ч.1  ст. 121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1  стверджується даними протоколів
про адміністративне правопорушення за № 024457 та №024456.

Відповідно   до
ч.2     ст. 36   КУпАП,
якщо   особа   вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою
особою/,  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинення. Керуючись ч.1
ст. 121, ч.1  ст. 121,   ст. 283,
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.1  ст. 121,  ч.1
ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення:

За ч.1  ст.
121 КУпАП - у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень;

За ч.1  ст. 121 КупАп   - у виді штрафу 17/сімнадцять/гривень.      .
.. -

На
підставі ч.2  ст. 36 КУпАП остаточне
стягнення призначити за ч.1  ст. 121
КУпАП у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

Постанова
остаточна.
Справа №3-1428/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16"
листопада 2007р.                                                           Суддя Братського районного суду

Миколаївської області____________ Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли        Братського  РВ
УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, заміжньої, маючої
на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної
відповідальності не притягувалася,

за ст._________ 184
ч.1___________ Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., яка має на утриманні
неповнолітню дитину, ухиляється від виконання, передбачених законодавством, батьківських обов'язків відносно
виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, а саме: ОСОБА_2 являючись учнем
ІНФОРМАЦІЯ_4 не відвідує заняття, блукає селом.

Викладені обставини, які не
заперечувала правопорушниця ОСОБА_1., підтверджуються даними: протоколу МИ № 011218 від 30
жовтня 2007 року, письмових пояснень свідка
ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушниці, яка посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину,
протягом року не притягувалася до
адмінвідповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.184 ч.1
КУАП, покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУАП, та призначити покарання - попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.
Справа №3-1962/2007 р.                                                                                    Копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року    Щорський районний суд
Чернігівської області

в
складі:   головуючого- судді Шаповал З.О.

при
секретарі-                                                Скорій
Л.О.

та
порушниці -                                               Шумської
Г.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Щорса матеріали,  які надійшли від
Щорського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку та мешканку с.  Гута Студенецька,  Щорського району,  Чернігівської області,  українку,
громадянку України,
непрацюючу,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за  ст.  184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків
щодо виховання своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який разом з ОСОБА_3 10.01.2007 року з
приміщення магазину «Берегиня» вчинив крадіжку грошей та ТМЦ на загальну суму 1
852 грн. 92 коп.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  184 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення від 15.08.2007 р. та від 14.08.2007 p.,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 08.08.2007 р.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнала.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи особу правопорушниці та обставини
скоєного правопорушення,  правопорушення
скоєно вперше,  слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
передбаченому санкцією цієї статті.

Керуючись  ст.
ст.  184ч.1, 221, 245-249, 276-295
КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  184 КпАП України і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.,  сплата якого
підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.  Суддя- З.
О.Шаповал
№3-2119/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 p.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської   області
Одемчук   Є.В., розглянувши
матеріали , які надійшли від Дубенської ОДШ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя: АДРЕСА_1 місце роботи, посада : директора МПП
«Вікторія» за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007
року виявлено, що директор МПП «Вікторія» ОСОБА_1несвоєчасно подав платіжне
доручення в банк на сплату податку на прибуток, збір за спецвикористання водних
ресурсів, збір за забруднення по терміну нарахування 20.08.2007 p., чим порушив
Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетними та державними цільовими фондами", чим вчинив адміністративне
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.09.2007 р.

Своїми
умисними діями, які виразились в порушенні Закон України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами", ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності по ч.1- ст.163-2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень..

Постанова остаточна.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2007
року біля 09 години в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області
керував автомобілем „Рено" державний номер НОМЕР_1 і в порушення
вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти    адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.