overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в .  Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня
2007 року о 09:00 годині в сел.
Підволочиськ Тернопільської області,
гр. ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом марки "Нісан" номерний знак: НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольньного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота) Пройти медичний огляд в установленому порядку
для встановлення алкогольного сп'яніння категорично . відмовився,  чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху
України.

В суд на
30.07.2007 року гр. ОСОБА_1 з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АД № 462192 від 25.06.2007 р.

Дії
гр.,  ОСОБА_1,  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  ухилився від проходження медичного освідчення
на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 340
(триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9858/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

20
серпня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли від МВ-2 при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1

По ч. 1
ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив поворот ліворуч і проїхав перехрестя
на заборонений червоний сигнал світлофору, порушивши п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284,
ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-1156/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                        смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8 червня
2007 року водій ОСОБА_1 в смт. Новаводолага Харківської обл. керував
автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1, у якого було встановлено газобалонне обладнання
без відповідного дозвлу ДАІ. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч. 1
КУпАП

Керуючись
ст. 121 ч. 1  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири)
грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
СFпFрFаFвFаF №F 3-2234/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                           мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFцFеFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF-1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
22 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF вF 21.05 гFоFдFиFнF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2104 нF/зF НFОFМFЕFРF-1, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF пFрFиF цFьFоFмFуF пFеFрFеFсFіFкF сFуFцFіFлFьFнFуF лFіFнFіFюF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.2 сFтF.122, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8 /вFіFсFіFмF/ гFрFнF. 50 кFоFпF..
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
19 июля 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, место работы: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1, в ІНФОРМАЦІЯ_4 управляя
транспортным средством, автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_5, г/н НОМЕР_1, которое не прошло государственный
технический осмотр, чем нарушил п. 31.3 ПДД Украины.
Обстоятельства подтверждаются
протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_6,
который ОСОБА_1 не обжаловал и не оспаривал, согласно объяснений к протоколу
данный факт также не отрицал, т.е. в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки
административного правонарушения по ст. 121 ч.2 КУоАП.
С учётом изложенного, считаю
необходимым ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 221,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8 гр. 50 коп.
госказначейства в АРК г. Симферополь, МФО 824026.
Постановление обжалованию не
Постановление отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіОсадчук В.П. розглянувши
матеріали,   які надійшли від Відділення
Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає АДРЕСА_1 Підприємець. за   ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25
серпня 2007 року ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем КАМАЗ-5320 д/н НОМЕР_1,   водій
порушив правила дорожнього знака 2.2.Чим порушив 2.2 доді ПДР України.

В    діях
ОСОБА_1    вбачаються    ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого cm 122 ч.2
КУпАП Керуючись спи спи ,  122 4.2,  221,
222,  283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,  адміністративне покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 21вересня 2007 року.
ПОСТАНОВА                           Справа №3-6407/2007р

01
жовтня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Держрибінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Дніпропетровської обл, жителя АДРЕСА_1не працює,

за ст.88-1ч.1
КпАП України,

встановила :

02.08.07р ОСОБА_1 проводив незаконний продаж свіжої риби-карась на ринку в с Станіслав без
документів ,які підтверджують законність її придбання та сертифікату
якості,була виявлена та вилучена риба карась у кількості 8 кг.

Правопорушник
вину визнав,розкаявся. Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд    вважає,що
в    діях    правопорушника   вбачається
склад    правопорушення передбачений
ст.88-1ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1піддати
штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Вилучену рибу
карась в кількості 8 кг  -конфіскувати,
кошти від реалізації обернути на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-8695/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                             місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особа встановлена
за допомогою паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2), у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювала торгівлю з рук пиріжками домашнього
виготовлення у невстановленому для цього місці на ІНФОРМАЦІЯ_4, про що
працівниками міліції складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Громадянка
ОСОБА_1 в суд з'явилась, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнала повністю. Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується її
письмовими поясненнями у протоколі, а також протоколом вилучення предметів
торгівлі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд
вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах,
під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях, що тягне за собою накладення
штрафу з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1., судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим у відповідності зі частиною 1 статті 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянки ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації
предметів торгівлі

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути її до адміністративної відповідальності і
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №014
отримувач Державний бюджет міста Джанкой 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк
одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО
824026.

Предмети
торгівлі пиріжки домашнього виготовлення 15 штук залишити громадянці ОСОБА_1 по
приналежності.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
Дело №3-3312/07
04 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 9- го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца п. Первомайское,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1по  ст.  122 ч.2 КУоАП,
нарушил правила остановки и стоянки - совершил остановку на пешеходном
переходе,  чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ст.  ст.  122 ч.2,  284 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Справа №3-4689
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 р.                                                                                                            м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Токмацького ДПС ДАІ №7 УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  працює водієм в ПП
«Артіка»,  за ч.1  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.08.2007 року об 10-05 год.
в м.  Токмак,  керуючи автомобілем ГАЗ-33021 д/з НОМЕР_1при
проїзді перехрестя а/д Енергодар-Василівка-Бердянськ та вул.  Калініна м.
Токмак при повороті наліво виїхав на смугу зустрічного руху при цьому
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки,
чим порушив п.п. 10.5 ПДР.

ОСОБА_1.
свою вину у вчинені правопорушення визнав,
протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №  3-2876/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕН ЕМ    УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ  ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

16
жовтня  2007  року                                                                                   м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ГУМВСУ
у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого у
АДРЕСА_1, не працюючого

по ст.   121 ч..1
КУпАП,   -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 13.09.2007 року о 09 год 45 хв. , в м.
Льцьк керував транспортним засобом, що сваєчасно не пройшов державного
технічного огляду.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у
встановленому законом порядку про час і місце судового засідання.   Про причини не явки суд не повідомив.

Винність
правопорушника доводиться доказами по
справі.

Розглянувши
справу, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.
1 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.   284  ч.
1  п.   1
КУпАП  суд,   -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі  25
гривень.

Постанова остаточна
і  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Хустського РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1963 року народження,  гр-на України,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1.

за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
26.08.2007 року о 13 год.
20 хв.,  в м.  Тячів,
керуючи автомобілем „БМВ"
д.н. НОМЕР_1,  порушив вимогу
дорожнього знаку „В"їзд заборонено".

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,
причину неявки суд не повідомив,
а тому справу розглянуто у його відсутність.

Винність
його стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про адіністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ч. 2  ст.  122 КУпАП оштрафувати на 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007
року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Яценко Н.О.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ВДАЇ Оболонського РУ ГУМВС України м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця міста Києва,   громадянина України,   не
працюючого,   проживаючого:  м.
АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007
року,  близько 09 години 10 хвилин,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки „Фольксваген",
державний номерний знак НОМЕР_1,  рухаючись в крайній лівій смузі руху по
вул.  Івашкевича,  5 в місті Києві,  залежно від швидкості руху,  дорожньої обстановки та стану транспортного
засобу,  не дотримався безпечної дистанції,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки „ВАЗ 21043",
державний номер НОМЕР_2,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів,
чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1. свою вину
визнав,  крім того його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП повністю підтверджується
матеріалами справи,  а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення від 15.09.2007 року,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 11.08.2007 року,
схемою ДТП,  протоколом огляду місця дорожньо -транспортної
пригоди,  протоколом медичного огляду та
письмовими поясненнями.

Однак беручи до
уваги,  що згідно  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення та враховуючи,  що на момент надходження адміністративного
матеріалу до суду та розгляду даного матеріалу минув строк притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності,

керуючись  ст.
ст.  38, 247 п.7 КУпАП,  -

постановив:

Провадження
по адміністративному матеріалу №3-41709 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
19.07.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И..,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гр. Украины,
официально не работающего,
проживающего и прописанного: АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
18.06.2007 г. в 14 часов
возле дома №4 по
ул. Чумаченка сотрудниками милиции был задержан гр. ОСОБА_1,  у которого в ходе наружного осмотра было
обнаружено и изъято наркотическое средство «Опий» (ацетилированный),  весом 0,  008 грамма в перерасчете на сухое
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые и полностью подтверждают вину
ОСОБА_1 в содеянном.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  44 ч.
Украины,  суд
признать виновным по  ст.  44 ч. 1 КУоАП
и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восемнадцати необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан - 306 (триста
доказательство: наркотическое средство - «Опий»
(ацетилированный),  масса которого в
растворе составляет 0,  008 грамма в перерасчете на сухое
вещество -уничтожить.
не обжалуется,  но может быть
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу про
Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007р., о 17-15год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-2107» держ. №НОМЕР_1, на 460км. а./д. Знам'янка - Луганськ -
Ізваріно, виконуючи поворот ліворуч завчасно не зайняв крайнє відповідне
положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим
порушив п.п.10.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується
протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2007/2007
серпня 2007 року                                                                                           мЖашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ДПС 4-го взводу 1-го
батальйону м. Києва,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1.
Одружений,  освіта середня,  працює ПП "Дірович" водій. Раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_123.06.2007 року біля 13 години 45 хвилин в м. Київ в порушення п.8.7.3
ПДР України керував автомобілем ГАЗ-2705,
державний номер НОМЕР_1проїхав перехрестя на заборонюючий сигнал
світлофора. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в
суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його
діях є склад правопорушення передбачений
ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.