overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3843/2007 p.
ПОСТАНОВА

" 31 "   жовтня
2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Осадчук В.П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ м.  Кіровограда про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  освіта ІНФОРМАЦІЯ_4,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1  за    ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем "ВАЗ-21093" в м.  Кіровограді проїхав перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора,  чим
порушив  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст. 122 ч.1 ,
221,  283 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1
адміністративне покарання   у
вигляді попередження.

Постанова  набирає
чинності    31 жовтня  2007 року.

Постанова   оскарженню
не   підлягає.
Справа №3-9159/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,   розглянувши матеріали справи,   які надійшли від відділення ДАІ Глибоцького
РВ УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   який проживає в АДРЕСА_1 за ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 листопада 2007 року о 15 годині 05 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Форд",   реєстраційний номер НОМЕР_1,   в м.
Долина Івано-Франківської області перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як н 20 км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,   хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути
справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,   доведена матеріалами справи.

На підставі
ч.1  ст. 122КУпАП та керуючись  ст.
ст. 252,  283-285,  287 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4896 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

02 листопада 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2. Берислав,

заст. 121 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 року о 22.55 год. на 68 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н
ОСОБА_1. керував транспортним засобом КАМАЗ 13543 д/н НОМЕР_1на якому в темну
пору доби не горіли задні габаритні вогні та не освітлювався
задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 34.4.3 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811 УДК
в Бериславському районі.
Справа № 3-4145/2007р.
ПОСТАНОВА

04
грудня 2007 року

суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Юхно Л.М.,

розглянувши
матеріали які надійшли з роти ДПС м. Запоріжжя (протокол серії ЯЯ № 284958 від
19.11.2007 року), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого водієм таксі, що мешкає:
АДРЕСА_1за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

19
листопада 2007 року о 21 годині 40 хвилин, в м. Кам'янка-Дніпровська по вул. .
Набережна Косаренко керуючи автомобілем Део державний номер НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., рухаючись зі швидкістю 104
км/год.

При
розгляді адміністративної справи встановлено, що Косаренко вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, який оскаржено не було.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову
шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1. працює, суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженю не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Херсон, не працює, мешкає м. Херсон, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007р.
біля 10-00год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,
здійснив поворот праворуч з лівої смуги.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1    адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 16.10.2007р.
Справа №3-1422 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Дулдієр А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли
від 3-го МРВ ДАІ ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя с.
Бурилово Кривоозерського району Миколаївської області, одруженого,
не працюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2007 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Кірова в смт
Криве Озеро Миколаївської області, керуючи транспортним засобом -автомобілем
марки "ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_1 здійснив розворот
транспортного засобу при цьому перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, що
розділяє транспорт потоки протилежних напрямків, чим порушив Правила дорожнього
руху України.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив;

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в
доход держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян в сумі
8,50 грн, які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213
Держказначейства в Кривоозерському районі

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.11.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого ,

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року гр. ОСОБА_1 о 10 год.
35 хв.,  в с. Вільхівка,  керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген,  реєстраційний номерНОМЕР_1,  без своєчасно пройденого держтехогляду,  чим порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,
ОСОБА_1,  в судове засідання не
з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом,  без своєчасно пройденого
держтехогляду,  що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АО
№ 031245 від 18.10.2007 року,  то
його дії необхідно кваліфікувати за
ст.  121 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.   ОСОБА_1,    за
ст. 121    ч.1   КУпАП

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова
остаточна.
г.                                                                                                        г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  прож: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
ОСОБА_1.,  управляя транспортным
средством,  превысил установленную
скорость движения более чем на 20 км
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  284 КУоАП,  судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КУоАП и объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко В.М.  розглянувши
адміністративний матеріал,   який
надійшов від ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,   який проживає АДРЕСА_1   правопорушення передбаченого ч.1  ст. . 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 02.12.07року о 18.27год. на 314 км.
аш Знамянка-Луганськ-Ізваріно керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього
знака «Обмеження максимальної швидкості до 40 кмгод» рухався зі швидкістю 71
кмгод,   чим порушив п.12.9 Б ПДД
України.

Розглянувши
адміністративний матеріал,   аналізуючи
його у своїй сукупності,   приходжу до
висновку,   що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП.

На підставі
зазначеного,   керуючись  ст. .
ст. .283,   284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до    ОСОБА_1      за
вчинення   правопорушення,   передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова   є
остаточною   і   оскарженню
у   порядку   провадження
у   справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,     за   винятком
випадків,     передбачених
законами України.
Справа №3-1231
ПОСТАНОВА

4 грудня
2007 року                                                                                      смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з взводу ДПС ДАІ № З УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
несудимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,   за ч. 1
ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
21 жовтня 2007 року о 11 год.
39 хв. на 437 км
автодороги Одеса-Мелітополь,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21093,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив
максимально встановлену швидкість руху на 26 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав повністю,
пояснивши,  що дійсно перевищив
максимально   встановлену швидкість руху.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст.  122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складані протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до   ОСОБА_1   попередження. Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3-6373/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                     02 листопада 2007 року

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.,-

за ст. 121 ч. 4
КпАП України,-

Встановив:

14 жовтня 2007 року приблизно о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1. керував
автомобілем „Тайота", н/з НОМЕР_1у м. Донецьк по вул. Артема - пр-ту Міра, на якому були відсутні передні
номерні знаки, чим порушив п. 2.9 „в" ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1. до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був
повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 4, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121ч. 4 КпАП України у вигляді штрафу
в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
17 октября 2007 года судья Суворовского районного
суда гор. Херсона,  В.Н. Палькова,
рассмотрев материалы,
поступившие с ХГО УМВД Украины в Херсонской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Херсонской области, Лепетихского
р-на, с. Рубановка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 164 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1. был составлен административный протокол,  из которого следует,  что ОСОБА_1. 19.08.07г. в 14-30 час.
предоставлял услуги пасажироперевозки на автомобиле «Фиат Дукато»,
госномер НОМЕР_1 без
наличия соответствующей лицензии,
лицензионной карточки,  разрешения
на перевозку пассажиров,  маршрутного
листа чем нарушил ч.1  ст.  164 КУоАП.
В суд ОСОБА_1. не явился,  был извещен надлежащим образом,  причины неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела,  суд приходит к выводу,  что вина нарушителя доказана полностью,  поскольку нарушитель перевозил пассажиров по
маршруту «Херсон-Лазурное» без наличия каких либо документов,  разрешающих пассажироперевозки,  что в своем объяснении работникам ГАИ не
отрицал. Таким образом ОСОБА_1. должен быть привлечен к административной
ответственности по ст. 164 ч.1
изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 164 ч.1 КУоАП, суд
Наложить на ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 КУоАП административное взыскание
в виде штрафа в сумме 510 (пятьсот
десять) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Постановление вступает в законную силу 17.10.2007г.
Постановление может быть предъявлено
к исполнению в течении 3-х месяцев.
Постановление направлено нарушителю
заказной почтой для добровольной оплаты штрафа 17.10.2007г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року.                                                                            місто
Кривий Ріг.

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Північної МДШ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Тонтакт", який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення АХ № 026813, ОСОБА_1 порушив порядок ведення
податкового обліку та несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування
належних до сплати податків за 3-й квартал з граничним терміном сплати, - 20
жовтня 2007 року у сумі, - 08 гривень 50 копійок .

У своєму
поясненні ОСОБА_1 себе винним у скоєні цього правопорушення визнав частково.

ОСОБА_1
був особою яка склала цей протокол письмово попереджений про день та місце
розгляду цієї справи у суді, але останній до суду у зазначений у протоколі день
не з'явився та не попередив про причину неявки.

Вивчивши
матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України найшла своє підтвердження. Але
враховуючи малу суму податку, який не був сплачений ОСОБА_1. суддя вважає, що
унаслідок малозначності вчиненого адмінправопорушення останній може бути
звільнений від адмінвідповідальності та йому зроблено усне зауваження.

Керуючись ст.
279, 286, 163-2 ч.1, 22   КпАП України,
суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, та унаслідок малозначності
вчиненого адмінправопорушення звільнити його від адмінвідповідальності та
зробити йому  усне зауваження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа № 3-6400/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                        09 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,   1979
р.н.,   громадянина  України,
не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 124
КпАП,-

Встановив:

18 жовтня 2007 року, приблизно о 06 год. 30 хв.,ОСОБА_1., керуючи автомобілем Черрі Омулет, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Запоріжжя
- Донецьк, в порушення вимог п. 16.11.Правил дорожнього руху, на перехресті
нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю ГАЗ
33021-212 д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2., який рухався по головній дорозі
та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушивши правила дорожнього руху, що
призвело до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КпАП.

ОСОБА_1. пояснив, що 18 жовтня 2007 р. рухався на своєму автомобілі Черрі Омулет по автодорозі Запоріжжя - Донецьк. На перехресті
не помітив інший автомобіль, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.
Автомобілі отримали пошкодження, постраждалих немає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 124 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню за ст. 124
КпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1119 02.11.2007 року
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року                                                                                                         смт Іванів

Судця Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ смт Іванівка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця села Веселівка, Іванівського району,
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1
ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. в смт Іванівка Херсонської області, керував транспортним засобом - мотоциклом К -750, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 «б» Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 121
КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою
визнав, зобов'язуючись пройти техогляд.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №3-3002/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: м.
АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року о 10 год. 05 хв. на 105 км.  автодороги Львів-Кіровоград-Знам'янка у с Озерна Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "Фольксваген",  номерний знак ВО НОМЕР_1 АА,
рухався зі швидкістю 73 км/год. при обмеженні швидкості 40 км/год. і
такими діями порушив п.12.9. "б" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 04 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-1744/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.11.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
не працюючого за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року
гр. ОСОБА_1 о 00 год 35 хв
уАДРЕСА_2 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/з НОМЕР_1та на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній
дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу що рухався по головній.

В судове
засідання правопорушник не з»»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1    КУпАП
і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на
користь держави.