overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                             смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01 вересня 2007 року о 21 годині 15 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063" реєстраційний
номерНОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Головній,  порушив
правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00 (сімнадцять)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого уАДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007р.,
о 12-20год.,ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО» держ. НОМЕР_1, на
671км. а./д. Київ - Довжанськ, перевищив швидкість руху на 29км./год., при
максимальній швидкості руху 50км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»
№0511011, чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3945/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                       м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 13.09.2007 року о 09 год. 05 хв., в с Романківці Сокирянського району, керував мотоциклом марки «ГЖ- П-ЗК» , який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.31.3
"Б" ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121
ч.1 КУпАП та призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 121 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.09.2007 p.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
адміністрації Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживаєАДРЕСА_1,  продавець приватного підприємця ОСОБА_2,

за  ст. 155-1 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
р. в м. Гола
Пристань в магазині по вул.
Л.Шевцової,  ОСОБА_1,  не видала розрахунковий документ на місці
проведення розрахунку із споживачами,
допустила розбіжність готівкових коштів в порівнянні з денними звіту
реєстратора розрахункових операцій,  чим
порушила п.11,  13  ст.  З
Закону України від 01.06.2000р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг».

Порушник
за викликом суду не з'явилась,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу правопорушника та ступінь його вини ,  керуючись
ст. 155-1 ч.1 , 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 155-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4082/07
24 сентября 2007 года                            Судья    Нижнегорского    районного
суда АР
Крым Кустова И.В.,  рассмотрев материал поступивший от
Киево-Святошинского РО ГУ МВД Украины в Киевской обл. о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  неработающего проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1  ст.  123 КУоАП Украины,
15 августа 2007 года в 20 часов 25 минут правонарушитель,  управляя автомобилем Мерседенс 200 гос.
номер НОМЕР_1осуществил проезд на закрытый шлагбаум ж/д переезда,  чем нарушил п. 20.1 Правил дорожного движения,  т.е. совершено правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  123 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  причина неявки неизвестна ,  о
дне слушания дела уведомлялся своевременно..
Его виновность подтверждается
протоколом работников милиции,
объяснением правонарушителя,
признавшего свою вину.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершенного
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП
ст.    123   КоАП   Украины подвергнуть штрафу в сумме тридцать
четыре гривны 00 коп.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код
платежа: 210801100,  получатель: госбюджет Нижнегорского
обжалованию   не   подлежит,
опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для
исполнения. Разъяснить правонарушителю,
что при отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного
постановления,  штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Постановление вступает в законную силу с момента
вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его
справа №3-2533/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2007
року

Судця
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючий,
проживаючий АДРЕСА_1

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_128.07.2007 р близько 22 год.
40 хв.,  в М. Тернополі по вул. С.
Бандери ,  керуючи транспортним засобом
Фольксваген-джетта,  номерний знак
НОМЕР_1під час виїзду з місця паркування не переконався ,  що це буде безпечно і не створить перешкод
іншим учасникам руху ,  в наслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем який рухався в крайній лівій полосі в
попутньому напрямку,  чим порушив п.10.1
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №
081735 від 28.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1наявні
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним     у     вчиненні адміністративного   правопорушення,    передбаченого    ст. 124
Кодексу   про адміністративне     правопорушення     України
і     накласти     на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2512/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 року                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС смт.  Антоновка про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2,  не працює,
за  ст.  122
ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
p.,  на
АДРЕСА_3 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Обгін
заборонено",  чим порушив р.ЗЗ
п.3.25 ПДР України,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,   особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.   ст.  122 ч.2,
24,  284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28.07.2007 о 14 годин 50 хвилин рухаючись на 569 км автодороги Харків-Сімферополь та управляючи автотранспортним засобом
- автомобілем марки ИЖ 2717 державний НОМЕР_1
порушив правила дорожнього руху (п. 14.6) - скоїв обгон транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядністю, чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений протокол №142043
адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом
не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007р.,
о 15-25год., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-21070» держ. НОМЕР_1, на 81 км. а./д. Красний Лиман -
Добропілля, здійснив обгін вантажного автомобілю КАМАЗ ближче ніж за 100м. перед залізничним переїздом, чим
порушив п.п.14.6 ПДР.

ВинаОСОБА_1у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

23
жовтня 2007 року                                                                           м.  Монастирище

Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

зач. 1  ст.
173 - 2 КУпАП,

встановив:

18
жовтня 2007 року ОСОБА_1о 18 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1,  виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2
нецензурними словами,  чим вчинив
насильство у сім»ї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
173 - 2 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю,
просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
173 - 2 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  притягується
вперше,  суд вважає за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст. 173 - 2,   ст.
ст. 283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1  ст.
173 - 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 3-2877/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 17.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не
виконав вимогу дорожнього знака 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 7 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5989/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.10.2007
року                                                                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 не працює. зач.3ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 року в м.Виноградів о 19-10 год. ОСОБА_1 керуючи
ІЖ 2715180 р.н. НОМЕР_1, не пристебнувся паском безпеки.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове
засідання, належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення
розгляду не надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши матеріали, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в
порушенні п.2.3 (в) ПДР України є доведеною матеріалами справи та протоколом
про адміністративне правопорушення серії АО
№ 001035, тому його дії слід кваліфікувати зач.3ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді попередження .

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«10»   вересня 2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007р. о 15-05 год.
ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом по вул.
Пушкінській в м.  Харкові,  порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до   правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за
скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за
ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007р.,
о 11-30год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕО» держ. НОМЕР_1, в
АДРЕСА_2, рухаючись в населеному пункті рухався зі швидкістю 83км./год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив п.п.12.4. ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню  не підлягає.
Справа №3-9113/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року. Судця Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Київського району м. Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючої гол. бухгалтером ТОВ « Інтеко», проживаючої за адресою :
АДРЕСА_1,   по ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
перевірки 09.07.2007 року ТОВ « Інтеко», розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Роднаркомівська, буд. 6/8 к. 7, встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.
5 Закону України « Пр порядок погашення зобовязань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими фондами», а саме ОСОБА_1. працююча на посаді
головного бухгалтера ТОВ « Інтеко», несвоєчасно подала платіжні доручення на
перерахування сплаьти ПДВ в сумі 31309,00 грн., по терміну сплати 30.05.2007
року, фактично сплачено 31.05.2007 року. Факт правопорушення встановлено актом
перевірки № 2989 від 09.07.2007 року.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Відповідно до ст. 268 КупАП суд розглядає справу у її
відсутність.

Винність    ОСОБА_1
підтверджується    протоколом    про адміністративне правопорушення від
09.072007 року № 1219, актом перевірки від 09.07.2007 року та іншими
матеріалами справи.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.ст.
ст. 279,283, 163-2  ч.1 КУпАП,   суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню на користь держави у розмірі 85 (
вісімдесят п"ять) гривень

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
23.07.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г.,  рассмотрев материалы об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р,
по  ст.  44 ч 1 КоАП
Украины,  прож.: АДРЕСА_1,  не
работающего,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
14.06.07 сотрудниками милиции возле дома № 148 по ул.Степной был задержан гражданин ОСОБА_1 у
которого в ходе наружного осмотра был обнаружен и изъят порошок белого цвета
содержащий психотропное вещество «метамфетамин»
суд ОСОБА_1 не явился. Причины неявки суду не известно. Был надлежащим образом
своевременно уведомлен.
Суд,  рассмотрев административный материал,  приходит к выводу,  что виновность ОСОБА_1 в совершении данного
правонарушения полностью подтверждена материалами административного дела и
квалифицирует его действия по  ст.  44 ч 1 КоАП
Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
сбыта в небольших количествах.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность правонарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
к административной ответственности по
и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 306 грн.
обжалованию не подлежит.