overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3328/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 16 "
липня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, /не/ працює Золотоноша
меблева фабрика

за ст.- 122 ч.1   КупАП

22.05.2007 року
о 03-20 год. на
автодорозі в м.Глухів ОСОБА_1

Керував
/автомобілем Фольсваген д.н .НОМЕР_1 97 Керував т.з.,перевищив швидкість руху,
чим порушив   п.п.12.9. ПДР України, свою
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,--

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1  КупАП
і

накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. в

прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградськоі' ОДШ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. м. т. Жвирка Львівської області,  громадянку України,  СГД- фізичка особа,  проживаючу АДРЕСА_1,

за  ст.
155 -1 ч. 1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ставиться в провину,  що вона являючись СГД - фізична особа порушила
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі. Перевіркою встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів зазначеної в денному звіті РРО - «х» звіті; не зберігання фіскального
чеку в книзі обліку розрахункових операцій,
тобто вчинення правопорушення передбаченого  ст.
155 ч. 1  КУпАП

Як
вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1,  10 липня 2007 року,  що стверджується актом від 10.07.2007 року. №
13130139/23-8.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 10 липня 2007 року,  який направлено в суд 6 вересня 2007
року,  що позбавило суд в передбачені
терміни розглянути справу.

Відповідно
до  ст.
247  КУпАП провадження в справі не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених  ст.  38
КУпАП,  а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,  винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1,  встановлена,
проте на момент розгляду справи 14 вересня 2007 року закінчилися строки
накладення адміністративного стягнення,
передбачені  ст.  38
КУпАП,  а тому справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 , 283, 284  КУпАП,

постановив:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
ст.  155-1 ч. 1 -   закрити,
в зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

ПОСТАНОВА
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-1790/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2007 року о 10 год. 15 хв. по вул.  Пушкіна в м. Охтирка
Сумської області, керуючи автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 1  ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с.  1).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире
розкаяння винного, та. враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М.,  розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2007 року о 00 годині 10 хвилин,
керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Правда в м.
Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом після
вживання алкогольного напою напередодні.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН № 202526,  протоколом медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння  № 3406 від 26.11.2007 року, рапортом
інспектора ДПС ДАІ у відповідності до яких ОСОБА_1 дійсно керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом
особою у стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Суддя:
Справа №3-5663/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"30"
серпня 2007 року                                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Кам'янка
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня
2007 року ОСОБА_1 у м. Київ по вул. Заболотного, керуючи транспортним засобом
марки "Мітсубісі" номерний знак НОМЕР_1 порушив правила стоянки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 08 гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
10 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Котовой И.Я.,  рассмотрев административный материал,  по ступивший из 7-го МРО при ОГАИ ГУ
МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г .Джанкой,  , гражданина
Украины, не работает,  проживает АДРЕСА_1 ,  об и коде сведений нет, года в 12 час. 57 мин. в г. Джанкое по улице
Интернациональной 187 ,  ОСОБА_1. управляя транспортным средством ИЖ 412ИЭ гос. номер НОМЕР_1,  осуществил стоянку в зоне действия знака 3.34 «остановка запрещена», чем нарушил п.8.9 ПДДУ,  совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.2 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.09.2007г. серия КР № 010661 правонарушитель согласился. Правонарушитель в суд не явился.
В соответствии с ч. 2  ст.  122 КУоАП суд считает возможным ст.  ст. 221,  283,  284 КУоАП,  суд
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.07.2007
року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  ПП ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
р. в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом,  здійснив зупинку і
стоянку на пішохідному переході,  чим
порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
за  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

За
викликом суду порушник не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення , особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  122 ч. 2,  ст.
284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-493/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.08.2007р.

Суддя
Гололристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
м.  Гола Пристань в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.07
р. ОСОБА_1,  керував мікроавтобусом по
АДРЕСА_2,  який переобладнаний без
узгодження з ДАІ,  встановив додаткові
місця для сидіння,  чим порушив п.31.3
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  121 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1
за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 3423/07
ПОСТАНОВА

31 серпня   2007 р. суддя Червоноградського міського
суду Львівської області Савуляка
Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС взводу № 5 у Волинській
області,  про притягнення до   адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  працює водієм,  за
ст.  12 2ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року
о   14 год. 06 хв.   гр. ОСОБА_1 в Нововолинськ по вул.  Луцькій,
Волинської області,  керуючи   автомобілем марки Рено Конго   н .з.
НОМЕР_1 ,  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав,  у
вчиненому розкаюється.

Крім того його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП визнати винним  та
попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17вересня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька
Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1982 p. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

20 липня 2007 р. о 15-20 годині ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Хонда",
державний реєстраційний*номер НОМЕР_1рухаючись по вул. Радужній в м. Київі,
не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо", та здійснив поворот
ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення
оскарженню не піддягає, але меже
бути опротестована прокурором.
№3-1651
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Федорончук В.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за ч.2  ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.04. 2007 року в 17 год. 00 хв. в м.  Бучач по вул.  Галицькій ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом,  не дотримався вимоги дорожнього знаку «Рух
вантажних автомобілів заборонено»,  чим
порушив п. 3.3. Дод. 1 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1.
в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від
24.04.2007 року.

Керуючись ч.2  ст.
122,  252,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2  ст.  122
КУпАП та оштрафувати його на 5 грн. з дохід держави.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
№ 3-1641-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»
липня 2007 р.                                                              м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, м.Умань про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1982р.н., українця,
гр. України, проживаючого поАДРЕСА_1

На підставі ч.1
ст.122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 18.05.2007р. о 1 год.
25хв. на 548 км. а-д Стрій - Тернопіль -Кіровоград - Знам'янка керував
автомобілем ВАЗ 2103 нз НОМЕР_1, порушив встановлену швидкість руху, чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АВ № 596837 від 18.05.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 -
285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3446/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня  2007  p.

Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Зацеркляний В. К. розглянувши
матеріали, які надійшли з Головного управління
"Полтавадержрибоохоона"про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, працюючого
охоронцем в м. Дніпропетровську, -

за ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.09.2007 р. порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,
оскільки о 18 год. 00 хв.
на Дніпродзержинському водосховищі  в
районі с Орлик,
Кобеляцького району, Полтавської області незаконно ловив рибу забороненим
знаряддям лову сіткою жиляною, в брід. Це підтверджується матеріалами протоколу
та поясненням ОСОБА_1 В його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4
ст. 85 КУпАП Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави
з конфіскацією знарядь лову - сітки жиляної.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 17. 10. 2007

р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.07.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ при
УДАІ ГУ ВМС України
в

АРК,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.05.2007 року о 12 год.
45 хв. в с. Добре,  керуючи
автомобілем Шевролет,  д/н НОМЕР_1  здійснив рух на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив ПДР України.

Так,  як з моменту вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців,   ст. 38 КУпАП передбачає,  що адміністративне стягнення до порушника
може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись  ст. 38,
ст. 247 п.7,   ст. 284 п.3 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за  ст.
122  ч.1 КУпАП провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

постанова не
оскаржується.
№3-1637
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УMBСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя с Медведівці,  Бучацького району,  за ч. 2
ст.  122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року в 10 год. 00 хв. в
м.  Бучачі по вул.  ГалицькійОСОБА_1
керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки,  а саме: зупинився у місці,  де буде неможливим зустрічний роз'їзд,  чим порушив п. 15.9.ж) Правил дорожнього руху
України.

Винність
ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в   протоколі
від   11.04.2007 року.

Керуючись
ч.2  ст.
122,  252,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2
ст. 122  КУпАП та оштрафувати його
на 8 грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіОсадчук В.П.
розглянувши     матеріали,   які надійшли
від Відділення Державної автомобільної інспекції    Маловисківського    району
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає АДРЕСА_1,  "РКС АВБ.
за cm. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З
вересня 2007 року ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІМЗ Урал 67д/н НОМЕР_1,  водій порушив правила проїзду перехрестя. Чим
порушив 16.12ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись cm.
cm. , 122
4.1, 221, 222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 вересня 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року.                                                                            м.
Харків

Київський районний суд м.  Харкова у
складі головуючого судді Колесник

С. А.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій

області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м. Умань Черкаської області,

громадянина України,  працюючого
помічником депутата Харківського виконавчого

комітету,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1

за ч.3  ст.  122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів,  11.08.2007р. о 11-20
год. ОСОБА_1керуючи
автомобілем Шевролет,  державний номер
НОМЕР_1,  по площі Б.Хмельницького не надав
дороги пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив пункт 18.1 Правил дорожнього
руху.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,  про дату
слухання справи сповіщений.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.3
КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ч.3  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1за  скоєння   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.3 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Суддя

Строк звернення до виконання 3 (три) місяці
Справа №3-3392/07
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 року,  суддя Ленінського
районного суду м.  Полтави Кононенко С.
Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(м. Полтава) про притягнення до адмшістративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч.2  КУпАП  України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4 н.з НОМЕР_1,  близько
ІНФОРМАЦІЯ_5 по ІНФОРМАЦІЯ_6,  порушив
вимогу д.з. „Зупинку заборонено",
чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2  КУпАП .

Винність
ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.2  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.