overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1827/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.11.2007
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. ст. 124,130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року гр. ОСОБА_1 о 19 год.
30 хв. керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2д.н.з. НОМЕР_1 по
автодорозі Чернігів-Гремяч 113 км. та перебував в стані алкогольного сп»яніння,
не ивбрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті
чого здійснив з»їзд з проїжджої частини в кювет. В результаті ДТП автомобіль
отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Огляд на стан сп»яніння
проводився трубкою К.Т., при продуві реагент змінив колір з жовтого на
зелений..

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених
ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП , визнав повністю та пояснив, що 16.09.2007 року
керував мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп»яніння та з»їхав в
кювет.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень передбачених ст.ст. 124,   130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

Відповідно
до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При
накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.ст.
36, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Справа № 3-2691/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                    м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області -  Крапивний В.І., при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Корюківському
районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканки АДРЕСА_1,
безробітної, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалася,

за ст. 164 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26
вересня 2007 року о 12 год.
00 хв. в АДРЕСА_1ОСОБА_1порушила порядок провадження господарської
діяльності, а саме здійснювала торгівельну діяльність продовольчими товарами
без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, продавши
ОСОБА_2цукерки на суму 2 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164
ч.1 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1вину свою визнала повністю і пояснила, що дійсно
29.09.2007р. вгостила сільського голову ОСОБА_2, якого дуже поважає, цукерками
на суму 2 грн., після чого її затримали працівники податкової інспекції, однак
стверджує, що не торгувала продовольчими товарами в АДРЕСА_1 і приватним
підприємцем не являється.

Її вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, актом
перевіркиНОМЕР_2, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи
матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що
скоєне ОСОБА_1правопорушення є малозначним, тому слід звільнити її від
адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
284 ч.2,164 ч.1, 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП
України, та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративної
відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення,
обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року            м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ (м.Полтава) про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
м.Полтава,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,
заст.122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.11.2007 року,  о 11 год. 25 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
по вул. Шевченка в м.Полтава,
порушив правила обгону,  виконав
маневр на дорозі,  що має дві смуги для
руху в одному напрямку.

Цими
діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.1,  221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 83722007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                              м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1987 року народження, мешканця с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької
області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
25.11.2007 року, біля 20 години 30 хвилин, у м. Кіцмань на вул.  Незалежності, керуючи автомобілем марки ЗАЗ
Деу, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

постановив:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-425/07
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року                                                    сРізуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувші
матеріали,  які надійшли від Коломацького
відділення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця с Різуненкове,
Коломацького району,  Харківської
області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,   працюючого керівником Фермерського
Господарства "Сова",
Коломацького району,  Харківської
області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  в скоєні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 1632 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року,  головним державним
податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Нововодолазької МДШ
Ляшенко В.І.,  в ході перевірки
Фермерського Господарства "Сова" ,
код: 22672881,  63110 с Різуненкове,  вул. . Свердлова,  81,
Коломацького району,  Харківської
області,  було встановлено несвоєчасне
подання керівником Фермерського Господарства "Сова" ОСОБА_1платіжних
доручень на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського
податку плата за землю,  терміном сплати
02.07.2007 p.,  а саме податковий борг по самостійно узгодженому
податковому зобов'язанню по фіксованому сільськогосподарському податку складає
в сумі 41, 96 грн. та податку плата за землю в сумі 367, 50 грн..

В
результаті несвоєчасного подання платіжного доручення було порушено п.п.5.3.1
п.5.3  ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями.

Цей факт
правопорушення підтверджується протоколом № 201 серії АВ № 117578 від 06
вересня 2007 р. про адміністративне правопорушення,  матеріалами справи та поясненнями самого
правопорушника в суді.

Дії
ОСОБА_1. являються порушенням  ст.  1632 ч.1 КУпАП,  тобто неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків,  за яке йому необхідно призначити покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
1632 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого  ст. 1632 ч.1 КУпАП і призначити покарання у
вигляді ШТРАФУ в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави. В
строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3/16-55 ПОСТАНОВА
19 вересня 2007 року                                                                                                м. Городня
Городнянський районний суд в
складі: головуючого - судді Соколова
О.О. при секретарі - Дударенко
О.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1,
року ст. лейтенантом міліції Городнянського РВ УМВС Заровним І.І. було складено
протокол про адміністративне правопорушення скрія ЧН № 005937 відносно ОСОБА_1
за ст. 187 ч.2 КУ п АП в зв"язку з тим, що він перебуваючи під
адміністративним наглядом не з"явився 01.07.2007 року на реєстрацію до
Городнянського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Даний адміністративний матеріал надійшов до суду
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ст. 38 КУ п АП адміністративне стягнення може бути накладено протягом двох
місяців з дня вчинення правопорушення або винесення постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи.
що строк накладання адміністративного стягнення сплинув справа підлягає
закриттю у відповідності до ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУ п АП суд;-
провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  керівника ТОВ
НВФ „Агротон"

за
ст.  163-2ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  будучи керівником ТОВ НВФ „Агротон"
несвоєчасно надав платіжні доручення на сплату сум орендної плати,  граничний термін сплати 15.08.2007 року,  фактично сплачено 16.08.2007 року;
фіксованого сільськогосподарського податку,
граничний термін сплати - 15.08.2007 року,  фактично сплачено - 16.08.2007 року,  граничний термін сплати - 30.08.2007
року,  фактично сплачено - 07.09.2007
року.

11 липня
2007 рокуОСОБА_1.  притягався до
адміністративної відповідальності за
ст.  163 -2 ч.2 КУпАП,

Правопорушник
до суду не з'явився про дату,  час та
місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки
суду не повідомив.

Своїми
діямиОСОБА_1.  порушив  ст.  17
Закону України „Про плату за землю",
ст.  5 Закону України „Про
фіксований сільськогосподарський податок" та  ст.
163 -2 ч. 2 КУпАП.

Його
вина підтверджується актом про результати невиїзної документальної перевірки
своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на
перерахування належних до сплати податків та зборів,  даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 26 вересня 2007 року.

Керуючись  ст.
280. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної

відповідальності
за  ст.
163 -2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь

держави у
розмірі 170 гри. (сто сімдесят гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -7099/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                               м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1987 р.н., мешканця с Ошихліби,
Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.10.2007 року біля 17 години в с
Оршівці, керуючи автомобілем "Фольцваген", державний
НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
15 июня 2007 года судья Приморского районного суда г.Одессы
Кузьменко Н.Л. рассмотрев материалы, которые поступили из Инспекции по
благоустройству города Одесского городского совета о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, работающего генеральным директором
ООО «Паритет», расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Радужная, 37, по ст.164 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
углу улицы Большая Арнаутская и переулка Успенского, 23 в
г.Одессе, ОСОБА_1, допустил нарушение п.1.3.2 приложения №1 «Правил
по благоустройству города», установив ограждение стройплощадки без разрешения
инспекции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1, а также изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об
административном правонарушении П №5042, а также
иными предоставленными в суд материалами дела.
что ОСОБА_1 следует освободить от административного наказания и ограничиться
устным замечанием в силу малозначительности содеянного.
ст.22 КоАП Украины, суд -
освободить от административной ответственности по ст.164 КоАП
Украины, ограничившись устным замечанием. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
, 1983 року народження, працюючого ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько» юрист, мешкає
за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року ОСОБА_1 рухався на 420км а/д Знам*янка - Луганськ - Ізварино о 12 год 40 хвил.,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» дн НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50км/г», рухався зі
швидкістю73км/г, перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 23км/г,
своїми діями він порушив п. 12.96
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   1967
року   народження   визнати
винним   у   вчиненні правопорушення,   передбаченого  ст.
122   ч.   1
КУпАП  та  притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-2790/07
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 року                                                                                        м.  Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Тананайська Ю.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 10-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж.АДРЕСА_1,  мешкаєАДРЕСА_2не працює,  за ст.
121 ч. 4КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року о 12-30 год. ОСОБА_1,    керував
моторолером "ІНФОРМАЦІЯ_2   по АДРЕСА_3    який
не  зареєстрований  у
встановленому  законом  порядку
в  органах Державтоінспекції,  чим порушив п.п.2.1 "А",  2.9 "В" Правил дорожнього
руху,  про що працівниками міліції було
складено протокол за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.   ст. 121 ч. 4 КУпАП.

На розгляд
справи ОСОБА_1 не з'явився,  про час
розгляду справи повідомлений належним чином,
заяви про перенесення справи до суду не надходило. Керуючись  ст.
ст.  121 ч.4,  268,
283,    284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4  ст. 121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень у доход
держави.
Справа 3 -9806
ПОСТАНОВА

26
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянин України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10212.2007
року о 11 год. 40
хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул.  Червоноармійська,  керуючи транспортним засобом марки Опель,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив
обмеження швидкості руху на 33 км/год.,
в зоні дії знаку 60 км/год,
рухався 93 км/год.,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1985 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3  - 5785
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112
серпня 2007 року, біля 14 години, у с
Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, керуючи
транспортним засобом марки Шкода, номерний знакНОМЕР_1, в порушення вимог п.
12.4 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 км/год..

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

на ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1966 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26
вересня 2007 р. о 06-15 год., ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21099", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1рухався по автодорозі Донецьк-Маріуполь в смт. Оленівка, тобто в
зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.