overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                   №3-941/07

2007р.

25 жовтня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал, який
надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа, Харківської
області, громадянина України, працюючого ЗАО
„Новий стиль", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. З ст. 121
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007 року о 11 год.
20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом -мотоциклом ІМЗ-8103,
державний НОМЕР_1 в м. Люботин по вул. Травневій з відсутнім мотошоломом, чим
порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч. З ст.121 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№025855 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3
ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує
характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире
розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ч. З
ст. 121 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1 винним   у
скоєнні   адміністративного
правопорушення,   передбаченого   ч.3
ст.121   КУпАП   та
накласти   на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова остаточна.
Справа №3-1241 20.11.2007
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року                                                                                             смт Іванівка

Суддя
Іванівського районного
суду Херсонської області Крисанова
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від роти дорожньо-патрульної служби
ДАІ №3 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в ТОВ »Агропроменерго» водієм,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст.
122КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29
жовтня 2007 року о 8 год.
45 хв. на 442 км
автодороги Одеса -Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним
засобом автомобілем ГАЗ-5312, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону,
скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно порушив правила обгону.

Оскільки ОСОБА_1
порушив правила обгону, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
визнання ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором   в установленому законом порядку.
23 ноября 2007г. судья Павлоградського
горрайонного суда
Днепропетровской области Дадым Ю.Н.,
рассмотрев материалы поступившие из ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской
области привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1972г.р.,
работающего ЧП Астра,  прож.
АДРЕСА_1 по ст.. 122 ч.1 КУоАП,
06.11.2007г. ОСОБА_1. управляя
автомобилем в с. Николаевка Петропавловского района в зоне действия д/з 5.45,  двигался
со скоростью 89 км/ч,  чем превысил скорость установленную в
населённом пункте,  нарушил ПДД п. 12.4.
Руководствуясь ст. ст.122 ч.1,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа  №  3-29742007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"28"
вересня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 15-го МРВ
ДАІ м.  Тореза про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Сніжне Донецької області,  громадянина України,  працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,  який мешкає у АДРЕСА_1 за
ст.  122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року о 10-00 год.
ОСОБА_1 ,  керуючи
транспортним засобом марки «ГАЗ 32213" держномер НОМЕР_1 у м.  Сніжне по вул.  Совецькій рухався заднім ходом на
перехресті,  чим порушив п. 10.10 ПДР
України,  що підтверджується протоколом
про адмінправопорушення,  поясненнями
порушника,  який визнав факт
правопорушення.

Керуючись,   ст.
ст.  122 ч.1,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1.КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  17,
00  грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1152/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Підгайці                                                                                               24
жовтня 2007 року

Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Кунець І.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від віділення ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин України,  не
працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2007 року
близько 08 год.
50 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105,  номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2в м. Підгайці
Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений і від нього не поступило заяви про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР №049507 від 13 жовтня 2007 року.

За таких,  обставин
вважаю,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного,  правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вказаного правопорушення,  ступінь вини правопорушника,  вважаю за можливе накласти на нього стягнення
в вигляді позбавлення права керування транспортним засобом передбаченого
вказаною статтею.

На підставі наведеного керуючись  ст.
ст. 7, 33, 34,  ч.1  ст. 130,
ст. 283 п.1,  ч.1  ст. 284. КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним
засобом строком на 2 роки.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01
жовтня 2007 р. о 14-00
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ДЕУ Ланос",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись
у м. Донецьку по вул. Набережна - пр.
Гурова, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В*їзд заборонено»,
здійснив рух в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі в розмірі  8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-5288/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

«20» квітня 2007 року                                                                      м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали
справи, які надійшли Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Херсона, мешкає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст. 187 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

„12" лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З моменту
вчинення правопорушення минуло два місяці.

ст. 38
КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його
виявлення. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду
справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким
чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна
бути закрита.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,
суд -

по становив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи по суті
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

Постанова
набирає чинності з "20"квітня 2007
року.
Справа №3-2711 2007
ПОСТАНОВА

28.092007
року                                        Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                     Диба
Л.М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
85  ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2007
року о 08.00 годиніОСОБА_1. на Зеленодольському водосховищі здійснював вилов
риби забороненим знаряддям лову - драком , методом багріння,  чим порушив
ст. 63 Закону України про «Тваринний світ»,   ст.
3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства».

Факт
вчинення адміністративного  правопорушення,  підтверджується протоколом адміністративного
правопорушення НОМЕР_1 «передбаченого
ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  85 ч.4, 268, 283.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу  в сумі 340 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає.
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Пойда С.Н., рассмотрев административный материал, поступивший
от Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской  области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего по АДРЕСА_1, привлечённого по ст. 185 КоАП Украины,
ОСОБА_1 12 декабря 2007 года около 19
часов 00 минут, находясь в первом подъезде дома АДРЕСА_1 на законные требования
сотрудников милиции прекратить хулиганские действия, оказал злостное
неповиновение работникам милиции, находящимся при исполнении своих служебных
обязанностей, выразившееся в попытке скрыться, хватал сотрудников милиции за
форменную одежду, что подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 12 декабря 2007 года (л.д.2), рапортами работников милиции
(л.д.3,4,5), устным заявлением ОСОБА_2 (л.д.13), объяснениями свидетелей
ОСОБА_2 (л.д.11), ОСОБА_3 (л.д.10), согласно которых действительно 12 декабря
2007 года около 19 часов 00 минут ОСОБА_1 находясь в подъезде дома АДРЕСА_1, на
законные требования работника милиции оказал злостное неповиновение, а также
признательными показаниями в суде самого правонарушителя.
При определении вида и размера
наказания исхожу из степени общественной опасности содеянного, личности
правонарушителя и степени его вины, и считаю необходимым подвергнуть его
административному аресту.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.283-284 КоАП Украины,
Подвергнуть по ст.185 КоАП Украины
ОСОБА_1 административному аресту сроком на пять суток.
Срок отбытия наказания исчислять с 17
Судья:
26 ноября 2007г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н.,  рассмотрев материал,  поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ при
УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.123ч.2 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,
работающего ФХ «Татьяна»,
проживающего в АДРЕСА_1
07.11.07г. в 11 час 55 мин ОСОБА_1. по ул.Харьковской в
На основании изложенного,  руководствуясь ст.123ч.2 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 34 грн
(тридцать четыре грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-8565/07
02 ноября 2007 года судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.,
рассмотрев поступивший из ГНИ Октябрьского района г. Харькова административный
материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Харьковской области, гражданина Украины, работающего директором ООО
«Крио-Трейд», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных
года при проверке ООО
«Крио-Трейд» расположенного по адресу г. Харьков, ул. Чувашская, д.6 установлено ведение налогового учета
с нарушением установленного порядка, что привело к занижению налога на доход за
налога НДС за январь
2007г. на 8903грн., завышены
ОСОБА_1. в судебное заседание не
явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела,
протокол об административном правонарушении, акт проверки, считает вину
ОСОБА_1. в совершении данного административного правонарушения доказанной.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 268, 279, 283, 251, 252, ст. 163-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 170 (сто
семьдесят) гривен 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению три
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

04
грудня 2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч.3  ст.
121 КУпАП, -

встановив:

16
листопада 2007 року ОСОБА_1 о 11 годині 45 хвилин на 79 км а/д Київ -
Одеса,  керував автомобілем "ГАЗ -
НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем безпеки руху,  чим порушив п. 2.3 в ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день,  час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку,  про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 76449.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.3  ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом"якшуючі
та об"тяжуючі обставини,  суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.3  ст. 121,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2850/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від Печерського ВДАІ м.  Києва про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючого по вул.
АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Печерського ВДАІ м.  Києва складено
адміністративний протокол серія ВА № НОМЕР_1 від 07.11.2007 року,   відносно ОСОБА_1 про те,   що він 07.11.2007 року о 20 год. 00 хв. в м.  Київ,
керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_2,   здійснив зупинку транспортного засобу в дії
дорожнього знаку „Зупинку заборонено",
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Особа,   яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,   місце,   дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,   яка притягується до адміністративної
відповідальності,   або у її
відсутність,   коли є відомості про
те,   що її своєчасно сповіщено про
час,   місце,   дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,
аоскільки судом на адресу правопорушника направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення,   суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,   яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,   в їх сукупності
в результаті повного,   всестороннього та
об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,   суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2  ст.  122
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,   особу порушника,   ступінь його вини,   пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,   та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,   34,   35,
ч.2 ст. 122,   283,  284,
287 КУпАП,   суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючого по вул.
АДРЕСА_1,      визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,  2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,   що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаев В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Великолепетиської МДПІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 02.08.1937 року народження,
уродженця Великолепетиського району Херсонської області,  громадянина України,  голова ФГ «Ельба»,  проживаючого в с Рубанівка Великолепетиського
району Херсонської області по вул.  АДРЕСА_1,  за
ст.  163-2ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року при перевірці старшим державним податковим
ревізор-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб фермерського
господарства «Ельба» яке розташоване в с
Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області було виявлено
допущені головою ОСОБА_1.: порушення терміну сплати збору за забруднення
навколишнього природного середовища за період з 20.08.2007 року по 28.08.2007
року.

ОСОБА_1
в суді вину свою визнав і пояснив,  що
дійсно він будучи головою ФГ «Ельба» допустив вказані порушення.

Склад
адміністративно правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
163-2 є,  але відповідно до ч.
1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а тому відповідно до п. 7 ч. 1
ст.  247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
38,  163-2 ч.1 247,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає
Справа №3-7962/07
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 року            м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.Полтава,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

заст.121 ч. ІКУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.11.2007 року,  о 11 год. 00 хв.,  керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з.. НОМЕР_1,
по вул. 23 Вересня в м.Полтава,
на якому не працює стоянкова гальмівна система.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.1 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 121 ч. 1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.