overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6697/2007р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року                                                                                    м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця АР Крим,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановила:

22 жовтня 2007 року о 22.00 годині на 15 км автодороги Херсон-Джанкой,  гр.-нОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099»
державний номерний знак «НОМЕР_1»,  у
населеному пункті,  де рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год,  рухався зі швидкістю 109 км/год,  що було зафіксовано приладом вимірювання швидкості
руху «Беркут»,  чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.
на розгляд справи не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,  причина неявки не відома. З наданого ним
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається,  що провину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення і його дії
кваліфікую за ч. 1  ст.  122 КУпАП і призначаю міру адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283, 284 КУпАП,  суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2411/07
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007                                          суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Нікопольського взводу ДПС відділу ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1,   працюючого приватним
підприємцем

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

31.10.2007
року о 05 годині 25 хвилин в с
Чотоманк гр. ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом Даймлер Крайслер, д/н НОМЕР_1,
на ділянці дороги де швидкість руху обмежена на 40 км/год (дорожнім знаком
3.29), рухався зі швидкістю 77 км/год, перевищив встановлену швидкість на 37
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №04076619, чим порушив пункт
12.9 б ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість

руху.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1     притягти     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року
смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122
ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада
2007 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом "Форд"
реєстраційний номер НОМЕР_1
в м.Луцьк по вул.Глушець, здійснив зупинку на перехресті.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень,
50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2517/2007
ПОСТАНОВА

" 27"
липня   2007 р.           м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М.
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від Апостолівського РВпри УМВС України в Дніпропетровській
області,  відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 не
працюючого,  проживаючого вАДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення,  передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від
24.06.2007 p.,  ОСОБА_1. 24.06.2007 р. об 1 4-00 годині,  керував транспортним засобом
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю із рота),  від проходження
медогляду на стан сп'яніння у медзакладі відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР ІНФОРМАЦІЯ_2  вчинивши правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2

Правопорушник ОСОБА_1... в судовому засіданні свою вину у
вчиненні правопорушення визнав і пояснив,
що 24.06.2007 року о 14-00 г. він був зупинений працівниками ДАІ,  проте алкоголь він у той день не вживав,  випив одну бутилку пива,  після чого управляв автомобілем. Протокол про
адміністративне правопорушення він підписав,
працівники ДАЇ йому пропонували продути трубку «КТ» ,  пройти медогляд він відмовився у лікарні
,  але він відмовився,  бо визнавав факт правопорушення..   .

При дослідженні матеріалів адміністративної справи,  протоколу про адміністративне

правопорушення   приходжу   до
висновку,    що   в
діях   водія          ОСОБА_1наявний   склад

правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і місце його складення,  посада,
прізвище,  ім'я,  по батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу
порушника; місце,  час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища,  адреси свідків
і потерпілих,  якщо вони є; пояснення
порушника; інші відомості,  необхідні для
вирішення справи.

На підставі викладеного,  беручи до
уваги дані про правопорушника,  керуючись
ст.ст. 130 ч.1,  247,  283,
284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2  -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст.. ІЗОч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грв.

Постанова є остаточною,  оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№3-2252/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 вересня 2007 р.                       Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:   головуючого - судді       Лихошерста В.В.

при секретарі                               Перепечко
Т.О.

з участю порушника                   Хропачова
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, невійськовозобов"язаного,
українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності
притягувався 10.11.2006 р. за ст. 173-2 ч.2 КпАП України 15 діб, -

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року, 0 17-30 год., в м. Щорсі, Чернігівської області, по вул. Володарського, 61/1, гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своїми
батьками, висловлювався в їх адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною
розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.
173-2 ч.2 КпАП України.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.09.2007р., рапортом ОСОБА_2., поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, протоколом медичного огляду № 365 від 21.09.2007 року.

Свою вину ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України визнав і
пояснив що був п"яний, вчинив сварку зі своїми батьками, в ході якої
ображав їх.

Враховуючи обставини правопорушення, особу
правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, суд
вважає, що до нього за ст. 173-2 ч.2 КпАП України слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 173-2
ч.2, 276-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти на нього стягнення у
вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби, відбування якого
обчислювати з 9-00 години 00 хвилин 24 вересня
2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
червня 2007 року                                                                     Справа
№ 3-20691/07

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Дрішлюк А.І.,  розглянувши
матеріали,  направлені з Взводу ДПС ГАІ №
З ОГАІ ОДГЗ УМВС України в Запорізькій області,
щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який мешкає: АДРЕСА_1за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
18.05.2007 року о 06 годині 10 хвилин,  керуючи автомобілем "Вольво" д.з.НОМЕР_1,  на 417 км
автодороги Харків-Сімферопіль,
порушуючи вимоги п.14.6. „Правил дорожнього руху",  затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306,  скоїв обгін транспортного
засобу на перехресті.

Обставини
правопорушення та вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія ЯЯ № 023177 від 18.05.2007 року.

В діях
водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  за кваліфікуючими
ознаками порушення водіями правил обгіну.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
характер правопорушення,  суддя
вважає,  що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1  ст.
122,   ст.   ст.
9,  24,  33,
38,  221,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який мешкає: АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1.
у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  на постанову
може бути внесений проте ст.
ПОСТАНОВА

№ 3-3996/200/'p.

11 червня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122ч.1 КпАП
України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.
Херсон,  жителя АДРЕСА_1

не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
05.05.2007р. близько 10.30год в м. Херсоні керуючи т/з Субару д/н НОМЕР_1здійснив обгін
на пішоходному переході,  чим порушив п.
14.6 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився,
про розгляд справи повідомлений,
винність його у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії АД№204442 від 05.05.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбаченеч.1 ст122
КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283  КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.08.07
о 09:30 на а/т Донецьк-Маріуполь водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель
д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 116 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 26 км/год.

ОСОБА_1в судове засідання
не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини неявки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності особи, що
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
№ 3-2448-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»
жовтня 2007 р.                                                              м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Олександрійського
відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1968р.н., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1 в с
м. Христинівка Черкаської області, не працюючого.

На підставі ч.2 ст. 122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 22.09.2007р.
о 13 год. 50 хв. в
м. Олександрія керував автомобілем Опель
нз НОМЕР_1, порушив вимогу дор.
знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом КД № 50263 від 22.09.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
20 ноября 2007г.        судья
Павлоградського горрайонного суда
Днепропетровской области
рассмотрев материалы,  поступившие
из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении
к административной ответственности гр.: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  не
работает,  проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 1 ст. 122 КУоАП,
в 18-40 час,  управляя автомобилем ЛДВ Конвой 400
НОМЕР_1,  проехала перекресток по ул.
Днепровская на ул. Ленинрадская г. Павлограда,
на запрещающий сигнал светофора. Чем нарушил пункт 8.73(2) Р ПДД.
Свою вину признал полностью.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП .
ст.   122   КУоАП,    подвергнуть   ОСОБА_1административному наказанию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3765/07
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року о 19.30 годині гр. ОСОБА_1. керував автомобілем зі швидкістю руху 73
км/год при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 3.29 ПДР України до 40
км/год,  перевищивши швидкість руху на 33
км/год,  чим порушив ПДР України.

Порушник
до судового засідання не з»явився,  хоча
був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  122 ч. 1,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної    відповідальності    у
виді    штрафу    в
розмірі    0.5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян 8.50 грн. в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

13 грудня
2007року        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженця АДРЕСА_1,   українця,
громадянина України,   не
працюючого,   жителя вул. АДРЕСА_2,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого     ст.
173 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол серія ЧК № НОМЕР_1від 13.12.2007 року відносно ОСОБА_1 про те,   що він 29 листопада 2007 року о 19 годині
перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2,
висипав кілька возиків землі під вхідні двері ОСОБА_2.,   чим порушив громадський порядок та спокій
громадян,   а також вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  173 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до
ст.  268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,   у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,   що він 29 листопада 2007 року о 19 годині
перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2,
висипав два возика землі під вхідні двері ОСОБА_2.

Крім
того,   що адміністративно відповідальний
свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в протоколі
серія ЧК № НОМЕР_1від 13.12.2007 року визнав повністю,   його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю
доведена матеріалами адміністративної справи,
добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,   в їх
сукупності в результаті повного,
всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та
пояснення самої особи,   яка притягується
до адміністративної відповідальності,
суд вважає,   що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений
ст.  173КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,   особу порушника,   ступінь його вини,   пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає
за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  34,   35,
38,   173,   283,
284,   287 КУпАП України,   суд

постановив:

ОСОБА_1,          ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   уродженця АДРЕСА_1

Монастирищенського
району Черкаської області,
українця,   громадянина
України,   не працюючого,   жителя вул. АДРЕСА_2,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  173 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ м.Полтава про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Полтавської обл.,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

заст.122ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2007 року,  о
11 год.
25 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
по вул. 1100-річчя Полтави в м.Полтава,
не виконав вимогу д.з. „В"їзд заборонено".

Цими
діями ОСОБА_1 порушив дод.1 п.3.21 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.2,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Запоріжжя,  громадянина України,  який не працює,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2007
о 20-37 годині по вул. .набережній біля вул. .Чубанова в М. Запоріжжі
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
«ЗАЗ-110217» держномер НОМЕР_1,  в
порушення п.п.12.4 ПДД України,
перевищив встановлене обмеження швидкості більш,  ніж на 20 кілометрів на годину.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8  листопада  2007  року  суддя
Київського  районного   суду
м.   Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УMBСУ
України в Донецькій

області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина Укаїни, працюючого ВАТ
«Донецькміськгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22
жовтня 2007 року близько 11 годин 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
автомобілем УАЗ, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Артема в м. Донецьку перетнув подвійну суцільну лінію розмітки,
чим порушив п. 8.5 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 22 жовтня 2007 року близько 11 годин 30 хв. водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
порушив вимоги дорожньої розмітки, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.