overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3899 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 травня   2007
року                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від відділу внутрішніх справ Сторожинецького району Чернівецької
області м. Сторожинець про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.2
ст. 123 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  04.05.2007
року о 17 год. 20 хв.
керуючи транспортним засобом «Фольксваген-Гольф»
н/з НОМЕР_1 в м.
Сторожинець по вул.  Б.Хмельницького
проїхав залізничний переїзд без зупинки при наявності дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонено»,  чим порушив
вимоги Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність згідно ч.2
ст. 123 КУпАП

ОСОБА_1  в суд не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника,  який
підтвердив факт вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст. 123 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1254/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя с
Мар'їно Котелевського району Полтавської області, громадянина України, на
утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, за ст. 51 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. восени 2006 року здійснив
крадіжку шести листів шестихвильового шиферу з господарства ОСОБА_2. за
адресою: с Мар'їно
Котелевського району Полтавської області.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1у суді
вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення даного правопорушення, в чому
щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), особистими
поясненнямиОСОБА_1. (а.с.
3).

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня
його виявлення.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч.1
ст.38, п. 7 ст.247,
ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1528/07
ПОСТАНОВА

іменем України

25
травня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАЇ УМВСУ в
Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого
водієм MB "Стелар"

за  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2007 року близько 11 48 год.ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2107",  номерний знак
НОМЕР_1,  на автодорозі
Львів - Тернопіль,  здійснив обгін транспортного засобу з виїздом
на смугу зустрічного руху в кінці підйому,
чим порушив вимоги п. 14.6
(г) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у
скоєному визнав повністю,  розкаявся.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АГ№ 043978
від 21 квітня 2007 року.

За таких
обставин суд вважає,  що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушення,
передбачені  ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  а
тому слід його притягнути до адмінвідповідальності. При обранні виду
адмінстягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  і приходить до переконання,  що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06"
вересня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик
М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (не)працює, мешканцяАДРЕСА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122  ч.
2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2007 р., о  11.15 год., керуючи автотранспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1допустив порушення Правил дорожнього руху, а
саме перевозив більшу кількість людей чим дозволено технічною
характеристикою автомобіля,

чим порушив
п.21.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1
вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що
факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст.122
4.2 КУпАП,-

ІІОСТАНОВИВ;

ПіддатиОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова про накладення адміністративного стягнення є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж: Херсонської області,  прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року біля 10 години 10 хвилин,  у м.
Херсоні ОСОБА_1.
,  керуючи

транспортним засобом марки Днепр
11,  без державного номерного знаку,  чим порушив

вимоги Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні та під час складання протоколу ОСОБА_1 вину

у скоєному правопорушенні визнав. Його вина у скоєному правопорушенні

підтверджується протоколом про адмшістративне правопорушення від 07 серпня
2007

року.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 4,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адмшістративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 34 гривні.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 3 взводу 1 батальйону полку ДПС м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року, о 17 год.
30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"МАН", державний номер НОМЕР_1, на ІНФОРМАЦІЯ_5 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме, залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не
дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки "ДЕУ Сенс", державний номер НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_1
до суду не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його
винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної
пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.

Відповідно
до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши
його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-749/2007 p.
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Олександрійського ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області.

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,
12.05.2007р. о 14
год. 45 хв. в м.  Знамянка Кіровоградської області по вул.  Жовтнева керував автомобілем КАМАЗ-5320 д/н НОМЕР_1,  порушив вимоги
дорожнього знаку 3.3
„Рух вантажних автомобілів заборонено",  чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись ч.2  ст.  122  ст.  280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
№
20 июля 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е. В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Новомосковского взвода ГПС ОГАИ при УМВС Укпаины в Днепропетровской области
о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего: АДРЕСА_2,  по ст.
06 июня 2007 года в 4 часа 00 минут ОСОБА_1на 148 км ац Харьков -Симферополь,  управляя автомобилем ДАФ госномер НОМЕР_1,  в
нарушение п. 14.6. ПДД,  осуществил обгон транспортного средства на
перекрестке,  чем совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.
Учитывая все обстоятельства правонарушения,  первичные пояснения правонарушителя,  необходимо назначить ОСОБА_1административное
взыскание в виде штрафа.
ст.  122 ч1 КоАП Украины
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 8 (восемь)
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1962/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду,  Херсонської області Мамаєв В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Великолепетиської МДПІ  в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина
України,  працює Великолепетиський РВ
УМВС - начальник,  мешкає в смт
АДРЕСА_1,  за  ст.
163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

30.08.2007 року старшим державним податковим інспектором
Великолепетиської МДШ при перевірці Великолепетиського РВ УМВС,  яке знаходиться за адресою смт АДРЕСА_2 було
встановлено порушення строків сплати податку з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин і механізмів,
термін сплати 16.10.2006 року,
15.01.2007 року,  сплачено
13.11.2007 року,  05.07.2007 року,  акт №НОМЕР_1 від 05.07.2007 року.

В ході судового розгляду даної справи та з"ясування
обставин правопорушення було встановлено,
що акт №НОМЕР_1 був складений 05.07.2007 року,  тобто з дня складання акту до отримання
адміністративного протоколу Великолепетиським районним судом пройшло більше
двох місяців.

Склад адміністративного правопорушення є,  але відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення,  а тому
відповідно до п.7 ч. 1  ст.  247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст.  163-2 ч.1,
38,  247,  248 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у відношенні гр. ОСОБА_1
провадженням закрити в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1300 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007р.                                                  Суддя Братського
районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли      БратСЬКОГО РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Іллічівка Братського району
Миколаївської області, росіянина, громадянина України, освіта середня.
одруженого, маючого на утриманні 1-ну неповнолітню дитину, не працюючого
проживаючого в АДРЕСА_1. до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався.

за
ст. 173  4.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

встановив:

01 жовтня 2007 року о 14 годині ОСОБА_1., перебуваючи в
п'яному стані, в своєму будинку по АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї
доньки ОСОБА_2. нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив
психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник
ОСОБА_1., підтверджуються даними: протоколу №011240 від 04 жовтня 2007 року,
письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю
проживання, протягом року не притягувався до адмінітсративної відповідальності,
вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1  ст.1732 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.1732 КУАП, та
призначити покарання - штраф в розмірі 17 (сімдцяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р
0081 код 20889949 МФО-826013 УДК
в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
№3-1642/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал,  поступивший от 9- го
межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым в Первомайском районе,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца г. Ростов,  работающего в УСХ начальником,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
28.03.2007 года в 16.00 часов,  на автодороге
п. Раздольное,  управляя автомобилем
«Део» номерной знак «НОМЕР_1»,  превысил
установленное ограничение скорости движения на 25 км/ч,  чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени
рассмотрении дела,  и ходатайства от него
об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.  122 ч. 1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
КОПІЯ: Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку    і    жительку
с    Микілка   Котелевського   району Полтавської    області,
громадянку    України,    на
утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонерку, за ст. 205 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., запросивши в Україну гр. РФ ОСОБА_2та надавши їй жилу площу, не вжила
заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 205 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді
вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення нею даного правопорушення, в
чому щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№01428 від 21 вересня 2007 року та особистими поясненнями порушниці в ньому
(а.с. 1-2).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, тяжке матеріальне
становище, вчинення правопорушення вперше, та, враховуючи відсутність
обставин, що обтяжують відповідальність, правопорушення слід визнати
малозначним та звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 205 Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної
відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№3-2554/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ ІУМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
15.05.2007 року біля 13 год. 40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний
номер НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення
є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.06.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає с.Рибальче
Голопристанського району, АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

24.03.2007
р. в с.Рибальче, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, не надав переваги
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення
і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-4359/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

17 вересня 2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українця, громадянина України,
проживає вАДРЕСА_1,
працює підприємиць

зач._1_ст._122____ КУпАП,-

встановив:

21.08. 2007
року  о 14 год. 05 хв. На 22 км а/д Золотоноша-Сміла керував    автомобілем ВАЗ-211140 д.н. НОМЕР_1який здійснив обгін на ділянці дороги з обмежиною
оглядовістю, чим порушив  П.14.6ПДР
України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні  визнав.

В судове засідання, з'явився , про
час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши сукупність даних протоколу
про адміністративне правопорушення, "вважає,
що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адміністративної
відповідальності у вигляді  попередження.

Керуючись
ч.1ст 122 КУпАП суд,--постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП  і
притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2109/2007 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адмініст ративне правопорушення 10 жовтня 2007 року

м. Першотравенськ
Судця Першотравенсь кого міського суду Дніпропет ровської області Зайцев В.В., р озглянувши матеріали адміні стративної справи, що надійш ла від управління ДАІ УМВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ-1, гро мадянина України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ-2, мешкає АДРЕСА
_1, притягнутого по ч.1 ст.122 КУп
АП,
ВСТАНОВИВ: 10 вересня 2007 року в 01.20 г один водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-2141 н/з НОМЕР_1 в с.Миколаївка Петропавлівс ького району Дніпропетровсь кої області на 325 км. а/д Знамянк а-Луганськ-Ізварине, рухався зі швидкістю 82 км./год., чим пер евищив встановлене обмеженн я максимальної швидкості рух у в населеному пункті на 22 км./г од..
Вивчивши матеріали а дміністративної справи, дійш ов висновку, що ОСОБА_1 ско їв адміністративне правопор ушення, передбачене ч.1 ст.122 КУп
АП,
Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 122 , п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 в инним у скоєнні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накла сти стягнення у вигляді штра фу на користь держави в сумі 17
/сімнадцять/ грн..
Штраф повинен бути спл ачений згідно зі ст.307 КУпАП пр отягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за спра вою про адміністративне прав опорушення в установу банку.

Копія платіжного доку менту подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягну тий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого з аробітку, пенсії або стипенд ії відповідно до чинного зак онодавства.
№3-1945/07
ПОСТАНОВА

4
вересня 2007 року Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук
Т.М.   розглянувши матеріали,   які надійшли від ВДАІ РР ДПС ВДАІ в
Рівненській області,   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1975 року народження,   жителя
АДРЕСА_1,   ПІП.

В суд ОСОБА_1. не з'явився.
За   ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

09.08.2007
року ОСОБА_1.,   керуючи транспортним засобом в
м.   Рівне по вул.   Соборна,
порушив п. "8.7.3 (ґ)" ПДР.

Свою
вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю,   що підтверджується його поясненнями до
адмінпротоколу.

Вина
його у вчиненні адмінправопорушення підтверджується крім його особистих
пояснень також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються
ознаки адмінправопорушення передбаченого
ст.   122 ч. 1 КУАП.

Враховуючи
викладене та керуючись   ст.     ст.
283,   284 КУАП

постановила:

За
вчинене адмінправопорушення на ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 17 гривень.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.