overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -4232- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7
року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Івано
- Франківській обл.   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"03" квітня 200 7
року в 17 год.
32 хв. в м. Снятии керуючи транспортним

засобом марки Форд Транзит
номерний знак НОМЕР_1 рухаючись на

рівнозначному перехресті з
круговим рухом не пропустив транспортний засіб праворуч

чим порушив п. 16,12 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 731302 від 03.04.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                                                        смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26 червня 2007 року о 13 годині 45 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Деу" реєстраційний номер НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2,  в порушення пункту 10.9.
Правил дорожнього руху України,  рухався
заднім ходом,  не переконавшись при
цьому,  що цей маневр є безпечним,  в результаті чого допустив зіткнення з ВАЗ
21013. Внаслідок зіткнення автомобілі були частково пошкоджені.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини,  викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.124 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.124 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні,  00 копійок в
доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3681/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року.                                                              Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразької
МДПІ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1976 року народження,  мешканку с Байківці
Тернопільського району,  українку,  громадянку України,  що працює директором ПП "Анастасія і Ко" с. Ліски
Збаразького району,  раніше не
притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.  155-1 ч.1 КУпроАП,

встановив:

З серпня
2007 року ОСОБА_1,  яка працює директором
ПП "Анастасія і Ко"
с. Ліски не забезпечила виконання підприємством вимог встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме: в ресторані "Стожари" с Ліски,  який належить ПП "Анастасія і Ко" о 19год. 10хв.
розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через РРО (реєстратор
розрахункових операцій на момент перевірки відсутній),  чим порушено п.п.1, 2  ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг."

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження актом від
19.08.2007 року №1906/0815/2303 перевірки щодо контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари у встановленому законом
порядку,  наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,  ліцензій на провадження видів господарської
діяльності,  що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону,  торгових
патентів,  протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН №041631 від 12.09.2007 року.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст.  155-1 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому її слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  155-1 ч.1 КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 85(вісімдесят п'ять гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2891/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О. В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

29
червня 2007 року, біля 20 години 10 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району
Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель рекорд» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 V Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 29 червня 2007 року.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-2169-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05 червня 2007
року                                                                      м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з 7-го
міжрайонного відділу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.04.07р. о 12 год.
40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1,
керував транспортним засобом, з не
пристебнутими ременями безпеки, чим допустив порушення   п.2.3. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно розглянутих
матеріалів справи встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він
вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа№3-4356/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненської обласної державної
інспекції по охороні,  відтворенні водних
живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1,
непрацюючого

- за ч.4  ст. 85 КпАП України,

встановила:

06.08.2007
року о 21 год. 30 хв.
ОСОБА_1 був затриманий під час лову риби «павуком»,  який є забороненим знаряддям лову на мосту
через р.Устя в с. Городок Рівненського району,
чим порушив  ст. 17,  63 Закону України "Про тваринний
світ" та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №
2050/336 та долученими матеріалами і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним
чином,  клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1 грубо
порушив правила рибальства,  а саме
проводив рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову,  тому його дії підлягають кваліфікації за
ч.4  ст. 85 КпАП України.

При обранні міри
стягнення правопорушнику суддя враховує його щире каяття.

Оскільки
знаряддя вчинення правопорушника є його приватною власністю,  воно підлягає конфіскації.

На
підставі наведеного,  ч.4  ст. 85 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 85 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 /
п»ятсот / грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - «павука».

Постанова
остаточна,  оскарженню не піддягає.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Бвдокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

1989 року народження,

народився та
мешкає АДРЕСА_1

українець,
гр.Украши,

не працює

за  ст.  124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007
року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1
на автошляху Шияни-Петрівка керуючи транспортним засобом не справився з
керуванням та здійснив опрокидування мотоцикла,
чим порушив п. 12.1
ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст.  124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-3190/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 1-го MP
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1Чернівецької області,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  07.07.2007 року біля 03 год. 15 хв. в М.
Хмельницький,  керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила обгону,  здійснив
обгін транспортного засобу на пішохідному переході,  чим порушив п.14.6 «в» ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1визнав
свою вину в скоєнні правопорушення,  про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про
день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст. 122 ч.1 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1262/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                               смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий , про порушення
ним ч.1 ст. 122 КУпАП ,-
13 вересня 2007 року в м.Львові о 18.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
марки З A3 1102 н/з НОМЕР_1здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1  стверджується    даними
протоколу    про адміністративне
правопорушення за№ 063048 від 13.09.2007 року .
В  суд ОСОБА_1
не з"явився  ,  хоча належним чином був повідомлений.
притягнути   до   адміністративної відповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і застосувати   до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17/сімнадцять/ гривень.
Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу №9 ДАІ
при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт.  Дворічна,  Харківської області,  який проживає АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч. 1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
вересня 2007 року о 18:45 в м.
Куп»янськ,  пл. Леніна-23,  ОСОБА_1керував транспортним засобом Фольксваген-транспортер номерний
знак НОМЕР_1,  при повороті на перехресті
опинився на смузі зустрічного руху.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД за № 041556 та поясненнями
правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  тобто порушення
водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2197/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04
травня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Вірменії,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року о 23.45 год. на 62
км.  а/д Херсон-Генїчеськ,  гр-н ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1перевищив максимальну
швидкість руху 40 км/год. Рухався зі швидкістю 62 км/год,  чим порушив п. 12.9 "б" ПДР
України.

ОСОБА_1в судовому
засіданні вину визнав,  що також
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.  283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122
ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704   МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області                     Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,  1983 р.н.,
жителя с. Дзвинячка Борщівського району,
Тернопільської області,  не
працюючого

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року біля 10 год. ОСОБА_1.  в с. Ісаківці Кам"янець - Подільського
району Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ 21013 державний
номерний знакНОМЕР_1 з
непристебнутим ременем безпеки,  чим
порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 004547 від 18.05.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 121 ч.3 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня
2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харченко С.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника MB № 5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 07.02.1949 року народження, не працює, що проживає: с Олександрівка,
Богодухівського району, Харківської області, вул. АДРЕСА_1, за ст.122 4.2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що він 30 березня 2007 року близько о 07-25 годин, на
а/д ст. Мерчик - Мурафа, керував автомобілем ВАЗ 21013 держ.ном.знак НОМЕР_1, в
салоні якого перевозив п'ять пасажирів, чим порушив вимоги п.21.1 ПДР України.

За вказане
правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2
КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явився, свою вину визнав повністю,
щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АВ № 937376 від ЗО березня 2007 року та його поясненнями
викладеними в протоколі.

На підставі
приведеного вище - в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та у відношенні останнього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.
34, 122 ч.2, 268, 280, 283, 284 п. 1, Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та
застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1085/07
ПОСТАНОВА

04 липня   2007р.                      Суддя            Жовтоводського              міського             суду

Дніпропетровської області
Мринський М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,

які надійшли від
Криничанського ДПС ДАЇ при УМВС України в

Дніпропетровській           області,      про
притягнення     до     адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м. Жовті
Води,  Дніпропетровської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 -   за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року о 06 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем мерседес,  д/з НОМЕР_1 на 160 км
автошляху Знаменка-Луганськ в с Світлогірське,  Криничанського району рухався зі швидкістю 97
км/год,  чим перевищив встановлену
швидкість руху на 37 км/год,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного
правопорушення,    передбаченого    ст.
122   ч.1   КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17грн. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2212/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
р. в м. Гола
Пристань,  Херсонської області,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив
правила обгону,  а саме здійснив обгін
ближче ніж за 50 м.  до пішохідного
переходу,  чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 24,
122 ч. 1,  ст.  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3 - 3525
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Державтоінспекції Рівненського
РВ У MB
С в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  працюючого станочником ТзОВ "Олісма"

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

10.06.2007
року о 10 год. 45 хв.
ОСОБА_1 на 148 км.  а/д
Устилуг-Луцьк-Рівне,  керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1,
порушив правила обгону,
здійснивши обгін транспортного засобу за 50 м.  до пішоходного переходу,  чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом НОМЕР_2 і не заперечуються правопорушником в
своїх поясненнях та в суді.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону,  тому його дії суддя кваліфікує за ч.1  ст. 122 КпАП України.

При
обрані виду та міри стягнення суддя враховує,
що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

30   березня  2007
року                             Суддя  Рівненського міського  суду

Олексюк  Г.Є.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ
у м. Рівне

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Проживає АДРЕСА_1

Працює керівник ІНФОРМАЦІЯ_1

У скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.155-1 КпАП

України,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ІНФОРМАЦІЯ_1" по
вул.АДРЕСА_2порушив встановлений законом порядок  проведення
розрахунків  у  сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, 28
лютого 2007 року при
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено, несвоєчасну подачу звітності
пов"язаної із застосуванням РРО по строку подачі не пізніше 15 лютого 2007 року фактично
подано 2
8 лютого 2007 року, чим було
порушено п. 7
ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування'та послуг"

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена матеріалами справи-актом №НОМЕР_2 року,протоколом про адміністративне порушення НОМЕР_1 та
поясненнями  порушника.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1а адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна.