overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5940-2007р.
ПОСТАНОВА

„11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1987 року народження жителя с. Ширівці Хотинського району Чернівецької
області, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 липня 2007
року в 14 год. 55 хв.
На автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем марки Хундай номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість.

чим порушив п.
12.4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 025744 від 26.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1987
року народження жителя с
Ширівці Хотинського району   накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17(сімнадцять ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21
листопада 2007 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ауді” д/н
НОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН №
202961, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3-1269/07
ПОСТАНОВА

15.10.2007
р.                                                                                                     смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122-2
КУпАП щодо ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючий,  -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2007
р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про те,  що він 01.08.2007 року о
09.30 год. в с.
Н.Ворота керував автомобілем Мерседес,  не виконав вимогу знака
"Об"їзд з права" проїхав по смузі зустрічного руху,  на вимогу працівників міліції не зупинився ,
чим порушив п.2.4 ПДР України,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122-2 КУпАП.

В суді
ОСОБА_1  визнав свою вину у
правопорушенні.

З
протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №014035
вбачається,  що він складений 03.10.2007
року,  а на час розгляду справи
закінчився строк встановлений ч.1  ст. 38
КУпАП.

Відповідно
до ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня вчинення
правопорушення при триваючому - два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,  що строк,
встановлений ч.1  ст. 38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився,  справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на
підставі п.7  ст. 247 КУпАП.

На
підставі викладеного ,  керуючись
ч.1  ст. 38,  п.7
ст. 247 ,   ст. 284 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження   в
справі   про   адміністративне   правопорушення   щодо ОСОБА_7 за  ст.
122-2 КУпАП закрити. Постанова є остаточною,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5975-2007р.
ПОСТАНОВА

«11» вересня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хмельницького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 1967 року народження жителя  АДРЕСА_1,
не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

11 липня 2007
року в 09 год. 00
хв.   в м.  Кам'янець-Подільський   керував

автомобілем
марки ВАЗ 2106 номерний знак
НОМЕР_1,  пересік суцільну
лінію.

чим порушив
п.1.1 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.
122ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 225536 від 11.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1967
року народження жителя  АДРЕСА_1   накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8.50(вісім п'ятдесять)грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7574-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1969 року народження жителя с Колінківці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 жовтня 2007
року в 12 год. 10 хв. в
м.  Чернівці по вул.  Хотинська -Калинівська керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п.
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 049631 від 13.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Колінківці 1969
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

19.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
м. Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007р.
о 16год. 15хв.,  керуючи транспортним
засобом в м. Херсоні,  здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п.8.7.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 132 КУоАП ОСОБА_1, 1961 г.р., прож:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
23.09.2007 года ОСОБА_1 , нарушил правила хранения
транспортного средства, за установленными местами
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 2.39 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 132 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ответственности по ст. 132 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-4181/2007
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  що скоїв правопорушення,  передбачене за  ст.
121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007
року ОСОБА_1. біля 08 год. 10 хв. керував
автомобілем марки Ауді-100 д.н.з. НОМЕР_1 в с
Малий кучурів Заставнівського району Чернівецької області з непристібнутими
пасами безпеки,  чим порушив п.п. 2.3 «г» ПДР.

Під час
розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1. вину визнав,  в
скоєному розкаявся.

Вина
ОСОБА_1. в
скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами,  зокрема,  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 28.10.2007 р.

При обранніОСОБА_1.
адміністративного стягнення,  суддя

враховує         характер                  вчиненого                правопорушення,                     особу

правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст.  121 ч.3 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-18712007 p.
ПОСТАНОВА

"31"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Державного
комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.4
ст. 85 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1  рибінспектором було складено
адміністративний протокол про те,  що він
З жовтня 2007 року,  близько 10 год. 45 хв.,  ловив рибу брідьма сіткою на Кременчуцькому
водосховищі в районі АДРЕСА_1,  чим грубо порушив правила любительського та
спортивного рибальства.

ОСОБА_1  вину у вчиненому визнав повністю та
пояснив,  що ловив рибу сіткою брідьма у
Кременчуцькому водосховищі в районі АДРЕСА_1.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 ,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  і вбачаю в його діях
ознаки грубого порушення правил рибальства,
за що передбачено відповідальність по ч.4  ст. 85 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді
штрафу,  без конфіскації знаряддя лову.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 85
ч.4,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока
гривень,  без конфіскації знаряддя лову.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий:   АДРЕСА_1,  не
работает,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,  -
года на 341 км а/д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
Постановление не обжалуется.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий:   АДРЕСА_1,  не
работает,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,  -
года на 341 км а/д Харьков - Симферополь гр. ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила дорожного движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС
України про адміністративне правопорушення за ознаками  ст.
121 ч.3 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 20.08.2007 р. біля 16 год.
55 хв. в с Н.Ворота
Воловецького району,  керував автомобілем
марки ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1,  який не був пристебнутий ремнем безпеки,  чим
порушив п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився,  як
видно з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення
правила користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  відсутні
відомості про майновий стан,  тому вважаю
штраф слід накласти у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.3 КУпАП піддати штрафу у сумі 8, 50 (вісім грн. 50 коп.) грн. в користь держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1..

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П.,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
1967 року народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року о 16 годині 00 хв. ОСОБА_1., керував автомобілем «ВА32104»
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Прожекторній-вул.Щетініна м. Донецька, не виконав вимоги д/з "Рух
прямо", чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа 3-1609/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007
р.                                                                                                    смт.  Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши
матеріали адмінсправи,  що надійшли з
Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області за ознаками  ст. 121 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працює,
до амінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 10.09.2007
р. біля 8 год. 15 хв. в
с Н.Ворота,  керуючи автомобілем ВАЗ-2108,  д/н НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив п.3І.З(Б) ПДР.

Гр. ОСОБА_1. при розгляді
справи обставини правопорушення вину визнав та запевнив,  що подібного в майбутньому не повториться та
штраф сплатить невідкладно.

Оцінивши
матеріали справи приходжу до висновку,
що в діях гр. ОСОБА_1.
є склад правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП,  тобто керування водіями транспортними
засобами,  що не пройшли державного
технічного огляду.

Накладаючи
адмінстягнення беру до уваги,  обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  вперше притягається до
адмінвідповідальності,  тому вважаю штраф
слід накласти у розмірі двох чинних до застосування мінімумів доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283,  285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.1 КУпАП визнати винним та піддати штрафу у сумі 34 (тридцять
чотири) грн. у доход держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
травня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Каховського
РВ УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.  Каховка Херсонської області,  громадянина України,  освіта повна загальна середня,  неодруженого,
не працюючого,
мешканцяАДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 року о 18.00 год.
ОСОБА_1. у м.  Каховка по вул.  К.Лібкнехта,
керуючи автомобілем ЗАЗ-968М,
номерний знак - НОМЕР_1,  на
перехресті не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено»»,  чим порушив вимоги п. 2.2.
додатку № 1 ПДР України. За даним фактом складено протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Вину в учиненому
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
122 ч. 2,  221, 268,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - попередження.

постанова є остаточною га оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6905-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли   від 4го
міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1959 року народження
жителя с.
Клішківці Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

04 вересня 2007
року в 12 год. 35 хв. в
м.  Чернівці по вул.  М. Олімпіади - Жванецька керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п.
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 016102 від 04.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с.
Клішківці 1959 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
18 сентября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Воробьева И.В. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  работает машинистом ГПО
«Артемсоль»,  проживающего: АДРЕСА_1.
КоАП Украины,  суд
18 августа 2007 года,
ОСОБА_1 на а/д Киев-Довжанск,  в 11 часов 30 минут,  управлял транспортным средством ДЭО,  госномерной знак НОМЕР_1,  превысил установленную скорость движения на 22 км/ч,
чем нарушил п.п. 12.4 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.  122 ч.1, 268 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДТП у Бериславському
районі Херсонської області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку Миколаївської області ,  мешканку АДРЕСА_1,  працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  163-1 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року у м.  Берислав при перевірці
Бериславського районного відділення ВАТ HACK "Оранта"
,  було встановлено порушення порядку
ведення податкового обліку відповідно акту перевірки від 21.09.2007 року №40
,  а саме : Бериславське відділення ВАТ HACK
"Оранта" не нараховувало по бухгалтерському обліку та не
відносило до складу валового доходу орендну плату за фактичне надання в оренду
не житлового приміщення приватним підприємцям за 2007 рік,  збільшено валові доходи на суму 1713 грн.
донараховано податок на прибуток в сумі 428 грн. 25 копійок,  чим порушено п.п.4.1.4,  4.1  ст.  ЗУ "Про
оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94 ВР й
скоєне правопорушення передбачене
ст.  163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнала ,  щиро розкаялась.

Враховуючи
обставини справи ,  те що ,  що правопорушення скоєне вперше,  щире каяття ОСОБА_1,  суд вважає необхідним застосувати  ст.  22
КУпАП,  закрити адміністративну справу ,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1в силу
ст.  22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 12.10.2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 23 год. 32
хв.ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним
засобом в м. Херсоні,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год.,  чим порушив п. 12.4 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  згідно
матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати     ОСОБА_1

адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5941/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Буратії,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007
року о 1 Іг.ООхв. по вул. Кіндійське шосе в м. Херсоні ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем Шкода Фабія,  д.н.НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.