overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-238/07
ПОСТАНОВА

18.07.2007 р.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2007
р. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  висловлювався нецензурною брутальною лайкою в
адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував. По даним фактам ОСОБА_1
свою вину визнав повністю.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини
керуючись ст. 173, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі  51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10.09.2007  p.   Суддя
Київського районного суда
м. Харкова Ніколаєнко І.В.,
розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1ст. 122 ч.2 КпАП
України

встановив:

13.07.2007 p., ОСОБА_1
о 13.05   по   ад Харків-Сімферополь рухався зі швидкістю
72 кмгод   , чим порушив п. 12.9 Б ПДР
України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 19 .07.2007 р. поясненнням правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1   міститься
склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КпАП Украіни.

Керуючись
CT.CT.283,284.122
ч.2 КпАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1   штраф в розмірі 8 грн. 50 на
користь держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно, та може бути пред"явлена до виконання у строк до
3 років.
Справа №3-3675/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу,
за ст.122 ч.2 КупАП

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя   с    Зелена    Кельменецького    району
Чернівецької    області,

непрацюючого,-

Встановив:

1 вересня 2007 року, біля 18 години 50 хвилин на а/д Житомир-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ
2103" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.9 Правил
дорожнього руху України, в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40» рухався зі швидкістю 60
км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 20
км/год.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд
не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №075793 від 1
вересня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,284 КупАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у   вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого     ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 7 (семи) гривень. Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1587/07
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Сорока Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Плавещино
Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06
жовтня 2007 року близько 14 год.
00 хв. в АДРЕСА_2з домоволодіння гр. ОСОБА_2., ОСОБА_1. здійснив крадіжку
двох металевих бочок ємкістю 200 л. та обрізка рельси, завдавши матеріальних
збитків на загальну суму 400 (чотириста) грн.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1. вину в
скоєному правопорушенні визнав повністю

Приймаючи
до уваги обставини справи, дані про особу правопорушника: те, що ОСОБА_1.
протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП - 12 липня
2007 року , ст.173 КУпАП -18 вересня 2007 року, на нього повинно бути накладено
стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
23,32,221,282-284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб,
починаючи з 08 год. 00
хв.   08 жовтня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин 6.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 3 КУоАП
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
на ул. Автозаводской в г. ЗапорожьеОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил п. 18.1 Правил
дорожного движения - не
предоставил преимущество в движении пешеходу на не регулируемом пешеходном
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, чтоОСОБА_1 нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1    к административной   ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа 3-1902/2007
ПОСТАНОВА

"18"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Чигиринського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  1976 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого бурильником Риживського гранітного
кар'єру м.  Комсомольська Полтавської
області,

за  ст.
185 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2007
року близько 13 год. 00 хв. в
м.  Чигирині біля Колгоспного ринку,  вчинив злісну непокору законним вимогам
працівника міліції,  відмовляючись в
категоричній грубій формі пройти до службового автомобіля для складання
протоколу про адміністративне правопорушення,
відштовхував працівника міліції,
хапав за форменний одяг та не реагував на зауваження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому
визнав повністю,  з протоколом про
адміністративне порушення згідний та пояснив,
що вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали адміністративної справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження,  та вбачаю в його діях ознаки злісної непокори
законним вимогам працівника міліції,  за
що передбачена відповідальність за  ст.
185 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини та особу порушника,
скоєне ним,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді виправних робіт.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  185,
ст.  ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на два
місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку по місцю праці.

Постанова
остаточна.
Справа
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при
секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
справу про
притягнення до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1 ,не
,      за ст. 123 ч. 2    КУпАП ,
28.08.2007 року гр. ОСОБА_1. о 17 год 30 хв в м.
Чернігові по вул. Глібова керуючи автомобілем
« Фольц -Т -4 д/з НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд в
другому ряду, невиконавши вимоги державного знаку 3.21» В»їзд заборонено з табл. 7.9» , « Смуги руху».
В судове
засідання правопорушник не з»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.
Обставин , що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.
При накладенні адмінстягнення ,суд
вважає за необхідне врахувати характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти стягнення
в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі 17 грн на користь
284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч. 2    КУпАП   і застосувати до нього адміністративне
у вигляді штрафу у сумі 17 грн на користь держави
Справа №3-1151/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 p.
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є., розглянувши матеріали,  які надійшли від Луцького міжрайонного
відділення ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1960 року народження, жителя   АДРЕСА_1працюючого
підприємцем,  до адміністративної
відповідальності притягався

за  ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.07.07.
керуючи автомобілем в м.  Луцьку по
вул.  Конякіна,  зупинився на перехресті вул.  Конякіна - К.Карого,  чим порушив п.п. 15.9 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись  ст. ст. 283,
284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним в правопорушенні,  передбаченому
ч.2  ст.122 КпАП України та накласти на
нього стягнення 3 гривні 40 копійок штрафу.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа № 3-2046/07
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 р.                                        суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області

Прудка Л.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС   України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2007
року  біля 16-00 годин гр. ОСОБА_1
справляв свої природні потреби в громадському місці, а саме на автомобільній
дорозі Херсон - Джанкой.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згоден, дійсно справляв природні потреби на дорозі.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,
- дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному арешту строком на 10 діб.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 21.09.2007 року з 21-05 годин, згідно
протоколу про адміністративне затримання. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-9525/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  серпня
2007  року  Суддя
Київського  районного  суду м.
Харкова Муратова  C.O.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

Встановив:

25
червня 2007 року о 11.35 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Тойота-Каріна", державний номер НОМЕР_1, по проспекту
Тракторобудівників в м. Харкові, проїхав регульований пішохідний перехід на
заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 506347 від 25.06.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
СПРАВА № 3 - 2090 /07 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                  Довгунь І.М.
,

розглянувши матеріали,
які надійшли від 2-го в ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
водій,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року о 07.50 годині на 217 км ад Житомир
- Чернівці,  гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки "Мерседес"
номерний знак: НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження швидкості 50»,  рухався зі швидкістю 70 кмгод.,  чим порушив п. 3.29 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того,  вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від 19.06.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  не дотримався вимог дорожнього знаку.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«10»   вересня 2007р.

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1за ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007р.
о 15-05 год.  ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по вул.  Пушкінській
в м. Харкові, порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про день слухання справи був повідомлен
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого ст..
122 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до   правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на    ОСОБА_1за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді попередження. Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007р.,
о 09-10год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Орджонікідзе, проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе - Совхозна, на заборонний
жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 г ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА№3-2071/07р.
ПОСТАНОВА

06 липня 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області
Могачевська В.И.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  не судимого,  -

за  ст.
173 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року о 20.00 годині на вулиці с. Мовчанівка Підволочиського району поблизу магазину ПП
ОСОБА_2.,  гр. ОСОБА_1.,  виражався нецензурними словами,  намагався вчини бійку відносно гр.
ОСОБА_3.,  на зауваження припинити хуліганські
дії не реагував.

В суді правопорушник
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім того,  його
вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №
0040167 від 02.07.2007 p.,  іншими
матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за  ст.
173 КпАП України,  оскільки він
вчинив дрібне хуліганство.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,  суд враховує,
що гр. ОСОБА_1. вину визнав,  у
вчиненому щиро розкаявся,  раніше не
судимий,  тому вважає,  що йому слід призначити стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
сентября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Старобельского взвода ДПС,  в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
г. в 14 часов 50 минут в п. Новоайдар,  ОСОБА_1,  управляя транспортным средством
«ИЖ-Ю-6»,  г/н НОМЕР_1,  совершил остановку на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа е размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума
дохода граждан,  т. е. 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 р.                                                                                                         м. Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по
протоколу № 158898 що надійшли з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області  стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., народився і мешкає м. АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення
до відповідальності по ст. 122 ч. 1 КОАП України,

УСТАНОВИВ:

04.09.2007 р., ОСОБА_1., керуючи
автотранспортним засобом, на вул. Космічна м. За­поріжжя, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив вимога п. 14.6 а Правіш дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом, зі змістом якого правопорушник   ознайомлений і був згодний, він підлягає
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КОАП України.

Керуючись ст.ст.
283-284 КОАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ст.
122 ч. 1 КОАП України піддати штрафу в розмірі 17 гр. в доход держави, р/с
0007 Одержувач державний бюджет Орджонікідзевського райо­ну м.
Запоріжжя, 21081100 Код платежу ГУ ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2576/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007 року                                                                              м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007
р. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  проїхав перехрестя на заборонний сигнал
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  ступінь
його вини та,  керуючись  ст.
ст.  122ч.1,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4607/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року                                                      смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в
тепломережі, слюсарем, одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,--за ст.88-1ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1
вересня   2007 року , продавав свіжу рибу
карась вагою 5 кг на ринку смт. Чорнобай
Чорнобаївського району Черкаської області, не маючи на неї відповідних
документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим
порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і був затриманий
працівниками рибоохорони. При затримці вилучено рибу карась - 5(п»ять) кг,
повернуто порушникові.

ОСОБА_1 свою
вину у порушенні визнав. В судове засідання
з»явився, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши
порушника,   дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.88-1 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі
17 грн.в прибуток держави .

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-4242/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1982 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

встановив:

22.07.07
р. о 19 год. 50 хв. на 275 км. ад. Київ-Чоп, водій,
керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.