overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/7261
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                           суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя с. Чудей,  Сторожинецького
р-ну,  Чернівецької обл.,
не працюючого,
за  ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  05.10.2007 року в 21 год. 30 хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 в сВ.Петрівці,  Сторожинецького р-ну,  порушила правила зупинки та стоянки,  здійснила зупинку на перехресті,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с.
Чудей,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 9-го МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецької області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2007 року о 18-35 годин,  ОСОБА_1
,  керуючи автомобілем ДЕО д.н. НОМЕР_1 на 182 км.  а/д Донецьк-Маріуполь в м.  Волноваха рухався зі швидкістю 86 км/годину,  чим перевищив встановлену швидкість руху на
26 км/год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1  у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення і керуючись  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним за  ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано.
Справа №3-4116/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року.                                                                                    м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській обл.,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Тернопільської обл.,  українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_17.10.2007р.
приблизно о 16год. 00хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-21112
Д.Н.З.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул.
Живова,  порушив вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена",  чим
порушив вимогу п.3.34 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1в
судове засідання не заявився. Його вина знайшла своє підтвердження протоколом
про адміністративне правопорушення від 7.10.2007р. № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8
(вісім) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2486/2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го MB
ВДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1працюючого водієм ТОВ ВСГК "Світ Агро"

за cт. 121 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2007
року близько 21 годин 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 на а/д.
Калинівка-Снігурівка-Березнегувате, керував транспортним засобом LIAZ
MADARA з державним номером НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав.

Крім повного
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України,
підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 182741 від 25 серпня 2007
року.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а
такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247 п.7,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
адміністративній   справі   стосовно
ОСОБА_1на підставі  ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року

Суддя
міського суду Краматорська Донецької області Літовка В.В.,  розглянувши матеріали,  що поступили від Краматорського ГО УМВД України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працює ПП
"Дівілан" ,  проживає :
АДРЕСА_1,

по
статті 195 -2 ч.1 КУ п АП,  якому
роз'яснені права і обов'язки,
передбачені  ст. 268 КУ АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року о 19 годині при перевірці умов зберігання газової зброї по місцю
проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,  встановлено,
що він зберігає свою газову зброю без дозволу на право зберігання,  оскільки дозвіл дійсний до 05.07.2000 p.,  відповідно ОСОБА_1 порушив встановлені
правила зберігання газової зброї по місцю постійного мешкання ,  тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності з конфіскацією газового пістолета Вальтро НОМЕР_1,  який зберігається в Краматорському ГО УМВД
України в Донецькій області

ОСОБА_1  в судому  засіданні
винним себе визнав.

Керуючись  ст.
195-2 ч.1 К У про АП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     піддати
адміністративному  штрафу  на
користь держави в сумі 20 /двадцять / гривень  з конфіскації газового пістолета  Вальтро НОМЕР_1. Ухвала остаточна і
оскарженню на підлягає.
Справа № 3 -5257/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                    м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
1982 р.н., мешканця с Чортория,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.07.2007 року біля 14 години на а/д Стрий-Знаменка, керуючи автомобілем
"Фольцваген", державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2628/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року                                            Білокуракинський
районний суд

Луганської області Суддя
Білокуракинського районного суду
Луганської області Максименко О.Ю.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Білокуракинського РВ УМВС України
в   Луганській   області
про   притягнення   до
адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженець смт. Білокуракине Луганської
області,  гр.України,  працює начальником механізованого загону
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований та мешкає
за адресою:АДРЕСА_1

за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року о 18:00 годині ОСОБА_1 вАДРЕСА_1 здійснив
сімейний дебош в відношенні до свого батька ОСОБА_2. ,  а саме завдав тілесні ушкодження,  коли штовхнув його під час сварки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 3-5),  рапортом
працівника міліції (а.с. 6),  поясненням
ОСОБА_2.  (а.с. 7),  поясненнямОСОБА_3(а.с. 8),  поясненням ОСОБА_1. (а.с. 9) та іншими
матеріалами справи.

В залі судового засідання свою провину в скоєні
правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю,
щиро розкаюється,  просив суд його
суворо не карати.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення,  передбаченого статтею 173-2 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1  ст.
173-2,   ст. 283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст.  173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїва, непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року о 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1.  ,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год., чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився,  згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст. ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.10.2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007р. біля 15-45 правопорушник керував
транспортним засобом, порушив правила ДР, перевищив встановлену правилами
швидкість більш ніж на 20 км/год.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної   справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
Справа
№ 3-6990-2007р.
ПОСТАНОВА

„19" листопада 2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду, розглянувши
матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1973 року народження жителя
АДРЕСА_1, Хотин тепло мережа

за ст. 130 ч.1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
16.09.2007 року в 12 год.
10 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, застосовувалась індикаторна трубка «КТ», проба
позитивна

Правопорушення
вчинено 16.09.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 19.11.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 130 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4093/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року судця Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року о 13.50 год.
ОСОБА_1 в с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької
області,  керуючи автомобілем марки
"Форд" д.н. НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км. /год.,  в населеному пункті,  позначеному дорожнім знаком 5.45
"Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 82 км. /год. чим
порушив п.12.4 ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою
вину в порушенні п.12.4 ПДР України,  про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про
день,  час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності. Крім того,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону
за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 1 та керуючись  ст.  221 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа 3 -9399
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької
області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  18.11.2007 року о 22 год. 40 хв.,  в с
Єрчів,  керуючи транспортним засобом
марки Мазда 323,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив обмеження швидкості
руху на 23 км/год. в зоні дії знаку 60 км/год. рухався 93 км/год., ,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1980 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок)

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Донецька,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року біля 16 годин 20 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем ДЕУ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Артема
в м.  Донецька,  де проїхав на заборонений сигнал
світлофору,  чим порушила вимоги п. 8.7.3
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 13 серпня 2007 року біля ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1 вчинив проїзд на
заборонений сигнал світлофора,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
122 КпАП У країни,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-1405/07
Справа №3-1406/07
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року                                                                                       смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого с. Завадка,
157,  тимчасово не
працюючого,  про порушення ним ч.1  ст. 130,
чЛ  ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13
жовтня 2007 року о 16.20 год.
с. Верб"яж ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд ,  номерний знак НОМЕР_1,  скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив
місце події,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122-2 КУпАП.

Того ж
дня 13 травня 2007 року о 17.30 год.
в смт. Воловець був складений працівником ДАІ ще один протокол відносно
ОСОБА_1 про порушення ним п.2.9."а" ПДР України ,  за що передбачена відповідальність за
ч.1  ст. 130 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення за №
041052 та № 041051 від 13 жовтня 2007 року.

На
виклик суду ОСОБА_1 не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно
до ч.2  ст. 36 КУпАП,  якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справа про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинення.

Керуючись
ч.1  ст. 130,   ст. 283,
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення - у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортного засобу строком на один рік.

Постанова
остаточна.
№3-2019/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007 р                                                 Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Одемчук'Є.В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина
України ,

жителя. АДРЕСА_1.З місце роботи, посада: не працюючого за
ст. 122 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року о 13 год
15 хв. ОСОБА_1 в с.Вишневець Збаразького району
Тернопільської області керував автомобілем «Фольксваген-пасат» номерний знак
НОМЕР_1 та рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім зйаком 5.45 зі
швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху та порушив п.12.4
ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаюється .

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 31.07.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд

відносить щире розкаяння.     .

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено. Керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна
№3-2013/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1 ст.51,
ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року близько 22 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного
доступу проник на територію дитячого садку СТОВ «Відродження» розташованого в
смт. Казанка, вулиця Шкільна Миколаївської області та шляхом демонтажу викрав
чотири віконних скла розміром 60x80 см., чим спричинив матеріальний збиток СТОВ
«Відродження» на суму 69 гривень 20 копійок. Матеріальні збитки не
відшкодовані.

Крім
того, 01 серпня 2007 року близько 20 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 перебував в
стані алкогольного сп'яніння в смт. Казанка по вул. Котовського Миколаївської
області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим своїми діями ображав
людську гідність та громадську мораль.

Раніше
гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 12.05.2007 року
за ч.1 ст.178 КУпАП (адміністративний штраф - 51 гривня); 12.07.2007 року за
ч.2 ст.178 КУпАП (адміністративний штраф - 51 гривня).

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердивши порушення
зазначені вище.

У
скоєному ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1
ст.51, ч.3 ст.178 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як
поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і
громадську мораль, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчинених
правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7
визнати винним у скоєнні адмінправопорушень передбачених ч.1 ст.51, ч.3 ст.178
КУпАП, і піддати адміністративному арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 09 години 10 хвилин 02 серпня 2007 року.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня винесення
постанови.