overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-97532007 р.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

25
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Подіновська Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Воронцовського району Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

05
жовтня 2007 року ОСОБА_1 в м.  Каховка по
вул. . Мелітопольській в денний час,
керуючи автомобілем Ваз-21063,
номерний знак
кНОМЕР_1,  в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 кмгод»,  рухався зі швидкістю 67 кмгод,  чим порушив пункт 12.9 ( б ) Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким винний
ознайомився,  погодився та не оскаржив.

Вину у вчиненому
правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Керуючись  ст.  ст.  9,
10,  122 ч. 1,  268,
276,  283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 10 грн.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0011,  МФО
852010,  код 24103779,  одержувач: місцевий бюджет м.  Каховка.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-2336
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова СБ., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився с Цілуйкове Білокуракинського р-ну

та мешкає АДРЕСА_1

українець,гр.України,

працює «ІНФОРМАЦІЯ_2»
механізатор

за ст.121 ч2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1. в
смт. Білокуракине керував автомобілем в темну пору доби з непрацюючою лівою
фарою при включеному ближньому світлі, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Приймаючи до уваги те, що
на день розгляду матеріалу ОСОБА_1. раніше на притягувався до адміністративної
відповідальності, завірив суд, що подібне більше не повториться, на основі
викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначимостю скоєного адмінпроступку,
винести усне зауваження. Постанова оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий: АДРЕСА_1,  не указано,  идентификационный   код в
материалах дела отсутствует,  -
года на 309 км а/д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  прож: АДРЕСА_1,  не
работающего,  идент. код в мд
года в 23 часов 00 минут,  гр. ОСОБА_1
управляя автомобилем в г. Запорожье по пр. Ленина - ул. Космическая не предоставил
преимущества в движении пешеходу на не регулированном пешеходном переходе.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1  нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по
ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч.3 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21.12.2007                                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2007 о
14-30 годині по вул.Автозаводській в м. Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення
п.п.12.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705» держномер
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів
на годину.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6126/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1956
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.05.2007
року о 09.15 год.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Деу,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  зупинився і стояв на вул.  Університетській - пер.Орешкова в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена",  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№3-2177/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС ДАІ Алчевського взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Миколаїв та жителя АДРЕСА_1 працюючого начальником ТОВ «Вакант»,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2007 року о 12 годині 10 хвилин в м. Алчевськ по проспекту Горького, ОСОБА_1. керуючи
автомобілем Хонда державний
номер НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год.» рухався зі
швидкістю 83 км/год.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більше як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Дело №
10 сентября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Воробьева И.В. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  не работает,  проживающего: АДРЕСА_1.
1 КоАП Украины,  суд
9 августа 2007 года,
ОСОБА_1 в г.Горловка,  в 6 часов 45 минут,  управлял транспортным средством
ВАЗ-2108,  госномерной знак НОМЕР_1,  превысил установленную скорость движения на 21 км/ч,
чем нарушил п.п. 12.4 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротокол ом.
Украины,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
10 октября 2007 года             судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1984 года рождения,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 1  ст.  121 КУоАП,  -
государственный номер НОМЕР_1,  который в
установленном законом порядке не прошел государственный технический осмотр за 2007 год.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  121 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  121 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  121 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
Украины.                      .
Справа№3-7319-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
1967 року народження жителя с
Колінківці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 серпня 2007
року в 09 год. 45 хв. в
м. Чернівці по вул. М.Олімпіади керуючи автомобілем марки Сканія номерний знак
НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілем заборонено»

чим
порушив п. 8,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 003899 від
29.08.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Колінківці 1967
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2014/2007   .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007 р.               Млинівськиїч
районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного  суду Рівненської області Одемчук Є.В.
розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця, жителя АДРЕСА_1 місце
роботи, посада: не працюючого за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с.Городниця Млинівського району
Рівненської області керував автомобілем "М-412» номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) "Правил
дорожнього руху України" та вчинив адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.07.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1
вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його
вини, обставини;, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті
шістдесят) гривень.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

19.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур.Херсон,
не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007р. біля 01-25 правопорушник керував
транспортним засобом, порушив правила ДР, перевищив встановлену правилами
швидкість більш ніж на 20 км/год.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
Справа № 3-3932/2007р.
ПОСТАНОВА

"08"
червня 2007 року суддя Фрунзенського
районного суду м.  Харкова
Алфьорова Т.М.  розглянув матеріали,
які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.  Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
16.05.2007 року.,  керував автомобілем
марки „Опель Астра"
державний НОМЕР_1 зі швидкістю 67 км/год,
при обмеженій швидкості руху знаком 3.29 ПДР України не більше 40
км/год,  перевищив швидкістбь на 27
км/год.

Факт скоєння
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії МВ1 № 885203 від 16.05.2007 року та не заперечується самим
притягнутим.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  283,
284,  122 ч.1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст.  122 КУпАП та підвергнути адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 грн. 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4726/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

Встановив:

20 жовтня 2007 року, біля 00 години 55 хвилин м. Чернівці
по вул.. Головній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1, в
порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, порушив правила
зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 20 жовтня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 7 (сети) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-27232007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського-суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сніжнянського
міського відділу Головного Управління МНС України в Донецькій області про"
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Сніжне Донецької області, громадянку України, приватного
підприємця, яка мешкає АДРЕСА_1,
за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи
приватним підприємцем,  яка здійснює
підприємницьку діяльність за адресою : м. Сніжне, вул. 50 років Жовтня, буд. 2,
допустила експлуатацію приміщень без дозволу органів держпожежнадзору та без
прийняття в експлуатацію актом державної комісії реконструйованих приміщеннь
під магазин непродовольчих товарів, чим порушила правила пожежної безпеки в
Україні, затвердженого наказом МЧС України № 126 від 19.10.2004 року та
порушила п.2.8 Правил пожежної безпеки, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями порушниці. Дані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Факт
правопорушення ОСОБА_1  визнала у повному
обсязі, але до суду не заявилась. Згідно письмової заяви ОСОБА_1 просить суд
розглянути справу без її присутності, про день, час та місце розгляду якої
повідомлена належним чином, а тому вважаю за необхідно розглянути адмінматеріал
у відсутності порушниці на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.
164 ч.1, 268,283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації виготовленої
продукції, знарядь виробництва і сировини.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського   4-е міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11980 року    народження жителя с.
Недобоївці Хотинського району ,  не працює.

за  ст.
122 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.07.2007
року о 10 год. 45 хв. в
м.  Чернівці керуючи автомобілем марки Опель   номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону,
чим порушив п. 14.6 ПДР,  тобто
допустив порушення передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 099686 від 01.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11980
року    народження жителя с Недобоївці
Хотинського району ,  накласти
адмінпокарання    у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3634/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"26"
жовтня 2007 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сніжнянського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Велика
Новоселовка Донецької області,
громадянина України,  працюючого
на шахті «Зоря» АДРЕСА_1 за  ст.  173-2 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007
року о 19-00 год.
ОСОБА_1будучи в стані алкогольного сп*яніння та знаходячись за
адресоюАДРЕСА_1,  вчинив сварку зі своєю
дружиноюОСОБА_2  висловлювався у її
адресу нецензурною лайкою,  пригничував
її честь та гідність,  виганяв з
дому,  погрожував фізичною розправою,  на зауважений не реагував,  чим заподіяв шкоду психічному здоров*ю
дружини.

Дане
правопорушення вчинене повторно на протязі року,  а тому дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч.2  ст.
173-2 КУпАП

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  рапортом оперативного
чергового від 07.10.2007 року,
постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.10.2007 p.,
протоколом усної заяви від 07.10.2007 p.,
поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1,  який визнав факт правопорушення визнав у
повному обсязі.,  але до суду не з*явився
з невідомих суду причин,  хоча належним
чином під підпис повідомлений про день,
час та місце розгляду адміністративного матеріалу,  а тому вважаю за необхідно розглянути даний
адмінматеріал у відсутності порушника за наявністю матеріалів у справі.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 4.2,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави. Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.