overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 2116/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області                     Довгунь І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  працює водієм,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року о 17 год. 45 хв. на 360 км а/д Київ-Одеса,  гр.
ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом
марки "КАМАЗ
55102" номерний знак: НОМЕР_1,  на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку
рухався по крайній лівій смузі в той час коли крайня права була вільна,  чим порушив п. 11.5. Правил дорожнього руху
України.

В суд на 16.07.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився.
Причину неявки не повідомив. Про дату і годину розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від 28.06.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене ч.
-2  ст.
122 КпАП України,  так як він
керуючи транспортним засобом,  недотримав
вимог розмітки проїзної частини.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6745/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007р.

Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1 23.01.1985 року
народження АДРЕСА_1 (не) працюючого Виноградівського району за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007р. біля 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи в смт. Королево Виноградівського
району рухався з швидкістю 81 км./год. автомобілем Шкода Октавія державний
номерний знак
НОМЕР_1 , чим порушив п.п.12.4 правил дорожного руху України . Швидкість вимірювалася приладом "
Беркут"

ОСОБА_1 вину визнав , що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Особа яка притягається до
адміністративної відповідальності , про день , час та місце розгляду справи
повідомлений , ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,справа розглядається
у порядку ст. 268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 керував
транспортним засобом , яким порушив п.п.12.4 правил дорожного руху України ,що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО № 021274 від
16.09.2007р., то його дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.1 КУпАП

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.268 , 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.ОСОБА_1 , за
ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2482/07
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 р.                                                                                               м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с.  Гремчяче Острозького р-ну,  не працюючого

(права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені  ст.  268 КУпАП та вимоги  ст.  63
Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені)

за
ч.3  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

20.10.2007
року біля 18 години в м.  Рівне по вул.
Бандери ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України,  так як наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу,  на якому
знаходились пішоходи,  не надав перевагу
пішоходам.

В суді
ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся,  пояснив,
що допустив порушення із-за неуважності.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.10.2007 р. №114382. Відповідно по
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким,  що вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісім гривень п'ятдесят
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-1331/07

22
жовтня 2007 року                                                                                     смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1 ст.
121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

1.09.
2007 року в с.Н.Ворота о 10.15 годині ОСОБА_1керував автомобілем марки Тойота н/з НОМЕР_1 без
проходження державного технічного огляду , чим порушив п.31.3 /б/ ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджуєгься даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№018377 від 01.09.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника .

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставани, а саме те
, що ОСОБА_1До адмінвідповідальності притягається вперше, щиро розкаявся.

Керуючись ст.ст.
283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     притягнути      до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/
гривень. Постанова остаточна.
Справа №3-3884/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І. В.,
розглянувши справу,
за   ст.  122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   жителя АДРЕСА_1,   працівника ВАТ «Укр Телеком»,  -

встановив:

25
серпня 2007 року,   біля 11 години 10
хвилин в с.   Магала Новоселецького
району,   ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України,   під дією знака 5.45 «Початок населеного
пункту» рухався зі швидкістю 87 км/год.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,   але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №047089 від 25 серпня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,   особа
порушника,   ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,   що на ОСОБА_1.
слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись   ст.
ст.  280,   283,
284 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.1   ст.
122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2652/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С. Б.,  розглянув у
відкритому судовому
засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинського відділення
ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 130 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007року о 20
годині 20 хвилин ОСОБА_1  в смт.  Білокуракине керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп"яніння,  чим
порушив п.2.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу в сумі триста грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

ПОСТАНОВА
Справа №3-6916/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1983
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13.05.2007
року о 10.10 год.,  керуючи автомобілем ВАЗ 21061,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі
перехрестя вул.  Артема - пр. Кіївський у
м.  Донецьку не виконав вимоги дорожнього
знаку 4.1 "Рух прямо" і повернув праворуч,  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-1338/2007
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Т. Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ смт. Горностаївка
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.02.1977 року народження, уродженця Херсонської області та мешканця
смт. Горностаївка Херсонської області, вул. АДРЕСА_1 громадянина України, не
працюючого,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року
о 13 год. 30 хв. в
смт. Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої
був причетний, чим порушив   правила   дорожнього
руху.   Свою   вину
визнав.   Винність   його
підтверджується письмовими матеріалами справи. Керуючись ст. 122-2
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП
і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в
сумі 136 грн..

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17.07.2007 року             Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Погрібна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. Не працює;

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року
о 10 год. 25
хв.ОСОБА_1. в м.Харків на перехресті вул.М.Конєва та вул.Чапаева, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на ппроїзній частині,
прихгаченій для руху в цьому напрямку, здійснивши обгін транспортного засоюу,
чим порушив п.п. 14.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився.
Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не
надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину
неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його
відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 318437 від
18.05.2007р  .

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1.. враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1972 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює у ТзОВ «Рівневодокомплект»
водієм,  за ч.3  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року ,  о 12 годині 30 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3302,  державний НОМЕР_1,  по вул. . Відінській м. .Рівне ,  не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході,  чим порушив пункт
18.1 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 044913 .

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.3  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.    ОСОБА_1
притягнути    до    адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  № 3- 1480 2007 р.
П    ОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Руденко З.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ
м.Бердичів при У MB С України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в сАДРЕСА_1, працюючого водієм
Ружинського РЦЗ, громадянина України заст.130ч.1 КУпАП

встановив:

21.09.2007 року
о 22 год
45 хв. гр.ОСОБА_1.в с.Заріччя , Ружинського, Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР
України , а саме : керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, з
признаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного обстеження на
стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку.

В суді гр. ОСОБА_1.. свою вину визнав та пояснив, що
21.09.2007 року, керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, з признаками
алкогольного

сп"яніння Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом серії АЛ № 016417 від 21.09.2007 року, показами самого
порушника. Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено. Обставиною , яка б
обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи
, особу порушника, вважає за необхідне застосувати
до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34,
283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр.
ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КУпАП оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п"ять)
гривень .

Постанова оскарженню не підлягає .
№3-4526/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.10.2007 року, біля 08 год. 05 хв., в м.Новодністровськ Чернівецької області, керував автомобілем марки «КРАЗ 256 Б» д.н. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив п.31.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.121 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
31 жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 3-3094/07
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого механізатором ТОВ "Агроресурс",

за ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду від від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 03 жовтня 2007 року о 10-15 год. на 93 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи трактором Т-40 д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1
"Рух заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

2 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого: ПП,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

4
вересня 2007 р. о 10-50
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „Фольцваген
Пасад",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись в м.  Донецьк по вул.  Артемівська - вул.  Стратонавтів із швидкістю 84 кмгод.
Перевищив встановлену швидкість руху на 24 кмгод,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість

РУХУ-

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3088/07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляка  Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського взводу ДПС ДАІ  ГУМВСУ  у
Одеській області , про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює, заст. 122 ч. ІКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
року  о
15 год. 34 хв.   гр. ОСОБА_1 на
365 а/д Київ - Одеса, керуючи автомобілем
марки  Део Ланос   н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 173 км/год.

Швидкість
вимірювалась приладом " Сокіл ".

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаюється .

Крім того, його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,
що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховую
особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
заст. 122ч.1   КУпАП визнати винним  та попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
5 листопада  2007 року
Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. без
участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 12.10. 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_1 на
59 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено", чим порушив п.8.1
ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.2   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.