overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.07.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. Херсонська обл.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року о
20год.40хв.,  ОСОБА_1,
в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом ,  Мерседес,
Д/Н НОМЕР_1,
працючи в маршр.таксі,  перевозив
стоячих пасажирів,  чим порушив пункт 21.1 "Правил
дорожнього руху України".

В
судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.4,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу 34(тридцять чотири грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання З місяці.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1    мешк.
АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25 червня 2007 року на а/д Стрий - Кіровоград в Хмельницькій області біля 13
год. 50 хв. керуючи автомобілем марки "Камаз-55102" н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим самим порушив п. 14.6 ПДР України та
вчинив адмшправопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП,  що стверджується протоколом про адмшправопорушення
від 25.06.2007 р. за НОМЕР_2

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1588
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від 8 МРВ ДАІ ВДАІ УМВС
Миколаївської області і про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  пенсіонера,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06
травня 2007 року гр-н близько 06 години 25 хвилин гр-н ОСОБА_1 в м.Снігурівка
по вул. Леніна Миколаївської області,
керуючи автомобілем марки М-2125 номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки та стоянки на проїзжій
частині,  чим порушив п. 15.4 Правил
дорожнього руху та   ст. 122 ч.2 КпАП
України

Правопорушник
вину свою визнав повністю. Вина його повністю підтверджується даними протоколу
АД № 773122.

Згідно
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
двох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент надходження
адміністративного матеріалу до суду вказаний 2-х місячний термін сплив.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,
283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити
за закінченням на момент надходження справи до суду строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 7908/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. I КУоАП, ОСОБА_1, 1967 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
17.04.2007 года в 11 час. 00 мин. на 305 км а/д Харьков - Симферополь водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-3673/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

03 серпня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
АДРЕСА_1 Кириленко М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу забезпечення діяльності
підрозділів ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого водієм,

заст. 122 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007
року о 09.15 год. на 450
км а/д Київ-Одеса, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1
перевищив максимальну швидкість руху 50 км/год. Рухався зі швидкістю 75 км/год,
чим порушив п. 12.9 "б" ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою провину визнав повністтю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, але с часу скоєння
адміністративного правопорушення пройшов встановлений ст. 38 КУпАП строк для
накладення на особу адміністративного стягнення, тому суд вважає, необхідно
провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.
247 п. 7,38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДПІ у м.  Херсоні про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м.  Херсон,
прож: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року при перевірці ПП "Фенікс-Херсон" держподатковим інспектором
відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Херсоні встановлено,  що ОСОБА_1.
допустив несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про
доходи громадян.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився про причини неявки суд не повідомив про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  163-4,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 04.10.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-4838/06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                            смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ в Глибоцькому районі про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області за ч. 1 ст. 155і
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДШ у Глибоцькому районі 16.05.2007 року о 12
годині 50 хвилин було встановлено, що в магазині «Кураж», що розташований в с
Опришени Глибоцького району Чернівецької області, виявлено порушення вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року із
змінами та доповненнями, а саме:ОСОБА_1. при реалізації 1 пляшки вина та інших
продуктів на загальну суму 38 грн. не застосувала РРО, не видавався РК,
невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній
у х-звіті склала 105 грн. Вказаними діямиОСОБА_1., порушила вимоги ч. 1 ст. 155і КУпАП.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за
можливе розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винаОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те,
щоОСОБА_1. на протязі
року не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання, вважаю, що до останньої необхідно застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накласти

на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири)

гривні, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
гр-на

України,   не   працюючого,
проживаючого   за   адресою:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

за ч. 1 cm. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.07
о 08:10 год.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, знаходячись в нетверезому стані
вчинив насильство в сім'ї відносно дружини.

У суді правопорушник визнав свою вину.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно
до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді
штрафу

на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3/5
11 мая 2007 года                                                                                              г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
со Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с большими
плательщиками налогов в городе Харькове о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженки города Харьков,  работает реализатором,  проживает по адресу: АДРЕСА_1
по  ст.  1551 ч. 1 Кодекса Украины об Административном
по адресу: город Харьков,  улица
Урицкого,  д. № 31,  было
выявлено нарушение порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания,  а именно: проведение расчетов без
использования расчетных квитанций и книги учета расчетных операций.
ОСОБА_1. необходимо привлечь к
административной ответственности,  так
как ею были нарушены п. 5  ст.  3 Закона Украины от 06.07.1995
года № 26595-ВР «Об использовании РРО в
сфере торговле,  общественного питания и
услуг» с изменениями и дополнениями.
Как усматривается с протокола об
административном правонарушении № 4523-10
от 14 марта 2007 года,
ОСОБА_1. просила рассматривать данный административный материал в ее
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
Украины об Административном Правонарушении,
судья -
штрафу   в   доход государства в размере 34 (тридцать четыре) гривны 00 копеек. Постановление окончательное.
Судья                                                                                         В.А. Журавель
Справа №3-7023/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,
розглянувши матеріали надіслані з ДПІ у Орджонікідзевському районі
м.  Запоріжжя про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого приватним
підприємцем,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  - за ч.1  ст.
163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1від 25.06.2007 року,  при перевірці ПП ОСОБА_1,  адреса: АДРЕСА_1,  було встановлено несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування плати за торговий патент,  що підлягає сплаті,  затримка платежу по граничному терміну сплати
(граничний термін сплати 14.06.2007 року),
акт №481 від 19.06.2007 року.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №550680
від 25.06.2007 року,  актом невиїзної
документальної перевірки №481 від 19.06.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст. 163-2,
ст.  ст.  268,
283,  284 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 163-2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в доход
держави (р/р 0007 код 21081100,
, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-947/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

07              червня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,

Цесельська О. С.
,  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з МВС України

Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області четвертого
міжрайонного

відділу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  освіта
середня-технічна,  одруженого,  маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

28.04.2007 року о 12. 30 годині в м.  Маріуполь на проспекті Нахимова громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ -
35201 н/з НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора,  чим порушив п. 8. 7. З "г"
ПДР України,  згідно якого жовтий
колір сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122
ч. 1 КпАП
України,  а саме - проїзд на
заборонений сиганл світлофору.

В            судовому засіданні під
час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1

свою вину визнав повністю,
пояснивши,  що дійсно 28. 04. 2007 року керував
транспортним

засобом та проїхав на жовтий сигнал світлофору,  у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він проїхав на
жовтий сигнал світлофора.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.1,  221
КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому   законом
порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.08.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від управління Південного
державного басейнового управління про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає м. Гола
Пристань,АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 85 4.4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
р. на водоймі р.Дніпро, ОСОБА_1. ,  був
затриманий державним інспектором рибоохорони за вилов риби з порушеннями правил
любительського рибальства,  лов риби
забороненими знаряддями (сітки) з човна.

Своїми
діямиОСОБА_1.  порушив вимоги  ст. бЗ Закону України "Про тваринний
світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  85 ч.4,  284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 85 ч.4 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень з
конфіскацією вилучених знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1808
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року в 20 год. 35 хв. в
смт.  В.Березовиця Тернопільського району
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом в
населеному пункті при обмеженій максимальній швидкості 60 км/год,  рухався зі швидкістю 96 км/год,  чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху
України.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в   протоколі від  05.04.2007 року.

Згідно
ч.1  ст. 38  КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення ,  а відповідно до п.7  ст. 247
КУпАП - розпочате в справі про адміністративне правопорушення
провадження підлягає закриттю,  якщо на
момент розгляду справи закінчились строки,
передбачені  ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи
до уваги,  що згадана справа надійшла в
Бучацький районний суд для розгляду 06 червня 2007 року,  тобто після спливу двохмісячного строку з дня
вчинення правопорушення,  керуючись  ст.
ст.  38 ч.1,  221,
247 п.7  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1  КУпАП,
закрити за спливом строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-818
ПОСТАНОВА

30.05.2007
р.                                                                                                  смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від 1-го МРВ ДАІ м.  Донецька ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який мешкає в с.
Нова Ласпа,
Тельманівського району Донецької області,    не працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

26.04.2007
року о 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1,  знаходячись в м.  Донецьку,
Донецької області,  керуючі
автомобілем "ЗАЗ" н/з НОМЕР_1,
рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 4.4 "Рух тільки прямо або
праворуч" здійснив поворот ліворуч,
чим порушив п. 8.4 "г" ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч 2 КпАП  України.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.2,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (8 гривень 50
копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3740/07
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з ДПС роти
ДПС м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року о 12.00 годин ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ЗАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 у
м.  Донецьку по вул.  Артемівська - пр. Київський,  не престегнувшись ремнем безпеки,  чим
порушив п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
121 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестовано.

Суддя:
Справа №3-2551/2007
ПОСТАНОВА

06.08.2007
року
м. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Марченко
Н.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з ДАІ у відношенні

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   проживаючого - АДРЕСА_1,  - про
притягнення  до   адміністративної  відповідальності   за  ч.   2
ст.    122 КУпроАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2007
року о 10-00 годині по вул.
Електрометалургів у м.
Нікополь,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21093 н.з. НОМЕР_1в зоні дії
дорожнього знаку «3.34» Правил дорожнього руху - «Зупинка заборонена»,  вчинив зупинку,  тобто порушив п. 8.4 (В) ПДР,  за що передбачена відповідальність ч. 2  ст.
122 КУпроАП.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.07.2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  268,  283,
284 КУпроАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу 8-50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

Іменем     України

02
жовтня 2007 року                                Суддя
Марийського райсуду

Донецької
області                                      О.П.
Пономарьов

Розглянувши
матеріал якій надійшов із ОГАІ    м.   Мар"їнка    про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1  ст.  121 ч.3 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007 року
о 12.35 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_1в м.  Донецьку по пр-ту Ленінському- вул.  Одеська не був пристебнутий ременем безпеки.

Вважаю,    що
ОСОБА_1   порушив   вимоги
п.   2.3   В
ПДР   України   вчинив
адміністративне правопорушення передбачене  ст. 121 ч.3,
за яке повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  121 ч.3 КоАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати штрафу у розмірі 5 (п"ять)
грн. Постанова оскарженню не підлягає.