overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8409/2007р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

28 вересня  2007
року                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 113164, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Новосибірськ, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007
року о 14 год.45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_1 по вул..
Набережній-пр. Леніна в м. Запоріжжя не надав перевагу в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь - яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 3, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КоАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн. (р/р
0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО
813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3056/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року ОСОБА_1 о
11 год.35 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем марки « Уаз 452 » державний
номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по
головній дорозі,  чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №460928
від 30.05.2007 року.

За таких обставин
вважаю,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати                                          винним    у
вчиненні    адміністративного

правопорушення,    передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-нки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1 за  ст.
340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному посту
"Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларувала та не заявила при
усному опитуванні валюту у сумі 365 доларів США та 245 леїв Румунії загальною вартістю 2359, 53грн. яка
знаходилась в жіночій сумочці серед різних речей. Виявлену валюту вона визнала
своєю власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилась,  хоча
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заява клопотання про відкладення справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність
ОСОБА_1в порушенні  ст.  340 МК України доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі  ст. 340 МК України,   ст.
ст. 386,  389, 390,  391, 392,
393 МК України,  керуючись  ст. 41 Конституції України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
правопорушення передбаченого  ст.  340 МК України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації виявлених 365 доларів США та
245 леїв Румунії загальною вартістю 2359, 53 грн. в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-118/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Південного басейнового управління відтворення,
охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства
"Південрибвод" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2007
р. в районі АДРЕСА_2, ОСОБА_1 був затриманий під час
лову забороненим знаряддям (сіткою), без відповідного дозволу, чим порушив
вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що
передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи, враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 85 ч. 4, 284 КпАП Украши
,-

ПОСТАНОВИВ .

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КпАП Украши адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі триста сорока гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення
праворушення, а саме сітки з ліски розміром а- 40*40 мм. h - 1 м., L -
20 м.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2982/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ  ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

24  жовтня 2007
року                                                                                м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ
при ГУМВС України у Львівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
у АДРЕСА_1, не працюючого

по  ст.   122
ч.   1   КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник 25.09.2007 року о 22 год, 55 хв., на 529 км, а/д Київ-Чоп керуючи транспортним засобом, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Про причини
неявки суд не повідомив.

Окрім ' того винність правопорушника повністю доводиться доказами
по справі.

Розглянувши справу, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до
правопорушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.
2007 р. Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров ВВ. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з полку ДАІ УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за ст. 122 ч. 4   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.
2007 p.,
о 14-45 громадянин ОСОБА_1 на 292км. а/ш Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем МАЗ 54329 державний НОМЕР_1 при перестроюванні
не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій
смузі, на яку він мав намір перестроился,
та вимусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив
аварійну обстановку.

При
розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
винним себе визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЯЯ № 218224,
який оскаржено не було, та підписом ОСОБА_1 на протоколі.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову
шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної
відповідальності, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 23, 24, 34, 35, 122 ч. 4,   284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу на суму 51 (п'ятдесят
одна) грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0142, код
21081110, одержувач Державний бюджет Кам'янсько-Дніпровського району, ОКПО
34677098, банк ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015.

Постанова
набирає чинності з 09.10.2007 року, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання до 09.10.2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого директором ТОВ „Славія
Донбас",  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  який є посадовою особою - директором ТОВ
„Славія Донбас" (адреса: м.
Донецьк,  вул.  Єрьоменка,
Па),  вчинив адміністративне правопорушення,  що виразилося в несвоєчасному поданні до
установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум
податку з власників транспортних засобів за 3 квартал 2005 року терміном
14.10.2005 та 16.01.06 р. відповідно,
фактично подав вказане доручення 10.04.2007р.,  чим порушив
ст.  5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

Правопорушник в
суді вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  оскільки будучи
посадовою особою підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на
перерахування належного до сплати податку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  163-2 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277, 279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-2 ч.1 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-2252/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗ ВОД ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживає
АДРЕСА_1,  не   працюючого ,
за  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007
р. в м.  Херсоні,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем,  здійснив рух
проїхав на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.  122
ч. 1,   ст.  284,
24 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4683/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 року                   смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3 номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення   передбаченого   ч.1
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави . Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-3434/2007 року
Постанова

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня  2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши   матеріали, які надійшли від
ВДАЇ УМВС Укрїни в Кіровоградській облаті
про  притягнення  до
адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає
АДРЕСА_1,не працює. за ст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня
ОСОБА_1,керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1,в с. Краснопілка, водій керуючи
транспортним засобом з не пройденим державним технічним оглядом. Чим порушив
31.3 б ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 121 ч.1   КУпАП,

Керуючись ст. ст. 121 4.1,221,283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляі штрафу в   сумі 17/сімнадцять/грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 5 жовтня 2007 року.

Строк
пред»явлення постанови до виконання на протязі 3-ох місяців.
Справа №3-3399/07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.
Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч.1  КУпАП  України,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4,  д.н.з НОМЕР_1,  близько
ІНФОРМАЦІЯ_5,  по ІНФОРМАЦІЯ_6,  регульований пішохідний перехід проїхав на
заборонений сигнал сівтлофора,  чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1  КУпАП .

Винність ОСОБА_1 підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від
ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи. Керуючись  ст.
ст.  24, 122  ч.1
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАп України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2957/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.B. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2.

За  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керував автомобілем марки
„ЛАЗ-699" державний номерний знак НОМЕР_1,  здійснив
зупинку транспортного засобу на пішоходному переході,  чим порушив вимоги п.15.9"г" Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №446420 від 07.06.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні,  рзнаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмшістративне стягнення -
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2015/07
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,
які надійшли від Західно - Чорноморського державного басейнового   управління
охорони,    використання   і
відтворення   водних   живих ресурсів та регулювання рибальства
Скадовського територіального відділу про
притягнення     до     адміністративної    відповідальності     ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1,      уродженця     с. Олексіївка,  Каланчацького району,  Херсонської області,    громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого

-за  ст.  85
ч.4  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2007
року о 06-40 годині в Каркінітській затоці Південно - Західна частина Чорного
моря гр. ОСОБА_1
заподіяв шкоду водним живим ресурсам,
незаконним оловом риби пелінгас,
лов проводився в районі с
Олексіївна в брід,  промисловим
знаряддям лову - сіткою,  без дозволу на
промисел.

Своїми
діями порушив  ст.  3.15 "Правил любительського та
спортивного рибальства",   ст.  63 Закону України „Про тваринний
світ",  також заподіяв матеріальну
шкоду на суму 170 гривень.

Провину
правопорушник визнав та пояснив,  що він
дійсно здійснював вилов рибу для власного споживання. Щиро кається.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого  ст.  85 ч.4 КУпАП,
- порушення правил рибальства

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя
лову - сітку - 1 шт. - а - 6 mm.,  L - 25 м. ,  h- 1, 5 м.  -
конфіскувати на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
держави матеріальну шкоду в розмірі 170 гривні.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1 Кодексу про
Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007р., о 15-00год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «BYD-F3» держ. №НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, з
не пройденим державним технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив п.п.31.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується
протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №3-1885/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року о 13 год.
25 хв. вАДРЕСА_2,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак НОМЕР_1,  не
дотримався вимоги дорожнього знаку "Кінець додаткової смуги руху" і
такими діями порушив п.5.21.2. Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АД НОМЕР_2 від 30 травня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
недотримання водіями вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження у справі про адміністративне правопорушення

ЗО
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  приватного підприємця,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  за  ст.  155-1 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

05.04.2007
р. о 18:50 год. у торгівельному
павільйоні за адресою: м.  Донецьк,  вул.
Куйбишева,  256,  ОСОБА_1 ,
який є приватним підприємцем,
допустив не видачу розрахункового документу встановленого зразку,  допустив невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті
РРО,  чим порушив п. п. 1,  2,
13  ст.  З Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не' повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1  роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  оскільки порушив
встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  155-1 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.