overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1669
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя с
Стінка,  Бучацького району,  тимчасово непрацюючого,  за ч.2
ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.04.
2007 року в 10 год. 30 хв. в
м.  Бучач по вул.  Міцкевича ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  не дотримався вимоги дорожнього знаку
«Стоянку заборонено»,  чим порушив п.
3.35. Дод. 1 Правил дорожнього руху України.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення стверджується даними,  що
містяться в   протоколі від  24.04.2007 року.

Керуючись
ч.2  ст.
122,  252,  284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2  ст.
122  КУпАП та оштрафувати його на
5 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
28.09.2007 г.                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1984 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
транспортным средством, на ул. Набережной в г. Запорожье, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Дело  №  3-9220/07г
11 августа   2007 года   Судья
Джанкойского  горрайонного  суда АРК
рассмотрев    материалы из
Джанкойского взвода ДПС    при УГАИ ГУ
МВД Украины в  АРК,    о
привлечении  к административной
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на России,    не работающего,    прож:   АДРЕСА_1
по  ст. 122   ч  1   КУоАП
в   08-00  час.    на
автодороге Харьков-Симферополь правонарушитель ОСОБА_1 ,    управляя транспортным средством Фольсваген
г/н НОМЕР_1,    произвел  обгон на
мосту,  чем нарушил  п.п.   14.6  ПДД
правонарушение,  предусмотренное    ст. 122.4.1   КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении,    с
которым на  момент  совершения,    был     согласен правонарушитель.
в   суд не явился.
ОСОБА_1   по   ст. 122
обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано  судьей.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

21.08.2007
року о 18 год. 45 хв.
на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21070 н.з.НОМЕР_1 в населеному пункті,  позначеному дорожнім знаком 5.45,  рухався зі швидкістю 95 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 083756
і не заперечуються правопорушником в суді.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях останнього є склад
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України як перевищення водієм
встановлених обмеження швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При
обрані виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-34/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.09.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали , які надійшли від Адміністрації
Чорноморського біосферного заповідника Національної Академії наук України про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не
працює,

ВСТАНОВИВ :

30.07.2007 р. ОСОБА_1
був затриманий інспектором служби державної охорони Чорноморського
заповідника за перебування на території ЧБЗ, з забороненими знаряддями лову -
сітками, не маючи відповідних документів. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
режиму природно - заповідного фонду.

В судове засідання порушник не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника та ступінь
його вини, керуючись ст.ст. 24, 91, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.91 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень з конфіскацією
вилучених знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5032/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                    смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області- Цуренко В.А.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Грушівка, Глибоцького району,
Чернівецької області, за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 червня 2007 року о 02 годині 25 хвилин керував автомобілем марки
"ВАЗ-21093" реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Грушівка Глибоцького району Чернівецької області в
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і у своїх проясненнях
підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Винність
ОСОБА_1у вчинені правопорушенні, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
24 сентября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1974   года   рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: г. АДРЕСА_1, по
ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
6 августа 2007 года в 13-30 часов на 420 км ад Знамянка - Луганск - Изварино водитель ОСОБА_1., управляя
автомобилем Заз 110307 государственный
номер НОМЕР_1, в нарушение правил дорожного движения, осуществил обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать     виновным     в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
ПОСТАНОВА

«12» лютого 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Суддя
Київського районного
суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який
надійшов від УДАІ ГУМВС в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 1979 р.н., який працює директором ВАТ «Росс», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006
p., о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ 21140 державний номер НОМЕР_1по вул. Севастопольській
об'їзній в м. Сімферополь проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП підтверджується: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого таксі «Ланос» - водієм, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007р.,
о 10-45год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ДЕО» держ. НОМЕР_1, на 662км.
а./д. Київ - Довжанськ, що був переобладнаний ГБО не зареєстрованому в МРЕВ,
чим порушив п.п.32.1 єПДР.

Вина
ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                                                  місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2007 року о 11 годині 50 хвилин рухаючись на 204 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч та керуючи транспортним
засобом - автомобілем марки Ауди А6, НОМЕР_1, порушив правила
дорожнього руху (п. 15.9) - виконав стоянку транспортного засобу на мосту, про
що був відносно нього складений протокол №014627 від 12.08.2007 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями, що містяться в
адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає можливим, у відповідності з ч. 2 ст.
122 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 122 ч. 2, 283,
284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
2007 року                                                                  Справа  № 3-2583 /2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М.  без участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 3-го MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Забілівщина Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається,
що 13.09 .2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 в м.
Ніжині не пристебнутий пасом безпеки,
чим   порушив п.2.3 ПДР та вчинив
адмініправопорушення ,  передбачене  ст. 121 ч.3 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 121 ч.3
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 7 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8940/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
народився в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП
України ,-

встановив:

05
червня 2007 року о 08.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген Джетта",
державний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці в м. Харкові, проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 174767 від 05.06.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07.08.2007 о 05 годин 30 хвилин рухаючись на 7-му км Балаклавського шосе в місті Севастополь та управляючи
автотранспортним засобом марки ВАЗ 21061
державний НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 12.9) - в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Максимальна швидкість руху 50
км/г", рухався зі швидкістю 72 км/г, чим
вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про що був складений протокол №087250 про адміністративне
правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина
ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його
до адміністративної відповідальності і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого ЗАТ «НКМЗ» - слюсарем, проживаючого у м. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007р.,
о 18-30год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО» держ. НОМЕР_1, на
709км. а./д. Киіш - Довжанськ, рухався по другорядній дорозі, при виїзді на
головну дорогу, не зупинився на вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.2 /проїзд
без зупинки заборонено/, чим порушив п.п.16.1 ПДР.

Вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене в адміністративному
протоколі правопорушення не відповідає ст.122 ч.1 КпАП України, таким чином,
адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 варто закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України,
закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2276-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"12"
жовтня 2007 p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А..,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали,  які
надійшли від ВДАІ м.  Умань в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1983 р.н.,
українця,  гр.України,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на підставі  ст.
164 ч.1 КУпАП,  -

встановила:

Гр.
ОСОБА_1  29.08.2007 року керував
автомобілем "AUDI - 80 " д.н.з. НОМЕР_1 таксував без ліцензії.

Його винність стверджується протоколом СА № 037191 від 29.08.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого  ст.  164 ч.1 КУпАП,  суд -

Постановила:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4743/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

19 жовтня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали,
які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  корейця
,  проживає в АДРЕСА_1  ,
працює в фермерському господарстві,
агрономом ,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась ,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

за  ст. 203 КУпАП,  -

в с та н о в и в:

Громадянин
ОСОБА_1проживав на території України і порушив правила перебування іноземців та
осіб без громадянства,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
203 КУпАП,  про що було складено
відповідний протокол. ОСОБА_1  свою вину
при складанні протоколу визнав . В судове засідання не з»явився,  про день,
час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши
матеріали справи,  представника
Чорнобаївського РВ УМВС ,  з урахуванням
сукупності даних протоколу про адміністративне правопорушення,  вважає ,
що ОСОБА_1  винний  у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність,    підлягає до відповідальності у виді штрафу.

Керуючись    ст. 203 КупАП,  суд, -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення передбаченого  ст.  203 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 гри. в
прибуток держави.

Постанова є
остаточна і оскарженню в порядку про адміністративні правопорушення не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-3110 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

12 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.
.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області,
мешканця Бериславського району АДРЕСА_1,  не працюючого ,

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року о 15.10 год. на 60 км а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом САЗ 1088144 д/н НОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього знаку
стоп „Контроль",  чим порушив п.
3.41 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1
вину визнав,  слід обмежитись
попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова оголошена
12.06.2007 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
приватного підприємця,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ОСОБА_2
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23
квітня 2007 року о 17.05 год.
ОСОБА_1 у м.  Ялті на а/д Ялта-Севастополь,  керуючи автомобілем ВАЗ 21074,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1  не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
122 КУпАП.,  оскільки не надав
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

На
підставі вищевикладеного,  ч.3  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцять
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.