overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

8 жовтня
2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського ГУМВС України в м. Києві про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ВДАІ Дніпровського ГУМВС України в м. Києві складено адміністративний протокол
серія ВА № 129328 від 08.09.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він
08.09.2007 року о 07 годині 50 хвилин в м. Київ, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос,
д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух ліворуч при наявності дорожнього знаку рух тільки
прямо і направо, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 2 ст. 122 , 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                                           Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MB
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007 року
о 23 год. 25 хв. в
с Озерна
Зборівського району Тернопільської області,
гр. ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом марки "W-T4" номерний знак: НОМЕР_1,  із швидкістю 65 км/год при обмежені .
швидкості 40 км/год чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на * 20
км/год,  чим порушив п. 12.9.(Б) Правил дорожнього
руху України.

В суд на
30.07.2007 року гр. ОСОБА_1 з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЛ № 417194 від 02.06, 2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 ки/год.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1914/07
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року                                                суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянув
матеріали,   які  надійшли
від  Каланчацького  РВ
УМВС  України  в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Ковель, Волинської області, громадянки України, проживаючої
АДРЕСА_1, не працюючої

за ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2007
року о 10 годині 41 хвилин в с.
Хорли Каланчацького району в районі центрального пляжу гр. ОСОБА_1 здійснювала
торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

Правопорушниця     провину
визнала,  з  протоколом
про   адміністративне
правопорушення згодна, дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці. В
діях    ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП. - незаконна
торговельна діяльність Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 17 гривень.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в с.
Гути Харківської області, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

14
серпня 2007 року о 18.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21083,
державний номер НОМЕР_1, на 19 км автошляху Харків-Сімферополь не зупинився на
вимогу дорожного знаку
„Проїзд без зупинки заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 353735 від 14.08.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодерждання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Судця
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова СМ., розглянувши
матеріали, які надійшли з 10-го МРВ УДАЇ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого в м. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007
р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1. керував
автомобілем "ВАЗ - 21013" держ. № АН НОМЕР_1 на 620 км а/ш Одеса - Новоазовськ рухався зі
швидкістю 72 км/ год. в зоні дії
державного знаку 3.29 "Обмеження швидкості 50 км/год.", швидкість
вимірювалась приладом Беркут №0601127 , чим порушив п. 12.96 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії АЕ №
364310 від 26.05.2007р., поясненням ОСОБА_1 нова P.P., власноруч
написаними, що «Я ОСОБА_1нов
P.P. управлял ВАЗ 21012 АН НОМЕР_1 со скоростью 72 при ограничении 50км».

Таким чином, винність ОСОБА_1нов P.P. у даному
правопорушенні за ст. 122 ч.1 КУпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати
адміністративному штрафу
в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                             Справа  № 3-2701/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого головним механіком
Борзнянського лісгоспу

за  ст.
122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається,
що 15.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем С A3 д/н НОМЕР_1 на авто
дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено" ,  чим порушив п.8.1 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6568/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
вересня 2007 року                                                                                           смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с Купка
Глибоцького району Чернівецької області,
за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007
року ОСОБА_1. у с Коровія
Глибоцького району,  керуючи транспортним
засобом марки  "Фольцваген  Джетта"
номерний  знак
НОМЕР_1,  - перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні
і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за
можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
р

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює, за ст. 85
ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення правил використання об'єктів тваринного світу,
оскільки, останній, близько 22-10 год.
в Голо пристанському районі, с. З.Порт, здійснив незаконний лов креветок.
Ловив рибу забороненими знаряддями лову без дозволу -ятером (1 шт.). Під час огляду
кривити не виявлено. Своїми діями порушив вимоги ст.63 з-н "Про тваринний
світ" та ст.3.15, 3.14, 6.1, 6.4 Правил аматорського і спортивного
рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КупАП.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 8 5 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених
знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3256/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Голубенко В. Л. розглянувши матеріали,
які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця с Павлівка,
Кобеляцького району,  Полтавської
області,  працюючого директором ПСП
«Колос»,  Кобеляцького району

зач. 1  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу від 12.09.2007 р. складеного державним податковим інспектором відділу
документальних перевірок суб'єктів господарювання-юридичних осіб управління
аудиту юридичних осіб ОСОБА_1. вбачається,
що під час перевірки ПСП «Колос» встановлено ведення податкового обліку
з порушенням встановленого порядку донарахованого податку на додану вартість за
липень 2006 р. в сумі
7219 грн.,  податку з доходів фізичних
осіб за період з 01.05.2005 р. по 31.03.2007 р. в сумі 1717,  72 грн.

Як
встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1  ст.
163-1 КУпАП,  відносно ОСОБА_1.
виявлені порушення мали місце в липні 2006 р. та березні 2007 p.,
а справа надійшла до суду 21.09.2007 p.,
тобто після закінчення строків накладення
адміністративного стягнення передбачені
ст.  38 КУпАП.

Вищевказане
правопорушення за ч. 1  ст.  163-1 КУпАП складається з ряду тотожних
дій,  є продовжуваним і його не можна
вважати триваючим,  а тому строк
притягнення до відповідальності потрібно обчислювати виходячи з часу вчинення
конкретних дій,  які самі по собі містять
склад адміністративного правопорушення. Передбачений двомісячний строк
обчислюється не від часу складання акту перевірки чи протоколу про
адміністративне правопорушення,  а з часу
вчинення самого правопорушення.

Виходячи з
вищевикладеного провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1  ст.
163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі

-2-

п.    7
ст.     247   КУпАП   в   зв'язку   із
закінчення    строків   накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 03.10.2007 Р-
Справа 3-4617/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
жовтня  2007 року                                                      смт.Чорнобай

Судця
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого в СТОВ « Лящівка» водієм , не судимого, до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,-

-за ст.122
ч.2КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 28
серпня   2007 року біля 20 год 50   хв на 148 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував  мотоциклом ІЖ-Планета -5 д.н. НОМЕР_1   і здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив п. 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1
порушення визнав.

В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення і в вигляді
адміністративного штрафу в сумі 3 грн. 40 коп.
в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від   ОБ ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює , проживає АДРЕСА_1 за ст.123 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2007
року о 10год. 00 хв. ОСОБА_1. в м. Новоукраїнка по вул.. К.Маркса керуючи
автомобілем ЗАЗ 110217 д/н НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на червоний
сигнал світлофора та звуковий сигнал , чим порушив п. 20.5 в ПДР України.

В     діях
ОСОБА_1   вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123ч1 КпАП України.

Керуючись ст. ст.,123 ч.1,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити    ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чинності   12 жовтня
2007 року.
ПОСТАНОВА

«01»
березня 2007 р.                                                                        м.Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який
надійшов від Міжрайонного відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11983 р.н., який не
працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007
p., о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 по пл.. Конституції, здійснив
зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „ зупинка
забороняється", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Факт здійснення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 2, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративного стягнення у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тополі
Дворічна Дворічанського району Харківської області та проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в
ТОВ «Агроліга»- начальником охорони, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29
вересня 2007 року о 17:10 в с.
Кам'янка Дворічанського
району Харківської області, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ГЖ-2715, НОМЕР_1 , перевозив в салоні
автомобіля пасажирів у кількості, що перевищує передбачену технічною
характеристикою даного транспортного засобу.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 069261 та поясненнями правопорушника
.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП, тобто
недодержання водіями транспортних засобів правил перевезення людей.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2218/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Гола Пристань про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2007
р. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив
правила проїзду перехрестя, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
попередження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-2050/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  уродженця Херсонської області,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1  за  ст.  88
і ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

25.08.2007
року о 08.00 год.,  в смт Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області по вул.  Дімітрова гр. ОСОБА_1займався незаконною
реалізацією риби,  без відповідних
документів. При перевірці виявлено 8 кг. риби виду карась.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  88і ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення піддати
адміністративному  штрафу у
розмірі   17  (сімнадцять)
гривень,   з конфіскацією
об"єктів тваринного світу,  а саме;
8 кг. риби виду карась. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 788 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,  працюючої бухгалтером в ІНФОРМАЦІЯ_1,  за ч. 1
ст.  163 ' Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

24 травня 2007 року головним держаним податковим ревізором
- інспектором відділу аудиту юридичних осіб Кривоозерської міжрайонної ДШ
проведено позапланову перевірку дотримання податкового законодавства
ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якої виявлено порушення порядку ведення податкового обліку,  що призвело до заниження податку на додану
вартість за грудень 2006 року в сумі 1773 грн.,
чим порушено п. 9.8.  ст.  9 Закону України «Про податок на додану
вартість».

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в її діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
163 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  8,  276 - 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
163 1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави ( р/р 0213 в відділенні держказначейства в Кривоозерському
районі) в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85
грн.

постанова € остаточною і
оскарженню не підлягає.