overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2999/2007р
2007 року                                                                                      м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина України,
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 01 листопада 0 17 год.05хв. на автодорозі Київ-Одеса,  керуючи автомобілем АУДІ А6,  державний номер НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знака 3.25
"Обмеження максимальної швидкості 50км" рухався зі швидкістю 75
км/год.,  швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" №0506034 Правопорушник винним себе у суді повністю визнав.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. . НFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF бF. 4 кFвF. 164, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF, -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF. 1 сFтF. 121, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА про накладення адмініст ративного стягнення 04.10.2007м.Запоріжжя
Суддя Комунарськог о районного суду м.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши справ у про адміністративне правоп орушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, грома дянина України, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, іденти фікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 18.09.2007 о 07-50 годині на 293 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБ
А_1., керуючи транспортним за собом «ЗАЗ-1102» держномер НОМ
ЕР_1, в порушення п.п.8.7.3 ПДД Укр аїни, проїхав на заборонне св ітло світлофору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд прих одить до висновку, що вони дос товірні, допустимі та повніс тю підтверджують вину ОСОБ
А_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винн им у здійсненні адміністрати вного правопорушення, що пер едбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призн ачити йому покарання у вигля ді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
Суддя Сніжнянського міськ ого суду Донецької обл. Савко ва С.В., розглянувши матеріал и, які надійшли від 15 МРВ ДАІ м . Тореза про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне,
Донецької обл., громадянина У країни, який не працює, мешка є у м. Сніжне, АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.4 КупАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 30.09.07 р. о 09 г. 55 хв. у м. То резі на вул. Заводська, керув ав транспортним засобом - мік роавтобусом марки „ГАЗ 322132», д
/н НОМЕР_1, який протягом 10 д іб після придбання не зареєс трований в державтоінспекці ї, чим порушив п.п. 30.1 ПДР Україн и, що підтверджується проток олом про адмінправопорушенн я, . поясненнями самого поруш ника, який факт правопорушен ня визнав повністю.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 268, 283, 287
КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстя гненню у вигляді штрафу на ко ристь держави у розмірі 34 грн.

Постанова остаточна та ос карженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 листопада
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Білорусії,  громадянина
України,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

установив:

13.10.2007р. о 23.00 год ОСОБА_1 в смт Асканія-Нова,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21013,  номерний знак
НОМЕР_1,  на перехресті доріг здійснюючи
поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного руху,  чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України.

За даним фактом складений протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився,  виправдовувальних документів не надав,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не
надані

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 122 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі   17 грн.

Кошти підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
0011,  код 24103779,  МФО 852010,  отримувач платежу - місцевий
бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 7554/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 року       смт. Білозерка
суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС в Херсонській області на громадянина:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Херсонської області,  Білозерського
р-ну,  с.Дніпровське;
25.10.2007 року в м.Херсоні по вул.200р. Херсона керуючи транспортним засобом
ІЖ д/нНОМЕР_1,  виїзжая із прилеглої
території на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу
Шеврове д/нНОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення. В
результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,  чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність відповідно ст. 124 ч.1 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання з'явився,
надав суду пояснення,  вину свою
Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,  а
також доданими до протоколу матеріалами - схемою ДТП та поясненнями.
Керуючись ст.ст. 24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі ст.124 ч.1 КпАП України,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124ч.1 КУпАП,
та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму громадян - 17 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 р.                                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.  ознайомившись із справою про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 123283 від 07.11.2007 p.,  ОСОБА_1 7 листопада 2007 р. на 268 км а/д
Київ-Чоп Пост № 47 Коренецького району,
біля 22 год. 46 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц"
номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила
обгону,  здійснив обгін на
перехресті,  чим самим порушив п. 14.6
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вважаю,  що даний протокол про адмінправопорушення не
відповідає вимогам ч. 1  ст.  256 КУпАП,
так як в ньому не зазначено повну адресу місця проживання порушника,  що перешкоджає розгляду справи в суді,  а тому дану справу слід повернути на дооформления.

Керуючись  ст.  ст.
256,  278 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП до адміністративної
відповідальності повернути в ВДАІ УМВС України в Рівненській області для дооформления.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1423/2007
ПОСТАНОВА

21
листопада 2007 року

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Тетяна
Дмитрівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського відділення
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки
смт. Азовське Джанкойського району АР Крим та мешканкиАДРЕСА_1,  українки,
громадянки України,  директора ГВП
«Тетяна»,

ВСТАНОВИВ:

24
жовтня 2007 року вАДРЕСА_1,  директором
ГВП «Тетяна» ОСОБА_1було порушено встановлений законом порядок подання
платіжних доручень,  не перерахування
належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),  а саме :

несвоєчасно сплачено
сума збору на розвиток виноградарства,
садівництва та хмелярства

за період з
03.05.2007 року по 03.10.2007 року. Вину свою визнала. Винність підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст.
163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
штрафу в доход держави в сумі 85 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3-2439/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                   смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування
Краснокутського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 працівник
Мурафської ЗОШ

за ст. 121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року водій
ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Леніна керуючи автомобілем ВАЗ-2101
НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121
ч.3 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п"ять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области,
гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
30.11.2007г. ОСОБА_1 управляя автомобилем, ДЭУ,
государственный номер НОМЕР_1
, по ул. М. Конева совершил поворот на ул. Гончаревская
без включения дополнительной секции светофора, своими действиями нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF ДFоFнFеFцFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
27.09.2007 гF., вF 13-45 чFаFсFоFвF, нFаF 108 кFмF аF/дF СFлFаFвFяFнFсFкF-МFаFрFиFуFпFоFлFьF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «МFеFрFсFеFдFеFсF», гF/нF 5293 5ЕFВF, дFвFиFгFаFлFсFяF пFоF кFрFаFйFнFеFйF лFеFвFоFйF пFоFлFоFсFеF дFвFиFжFеFнFиFяF пFрFиF нFаFлFиFчFиFиF сFвFоFбFоFдFнFоFйF пFрFаFвFоFйF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 11.5 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                                     м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Оболонському районі м.  Києва,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Києва,  головного ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 1632 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

ОСОБА_1,  будучи
посадовою особою підприємства,  -
головним бухгалтером ТОВ "Лінарія",
розташованого за адресою: м.
Київ,  вул.  Васильківська,  45,
кв. 301,  подала платіжне
доручення на перерахування податку на додану вартість відповідно до Закону
України "Про податок на додану вартість" з порушенням строків,  передбачених п.п.4.1.4 п.4.1  ст. 4,
п.п.5.3.1 п.5.3  ст. 5 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року.

Зазначеними діями,
які виразились у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства
платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків,  ОСОБА_1 вчинила правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та дала
суду пояснення,  в яких підтвердила
обставини,  викладені в протоколі.

Крім цього винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом невиїзної
перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового
зобов'язання з податку на додану вартість № 3357/15-215 від 16.10.2007 року та
додатком до нього.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/
гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набирає законної сили.
Справа 3-2359/2007 p.
ПОСТАНОВА

"14" грудня 2007 року.
Суддя Чигиринського район ного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши мате ріали, які надійшли з Чигирин ського РВ УМВС України в Черк аській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, 1977 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюю чого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 грудня 2007 року бли зько 00 год. 10 хв. в м. Чигирині біл я кафе-бару „Грот" перебуваюч и в стані алкогольного сп'яні ння, висловлювався грубою не цензурною лайкою на адресу г ромадян, не реагував на вимог и працівників міліції припин ити хуліганські дії, а потім в чинив злісну непокору законн им вимогам працівника міліці ї, намагаючись втекти, відшто вхував працівників міліції, хапав за формений одяг, висло влювався грубою нецензурною лайкою та не реагував на заув аження.
ОСОБА_1 вину у вчиненому ви знав повністю, з протоколом п ро адміністративне порушенн я згідний та пояснив, що вчини в злісну непокору законним в имогам працівника міліції.

Вислухавши пояснення ОСО
БА_1., вивчивши матеріали адм іністративної справи, вважаю , що винність порушника знайш ла своє підтвердження, та вба чаю в його діях ознаки злісно ї непокори законним вимогам працівника міліції, за що пер едбачена відповідальність з а ст. 185 КУпАП.
Враховуючи викладені обст авини та особу порушника, ско єне ним, вважаю за необхідне н акласти на ОСОБА_1. стягне ння у вигляді штрафу.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 185, ст. ст. 283, 284 КУпА
П, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у розмірі ста п'ят десяти гривень. постанова остаточна.
Справа № 3-4704/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 1-го взводу ДПС 1-го відділення В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області на:

ОСОБА_1, 1971
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року
о 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в М.Хмельницькому керував автомобілем марки «Форд« державний номерний
знак НОМЕР_1,при повороті з правого ряду ліворуч непропустив автомобіль який
рухався в попутному напрямку заставивши його різко гальмувати та змінити
напрямок руху щоб уникнути ДТП
,чим порушив вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 000647 від 18.05.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами .

На підставі
ст.122 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав
на управління транспортними засобами строком на 6 ( шість ) місяців.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року                                                                          Суддя  Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                        Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Глухівського
ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

29
червня 2007 року близько 08.05 годин в м.
Кропевець Сумської області,  гр.
ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки "Мерседес" НОМЕР_1,  на якому були встановлені шини,  що мали місцеві пошкодження,  чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху
України.

В суд на
31.08.2007 року правопорушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про
дату і годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 034307 від 29.06.2007 року.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи,  останню слід закрити так як з дня вчинення
правопорушення пройшло більше двох місяців,
оскільки,  відповідно до
вимог  ст.  38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Так,  матеріали поступили до суду 27.08.2007
року,  строк накладення адміністративного
стягнення закінчився 29.08.2007 року,  що
виключає можливість притягнення порушника до відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2  ст.
121 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8408/07 ПОСТАНОВА 18.12.2007 року

Суддя Виноградівсько го районного суду Закарпатсь кої області Назаров П. О. розгл янувши матеріали, що надійшл и з Територіальної Державної інспекції праці Виноградівс ького району в Закарпатській області , про притягнення до а дміністративної відповідал 1979 р.н., мешк. АДРЕСА_1, пр иватний підприємець заст.41 ч.1 22.11.2007 року при проведенні пе ревірки державним інспектор ом праці додержання законода вства про працю в магазині " ABC" , що знаходиться в м. Винограді в по вул. М. Польова ,60 встановле но порушення законодавства п ро працю, а саме: на найманих п рацівників не ведуться типов і форми первинного обліку.
ОСОБА_1 вину визнав .
Обстеживши матеріали спр ави - протокол №07-01-28/933, акт переві рки №07-01-2806/1108,припис від 22.11.2007 року , пояснення суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у допущенні порушень законода вства про працю є доведеною, а кваліфікація її дій за ст.41 ч.1
КУпАП - є правильною. Керуючис ь ст.ст. 283-284 ,41 ч.1 КУпАП,
Накласти на гр. ОСОБ
А_1 за ст.41 ч.1 КУпАП адміністра тивне стягнення у виді штраф у в розмірі 255 гривень ,в прибут
Постанова остаточна, о скарженню не підлягає.
23.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Сем икин В.В.., рассмотрев материал ы о привлечении к администра тивной ответственности по 122 ч . 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, иденти фикационный код в материалах 27.10.2007 года ОСОБА_1 , упр авляя транспортным средство м, на 327 км. автодороги Харьков-С имферополь , нарушил п. 12.4 Прави л дорожного движения - превыс ил установленную скорость дв
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1. нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскан ия суд учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, с
Привлечь ОСОБА_1 к адми нистративной ответственнос ти по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход госу дарства. Постановление не об