overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року
м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1987
р.н., мешканця АДРЕСА_1
працюючого водієм "Наше таксі", за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.10.2007 року біля 16 години в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, керуючи
автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-6177/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1984 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2007 року біля 02 години в с Шегині, керуючи автомобілем
"Мерседес-Бенц", державний номер НОМЕР_1не додержав вимог
дорожнього знаку: "Рух праворуч".

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 8 (вісім) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-4794/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                      смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  українця,
гр. України,  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року,  біля 11 год. 00 хв. на 96 км.
автодороги сполученням Бориспіль - Запоріжжя,  ОСОБА_1керував автомобілем "
Део-Ланос" Д.Н.НОМЕР_1та в с.
Піщане Черкаської області рухався з швидкістю 96 км. год.,  чим перевищив встановлену в населеному пункті
швидкість на 36 км. год,  швидкість
вимірювалася приладом " Беркут" ,
чим   порушив п. 12.4   ПДР.

ОСОБА_1     порушення
визнав.

В судове засідання    ОСОБА_1
з'явився,  повідомлений про час і місце

розгляду
справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення порушника,
дослідивши докази по справі,
вважає,  що ОСОБА_1винен у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним ОСОБА_1в   скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-7167/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Мукачівського взводу ДПС УДАЇ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  гр-на України,  працюючого,
жителя АДРЕСА_1.

за ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 29.09.2007 року о 5 год. 40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2,  керував автомобілем „Рено"
д.н. НОМЕР_1,  без технічного
огляду.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  причину неявки суд не повідомив,  а тому справу розглянуто у його відсутність.

Винність його стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи,  особу правопорушника,  суд вважає,
що стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  121 КУпАП оштрафувати на 34
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26
грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 16 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем “ГАЗ” д/нНОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Курочкіна та
пр. Свободи в м. Дніпропетровську, де, не виконавши вимоги дорожнього знаку
«Дати дорогу», при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил
проїзду перехресть, не дав дорогу автомобілю “ВАЗ” д/нНОМЕР_2під керуванням
водія ОСОБА_2, що рухалася по головній дорозі, в результаті чого допустив
зіткнення з останньою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11; 2.1 додатку 1
Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН № 178472,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 листопада 2007
року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху (правил проїзду перехресть), що спричинило
пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, суб'єкта підприємницької діяльності, мешканця АДРЕСА_1притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19
листопада 2007 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “WANFENG SHK”
д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Павлова та вул. Набережна Заводська в
м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН №
196457, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа 3 -1598/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.10.2007
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.р., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.ін., уродженця с. Савинки Корюківського
району, жителя АДРЕСА_1, працюючого пилорамщиком ДП «Сосниця райагролісгосп» за
ст. 122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року гр. ОСОБА_1 В с Лозова
Сосницького району керував мотоциклом ИЖ-Ю-3 д.н.з. НОМЕР_1 та не дав дорогу
пішоходу який знаходився на нерегульованому пішоходному переході.

Правопорушник
в судовому засіданні винним себе визнав повністю і суду пояснив, що 03 жовтня
2007 року в с Лозова
Сосницького району керував мотоциклом ИЖ-Ю-3 д.н.з. НОМЕР_1 та не дав дорогу
пішоходу який знаходився на нерегульованому пішоходному переході.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи,суд приходить до
висновку, що в : діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.
122 ч. З КУпАП

При
накладенні адмінстягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти
стягнення в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі 8грн 50
коп. на користь держави.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу сумі 8грн 50 коп
на користь держави.
Справа № 3- 6556/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007р .                                                                                                       м.  Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. мешканця АДРЕСА_1 (не) працюючого Виноградівського району за ст.
Шч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007р. біля 09 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи в населеному пункті в с Перехрестя Виноградівського району автомобілем Фольксваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 ,  на якому стоянкова гальмівна система не
забезпечує нерухомий стан , чим порушив п.п. 31.4.1 "д" правил
дорожнього руху України .

ОСОБА_1 вину визнав ,
що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа яка притягається до адміністративної
відповідальності ,  про день ,  час та місце розгляду справи повідомлений ,
ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився , справа розглядається
у порядку  ст.  268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом ,  порушив п.п. 31.4.1 "д" правил
дорожнього руху України ,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО №018595 від 05.09.2007р., то його дії необхідно кваліфікувати
за  ст. 121 ч.1 КУпАП .

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  ст. 268 , 283-285 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП штраф в
розмірі 17 гривень .

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                            м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий MB.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від З міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1974 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
130 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1
21 серпня 2007 року біля 03 години у стані алкогольного сп'яніння у с Драчинці
Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „ВАЗ
2107",  державний номер НОМЕР_1.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно,  що вбачається з розписки про вручення йому
виклику до суду,  який знаходиться у
справі № 3 - 6038,  без поважних причин
до суду не явився,  не повідомив суд про
причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи,  а тому справу слід розглядати в
його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  130 КУпАП,
а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1580/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  122 ч.2 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 15.08.2007 р. біля 22 год.
15 хв. на посту "Сойми",
керував автомобілем Опель-Аскона
д/н НОМЕР_1,  не освіщався в нічний час
задній державний знак,  чим порушив п.
31.4.3 "а" Правил дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився,
як видно з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  тобто порушення
правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягався до
адмінвідповідальності,  ніде не
працює,  тому вважаю обмежитись
попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.2 КУпАП попередити.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши     матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  пенсіонер,
мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2007 р.,
о 13 .40 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки ВАЗ 2102,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  по вул.
Фастівська,  в м.  Біла Церква,
керуючи автомобілем ,  здійснив
обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6
в ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122
ч. 2    КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав,  розкаявся.

Враховуючи,    що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді,    керуючись  ст.
122 ч. 2   КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді - попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6415-2007p.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від 4го міжрайонного ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1944 року народження житель с. Рукшин Хотинського
р-ну, пенсіонер

за ст. 121 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 серпня 2007
року в 10 год. 25 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки БМВ 325 номерний знак НОМЕР_1з не
пройденим державним технічним оглядом.

Чим порушив п.
31, 36 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 255586 від 08.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1944 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
20, 00 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3- 5466/07

28 листопада
2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської
області Овчаренко А.А розглянувши матеріали, які надішли від Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Скадовська , не працюючого громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2007 року біля 00 годин 15 хвилин в чергову
частину Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області зателефонували з
бару "Скадовськ", який розташований в м. Скадовську по вул. Чапаева
де виїздом на місце було встановлено, що гр. ОСОБА_1перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, порушуючи громадський порядок в барі, проявив злісну
непокору законному розпорядженню працівникам міліції, хватав працівників
міліції за формений одяг , висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1був доставлений працівниками
міліції. Правопорушник  винним себе не
визнав, від пояснень відмовився.

Керуючись ст. 185 КУпАП,
суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати Сотніченко Дмитра Вікторовича адміністративному
стягненню у вигляді адмінарешту строком на 4 (чотири ) доби.

Час покарання рахувати з 28
листопада   2007 року з 01.00 години.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

02.10.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ІДПС Слов*янського взводу ДПС
про притягнення до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1  1949 року народження,  не працюючого,  мешкає АДРЕСА_1 за  ст. 122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року о 16 год. 15
хвил.,  на 670км а/д Київ-Довжанськ,  ОСОБА_1керуючи транспортним засобом Део
Ланос,  номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 74 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження
швидколсті більше ніж на 20 км/год,  чим
порушив вимоги п.12.9 б ПДР України,
скоїв правопорушення передбачене
ст. 122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений,  поважних причин неявки в суд не представив.
Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким
чином,  є підстави розгляду справи за
його відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адмінстративне правопорушення,
поясненнями правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника,  вважає,
що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафа на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1, 268,  283-284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вичненні правопорушення передбаченого  ст. 122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення
у вигляді штарфа на користь держави в сумі 17грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово,  в єдиному
примірнику.
№3-4541/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                     м.Сокиряни

Судця Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30.10.2007 року, біля 13 год. 20 хв., в АДРЕСА_1, керував автомобілем марки «Москвич 2140» д.н. НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.121 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-7956-2007 ПОСТАНОВА
15 жовтня 2007 р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О. П.
розглянувши матеріали,які надійшли від ЩПС ДАІ
УМВС Украіни в Донецькій області про притягнення до адміністративноі
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює
АртемівськАДРЕСА_1; за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
22.09.2007 року о 11-35 хвилин ОСОБА_1. керуючи мотоциклом • поАДРЕСА_2 м. Артемівська при
цьому скоїв обгін тз на мосту , чим порушив п. 14,6 ПДР
Вина ОСОБА_1. крім особистого визнання підтверджується матеріалами
справи. Він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Керуючись ст.ст. 122 ч.1 ,283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1визнати винним за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на на нього адміністративне
стягнення у вигляді- штрафу у доход держави у розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 17  грн
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.