overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4981/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст.  121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р.,  о 12-20год.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «ГАЗ-2410» держ. №НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську по вул.  В. Садова,
не зареєстрованому в МРЕВ після переобладнання,  чим порушив п.п.30.1 ПДР.

Вина
ОСОБА_1у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст.  121 ч.4 КпАП
України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 34 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4981/07
ПОСТАНОВА

16.07.2007
року                                                                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київська,  громадянина
України,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

17.05.2007
року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольксваген пассат номерний знак НОМЕР_1 на 38 км
АІД Харків-Щербаківка зі швидкістю 80 км/год,
при обмежені швидкості руху знаком 3.29. ПДР України не більше 50
км/год,  перевищив встановлену швидкість
на 30 км/год,  чим порушив вимоги п.п.
12.9.6. Правил дорожнього руху,  тим
самим,  скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт
порушення законодавства,  що регулює
правила дорожнього руху,  підтверджується
матеріалами справи та не заперечується самим притягнутим.

На
підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 /вісім/ гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

1.03.2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Матвіївка,
Богодухівського района,  Харківської області,
українця,  громадянина
України,  що проживає АДРЕСА_1,  Богодухівського района,  Харківської області,
що не працює,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що 14.02.2007
року о 9-55 год. керуючи
автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 на пл. Леніна м.  Богодухова здійснив зупинку автомобіля в зоні
дії дорожнього знаку " Зупинка заборонена",  чим порушив п. 8.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю
підтверджується протоколом від 14.02.2007 року,
згідно якого зафіксовано факт порушення п. 8.4 ПДР,  що мало місце 14.02.2007 року.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1.
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого правопорушення у
відношенні ОСОБА_1.  необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.  122
ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні порушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та призначити покарання у
вигляді попередження.

постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1961
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                          м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного РУДУ Тернопільської
області Старовойт Г. С розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,    мешканця
АДРЕСА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  122 ч.2 КУпроАІІ

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_4 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченої  ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК Смирнова
З.П.,  рассмотрев административный
материал,  поступивший из Джанкойского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
30.05.07 г. в 9 час.  15 мин.
ОСОБА_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_3 управляя
транспортным средством,  автомобилем
ГАЗ-24,  г/н НОМЕР_1,  которое не прошло государственный технический
осмотр,  чем нарушил п. 31.3 б ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом от 30.05.07 г.,  согласно объяснений к протоколу данный факт
также не отрицал,  в суде пояснил,  что работает ІНФОРМАЦІЯ_2,  талон о прохождение технического осмотра
ІНФОРМАЦІЯ_2 не предоставило,  однако
руководитель обязал выехать на маршрут,
т.е. в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административного
правонарушения по ст.  121 ч.1 КУоАП..
изложенного,    сведений   о
личности,   то   что
малозначительное административное правонарушение,  совершено впервые,  ущерб не
причинил,    считаю   возможным
освободить   ОСОБА_1   от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  Руководствуясь  ст.
ст.  221,  247,  22 КУоАП,
ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.  Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-3487-2007р.
ПОСТАНОВА

„01" червня 2007 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду,
розглянувши матеріали, які надійшли від   4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження жителяАДРЕСА_1, не працює

заст. 121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«31» березня 2007 року в 11 год. 40 хв. вАДРЕСА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ
21065 номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Правопорушення вчинено
31.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 23.04.2007р., викликаний в суд
ОСОБА_1 на 01.06.2007 року не з'явився, поскільки сплив двомісячний строк, що
передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне
стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за ст. 121 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1
за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Справа
№3-1519/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Терентьєва Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ЩПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1працюючого водієм по найму,

за ч. 1ст.
122   Кодексу У країни про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1на 20 км а/д Одеса-Мелітополь
керував автомобілем Мерседес,
державний номер НОМЕР_1у зоні "Обмеження швидкості 50 км/год",
рухався зі швидкістю 82 км/год.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив порушення, зазначене
вище.

У скоєному є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
як перевищення водієм транспортного засобу встановленого обмеження швидкості
руху більше як на 20 км/год.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддати
адмінстягненню-попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.
Справа № 3 -4974- 2007р
ПОСТАНОВА

"26"
червня 2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителька с Каплівка Хотинського р-ну, пенсіонерка

за ст. 154 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
порушила правило тримання котів, що призвело до того, що 18.06.2007 року біля
14 год. її кітка
впіймала та з'їла курча у господарстві сусідки гр. ОСОБА_2

її вина доведена
протоколом серія НОМЕР_1від 22.06.2007 р. та особистим визнанням вини, що
вбачається з пояснення.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адмінпорушення, відповідальність за яке настає на підставі
ст. 154 ч 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою
вину визнала, порушення допустила вперше, розкаюється, обіцяє більше не
повторювати.

Враховуючи
вищенаведене та матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати
відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жительку с Каплівка,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від адміністративної відповідальності, обмежившись
усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7686/07
29.05.2007 г.                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины ОСОБА_1, 26.11.1980
г.р., прож: АДРЕСА_1, не
работающего, идент. код в мд отсутствует,
26.04.2007 года в 13 часов 20 минут, гр. ОСОБА_1
управляя автомобилем в г. Запорожье по ул. Тиражной по встречной полосе
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени
слушания дела уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с
чем, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-7134/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                                  АДРЕСА_1

Суддя
Орджонікідзевського районного суду АДРЕСА_1 Гончар М. С.

розглянувши
матеріал,  що надійшов з ВЗДП ДПС УДАІ
при ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  АДРЕСА_2,
- по ч. 1 ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007
року о 14-00 год. вод.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 на 140 км а/ш Одеса,
в зоні дії дор.знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху до 40
км/год",  рухався зі швидкістю 66
км/год,  чим порушив п.12.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до
адміністративної відповідальності по ч.1
ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2348-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»
жовтня 2007 р.                                                                  м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від відділу ДАІ
з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м.  Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1966р.н.,  українця,
гр. України,  проживаючого по
вАДРЕСА_1

На підставі ч.4  ст. 122 КпАП України
,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 01.09.2007р. о 07 год.
10 хв. в м.  Київ керував автомобілем
Богдан НОМЕР_1,  здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора при цьому не пропустив автомобіль,  якій рухався по головній дорозі та змусив
його різко гальмувати та змінити напрямок руху,
створив аварійну ситуацію,  чим
порушив ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом ВА № 122094 від 01.09.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 122 КпАП
України та керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП
України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2310-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05 червня
2007року                                                                    м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Голуб В.В.,. розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від 7-го МРВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає АДРЕСА_1,   працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 травня 2007року близько 12 год.в
ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем, здійснив зупинку автомобіля в зоні діі
дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено", чим допустив порушення п.3.34
ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою
визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що він
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.    122   ч.
2       Кодексу   України
про   адміністративні
ьправопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасавана)
головою апеляційного суду Хмельницької області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-213/2007

2007р.

14 березня 2007
р.

Судця
Люботинського міського суду Харківської області Дем»яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від MB
№6 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:   АДРЕСА_2

за ч. 1  ст.
121 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007
року о 14 год. 00 хв.,
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом
-автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний
номерНОМЕР_1,  у АДРЕСА_3на якому
встановлено додаткові сидіння для пасажирів в кількості 3 шт.,
чим порушив п. 31.3 А Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність зач. 1
ст. 121 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 та
визнанням своєї виниОСОБА_1 під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
121 КУпАП.

Керуючись
ч.1  ст.
121 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1    адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  який він може сплатити добровільно на протязі
15 днів. Постанова остаточна.
Справа №3-6571/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу ЯЯ
№036527, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по   ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2007
року о 22-45  год.,
вод. ОСОБА_1,     керуючи
автомобілем     ЗАЗ-110307 д.н.
НОМЕР_1  по пр. Леніна-пр.Металургів    в
м. Запоріжжя, здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці
громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. За таких  обставин
його  слід   визнати
винним  у  скоєнні
адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення. Керуючись ст.ст.122 ч. 2, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, притягнути до адміністративної Відповідальності по ч. 2
ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8,50 грн. в доход держави (р/р 0007, одержувач: д/бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 21081100;код ЄДРПОУ:НОМЕР_2, банк одержувача:ГУДКУ у
Запорізькій області, мфо: 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Закопайло В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника MB № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працює : ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає:АДРЕСА_1, заст.121ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він 14 лютого 2007 року близько о 15-05 год. в
ІНФОРМАЦІЯ_3, керував транспортним засобом, який не пройшов державного
технічного огляду в установлені строки в установленому порядку, чим порушив
вимоги п. 31.3(6) ПДР України.

За
вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121
ч.1 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №
337650 від 14 лютого 2007 року та його поясненнями до протоколу.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу .

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП
та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 34 (тридцять чотири )гривень.

Постанова остаточна іоскарженню не підлягає.
Дело №
28 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 9- го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца п. Первомайское,  работающего в ГП «Промспецстрой»
водителем,  проживающегоАДРЕСА_1  по  ст.  121 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 03.07.2007 года в 13.15 часов,  на автодороге г. Симферополь,  управлял автомобилем «КАМАЗ 5511» номерной знак «НОМЕР_1»,
на котором установлены шины,
высота рисунка протектора которых менее допустимой нормы,  чем нарушил п.п. 31.4.5 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ст.  ст.  121 ч.2,  284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-7548/07
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року о
20год.15хв.,  ОСОБА_1,
на а/ш Одеса-Мелітополь 296км,  керуючи транспортним засобом,  рухався зі швидкістю 71км/год Б зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50км/год»,  чим порушив пункт 12.9Б "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав,

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянинаОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Про
права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007
року , о 05 годині 26 хв. гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Форд Мондео,
державний номер НОМЕР_1,
по вул.. Київській м. Рівне, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 95 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1. доведена матеріалами справи, його особистим поясненням
у протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1

На
виклик суду гр. ОСОБА_1. не з"явився, клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав.

Керуючись
ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
у сумі 15
(п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6294/07 ПОСТАНОВА
2007 року                                                                                        м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з І МРВ ДАЇ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр-на України,
непрацюючого, меш. АДРЕСА_1,-
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник 13.08.2007 року близько 10.00 год. на 298 км а/д
М-12, керуючи автомобілем „Крайслер"
д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР.
Правопорушник в судове засідання не з"явився та про причини неявки суд
не повідомив, а тому суд розглянув справу у його відсутності.
Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що
стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ст. 122 КУпАП  оштрафувати на 10 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.