overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/9186
ПОСТАНОВА

11
грудня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Михальча,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 4.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.11.2007 року в 09 год.
40 хв.,  керуючи т/з марки Опель д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по
вул. Святковій,  порушив вимоги
дорожнього знаку "В'їзд заборонено",
чим порушив вимоги  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративяому
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с.
Михальча,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5522/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканки АДРЕСА_1, за ст.122 ч.4 Кодексу
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_108 серпня 2007 року
о 13 годині 45 хвилин, в м.Чернівці по вул.Калинівській керував автомобілем
марки "ВАЗ-21214" реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснила розворот на мосту, чим примусила інших
учасників руху змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок чого створив
аврійну ситуацію.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи та не заявила суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в її відсутності.

Винність ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна)
гривня, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1436/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                         смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_1,  жителяАДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий ,  про порушення ним ч.1  ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007 року на а/д Київ-Чоп 710 км.  о 09.25 годині ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив пункт 12.4 ПДР,  за що
передбачена відповідальність за ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Вина
ОСОБА_3 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
025640 від 01.10.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника .

Керуючись  ст.
ст.  283; 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3    притягнути    до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 122  КУпАП і застосувати  до нього адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова остаточна.
№ 3-5224/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                             м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за ст.
130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
08.12.2007 року о 23 год.
00 хв., в с Вашківці,
керував автомобілем марки " Мерседес
Бенц", д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1. від пояснень та підпису протоколу відмовився, однак його вина підтверджується
наступними документами:

·
протоколом про
адміністративне правопорушення серії СЕ № 039344 від 08.12.2007 року;

·
проколом медичного огляду № 530 від
08.12.2007 року виданим обласним наркологічний центром.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол
про адміністративне правопорушення і не звертався з
скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння
у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись
ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6722-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли   від
ВДАІ у Вінницькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1968 року
народження жителя с Шилівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

30 серпня 2007
року в 16 год. 45 хв. в
с Н.Кронивка
керував автомобілем марки Мітсубісі номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 85
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЮ № 008209 від 30.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Шилівці
1968 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5032/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                                               м.
Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,

розглянувши матеріали,  які надійшли
від начальника відділення ДАІ з обслуговування

адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в

Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,                 жителя    АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  22.11.2007 року біля 21 год. 10 хв.,  в с Гвіздівці,  керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н.
НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив п.14.6
"а" ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину
у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,  проте належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,  а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10
грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючої: юр. фірма „ Адвокат,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

21 липня
2007 р. о 10-50
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „Ніссан "
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись на 171 км ад Донецьк - Маріуполь
із швидкістю 146 кмгод. Перевищила встановлену швидкість руху на 56
кмгод,  чим порушила п. 12.6 Правил
дорожнього руху України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явилася,  про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином,
причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить її
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищила
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
покурором.
№ 3-2058/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Октябирськ та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007 року близько 10 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю навпроти
ринку на автостоянці в смт. Казанка по вулиці Миру Миколаївської області.

Строк,
передбачений ст.38 КУпАП, в межах якого можливе накладання стягнення сплив, а
тому провадження вданій адмінсправі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160
КУпАП, але провадження в справі закрити в силу закінчення на момент розгляду
справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,
1981 г.р., прож:АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
06.10.2007 года ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, на пр. Ленина в г. Запорожье,
нарушил п. 8.7.3 Правил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                            м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1975 р.н.,  мешканця с Лашківка
Кіцманського району Чернівецької області,
непрацюючого за  ст.  121 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
17 серпня 2007 року біля 07 години в м.
Чернівці по вул Галицький шлях керував автомобілем „Форд",  державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог
п. 31.4.5. Правил дорожнього руху шини його легкового автомобіля мають різну
залишкову висоту малюнка протектора.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст 121 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
121 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1накласти   адміністративне стягнення у виді штрафу на
суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -5304- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25
"липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк P.В.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від  4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11983 року    народження жителя с.Грозинці Хотинського
р-ну, оператор .

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«03» червня
2007року в 08 год. 30 хв.
в   м. Чернівці керував транспортним
засобом марки ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість.

чим порушив п.
12.4 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 215718 від 03.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_11983 року народження жителя с.Грозинці Хотинського р-ну , накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17( сімнадцять ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, за ч.2 ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
20.11.2007 року, біля 14 год. 25 хв., на 343 км автодороги Житомир-Чернівці.
керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1, порушила вимоги
дорожньої розмітки: перетнула суцільну лінію здійснивши обгін транспортного
засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушила п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1
визнала свою вину в вчиненні правопорушення, про що свідчать її пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не
з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду
справ, а тому є всі підстави розглянути справу у її відсутності

Під час
складання протоколу винній було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не зверталася в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винної є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, її поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення її
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення їй
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-6977/07
ПОСТАНОВА

б листопада 2007 року                                                                                     м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.10.2007 року близько 13 год. 30 хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1 в м.
Полтаві по вул.  Ковпака проїхав
перехрестя з вул.  М.  Бірюзова
на заборонений (червоний) сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 15.10.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6028/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року                                                                           м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М.  Г.,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця Херсонської області,   що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,   передбаченого ч.1   ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о 8г.25хв. по вул.  Перекопській в
м.  Херсоні ОСОБА_1,   керуючи автомобілем ВА321061,   д.н. НОМЕР_1,   проїхав на недозволений для руху сигнал світлофора,   а саме не горіла додаткова стрілка,   чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,   що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1   ст.  122 КпАП України.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст.  122 КпАП України у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2131
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від УГАІ ГУ МВС України в АР
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.07.1975
року народження,  уродженку м.  Харків,
громадянку України,  приватного
підприємця,  проживаючу в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області,  по вул. АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

20.08.2007
року о 16.30 год.,  в м.
Алушта,  гр.ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом ФІАТ номерний знак
1НОМЕР_1порушила правила обгону,
а саме здійснила обгін на пішохідному переході.

ОСОБА_1.
вину визнала та пояснила,  що дійсно
20.08.2007 року,  вона в м.  Алушта
керуючи транспортним засобом Фіат здійснила обгін в на пішохідному
переході.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення -попередити.
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

20
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Епель О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
1979року народження,  не
працюючого «Укрсплав» ,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 ,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

22
квітня 2007 року о 12:40 годині ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем „ ІЖ 412",  державний номер НОМЕР_1,  рухався в м.
Донецьк по бул. Шевченко
бул. Шахтостроітелів,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено»,  чим порушив п.п.
8.4 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  однак провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення,  вчинене ОСОБА_1,  не є триваючим,  вчинено ним 22 квітня 2007 року,  тобто більш ніж два місці потому,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.7  ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  38,
130,  247 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1979 року народження за  ст.
122 ч.2 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.