overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5446/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 1-гоМРВДАІ   УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1950р.н.,жителя с.Цигани, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за СТ.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року об год. 40 хв. ОСОБА_1в с.Гуків Хмельницької
області керував автомобілем марки «Газ 53«
державнийНОМЕР_1 та порушив правила обгону, чим порушив
вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №122179 від 16.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-8779/07
ПОСТАНОВА 03 грудня 2007 року м. Костянтин івка
Суддя міськрайонного Кост янтинівського суду Донецько ї області Нейло В.В. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС м. Донецьк Бата­льйону ДПС пр и УДАІГУМВС України в Донець кій області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження в Запорізькій облас ті, громадянина України, не пр ацює, мешкає по АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч.1 КУпАП, роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2.11.2007 року о 9 годині 15 хвилин на 55 км а/д Слов*янськ-Ма ріуполь, керуючи автомобілем
ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕ
Р_1 на ділянці дороги, де вста новлено дорожній знак 3.29 „Мак симальна швидкість руху 50 км/г од." рухався зі швидкістю 74 км/г од, перевищив дозволену швид кість руху на 24 км/год., чим пору шив вимогу п. 12.9-6 Правил дорожн ього руху.
ОСОБА_1 до суду не з*явився , факт вчинення правопорушен ня визнав, згідно матеріалів справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаєть ся скоєння правопорушення, п ередбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - пе ревищення водіями транспорт них засобів встановлених обм ежень швид­кості більш ніж н а 20 кілометрів на годину.
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адм іністративне стягнення - штр аф у сумі 8 (вісім) гривень 50 коп ійок.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Постанова набула чинності 03 грудня 2007 р. і може бути пред'я влена до ви­конання до 03 берез ня 2008 р.
Штраф слід перерахувати на р/р 0058 місцевий бюджет м. Кос тя­нтинівна Донецької облас ті, банк ГУДКУ Донецької обла сті, МФО 834016, ЗКПО 34686631.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122  ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15
листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Києва,  непрацюючого,  проживаючого за адресою: мАДРЕСА_1,  за ч. 1 cm. 123 КпАП
України,

встановив:

15.09.2007
року oil
год. 55 хв.,  ОСОБА_1.,  в м.
Сміла,  по вул.  Леніна,
керуючи автомобілем марки «Деу Ланус»,
д.н.з. НОМЕР_1,  порушив правила
переїзду залізничних переїздів,  а саме:
проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора,  при працюючій звуковій та світловій
сигналізації.

ОСОБА_1.,  порушив п. 20.5 Правил Дорожнього руху та
вчинив правопорушення,  що передбачене
ч.1 cm.
123 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1.,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до cm. 33 КпАП
України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом 'якшують та обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

Керуючись cm. 123 КпАП
України,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 cm.
123 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли
від інспектора ІДПС взводу ДПС м. Горлівки, про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який народився у м.
Горлівка, Донецької обл..,
гр. України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.І Кодекса
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. 30.03.2007 року у 7-30 годин, керуючи транспортним засобом ГАЗ-2705, номерний
знак НОМЕР_1 , приналежним на праві власності ОСОБА_2 у м. Горлівка на пр-ті Леніна, на перехресті повертаючи
ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.5. ПДР, зробивши
тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник
до суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки до суду не відома,
клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На   підставі      ст.ст.
122   ч.І     283-285   Кодекса   України      про
адміністративні

правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
ПОСТАНОВА
Іменем України

№3-12177/07/04 9 листопада 2007 р. Су ддя Київського районного суд у м. Харкова Донець О.Б. розгля нувши матеріали, що надійшли від ВЗДП ДАІ при ГУМВС Україн и в Харківській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, що мешкає АДРЕСА_1,
По ст.124 КУпАП
ВСТАНОВИВ: 15.09.2007 р. о 08 год. 10 хв.
ОСОБА_1 , керуючи автомобіле м «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 по вул. Ко лосистій, рухаючись заднім х одом, не впевнився в безпечно сті маневру, внаслідок чого д опустив зіткнення з автомобі лем «Seat Cordoba» д/н НОМЕР_2, поруш ивши п. 10.9 Правил дорожнього ру ху, чим здійснив правопоруше ння, передбачене ст.124 КУпАП, що стало причиною ДТП.
Викладене не заперечує ться порушником, що вбачаєть ся з його пояснень, підтвердж ується представленим суду пр отоколом адміністративного правопорушення, довідкою по
ДТП, протоколом огляду місця
ДТП та схемою до нього.
Правопорушник в судов е засідання не з'явився, будуч и належним чином оповіщеним про день та час розгляду спра ви. Причини неявки суду не пов ідомив. З урахуванням виклад еного, суд вважає можливим ві дповідно до ст. 268 КУоАП розгля нути справу у відсутності пр авопорушника.
Дослідивши на даний матеріал, суд вважає до веденою вину ОСОБА_1 у ско єнні правопорушення, передбаче ного ст. 124 КУпАП, та піддає його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 283,284,ст.124 К
УпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу в доход дер жави в розмірі 34 гр.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
Дело №3-9401
30 ноября 2007 г.                                                                               г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко
А.Д.,  рассмотрев материалы,  поступившие от начальника ОГАИ при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова,  не
работающего,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.  122 КоАП Украины,  -
по ул. Героев Труда г. Харькова в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничения максимальной скорости
двигался со скоростью 68 км/ч,  чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
При составлении протокола об админправонарушении ОСОБА_1
вину не признал. В судебное заседание он не явился и о причинах неявки суду не
сообщил,  а поэтому данное дело было
рассмотрено в его отсутствие.
прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по данному
делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях
ОСОБА_1,  так как каких-либо
объективных,  достоверных и бесспорных
доказательств совершения такого правонарушения суду не представлено.
В соответствии же с п.1
ст. 247 КоАП Украины,
производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато,  а начатое подлежит прекращению в
случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1  ст.  122,  п.1  ст. 247,
п.3 ч.1  ст. 284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 от административной ответственности по ч.1  ст.  122 КоАП Украины - освободить в связи с отсутствием в
его действиях состава административного правонарушения.
Производство по настоящему делу - прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит
Може бути пред"явлена до
22 лютого 2008 року                                                                  Справа
№ 3-3391/07
Постанова набрала чинності 22 листопада 2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.

Розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського
району

Про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця смт Чаплинка
Херсонської області, гр-на України, працюючого реалізатором на Чаплинському ЦР,
проживаючого в АДРЕСА_1. За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2007 року в
смт Чаплинка керував автомобілем М-408, д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України -керування водіями транспортними засобами в
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складанні протоколу. Інші
докази суду не надані.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті
п"ятдесят п"ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4860/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,

1977 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

ОТ «Діоніск».

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007 року
біля 18 год. 22 хв.
ОСОБА_1. на автодорозі Житомир - Чернівці керував автомобілем марки «ГАЗ 5312»
державний номерний знак НОМЕР_1та не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості, чим порушив вимоги п.20.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 096346 від 23.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 8 грн. 50 коп.
штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-8874/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

06.11.2007
р. близько дванадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул. Харківська, 103 в м. Куп"янськ,
недодержався вимог дорожнього знаку, чим порушив п.п. 3.41 Правил дорожнього
руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-9486/2007р.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

19
жовтня  2007 року                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 153190, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007 року о 00 год.05 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Нісан д.н. НОМЕР_1 по пр.Леніна в М.Запоріжжя перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                   №3-2637/07
"19" ноября 2007 г.                                       Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д., рассмотрев административный материал, который поступил из
Новоайдарского РО УМВД в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
в АДРЕСА_1, зарегистрированного
по статье 173 КоАП Украины,-
примерно в 21-00 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении
Новоайдарской ЦРБ пгт. Новоайдар, в состоянии алкогольного опьянения, выражался
грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_1
совершении правонарушения ОСОБА_1 признал
Вина в совершении правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии Л.Г.
№НОМЕР_1, объяснениями, протоколом
медицинского осмотра №НОМЕР_2 оті 0.10.2007г.
ст. ст. 283, 284  КоАП
На основании ст. 173 КоАП Украины ОСОБА_1 1949 года
рождения подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере пяти
не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 85 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 3 - 5069 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

09
листопада 2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,   області Парфенюк В. І.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Чортківського району . УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,

громадянина    України,
жителя    міста    Чортків,      вул.

АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого

за   ст.
122   ч.   1
Кодексу  України   про
адміністративні

правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.   10. 2007 року о 22 год 45 хв в
смт.  Велика Березовиця Тернопільського
району Тернопільської області гр.
ОСОБА_1,        керуючи

транспортним
засобом Ауді - А 6,  номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість
руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр.
ОСОБА_1 ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять)
гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року.                                                                                   м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина України,  з вищою освітою,  працюючого начальником пенсійного фонду,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 4.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2007р.
приблизно о 14год. 20хв. керуючи транспортним засобом марки ІЖ-2717
д.н.з.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул. 15
Квітня,  не дотримався вимоги дорожнього
знаку "Напрямок руху по смугах",
чим порушив вимогу п.5.16 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину
визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2007р. №039692.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 5 (п"ять) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №3-3126/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського  району Тернопільської
області  про  притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: м. АДРЕСА_1,  непрацює,

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв. в М. Тернополі по вул. Крушельницької,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Пежо",
номерний знак
НОМЕР_1,  здійснила зупинку на перехресті і такими діями порушив п.15.9 "Г"
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № НОМЕР_2 від 25 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення водіями правил проїзду перехресть і тому її слід
притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу
порушниці,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1790 /2007рF.
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 1-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 16.11.2007 рFоFкFуF вF 9 гFоFдF. 15 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF МFіFтFсFуFбFіFсFіF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF.2, сFтF. 280, 283 КFУFпFАFПF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
27.11.2007г. г.Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ка ракуша С.Н. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рож дения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕС
А_1, в материалах дела иденти фикационный код отсутствует , по ст. 122 ч. 1 КУоАП, 10.11.2007 г. в 13-59 часов ОСОБА
_1 управлял автомобилем по у л. Набережной магистрали, пре высил установленную скорост ь в населенном пункте более ч ем на 20 км/час, двигался со скор остью 86 км/час, чем нарушил п. 12.4
Судья, анализируя и оце нивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что он и достоверные, допустимые, он и полностью подтверждают вин у ОСОБА_1 в содеянном. За эт о деяние он должен нести отве тственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказа ния судья учитывает все обст
Руководствуясь ст. 284 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление не обжал уется, но может быть опротест