overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-7509-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1980 року
народження жителя с Каплівка
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 жовтня 2007
року в 17 год. 15 хв. в
м. Хотині по вул. Олімпійській керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив
обгін на нерегульованому пішохідному переході

чим порушив п.
14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045007 від 03.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Каплівка
1980 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого ТОВ «Баейрсдорф Україна» менеджером, мешканця м.
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2007 року о 17 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Рено” д/н НОМЕР_1, рухався на 328 км автошляху
сполученням Харків - Сімферополь, де, в порушення правил
обгону, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п. 14.6 “а” Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем порушив правила обгону.

Винність правопорушник підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.11.2007 року серії ЯЯ № 255712, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил обгону, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№3-6813/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                         м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого :АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.10.2007 року близько 11 год.15 хв., керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з.НОМЕР_1
в м. Полтаві по вул. М. Бірюзова проїхав перехрестя з вул. Ковпака на
заборонений сигнал світлофору , чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 07.10.2007 року та поясненням правопорушника, відповідно до
якого він з порушенням згоден.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   визнати   виним
у  скоєнні   адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007
року

суддя
Рівненського міського  суду Рівненської
області Діонісьєва Н.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Рівненського
MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 року народження,  прож. АДРЕСА_1,  не працює у скоєні правопорушення ,
передбаченого ч.1  ст. 17 3-2  КпАП України,

встановив  :

08
вересня 2007 року о 15 годині по місцю свого проживання вчинив сімейний
конфлікт,  ображав матір,  висловлювався нецензурною лайкою,  намагався пошкодити оргтехніку.

Його  вина
доведена  матеріалами  справи
та  поясненнями правопорушника.

Керуючись  ст. 33,
ч.1  ст. 284 КпАП України,

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-4870/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
жовтня    2007 року                                                         смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителяАДРЕСА_1 працюючого
водієм,  в ВАТ « Чорнобайагрохім»,  не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,  -за  ст.
130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 жовтня
2007 року біля 9 год 40
хв   в с. Тарасівка керував трактором
ЮМЗ-8   д.н. НОМЕР_1,    перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння
,  чим порушив п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1
порушення  визнав.

В судове засідання
не з»явився ,  про день,  час і місце слухання справи повідомлений
вчасно ,  про що свідчить поштова
розписка в матеріалах справи.

Суд,  заслухавши пояснення порушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1.винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.в прибуток
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-2998
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р.                                                              м.  Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Державної податкової інспекції у м.
Дружківка,  Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.  Дружківка,
Донецької області,  громадянки
України,  працюючої Суб'єктом
господарської діяльності,  яка мешкає в
АДРЕСА_1

за  ст.
164 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1у приміщенні магазину

"Одеський",  який
знаходиться за адресою: вул.
Одеська,  буд.  60 у                 м.  Дружківка,

здійснювала
реалізацію слабоалкогольних напоїв,  при
цьому ОСОБА_1не мала відповідної ліцензії.

Таким
чином ОСОБА_1 було здійснено правопорушення передбачене  ст.
164 частиною 1 КпАП України,  а
саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

У
судовому засіданні ОСОБА_1факт вчиненного
адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи
характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення,  особу правопорушника ОСОБА_1,  керуючись
ст.  284 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
наОСОБА_1 на підставі  ст.  164 частини 1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

постанова
набула чинності 12 вересня 2007 р. і може бути пред'явлена до виконання до 12
грудня 2007 р.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 в ГУ держказначейства
у Донецькій області,  ОКПО 34686563,  МФО
834016,  одержувач -державний
бюджет,  код платежу-21081100.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1983 року народження,       працюючого водієм Донецька філія «Центр
ДЗК», ешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року ОСОБА_1. рухався в м. Донецьк по вул. Постишева - пл. Леніна о 14 год 20 хвил.,
керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» днНОМЕР_1не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», своїми діями він порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1983
року народження визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь держави. Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01       жовтня 2007 р. суддя Київського
районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

2       серпня 2007 р. о 15-30 годин
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -

автомобілем „Мерседес
Бенц-408",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись
на 562

км ад М-04 керуючи
автомобілем на перехресті порушив правила не пропустив автомобіль який

рухався по головній дорозі,  чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України,  затверджених

постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  оскільки не пропусти
автомобіль,  який рухався по головній
дорозі.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах  про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-6463/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из Каркинитского территориального отдела Восточно-Черноморского
государственного бассейнового управления охраны, использования и
воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
05.10.2007г. в 08-30 час. ОСОБА_1 в г.Красноперекопск по
ул. Калинина производил продажу свежей рыбы карась, общим весом 2 кг. без соответствующих документов на
ее приобретение и сертификата качества, своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст.7
Закона Украины «О животном мире».
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно объяснения, имеющегося в
деле, ОСОБА_1 подтвердил указанные обстоятельства.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.88-1ч.1КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов животного мира, в связи с
чем правонарушитель должен быть подвергнут взысканию.
Оснований для освобождения
правонарушителя от административной ответственности не установлено.
Учитывая отягчающие ответственность
обстоятельства - неоднократное
в течении года совершение аналогичного правонарушения, отсутствие смягчающих
ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, считаю необходимым
взыскание определить в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Изъятая рыба карась общим весом 2 кг, переданная на хранение в приёмные
пункт рыбколхоза им. «Крымских партизан», подлежит конфискации.
Руководствуясь ст.ст.88-1 чЛ, 283, 284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 85 грн.
34740735 МФО 824026 код платежа 21081100 банк получателя управление
Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет г.Красноперекопск.
Рыбу карась общим весом 2 кг, переданную на хранение в
рыбколхоз им. «Крымских партизан» посРаздольное, конфисковать в доход
государства, через реализацию в торговой сети.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-7340-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1966 року народження жителя с
Керстенці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

02 вересня 2007 року в 08 год. 10 хв. в с Клішківці
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки М-21251 номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю

чим
порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 047399 від
02.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Керстенці
1966 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5746-2007р.
ПОСТАНОВА

„14" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1987 року народження житель АДРЕСА_1,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

12 липня 2007
року в 11 год. 52 хв.
на 376 км. А/Д Стрий - Знам'янка в с
Якушинці керував автомобілем марки М-412 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю
92 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом

„Беркут".

Чим
порушив п. 12, 4 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 368098 від
12.07.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_11987 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1649/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.11.2007
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності      ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 , не працюючого
,     за ст. 122 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
року гр. ОСОБА_1 об 11 год 35 хв керуючи
автомобілем ЗАЗ д/з НОМЕР_1 у м. Чернігові по вул. Київська порушив правила
проїзду перехрестя Київська - П»ятницька не виконавши при цьому вимоги дорожного знаку 5.16 «
Напрямок руху по смугам».

В судове
засіданні правопорушник не з»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується
записом у протоколі.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При
накладенні адміністративного стягнення , суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його
майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених
даною статтею у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП      і застоювати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1982 року народження,     працюючого ОП «Шахта ім.  О.Ф. Засядько» заступник тех. директора,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
рокуОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк
вул.  Артема - пр-т. Грінкевича о 12 год 30 хвил.,  керуючи транспортним засобом марки «Ніссан»
днНОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору(жовтий),  своїми діями він порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в судове засідання не явився,  належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи,  про причини не явки
до суду не повідомив,  від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколуОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діяхОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1982 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого    ст.    122
ч.   1   КУпАП
та   притягти   до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
17грн. 00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Спарва№3-3104/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                                                                    м.Борзна

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Борзнянського ВДАІ Чернігівської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого в с.
Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області

за ч. 1.
ст. 130 КпАП України

встановив:

від
начальника Борзнянського ВДАІ Чернігівської області до суду надійшли матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 4 вересня
2007 року о 17 год.55 хв. в с.
Крупич Поле Ічнянського району Чернігівської області передав
керування автомобілем М-2140 д.з. НОМЕР_1
ОСОБА_2, який знаходився стані алкогольного сп'яніння.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7153/07
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ (м.  Полтава) про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.10.2007 року близько 22 год. 00 хв.,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м.  Полтаві по
вул.  Половка перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/ год,
при обмеженні швидкості руху 40 км/
год.  та рухався зі швидкістю 67 км/ год. Швидкість
вимірювалася приладом « Беркут 0601169»,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 23.10.2007
року та його поясненням,  відповідно до
якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.   ст.  283,
284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати    винним    у
вчиненні    правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-6800/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                         м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2007 року близько 20 год.26 хв., керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з.НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Вавілова перевищив встановлену
швидкість більш ніж на 20 км/год та рухався зі швидкістю 83 км/ год. Швидкість вимірювалася приладом " Беркут №
0601169", чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.10.2007 року та поясненням правопорушника, відповідно до
якого він з порушенням згоден.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.