overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с.  Поділля Підволочиського району,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 4  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

02
червня 2007 року о 13.20 годині в м.
Хмельницькому по вул.  Львівське
шосе,  гр. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки "МАЗ-53347"
номерний знак: НОМЕР_1,  здійснюючи
розворот,  не пропустив т/з,  які рухалися назустріч,  змусивши їх водіїв різко гальмувати,  змінювати напрямок руху,  подавати звуковий сигнал,  тобто створив аварійну ситуацію на проїзній
частині,  чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 25.06.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023059
від 02.06.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 4
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
створив аварійну ситуацію.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 51
(п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
16 августа 2007 года                   Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
Н.А.,  рассмотрев админматериал,  поступивший из  8  МРО ГАИ г.Артемовска о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Артемовска Донецкой области,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 20 июля 2007 года в 15 часов 05 минут в г.Донецке на перекрестке
улицы Постышева и проспекта Ильича,
управляя транспортным средством,
нарушил требование дорожного знака "остановка запрещена",  чем нарушил п.3.34 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом,  причину неявки суду не сообщил,  ходатайство об отложении рассмотрении дела не
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
268,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 8грн. 50коп. в доход государства.
Справа № 3-4073/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року.            Суддя
Київського районного суду м. Харкова

Сенаторов В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Київського району м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 директора ЗАТ ВК " Еко-Фрідж", мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1по ст. 163 -і ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

23
березня2007 року, в ході перевірки ЗАТ ВК «Еко-Фрідж», розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, встановлено порушення ведення
податкового обліку, що призвело до заниження даних податку на прибуток у сумі
9394,00 грн. за 2006 рік. Факт правопорушення встановлено актом перевірки №
1224 від 27.03.2007 року.

16.04.2007
року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про
відкладення справи у зв'язку з оскарженням до господарського суду Харківської
області податкових повідомлень-рішень, № /0, № /0, №
0/0 від 09.02.2007 року. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що акт перевірки,
складений 23.03.2007 року - с
об'єктивним наслідком попереднього неправомірного висновку і притягненння
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

10.09.2007
року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про
закриття провадження по справі у зв'язку зі спливом строку, передбаченого ст.
38 КУпАП та відсутності складу правопорушення, у зв'язку з винесенням постанови
Господарського суду Харківської області від 25.05.2007 року, якою було
скасовано податкове -повідомлення рішення ДГО Київського району м. Харкова №
/0, № /0, № 0/0 від 09.02.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи суд приходить до висновку, що вказаний матерал підлягає
закриттю за наступних підстав.

Постановою
господарського суду Харківської областів від 25.05.2007 року сксосвано
податкове - повідомлення рішення ДГО Київського району м. Харкова №
/0, № /0, № 0/0 від 09.02.2007 року. Таким чином,
акт перевірки, складений 23.03.2007 року є об'єктивним наслідком попереднього
неправомірного висновку.

Враховуючи
викладене, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності по ст 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за
відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись стст.
247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1провадженням закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справа №3-1287/2007
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                                                  смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 червня
2007 року водій ОСОБА_1 на 174 км а/д "Харків - Сімферополь", керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР
"Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год", рухався зі
швидкістю 72 км/год. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 12.9 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, його
не заперечує сама правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-2114/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

9.10. 2007 року                                                                                      м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 8-ого MB ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1.

За
ч.1  ст.
130  КупАП.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно
гр. ОСОБА_1 про те,  що він о 18 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_2,  чим вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1    в
судове    засідання                          з'явився,     вину
у    вчиненому

адміністративному
правопорушенні визнав повністю,  просить
його суворо не карати.

Окрім
визнання вини ОСОБА_1,  його вина у
вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення,  суд
вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1 ст. 130  ст.  ст.
283,  284 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
130 КупАП,  та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1744/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ Баштанського УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року о 14 годині 20 хвилин, в м. Баштанка по а/д Дніпропетровськ-Миколаїв,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив рух в
зоні дії знаку, чим порушив вимоги знаку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП,
як недодержання вимог дорожніх знаків.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
Справа №3-3919/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької

області Харабара І.В. розглянувши справу,
яка надійшла з Кельменецької митниці

про притягнення до відповідальності за
ст.  340 МК України громадянина
України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с.
Лараг

Бричанського    району    Республіки    Молдова,                    працівника    Британської

заготівельної
контори Республіки Молдова,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 жовтня 2007 року близько 13 години 20 хвилин на автомобільному пункті
пропуску „Кельменці - авто" Кельменецької митниці слідуючи в пішому
порядку з Молдови в Україну під час митного контролю не задекларував ні усно ні
письмово,  не пред'явив до митного
контролю,  тобто не заявив за встановленою
формою точних відомостей про валюту,  а
саме 13300 гривень.

Не задекларована
валюта знаходилась у сумці ОСОБА_1.

Відомості
про валюту повинні включатись в митну декларацію,  оскільки це передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748 "Про перелік відомостей,  що оголошуються громадянами за встановленою
формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших
предметів".

ОСОБА_1
вину в скоєному визнав та пояснив,  що
дійсно 16 жовтня 2007 року близько 13 години 20 хвилин на автомобільному пункті
пропуску „Кельменці - авто" Кельменецької митниці не задекларував ні усно
ні письмово та не пред'явив до митного контролю 13300 гривень. Він не
задекларував цю валюту тому що не знав митних правил і розгубився підчас
заповнення декларації.

Факт
скоєння правопорушення також стверджується протоколом про порушення митних
правил №0528/40505/07 від 10 жовтня 2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1. від 10 жовтня  2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Зокрема
враховується,  що ОСОБА_1 щиро розкаявся
у скоєному,  вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи
наведене,  вважаю,  що на ОСОБА_1.     слід накласти стягнення на підставі  ст.
340 МК України в виді штрафу. Керуючись
ст.   ст.  386,
388,  391,  392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого  ст.
340 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1700
(однієї тисячі семисот) гривень.

Повернути
ОСОБА_1 13300 гривень,  які були вилучені
згідно протоколу про порушення митних правил №0528/40505/07 від 10 жовтня   2007 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2311/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 27.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не  працюючого , за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, здійснив рух
на пішохідному переході на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 9263/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                    г.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом ЗП №439902,
які надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючої, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

02.09.2007 року приблизно о
16-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в магазині ТОВ ТБ "Амстор" по
вул.. Перемоги, скоїла крадіжку жіночної білизни на суму 124 грн. 40 коп..

В судове засідання
правопорушник ОСОБА_1 не з"явилась, про день та час судового засідання
повідомлялась належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

За таких обставин її слід
визнати винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
51 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.51, 283,284
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави 0007 Одержувач:
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, Код Банк одержувач ГУ
ДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015)

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«07»
вересня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який
надійшов від ВЗВОД ДПС ДАІ при УМВСУ в Запорозькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1948 р.н., яка не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
р., о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Шевролет Нубіра державний номер НОМЕР_1 на 417 км. автодороги Харків -
Севастополь здійснила обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушила п.
14.6 Правил дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №
115258.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративного стягнення у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-620507
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик СВ.,
розглянув в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в М.Харкові, громадянина України,
не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21104 номерний знак
НОМЕР_1 у м.Сватове, кв.Докучаєва, перевищив обмеження
максимальної швидкості руху більш ніж на 20 кмг, чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5383/07
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року                                                                                             м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Взводу ДПС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.07.2007 року о 18 год. 30 хв. на 417 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем "ВАЗ" н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 вересня 2007 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Плетньов В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець магазину ФОП ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007
р. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2, розташованого в м. Харкові по вул. Ак. Проскури, 5, продавцем якого
є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку
розрахунків зі споживачами, а саме: не відповідність суми готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО, проведення РО через РРО без використання режиму попереднього
програмування найменування товарів.

Винність ОСОБА_1
в правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та актом перевірки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ,:

ОСОБА_1 визнати
винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 155-1 ч. 1 КпАП
України та піддати штрафу у розмірі 150 гривень.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3745
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ч.2 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

23.07.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ІЖ"
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.07.2007 року № 308439.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з дня вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне дану справу
провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 38, ч.2 ст.122 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.
122 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.07.2007
р.                                                                                              м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
р. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем,  порушив правила обгону,  здійснив обгін транспортного засобу ближче
ніж за 50 м.  перед пішохідним
переходом,  чим порушив п.14.6.в. Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,   особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  ст.  122ч.1,
24,  284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
жовтня   2007 року                                                             Справа  № 3-2600/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М.  з участю притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що 7.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Рено д/н НОМЕР_1 на авто
дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТА НОВА

05
вересня 2007 року                                                                                              м.  Токмак

суддя
Токмацького районного суду Пода Н.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає АДРЕСА_1не працює,  уродженець Запорізької області,  за  ст.  130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року о 16-00 годині гр. ОСОБА_1,  керуючи
трактором МТЗ-80,  дн НОМЕР_1 у с Н.Миколаївка
Токмацького району,  в стані алкогольного
сп'яніння,  від медичного огляду
відмовився,  чим порушив п.п 2.5 Правил
дорожнього руху України.

На
момент розгляду матеріалу в суді у справі закінчився передбачений  ст.  38
КпАП України 2-х місячний термін для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.  38
ч.1,  п.7
ст.  247,   ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення за
ст.  130 ч. 1 КпАП України
відносно ОСОБА_1
закрити,  з причини закінчення на
момент розгляду справи терміну для накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.