overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4473 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.05.2007 р.                                                                                                             м.
Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Токмак,
громадянина України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.3 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 р. о 13 год.
35 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по пр.
Б.Хмельницького в м. Мелітополь, не надав переваги пішоходам, на пішохідному
переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України., що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1, з яким правопорушник був ознайомлений

У судове засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, причину неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не
надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.
27, 34, 35, ч.3 ст. 122, 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності по ч.3 ст. 122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р.р НОМЕР_2, одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4,
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО НОМЕР_5)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-3548/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                     м.
Харкова

Судця   Дзержинського   районного
суду   міста   Харкова
Грищенко    І.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1що мешкає: мАДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007
року, близько 13-20 години, ОСОБА_1, керуючи технично-справним засобом
«Фольцваген-пассад», що належить ОСОБА_1, державний номерНОМЕР_1 по а/д
Київ-Харків, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена", таким чином не виконав вимог пункту 8.4 ПДР Україна - Дорожні
знаки діляться на групи: попереджуючі знаки; знаки пріоритету; що пропонують
знаки; информаційно-вказівні знаки; знаки сервісу; таблички з дорожніми
знаками, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2року про адміністративне
правопорушення

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоїнні адміністративного правопорушенні по ч.2 ст. 122 КУпАП
та оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1507/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Котелевського
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    громадянин   України,
уродженець   і жительАДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ;

15
травня 2007 року близько 16 год.
00 хв.,  ОСОБА_1 знаходячись на
вулиці вАДРЕСА_1,  перебував в стані
алкогольного сп'яніння,  в ході чого
виражався нецензурною лайкою та іншими образливими словами в присутності
громадян на зауваження не реагував,  чим
скоїв правопорушення передбачене
ст.  173 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

При
розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Крім
того його вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення,  а також вина підтверджується його поясненням.

На
підставі викладеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення порушником,
підданого адміністративному стягненню за вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння,  керуючись  ст.
173,  33-35,  283,
284,  КУпАП,  та враховуючи особу правопорушника,  ступінь його вини,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним.  ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення за ознаками
ст.  173 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб. Почавши рахувати з 17
години 00 хвилин,  15 травня 2007 року

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Боровицький О.А
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,
директора приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.155  ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20
лютого 2007 року о 10 год.
15 хв. при перевірці каси ПП ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено порушення
податкового законодавстваОСОБА_1: директором було одержано кошти в підзвіт, які
не використано своєчасно на дані цілі та не повернуті в касу підприємства у
встановлений термін - на наступний день після одержання підзвітних сум, а саме:
одержані кошти під звіт 05.07.2006 року в сумі 155,6 грн. використані
11.07.2006 року, одержані кошти під звіт 19.07.2006 року в сумі 17,96 грн.
використані 26.07.2006 року, одержані кошти під звіт 18.08.2006 року в сумі
144,41 грн. використані 23.08.2006 року, чим було порушено п.2.11 розділу
„Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

ВинаОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самої порушниці.

Суд
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1
за ст. 155  ч.1 КУпАП вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.7 ст. 247 КУпАП
- у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ст. 155 ч.1 КУпАП
закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5226/2007
ПОСТАНОВА

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                     13
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1981 р. народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.
122 ч.1 КпАП, -

встановив:

21
серпня 2007 року приблизно о 13 год.
25 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
Дача н/з НОМЕР_1 на 457 ка а/м Знам*янка - Луганськ перевищив швидкість
руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1   призначити
за    ст.   122
ч.1    КпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3 - 1025/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що поступили з 2-го відділення ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1977 р. н., жителя с. Добра, Маньківського району, Черкаської
області, не працюючого за 1222 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 21.05.2007р. в 17 год. 50 хв. був затриманий на а/д Київ-Одеса, за
керування транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1за порушення
вимог п. п. 2.4 Правил Дорожнього Руху.

Правопорушник винним себе визнав.

Враховуючи, що він позитивно характеризується, рахую за необхідне обрати
йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 1222, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 136 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4873/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу відносно гр-на ОСОБА_1, 01.09.1963 року народження, не
працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1 , за ст.
122-2  КоАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем по пр.
Леніна м. Запоріжжя, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, наданого жезлом та свистком і був зупинений шляхом
переслідування.

ОСОБА_1., сповіщений судом про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явивився, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких
письмових заперечень по справі суду не надав.

Провина ОСОБА_1., підтверджується дослідженими у судовому засіданні
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №593672 від 05.04.2007
року, рапортом працівника міліції.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1963 року народження визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в доход
держави (р/р 0007; Одержувач - державний бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 2330300, , МФО 813015
).

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 6967 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2007 года                                                                                                         г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от
Начальника ОБДПС ОГАИ УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1.
суд-
В Октябрьский районный
суд г. Харькова поступил административный протокол серии № АД 036020 от 07.08.2007 года, из которого усматривается, что
водитель ОСОБА_1, 07.08.2007 года,
управляя автомобилем «ВАЗ -2108», государственный
номер НОМЕР_1 по ул. Полтавский Шлях, повернув на право на ул. Конева, при
включенной дополнительной секции светофора, чем нарушил п. 8.7.3. ПДД Украины.
судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не
явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал, с
протоколом согласен, и пояснил, что нарушил не умышлено.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,
представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, а
поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы
дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 38, 283,284 КоАП Украины, суд-
административной ответственности ОСОБА_1, 1983 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 08. 50 (восьми грн. Пятидесяти копеек)
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва Жук
О.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Оболонського РУ ГУМВС України
в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Гвардійська Калінінградської області РФ,
працюючого інженером НВП «Енергопром»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року близько 17 години ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ
д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Прирічна,  в м.  Києві,
в порушення п.14.2 Б ПДР України перед початком обгону не переконався в
тому,  що водій автомобіля ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_2,  який рухався попереду по тій
самій смузі,  не подав сигналу про намір
повороту ліворуч,  в результаті чого
здійснив з ним зіткнення та автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою винність у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124
КпАП України,  не визнав.

Однак,  його винність за  ст.  124 КпАП
України,  підтверджується доказами,  що містяться в матеріалах справи,  а саме протоколом про адміністративне
правопорушення,  схемою події,  протоколом огляду місця ДТП,
поясненнями ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  124,
284 КпАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 68 /шістдесят вісім /
гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 879
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.  розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІУМВС України м. Вінниця про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  громадянина України

за ст. 121
ч.1КУпАП

встановив:

08.06.2007 року
о 10 год. 10 хв
гр. ОСОБА_1 на а/д Житомир- М. Подільський ,
керував автомобілем ВАЗ - 21099 н/з НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд у
встановленому порядку,  чим порушив пункт
31.3 (б) ПДР України.

В суд гр.
ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне
правопорушення серії АД № 255057 від 08.06.2007 року .

Дії гр.
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за  ст.
121 ч.1 КУпАП.

Обставинами,  що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення

суддею не
встановлено.

Обставин,  які б обтяжувала відповідальність за вчинення
адмінправопорушення

суддею не
встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до порушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись  ст.
ст. , 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1    за
ст.  121 ч. 1 КУпАП оштрафувати на
17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4209/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.10.2007  року              Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О., розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області,  про
притягнення до адмінвідповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  працюючого майстром ФЗП, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.09.2007 року о 07 год.
05 хв. по а/ш Стрій-3нам"янка,
керуючи транспортним засобом В-2103,
д/н НОМЕР_1,  при проїзді перехрестя
а/ш Стрій-Знам"янка-вул. Мурманська здійснив зупинку за стоп-лінією,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. ст. 268,
279,  280,  283,
284,  285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           20
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1у м.  Донецьку,
громадянина України,  працюючого
директором ТОВ,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

29
серпня 2007 року,  о 05 год. 00
хв.,ОСОБА_1керуючи автомобілем «КІА»,
державний н/з НОМЕР_1  по пр. Ленінському - вул.  Кірова у м.
Донецьку,  рухався зі швидкістю 87
км/год,  чим порушив п. 12.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1чинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3 -3779- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан A.I. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які   надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1підприємець

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_126 квітня 2007 року в 20год. 45хв. на 507 км. А/Д Житомир - Чернівці керуючи трактором марки ЮМЗ 6 номерний знак НОМЕР_1
здійснив зупинку на перехресті чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД №
513615 від 26.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 жителя с. РукшинІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
3-1404/07 № 3-1367/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 8-го МРВ ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
і  жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України,
непрацюючого,  за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  23 квітня 2007 року о 13.30 год.,
по вул.  Миру в
смт.  Котельва Полтавської області,  керуючи автомобілем ВАЗ-21011,  державний номерний знак НОМЕР_1,  не надав перевагу в русі транспортному
засобу,  що рухався по головній
дорозі,  чим порушив пункт 16.11 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Крім
того,  ОСОБА_1,  25 квітня 2007 року о 10.45 год.,
по вул.  Миру в
смт.  Котельва Полтавської області,  керуючи вище вказаним автомобілем,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив пункт 14.6
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення,  відповідальність за які передбачена ч. 1  ст.
122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю,  підтвердивши факт вчинення ним даних
правопорушень.

Крім
того,  вина правопорушника
підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись  ст. 36,
ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень,
передбачених ч. 1  ст.  122 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-566
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Любашівського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив;

ОСОБА_1 15 квітня 2007 року біля 13:19 годин, на 326 км. автошляху
Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Мазда"
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год, рухався
зі швидкістю 125 км/год.,
чим порушив правила дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не
зявився про час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним
чином, повідомлень від нього не надійшло.

Із матеріалів
справи, пояснень НОМЕР_1 зазначених в протоколі, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268,276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за   ч.1 ст. 122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді
штрафу в доход держави (р/р 0213
в відділення Держказначейства в Кривоозерському районі) в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3/12-3554
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя
І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який працює водієм УКРДНТЦ «Енергосталь» і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року, о 10:00 годині, ОСОБА_1, на 315 км автошляху Київ
-Луганськ, керуючи автомобілем ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 50 км/на годину», рухався зі
швидкістю 74 км/на
годину, чим порушив п. 12.96
Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується
Протоколом серії АГ №
395344, під час складання якого ОСОБА_1 визнав вчинення правопорушення і пояснив, що перевищив
швидкість на 24 км.

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча своєчасно і належним чином
був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає
справу в його відсутність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і обставини справи.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справа №3-1411/2007
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 року                                                                 смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал,  що поступив з
Краснокутської МДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  прож.АДРЕСА_1,  не працюючий

за  ст.
164 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. протягом 2006-2007 p.p. надавав послуги по завантаженню та розвантаженню
вантажів автомобільним краном на базі ЗІЛ-130,
отримуючи при цьому дохід без реєстрації як суб"єкта
підприємницької діяльності. Таким чином гр. ОСОБА_1. порушив   ст.
164 ч. 1 КУпАП.

Автомобільний
кран ЗІЛ-130 д/н НОМЕР_1 було вилучено до вирішення питання по суті.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопору­шення,  його не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1.
кваліфікуються за   ст.  164 ч. 1 КУпАП

Керуючись   ст.  164 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 340 (триста сорок)грн.

Вилучений
автомобільний кран ЗІЛ-130 д/н НОМЕР_1 повернути гр. ОСОБА_1.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає