overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4636/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05 жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 130 ч.1у
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року о 22-45 год. на 57 км. а/д Херсон-Генічеськ, rp-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 а ПДР.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3915/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року.                       Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1,  уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,  Тернопільської обл.,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  СТ. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_116.08.2007р.
приблизно о 9год. 35хв. керуючи автомобілем марки БМВ-730 Д.Н.З.НОМЕР_1,  в с.
ст. Брикуля Теребовлянського р-ну Тернопільської обл.,
перевищив швидкість руху в населеному пункті,  рухався зі швидкістю 82 км/год,  чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.08.2007р. № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 22 жовтня 2007 року з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3   жовтня
2007  року суддя  Київського
районного  суду м.   Донецька Андреева  О.М. ,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
громадянина України,    не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч.2
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року біля 20 годин 35 хв. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом-автомобілем Опель,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись
по вул.  Артема в м.  Донецьку,  на якому в темну пору доби не були ввімкнені
світлові прилади,  чим порушив п. 19.1
ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 27 серпня 2007 року біля 20 годин 35 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги ПДР,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Дело №
29 октября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  работает ветврач ОАО Артемовское ПП,  проживающего: АДРЕСА_1
КоАП Украины,  суд
22 сентября 2007 года,
ОСОБА_1. в г.Артемовск,  в 10 часов 10 минут,  управлял транспортным средством 3A3-1102,  госномерной
знак НОМЕР_1,  совершил обгон на мосту,  чем нарушил п.п. 14.6 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Украины,  суд
ОСОБА_1привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-6 898-2007р.
ПОСТАНОВА

„22"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли   від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11964 року народження
жителя м. Хотин вул. Незалежності 70/3, не працює

За ст.
121 ч. 1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10
вересня 2007 року в 12 год.
05 хв. в с. Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд

чим
порушив п. 31,36 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 010386 від
10.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя м. Хотин 1964 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 1 7,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1109/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                               смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

03.07.2007
року о 12-й год. 28
хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"КАМАЗ-5320" державний НОМЕР_1,
на 150-му км.  а/д
"Городище-Рівне-Старокостянтинів",
порушив правила проїзду перехрестя,
а саме,  на перехресті
рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортним засобам,  що наближались праворуч.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 35 від 23.07.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні правил проїзду перехрестя,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
№ 3-2336/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007
року                                                               смт.  Млинів,
Рівненська обл.

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Рівненській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України

жителя   с
Озліїв Млинівського району Рівненської області

місце роботи,  посада: непрацюючого

за ч.4  ст. 85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  12 вересня 2007 року о 17.15 год.,
під час лову риби сіткою на Млинівському водосховищі біля
с Озліїв
Млинівського району Рівненської області,
дозволу на лов риби сіткою у нього немає.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,  причина
його неявки суду не відома.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12 вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні правил використання об'єктів тваринного світу,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене,
ч.4  ст. 85 КУпАП.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284  КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 4  ст.  85
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) гривень.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАПОСОБА_1
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
09.09.2007 годаОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 315 км. автодороги Харьков-Симферополь,
нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, чтоОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ПривлечьОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/28-303
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

05
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі: головуючого судді -Соколова О.О.,
при секретарі - Береза Є.О. розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з прикордонної комендатури
" Городня " відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянин Казахстана,  особа
без постійного місця проживання,  не
працює.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року приблизно о 02 год.
45 хв. на території Хоробичської сільської ради,  Городнянського району,  Чернігівської області під час здійснення
прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1. ,  який намагався на потягу сполученням "
Мінськ - Адлер "
незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів,  чим порушив вимоги діючого законодавства при
перетині державного кордону України.

ОСОБА_1.  в судовому засіданні свою вину визнав,  з адміністративним матеріалом згоден,  та пояснив,
що при перевірці в пункті пропуску він пред"явив паспорт колишнього
СРСР,  зразка 1974 року,  а про те,
що з таким неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
204-1 ч. 1 КУпАП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 дві доби адміністративного арешту з утриманням в спец,  приміщенні прикордонної комендатури
"Городня". Строк затримання обчислювати з 05 жовтня 2007 року з 02 год. 45 хв. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4834/2007 p.
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року,  судця Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бериславського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської області,
мешканець АДРЕСА_1,  не працює,  за ч.1 ст.
173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу 11.10.2007 року близько 01.00 год.,  гр-н. ОСОБА_1. знаходячись в нетверезому стані,  висловлювався в адресу своєї дружини
нецензурною лайкою,  намагався вчинити
бійку,  на зауваження не реагував,  чим скоїв правопорушення передбачене ч.1  ст.
173-2 КУпАП.

Таким чином у
судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння
ОСОБА_1правопорушення,  передбаченого  ст.
173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника,  суд враховує,
що ОСОБА_1. раніше не судимий,  до
адміністративної відповідальності не притягувався,  ніде не працює,  правопорушення скоїв за наявності обтяжуючих
обставин,  передбачених  ст. 35 КУпАП,
(якими являються вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння),  наявність пом'якшуючої
обставини,  якою є щире розкаяння у
вчиненому та визнання своєї вини,
вважає,  що відносно ОСОБА_1. слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімума дохода громадян,
що складає 17, 00 грн. в межах санкції ч. 1  ст.
173-2 КУпАП.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1  ст.  173-2
КУпАП штраф на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704    МФО 852010   Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

З постановою
ознайомлена 18.10.2007 року.
Дело  № 3 - 4296 / 07
21 синтября 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В.,  рассмотрев
материал поступивший от ДПС о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1  по
ч 1  ст.  122 КоАП Украины,
30 августа 2007 года в 16 часов 25 минут ОСОБА_1,  находясь в пгт.
ул.Крымская,  управляя автомобилем АЗЛК 2140 гос.
НОМЕР_1,  осуществил обгон транспортного средства на
перекрестке,  чем нарушил п.
14.6      Правил   дорожного
движения,     то    есть
совершено    правонарушение,
предусмотренное ч. 1  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  объяснением
правонарушителя,  подтвердившего свою
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 на основании ч. 1  ст.  122 КоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

01.10.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДПС м. Горлівка про
притягнення до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1  1972 року народження,  не працюючого,  мешкає АДРЕСА_1за  ст. 122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року о 17 год. 45
хвил.,  в м. Горлівка по вул.
Зубарєва,  ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом Форд,  номерний знак НОМЕР_1,  в межах населенного
пункта рухався зі швидкістю 83 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження швидкості
більше ніж на 20 км/год,  чим порушив
вимоги п.12.4 ПДР України,  скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122ч.1 КК
України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1  був
належним чином повідомлений,  поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином,
є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина
ОСОБА_1  у вичненні правопорушення
повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне
правопорушення,  поясненнями
правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника,  вважає,
що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафа на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1, 268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вичненні правопорушення передбаченого
ст. 122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штарфа на користь
держави в сумі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово,  в єдиному
примірнику.
Справа №3-3780/2007
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1
1972 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року громадянин ОСОБА_1.  о 8 год. 10 хв. в м.
Заставна по вул.  Калганова,  керуючи тз Опель Кадет дн НОМЕР_1перебував в стані алкогольного
сп"яніння,  чим порушив вимоги п.
2.9 а ПДР.

Правопорушник
вину визнав повністю,  щиро розкаявся в
скоєному.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  особу правопорушника ,  керуючись  ст.   ст.  283,  284,
130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1446/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського МРВ УДАІ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.1 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмшвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1.  06.08.2007 р. біля
10 год. 20 хв.
на автодорозі Долина-Хуст,  керував
автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1,  в якого встановлено двигун об'єм якого не відповідає
даній моделі і не зареєстрований органом РЕВ ДАІ,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1.  при розгляді справи обставини
правопорушення,  вину визнав.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1  є склад правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП,  тобто керування водіями транспортними
засобами,  переобладнаними з порушенням
відповідних правил.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягується до
адмшвідповідальності,  тому вважаю штраф
накласти у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. у доход
держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
№3-4385/06
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                                                                        м.Сокиряни

Судця Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 12.10.2007 року біля 11 год. 55 хв., в с.Іванівці Кельменецького
району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н НОМЕР_1, порушив правила зупинки: здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.15.9 «г» ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак
він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу
в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа 3-4833/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                     смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя с
Вороненці Чорнобаївського району,
українця,  гр. України,  не працюючого,  за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року,  біля 03 год. 30 хв. в м.  Одеса ОСОБА_1. керував автомобілем " ВАЗ
2103 " д.н. НОМЕР_1та по вул.
В.Стасуса та не виконав вимогу дорожного
знаку « Рух прямо»,  здійснивши
поворот ліворуч,  чим  порушив п. 4.4   ПДР.

ОСОБА_1.  порушення визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши
сукупність    даних    протоколу     про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що на даний час з дня вчинення правопорушення закінчилися строки
накладення адміністративного стягнення,
а тому у відповідності з  ст. 247
КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате,  а розпочате підлягає закриттю
у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись  ст.  ст. 3 8, 247, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ознаками
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП- закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.