overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення ДАІ смт.  Велика Лепетиха Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06
листопада 2007 року о 13 год.
30 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт.
Велика Лепетиха Херсонської області по вул.  Котляревського керував транспортним засобом
марки Зіл - 130 державний номерний знак НОМЕР_1,  з не пройденим своєчасно державним технічним
оглядом за 2007 рік.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду,  що дійсно він 06 листопада 2007 року о 13 год. 30 хв. в
смт.  Велика Лепетиха Херсонської області
по вул.  Котляревського керував
транспортним засобом марки Зіл - 130 державний номерний знак НОМЕР_1,  з не пройденим своєчасно державним технічним
оглядом за 2007 рік.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 17(сімнадцять) гривень..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1730/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  1971 року народження,  мешканця АДРЕСА_1працюючий „Семенівська
ЦРЛ" фельдшером за  ст. 121 ч.1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 08 годині 15 хвилин,  громадянин ОСОБА_1 в м.  Семенівка по вул.  Примакова,  керував транспортним засобом «ВАЗ - 21104»,  державний номерний знак НОМЕР_1та буксирував
саморобний причеп НОМЕР_2з непройденим технічним оглядом за 2007 рік ,  чим порушив п. 31.3 „б" Правил
дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав,  що дійсно він 11.10.2007 року в
м.  Семенівка по вул.  Примакова,  керував транспортним засобом «ВАЗ - 21104»,  державний номерний знак НОМЕР_1та буксирував
саморобний причеп НОМЕР_2з непройденим технічним оглядом за 2007 рік.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати    винним    у
скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.4 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Дело №
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
3 КоАП Украины ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  прож: АДРЕСА_1,  работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 11 часов 10 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1 управляя транспортным средством,  нарушил правила дорожного движения в
соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины призначить ему наказание в виде штрафа размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
в Запорожской области,  МФО 813015,  ОКПО
34677119,  код платежа: 21081100,  получатель: гос.  бюджет
Справа № 3-4341/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

28 вересня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,

заст. 121 ч.
ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року о 22-20 год.
в на 57 км. а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Муравей д/н б/н, який не
пройшов державний технічний огляд , чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704     МФО 852010   Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи,ДІтраф по суду").
Справа №3-7172/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007р.

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
АДРЕСА_1працюючого Виноградівського району за ст. 122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007р.
біля 00 год. 35 хв.
гр. ОСОБА_1 керуючи в с.  Дутина Сколівського району рухався з
швидкістю 89 км. /год.автомобілем ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_1чим порушив
п.п.12.4 правил дорожного
руху України . Швидкість вимірювалася приладом " Сокіл"

ОСОБА_1
вину визнав ,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення

Особа
яка притягається до адміністративної відповідальності ,  про день ,
час та місце розгляду справи повідомлений ,  ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
справа розглядається у порядку  ст.  268 КУпАП.

Оскільки
ОСОБА_1керував транспортним засобом ,
яким порушив п.п.12.4 правил дорожного
руху України , що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АЕ № 050417 від 02.10.2007р.,
то його дії необхідно кваліфікувати за
ст. 122 ч.1 КУпАП

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 268 ,
283-285 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 ст.  122 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3789/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителяАДРЕСА_1 непрацюючого,
-

встановив:

20
вересня 2007 року,  біля 12 години 00
хвилин в смт.  Кельменці по вул.  Сагайдачного ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Опель» р.н. НОМЕР_1в порушення вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху
України,  здійснив зупинку транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

ОСОБА_1
пояснив,  що він 20 вересня 2007
року,  біля 12 години 00 хвилин в
смт.  Кельменці по вул. Сагайдачного
керуючи автомобілем «Опель»
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено".

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019201 від 20 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  280 <http://CT.CT.280>,
283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним    у    вчиненні адміністративного  правопорушення  передбаченого     ч.2
ст. 122  КупАП та накласти на
нього стягнення у виді  штрафу в розмірі
5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  1981 року народження,      працюючого ВАТ «Ерготек»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
рок ОСОБА_1 рухався в
м.  Донецьк по вул.  Молодих шахтарів - П. Поповича о 07 год 05 хвил.,  керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 968м»
дн НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд,  своїми діями він порушив п. 31.36 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
121 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  1981 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого    ст.    121
ч.   1   КУпАП
та   притягти   до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
34грн. 00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 121 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1965 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
02.12.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения, п. 31.3 - управлял транспортным средством без
государственного технического осмотра .
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 31.3 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа 17 грн. в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа №3-4372/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Михалкове Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  12.10.2007 року біля 00 год. 40 хв. в с.
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ГАЗ 5312»
реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив
правила зупинки,  здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п.15.9 «г» ПДР України,  тобто
вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського   4-е міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11976 року    народження жителя с.
Рукшин Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.07.2007
року о 08 год. 20 хв. в
с Клішківці
керуючи автомобілем марки Москвич номерний знак НОМЕР_1,
не дав дорогу пішоходам які переходили на пішохідному
переході, чим порушив п. 18.1 ПДР,  тобто
допустив порушення передбачене  ст.  122 ч З КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 029014 від 01.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11976
року    народження жителя с Рукшин
Хотинського р-ну ,  накласти
адмінпокарання   у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-111
ПОСТАНОВА

2
листопада 2007 року                                                                                                м.
Київ

Заступник
голови військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції
Василенко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
військового суду адміністративні матеріали у відношенні старшого помічника
начальника 1 відділу - мобілізаційного і обліку (з обчислювальної техніки)
Київського обласного військкомату

ОСОБА_1
, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Виноградівка Любарського району
Житомирської області, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не
судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по
звинуваченню у скоєні правопорушення, передбаченого п. 9 ст. 212-2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому , що він в порушення вимог чинного законодавства не
виконував норми і вимоги технічного захисту таємної інформації, а саме, 21
серпня 2007 року в нережимному приміщенні НОМЕР_1 на ПЕОМ, яка наказом по
військкомату з метою обробки секретної інформації в експлуатацію не вводилась,
відпрацював один секретний документ, котрий в той же день був вилучений з
даного комп'ютера.

Адміністративний
протокол та інші матеріали надійшли у військовий місцевий суд Київського
гарнізону 25 жовтня 2007 року

В
судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши себе винним в скоєнні даного правопорушення,
заявив клопотання про закриття провадження по цій справі, мотивуючи це
закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого
ст. 38 КпАП.

Приймаючи
до уваги, що дане правопорушення не являється триваючим, з моменту вищевказаних
подій минуло більше двох місяців, то за таких обставин його клопотання підлягає
задоволенню і, у відповідності з ст. 247, п. 7 КпАП, провадження по цій справі
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247, 248, 283-285, 287 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити, закрити у відношенні нього провадження по справі про
адміністративне правопорушення , передбачене ст.212-2, п.9 КпАП України, на
підставі ст. 247, п. 7 КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2345
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1 українець, гр.України, не працює

за ст.121 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1. в с Білокуракине керував

транспортним засобом, який не пройшов державний техогляд за 2007 рік, чим
порушив п. 2.9 ПДР.

У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.121 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року о 14 год.
00 хв. в м.  Копиченці Гусятинського
району гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8862/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.

Каховка
Херсонської області, громадянина України, з загальною середньою

освггою,          одруженого,       працюючого   ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,

встановив:

17.08.2007
року о 20.10 год., ОСОБА_1
на автодорозі" Херсон-Генічеськ", 67 км., керуючі автомобілем марки
" ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_1 та в зоні дії дорожнього
знаку" Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.", рухався зі
швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.9 "б' Правил дорожнього руху, про
що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник   з'явився. Вину
визнав.

Керуючись ст.122
ч.1, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 10 гривень ( р/р № 0011, МФО 852010, код
24103779 до місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур.Херсон,
не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007р. біля 23-50 правопорушник керував
транспортним засобом, порушив правила ДР, перевищив встановлену правилами
швидкість більш ніж на 20 км/год.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01        жовтня 2007 р. суддя Київського
районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

2       серпня 2007 р. о 1-35 годин водій
ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом -

автомобілем „ЗАЗ ДЕУ",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на 459 ад Знаменка
-

Луганськ,  в зоні дії дорожного знаку 3.29
«Обмеженна швидкість руху 50 км/год»,
рухався зі

швидкістю 77 км. /год. Перевищив встановлену швидкість руху на 27
кмгод.,  чим порушив п. 12.9

Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10

жовтня 2001 року№ 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що. ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість

руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Дело №
30 октября 2007 года.
Судья Красноперекопского порайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной
территории г. Красноперекопска и Красноперекопского района при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Сумской области,  с.
Каменное,  работающего «Росток - 2» водитель,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по  ст.  130 ч. 1 КУоАП,
02 октября 2007 года около 09-10 часов ОСОБА_1  управляя автомобилем ЗИЛ -431510 гос.
номер НОМЕР_1,  на 15 км автодороги Первомайское - Воинка с признаками алкогольного
опьянения (запах алкоголя из полости рта). В нарушение п. 2.5. ПДД Украины,  от освидетельствования с использованием
трубки «контроль трезвости» и медицинского освидетельствования в медицинском
учреждении для определения состояния алкогольного опьянения в присутствии двух
свидетелей отказался.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  извещен надлежащим
образом,  о причинах не явки суд не
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 . содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КУоАП,  как отказ от прохождения в соответствии с
установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
ст.  130 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,  госбюджет Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.