overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1986 року
народження, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2007
року о 18.00 год.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1, на вул.
Університетська-Панфілова у м. Донецьку не виконав вимоги дорожнього знаку
5.16, чим нарушив пункт
8.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави
в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа  № 3-2307/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА-1, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.1
ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2007 року о 18.00 годині водій ОСОБА-1 керуючи
автомобілем ВАЗ ПОЗ державний номер НОМЕР-1 на 380 км а/д Знам'янка - Луганськ
- Ізварино на відрізку шляху на якому встановлено обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год, позначеному дорожнім знаком 3.29, рухався зі
швидкістю 74 км/год, чим перевищив швидкість на 34 км/год.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА-1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122   КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

15.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІУМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, пенсіонера,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 04.09.2007 р. о 13 год. 30 хв. в с Іза Хустського
району, керував транспортним засобом марки "Москвич" д/н НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом серії АО № 008819 про
адміністративне правопорушення від 04.09.2007 p., чим порушив п.
2.5 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився. Факт
вчинення правопорушення визнав, при цьому пояснив, що за обідом випив 50 грам
горілки, після чого керував автомобілем марки „Москвич". Просить суд не
позбавляти його водійських прав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов СП., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1985 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року о 09 годині 20хв., ОСОБА_1., керував автомобілем "ГАЗ
110557", державний номер НОМЕР_1, по пр. Київському-вул. П.Поповича м.
Донецька, який не пройшов технічного огляду за 2007 рік. Крім того,
вищевказаний автомобіль був переобладнаний газобалонним обладнанням без
дозволу, який передбачений законом, чим порушив п. 31.3 а,б ПДР України, та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце
розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку без
поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 121 ч.1,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.121
ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа 3-4847/2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                     смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 2-го ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  українця,
гр. України,  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року,  біля 23 год. 00 хв. на 346 км.
автодороги сполученням Київ - Харків,  ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ
2107" д.н.НОМЕР_1та рухався в населеному пункті з швидкістю 87 км.
год.,  чим перевищив встановлену швидкість
руху на 27 км. год.,  швидкість
вимірювалася приладом "Іскра № 18705",  чим
порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1      порушення                         визнав.

В судове
засідання ОСОБА_13'явився,  повідомлений
про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши    сукупність    даних
протоколу    про    адміністративне правопорушення,  заслухавши пояснення порушника,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 8 грн. 50 коп. в
прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3735
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                                    м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, в грудня 2006 року притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП,

зач.2ст. 130 КУпроАП,

встановив:

24.08.2007 року громадянинОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про
адміністративне правопорушення від 24.08.2007 року № 227658.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
130 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
на строк один рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця м.
Донецька,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року о 2 0 год. 2 0 хв.
ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом в м. Херсоні,  перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год., чим порушив п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не злявився,  згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст. ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7160/07
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року                                                                                   м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Полтави,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2007   року
близько 13 год.
0 хв.,  керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м.
Полтаві по вул.  К.Шосе не дав
дорогу пішоходам,  які знаходилися на
пішохідному переході,  чим порушив п.18.1
Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.3 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні
правопорушення від 24.10.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 283,  284 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати    винним    у
вчиненні    правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6364/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
гр-на України,  непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1.

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 05.09.2007 року о 15 год. 15 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючи автомобілем „ВАЗ 21073" д.н. НОМЕР_1,  порушив правила обгону.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  причину неявки суд не повідомив,  а тому справу розглянуто у його відсутність.

Винність його стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи,  особу правопорушника,  суд вважає,
що стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст. ст
283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 КУпАП оштрафувати на 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2013
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає с. Плахо-Петрівка Білокуракинського р-ну

українець,  гр.України,

працює СТОВ
«Ранок» механізатор

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007
року oil годині 20 хвилин ОСОБА_1. в с Плахо-Петрівка
Білокуракинського р-ну  керуючи
транспортним засобом здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.
№ 3-2044/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р. Молдова та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня
2007 року близько о 00 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 на подвір'ї домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та
погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій
громадян.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

В
скоєномуОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне
хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський
порядок і спокій громадян.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступшь його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і
піддати адмінштрафу розміром 51 (п'ятдесят одної) грн., який сплатити на Р/р
0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня винесення
постанови.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
Справа
№3-1596
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року            Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської

області  Забродіна
О.А.,   розглянувши  адміністративний  матеріал,
що  надійшов  з Криничанської роти ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.  П'ятихатки Дніпропетровської
області,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП

Протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст.
256 КпАП України,  так як в
описовій частині протоколу не належним чином встановлено місце проживання
правопорушника (згідно поштового повідомлення правопорушник за адресою вказаною
в протоколі не проживає)

Вказана
обставина унеможливлює розгляд справи по суті,
в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі  ст.
ст.  256,  284 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ.

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа № 3-14581/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Київського    районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши
адміністративну   справу,    що
надійшла   з   ВДАІ
УМВСУ   України   м.
Красноармійська,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина м.  Донецька,  не працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25
серпня 2007 року біля 14 годин 15 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем З A3,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись по автошляху Знамянка-Луганськ,
де здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п. 14.6 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 25 серпня 2007 року біля 14 годин 15 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті,
тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.Суддя
Справа
№ 3-6523-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1983 року народження житель с
Недобоївці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 серпня 2007
року в 13 год. 35 хв.
на 345 км. А/Д Чернівці - Тереблече керував автомобілем марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляду.

Чим порушив п.
31, 3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 010480 від 15.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Недобоївці
1983 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
20, 00 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7280-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1966 року народження жителя с
Санківці Хотинського р-ну, водій ІШ «Транс сервіс Анна-Ніко»

заст. 122 ч
2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 вересня 2007
року в 10 год. ЗО хв. в
м. Чернівці по вул. Калинівській керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц номерний
знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу

чим
порушив п. 21,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 255783 від
07.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Санківці
1966 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2507/2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го MB ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1не працюючого
за cm. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 року
близько 15 годин 20 хвилин громадянин ОСОБА_1.В м. Снігурівка керував
транспортним засобом марки Урал 375 Д з державним номерним знакомНОМЕР_1 який
на другорядній дорозі не надав дорогу т/з який рухався по головній дорозі.,чим
порушив вимоги п.п.16.11 ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав.

Крім повного
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,
підтверджується представленим протоколом серії АЕ№ 228620 від 31.08.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     притягнути     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
сумі 09 (дев"ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.