overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3424/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
липня   2007  року                                                               смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження, жителяАДРЕСА_1, українця,
гр. України, не працюючого,  за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23
червня    2007   року, біля 00 год. 30  хв. в м. Києві,
ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд-Сієра"  д.н.НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку,   чим   порушив п. 2.4    ПДР.

ОСОБА_1  порушення
визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1  з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,    дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення

та  інші
докази  по  справі,
вважає,  що       ОСОБА_1                        винен  у
вчиненні

адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 136   грн. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1991/07
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007р.                               Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області  Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли
від взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області (по
обслуговуванню м. Нікополь)

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2007
року о 09-40 годині в м. Нікополь по вул.. Г.Чорнобиля гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, здійснив обгін на пішохідному переході у населеному
пункті, чим порушив п. 14.6 в Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно порушив правила обгону

В    діях
ОСОБА_1    вбачаються    ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП-
порушення правил обгону Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1    притягти           до     адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№   3-3668/07
постанова

іменем України

10
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  1988 р. н.,
працюючого монтажником ТОВ «Азмар»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.08.07
р. о 10-25 год. на 178
км автошляху Донецьк- Запоріжжя водій ОСОБА_1.
керував транспортним засобом,
порушив правила обгону,  здійснив
обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті. Своїми діями порушив
вимоги пункту 14.6 б ГІДР України. Дії правопорушника кваліфікуються як
адміністративне правопорушення,
передбачене ознаками  ст.  122 ч. 1 КУпАП.3гідно зі  ст.
268 КУпАП,  неявка правопорушника
не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбаченого ознаками  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
122 ч. 1,  268,  283,
284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.06.2007 року

м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживаєАДРЕСА_1,  не працює

за   ст.
184 ч.4  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
р. неповнолітній ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 p.н., скоїв
злочин,  відповідальність передбачена
Кримінальним кодексом України. Таким чином,
ОСОБА_1,  яка є матір'ю
неповнолітнього,  не виконує обов'язки
щодо виховання дитини,  за що передбачена
відповідальність за   ст.  184 ч.4 КУпАП.

Порушник свою
вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь її вини,
керуючись   ст.  184 ч.4,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за   ст.  184 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА                                        Справа
№3-1606/07

31 жовтня 2007 року                                        Суддя   Царичанського  районного
суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнен­ня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопоршення

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007
року, близько 20 год. 15 хв.,
по вул.Центральній в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_1 на відрізку шляху, на
якому встановлено обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год., позначене
дорожнім знаком 3.29, рухався зі швидкістю 68 км/год., чим перевищив
встановлену швидкості руху на 28 км/год.

В його діях мається правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
23, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП
попередити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа №3-3425/2007
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 р. Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М. С. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з відділу ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкає в АДРЕСА_1,  пенсіонер,

За  ст.
122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007
р. о 13-25
годині на 378 км.  а/д Харків -
Сімферополь,  керувала автомобілем "Опель",  д/н НОМЕР_1,  перевищила швидкість руху на 25 км.

Під час
розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
свою вину визнала,  також вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії 51Я № 219470,  складеного
01.10.2007 p.,  який оскаржено не було та підписом на протоколі про
адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи те,  що ОСОБА_1  пенсіонер,
суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24,  34,
35, 122 ч.1, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
00 коп. на р/р 0142,  код
21081100,  одержувач Державний бюджет
Кам'янсько-Дніпровського району,  ОКПО
34677098,  банк УДК в Запорізькій
області,  МФО 813015.

Постанова
набирає законної сили 16.10.2007 року.

Строк
пред'явлення до виконання до 16.01.2008 року.
Справа №3-1017
ПОСТАНОВА

23
жовтая 2007 року                                                                                         смт.  Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського відділення
Нижньосірогозького міжрайонного відділення державної податкової інспекції
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  за  ст.
163-2 КУпАП,

встановив:

Головним
державним податковим інспектором Іванівського відділення Нижньосірогозької
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Карнаух
Світланою Григорівною 8 жовтня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення серії KM за № 422651,  в
якому вказано,  що при перевірці
Іванівського відкритого акціонерного товариства «Райагробуд» смт.  Іванівка,
Херсонської області встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень
на перерахування коштів до бюджету - земельний податок з юридичних осіб.
Донарахована сума штрафних санкцій 4204 грн. 40 коп.3гідно акта перевірки №
6/15/03587193,  чим порушено  ст.  17
Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.1992 р. та вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене   ст.  163-2 КпАП України.

В матеріалах
справи,  на окремому листі є відомості
про особу ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються
відомості про особу поршника,  місце
вчинення адміністративного правопорушення,
пояснення порушника. Протокол підписується особою,  яка його склала і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення. У
разі відмовлення особи,  яка вчинила
правопорушення,  від підписання
протоколу,  в ньому робиться запис про
це. Особа,  яка вчинила
правопорушення,  має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,
які додаються до протоколу,  а
також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В
порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначено особи порушника та відомостей про нього,  зокрема: 1) не вказано сімейний стан
правопорушника та наявність у нього утриманців; 2) не вказано яким документом
засвідчено особу правопорушника; 3) не зазначено місце вчинення
адміністративного правопорушення; 4) протокол складено у відсутність
правопорушника; 5) правопорушник зі змістом протоколу не ознайомлений; 6) в
протоколі відсутні пояснення правопорушника; 7) протокол не підписаний
особою,  яка його складала; 8) відсутні
докази,  що підтверджують вчинення особою
правопорушення.

Оскільки
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП,  то є підстави для повернення його для
належного оформлення.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Повернути
Іванівському відділенню Нижньосірогозького міжрайонного відділення державної
податкової інспекції Херсонської області протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  163-2 КУпАП для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ДАТ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 р. о 14-15 год.   водій  ОСОБА_1.,
керуючи   транспортним засобом по
вул. Північне шосе у м. Запоріжжя проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п. 8.7.3  ПДР України

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та
день слухання справи сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
НОМЕР_1  з    яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин ОСОБА_1.
слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p.
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у

Запорізькій
області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4855/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                            смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26 червня 2007 року о 13 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ-2107",
реєстраційний номер НОМЕР_1
на автодорозі Житомир-Чернівці, перевищив обмеження швидкості більш як на
20км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, , передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
9 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м. Харкові, не працює,
25 серпня 2007 року о 1.05 годині ОСОБА_1., керуючи
Бакуліна та вул. Леніна в м. Харкові на заборонений червоний знак світлофору,
чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст.
268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АД № 006348 від 25.08.2007 р.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто
проїзд на заборонений знак світловора.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предъявления
постанови до виконання три роки.
Справа №3-1884 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26   червня
2007   року                          Суддя
Бучацького   районного   суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  гр-на України,  українця,
який не працює,  за   ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року о 19 год.
30 хв. в с. Зелена Бучацького району,
ОСОБА_1,  керував автомобілем
В-2108,  номерний знак НОМЕР_1,  виїзджаючи з другорядної дороги на
головну,  не пропустив автомобіль,  який рухався по головній дорозі,  в результаті чого допустив зіткнення з
транспортним засобом,  чим порушив п.10.2
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом №464734 від
11.05.2007 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись   ст. 124,
252,  221  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 50 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-4513/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

Судця Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чир
П.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 1-го
взводу ДПСВДАІ  УМВСУв Хмельницькій області
на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.09.2007 року  о 9 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 289 км автодороги Житомир-Чернівці по проспекту Грушевського Хмельницької області   керував
транспортним засобом марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 та
при здійсненні перестроювання в правий ряд не пропустив автомобіль,  що рухався по смузі на яку він перестроювався
,  чим змусив йоптрізко загальмувати та
зупинитися,  чим порушив   вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від 2.09.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.4 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами.

На підставі  ст. 122 ч.4 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.
122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -
позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 6 (шість)
місяців.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3085/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу№ 446505
від 7.06.2007 року ОСОБА_1 о 9 год. 20 хв. в
ІНФОРМАЦІЯ_2керував автомобілем марки «Ваз 2106« державний номерний знак
НОМЕР_1 та на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі
не дав дорогу транспотрному засобу,  який
наближався до до перехрещення проїздних частин по головній дорозі,  чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Відповідно до  ст.
276 КУпАП справи про адміністативне правопорушення розглядається за місцем його
вчинення,  місцем обліку транспортного
засобу або за місцем проживання ,  який
на території Борщівського району не проживає ,
а тому адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1
КУпАП слід направити начальнику 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській для
належного оформлення.

Керуючись  ст. 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3085 про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП направити начальнику 5-го МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа 3-5118/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч.1  ст. 130 КпАП України,

встановила:

24.08.07
року о 19 год. 55 хв. в
с. Хотинь Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1.,  керував автомобілем Дніпро-11 н.з.
НОМЕР_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п.п.2.8 / а / Правил дорожнього руху.

Правопорушник
ОСОБА_1. свою вину у скоєному визнав,
також вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
РВ № 042454.

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1. не з»явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  про що свідчить розписка
про отримання ним повістки про виклик до суду,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Згідно
повідомляення його сестри ОСОБА_2 на даний час перебуває в лікарні,  з обставинами правопорушення повністю
згідний. Крім того,  згідно  ст. 268 КпАП України явка правопорушника по
справах,  де він притягується за вказаною
статтею,  не є обов»язковою. За таких
умов вважаю за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних
матеріалів справи.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1. керував
транспортним засобом в стані сп'яніння,
тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1  ст. 130 КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому,  у нього відсутнє посвідчення
водія.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 130 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285,  321 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 /
двісті п'ятдесят п'ять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №3-2562/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,  розглянувши
матеріали,   які  надійшли
від  ВДАІ  для
ОДДЗ  при  УМВСУ
м.   Вінниці  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  який
проживає у АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

29 липня
2007 року о 20.00 год.  в с Райгород Вінницької обл.,
ОСОБА_1. ,  керуючи
автомобілем "Шкода Октавіа",
номерний знак
НОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 91 км/год. та порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1  у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення АД №339129 від 29 липня  2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год.

Однак,  оскільки від дати вчинення правопорушення
минуло більше двох місяців,  то згідно ч.
1  ст. 38 КУпАП на порушника не можна
накласти адміністративне стягнення,  а
провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7  ст. 247 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну    справу
про    притягнення    ОСОБА_1до
адмінвідповідальності за ч.1    ст.    122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного
стягнення. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.