overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-5579/07
ПОСТАНОВА

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1980 року народження,  працюючої у ТОВ " ДПА "
художником,  що мешкає за адресою:
м.  Донецьк,  вул. АДРЕСА_1
в скоєні правопорушення передбаченного ч. 2  ст.
122КУпАП, -

В С ТА НОВ И В:

22
квітня 2007 року о 12 годині 45 хвилинОСОБА_1.,
керуючи автомобілем у м.  Донецьку
на пр. Ілліча - пр. Червоногвардійський не виконав вимоги дорожнього знаку
3.21.,  чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КупАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною за  ст.  122 ч. 2 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
Справа №3-1408 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної інспекції праці у
Тернопільській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
гр-на України,  українця,  який працює ІНФОРМАЦІЯ_2  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  за ч.1  ст. 41
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1  допустив порушення законодавства про
працю,  які виразилися у невиплаті
заробітної плати,  ненарахуванні суми
грошових доходів та невиплаті індексацій на грошові доходи,  ненарахуванні та невиплаті працівникам,  які не відпрацювали повну місячну норму 2/3
середнього заробітку з розрахунку на місяць.

ОСОБА_1  в судовому засіданні вину визнав.

Винність
ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення
стверджується протоколом НОМЕР_1 від 16.04.2007 p.,
актом перевірки додержання законодавства про працю
ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.04.2007 p.,  довідками.

Дослідивши в
сукупності докази,  зібрані по
справі,  вважаю,  що ОСОБА_1
слід притягнути до адміністративної відповідальності. Керуючись  ст.
ст. 41 ч.1,  251,  252,
284  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 41  КУпАП України,  та оштрафувати його на 255 грн. в дохід
держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
жовтня 2007 року                                                             Справа  № 3-2898/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  приватного підприємця

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 25.09.2007 року ОСОБА_1  керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 на
автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 „Проїзд
без зупинки заборонено",  чим
порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене  ст.  122
ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1725-2007
Постанова

Іменем України

03
серпня 2007 p.        Суддя Христинівського районного
суду Черкаської області

Вітер
Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980
р.н., гр. Росії, жительку АДРЕСА_1 не працюючу, не судиму, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі ст.
203 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

26.07.2007
р. Христинівським РВ УМВС було встановлено, що гр. РФ ОСОБА_1порушила визначені
терміни перебування на території України, вчасно не пройшовши реєстрацію в
Христинівському РВ УМВС, термін дії якої закінчився 29.12.2007 р.

Гр. ОСОБА_1винною себе
визнала і пояснила, що документи для продовження реєстрації в Христинівський РВ
УМВС здала вчасно, оскільки начальник паспортного столу був відсутній, то
документи залишились без руху.

Крім
того її винність стверджується протоколом № 000451 про адмінправопорушення.

Вважаю
дане правопорушення малозначним, поскільки незначний час порушення, порушення
вчинене не з вини правопорушника, тому вважаю можливим звільнити її від
адмінвідповідальності, а справу провадженням закрити.

На підставі
ст.22, ч.1 ст. 284 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
адмінвідповідальності за ст.203 ч.1 КпАП України, обмежившись усним
зауваженням. Справу закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3296/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

22 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від РДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області області,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року о 2.40 год. в м.  Кривий Ріг по вул.  Мелешкіна,
гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений,  червоний сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 "є" ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  визнання
вини,  щире каяття,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2321/07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 p.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.
І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВСУ у
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця Львівської області,  не
працюючого,  прож. АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.,  29.04.2007 року,  о 4 год.
00 хв.,  на 447 км.  а/д. Київ - Одесса, ,  керуючи автомобілем ДАФ н.з. НОМЕР_1,  при обмеженні максимальної швидкості руху 50
км/год,  перевищив встановлену швидкість
руху на 42 км/год.,  рухався зі швидкістю
92 км/год.,  чим порушив ПДР України.

Порушник в суд
не з"явився,  належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122  ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст. 122  ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 (десять)
гривень.

ПОСТАНОВА
оскарженню не підлягає.
Справа
3- 1531/07 ПОСТАНОВА
16.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя с Кудрівка
Сосницького району , не працюючого    за
17.09.2007 року гр. ОСОБА_1 об 11 год 45 хв керував автомобілем ВАЗ 2101
д/з НОМЕР_1 по а/д Кіпті-Глухів та не виконав вимоги дорожнього
знаку «Рух заборонено».
В судовому засіданні правопорушник
свою вину у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2УпАП , визнав  та пояснив , що   керував автомобілем ВАЗ 2101 по а/д
Кіпті-Глухів та не.виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
При накладенні адмінстягнення , суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його
майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею у
вигляді штрафу у сумі 3 грн 40 коп на користь держави.
284 КУпАП , суд -
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 3 грн 40 коп на користь держави.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.07.2007 о 14 годин 30 хвилин рухаючись на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 563 км та управляючи
автотранспортним засобом -автомобілем марки Рено Лагуна
державний НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 10.5) - при
виконанні маневру поворот наліво, виїхав на смугу зустрічного руху, чим вчинив
правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений
протокол №142536 адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом
не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
Справа №3-2780/ 2007р. ПОСТАНОВА
17 липня 2007 року Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрі І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області про притягнення до адміністративної
24.04.1979 року народження, жителя с.
Ку гаївці, Чемеровецького району, Хмельницької області, працюючого
адміністратором в гральному залі смт. Чемерівці, вул.. Центральна, 60а
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
09.06.2007 року в 19 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1. при наданні
послуг на гральних автоматах на суму 5 грн. не роздрукував та не видав
розрахунковий чек; не забезпечив відповідність сум готівкових коштів сумі
коштів зазначених в денному звіті РРО в сумі 870 грн..
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності за ст.
155-1 ч. 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 34 грн.   на користь держави.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1511/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Семенівка матеріали 4-го MB ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1983 року
народження,  такого,  що мешкає АДРЕСА_1,  працює ПКП «Десна»,  працівник,
за  ст.  121 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року о 11 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.  Семенівка по вул.  Пролетарська керував транспортним засобом
марки «МТ»,  який не зареєстровано в
установленому порядку,  чим порушив
вимоги п. 30.1 ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав,  що він дійсно 22.08.2007 року в м.  Семенівка по вул.  Пролетарська керував транспортним
засобом,  який не зареєстровано в
установленому порядку. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.  38,  221,
283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 4 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
справа № 3- 6533/2007р.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року                                                                                              смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук СБ., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
АДРЕСА_1;

мешканця
АДРЕСА_2;

не працює;

громадянина
України;

заст. 121
ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1, який відповідно до
складеного протоколу керував транспортним засобом з прицепом, перевозив
вантаж просо вагою 22800 кг., при допустимій
перевози мій вазі для даного автомобіля 15 т., у якого
на прицепі встановлено колесо з залишковою висотою малюнка протектора менші 1,0
мм, та має оголений корд, чим порушив п.п. 31.4.5(а,б), 22.1 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно ст. 121 ч. 2
КУпАП.

Належно повідомлений про час та
місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання з'явився,
вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному
підтверджується окрім його зізнання, протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст.24, 34, 221, 283,
284, 287 КпАП України, на підставі ст.121,ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУПАП, та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0,5 одного неоподаткованого мінімуму
громадян - 8.50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
13 сентября 2007 года  Судья Джанкойского горрайонного суда АРК    Кутанова A.M.
рассмотрев    материал
поступивший    из Джанкойского взвода
ДПС    о привлечении к       административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   гр-на
Украины,  не работающего,  прож:
18.07.2007 года  в  16-50  час.   на
автодорге Харьков-Симферополь ОСОБА_1,  произвел пересечение сплошной линии
разметки,     чем нарушил п.п.8.5 ПДД Украины.
действиями ОСОБА_1   совершил
правонарушение, предусмотренное  ст.122.4.2 КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,   с которым на момент совершения,   был
согласен правонарушитель.
в  суд не явился.
ст.ст.221,283,284 КУоАП
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
№   3-1639/07
Постанова

іменем  України

18 травня 2007 року Суддя Марийського районного суду
Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов з МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 р. о 07-15 год.
у м.  Донецьк водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем по в. Артема здійснив з крайнього лівого ряду рух прямо,
при обов'язковому повороті на ліво. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
пунктів 10.4 ПДР України. Дані дії кваліфікуються як адміністративне
правопорушення,  передбачене
ознаками  ст.  122 ч. 1 КУпАП.3гідно зі  ст.
268 КУпАП,  неявка правопорушника
не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбаченого ознаками  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного,
вивчивши матеріали справи,
керуючись  ст.  122 ч. 1,
268,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути     до
адміністративної відповідальності,
наклавши   на  нього
штраф   на  користь
держави   у   розмірі
17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3191/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-гоМРВДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя АДРЕСА_1, Тернопільської області, ВАТ»Борщівське АТП-16138», водій

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року oil год. 40 хв. ОСОБА_1в м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області керував автомобілем марки « Паз 3205 « державний
номерний знак НОМЕР_1та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 83 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 21.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого ПП ОСОБА_2,
водієм,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч.3
ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року о 10 год. 40
хв.,  ОСОБА_1 ,  керував автомобилем
ТА33302СПГ" держ. № НОМЕР_1,
на 709 км а/д Київ-Харків-Довжанськ не пристебнутим ременем безпеки.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 2.3 ПДР
України - порушив правила користування ременями безпеки.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого
ч.3  ст.
121 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.3  ст.
121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8, 50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ                                УКРАИНЫ
20 сентября 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области ЗАИЧЕНКО С.В.,
рассмотрев материалы, которые поступили от начальника ОГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области   о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
Проживает : АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 122 КоАП Украины ,
ОСОБА_1 23.07.2007 года в 17.38 часов на 689 км ац Киев-Довжанский, управляя автомобилем Ауди
100 госномер НОМЕР_1 на участке
дороге с ограничением скорости движения до 50 кмч , двигался со скоростью движения 83 кмч , чем нарушил п. 12.9 б Правил
Нарушитель в судебное заседание не явился, о месте и
времени рассмотрения дела был уведомлен, от него не поступало ходатайство об отложении
На основании изложенного, ст. 122 ч.1 КоАП Украины , учитывая обстоятельства дела и личность
правонарушителя , руководствуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины ,
ОСОБА_1признать виновным по ч.1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства
в размере 8 (восемь ) гривен 50 копеек.
Постановление обжалованию не
Справа №3-9825/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31 серпня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1987 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01 липня 2007 р. о 00-15 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21093", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 рухаючись
по пр. Ленінському-вул. Дніпродзержинська в м. Донецьку, не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.2 „Рух праворуч" - здійснив поворот ліворуч, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку, провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1379 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області В.М.Нейло розглянувши
матеріали,які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого зварювальником МЧ-4,
громадянина України

заст.121
ч.4КУпАП

встановив:

28.08.2007 року
о 19 год. 10 хв
гр. ОСОБА_1 в с.Вчорайше, Ружинського району, Житомирської області, керував
автомобілем ВАЗ -2105 н/з НОМЕР_1, немаючи державного номерного знаку, чим
порушив пункт 2.9 ПДР України.

В суді гр.
ОСОБА_1   свою вину визнав та пояснив, що
28.08.2007 року керував

автомобілем,
немаючи державного номерного знаку .

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне
правопорушення серії AM № 114849 від 28.08.2007 року .

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст. 121 ч.4КУпАП.

Обставинами, що
помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення

суддею не
встановлено .

Обставин, які б
обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення

суддею не
встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.ст.,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1
за ст. 121 ч. 4 КУпАП оштрафувати на 34 (тридцять чотири )
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.