overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з ВДАІ (для обслуговування доріг державного значення)
м. Антрацит при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р.,
о 05-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ-504» держ. НОМЕР_1, на
АДРЕСА_2, на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29, рухався зі
швидкістю 71км./год. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра-1"
№18753, чим порушив п.п.12.9ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що народився в м. Харків, стедент ХАІ, мешкає в
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4
КпАП України,-

встановив:

15
серпня 2007 року о 12.15 годині ОСОБА_1 в районі будинку № 18 по вул. Героїв
Праці в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, без
переднього державного номерного знаку, чим порушив п.31.8 Правил Дорожнього
Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 022067 від 15.08.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України, тобто керування водями
транспортними засобами без державного номерного знаку .

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 121 ч.4 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1штраф
в сумі 34 гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №
02 августа 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АДРЕСА_1 Ловчиков В.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 7-ого МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АДРЕСА_1,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  работающего водителем в ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
года около 09-00 часов ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 управлял
транспортным средством,  на одной оси
которого установлены шины с разным рисунком протектора,  чем нарушил п.п.31.4.5 «г» ПДД Украины. Своими действиями
водитель совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст. 121 ч.2 КУоАП.
ОСОБА_1   подтверждается   протоколом
об   административном
правонарушении № НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_3 года,  объяснением водителя.
С учетом совершенного водителем
правонарушения,  сведений о личности,  считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь  ст. 121 ч.2,
ст. 27 Кодекса Украины об административных правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 121 ч.2
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08, 50 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
госбюджет Джанкойского района 21081100 ОКПО
ГУ ГКУ в АДРЕСА_1 г.Симферополь МФО 824026
№3-4517/2007 p.
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Пастуше Чортківського району,  громадянина України,  приватного підприємця, -

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10
вересня 2007 року близько 08 год.
50 хв. на 40 кілометрі автодороги
Бучач- Скала-Подільська гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Сузукі
Гран Вітара н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,  несправився з керуванням,  з"їхав в кювет,  чим вчинив ДТП,  чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР
України,  вчинив правопорушення.

Гр.
ОСОБА_1 на розгляд справи суд нез'явився,
про причини неявки суд неповідомив,
про час і місце розгляду справи в суді був належно повідомлений
02.10.2007 року

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи,
та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284,  КУпАП -

постановив:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст.  124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-2943 2007
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької області, Кобрін І.Г.
розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду 4 МРВ ДАІ УМВСУ
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    1983
року    народження,    жителя
смт.    Закупне Чемеровецького
району Хмельницької області, приватного підприємця

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2007 року о 11 годині 20 хвилин в м. Кам'янець-Подільський по
вул.Проспект Грушевського здійснював перевезення пасажирів по маршруту
Кам'янець-Подільський -Чемерівці з заброньованим аварійним виходом тобто
переобладнаним без дозволу.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами справи Враховуючи особу правопорушника   та
обставини   вчинення   адміністративного .   правопорушення наОСОБА_1. слід  накласти
адміністративне   стягнення   у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

9 жовтня
2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС м. Немирів про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДПС м. Немирів складено адміністративний протокол серія АЮ № 007806 від
26.08.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він 26.08.2007 року о 8 годині 33
хвилини в с Краснопілка
Гайсинського району, керуючи автомобілем Опель
д.н.з. НОМЕР_1,
в населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км./год., чим перевищив
встановлену швидкість руху, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 41327 від 05.10.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 1 ст. 122 , 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
122   КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  працюючого
за ст.  Директора ТОВ* „Нова компанія-2006",  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1,  3 квітня 2007 р. о 20-05 годині,
керував автомобілем "ВАЗ 2108" д/н НОМЕР_1,  рухався по пр.Київському-пер. Манежний в
м.  Донецьку,  перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 90 км/год,  чим порушив п.12.9 ПДД України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про день і час
розгляду справи належним чином повідомлявся,
про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що ОСОБА_1 рухався по
пр.Київському-пер. Манежний в м.  Донецьку,  перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 90 км/год,  тобто скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення,  суд
враховує обставини у справі,  ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного,   ст.  122 ч.1 КпАП України,  керуючись
ст.  ст. 279,  280,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДА1
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює: ТОВ "Діад",
інженер по збуту,  мешкає:
АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ.

28.07.2007
року о 08-00 год.
ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "ВАЗ 21099" держ. НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість більше,  ніж 20 км/год,  рухався в населеному пункті - М. Слов'янську
по вул. .Криворізькій зі швидкістю 82 км/год,
при встановленій не більше 60 км/год,
чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50
грн. (вісім гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
«Оправа №3-3123/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8.06.2007 року о 8год. 40
хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 керував
автомобілем марки "
КАМАЗ-5320"  державний
номерний знак  НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,  від проходження медичного огляду відмовився
,  чим порушив   вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 446663
від 8.06.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  130 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами.

На підставі  ст. 130 ч.1 та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати     винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -
позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дніпровський районний суд м.  Херсона
Справа № 3-8532/07
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Херсонського
територіального відділу Держрибінепекції про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродж. м.  Берислав,
непрацюючої,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до протоколу №000052/204 від 07.05.2007року ОСОБА_1.  близько 12.00 год. здійснювала продаж свіжої риби на Дніпровському ринці в
м.  Херсоні,  без будь-яких документів на право придбання
чи реалізації риби .

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки,  згідно із
ст.  38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  строк
притягнення до адміністративної відповідальності скінчився,  - справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 п. 7,
КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
в справі відносноОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
25 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ "Для
обслуживания дорог государственного значения" при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Харьков,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1по  ст.  122
ОСОБА_1 16.08.2007 года в 14.10 часов,  на автодороге Красноперекопск - Симферополь с.  Комсомольское,  управляя автомобилем «ВАЗ 2101» номерной знак НОМЕР_1,  превысил установленное ограничение скорости
движения на 25 км/ч,  чем нарушил п.п. 12.4 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
5 жовтня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   що
6.08.2007 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Дєу-Нексіл» д/н НОМЕР_1по вул.
Леніна, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та не
впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим
автомобілем, порушивши п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим здійснив
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стало причиною ДТП.
Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення,
довідкою по ДТП, протоколом
огляду місця ДТП та схемою
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.
Дослідивши наданий матеріал, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддає його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
283,284,ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 34 гр.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
16 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  по
ступившие из УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца г.Барнаул,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года в 09-05 часов ОСОБА_1. на а/д
Одесса-Б.Днестровск управляя транспортным средством-микроавтобусом нарушил
правила буксировки: буксировал прицеп,
чем нарушил п.п.23.10 «д» ПДД Украины. Своими действиями водитель
совершил административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 122ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении № 102030 от 29.08.2007 года,
объяснением правонарушителя.
С учетом совершенного водителем
правонарушения,  сведений о
личности,  считаю,  что необходимо подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
ст. 26,  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2
КУоАП,  и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

10.09.2007      р.              Суддя Київського
районного суда м.
Харкова Ніколаєнко І.В.,
розглянувши

адміністративний  матеріал у
відношенні    ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 ч.2 ст. 122 КпАП України.-

встановив:

13.08.2007 p.. ОСОБА_1. о  11.25
керував автомобілем " ЗАЗ-2103 " державний номер  НОМЕР_1, по вул.Пушкінський не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив 33. 3. 3.4 ПДР Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністативного правопорушення
від 13.08.2007 р. поясненнням правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1.  міститься
склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КпАП Украіни.

Керуючись ст.ст.283,284.122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
зОСОБА_1 штраф в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно, та може
бути пред"явлена до виконання у строк до 3 років.
Справа №3-2749/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.07.2007
року             Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого торговим представником,     проживаючого    за
адресою:   АДРЕСА_1,  за  ст.
122  ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.05.2007 року о 22 год.
55 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2106,
д/н НОМЕР_1,  здійснив рух заднім
ходом на перехресті а/д Стрій-Знам"янка Кіровоград-Платоново,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа №3-3444/2007 p.
ПОСТАНОВА

4 жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 4.09.2007 року о 20 год. 00 хв., керуючи тз ВАЗ 2107 дн НОМЕР_1 в м.Кіцмань в зоні дії дорожнього знаку" Обмежена максимальна швидкість
40 кмгод" рухався із швидкістю 78 кмгод, чим порушив вимоги п.3.29 ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні
правопорушення,  розкаявся в скоєному.

Враховуючи наведене, характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283,284,122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3984/07
ПОСТАНОВА

ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ДПІ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, уродженку АДРЕСА_1, працюючу
головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу АДРЕСА_2,

за ст. 163-1 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ставиться в провину те, що вона працюючи головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_3
порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження
податкового зобов'язання на суму 53 грн., яка підлягає до сплати в бюджет по
декларації за квітень 2007 року, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.
163-1 ч. 1 КпАП України.

Як встановлено
Із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1, за квітень 2007 року.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено ІНФОРМАЦІЯ_4 року, який направлено в
суд ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто по спливу двохмісячного строку після його вчинення.

Відповідно до
ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,
винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на момент
розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_6 року закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.