overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-39222007р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007року

суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М.  ,

розглянувши матеріали,  які надійшли від МІЖРАЙОННОГО
ВДАІ м.  Херсона в Херсонській

області про притягнення до адміністративної відповідальності за cт. 121 ч.1   КпАП,

ОСОБА_1, громадянина України: ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця   Херсонської області   ,       мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановила:

07.05.2007 р. близько 15 год 30 хв громадянин
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом ПАЗ 32054,  дн НОМЕР_1,  в м.
Херсон по вул.  Будьоного,  який не пройшов державний технічний огляд.

Правопорушник в судове засідання заявився,  вину визнав,  розкаявся.

Заслухавши правопорушника,  оглянувщи матеріали справи,  беручи до уваги особу правопорушника,  до адмінстративної відповідальності притягується вперше,

Згідно   ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа),  уповноважений вирішувати справу,  може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.   22, 34, 221, 279,  283, 284 КпАП України, на підставі cт. 121 ч.1 КпАП України -

постановила:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
червня 2007 p. Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  громадянина України,  приватного підприємця,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 ,  18 травня 2007р. о 17-15 годині,  керуючи автомобілем "ВАЗ 211» д/н НОМЕР_1,  рухався
по АДРЕСА_2,  не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо»,
здійснив поворот праворуч,  чим
порушив п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1  до суду не з'явився,  про день і час розгляду справи належним чином
повідомлявся,  про причини своєї неявки
суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що ОСОБА_1  керував автомобілем по АДРЕСА_2,  не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1
"Рух прямо»,  здійснив поворот
праворуч,  тобто скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення,  суд
враховує обставини у справі,  ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного,   ст.  122 ч.2 КпАП України,  керуючись
ст.  ст. 279,  280,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                                                                         №3-200/2007

2007р.

13 березня 2007 p.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем»яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від MB
№6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:  АДРЕСА_2

за ч. 2  ст.
122КупАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
року о 12 год. 40 хв.
,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом
-автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний
номер НОМЕР_1,  у АДРЕСА_3 не виконав
вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа 3-17652007р.
ПОСТАНОВА

"3" жовтня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської
області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1965 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.
174 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки в м. Чигирині було виявлено, що 21 вересня 2007
року близько 19 год. 00 хв. в с Погорільці Чигиринського району з належної ОСОБА_1.
мисливської рушниці ТОЗ - 34 Р, 122, НОМЕР_1 він здійснив шість пострілів, чим
порушив громадський порядок та правила стрільби з мисливської зброї в
населеному пункті.

ОСОБА_1. пояснив, що здійснив 6 пострілів зі своєї рушниці біля с Погорільці Чигиринського району та вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що винність його знайшла своє підтвердження, та вбачаю в діях
порушника ознаки порушення правил стрільби з мисливської
зброї, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 174 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації
мисливської рушниці.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 174, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста
гривень, без конфіскації мисливської рушниці ТОЗ - 34 Р, 122, НОМЕР_1.
ПОСТАНОВА

16.07.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж. М. Херсона,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року о
17год.10хв.,  ОСОБА_1 ,
в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,  проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
27.06. 2007 г.                                                                                                      г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы
к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, прож; АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
15.06.2007 года в г.Запорожье ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, проехал на запрещающий
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, чтоОСОБА_1нарушил п.8.7.3 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст.122 ч.1 КУоАП
и  объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справа
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року                                                              Суддя
Рівненського

міського суду Кухарець В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівне,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1працює
головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНФОРМАЦІЯ_1" (юридична адреса - АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 - 4 КпАП України, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", не
утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2006 рік на суму 489 грн. 17
коп. (порушення було виявлене 21 травня 2007 року).

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду матеріалів
була сповіщена своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду справи від неї
не надійшло.

Однак,
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі
матеріалами, зокрема, Актом від 21 травня 2007
року „Про результати виїзної планової перевірки
товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1", код -НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006
р."

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 - 4 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постановка остаточна. Оскарженню не підлягає.
справа 3-3124/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП Ніколайчук І.Н.

- за ч.2 ст.121 КпАП України,

встановила:

19.05.2007 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Млинівській в м.Рівному
керував автомобілем Мерседес Бенц 310 н.з.
НОМЕР_1, при цьому аварійний вихід в якому був заблокований, тобто з технічними несправностями, з якими
згідно із встановленими правилами
забороняється експлуатація транспортних засобів, чим порушив п.31.4.7г Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення РВ № 042037 і не
заперечуються правопорушником.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце
і час розгляду матеріалів був повідомлений
своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278 КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за
вказаною статтею, не є обов'язковою. За таких умов вважаю за можливе справу слухати у його відсутність на підставі
наявних матеріалів справи.

Таким чином встановлено, що водій керував транспортним
засобом з технічними несправностями,
з якими згідно із встановленими правилами експлуатація транспортних засобів забороняється, тому його дії суддя
кваліфікує за ч.2 ст.121 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.2 ст.121 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
17 / сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ТОМАКІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„13"
червня 2007 року                                                            Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М.
В..

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВОГП
Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:                 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

Місце
народження:               Дніпропетровська
область

Місце
роботи:                       не працює

Адреса
проживання:             АДРЕСА_1

За ч. 2  ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007
року водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ-1102,  пересікши суцільну лінію дорожньої
розмітки,  яка розподіляє різні напрямки
руху порушив правила маневрування.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
122 Кодексу України про Адміністративні

Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"26"
червня 2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли від Подільського держ.
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працює

ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1.  15.05.2007 року на ринку в
м.  Хотині продавав свіжу рибу без
відповідних документів на право продажу риби,
в момент перевірки відсутній аналіз,
сертифікат якості і накладна на придбану рибу,  своїми вчинками порушив  ст.  З
п 14 „Правил любительського-спортивного

рибальства".

Його вина
доведена протоколом № 001828 від 15.05.2007 р. та особистим визнанням
вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1.  є склад правопорушення,  відповідальність за яке настає на
підставі  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 7930/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1976
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
05.04.2007 года в 12 час. 25 мин. на 330 км а/д Харьков - Симферополь водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь    ОСОБА_1    к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Справа №   3/33-2254
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
11 " вересня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д.,  при секретарі
Береза Є.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянин Росії,  проживає:АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року о 13 год
30 хв. ОСОБА_1.  керуючи автомобілем
марки " Форд " вАДРЕСА_1 здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив вимоги п. 14.6
ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП України. ОСОБА_1.  в судове засідання не з"явився,  причини неявки невідомі,  згідно протоколу про адміністративне
правопорушення з порушенням згоден.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7376/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.08.2007
р.                                                                                                        м.  Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає по АДРЕСА_1,  - за ч.4
ст.  121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

:

20.06.2007
р. о 08 год. 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по греблі
Дніпрогеса в м. Запоріжжя перевозив пасажирів понад кількість місць для
сидіння,  чим порушив п.21.1 ПДР,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1,
з яким правопорушник був ознайомлений

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив,  заперечень до
матеріалу не надав.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.4 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.4  ст.
121,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4  ст.  121 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет Орджонікідзевського
району м.  Запоріжжя,  21081100,
,  банк
одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015)

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова - Шулика Ю.В.,  рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Червонозаводском районе г. Харькова о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающая : АДРЕСА_1   по  ст.  163-2
ч.1   КоАП Украины,  -
При проверке ІНФОРМАЦІЯ_2
установлено,  что несвоевременная подача
платежного поручения на перерасчет налога с доходов физических лиц с периода за
ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумме ІНФОРМАЦІЯ_4.
установлено актом от ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 в результате были нарушены п.п. 8.1.1.2. п.8.1.  ст.  8 ЗУ от 22.05.2003 № 899
~ TV «про налог с доходов физических лиц»
с имениями и дополнениями..
При назначении вида и меры
административного взыскания,  суд
учитывает характер и степень правонарушения,
а также личность правонарушителя.
ст.   ст.  22, 24, 221, 283, 284, 285 КоАП Украины,
судья -
ОСОБА_1 - признать виновной в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 КоАП Украины и назначить административное
взыскание в виде уплаты штрафа в доход государства в размере - 85, 00
Постановление окончательное.
Справа №3-5389/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з ВЗДП ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  21.04.1966р.н.,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007р.,  о 17-00год.,
ОСОБА_1,  керував автомобілем марки «ІФА В50» держ.
№НОМЕР_1,  в м.  Дніпропетровську по вул.  Байкальській,
повернув на проспект Правди на ввімкнуту додаткову секцію
світлофора,  чим порушив п.п.8.7.3 з ПДР.

Вина ОСОБА_1у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КпАП
України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50
копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2197 07
Постанова

3 жовтня  2007 р.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в
Рівненській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

11 серпня 2007 р. о 15 год. 15 хв. в с. Польче, Ніверцівського р-ну, Волинської обл., ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п. 12.6. ПДР України ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина його у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена данними , що містяться в протоколі  від 11 серпня 2007 р № 071522.

В діях
ОСОБА_1   вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення  враховується ступінь і

характерсуспільної небезпеки вчиненого правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила

накласти   на
ОСОБА_1      адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 5 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
Справа №3-6785/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.07.2007 р.                                                                                                        м.
Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працюючого,  який мешкає поАДРЕСА_1,  - за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 р. о 10 год.
30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на
341 км а/д Харків-Сімферополь порушив правила проїзду перехрестя,  чим порушив п. 16.11 ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 026110,
з яким правопорушник був ознайомлений

У судове засідання правопорушник не з'явився,  хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку,  причину неявки суду не сповістив,  заперечень до матеріалу не надав.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись ст.ст. 27,  34,
35,  ч.1 ст. 122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,
21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області,
МФО
813015)

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1772/2007р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв правопорушення, передбачене за
ст. 130 ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2007 року ОСОБА_1
біля 23 год. 00 хв. під
час керування автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2державний номер НОМЕР_1 вАДРЕСА_1перебував
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2,9 ПДР, тим самим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130
ч.1   КУпАП.

Вина ОСОБА_1. доведена повністю, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

При обранніОСОБА_1 виду адмінстягнення суд враховує
характер скоєння адмінпорушення та особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.