Справа №3-504/2007р.
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року     Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці територіальної
інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року    народження,    уродженки с Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки
України, приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1; за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/51
від 05 березня 2007 року, складеного Державним інспектором праці
територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області В.В.
Паніною, приватний підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю,
тобто -
вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначено на такі порушення:

·  у квітні, травні, червні та листопаді 2006 року, на порушення ст. 95 КЗпП України, ст. 33
Закону України „Про оплату праці" і Закону України
„Про індексацію грошових доходів населення" приватний підприємець ОСОБА_1
не нарахувала і не виплатила індексацію заробітної плати своєму єдиному
працівнику ОСОБА_2 (який доводиться їй сином, і прийнятий на роботу на 0,5 ставки);

·  на порушення ст. 53 КЗпП України на протязі 2005-2006 p.p. вона не скорочувала
цьому найманому працівнику (ОСОБА_2) тривалість робочого часу напередодні
святкових днів (в останній раз - 23 серпня 2006 року), і на порушення вимог ст. 106 КЗпП України оплату цієї надурочної роботи у подвійному
розмірі не провадила;

·  у травні 2005 року при нормі
тривалості робочого часу 19
робочих днів ОСОБА_2 (згідно табеля) відпрацював 20 робочих днів, і на порушення вимог ч. 1 ст. 106 КЗпП України
оплата роботи у надурочний час у подвійному розміру цьому працівнику приватним
підприємцем ОСОБА_1 не проведена;

-   заробітну плату
своєму єдиному найманому працівнику ОСОБА_2 приватний

підприємець ОСОБА_1 виплачує один раз на місяць, порушуючи цим вимоги ст. 24

Закону України „Про оплату праці" і ст. 115 КЗпП України про виплату заробітної плати 2

рази на місяць.

Згідно ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопрушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Зазаначені в протоколі правопрушення не є триваючим, і з дня вчинення
кожного з них пройшло понад-2 місяці.

Стосовно порушення вимог ст. 24 Закону України „Про оплату праці" і ст. 115 КЗпП України про виплату заробітної плати 2 рази на місяць, у протоколі не зазначено, у які ж саме періоди часу ці
вимоги закону ОСОБА_1 не було виконано. Зважаючи на те, що на підтвердження
цього вчинення цього порушення долучено до справи долучено копії
розрахунково-платіжних відомостей, остання з яких складена за листопад 2006 року, то можна припустити, що й зазначене порушення
стосується цього періоду, і з часу його вчинення також минуло більше двох
місяців. Окрім того, ОСОБА_2 працює у ОСОБА_1 за трудовим договором на 0,5 ставки продавця, і згідно досягнутої між ними домовленості
та поданої ОСОБА_2 12
лютого 2005 року заяви,
заробітна плата йому виплачується один раз на місяць.

2

У п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено,
що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по
даній справі підлягає закриттю.

На
підставі викладенного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за cm. 41
ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду
справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.