overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/33-1369
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

12 червня 2007 року                                                                                     м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого -судді Криворученко
Д.П. при секретарі Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин Молдови, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

03
травня 2007 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ ВАЗ-21093 „ в м. Городня по вул. 1-го
Травня перевищив встановлену швидкість руху більш як на 27 км/год., чим порушив
пункт 12.4 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі, згідно протоколом
про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6146/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
вересня 2007 року                                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с Корчівці
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2007 року ОСОБА_1 у смт. Глибока по вул. Головна, керуючи транспортним
засобом марки "Ваз 2101" номерний знак НОМЕР_1 порушив правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7472/07

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,  1982 року народження,  не працюючого ,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул.  АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13
травня 2007 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем на вул.  Артема
- пр. Гурова не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34.,
чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 4.2,  283-285 КупАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  122 ч. 2
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає,  но
може бути опротестована.
№3-9006/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                                       місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Козуб О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Самаркандської обл., що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.07.2007 приблизно о 11 годин 00
хвилин здійснював торгівлю з рук луком у
невстановленому для цього місці на узбіччі траси Харків-Сімферополь, про
що працівниками міліції складений протокол №062185 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що
здійснював торгівлю з метою поправити своє украй важке матеріальне становище.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим у відповідності
зі частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті по наступних реквізитах:
розрахунковий рахунок №014 отримувач Державний бюджет міста Джанкой
21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк одержувач
Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15.10.2007
року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,       мешканку АДРЕСА_1,  непрацююча,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року гр.ОСОБА_1 о 10 год.
49 хв.,  в м. Виноградові,  керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес Бенц,  реєстраційний НОМЕР_1,
порушила правила парковки,  утруднивши зустрічний роз'їзд іншим учасникам дорожнього
руху,  чим порушила п.п.15.9 Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася.

Оскільки,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом,  порушила правила парковки,  чим утруднила зустрічний роз'їзд іншим учасникам
руху,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО
№ 006173 від 17.09.2007 року,  то
його дії необхідно кваліфікувати за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
гр.ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа№3- 2279/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18 жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВО ДАІ
Ульяновського ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ВО ДАІ
Ульяновського ВДАІ складено адміністративний протокол серія НОМЕР_1 від
20.08.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про
те,  що він 20.08.2007 року о 16 годині
45 хвилини на АДРЕСА_2,  керуючи
автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2,  не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено",  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,  а оскільки судом на
адресу адмінправопорушника була направлена судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення,  суд
вважає,  що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 2
ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
2  ст.
122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-41/07   p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.06.2007 p. м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за   ст.
184 ч.3  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення
за   ст.
184 ч.3 КУпАП,  оскільки не
виконує обов'язків передбачених законодавством,
щодо виховання дитини ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
в результаті чого останній вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

ОСОБА_1  вину визнала та пояснила,  що син без її відома вживав спиртні
напої,  в той час вона була відсутня
вдома.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
малозначимість вчиненого правопорушення,
керуючись   ст.    ст.
22,  184 ч.3,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1за   ст.  184 ч.3 КУпАП - закрити,  оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 30.08.2007 о 09 годин 20 хвилин рухаючись на проспекті Кірова в місті
Сімферополь та управляючи автотранспортним засобом марки Мерседес державний
номерний знак НОМЕР_1порушив правила дорожнього руху (п. 8.4) - виконав зупинку
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено",  чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  про що був складений протокол №050927
адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-859807
Дніпровський районний суд м.Херсона,
ПОСТАНОВА

22.06.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007р.
о 17год. 42хв., керуючи транспортним засобом на а/д Херсон-Генічеськ, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год., чим порушив п.12.6
ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-5659/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7    червня 2007 р. Суддя Київського районного
суду міста Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  що надійшов з МРВ УДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає: АДРЕСА_1 за  ст.
121 ч.4 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1,  22 квітня 2007 р. о 07-30 годині,
керував автомобілем "Фольксваген"
д/н НОМЕР_1,  рухався по вул.  Октября
у м.  Донецьку,  який не зареєстрований у належному стані в
органах ДАІ м.  Донецька,  чим порушив п.30.1 ПДД України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про день і час
розгляду справи належним чином повідомлявся,
про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що ОСОБА_1 керував автомобілем
по вул.  Октября у м.
Донецьку,  який не зареєстрований
у належному стані в органах ДАІ м.
Донецька,  тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.4 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення,  суд
враховує обставини у справі,  ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного,   ст.  121 ч.4 КпАП України,  керуючись
ст.  ст. 279,  280,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.4 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
в порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року                                                                                            м.  Токмак

суддя
Токмацького районного суду Пода Н.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
уродженець м.  Токмак,  за
ст.  121 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року
о 16-00 годині гр. ОСОБА_1,  керуючи
мотоциклом ЯВА-350,  дн НОМЕР_1 у
м.  Токмак вул.  Леніна,
не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік,  чим порушив п.п 31.3(6) Правил дорожнього
руху України.

Вину у скоєнні
правопорушення ОСОБА_1 визнав згідно протоколу від 03.09.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-3274/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  освіта середня
спеціальна,  одруженого,  на утриманні одна дитина,  приватного підприємця,  до адміністративної відповідальності не
притягався

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

09 травня 2007 року о 21 год. 10 хв. в м.  Чорткові Тернопільської
області по вул.  Зелена гр. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1,  не додержався вимоги дорожнього знака „В'їзд
заборонено",  чим порушив ПДР
України.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та
його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 за ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення попередити.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5734/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Коваленко В.В.,  розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення,
який надійшов з ІДПС роти ДПС м.
Донецька УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого: РКС
«Ревізор»,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року о 10-00 годин ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 в м.  Донецьку по
вул.  Артема - площа Привокзальна,  здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено»,  чим порушив п. 8.4   ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним
за  ст.
122 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестовано.
Справа № 3-1699/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ 2-го взводу Жовтневого відділення УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого у ФГ «Таврія»,

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року о 17 годині 00 хвилин, на а/д Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_7 керуючи трактором МТЗ-80 державний номер
НОМЕР_1 перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє дві протилежні смуги руху.

На розгляд справи ОСОБА_7 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_7 підтвердив порушення зазначене вище.

В скоєному є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, як
недодержання водіями вимог розмітки проїзної частини шляхів.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1 1959 года рождения,  уроженца Донецкой области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1
ОСОБА_1 05.08.2007 года в 6 час.
в городе Горловке по ул. Кузнецова Зубарева,
управляя транспортным средством ИЖ 2125 г/н НОМЕР_1,
в зоне ограничения скорости движения до 40 км/ч двигался со скоростью 63 км/ч,
чем нарушил требования п. 12.9 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1признать   виновным в  совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ст. 122
Украины  и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
30 августа 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,     1983    года   рождения,
работающего   СПД,  проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1,  по  ст.  124 КУоАП,  -
2 августа 2007 года в 17-00 часов на ул. Буденого,  74а в г. Донецке водитель ОСОБА_1.,  управляя автомобилем Тойота Прадо государственный
номер НОМЕР_1,  в нарушение правил
дорожного движения,  при изменении
направления движения не убедился в безопасности маневра,  что привело к столкновению с автомобилем Дэу
государственный номер НОМЕР_2под
управлением ОСОБА_2 и причинило механические повреждения транспортных средств.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1. в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь  ст.  124 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях
не подлежит,  за исключением
случаев,  предусмотренных законами