overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-4611/2007 p.
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя с Колиндяни Чортківського району,
Тернопільської області,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності не притягався,

за  ст.
121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року о 22 год.
00 хв. в м.  Чернігів по вул.  Миру гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом,  в якому не горіла лампа лівої
фари в режимі ближнього світла,  чим
порушив п. 31.4.3 в ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1  підтверджується матеріалами
справи та особистими поясненнями правопорушника,  даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
порушника та керуючись  ст.   ст.
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч.2  ст. 121 КУпАП
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. в доход держави.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№ 3-309307
ПОСТАНОВА

20 липня 2007р. судця
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не
працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2007року о 19
год.00 хв. в м. Львові по вул.. Стрийській , керуючи автомобілем „ ВАЗ 2101
" р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті.

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 173
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
р. в м. Гола
Пристань, ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався
брутальною лайкою,  на зауваження не
реагував,  намагався вчинити бійку,  чим порушив громадський порядок.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь його вини,
керуючись  ст. 173,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 173 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
р. в АДРЕСА_2,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год" перевищив швидкість руху на 24
км/год,  чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
122 ч.1,   ст.  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3-4837/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого поАДРЕСА_1непрацюючого,

- за ч.1 ст.130
КпАП України,

встановила:

10.08.2007 року о 01 год.
20 хв.ОСОБА_1 в на ад Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом ВАЗ
2109 н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.8 / а /
Правил дорожнього руху.

ПравопорушникОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, також вона
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 079268.

В суд для надання поясненьОСОБА_1 не з'явився, про місце
і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,
згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується
за вказаною статтею, не є обов'язковою. За таких умов вважаю за можливе справу
слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином встановлено, щоОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані
сп'яніння, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує, що
правопорушник не має посвідчення водія.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 340 / триста сорок / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С. П.,  розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1,  1950 року
народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: м.  АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

07 липня
2007 року о 08 годині 15 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
"КІА" номерний знак
НОМЕР_1,  по а/д
Київ-Довжанськ,  здійснив обгін з виїздом
на смугу зустрічного руху,  чим порушив
п. 14.6г ПДР України и
та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про день,  час і місце розгляду справи належним чином
повідомлявся,  тому суд визнає його
неявку без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його
відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника,  тяжкість
правопорушення та керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп

постанова
оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

19 жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за  ч.1
ст.  122 КУпАП, -

встановив:

07
вересня 2007 року ОСОБА_1 о 18 годині 40 хвилин на АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем "ВАЗ 2106" д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля на перехресті,
чим порушив п. 14. б ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз"яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом"якшуючі
та об"яжуючі обставини,  суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 8 (вісм) грн. 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2709
адміністративного стягнення
грудня   2007  року                                                                                   смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 УМВС України в
Запорізькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  Запорізької області, громадянина України,
працюючого лісником Куйбишевського лісництва,  проживаючого по АДРЕСА_1
ч.3 ст.121  КУпАП  , -
ОСОБА_1  02.12.2007р.  о 14год. 20хв., в
смт.Куйбишеве Куйбишевського району
Запорізької області, керував
автомобілем марки “ЗАЗ 968” ,
номерний знак НОМЕР_1, та не був пристебнутий ременем безпеки,   чим порушив п.2.3в ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3  ст.121 КупАП.
вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю,
обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також вина його
підтверджується відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.3  ст.121
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1  ,  його
особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
основі викладеного, керуючись   ч.3  ст.121 КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1   адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                            Л.В.
Андрєєва
Справа №
Постанова

28
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    уродженця   м.
Кривого   Рогу,    не
працюючого,  проживаючого в
АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,  04 липня 2007 року о 16.00 годині на об'їзній
дорозі у м.  Кривому Розі,  керуючи автомобілем ВАЗ 21063 держзнак
НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку
4.2 „Рух праворуч",  повернув
ліворуч,  чим порушив п.8.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження
по справі ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КпАП
України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3447/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
травня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, за  ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007
року ОСОБА_1. в м. Чернівці по вул. Садова-Фрунзе,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21150" номерний знак НОМЕР_1,порушив
правила зупинки.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення      передбаченого   ч.2
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50
гривень в дохід держави . Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від MB
№2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,     що
мешкає  в   м.
АДРЕСА_1,

Поч. 1
ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 р.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем, здійснила обгін на перехресті,
порушивши п. 14.6 Правил дорожнього руху, чим здійснила правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з
його пояснень в протоколі, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.
268 КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись
ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2305/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
07 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1, мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-2, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF сFтF.122 чF.2 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
08         жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19.35 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1, нFаF 325 кFмF. аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-
ІFзFвFаFрFиFнFеF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF РFеFнFоF-СFиFмFбFоFлF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF-1, вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFуF
«ОFбFгFіFнF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF» зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, чFиFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF
дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.2 сFтF.122, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа
№ 3-2724/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

18 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Кіровоград,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року о 14-30 год. в м.  Берислав,  гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ
21013 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду
відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР.

Оскільки на момент винесення постанови минув термін
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене
правопорушення,  провадження по справі
слід закрити.

Керуючись  ст.
38,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.
130 ч. 1 КУпАП закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.09.2007
року,  суддя Володарського районного суду
Київської області Ярмоленко
Г.Л.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи,  які
надійшли від Володарського РВ ГУ,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  різноробочий ПП. „Аграрне",  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  173-2 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.09.2007 р. близько 21 - ої год. в АДРЕСА_1,  по місцю свого проживання,  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  вчинив насильство в
сім"ї,  висловлювався в адресу своєї
співмешканки ОСОБА_2. нецензурними словами ,
намагався затіяти бійку,  на
зауваження не реагував,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1. вину
визнав.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
173-2 ч. 2 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді   50 грн. штрафу

Постанова
остаточна і оскарженню ие підлягає.
справа №3-1283/2007
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
12І ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1 червня
2007 року водій ОСОБА_1 в с.
Ков'яги Банківського
р-н Харківської обл. керував
автомобілем М-2140 д/н НОМЕР_1, на якому було встановлено колесо із зношеним
протектором шини, чим порушив п. 31.4.5.а ПДР

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч.2 КУпАП

Керуючись
ст. 121 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розглянув матеріали, які
надійшли з ДПА м. Запоріжжя по роботі з ВПП
про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1. За ст. 163 -1 ч. 1 КпАП
України,

встановив:

При превірці ВАТ
«Запорізького абразивного комбінату» не задекларовано та не сплачена частину
прибутку, що виплачується до бюджету за І квартал 2007 року, що призвело до
ненадходження до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку,
що вилучається до бюджету на загальну суму 225141грн., що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 500334 від
19.09.2007 року, актом перевірки від 20.08.2007 року та іншими матеріалами.

Враховуючи, що
правопорушник скоїв правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП Украины - порушення
вимог законодавчих та інших нормативних актів відносно еміссії та цінних
паперів, він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.
163-1 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 покарати
за ст. 163 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу, у розмірі 170 грн. ( сто
сімдесят) гривень на користь держави (p.p. 0007 МФО 813015 ГУДКУ в
Запорізькій області, одержувач: місцевий бюджет
Орджонікідзевського району, код платежу 21081100).

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3- 5979
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши
матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за
ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2007 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Шевролет, д.н.з.  НОМЕР_1 в м. Полтава, по вул. Вавілова
порушив   вимоги дорожнього знаку"
3.24" Розворот заборонено", чим порушив п. 3.24 Правил дорожнього
руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08 .2007 року.

При    визначенні виду    адміністративного стягнення    суд враховує характер вчиненого останнім
правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись
ст. ст. 24, 122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2   КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді

попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДПС УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого в м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р.
о 14 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем « ЗАЗ ДЕО» держ. НОМЕР_1, на вулиці Орджонікідзе
М.Краматорськ, керував автомобілем зі швидкістю 82 ки/г у населеному пункті, що
є порушенням п.п. 12.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025599 від 11.06.2007 p.,
поясненням ОСОБА_1, власноруч написаними, що він « превысил скорость 82 км/ч».

Таким
чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КпАП України
доведена.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривені 50
коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.