overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2563/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року        Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

О.М.  Семеняка

розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській

області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  01.07.2007
року,  о 07 год. 45 хв. рухаючись в ІНФОРМАЦІЯ_4,  керував транспортним засобом ВАЗ-21063,  ДНЗ НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене
ч.1  ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1  в судовому засіданні
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України визнав повністю,  зміст
ст. 63 Конституції України та  ст.
268 КпАП України,  правопорушнику
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст. 130 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів рахувати з моменту вилучення посвідчення водія від
27.07.2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли від ІДПС Коломийського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1, -

за   ст.
122 ч.   1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
р. о 20.25 години правопорушник в м.
Болехів,  керуючи автомобілем
марки „Форд" д.н.
НОМЕР_1,  на перехресті не
надав переваги у русі автомобілю,  що
рухався до даного перехрестя праворуч,
чим порушив п.16.12 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись    ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП піддати попередженню.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                В. В.
Чопик
Справа №3-4482/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                   смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ЗО травня 2007 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
марки "Мерседес Бенц 250
D" реєстраційний
номер НОМЕР_1 в смт.Глибока по вул.Центральній, порушив вимоги дорожйього знаку
«В'їзд заборонено».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5696/07
ПОСТАНОВА

17.08.07 року

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши
адміністративний матеріал ,  який
надійшов    з ІДПС

ДАІ при УМВС
України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

„ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою

: АДРЕСА_1.

про притягнення
до адміністративної відповідальності по ч.2
ст.  122

КУпАП.

встановив   :

ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем марки
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  держ.номер НОМЕР_1 ,  по ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.34." Зупинка заборонена",
порушив п." 8.4." Правил дорожнього руху України , чим
здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.    122КУпАП.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,  про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані
оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді доказами.

Керуючись 122 ч.
2 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі   03-40 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9041/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця місто
Мінськ,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 19.06.2007 о 10 годин 30 хвилин рухаючись на 562 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
та управляючи автотранспортним засобом - автомобілем марки Мазда Денио,  державний номерний знак ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху (п. 12.9) - перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/г в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмежена максимальна швидкість руху",  рухався зі швидкістю 73 км/г,  чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  про що був складений протокол №350403 про
адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2091
ПОСТАНОВА

11 червня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Охременко В.А
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Маловисківського МРВ ДАІ при УМВС України в Кіровограградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст.
130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-968М" в АДРЕСА_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  чим порушив  ст.
130 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1, 221,  283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді штрафу   в розмірі 255 (двісті п"ятдесят
п"ять) гривень.

Постанова  набирає чинності 18 червня 2007 року.

Строк
пред"явлення до виконання   на
.протязі трьох місяців.

Постанова    оскарженню не підлягає,

Охременко В.А.
Дело № 3-625107
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
03 октября 2007 года Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал
поступивший из 8 МРО
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. Владимирской области
Российской Федерации, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
в 09.10 часов ОСОБА_1
в пгт. Первомайское АР Крым управлял автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер НОМЕР_1,
который в нарушение п. 31.3 «б»
Правил дорожного движения Украины не прошел своевременно государственный
Правонарушитель по вызову
в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие лица, совершившего
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения,
имеющегося в деле, ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела, считаю, необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КУоАП- управление водителями транспортными
средствами со своевременно не пройденным государственным техническим осмотром,
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 121 ч1,283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
код платежа 21081100
МФО 824026 в государственный бюджет
Красноперекопского района
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1586/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ЩПС 2-го взводу Жовтневого відділення ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року
о 22 год. 55 хв.
ОСОБА_1 на 200 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем ГАЗ-21, державний
номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті
доріг.

На розгляд справи ОСОБА_1 не З'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини,
зазначені вище.

У скоєному є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
як порушення правил обгону.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддати адмінпопередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.
Справа №3-1395/07
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року.                         Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду  Донецької

області
Соларєва Т.О.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов від МРВ ДАІ
м.  Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,  громадянин
України,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає в АДРЕСА_2,  за
ст.  132 ч.2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 об 1 годині ночі в АДРЕСА_3 зберігав транспортний засіб-автобус
для перевезення пасажирів ІНФОРМАЦІЯ_4,
державний номер НОМЕР_1,  що
належить ОСОБА_2,  поза встановленого
згідно договору місця зберігання,  чим
порушив вимоги  ст.  21 Закону України «Про автомобільний
транспорт» N 2344-Ш від 5 квітня 2001 року (із змінами і доповненнями,  внесеними Законом України від 23 лютого 2006
року N 3492-IV),
якою встановлено,
що власники (користувачі) автобусів,
що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній
основі,  повинні забезпечувати їх
зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях,  гаражах,
на майданчиках,  стоянках,  забезпечених засобами охорони,  власникам (користувачам) транспортних засобів
забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для
цього майданчиками.

На
виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 порушив  ст.
132 ч.2 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  132 ч.2,  283 КпАП України,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень,  який підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0058,  МФО 834016,  код ЗКПО 34686631.

Постанова набула
чинності 28.02.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 28.05.2007.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-3682/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

28 липня 2007 року близько 20 год. 10 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 . керуючи транспортним
засобом ВАЗ-21074 н/з НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті
більш як на 20 км/год,  рухався зі
швидкість 82 км/год. чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України,  вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284,
КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№
травня 2007 року                                            м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Нейло В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   який народився в
АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Вневідомча охорона», мешкає поАДРЕСА_2, - за ст.
121 ч.4 КпАП України, роз'яснені права згідно ст. 268 КУпАП,-
ОСОБА_1 01.05.2007 року о 8 годині 15 хвилин в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3біля
ІНФОРМАЦІЯ_2керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерНОМЕР_1, який не
зареєстрований у встановленому порядку, термін дії тимчасового талону
закінчився 24.04.2006 p.,
чим порушив вимоги п.2.9 "в" Правил Дорожнього руху, згідно якого
водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у
Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного
ОСОБА_1 до суду не з*явився, факт вчинення правопорушення визнав, згідно
матеріалів справи.
В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4
КпАП України - керування водіями транспортними засобами не перереєстрованими у
встановленому порядку.
121 ч.4, 283 КпАП України,
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення -штраф у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Штраф слід перерахувати на р/р НОМЕР_2 місцевий бюджет
АДРЕСА_4, банк ГУДКУ Донецької області, МФОНОМЕР_3,
Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 30 травня 2007 року і її може бути пред*явлено до
виконання до 30 серпня 2007 року.
Справа № 3-3105-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

21
серпня 2007 року м. Ізяслав

Судця
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 7-го міжрайонного відділення
ДАІМВСУ у Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1973 року
народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
23.07.2007 року близько 16 години в м. Ізяслав керував транспортним засобом
обладнаним засобами пасивної безпеки,  та
не був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля,  чим порушив пункт 2.3 правил дорожнього руху.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
№3-501/07 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                          м.
Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від MB
№6 ДАІ при ГУМВСУ у Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженцяАДРЕСА_1,  громадянина України,  працює ЮНГП оператор,  що мешкає та зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
-за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007
року о 19.30 год.ОСОБА_1.
керував транспортним засобом - мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер НОМЕР_1,  поАДРЕСА_3 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота,  нестійка хода,  чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Від продуття трубки
«Контроль тверезості»,  а також медичного
освідування відмовився в присутності двох понятих - ОСОБА_2. таОСОБА_3.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2,  визнанням своєї виниОСОБА_1. під час надання
пояснень працівнику ДАІ.

Вказано,  що випив склянку алкогольного пива та керував
транспортним засобом. Від медичного освідування та продуття трубки „Контроль
тверезості" відмовився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  щоОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП,  а саме
керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 ПДР України

Керуючись ст.
ст. 33-35,  суд при накладенні стягнення
враховує характер вчинених правопорушень,
відомості про особу порушника,
ступінь його вини,  майновий
стан,  обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальністьОСОБА_1. суд
визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальністьОСОБА_1. суд
визнає вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Керуючись ст.130
ч. 1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1  винним   у
скоєнні   адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1
ст.130 КУпАП та накласти наОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень,  який він може сплатити
добровільно на протязі 15 днів.

Постанова
остаточна
№3-2771/07
2007 года                                                                                                  п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 02.03.1976
рождения,  уроженца п.Нижнегорский АР
Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.
122ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09.05.2007 года около 15.50 час.  в г.Симферополь ул.Жуковская-ул.Р.Люксембург
управляя траспортным средством ВАЗ 2101 государственный
номер НОМЕР_1 осуществил остановку на перекрестке,  своими действиями нарушил п. 15.9 г Правил дорожного движения т.е. совершил
правонарушение,  ответственность за
которое установлена  ст.  122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
установленное время ОСОБА_1 в суд не явился,
о времени и месте слушания дела извещен надлежаще,  о чем свидетельствует его подпись в протоколе
об административном правонарушении,  о
причине неявки суд не уведомил. В соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы дела,  суд приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя в совершении им административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП.
основании изложенного,  с учетом
характера правонарушения и личности правонарушителя,  а так же руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.1 КУоАП
административному взысканию в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
210801100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения
правонарушителю,  что в соответствии со  ст. 308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа,  при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня
получения копии данного постановления.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Дело № 3-2335/07
2007 года                                                                          п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материал об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  временно не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об административных
25.04.07 года в 14.30 час в
г.Симферополь пр-т Кирова управляя транспортным средством Опель Вектра,  номерной знак НОМЕР_1,  нарушил требование дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена»,  чем нарушил пункт 8.4 ПДД,  то есть совершил правонарушение,  ответственность за которое установлена  ст.  122 ч.2 КУоАП.
в судебное заседание не явился,  причина
неявки не известна,  о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся надлежаще,
о чем имеется расписка в материалах дела,  в соответствии со  ст.  268 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие нарушителя.
виновность подтверждается данными протокола работника милиции от
25.04.07г.,  письменным объяснением
определении меры наказания,  суд
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя.
основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.2 КУоАП
административному взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 копеек.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026,  ЕДРПОУ: 24042523,  код платежа:
23030300,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения.
правонарушителю,  что в соответствии
308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок
взыскания штрафа,  при отказе выплатить
штраф добровольно в течение 15 дней со дня
получения копии данного постановления.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Судья  М. А.Брындя