overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
.    Справа
№3-4071/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                     м»Червоноград
Суддя
Чевоноградського міського  суду
Львівської  області  Кузьмич
розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової
інспекції  у м.Червонограді  про
притягнення до  адміністративної
року народження,громадянку України,
працюючу головним бухгалтером ДП
«Ритм» ВАТ «Зміна», проживаючу в
ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №365 від
18.07.2007року, ОСОБА_1будучи головним бухгалтером ДП «Ритм» ВАТ «Зміна»
порушила порядок ведення податкового обліку,що призвело до заниження р21
декларації з ПНП на 203грн, чим порушила вимоги,ст. 7 ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств»
Дії ОСОБА_1державною податковою інспекцією у
м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.1631 КУпАП.
вину у вчиненому нею правопорушенні визнала.
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення №365 від 18.07.2007р.;актом від 18.07.2007р.
Вивчивши матеріали адміністративної справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163хКУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.
163і, 283, 284 КпАП України, -
винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4005/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  водія автодора, -

Встановив:

21
вересня 2007 року,  біля 15 години 23
хвилин в с.  Припруття Новоселицького
району ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"ГАЗ 3110" н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України,  в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 85
км/год,  чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 25 км/год.

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №093847 від 21 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа 3-1595/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.10.2007 року Сосницький районний суд в складі головуючої судді Смаль
І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
року в с Рудня
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 при
обмеженні швидкості руху 60 км./год. рухався зі швидкістю 83 км./год. чим
перевищив встановлену швидкість руху на 23 км./год. Швидкість вимірювалася
приладом « Сокіл » № 0403340.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП визнав повністю та пояснив, що
дійсно в с Рудня Сосницького району автомобілем ВАЗ 21013 рухався зі швидкістю
83км./год. при обмеженні швидкості руху 60 км./год. і перевищив встановлену
швидкість руху на 23 км./год.

Таким
чином, вивчивши матеріали справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та самим правопорушником.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан і
вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп. на користь держави .
№3-2364
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранов С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

українець, гр.України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2
тракторист

за ст.122 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2007 року о 11
годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с. Нещеретове Білокуракинського р-ну керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав
повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 6791/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року                                                                                                   м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1983 р.н., мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2007 року біля 13 години в м. Кіцмань Чернівецької
області керував автомобілем „Ваз" державний номер НОМЕР_1 і в порушення
вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що
раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16.07.2007 року
суддя Фрунзенського райсуду   м.
Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріали,  яки
надійшли із MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківської області про
притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Харкова,
громадянина України ,
освіта-середня , не осудженого,
не працюючого,  який мешкає
уАДРЕСА_1,  згідно зі  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.07
в 10 год.30 хвил. керуючи автомобілем « ДАСІА NOVA» проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений червоний) сигнал
світлофора,  порушив п.8.7.3. Правил
Дорожнього руху.

Дане
правопорушення підтверджується матеріалами справи - протоколом серія АД №
174721,  поясненнями правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1 , 283- 285
КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
згідно зі  ст.  122 ч.1 КУпАП і стягнути з ОСОБА_1 стягнути з  на користь держави штраф у розмірі сімнадцяти
грн.

постанова
оскарженню не підлягає
октября 2007 г.                               Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Копанева Е.Н.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Старобельского взвода ДПС в Луганской области в отношении
работающего в ЧП «Подаруев» водителем,
проживающего в АДРЕСА_1,
г. в 09 часов 25 минут в пгт. Новоайдар,  ОСОБА_1.,
СПГ»,  г/н НОМЕР_1,  в состоянии алкогольного опьянения,  от прохождения медицинского осмотра
отказался,  чем нарушил п. 2.5 «Правил дорожного движения».
Вину в совершении правонарушения ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь     ст.
ст.     283,     284
Кодекса    Украины              об    административных
На основании  ст.  130 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере 20-ти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан,  т.е. 340 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№3- 5966 07
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Редько СВ., розглянувши
матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Березна, Чернігівської області ,
громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 31.08.2007 року о 10  год. 00  хв., керуючи автомобілем Шевролет , д.н.з
.НОМЕР_1 в м. Полтава, по вул. Шевченка здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено", чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху.

Цими
діями скоїв ОСОБА_1. адміністративне правопорушення передбачене ст. 122
ч.2КУпАП. Винність   ОСОБА_1. підтверджується   протоколом про адміністративне
правопорушення від 31.08.2007 року.

При   визначенні виду  адміністративного стягнення   ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого
останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 2  КпАП України.

Накласти  на       ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у
вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6557-2007р.
ПОСТАНОВА

„17"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1978 року народження жителя с.
Круглик Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23
серпня 2007 року в 22 год.
27 хв. в с Магала
Новоселицького р-ну керував автомобілем марки ДОДЖ номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 84
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірюваласьприладом «Беркут».

Чим порушив п.
12, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 047271 від 23.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Круглик 1978
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
копія                                                                                                            Справа
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.  Ропча,  Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працює,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2007 року
о 07 год. 00
хв.,  на 277 км а/д Стрий-Знамянка,  керував транспортним засобом марки ДАФ,  державний номерний знак НОМЕР_1,
пересік суцільну лінію розмітки,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1981 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина   України,
не   працюючого,    проживаючого   за
адресою:   АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

З серпня
2007 року біля 11 годин 00 хв. ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем їж,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Артема
в м.  Донецька,  несвоєчасно зайняв крайнє положення для руху
в цьому напрямку,  чим порушив п. 10.4
ПДР.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 3 серпня 2007 року біля 11 години 00 хв.
водій ОСОБА_1  був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього
руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1
несвоєчасно зайняв крайнє праве положення для руху в цьому
напрямку,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Копія :                                                                                                              Справа
№3/6466
ПОСТАНОВА

01
жовтня  2007 року                        суддя Сторожинецького районного суду ДЯЧУК
О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Великий
Кучурів , Сторожинецького р-ну ,  не
працюючого за  ст.  122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.09.2007 року ,  о 14 год. 30 хв.,  керуючи т/з марки Ауді -80 д/н НОМЕР_1 в
м.  Сторожинець по вул.  Б.Хмельницького допустив зіткнення з іншим
автомобілем ,  після чого залишив місце ДТП до якого він був
причетний ,  чим порушив пункт 2.10 ПДР
України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина останнього
підтверджуються адміністративним протоколом від 10.09.2007 року

Суд
встановив ,  що в діях ОСОБА_1  є ознаки правопорушення передбаченого  ст. 122-2КУпАП.

На підставі  ст.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 136 грн. (сто тридцять шість гривень). Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4594/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.
В.,
розглянувши справу, за ст.121 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

Встановив:

8 листопада 2007 року, біля 14 години 50 хвилин в смт.
Кельменці, по вул.. Привокзальній, ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Ауді 80» н.з
НОМЕР_1
в порушення пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху
України, керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.

ОСОБА_1. своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 8 листопада 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284
КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

27
вересня    2007 року                                                                                    м.  Рівне

Суддя   Рівненського міського суду Рівненської
області Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали,
які надійшли від    РОДПІ  у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1960
р.н.,  проживає АДРЕСА_1 ,  працює гол. бухгалтером ТОВ „ Осма ЛТД"
про права відповідно до  ст.  268 КпАП України повідомлялась •   за
ч.1  ст.  163-4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи головним бухгалтером ТОВ „ Осма
ЛТД" порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи
фізичних осіб,  а саме ,  не утримала та не перерахувала до бюджету
податок на доходи фізичних осіб за 2006-1 квартал 2007 року в сумі 299, 1
грн.,  чим вчинила порушення ,
передбачене ч.1  ст.  163-4 КпАП України .

її вина
доведена матеріалами справи-протоколом про адміністративне порушення від 27
серпня 2007 року та актом планової документальної перевірки від 27 серпня     2007 року.

На
виклики до суду ОСОБА_1 не з'явилась , клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло.

На підставі
зазначеного,  керуючись статтями 163-4
ч.1 КпАП України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34
грн / тридцять чотири /.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Дело №
05 ноября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Фрунзе, Первомайского района, АР Крым,
работающего ЧП «Зозуля» слесарь, проживающего АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1, 03.10.2007 года
в 18.37 часов в пгт.
Первомайское, Первомайского района, АР Крым, управлял транспортным средством
марки «ВАЗ-2102» номерной знак «НОМЕР_1», совершил остановку транспортного
средства на перекрестке, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины, т.е. совершил
правонарушение предусмотренное ст.122 ч.2
КУоАП - не выполнение
водителями требований дорожных знаков.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени рассмотрении
дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме 8 (восемь)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа 3-8601 2007
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької
області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с Давидівка,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, не працює, за
ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
04.11.2007 року о 16 год.
50 хв., в м Сторожинець,по вул.. Чернівецька, керуючи транспортним засобом
марки Опель, номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив вимоги ст.122 ч. 1 КпАП
України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 1
КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1980 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1400/07
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року                                                                                        смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючий ,  про порушення ним  ч.1
ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

03
жовтня 2007 року на а/д Київ-Овруч 20 км.  о 02-50 годині гр.ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ-2109,
н/зНОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,  на медосвідчення в Воловецьку ЦРЛ
відмовився,  чим порушив п.2.5 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність за ч.1  ст. 130 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№0385037 від 03.10.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

При
призначенні адміністративного стягнення ,
враховано пом"якшуючі вину обставини,  а саме те ,
що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується
вперше,  щиро розкаявся.

Керуючись
ч.1  ст. 130;  ст. 283;
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі 340
/триста сорок/ гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2133/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
С. Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні
в смт.  Білокуракине матеріали,  які надійшли з Куп»янського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 121 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007
року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.
Куп»янськ керував транспортним засобом,
який не пройшов державний техогляд за 2007 рік,  чим порушив п. 2.9 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 121 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі тридцять чотири грн.

постанова
оскарженню не підлягає.