overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1642./2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із 2
міжрайонного відділення ДАІ при В ДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1,
механізатора   ІНФОРМАЦІЯ_2",
до адміністративної відповідальності не притягувався заст.122ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 12.09.2007
р.   о 18 годині 55 хвилин        в с.Журавка керуючи автомобілем 2101
дорожній номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 „В"їзд
заборонено". Факт правопорушення ОСОБА_1. підтвердив в судовому засіданні.
Обставин,  що  обтяжують
чи  пом"якшують  відповідальність  за
адміністративне правопорушення не встановлено

Керуючись ст.ст.122ч.2., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  10.07.1977 року народження,  не працює,

мешкає м.  Краматорськ,
вул.  АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
122ч.1 КпАП України,  -

УСТАНОВИВ:

04.05.2007
року о 13 год. 30 хв.,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки «ДЕУ Нексія» держ. № НОМЕР_1,  в м.  Краматорськ
по бул. Краматорському
- вул.  Парковій,  повертаючи ліворуч на регульованому
перехресті,  не надав переваги у русі
пішоходу,  який переходив проїзну
частину,  на яку він повертав,  чим порушив п.п. 16.2 ПДР.

Вина
ОСОБА_1). у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  з якого
вбачається,  що останній вину визнає...

ОСОБА_1.
у суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Дело № 3-65532007
Судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Кутанова А.М
материалы которые поступили из Джанкойского ГРО о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  гражданин Украины
,  не работает   проживающего АДРЕСА_1
АДРЕСА_1  по  ст.  122 ч.2 КоАП Украины,  -
16.04.2007 года в 16 час.  15 мин. в
ІНФОРМАЦІЯ_2 управляя транспортным средством ФОРД госномер НОМЕР_1произвел остановку на перекрестке,  чем нарушил
п. 15, 9 г Правил дорожного движения.
действиями совершил административное правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины
суд не   явился ,  извещен надлежащим образом .
Вина   ОСОБА_1 в совершении   административного правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении по  ст.  122 ч.2 КоАП Украины 16.04.2007 года,  с которым он был ознакомлен,  не
обстоятельств   дела,    личности
правонарушителя,    считаю
необходимым подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде
Руководствуясь  ст. 283-285 КоАП Украины, -
122 ч.2 КоАП Украины
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №3-4126/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 вересня 2007
року, судця Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1,
працює: водієм,

заст. 121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

16.07.2007 року
о 14.20 год. в м.
Херсон по вул. Бериславське шосе, гр-н. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1своєчасно не пройшов державного технічного огляду за 2007
рік, чим порушив п. 31.3   ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 34 грн. 00 коп.

Штраф
перераховувати на р/р НОМЕР_1 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по
суду").
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька, Донецької
області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ
ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Донецька, що не працює, що проживає: АДРЕСА_1 по ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2007 р. у 05-58 годину ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 по у м. Донецьку
по вул. Артема пл. Привокзальна
ігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим
порушив п.п. 8.4 ПДД України.

ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, тому суддя у відповідності зі
ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.
122 ч.2, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді
штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

23
березня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов СП.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  зач. 1 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26
січня 2007 року о 12-25 годин на АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "Субару",  державний номер НОМЕР_1,  рухався зі швідкістю 88 км/год,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш ніж на 20 кмгод,  чим порушив
п. 12.9.6 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
1  ст.
122 КупАП,  дотримуючись
правил  ст.   ст.
283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№    3-3006/07
Постанова

іменем України

18 липня 2007 року Суддя Мар'їнського
районного суду Пономарьов О.П.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з МРВ 14

ДАІ      ДМУ      УМВС
України      в      Донецькій      області      у              відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  інваліда II групи,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
р. о 05-05
годині водій ОСОБА_1. на 420 км
автодороги Київ - Луганськ - Ізварине,  де швидкість руху обмежена до 50 кмгод,  згідно з вимогами дорожнього знаку 3.29
ПДР,  керуючи автомобілем,  рухався зі швидкістю 93 кмгод. Швидкість
вимірювалась приладом Беркут № 0601166. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги
пункту 12.9 б ПДР України. Дані дії кваліфікуються як адміністративне
правопорушення,  передбачене ознаками ст.
122 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками   ст. 122
ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись ст. 122 ч. 1,  268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути
до   адміністративної   відповідальності,  наклавши на нього штраф на користь держави у
розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

20 червня 2007 року.

Суддя    Марїнського   районного
суду   Донецької   області
Пономарьов    О.П.,     розглянувши адміністративний   матеріал
що   поступив   5.06.2007
з   1-го   МРВ
м.    Донецька   про
притягання   до
адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,    що
мешкає        іАДРЕСА_1,  по ч.4
ст.  121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року близько 17:50ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки ГА332213,  номерний знак НОМЕР_1 в м.  Донецьку,
в режимі маршрутного таксі та перевозив трьох пассажирів,  що не передбачено технічною характеристикою данного транспортного засобу.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  щоОСОБА_1,
порушуючи п. 2.3(B) ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  121 ч. 4 КУпАП

Керуючись  ст.
121 ч.4 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ЗОСОБА_1 ОСОБА_1 за скоїння
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч. 4 КУпАП стягнути штраф 40 (сорок) грн
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  № 3 - 2485
адміністративного стягнення
2007  року                                                                смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 УМВС  України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Запорізької
області, проживаючого
11год.10хв., керуючи  автомобілем марки
“ВАЗ 2101”   номерний знак НОМЕР_1, в
смт.Куйбишеве Куйбишевского району Запорізької області, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж
на 24км/год, рухаючись зі швидкістю 84км/год, швидкість вимірювалась приладом
“Беркут”,  чим порушив п.12.4  ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
на розгляд протоколу до суду не з'явився, про час та місце його розгляду
був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд
розглянув протокол про адміністративне правопорушення без його участі .
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 , його особу та ступінь
За такої сукупності обставин у справі,
суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі
якого встановлено санкцією статті.
основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 17 гривень 00  копійок на
Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
05 грудня  2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.
Андрєєва
Справа №3-7377/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007 р.

м. Запоріжжя.
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріа л, що надійшов з ДАІ при УМВС У країни в Запорізькій області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.1 с т. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ: : 20.06.2007 р. о 11 год. 35 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи транспортн им засобом по пр.Леніна-вул. Па нфіловцев в м. Запоріжжя здій снив розворот транспортного засобу на пішохідному перех оді, чим порушив п.10.7 ПДР, що пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення АГ № 026891, з яким правопору шник був ознайомлений
У судове засідання правопо рушник не з'явився, хоча про д ень час та місце слухання спр ави був повідомлений у встан овленому законом порядку, пр ичину неявки суду не сповіст ив, заперечень до матеріалу н е надав.
За таких обставин ОСОБА_1 . слід визнати винним у вчинен і адміністративного правопо рушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 122, 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченог о ч. 1 ст. 122 КоАП України і накла сти на нього адміністративне стягнення у вигляді адмініс тративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держ ави (р.р 0007, одержувач держав ний бюджет Орджонікідзевськ ого району м. Запоріжжя, 21081100, к од , банк одержувача
ГУ ДКУ у Запорізькій області , МФО 813015)

постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа №.3-5425/07 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від MB ДАІ м. Нова Каховка при ВДАІ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської
області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 2
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06 травня 2007
року о 09.55 год. ОСОБА_1 у м. Каховка по вул. Луначарського, керуючи автомобілем «Тойота Лексус», номерний знак - НОМЕР_1, виїхав на
ділянку дороги, перед якою встановлений дорожній знак «В'їзд заборонено», чим
порушив вимоги п. 3.21. додатку № 1 ПДР України. За даним фактом складено протокол,
з яким водій ознайомлений, згодний і не оскаржив.

На виклик суду
не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 122 ч. 2, 221,268,283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8 грн. 00 коп.
Справа № 3-6031/07 ПОСТАНОВА
2007 року                                                                                        м.
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр-на України,
непрацюючого, меш. АДРЕСА_1,-
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в судове засідання не з"явився та про причини неявки суд
не повідомив, а тому суд розглянув справу у його відсутності.
Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема
протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що
стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ст. 121 КУпАП   оштрафувати на 34 гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4975/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого ТОВ
«Торг сервіс» - торгівельним
представником,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р.,  о 15-20год.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки «ЗАЗ-1102» держ. №НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську по вул.  Соціалістичній,  не зупинився на сигнал світлофора,  що заборонний рух,  перед світлофором,  чим порушив п.п.8.10 ПДР.

ВинаОСОБА_1у
вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КпАП
України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50
копійок.

постанова
оскарженого не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В.
Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкаючого за адресою: місто АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду ОСОБА_1 12 травня 2007 року о 03 годині 30 хвилин,  керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2д/н
НОМЕР_1,  на вулиці Канатній в місті
Одесі рухався зі швидкістю 114 км/г,  чим
перевищив встановлену швидкість руху.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України.

Вина
водія підтверджується зібраними в справі доказами,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 12 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  9-11,  33,
122,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешкаючого за адресою: місто
АДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
№ 3-3537 -07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28
вересня   2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го
відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  водія
ЗАТ «Ізяславський хлібозавод»,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.08.07р.
о 17 год. 30 хв. в
м. Шепетівка по вул.  Н.Волинське
шосе,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом здійснив рух
автомобіля в зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено»,  чим допустив порушення п. 33.3.1. ПДР.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився,
згідно розглянутих матеріалів справи встановлено,  що він свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 березня 2007р.            Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ УМВС
України в м. Немирів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Мар'янівка П'ятихатського району, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
р. о 13 год. 55 хв. водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «М 2140» д/з
НОМЕР_1 в м. Вапнярка Томашпільського району порушив вимоги дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, чим порушив п. 2.2 ПДР України,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним
ОСОБА_1  в   скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 2   КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 8 грн. на користь держави. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
13.07.2007 г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: АДРЕСА_1, работающего,
идент. кодв мд отсутствует,
11.06.2007 года в 13 часов 10 минут, гр. ОСОБА_1. управляя
автомобилем в г. Мелитополь по ул. Ломоносова нарушил правила проезда
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд
считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа
№
ПОСТАНОВА

Іменем     України

02
жовтня 2007 року                                Суддя
Марийського райсуду

Донецької
області                                      О.П.
Пономарьов

Розглянувши
матеріал якій надійшов із ОГАІ  м.  Красноармійська  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1ст. 122 ч.1 КоАП
України

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року
о 9.15 ОСОБА_1керував автомобілем марки ТОЙОТА
державний номер НОМЕР_1 на 420
км.  Автошляху Знамянка- Луганськ-
Узваріно здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Вважаю,  що порушив вимоги п. 14.6 А
ПДР України ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1,
за яке повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КоАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати
штрафу у розмірі 10 (десять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2599/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович
В.І.,  розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1,  1977 р.н.,  жителя с.
Бабин,  Заставнівського
району,  Чернівецької області,  що скоїв правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року біля 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки Москвич д.н.з. НОМЕР_1 в
м.  Заставна,  Чернівецької області не виконав вимогу
дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,  чим
порушив п.п.8.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1. повністю,
зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення суд враховує
обставини скоєння адмінпорушення та особу правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-3007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року

Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с Сороки,  Бучацького району,  працюючого водієм «Лісгосп»,  за ч.1
ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2007
року в 20 год. 00 хв. в
м.  Бучач по вул.  С. Бандери ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом порушив правила
проїзду перехрестя,  а саме: на
перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу
транспортному засобу,  що наближався до
даного перехрещення проїзних доріг по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
вину в судовому засіданні визнав.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в  протоколі від  31.08.2007 року.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини справи,
вважаю,  що до нього слід
застосувати такий захід стягнення як попередження.

Керуючись ч.
1  ст.
122, 252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
оголосити попередження. Постанова оскарженню       не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.