overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ             справа
№ 3-2566 2007 p.

29 жовтня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 2-го Міжрайонного ВДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1960 р. н., що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не працює, за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.09.07 р. о
12 год. ЗО хв.
на автошляху в м. Охтирка по вул. Леніна, керував транспортним засобом АЗЛК 21412, державний
номерний знак НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки;

чим   порушив
вимоги   п.   2.3
ПДР   України.   За
вказане   правопорушення
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені
адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1. в скоєні
вказаного вище адміністративного

правопорушення підтверджується протоколом від 28.09.07 р. серії АИ № 088788
та його

письмовими
поясненнями викладеними    в матеріалі    про
адміністративне

правопорушення.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. З, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та
застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Справа №3-5062/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                                                                                м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
прикордонної застави «Гвіздівці» Чернівецького прикордонного загону відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст.2041 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 03.12.2007
року о 18 год. 50 хв.
перетнув кордон з Р.Молдова в Україну поза пунктом пропуску на території
Гвіздовецької сільської ради Чернівецької області в районі прикордонного знаку
№0090.

ОСОБА_1. свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.2041 ч. 1 КУпАП визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт вчинення
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується також:

- протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЗРУ № 009707 від 03.12.2007 року, який він
власноручно підписав;

·
протоколом про адміністративне затримання б/н від
03.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_1. Затриманий о 19 год. 00 хв.
03.12.2007 року;

·  рапортом
старшого патрульного Гуцула В.Г. від 03.12.2007 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника
є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, є підставами для притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.2041 ч.І КУпАП
та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Однак, оскільки
правопорушник вчинив посягання на встановлений порядок державного управління,
тому міра адміністративного стягнення у виді штрафу є недостатньою і до
ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного
арешту.

На підставі ст.2041 ч.1
та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.2041 ч.1 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одну) добу.

Строк
адміністративного арешту відраховувати з 19 год. 00 хв. 03 грудня 2007 року.

Копії даної
постанови вручити правопорушнику - для відома та направити начальнику
прикордонної застави «Гвіздівці» Чернівецького прикордонного загону- для
виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"06"
серпня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,   які надійшли від Хотинського   4-е міжрайонне відділення ДАІ м.   Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11968 року    народження жительку м.   Хотин ,
не працює.

за   ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.07.2007 року о 17 год.
04 хв. в с.   Атаки керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21122    номерний знак НОМЕР_1порушила правила
дорожньої розмітки, чим порушила п. 9.5.1 ПДР,
тобто допустила порушення передбачене
ст.   122ч2КУпАП.

Вина останньої
підтверджується її поясненням в протоколі серія АЕ № 311960 від 10.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі   ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1968
року    народження жительку м.   Хотин ,
накласти адмінпокарання    у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2226/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007
р                                             Млинівський
районний суд Рівненської обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали ,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України ,  жителя. с.
Борбин Млинівського району Рівненської області місце роботи,  посада: не працюючого за  ст.
122 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007 року
о   11
год 20
хв.  ОСОБА_1на 372  км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем
«Опель-кадет» номерний знак НОМЕР_1та виїзджаючи з перехрестя при повороті
ліворуч транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху,  чим порушив п.10.5 ПДР України. В судове
засіданняОСОБА_1. не з»явився.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 09.09.2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися у
порушенні Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1. вчинив правопорушення
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП України.

Керуючись  ст.
33,  283-284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по  ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна
05 листопада 2007 року
Справа №3-3242/07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від підрозділу ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

зач.3 ст.121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду від підрозділу ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 04 жовтня
2007 року о 17-20 год. в м. Ніжин керував автомобілем марки ВАЗ-2107 д/н
НОМЕР_1 з непристебнутими пасами безпеки, чим порушив п.2.3 "в" ПДР
та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
41,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Києва,  працюючого на посаді директора ЗАТ «Молочний
завод «Родич»,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області було
встановлено порушення вимог законодавства про працю головним директором ЗАТ
«Молочний завод «Родич» ОСОБА_1. Так,
при перевірці роботи вищезазначеного підприємства були виявлені такі
порушення законодавства про працю:
ст.  ст.  13, 29,
52,  57,  58, 79, 115, 116, 117,  142 Кодексу Законів про Працю України,  Закону України «Про відпустки».

Таким
чином ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена  ст.  41
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт
порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю підтверджується актом перевірки
№ 21-01-84/377 від 25.09.2007 року Державної інспекції праці,  протоколом №21-01-84/710 про адміністративне
правопорушення від 25.09.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  41 ч. 1,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
№ 3-6293/07
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року                                                      м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,  розглянувши матеріал,  який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Артемівськ Донецької області,  громадянки України,  приватного підприємця,  проживає в АДРЕСА_1,  - за
ст. 155-1 ч.1 КпАП України,  якій
роз*яснені права за  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року о 14 годині 20 хвилин під час перевірки торгівельного
кіоску,  розташованого поАДРЕСА_2  який належить ПП ОСОБА_1 ,  встановлено порушення нею порядку проведення
розрахунків через РРО або РК,  а
саме,  не виданий покупцю розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму покупки,  чим було порушено п. 2.5  ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 6 липня
1995 року „Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1  факт вчинення
правопорушення визнала.

Керуючись  ст.
ст.  155-1 ч.1,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф у
розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Штраф
слід перерахувати на р/р 0058 у банк ГУДКУ у Донецькій області,  одержувач - місцевий бюджет м.  Костянтинівка Донецької області,  МФО
834016,  код ЗКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає. Суддя

Постанова
набула чинності 26 вересня 2007 року і її може бути пред*явлено до виконання до
26 грудня 2007 року.
Набрала чинності                                                                     Справа № 3-2842/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А. розглянувши матеріали,
які надійшли від Чаплинської МДПІ про притягнення до адмімінстративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженку та мешканку с. Григорівка Чаплинського району Херсонської
області,  приватного підприємця. За  ст.
155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці кафе "Платан" було виявлено порушення у сфері проведення
розрахунку - незастосування РРО при розрахунках,  невідповідність готівкових коштів денному
звіту,  незберігання даних звітів в книзі
обліку розрахункових операцій,  тобто
скоїв правопорушення передбачене
ст.  155-1 ч.1 КпАП України.

Суд
вважає,  що ОСОБА_1 скоїла малозначне
правопорушення і її можливо звільнити від адміністративної
відповідальності,  враховуючи особу та
те,  що вона вперше притягується до
адміністративної відповідальності та допустила порушення,  не маючи на те умислу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 22 КпАП України,  суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення

закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3613/07
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007 року Суддя
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Марківський О.В.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  мешкає АДРЕСА_1  не працює у вчиненні адмінправопорушення за
ст 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.10.2007 року об 11.00 год.
поАДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався
в громадському місці в адресу перехожих грубою нецензурною лайкою на зауваження
не реагував,  чим вчинив правопорушення
за яке передбачена адмінвідповідальність згідно ст 173 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши  матеріали
справи,    суд  вважає
можливим  призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  173 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  173 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. в доход
держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по   ст.   122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   прож: АДРЕСА_1,   не
работающего,   идент. код в мд
года в 05 часов 44 минут,   гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем в г.
Запорожье по пр. Калинина превысил установленную скорость движения больше,   чем на 20 км/час.   Двигался со скоростью 81 км/час.   Скорость измерялась прибором «Беркут».
В судебное заседание правонарушитель
не явился,   о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,   причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,   суд приходит к
выводу,   что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по   ст.   122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,   личность
ст.   284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по   ст.   122 ч.1КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 8,  50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,   код платежа: 21081100,
получатель :гос.   бюджет
Справа №3-2271/2007
вересня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 4-го міжрайонного відділення
м. Шпола,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  164 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 1.08.2007 року біля 13 години 55 хвилин в смт. Лисянка в порушення ГІДР
України керував автомобілем Мерседес-Бенс,
державний номер НОМЕР_1 надавав пасажирські перевезення без необхідних
реєстраційних документів,  а саме без
ліцензій,  ліцензійної картки,  трудової угоди. Правопорушник на виклик до
суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 164 ч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.
№ 3-2234/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.
2007 року                                                    смт.  Млинів,
Рівненська обл .

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,        які       надійшли       від
Млинівської       МДШ       Рівненської      області

про      притягнення      до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина України
житель с Мошків Млинівського району Рівненської області місце роботи: СВК «Мошківський»,  керівник

за ч. 1  ст.
163-2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  несвоєчасно подав платіжне доручення до
установи банку про сплату збору за забруднення навколишнього природного
середовища.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,  хоча про
день слухання справи він був повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
судової повістки.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14 вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились у
несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку,  ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  163 -2 КУпАП України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  ст.
33, 283-284  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1  ст.
163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2188/2007 р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Луганської
роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007 року о 14
годині 45 хвилин ОСОБА_1. в м.
Луганськ  керуючи транспортним
засобом ігнорував вимоги дорожього знаку «В»їзд заборонено»,  чим порушив п.8.1 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.
Справа №3-8333/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду,  Херсонської
області.

17 серпня 2007 року                                                                                    місто             Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М.  Єйбог,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Каховка

Херсонської області ,        громадянина
України,       не працюючого    ,
проживаючого:

АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.3 КУпАП,

встановив:

13.07.2007
року о 05.45 год. на
автодорозі " Херсон Керчь",  139 км.
, ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "Камаз-5320",
номерний знак
НОМЕР_1 та не надав перевагу в русі пішоходам,  які знаходились на нерегульованому
пішохідному переході,  чим порушив вимоги
п. 18.1 Правил дорожнього руху,
про,  що складено протокол з яким
винний ознайомлений,  згоден і не
оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належно
сповіщений про день та час слухання справи. Клопотань про відкладення справи не
надходило.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.3.268.283. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення -  штраф у розмірі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6171/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.09.2007 року гр.ОСОБА_1. о 16 год. 30 хв., на а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом
автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості , чим порушив п.п.12.4 Правил Дорожного руху України. Швидкість
вимірювалась пристроєм "Беркут".
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1., в судове засідання не
Оскільки ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
РВ № 105826 від 27.09.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.122
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1,   за   ст.122
ч.1   КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова
Справа №3-1524
ПОСТАНОВА

01 листопада
2007 року Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Козятинського
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого вАДРЕСА_1підприємця,
громадянина України,

пост.122ч.1 КУпАП,

встановила:

14 жовтня 2007р. в 15 год. 40 хв. В с.Махаринці Козятинського району Вінницької області гр.ОСОБА_1
порушив п.16.11 Правил дорожнього руху : керуючи автомобілем КАМАЗ , номерний знак НОМЕР_1, на перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався
по головній дорозі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також доводиться проколом про адміністративне
правопорушення від 11.10.07р. та його письмовими поясненнями у вказаному
протоколі.

На підставі викладеного суддею встановлено, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1,суддею
не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує його відповідальнять, є
щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи
вищевикладене до ОСОБА_1 доцільно застосувати адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 по ст.122 ч.1
КУпАП попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-16772007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року          Суддя   П'ятихатського   районного суду   Дніпропетровської   області

Митошоп В.М.
,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов з Криничанської
роти ДПС ДАІУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  не працюючого 1111,  мешкаючого: АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

УСТАНОВИВ:

До
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 ,
за  ст.  122 ч.1 К
України про АП .

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 ,  21.11.2007 року о 05 год. 45 хв.,  керуючи автомобілем,  Шевро лет еліка,  державний номерний знакНОМЕР_1,
рухався по 159 км автошляху Знам'янка-Луганськ в с.
Світлогірське позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 107 кмгод,
чим перевищив швидкість руху на 47 кмгод,  тобто порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 256 К
України про АП,  так як,  в описовій частині протоколу не встановлені
всі складові частини правопорушення,  а
саме,

- не
вказано місце вчинення правопорушення (не зазначено на території якої області
та району вчинено адміністративне правопорушення),

В зв'язку з
викладеним справа підлягає -закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 256, 283-285 К України про АП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну  справу
відносно  ОСОБА_1  притягнутого
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 К України про
АП    -
закрити. Копію постанови направитиОСОБА_1 .