overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1971 г.р., прож: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на ул. Портовой в г. Запорожье,
нарушил п. 8.7.3 Правил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року                                                                                   м.  Токмак

Суддя
Токмадького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІТ^ 7 УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працює,

за ч.1  СТ. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 21.30 год.,  в м.
Токмак по вул.  Пушкіна,  ОСОБА_1
керував автомобілем ЗІП-433362,  д.н.з.
НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 ПДР.
Медичний огляд,  щодо підтвердження стану
алкогольного сп'яніння пройти відмовився.

ОСОБА_1'свою провину визнав,  протокол підписав в присутності двох свідків.

Керуючись  ст.   ст.
221,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за ч.1
ст.  130 КпАП України піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. -

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6271/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13"
вересня 2007 року                                                                                       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с Волока
Глибоцького району Чернівецької області,
за ч.2  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

07 липня
2007 року ОСОБА_1.  на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці 332 км. ,
керуючи транспортним засобом марки "Мазда-3" номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила розташування транспортних засобів на
проїзній частині.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1.  в порушенні ч.2  ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи. Однак дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що провадження по справі необхідно закрити в зв"язку з збігом
терміну накладення адміністративного стягнення який збіг 7.09.2007 року.

На
підставі ч.2  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  247, 252,
283- 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження в відношенні ОСОБА_1 за ч.2
ст. 122 КУпАП закрити в зв"язку з збігом терміну накладення
адміністративного стягнення..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7895/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 p. Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  у здійсненні правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1,
21 травня 2007р. о 17-15 годині,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д/нНОМЕР_1,  рухався по вул.  Артема в районі 6.193 в м.  Донецьку,  виконав розворот,  перетнувши подвійну суцільну лінію,  чим порушив п. 8.5.1 ПДД України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП,  оскільки недотримався
вимог дорожньої розмітки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.10.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали  адміністративної справи  про
притягнення  до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює вивантажувачем ВАТ
"Будматеріали",  мешканця
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.10.2007 р.,
о 16.35 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки Шкода,  державний номерНОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху,  а саме,
в м.  Рівне,  по вул.
Соборна,  не виконав вимогу
дорожнього знака "Рух заборонено",
чим порушив п. 3.1 дод. 1 ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М. І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж: м.  Херсона,
прож: АДРЕСА_1  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року близько 11год. 03хв.,  у с.  Чорнобаївка,
ОСОБА_1.,  керував транспортним
засобом марки «Фольцваген»,  д/н
НОМЕР_1,  на ділянці дороги де швидкість
руху обмежена 60км/год.,  рухався зі
швидкістю 91км/год.,  чим порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  але
під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього
його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи,  а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до  ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст. 221,
ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3386/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Мурашко С. І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с. Обертасово,  Компаніївського району Кіровоградської
області,  жителя АДРЕСА_1,  пенсіонера,

за  ч.1
ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007
року,  близько 19.00 год.,
ОСОБА_1 в своєму будинку в АДРЕСА_1,  вчинив сімейну сварку зі своєю
співмешканкою,  ображав її нецензурними
словами,  погрожував фізичною розправою,  внаслідок чого потерпілій могла бути завдана
шкода фізичному або психічному здоров"ю,
тим самим вчинив насильство в сім'ї'.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив,  що вчинив правопорушення при вказаних
обставинах.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ч.1
ст.  173-2 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа № 3-8625/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2007 р. суддя Каховського міськрайонного суду ІМЄйбог,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоіїнспекції про притягнення до адміністративної вщповдальності:

ОСОБА_1 ,
18.02.1977 року народження,
уАДРЕСА_2  громадянина
України,  працюючого водієм таксі,  проживаючого: АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

встановив:

12.08.2007 року о 13.05 год.,  ОСОБА_1 в м.  Каховка Херсонської області по
вул.  Мелггопольській,  керуючі автомобілем марки " ДЕО
Ланос",  номерний знак НОМЕР_1 та в
зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год",  рухався зі швидкістю 62
км/год.,  чим порушив п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху,
про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  належно сповіщений про день та час слухання
справи. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 гривень ( р/р №
0011,  МФО 852010,  код 24103779 до місцевого бюджету м.  Каховка).

Постанова остаточна і
оскарженню не пдпягає.
Справа 3-4618/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
жовтня   2007 року                                                     смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ « Силікат» водієм , не судимого, до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,-

-за ст.122
ч.2КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 29
серпня   2007 року біля 6 год 41   хв на 121 км а/д Бориспіль- Запоріжжя керував   автомобілем КАМАЗ 5511 д.н. НОМЕР_1   і здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив п. 15.9 ПДР України.

ОСОБА_1
порушення визнав.

В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення і в вигляді
адміністративного штрафу в сумі 3 грн. 40 коп.
в прибуток держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-3388/07
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 року,  суддя Ленінського
районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 1-го MP ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адмшістративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  122 ч.1  КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4,  д.н.з. НОМЕР_1,  близько ІНФОРМАЦІЯ_5,  по ІНФОРМАЦІЯ_6,  перевищив встановлену в місті швидкість більш
як на 20 км/год,  чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1  КУпАП .

Винність
ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року.                                                                            м.
Харків

Київський
районний суд м.  Харкова у складі
головуючого судді Колесник
С. А.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з Феодосійського взводу ДПС
Головного Управління МВС України в АР Крим,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1за ч.1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів,  06.08.2007р. о 14-30
год. ОСОБА_1  керуючи автомобілем Тойота,  державний номер НОМЕР_1 в с. Ізюмівка на 91 км.  Автодороги
Сімферополь-Феодосія перевищив швидкість руху на ділянці дороги,  де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 60 км/год». Рухався зі швидкістю 107 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом Беркут. Чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.

В судове
засідання ОСОБА_1  не з'явився,  про дату слухання справи сповіщений.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1  правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  дані про особу

правопорушника,    ступінь   його
вини,    суд   застосовує
до                  ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Суддя
^-%^^--' Строк звернення до виконання 3 (три) місяці
ПОСТАНОВА
Справа № 3-10934/07

23 серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М, розглянув матеріали про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 1961
року народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1в скоєнні
правопорушення, передбаченного ч. З ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Донецьку
на вул. Державній, керував автомобілем ГАЗ 24, НОМЕР_1, не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в" ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. З КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 121 ч. З КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 коп.

Постанова
оскарженню не  підлягає, но може бути
опротестована.
Справа № 3-1943 2007р.
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Старобільського взодуДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та мешкає с Лизіне
Білокуракинського р-ну

українець,
гр.України,

працює СТОВ «Прогрес» агроном

за ст.130 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року о 15 годині 15
хвилин ОСОБА_1. в с Лизіне
Білокуракинського р-ну керував транспортним засобом з явними ознаками  алкогольного сп"яніння, від проходження
медогляду ухилився, чим порушив п.2.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину в
скоєнні правопорушення визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись
ст.130 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі двісті п»ятдесят п»ять грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-925/07

с.м.т.Шевченкове                                                                         20
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
MB №9 ДАІ при УМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянство України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КпАП.

Роз'яснені права
ст.268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року в с.м.т.Шевченкове Харківської області в 09.30 годин, гр-н ОСОБА_1керуючи
автомобілем ВАЗ - 21011, держ. НОМЕР_1, здійснив обгон транспортного засобу на перехресті про, що зафіксовано
протоколом про адміністративне правопорушення АД №003483 від 14.08.2007 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав,
пояснивши, що обставини, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана, а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. ст.122, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП, відповідно до адміністративного протоколу АД
№003483 від 14.08.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50
гривень в прибуток держави.

3.   Постанову оголосити негайно.
3 - 1653 / 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 03 " серпня 2007 року, суддя Володарського районного суду
Київської області, Яковенко О.М. , розглянувши матеріали адміністративної
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора
Гор-Пустоварівського цукрозаводу с.
Гор-Пустоварівка, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1  ст.
41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Складено протокол від 28.05.2007 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1
працюючи директором ВАТ Гор-Пустоварівського цукрового заводу, не дотримувався
законодавства щодо оплати праці, не виплачував мінімальний розмір заробітної
плати, чим порушив  ст. 95 КЗпП України.

Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.01.2007
року по 01.06.2007 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду
02.08.2007 року, то відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статті 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись  ст.  ст. 38,247 п. 7  КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6071,  № 3-6072/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  23
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.
ст.  121 ч. 3, 122 ч.1 КпАП
України , -

встановив:

06
жовтня 2007 року приблизно о 01 годині 19 хв. водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1у м.  Донецьку по вул.  Петровського-Ревякіна,  не застосував ремінь безпеки та рухався у
лівому ряду при вільним середньому та правому рядах,  чим порушив п.п. 11.5 ,  2.3 «в» ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.   ст.  121 ч.3 , 122 ч.1 КпАП України.

На виклик
в суд 23 жовтня 2007 року громадянин ОСОБА_1. не з'явився за невідомою суду
обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на Жижка І.В.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.   ст.  121 ч.3 ,
122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ в Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Львівської області,
громадянина України,  працюючого
начальник взводу ВГРЗ,  проживаючого
АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  21.07.2007 р. о 17 год. 20 хв. пол. вул. . С.  Бандери в м.  Володимиро-Волинську Волинської області
керуючи автомобілем Фольксваген
н.з. НОМЕР_1,  здійснив обгін
транспортного засобу на мосту,  чим
порушила ПДР.

Опитаний
в суді порушник вину свою у вчиненому визнав,
розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 ,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  щире розкаяння,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч. 1 КУпАП попередити про недопусти­мість
вчинення правопорушення у майбутньому.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4318/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007
року            Суддя Кіровоградського
районного суду Онуфрієв В.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого     за
адресою:     АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.09.2007 року о 16 год.
10 хв. по а/д Стрій-3нам"янка,
керуючи транспортним засобом ИЖ-412,
д/нНОМЕР_1,  порушив правила
користування зовнішніми світловими приладами,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не
оскаржується.