overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -7169/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                  м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1981 р.н., мешканця с Валяво,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.10.2007 року
біля 11 години в м. Кіцмань, керуючи автомобілем "ІЖ", державний
номер НОМЕР_1 порушив правила зупинки і стоянки.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1.
визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4268/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                                         м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянеького районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від командира полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Киеві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с. Ломачинці
Сокирянського району Чернівецької області,
за ч.4  ст.  122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
,  02.10.2007 року біля 11 год. 50 хв.,  в Києві по вул. Басейна,  керував автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила проїзду
перехрестя: здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1  визнав свою вину в скоєнні
правопорушення,  про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про
день,  час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.4
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.4  ст.
122 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4  ст.
122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-4S21/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

08
жовтня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця АР
Крим,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
85 ч.4  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року о 04.30 години в Каховському водосховищі в с.  Зміївка Бериславського району,  гр-н ОСОБА_1. здійснював лов риби забороненим
знаряддям лову - сіткою,  не маючи
дозволу на промисел,  та під час
державної заборони. При затриманні виявлена свіжа риба - карась в кількості 19
екземплярів на суму 96грн. 90коп..

Своїми
діями ОСОБА_1. порушив  ст.  63 ЗУ
„Про тваринний світ",   ст.  3, 15 Правил спортивного та любительського
рибальства.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду правопорушник ОСОБА_1. не з, явився,  причини не явки суду не надані.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
85 ч.4 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
знаряддя лову - сітку конфіскувати.

Керуючись  ст.
ст.  85 ч.4,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.  85
ч.4 КУпАП,  та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.,  знаряддя лову - сітку конфіскувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 заподіяну шкоду рибному господарству на суму 96 грн. 90 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6819/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України
ІНФОРМАЦІЯ_1     року
народження,      мешканця
за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
17.09.2007 року гр. ОСОБА_1. о 18 год. 20 хв., в м.Хуст керував
транспортним засобом автомобілем Форд-Транзит, реєстраційний номер
НОМЕР_1, без своєчасно пройденого держтехогляду, чим порушив п.п.31.3
"б" Правил Дорожного
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1. в судове засідання з'явився,
Оскільки, ОСОБА_1. керував транспортним засобом, без
своєчасно пройденого держтехогляду, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 021224 від 17.09.2007 року, то його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАГІ
Накласти на гр. ОСОБА_1 ст.121  ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири ) гривень. Постанова остаточна.
Справа № 3-1462/07.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року суддя Дворічанського
районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,
розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ФГ "Ока' інженером, за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2007 року о 11:00 в смт. Дворічна Дворічанського району
Харківської області , по вул. Колгоспна,
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104, номерний
знак   НОМЕР_1, рухався на перехресті
заднім ходом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 092072,
поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.
Справа №3-1669/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                          Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,
розглянувши
матеріали      про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09
жовтня 2007 року, близько 08 год.
45 хв. на а/ш Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем „ЗАЗ 110557" д.н. НОМЕР_1, на який не було
пройдено у встановленому законом порядку державного технічного огляду за 2007
рік, порушивши при цьому положення пункту 31.3 „Б" ПДР України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.
ст. 23,27,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

19.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р.
о 09год. 00хв.,  керуючи транспортним
засобом в м. Херсоні,  порушив правила
обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3/8397
ПОСТАНОВА

13 листопада  2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_108.09.2007
року о 09 год. 05 хв. В
м. Вижниця керував автомобілем марки Форд номерний знак НОМЕР_1який не пройшов
своєчасно державний технічний огляд,  чим
порушив вимоги  ст. 121 ч.1 КУпАП та
вимоги п.31.3 б ПДР

ОСОБА_1в
суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
121 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 121 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1965 року народження,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року ОСОБА_1 рухався на 55км а/д Слов*янськ - Маріуполь о 09 год 55 хвил.,  керував транспортним засобом марки «Шевроле» дн НОМЕР_1 який
не пройшов державний технічний огляд,
своїми діями він порушив п. 31.36 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
121 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1965
року  народження   визнати
винним  у  вчиненні правопорушення,    передбаченого    ст.
121   ч.   1
КУпАП  та  притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 34грн. 00коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-6015-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1953 року народження жителя с.  Зарожани  Хотинського району Чернівецької області,  не працює

за  ст.
122 ч1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

28 липня 2007
року в 00 год. 28 хв.
на автодорозі Стрій-Знамянка керував

автомобілем
марки Опель  номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлену

швидкість.

чим порушив
п.12.4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 342624 від 28.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1953
року народження жителя с
Зарожани Хотинського району
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження..

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Південьмаркет», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18 листопада 2007 року о 19 годині
05 хвилин, керуючи транспортним засобом "Тойота" д/н НОМЕР_1, рухався
по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, в
зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 83 км/год,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення
встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника,
останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці,
дійсно допустив перевищення встановлених обмежень максимальної швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН №
195392, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа
№3-1690/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                           смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області

Тарабан   Є.О.,   розглянувши
матеріали   про   притягнення
до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,

за   ч.
1   ст.   122
Кодексу  України   про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

5 жовтня
2007 року близько 9 год.
00 хв. на 192 км
автодороги Житомир - Чернівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Renault державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на
перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину
свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 282 -284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
1 листопада 2007 року
Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від 2-го ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст.122
ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що
06.10.2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем Део д/н НОМЕР_1 на 44 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
в населеному пункті, який позначений дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю
115 км/год, перевищивши максимальну швидкість руху на 55 км/год, чим порушив
п.12.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч. 1    КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу 15 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007 року Суддя
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Марківський О.В.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
мешкаєАДРЕСА_1,  не працює у
вчиненні адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
25.10.2007 року об 12.00 год.
поАДРЕСА_2висловлювався в громадському місці в адресу перехожих
грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував,  чим вчинив правопорушення за яке передбачена
адмінвідповідальність згідно ст 173КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши   матеріали
справи,    суд   вважає
можливим   призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  173 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за  ст.  173 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. в доход держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6618-2007p.
ПОСТАНОВА

„24"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ РВ УМВС у Вінницькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1967 року
народження житель с Владична
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

27 серпня 2007
року в 19 год. 50 хв.
на 386 км. А/Д Стрий - Знам'янка керував автомобілем марки МАН номерний знак
НОМЕР_1 переобладнаним без дозволу ДАІ.

Чим порушив п.
32, 1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЮ № 011552 від 27.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Владична
1967 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
20, 00 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2058/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.
А. розглянувши матеріали,  які надійшли
від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_123.10.1952 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в с Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області,
по вул. АДРЕСА_1,  за  ст.
1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

18.08.2007
року близько 16.00 год.
в с Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області по вул.  Миру гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне
насильство в сім"ї,  а саме;
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався на адресу своєї
співмешканки ОСОБА_2. брутальною лайкою,
голосно кричав,  розмахував
руками,  вдарив по обличчю,  вигоняв з будинку. На зауваження припинити
свої дії не реагував.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  173" ч.1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9137
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду,  Херсонської
області.

26
вересня 2007 року                                                                                                         місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області,  Зубік В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення
матеріали якої надійшли від Каховської об'єднаної державної податкової
інспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  1949 року народження,  мешканкАДРЕСА_1,  громадянки України,  працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тройка»,

за  ст.
163-1 ч.1 КУпАП,

установив:

При
проведені планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Тройка",  яка проводилася
з 22.07.2007р. по 15.08.2007р. встановлено неналежне ведення податкового обліку
з порушенням встановленого порядку згідно акт документальної перевірки від
22.08.2007р. № 355/23-6/31561015.

У
виявлених правопорушеннях встановлена вина головного бухгалтера ТОВ «Тройка»
ОСОБА_1.,  яка ознайомлена зі складеним
протоколом.  Акт документальної перевірки
нею не оскаржувався.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене  ст.  163-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки
вказані порушення були допущенні у період з 01.10.2005р. по 31.03.2007р.,  і вони не являються триваючими,  провадження у справі підлягає закриттю,  у зв'язку із закінченням двомісячного строку
накладення адміністративного стягнення,
передбаченого ч.1  ст.  38 КУпАП,

На підставі  ст.
ст.  8.9.10.38.247 п.7.283.284
КУпАП,

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  ст.
163-1 ч.1 КУпАП - закрити,  в
зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.