overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1397/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                         смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  працюючий Мукачівський
дочприлад інспектор,  про порушення ним
ч.1  ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року в смт. Воловець о 11.30 годині гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ЇЖ412 ИЄ н/з
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п.31.3"б" ПДР України,
за що передбачена відповідальність за ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Вина
гр.ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
№0140664 від 08.10.2007 року .

На
виклик суду ОСОБА_1 не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись    ст. 283;
ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 121 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
,  1985 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року ОСОБА_1рухався на 459 км
а/д Знам*янка-Луганськ-Ізварино о
18 год 50
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки «Део Ланос» дн НОМЕР_1
проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»,  своїми діями він порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1в судове засідання
не явився,  належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діяхОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   1985 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,    передбаченого   ст.
122   ч.   2
КУпАП  та   притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року             суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївській
області Франчук О.Д. Розглянувши матеріали,
що надійшли від Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1 за  ст.
198 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23
вересня 2007 року гр.ОСОБА_1,  допустив
недбале зберігання паспорту,  що призвело
до його втрати.

Своїми
діямиОСОБА_1,  здійснив
правопорушення,  передбачене  ст.
198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  тобто недбале зберігання паспорту,  що спричинило його втрату.

Вина
останнього в здійсненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  198 Кодексу України про
адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом та
інтими матеріалами справи.

Згідно
ч. 2  ст.
13 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника,  до осіб у віці від шістнадцяти до
вісімнадцяти років,  які вчинили
правопорушення передбачене  ст.  198 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  судом може бути
застосована норма  ст.  24-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За таких
обставин,  враховуючи,  щоОСОБА_1,
є неповнолітнім,  не має
самостійного заробітку,  суддя вважає за
необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені  ст.
24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодекси України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  198 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має
бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.
№3-4812/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                 м.
Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Побережна О.Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за  ст. 124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  03.11.2007 року біля 10 год. 00 хв.,  в м. Сокиряни Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н.
НОМЕР_1,  не врахував дорожню обстановку,  стан транспортного засобу,  щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним,  внаслідок чого
не впорався з керуванням,  виїхав на
смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_3»
д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.,
чим скоїв ДТП.

ОСОБА_1.
при розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Крім особистого
визнання своєї вини,  винуватість
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ № 050458 від 05.11.2007 року; постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 06.11.2007 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин,  що пом'якшують відповідальність
є підстави для притягнення Базелюка В.В. до адміністративної відповідальності
та призначення йому стягнення в межах,
передбачених санкцією  ст. 124
КУпАП у виді штрафу.

На підставі  ст. 124 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2007 року о 16 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1 рухалась по пр. Газети
Правда в м. Дніпропетровську, де, в порушення правил
обгону здійснила обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушила п. 14.6  Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН №
196636 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа 3 -7369
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ДАІ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працює ,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  16.09.2007 року о 09 год. 55 хв. в м.  Сторожинець,
по вул. . Видинівського,  керуючи
транспортним засобом марки Москвич 412,
номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,
здійснив зупинку на пішохідному переході,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.  122
ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1986 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп).

постанова
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа
№3-2380/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.    Щорський районний суд
Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді
ЛихошерстаВ.В.

при
секретарі -                                                                     Перепечко
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали,  які надійшли від ДПС ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця Херсонської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , -

за ст.  121 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року,  близько 09-15 год.,
в с Киселівка,  на 12 км автодороги Чернігів-
Грем»яч,  ОСОБА_1керував мотоциклом
«ІЖ-Планета-5» з своєчасно не пройденим технічним оглядом,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
121 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з»явився.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  06.09.2007 року.

Враховуючи
особу правопорушника,  обставини скоєного
правопорушення,  суд вважає можливим
накласти мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  передбаченого санкцією статті, -

Керуючись  ст.
ст.  121 4.1, 221, 245-249,  276-295 КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (
сімнадцять) 00 коп.,  сплата якого
підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.  Суддя-   В. В. Лихошерст
Справа №3-5163/2007
ПОСТАНОВА

11.07. 2007 року
суддя Фрунзенського райсуду   м.
Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріали,  яки
надійшли з податкової інспекції  у
Фрунзенському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності   у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкові,  громадянина  України,
освіта - вища,  не осуджений,  працює - керівник ТОВ « Торговий дім Харчові
технології,  мешкає АДРЕСА_1 ,  згідно зі
ст.  163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
21.05. 2007 р ТОВ « Торговий дім Харчові технології,  де працює ОСОБА_1 працює керівником,  було встановлено порушення податкового
законодавства,  а саме: несвоєчасно
подання платіжного доручення за торговий патент по терміну до 15.05.2007 року,  фактично подано - 16.05.2007 року.

Було
порушено  ст.  З.п.5 Закону України « Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності» від 10.02.1998 р. № 102/ 98- ВР

Адміністративне
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
36 від 21.05.2007 року,  поясненнями
самого правопорушника.

Вказаними діями
ОСОБА_1 зробив правопорушення,
передбачене  ст.  163 -2 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283-285  ст.
163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 90 (дев'яносто) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
24 октября 2007 года             судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1985 года рождения,  работающего водителем АП „Шахта им.  А.Ф. Засядько",  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  по
ч. 2  ст.  122 КУоАП,  -
4 октября 2007 года в 12-00 часов на пр. Киевском в городе
Донецке водитель ОСОБА_1управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный номер
НОМЕР_1 нарушил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена»,  осуществил стоянку в зоне действия данного
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1. в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 2  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не .подлежит,  за исключением случаев,
Судья Киевского районного суда города Донецка:
Справа № 3-5908 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1за ч. 1  ст.  130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 18 липня 2007 року о 07 годині 40 хвилин на автошляху
«Київ-Луганськ-Ізваріно» населенний пункт Семенівка,  керував автомобілем «ВАЗ-21013» державний
номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння,  від проходження медичного огляду у
встановленному порядку на стан сп»яніння в присутності двух свідків ухилився
шляхом відмови,  чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України. Тим самим,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 1 КУпАП.

У зв'язку з
тим,  що протокол про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності надійшов до суду 18 вересня 2007 року та
на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст.  38
КУпАП,  провадження за справою необхідно
закрити. Керуючись  ст.   ст.
247, 38 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
за справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
130 КУпАП закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №3-4516/07 ПОСТАНОВА
року                                                         м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
1958 року народження, працюючого заст.директора ДП«Львіввугілля», проживаючого
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 12.09.2007року в 19 годині 40 хвилин керуючи
автомобілем марки Деу-Сенс, номерний знак НОМЕР_1,що йому належить, у м.Львові
не дотримався безпечної дистанції,не вибравши безпечної швидкості руху не
врахував дорожньої обстановки,внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем
марки ВАЗ 2109 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив правила дорожнього
руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав та пояснив,що рухався
автомобілем по трасі Жовква-Львів,з'їзджаючи з траси,не доїзджаючи до вул.Б.Хмельницького,
він рухався по лівій стороні дороги,по правому ряду навпроти нього рухався
білий бус,перед бусом рухався автомобіль марки ВАЗ 2109,водій якого включив
лівий поворот і з правого ряду різко звернув на ліво,на
вул.Б.Хмельницького,тому він вдарив правою стороною капота в лівий бік заднього
бампера даного автомобіля.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу
порушника, з огляду на його пояснення, суддя приходить до висновку,що хоча і в
діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124КУпАП, однак вчинене ним правопорушення не нанесло
відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є малозначимим.
Зогляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності
обмежившись винесенням йому усного зауваження
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
-постановив  : Провадження в справі про
адміністративне правопорушення, передбачене
ст.124   КУпАП,   щодо
ОСОБА_1   закрити,звільнивши  його
від  адміністративної
відповідальності, обмежившись винесенням йому усного зауваження.
Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2344/07
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 р.                                                                                                       м.
Острог

Суддя Острозького
районного' суду Рівненської області Гуц Ф.Л.

розглянувши адміністративну
справу,  яка надійшла
від Здолбунівської ОДПІ

Острозького      відділення            про
притягнення      до      адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, 02.09.1957 року
народження,  жительку АДРЕСА_1,  головного бухгалтера ПП ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1  ст.
163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення,  складеного щодо ОСОБА_1
3азначено,  що під час перевірки ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1,  де вона працює головним
бухгалтером,  встановлено порушення
податкового обліку за 2006 та по червень 2007 року.

В суді ОСОБА_1 пояснила,
що порушення були вчиненні в 2006 році та в 2 кварталі 2007 року.

З витягу акту перевірки ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 Здолбунівської
ОДПІ вбачається,  що виявлені порушення
були вчинені 2, 3, 4 кварталах 2006 року та в 2 кварталі 2007 року.

Відповідно до вимог ч. 1
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Враховуючи,  що з
часу вчинення правопорушення пройшло більше 2 місяців,  справа підлягає закриттю за перебігом строків
давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.
38, 247, 276, 284 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
163і Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1,  провадженням закрити за перебігом строків
давності накладення адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Копія                                                                                                   Справа
№ 3 - 6604
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                  Судця
Сторожинецького районного суду

Дячук О О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Чернівецькій обл.,
м. Кіцмань про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Ропча Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  громадянина
України,  не працюючого,  заст 130 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110.08.2007
року,  о 23 год. 35 хв. в с.
Ропча Сторожинецького р-ну ,
при керуванні автомобілем марки ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 знаходився в стані
алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
ОСОБА_1в суді свою вину визнав повністю .

Вина
ОСОБА_1підтверджується адміністративним протоколом від 10.08.2007року та письмовим
поясненням правопорушника з матеріалами справи.

Суд
встановив,  що ОСОБА_123.05.2007 року вже
притягувався до адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1КупАП. Беручи до уваги зазначене,
судом встановлено ,  що в діях
правопорушника ,  які він вчинив
10.08.2007 року,  о 23 год. 35 хв. в с Ропча
Сторожинецького р-ну вбачається адміністративне правопорушення передбачене
передбачене  ст.   130 ч.2 КУпАП

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130ч.2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
накласти адміністративне ставлення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. ( триста сорок гривень ).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-3864/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного  суду  Черкаської  обл.  Кіхтенко  Н.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області,  про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007р.
о 10 год. 00 хв.
на АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, чи визнав вину в протоколі не зазначено, про день, час
і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.