overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6799/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007 р.

м. Запоріжжя.
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши матеріа л, що надійшов з ДАІ при УМВС У країни в Запорізькій області про притягнення до адмініст ративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.1 с т. 122 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 20.06.2007 р. о 05 год. 55 хвилин, водій
ОСОБА_1. керуючи транспорт ним засобом на 275 км а/д Харків-С імферополь перевищив встано влену швидкість руху, чим пор ушив п. 12.4 ПДР України, що підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня ЯЯ № 051285, з яким правопорушни к був ознайомлений
У судове засідання правопо рушник не з'явився, хоча про д ень час та місце слухання спр ави був повідомлений у встан овленому законом порядку, пр ичину неявки суду не сповіст ив, заперечень до матеріалу н е надав.
За таких обставин ОСОБА_1 . слід визнати винним у вчинен і адміністративного правопо рушення передбаченого ст. 122 ч .1 КУпАП.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст . 122, 283-284 КпАП України.,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості по ч.1 ст. 122 КпАП України у в игляді адміністративного шт рафу у розмірі 17 (сімнадцять) г рн. у доход держави (р.р 0007, од ержувач державний бюджет Орд жонікідзевського району м. З апоріжжя, 21081100, , б анк одержувача ГУ ДКУ у Запор ізькій області, МФО 813015)
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                                     13 июля 2007года
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области О. П. Линник,
рассмотрев материалы,  поступившие
от начальника 16 МРО
ГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г. р.,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 4 ст. 127 КоАП Украины,
31.05.2007года в 21-30 часов ОСОБА_1.,  управляя скутером,  в г. Красногоровка по ул. Ленина,  не убедившись в безопасности своего движения,  вследствие чего   совершил наезд  на
автомобиль  ВАЗ  2106  г/н
НОМЕР_1   автомобили  получили
механические повреждения,  пассажир
мотороллераОСОБА_2. получила телесные повреждения. ОСОБА_1.признал свою вину в
совершении правонарушения. Изучив материалы дела,   считаю,
что ОСОБА_1.  совершил  правонарушение,
ч.  4 ст. 127     КоАП     Украины,
согласно ст.  24    КоАП     Украины несовершеннолетнего предупредить.
На основании изложенного,  руководствуясь ч. 4 ст. 127 КоАП Украины.
ОСОБА_1 предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2791/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В. розглянувши справу,  яка надійшла з
Кельменецької митниці про притягнення до відповідальності за  ст.
340 МК УкраїниОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жительки АДРЕСА_1,  прибиральниця
АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1  19 червня 2007 року близько 11
години 45 хвилин на автомобільному пункті пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 митниці під час
митного контролю та митного оформлення автобусаІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.зНОМЕР_1,  сполученнямАДРЕСА_3 не задекларувала ні усно
ні письмово,  не пред'явила до митного
контролю,  тобто не заявила за
встановленою формою точних відомостей про товари,  а саме: 270 (двісті сімдесят) доларів
СІЛА,  що згідно офіційного курсу гривні
до іноземних валют,  встановленого НБУ
станом на 19.07.2007р. складало 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривні
05 копійок.

Відповідно
до п.2.2 'Порядку декларування валютних цінностей,  цінностей,
предметів,  що переміщуються через
митний кордон України громадянами,  і
оформлення митної декларації',
затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 листопада
2001 року № 763,  зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за № 1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника або на вимогу
посадової особи митного органу. Відомості про валюту повинні включатись в митну
декларацію,  оскільки це передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748 'Про перелік
відомостей,  що оголошуються громадянами
за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України
товарів та інших предметів'.

Валюта
належала громадянцОСОБА_1.  та
знаходилась у портмоне.

Громадянка
ОСОБА_1  своєчасно була сповіщена про час
та місце розгляду справи,  про що
свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил,  проте на розгляд справи не з'явилася.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних
правилНОМЕР_1 від 19.06.2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1  від 19.06.2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушниці,  ступеня її вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1.  слід накласти стягнення у виді конфіскації
товару -валюти,  яка була безпосереднім
предметом правопорушення.

Керуючись  ст.  41
Конституції України,   ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 340 МК України
та накласти на неї стягнення у виді конфіскації 270 (двохсот сімдесяти) доларів
США,  що згідно офіційного курсу гривні
до іноземних валют,  встановленого НБУ
станом на 19.07.2007р. складало 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривні
05 копійок.
Справа №3-8280/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007р., о 08-10год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Шевролет» держ.
НОМЕР_1, в м. Донецьку по пр-т Ленінському - вул. Кірова, зі швидкістю
87км./год. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра - 1" №6442В, чим
порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1576/07
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Н.І. Соляник, розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі Херсонської області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1 Головоного бугалтера МЖКП У вчиненні правопорушення Заст. 163 4ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006 року
при проведенні перевірки дотримання вимог діючого законодавства податкового ОСОБА_1 встановлено факт неподання або
несвоєчасного подання посадовою
особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до
сплати сум податку з доходів фізичних осіб.

Порушниця в судовому засіданні вину свою визнала, щиро кається, просила
суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушниці, перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушниці, її майновий стан, характер
вчиненого правопорушення, , ступінь її вини, відповідно до ст.
34 КУпАП обставиною, що пом»якшує відповідальність порушниці за вчинене правопорушення є щире її каяття, враховуючи всі
наведені обставини справи суд приходить до
висновку, що порушницю слід притягнути до адміністративної
відповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного, ст. 163 4 ч. 1, ст. 34, 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 279-289
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3/33-1635
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

04 липня
2007 року                                                                                                 м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі: головуючого -судді Криворученко Д.П. при секретарі Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,  30.11.1968 року
народження,  громадянин Молдови,  проживає : Молдова,  Чадир-Лунгський район,  с.
Казаклія,  вул. АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року приблизно о 14 год.
20 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем „ Мерседес
" в с Ясенівка,  Городнянського району перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 40 км/год.,
чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засіданні не з"явився,
причини неявки невідомі,  згідно протокола про адміністративне
правопорушення з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Винести
ОСОБА_1попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3288/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1Чернівецької області,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  08.08.2007 року біля 12 год. 65 хв. в смт.
Кельменці Чернівецької області,  керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено»,  чим порушив п.8.1 ПДР
України,  тобто вчинив правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.2КУпАП.

ОСОБА_1
при розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопоруш­ника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст.  122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-3875/2007рік.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 р.                                                                                                                 м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізькой області Апанаскович Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1урож. АДРЕСА_1 прож. АДРЕСА_2 не працює, по ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.06.2007 р. о 07-40 год. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем Ніссан д.з. НОМЕР_1 порушив правила перехрестя, чим
порушив п.16.П.ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину у скоєнні
правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст.221,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На     ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді попередження. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5784/07/01
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
КпАП України, -

встановив:

21
квітня 2007 року о 16-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21051,
державний номер НОМЕР_1, по пр. Правди в м. Харкові здійснив поворот ліворуч на
вул. Сумську, не виконав вимоги дорожного
знаку „Рух праворуч", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ № 897460 від 21.04. 2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодерждання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1штраф в сумі 8,50 гр. на
користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Строк
пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
Справа №3-5636/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні,  не працює,  який мешкає:АДРЕСА_1- за ч. 2  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
р. о 11-10 год. водій
ОСОБА_1керував транспортним засобом в м.
Приморськ по вул.
Протекторна,  не виконав вимогу д.
з. "Дорога з одностороннім рухом",
чим порушив п. 5.5 ПДР України,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1,  з яким правопорушник був
ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився,  про день та
місце слухання справи своєчасно повідомлявся,
заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.2  ст.
122,  283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. в доход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в
Запорізькій області,  ЄДРПОУ одержувач:
місцевий бюджет Орджонікідзевського району,
код платежу 23030300).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                   місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 03.08.2007 о 14 годин 00 хвилин рухаючись на автодорозі
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та управляючи автотранспортним засобом -
автомобілем марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1порушив правила дорожнього руху (п.
14.6) - скоїв обгон транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядністю,  чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  про що був складений протокол №011723
адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1. в суд не
з'явився,  вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення визнав,
що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1.
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1.,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Дело №
года Судья
Красноперекопского порайонного суда АР Крым Стародуб Г.А. рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопской ОГНИ
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  1964 года
рождения,  уроженку Херсонской обл.,  гражданку Украины, работающей
главным бухгалтером ЗАО
«Укснаб», проживающую:
по ст. 163-2 ч.1 КУоАП,
года при проверке ЗАО
«Укснаб» было установлено несвоевременное предоставление платежных поручений на
перечисление подлежащего к уплате арендной платы за земельные участки
государственной и коммунальной сорбствекнности за июнь месяц 2007 года по сроку уплаты 30.07.2007
г.,  что установлено актом о несвоевмеренном
предоставлении платежного поручения,  чем
нарушен п.п.5.3.  ст. 5 Закона Украины « О порядке погашения обязательств
плетельщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181-3 от 21.12.2000 г.
В судебное заседание правонарушитель
не явилась,  извещена надлежащим
образом,  о причинах неявки суд не
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения,
предусмотренного  ст. 163-2 ч.1 КУоАП, как не предоставление должностным
лицом предприятия платежных поручений на перечисление надлежащего к оплате
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст. ст. 163-2 ч.1,  283 . 284 п.1
ОСОБА_1признать виновной в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 163-2 ч. КУоАП,  и
подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 грн. в государственный бюджет
платежа 21081100 ОКПО
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1339/07
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли
від ДШ у Новотроїцькому районі в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

бармена

У вчиненні правопорушення

Заст. 155 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007 року при перевірці ПП ОСОБА_2 встановлено порушення порядку роведення розрахунків, а саме 11.03.2007 року в магазині
проведено розрахункову операцію без використання РРО, не
забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі коштів, зазначеній у денномі звіті РРО, в порушення п. 1, 13 ст. З ЗУ від 06.07.1995 р. № 265195-ВР „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
зі змінами та доповненнями.

За вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155 '
КУпАП. Порушник в судовому засіданні вину
свою визнав, щиро кається, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер
вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною,
що пом»якшує відповідальність порушника за
вчинене правопорушення є щире його каяття, враховуючи всі наведені
обставини справи на підставі ст. 38 КУпАП відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а поскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 березня 2007 року, то суд
приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, поскільки закінчився двохмісячний строк з дня
виявлення правопорушення, згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 155 1 ч. 1, ст. 34, 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 38,
247 п .7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній  справі №
3-1339/07  стосовно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 155 * КУпАП, - закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1519/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25
липня 2007 року                                                                     м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли MB ДАІ УМВС України в Житомирській області, про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм
в ПП ОСОБА_2, водієм, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками MB ДАІ УМВС України в Житомирській області складено адміністративний протокол серія АД № НОМЕР_1 від
20 червня 2007 року, відносно ОСОБА_1
про те, що він 20.06.2007 року о 22 годині 50 керував автобусом Ікару смт Любар по вул. Леніна з не пройденим державним
квартальним технічним оглядом, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини
неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_2 від 21.07.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.
121, 283,284,287 КУпАП, суд

постанов и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.