overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВ ДАІ м.  Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який не працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року о 08 год. 50 хв.
ОСОБА_1,  на вул.  Артема
в м.  Красноармійську керував
автомобілем «В-08» держ. НОМЕР_1,  на
якому встановлена газобалонна апаратура,
яка не зареєстрована в ДАІ,  що є
порушенням П.П.31.3ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
075245 від 16.07.2007 року,  посненнями
ОСОБА_1,  власноруч написаними.

ОСОБА_1
до суду не з'явився по невідомій причині,
хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  121 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
121 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-6493/2007р

08
жовтня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженця Івано-Форанківської обл,  жителя АДРЕСА_1, не працює ,

за  ст. 122ч 1 КпАП України,

встановила

15.09.2007р
ОСОБА_1. керував автомобілем та здійснив обгін на перехресті, чим порушив ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку .

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд  вважає, що
в   діях   правопорушника  вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч 1
КпАП України.

Керуючись  ст.
279 КпАП України, на підставі  ст.
122 ч 1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1
попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала законної чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1967 року народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

24.05.2007
року о 16.28 год.,  керував автомобілем Шкода Октавия,  номерний
знак НОМЕР_1 по вул.
. Аврори біля готелю „Аврора" у м.
Донецьку,  не користуючись ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.3 (в) Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч.3  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  121 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-7849-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_11975 року народження жителя с Колінківці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

12 жовтня 2007 року в 12 год. ЗО хв. в с Іванівці керуючи автомобілем марки

Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін на перехресті.

Чим порушив п.
14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 044748 від 12.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Колінківці 1975 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00
(сімнадцять) гривень.
Справа № 3-9961/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду СП.
Таранцов розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1959 р.н.,
уродженця с.  Високе,  громадянина України,  з повною загальною середньою освітою,  працкючого ВАТ "КЗЕЗУ" -
водієм,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КУпАР,

встановив:

14.10.2007
р. о 13-00 год. на автошляху
Херсон-ГенічеськОСОБА_1  керуючи
автомобілем М-3140,  номерний
знакНОМЕР_1,  не виконав вимог д/знаку
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п.2.2 дод.1 Правил дорожнього руху,  про що складено протокол з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав.

Керуючись,   ст. ст, 122
ч.2,    268,    280,
283  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути .     до
адміністративної   відповідальності    і
застосувати   адміністративне
стягнення   -   штраф
и   сумі   4
грн. (р/р   0011,     МФО   852O1J0,  код  24103779,    отримувач
- місцевий  бюджет м.    Каховка.) .

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6059-2007р.
ПОСТАНОВА

„11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,
які надійшли від  ВДАІ УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_11960 року народження жителя с Владична,  Хотинського району Чернівецької області,  не працює

за  ст.
122 ч1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

ЗО липня 2007
року в 02 год. 15 хв. в
м.  Золочів Львівської області,  керував автомобілем марки "Мерседес Бенц "
номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила переїзду перехрестя

чим порушив п.
16.11 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 789164 від 30.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1960
року народження жителя с
Владична,  Хотинського району
Чернівецької області,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3- 6404
ПОСТАНОВА

27
вересня   2007 року                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Державної податкової інспекції в Сторожинецькому р-ні Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жительки АДРЕСА_1,
громадянки України за ч.1
ст.  163-4 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

При
проведенні перевірки 15.08.2007 р.
СПД ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1 СДПРІ Державної податкової інспекції в
Сторожинецькому районі Берчуком Іллею Івановичем встановлено несвоєчасне
повідомлення органів ДПІ в Сторожинецькому р-ні встановленою формою відомостей
про доходи громадянза 2-й квартал 2007 р. по строку 09.08.2007 р. А цим було
порушено  ст. 3 Закону України « Про
державну реєстрацію фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових
платежів».

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника у протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Сторожинецькою
міською радою правопорушник характеризується позитивно.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1  ст.  163-1 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1.,  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5655-2007р.
ПОСТАНОВА

"06"
серпня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського   4-е
міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1981 року    народження жителя с Анадоли
Хотинського району,  не працює.

за  ст.
122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.07.2007 року о 10 год.
15хв. в с Атаки
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011    номерний
знакНОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя, чим
порушив п. 16.12 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 005890 від 11.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1981
року    народження жителя с. Анадоли
Хотинського району ,    накласти
адмінпокарання    у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
9 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1957    года   рождения,
не    работающего, проживающего по
ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
11 сентября 2007 года в 21-19 часов на 165 км ад Славянск - Донецк - Мариуполь в населенном пункте
Новотроицкое водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный
номер НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 84 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа№3-2506/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду,
Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали,  які надійшли від головного державного
управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за  ст.  85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

11.10.2007
року 14 год. 20хв.
громадянин ОСОБА_1  ловив рибу
промисловим знаряддям лову в брід в 7 - 10 метрів від берега. Був затриманий на
місці лову. При перевірці виявлено мисинова сітка а = 40x40 мм,
L - 15 м. ,  h - 1
м.  При перевірці риби не виявлено.

ОСОБА_1  застосував промислове знаряддя лову без
дозволу на промисел.

Чим рубо
порушив статтю 3.15 Правил спортивного та любительського риболовства,  статтю 63 З.У. « Про тваринний світ ».

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  85 ч. 4,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову,  а саме; мисинова сітка а = 40x40 мм,
L - 15 м. ,  h - 1
м,  яка знаходиться на зберігання в
м.  Херсон.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя місцевого Дніпровського                                  районного
суду

м.Херсона
Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали
про                                 адміністративне

правопорушення,   передбачене
ст.122   ч.2   Кодексу                                          України   про

адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

08 вересня 2007 року близько 16год. 30хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена",
чим порушив п.п. 8.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.
2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання  постанови  - три місяці.
Справа №3-7633-2007 ПОСТАНОВА
15 жовтня 2007 р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
розглянувши матеріали,які надійшли від ЩПС ДАІ
Артемівського MB УМВС Украіни в
Донецькій області про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює   ,
мешкає : Артемівський  район
АДРЕСА_1; за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
17.09.2007 року о 15-10 хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем у м. Артемівську по АДРЕСА_2 не пропустив автомобіль їхав ший по
головній дорозі , чим порушив п. 16,11 ПДР Украіни.
Вина     ОСОБА_1                          крім
особистого визнання підтверджується
справи.   Він       вчинив       адміністративне       правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Керуючись ст.ст. 122
ч.1    ,283,284 Кодексу України   про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на на нього адміністративне
стягнення у вигляді- штрафу у доход держави у розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 17  грн
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
Справа № 3-2139/07
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року. Судця Амвросіївського районного суду Донецької області Косенко З.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли від 21-ого МРВ ДАІ м. Шахтарська УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амвросіївка Донецької області, гр. України, освіта
професійно-технічна, що мешкає вАДРЕСА_1 тимчасово не працює,

за ст. 122-2 КУ
про АП,

встановив:

16.09.2007 року,
о 09 год. 00 хв.,
в м. Амвросіївка Донецької області на вулиці Мічуріна гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ - 2103 р/н НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде небезпечним і не створить
небезпеки іншим учасникам руху та скоїв наїзд на пішохода. Місце
дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.4-а ПДР України.

В судовому
засіданні гр. ОСОБА_1 винним
себе не визнав, і суду пояснив, що, дійсно, рухаючись заднім ходом на вулиці
Мічуріна в м. Амвросіївка 16.09.2007 року, він наїхав на бабусю. Коли підійшов
до неї, вона сказала, що нічого страшного не трапилося, щоб він їхав своєю
дорогою. Оскільки в салоні автомобіля сиділа його вагітна донька, і треба було
негайно їхати до лікарні, то він залишив місце пригоди. Працівники ДАІ приїхали
тільки через 40 хв., і знайшли його в лікарні. Він не мав можливості залишити
свою вагітну доньку.

Вислухавши
пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд вважає його дії протиправними та винними. Своїми діями
він на порушення вимог ПДР він залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122- 2 КУ про
АП.

Керуючись ст.ст.
122 - 2 та 284 КУ про АП, суддя

постановив:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гр.
на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4720/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, водія ІНФОРМАЦІЯ_2,-

Встановив:

22 жовтня 2007 року, біля 08 години 05 хвилин м. Чернівці
по вул.. Руській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 15.9 Правил
дорожнього руху України, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку
транспортного засобу на пішохідному переході.

ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 22 жовтня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,
283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 7 (сети) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1970 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року о 10 годині 30 хв. ОСОБА_1., керував автомобілем «Форд»
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гірної-вул. Артема
м. Донецька, не виконав вимоги д/з "Рух прямо", чим порушив п. 8.4ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа
№ 3-6474-2007р.
ПОСТАНОВА

„17"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1966 року народження житель с
Колінківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

05
серпня 2007 року в 15 год.
35 хв. в м. Чернівці по вул.  Пр.
Незалежності керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 здійснив
розворот на пішохідному переході.

Чим порушив п.
10, 7 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 001520 від 05.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Колінківці 1966
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                              м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1961 р.н.,
мешканця с Ставчани,  Кіцманського району, Чернівецької
області,  непрацюючого,  за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  17.08.2007 року біля 08 години в м.  Кіцмань,
по вул.  Незалежності,  керуючи автомобілем "ВАЗ-2101",  державний номер НОМЕР_1порушив правила
зупинки і стоянки.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1.  визнав
повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у штрафу на суму 5(п'ять) гривень у доход
держави.

постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-5053/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у Бериславському районі
,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1961 року народження,  уродженку м.
Владивосток,  мешканку АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
163-2ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року у м.  Берислав,  при перевірці товариства з обмеженою
відповідальністю «К-2» було встановлено порушення порядку ведення податкового
обліку,  несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування податку з власників транспортних засобів за III
квартал 2007 року,  чим порушено п.
17.1.7,  п. 17.1  ст.  17
ЗУ „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами" й скоєно правопорушення передбачене  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1вину
визнала частково,  пояснила що порушення
терміну сплати відбулося через відсутність коштів.

Враховуючи,  що правопорушення скоєне вперше,  щире каяття,
ОСОБА_1. слід звільнити від відповідальності за малозначністю,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1в силу
ст.  22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
2007 года судья Артемовского порайонного суда
Донецкой области Верескун Н.А.,  рассмотрев
материалы,  которые поступили от
начальника Артемовской ОГНИ в Донецкой области о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  работает директором
ООО        «Лайс-хим», проживает АДРЕСА_1
2007 года при проведении проверки ведения налогового
учета ООО «Лайс-хим» было установлено: несвоевременное предоставление в банк
платежных поручений по оплате налога на добавленную стоимость в сумме 1010 грн. 50 коп.,  чем совершил административное правонарушение.
подтверждается админпротоколом.
ст.  1б32ч.1,  268,  283,
привлечь к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в
облагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 85 грн.
окончательное,  обжалованию не подлежит.