overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2076/07
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,
які надійшли від Головне державне управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Червоний Сиваш,
Новотроїцького району,
Херсонської області,  громадянина
України,  українець,  проживаючого АДРЕСА_1,  пенсіонер

-за  ст.  85
ч.4  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2007
року о 20-00 годині в Джарилгацькій затоці Чорного моря біля с Хорли
Каланчацького району гр. ОСОБА_1  був
затриманий під час лову креветки промисловим знаряддям лову (креветочним
ятерем),  вбрід,  без дозволу на промисел.

Своїми
діями порушив  ст.  3.15 "Правил любительського та
спортивного рибальства",   ст.  63 Закону України „Про тваринний світ".

Провину
правопорушник визнав та пояснив,  що він
дійсно здійснював вилов креветки для власного споживання. Щиро кається.

В діях
ОСОБА_1  вбачаються ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст.  85
ч.4 КУпАП,  - порушення правил рибальства

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

Знаряддя
лову - ятір креветочний - 1 шт. - а - 8 mm.,
L - 25 м. ,  h- 60 см.
-конфіскувати на користь держави.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№3-2033
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького РВ У MB
СУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  за ч.1
ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2007 року
в 13 год.00 хв.
в,  керуючи   транспортним засобом,  здійснив обгін на пішохідному переході,  чим порушив п. 14.6) Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився,  хоч
належним чином був повідомлений.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в   протоколі
від   11.06.2007 року.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини справи,
вважаю,  що до нього слід за
стосувати такий захід стягнення як штраф.

Керуючись ч.
1   ст.
122, 252, 284    КУп АП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1   ст. 122
КУпАП  та оштрафувати його на 10
грн. в доход держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Жук О.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ у Оболонському районі м.  Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Ленінград,
працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом
НОМЕР_1 від 25.06.2007 року невиїзної перевірки дотримання граничних строків
сплати узгодженого податкового зобов'язання податку на додану вартість
ІНФОРМАЦІЯ_2,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_2,  було встановлено несвоєчасне
подання директором вказаного товариства ОСОБА_1 платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
які потрібно було подати 03.05.2007 року,  при цьому допущено порушення  ст. 4,
ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000
року з наступними змінами.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився.

Його винність у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  163-2 ч.1 КпАП України
підтверджується доказами,  що містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до
ст.  38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7
ст.  247 КпАП України провадження
по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку
закінчення строків,  передбачених  ст.  38
КпАП України.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.   ст.  38,
247,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
163-2 ч.1 КпАП України закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
Постанова

25
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з Криничанського взводу ДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
м.  Кривого Рогу,  не працюючого,  який мешкає в АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч, 1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 08 липня 2007 року о 1620 годині на 162 км автодороги Знаменка-Луганськ,  керуючи автомобілем Фольксваген
держномер НОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 122 км/год,  перевищивши
швидкість руху на 22 км/год,  чим порушив
п.12.9 (б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КпАП
України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3519/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007   року                                                              смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителяАДРЕСА_1,
українця, гр. України, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за  ст.
173      Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року, близько 09 год.
00 хв. по вул. Гоголя в смт. Чорнобай Черкаської області,ОСОБА_1.
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, безпричинно ображав
нецензурними словами ОСОБА_2,
на зауваження не реагував.

ОСОБА_1     порушення   визнав, у скоєному розкаявся, просив його
суворо не карати.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення порушника, представника Чорнобаївського РВ
УМВС, дослідивши письмові докази по справі ( пояснення ОСОБА_2, протокол
медичного огляду ) , кваліфікує дії ОСОБА_1
за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в
громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При  накладенні
адміністративного  стягнення     суд
враховує     обставини,  що пом"якшують та обтяжують   відповідальність   і вважає, що
ОСОБА_1.     підлягає адміністративній
відповідальності у виді
адміністративного арешту. Керуючись
ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк
2 доби.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-4193/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1980 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

встановив:

18.07.07
р. о 05 год. 05 хв. на 268 км. ад. Київ-Чоп, водій,
керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-4787/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

" 22 "
Жовтня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І.,  розглянувши матеріали,  які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
жителя с. Лихоліти,  Чорнобаївського
району,  /не/ працює Сулинське ДІРО

за  ст. - 122 ч.1   КупАП 27.09.2007 року о 04-10 год. на автодорозі в
с. Іркліїв ОСОБА_1 керував /автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1

Керував
т.з., перевищив швидкість руху,  чим
порушив п. п.12.4. ПДР України,  свою
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився,  про час і місце
розгляду справи належним чином.
Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення,  і з врахуванням обставин,  що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника,  підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
122 ч.1 , 283   КУпАП суд, ~

постановив:

Визнати
винним     ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КупАП   і

накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в

розмірі 8 грн.50
коп.

Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає ,  але
може бути

опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого в м. АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
р. о 8 год. 45 хв.
ОСОБА_1. керував автомобілем «ГАЗ-3110» держ. НОМЕР_1на 174 км Слов'янськ -
Донецьк - Маріуполь з с Бугне де
дозволена швидкість руху не більше ніж 60 км/г рухався зі швидкістю 80 км/г,
чим перевищив швидкість ніж на 20 км/г, швидкість руху вимірювалась приладом
"Беркут" № 0601164, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
029581 від 05.06.2007 р. поясненням ОСОБА_1., власноруч написаними, що він "при въезде в с. Бугас не успел знизить скорость".

Таким
чином, винність ОСОБА_1. у даному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КУпАП Украни
доведена.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривні 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-710307
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

11
червня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов СП.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,  1983 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: м.  Донецьк,
пр. АДРЕСА_1,  за ч.3ст. 121 КУпАП
-

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року о 20-00 годині на вул.
Артемівській - Шляхопровід м.
Донецька водій ОСОБА_1.,  керував
автомобілем "Дача",  державний
номерНОМЕР_1,  не пристебнувшись ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.3в ПДР України та скоїв
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись
ч.3  ст.
121 КупАП,  дотримуючись правил  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного
ч.3  ст.
121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-1423/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1-

заст. 122 ч.1   КУпАП,-

встановив:

22.02.2007 р. о 14 год. 28 хв. в м.
Рівне по вул. Лубенській водій, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.07.2007
року              Суддя Кіровоградського
районного  суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122  ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  06.06.2007 року о 14 год. 40 хв. в М.
Кіровограді,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2121,  д/н НОМЕР_1,  на перехресті вулиць Тімірязєва-Луначарського
при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.3 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 15.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Дело №3-7708/07
19 июля 2007 года судья Джанкойского порайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Джанкойской ОГНИ о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  работающего руководителем ІНФОРМАЦІЯ_2,  ранее не привлекавшегося к административной
ответственности,  проживающего по адресу:
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
года составлен протокол
об административном правонарушении в отношении руководителя ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 за несвоевременное представление платежного поручения на перечисление
налога на прибыль в сумме 546 грн.
по сроку оплаты ІНФОРМАЦІЯ_4 года
за первый квартал 2007 года,  фактически подано ІНФОРМАЦІЯ_5 года,
отраженное в Акте проверки от ІНФОРМАЦІЯ_3 года НОМЕР_1,  чем
нарушены требования п.16.4  ст. 16 Закона
Украины «О налогообложении прибыли предприятий»,  п.п.5.3.1 п.5.3  ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами». Своими действиями правонарушитель совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  163-2ч.1КУоАП.
В суде ОСОБА_1 виновным себя в
совершенном правонарушении признал,
пояснил,  что платежное поручение
представлено на следующий день после истечения срока его подачи ІНФОРМАЦІЯ_5
года,  нарушение в настоящее время устранено.
Вина в совершенном правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении №
НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_3
года,  актом проверки.
С учетом собранных материалов,  дав им оценку в своей совокупности,  считаю,
что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст. 163-2 ч.1 КУоАП,  доказана,
однако,  принимая во внимание
сведения о личности нарушителя,  ранее не
привлекавшегося к административной ответственности,  обстоятельства совершенного
правонарушения,  считаю возможным
признать данное правонарушение малозначительным,  производство по делу прекратить,  ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь      ст. 22,      284     Кодекса     Украины
об     административных
правонарушениях,  суд
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 по  ст. 163-2 ч.1 КУоАП прекратить в связи с
малозначительностью,  ограничиться устным
замечанием.  Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично в совещательной комнате.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                      В.А.Ловчиков
Справа 3-18212007р.
ПОСТАНОВА

"18"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  1976 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  3 серпня 2007 року,  близько 8 год. 05 хв. в с.  Леськи Черкаського району керував
автомобілем ВАЗ 2104,  д/н НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  та рухався зі швидкістю 85 кмгод,  перевищивши допустиму швидкість руху
транспортного засобу на 25 кмгод,  чим
порушив п. 12. 9 ПДР України.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що провадження по даній справі підлягає до
закриття,  оскільки на момент надходження
матеріалу до суду та його розгляду по суті закінчився двохмісячний строк
накладення адміністративного стягнення,
передбачений  ст.  38 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини,  вважаю за необхідне
закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  122 КУпАП в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 38,   ст.
247 п.7,   ст.   ст.
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  122 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА                    Справа № 3-6109/2007р

01 жовтня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.Ярославля, жителя АДРЕСА_1не працює,

за ст.122ч 1
КпАП України,

встановила :

28.08,2007р  ОСОБА_1 керував   автомобілем   та перевищив   встановлену швидкість руху на 29кмгод,чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку .

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає,що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений ст.122ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 279 КпАП України,на підставі ст.122 чі КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
2007 года судья
Киевского районного суда г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал,
поступивший из 1-го МРО
ГАИ г. Донецка УТАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, не работающего, проживающего: г. АДРЕСА_1
ОСОБА_1.,       управлял    транспортным средством Деу     гос.
№ НОМЕР_1в  г. Донецке
по  ул.   Артема - Б. Хмельницкого    без
номерного    знака,     предусмотренного    заводом изготовителем, чем нарушил 2.9в. ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1. усматриваются
признаки ч.4 ст. 121 КоАП
Украины, ст. 63 Конституции
ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 34 (тридцать
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2973/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007  року            Суддя
Кіровоградського районного  суду
Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.,
не працюючого,
проживаючого   за   адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_117.06.2007
року o 11
год. 30 хв. в М. Кіровограді по вул. Олександрійське шосе,  керуючи автомобілем Мерседес,  д/н НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 81 км/год.,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не оскаржується.
№3-1754
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1непрацюючого,  за ч.2
ст. 121  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року в 23 год. 28 хв. в
м.  Бучачі ОСОБА_1 керував транспортним
засобом,  на яком задній номерний не
освітлювався,  чим порушив п. 30.2.
Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від
03.04.2007 року.

Згідно
ч.1  ст. 38  КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення ,  а відповідно до п.7  ст. 247
КУпАП - розпочате в справі про адміністративне правопорушення
провадження підлягає закриттю,  якщо на
момент розгляду справи закінчились строки,
передбачені  ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи
до уваги,  що згадана справа надійшла в
Бучацький районний суд для розгляду 05.06.2007 року,  тобто після спливу двохмісячного строку з дня
вчинення правопорушення,  керуючись  ст.
ст.  38 ч.1,  221,
247 п.7  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  121
КУпАП,  закрити за спливом строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 р. суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М. Ю.,  розглянув
матеріали,  які надійшли з Оболонського
РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Києва,  не
працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 160 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 19-20 год. по просп. Оболонському,  15 в
м.  Києві ОСОБА_1 здійснював торгівлю
квітками у невстановленому для цього місці.

У суді правопорушник визнав
свою провину.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної
справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 33, 34, 35, 160 ч.1 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  піддавши його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без
конфіскації предметів торгівлі.

постанова оскарженню не
підлягає.