overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1200/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                                 смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від відділення ДАІ для ОДЦЗ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого водієм у п.п.
"ОСОБА_2.",  за ч.1  ст.
122 КпАП України,  -

встановив:

14.07.2007
року о 17-й год. 45
хв.,  ОСОБА_1. керуючи автобусом марки
"Мерседес-Бенц 311 CDI"
державний номерний знак НОМЕР_1,  по
маршруту "Зарічне-Київ",  на 57
км а/д "Городище-Рівне-Старокостянтинів",  в с
Яринівка Сарненського району Рівненської області,  позначеному дорожнім знаком 5.45,  перевищив встановлену швидкість руху,  зокрема рухався зі швидкістю 97 ,  км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 13 від 09.08.2007 року.

Винність
ОСОБА_1. в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.,  встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

ПіддатиОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                    підпис
Справа
17.08.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
30.06.2007 року о 18год.20хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд
заборонено», продовжив рух, пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив пункт
3.21 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4636/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,
розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Росошани Кельменецького
району Чернівецької області, не працюючого, -

Встановив:

5
листопада 2007 року, біля 20 години 05 хвилин в м. Чернівці по Проспекту
Незалежності ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц» р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України,
проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №057092 від 5 листопада 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним   у   вчиненні адміністративного  правопорушення передбаченого     ч.1
ст.122  КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3942-2007
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 7 МРВ ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., жителя АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

25.09.2007 року о 10 год. 10 хв. в м. Ізяслав по вул.
Шевченка керував транспортним засобом «М 2140» д/н НОМЕР_1 здійснив
зупинку на в зоні дії д/з «Зупинку заборонено», чим порушив д/з
3.34 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької
області.
Справа № 3-6205/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 вересня 2007 року
о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес" реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Чернівці по вул.
Галицький Шлях, в порушення пункту 15.9. Правил дорожнього руху України,
здійснив зупинку на пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень, 50
копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року

Суддя Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу Українець Ю.Й. розглянувши
матеріали,  що надійшли з Криворізької
міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Кривого
Рогу,  громадянина України,  учня ІНФОРМАЦІЯ_2  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення
передбаченого  ст. 85 ч.4 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007р.,  приблизно о 17 год. 00 хв.,  ОСОБА_1 на ріці Саксагань у
Жовтневом районі м. Кривого Рогу,  не
маючи дозволу на промисел,  здійснював
рибальство забороненим знаряддям лову - сіткою,
чим порушив правила рибальства.

Зі скоєним правопорушенням ОСОБА_1 згодний,  але у судове засідання не з'явився,  причини не явки суду не пояснив. Про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

З огляду на те,  що
правопорушник ОСОБА_1 не досяг віку повноліття,
ніде не працює та не має стабільного заробітку,  вважаю за необхідне застосувати до
правопорушника захід впливу попередження,
за правилами  ст.  24-1 КпАП України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24-1,  279,
280 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИЛ:

Застосувати до ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення,
передбаченого  ст. 85 ч.4 КпАП
України,  з огляду на його неповнолітній
вік захід впливу,  обмежившись на його
адресу усним попередженням.

Речовий доказ - сітку,
що зберігаються в Криворізькій міжрайонній інспекції рибоохорони
-знищити.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа №3-4965/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адиініотраяивнв
правопорушення

16 листопада 2007 року, суддя
Вериславського районного
суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Тернопільської області, мешканкиАДРЕСА_1, не працюючої,

ст.   173 ч.1    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10.10.2007 року о 14год. 00хв.
знаходячись на території ринку в с. Веселе Вериславського району, без поважних
причин висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2., вела себе зухвало та викликаючи, на
зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила вимоги ст.   173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.  вину
визнала,   щиро розкаялася.

Крім визнання
своєї вини ОСОБА_1., її вина також в
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.10.2007 року.

Враховуючи, що
правопорушення скоєне вперше, щире каяття, ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності слід звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст.
22,     283,   284
КУпАП,   суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити  ОСОБА_1від
адміністративної
відповідальності   за  ст. 173
Ч.   1  КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1.
зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

3-155832007

31
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1,
1961 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року о 21-15 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз 5320 д.н.
НОМЕР_1 на ац Запоріжжя-Донецьк 151 км. Порушив п. 10.10    ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ Оболонського району
м.  Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки Росії,  громадянки
України,  працюючої: ЗАТ «Ідеалуче»,  головний бухгалтер,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2007 року при перевірці
податковим інспектором ЗАТ «Ідеалуче»,
розташованого по АДРЕСА_2
встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків,  зборів
(обов'язкових платежів) ОСОБА_1. на підставі акту № 3151/15-109 від 01.10.2007
року.

її вина
підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення,  актом
перевірки.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  33, 163-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
85 грн. в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8099/07
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року                                                                                         м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ м. Полтави про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави,  громадянина
України,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  28.11.2007
року о 13 год.
15 хв.,  в м.
Полтаві по вул.  Зінківська,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з.
НОМЕР_1,  проїхав перехрестя з вул.
.Жовтнева на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1  у
вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.11.07 року та поясненням правопорушника,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Враховуючи вище викладене
та керуючись  ст.  ст.
284,  285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого 122 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2233/2007 р.                                                                                   Копія:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКАЇНИ

03   жовтня      2007
року   Щорський   районний
суд   Чернігівської   області
в   складі:

головуючого-   судді         Лихошерста В.В.

при секретарі-                     Перепечко
Т.О.

з участю порушника           Єрмолаєва
П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС 1-го взводу ДПС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого інспектором
пограничної служби,  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -за ст.  122 ч. 1   Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 р. о 16-25 год.,  по автошляху
Чернігів-Грем"яч с
Киселівка,  гр.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"Део",  при обмеженні
максимальної швидкості руху 60 км/год,
перевищив встановлену швидкість на 33 км/год,  швидкість вимірювалась приладом    "Сокіл",  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП  України. В судовому зісіданні Єрмолаєв свою
вину визнав.

Його вина підтверджується
протоколом СВ №047411 від 30.07.2007 р. Враховуючи,  що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а  на
момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адмінстягнення за
дане правопорушення,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити на
підставі п.7  ст.  247 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 п.7,
276-280,  283-285 КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КпАП України закрити на підставі п. 7  ст.  247
КпАП України за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-2668/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
В.Лепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 12.03.1975 року народження, уродженця с. Мала Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в с
Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул.
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17
листопада 2007 року о 14 год.
50 хв. ОСОБА_1. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області по вул. Тельмана
керував транспортним засобом марки МТ-11 державний номерний знак НОМЕР_1, з
не пройденим своєчасним державним технічним оглядом.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив, що дійсно він 17 листопада
2007 року о 14 год. 50 хв. в
смт. Велика Лепетиха Херсонської області по вул. Тельмана керуючи вказаним транспортним засобом з не пройденим
своєчасно державним технічним оглядом.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 284
КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3- 2304,2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2007 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Володарського РВ ГУ МВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем, фірма "Сіко", проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 р, близько 20год.30 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходився в
нетверезому стані у Володарській ЦРЛ хірургічного відділення,
безпричинно приставав до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, ображав її
нецензурними словами, де вчинив насильство в сім"ї.

Вину ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч.1
КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі -
20(двадцять)грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

2 листопада 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька
Рассуждай ЯМ., розглянув
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08
жовтня 2007 р. о 13-30
годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „ДЕУ",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у
Донецьку по пр. Київський -Манежний, рухався зі швидкістю 92 км./год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 32 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа  №3-1411/2007 p.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від РДПС ДАІ при
УМВС в Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

працюючого
охоронником у ВАЗ „Кривбасвибухпром" ,

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 вересня 2007 року близько 14 год.
в м.  Кривий Ріг на об'їзній дорозі
керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку „Обмеження
максимальної швидкості 40 км. /год.",
рухався зі швидкістю 69 км/год.,
чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  280,
284,  287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року.                                                                                 м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали,  які надішли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1 за
ст.  122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
гр. ОСОБА_1 2 серпня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення за те,  що він 2 серпня
2007 року о 11 год. ЗО хв.
на 704 км автодороги Київ-Чоп
керував автомобілем "Дейво-Ланос",
номерний знак
НОМЕР_1,  та перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год,  за що передбачена відповідальність згідно
зі  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Однак,  вважаю що провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
закінченням строку на момент розгляду справи,
з якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення № 019170 від 02.08.2007 року
ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.08.2007 року,
а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Тячівського
районного суду надійшла 15 жовтня 2007 року,
тобто після спливу двохмісячного строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

А тому,  керуючись
ст.   ст.  38,
247 п.7,  284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження
в  справі  про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за  ст. 122 ч.1 КпАП України в зв'язку із
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3906/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

5 листопада 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Кіхтенко
Н.І.,  розглянувши матеріали,   які
надійшли від ДПІ  у м.   Черкаси про
притягнення до адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку та жительку АДРЕСА_1,  громадянку України,   працюючу касиром-оператором Звенигородської
філії ТОВ «Сінніс Лтд»,  який
розташований за адресою АДРЕСА_2,   за
ч.1  ст. 1551 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007р.
о 15 год. 34 хв.
при перевірці залу гральних автоматів,
який розташований за адресою м.
Корсунь-Шевченківський вул.
Бабушкіна, 2,  Черкаської
області,  де здійснює свою підприємницьку
діяльність ТОВ «Сінніс Лтд»,  було
встановлено факт надання послуг у сфері грального бізнесу на гральних автоматах
ключового типу з грошовим виграшем,  а
саме: касир-оператор ОСОБА_1 отримала готівку в сумі 200грн. за допомогою ключа
зробила ставку на гральному автоматі провела розрахункову операцію через РРО та
видала відповідний документ (чек),  але
при знятті кредиту з грального автомата в сумі 200грн. розрахункову операцію
через РРО не провела і розрахунковий документ (чек) не роздрукувала та видала,  чим порушила п.п. 1, 2  ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг"  № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року із змінами та
доповненнями.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст.  155і КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 з'явилася,  вину визнала.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1  ст. 1551 КУпАП доказана
і вона притягується до адмінвідповідальності за вчинення даного
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого нею адмінправопорушення,  вважаю,
що до неї необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 1551 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 34 грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.