overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/7737
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Верхні Петрівці,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.10.2007 року в 19 год.
00 хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 21011
д/н НОМЕР_1 в с.
Верхні Петрівці,  Сторожинецького
р-ну,  порушив правила обгону,  здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с.
Верхні Петрівці,  Сторожинецького
р-ну,  Чернівецької обл.,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн. (сімнадцять).
Справа №3-2443/2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

09 жовтня 2007
року Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Толок Ю.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ЮПС відділу ГАІ УДАІ м.
Ясинувата про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого,
що мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

26.06.2007 року
о 06 годин 50 хвилин на 460 км а/д Знаменівка-Луганськ-Ізварено керуючи
транспортом водій рухався зі швидкістю 76км/ч при встановленій 50 км/ч
перебував на 26 км/ч, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР

В судове
засідання ОСОБА_1не
з"явився за невідомими суду обставинами. Про розгляд справи був повідомлений
повісткою. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1,убачається
склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року народження житель с.
Чепоноси Хотинського р-ну,
не працює

за ст.  122 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

12 липня 2007
року в 08 год. 30 хв. в
м.  Кам.
- Подільський по вул.  Хмельницьке
шосе керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін з
виїздом на смугу зустрічного руху менше ніж 50м.  до пішохідного переходу

чим порушив п.
14, 6 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 265100 від 12.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Чепоноси
1979 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова ocкapжeнню
не підлягaє.
Справа №3-6335/07
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                            м.
Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського взводу 2-го MP ВДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2007 року, о
09 год. 30 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1, на 227 км а/д
Київ-Харків в Хорольському р-ні, с.Настасівка, перевищив встановлену швидкість
в населеному пункті, позначеному д.з. „5.45", рухався з швидкістю 104
км/год.

Цими навмисними діями
ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст. 24,122
ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6833-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли   від  ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1981 року народження житель с Колінківці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч. 4КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 вересня 2007
року в 18 год. 25 хв. в
смт.  Війтівці керуючи автомобілем марки
Мерседес номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з місця стоянки,  не надав перевагу автомобілю,  який рухався по головній дорозі,  чим змусив водія різко змінити швидкість і
напрямок руху

чим порушив п.
10, 2 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст. 122 ч 4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 091296 від 21.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Колінківці
1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
60, 00 (шістдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7647-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1971 року народження жителя с Ширівці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 вересня 2007
року в 10 год. 25 хв. в
м.  Болехів керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю

чим порушив п.
14, 6 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ІФ № 106015 від 17.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Ширівці
1971 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7231/07
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.                                                                                       м.  Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М. М. ,
розглянувши

справу про
адмінправопорушення вчинене :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  року народження,  громадянкою

України,  мешканкою АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1                                                                                  раніше             до

адміністративної                                                                               відповідальності            не

притягувалася,  передбачене

ст.  51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2007 року,
близько 07 год
00 хв,  в ІНФОРМАЦІЯ_2,  привласнила мобільний телефон
«Соні-Еріксон-К750»,  який належав гр.
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  51 КпАП України,  - дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення,  що стверджується,  крім її особистого визнання,  даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.10.2007р. за № 010356,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 жовтня 2007
року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Беручи до уваги,
що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 7 серпня 2007 року року,  а адмінсправа щодо неї надійшла до суду
тільки 24.10.2007 року,  тобто після
спливу встановленого  ст.  38 КпАП України двохмісячного строку для
накладення адмінстягнення,  вважаю,  що провадження в даній справі слід закрити у
зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.  ст.
38,  247 п.7,  283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності
за  ст.
51 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків для накладення
адмінстягнення.

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
№3-1337
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                        смт. Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУМВС України в
Харківській області за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючої у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. раніше
судима 15 травня 1987 року Нововодолазьким районним
судом Харківської області за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 143, ст. 42 КК України
до двох років позбавлення волі, згідно ухвали Нововодолазького районного суду
Харківської області від 21 листопада 1988 року направлена до місць позбавлення
волі строком на 20 місяців та 18 днів, 1 червня 1995 року Нововодолазьким
районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 140 КК України до двох років
позбавлення волі, 5 липня 2002 року Нововодолазьким районним судом Харківської
області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років
позбавлення волі.

Постановою
Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 травня 2007 року
після звільнення ОСОБА_1. з місць позбавлення волі встановлено адміністративний
нагляд строком на шість місяців з обмеженням.

ОСОБА_1. будучи
ознайомлена з постановою Нововодолазького районного суду Харківської області
про встановлення відносно неї адміністративного нагляду 22 жовтня 2007 року
близько 22-30 годин перебувала поза межами
місця свого постійного проживання, порушивши заборону виходу з будинку у
визначений час, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст.187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2.

ОСОБА_1. пояснила,
що розуміючи свою неправоту в даному випадку в подальшому не допустить зі свого
боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав
пояснення правопорушника, перевірив матеріали справи, вважає, що в її діях має
місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.- 187 КУпАП та
беручи до уваги її відношення до скоєного, тяжкість самого правопорушення і ту
обставину, що вона визнала» свою провину, завірила суд, що в подальшому не
допустить зі свого боку подібного роду правопорушень, враховуючи малозначність
здійсненого адміністративного проступку вважає за можливе звільнити її від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі
вищевикладеного і керуючись 9,22,187,279,283,284,285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови
направити для відому до Нововодолазького РВ ГУМВД України в Харківській
області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає чинності з

моменту винесення.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.10.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
с.Васьківці Ізяславського району, жителя АДРЕСА_1, працюю майстром Холминського
лісництва  за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2007 року гр. ОСОБА_1 о 17 год
40 хв керував мотоциклом ИЖ ю д.н.з НОМЕР_1 та порушив правила проїзду
перехрестя.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1УпАП , визнав
та пояснив, що 04 жовтня 2007 року
о 17 год 40 хв
керував мотоциклом ИЖ ю д.н.з НОМЕР_1 та порушив правила проїзду перехрестя.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП

При
накладенні адмінстягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти
стягнення в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі 8 грн 50
коп на користь держави.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу у сумі 8 грн
50 коп на користь держави.
Справа № 3-5369-2007р.
ПОСТАНОВА

„23" липня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 2го ВДАІ УМВС в
Хмельницькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1979 року народження
житель с Грозинці
Хотинського р-ну , не працює

за ст. 121 ч.3
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 травня 2007
року в 10 год. 05 хв. в
м. Кам. - Подільський по пр. Грушевського керував автомобілем марки Фольцваген
номерний знак НОМЕР_1
з не пристебнутим ременем безпеки.

Чим порушив п.
2, 3в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 004961 від 23.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Грозинці
1979 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
30 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Котова И.Я. рассмотрев административный материал,  поступивший из 3-го ОГАИ У МВД Украины в Запорожской
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца АРК,
гражданин Украины,  не работающий ,  проживает
по ч 1  ст.  122 КУоАП,
05.09.2007г. в 21.50час. в
г.Мелитополе по ул.Ломоносова управляя транспортным средством гос.  номер НОМЕР_1,  произвел проезд на запрещающий красный сигнал
светофора,  чем нарушил п.8.7.3
ПДДУ,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении,  с
которым правонарушитель согласился,  в
суд не явился.
В соответствии с ч. 1  ст.  122 КУоАП суд считает возможным избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
ст.  ст. 221, 283,  284 КУоАП,  суд
ОСОБА_1  по   ч.   1    ст.    122   КУоАП   подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
№3-6154/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 р. Суддя Янюк Ю.Б.
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши матеріали,
які надійшли від 9-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Костянтинівка, Донецької області, не
працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007 року
о 10 годині 35 хвилини ОСОБА_1 на 182 км а/ш
Донецьк - Маріуполь, в м. Волноваха керуючи транспортним засобом ВАЗ -
2101 державний НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 103 км/год, перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17(сімнадцять) грн., який підлягає сплаті на р/р
0058, одержувач-місцевий бюджет м. Костянтинівка, код ЗКПО 34686631, МФО 834016 у банк УДК Донецької
області.

Постанова набула
чинності 10.09.2007 року, може бути пред,явлена до виконання до 10.12.2007 року
і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1192, 2007 року
ПОСТАНОВА

(по адміністративній
справі за порушення Правил
Дорожнього Руху)

01.11.2007
року                                                                     м.Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Д АІ
УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає :
АДРЕСА_1  працюючого ПП „Костенко"

За Кодексом
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

15.10.2007 року
ОСОБА_1   керував транспортним засобом
марки RENAULT номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29,
здійснив зупинку транспортного засобу ,чим порушив пункт 14.6 ПДР України.

Підтвердженням
даної обставини являється матеріал адміністративної справи.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 122 ч.2 , Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1    підвергнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
районною суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3967/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                     м.Червоноград
Суддя
Чевоноградського міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши
матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про
притягнення до адміністративної відповідальності
року народження,громадянина України, працюючого менеджером по роздрібній
торгівлі ТзОВ «Гравіс», проживаючого поАДРЕСА_1
ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
протоколу про адміністративне правопорушення №335 від 14.07,2007року,ОСОБА_1
будучи менеджером по роздрібній торгівлі ТзОВ «Гравіс» вчинив: невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,яка
зазначена в денному звіті РР0-«х»-звіті, чим порушив вимоги,ст.3 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та
ДіїОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані
за ч.1 ст.1551 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у
відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
ВинаОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення №335 від 14.07.2007р.;актом від 13.07.2007р.
Вивчивши матеріали адміністративної справи,вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявний
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.1551КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.
155і, 283, 284 КпАП України, -
постановив  : ОСОБА_1 визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.1551 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу-35грн.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.10.2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,    ур.Кіровоградська    обл..    не
працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р. біля 14-50 правопорушник керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, керував т/з у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на один рік.

Постанова
набирає законної сили 16.10.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Постанова може бути
пред'явлена  до                                                           Справа
№3-2754

02.01.2008
року                                                                                                 2007
р.

Набрала чинності
02.10.2007 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року Суддя   Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д..

розглянувши
матеріали, які надійшли від від взводу ДПС із забезпечення супроводження при
ВДАІУМВС України в Херсонській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженця Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1

За  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  21.08.2007 року,  о 14 годині 50 хвилини,  в м.
Цюрупинськ,  керував транспортним
засобом марки «Опель Кадет»,  державний номер НОМЕР_1,  в населеному пункті рухався зі швидкостю 99
км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР,  тобто скоїв правопорушення передбачене ч.
1  ст. 122 КпАП України - перевищення
водіями швидкості руху більш,  як на 20
км/год.

ОСОБА_1,  свою вину визнав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді адміністративного
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1611
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року            Суддя П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської

області
Забродіна О.А.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області
"для обслуговування доріг державного значення" відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки Росії,  працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Мега-Транс",  мешканки
АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3.11.2007 року о 11 год.
20 хв. на площаді Леніна м.
Олександрія,  керуючи автомобілем
"Фольцван поло" ,  порушив
вимогу дорожнього знаку 3.1 "рух заборонено".

ОСОБА_1
для розгляду питання по суті до суду не з'явилась,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт
вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.