overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6227-2007
П О С Т А Н О В А

28.08.2007 року                      Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівської ОДПІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1964
р.н.

Працює: головний бухгалтер, ТОВ ВКП
"ДЕМГ;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. згідно перевірки, проведеної подактовим інспектором
Артемівської ОДПІ ТОВ ВКП «ДЕМІ», що розташоване за
адресою : м.Артемівськ, вул.Радянська, 5, було встановлено несвоєчасне подання
в установлені законодавством терміни-15.06.2007р. платіжного доручення по сплаті
за патенти до установи банку посадовими особами ТОВ ВКП «ДЕМІ», а саме ОСОБА_1,
внаслідок чого були порушені вимоги п.5
ст.3 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондамипатентування деяких видів підприємницької
діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не заявився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у  його
відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії КК № 001492 від 18.07.2007р .

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер
вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід
призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись   ст.ст.
163-2   ч.1,
268,   283,   284
Кодексу   України   про
адміністративні правопорушення , суд­

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
гпромадян, що в грошовому вигляді становить 85грн.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007р. біля 19-40 правопорушник керував
транспортним засобом, порушив правила ДР, перевищив встановлену правилами
швидкість більш ніж на 20 км/год.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
24.12.2007 г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1942 г.р.,   прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
09.12.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 294 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 8.10 Правил дорожного движения - проехал на красный сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
предупреждения. Постановление не обжалуется.
20.12.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,  1987 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
08.12.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на
ул. Набережной в г. Запорожье , нарушил
дорожного движения - превысил
установленную скорость движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
№3-2076/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.10.2007 p.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного  суду Рівненської області  Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України , жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада:
ІНФОРМАЦІЯ_2 свг «АКО» за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007
року о 21 годині 30  хвилин ОСОБА_1 в
с.Озерце Ківерцівського району Волинської області керував автомобілем
"Ісузу" номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та щиросердечно
розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.08.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин,
що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне

стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна .
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Виродов Ю.Т., розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

- за ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007
року 0 04 годин 00 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем Лексус НОМЕР_1по вул.
Горна, виконав маневр зміни руху ліворуч не переконався в безпеці своїх дій в
наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1, в наслідок чого
автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши
матеріал справи про адміністративне правопорушення, протокол про
адміністративне правопорушення, враховуючи данні правопорушника, тяжкість
правопорушення, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1. скоєно правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

керуючись ч.2
ст. 38, ст. 124, ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124 КУпАП
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7046-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1983 року народження жителя с Гордівці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 серпня 2007
року в 01 год. 45 хв. в
м.  Чернівці по вул.  Руській керуючи автомобілем марки ВАЗ 21124
номерний знак НОМЕР_1 не
виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено»

чим порушив п.
8, 1 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 413068 від 24.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с.  Гордівці 1983 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5026/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                            м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  17.11.2007 року о 00 год. 50 хв.,  в м. Сокиряни Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н
НОМЕР_1,  не врахував дорожньої
обстановки,  внаслідок чого не впорався з
керуванням та допустив наїзд на огорожу,
чим порушив п 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1.
у судовому засіданні свою вину визнав,
щиро розкаявся у вчиненому та заявив,
що надалі подібного вчиняти не буде.

Крім
особистого визнання своєї вини,
винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ № 050464 від 17.11.2007 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин,  що пом'якшують
відповідальність є підстави для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності та накладення на нього стягнення в виді штрафу.

На підставі  ст. 124 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1951 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
года в 14 часов 45 минут на перекрестке
пр.Ленина-ул.Анголенко в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  осуществил остановку на
пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  чтоОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья,
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
25 сентября 2007года. Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Деревлева Е.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Артемовской ОГНИ,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  1977 года
рождения,  директора СФГ «Вариант»,  проживающий в АДРЕСА_1  по  ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины,
проверки,  проводимой Артемовской
ОГНИ,  СОГ «Вариант»,  расположенного в с. Медная Руда Артемовского
района по ул.Степная13,  установлено несвоевременное предоставления
платежного поручения в банк на перечисления долга в сумме 8, 73грн. по сроку
20.08.2007г.,  фактически оплачена сумма
долга 27.08.2007г.,  тем самым директором
нарушены п. 10 Порядка
установления нормативов сбора за загрязнения окружающей среды и взыскания этого
сбора,  утвержденного ПКМУ от
01.03.1999г. №303 с
измен,  и дополн.,  п.п.5.3.1 п.5.3  ст. 5 ЗУ от 21.12.2000г. №2181-111
«О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми
фондами» с измен. и дополн.,  что
подтверждается протоколом админправонарушений от 04.09.2007г.,  и другими материалами дела. Руководствуясь  ст.
ст. 163-2 ч.1,  283-284 КоАП Украины,
Наложить на ОСОБА_1за нарушение  ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины админвзыскание в
виде штрафа в доход государства в размере 85 грн. Постановление
Справа № 3-7703/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну
справу, яка поступила у відношенніОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого, проживаючого уАДРЕСА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

5.12.2007р., о 14.10год. водій ОСОБА_1., у
м.Дніпропетровську на пр.Правди-вул.Столєтова, керуючи автомобілем ГАЗ 33021,
д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору,
примусивши інших водіїв, які рухалися на «зелений» сигнал світлофору різко
гальмувати та зупинятися, чим скоїв аварійну обстановку.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 68грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур

Справа № 3-7713/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративну
справу, яка поступила у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

4.12.2007р., о 16.45год. водій ОСОБА_1, у
м.Дніпропетровську на вул.Березинська, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д/н
НОМЕР_1 виконав поворот ліворуч на вул.Донецьке шосе на заборонений «Червоний»
сигнал світлофору, змусивши інших учасників дорожнього руху подавати звуковий
сигнал, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим скоїв аварійну
обстановку.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати виннимОСОБА_1у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 68грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1проживающий:   АДРЕСА_1,  клуб
"Сахара",  тренер,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,  -
года на 332 а/д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Вільшана Дворічанського району, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в
Дворічанській ЦРЛ водієм, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2007 року о 18-05 в смт. Дворічна ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ
1100307, номерний знак НОМЕР_1, для надання переваги в русі транспортним
засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, не зупинився перед краєм
пересічення проїзних частин, а зупинився, виїхавши на перехрестя.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 069272, матеріалами адміністративної справи та
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, тобто порушення правил проїзду перехресть.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Постанова
остаточна.
Справа №3-2215/2007 р.
ПОСТАНОВА

06 листопада
2007  року                                            Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полено B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець та мешканецьАДРЕСА_1,  українець,
гр. України,  не працює

за  ст. 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року о 17.00 год. гр-н ОСОБА_1,  знаходився на
вул.  Леніна смт.  Білокуракине в стані алкогольного сп»яніння
та здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції,  штовхався,
хватав за формений одяг.

В залі судового засідання ОСОБА_1,  свою провину
в скоєнні правопорушення визнав повністю.

В діяхОСОБА_1,
суд вбачає склад правопорушення,  за яке передбачена відповідальність за  ст.
185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  185 КУпАП та назначити міру
покарання в вигляді адміністративного арешту строком на три доби. Відлік арешту
розпочати з 05.11.2007 року з 17.00 год.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №  3-1592
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року            Суддя П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської

області
Забродіна О.А.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ДАІ м.  Армянськ і ATI
при УДАІ ГУМВД в АР Крим області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
с.  Ореховка
Полтавської
області,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.10.2007 року о 01 год.
55 хвл. на 120 км автошляху Херсон-Керчь,  керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний
знакНОМЕР_1порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п. 14.6 А ПДР України.

ОСОБА_1.
для розгляду питання по суті до суду не з'явився,  продень,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Факт
вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-5195/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.  Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  27.11.2007 року біля 19 год. 35 хв.,  в с Гвіздівці Сокирянського району,  керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,  здійснивши зупинку транспортного засобу
ближче ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини,  чим порушив п.15.8 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.