overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-671 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1  ст.  155 1,
ч. 1  ст.  163
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення № 36 від 11 травня 2007 року складеного головним державним
податковим ревізором - інспектором відділу аудиту юридичних осіб Кривоозерської
міжрайонної ДНІ 10 травня 2007 року при проведенні планової перевірки з питань
дотримання вимог податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено порушення
встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг в частині
не зберігання на протязі останніх трьох років розрахункових книжок та
безпідставне надання соціальної пільги по податку з доходів фізичних осіб за
2004 - 2006 роки в сумі 10, 15 грн.,  чим
порушено п. 6  ст.  З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" та
п.п. 6.3.2. п. 6.3.  ст.  6 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб".

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративних правопорушень,  передбачених ч. 1  ст.
155 ',  ч. 1  ст.
163 4КУпАП.

У відповідності до ч. 2
ст.  36 КУпАП якщо особа вчинила
декілька адміністративних правопорушень,
справи по яких розглядаються одночасно,
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись  ст.   ст.
36,  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  155 1 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
справа 3-5174/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року.

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживаючу по АДРЕСА_1,  непрацюючу,

- за ч.2  ст. 184 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1,  маючи на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_2 1991 р.н.,  ухиляється від
виконання обов'язків щодо забезпечення належних умов його виховання,  чим порушила вимоги  ст. 150 СК України,  що призвело до того,  що її син систематично не відвідує занять.
При цьому порушення скоєно повторно протягом року після накладення
адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ № 002372 про адміністративне
правопорушення,  довідкою про склад
сім"ї та характеристикою,  актом
обстеження житлово-побутових умов правопорушника і не заперечуються нею у своїх
поясненнях.

До суду
для надання пояснень правопорушник не з'явилася,  хоча про місце і час розгляду матеріалів була
повідомлена своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Крім
того,  згідно  ст. 268 КпАП України явка правопорушника по
справах,  де він притягується за вказаною
статтею,  не є обов»язковою. За таких
умов вважаю за можливе справу слухати у її відсутність на підставі наявних
матеріалів справи.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1 повторно
протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиляється від
виконання передбаченого законодавством обов'язку щодо навчання сина,  тому її дії суддя кваліфікує за ч.2  ст. 184 КпАП України.

При
обранні виду та міри стягнення суддя враховує,
що правопорушник систематично притягується до адміністративної
відповідальності,  зокрема і за
аналогічні правопорушення.

На
підставі наведеного,  ч.2  ст. 184 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 184 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 /
шістдесят вісім / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-8240/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17вересня  2007року                                                                                                  М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  по ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року о 01-00
год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1105 н.з. НОМЕР_1по проспекту Леніна
( дамба)м. Запоріжжя, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км
на годину, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом  про адміністративне
правопорушення №117223.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17,00 гривень у доход держави (р/р 0007 код
21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31 серпня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1966 р. народження, приватного
підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01 липня 2007 р. о 17-47
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21063",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Слов"янськ-Маріуполь, 90 км,
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 90 км/год, зі
швидкістю 112 км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року№
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268,276,277, 279,280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого Краматорський
хлібозавод,  водієм,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007
року o 11
год. 55 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"Ланос" держ. НОМЕР_1,  в
м.  Слов'янську на вул.  Іскри перед поворотом завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзній частині,  призначене для руху в цьому напрямку.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 10.4 ПДР
України - порушив правила зміни напрямку руху.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба застосувати
міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3397/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської   області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли від Борщівського відділення Чортківської МДПІ на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькуАДРЕСА_1, Борщівського
району, Тернопільської області, приватного підприємця

заст.155-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1приватний підпримець магазину «Фортуна», що знаходиться в
смт.С-Подільська, вул.Грушевського 23, Борщівського району, Тернопільської області
, будучи посадовою особою, 10.07.2007 року не
забезпечила щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків та зберігання їх в КОРО та не забезпечила відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів які зазначені в денному звіті РРО.

Своїми діями
ОСОБА_1порушила п.9,13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі
змінами та доповненнями "№1776-III
від 01.06.2000 року.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від
10.07.2007 року, актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб"єктами підприємницької діяльності від 10.07.2007 року.

За даних
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
тобто порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 155-1 ч.1 КупАП та
керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення  - 100
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2283/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС в м.  Бориспіль про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого в с.  Половинчик Монастирищенського
району Черкаської області,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС в м.  Бориспіль складено
адміністративний протокол серія АЛ № 0362573 від 15.09. 2007 року,  відносно ОСОБА_1про те,  що він 15.09. 2007 року о 15 годині 40 хв. в
м.  Бориспіль,  керуючи автомобілем "Део" н/з
НОМЕР_1,  під час руху не був
пристебнутий ременем безпеки, ,  чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 4837.2 від
19.10.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об»активного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом»якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини,  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24, 34, 35,  38, 4.3  ст.
121,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3
ст.  121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Бондарева І.В.,  розглянув матеріали,  які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі
м.  Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уроженця м.
Мерефа,  Харківської області,  громадянина України,  працюючого директором ТОВ
"АВП",  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,  в скоєнні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1 ,  будучи директором ТОВ "АВП",  допустив порушення ведення податкового
обліку,  а саме: не був утриманий податок
з доходів фізичних осіб у сумі 107 грн. 00 коп.3а 2006 рік,  чим порушив
ст.  22 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року,  п.п. 4, 5
ст.  4 Закону України "Про
податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року,  п.п. 8.1.1. п. 8.1.  ст.  8 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" № 889-IV
від 22.05.2003 року.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серіі АВ № 081266 від 02.08.2007 рсцсу,
актом про результати документальної перевірки ТОВ "АВП" від
02.08.2007 р.

На
підставі   викладеного,  керуючись
ст.   ст.  27,
163-1 ч.1,  283,  284 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченного ч. 1  ст.
163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-9268/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали, що
надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у
відношенні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина Киргизії, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
Киргизії ОСОБА_1. з 04.08.2006 року мешкає без документів на право проживання
на території Україні.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав.

Крім
того його вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.09.2007 року, поясненнями.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляду штрафу.

Керуючись
ст.ст.27, 34, 35, 38, 203, 268, 283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень у доход
держави (p.p. З 007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код
21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В.,  при
секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
яка надійшла від відділення забезпечення діяльності підрозділів ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1980 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м.  Чернігові по вул.  Любецькій керував транспортним засобом марки
"ІЖ-2715",  державний номер
НОМЕР_1,  та на перехресті з вул.  Щорса
здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього
руху України.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав,  що він 30.09.2007 року в
м.  Чернігові по вул.  Любецькій керував транспортним засобом марки
"ІЖ-2715" та на перехресті з вул.
Щорса здійснив
рух на червоний сигнал світлофора.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.

Справа №
3-1494/2007 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1980 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року о 08 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1.
на 245 км автодороги
Київ - Знам'янка,  керуючи
транспортним засобом марки "ІЖ-2715",
державний номер НОМЕР_1,  при
цьому зупинився для надання переваги у русі транспортним засобам,  які рухались по перехрещу вальній
дорозі,  та виїхав на лінію 1.12 дорожньої
розмітки,  чим порушив п. 16.3 Правил
дорожнього руху України.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєні правопорушення визнав та
показав,  що він дійсно 13.08.2007 року
на 245 км автодороги Київ
-Знам'янка,  керуючи транспортним засобом
марки "ІЖ-2715",  при цьому
зупинився для надання переваги у русі транспортним засобам,  які рухались по перехрещу вальній
дорозі,  та виїхав на лінію 1.12
дорожньої розмітки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                       смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці,  про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ТуреччиниОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  26 вересня 2007 року на м/п " Порубне
" Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення не задекларував та
не пред'явив при усному опитуванні 120 Євро вартістю 854, 82 грн,  які знаходилися в папці серед різних
документів. ОСОБА_1  виявлену валюту
визнав своєю власністю.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 340 Митного
Кодексу України,  доведена матеріалами
справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  41
Конституції України,   ст.  ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 340 МК
України,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді конфіскації 120 Євро вартістю 854, 82
(вісімсот п'ятдесят чотири) гривні,  82
копійки в доход держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1572/07
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                          Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,   розглянувши матеріали      про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2007 року, близько 09 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, рухаючись по а/ш „Р-52" в с
Лобойківка, керував автомобілем „ВАЗ 2103" д.н. НОМЕР_1 з причепом XT 810240 д.н.НОМЕР_2, на який не було пройдено у встановленому порядку державного технічного огляду за 2007 рік, порушивши тим самим положення пункту  31.3 „Б" ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23,27,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.