overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
-

ОСОБА_1,  11.11.1981 року народження,  не працює,
мешкає: М. Краматорськ,
провАДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
року о 10-10 год.
ОСОБА_1. керував автомобілем марки "ВАЗ-21011" держ.
номер НОМЕР_1 в М. Краматорську по вул. Кіма,
виконував поворот ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху на
перехресті,  чим порушив п.п. 10.5 ПДР
України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1516/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                    смт.  Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши
адмінсправу,  що надійшла з ДПІ у
Міжгірському районі про притягнення до амінвідповілальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешк.
АДРЕСА_1,  працює директором ПП
"Карат". розмір заробітку 440 грн. до адмінвідповідальності раніше не
притягався, -

-за ознаками
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення від 19.09.2007 року,  гр. ОСОБА_1. допустив порушення,  а саме встановлено заниження до сплати в
бюджет податок на прибуток за ревізує мий період в сумі 3650 грн.

Встановлене
підтверджене актом перевірки від 19.09.2007р.

Гр. ОСОБА_1.
на розгляд справи не з'явився,  як видно
з відмітки в протоколі вину не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-1 ч.1 КУпАП,  тобто порушення
порядку ведення податкового обліку,  у
тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги,  обставини правопорушення і його
наслідки,  особу винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  на розгляд справи
не з'явився,  відомості про тяжкість
майнового стану відсутні,  тому вважаю
накласти штраф у розмірі десяти чинних до застосування мінімумів доходів
громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283,  285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за  ст.
163-1 ч.1 КУпАП визнати винним та піддати штрафу у сумі 170 (сто
сімдесят) грн. у доход держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-7379-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ   в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1963
року народження жителя с
Ширівці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10 вересня 2007 року в 19 год. 35 хв. на 270 км. А/Д Житомир -
Чернівці керував автомобілем марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 58 км/год. при обмеженні 40 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим
порушив п. 12,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 081839 від
10.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Ширівці 1963
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали,  які надійшли
від 2-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1958 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1не
працює,  за  ст.  122
ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року о 12 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Суми - Полтава
керував автомобілем марки "КАМАЗ",  державний номерний знак НОМЕР_1,  при цьому порушив вимогу дорожнього знака
5.7.2 «В'їзд вантажному заборонено»,  чим
порушив п. 8.1 ПДР України.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав,  що дійсно він 04.09.2007 року
на автодорозі Суми - Полтава керував автомобілем марки "КАМАЗ",  при цьому порушив вимогу дорожнього
знака 5.7.2 «В'їзд вантажному заборонено».

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 04 (чотири) гривні в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3/8548 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року.                                Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст.
122 ч.2   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.10.2007 року о 09 год. 32 хв. в с. Буденець Сторожинецького району керував
автомобілем марки АЗЛК-21406 номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожньої
розмітки 1.1 «Суцільна лінія»,  чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та
вимоги п.34.1.1 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2799/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007р.                                                                                           м.  Корюківка

Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Чурупченка М. І.,

при секретарі - Макуха
О.О.,

з участю правопорушника -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали,
що надійшли від ВДАІ Н.-Сіверського РВ УМВС при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого водієм УДППЗ «Укрпошта»,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
123 4.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року близько 12год. 30хв. на тридцять
сьомому кілометрі автодороги
Т 2502,
ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки
«УАЗ-3909»,  державний номер НОМЕР_1  порушив правила проїзду залізничних
переїздів,  а саме: не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонений» на залізничному
переїзді,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст. 123 ч.2 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив,  що дійсно 18.10.2007 року порушив правила
проїзду залізничного переїзду. Його вина підтверджується адміністративним
протоколом СВ №102696.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1,  123 ч.2 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 123 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі - 8 (вісім) гривень 50 копійок,  який підлягає добровільній сплаті протягом 15
днів.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№ 3-2353/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007
року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Млинівської
МДПІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України

жителя АДРЕСА_1

місце
роботи,  посада : ВАТ «Млинівський
Агротехсервіс»,  директор

за ч. 2  ст.
163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  несвоєчасно подав платіжне доручення в
установу банку на сплату збору за забруднення навколишнього природного
середовища,  при строку подачі до
20.08.2007 року,  платіжне доручення
фактично подано 22.08.2007 року,  чим
порушив вимоги пп. 5.3.1. п. 5.3,
ст.  5 Закону України «Про
погашення зобов'язань платників перед бюджетними та державними цільовими
фондами» № 2181-ІИ від 21 грудня 2000 року.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився,  причина
його неявки в судове засідання невідома.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14 вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів),
ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  163-2 КУпАП України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  283-284   КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 2  ст.
163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3 -6760 /2007р.
ПОСТАНОВА 26 жовтня 2007 року

смт Білозерна
Суддя Білозерського район ного суду Херсонської област і Кусік І.В., розглянувши прот окол про адміністративне пра вопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження; уродженець Херсонської об ласті; мешканець АДРЕСА_1 працює водієм ТОВ "Бакалавр
"; громадянин України; за ст. 121 ч.1КУпАП,
ВСТАНОВИ ЛА:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопо рушення на громадянина ОСО
БА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбачен ого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу в розмірі д вох неоподаткованих мінімум ів доходів громадян - 34 грн., як ий відповідно до складеного протоколу керував транспорт ним засобом їж 2717 д/н НОМЕР_1 , який не прошов державний те хнічний огляд, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху Укр аїни, за що передбачена відпо відальність, відповідно ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Належно повідомлений про ч ас та місце проведення судов ого засідання правопорушник в судове засідання не з'явивс я.
Вважаю, що дії правопорушн ика кваліфіковані вірно за с таттею 121 ч. 1 КУпАП.
Вина правопорушника у ско єному підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення.
Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287
КпАП України, на підставі ст . 121, ч.1 КпАП України,
ПОСТАНОВИ ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у с коєні правопорушення, перед баченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та пі ддати адміністративному стя гненню у вигляді штрафу в роз мірі двох неоподаткованих мі німумів доходів громадян - 34 г рн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа
№3-2156/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС У ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року о 02 годині 10 хвилин на а/д Одеса-Кучурган-11 км., ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_1 порушив правда проїзду
перехресть та скоїв поворот праворуч з лівої смуги.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як
порушення правил проїзду перехресть.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа 3 - 9306
ПОСТАНОВА

14
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України у Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1,            громадянина    України, непрацюючого за ч.2  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
27.11.2007 р. о 11:15 год.,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м. Сторожинець
по вул. Б.Хмельницького порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-4182/2007
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
року ОСОБА_1 біля 14 год.
30 хв. під час керування атомобілем марки ГАЗ-33023-212 д.н.з. НОМЕР_1 в
м.  Ялта по вул.  ЮБШ №2 здійснив обгін іншого транспортного
засобу на перехресті доріг,  чим порушив
вимоги п.п. 14.6 ПДР.

Під час
розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 вину визнав,  в скоєному розкаявся.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по
справі доказами,  зокрема,  протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
від 06.10.2007 р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення,  суддя

враховує         характер                  вчиненого                правопорушення,                     особу

правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-2820

10.10.2007
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик
І.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  пенсіонер,  проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.  121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 21.09.2007 року
о 10 год. 37 хв. в
смт.  В.Олександрівка,  Херсонської області по вул.  Заводській керував автомобілем "ВАЗ
2102",  д/н НОМЕР_1 з непройденим
державним технічним оглядом,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 197899 від 21.09.2007 року,
письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь її вини.

Керуючись  ст.  ст.  221,
121 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
грн.

Постанова
є остаточного і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності
з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання згідно з  ст.
3ОЗ КУпАП.

Pax. 0063
код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській
області.
Справа №3-6714-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

7 вересня 2007
року                                                                             Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від ІДПС роти ДПС м. Донецька про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1977
року народження, не працює, мешкаєАДРЕСА_1

за ст. 122
ч.2  Кодексу України про Адміністративні
правопорушення

встановив:

14.08.2007 року
о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в м. Донецьку на вул.. Артемівська - Шляхопровід керуючи автомобілем,
ігнорував вимогу дорожнього знаку „Рух прямо", здійснив рух ліворуч, чим
порушив вимоги п. п. 8.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом , у
якому він визнає свою вину.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 2, 268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0.5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
8 грн. 50 коп.

Постанову
надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №3-7781-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Луцького ВДАІ у Волинський обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1966 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

заст.
122ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 жовтня 2007 року в 05 год. 35 хв. в м.
Луцьк по вул. Львівській керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц номерний
знак НОМЕР_1 на дорозі,  що має
дві смуги в одному напрямку,  рухався крайньою
лівою смугою,  коли права була вільна

чим порушив п. 11, 5 ПДР,  тобто допустив порушення передбачене ст. 122
ч 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ВО № 095633 від
03.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1966
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого в ТОВ «Євровікно» водієм, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
листопада 2007 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “ГАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті АДРЕСА_1, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН №
195012, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3-7173/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007р.

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження АДРЕСА_1працюючого Виноградівського району за ст.
122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р.
біля 6 год. 40 хв.
гр. ОСОБА_1 керуючи в с. Креховичі Рожнятівського району рухався з швидкістю 88
км. /год.автомобілем СЕ AT державний номерний знак НОМЕР_1,
чим порушив п.п.12.4 правил дорожного руху України .
Швидкість вимірювалася приладом " Беркут"

ОСОБА_1
вину визнав ,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення

Особа
яка притягається до адміністративної відповідальності ,  про день ,
час та місце розгляду справи повідомлений ,  ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
справа розглядається у порядку  ст.  268 КУпАП.

Оскільки
ОСОБА_1керував транспортним засобом ,
яким порушив п.п.12.4 правил дорожного руху України , що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 109741 від
20.09.2007р.,  то його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 122ч.1 КУпАП

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 268 ,
283-285 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1за  ст.  122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.