overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1360/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з патрульної
служби Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  і  жителя
АДРЕСА_7,  громадянина України,  не працюючого,  за ч.1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_102
березня 2007 року о 18.45 год.
на а/д Полтава-Котельва,  керував
автомобілем марки ВАЗ-21061,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  в якому не
працювало ручне гальмо,  чим порушив
пункт 31.4.1 Д Правил Дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1360,  та вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1у
судове засідання не з'явився,  про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1стверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  особистими поясненнями в ньому (а.с.  1).

Відповідно
до ч.1  ст. 38 КУпАП,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Враховуючи
вище викладене,  керуючись  ст.
38,  п.7  ст.
247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси О.
В. Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів,  наданих суду,
ОСОБА_1,  20 лютого 2007 року о 11
годині 20 хвилин,  керуючи автомобілем
«ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_1,  в м.  Одесі,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху за смугами» та виїхав
на смугу зустрічного руху,  чим скоїв
аварійну ситуацію,  та змусив водія
автомобіля,  який рухався в зустрічному
напрямку по своїй смузі,  різко
гальмувати та змінити напрямок руху.

Дослідивши матеріали справи,  суддя вважає,
що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч 4
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами,  а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 20.02.2007 року.

Керуючись  ст.   ст.  9-11,  33,
34,  122,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч 4
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений проте ст.
Справа
№3-3802- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Владичан АЛ. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

30 квітня 2007 року в 01год.
00хв. в с. Атаки Хотинського р-ну керуючи транспортним засобом марки Ауді
номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті

чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія АД №
513869 від 30.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-3651/07

19 травня 2007
року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області  Васлильєва В.Я.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Білозерського РВ УМВС України
в

Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

за  ст.  185 КУпАП України :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1 18.05.2007 року близько
20.00 години біля опорного пункту с.  П.-Покровського,
знаходячись в стані алкогольного спжніння,  вчинив опір працівнику при виконанні ним
службових обов»язків,  що виразилося у
пручанні,  намаганні здійснити
втечу,  намагався вдарити працівника
міліці,  на питання не відповідав.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся,  крім того,  винність його у скоєнному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії ХН №120445 від 18.05.2007р.,
поясненнями працівників міліціОСОБА_2ОСОБА_3

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  185 КУпАП

Керуючись  ст. 221,  279,
283 КУпАП,
-

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінарешту строком на
п»ятнадцять діб. Строк арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року oil год. 40 хв. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ПЕЖО номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам'янецькій м. Хмельницькому не надав переваги в
русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1.
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.
Справа №3-3628/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 травня 2007 року.                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_7,
за  ст.  122 ч.1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
27 березня 2007 року о 10 год. 30 хв. в с.  Микуличин,
керуючи автомобілем "ВАЗ-211010",  номерний знак НОМЕР_1,  при обмеженні максимальної швидкості руху -60
км/год,  рухався зі швидкістю 86
км/год,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність згідно із  ст. 122 ч.1
КпАП України.

Вважаю,  що в діяхОСОБА_1 мається склад
адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш я на 20
кілометрів за годину,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 223358 від 27.03.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника,  вважаю,  що відносно гр.ОСОБА_1 слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  122 ч.1,   ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст.  122
ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6575/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює - таксі
062, водій, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 р. о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ Део Ланос, держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську на перехресті вул. Кіма та вул.
Ррджонікідзе проїхав перехрестя на заборонене жовте світло світлофору, чим
порушив п.п. 8.7.3 ДДР.

Керуючись
ст. 122 ч.1 КУпАП,

П О
С ТА-НО ВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу на користь держави в сумі 17 грн.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

31
травня 2007 року                                                                                  м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Гуревський В.К.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 3 - го міжнародного відділу
ДАІ УМВС України в Одеській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що проживає в АДРЕСА_1  за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

31
березня 2007 року о 06.00 год. правопорушник,
який керував автомобілем марки ХАЗ 323032,  д/н
НОМЕР_1,  допустив зберігання автомобіля
у не встановленому місці. Керуючись ч. 2  ст. 122,  а також
ст.  ст.  221,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України,  закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
СFпFрFаFвFаF №F3-1063 /2007 рF.
25 лFиFпFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ПFСF ГFОFГFПF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 1957 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_3, 04.03.2007 рFоFкFуF вF 6 гFоFдF. 00 хFвF. кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF - АFсFтFрFаF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, нFаF аF/дF ТFаFлFьFнFеF - МFаFнFьFкFіFвFкFаF нFеF вFпFоFрFаFвFсFяF зF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF, вF нFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зF'їFхFаFвF нFаF уFзFбFіFчFчFяF, вF нFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF оFтFрFиFмFаFвF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
МFаFтFеFрFіFаFлFиF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFиF 02.07.2007 рFоFкFуF. НFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFіF пFрFоFйFшFоFвF тFеFрFмFіFнF дFлFяF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFоFбFтFоF, дFвFаF мFіFсFяFцFіF зF чFаFсFуF вFчFиFнFеFнFнFяF пFоFдFіFїF яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF зFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF. 38 КFУFпFАFПF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 пF. 7 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 124 КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF йFоFгFоF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№3-2059/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

В станови в:

7
квітня 2007
року, біля 17
години 30 хвилин в м. Чернівці по
вул. Головній ОСОБА_1керуючи автомобілем "Опель" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9
"ґ" Правил дорожнього
руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1пояснив, що він 7 квітня 2007 року, біля 17
години 30 хвилин
в м. Чернівці по вул. Головній керуючи автомобілем "Опель"
н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №58827
від 7 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:ОСОБА_1
визнати     винним     у
вчиненні адміністративного  правопорушення  передбаченого     ч.2
ст. 122  КупАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3/12-3003
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                                                                    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя
І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Біробіджан Єврейської Автономної області, працює на посаді генерального
директора ЧФ «МАВР» і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року при
перевірці ДШ у Червонозаводському районі м.Харкова ЧФ «МАВР» , що розташовано
за адресою: АДРЕСА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на
перерахування належних до сплати податків, а саме - податку на
додану вартість по граничному терміну сплати 02.03.2007 року у сумі 644,
35 грн., фактично сплачено 06.03.2007
року.

Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами »
від 21.12.2000 р. № 2181 -III (зі змінами та
доповненнями).

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає
справу в його відсутність.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 03.04.2007 року № 1205/15-209/30320702, протоколом
про адміністративне правопорушення від 03.04.2007
року серії ХР №
029113, № 37/15-225 та особистими поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час
складання останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 163-2 Кодекса України про
адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і обставини справи.

Керуючись ст. ст. 163-2
ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3796-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які   надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жительАДРЕСА_1 не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2007 року в 21год. 35хв. в с. Атаки Хотинського
р-ну керував транспортним засобом марки Фольцваген Гольф номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 86 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» №0601095 чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД №
513334 від 28.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. РукшинІНФОРМАЦІЯ_1накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2071/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст. 122
ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,-

Встановив:

16
квітня 2007
року, біля 12
години 05
хвилин в м. Чернівці по вул. РуськійОСОБА_1керуючи автомобілем «ВАЗ 21093»
р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1
Правил дорожнього руху України,
рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено».

ОСОБА_1 пояснив, що він 16 квітня 2007 року, біля 12 години 05 хвилин в м. Чернівці по вул. Руській керуючи
автомобілем «ВАЗ 21093» р.н.
НОМЕР_1 рухався
в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №361807
від 16 квітня 2007 року.

При накладенні наОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні адміністративного  правопорушення  передбаченого     ч.2
ст. 122  КупАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
ВДАІУМВС України в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1
1983 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18 липня 2007 року біля 13 години на а/ш Київ - Довганське керував автомобілем
, 3аз 2108" державний номерНОМЕР_1і в порушення вимог п. 12.9 Правил
дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07   червня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва

Дев'ятко В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Києва, непрацюючої, проживаючої за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

встановив:

07.05.2007 року о 09 год.00 хв., ОСОБА_1, по пр-ту Г.Сталінграду, 36-38, в
м. Києві, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з.НОМЕР_1, під час руху
автомобіля заднім ходом, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок
чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, та пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_1, порушила п.,
10.9 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст.
124 КУпАП

8   суд для дачі
пояснень ОСОБА_1, не з 'явилася про день та

час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями Кукало
ТВ., які
знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.
124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Справа № з-3462/2007р.
ПОСТАНОВА

08. 10. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч. 2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007   року                      ОСОБА_1    керуючи                                   автомобілем

Мерседес,  д/н
НОМЕР_1,  в м.  Гайсин,
Вінницької області порушив вимоги дорожнього знаку «Рух грузових
автомобілів заборонено».

Також,  вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від    11.
09. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1
адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення,  його щире
розкаяння,  як обставину,  що пом"якщує відповідальність. А також; судом
враховано те,  що в діях правопорушника
відсутні обставини ,  що обтяжують його
відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
122 ч. 2  КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-69/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007
року                                                                  м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 203 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за
ст. 203 ч.1 КУпАП, оскільки являючись громадянином Б Білорусії, проживав на
території України в С. Н.3бур"ївка з 30.03.2007 року
по недійсному паспорту, тобто своїми діями порушив правила перебування
іноземців в Україні.

ОСОБА_1
по даному факту вину визнав повністю, у вичиненому щиро розкаюється.

Заслухавши
порушника, який повністю визнав свою вину, вивчивши матеріали справи й особу
правопорушника та ступінь його вини, враховуючи малозначність проступку,
керуючись ст.22, 203
ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КпАП
України закрити, оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.