overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1983 року народження,    працюючого ПП «Віола» водій ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Константинівка
о 16 год 00
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ 2105» дн НОМЕР_1,  рухався по
тротуару,  своїми діями він порушив п.
11.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1983 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн.
00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
м.  Нова Каховка при ВДАІ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Херсонської області,
громадянина України,  не
працюючого,  мешканця АДРЕСА_1за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року о 14.55 год.
ОСОБА_1. у м.  Каховка по вул.  Мелітопольській,  керуючи автомобілем ВАЗ-21043,  номерний знак -НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього
знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 62
км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.9. «б»
ПДР України. За даним фактом складено протокол,
з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину в учиненому
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
24,  122 ч. 1,  221,
268,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.  122
ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -попередження.

постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року біля 15 годин 38 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
-автомобілем ВАЗ,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Розенкова в м.  Донецьку,
не пристебнувши ремень
безпеки,  чим порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 26 липня 2007 року біля 15 годин 38 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 121 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1954 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
вул.  Артема- пр-т. Россіні о 13 год 35 хвил.,  керував транспортним засобом марки «ВАЗ
21063» дн НОМЕР_1  не пристебнувся
ременем безпеки,  своїми діями він
порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1  міститься склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  121 ч.3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1954 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.    121
ч.   З   КУпАП
та  притягти   до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
03грн. 40коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 вересня 2007 року біля 06 години в с.
Михальча Сторожинецького району Чернівецької області керував автомобілем
„Ваз" державний номер НОМЕР_1
і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -7464-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1977 року народження жителя с Ширівці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 жовтня 2007
року в 10 год. 00 хв. в
с Владична
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 з не
пройденим державним технічним оглядом

чим порушив п.
31, 3в ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 025976 від 03.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Ширівці 1977
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,
00 (тридцять чотири) гривні.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 6443 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу, що
надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, розлучена, технічний працівник ЗОШ № 2 смт. Ріпки, доход 400 грн.,
житель смт. Ріпки Ріпкинського району,АДРЕСА_1

,

у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 106 - 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

07 липня 2007
року ОСОБА_1 на присадибній ділянці в смт. Ріпки Ріпкинського району АДРЕСА_1,
яку обробляла, посадила та незаконно вирощувала рослини коноплі, тобто вчинила
проступок, передбачений ст. 106 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1
поведінку пояснила незнанням законодавства України. Коноплю вирощувала для
лікування травмованої ноги.

Факт вчинення
нею суспільно - небезпечного діяння підтверджено дослідженими матеріалами
справи, зокрема й вилученням рослин, експертною довідкою, тощо та не
спростовується ОСОБА_1 у письмовому поясненні на зміст протоколу.

Вона підлягає
відповідальності за ст. 106 - 2 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини та майновий стан.

Обставин, що
обтяжують відповідальність по справі не встановлено. Пом'якшує відповідальність
щире каяття, відсутність суспільно- небезпечних наслідків проступку.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ст. 106 - 2 КУпАП та накласти
на неї адміністративне стягнення, - 310 (триста десять) грн. 00 коп. штрафу з
конфіскацією незаконно вирощуваної коноплі.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримала                                                  ОСОБА_1

07 вересня 2007 року
№ 3-3068/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2007 року                                                                                                м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Львів та жителя АДРЕСА_1,
не працює за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 р. в м. Гола
Пристань ОСОБА_1., керуючи автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення. .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1020
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                            смт.  Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.  Іванівка,
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
не одруженого,  не маючого на
утриманні неповнолітніх дітей,
несудимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за  ст.  51 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення за те,  що він в ніч з 1 на 2 жовтня 2007 року в с Українське,  Іванівського району,  Херсонської області вчинив крадіжку трьох
уток у ОСОБА_2,  чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  51 КУпАП.

Відповідно
до ч.1  ст. 256 КУпАП якщо
правопорушенням заподіяна матеріальна шкода про це зазначається в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Оскільки,  в протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
не зазначена матеріальна шкода заподіяна правопорушенням,  то є підстави для повернення матеріалів про
притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст.  51   КУпАП для належного оформлення.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Повернути
Іванівському РВ УМВС України в Херсонській області протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1  ст.  51 КУпАП для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,   не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року біля 12 годин 20 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем ДЕУ
Ланос,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Аврори в м.
Донецька,  де невиконав вимоги дорожного знаку «Рух
заборонено»,  чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 13 серпня 2007 року біля 12 годин 20
хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 невиконав
вимоги дорожного знаку,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-1574
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року   Суддя П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської

області Забродіна О.А., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.10.2007 року о 10 год. 20 хвл. на 200  км автошляху Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгон транспортного
засобу на мосту, чим порушив п. 14.6  г ПДР У країни.

ОСОБА_1. для розгляду питання по
суті до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Факт вчинення ним адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  10 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження проживає с. АДРЕСА_1
Новотроїцького району Херсонської області у вчиненні правопорушення не працює
за ст. 192 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 року
о 17-45 год. в с Федорівка
по вул. Садова, 25 гр-н ОСОБА_1порушив
встановлений термін перереєстрації мисливської рушниці.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ст. 192   КУпАП.

Порушник, що
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду до судового
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №
199061.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відповідно до ст. 34
КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника за вчинене
правопорушення є щире його каяття, враховуючи всі наведені обставини справи,
суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого санкцією закону.

На підставі
викладеного, ст. 192 , ст. 24, 33, 34 КУпАП та
керуючись ст.ст. 279-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.192 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності    у вигляді штрафу в
розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна гривня
) в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з відділу ДАІ для обслуговування
доріг державного значення УДАІ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1 07.07.2007 p. біля 13 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп біля с
Барвінок,  керуючи автомобілем ВАЗ-2105
д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год,  рухався зі швидкістю 92 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Швидкість вимірювалася приладом "Беркут".

До
Міжгірського райсуду протокол
про адмінправопорушення надійшов 04.10.2007 p.,
а дата складання протоколу 07.07.2007 p.,
отже на час розгляду справи в суді минув строк накладення
стягнення,  так як з часу вчинення
правопорушення минуло два місяці і особа не може бути піддана накладенню
стягнення. Згідно з  ст.  247 п.7 КУпАП провадження в справі слід
закрити за закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  38, 283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП закрити за
спливом строків накладення адмінстягнення.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа
№ 3-7227/2007 рік
ПОСТАНОВА

06.11.2007
року                                                                                              м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 121 ч.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року гр.ОСОБА_1 о 16 год.
40 хв., в м.Б.Церква, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21104,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався правил користування пасами безпеки,
чим порушив п.п.3,2 в Правил Дорожного
руху України.

Особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1,
в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила користування ременями
безпеки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЛ
№0439589 від 04.10.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.3
КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
гр.  ОСОБА_1,  за
ст.121   ч.3  КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8-50 (вісім п'ятдесят) гривень. Постанова остаточна.
Справа №3-2255/2007
вересня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  працює ПСП "Відродження" водій.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 11.08.2007 року біля 14 години 05 хвилин в м. Одеса в порушення п.8.7.4
ПДР України керував автомобілем Шевролет,
державний номер НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу реверсівного руху при
вимкнутому світлофорі. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
Справа № 3-2520/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ВДАІ В.Лепетиського району Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за
ст.  ст.  121 ч. 1,
121 ч.1,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

07.11.2007
року о 12 год. 50 хв.
громадянин ОСОБА_1  в смт.  В. Лепетиха по вулиці Куйбишева керував
автомобілем УАЗ - 452
дерхавний номернмий знак НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом за
2007 рік,  а також 30.10.2007 року о 12 год. 55 хв. в
смт.  В. Лепетиха по вулиці Куйбишева
керував автомобілем УАЗ - 452
дерхавний номернмий знак НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом за
2007 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином,  про причини неявки не повідомив.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  121 ч.1,
121 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.