overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 року о 21 год. 2 0 хв.
ОСОБА_1  ,  керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні,  перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 2 0км/год., чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст. ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3947/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Телешман О.В. розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

встановив:

6 жовтня
2007 року,  біля 22 години 00 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Сагайдачного ОСОБА_1. керуючи автомобілем "Мерседес" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1. пояснив,  що він 6 жовтня 2007 року,  біля 22 години 00 хвилин в смт.  Кельменці по вул.  Сагайдачного керуючи автомобілем «Мерседес» здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019235 від 6 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення
у виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3/8649 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року.                                Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Якіечик І.B. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.11.2007
року о 04 год. 30 хв. в
с. Дубівці Кіцманського району керував автомобілем марки ЗІЛ 130 номерний
знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.34.1.1 ПДР.

ОСОБА_1в
суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької
області накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из республиканской роты ДПС ОГАИ ГУ МВД
Украины в г.Симферополь о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  урож. г.Красноперекопск,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не привлекавшегося к административной
по  ст.  122 ч.1 КУоАП
года в 13-30 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем Рено,  гос. номер НОМЕР_1 по а/д
Красноперекопск-Симферополь на 111 км.  в населенном пункте,  двигался со скоростью 83 км/ч.,  чем нарушил п.12.6 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал,
что знак не заметил.
Исследовав протокол об
административном правонарушении,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения,
предусмотренный  ст.  122 ч.1
КУоАП,  как превышение водителем
транспортного средства установленной ограничением скорости движения больше чем
Учитывая,  что нет данных о том,  что правонарушитель привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
ст.  ст.  122 ч.1,  283, 284 п.1
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2556 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року

Судан Бучацького
районого суду Тернопільської області Гордєєв В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1,  гр-на України,  українця,
який не працює,  за ч.4  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 року
о 00 год. 35 хв. в
м. Бучачі по вул. Галицькій,
ОСОБА_1,  керував автомобілем
Шевролет Лачетті,  номерний знак НОМЕР_1,  виїзджаючи з прилеглої території. Не
пропустив транспортний засіб,  який
рухався в попутному напрямку,  чим
створив аварійну ситуацію,  змусивши
іншого водія різко змінити напрямок руху.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення стверджується протоколом №085858 від 26.07.2007 р. та
іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч.4,  252,  221 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 35 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-6455-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1968 року народження житель с
Пашківці Хотинського р-ну, ТОВ „Марінполь"

за ст. 121 ч4
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 червня 2007
року в 15 год. 20 хв. в
с Павлівка
Тисменецького р-ну керував автомобілем марки ДАФ номерний знак НОМЕР_1 без
державного номерного знаку, який знаходився в салоні автомобіля.

Чим порушив п.
30, 2 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ІФ № 094389 від 21.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Пашківці
1968 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
50, 00 (п"ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3953/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Телешман О.В. розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  пенсіонера, -

встановив:

4 жовтня
2007 року,  біля 09 години 40 хвилин в с
Бузовиця Кельменецького району ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ніссан
Блюберг" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил
дорожнього руху України,  здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1
пояснив,  що він 4 жовтня 2007 року,  біля 09 години 40 хвилин в с Бузовиця
Кельменецького району керуючи автомобілем «Ніссан Блюберг» здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019751 від 4 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді   штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7171/07
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2007 року
близько 2 год. 15 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 на 346 км а/д Київ - Харків здійснив
обгін автомобіля на перехресті,  чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративні правопорушення від 16.10.2007 року та його
поясненням,  відповідно до якого він з
порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  ст.   ст.
283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
16 октября 2007 года             судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1961  года
рождения,  работающего в КП „Служба
единого заказчика Киевского района г. Донецка",  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 4  ст.  122 КУоАП,  -
24 сентября 2007 года в 15-20 часов на 104 км ад Славянск - Мариуполь водитель ОСОБА_1,  управляя трактором Т-40М государственный
номер НОМЕР_1,  в нарушение правил
дорожного движения,  выехал на полосу
встречного движения и вынудил других участников дорожного движения резко
изменять направление движения и останавливаться,  чем создал аварийную ситуацию.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 4  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 4  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 34 тридцать
четыре) грн. 00 коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  приватний підприємець,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2007 р. о 18-00 год.
водій ОСОБА_1. ,  керуючи
транспортним засобом по вул.  Ломоносова у м. Мелітопіль
проїхала перехрестя прямо по смузі призначеної для повороту ліворуч,  чим порушила вимоги п.1.18 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явилася,
про час та день слухання справи сповіщалася,  причину неявки суд не повідомила.

Вина в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЯЯ
№ 266457 з яким правопорушник була ознайомлена.

За таких
обставин ОСОБА_1.  слід визнати винною в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП
та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись CT.CT.27, 34,  35,
38, 122,  268,  283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 5 (п'ять ) гривень у доход держави (p.p. 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

11.09.2007                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Запорізької області, громадянина України, який працює на посаді водія
в ТОВ «Еталон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2007 о
11-10 годині по пр.Леніна - вул.Гагаріна в м. Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення
п.п.16.10 ПДД України, керуючи транспортним засобом «Фольцваген» держномер
НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7089-2007р.
ПОСТАНОВА

„22"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли   від 4-го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1985 року народження
жителя с. Долиняни Хотинського
р-ну, водій таксі

за ст.
122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

27
серпня 2007 року в 23 год.
45 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській керував автомобілем марки ЗАЗ Део
номерний знак НОМЕР_1зі швидкістю 81 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут»

чим
порушив п. 12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 425647 від
27.08.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя с. Долиняни
1985 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6096/2007 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Алферова Т.М. ,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от МРО ГАИ г. Славянск УМВД Украины в Донецкой обл. в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  работающего ВАТ „Укрспецмонтаж" г.
Харьков,  проживающего по адресу
АДРЕСА_1о привлечении его к административной ответственности согласно  ст.  122 ч, 2 КУоАП.
ОСОБА_128.04.2007 в 18 ч. 15 мин. на 670 км.
а/д Киев-Довжанск,  управляя
автомобилем,  двигался по левой полосе
при свободной правой по дороге,  имеющая
две полосы для движения в одном направлении.
Указанными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения Украины и
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч. 2КУоАП.
подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении и не опровергается пояснениями
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 283 - 285,  122 ч.2. КУоАП ,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 8 грн.50
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-7298-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1981 року народження жителя с. Грозинці Хотинського р-ну, водій таксі
«Браво Захід»

заст.
122ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 15.08.2007 року в 13 год.
40 хв. в м. Чернівці по вул. Фастівська - М.Олімпіади керуючи автомобілем
марки ЗАЗ Део номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті.

Правопорушення
вчинено 15.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3871/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007р.                             Суддя Збаразького районного суду Тернопільської

області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, Тернопільської
обл., українця, громадянина України, не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2007р. приблизно о 21год. 15хв. в М.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки Мітсубісі д.н.з.НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 15.9 (г) ГІДР України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом
про адміністративне правопорушення від 16.08.2007р. № НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпроАП, як за ознаками порушення правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на
16.08.2007р. з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності, в притягненні
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Циганій С.
І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
гр. України,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
року ОСОБА_1керуючи
автомобілем,  порушив "Правила
дорожнього руху України" п.п. 2.2.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого, мешканця
м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2007 року о 06 годині
30 хвилин, керуючи автомобілем “Сузукі” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул.
Набережна Леніна та вул. Леніна в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора, чим змусив інших учасників дорожнього руху, які
рухались на дозволяючий сигнал світлофору, різко гальмувати та змінювати
напрямок руху, створивши тим самим аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1
порушив пп. 8.7.3; 1.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив
правила регулювання дорожнього руху, в результаті чого виникла аварійна
обстановка.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
194760, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (проїзді на забороняючий сигнал світлофора), що
спричинило виникнення аварійної обстановки, тобто змусило інших учасників
дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.4 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа
№3-2143/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС ДАІ м. Миколаєва про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року о 11 годині 15 хвилин в м. Миколаїв по проспекту Леніна,
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-2105 державний номер н.НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 62
км/год.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченогоч.1ст.122 КУпАП, як
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більше як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.