overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-7543
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                м.
Кіцмань

СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий    М.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України

в   Чернівецькій    області
по   обслуговуванню    адміністративної   території

Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,
1975 року народження, мешканця с.
Лужани Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого,
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
19 жовтня 2007 року в с Реваківці
Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом Ауді 100
державнийНОМЕР_1, порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, так як рухався зі швидкістю
83 кілометрів на годину в населеному пункті.

ОСОБА_1.
своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
але без поважних причин не з'явився до суду та не звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в
його відсутність.

Його
вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що
свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень
в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1370 2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши
матеріали адміністративної справи які надійшли від 3 - го MP
ВДАІ УМВС

України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Велика Мечетня
Кривоозерського району Миколаївської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 31 серпня 2007 року о шістнадцятій годині двадцять хвилин в м.
Копички, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «М - 412» номерний
знак НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехресть, чим порушив правила дорожнього руху.

На виклик в суд ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року не з'явився. Про час і місце
розгляду спрви був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи,в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р
0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2685/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

5 грудня
2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Білоцерківської роти ДПС ДАІ
про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по вул.АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  124 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Білоцерківської роти ДПС ДАІ складено адміністративний протокол серія AM №
НОМЕР_1 від 13.11.2007 року,  відносно
ОСОБА_1 про те,  що він 13.11.2007 року о
19 год. 15 хв. на 36 км а/д Київ - Одеса,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.зНОМЕР_2з Н-причіпом Кассбонрер
д.н.з. НОМЕР_3,  перед початком руху не
переконався чи це буде безпечним,
здійснив наїзд на відбивач АЗС WOC,  в результаті чого автомобіль та відбивач АЗС
отримали механічні пошкодження,  чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене    ст.
124 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
оскільки судом на адресу правопорушника була направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений     ст.
124 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ст. 124,  283, 284, 287
КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по вул.АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого    ст.  124 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що складає 17
(сімнадцять) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1409/2007 p.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-ї MB
ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

жителя с Золота Балка
Нововоронцовського району Херсонської області,

не працюючого,

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  17 вересня 2007 року близько 16 год. в м.  Кривий Ріг по вул. . Миколаївське шосе
керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку „Обмеження
максимальної швидкості 50 кмУгод.",
рухався зі швидкістю 80 км/год.,
чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  280,
284,  287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-28422007
ПОСТАНОВА

26.092007 р.                                        Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                    Диба
Л.M.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  не працюючого
,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
за скоєння правопорушення передбаченого  ст.  85
ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2007
року о 07.30 годині ОСОБА_1  на Зеленодольському водосховищі ,  здійснював вилов риби забороненим знаряддям
лову- драком , методом багріння,  чим
порушив  ст. 63 Закону України про
«Тваринний світ»,   ст.  3.15
«Правил любительського та спортивного риболовства».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення НОМЕР_1,
передбаченого.  ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  85 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати  адміністративному  стягненню у вигляді  штрафу
в сумі 340 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
года                                                                                                 г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1957 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Запорожье,АДРЕСА_1  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 12 часов 07 минут на ул.Чубанова в
г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем ан 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

№ 3-3968/2007р.

11 червня 2007року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та
жителя АДРЕСА_1

Херсонської обл.,      не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
30.04.2007р. близько 10.30год в м. Херсон керуючи т/з ВАЗ-21043 д/н
НОМЕР_1проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3 ГІДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
винність його у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії АД №638740 від 30.04.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбаченеч.1 ст122
КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283   КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1піддати   адмінстягненню  у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 року суддя Володарського районного суду
Київської області Ярмоленко Г.Л., розглянувши
матеріали    адміністративної    справи
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює  водієм Володарської РДА,
мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.    124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.10.2007 р., о 15.00 год., керуючи
автотранспортним засобом марки DAEWOO LEGANZA, державний НОМЕР_1, допустив порушення Правил
дорожнього руху, а саме, на а/д с
Завадівка - с Дружби,
Володарського району, відволікся від керування користуючись мобільним телефоном, в результаті чого допустив
перекидання автомобіля. Під час ДТП автомобіль отримав механічні
пошкодження, чим порушив п. 2.3. б, 2.9. д ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Враховуючи,   що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді, керуючись ст.  124
КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) гривень 00 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2963/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ)
з обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: с АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року о 07 год. 00 хв. на 113 км.  автодороги Львів-Тернопіль ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем "ВАЗ 2108",
номерний знак
НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 93км/год. при обмеженні швидкості 70 км/год. і такими
діями порушив п.12.9. "б" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 03 жовтня 2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                      м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2007 року
о 21 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Тайота” д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Леніна с. Партизанське Дніпропетровської області, в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 64 км/год,
чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Винність правопорушника
у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН № 201208, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-1534/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24       жовтня 2007 року. Суддя Зарічненського
районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Володимирецького РВ
УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1,  працюючого водієм ПП «ОСОБА_2.»,  за ч.1
ст. 121 КУпАП, -

встановив:

25 вересня 2007 року близько 11-ї год.
ОСОБА_1. керував
автомобілем «Фольцваген Пассат»,  державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. С.
Бандери,  що своєчасно не пройшов
державного технічного огляду.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився по невідомій причині,
хоча про день,  час та місце
розгляду справ був повідомлений належним чином,
про що свідчить судова повістка за вихідним №33 від 16.10.2007 року.

Винність
ОСОБА_1. в керуванні
транспортним засобом,  що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду встановлена та доведена матеріалами
справи.

Керуючись
ч.1  ст. 121 КУпАП, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцять чотири
гривні.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
22.10.2007 г.                                                                                                        г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по  ст.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р, ,  прож: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года на 309 км а/д Харьков-Симферополь ОСОБА_1. ,  управляя
транспортным средством,  превысил
установленную скорость движения более чем на 20 км /час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по
ст.  122 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КУоАП,  судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КУоАП и объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Дело № 3-6499/07
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материалы, поступившие из Красноперекопского РО ГУ МЧС Украины в
Автономной Республике Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
-по ст. 188-16 ч.1 КУоАП,-
Согласно протокола об
административном правонарушении, при проверке 12.10.2007 г. исполнения предписания
государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности
районного отдела ГУ МЧС Украины в АРК на территории Краснопереко ой
трансформаторной подстанции, расположенной по адресу АДРЕСА_1 было установлено неисполнение
законных требований старшего инспектора ОСОБА_2, что является нарушением
предусмотренных п.8 Закона Украины "О гражданской обороне", ст. 15 Закона Украины "О защите
населения и территории от чрезвычайных ситуаций". Ответственность за
нарушение возложена на директора Джанкойских магистральных электрических сетей,
в отношении которого составлен протокол.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения не
признал. Пояснил, что должностными обязанностями начальника Красноперекопской
трансформаторной подстанции (ПС) является обеспечение организационных
мероприятий относительно соблюдения мер гражданской защиты и техногенной
безопасности. Кроме того, в настоящее время решается вопрос об исключении ПС
г.Красноперекопск из реестра потенциально опасных объектов. С соответствующим
обоснованным предложением было направлено письмо в адрес Красноперекопского
Выслушав ОСОБА_1, исследовав материалы дела, считаю,
что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 188-16 ч.1 КУоАП, поскольку директор
Джанкойских МЭС не является субъектом правонарушения.
соответствии со ст. 251, 256 КУоАП
на уполномоченных должностных лиц возлагаются обязанности сбора доказательств,
подтверждающих наличие состава административного правонарушения. Протоколы
являются источниками доказательств по делу, на основании которого наряду с
другими доказательствами суд устанавливает наличие либо отсутствие
правонарушения, виновность конкретного лица в его совершении и иные
обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, предписание для
исполнения получил начальник ПС г.Красноперекопск ОСОБА_3, в его должностные
обязанности входить исполнение и организационное обеспечение указанных в
предписании мер, тогда как протокол составлен в отношении директора Джанкойских
МЭС. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, не
соответствует данные о личности (Ф.И.О.) директора Джанкойских МЭС ОСОБА_1, который в протоколе указан как ОСОБА_4.
директор Джанкойских МЭС не является субъектом правонарушения, состав
правонарушения, предусмотренный ст. 188-16 КУоАП отсутствует. Производство по
делу считаю необходимым прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 247 п. 1,283, 284 п.3 КУоАП,-
Производство по делу об
административном правонарушении по ст. 188-16 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отсутствием
состава правонарушения.
обжалованию не подлежит.
Дело №
13 ноября 2007г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из 7-го МРО
ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности по  ст.
122ч.1 КУоАПОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
работающего ЧП «Рева», проживающего в АДРЕСА_1,
24.10.07г в 12 час ОСОБА_1. по АДРЕСА_2, управляя автомобилем
ІНФОРМАЦІЯ_2 госномер НОМЕР_1,
перевозил груз, общий вес которого превышал грузоподъемность автомобиля, чем
нарушил п. 22.1 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. 122 ч.1
Применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ЗАТ «ЮМЗ» експертом , мешканки
АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 18 годині
00 хвилин, керуючи автомобілем “Хюндай”НОМЕР_1, рухалася на перехресті пр.
Карла Маркса та вул. О.Гончара в м. Дніпропетровську, де здійснила поворот не
зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, передбачене для руху
в цьому напрямку, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила
зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН №
194328, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя: