overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6478/07
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року                                                                               м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М.  Г.,   розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,   уродженця м.
Херсона,   що проживає по
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,   що 12.07.2007 року о 17г.00хв. по вул.  Перекопській в м.  Херсоні ОСОБА_1  ,   керуючи
автомобілем Ніссан Санні,
д.н.НОМЕР_1,   здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1   ст.  122 КпАП України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Протокол
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   складений 12.07.2007р. Справа про
адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного суду
01.11.2007р.,   в провадження судді
передана 05.11.2007р.

Згідно   ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно
п.7   ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчився строк,
передбачений   ст.  38 цього Кодексу.

На підставі
викладеного,   керуючись с.  38,
п.7   ст.  247,
ст.    ст.   283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв"язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8848-2007р.
ПОСТАНОВА

„24" грудня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1971 року народження житель с Керстенці
Хотинського р-ну,  не працює

заст.
122ч1КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 листопада
2007 року в 15 год. 05 хв. в
с Недобоївці
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін
на перехресті.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 021885 від
15.11.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя с. Керстенці 1971 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6410/07
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року                                                                                   м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ Мелітопольського MB УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Харківської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   17.08.2007 року близько 14 год. 35 хв.,  керуючи автбусом „Мерседес" н.з. НОМЕР_1на
417 км а/д Харків- Сімферополь з непройденим державним технічним оглядом за З
квартал ,  чим порушив п. 31.1 Правил
дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 121 ч.1 КпАП України.

Винність    ОСОБА_1підтверджується    протоколом    про
адміністративне

правопорушення
від 17.08.2007 року,  та його
поясненням,  відповідно до якого він з
порушенням згоден.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати      винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу,  в розмірі 17 грн. 00
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-6888/2007p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерна

Судця Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець м.  Кишинів;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин Молдови;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу керував транспортним
засобом,  перетнув суцільну смугу
розмітки і здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої
оглядовості,  чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І.,  при
секретарі Бородіній В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Семенівка матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1968 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  працюючого СПД за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року о 14 годині 45 хвилин,  громадянин
ОСОБА_1  на авто дорозі «Київ - Чернігів»
в с Кіпті,  керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ
21154",  державний номерний знак
НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 87 км/год,  перевищивши встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/год,  чим порушив п. 12.4
ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав,  що він дійсно 04.09.2007 року на автодорозі
«Київ - Чернігів» в с Кіпті,  керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ
21154",  державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 87 км/год,  перевищивши встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км/год.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 09 (дев»ять) гривень 00 копійок в доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1958
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30
жовтня    2007 року                                                                                         смт.  Куйбишеве

Суддя   Куйбишевського   районного
суду   Запорізької   області
Андреева   Л.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли ДАІ УМВС України   в Запорізькій     області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працює,  проживає

за адресою :
АДРЕСА_1

зач. 1 ст.  130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року о 13 годині 20 хвилин в м.
Волноваха по вул.  Леніна гр. ОСОБА_1.  керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння ,
від проходження медичного огляду на стан спі'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1.  кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч. 1  ст.
130 КУпАП. Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1.  дійсно вбачається склад цього правопорушення.

На
виклик до суду 30 жовтня 2007 року гр.ОСОБА_1.
не з'явився,  хоча був у встановленому
порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про
поважність причини його неявки до суду немає.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
130 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1678/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 р. Суддя
Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Державної податкової інспекції у Путильському   районі
Чернівецької   області   про
притягнення   до   адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1958 р.
народження, проживає с.Довгопілля, Путильсько­го району, приватний підприємець,
українка, громадянка України, одружена

в скоєні
правопорушення за ст.155-1 ч.1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02 жовтня 2007 року в 16 год
55 хв. при реалізації двох пляшок птва і пляшки горілки *Пшенична* в
магазині *Джерело* с.Довгопілля, Путильського району не видала розрахункові
чеки.

В судове
засідання правопорушник з"явився, вину визнала. Вина останньої
підтверджується адмінпротоколом та матеріалами які є справі. В діях ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись
ст.155-1 ч.1 КпАП України, - суддя

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 тридцять
чотири грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова C.M..,
розглянувши матеріали,
які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який працює: ТОВ «АЗТ Славутич»,  інженер,
проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» держ. НОМЕР_1  на вул.
Свободи в м.  Слов'янську на
перехресті при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху,  що є порушенням п.п. 10.5 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
013934 від 14.06.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1,  власноруч написаними,  що він «нарушения
учтет».

ОСОБА_1
до суду не з'явився по невідомій причині,
хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 уданому
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м Херсона Гордимов А В
,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст 122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж Миколаївської області,  прожАДРЕСА_1,
не працюючого-

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року біля 15 години 00 хвилин,
у м Херсоні по Бериславському шосе,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки ЗАЗ,  дн НОМЕР_1,  не виконав вимоги працівника міліції про
зупинку транспортного засобу,  чим
порушив п 2 4 Правил дорожнього руху України

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав Його вина
повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст 122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст ст
122-2,  221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 136 гривень 00 копійок

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці
Справа №3-5376-2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від   4-е
міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 1968 року    народження жителя с Орестівка
Хотинського району, не працює .

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«26»травня
2007року в 12 год. 00 хв. в
м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
керував транспортним засобом марки Ваз-2101 державний номер НОМЕР_1 , здійснив
зупинку на перехресті.

чим порушив п.
15.9 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 010500 від 26. 05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1968
року    народження жителя с. Орестівка
Хотинського району   ,    накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8.50(вісім п'ятдесята ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"28"
серпня   2007 poку

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюкж Р.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ в Хотинському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1

1967 року
народження жителька АДРЕСА_1,  заступник
директора Хотинського ОГХ.

за  ст. 1551 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року Осадчук Л.В. СДПРІ відділу
оперативного контролю ДШ при перевірці кафе «Хотинчанка» в м.  Хотині виявила незбереження контрольних
стрічок РРО за 2007 рік,  не
роздрукування фіскальних звітних чеків РРО 08.04.07р.,  порушення режиму попереднього програмування,  проведення розрахунків на суму 8, 90 грн. без
застосування РРО. Було порушено т. 3 п. 1, 9, 10, 11, 13 ЗУ «Про застосування РРО
в сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями,
чим допустила порушення передбачене  ст.  1551 ч 1 КУпАП.

Її вина доведена
протоколом № 1317 від 12.07.2007 р. та особистим визнанням вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адмінпорушення,  відповідальність за яке
настає на підставі  ст.  155і ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою
вину визнала,  порушення допустила
вперше,  розкаюється,  обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи
вищенаведене та матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати
відносно ОСОБА_1  ст.  22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 жительку м.  Хотин,
1967 року народження від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.  Справу провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1984 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року ОСОБА_1 рухався
в м.  Донецьк по вул.  Артема-Горна
о 12 год 15
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки «Опель» дн АН 0063
СЕ,  проїхав на заборонений сигнал
світлофору(червоний),  своїми діями він
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не явився,  належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не
оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у
його вчиненні визнав у повному обсязі,
вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1984 року
народження визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн.
00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий: АДРЕСА_1  частный
предприниматель,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,  -
года на 341 км а/д Харьков - Симферополь гр. ОСОБА_1управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа №3-3914/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року.                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця Ап,  Тернопільської обл.,  українця,  громадянина України,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_117.08.2007р.
приблизно о 10год. 10хв. керуючи транспортним засобом марки Рено
д.н.з.НОМЕР_1,  в с. Острів
Тернопільського р-ну,  в якому перевозив
пасажирів,  що не передбачено технічною
характеристикою даного транспортного засобу,
чим порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.08.2007р.НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  СТ. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
перевезення людей. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те,  що станом на 22 жовтня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк,  впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності,  в притягненні ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності відмовити,  а дану
справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.2,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6008-2007р.
ПОСТАНОВА

„11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІУМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1   1964 року народження жителя
АДРЕСА_1,  не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

12 серпня 2007
року в 02 год. 40 хв.
на автодорозі Житомир- Чернівці керував автомобілем марки Ваз 2107 номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку.

чим
порушив п. 2.2 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 047331 від
12.08.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   1964 року народження жителя АДРЕСА_1    накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8.50(вісім п'ятдесять ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4932/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 листопада
2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя села Швайківці
Чортківського району, тимчасово не працюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11. 10. 2007 року о 13 год
30 хв в селі Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області
гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗИЛ
- 130, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не
пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять') гривень в доход держави.

Постанова,
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

2 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

29
серпня 2007 р. о 8-20
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ
110307",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 рухаючись
у м.  Донецьку по вул.  Ткаченко - Купріна із швидкістю 84 кмгод.
Перевищив встановлену швидкість руху на 24 кмгод,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмий 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.