overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Литви,  працюючого
директором ДП «Кагамета»,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ.

При
перевірці дочірнього піЇдприємства «Кагамета» ( код 31220916,  юр.адреса: м. Херсон,  вул.
Перекопська,  169) було встановлено
ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку,  що привело до заниження податку на додану
вартість,  податку на прибуток.

Таким
чином ОСОБА_1,  як посадова особа
підприємства,  скоїв адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена  ст.
163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судовому засіданні свою провину визнав,
також його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Керуючись  ст.
ст.  163-1 ч. 1, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
Справа  №3-7319/07
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Харківській
області, громадянина України, працює адвокатом, проживає у АДРЕСА_1

встановив:

17.08.2007 р. близько другої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
по пр.50 річчя Перемоги в М.Мелітополь, проїхав регульований пішохідний перехід
на заборонний сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17-00 грн.

Постанова
остаточна.
Справа
№ 3-4857 2007 рік
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року                                                                                            м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працює,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
123 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
p.,  приблизно о 13.45 год.,  ОСОБА_1
в м.  Токмак по вул.  Привокзальній керував автомобілем при
переїзді через залізничний переїзд не зупинився перед знаком 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено»,  чим порушив п. 20.3
ПДР.

Порушник вину
визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за  ст.
123 ч.2 КпАП України піддати штрафу 8, 50грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1956 2007р.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов СБ., розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає с. Шапарськ Білокуракинського
р-ну

українець, гр.України,

не працює

за ст.122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007
року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1.
в смт.Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10
м від пішоходного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись
ст. 122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.
Справа № 3-90682007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

20 вересня 2007 року                                                                              м.  Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області,  Подіновська Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
27.09.1973 року народження,
уродженця АР Крим,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

встановив:

30 серпня 2007 року ОСОБА_1 в м.  Дніпропетровськ,  на пр. Правди,  0 09.50 год,
керуючи автомобілем марки Мерседес,  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимог
дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено»,
чим порушив пункт 3.23 додатку 1 Правил дорожнього руху,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомився,  погодився та не оскаржив.

Вину у вчиненому
правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю. Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
122 ч. 2,  268, 276,  283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2169/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Князе-Григорівка,  Великолепетиського району,  Херсонської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1за
ст   187 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

12.10.2007
року близько 22.30 год.
в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1перебуваючи під адміністративним наглядом на
момент перевірки був відсутній за місце свого постійного проживання

ОСОБА_1вину
визнав і пояснив,  що дійсно 12.10.2007
року він порушив правила адміністративного нагляду.

Керуючись  ст.
ст.  187 ч. 2,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
адміністративному арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Строк покарання
обчислювати з моменту затримання. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-2027/2007р.

14
вересня 2007 року                                                                                                    м.
Острог

Суддя     Острозького     районного
суду Рівненської області                          Штогун  С. Г.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника В
ДАІ Острозького МРВ УМВС в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що народився і проживає в АДРЕСА_1,  українець,
громадянин України,  не
працює,  освіта середня,  одружений,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст. 41
ст. 1   КУ про АП

встановив:

28
серпня 2007 року на ОСОБА_1. був складений протокол працівниками ДНІ за
несвоєчасну реєстрацію колективного договору,
неправильне нарахування заробітної плати за надурочний час і т.п.

Свою
вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1визнав частково і пояснив,  що більшість недоліків вже усунуто,  однак на підприємстві він працює лише з 11
червня 2007 року і за цей короткий проміжок часу не зміг ліквідувати всі
недоліки.

Таким
чином формально в його діях вбачаються ознаки складу правопорушення
передбаченого  ст. 41 ч.1 КУ про АП,  однак враховуючи його малозначимість,  ОСОБА_1. слід звільнити від адміністративної
відповідальності,  а провадження jb
справі про адміністративне правопорушення закрити,  обмежившись усним зауваженням.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  22
КУ про АП суддя

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення вчиненого передбачене  ст. 41 чі КУ про АП,  стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7628/07
Дніпровський районний суд м.
ПОСТАНОВА

05.06.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України
в Херсонській області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 1732 ч.2 КУпАП України,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. с. Казачі Лагеря,  не працюючого,  прожив,
за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007р.
ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння побив неповнолітню дитину
ОСОБА_2. 10.09.1997р.н.,  вдарив сина
близько п'яти раз в область всього тіла.

В судове
засіданняОСОБА_1. не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином про причину неявки суд не повідомив. Під час складання протоколу
вину у скоєному правопорушення визнав та пояснив,  що зобов'язується більше не вчиняти такого.

За
скоєне правопорушення,  передбачена
відповідальність за ч.2  ст.  17З2 КУпАП.

Керуючись   ст.
ст.  221,  1732 ч.2 КУпАП,  -

постановив:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17грн..

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-7138/2007 року
Постанова

08 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,
який поступив
з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1 не
працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 122ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 06 травня 2007 року о 8.50 годині на перехресті вул.  М.  Жукова з Левітана у м.
Одесі,  керуючи автомобілем ВАЗ
21063 держзнак НОМЕР_1,  проїхав на
забороняючий „червоний" сигнал світлофору,
чим порушив п.8.7.3 (є) ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи.

Однак,  на момент
надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу минув строк притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 3 8, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі
ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КпАП України -
припинити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Джанкой,  АР Крим,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122-1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
29.06.2007 року о 17 год. 00 хв.,  у м.
Севастополь на Балаклавськом шосе - 5 км. ,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ
2102,  НОМЕР_1,  здійснив зупинку на другому ряду,  чим створив перешкоду іншим учасникам
дорожнього руху,  про що був складений
протокол № 663808 від 29.06.2007 року про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом № 663808 від 29.06.2007 року про адміністративне правопорушення,  письмовими поясненнями,  що містяться в адміністративному
протоколі.Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122- 1 КУпАП,  що тягне за собою
накладення штрафу від одного до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян
або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до
шести місяців.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1
ст.  122-1 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок.

Керуючись
статтями 122-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122-1 КУпАП і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок.

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок № 31
ІД одержувач місцевий бюджет Джанкойського району 23030300 ЕГРПОУ
24040926 Банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто
Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
12 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А., рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ УМВД в Запорожской области, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Абовянского района,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
17.08.2007 года в 14-15 часов ОСОБА_1 управляя транспортным
а/д Одеса-Мелитополь-Новоазовск совершил обгон на перекрестке, чем нарушил
п.п.14.6 «а» ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 156349
от 17.08.2007 года, объяснениями нарушителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю, что необходимо подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що народився в м. Харків, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
-

за ст. 130 ч.1
КпАП України,-

встановив:

19
серпня 2007 року о 02.30 годині ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ 2109, державний
номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, від продуття трубки
„Контроль трезвості", медичного свідоцтва ОСОБА_1відмовився, чим порушив
п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 685843 від 19.08.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто ухилення особи, що керує
транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп"яніння.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,130 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Строк пред"явлення
постанови до виконання три роки.
Справа №3-2974/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007
року             Суддя Кіровоградського
районного  суду  Кричун
А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122  ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.06.2007 року о 08 год.
25 хв. в М. Кіровограді по вул. Київській,
керуючи автомобілем ІЖ-2715,
д/нНОМЕР_1,  при повороті на вул.
В.Терешкової не надав перевагу в русі пішоходам,  які переходили проїздну частину на яку він
повертав,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Дело №3-8318/07 02 августа 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А., рассмотрев материалы,  поступившие из 7-го МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца АДРЕСА_1,  гр-на
России,  работающего торговым представителем ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего по  ст.  122 ч1 КоАП Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_3 года в 10 час.
ОСОБА_1,  на564-м км а/д ІНФОРМАЦІЯ_4,  управляя тс ІНФОРМАЦІЯ_5госномер НОМЕР_1,  при повороте налево выехал на полосу встречного движения,  чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины и совершил правонарушение,  предусмотренное  ст. 122 ч.1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается исследованными об административном правонарушении № НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года;
·   его собственными пояснениями в протоколе,  где признает свою виновность в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах считаю,  что вина нарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч.1 КоАП
Украины,  доказана,  считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде предупреждения. ст. 122 ч.1,  26 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 122 ч.1 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11981 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

05 серпня 2007 р. о 23-45
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „ЗАЗ ДЕО",
державний реєстраційний номерНОМЕР_1рухався по автодорозі Одеса-Новоазовськ,
620 км, в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год., зі швидкістю 52
км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-37122007рік.
ПОСТА НОВА

27
червня 2007 року                                                                             м.  Токмак

суддя
Токмацького районного суду Апанаскович Н.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з   Токмацького   ДАІ
МРВ   УМВС   України
про   притягнення   до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець АДРЕСА_1,  не працює,
за ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року о 18-30 год. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Фіат-дукато,  дн НОМЕР_1 на аш Одеса-Новоазовськ не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 30
кмгод» рухався зі швидкістю 51 кмгод,
чим порушив п.п 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вину
визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221, 284 КУпАП,  судця

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Спра ва № 3 - 2601

2007 рік

П О С Т А Н О В А пронакладення адміністра тивного стягнення

11 грудня 2007 року

смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського р айонного суду Запорізької об ласті Андрєєва Л.В., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід роти ДПС ДАІ №4 УМВС Україн и в Запорізькій області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м.Маріуполь Донецької обл асті, проживаючого поАДРЕС
А_1, за ч.2 ст.122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 25.11.2007р. о 11год.35хв., к еруючи автомобілем марки “В
АЗ 21011”, номерний знак НОМЕР
_1, в смт.КуйбишевеКуйбишевс ького району Запорізької об ласті, перевозив на передньо му сидінні дитину, яка не дося гла 12-річного віку, чим поруши в п.21.11б ПДР.
За цим фактом відносно
ОСОБА_1. було складено прото кол про адміністративне прав опорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1. в с коєнні адміністративного пр авопорушення визнав повніст ю, обставини у справі не оспор ював, надав відповідні поясн ення, також вина його підтвер джується відповідним проток олом, наявними письмовими по ясненнями.
Суд прийшов до висновку, щ о дії ОСОБА_1. правильно кв аліфіковані за ознаками прав опорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
При накладені адміністрат ивного стягнення суд врахову є характер правопорушення, в чиненного ОСОБА_1. , його ос обу та ступінь вини.
За такої сукупності обстав ин у справі, суд вважає за необ хідне піддати ОСОБА_1. адм іністративному стягненню у в игляді попередження.

На основі викладено го, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, су ддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОС
ОБА_1 адміністративне стягн ення у вигляді попередження .

Постанова оска рженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Андрєєва