overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про
адміністративне правопорушення

Справа №
3-2544/2007р.

23 листопада 2007 року                                                                                  м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської Бондарьова Г.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського MB УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1,
ДАТА 1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ 1, громадянки України, не працюючої, проживаючої
АДРЕСА 1, притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА 1
не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки в частині виховання
своєї неповнолітньої дочки ОСОБИ 2, яка 15 жовтня 2007 року вживала спиртні
напої.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА
1    скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБУ 1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа №   3/33-2676/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26
" жовтня 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України , працюючого водієм
ЛТД „ Лібра" , мешканця АДРЕСА_1.., за ст.
122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10. 2007 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1., в м. Городня, керуючи транспортним
засобом марки " РЕНО ", номерний знак НОМЕР_1, перевивищив швидкість
руху більш ніж на 20 км/год при максимально допустимій 60 км/год рухався зі
швидкістю 87 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення., а
також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді 10 гривень штрафу.

Штраф підлягає
добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 року                                                                             Справа
№ 3-3215/07
Може бути пред'явлена до
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКАРЇНИ

09 листопада 2007 року
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В .А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку м.Каховка, гр-ку України, приватного підприємця, проживаючу в АДРЕСА_1 по ст.51-2 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
19.10.2007 року в смт Чаплинка використовувала неліцензійні диски для гри на SONY PLAYSTATION, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.51-2 ч.1 КпАП України -
порушення прав на об"єкт права інтелектуальної власності.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Керуючись ст.ст. 283, 51-2 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто
сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5389/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України по справі про
адміністративне правопорушення

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого
АДРЕСА_1,  не працює

за ст.  124КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року о 17-00 год. в м.  Н.Каховка вул. . Дзержинського керуючи
автомобілем Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 виходячи з умов дорожнього руху та дорожньої
обстановки не дотримав безпечної дистанції внаслідок чого зкоїв зіткнення з
автомобілем Ford Siera д/н НОМЕР_2  що
рухався попереду в попутному напрямку,
чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  124 КУпАП штраф на користь держави в розмірі
34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати
на р/р 0039    КОД
24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська, УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює,
проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 року oil год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Сенс» держ. № НОМЕР_1, на 676 км а/д Київ - Довжанський проїхав залізничний
переїзд на червоний сигнал світлофору, що є порушенням п.п. 20.5 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії АГ № 891420 від 05.05.2007 року.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд
вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,
протокол надійшов до суду 6 липня 2007 року.

Керуючись ст. 247 п. 7 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 123
ч.1 КпАП України закрити  в зв'язку з
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 3-1988 2007 рік
ПОСТАНОВА

18.11.2007 рік                                                                                                смт.Тельманове

Судця Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 1-го МРВ
ДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Первомайське Тельманівського району Донецької області,
громадянина України, працюючого водієм в Приватному Підприємстві
"Ніктон" Донецької області, мешкаючого в АДРЕСА_1

заст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.10.2007 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1., в м. Донецьку
Донецької області, керував вантажним
автомобілем "FAW", д/з НОМЕР_1,який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

11.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007р. о 00год. 45хв., керував транспортним засобом
в м.Херсоні, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив
п.п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП,-

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
ІFМFЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ЧFеFрFнFіFкFоFвFаF, 38/3 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12-4 0, гFрF. ОFСFОFБFАF_3 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF-2105 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 9502 9 ЕFКF нFаF 471 кFмF аFвFтFоF-шFлFяFхF ЗFнFаFмFеFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFеFнFоF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 85 кFмF/гFоFдFиFнFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.29 «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF дFоF 50 кFмF/гFоFдFиFнFуF», тFиFмF сFаFмFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдFиFнFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.9 бF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF тFаF сFкFоFїFвF тFаFкFиFмF чFиFнFоFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 268, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF)гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Суддя
Краматорського   міського   суду
Гаврилова   М.В.,   розглянувши
матеріали,   які   направлені
з Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н не
працює, мешкає в м. Краматорську по вул. АДРЕСА_1, за порушення
вимог ст. 122 ч.1  КпАП України,
Як вбачається з   протоколу про адміністративне правопорушення
АВ №  790154   від 30.04.2007р., складеного інспектором ДПС
ДПС ст..прапорщикомОСОБА_2.,ОСОБА_3.
30.04.2007 року на перехресті вул. Свободи-Синайська проїхав  на додаткову секцію сигналу світлофора, яка
вказує в якому напрямку можна їхати, чим порушив ПДР України.
матеріали справи,  суд
вважає,  що адміністративне  провадження
стосовно  ОСОБА_1. необхідно
закрити у зв'язку   з тим, що на час
розгляду справи двомісячний строк притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38 КоАП України, сплив. Керуючись ст. ст.38,
247 п.7 КпАП України, -
Адміністративне провадження
стосовно  ОСОБА_1за ст.122ч.1  КпАП України закрити    у зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до адміністративної відповідальності.-Постанова оскарженню не
23 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Роты ПС Отдела милиции на промрынке ГУ МВД Украины
в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
студента,  проживающего по
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  130 КоАП Украины,
04.07.2007 г. в 08 ч. 10 мин. на промрынке 7 км (ул. Базовая,  пос.
Авангард,  Овидиопольского
района),  сотрудниками ГАИ был остановлен
автомобиль Форд (н/з НОМЕР_1)
под управлением ОСОБА_1,  у которого были
выявлены признаки алкогольного опьянения,
выражавшиеся в резком запахе алкоголя из полости рта. От прохождения
медицинского освидетельствования ОСОБА_1 отказался без объяснения причин в
присутствии двух понятых,  о чем имеется
запись в протоколе об административном правонарушении АБ №442054. Кроме того,  в указанном протоколе имеется запись о
признании ОСОБА_1 совершенного им правонарушения,  сделанная собственноручно.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом АБ № 442054 от 04.07.2007 г.,
объяснениями ОСОБА_1,  а также
понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от
В соответствии с абз.2 п.27
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 №14 «О практике применения судами Украины
законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности
движения и эксплуатации транспорта,  а
также административных правонарушений на транспорте»,  основанием для привлечения нарушителя к
административной ответственности по  ст.  130 КоАП
Украины является его уклонение от осмотра,
а также признаки опьянения,
зафиксированные в протоколе об административном правонарушении,  составленном в присутствии двух понятых.
Правонарушитель в судебном заседании
свою вину в совершенном правонарушении признал.
Таким образом,  изучив материалы административного дела,  суд считает,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного чЛ  ст.  130 КоАП Украины.
ст.  130,  CT.CT.23, 30, 33-38, 221,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 255 (двухсот
пятидесяти пяти) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Судья:                                                                                         Лабунский
Справа №3-1998 2007 рік
ПОСТАНОВА

21.11.2007 р.                                                                                             смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 4-го МРВ
ДАІ м. Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с

Конькове Тельманівського району

Донецької області, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого в АДРЕСА_1,

заст.122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.10.2007 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1., в м. Маріуполі Донецької області, керуючи вантажним
автомобілем "КАМАЗ - 55102", д/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.
Ілліча та вул. М.Мазая на жовтий сигнал світлофора, що є заборонним сигналом
для руху.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 05.12.2007 м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Запоріжжя, громадя нина України, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, ідентифі каційний код в матеріалах сп рави відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -
ВСТАНОВИЛА: 14.11.2007 о 08-30 годині по вул. Косміч ній - вул. Чумаченка в м. Запорі жжі ОСОБА_1 в порушення п.п .10.4 ПДД України, керуючи трансп ортним засобом «ВАЗ-21083» держн омер НОМЕР_1, порушив прав ила зміни напрямку руху.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 листопада 2007 року
Суддя Сніжнянс ького міського суду
Донецької області Сав кова С.В., розглянувши матеріа ли, які надійшли від Сніжнянс ького MBпро притягнення до адм інвідповідальності ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я м. Сніжне, Донецької області , який не працює, мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 Кп
АП України, -
ВСТАНОВИ В:
ОСОБА_1 24.10.2007 p., приблиз но о 17-00 г, у себе вдома за адресо ю: АДРЕСА_1, вчинив сварку з і своїм батьком - ОСОБА_2.: в исловлювався в його адресу н ецензурною лайкою, вигоняв з дому, чим причинив шкоду його психичному здоров'ю.
Матляк в судовому зас іданні факт правопорушення в изнав повністю.
Факт правопорушення п ідтверджується протоколом п ро адміністративне правопор ушення, поясненнями ОСОБА_2 ., матеріалами справи, поясн еннями самого порушника.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 268, 2 83, 287 КпАП України, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 піддати адміні стративному стягненню у вигл яді штрафу у розмірі 40 грн. на к ористь держави. Постанова ос каржена бути не може.
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Черкаської обл., непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007р.
о 18год. 15хв., керував транспортним засобом в м.Цюрупинськ, з технічними
несправностями, чим порушив п.п.31.4.7 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
СFпFрFаFвFаF №F3-7809/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
вFуFлF. ПFоFдFіFшFоFрF, №F 98, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF,
ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлF., зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 40 вF сF ДFіFбFрFоFвFаF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЗF-2110», нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 31.3 «бF» ПFДFРF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, щFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFлFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 023755 вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 1, сFтF.283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЯFЮF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 3 -
31 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из 2-го МРО
ГАИ УМВД Украины в Одесской области,  в
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 2,
29 апреля 2007 года ОСОБА_1,  управляя автомобилем Форд (г/н НОМЕР_1) по
ул. Академика Заболотного допустил
столкновение с автомобилем Тойота (г/н НОМЕР_2),  после чего с места дорожно-транспортного
происшествия скрылся.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении ВН № 021613 от
04.06.2007 г.,  объяснением ОСОБА_1 от 04.06.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административных правонарушений,
предусмотренных  ст.  122 2,
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
247,  221,  283 -284 КоАП Украины,
суд,  -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административных правонарушений,
предусмотренных  ст.  122 2,  124 КоАП
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.