overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №  3-7250/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада
2007 р.                                                                           м.
Тячів

Суддя    Тячівського    районного
суду    Закарпатської    області
Розман    М.М.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України, мешканцем АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, передбачене

ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2007 року о
09 год
25 хв в м. Тячів, по вул. Леніна, керував автомобілем
марки «ВАЗ-2107», держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в суді свою вину
визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України - ухилення
осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що стверджується, крім його
особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від
06.10.2007р. за №021055.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст. 283,284 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300
гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№
3-5009/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС У в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, 1988 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
17 жовтня 2007 року близько 23 год. 10 хв. в м.
Чортків гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106 н/з НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 15.9 (г)
д-1 ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

2 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

22
серпня 2007 р. о 11-05
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „Мерседес" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  на 459 км.  ад Знаменка
-Луганськ,  рухався із швидкістю 116
кмгод. Перевищив встановлену швидкість руху на 26 кмгод,  чим порушив п. 12.6-г Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 кор.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3- 6754/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007р .                                                                                                     м.
Виноградів

Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, 15.05.1971 р.н.
мешканцяАДРЕСА_1 (не) працюючого Виноградівського району за ст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р. біля 15 год.  15 хв. гр.
ОСОБА_1керуючи в населеному пункті в с.Петрово Виноградівського району
автомобілем АЗЛК
2140 державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов
державний техогляд ,чим порушив п.п. 31.3"б" правил дорожнього руху
України .

ОСОБА_1вину визнав , що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа яка притягається до
адміністративної відповідальності , про день , час та місце розгляду справи
повідомлений ,ОСОБА_1в судове засідання не з"явився ,справа розглядається
у порядку ст. 268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1керував
транспортним засобом , порушив п.п. 31.3 "б" правил дорожнього руху
України , що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№182587 від 20.09.2007р.,то його дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.1
КУпАП .

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.268 ,283-285 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ,
за ст. 121 ч. 1 КУпАП штраф в розмірі 17 гривень .

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26 липня
2007 р. о 15-22
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ
2103",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1
рухаючись на 182 км.  ад Донецьк -
Маріупольв м.  Волноваха із швидкістю 93
кмгод. Перевищив встановлену швидкість руху на 33 кмгод,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчиним
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах проадміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-2224/2007 р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                           Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Судця Білокуракинського районного суду,  Луганської області Баранов С.
Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від Луганського роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження уроженець та мешканець АДРЕСА_1українець,  гр. України,  не працює

за  ст.
122-2, 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року до Білокуракинського районного суду
надійшли протоколи в відношенні ОСОБА_1,
який згідно протоколу від 24.08.2007 року не виконав вимоги працівників
ДАІ та не зупинився протокол складено за
ст.  122-2 КУпАП.3гідно протоколу
від 24.08.2007 року керував автомобілем не маючи посвідчення водія протокол
складено за  ст.  126 ч. 1 КУпАП.

Згідно  ст. 3б ч. 2
КУпАП суд об»єднує протоколи в одне провадження,  бо адміністративне правопорушення було скоєне
однією особою.

В складених протоколах ОСОБА_1.  поставити свій підпис відмовився,  пояснень на окремих листках від інспектора
ДПС в матеріалах справи не має,  в
протоколах відсутні свідки або поняті. Тому дослідивши матеріали справи суд
закриває провадження по справі в відношенні ОСОБА_1. ,  за  ст.  247 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та
керуючись  ст.  36 ч. 2,
247 п.1 Куп АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закриту справу в відношенні
ОСОБА_1.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

24 вересня 2007
року              суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької

області
Мальований Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_11948 року
народження, працює директор ВАТ "Сіверське ХПП", мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.. 163-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року
при перевірці ВАТ "Сіверске ХПП" встановлено несвоєчасне подання в
установлені законодавством термін 30.07.2007 р. платіжного доручення на
перерахування податку на додану вартість до установи банку посадовою особою.
Фактично податкове зобов'язання у ПДВ сплачено 31.07.2007 р. платіжним
дорученням №343 від 31.07.2007, чим порушено п.п. 5.3.1. п.5.3.ст..5 Закону
України від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фактами", ОСОБА_1 будучи директором,
здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП..

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений. Про причини неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є всі підстави
для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
№ 410.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст..ст.. 163-2 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити його стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у
грошовому вигляді становить 170грн.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.
Справа №3-1724 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2007р.                                                            Суддя
Братського районного суду

Миколаївської області       Марценюк С.А.

Розглянувши матеріали
справи,  які надійшли Братського
відділення ЄланЄЦЬКОЇ МДШ

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого головою ФГ
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,  на протязі року
до адмінвідповідальності не притягувався,

за  ст. 163  ч.1Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Працюючи головою ФГ ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,  в порушення вимог п.п. 4.1  ст.  4
Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 3
квітня 1997р.,  п.п. 8.1.1,  8.1.2 п. 8.1
ст.  8 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб",
порушив ведення податкового обліку: допустив заниження суми ПДВ за
вересень 2006р. - 4295 грн. 50 коп.,
подання пільг без попереднього оподаткування та перерахування.

Вищевикладені обставини,
які не заперечував правопорушник,
підтверджуються даними протоколу KM №285637 від 30 листопада 2007 року,  акту № 43/23/32117787 від 30 листопада 2007
року.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника,
який позитивно характеризується по місцю проживання,  протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,
вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією  ст.  163 і ч.1 КУАП,  покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 163 ч.1 КУАП,  та призначити
покарання - штраф в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р
0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
20.12.2007 г.                                                                                                   г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1977 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
08.12.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства. Постановление
ПОСТАНОВА

19.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ур.Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007р. біля 14-20 правопорушник керував
транспортним засобом, порушив правила ДР, рухаючись по другорядній дорозі по
вул.. Карбишева у м. Херсоні не надав перевагу в русі мотоскутеру водій якого був
змушений різко гальмувати змінювати напрямок руху.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року о 05 год. 35 хв.
ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом в м. Херсоні,  перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год., чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст. ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
15 октября 2007г. судья Джанкойского
горрайонного суда АР Крым Кузнецова Л.Н.,
рассмотрев административный материал,
поступивший из Джанкойской ОГНИ,
о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,   уроженца АРК,   гражданин Украины,   работающий СПД,   проживающий АДРЕСА_1,   сведения об и/код отсутствуют,
по   ст.   155-1 ч 1 КУоАП,
24.09.2007г. при проведении проверки
СПД ОСОБА_1 по адресу г.Джанкой ул.Свердлова,
32,   установлено нарушение
порядка проведения расчетов за наличные,
а именно: несвоевременное предоставление в органы государственной
налоговой службы отчетности,   связанной
с применением РРО и РК,   которую
предоставлять не позднее 15 числа
следующего за отчетным месяцем,   отчет
за июль 2007г,   чем нарушена   ст.   3 п. 7 ЗУ № 1776 от 01.06.2000г.«О применении РРО в
сфере торговли,   общественного питания и
Своими действиями ОСОБА_1 совершила
правонарушение,   предусмотренное   ст.   155-1 ч 1 КУоАП.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении от 02.10.2007г.,   копией акта проведенной проверки №
24.09.2007г.,   которые правонарушитель
не оспаривала,   в суд не явилась,   извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым ОСОБА_1. подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании выше изложенного,   руководствуясь   ст.
221,  283,   284 КУоАП ,
ОСОБА_1 по   ст.   155-1 ч.1 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 85,  00 гривен
в доход государства.
госбюджет г.Джанкоя 21081100 ОКПО
получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей
Справа №3-6207/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Цюрупинська,  що проживає
по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007
року о 14г.35хв. на
179км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу,
д.н.НОМЕР_1,  рухався із швидкістю
119км/год,  перевищивши швидкість на
29км/год,  чим порушив п.12.6 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4452/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.10.2007  року                    Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Гончар  В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого в ФГ
"Цикалюк",
проживаючого   за   адресою:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2007 року о 10 год.
22 хв. по об"їздній а/д М.Кіровограда, керуючи транспортним засобом
Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.29 "50 км/год." рухався зі
швидкістю 74 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП
України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УДАІУМВС України в Донецькій області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року о 07-40 год.
ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "ЗАЗ-110307" держ. номер НОМЕР_1 на 88 км а/ш
Добропілля-Красний Лиман рухався по другорядній дорозі,  на перехресті нерівнозначних доріг не надав
переваги в русі транспортному засобу,  що
рухався по головній дорозі,  чим порушив
п.п. 16.11 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАПУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4059/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

16 жовтня
2007 року,  біля 18 години 20 хвилин в
смт.  Кельменці,  Чернівецької області,  керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1в
порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України,  порушив правила зупинки,  тобто здійснив зупинку транспортного засобу
на пішохідному переході.

ОСОБА_1.
пояснив,  що він 16 жовтня 2007
року,  біля 18 години 20 хвилин в
смт.  Кельменці,  Чернівецької області,  керуючи автомобілем «ВАЗ 2106»  здійснив зупинку автомобіля на пішохідному
переході.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019932 від 16 жовтня 2007року,  та пояснень порушника.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді  попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.