overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 90152007 рік
ПОСТАНОВА

27 вересня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  ур. м. Кривого
Рогу,  який мешкає: АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року з 01 години 00 хвилин,  водій
ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки Деу
Сенс,  номерний знак НОМЕР_1в м.  Кривий Ріг по Об»їздній дорозі порушив дію
знака 4.2 «Рухправоруч»,  повернув
ліворуч,  чим порушив п.8.1 Правила Дорожнього
Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  надійшла до суду 21.09.2007 року,  тобто по закінченню 2 - х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку
з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1383/2007 p.
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,

жителяАДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30 серпня 2007 року близько 12 год.
в м. Кривий Ріг по вул.. Нікопольське шосе керував автомобілем ГАЗ 33023 д/н
НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку
заборонено", чим порушив пункт 3.34 ПДР України.

ОСОБА_1
12 вересня 2007 року близько 09 год.
в м. Кривий Ріг по вул.. 23 лютого керував автомобілем ГАЗ 33023 д/н НОМЕР_1
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено",
чим порушив пункт 3.34 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 2, 280, 284, 287, 36 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3- 2230 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши  матеріали,
які надійшли від Кіровоградського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності  гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
проживає по АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2007 року
ОСОБА_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи
автомобілем ЗАЗ-ДЕУ на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_3 на заборонений сигнал світлофора
заїхав на стоп-лінію,  чим порушив п.
16.3  ПДР України.

Приймаючи до уваги,  що в діях ОСОБА_1    вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1, 221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити    ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Виродов Ю.Т.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст. . 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 р. у відношенні
ОСОБА_1,  складений протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.  175-1 ч.1 КпАП України,  відповідно до якого ОСОБА_1 палив та бачні
вироби,  біля стадіону «Олімпійський» під
час футбольного матчу у Київському р-ні м.
Донецька у суспільному місці

ОСОБА_1
та його законний представник в судове засідання не з'явилися,  належним чином були повідомлені про місце та
час розгляду справи,  про причини не явки
до суду не повідомили,  від них не
надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до
положень  ст.  268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення якого ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1,  міститься склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
175-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з
тим,  приймаючі до уваги характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  який не працює,  є неповнолітнім,  визнав себе винним,  а також керуючись засадами гуманізму та
враховуючи виховну силу заходів суспільного впливу щодо малолітніх ,  які передбачені  ст.
24-1 КУпАП України суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1,  захід впливу у вигляді застереження.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  13, 24-1, 27,
33,  268,  285,
306, 175-1 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього
такий захід впливу як застереження.

Копію
даної постанови -у відповідності до вимог
ст. 306 ч.2 КУпАП надіслати правопорушнику постанову строк,  передбачений
ст.  285 КУпАП України.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-9068/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

16 червня 2007 року о 05:25 годині ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ЗA3 Г 13110",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Постишева - пл. Леніна в м.  Донецьку,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена" -
здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,
чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ч.2  ст.
122 КУпАП,  оскільки не виконав
вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Іменем            України

05 вересня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши   матеріал   про
притягнення   до   адміністративної   відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка працює фармацевтом АФ „Ефект", мешкає в
АДРЕСА_1,-по ст. 155і ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року при перевірці кіоску АФ „Ефект", розташованого за адресою: м. Харків,
ТЦ „Барабашова", фармацевтом якого є ОСОБА_1, виявлено порушення
встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскального звітного
чеку, не проведення розрахункової операції через РРО, не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка
зазначена в денному звіті РРО. Факт правопорушення зафіксовано актом перевірки
20401763/2610 від 27.03.07 p..

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне правопорушення № 1507/2310 від 27.03.2007 p..

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день
розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 155 ч.1 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1- закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова  є
остаточною,  оскарженню  не
підлягає.  Постанова набирає  чинності негайно. Строк пред'явлення до
виконання - три роки.
Справа №3-8596/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

23
червня 2007 року о 00.50 годині ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем „ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_1, по вул.
Сумській в м. Харкові, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 025195 від 23.06.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17
гр. 00 коп. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення
постанови для виконання - 3 роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
областіОсадчук В.П.

розглянувши
матеріали,   які надійшли  від Відділення Державної автомобільної

інспекції
Маловисківського    району    про
притягнення    до    адміністративної

відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, працює Новоукраїнський гранітний карьер,  машині ст.  за cm. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1
вересня 2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1, в м.
Новоукраїнка,  водій здійснив обгін на
мосту. Чим порушив 14.6 г
ПДР України.

В     діях
ОСОБА_1 вбачаються     ознаки     адміністративного правопорушення
передбаченого cm 122 ч.1 КУпАП Керуючись cm,
cm.
, 122 4.1, 221, 222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 вересня 2007 року.
Справа №3-8979/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня  2007
року                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007 р. о 18-05 год. водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом по вул. Вінтера- вул. Платинна в м. Запоріжжя   проїхав на заборонений сигнал
світлофору,   чим порушив вимоги п.
8.7.3   ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 151301 з
яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) гривень у доход
держави (p.p. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, код ЄДРІІОУ 34677145,
банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1438/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1-

заст. 122
ч.1   КУпАП,-

встановив:

17.02.2007 р. о 15 год.
40 хв. в с Немовичі
Сарненського району водій, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
02.08.2007 года в 7 час.
в городе Горловке по ул. Интернациональной,
управляя транспортным средством ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1,  в черте города двигался со скоростью 83 км/ч,
чем нарушил требования п. 12.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-7700/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в Харківській області, не працює, мешкає
в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України ,-

встановив:

02
червня 2007 року о 14.38 годині ОСОБА_1, керуючи автобусом „Ікару-256",
державний номер НОМЕР_1, на автошляху Полтава-Олександрія, здійснив обгін
транспортного засобу, порушивши суцільну лінію, на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АБ № 911898 від 02.06.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 17
гр. 00 коп. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
Справа
15.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Хлоп»яники Сосницького
району , не працюючого , за ст. 122 ч. 1
12.09.2007 року гр. ОСОБА_1 о 06 год 40 хв на 83 км
а/д Київ -Н.Яриловичі керував автомобілем
ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом « Беркут» № 0510045.
В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , визнав повністю та пояснив ,
а/д Київ -Н.Яриловичі керував
автомобілем ВАЗ   та перевищив допустиму
швидкість 90 км/год , більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 115
км/год. Швидкість вимірювалась приладом « Беркут».
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки правопорушення передбаченого
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.
При накладенні адміністративного
стягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти
стягнення в межах установлених даною статтею штрафу у сумі 8 грн 50 коп на
284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП     і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді    штрафу у сумі 8 грн 50 коп на користь
справа №3-1898/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року о 13 год.
30 хв. поАДРЕСА_2,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак НОМЕР_1,  не дотримався вимоги дорожнього знаку
"Рух заборонено" і такими діями порушив п.3.1. Додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1.
у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення АД НОМЕР_2 від 12 червня 2007 року .

За таких
обставин в діяхОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
недотримання водіями вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку наОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3/33-1108
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

08
травня 2007 року                                                                                             м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, працює:
СТОВ " Віра ", водій.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року приблизно о 12 год.
35 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем " ЗИЛ-130 " в с
Вихвостів по вул. Леніна не надав перевагу в русі транспортному засобу який
рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав, з
адміністративним протоколом згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122ч. 1 КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф у сумі 10 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15
днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4360 2007р.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007р.                                                                                 м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВГІРФО
Токмацького МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  Токмацький ліцей учень,  по  ст.  197 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007р.
був складен протокол
про адміністративне правопорушення у відношені
гр. ОСОБА_1,  яка мешкає без
реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Порушник в
судовому засіданні вину визнав. Керуючись
ст.  ст.  221,
284 КпАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
за  ст.
197 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АР
Крым Ловчиков В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из 10-ого
МО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца г.Джанкой АР
Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
01.09.2007 года в 17-10 часов
ОСОБА_1. управляя транспортным средством на 620 км
а/д М-14 Первомайский район в зоне действия дорожного знака 3.29 «ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч»
двигался со скоростью 58 км/ч,
скорость измерялась прибором «Беркут» №
нарушил п.п.12.9 «б» ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное
ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 178758 от 01.09.2007 года,
пояснением нарушителя.
совершенного водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым
подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
ст.122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.