overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року                                                                                              м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда
С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2007 року о 19 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем “Мерседес Бенс” д/н НОМЕР_1 по вул. Дальня в м.
Дніпропетровську, де під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде
безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль “Шевроле” д/н НОМЕР_2
під керуванням водіяОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил
дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно
керуючи автомобілем при зазначених обставинах порушила правила зміни напрямку
руху, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобам іншого
учасників дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН № 198705,
протоколом огляду місця ДТП, схемою події, поясненнями водія-учасника
ДТПОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил
дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміни його напрямку), що
спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер
скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на
правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход
держави за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року нароження, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28
червня 2007 року ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Нісан, держаний номер НОМЕР_1,
рухався по пр. Ленінському в м. Донецьку, де перевищив встановленні обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього
не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він
суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 28 червня 2007 року водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив
дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа Ks
ПОСТАНОВА

21
вересня  2007 р.                                                                                                      м.  Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Острозького МРВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  жительку м.
АДРЕСА_1,  не працюючої

за ч. 1  ст.  51
Кодексу України про адміністративні правопорушення (   права
особи,    яка   притягається   до
адміністративної   відповідальності,  передбачені
ст. 268 КУпАП роз'яснені )

встановив:

24.08.
2007 року,  о 12 год.,
ОСОБА_1. скоїла крадіжку моркви та капусти на суму 46
грн.,  з городів,  які належать жителям м.  Острога.

ОСОБА_1.
вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала,  щиро розкаялась,  про вчинене шкодує,  і пояснила,
що 24.08.2007 року,  скоїла
крадіжку моркви та капусти з городів,  що
на околиці м.  Острог.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена також протоколом
про адміністративне правопорушення від 30.08. 2007 року №062231 та матеріалами
справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  51
КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується,
те,  що ОСОБА_1. вину у вчиненні
адміністративного порушення визнала повністю,
щиро розкаялась.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Постановив

Визнати    ОСОБА_1такою, що вчинила
правопорушення,  передбачене  ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі-51 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10.09.2007
p.   Суддя Київського районного суда м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 КпАП
України

встановив:

26.07.2007 р.
ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ-21104 .
державний номер НОМЕР_1 , по вул. Пушкінська не виконав вимоги дорожнього знаку
2. 1 "дати дорогу" , чим порушив правила п. 8. 4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 26.07.2007 р, поясненнням правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284, 122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8 гр. 50 коп на користь держави. Постанова остаточна,
оскарження не підлягає. Постанова набирає чинності негайно, та може бути
пред'явлена до виконання у строк до 3 років.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                                        Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                             Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MB
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
не судимого,  -

зач. 1  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року о 09 год. 10
хв.,  в сел. Підволочиськ по вул.
Д. Галицького,  гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011"
номерний знак: НОМЕР_1,  в якого не
працює стоянкова гальмова система,  чим
порушив п. 31.4.1 .(д) Правил дорожнього руху України.

В суд на
30.07.2007 року гр. ОСОБА_1
з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 028109 від 02.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 1  ст.
121 КпАП України,  так як він
керуючи транспортним засобом,  з
несправностями.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянув матеріали,  які надійшли
з ДПІ  в м.  Краматорську Донецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працює
директором ТОВ «Донконтракт»,  мешкає в
АДРЕСА_1

за  ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правонарушения,  -

ВСТАНОВИВ:

Старшим
державним податковим інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Краматорську Гузикою С. В. при перевірці товариства з обмеженою
відповідальністю «Донконтракт» було встановлено порушення порядку утримання та
перерахування податку на доходи фізичних осіб,
а саме: неутримання та неперерахування до бюджету директором ТОВ
«Донконтракт» ОСОБА_1. податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів
фізичним особам за адресою: м.
Краматорськ,  вул.  Орджонікідзе,
77 в сумі 25, 97 грн.,  у тому
числі за жлвтень 2006 року - 25, 97 грн.

З
протоколу про адміністративне правопорушення видно,  що з дня вчинення правопорушення,  тобто з жовтня 2006 року,  пройшло більше ніж 2 місяці,  що згідно
ст.  38 КУ про АП є підставою для
припинення справи провадженням.

Керуючись  ст.
38,  п. 1  ст.
247,  256,  284 КУ про АП ,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за  ст.  163-4 ч. 1 КоАП України за закінченням на час
розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року                                                                                           м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007р., о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобилем "Опель Астра" держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську проїхав перехрестя вул.
Орджонікідзе-Кіма на заборонений сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України - порушив правила проїзду на
сигнали світлофору. Водій у власних поясненнях визнав вину у скоєні
правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає-
Справа №3/33-1408
15 червня 2007 року                                                                                     м.
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого - судді Криворученко
Д.П. при секретарі Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин Росії, проживає: АДРЕСА_1, працює
" Рязанський руберойдний завод ", водій.
травня 2007 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ Мітсубісі „ в с. Смичин перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 25 км/год., чим порушив пункт 12.4
Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі, згідно протокола
про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
суд -
Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не
Справа № 3-1967/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ОДР 4-го MB ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП ОСОБА_2
водієм,

за ч.2 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року о 09 годині 10 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Цимлянській
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-5301 державний номер
НОМЕР_1, на задньому мосту якого встановлено шини малюнок протектору яких не
відповідає вимогам ПДР менше ніж 1,6 мм.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді
протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.121 КУпАП, як
керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями, з якими
згідно з встановленими правилами експлуатація їх забороняється.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.2
ст.121 КУпАП і піддати штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50 коп., який сплатити на
Р/р 0194 УДК в
Миколаївській області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення даної постанови.
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007
р.                                                                                                      м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із
Забезпечення супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2007 р., в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, та здійснюючи поворот праворуч не надав переваги в русі пішоходам,
що рухалися по пішохідному переході, чим порушив п.16.2 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 24, 28 4,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6573/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
вересня 2007 року                                                                                       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с. Станівці
Глибоцького району Чернівецької області,
за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року ОСОБА_1. у с.  Коровія
Глибоцького району,  керуючи транспортним
засобом марки "Ваз 2106" номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3397/07
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 року,  суддя Ленінського
районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 1-го MP ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
за  ст.  122 ч.2
КУпАП  України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4 н.з НОМЕР_1,  близько
ІНФОРМАЦІЯ_5,  по ІНФОРМАЦІЯ_6,  рухався з швидкістю 89 км/год,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1  КУпАП .

Винність
ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-870/07
2007 года                                                                                   пгт.
Судья
Новониколаевского районного суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г.,  рассмотрев поступившие из межрайонного отдела
ГАИ № 8 при
УМВД Украины в Днепропетровской области материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживающего в АДРЕСА_1,  ранее не
привлекавшегося к административной ответственности,
ч. 1  ст.  122 КУАП Украины,
2007 года в 13.00 ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_5,
управляя автомобилем марки ЗИЛ ММЗ 554м,
государственный номер НОМЕР_1,
выезжая с второстепенной дороги не главную,  не предоставил преимущество в движении
автомобилю,  который двигался по главной
дороге,  вынудив последнего резко
затормозить и изменить направление движения,
создав аварийную ситуацию,  чем нарушил
п.п. 1.5, 16.11 ПДД Украины.
пояснил,  что вышеуказанное имело место.
ч. 1  ст.  122 КУАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному штрафу в
размере 68 гривень в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Полтавської області,
громадянина України,  приватного
підприємця,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  02.09.2007 р. о 14 год. 15 хв.,  в с.  Литовеж Іваничівського
району Волинської області керуючи автомобілем Шкода н.з НОМЕР_1,  в населеному пункті перевищив швидкість руху на 45 км /год.,  яка вимірювалася приладом «Беркут»,  чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 17 (
сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року                                                                                                                                        м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від MB УМВС
України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Рівне
Рівненської області, громадянина України, не навчається, до адміністративної
відповідальності притягується вперше, проживаючого в АДРЕСА_1.

-заст. 1732 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року лейтенантом міліції Рівненського MB УМВС
був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким -
ОСОБА_1., вчиняє дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути
завдана шкода психологічному здоров'ю його матері ОСОБА_2.

Дані дії
ОСОБА_1., органами MB УМВС України в Рівненській області були кваліфіковані за
ч.1 ст. 1732 КУпАП. Вина ОСОБА_1підтверджується поясненнями його мами,
громадянки ОСОБА_2..

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., скоївши
своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вік та обставини справи суд приходить до
висновку, що до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, слід застосовувати
санкцію статті 24і КУпАП.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення № 061871 та іншими матеріалами справи

На підставі ст. 1732 ч.1 КУпАП
України, керуючись ст.ст. 24і, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
заходи впливу у вигляді оголошення догани.
Справа №3-5481/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В. А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці,  про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  за  ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04 серпня 2007 року на п/п „Аеропорт" м/п „Чернівці" Вадул-Сіретської
митниці під час митного оформлення не задекларувала та не пред'явила при усному
опитуванні 330 Євро вартістю 2277, 11 грн,
які знаходилися в гаманці,  що
лежав в жіночій сумочці. ОСОБА_1 виявлену валюту визнала своєю власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася,  хоча
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не заявила
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути
справу в її відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  340 Митного Кодексу України,  доведена матеріалами справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 390,  391, 392,  393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого за  ст. 340 МК
України,  і накласти на неї
адміністративне стягнення у виді конфіскації 330 Євро вартістю 2277, 11 (дві
тисячі двісті сімдесят сім) гривень,  11
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .