overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

Іменем     України

02
жовтня 2007 року                                Суддя
Марийського райсуду

Донецької
області                                      О.П.
Пономарьов

Розглянувши
матеріал якій надійшов із ОГАІ    м.   Мар"їнка    про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження,
уродженця  та  мешканця АДРЕСА_1ст. 122 ч1 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

02.09 2007 року
о 14.05 ОСОБА_1керував автомобілем марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 в
м.  Маріуполі по пр-ту Металургів скоїв
обгін транспортного засобу на перехресті.

Вважаю,  що ОСОБА_1порушив вимоги п.14.6 А ПДР України
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1,  за яке повинен нести
адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного,  керуючись
ст 122 ч.1 КоАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати
штрафу у розмірі 10 (десять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1084/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.07.2007року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої   судді Смаль І.А., при секретарі Чернишовій
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в АДРЕСА_2 справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1за ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 07.00 год. в
АДРЕСА_2 керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_3держаний номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з
другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі іншому автомобілю, який
рухався по головній дорозі, АДРЕСА_2.

В судове
засідання правопорушник з невідомих суду причин не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином,що підтверджується
повідомленням НОМЕР_2, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його
участі.

Таким
чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.
Справа
ПОСТАНОВА

08
червня 2007 року                                                                  Суддя
Рівненського

міського суду В.М.Кухарець
з участю представника Рівненської митниці Волинського О.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, мешканця
сІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст.353 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року ОСОБА_1.,
перебуваючи в АДРЕСА_2придбав у невстановленої особи та в подальшому
використовував автокран марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" на базі автомобіля марки "ІНФОРМАЦІЯ_2, з державними номерними
знаками, котрі не належать цьому транспортному засобу, що був ввезений на митну
територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного
контролю (порушення митних правил було виявлене 26 квітня 2007
року).

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
сповіщений своєчасно, про що свідчить його підпис у протоколі про порушення
митних правил. Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1., наданого
працівникам Рівненської митниці (а.с.3), свою вину в порушенні митних правил
він не заперечує. Його вина також підтверджується наявними у справі
матеріалами.

Як
вбачається з висновку №НОМЕР_1відділу контролю митної вартості та номенклатури
Рівненської митниці (а.с.28), залишкова вартість автокрана становить
орієнтовано 4392 долари США.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.353 МК України, санкція
якої передбачає такі види основних альтернативних стягнень як штраф в розмірі
від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або
конфіскацію товарів чи транспортних засобів, що були ввезені на митну територію
України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь його
вини, майновий стан -
не працює, а також обставини, що пом'якшують
відповідальність: щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують
відповідальність: не встановлено, до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді
конфіскації вилученого транспортного засобу.

Керуючись
ст.ст.3 , 283
КпАП України, п.3 ст.322, ст.ст.326, 388 - 390, п.2 ч.1 ст.391, ст.392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації автокрана марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" на базі автомобіля марки "ІНФОРМАЦІЯ_2,
бездержавних номерних знаків.

Постанову остаточна. Оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3960/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 року Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області ТЕСЛЮК Я.С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-гоМРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягався;

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ;

05 серпня 2007 року близько 08год. 40хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом перевищив встановлену швидкість руху,
більш ніж на 20км/год,  чим
порушив п.12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини
правопорушення та керуючись  ст.  ст.
283 , 284 ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Попередити гр. ОСОБА_1 за
ч.1  ст. 122 КУпАП. Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2243/07
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007 р.                                                                                                               м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділення Здолбунівської
ОДШ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1978 року
народження, проживаючу в с
Розваж Острозького р-ну, підприємця

зач. 1 ст.
155і   Кодексу України про
адміністративні правопорушення (права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені )

встановив:

18.09.2007 року біля 11 год.
ОСОБА_1, здійснюючи розрахункову операцію в кіоску, що в с Розваж
Острозького району не застосувала книгу ОРО та розрахункову квитанцію, не
забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в розрахункових квитанціях, виданих з
початку робочого дня.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась,
пояснила наявні порушення тим, що гроші в касі магазину були на закупку товару,
а розрахункових документів виписати не встигла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 18.09.2007 року, актом
перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 5,13 ст. З Закону України " Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг ", а тому в її діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155'КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного порушення визнала, вчинила порушення вперше,
обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного
правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 і Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром тридцять чотири гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007
року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Про
права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007
року , о 12 годині 28 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген
, державний номер НОМЕР_1, в м. Рівне, перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год,чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1.
доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у
протоколі про адміністративне правопорушенняНОМЕР_1

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не
з"явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10 (десять )
гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,    проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 185 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007
р. в м. Гола Пристань о 16.00 годині,
ОСОБА_1.,  здійснив злісну
непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними
службових обов'язків,  за що передбачена
відповідальність за  ст. 185 КпАП
України.

По даному факту
ОСОБА_1. вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
те,  що застосування інших заходів буде
недостатнім,  керуючись  ст.
ст.  24, 185, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 185 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять)
діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4260/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

28
вересня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку Херсонської області, мешканку
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007
року о 12.15 год. на 65 км
а/д Херсон-Генічеськ, гр-ка
ОСОБА_1.., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1в
населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушила вимоги п. 12.4
ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Враховуючи,
що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнала, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 28.09.2007 р.
№ 3-8489/07
2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АР
Крым Глебов А.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в Крыму в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины не
работающего,  прож. АДРЕСА_1
по  ст. 173КоАП Украины,
01.07.2007 года около 15-00 час
в АДРЕСА_2 ОСОБА_1находясь
в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал,  выражался нецензурной бранью,  угрожал физической расправой  семье ОСОБА_2,  чем нарушил общественный порядок.
самым своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  173 КоАП Украины.
Эти  обстоятельства  в
суде   не   отрицал
. подтверждаются     они
так    же     протоколом     об
от  10.07.2007г.,  постановлением об отказе в вожбуждении
дела от 10.07.2007г.,  заявлением
ОСОБА_2      объясненими
обстоятельства дела,  сведения о
личности,  считаю необходимым избрать
правонарушителю административное взыскание в виде ареста.
Руководствуясь  ст.  173,  284 КоАП Украины
подвергнуть административному аресту сроком на 15 (пятнадцать)
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа № 3-3963/ 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем   України

06 вересня 2007
року, судця Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року о 11.50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Куліка,
гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1,
здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги
п. 3.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2   КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова оголошена 06.09.2007 р.
Справа №3-5941/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня   2007 року                                                              м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007
р. о 21-00 ОСОБА_1 керував транспортним засобом по АДРЕСА_1,  проїхав перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3
ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та день слухання справи сповіщався,
причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ №
НОМЕР_1,  з яким правопорушник був
ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
38,  122,  268,
283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 гривень у
доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області ,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3313/07р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

19
липня 2007 року                                                                               м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1
встановлено порушення ведення встановленого законом податкового обліку
підприємцем, а саме занижено до сплати в бюджет ПДВ за лютий , березень 2007
року в сумі 7968,33 грн. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушено п.п. 7.4.1 п.7.4.5
ст. З ЗУ „
Про податок на додану вартість" й вчинено правопорушення передбачене ч.1
ст. 163-1 КУпАП України.

Проаналізувавши і оцінивши здобуті
докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад
адміністративнЬго правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, а
тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.ст. 283 - 285 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п"ять ) гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає .
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року                                                 смт.
Білокуракине Луганської області

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянув
матеріал, який надійшов з Луганської роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, гр. України, не працює

за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року о 08 годині 15 хвилин по вул. Гуньяна м. Біловодськ керував мотоциклом в
стані алкогольного сп'яніння.

В залі
судового засідання свою провину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Суд  вбачає
в   діях     ОСОБА_1.,
склад   правопорушення  за
яке  передбачена відповідальність
за ст. 130 ч. 1 АК України.

На
основі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
назначити йому покарання в вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на один рік. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2810
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду 2-гим МРВ ДАІ м.  Городок про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1986 року
народження,  жителя АДРЕСА_1області,  водія ЗКПО ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2007 року о 17 годині 10 хвилин в смт.  Ярмоленці керував транспортним засобом з
непристібнутим ременем безпеки.

Вказане підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч.3 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
г.Марьинка                                                                                     31 мая
Судья
Марьинского  районного суда  Донецкой
области    О. П. Линник,  рассмотрев   материалы,
йоступившие от Начальника 16 МРО УГАИ
УМВД Украины в Донецкой области (г. Марі>инка) о привлечении к административной
г.р.,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по ч.2  ст.  122 КоАП Украины,
26.04.2007г. в 10-55 часов
ОСОБА_1     ,  управляя  автомобилем
дорожного знака 2.2 (проезд без остановки запрещен).
ОСОБА_1    вину свой) признал в совершении
правонарушения. Изучив  материалы  дела,
считаю,   что  ОСОБА_1
совершил  правонарушение,  предусмотреное ч.2  ст.  122 КоАП Украины,
нарушение требования дорожного знака. На основании изложенного,  руководствуясь ч.2  ст.  122 КоАП Украины,
предупредить. Постановление обжалованию/не подлежит.
Справа № 3-8121/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

15
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 р. о 9 год. 35 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ІЖ-412», держ.
НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Танкістів, скоїв обгін з виїздом на смугу
зустрічного руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим
порушив п.п. 14.6 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
5.07.2007 року                                                                                  м.
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС м. Слов'янська в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, інженер ТОВ «ДЕР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, -
5.05.2007 року о 9 годині 20 хвилин, на 89 км а/ш Київ-Довжанськ, ОСОБА_1, керуючи
т/з марки ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху
більше ніж на 20 км/г, чим порушив п.п. 12.9 (б) ГІДР України, а також скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника.
Суд, розглядаючи
питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді
Керуючись ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122ч.1 КУпАП та підвергнути попередженню.
Постанова  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли від ІДПС Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1,  Закарпатської області, -

за    ст.
122  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
р. о 13.30 години правопорушник в с.
Пілгір"я,  керуючи
автомобілем марки „Ніссан" д.н. НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого транспортного засобу на
мосту,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись      ст.
ст.    283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за    ст.
122 ч.  1 КУпАП  піддати

попередженню.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Чопик
г.Марьинка                                                                                                     17июля2007года
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области О. П. Линник,
рассмотрев материалы,  поступившие
от 16 МРО УГАИ У МВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной  ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1,  по ч.1 ст. 121 Ко
13.06.2007г. в 9-30 часовОСОБА_1,  в
с. Максимельяновка по ул. Ленина управлял микроавтобусом,  в котором было установленно два
дополнительных места для пассажира,
которое не было зарегистрированно в установленном законном
порядке.ОСОБА_1 вину свою признал в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела,  считаю,
чтоОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотреное ч.1 ст.121 Ко АП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь ч.1 ст.121 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17(семнадцать) грн. Постановление
обжалованию не подлежит.