overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело№ 3-1937/2007г.
17.10.2007 г.                                                                                                                  г.
Судья Армянского городского местного
суда Автономной Республики Крым Хомутов В.Н. рассмотрев дело об
административном правонарушении,
поступившее из Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к
административной ответственности по  ст.
44 ч.1 КУоАП,  в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г. Армянск гражданина Украины,  работающего ЧП «Строитель»,  проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1 11. 09. 2007 г. незаконно хранил по месту своего
жительства приспособление для употребления конопли,  на котором,
согласно заключения специалиста № 1/ 2844 от 17. 09. 2007 года НИЭКЦ г. Симферополь,  было обнаружено 0, 1 г. особо опасного наркотического
средства смолы каннабиса,  которое
является особо опасным наркотическим средством.
Работниками милиции приспособление для употребления
ОСОБА_1 в судебном заседании,  вину в совершенном правонарушении,  предусмотренном ч. 1  ст.  44 КУоАП признал полностью.
Выслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности,  считаю вину ОСОБА_1
правонарушении,  предусмотренном  ст.  44 ч.1 КУоАП доказанной,  и последнего необходимо привлечь к
административной ответственности.
Приспособление для употребления
конопли,  изъятое у ОСОБА_1 подлежит уничтожению.
ст.   ст.  44 ч.1,  283 КУоАП
Признать ОСОБА_1виновным в совершении правонарушения
предусмотренного  ст.  44 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Государственный бюджет г. Армянска,  Банк
получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО 34740976,  МФО
824026,  код платежа 21081100).
Приспособление для курения конопли изъятое у ОСОБА_1 уничтожить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-451707
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного
суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Азербайджані,
громадянина України, працює: приватний підприємець, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.05. 2007 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ак.Павлова в м.Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух
праворуч", чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 8 (вісім)гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4316/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го взводу ДПС УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч.1  КУпАП  України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4,  д.н.з. НОМЕР_1,  близько ІНФОРМАЦІЯ_5,   в ІНФОРМАЦІЯ_6 виконав обгін в зоні
обмеженої оглядовості,  чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними
діямиОСОБА_1   скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1
КУпАП .

ВинністьОСОБА_1підтверджується   підписом правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи.
Керуючись  ст.   ст.
24, 122 ч.1  КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАп України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3845/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 19.09.2007 року біля 08 год. 15 хв., в с Вашківці Сокирянського району , керуючи автомобілем марки " ВАЗ
-2106", д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки і стоянки на перехресті, чим
порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня
2007 року місто Джанкой

Судця
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14.08.2007 о 05 год. 50 хв. в місті Джанкой припустив зберігання
транспортного засобу ГАЗ 32213 реєстраційний НОМЕР_1 у невстановленому місці -
по місцю свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2
статті 132 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був
складений протокол серії КР №014766.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у
протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Обставин,   що
пом'якшують  або   обтяжують
відповідальність   громадянина
ОСОБА_1, судом не встановлено.            Враховуючи
викладене суд вважає     можливим, у
відповідності зі частиною 2 статті  132
Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 132 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2612
Постанова

Іменем України

06 квітня 2007 року                                                                                     м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від ДПС ВДАІ УМВС України в
Херсонський області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  народився в
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючого в АДРЕСА_2,  раніше не
засуджувався,  за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 123 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.01.2007
року ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ДЕУ
реєстраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_3
переїхав залізничний переїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та
звукової сигналізації.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Незважаючи
на невизнання правопорушником своєї вини,
його винність підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.01.2007 року,
поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які підтвердили обставини ,  викладені у протоколі про адміністративне
правопорушення.

При
цьому суд визнає непереконливими пояснення свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
які є близькими правопорушника та можуть бути заінтересовані в
результатах розгляду справи.

Згідно  ст. 38 адміністративне стягнення може бути
накладене протягом двох місяців з моменту вчинення правопорушення. Як видно з
матеріалів справи цей строк минув. За таких підстав справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  38
КупАП,

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 123 ч.1 КпАП України.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4576/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 року                   смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем
марки ІНФОРМАЦІЯ_3 номерний
знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.12
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення   передбаченого   ч.1
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави . Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Хустського РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1959 року народження,  гр-на України,  непрацюючого,
жителя с.  АДРЕСА_1.

за ч. 4  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
25.08.2007 року о 00 год.
10 хв.,  в с Стеблівка,  керував автомобілем „ГАЗ Соболь" д.н. НОМЕР_1,  включив дальнє світло,  чим створив аварійну ситуацію

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,
причину неявки суд не повідомив,
а тому справу розглянуто у його відсутність.

Винність
його стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про адіністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.
4  ст.
122 КУпАП оштрафувати на 34 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносноОСОБА_7 1968 р. народження, працюючого заступником директора ПП „Комаров", який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

07 серпня 2007 р.
о 20-05 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ
110307", державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухався по автодорозі
Одеса-Новоазовськ, 620 км,
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год., зі
швидкістю 51 км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки .не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277, 279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №
20 августа 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Верескун НА.
рассмотрев материалы,  которые поступили
г.Артемовска Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работает водителем ООО «Колбико»,  проживающего АДРЕСА_1
КоАП Украины,  суд
в г.Дебальцево,  в 10 часов 10 минут,  управлял транспортным средством
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.  122 ч.1, 268 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя Краматорського
міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які

надійшли із   13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УMBС
України в Донецькій області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року о 06 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "Опель"
держ. №

НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3 при наявності двох смуг для руху в одному

напрямку рухався в лівій
смузі при вільній правій.

Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги

п.п. 11.5 ПДР України -
порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній

частині. Водій у власних
поясненнях визнав вину в скоєні правопорушення.

Таким   чином
винність   правопорушника   доведена,
тому   в   його
діях   є   склад

адміністративного проступку
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і до нього треба застосувати

міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в

сумі 3,40 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
жовтня   2007 року                                                             Справа  № 3-2647/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М.  з участю притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Кинашівка
Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України,  непрацюючого

за  ст.
122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що 15.09.2007 року   ОСОБА_1
керуючи автомобілем М 2140 д/н НОМЕР_1 на авто дорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
3-1490 /07 ПОСТАНОВА
10.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Загребелля Сосницького
району , не працюючого , за ст. 122 ч. 1 КУпАП , -
04.09.2007 року гр. ОСОБА_1в м.
Чернігові о 18 год 55 їхв
керував автомобілем « Ford » д/з НОМЕР_1 по вул. Шевченка 55 та на перехресті вулиць
Шевченка - О.Морлодшого   з полоси , яка призначена для руху ліворуч
здійснив рух прямо, чим порушив правила проїзду перехрестя.
В судовому засіданні правопорушник
свою вину у скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП , визнав
повністю та пояснив , що в м. Чернігові керував автомобілем « Ford
»   на перехресті вулиць Шевченка -
О. Молодшого   з полоси , яка призначена
для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив правила проїзду перехрестя.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника , суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.
При накладенні адміністративного
стягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти стягнення
в межах установлених даною статтею штраф у сумі 8 грн 50 коп  на користь держави.
284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 122   ч.
1 КУпАП   і застосувати до нього
адміністративне стягнення
у сумі 8 грн 50 коп  на користь держави.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, що надійшов із Краматорського МРВ ДСО УДСО при ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за
ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у
відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007р.,
о 16-53год., ОСОБА_1, на трамвайно-автобусній зупинці АДРЕСА_2, було
вилучено 3,2кг. відходів емаль-проводу /мідь Си 99,9/
та 0,815кг. відходів нержавіючій сталі /12Х8Н10Т/, вартістю 22,73грн., які вона
о 15-00год., таємно без оформлення відповідних документів викрала з території
естокади УПШ ВАТ "ЕМСС", для особистих потреб, чим скоїла мілке
розкрадання чужої власності.

Дані
обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, протоколом заяви про злочин,
рапортом, і її винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1
КУпАП доведена.

На
підставі викладеного, керуючись ст.51 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7 4 69/07
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                     м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КупАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Ровеньки Луганської області, не працює,
проживає в АДРЕСА_1

встановив:

16.08.2007 року близько двадцять третьої годині за місцем мешкання, ОСОБА_1 знаходячись в
стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2,
ображав її брудною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї.

Зазначене
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1  ст.173-2 КупАП,   піддати адміністративному стягненню у  вигляді
штрафу у доход держави  у
розмірі  51.00 гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя с. Годів,  Зборівського району,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 22 серпня 2007 року о 13 год. 40 хв.,
керуючи транспортним засобом марки "Фіат",  державний номерний знак НОМЕР_1  в с. Креповичі Рожнетівського району,  здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив п.14.6 ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення №140389 від 22
серпня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.