overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5245/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                           м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника роти ДАІ у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  17.11.2007 року біля 20 год. 00 хв.,  в м.
Немирів ,  керуючи автомобілем
марки « ІНФОРМАЦІЯ_2»,  д.н НОМЕР_1 ,
порушив вимоги забороненого знака "Зупинка заборонена",  чим порушив п.8.1 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3   жовтня
2007  року  суддя
Київського  районного  суду
м.  Донецька  Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ
України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Донецька, громадянина України,   не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року біля 18 годин 20 хвилин ОСОБА_1. керував транспортним засобом
- автомобілем Фіат, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, де порушив знак 5.16
«Напрямок руху по смугах», здійснив з лівої смуги рух праворуч, чим порушив
ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 27 серпня 2007 року біля 18 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з невиконанням п. 20.5 ПДР,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав вимоги працівника ДАІ про
зупинку, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№3-3852-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

12 жовтня 2007року                                                                     м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС Украіни в Хмельницькій області смт.Війтівці про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 року народження,
проживає с.Ріпки Ізяславського району, Хмельницької
області, не працюючого ,

за ст.   122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14. 09.2007р. о 21 год. 50 хв., в м.Хмельницькому, керуючи транспортним засобом державний НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті,чим допустив порушення п.14.6
ПДР.

Згідно
матеріалів справи   ОСОБА_1 свою вину
визнав, в судове засідання не з"явився.

Дослідивши     матеріали     справи, вважаю,
що     він     вчинив

правопрушення,передбачене ст.122ч.1
КупАП.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.1, 221    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-15602007
ПОСТАНОВА
Іменем України

26    жовтня
2007    року                 суддя    Васильківського    районного
суду

Дніпропетровської
області Ушакова Н.Є.
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державтоінспекції ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, водія ТОВ «Ігрек», мешканця
АДРЕСА_1,

про вчинення
правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП,

Права,
передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року о 19.15 в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мерседес
Бенц» державний номерний знакНОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Героїв
Сталінграду - Вакуленчука на заборонений червоний сигнал світлофора, чим
порушив п. 873 „Е" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, у вчиненому кається,
подібне не повториться.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 05.10.2007 року ДН №150747.

Враховуючи, що ОСОБА_1
вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, щиро
кається у вчиненому та керуючись ст.ст. 221, 122 ч.1 КУпАП,-

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2075/2007 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В. Н., рассмотрев дело об административном
правонарушении поступившее из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Армянский исполнительный комитет, водитель,
проживающегоАДРЕСА_1, за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
19. 10. 2007 года около 11 часов 00 минут, ОСОБА_1, на 119 км. автодороги Херсон- Керчь,
движении пешеходов находящихся на не регулируемом пешеходном переходе, чем
нарушил п.п.18. 1 ПДД
Правонарушитель в суд не явился,
извещен надлежащим образом, причины не
явки суду не известны. При составлении протокола вину в совершенном
правонарушении признал.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым, признать ОСОБА_1
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3, КоАП Украины - не предоставление водителями
транспортных средств преимущества в
движении пешеходов, находящихся не пешеходном переходе и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП Украины, и подвергнуть его
Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО 34740976,
МФО 824026v код платежа 21081100). Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА                                                                                                           справа
№ 3 - 1576

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                                                                             2007
p.

21
листопада 2007 року                          Суддя
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської

області М. С.
Резніченко,  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з П'ятихатського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.  П'ятихатки,

приватний
підприємець,

мешкає:АДРЕСА_1,  притягнутої до адміністративної
відповідальності по  ст.  160
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  08.11.2007р. о 10.30 год.,
в м.  П'ятихатки по
вул.  Пушкіна,  здійснювала торгівлю з рук промисловим
товаром у невстановленому місці.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилась про день та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог  ст. . 256 КпАП України,  а саме: -
не зазначена частина норми по якій ОСОБА_1. притягнута до
відповідальності;

Таким
чином,  об'єктивна сторона правопорушення
не конкретизована,  тому склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  160 КпАП України в діях ОСОБА_1.
відсутній,  а провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
160,  247 п.1 КпАП України,  -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по
ст. . 160 КпАП України - закрити за
відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України Донецької області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада
2007 року біля 8 годин 24 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
автомобілем Опель, держаний реєстраційний номерНОМЕР_1 рухався по автошляху
Знамянка-Луганськ, де перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як
на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 21 листопада 2007 року водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1 первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
24.12.2007 г.                                                                                                    г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1960 г.р.,   прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
09.12.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 293 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения - проехал на запрещающий сигнал
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1  к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3 - 6335/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканцяАДРЕСА_1, водія таксі за ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
12 серпня 2007 року біля 13 години в м. Чернівці по вул Коломийській керував
транспортним засобом „ Ваз 2106" державний номерНОМЕР_1 в порушення вимог
п. 31.3. „б" Правил дорожнього руху таким, що не пройшов державного
технічного огляду.

Свою   вину
у   вчиненому   правопорушник   визнав
повністю   і   щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
актом перевірки, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 121 КУпАП.

Разом з
тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7
ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі
наведеного, ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив

Адміністративну  справу за ст.   121
ч.   1   КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

22.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду М. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,

передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Горьківської області,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007р.
о 09год. 45хв.,  керуючи транспортним
засобом на а/д Херсон-Джанкой,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред' явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну
силу     р
справа № 3 - 6969/2007р.
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозереького районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця м.
Омен;

мешканця
АДРЕСА_1;

громадянина
України;

за  ст.
122  ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом 02.09.2007 року здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому
пішохідного переходу ,  чим порушив
положення п. 14.6 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122  ч.
1  КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122  ч.1  КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1  КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності негайно.
4 октября 2007 года       судья Киевского районного суда города
Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,     1971    года    рождения,     не
работающего,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1,  по
6 августа 2007 года в 13-40 часов на 425 км + 400 м ад Знамянка - Луганск - Изварино водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем Камаз 5410 государственный номер НОМЕР_1,  в нарушение правил дорожного движения,  не проконтролировал техническое состояние
автомобиля,  вследствие чего случился
разрыв крепления рессоры,  которая выпала
на проезжую часть дороги и повредила радиатор кондиционера автомобиля ДАФ
государственный номер АН0309СВ под управлением ОСОБА_2,  что причинило механические повреждения
транспортных средств.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь  ст.  124 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
Справа № 3/6006
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року.                                   Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Буденець Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  приватного підприємця,  за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.08.2007 року о 00 год.
05 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21091 номерний знак НОМЕР_1 в м. Сторожинець
по вул. Б.Хмельницького рухаючись заднім ходом допустив наїзд на стоячий
автомобіль,  потерпілих немає,  автомобілі отримали технічні пошкодження,  чим порушив вимоги  ст. 124 КУпАП та вимоги п.10.9 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративного правопорушення від
04.08.2007 р. за №294853,  рапортом
ОСОБА_2  схемою дорожньо-транспортної
пригоди,  протоколом огляду
транспорту,  письмовим поясненням
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  протоколом медичного огляду на стан
сп'яніння,  рапортом Барабольського.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 124 КУпАП,  порушення водіями
правил дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів. З урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу. Керуючись  ст. 124
КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Буденець Сторожинецького району,  Чернівецької області,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2114/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007
року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
держрибоохорони у Рівненській області

про     притягнення     до
адміністративної
відповідальності     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України

жителя  АДРЕСА_1

місце
роботи,  посада: учень 11 класу
Млинівської ЗШ №1

за ч. 4  ст. 85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  09 серпня 2007 року,  о 15.30 годині,  ловив рибу сіткою на р. Іква в смт.  Млинів Рівненської області,  неподалік ГЕС,  без дозволу на вилов риби на даній водоймі
промисловим способом,  чим порушив  ст.
ст.  17,  27, 63 ЗУ
«Про тваринний світ»,  п. 3.15 «Правил
любительського і спортивного рибальства».

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою у вчиненні правопорушення визнав
повністю,  у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09
серпня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися в
порушенні правил використання об'єктів тваринного світу,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.  85
КУпАП.

При
накладенні стягнення суду враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність порушника,  суд
відносить щире розкаяння,  а також
вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  24-1,  33,
283-284  КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 4  ст.  85
КУпАП,  застосувавши до нього заходи
впливу у виді застереження.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 6455
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року                           Суддя
Сторожинецького районного   суду

Чернівецької
області Перепелок І.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькії області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Стара Жадова Сторожинецького району
Чернівецької обл.,  громадянина України за ч.1  ст. 130 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
28.08.2007 р. о 01:00 год. в с. Нова Жадова
Сторожинецького р-щ Чернівецької обл.
керував транспортним засобом марки «ГАЗ» н/з НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд    вважає                      можливим
розглянути    справу    у
відсутності

правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким він визнав факт
вчинення ним адміністративного правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1  ст.  130 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог
правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 ( триста сорок) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.