overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из УГАИ ГУ МВД Украины в г.Красноперекопск АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р.,  место работы: не имеет,  прож. АДРЕСА_1,  по
ОСОБА_1 на а/дороге ІНФОРМАЦІЯ_3 км.  управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_4 г/номер НОМЕР_1,
совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе,  чем нарушил п. 15.9 г ПДД Украины.
В суд не явился,  о причинах не явки не сообщил.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_5
г.,  который ОСОБА_1 не обжаловал и не
оспаривал,  согласно объяснений к
протоколу данный факт также не отрицал,
т.е. в действиях ОСОБА_1а усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст.  122 ч.2
КУоАП. С учётом изложенного,  считаю
возможным ОСОБА_1а предупредить. Руководствуясь
ст.  ст.  221,  284,  122 ч.2
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-682107
ПОСТАНОВА

Іменем України

31
травня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за  ст.  123 ч.
2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
року ОСОБА_1 рухався по пр. Ленінський-вул.
Дніпродзержинська 13 год
ЗО хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки Део-Ланос дн НОМЕР_1
,  проїхав ж/д переїзд в другому ряду
,  своїми діями він порушив п. 20.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  123 ч. 2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
123 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження   визнати
винним   у   вчиненні правопорушення,    передбаченого   ст.
123   ч.   2
КУпАП  та  притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 гр. 00 коп. на
користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2007
року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює ,

за  ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
р. ОСОБА_1 на центральному ринку АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю рибою
«карась»,  вагою 63 кг,  без документів підтверджуючих законність
придбання риби та сертифікату якості. Своїми діями порушила вимоги  ст. 7 Закону України "Про тваринний
світ" та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник
за викликом суду не з'явилась,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь її вини,
керуючись  ст.  ст.  24,  88-1 ч.1,
284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  50 (п'ятдесят) гривень з конфіскацією
вилученої риби «карась» вагою 63 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4288/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Т.С.  Денисова розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року oil год. 40 хв. ОСОБА_1  в м. Борщів по
вул. Вовківській Тернопільської області керував автомобілем марки «АЗЛК-2140»
державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не
дав дорогу транспортному засобу що рухався по
головній дорозі,  чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 від 14.09.2007 року.

За таких обставин
вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3389/07
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 року,  суддя Ленінського
районного суду м Полтави Кононенко С.
Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP
ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
за  ст.  122 ч.2
КУпАП  України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 н.з НОМЕР_1,
близько ІНФОРМАЦІЯ_5,
по ІНФОРМАЦІЯ_6,  рухався з
швидкістю 88 км/год,  чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1  КУпАП .

Винність
ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2627/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007   p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
м.  Гола Пристань в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2,  не працює,
за  ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ   :

02.06.2007
р. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ,
керуючи
автомобілем,  проїхав перехрестя АДРЕСА_4
заднім ходом,  чим порушив п. 10.10.
правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КпАП України, -

Враховуючи    характер
вчиненого    правопорушення,     особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  ст.  122 ч.1,
24,  284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6598/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2007
р. в м. Лисичанськ по вул. Г.Потапенко біля 06 год. 00 хв. керував автомобілем
марки "ВАЗ-21063" н.з. НОМЕР_1 з причепом, який не пройшов державного
технічного огляду, чим самим порушив п. 31.3 "б" ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 16.09.2007 р. за № 088879.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                 Суддя
Київського районного
суду м.  Бородіна Н.М. ,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який не працює,  мешкає в АДРЕСА_1,  по  ст.  130 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

27.07.2007
року о 22.10 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ-2108" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  в м.  Харків по пр.
Московському,  в районі будинку №
96,  в стані алкогольного сп'яніння,  від про дуття трубки „контроль
тверезості",  а також медичного
освідоцтва відмовився в присутності двох понятих,  чим порушив п.п. 2.5,  2.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча своєчасно та
належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи,  в тому числі протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АД № 009779 від 27.07.2007 p..

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КпАП України,  тобто керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 п.1,
130 ч.1 КпАП України,  суд,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за  ст.  130 КпАП України - стягнути з нього штраф на
користь держави в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень)

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Справа №3-2118(2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007року                                    Суддя   Бучацького районного суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  гр-на
України,  українця,  який не працює,  за ч.1
ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28
травня 2007 року о 19 год.
10 хв. в с. Чернихівці Збаразького району,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
Шкода,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п. 14.6(a) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 28.05.2007р. та
іншими матеріалами справи.

Керуючись   ст. 122 ч.1,
252, 221  КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 12 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-3688/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року.                                                                             м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Збаразької державної податкової
інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1980р.н., уродженця та мешканця с.Стриївка Збаразького р-ну, Тернопільської
області, українця, громадянина України, підприємця, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 163 -4 ч.
1 КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1,   будучи
підприємцем   в   с.Стриївка
Збаразького   р-ну Тернопільської обл., всупереч вимог
п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2(а) ст.17 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" допустив неутримання та неперерахування до бюджету
сум додатку з доходів фізичних осіб за червень 2007р.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 3.09.2007р. серії КН №.041661, актом
перевірки № 885/1702 від 3.09.2007р.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпроАП,
як за ознаками порушення порядку ведення податкового обліку та порушення
порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання
відомостей про виплачені доходи.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що оскільки станом на 17 жовтня 2007р.
з часу скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом
двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності слід відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 163-4 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП,
суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП
відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
справа №3-2544/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючий,
проживаючий с.  Славна
Зборівського району

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 23.08.2007
р близько 00 год. 10
хв.,  в с. Озерна Зборівського району ,
керував транспортним засобом Г
24 ,  номерний знак НОМЕР_1з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,  від
проходження медичного огляду відмовився,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 012196 від 23.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 300 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3098/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року ОСОБА_1 о 17 год. 45 хв. в
ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем марки « Форд « державний номерний знак НОМЕР_1  та   перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 72 км. /год.,   чим порушив
вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №460719
від 25.05.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3792/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя   Сокирянського   районного
суду   Чернівецької   області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Сокирянської ОДПІ Чернівецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
приватним підприємцем, не уклав трудового договору з ОСОБА_2., яка працювала у нього продавцем, внаслідок чого не
утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб на суму 60 грн.,
чим порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб,
внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави для
розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи:

· протоколом НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від
30.08.2007 року;

· копією акта перевірки від 29.08.2007 року.

· поясненням ОСОБА_2.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння у вчиненні правопорушення, що підтверджується повним визнанням вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного за
вчинене правопорушення не встановлено.

Характеристика скоєного правопорушення, дані про особу
винного є підставою для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст. 163-4 ч.1 та керуючись ст.221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
1 КУоАП ОСОБА_1, 1977 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
транспортным средством, на автодороге в г. Никополь Днепропетровской области, нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения - превысил скорость на участке дороги,
где скорость ограничена знаком.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-5380/07

30
травня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич
В.М.  ,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   не працюючого,   що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   в скоєні правопорушення передбаченного ч.
1   ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

31
березня 2007 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1,   керуючи автомобілем на 163 км.   а/ш Кіровоград - Миколаїв,   вчасно не зайняв відповідне крайнє положення
на проїздній частині для повороту праворуч та скоїв поворот з лівого
положення,   чим порушив п. 10.4 ПДР та
скоїв правопорушення передбачене
ст.   122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,   тяжкість правопорушення
та керуючись   ст.     ст.
122 ч.1,   283-285 КупАП
України,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за   ст.   122 ч.1 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
коп Постанова оскарженню не підлягаємо може бути опротестована.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний   матеріал   у
відношенні   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

30.07.2007
року о 18.45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Мелітополь на перехресті вул.
Інтернаціоналістів та вул.. Ломоносова
повернув ліворуч зі смуги, з якої дозволено лише рух праворуч, чим порушив
п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 137117 від 30.07.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення
до виконання - три роки.
Справа № 3-8995/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2007 р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтанспекцїі про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
16.09.1984 року народження,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  працюючого
водієм таксі "ІНФОРМАЦІЯ_1",  проживаючого:АДРЕСА_1,

за ст. 121ч.1КУпАП,

встановив:

10.08.2007 року о 13.20 год.,  ОСОБА_1 в
м.  Каховка Херсонської області по
вул.  Мелітопольській,  керуючі автомобілем марки "
ВАЗ-21099",  номерний знак НОМЕР_1 з газово-бапонною установкою,  яка не зареєстрована у встановленому законом
порядку,  чим порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  належно сповіщений про день та час спухання
справи. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Керуючись  ст. 121 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 гривень ( р/р №
0011,  МФО 852010,  код 24103779 до місцевого бюджету м.  Каховка).

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.