overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-75322007р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, відносно:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.2 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання з явився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини виність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії КД № 48333 від 27.10.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.2 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1  визнати винним за cm.
122  ч.2 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред'явлена до виконання в строк

до  постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 МFРFВF ДFАFІFУFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFнFсFіFоFнFеFрFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF сFтF.122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF. 7 сFтF. 247 КFУFпFАFПF - уF зFвF'яFзFкFуF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFрFоFкFіFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38,247,283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Дерус А.В.,  розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли з ОБ ДПС
ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1980 р.н.,
меш.: АДРЕСА_1,  про притягнення
до адміністративної відповідальності по
ст.  130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007р. водій   ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ВАЗ" д/н НОМЕР_1,  рухався в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив ПДР.

Суд вважає,   що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного  ст.  130 КпАП України. Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню
згідно  ст.  130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255
гривень на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.
СПРАВА №3-3112/07р.
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                      Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                   Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при ГУМВС України у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителя с Богданівка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2007 року о 13.25 годині в с
Твіржа Мостиського району Львівської області, гр. ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген"
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого т/з на перехресті, чим порушив п. 14.6
"г" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 104469 від 02.10.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 12 (дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 р. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  уродженця та жителя м.  Чорткова вул.
АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

за ч.1  ст.
130 Кодексу України- про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ;

25 жовтня 2007
року о 02 год. 20 хв. в
м.  Чорткові гр. ОСОБА_1.  керував автомобілем Шевроле,  номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1.  підтверджується матеріалами
справи та особистими поясненнями правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7654/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.11.2007 року м. Виноградів
Суддя Виноградівськог о районного суду Закарпатськ ої області Назаров П.О., розгля нувши матеріали, про притягн ення до адміністративної від повідальності гр-на:
ОСОБА_1, 1979 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122ч.2КУпАП,
Встановив: 02.11.2007 р. о 12 год. 00 хв.гр. ОС
ОБА_1 керуючи автомобілем А уді -80 д/н НОМЕР_1 в м. Виногра дів ,порушив вимоги знаку " Зуп инка заборонена" ,чим порушив п.п.3.34 ПДР України
ОСОБА_1 вину визнав .

Обстеживши протокол пр о адміністративні правопору шення АО № 007212 від 02.11.2007 р.,суддя пр иходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вищевказаному пор ушенні є доведеною , а кваліфі кація його дій за ст. 122 ч.2 КупАП -правильною.
Керуючись ст.ст., 283-284 ,122 ч.2 К
УпАП , суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на гр. ОСОБА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП адмінстягненн я у виді штрафу в ромірі 8 грив ень 50 копійок , в прибуток держ ави. Постанова остаточна, оск арженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал
який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.
Києва,  громадянина України,  не працює,
який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 спи 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
24.10.2007 року,  ОСОБА_1. 20.10.2007
року о 15 год.
00 хв.,  по
АДРЕСА_2,  вчинив сімейну сварку в ході
якої ображав бабусю-ОСОБА_2,  тобто скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину у скоєному
адміністративному правопорушенні в повному обсязі.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважає,  що вина ОСОБА_1. у
вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до  ст.  24-1 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення до
неповнолітніх віком від 16 до 18 років може застосувати захід впливу у вигляді
попередження.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  173-2 ч. 1,  24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  173-2 КпАП України,  застосувавши до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця
м. Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Об.10.2007р.
о 12год. 10хв.,  ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні,  не
додержав вимогу розмітки проїзної частини,
чим порушив п.11.4 «Правил дорожнього руху».

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.2,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,    накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду місті Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1969 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
м. АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року о 13:10 водій ОСОБА_1. рухався в м. Донецьку по вул.
Постишева біля пл. Леніна, керуючи автомобілем « ВАЗ 21114», н/з
НОМЕР_1, ігнорував дорожній знак 3.34 ( зупинка заборонена) та зупинив
автомобіль в зоні дії цього знаку, своїми діями він порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове
засідання не явився, належним чином був повідомлений про

місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від
нього не

надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268

КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час
відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268,
122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
18 июля 2007 года                                                                                              г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из УГАИ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области материалы о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Азербайджана,  гр-на Украины,  работающего частным предпринимателем,  прож. АДРЕСА_1 по  ст.  124 КоАП Украины,
Как следует из представленных материалов дела -
25.05.2007 года в 08.00 часов ОСОБА_1 ,  управляя автомобилем ВАЗ-2103 гос. НОМЕР_1 и
двигаясь в г.Одессе по ул.Ак.Воробьева со стороны ул.Одесской,  при выполнении левого поворота на перекрестке
с ул.Грушевского для движения в сторону ул.Парковой не уступил дорогу . автомобилю «Тойота» гос.
НОМЕР_2,  двигавшемуся под управлением
водителя ОСОБА_2 во встречном направлении и производившего на указанном
перекрестке поворот направо и имевшего приоритет в движении,  допустил с ним столкновение,  чем нарушил требования п. 16.6 «Правил дорожного движения»,  а потому совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1  указал,
что он управлял указанным автомобилем и двигался по улАк.Воробьева в
сторону перекрестка с ул.Грушевского,  на
данный перекресток выехал на зеленый сигнал светофора,  перестроился в крайний левый ряд,  после чего приступил к осуществлению поворота
и уже практически выехал за пределы перекрестка,  когда произошло столкновение с автомобилем
«Тойота» под управлением водителя ОСОБА_2,
который двигался до этого во встречном направлении и осуществлял на
данном перекрестке поворот направо.
Водитель ОСОБА_2 в судебное заседание
не явился,  однако суд исследует его
показания,  данные на месте ДТП в
том,  что он на своем автомобиле двигался
по ул.Ак.Воробьва со стороны ул.Промышленной и на перекресток с ул.Грушевского
выехал на зеленый сигнал светофора,
включил сигнал правого поворота и приступил к его выполнению. В это же
время двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2103 гос. НОМЕР_1
неожиданно стал поворачивать налево,
перекрыв ему путь для движения,  в
результате чего произошло их столкновение,
т.к. из-за малого расстояния предотвратить ДТП было невозможно.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом осмотра места ДТП от 25.05.2007 года,  схемой к протоколу осмотра,  осмотром повреждений автомобилей,  а также объяснениями участников.
На основании указанных данных суд
приходит к выводу о том,  что водитель
ОСОБА_1  нарушил требования
«Правил...»,  которые состоят в причинной
связи с наступившими последствиями,
потому считает необходимым привлечь его к админответственнсти в виде
ст.  ст. 24, 33-35, 37-38, 124,
268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  признать виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КоАП Украины и подвергнуть его
административному наказания в виде штрафа в сумме 34 гривны. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 2  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року близько 18:45 години гр-н ОСОБА_1. керував транспортним засобом в м.  Харкові,
здійснив сто­янку автомобіля в зоні дії забороняючого дорожнього
знаку,  чим порушив п. 8.4  ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 037382

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1315/2007р. ПОСТАНОВА
02 листопада 2007 року.                                                                                   м.Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від УДАІУМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя
с.Слобідка Горішня, Монастириського району, Тернопільської області, не працює, - за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 27.09.2007р., в м.Рівне, близько 10 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки
Фольцваген Пассат, НОМЕР_1, порушив встановлені обмеження швидкості, а саме, рухався із швидкістю 93 км/год,
чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.
Порушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №100919 з власноручним визнанням
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч1
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини
справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в дохід
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2406 2007рF.
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFуFлF. 3аFрFіFчFнFаF, 18, ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 05 гFоFдF. 20 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 нFаF 31 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF, вF сF. ГFуFрFіFвFщFиFнFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2101, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFрFиF оFбFмFеFжFеFнFнFіF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 60 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF іFзF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 96 кFмF/гFоFдF, пFеFрFеFвFиFщFуFюFчFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF нFаF 36 кFмF/гFоFдF.
ДFаFнFиFйF фFаFкFтF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFіF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF чFиF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 280, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №   3/33-2613
ПОСТАНОВА ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 року суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза
Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, проживає:
Чернігівська область, м. АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

Об жовтня 2007 року о 13 год.
25 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ-2103 " в
м. Чернігові на перехресті вул. Магистрапкая - вул. Воровського не виконав
вимоги дорожнього знака " Пройд без зупинки заборонено ", чим порушив
вимоги дорожнього знака 2.2 ПЦР України та скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений, але його вина підтверджуються протоколом про адмітсгративне
правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 4 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1123/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                 місто
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від УМВС України в Луганській області УДАІ Сватівської
групи ВОДДЗ м. Луганськ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м. Харків, що проживає
в АДРЕСА_1, працюючого водієм в газовому господарстві,

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
23 вересня 2007 року о 16 годині 05 хвилин на а/ш Чугуїв-Мілове 131 км, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 порушив правила проїзду
перехрестя, не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР України.

Своїми
діями   ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, - порушення правил проїзду
перехресть.

Факт    адміністративного     правопорушення       підтверджується
адміністративним протоколом, поясненнями правопорушника.

В    судовому
засіданні        ОСОБА_1    проти
скоєння    ним правопорушення не
заперечував та пояснив все так, як зазначено в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому необхідно застосувати
відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, ст..
284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.