overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1489/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                                                      смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського району УДАІ ГУМВС України в м. Киє­ві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВДАІ Голо­сіївського
району УДАІ ГУМВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 4.07.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д. н. ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив поворот з другого
ряду на право, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.
1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 -
285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у ви­гляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа №3-1344/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

04.09.2007
р.                                                                                                      смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,  розглянувши матеріали справи,  за ознаками
ст.122 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,  мешк.
сАДРЕСА_1.,  тимчасово не працює,  відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 16.07.2007 року о 15 год.
15 хв.,  керуючи автомобілем марки
"Форд" д/н НОМЕР_1,  наї км.
а/д "Немирів-Мог. Подільський", порушив вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п.2.2 Правил дорожнього руху України.

Гр.
ОСОБА_1. при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши
обставини по справі,  вважаю,  що у діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення
за ознаками  ст.122 ч.2 КУпАП,  тобто недодержання водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги
особу винного.

Керуючись  ст. ст. 283 - 285 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.122 ч.2 КУпАП попередити.

Постанова є
остаточною.
Справа
№ 3-1441 /07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 р.                                                                                                            м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючу в АДРЕСА_1,  працюючу
продавцем магазину с Волосківці

за ч. 1  ст.
1551   Кодексу України про
адміністративні правопорушення (права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст.  268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені )

встановив:

14.06.2007
року ОСОБА_1.,  працюючи продавцем в
магазину,  що в с Волосківці
Острозького р-ну,  під час продажу товару
розрахункову операцію провела без застосування книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової квитанції,  не
забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в
розрахунковій квитанції.

ОСОБА_1.
в суді вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась,  пояснила наявні порушення відсутністю паперу
в РРО.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення № 23 від 14.06.2007 року,  актом перевірки.

Таким
чином,  ОСОБА_1. порушила п. 5,  13
ст.  З Закону України " Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг
",  а тому в її діях вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
1551

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те,  що ОСОБА_1.,
вину у вчиненні адміністративного порушення визнала повністю,  вчинила порушення вперше,  обставин,
які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення
не встановлено.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 такою,  що вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене , ч. 1  ст.  1551 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром тридцять чотири гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3058/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007  року                                                     смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,  жителя  с Красенівка,
вул.  Піддубного  Чорнобаївського району,  українця,
гр. України,  не працюючого,   за ч.3
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26
травня 2007 року,  біля 18 год. 24 хв. на 143 км.
автодороги сполученням Бориспіль - Запоріжжя,  ОСОБА_1керував автомобілем "ВАЗ
2102" д.н.НОМЕР_1   на якому були
відсутні ремені безпеки ,   чим  порушив п. 2.3 ПДР.

ОСОБА_1    порушення     визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1не  з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення,  та інші
докази по справі,  вважає,  що ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.3  ст.
121,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.3  ст.
121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп.
в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
18.07.2007 г.                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова
Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
работающей, идент. код в мд отсутствует,
02.07.2007 года в 17 часов 00 минут, в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя транспортным средством, нарушила правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122
В судебное заседание правонарушитель не явилась, о месте и времени слушания
дела уведомлялась своевременно, причину неявки суду не сообщила. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушила Правила дорожного движения. За это деяние она должна нести
ответственность по ст. 122
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ей
наказание в виде штрафа размере 17
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця          Київської      області,
громадянина України,  не
працюючого,

проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.  122ч.1КУпАП,

встановив:

15.08.2007
року о 11.20 год.,
ОСОБА_1.  на автодорозі
" Херсон-Генічеськ",  69 км.
,  керуючі автомобілем марки"
ВАЗ-2101",  номерний знак НОМЕР_1 та
в зоні дії дорожнього знаку" Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год.",  рухався зі швидкістю 63
км/год.,  чим порушив п. 12.9 "б'
Правил дорожнього руху,  про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник   з'явився. Вину
визнав.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 10 гривень ( р/р № 0011,  МФО 852010,
код 24103779 до місцевого бюджету м.
Каховка).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17.07.2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. м. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року о 05год.55хв. ОСОБА_1,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  рухався зі швидкістю б7км/год
на дорозі з обмеженням швидкості 40км/год,
чим порушив пункт 12.9 "Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
25.06.2007 г.                               г. Запорожье
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: г.
водителем, идент. код в
материалах дела отсутствует,
09.06.2007 года в г. Запорожье
гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного
движения в соответствии со ст. 122
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1  КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в  размере 17гривен.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-415 2007 р.

15 березня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В.,  розглянувши матеріали,  що .надійшли від MB №5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
що проживає за адресою: м.
Богодухів АДРЕСА_1,  що не працює,    за
ст.  122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.02.07
р. о 12 год. 50 хв. на
автошляху по вул.  Сумській в м.  Харкові,
керуючи автомобілем ВАЗ-2102,
державний номерний знак
НОМЕР_1,  не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.21 « В'їзд заборонений »;

чим
порушив вимоги п. 8.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1до
суду не з'явився. Згідно  ст.  268 КУпАП суд вважає можливим розглядати
справу у відсутність правопорушника,
який повідомлявся належним чином.
Про причину неявки суд не повідомив.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні
вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
01.02.07 р. серії НОМЕР_2 та його письмовими поясненнями викладеними в
матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також особу
правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 8, 50 (вісім гривень 50 коп.) грн..

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-4148/2007 p. ПОСТАНОВА
19 вересня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, 1973 року народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
02 вересня 2007 року близько 14 год. 45 хв. в м. Копичинці Гусятинського району гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РЕНО КАнго н/з НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20
кмгод, рухався зі швидкістю 83 км/год. чим порушив вимоги п.п. 12.4
ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника даними в протоколі.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцять) гривень в доход держави.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

3-2270-2007

12 червня 2007
р.

Суддя
Марийського районного суда
Донецької області ПАВЛЕНКО П.П. розглянувши адміністративні матеріали які
надійшли з ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 06.09.1963   року народження,   уроженець: Донецька обл., не працює: проживає
Донецька обл., Мар"їнський
р-н с.Старомихайлівкавул.АДРЕСА_1., - заст. 122 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року, о 05-52 год., на 671
км., аш Київ-Довженське, водій ПУГАЧ СІ., керуючи автомобілем Нісан-Патрон,
н/з НОМЕР_1 керуючи автомобілем, перевисив швидкість 50 км /год.,рухався 76
км/год.

Вивчивши
матеріали справи (правопорушник не з"явився), вважаю, ПУГАЧ СІ., , порушив
вимоги пункту 12.9 б ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу в розмірі 10 (десять)грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
27 червня 2007 р.       м.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу ЯЯ
№029584, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого майстром ВАТ «Запоріжсталь», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності
по   ч. 1 ст. 122 КУпАП,
року о 15-38 год., вод. ОСОБА_1,
Діагональне шосе    в м. Запоріжжя,
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 92 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. За таких
обставин його слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення. Керуючись ст.ст.122 ч. 1, 283,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1
ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
району м. Запоріжжя, 21081100;код ЄДРПОУ:НОМЕР_2, банк одержувача:ГУДКУ у
Запорізькій області, мфо: 813015).
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Києва,
громадянина України, не працюго, який проживає: АДРЕСА_1,
протоколу про адміністративне правопорушення серії АД 950380 від 25.05.2007р.:
25.05.2007р. о 11 год.
10 хв. ОСОБА_1. на вул. Братиславській, 52 автомобілем
«Деу-Ланос» д/нНОМЕР_1 при виникненні перешкоди яку водій об'єктивно спроможній
виявити не вжив заходів для зменшення швидкості, виїхавши на смугу зустрічного
руху, не переконався що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем
«Мазда» д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 11.4, 13.3, 12.3, 14.6(е)ПДР України,
тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.
в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення серії АД 950380 .
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
двох місяців з дня вчинення правопорушення.
зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,247,284
Закрити провадження по справі про притягнення    ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності   за   ст.124
закінченням   строків,
передбачених ст. 38 КпАП України. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3319/07.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А. розглянувши
матеріали,  що надійшли з РДПС ДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1965 року народження,  жителя АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1   КУпАП, -

встановив:

11.05.2007
року о 17 год. 52 хв.
по вул. . Металургів в м.  Суми
водій,  керуючи автомобілем,  проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись  ст.
122 ч.1,  283,  284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з другого Міжрайонного ВДАІ при ГУМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Богодухів,  Харківської області,  українця,
громадянина України,  що проживає
АДРЕСА_1  м.  Богодухів,
Харківської області,  що не
працює,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що 26.01.2007
року о 11-00 год. в м.  Охтирка Сумської області,  керуючи автомобілем здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю
підтверджується протоколом від 26.01.2007 року,
згідно якого зафіксовано факт порушення п. 14.6 ПДР,  що мало місце 26.01.2007 року.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер
вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні порушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та призначити покарання у
вигляді попередження.

постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4365-2007р.
ПОСТАНОВА

„12" червня 2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В.
Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли від   ВДАІ
в Хмельницькій обл.
РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 жителя м. АДРЕСА_1 не працює

заст. 122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
15.03.2007 року в 06 год.
20 хв. на 270 км. А/Д Житомир - Чернівці керував автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1 зі
швидкістю 66 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут» № 0510056.

Правопорушення вчинено
15.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 29.05.2007р.,
тобто поза двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого
може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків притягнення
до адміністративної відповідальності.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. ,  розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02 липня 2007 р. на 244 км.  ад. Київ-Знам'янка,  біля 12 год.
00 хв. керуючи автомобілем марки "Зіл 5301" н.з. НОМЕР_1 проїхав
перехрестя на заборонний сигнал світлофора "жовтий",  чим порушив п. 8.7.3"д" ПДР України
та вчинив адмішіравопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмішіравопорушення від 02.07.2007 р. за НОМЕР_2

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1121/07
ПОСТАНОВА

27 червня 2007р.            Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Захаров
О.В.,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від
Жовтоводського MB УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Жовті Води,  працюєІНФОРМАЦІЯ_2 водій,  проживає АДРЕСА_1,

- за  ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводським MB УМВС України 19
червня 2007р. складено протокол № 002458 про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Із змісту протоколу слідує,  що водій ОСОБА_1 18 квітня 2007р. з 10 год. 10 хв. по 10 год. 20 хв. здійснив
зупинку керованого автомобіля ВАЗ 2101 номер НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинка заборонена» біля АДРЕСА_2 навпроти під'їзду до приміщення
Жовтоводського міського суду,  чим
перекрив під'їзд до службового двору,
через який здійснюється доставка підсудних до суду.

З дня вчинення правопорушення і день складення протоколу
про адміністративне правопорушення та день розгляду справи про адміністративне
правопорушення минуло понад два місяці.

ст. 38 КУпАП
встановлено,  що адміністративне
стягнення має бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

ст. 247 КУпАП
встановлено,  провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю за закінченням
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст. 38 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись  ст.  ст. 38,
247,  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.