overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа
№3-11396/07

17
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 1985
року народження, працюючого у ПП " ОСОБА_2", що мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня
2007 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем в м. Донецьку на
вул. Артема - вул.
Орбіти, рухався зі швидкістю 96 км/годину, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, та скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи   дані
правопорушника,   тяжкість   правопорушення   та керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283-285 КупАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч.1 КУпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа №3-9148/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем            України

06 серпня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова CO., розглянувши   матеріали,
про   притягнення   до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
в АДРЕСА_1,-по ст. 51 ч. 1 КпАП України,

Встановив :

06
червня 2007 р. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку в торгівельному центрі „Караван
Будівельний", а саме: держак для душу, вартістю 125, 77 грн.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 08.06.2007 р. (а.с.1-2), постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи (а.с.З), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.5, 6), актом вилучення товарів (а.с.7), довідкою (а.с.8),
актом передання товару до торгівельного залу (а.с.9).

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого
майна.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283, 284, КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 ч.1 КУпАП - стягнути з нього штраф
на користь держави в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.). Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
ПОСТАНОВА

Іменем         України

13
вересня 2007 p. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов
В.В.,   розглянувши

справу відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня
2007 року о 10.50 год. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем на 341 км а/д Харків -Сімферополь, не виконав
вимогу дорожнього знаку „Об'їзд перешкоди з правого боку", у зв'язку з чим
виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
правопорушенні, що передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 8
гривень.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 липня 2007р.,  суддя Оболонського районного суду м. Києва Тищук М. Ф.,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  яка надійшла від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  громадянина
Пакістану,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1

за ч. 1  ст. 203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 16.06.2007р. ОСОБА_1 здійснив
працевлаштування на ЗАТ «Ринок «Оболонь» без відповідного дозволу,  що передбачено законодавством України,  чим порушив Правила перебування іноземців на
території України.

З наведеного
вбачається,  що в діях затриманого
вбачаються ознаки правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 203 КупАП.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст. 203,   ст. 280,   ст. 283,
ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на
нього   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок гривень) грн..

Строк пред»явлення до
виконання три місяці.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.07.2007  року              Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.05.2007 року о 15 год.
00 хв. по вул. Олександрійське шосе,
керуючи автомобілем ВАЗ-2104,  д/н
НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість,  рухався зі швидкістю 81 км/год.,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 15.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа
№ 3-2328/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007 p.

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

01.06.2007р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1
керуючи автомобілем в зоні дорожнього знаку "Обмеження максимальної
швидкості 40 км/г", рухався зі швидкістю 68 км/г, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.24, 122 ч. 1, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за СТ.122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі сімнадцяти грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3 - 3662-07
постанова

іменем України

5
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
ДАЇ м.  Донецька у відношенні
ОСОБА_1,  1969 р. н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.07
р. о 10-35 год. у с Олександрівка по
в. Леніна водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ 2105,  держномер НОМЕР_1,  без переднього державного номерного знаку.
Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги пункту 2.9 В ПДР України,  тим самим вчинивши адміністративне
правопорушення,  передбачене
ознаками  ст.  121 ч. 4 КУпАП. Правопорушник до суду не
з»явився,  однак згідно зі  ст.
268 КУпАП,  неявка правопорушника
не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 4 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
121 ч. 4,  268,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави у розмірі 34 грн.(тридцять чотири) 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4789/07
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  05.01.1966 року народження,  працюючого: водій ЛВ на  ст.
Донецьк,  проживаючого за адресою:
м.  Донецьк-9,  пр.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року о 8-30 год.,  ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21061 д.нНОМЕР_1 у м.
Донецьку на пл. Привокзальна - залізничний вокзадл,  на якому два передніх колеса мають залишкову
висоту малюнка протектора менше 1, 6 мм. ,
чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність.

З огляду
на дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення і керуючись  ст.  121 ч.2,
279,  280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по  ст.  121 ч. 2 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає,  але
мож^бути опротестоданет-""
Справа
№ 3-6663/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007р.                                                                                            м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканкою АДРЕСА_1,  передбачене  ст.
121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.09.2007р. о 22 год 00
хв,  в смт Буштино,  керувала автомобілем марки «ВАЗ-2107»,  держномер ІНФОРМАЦІЯ_2,  з причепом д.н. 026-64 РЕ який своєчасно не
пройшов державного технічного огляду,
чим порушила п. 31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.1 КпАП України - керування водіями транспортними засобами,  що своєчасно не пройшли державного технічного
огляду,  що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення №019041 від 08.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 121 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
г.Марьинка                                                                                     18 июня
Судья
Марьинского   районного суда  Донецкой
области    О. П. Линник ,   рассмотрев     материалы,     поступившие от начальника   ГНИ в Марьинском районе о привлечении к
административной   ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,   работающего продавцом в магазине ОАО «Уют»
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1   ст.   155-1 КоАП
ОСОБА_1,   по результатам выездной
плановой проверки № 0538159/23-5/20312233 от 18. 05. 2007г.,
нарушила установленный законом порядок проведения расчетов в сфере
торговли,   установлен факт не
использования РРО при выполнении расчетных операций.
вину свою признал в совершении правонарушения.
материалы дела,   считаю,   что ОСОБА_1 совершил правонарушение,   предусмотреное ч.1   ст.
155-1 КоАП Украины,   т.е. нарушил
порядок проведения расчетов в сфере торговли .
основании изложенного,   руководствуясь
подвергнуть штрафу в сумме 34 (тридцать
обжалованию це подлежит.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не
працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.08.2007 року о 6   год. 05   хв., керуючи   автомобілем
ГАЗ 3302 , д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Х.Шосе перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 63
км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Винність   ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08 .2007 року.

При  визначенні виду  адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд
враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його
майновий та сімейний стан. Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1   КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розімірі 8 грн.
50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                  смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця с. Синівці
Глибоцького району Чернівецької області,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20 липня 2007 року о 20 годині 35 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-210631" реєстраційний НОМЕР_1 в
с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області,  перевищив обмеження швидкості більш як на
20км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3066/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року ОСОБА_1 о
10 год.20 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем марки « Шевро Авео « державний
номерний знак
НОМЕР_1  та   перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 75 км. /год.,   чим порушив
вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в
суд  2.07.2007 року.

Згідно  ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,  а
при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Таким чином,  на ОСОБА_1
не може бути накладено
адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків встановлених  ст. 38 КУпАП,
атому провадження в    справі слід
закрити.

Керуючись  ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне       правопорушення
щодо   ОСОБА_1 в зв"язку з
закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007року                                                                                         м.  Харків

Суддя  Київського
районного   суду м. Харкова  Садовський
К.С. ,   розглянувши

матеріал    про
притягнення    до    адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця   Дніпропетровської   області,
не

працюючого,  мешкає: АДРЕСА_1Зач.1 ст 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.07р.
о 19-15 год. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «Міцубісі» н/з НОМЕР_1по
пр.50-річча СРСР на перехресті з вул. Ковтуна у м. Харкові,  здійснив проїзд перехрестя на заборонний
(червоний) сигнал світлофора,  чим
порушив дії п.8.7.3 Правил дорожнього руху України

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст. 268 КпАП
України,  розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст 122 КпАП України,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.07.07р.,
який правопорушник в присутності двох пойнятих підписати відмовився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283,  284,
ч.1  ст.  122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України,  і стягнути адміністративний штраф в доход
державі! у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

суддя

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
Дело №3-7854
19 октября 2007 года                                                                                    г.
Судья
Червонозаводского районного суда города Харькова Дидовец В.А., рассмотрев
материалы, поступившие из РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Изюм, Харьковской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Червонозаводского районного суда г. Харькова поступил административный,
материал ХА № 015366, составленный
отношении ОСОБА_1 в том, что он незаконно сберегал наркотическое вещество - каннабис в небольшом количестве,
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 44 ч. 1, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, судья, -
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 306 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-3312/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                     Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської

області
Пономаренко В.Г.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,  які
надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1 за  ст.
173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року близько 19.00 год
на території дачного кооперативу біля с
Підгайці

Кіровоградського району Кіровоградської області ,  ОСОБА_1                       висловлювався

брутальною
лайкою на адресу громадян,  які
перебували на дачних ділянках,
висловлював погрози,  на
зауваження не реагував,  чим порушив
громадський порядок і спокій громадян.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив дрібне
хуліганство,  відповідальність за
вчинення якого передбачена  ст.  173 КУпАП

ОСОБА_1
вину свою не визнав,  посилаючись на
те,  що по території дачного кооперативу
він проїздив на автомобілі разом з ОСОБА_2 До річки,  щоб помити машини і ніяких дій щодо дачників
не вчиняв.

Проте,  вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення,  а також наявними в матеріалах
адміністративної справи поясненнями свідків ОСОБА_3 про те,  що 18 червня 2007 року о 19.00 год. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 висловлювалися на адресу громадян,
що перебували на дачних ділянках нецензурними словами,  висловлювали погрози на їх адресу,  на зауваження не реагували. Аналогічними
поясненнями свідка ОСОБА_4

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується незадовільно.

Враховуючи
обставини вчинення правопорушення,  особу
правопорушника,  та його відношення до
скоєного,  суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279, 280,
283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
173 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з 09.00 год. 27 липня 2007
року.

постанова не
оскаржується.
Справа №3-5996/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.10.2007
року                                                                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працює. зач.3ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 року в м.Виноградів о 16-35 год. ОСОБА_1керуючи ла ЗАЗ 110 55F р.н. НОМЕР_1, не пристебнувся паском безпеки.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове
засідання, належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення
розгляду не надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Обстеживши матеріали, суддя приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1. в порушенні
п.2.3 (в) ПДР України є доведеною матеріалами справи та протоколом про
адміністративне правопорушення серії АО
№ 002461, тому його дії слід кваліфікувати зач.3ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді
попередження .

Постанова
остаточна.
Справа №3-9201/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007
р. о 16-25 год.   водій ОСОБА_1.,   керуючи
транспортним засобом   на 329 км
а/ш Харків - Симферопіль порушив правила обгону, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР
України

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення   ЯЯ №
122963 з    яким правопорушник був
ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись
ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268,283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, ,
банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015). Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1788/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами, що надійшли з
Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,

заст. 122 ч.2  КУпАП,-

встановив:

1.03.07 р. о 8 год. 15 хв. в смт.
Оржів Рівненського району водій, керуючи автомобілем, порушив правила перевезення пасажирів.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст. 122 ч.2, 283,284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                    20 июня
Судья
Марьинского  районного суда  Донецкой
области    О. П. Линник ,  рассмотрев     материалы,    поступившие от начальника 1 МРО
г. Донецка при   УГАИ УМВД    Украины
в    Донецкой    области        о
привлечении    к    административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  по ч.2  ст.  122 КоАП Украины,
в 14-25 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем в г. Донецке,  по ул. Постышева,  не выполнил требование дорожного знака 3.21 (въезд запрещен). ОСОБА_1
вину свою признал в совершении правонарушения. Изучив материалы дела,  считаю,
что ОСОБА_1  совершил
правонарушение,  предусмотреное ч.2  ст.  122 КоАП Украины.
основании изложенного,  руководствуясь
предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.