overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"26" оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, кFоFтFоFрFыFйF пFоFсFтFуFпFиFлF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
01.01.1961 гF.рF, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF ЛFуFгFаFнFсFкF АFСFКF - тFеFхFнFиFкF сFвFяFзFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
14.10.2007 гF. вF 9-55 чFаFсFоFвF, ОFСFОFБFАF_1 вF пF.НFоFвFоFаFйFдFаFрF, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF МF-407 гF/нF НF68-80 ВFГF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF иF сFтFоFяFнFкFуF нFаF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. пF. 15.9 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFыFхF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFоFвF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF.8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1проживающий:   АДРЕСА_1,  не
работает,  идентификационный код
в материалах дела отсутствует,  -
года на 341 км а/д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Дело  №3-4269/07
28 сентября 2007 года Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В..,  рассмотрев
материал,  поступивший от ДПС о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего. АДРЕСА_1,   по ч. 2  ст.  122 КоАП
номер НОМЕР_1 ,  осуществил остановку на пешеходном
переходе,  чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения,  т.е. совершено правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  показаниями
правонарушителя,  указанными в протоколе.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 на основании ч. 2  ст.  122 КоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для сведения.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА                                       Справа№3-167907

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                    смт.
Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області
Дідух Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції у Путильському району Чернівецької області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979 р.н., жит. с.Яблуниця,
Путильського району, українця, громадянина України, займається підприємницькою
діяльністю, за ст. 155-1 ч.1  КпАП
України -

ВСТАНОВИВ:

В   суд
від   Державної   податкової
інспекції   у   Путильському   районі

надійшла
адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що при перевірці магазину
„Надія" 02 жовтня 2007 р.
в с.Яблуниця, Путильського району виявлено невідповідність суми готівкових
коштів на місці в касі в сумі 66 грн. і яка зазначена в денному звіті РРО.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи.Тому суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

По місцю
проживання характеризується позитивно.

Виходячи із зазначеного знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є
ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст 155-1 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 вісімдесять пять грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3- 2223/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым
Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении
суда города Армянска дело об административном
правонарушении, поступившее из Армянского
ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
АР Крым, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч .1 КУоАП,
03.11.2007 г. в 09-40 час. ОСОБА_1 на ул. Гайдара в г.
Армянске АР Крым, осуществлял торговлю с рук картофелем в не установленном для
в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду
неизвестны. При составлении протокола признал факт совершения правонарушения.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым, признав ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 160 ч.1 КУоАП -торговля с рук в не установленных
местах, подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства без
конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст. ст. 160 ч.1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч 1 КУоАП и подвергнуть его административному
г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО -824026, код платежа-21081100, получатель госбюджет г.Армянска) без конфискации предметов торговли.
Справа 3-4827/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                     смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1,  українця,  гр. України,
не працюючого,  за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2007 року,  біля 18 год. 31 хв. на авто
дорозі сполученням Київ-Чоп,  в с.
Пилиповики,  ОСОБА_1 керував автомобілем
" Шкода" д.н. НОМЕР_1та в населеному пункті рухався з швидкістю 87
км. год.,  чим перевищив встановлену
швидкість руху на 27 км. год.,  швидкість
вимірювалася приладом " Беркут № 091",  чим порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1
порушення   визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд і
штрафу на суму 8 грн. 50 коп.
в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ
2007 года судья
Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Зайченко О.В.,
рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, работающего водителем ООО
"Содружество", проживающего: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
15 августа 2007 года в 18 час. 10 мин. в г. Донецке на пересечении
улицы Университетской и проспекта Орешкова ОСОБА_1., управляя автомобилем
ЗИЛ-138, гос. номер НОМЕР_1, осуществил остановку в зоне действия дорожного
знака 3.34 (остановка
запрещена), чем нарушил п. 8.4 Правил
месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, однако в судебное заседание не
материалы дела, суд полагает, что вина ОСОБА_1 установлена и он должен нести
ответственность по ч. 2 ст.
несоблюдение дорожных знаков.
содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 283, 284
КоАП Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 0,2 необлагаемого налогом минимума
доходов граждан, а именно в сумме 3 (три)
Постановление обжалованию не подлежит
Справа № 3-5631/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик ВВ.,  розглянувши
матеріали які надійшли з ВДАІ УМВС України Рівенської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
07.09.1960 р.н.,  гр-на
України,  непрацюючого,  меш. АДРЕСА_1

області,  -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 01.08.2007 року близько 18.57 год. на а/д Київ-Чоп,
керуючи транспортним засобом марки „Камаз 5320" д.н. НОМЕР_1,  перевищив
швидкість руху.

У зв"язку з тим,
що на час розгляду справи двох місячний термін,  який відведений законодавством для накладення
адміністративного стягнення минув,
вважаю за необхідне закрити дане провадження

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП провадження закрити на підставі  ст. 38 КУпА-П.

Постанова оскарженню не
підлягає
№ 3 - 6664/07
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року.                 Суддя   Костянтинівського   міськрайонного   суду
Донецької

області Соларєва
Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС роти ДПС при УДАІ УМВС
України в Донецькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  який ІНФОРМАЦІЯ_1в Азербайджані,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за  ст.  121
ч.3КУпАП

встановив:

ОСОБА_1
31.08.2007 о 5 годині 00 хвилин в м. Донецьк по пр.Ленінському-вул.
Кірова,  керував автомобілем Ваз
210700,  державний номерНОМЕР_1  не пристебнувшись ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 "в" ПДР України.

На
виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився,  про
час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 порушив  ст.
121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
121 ч.3 КУпАП,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                               Т.О.Соларєва
Копія                                                                                                           Справа
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с Великий
Кучурів,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.09.2007 року о 15 год.
25 хв.,  в с.
Михальча,  Сторожинецького
району,  керуючи транспортним засобом
марки ДЕО-,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив обмеження швидкості руху на 22
км/год,  рухався 82 км/год,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1986 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2056
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинське відділення
ДАЇ  про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився с Плахо-Петрівка
Білокуракинського р-ну

та мешкає с Лизіне
Білокуракинського р-ну

українець,  гр.України,

працює селищна
рада сільський голова

за  ст. 123 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007
року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1. в с
Білокуракине керуючи транспортним засобом при переїзді жд переїзду не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Стоп» проїзд без зупинки заборонено,  чим порушив п.20.2 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 123 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі вісім грн. 50 коп.
Справа
№3-228407
постанова

22 жовтня  2007 р.

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в
Рівненській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  28.01.1961
року народження,   жителя
АДРЕСА_1,  тп АРС,  водій

права    особи,
яка    притягається    до
адміністративної
відповідальності,
передбачені     ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України
роз'яснені

за ч. 1 ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

21 вересня   2007 р.
о 8 год.
30 хв.
в м.  Нетішин
Хмельицької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом,  буксирував причіп який не пройшов державного
технічного огляду. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.31.3.б ПДР
України ОСОБА_1     вину свою у вчиненні
адмінправопорушення визнав повністю .

Вина його у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена данними ,  що містяться в протоколі   від 21 вересня 2007 р №093289.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і

характерсуспільної
небезпеки вчиненого правопорушення ,
особа правопорушника.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.   ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

Постановила

накласти на ОСОБА_1        адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

08
жовтня 2007 року      суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ] 979 р.н.

Не працює,  мешкає за адресою

АДРЕСА_1

за  ст. . 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.09.07
року о 15 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в
м.  Артемівську на вул. . Некрасова,  керував транспортним засобом марки Opel,
номерний знак НОМЕР_1,
в населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/г,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України,  вчинивши правопорушення,  передбачене  ст. . 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився.
Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО №
135749.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1,  враховує характер вчиненого ним правопорушення,  його особу і вважає,  що йому слід призначити стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. . ст. . 122 ч.1 ,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що в грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову винесено суддею одноособова у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24.12.2007                                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює,
мешкає АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи
відсутні,

по ч.2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2007 о
06-35 годині по вул.Чапаєва - вул..Луначарського в м. Запоріжжі ОСОБА_1 в
порушення п.п.20.4 ПДД України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013»
держномер НОМЕР_1, порушив
правила проїзду залізничного переїзду.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
123, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.123
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в
розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

р/р
0005 ГУДК у Запорізькій області,

МФО 813015, ОКПО 34677119, код платежу: 21081100,

отримувач:
державний бюджет Комунарського району
27 сентября 2007 года           Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
Н.А.,  рассмотрев  админматериал,  поступивший
из   8   МРО  ГАИ г.Артемовска о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
Донецкой области, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_116 августа 2007 года в 16 часов 40 минут в с.В.Березовец Тернопольского
района Тернопольской области, управляя транспортным средством, превысил
допустимую скорость движения более, чем на 21км/час, чем нарушил п.12.9 Правил
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде предупреждения.
Справа 3-9316
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,   які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,   жителя АДРЕСА_1,   громадянина України,   за ч.1
ст.  122 КУпАП України,   -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
12.11.2007 р. о 19:25 год.,   керуючи транспортним засобом марки
«Рено» н/з НОМЕР_1 в на 114-му км.
автомобільної траси Васьковичі-Порубне в зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості руху 30 км.
/год.»,   рухався зі швидкістю 72
км.  /год .

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,   яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,   суд прийшов до
висновку,   що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1   ст.  122КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,     особу   правопорушника   та
керуючись ч.1  ст.  122КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3971/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

9 жовтня
2007 року,  біля 20 години 35 хвилин в
с.  Нелипівці,  Кельменецького району,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Ауді 80» н.з.
НОМЕР_1в порушення
вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019908 від 9 жовтня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого    ч.2
ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                              м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1,
1963 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого , за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.07.2007 року біля 12 години в м. Дунаївці, керуючи автомобілем
"Івеко", державний номер НОМЕР_1 не додержав вимог дорожнього знаку:
" Стоянку заборонено."

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у
протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказана адреса за якою даний
правопорушник не проживає.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ в Хмельницькій
області для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.