overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7231/2007
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій
області Жукова О.Є.,
розглянувши матеріали які надійшли від Калінінської виправної колонії № 27 м.
Горлівки Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Донецької області, громадянки
України, не працюючої , що проживає за адресою АДРЕСА_1

- за ст. 188
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.09.2007 року пронесла на територію Калінінської виправної колонії пластикову
пляшку коричневого кольору з етикеткою білого кольору , на якій червоним та
чорним кольорами виконано надпис "Чернігівське світле", об'ємом 1
літр, в якій знаходилось 0,5 літрів рослинної олії та 0,5 літрів горілки. При
проведенні особистого огляду та огляду речей в приміщенні кімнат тривалих
побачень у ОСОБА_120.09.2007 року в 14-30 годин вищевказану пляшку було
знайдено та вилучено в пакеті з продуктами харчування.

Факт здійснення правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в
протоколі, протоколом огляду та вилучення (а.с. 4), актом лабораторного
дослідження (а.с. 12) відповідно до якого, в пластиковій плашці, вилученій у
ОСОБА_1знаходилось 450 мл рослинної олії та 490 мл спиртовміщуючої рідини . До
суду ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, причина неявки
суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі ст. ст. 188, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення за ст. 188 КУпАП у вигляді   стягнення штрафу на користь держави в сумі
51 ( п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією вилучених заборонених предметів .

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1425/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                           смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  про порушення ним ч.3  ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року в с. Біласовиця о 15.40 годині гр.ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ВАЗ-21112 н/з НОМЕР_1 ,  непристебнувшись ременем безпеки,  чим порушив п.2.3"в" ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність за ч.3  ст. 121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
025715 від 23.09.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину,  а саме те,
що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається
вперше,  щиро розкаявся.

Керуючись
ч.3  ст. 121 ;  ст. 283;
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                притягнути    до
адміністративної

відповідальності
за ч.3  ст. 121 і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа 3 - 9087
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 р.                                                     Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
за ч.1 ст.122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
06.11.2007 р. о 14:00 год., керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес»
н/з НОМЕР_1 в смт. Березне Чернігівської області здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті..

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,   особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,   розглянувши
матеріали,   які надійшли від ДАІ
Сімферопольського району в АР Крим,   про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
за   ст.   122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007
року о 13 год. 00 хв.
громадянин ОСОБА_1 АДРЕСА_1,   керував автомобілем CHEVROLET AVEO
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 86 кілометрів на годину в населенному пункті.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав і пояснив,   що
дійсно 07.10.2007 року о 13 год.
00 хв. АДРЕСА_1,   керував
автомобілем CHEVROLET AVEO
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 86 кілометрів на годину в населенному пункті.

Керуючись   ст.
ст.   122 ч.1,   284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 а скоєне адміністративне
правопорушення піддати адміністративному штрафу в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
24 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы,
поступившие из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,   гр-на Украины,   пенсионера,
инвалида 3 группы,   проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по   ст.   1604.1 КоАП Украины,   -
02 октября 2007 года около 10 час.
ОСОБА_1   на ул.Интернациональной в
городе Джанкое торговал яблоками в неустановленном месте для торговли,   чем совершил правонарушение,   предусмотренное   ст.   160 ч. 1 КоАП Украины.
Кроме пояснений данных в суде
ОСОБА_1   о том,   что в связи с тяжелым материальным положением
в семье он вынужден был продавать яблоки,
его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается:
·   протоколом об административном
правонарушении КР №005410 от
1 КоАП Украины,   с которым он был ознакомлен,   подписал его и не оспаривал;
·   его собственными пояснениями в
объяснении,   где признает свою
виновность в совершении правонарушения.
Выслушав правонарушителя,   исследовав материалы дела,   считаю,
что в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки правонарушения,   но,
учитывая обстоятельства его совершения,
отсутствие каких-либо последствий,
полагаю возможным прекратить дело в силу   ст.   22 КоАП Украины за малозначительностью.
ст.    ст.  22,   283-285 КоАП Украины,   -
ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано единолично судьей.
Справа 3/8648
ПОСТАНОВА

22
листопада 2007 p.                             Суддя
Сторожинецького районного суду

Дячук
О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Великий Кучурів,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не
працюючого,  за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  25.10.2007 року о 03 год. 45 хв. при
керуванні транспортним засобом марки АУДІ 100 д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головній-Комарова,  не вибравши безпечної швидкості руху та не
дотримався безпечної дистанції,  здійснив
наїзд на огорожу,  в наслідок чого
автомобіль був частково пошкоджений. Потерпілих не має.

Правопорушник
ОСОБА_1  в судовому засіданні вину визнав
повністю.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи та його письмовим
поясненням.

Судом
встановлено,  що в діях ОСОБА_1  є ознаки правопорушення передбаченого за  ст.
124 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суд керуючись  ст.  124,
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Великий
Кучурів,  Сторожинецького р-ну,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7501-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1938 року
народження жителя АДРЕСА_1, пенсіонер

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06 жовтня 2007
року в 09 год. 10 хв. в
м. Хотині по вул. Св. Покровській керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п.
8,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045251 від 06.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1938 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7011/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                             смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи,
які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115 вересня 2007 року 23 годині 05 хвилин,  керуючи автомобілем марки "Форд
Ескорт" реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2по вул. Базарній в смт. Глибока Чернівецької області,  порушив правила обгону.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП,  доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 252, 283-285, 287 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП,  і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00 (сімнадцять)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7527-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,   які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року народження
жителя АДРЕСА_1,   приватний підприємець

за   ст.
122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

12 жовтня 2007
року в 15 год. 40 хв. в
м.   Хотині керував автомобілем марки

ВАЗ 2101
номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті

чим порушив п.
14,  6 ПДР,   тобто допустив порушення передбачене   ст.
122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045173 від 12.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі   ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
м.   Хотин 1979 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,  00 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1989
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
-Кріль М. Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого

за  ст.
173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року
о 18:00 годині громадянин ОСОБА_1.  за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив акт психологічного насильства
відносно своєї матері ОСОБА_2. в її адресу виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник
вину свою визнав.

Крім визнання
своєї вини,  винуватість ОСОБА_1.  в скоєні правопорушення передбаченого  ст. 173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення МИ за № 001838 від 30.07.2007 року,  постановою у справі про
адмінправопорушення,  заявою
потерпілої,  поясненнями та довідкою-характеристикою.

Керуючись  ст.
ст. 256, 280, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді сплати штрафу на
користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-5413/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 23.11.2007 року
біля 23 год. 05 хв.,
в смт. Муровані Курилівці, керуючи автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака "Рух заборонено",
чим порушив п.3.1 дод. №1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину
у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1       притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
07 февраля 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,  который поступил из Павлоградского взвода ДПС
ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина Украины,  работающего ЧП "Бондарчук" - водителем,  проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1,  16.01.2007 года
в 19:20 час,  в г.Павлограде,  Днепропетровской области,  управляя КАМАЗ-5410,  н/з НОМЕР_1,
проехал регулируемый перекресток ул.Днепровская и ул.Фрунзе на
запрещенный желтый сигнал светофора,  чем
нарушил п.8.7.3 "г" ПДД Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,  вину свою при
составлении протокола не отрицал,
ходатайств о переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1,  кроме его признательных показаний
подтверждается протоколом об административном правонарушении АВ №552807 (л. д 1).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1 подлежит квалификации по
ст.  122 ч.1 КоАП Украины,  как проезд водителями транспортных средств на
запрещающий сигнал светофора.
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше,
ст.   ст.  283 ,  284 ч. 1 п. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновным по  ст. 122 ч.1 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит .
Справа № 3-2613/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Старобільської
роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає в АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

водій «ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2007 року о 10 годині 25 хвилинОСОБА_1  в смт.
Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на
пішоходному переході,  чим порушив п.15.9
ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі вісім грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-7149-2007р.
ПОСТАНОВА

„22"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які
надійшли   від 4-го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11974
року народження жителя м. Хотин вул. Київська 45, не працює

за ст.
122 ч.1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

05
вересня 2007 року в 23 год.
40 хв. в с. Динівці
Новоселицького р-ну керував автомобілем марки Форд Транзит номерний знак
НОМЕР_1 зі
швидкістю 68 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут»

чим
порушив п. 12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 304774 від
05.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_7 жителя м. Хотин 1974 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
25.09.2007года. Судья Артемовского
порайонного суда Донецкой области Деревлева Е.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Артемовской ОГНИ,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  1971 года рождения,  частного предпринимателя,  проживающей в АДРЕСА_1,  по  ст.
155-1 ч.1 КоАП Украины,
31.08.2007г.,  в 14час. 39 мин.,  в ходе проверки,  проводимой Артемовской ОГНИ,  кафе «Чумацкий шлях»,  расположенного в г.Артемовске Донецкой
области,  по ул.Чайковского, 31 и принадлежащего предпринимателю
ОСОБА_1,  установлено нарушение
установленного законом порядка проведения расчетов,  а именно: несоответствие сумм денежных: средств на месте проведения
расчетов сумме средств,  которая указана
в дневном отчете РРО в
сумме 113, 20грн.,  тем самым частным
предпринимателем ОСОБА_1 были нарушены п.13  ст. 3 ЗУ от
06.07.1995г. № 265-95-ВР
« О применении РРО в
сфере торговли,  общественного питания и
услуг»,  с дополнениями и изменениями в
редакции ЗУ от 01.06.2000г. №1776-3,  что подтверждается материалами дела.
ст.  ст.  155-1 ч.1,  283-284 КоАП
Наложить на ОСОБА_1за нарушение  ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины админвзыскание в
виде штрафа в доход государства в размере 34 грн. Постановление
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ,    1975 року народження,  не працюючого,   мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст.  121 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
рок ОСОБА_1рухався
на 459км а/д Знам*янка-Луганськ-Ізварино о 15 год 55 хвил.,  керував
транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» дн НОМЕР_1на якому не було встановлено
задній державний номерний знак ,  своїми
діями він порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в
судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до
положень  ст.  268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 4 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
121 ч. 4 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1975 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.    121
ч.   4   КУпАП
та   притягти   до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
34грн. 00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 3 -9333 2007
ПОСТАНОВА

11
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької області,  громадянин України,  не працює,
за  ст. 121 ч.4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_119.11.2007
року о 01 год. 10
хв.,  м.
Чернівці,  по вул.
Пр.Незалежності,  керуючи транспортним
засобом Чері Амулет,  номерний знак
НОМЕР_1,  без заднього державного
номерного знака,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.4 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
121 ч. 4 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_11968 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 68 (шістдесят вісім) гривень,  що
становить чотири неоподаткованих мінімума доходів громадян.
Справа №3-1551/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС
України про адміністративне правопорушення за ознаками  ст.
121 ч.3 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 01.09.2007 р. біля 10 год.
30 хв. в смт.  Міжгір'я,  керував автомобілем марки Форд-Сієра д.н.з.
НОМЕР_1,  з не пристебнутим ремнем безпеки,  чим порушив п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху.

- Гр. ОСОБА_1.
на розгляд справи не з'явився,  як видно
з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення
правила користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  відсутні
відомості про майновий стан,  тому вважаю
штраф слід накласти у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.3 КУпАП піддати штрафу у сумі 8, 50 (вісім грн. 50 коп.) грн. в користь держави.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1..

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.