overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3-2291/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

03.05.2007
р. на автодорозі «Цюругтанськ-З.Порт», ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом,  перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки,  порушивши  п.1.1
правил  дорожнього  руху, за
що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 2 КпАП України. Порушник вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи   характер учиненого   правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та,  керуючись  ст. ст. 122 ч.2,  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1702/2007
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністра-тивний матеріал,  який
надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1 не працюючий

за  ст.
122 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5
вересня 2007 року водій ОСОБА_1 в смт.
Краснокутськ керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 на перехресті
вул.  Леніна та Петршотравнева повертаючи
праворуч,  не пропустив пішохода,  який переходив проїзну за стину по
пішохідному переходу. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 16.2 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за  ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.  122 ч. 1
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2007   p.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2007
р. в с. Н.Збур'ївка,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «МАЗ 5551» д.н.
НОМЕР_1,  з автопричепом "ГКБ
819" д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху,  не витримав безпечну дистанцію,  в результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем "БМВ-520" д.н. НОМЕР_3,
під управліннямОСОБА_2,  що
рухався в попутному напрямку,  чим
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ст. 124 КпАП України.

По даному факту
ОСОБА_1,  свою вину визнав повністю.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.24,
124,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1445/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року                                                                  смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністра­тивний
матеріал,  який надійшов з м/в № 2 ВДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1  не працюючий

за  ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28
червня 2007 року водій ОСОБА_1. в м.
Охтирка Сумської обл.
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по вул.  Леніна,
не був пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з"явився,
факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за   ст.  121 ч.3 КУпАП

Керуючись   ст.  12 ч.3
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Копія                                                                                                          Справа
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Великий Кучурів,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2007 року
о 09 год. 00
хв.,  в м.  Чернівці,
по вул.  Комарова,  керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-21013,  номерний знак НОМЕР_1проїхав на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1971 року
народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень,  що становить один
неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
24 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при У ГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с. Новая Деревня,  Первомайского района,  АР Крым,
частного предпринимателя,
проживающего АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 ,  23.08.2007 года
в 07.50 часов,  в пгт.Первомайское,  Первомайского района,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «Форд-Транзит»,  номерной знак «НОМЕР_1»,
совершил остановку транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.2
водителями правил стоянки и остановки.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №3-6318-2007
23.08.2007 г.                                                                                                гор.
Судья
Артемовского горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Артемовского взвода ДПС ГАИ
УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р.,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.1 КоАП
08.08.2007 г. в 20 час.  00 мин.
ОСОБА_1,  управлял транспортным средством
на капоте которого были установлены лампочки зеленого цвета,  которые не отвечают требованиям конструкции
транспортного средства,  т.е. ОСОБА_1
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  121 ч.1 КоАП
ОСОБА_1,  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
ОСОБА_1 меру взыскания,  суд учитывает
характер совершенного им правонарушения,
его личность и считает,  что к
нему следует применить взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины,  суд -
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.1 КоАП
Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа   в сумме 34 грн.
окончательное и  обжалованию не подлежит.
Справа №3-5216/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувш и матеріали, які надійшли від
Вадул - Сіретської митниці по факту вчинення адміністрати вного правопорушення передб аченого ст. 352 Митного кодекс у України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року о 10 годині 00 хви лин на митному посту Порубне під час здійснення прикордо нного та митного контролю ва гону № 3 потягу № 59 сполученням
„Москва-Софія", працівниками митниці були виявлені прихо вані від митного контролю ци гарки вітчизняного виробниц тва, «RONSON», «VICEROY», «CLASSIC», «SAINTGEORGE» в к ількості 115 пачок. Вказані циг арки знаходились у пустотіло му просторі під вікном купе № 1. Доступ та виїмка стали можл ивими після відгвинчування д вох болтів, чотирьох шурупів та зняття декоративної обши вки. Провідники, яки слідувал и у вагоні № 3 від виявлених ци гарок відмовились. Працівник ам митниці не вдалося встано вити власника цигарок.
Загальна вартість виявлен их предметів порушення митни х правил згідно висновку екс перта № В-2559 від 20 липня 2007 року ст ановить 136 гривень 55 коп.
Дослідивши матеріали спра ви та беручи до уваги те, що ви явлені предмети порушення ми тних правил переміщувалися н евстановленою працівниками митниці особою в порушення в имог ст. 352 МК України, вважаю , що виявлені цигарки підляга ють конфіскації.
На підставі викладеного ст . 41 Конституції України, та ке руючись ч.3 ст. 328, ст. ст. 386, 389, 390 -393 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлені цигарки вітчизня ного виробництва «RONSON», «VICEROY», «
CLASSIC», «SAINTGEORGE» в кількості 115 пачок , загальною вартістю 136 (сто тр идцять шість) гривень 55 коп. ко нфіскувати в доход держави.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року            с.
м. т. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Судця Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 року в смт.
Миколаївка Миколаївського району Одеської області о 14 годині 50 хвилин
зазначений водій,  керуючи автомобілем
ИЖ-41247 державний номер НОМЕР_1,
виконав маневр обгін на перехресті,
чим порушив правила обгону,
порушивши п. 14 ПДР,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України.

Водій вину визнав,
про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю,  що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 п.1 КпАП
України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 1
КпАП України та накласти на нього штраф в дохід держави в
розмірі 17
гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-886/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1не
працює,  - за  ст.
121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.06.2007р. в м. Монастириськ близько 10 год.
10 хв.,  керуючи автомобілем марки
М-412,  номерний знак НОМЕР_1,  із перевищеним рівнем відпрацьованих газів,  вміст СО
у відпрацьованих газах автомобіля становив 5% при допустимих нормах до
3%,  чим порушив вимоги п.31.4.6 ПДР
України.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.2 КпАП
України.

Правопорушник
свою вину визнав повністю,  у вчиненому
розкаявся.

З
врахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника,  ступені його
вини,  інших обставин справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.2,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст. 121 ч.2 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 8 (восьми) грн. 50 коп. штрафу в
дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1022/07 ПОСТАНОВА
23 липня 2007 року                                                                                      смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює, про порушення ним
19.05.2007 року в с.Н.Ворота о 18.20 годині гр . ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ-2121 д/н знакНОМЕР_1 , з несправною стоянковою
гальмівною системою , яка незабезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив
п.31.4.1 "д" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АД
№055390 вбачається, що він складений 19.05.2007 року, а поступив на розгляд
суду 20.07.2007 року, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.38 КУпАП
двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через місяць з дня вчинення правопорушення
при триваючому - два місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, справа щодо
ОСОБА_1підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247
КУпАП, суддя
в   справі   про
адміністративне   правопорушення   щодоОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.
Постанова остаточна.
Справа №3-7356/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня
2007року                                                                     м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Сенаторов В.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з MB № 2 ДАІ
приГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення
по  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
року о 14-20 год,  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ
21154",  державний НОМЕР_1 по пр.
50 років СРСР в м.  Харкові зі швидкістю
89км/год,  при обмеженні швидкості в
даному населеному пункті,  зазначеному дор. знаком 5.45 ПДР
України до 60 км/год. перевищив встановлену швидкість на 29 км/год чим порушив п.. 12.4 Правил
Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт,  правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 311428 від 16.05.2007 року,  де зафіксований факт правопорушення,  який він підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч.1КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним   в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді  попередження.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Строк пред'явления постанови до
виконання складає три роки
Справа №3-864/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя с. Ковалівка Монастириського району,  Тернопільської області,  працює водієм радіотаксі «Дует»,  - за
ст.  132 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2007р. в
м. Монастириськ близько 08 год.
20 хв. зберігав автомобіль марки ЗАЗ-110307,  номерний знак НОМЕР_1,  який
належить ПП «Дует» поза межами гаражу,
по місцю проживання,  чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 132 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
свою вину визнав повністю,  у вчиненому
розкаявся.

З
врахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника,  ступені його
вини,  інших обставин справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  132 ч.2,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за     ст. 132    ч.2
КУпАП    притягнути    до адміністративної відповідальності у
вигляді 10 (десяти) грн.. штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
'12" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF РFуFбFеFжFаFнFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, кFвF. МFиFрFаF, 20/28,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
12.10.2007 гF., вF 20-40 чFаFсFоFвF, вF пFгFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ЧFЕFРFИF», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, пFеFрFеFвFоFзFиFлF нFаF пFеFрFеFдFнFеFмF сFиFдFеFнFиFиF рFеFбFеFнFкFаF нFеF дFоFсFтFиFгFшFеFгFоF 12 лFеFтF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 21.11 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-2326 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го
MP ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПТУ-25 м.Збараж,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

15.04.2007 року приблизно о 17
годині 15 хвилин
ОСОБА_1 в м.Тернопіль,
керуючи автомобілем марки Форд-Сієра д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,
чим порушив п.3.34 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Крім визнання
вини самим ОСОБА_1, його
вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.04.2007
року № 507756.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП,
як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю, що
його слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1  про  недопущення
вчинення  в подальшому адміністративних
правопорушень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Збаразького

районного суду                                                            О.О.Загорський
Справа
№ 3-5055/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                                                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні,  не працює який мешкає:
АДРЕСА_1,  гуртожиток -за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
р. о 13-Ю год. водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом в м.
Запоріжжі на пр. Леніна -вул. .
Грязнова,  при повороті ліворуч не надав
перевагу в русі пішоходам,    які
переходили проїзну частину,    чим
порушив п. 16.2 ПДР
України,  що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АГ №619213,  з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився,  про день та
місце слухання справи своєчасно повідомлявся,
заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27, 34, 35,  ч.1  ст. 122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 12
(дванадцять) гривень   в доход
держави (p.p. 007
МФО 813015   ГУДКУ в
Запорізькій області,  ЄДРПОУ одержувач:
місцевий бюджет Орджонікідзевського району,
код платежу НОМЕР_1).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2945/2007p.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович
В.І.,  розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жительки с АДРЕСА_1,
приватного підприємця,  що скоїла
адміністртивне правопорушення,
передбачене  ст.  155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 р. до суду надійшов адміністративний   протокол про порушення ОСОБА_2  податкового законодавства,  яке скоєне 19.06.2007 р.

19.08.2007 р. закінчився термін притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності.

Згідно  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  247 п.7,
283,  284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1
за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням терміну
притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова оскарженню не
підлягає.