overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-727
ПОСТАНОВА

21.05.2007
р.                                                                                                     смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від відділу ДАІ м.  Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області
про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який мешкає в с Новоселівка,
Тельманівського району Донецької області,  працюючого майстром в ВАТ "ММК ім.  Ілліча" м.  Маріуполь,

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

20.04.2007
року,  о 06 г. 05 хв. ОСОБА_1 ,  знаходячись в м.  Маріуполі Донецької області,  в порушення п.2.9 ПДР України керував
автомобілем "ВАЗ - 1111",  д/н
НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми
діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч.1 КпАП  України.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1  визнав.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255
гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2893
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду 2-гим ВДАІ УМВСУ м.  Кам'янець-Подільський про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1935 року народження жителя с.  АДРЕСА_1  тимчасово не працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2007 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі
Білогір'я-Кам'янець-Подільський керував транспортним засобом,  пересік суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР,  що поділяє транспортні потоки протилежних
напрямків.

Вказане підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-6598 2007 г.
06 нюня    2007 года
Судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Кутанова А.М
материалы которые поступили из
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданин Украины ,  не
работает  проживающего АДРЕСА_1   по
ОСОБА_1   10.04.2007 года  в   15 часов  50 минут в
ІНФОРМАЦІЯ_2 управляя
транспортным средством    НОМЕР_1 прицеп   госномер бн транспортное
несвоевременно зарегистрировано в ГАИ ,  чем нарушил п. 30.1 Правил
Своими    действиями    совершил
административное   правонарушение
предусмотренное  ст.  121 ч. 4 КоАП
Украины В суд  явился ,  вину
ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом
об административном правонарушении по
Украины от 10.04.2007 года,  с которым он был ознакомлен,  не оспаривал.
учетом обстоятельств дела,  личности
правонарушителя,  считаю необходимым
подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь  ст. 283-285 КоАП Украины, -
признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного  ст.  121 ч.4 КоАП
Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 34 гривен
34740824 УГК АРК в г. Симферополе МФО 824026
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

08.10.2007р. суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А. А., розглянувши матеріали,
направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож.
м.Берислав Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомо,
прож.: АДРЕСА_1, не працюючої, по ст.8 8-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

08.08.2007р. о 08год. 30хв. в м.Херсоні на Дніпровському
ринку, ОСОБА_1. порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме риби:
карась - 7кг, чим порушив ч.1 ст.8 8-1 КУпАП.

В судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи
повідомлена належним чином, про причину неявки суду невідомо провину, однак, її
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність
за яку передбачається КУпАП.

Керуючись
ст.ст.88-1 ч.1, 221 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00
грн.

Вилучений об'єкт вчинення правопорушення у ОСОБА_1, згідно накладної №535,
конфіскувати у ФХ Аукціонний центр, якому передано об'єкт для зберігання, в
доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови для виконання - три місяці з моменту винесення.
ПОСТАНОВА 23 березня 2007 року
Суддя Богодухівськог о районного суду Харківської області Закопайло В.В., розгля нувши матеріали, що надійшли від начальника MB № 5 ДАІ при ГУМ
ВС України в Харківській обл асті, про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не пр ацює, що проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1. звинувачуєт ься в тому, що він 9 березня 2007 ро ку близько о 16-30 год. по вул. 8-го М ехкорпуса в м. Богодухів, Харк івської області, керуючи авт омобілем не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в). ПДР України.
За вказане правопоруш ення передбачена адміністра тивна відповідальність за ст
В судове засідання О
СОБА_1. з'явився, свою вину ви знав повністю, щиро розкаявс я у вчиненні адміністративно
Винність ОСОБА_1. пі дтверджується протоколом пр о адміністративне правопору шення АВ № НОМЕР_1 від 9 бере зня 2007 року та його поясненням и викладеними в протоколі.
На підставі приведеного в ище в діях ОСОБА_1. вбачаєт ься склад адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 121 ч.3 КУпАП та у відношенн і останнього необхідно засто сувати адміністративне стяг нення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 34, 121 ч.3, 268, 2 80, 283, 284 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.3 КУп
АП та застосувати у відношен ні нього адміністративне стя гнення у виді попередження.
Постанова остаточна і oc карженню не підлягає.
17.07..2007                                                                                             Дело
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова - Шулика Ю.В..,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
о привлечении к административной
ответственности по  ст.  178 ч.3
Согласно протоколу о
совершении административного правонарушения ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 находился в состоянии алкогольного
опьянения чем оскорблял человеческое достоинство,  чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  178 ч.3
Указанные обстоятельства
подтверждаются материалами дела а именно протоколом НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4.
правонарушителя,  а также при вынесение
данного постановления учитывалась личность правонарушителя и чистосердечное
ст.   ст.  22, 24, 221, 283, 284, 285 КоАП Украины.
Признать ОСОБА_1 - виновным в совершении
административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  178 ч.3 КоАП Украины и подвергнуть его
штрафу в размере 102,
Постановление обжалованию не подлежит.
05 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Глебов А.А.,  рассмотрев
материал,  поступивший из 7-го МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  гражданина Украины,  временно не работающего,  прож. АДРЕСА_1
года в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об
административном правонарушении,  якобы
тот управляя транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2 г/н НОМЕР_1 с признаками алкогольного
опьянения,  в присутствии двух свидетелей
отказался от всех форм освидетельствования,
чем нарушил п.п. 2.5 ПДД
Эти обстоятельства подтверждаются
объяснениями самого правонарушителя в суде.
Исследовав материалы дела,  выслушав правонарушителя,  пояснившего,
что вез больного человека,  считаю
возможным административное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить по основаниям,  предусмотренным  ст.  22 КоАП Украины.
ст.   ст.  22,  284,  130 ч.1
освободить      от      административной ответственности по  ст.  130 ч.1 КоАП Украины,  ограничившись устным замечанием.  Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Справа № 3-2041/2007 року ПОСТАНОВА
11 червня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області Штих К.М. розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, приватного підприємця.
За ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
роз"яснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України
ОСОБА_1. о 08 год. 50 хв. в
м. Черкаси, керуючи транспортним засобом
„Фіат", н/зНОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., не надав переваги в русі пішоходам на
пішоходному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР України.
ОСОБА_1. своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав."
викладеного та керуючись ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-8289/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня  2007 року                                                                           м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ
при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1по ч.1ст.122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року о 09-04 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ФОРД державний
реєстраційний номер НОМЕР_1по вул. Тиражна м. Запоріжжя , перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км на годину, чим порушив  п.
п. 12.4ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи
повідомлявся. Вина правопорушника підтверджується протоколом   про
адміністративне     правопорушення
№106908. Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати  винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді    адміністративного штрафу у розмірі  17,00
гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5175/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 01-го МРВ ДАІ м.  Донецька УДАІ ГУМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007р.,  о 09-44год.,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо» держ. №НОМЕР_1,  на 102км.
а./ш. Київ - Харків,  Київської
області,  Яготинського району рухався зі
швидкістю 85км. /год.,  чим перевищив
швидкість на 25км. /год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КпАП
України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №
11 червня 2007  року        Суддя
Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Рівне про притягненя до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої вАДРЕСА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягнутої, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,
року в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1» м.АДРЕСА_2 виявлене вчинене
приватним підприємцем ОСОБА_1порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, яке виразилось
в непроведенні розрахункових операцій через РРО, незабезпеченні щоденного друку
фіскальних звітних чеків, та їх зберігання в КОРО.
діями ОСОБА_1вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.
Вину у вчиненні правопорушення  ОСОБА_1визнала.
її вина підтверджується
наявними у справі  доказами.
характер та важкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважається
за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
відповідного розміру штрафу.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
33, 283, 284 п.1, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
гривні в дохід держави.
код платежу 21081100.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-8701/2006
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.09.2007
р. м.  Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,
розглянувши протест прокурора Новомиколаївського району
Запорізької області на постанову від 30 листопада 2006 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2006 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 грн. у доход держави за
ст.  124 КупАП.

14.09.2007
року до Орджонікідзевського районного суду надійшов протест прокурора
Новомиколаївського району Запорізької області на постанову від 30 листопада
2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП,  в якому зазначається,  що в результаті ДТП за участю водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ,  яка сталась 07.10.2006 року
на 72 км автошляху Запоріжжя-Донецьк,
неповнолітньому ОСОБА_31990 р.н.,
було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді
перелому шиловидного відростку правого лучезапясного суглобу. 03.02.2007 року
порушено кримінальну справу за фактом ДТП
за ознаками злочину ч.1  ст.  286 КК України і оскільки ОСОБА_1був
притягнутий до адміністративної відповідальності,  то це не може стати перешкодою для
притягнення його до передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи,  протест прокурора
Новомиколаївського району Запорізької області на постанову від 30 листопада
2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП,  суд вважає,  що протест необхідно задовольнити,  оскільки згідно висновку судово-медичної
експертизи № 58 від 17.04.2007 року неповнолітньому ОСОБА_3 ,  1990 р.н. було спричинено тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  290,  293,
296 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Новомиколаївського району Запорізької області на постанову від 30
листопада 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КупАП - задовольнити.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя №3-8701/2006 року від
30.11.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КУпАП - скасувати.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2980
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду 1-шим МРВ ДАІ м.  Хмельницький про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1963 року народження жителя смт.  АДРЕСА_1,
приватного підприємця

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

31.05.2007 року о 12 годині 50 хвилин в смт.  Чемерівці керував транспортним засобом,  здійснив стоянку на пішохідному переході.

Вказане підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1151/07
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року                                                  Суддя
Царичанського районного

суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого вантажником ЗАТ „Царичанський завод мінводи"

за ст. 173-2 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року,  близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив сварку зі своїм батьком -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  в ході якої голосно висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та образливими словами,  чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В діях
ОСОБА_1 мається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 23,  27, 221,  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1666/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

11 жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, розлученого, водія ВАТ
„Райагропостач", освіта - загальна середня, маючого на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. І КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року близько 14.00 години гр. ОСОБА_1 на 370 км а/д
Одеса-Мелітополь керуючи автомобілем ГАЗ 5201 державний номерний знак
НОМЕР_1виконав поворот ліворуч на перехресті проїзних частин таким чином, що
транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, наявність на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника
обставин та керуючись ст.ст.33, 122 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8,50
гривень (вісім гривень 50 копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 11 жовтня 2007 року.

Постанова може бути пред"явлена до примусового виконання протягом
трьох місяців з дня видачі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором  у  встановленому
законом  порядку.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 червня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської області                   Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,  1957 р.н., жителя с. Устя Борщівського району,
Тернопільської області,  не працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.05.2007 року біля 19 год. ОСОБА_1. на автодорозі Житомир - Чернівці на 216 км. керував автомобілем марки Форд Транзіт державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знака 3.29 "Обмеженя максимальної швидкості 40 км/год",  чим порушив вимоги п.3.29 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 850497 від 2.05.2007 року.

За таких обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3210/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

19 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
АДРЕСА_1 Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від „Південрибвод", про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 21-20 год. наАДРЕСА_3,
гр-н ОСОБА_1здійснював
лов риби під час державної заборони забороненим знаряддям лову - сіткою, не
маючи дозволу на промисел, чим порушив п ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ", ст. 4, 5 Правил спортивного та
любительського рибальства.

Оскільки на момент винесення постанови минув термін
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, провадження по
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
38, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4
КУпАП закрити.

Знаряддя
лову  конфіскувати на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.