overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  3-5021/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                                      смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Вадул-Сіретської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Румунії,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  за ст.340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2007 року на м/п " Порубне "
Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення не задекларував та не
пред"явив при усному опитуванні 655, 00 грн,  які знаходилися в дорожній папці. ОСОБА_1
виявлену валюту визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 Митного Кодексу України,  доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст.390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст.340 МК України,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді конфіскації 655, 00 (шістсот п'ятдесят п'ять) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали,
які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 p., о 20-05 год., ОСОБА_1., керував автомобілем "Форд" держ.
НОМЕР_1, на 748 км. а/д Київ - Луганськ - Ізварино в зоні дії дорожнього знаку
3.21 „Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/г", перевищив
встановлену швидкість на 30 км/г, рухався зі швидкістю 80 км/г, чим порушив
п.п. 12.9 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1188/07
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 р.                                                                                                 смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з Воловецького РВ УМВС відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
учень 11-го класу ,  про порушення
ним    ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч
12.08.2007 року на 13.08.2007 р. ОСОБА_1. знаходячись на прилеглій території
ДОФ «Бескид» в с. Н.Ворота виражався нецензурними словами та магався затіяти з
обслуговуючим персоналом бійку, чим вчинив дрібне хуліганство,  за що передбачена відповідальність за ст. 173
КУпАП.

В суді ОСОБА_1.
визнав свою вину у правопорушенні.

З
протоколу про адміністративне правопорушення №240005 вбачається, що він
складений 20.08.2007 року,  а на час
розгляду справи закінчився строк встановлений ч.2  ст.38 КУпАП.

Відповідно
до ч.2  ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи,  що строк,
встановлений ч.2  ст.38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився,  справа щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю на
підставі п.7  ст.247 КУпАП.

На
підставі викладеного ,  керуючись
ч.2  ст.38,  п.7
ст.247 ,   ст.284 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за  ст.173 закрити.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.
12    июня 2007 года       судья Киевского районного суда г.
ПАВЛЕНКО,      рассмотрев материал,    поступивший из  1-го МРО ГАИ г.
УГЛИ    УМВД Украины в Донецкой
области      о привлечении к
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца г. Донецка,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1
ОСОБА_1.,  управлял транспортным
средством,  БМВ,  гос.  № НОМЕР_1
по ул. Артема-пл.Привокзальной в г. Донецке не пристегнувшись ремнем,  безопасности движения,  чем нарушил п.2.3.в
действиях    ОСОБА_1 усматриваются
признаки  ч.3  ст.  121  КоАП
ст.  268 КоАП Украины,
Руководствуясь  ст. 279, 280, 284 КОАП Украины,  суд
по ч.3  ст.  121 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ             Л.Н. ПАВЛЕНКО
Справа
№3-2345-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05 червня 2007року                                                                      м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Голуб В.В.,
розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від 7-го МРВ ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст.  122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 травня 2007року близько 12 год.в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем,  в"їхав в зону діі дорожнього знаку   „ Рух заборонено".

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.     122   ч.
2       Кодексу   України
про
адміністративніправопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена
(скасавана) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №3-4042/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
начальника прикордонної застави «Вашківці» Чернівецького прикордонного загону
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки с.
Гриманкауци Бричанського району Р.Молдова,  громадянки Молдова,  про притягнення її до адміністративної
відповідальності за  ст. 2041 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  08.10.2007 року о 12 год. 20 хв. групою
осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перетнула кордон з Р.Молдова в Україну поза пунктом
пропуску на території Грубнянської сільської ради Чернівецької області в районі
прикордонного знаку №0067/21.

ОСОБА_1
свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 2041 ч.2 КУпАП визнала повністю. У
вчиненому розкаюється.

Факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також:

- протоколом
про адміністративне правопорушення серії ЗРУ № 009757 від 08.10.2007 року,  який вона власноручно підписала;

-    протоколом про адміністративне
затримання б/н від 08.10.2007 року,
згідно якого

ОСОБА_1 затримана о 14 год.
30 хв. 08.10.2007 року;

-      рапортом заступника начальника
прикордонної застави Шинкарука А.В.  від

30.07.2007 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність правопорушниці
є щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушниці
не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винної,  є підставами для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 2041 ч.2 КУпАП та призначення їй стягнення в межах санкції статті
Закону. Однак,  оскільки правопорушниця
вчинила посягання на встановлений порядок державного управління,  тому міра адміністративного стягнення у виді
штрафу є недостатньою і до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту.

На підставі  ст. 2041 ч.2 та керуючись  ст. 221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 2041 ч.2 КУпАП та призначити їй стягнення
у виді адміністративного арешту строком 1 (одну) добу.

Копії
даної постанови вручити правопорушнику - для відома та направити начальнику
прикордонної застави «Вашківці» Чернівецького прикордонного загону- для
виконання.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1135
ПОСТАНОВА

27червня 2007 року

Суддя Васильчук
С.Ф. Черняхівського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.07р.
в 17 годин ОСОБА_1,
перебуваючи в домогосподарстві гр-ки
ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, вчинила дрібну крадіжку чужого майна - покриття на
підлогу на суму ІНФОРМАЦІЯ_2

13.06.07р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
за ст. 185 КК України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення,
передбачене ст. 51 КУпАП.

У суді вину визнала.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18.07.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 с'г.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007 року о
13год.50хв., ОСОБА_1,  в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,  по
Миколаївському шосе рухався зі швидкістю 90км/год,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  СТ. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа № 3-630007
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ ДА1 м. Донецька при УДА УМВС України в
Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ЗАТ «Донецьксталь», водій, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007 року о 10-00 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Део д.н.
НОМЕР_1, на 67 км дороги Одеса скоїв обгін транспортного засобу при цьому
перетнув суцільну горизонтальну розмітку на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6. ПДР України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279,
280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-3136/2007 р.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 р. судця Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жителькиАДРЕСА_1приватного
підприємця, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувалася, що скоїв адмінпорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про порушення приватним підприємцем
ОСОБА_1встановленого законом порядку проведення розрахунків з громадянами у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно протоколу від 13 серпня 2007 р. ОСОБА_1о 15 год. 35 хв. здійснювала реалізацію
алкогольних напоїв та цигарок у власному магазині, що розташований вАДРЕСА_1без застосування реєстратора розрахункових операцій в порушення Закону України «Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
№265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Таким чином, ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1вину визнала повністю, її вина також доведена зібраними доказами по справі, зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення від 16.08.2007 р.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення суд враховує характер скоєння адмінпорушення
,особу правопорушника та ступінь її вини.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватою за ст.    155-1 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5355/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року.                                                                             смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  за  ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28 травня 2007 року о 11 годині 00 хвилин керував автомобілем марки
"Фольксваген Пассат" реєстраційний номер НОМЕР_1на автодорозі
білогіря-Кам'янець Подільський в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1. у вчинені правопорушенні,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП
повністю доведена матеріалами справи.

Однак з
матеріалів справи вбачається,  строк
накладення адміністративного стягнення закінчився,  а тому провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження в відношенні ОСОБА_1 за ознаками
ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із бігом строку накладення
адіміністративного стягнення,
передбаченого  ст. 38 КУпАП..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 806 /2007 року
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року  Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 02 серпня 1970 року народження, жителя с.Грузливець Червоноармійського
району, Житомирської області, одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не судимого, до
адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого водієм в
СФГ «Січ»

заст.122ч.3КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року о 08 годині 40
хвилин по вул.Київське шоссе,28 в м.Житомирі ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходам,
які переходили проїздну частину на нерегульованому пішоходному переході, чим
порушив п. 18.1 ПДР.

Допитаний в суді ОСОБА_1. пояснив,
що дійсно 31 травня 2007 року керуючи автомобілем ВАЗ, не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїздну частину на нерегульованому
пішоходному переході.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АД № 233642 від 31.05.2007 року та його
власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП.

Враховуючи щире розкаяння винного,
та те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.122 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.122 ч.3 КУпАП оштрафувати на 9 гривень в прибуток
держави.

Постанова остаточна.
Справа №3-6228/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

26
червня 2007 р.                                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу
НОМЕР_1,  що надійшли з ДАІ УМВС в
Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності по   ч. 1  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року
о 09-00 год.,  вод. ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1по пр.
Карпова в м.  Маріуполь,  перевищив швидкість руху більш ніж на 20
км/год,  при обмеженні дор.знаком 3.29
«40 км/год»,  рухався зі швидкістю 62
км/год,    чим порушив п. 12.9 Б ПДР
України. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення. За таких  обставин  його
слід  визнати  винним
у  скоєнні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення. Керуючись
ст.  ст. 122 ч. 1,  283,
284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,     притягнути    до

адміністративної
відповідальності по ч. 1  ст.  122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави (р/р
0007,  одержувач: д/бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100;,  банк одержувача:ГУДКУ у
Запорізькій області,  мфо: 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає^.
справа№ 3
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„25"
червня 2007 року                                                              Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.
В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:         ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

Місце
народження:       м.  Дніпропетровськ

Місце
роботи:                ЗМКБ "
Прогрес",  слюсар

Адреса
проживання:     АДРЕСА_1

За ч.3  ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року о 11:38год. водій ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ВАЗ-2103,  не надав переваги
у русі пішоходам які переходили проїздну частину.

На основі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
грн.,  на користь держави.

Штраф
сплатити на р/р 0339 МФО
805012,  код платежу: 21081100 УДК у Томаківському
районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1714/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із ІДПС
Зго взводу ДПС ОДДЗ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина
України жителя АДРЕСА_1оператора, Гніденцівського ГПЗ

Заст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17
вересня 2007 року о 06 год.
30 хв. на 131 км. а/д Київ - Суми в населеному пункті с Петрівське
керуючи автомобілем З A3 110307 д/н НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку 5.45(
максимальна швидкість 60 км./год ), перевищив встановлену швидкість руху на 23
км/год, рухався зі швидкістю 83 км./год..

Керуючись ст.
122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
рождения, урож. Одесской обл, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося по ст. 122 ч.2
13.05.2007 года в 12-15 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем АЗЛК 412, гос.номер НОМЕР_1 в г.Красноперекопск по ул.Калинина
не выполнил требование дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена» тем, что остановился в зоне
действия знака, чем нарушил п.8.4 ПДД
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим
образом, о причине неявки суд не уведомил. Согласно объяснения, имеющегося в
протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
водителями требований дорожных знаков.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1568/07 ПОСТАНОВА
27 липня 2007року                                                       суддя Каланчацького районного суду
області Красновський І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській   області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 04.03.1984року народження,
уродженець с Каірка Каланчацького району, проживає за адресою : с Червоний Чабан вул. АДРЕСА_1   Каланчацького району Херсонської області, не
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
04 липня 2007 року гр. ОСОБА_1. маючи у своїй власності газовий пістолет "BROWNING" № 7607, кал. 8мм та мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ -34, №0316909 , кал. 12, 2003 року випуску,
порушив правила зберігання зброї, а саме на момент
перевірки було встановлено, що сейф в якому зберігається зброя не
Провину свою ОСОБА_1. визнав повністю та пояснив, що з протоком про
адміністративне правопорушення згодний .
В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 191
Керуючись ст.ст.283, 284   КупАП,-
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі 51 гривня.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

27
вересня  2007 року                                                                                     смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук СБ.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ У MB С України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1;
мешканця АДРЕСА_1; за ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

Постанова набрала чинності негайно.