overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1838/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
p.                                           смт.
Млинів Рівненська область

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від ВДАІ України

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,  українця,

жителя с.
Острожець Млинівського району Рівненської
області

місце
роботи,  посада : не працюючого

за ч. 1  ст.
122   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1в с. Острожець Млинівського р-ну керуючи
автомобілем «БМВ-318» НОМЕР_1
здійснив обгін на мосту,  чим порушив
п.14.6 г ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1повністю визнав свою вину,  у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
28.07.2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися в
порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП України.

На підставі
наведеного,  керуючись    ст.
33,  283,  284,
247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-2729/2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року                                                                                                         м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  30.05.1951
року народження,  не працює,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1  ст.  122
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  20.04.2007
року приблизно о 14.35
год.,  в м.  Токмаку по вул.  Леніна,
керуючи автомобілем ВАЗ-21063,
д.н.з. № НОМЕР_1,
порушив правила обгону,
чим порушив п. 14.6
ПДР.

ОСОБА_1 свою
провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1951
року народження,  за ч.1  ст.  122 КпАП України
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не піддягає.
Справа 3-2405/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від
державної екологічної інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя. Мельники Чорнобаївського району, не судимого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,--за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27 квітня  2007 року
ловив рибу сіткою - павуком, на території Сулинського державного ландшафтного заказника в районі с Лящівка Чорнобаївського району , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства
і був затриманий працівниками рибоохорони. При затримці вилучено сітку, риби не
було.

ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання   не з»явився,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують
та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.85 ч.4 ,283, КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі  340 грн. в прибуток держави з конфіскацією
сітки.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у
справах

про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована

прокурором.
КОПІЯ                                                                                                  Справа № 3 - 1304/2007 р.
ПОСТАНОВА

7 серпня 2007 року суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов із 2-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1

заст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2007 року в 17 год. 5о хв. в смт. Варва по вул. Зарічна
ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ-11027 д/н.
НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду. Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1 ,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-910/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області .Костюк М. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1водій таксі,  - за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.05.2007р. в с. Остриня Івано-Франківської області близько 07 год. 35 хв.,  керуючи автомобілем марки Опель Аскона,  номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 95 км/год в зоні дії знаку обмеження максимальної
швидкості,  чим порушив вимоги п.12.4 ПДР
України.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи
те,  що з часу вчинення правопорушення
пройшли граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені
ст. 38 КУпАП,  адміністративну
справу провадженням слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  122 ч.1,
283, 284 КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6330/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької
області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007р., о 21-05год., ОСОБА_1., керував
автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО Ланос» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Орджонікідзе, перевищив встановлену швидкість руху на 39км./год. Швидкість
вимірювалась приладом «Іскра», чим порушив п.п.12.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-494/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
травня 2007 року. м.Підгайці

Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Кунець І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВС України
в Тернопільській області  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, не працює, проживає с.Гнильче
Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2007 року близько 17 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки МТЗ-80
номерний знак НОМЕР_1 в с.Гнильче Підгаєцького району без пройденого технічного
огляду, чим порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №278747 від 16 березня
2007 року. Пояснив, що технічний огляд ві пройшов, але неначепив на скло
талон.Просить не накладати стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в
діях ОСОБА_1. маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.121 КУпАП, але виходячи із вище наведених обставин воно є малозначним, а
тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно
нього можна обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст.ст. 7,22, 283, ч.2
ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного   правопорушення,   передбаченого   ч.1
ст.121   КпАП   України, звільнити за малозначністю скоєного
ним правопорушення. Оголосити ОСОБА_1усне зауваження. Адміністративну справу
провадженням закрити.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-4629/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріал, який надійшов
з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02
червня 2007 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ»
державний номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2 на 182 км
автошляху «Слов»янськ-Маріуполь», в порушення п. 12.4 Правил дорожнього
руху України перевищів встановлену швидкість руху, рухався у межі населенного пункту с. Волноваха зі швидкістю 94
км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем вчинення. Справи про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 КУпАП, можуть також розглядати за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ОСОБА_1 проживає у Калінінському районі м. Горлівки, матеріал про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП
необхідно направити до Калінінського районного суду м. Горлівки для розгляду по
суті за місцем проживання правопорушника.

На підставі ст.
276 КУпАП, судья

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. ІКУпАП направити до
Калінінського районного суду м. Горлівки. Постанова оскарженню не  підлягає.
Справа № 3-5104/2007 p.
Постанова

29 травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

заст.122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2007 року
ОСОБА_1 29.03.2007 р. о 09 ° годині
керуючи автомобілем ВАЗ, держномер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку "Рух праворуч", чим порушив п.
8,1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП, підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-982/2007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року. Судця Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1,  приватний підприємець,  за
ст.  123 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Daimler-Benz
312D,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив проїзд залізничного переїзду у
лівому ряді,  де перед поїздом немає
дорожньої розмітки та дорожніх знаків,
що визначають кількість смуг руху,
чим порушив вимоги п. 20.4 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Вина
порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО
№028005 від 09.06.2007 року із власноручним визнанням вини.

З
врахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника,  ступені його
вини,  інших обставин справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  123 ч.2,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за    ст.
123   ч.2   КУпАП
притягнути   до адміністративної
відповідальності у вигляді 5 грн. штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3849/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж:
Черкаської обл.,  прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
року близько 12год. 30хв.,  у м.
Херсоні по вул.  Пугачьова,  ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «М-2140» д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,  чим порушив вимоги п.3.21 «Правил дорожнього
руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 4.2  ст. 122,   ст. 221,
ст. 2 68 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2532
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  за ч.1  ст.122КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2007
року в 06 год. 18 хв. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись
по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу,  що рухався по головній,  чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху
України.

Винність
його в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від
04.05.2007 року.

Згідно
ч.1  ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а відповідно до п.7  ст.247 КУпАП - розпочате в справі про
адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю,  якщо на момент розгляду справи закінчились
строки,  передбачені  ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи
до уваги,  що згадана справа надійшла в
Бучацький районний суд для розгляду 31.08.2007 року,  тобто після спливу двохмісячного строку з дня
вчинення правопорушення,  керуючись  ст. ст. 38 ч.1,  221,
247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  закрити за спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1412/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 р.                                                     суддя
Каланчацького районого суду

Херсонської
області Красновський І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ смт.
Каланчак при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Миколаївської області,
громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1 працюючого в Каланчацькій райспоживспілці

за  ст.ст. 121 ч. 1,  121 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року о 20-20 годині на автодорозі М-17,
83 км гр. ОСОБА_1.,  керував
автомобілем УАЗ-31512,  д/н НОМЕР_1 у
якого гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля та заднє ліве
колесо на автомобілі має висоту протектора менше 1мм,  чим порушив пункти 31.4.1,  31.4.7 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що з
протоколами про адміністративне правопорушення згоден,  дійсно гальмівна система автомобіля має
несправності,  також на автомобілі
тимчасово стоїть запасне колесо,  яке має
протектор менше 1мм.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.121 ч. 1 КУпАП - керування водіями транспортними засобом що має несправності
гальмівної системи,  ст. 121 ч. 2 КУпАП -
керування транспортним засобом що має інші технічні несправності.

Керуючись ст.ст.
36,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 121 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 34 грн.,  за ст. 121 ч.
2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8, 50 грн. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа №
вересня 2007 року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Тесля ОЛ. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від
Чортківського РВ УМВС У в Тернопілської області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1 громадянина України,  приватного
підприємця,  напротязі року до
адміністративної відповідальності не притягалася,
164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
вересня 2007 року гр. ОСОБА_1
з початку 2007 року надавав послуги по перевезеню пасажирів по
Чортківському районі на автомобілі Ваз-2105 н/з НОМЕР_1,  без ліцензії на данний вид діяльності,  чим порушив вимоги  ст.  9
Закону України «Про автомобільний транспорт»,
та ч. 1  ст.  164 КУпАП,
вчинено правопорушення.
ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
обставини правопорушення,  та
283, 284 КУпАП,  суд, -
на гр. ОСОБА_1за ч. 1  ст.  164 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.
Постанова
остаточна,  оскарженню непідлягає.
16.07.2007 г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.5 прож:
АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
г.Запорожье ОСОБА_1., управляя транспортным средством, осуществил его
остановку   во втором ряду.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил п. 15.9 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
судья-
ОСОБА_1    к административной   ответственности по ст. 122 ч.2
КУоАП и объявить ему предупреждение.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"19"
вересня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М. ,
-

розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ №1 ДАІ
м.  Донецька УДАІ ГУМВС України  в

Донецькій  області
про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Сніжне Донецької

області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1,  за ст-. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

19.08.2007
року о 08-25 год. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки «М 2140» держномер НОМЕР_1 у м.  Донецькі по вул.  Артема-вул.
Миру та не був пристебнутим ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України,  що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,  поясненнями ОСОБА_1.,  який визнав факт правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ет. 121 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі  8, 50  грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Сащенко І.С. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від начальника Богодухівської ДПІ Харківської області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 працює:
бухгалтер СТОВ "Вперед",  що
проживає: АДРЕСА_1,  за  ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому,  що вона працюючи
бухгалтером СТОВ "Вперед",
порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку
за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року,  а саме: 1)
порушено  ст. Ю Закону України " Про ПДВ " №168/97-ВР від 03.04.97 p.,
що призвело до порушення: абз. 3 п.4.9.  ст. 4 Закону України " Про податок на
додану вартість" від 3
квітня 1997 року
№168-97-ВР в результаті чого було занижено суму податкового зобов'язання в сумі
3018, 0 грн,  в т.ч. за
травень 2006р. - 3018, 0
грн. 2) порушено
п.19.2  ст. 19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб №889-ІУ від 22.05.2003р. зі змінами та
доповненнями " Забезпечення
виконання податкових зобов'язань",
що призвело до порушення: п.п.3.1.3.
п.3.1.  ст. 3 та  ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року №889-ІУ " Про податок з
доходів фізичних осіб" в результаті чого занижено податок в сумі 122, 00 грн. Загальна
сума донарахування основного платежу по акту перевірки склала - 3140,  00 грн.

Тобто
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене
ст.  163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явилася,  свою вину
в вчиненому правопорушенні визнала повністю,
пояснила,  що вказані
правопорушення були допущені в зв'язку з важким станом господарства,  а також,
на її думку,  частими змінами
законодавства.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 28.04.2007
р. № KM 423883,  письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в
протоколі,  актом перевірки від
28.04.2007року.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також характеристику
особи та матеріальний стан правопорушника,
ступінь її вини,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  вважає,  що у відношенні останньої необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  163-1 ч.1. Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 ч.1 КУпАП та
застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. (вісімдесят
п'ять гривень).

Постанова остаточна
ї оскарженню не підлягає.