overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№  3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм п/п за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2007 року, біля 19 години, у с Павлівка Тисминецького району Івано-Франківської області,
керуючи транспортним засобом марки Мерседес
Бенц, номерний знак НОМЕР_1,
в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується
його письмовими поясненнями.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.
38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст. ст. 38,
247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу за ст.  122 ч.
1  КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3/8825 за
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Костинці Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.11.2007 року о 12 год. 23 хв. в с. Панка Сторожинецького району керував
автомобілем марки ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін іншого
транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху,  перетнувши суцільн лінію дорожньої розмітки 1.1,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.8.1 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до нього може бути застосовано покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Костинці Сторожинецького району,  Чернівецької області накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6144/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1958
року народження,  працюючого водієм
муніціпального таксі,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.05.2007
року о 17.00 год.,  керуючи автомобілем Деу,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у Аеропорту
м.  Донецька,  зупинився і стояв в зоні дії дорожнього знаку
3.34 "Зупинку заборонено",  чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На підставі
викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
24 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1969 года рождения,  работающего директором ООО
„Белара",  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  по ч. 1   ст.   122 КУоАП,  -
4 октября 2007 года в 11-30 часов на ул. Ткаченко в населенном
пункте г. Донецк водитель ОСОБА_1  ,  управляя автомобилем Форд государственный
номер НОМЕР_1  превысил установленные
правилами дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 82 кмч,  при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1   совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 1   ст.   122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1   в суд не явился,  ходатайств об отложении рассмотрения дела не
Вина ОСОБА_1  в совершении правонарушения подтверждается
исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1   ст.   122 КУоАП,  соблюдая требования   ст.
ст.   283,  284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1   ст.   122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и делам об административных правонарушениях предусмотренных законами Украины.
Судья Киевского районного суда города Донецка:
обжалованию в порядке
производства по не   подлежит,    за
исключением   случаев,
Справа №3-6404/2007
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Новомосковського взводу ДПС
ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  13.06.2007 року о 08 годині 40 хвилин на 24
км.  об'здної дороги м.  Новомосковськ автодороги Харків-Сімферополь,
керуючи транспортним засобом "Мерседес"
державний НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км. /год" рухався зі швидкістю 72 км.
/год,  чим порушив пункт 12.9
"Б" ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ДН 013893 від 13.06.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
27,  ч. 1  ст.
122,  248-249,  279-280 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1961
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився
м.  Донецьк та мешкає с Олексіївка
Білокуракинського р-ну

українець,
гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007
року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1.
в с Підгорівка Старобільського р-ну керуючи транспортним засобом порушив
правила проїзду перехрестя при повороті ліворуч виїхав на зустрічнц смугу,  чим порушив П.10.15ПДР. У судовому засіданні
свою провину в скоїнні правопорушення
визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі десять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4277/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.10.2007 року        Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко
Д.В.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09.09.2007р. о 01 год. 25 хв. по вул. Г.Сталінграду в М. Кіровограді, керувала транспортним засобом ВАЗ-2115, д/н НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини,  почервоніння очей),  від продуття трубки КТ та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовилася в присутності свідків,  чим порушила ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася,  про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст. ст. 268,  279,  280, 283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова не оскаржується.
5 листопада  2007 року
Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІ УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,
що 8.10. 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 на 64 км автодороги М-02 не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено", чим порушив п. 8.1
ПДР та вчинив адмшправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.2    КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7143-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли   від 4го
міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1989 року народження
жителя с.
Колінківці Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 вересня 2007
року в 08 год. 10 хв. в
с.  Магала Новоселицького р-ну керував
автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год. в
населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
12, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 093613 від 08.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с.  Колінківці 1989 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року суддя Велико л
епетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
року о 5 год. 00
хвОСОБА_1на автодорозі Кіровоград -Запоріжжя ,
керуючи автомобілем Гвеко Декі,
державний номерний знак
НОМЕР_1,  на ділянці
дороги на якій обмежена максимальна швидкість руху 40 кілометрів на
годину,  позначеним дорожнім знаком,  рухався 73 кілометра на годину

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив,  що дійсно він 06.10.2007 року о 5 год. 00 хв. на
автодорозі Кіровоград - Запоріжжя ,
керуючи автомобілем Івеко Декі,
державний номерний знак
НОМЕР_1,  на ділянці
дороги на якій обмежена максимальна швидкість руху 40 кілометрів на
годину,  позначеним дорожнім знаком,  рухався 73 кілометра на годину.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне

правопорушення попередити.,                  -

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-6516/07
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року.                 Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області

Соларєва
Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Костянтинівського MB
ГУМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Костянтинівка Донецької області,  працездатний,
не працює,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

За ст.  164 ч.1КУпАП.

встановив:

30
серпня 2007 року співробітником Костянтинівського MB ГУМВС
України в Донецькій області складено протокол про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
164 ч. 1 КУпАП,  відносно ОСОБА_1
Відповідно до протоколу останній 30.08.2007 здійснив перевезення пасажирів на
автобусі по маршруту м. Костянтинівка- м. Харків,  не маючи на заняття даним видом діяльності
ліцензії,  та отримав за це грошову
винагороду.

ОСОБА_1 на
виклик до суду не з"явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що провадження у зазначеній справі підлягає
закриттю за наступних підстав.

Відповідно
до Закону України " Про ліцензування певних видів діяльності" від
01.06.2000 року( з наступними змінами) передбачена видача ліцензій на
перевезення пасажирів суб"єктам підприємницької діяльності.

З
матеріалав справи вбачається,  що ОСОБА_1 не
зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності,  а також відсутні дані про те що ОСОБА_1
займається постійним перевезенням пасажирів,
тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності
за одноразовий випадок перевезення пасажирів без наявності ліцензії на заняття
даним видом діяльності через відсутність у його діях складу
правопорушення,  передбаченого  ст.
164 ч. 1 КупАП.

Керуючись  ст.
247,  284 КУпАП,

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  164 ч. 1 КУпАП,  відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого  ст.  164 ч.1 КУпАП.

Постанова
осточна і оскарженню не підлягає.
5 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
рождения, работающего водителем такси „088", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
25 августа 2007 года в 12-30 часов на 198 км ад Славянск - Донецк - Мариуполь водитель ОСОБА_1., управляя
автомобилем Заз Дэу Ланос государственный номер НОМЕР_1, превысил установленные
правилами дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 113 кмч, при ограничении скорости
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
ВинаОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Дело №
30 октября 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал,  поступивший
из ДПС по обслуживанию г. Симферополь при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца г. Губаха,  Пермской области,  гражданина Украины,  работающего ОАО «Бром» - мастер КИП,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по  ст.  123 ч. 1 КУоАП,
30 сентября 2007 года около 11-00 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем
ВАЗ -2105 гос.  номер НОМЕР_1 по улице К.Маркса пгт
Гвардейское осуществил проезд регулируемого железнодорожного переезда на
запрещенный сигнал светофора,  чем
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  извещён надлежащим
образом,  о причинах не явки суд не
Исследовав материалы дела,  полагаю,
возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности в связи
с малозначительностью правонарушения,
ограничившись устным замечанием.
ст.   ст.  22,  123 ч. 1,  283,
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности
за правонарушение,  предусмотренное  ст.  123 ч. 1 КУоАП и ограничиться устным
замечанием.  Постановление обжалованию не
Справа
№ 3-7799-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1953 року
народження житель с.
Анадоли Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 жовтня 2007
року в 11 год. 40 хв. в
м. Хотині по вул.  Шевченка керуючи
автомобілем марки З A3 968 М номерний знакНОМЕР_1 порушив вимоги
дорожнього знаку „В'їзд заборонено".

Чим порушив п.
8, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045462 від 21.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Анадоли
1953 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1983 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,  за ч.2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року ,  о 19 годині 25 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Ауді А4,  державний НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено»,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  33
,  п. 1
ст.  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-4740/07
«16» октября 2007 года.                                                                                 п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
неработающего,  проживающего:
АДРЕСА_1по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно прокола от 08 сентября 2007 года в 10 часов 55 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Молодежной в п.
Нижнегорский,  управляя автомобилем ВАЗ 2121 гос.
осуществил остановку,  стоянку ближе 10 м.
от края пересекаемой проезжей части,
чем нарушил требования п.15.9-г Правил дорожного движения,  т.е. совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания уведомлялся надлежаще,  о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонару­шения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными прото­кола
работника ГАИ от 08.09.2007 г.
о нарушении правил об остановке,
письменными пока­заниями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения правонаруше­ния,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
№3-1997/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья
Армянского городского суда Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев в
помещении суда города Армянска дело об административном правонарушении,
поступившее из ОГАИ г. Армянска АР Крым о привлечении к административной
г. Армянска АР Крым,   работающего
водителем Армянского ГО ГУ
Украины в АР Крым, проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч .2 КУоАП,
05.10.2007 г. в 9-00 час. ОСОБА_1 на 120 км. автодороги Херсон -Керчь, управлял автомобилем гос .НОМЕР_1, рисунок протектора на котором менее
1 мм, чем нарушил п.
Правонарушитель в суд не явился, извещался
надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении протокола
признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признав НОМЕР_2
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.2 КУоАП - управление водителями транспортными
средствами с техническими неисправностями, с которыми в соответствии с
установленными правилами эксплуатация их запрещается, подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 121 ч..2, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.2 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию
код платежа-21081100,
получатель госбюджет