overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-216/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 08.10.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали , які надійшли від управління Південного державного
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст.85
ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2007
р. на водоймі р.Дніпро в районі Голопристанського елеватору, ОСОБА_1, був
затриманий державним інспектором рибоохорони за вилов риби з порушеннями правил
любительського рибальства, лов риби забороненими знаряддями (сітки) з човна.
ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби: «карась» в кількості 9 штук, завдавши
шкоду рибному господарству України в сумі 45 грн. 90 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України "Про
тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4 00 (чотириста) гривень з конфіскацією вилучених
знарядь лову та незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 45(сорок
п'ять) гривень 90 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2237/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне
правопорушення

18
жовтня 2007 року                                                                      м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського MB УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мАДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонер,
притягнутого по ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2007 року в м. Першотравенськ по вул.. Горького громадянин
ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 11118 здійснював пасажирські перевезення без
відповідних документів в супереч порушення чинного законодавства, тобто
займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що
ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 340 (триста сорок)гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
справа
№ 3-8192/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андрєєва О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за
ст.122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2007 року біля 4 годин 30 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ДЕУ,  держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  рухався в м.  Донецьку,
де проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 1 травня 2007 року біля
4 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з
вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1. вчинив проїзд на заборонений
сигнал світлофора,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-4307/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го взводу ДПС УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч.2  КУпАП  України,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4,  д.н.з. д НОМЕР_1,  близько ІНФОРМАЦІЯ_5,  по ІНФОРМАЦІЯ_6,  не виконав вимогу д.з. „Зупинку заборонено",  чим порушив п.3.1 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними
діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2  КУпАП .

Винність ОСОБА_2
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи. Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.2  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАп України.

Накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення   у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-101/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2007 року                                                                                                 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського місцевого
суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової адміністрації в
Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.155-1 ч.1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
:

20.06.2007 р. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
порушення, за порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункових
операцій через РРО та РК , а також розбіжність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків з денним Х-звітом, чим
порушила п. 1,13 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачення
відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КуаУП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не
з"явилася. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись
ст.155-1 ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять
чотири/ гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6170/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                              смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області,  за  ст.
124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
5 вересня 2007 року о 18 годині 15 хвилин,
рухаючись автомобілем марки "КАМАЗ",  реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.  Чернівці по вул.  Олександрії,
в порушення пункту 12.1. Правил дорожнього руху України,  не вибрав безпечну швидкість руху на повороті,  в результаті чого автомобіль перекинувся та
був частково пошкоджений.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень,  00 копійок в доход
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не
працює, мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.2 КпАП України ,-

встановив:

14.07.2007
року о 14.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ЗA3", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Г.Праці зупинився в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення            підтверджується          протоколом    про
адміністративне правопорушення АД № 008578 від 14.07.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
Справа № 3-9566/07
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2007
року біля 11.45 год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом вАДРЕСА_2не виконав
вимогу дорожнього знаку „Обгін заборонено", чим порушив п. 3.25
"Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.  122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
г.                                                                                                 г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч.1 ст. 155-1 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, работающей кафе - ПВП «Пилява», идентификационный код в
материалах дела отсутствует, -
проверке кафе, принадлежащего ПВП «Пилява», расположенного по ул. Чумаченко,
ЗОв в г. Запорожье, выявлено нарушение установленного порядка проведения
расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а именно не
проведение расчетной операции через РРО на сумму 14 грв, несоответствие суммы денежных
средств, которая указана в дневном отчете РРО в размере -15,35 грв.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
В судебное заседание
правонарушитель не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена
своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушила установленный
порядок проведение расчетов в сфере торговли. За это деяние она должна нести
ответственность по ч. 1 ст.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. ст 283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 155-1 КУоАП и назначить ей взыскание в виде
штрафа в размере 85 грн.
в доход государства.
Постановление   обжалованию
Копія Справа
№3-5450/07
ПОСТАНОВА

24
серпня 2007 року                                                                                              м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 9-го MP
ВДАІ в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1не
працює.

заст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26.06.2007 року о 15 год. 50 хв. на 306 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дор.зн. 5.45, рухався зі швидкістю 104
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст,ст. 24, 122 ч.1, 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 10 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-271/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007  p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB Д7АІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч.1  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ
:

23.05.2007  р.
на  автодорозі  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив  п. 2.9 «а»  Правил дорожнього руху.

Порушник вину визнав, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом
медичного огляду від 24.05.2007 р.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника, ступінь його вини та
керуючись  ст.ст.24, 130 ч.1, 2 84 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
№ 3-
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1 , 1964 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
ОСОБА_1 о, управляя транспортным средством, на 97 км. автодороги в с. Песчаное, нарушил
дорожного движения - превысил
установленную скорость движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 о нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1    к административной
ответственности по ст. 122 ч.1
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2356/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року суддя районного суду Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області
Гарбуз О.А.

розглянувши матеріали справи,  які надійшли від МРВ ДАЇ м. Слов"янськ
УДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає в АДРЕСА_1
за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007 року близько 21.50 год. громадянин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом "КАМАЗ"
по дорозі яка має дві смуги,
рухався лівою смугою дороги,  коли
права була вільна.

В діях ОСОБА_1,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.2, 221, 283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає чинності
04 квітня 2007 року.

Строк пред"явлення до
виконання на протязі трьох місяців.
Справа №3-622807
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

8 червня
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов СП.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,  1983 року народження,  працюючого ПП ПКФ „Галат",  проживаючого за адресою: м.  Донецьк,
вул.  АДРЕСА_1,  за ч. 2
ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року о 12-50 годині на пл. Привокзальній м.  Донецька водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ТАЗ-3302",  державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено",  здійснив зупинку в зоні дії даного
знаку,  чим порушив п. 8.4в ПДР України
та скоїв правопорушення,  передбачене ч.
2  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
2  ст.
122 КупАП,  дотримуючись правил  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
жовтня 2007 року                                                            Справа
№ 3-2782/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 5-го ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Ховми
Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України,  не
працюючого

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 07.09.2007 року ОСОБА_1 керував  мотоциклом ІЖ-Ю-4К д/н НОМЕР_1 в с. Ховми
Борзнянського району з непрацюючим освітленням в задньому ліхтарі сигналу
„стоп",  чим вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2262/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007
p.

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого АДРЕСА_1,   не працюючого, за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

05.06.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив правила обгону, здійснив
обгін на перехресті, чим порушив п.14.6
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.
1 КпАП України, -

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
адміністративного стягнення
17.09.2007 Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
31.07.2007 о 13-20 годині на 150 км а/д Запоріжжя-Донецьк
ОСОБА_1, в порушення п.п.2.9-в ПДР України, керував переобладнаним автомобілем
"ЗАЗ-110218" державний номер НОМЕР_1, у якого були відсутні задній та
передній державні номерні знаки, знаходились в салоні автомобіля під лобовим
склом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.121,
Визнати винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.4 ст.121 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 34 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №
3-11300/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх 1.Л.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Рубікон» директором,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 КпАГІ України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року, року біля 16 годин 25 хв. ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема в м. Донецьку,
який не пройшов техничний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 19 червня 2007 року біля 16 годин 25 хв.
водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1. невиконв вимоги ПДР, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1 чт.121 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.
121 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.