overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1345/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року
Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району Житомирської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007 року о 17
годині 30 хвилин на 179 км
автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, н/з
НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив правила проїзду
перехресть.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд
не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому
порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АЛ НОМЕР_2 від
02.11.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому
він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діяхОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, вважаю накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п»ять)
гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.
Справа №3-1773 2007р.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.
Дівочки, Черняхівського району, не працюючого,

за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007
року о 02 год. 50 хв.
ОСОБА_1. в м. Ялта
по вул. Комунарів, знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час керування
автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1.

Даний факт
стверджується матеріалами справи: протоколом про скоєння адмінправопорушення,
поясненнями понятих та протоколом медичного огляду ОСОБА_1.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які
обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. судом не встановлено.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8109/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                         смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

05
листопада 2007 року ОСОБА_1 о 08 годині у смт.
Глибока по вул.  Базарна,  керував автомобілем марки "Ваз
2105" номерний знак НОМЕР_1,  у
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 130 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 130 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 130 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-14
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року                                                                          смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділення ДАІ смт. Іванівка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,
несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.3 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
30 листопада 2007 року о 10 год.
30 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області, керуючи транспортним засобом-
автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, не надав дороги пішоходу, який
переходив проїзджу частину на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою  визнав  повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.3
ст.122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221
КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 9 (дев'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-7622/2007 рік ПОСТАНОВА
20.11.2007 року                                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
району, непрацюючого, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
гр.ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв.,
в смт. Куликів, керуючи транспортним засобом автомобілем Фіат, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті, при виїзді з другорядної дороги
на головну, не пропустив транспортний
засіб, який наближався до перехрестя по головній дорозі і змусив водія
іншого транспортного засобу різко загальмувати та змінювати напрямок та
швидкість руху, створивши аварійну ситуацію на дорозі, чим порушив п.п.
16.11    Правил Дорожного руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожного руху, чим
створив аварійну ситуацію на дорозі, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 23.10.2007
року, поясненнями даними ним при складанні протоколу, то його дії
необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.4 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова остаточна.
Справа №3-6476/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2007 року о 00 годин 10 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Ауді", реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт.
Глибока, в порушення п.14.6. Правил дорожнього руху України, здійснив обгін на
пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
листопада 2007 року о 17 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем “Деу”НОМЕР_1,
рухався на перехресті пр. Правди та вул. Донецька в м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН №
188922, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1  дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,   уродж. Ровно,   не   працюючого,
який   мешкає   за
адресою: АДРЕСА_1,
ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року об 08год 55хв. ОСОБА_1
в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом пересік
подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.11.4"Правил
дорожнього руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник свою провину під час складання протоколу
визнав.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-1444/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Петричкович А.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя смт. Зарічне
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.3
ст. 122 КУпАП, -

встановив:

20
серпня 2007 року близько 17-ї год.
00 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Шеода»,  державний номерний знакНОМЕР_1 в м. Луцьк по
вул. К.Карого не надав переваги в русі пішоходам,  що переходили проїзну частину дороги по
нерегульованому пішохідному переході.

ОСОБА_1. вину
свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини,  винність
ОСОБА_1. встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.3  ст. 122 КУпАП, -

п о становив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                      підпис
Справа  №   3-1544/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го взводу
ДПС ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч.1  ст. 122 КУпАП, -

встановив:

27
вересня 2007 року близько 21-ї год.
10 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Пежо»,
державний номерний знакНОМЕР_1в
м. Сарни по вул. Варшавська порушив правила обгону,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився по невідомій причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справ був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним №43 від 16.10.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні правил обгону,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3- 2440/07
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007                                          суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від   взводу ДПС
смт. Антонівка про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,    уродженця    смт.
Каланчак, Херсонської
області,    громадянина    України,
проживаючого    АДРЕСА_1,
працюючого Херсонські лісові мережі

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

05.11.2007
року о 06 годині 25 хвилин на 14 км
автодороги Херсон - Керч гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Тойота, д/н
НОМЕР_1, рухався в населенному
пункті зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» ,
чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість

РУХУ-

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6290/2007 p., № 3-6291/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                           08 листопада 2007 року

Судця Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1985
року народження у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1, ст. 121 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

16 жовтня 2007 року, о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Ауді 80», державний н/з НОМЕР_1, по вул. Державна у м. Донецьку, рухався зі швидкістю
82 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР.

16 жовтня 2007 року, о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Ауді 80», державний н/з НОМЕР_1, по
вул. Державна у м. Донецьку, не користувався ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3. «в» ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив
встановлену обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121, оскільки
порушив правила користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки
правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП, керуючись
ст.ст. 24, 27, 33,34, 35, 38, 268, 276,277,279,280,283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП, і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1933-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДА1 в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1                                                            року     народження,

громадянина   України,  мешканця
АДРЕСА_1,     непрацюючого, до
адміністративної

відповідальності   притягується    вперше,

У скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30.08.2007
р. о 16 год. 10 хв,  на автодорозі с.
Заволока Сторожинецького району Чернівецької області,  керуючи автомобілем «Сітроен»,  держномер ІНФОРМАЦІЯ_2,  перевищив швидкості руху під дією знака
5.45,  їхав зі швидкістю 86 км/год, чим
порушив П.12.4ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1  не
з"явився,  хоча у встановленому
порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 30 серпня 2007 p.,  де  він своїм підписом  визнав
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до
ст.  38 КУпАП встановлено
2-місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності,  який на час розгляду справи минув.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 та   284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

постанова оскарженню не
піддягає.
Справа № 3-6797/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2007р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2007 р. о 08 год 00 хв, на 268 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки "Форд-Транзит",
держномер НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості 50 км/год,
рухався зі швидкістю 71 км/год., чим порушив п. 12.9. «б» Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КпАП України, - перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год., що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 115175 від 16.10.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 15 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3697/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року.                                                                        м.
Новоукраїнка.

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та
супровідні матеріали,  які надійшли від
ДАІ MBС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого,  проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,  за
ст.  122 чі Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року біля 19 год. 15 хв,  в М. Кіровоград водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1на перехресті доріг пр-к.
Університетський-М.  Конєва,  виїхав на сто-лінію при
забороненному сигналі світлофора,
чим порушив вимоги п.8.10  Правил
дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 122ч 1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1  адміністративне покарання
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає, набуває чинності 26.10.2007 року.
Справа
№ 3-7998/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

29
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Епель О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1978 року
народження, працюючої менеджером ТОВ «Тітан» , яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24
травня 2007 року о 09:20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ ЗАЗ Део", державний номер НОМЕР_1, рухалася в м. Донецьк по бул. Шевченко - пр-т. Грінкевича , рухаючись по другорядній
дорозі не надала переваги в русі автомобілю який наближався до перехрестя по
головній дорозі, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай»
державний номерНОМЕР_2завдавши автомобілям механічні пошкодження.

Правопорушник
до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним
чином, причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить її підпис у протоколі.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено нею 24 травня 2007
року, тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку, що
відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного, ст. 38, 130, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1978
року народження за ст.
124КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.