overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
1 КоАП Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  прож:АДРЕСА_1,  не
работающего,  идент. код в мд
года в 17 часов 59 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя транспортным средством,  нарушил правила дорожного движения в
соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины и назначить
ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
№3-2210/2007 г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Хомутов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении
поступившее из республиканской роты ДПС «Для обслуживания дорог
государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Исфара, Таджикистан,
АДРЕСА_1за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
22. 10. 2007 года около 18 часов 20 минут, ОСОБА_7 в г. Симферополь, управляя транспортным средством
марки «Пежо 307» гос. НОМЕР_1, превысил установленное ограничение скорости, более чем на 20 км/ч, двигался
со скоростью 86 км/ч,
чем нарушил п.п. 12.4 ПДД
Правонарушитель в суд не явился, при составлении
протокола вину в совершенном правонарушении признал.
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1, виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины - превышение водителями транспортных установленных ограничений скорости и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 17-00 гривен,
Симферополь, код ОКПО -34740976, МФО-
824026, код платежа 21081100) Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Справа № 3 - 6267/07

19.10.2007
року                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Рішко Г.І.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Виноградівського райвідділу УМВС України в Закарпатській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканець                                                                                                     АДРЕСА_1,  За
ст.  162 КУпАП,

встановив:

04.10.2007
року гр. ОСОБА_1  перебуваючи на
території ринку розташованого по вул. Базарній,
в м. Виноградів.

ОСОБА_1  в судове засідання не зявився,  причини неявки суду не повідомив,  а тому на підставі  ст.
268 КУпАП справа підлягає розгляду у його відсутності.

Перевіривши
матеріали справи: протокол № 013784 від 04.10.07 р.,  суд приходить
до висновку,  що в діях ОСОБА_1  є склад правопорушення передбачене  ст. 162 КУпАП

Керуючись  ст.
162,  268 КУпАП суд -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу 50 грн. та конфіскації 10 доларів США в прибуток
держави.

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року  суддя  Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року біля 19 годин 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
автомобілем Сенс,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухався по автошляху
Слав*янськ-Маріуполь,  де перевисив
дозволену швидкість більш ніж на 20 км/г,
чим порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 28 серпня 2007 року біля 19 год. 25 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1 вчинив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№3-4670/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5 - го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04. 09.
2007 року о 22 год 40 хв в
селі Озерна Зборівського   району  Тернопільської  області,
гр.   ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Рено номерний
знак    НОМЕР_1,    перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в
судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накласти стягнення w вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5247/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

23 листопада 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Радченко С. В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення Територіальної Державної Інспекції праці у
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку Херсонської області,  мешканку АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  будучи директором Бериславської районної
станції юних техніків допустила порушення вимог законодавства про працю,  а саме:

· індексація
за квітень та листопад 2006 року проведена в квітні 2007 року,  при цьому не нараховано компенсацію за
несвоєчасно нараховану та виплачену індексацію,
чим порушено вимоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»,   ст.
34 Закону України «Про оплату праці»;

· індексація
за травень і червень 2006 року не нараховувалась і не виплачувалась,  чим порушено ч.5  ст.  95
КЗпПУ,  Постанову КМУ № 1078 від
17.07.2003 року «Про порядок проведення індексації грошових доходів
населення»,   ст.  33 Закону України «Про оплату праці»,

відповідальність
за яке передбачено  ст.  41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
свою провину у вчиненому правопорушенні визнала частково і пояснила,  що фінансування підприємства проводиться
централізовано з відділу освіти Бериславської районної державної адміністрації.
Згідно відповіді начальнику відділу всі недораховані кошти сплачено в листопаді
2007 року.

Відповідно
до наданої суду довідки,  по усім пунктам
виявлених порушень прийняті відповідні заходи -порушення на час розгляду справи
усунені.

Приймаючи
до уваги зазначене,  а також те,  що правопорушення скоєне вперше,  відсутність в діях ОСОБА_1. умислу на
вчинення порушення,  визнання своєї вини
і каяття у вчиненому,  вважаю вчинене
правопорушення малозначним,  оскільки
воно не потягло за собою суттєвих негативних наслідків,  було усунено самим правопорушником в
найкоротші терміни.

За таких
обставин,  згідно  ст.  22
КУпАП,  справа підлягає закриттю із
винесенням усного зауваження ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1в силу
ст.  22 КУпАП,  через малозначність.

Оголосити
Самборській Світлані Андріївні усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7307
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с їжівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює за
ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.09.2007 року о 00 год.
45 хв. в смт.  Глибока керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ,  номерний
знак НОМЕР_1,  пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1968 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп.)

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-16172007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  листопада   2007 року   Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської
області

Митошоп В.М., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Олександрійського МВДАІ
при УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого
директор ФГ «Влада», мешкаючого:

АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний
матеріал відносноОСОБА_1., за ст. 122 ч.2 К
України про АП .

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1., о 08 год. 15 хв., керуючи
автомобілем, ГАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 рухалася на пл. Леніна
не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.1 Правил
дорожнього руху України.

Протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 К України про АП,
так як, в описовій частині протоколу не встановлені всі складові частини правопорушення,
а саме,

не вказано число
місяць та рік вчинення правопорушення,

не вказано місце
вчинення правопорушення (не зазначено на території якої області, району та
населеного пункту вчинено адміністративне правопорушення),

не   вказано
які   саме   вимоги
дорожнього   знаку   «Рух
заборонено»   не   виконав правопорушник.ОСОБА_1.  для розгляду справи по суті до суду не
явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку з
викладеним справа підлягає -закриттю. Керуючись ст.ст.122 4.2,256,283-285 К України про АП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну   справу
відносноОСОБА_1  притягнутого   до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.2 К України
про АП-  закрити. Копію постанови
направитиОСОБА_1..
30 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Котова И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
Украины в Запорожской области отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  уроженца АРК ,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживает по адресу: АДРЕСА_1,  сведений об ин/коде отсутствуют,
27.09.2007г. в 10-ЗЗчас, на 437 км по ад Харьков-Севастополь,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством OPEI ASCONA 1, 6 гос.
номер НОМЕР_1,  при ограниченной
скорости движения 26 кмч
в зоне дорожного знака 3.2970 кмч , двигался со скоростью 96 кмч,
скорость определена прибором Беркут №0510081 , чем нарушил п. 12.9 ПДДУ,
совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении,  с
которым правонарушитель согласился,  в
суд не явился.
В соответствии с ч. 1  ст.  122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
ст.  ст. 221,  283,  284 КУоАП,  суд
1  ст.  122 КУоАП предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №3-3257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 p.                                                                                                        м.
Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької області  Молібога Г.В..,

розглянувши  адміністративну  справу,
яка  надійшла від   13-го
взвода ДПС  м.

Краматорськ. України
у Донецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.  Дружківка Донецької області,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31 серпня 2007 р. о 15 год. 20 хв. на
перехресті вул.  Паркова та вул.  Юбілейна у м.
Краматорськ,  керував транспортним
засобом марки «ВАЗ 21101» номерний знак НОМЕР_1,  скоїв обгін,
чим порушив п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України".
Таким чином водій здійснив правопорушення,
передбачене  ст.  122 частиною 1 КпАП України,  а саме порушення правил проїзду перехресть.

У суд 24 вересня
2007р. ОСОБА_1 не з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені  ст.  122 КпАП України,  присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду
справи сповіщен повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло.

Факт
правопорушення  водій ОСОБА_1
визнає,   про  що є відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  33,  284 КпАП України,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу ОСОБА_1
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності на підставі  ст.
122 частини 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
попередження .

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набула чинності 24 вересня 2007 р. і може бути пред'явлена до виконання до 24
грудня 2007 р.
Дело № 3-70S0-07
1 октября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Воробьева И.В. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работает,
проживающего: АДРЕСА_1.
КоАП Украины,  суд
31 августа 2007 года,
ОСОБА_1. в г.Артемовск,  в 16 часов 30 минут,  управлял транспортным средством
чем нарушил п.п. 12.4 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Украины,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3/8795
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року.                               Суддя
Сторожинецысого районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.11.2007 року о 20 год.
25 хв. в м. Сторожинець по вул. .Чернівецькій керував автомобілем марки
Мазда 626 державний номер НОМЕР_1виїзжаючи з другорядної дороги на головну не
надав перевагу в русі транспортному засобу,
що рухався справа по головній дорозі,
чим створив аварійну ситуацію,
тобто змусив інших учасників дорожнього руху змінити напрямок та
швидкість руху,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.4 КУпАП та вимоги п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.4 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.4 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Чудей Сторожинецького району накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го взводу
ДПС 1-го відділення ВДАІ МВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Молдови,  громадянина
України,  не працюючого,  мешканцяАДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року о 00.50 год.ОСОБА_1  у м.
Хмельницькій по вул.
Трудовій,  керуючи автомобілем
ПЕЖО,  номерний знак - НОМЕР_1,  не ввімкнув лампу лівої фари в режимі
ближнього світла,  чим порушив вимоги п.
31.4.3. «в» ПДР України. За даним фактом складено протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
24,  122 ч. 2,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8 грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4154/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року.                                             Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Збаразького р-ну,
Тернопільської обл., українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_13.10.2007р. приблизно о 7год. 30хв. керуючи автомобілем марки Део Д.Н.З.НОМЕР_1, на Новомосковському шосе м.Одеса,
перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі
швидкістю 96 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в судове засідання не з"явився по невідомих суду причинах, однак про час і місце розгляду справи був належним чином
повідомлений. Його вина у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 3.10.2007р. № НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.І1КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.122 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий: АДРЕСА_1,  не работает,  идентификационный код в материалах дела
года на 332 км а/д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные  ст.  122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-8039-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року
народження житель с.
Круглик Хотинського р-ну, водій таксі „Браво Захід"

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 жовтня 2007
року в 12 год. 35 хв. в
м. Чернівці по вул.  М.Олімпіади керуючи
автомобілем марки Део номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на тролейбусній
зупинці.

Чим порушив п.
15, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 030696 від 23.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Круглик
1986 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
41,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с.  Станіслав
Бєлозерського р-ну Херсонської обл.,  працюючої на посаді старшого бухгалтера ЗАТ «Молочний
завод «Родич»,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області було
встановлено порушення вимог законодавства про працю старшим бухгалтером ЗАТ
«Молочний завод «Родич» ОСОБА_1 Так,  при
перевірці роботи вищезазначеного підприємства були виявлені такі порушення
законодавства про працю:  ст.  ст.
115,  116,  117 Кодексу Законів про Працю України,  Закону України «Про відпустки».

Таким
чином ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена  ст.  41
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явилася,  про день та час розгляду справи була
повідомлена судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Факт
порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю підтверджується актом перевірки
№ 21-01-84/377 від 25.09.2007 року Державної інспекції праці,  протоколом № 21-01-84/711 про адміністративне
правопорушення від 25.09.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  41 ч. 1,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.