overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм таксі, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17
листопада 2007 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Глінки та пл. Дем'яна Бідного в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2007 року серії ДН №
179581, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
года в 04 часа 00 минут на пр.Ленина в
г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  осуществил проезд на запрещающий сигнал
светофора,  при этом превысил
установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
07 сентября 2007 года .                                                                       г . Днепродзержинск .
Судья Баглейского районного суда г.
Днепродзержинска Скиба С. А. ,  рассмотрев материалы ,  которые
поступили от ГАИ ДГУ о привлечении к адми­нистративной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  не
работающего ,  проживающего в АДРЕСА_1 не судимого ,  не
привлекавшегося к административной ответ­ственности ,
10 июля 2007 года в 09.30 часов по проспекту Аношкина в г.
Днепродзер­жинске работниками ГАИ задержан ОСОБА_1 ,  который
состоянии опья­нения .
ОСОБА_1 в суд не явился ,  его
вина подтверждается протоколом об административном правонарушении .
Таким образом ,  ОСОБА_1
совершил правонарушение ,  предусмот­ренное  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины ,  то
есть управление транспортными средства­ми в состоянии опьянения .
277 КоАП Украины ,  судья
ОСОБА_1признать виновным в совершении
админи­стративного правонарушения ,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины,  и назначить ему наказание в виде лишения
права управления всеми видами транс­портных средств сроком на 1 год .
Постановление окончательное .
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

05.10.2007
p. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Дело  №3-   4114/07
11 сентября 2007 года Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В..,  рассмотрев
материал поступивший от ДПС о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданина Украины,  не работающего ,  проживающего
АДРЕСА_1,  по ч. 2  ст.  122 КоАП Украины,
16 августа 2007 года в 09 часов 20 минут ОСОБА_1 ,  находясь
в пгт. Нижнегорский,  управляя
транспортным средством ИЖ-412ИЭ гос.
номер НОМЕР_1,  осуществил остановку на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения,  т.е. совершено правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  показаниями
правонарушителя,  указанными в протоколе.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 на основании Ч. 2  СТ.  122 КоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

23.10.2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Києва,  не працює,
проживає за адресою АДРЕСА_1,
за  ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  18.09.2007 року приблизно о 14 год. 45 хв. на
вул.  М. Вовчка в м.  Києві,
керуючи автомобілем марки Мітсубісі д.н.з НОМЕР_1,  не врахував дорожню обстановку та не
дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з
автомобіль Фольксваген НОМЕР_2,  за
кермом якого знаходився ОСОБА_2,  чим
завдав матеріальні збитки

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою події та його особистими поясненнями
даними в суді. На підставі викладеного,
та керуючись  ст.  124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6201-2007р.
ПОСТАНОВА

„11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Коломийського ВДАІ в
Івано-Франківській обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1976 року народження
жителя с.  Зарожани Хотинського
р-ну,  не працює.

за ст.  122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
21.06.2007 року в 21 год.
37 хв. в с Раківчик
Коломийського р-ну керуючи автомобілем РАФ номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін
на перехресті.

Правопорушення
вчинено 21.06.2007р.,  адмінматеріал
надійшов до суду 03.09.2007р.,  тобто
поза двомісячний строк,  що передбачений  ст.  38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за  ст.  122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1  1956 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
года в 15 часов 31 минут на 328 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысилд установленное ограничение скорости
более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №3-1572/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.3 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 15.08.2007 р. біля 16 год.
55 хв. в с.  Березово,  керував автомобілем марки ВАЗ-2103 д/н
НОМЕР_1 з непристебнутим ремнем
безпеки,  чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився,
як видно з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення
правила користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  ніде не працює,  тому вважаю обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.3 КУпАП попередити.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-4022/07р.
ПОСТАНОВА

12. 11.
2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  1976року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за  ст.
121ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007
року ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2106,  д/н НОМЕР_1,  в м.
Заставна по вул. . Незалежності порушив правила користування ременями
безпеки.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  21. 10. 2007 року.

При
обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення а також судом враховано те,
що в діях правопорушника відсутні обставини ,  що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
121 ч.3 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
29 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из 7-го МО пи УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженки г.Джанкоя АРК,  гр-ки Украины,  не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1,  управляя автомобилем ВАЗ
ул. Киевской,  75 в г. Симферополь,  не предоставила преимущества пешеходам,  находящимся на пешеходном переходе,  нарушив п. 18.1 ПДЦ Украины и тем самым совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.3 КоАП Украины.
В суд ОСОБА_1 не явилась,  возражений не предоставила,  о причине своей неявки не известила,  была уведомлен надлежащим образом.
Е вина в совершении данного правонарушения
протоколом об административном
правонарушении КР №058498 от
КоАП Украины,  с которым она была
ознакомлена,  подписала его и не
- ее собственными пояснениями в
протоколе,  где признает свою виновность
в     правонарушении.
ст.   ст.  283 - 285 КоАП
ОСОБА_1 за совершение
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.3 КоАП Украины подвергнуть
взысканию в виде штрафа в размере 8 грн.
государственный бюджет г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ
получатель ГУ  ГКУ в АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-7607-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 року народження жителя с Рукшин
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10 жовтня 2007
року в 12 год. 40 хв. в
с Рукшин
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1з не
пройденим державним технічним оглядом

чим порушив п.
31, 3 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 049610 від 10.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1984 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
34, 00 (тридцять чотири) гривні.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4352/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Кормань Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  05.10.2007 року біля 18 год. 40 хв. в смт.
Кельменці Чернівецької області,  керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,  здійснив зупинку транспортного засобу
безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території,  чим порушив п.15.9 «й» ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-4035/07
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007
року                                                                                     м.Червоноград

Суддя
Чевоноградського міського суду Львівської області Кузьмич

СМ.,
розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової

інспекції  у м.Червонограді  про
притягнення до t  адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,  1988 року народження,громадянку

України,
працюючу  барменом
СГД-ф.о.Цеберко  Г.М.,  проживаючу
по

АДРЕСА_1

за ч.1
ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №344 від
19.07.2007року, ОСОБА_1 будучи барменом СГД-ф.о.ОСОБА_2 вчинила:
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів,яка зазначена в денному звіті РРО-«х»-звіті, чим порушила вимоги,ст.3 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та
послуг»

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у
м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.1551 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у
відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення №344 від 19.07.2007р.,-актом від
19.07.2007р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.1551КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.
155і, 283, 284 КпАП України, -

постановив
ОСОБА_1   визнати   винною
в   скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого   ч.1
ст.1551 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу-35грн.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1596/07
ПОСТАНОВА

07 листопада   2007 року                                                Суддя Царичанського районного

суду Дніпропетровської області Сорока Б.М.,   розглянувши
матеріали   про   притягнення       до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01
жовтня 2007 року о 13 год.
40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 по
автошляху Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на відрізку шляху
з обмеженою максимальною швидкістю руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 67
км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 27 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом "Сокіл".

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, вину в скоєному правопорушенні визнав
повністю в письмових поясненнях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.23, 26, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1303/07
ПОСТАНОВА

15.10.2007
р.                                                                                                     смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене   ст. 121 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого,  -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2007
р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про те,  що він 26.06.2007 року о
15.10 год. в с.
Н.Ворота ,  керував автомобілем марки ВАЗ
2103,  на якому не працювала стоянкова
гальмівна система , чим порушив п.3.ІАГ'д" ПДР України,  за що передбачена відповідальність за   ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1
визнав свою вину у правопорушенні.

З
протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №9545609 вбачається,  що він складений 26.06.2007 року,  а на час розгляду справи закінчився строк
встановлений ч.1  ст. 38 КУпАП.

Відповідно
до ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня вчинення
правопорушення при триваючому - два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,  що строк,
встановлений ч.1  ст. 38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився,  справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на
підставі п.7  ст. 247 КУпАП.

На
підставі викладеного ,  керуючись
ч.1  ст. 38,  п.7
ст. 247 ,   ст. 284 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за   ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.
№ 3-4948/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року                                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1975 року народження, жителя АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.11.2007 року біля 09 год. 15 хв., в с Романківці Сокирянського району, керуючи автомобілем марки " ВАЗ-21063", д.н. НОМЕР_1
порушив правила зупинки і стоянки на перехресті,
чим порушив п.15.9 ІГДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою
на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі ст. 122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.