overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-7588/2007 г.
04 октября 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УТАИ ГУ МВДУ в г. Славянске материал об
административном правонарушении в отношенииОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Винница,
гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122КУоАП,-
12.08.2007г. ОСОБА_1 управляя
автомобилем, Вольво, государственный номер НОМЕР_1на авто дороге Киев - Довжанское, двигался со скоростью 72 км/ч превысив установленную скорость
действиями нарушил п. 12.9. ПДД
В судебное заседание правонарушитель
не явился, данных о причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о
рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела,
протокол об административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя,
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в сумме 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

справах» 3-405/07

с. м. т.Шевченкове                                                                              30
травня 2007 року

Судця
Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ГПС Шевченківського РВ ГУМВС
України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українець,  громадянство України,  одруженого,
працюючого СТОВ «Грозянське»-механізатор,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. ІЗОКпАП.

Роз'яснені
права  ст. 268 КпАП України,   ст. 63 Конституції України,  -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року в с. Гроза
Шевченківского району Харківської області по вул. Зелена в 19.15 годин,  гр-н ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-8201,  держ. №НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2,  від 28.04.2007
року та протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №292 від 28.04.2007 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав
повністю пояснивши,  що обставини,  які зафіксовані в протоколі відповідають
дійсності.

Вислухавши
пояснення,  перевіривши зібрані у справі
докази,  приходжу до твердого
висновку,  що вина правопорушника у
вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана,  а останній підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 130,  252,
280,  284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130
КпАП,  відповідно до адміністративного
протоколу НОМЕР_2
від 28.04.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень
в прибуток держави.

3.      Постанову
оголосити негайно.
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.-на
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.07 о 17:45 год. ОСОБА_1. по АДРЕСА_2 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, на перехресті
нерівнозначних доріг не
надала дорогу автомобілюІНФОРМАЦІЯ_4 який наближався до даного перехрестя по головній дорозі,
внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР України, в
результаті чого зазнали пошкоджень вказані автомобілі.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1. визнала повністю, підтвердила
обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ст. 124 КпАП України, та застосувати/до неї адміністративне

стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року                                                 смт.
Білокуракине Луганської області

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянув
матеріал, який надійшов з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр.
України, не працює

за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
року   о 20 годині 40 хвилин по вул..
Підгорній смт. Білокуракине керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння.

В залі
судового засідання свою провину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Суд   вбачає
в   діях      ОСОБА_1.,   склад   правопорушення   за
яке   передбачена відповідальність
за ст. 130 ч. 1 АК України.

На
основі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
назначити йому покарання в вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на один рік. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1112/07
ПОСТАНОВА

04 липня 2007р.  Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської

області Захаров
О.В. розглянувши матеріали справи,  яка
надійшла від Жовтоводсько ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
м. Синельникове Дніпропетровської області,
громадянина України,  працюючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого: АДРЕСА_1

- за  ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводською ОДПІ 20 листопада 2006 року складено
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На момент розгляду справи минуло понад два місяці з дня
складення протоколу та вчинення правопорушення.

Відповідно до
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

п.7  ст.247 КУпАП
встановлено,  що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю за закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.  ст. 38,
247 п.7,  268,  283,
284 п.3 КупАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у  справі  про
адміністративне  правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-7137/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                                  М.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду АДРЕСА_1 Гончар М. С. ,

розглянувши
матеріал,  що надійшов з ВДАІ при УДАІ
ГУМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
- по ч.1  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
року о 12-10 год. вод.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 по АДРЕСА_3,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України.

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-9096/07
ПОСТАНОВА

11.06.2007 р.                                                                                        м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає
в АДРЕСА_1, працює водієм в ТРК «Алєкс»,
ідентифікаційний код відсутній в м/с,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2007 року,
складеного інспектором відділення оформлення ДТП ОСОБА_2., ОСОБА_1. обвинувачуються в тому, що 17.05.2007 року він керуючи автомобілем на перехресті
вул. Немировича
Данченка та вул. Набережної не виконав вимогу дорожнього знаку «Уступити дорогу», внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний НОМЕР_1, за кермом якого був водійОСОБА_3., який
в свою чергу рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1.-ОСОБА_4., заявлено клопотання про повернення матеріалів протоколу про адміністративне
правопорушення органам внутрішніх справ для належного
оформлення, як таких, що не відповідають вимогам закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., адвокатаОСОБА_4., які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя дістає
висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

в протоколі невірно зазначені дані
особи щодо якої складено протокол,

не чітко викладені обставини ДТП, не вказано яким транспортним засобом керував

ОСОБА_1. під час зіткнення,

протокол медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини

та стану сп'яніння, який доданий до
матеріалів справи складений не щодо водія-

учасника ДТП, а щодо іншої особи -ОСОБА_5.,

в протоколі огляду місця ДТП, в якості понятого визначений ОСОБА_6„ який не

підписався та його дані не внесені у відповідну строку
протоколу, де крім того,

зазначені інші особи,

в протокол не занесені дані про
свідків ПДД на вимогу ОСОБА_1. За таких обставин суддя позбавлений
можливості розглянути матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст. 124 КпАП України ОСОБА_1. на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.256 КпАП України і
приходить до висновку, що прокол необхідно повернути для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 284 КпАП
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124
КпАП України ОСОБА_1 повернути
Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Запорізькій області для належного доопрацювання.

Постанов не оскаржується.
Справа №3-8134/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Запоріжжя,  громадянина України,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  по ч.1
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року о 20 -05 год. водійОСОБА_1  керуючи автомобілем ВА321099 н/з НОМЕР_1по
вул.  Набережній м.  Запоріжжя,
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км.  на годину,
чим порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
області,  МФО 813015).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2076-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

01 червня 2007 року                                                                        м.   Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В.,    розглянувши
адмінматеріали, що надійшли з 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1,    не працюючого,

за    ст.      121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

20.04.07 р. о 09 год. 10 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, керував транспортним засобом на якому був
відсутній номерний знак,    чим допустив
порушення п.2.9.в. ПДР. ч.3

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно матеріалів
справи встановлено,  що він свою вину
визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,    передбачене    ст.
121 ч.4 КУпАП.

Керуючись
ст.       ст.    121 ч.4,
221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3342/2007р.
ПОСТАНОВА

06 липня 2007 року Суддя Чортківського районного
суду Тернопільської області Квятковська ЛИ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина Ірану,  іранця,
уродженця м.  Шеміран (Іран),  жителя АДРЕСА_1,  освіта незакінчена вища,  одруженого,
студента 4-того курсу Київського політехнічного університету,  до адміністративної відповідальності не
притягувався

за ч. 1  ст. 203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року в м.
Чорткові Тернопільської області по вул.
Маковея,  2/36 виявлено гр. Ірану
ОСОБА_1,  який порушив правила перебування
іноземців на території України,  а саме
проживав в Україні за документами,
термін дії яких закінчився,  чим
порушив вимоги  ст.  З Закону України «Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства»,  п.
8 Порядку оформлення і видачі посвідки на постійне проживання,  п. п. 3, 11 Правил в'їзду іноземців та осіб
без громадянства в Україну,  їх виїзду з
України і транзитного проїзду через її територію.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу
правопорушника,  обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  203 КУпАП оштрафувати на 340
(триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
2007 г.                                                                                    г.
Судья
Марьинского районного суда Ступин И.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с 1-го МРО ГАИ г. Донецка о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  проживает АДРЕСА_1 по статье 122 ч. 2 КоАП
2007 года около 16:05 ОСОБА_1
номер НОМЕР_1 в г. Донецк по ул. Артёма не выполнил требования дорожного
знака 3.34 « остановка запрещена»,  осуществлял стоянку в зоне действия данного
дорожного знака,  чем нарушил п. 8. 4 ПДД Украины.
административный материал,  считаю,  что ОСОБА_1,
Украины,  то есть своими действиями
совершил административное правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП
Руководствуясь  ст.  122 ч. 2 КоАП
подвергнуть штрафу в сумме 5 ( пять) гривен
в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-833/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали , які надійшли від
Куп"янської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця РФ та проживаючогоАДРЕСА_1,
працюючого генеральним директором ПСП «Родіна», за ст. 163-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділу
оперативного контролю ОДПІ у Харківській області ПСП «Родіна», розташованого за
адресою: с Жовтневе
Дворічанського району Харківської області, по вул. Куйбишева, 4, генеральним
директором якого є ОСОБА_1було встановлено невиконання законних вимог посадових
осіб органів податкової служби, а саме: недопущення інспекторів ДПА у
Харківській області до перевірки, що належить СПС «Родіна».

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ № 065792 та поясненнями правопорушника
ОСОБА_1. у судовому засіданні, який визнав себе винним у повному обсягу.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
163-З.ч.1 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб органів
державної податкової служби.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163?3 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна.
2007 г.                                                                                    г.
Судья
Марьинского районного суда Ступин И.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с 16-го отдела ГАИ г. Марьинка о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  проживает АДРЕСА_1 по
статье 122 ч. 2 КоАП
2007 года около 22:50 ОСОБА_1
номер НОМЕР_1 в г. Красногоровка осуществлял движение по
тротуарам и пешеходным дорожкам,  чем
нарушил п. 11. 13 ПДЦ Украины.
административный материал,  считаю,  что ОСОБА_1 ОСОБА_1,  нарушил п. 11.13 ПДД
Украины,  то есть своими действиями
совершил административное правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП
Руководствуясь  ст.  122 ч. 2 КоАП
подвергнуть штрафу в сумме 5 ( пять) гривен
в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-645-2007 ПОСТАНОВА
Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли
від Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
11.05.1990 року народження, громадянина України, мешкаючого вул. АДРЕСА_1, м.
Богодухів, що навчається БПАЛ, за ст.51 КупАП.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 5.02.2007 року маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна скоїв крадіжку мобільного телефону "Soni
Ericsson К310і" з магазину " Меблі" м. Богодухова,
пл. АДРЕСА_2, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 500,0 грн.
ОСОБА_1 пояснив, що він
5.02.2007 року скоїв крадіжку мобільного телефону "Soni
Ericsson К310і " з магазину " Меблі" м. Богодухова.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище
адміністративного правопорушення повністю підтверджується як протоколом від
28.02.2007 року, згідно якого зафіксовано факт вчинення дрібного викрадення
чужого майна, що мало місце 5.02.2007 року, так і особистими поясненнями
приведеного вище в діях ОСОБА_1.
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та
зважаючи на характер вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1. необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
винним у скоєнні порушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та призначити
адміністративне покарання у вигляді попередження.
Справа № 3-842/2007 p.
ПОСТАНОВА:

„22" травня 2007 року                                                  Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Тетеревятникова
А.П.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ТомаКівського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Місце народження:        АДРЕСА_1

Місце роботи:         ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП
„Нікополь Метал Сервіс"

Адреса проживання:    АДРЕСА_2

За ч. -  ст.
164 - 10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Томаківського району Дніпропетровської
області № 842 від 18 травня 2007 року на ОСОБА_1. було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та з конфіскацією
предмета адміністративного правопорушення.

Прокурор вважає,
що дане рішення є незаконним і таким,
що підлягає скасуванню з наступних підстав: в діях ОСОБА_1. відсутній
склад правопорушення передбачений
ст.  164 -10 КУпАП.3гідно ЗУ „ Про металобрухт",
передбачена наявність акту приймання металобрухту,  а не акту виїмки. Відповідно до  ст.  4 ЗУ „ Про металобрухт" приймання металобрухту оформляється
актом приймання,  після чого цей акт та
інші документи,  що засвідчують набуття
права власності на металобрухт повинні знаходитися у власника металобрухту та
зберігатися протягом року,  тому саме з
цих причин акт приймання металобрухту знаходився у власника ПП „ Нікополь Метал
Сервіс „ ,  а не у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.

Прокурор просить дану
постанову скасувати.

Суддя розглянувши матеріали справи,  переглянувши ЗУ „ Про металобрухт" заслухавши прокурора,  вважає за необхідне протест прокурора
задовольнити.

На основі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  221,
290, 293  Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора
Томаківського району - задовольнити.

Постанову по адміністративній справі № 3 - 842/2007 від
18.05.2007 року про накладення адміністративного стягнення з конфіскацією
предмета адміністративного правопорушення -скасувати,  справу провадженням - закрити.

Копію постанови направити
прокуророві та ОСОБА_1. у триденний строк.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-7599/2007 г.
05 октября 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Донецкой области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Сумской области,
гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
09.09.2007г. ОСОБА_1. управляя
автомобилем, Ивеко, государственный номер НОМЕР_1 на авто дороге Запорожье - Донецк, двигался со скоростью 72 км/ч превысив скорость больше чем на 20 км/ч, своими действиями нарушил п. 12.9. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, данных о причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о
рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела,
протокол об административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя,
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в сумме 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит.
Справа №3-4118/07
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Рассуждай
Я.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з ІДПС роти ДПС м.  Донецька при УМВС України в Донецькій області
у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого: ТОВ «НВЦ
Політехнік»,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року о 10-05 годинОСОБА_1. ,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_1 у
м.  Донецьку по вул.  Артема - пр.
Миру,  не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснив стоянку в зоні дії
цього знаку,  чим порушив п. 8.4 ПДР
України.

ОСОБА_1  у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестовано.