overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-11682/07

17  вересня 2007 року Суддя Київського
районного суду міста Донецька

Попревич В.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення

стосовно ОСОБА_1, 1969 року народження, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, в скоєнні

правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18  липня 2007 року о 11 годині 40
хвилин ОСОБА_1., керуючи

автомобілем на 280 км а/ш Знам»янка - Луганськ - Ізваріно, рухався зі

швидкістю 125 км/годину, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, та скоїв правопорушення

передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи   дані
правопорушника,   тяжкість   правопорушення   та керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283-285 КупАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч.1 КУпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
№ 3 -3183/07
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 p.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградської ОДGS про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку   м.  Джамбул,  проживаючу АДРЕСА_1,
працюючу головним бухгалтером ТзОВ "Ярославна
- 1 ",  за  ст.  163-2ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  займаючи посаду головного бухгалтера ТзОВ "Ярославна-1",  несвоєчасно подала платіжні доручення в
установу банку,  що призвело до
несвоєчасної сплати узгодженої суми
податкового зобов"язання по комунальному податку з 21.05.2007 року
по 31.05. 2007 рік в   сумі   15 грн.30 коп.

ОСОБА_1 в
судовому  засіданні свою вину
визнала,    у вчиненому розкаюється.

Крім того її
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинила правопорушення,
передбачене  ст.  163-2 ч.1 КУпАЕ

Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винною за ст.  163-2 ч.1 КУпАП   та оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАЇ м. Краматорська, УДА1
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р.
о 07 год. 30 хв.
ОСОБА_7 керував автомобілем «ВАЗ - 21061» держ. НОМЕР_1 ВВ, при виїзді з
перехрестя , виконуючи поворот ліворуч рухався так, що транспортний засіб
опинився на смузі зустрічного руху, що є порушенням п.п. 10.5 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025791 від 13.06.2007 p.,
поясненням ОСОБА_7, власноруч написаними, що він «с нарушением согласен, нарушил не
умышленно проезд перекрестка».

Таким чином, винність ОСОБА_7 у даному
правопорушенні за ст. 122 ч.1
КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1527/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ ОДДЗ при УМВС України в Чернігівській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_11981 року народження,
мешканцяАДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  122 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року о 12 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1
на 71 км
автодороги Київ - Н.Яриловичі в с. сираї керував транспортним засобом марки "Део
Ланос",  державний номерний знак
НОМЕР_1та не надав переваги в русі пішоходам,
що переходили проїздну частину по нерегульованому пішохідному
переходу,  чим порушив п.18.1 ПДР
України.

У
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та показав,  що він дійсно 13.08.2007 року на 71 км автодороги Київ -
Н.Яриловичі в с. сираї
керував транспортним засобом марки "Део Ланос" та не надав переваги в
русі пішоходам,  що переходили проїздну
частину по нерегульованому пішохідному переходу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.3 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 09 (дев'ять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-90402007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

20 вересня 2007 року                                                                                   м.  Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області,  Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
08.03.1973 року народження,
уродженця АДРЕСА_2,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За  ст.
121 ЦПК КУпАП,

встановив:

03.09. 2007 року
ОСОБА_1  по вул. . Першотравневій,  м.
Каховка,  0 10.10 год.,  керував
автомобілем З A3 110307,  номерний знак НОМЕР_1,  на якому двигун
переобладнаний для роботи на газу без перереєстрації в ДАЇ в установлений
термін,  чим порушив пункт 31.3а Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким винний ознайомився,  погодився та не оскаржив.

Вину визнав повністю..
Керуючись  ст. . 9,
10,  121 ч. 1,  283,
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1    притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф,  у розмірі 17 грн.

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок № 0011 в
ГУДКУ у Херсонській області м.
Херсон,  МФО 852010,  код
24103779,  одержувач: місцевий бюджет
м.  Каховка. Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-212607
ПОСТАНОВА

17 травня 2007р. судця
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працівника ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 14.04.2007року о
15 год.25 хв. на ад Київ-Чоп , керуючи автомобілем „ВАЗ"
р.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху
.

Опитаний ОСОБА_1. винність
у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1.
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-9559/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  серпня
2007  року  Суддя
Київського  районного  суду
м.  Харкова  Муратова
C.O., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в Пермській обл., працює
майстром в ТОВ „Медсар", мешкає в АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.1 КпАП України
,-

Встановив:

14
червня 2007 року о 08.15 годиніОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ-2109",
державний номер НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінцев в м. Харкові проїхав перехрестя
з пр. 50 років ВЛКСМ на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 506318 від 14.06.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь держави. Постанова остаточна
оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31 серпня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1982 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01 липня 2007 р. о 06-00
годині ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом -автомобілем „ДЕУ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Кузнєцова-Зубарєва в м. Донецьку, проїхав перехрестя на
червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3401/07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.
Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122  ч.1   КУпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4,  д.н.з НОМЕР_1,  близько ІНФОРМАЦІЯ_5,  по ІНФОРМАЦІЯ_6,  рухався з швидкістю 90 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1  КУпАП .

Винність ОСОБА_1
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи. Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАп України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення    у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3379/07
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 року,  суддя Ленінського
районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,
розглянувпш матеріали,  які
надійшли з 1-го MP ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
за  ст.  122 ч.2
КУпАП  України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4 н.з НОМЕР_1,  близько
ІНФОРМАЦІЯ_5,  по ІНФОРМАЦІЯ_6,  перевищив встановлену швидкість на 20
км/год,  чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1  КУпАП .

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
20 августа 2007 года                   Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
области Егурнова Н.А.,
рассмотрев админматериал,
поступивший из  8 МРО ГАИ г.Артемовска о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Северска Донецкой области,  милиционера ППС на  ст. Попасная,
проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 3 июля 2007 года в 13 часов 10 минут на 84км автодороги Доброполье-Красный
Лиман,  управляя транспортным
средством,  совершил обгон с выездом на
полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью,  чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом,  причину неявки суду не сообщил,  ходатайство об отложении рассмотрении дела не
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
268,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде предупреждения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року,  суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області

Коваленко В.І. розглянувши матеріали ,
які надійшли від Кам"янського РВ УМВС про

притягнення        до    адміністративної        відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
уродженця та жителя с.  АДРЕСА_1,  громадянина України ,  не працюючого ,  у вчиненні правопорушення ,  передбаченого ч.2  ст. 187 КпАП України, -

встановив:

11.
10.2007 року ,  ОСОБА_1. ,  щодо якого встановлено адміністративний
нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного штрафу ,  залишив будинок в проміжок часу з 22.00 год. до 06.00 год. без відповідного
дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,

передбачене ч.2  ст.  187 КупАП як порушення правил
адміністративного

нагляду особами ,  щодо яких
встановлено такий нагляд ,  тобто
порушення

заборони    виходу      з
будинку      вчинені      повторно       протягом      року
після

накладення    адміністративного    стягнення.

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне      правопорушення     враховою характер    вчиненого     правопорушення,  особу
порушника,  ступінь    вини . Пом"якшуючі    відповідальність     обставини - щире    розкаяття . Обставин ,  що
обтяжують    відповідальність
,   не
встановлено .

Керуючись     ст.
ст.  283 ,  284 ,
285 ,  287 ,  ч.2
ст.  187 КупАП  України ,

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до    адміністративної

відповідальності    України
та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорськ, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає
АДРЕСА_1.

який скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

20.07.2007 року о 11 год. 25 хв., ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки «ИЖ-2717» держ. № НОМЕР_1, в м.
Краматорськ по вул. К.Маркса, повертаючи ліворуч, опинився на смузі зустрічного
руху, чим порушив п..п. 10.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день
слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
справа №3-1904/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року об 11 год.
10 хв. в поАДРЕСА_2ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак
НОМЕР_1,  перевозив на передньому сидінні
дитину віком до 12 років та зростом менше 145 см і такими діями порушив вимоги
п.21.11. "б" Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АД НОМЕР_2 від 20 червня 2007 року.

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення водіями транспортних засобів правил перевезення пасажирів і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу
порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1621/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А.,
ознайомившись в м.Рівне з матеріалами, що надійшли від Рівненського РВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешканку АДРЕСА_1,   українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6.03.2076 р.
ОСОБА_1 не виконує передбачених законом обов"язків, щодо виховання свого
неповнолітного сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в результаті чого він
вчинив хуліганські дії в клубі с.Ставки Рівненського району не відвідують
занять в школі, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є
склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховується, що особа вперше притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується.

Керуючись ст.
ст. 184, 283, 284 КУпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді
попередження.

'         Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
17.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП , -
23.09.2007 року гр. ОСОБА_1о 13 год 30 хв на автодорозі Чернігів-
Грем»яч в с Чорнотичі
керував автомобілем ВАЗ та рухався зі швидкістю 82 км/год при максимально допустимій
60 км/год перевищивши швидкість на 22 км/год.Швидкість вимірювалась приладом
В судове засідання правопорушник не з»явився з невідомих
для суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1  наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
Обставин , що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.
При накладенні адмінстягнення ,суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його
майновий стан та накласти стягнення в межах
установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі 8 грн50 коп на користь
284 КУпАП , суд -
винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді    штрафу у сумі 8
грн50 коп на користь держави.
Справа №3-4209/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року,  суддя Ленінського районного
суду м Полтави Кононенко С. Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 1-го MP ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  122 ч.1  КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4,  н.з НОМЕР_1,  близько ІНФОРМАЦІЯ_5,  по ІНФОРМАЦІЯ_6,  здійснив обгін транспортного засобу ближче
ніж за 50м перед пішохідним переходом,
чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1  КУпАП .

Винність
ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2960/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду.
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 5-го
ВДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року  о 9 год.05 хв.ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував
автомобілем марки " ЗАЗ-968" державний номерний знак НОМЕР_1 та
здійснив зупинку на перехресті,  чим
порушив   вимоги п. 15.9  Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в
суд   02.07.2007 року.

Згідно  ст. 38 Куп АП адмінстягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні з дня його
виявлення.

Таким чином на ОСОБА_1 не
може бути накладено адміністративне стягненння у зв"язку з пропуском
строків встановлених  ст. 38 КУпАП, а
тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст. 38, 247 п.7, 248 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням на момент розгляду строків
притягненння до адміністративної відповідальності-закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.