overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ІFДFПFСF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF вFіFдFдFіFлFуF ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 02.08.1983, рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF , гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. КFоFрFчFаFгFіFнFаF, 48/82, - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 122 чF.1 , 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 17 ( сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ародження,  українця,
громадянина України,  жителя с Староміщина
Підволочиського району,  не працює,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року о 01.05 годині в сел.
Підволочиську по вул.
Тернопільській,  гр.
ОСОБА_1.,  передав керування транспортним
засобом марки "ВАЗ-21063"НОМЕР_1  особі,  яка
перебувала в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 "г" Правил дорожнього руху України.

В суді
правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 014976 від 12.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
передав керування транспортним засобом особі,  яка перебувала в стані алкогольного
сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 275
(двісті сімдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задо-рожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працює

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року близько 08:55 години гр-н ОСОБА_1 керував
траспортним засобом в м.  Харкові,  проїхав на забо­ронений сигнал
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 022413

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч, 1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ч. 1  ст.
122 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
о привлечении к администр ативной ответственности 18.12.2007 г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожье Кар акуша С.Н. рассмотрев материа лы об административном право нарушении в отношении гр. О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Запорож ья, гражданина Украины, не раб отающего, проживающего: АДР
ЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 выд ан Вольнянским РО У МВД Украи ны в Запорожской области 20.01.2006 г ., по ч.1 ст. 51 КУоАП, 02.11.2007 г. в 20-45 часов, из супер маркета «АТБ» по ул. Автозаво дской, 11 пытался похитить коро бку конфет стоимостью 49 грн. 99 к оп., чем нарушил требования ч.1
В судебное заседание н азначенное на 18.12.2007 г. к 09-30 час, пр авонарушитель ОСОБА_1 не я вился. О времени и месте слуша ния дела уведомлялся надлежа щим образом. Причину неявки с
Несмотря неявку в судебное заседание правонарушителя
ОСОБА_1, его виновность в с овершение данного правонару шения подтверждается проток олом об административном пра вонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением представителя потерпевшего , объяснением самого правона
Суд квалифицирует действ ия ОСОБА_1 по ст. 51 ч.1 КУоАП, к ак мелкое хищение чужого иму
При наложении взыскания у читывается характер соверше нного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который не работает, и приход ит к выводу о необходимости н азначить взыскание в виде шт рафа согласно минимального р азмера, предусмотренного сан кцией ст. 51 ч.1 КУоАП.
На основании изложенн ого, руководствуясь ст. ст. 276-284,
Признать ОСОБА_1 в со вершении административного правонарушения, предусмотре нном ст. 51 ч.1 КУоАП, и подвергну ть его административному взы сканию в виде штрафа в сумме 51 ской области ОКПО 34677119 МФО 813015 Ко д платежа: 21081100 Получатель: Гос.
Бюджет Коммунарского района
№3-9326/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007 року                                                                                      М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, не працює, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 - по ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи
транспортним

засобом на 417 км ад Харків - Сімферополь на 417 км ац
Харків - Сімферополь не

виконав вимогу дорожньої розмітки  1.18, чим порушив п. 34 ПДР України, що

підтверджується
протоколом    про    адміністративне    правопорушення,    з
яким

правопорушник був ознайомлений.

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча про день час та місце
слухання

справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки
суду не

повідомив, заперечень до матеріалу не надав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП підтверджується  протоколом про адміністративне

правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені

адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 122 ч.2, ст.ст.
283-284

КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді
накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. у доход
держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
30.07.2007 года в 01 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Ивеко»,
государственный номер НОМЕР_1,
а/д Одесса-Кучурган и при выезде с перекрестка на котором организовано круговое
движение заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на
проезжей части и совершил поворот направо с левой полосы движения,  чем нарушил требования п.п.10.4 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  122 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 116827
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 8 гривен
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
года судья Приморского
районного суда г. Одессы Гаевая Л.В. рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работает,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины.
09.07.2007 г. в 17 ч. 20 мин. гражданин ОСОБА_1 управляя
автомобилем ВАЗ-2101,  г/н НОМЕР_1
двигаясь по ул. И.Рабина г. Одессе,
управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,  от прохождения медицинского осмотра на
степень опьянения отказался. ОСОБА_1 своими действиями нарушил требования 2.5 ПДЦ.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
административного проступка подтверждается административным протоколом серии ВН
№ 065936 от 09.07.2007
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 260 грн.
в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MB
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Чернилівка Підволочиського району Тернопільської області,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року о 19.10 годині в сел.
Підволочиськ по вул.  Б.
Хмельницького Тернопільської області,
гр. ОСОБА_1. ,  керував
транспортним засобом марки "ГАЗ-69" НОМЕР_1,  який не пройшов державного технічного огляду,  чим порушив п. 31.3 "б" Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ТР №
017001 від 03.09.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 КпАП України,  так як він керував транспортним засобом,  який не пройшов державного технічного огляду.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
пер. Слесарному не выполнил требования дорожного знака «Въезд запрещен», своими
действиями нарушил п. 8.4 ПДД
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
року о 7-05 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1на 455 км. ад. Знаменка -
Луганськ у населеному пункті м. Донецьк, рухався зі швидкістю 82 кмАгод., чим
перевищив встановлену швидкість руху на 22 км., чим порушив п. 12.4 ПДР
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1988 року народження, який не працює,
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007
року о 01 годин 20 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем "ЗA3 ДЕУ"
державний номерний знак НОМЕР_1у м.Донецьку
по вул. Марії Ульянової - пр. Іллічя, здійснив рух на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив, про день, час і місце розгляду справи
належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку без поважних причин і вважає за можливе справу розглянути у
його відсутність.

Враховуючи данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст.
122 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Бабчук Я. С,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного  ст. 160 ч.1 Кодекса об административных
правонарушениях Украины,
ОСОБА_1,  находясь на ул.
Пантелеймоновская, 82 в
г.Одессе,  осуществлял торговлю цитрусовых
в не установленном месте,  и без
соответствующего разрешения.
Таким образом, ОСОБА_1 своими
действиями совершил правонарушение,
предусмотренное  ст. 160 ч.1 КоАП Украины,  т.е. торговля с рук в не установленном месте.
Правонарушитель в суд не явился,  о дате слушания дела извещался,  в материалах дела имеется его заявление с
просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Вина ОСОБА_1подтверждается протоколом
серии ОД №069242 от
08.06.2007г. об административном правонарушении и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени его вины,  в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного
взыскания в виде штрафа в доход государства в размере шести не облагаемых
налогом доходов граждан,  а именно в
На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 160 ч.1 КоАП Украины и назначить
наказание в виде штрафа в доход государства в размере шести не облагаемых
налогом доходов граждан,  а именно в
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого,-
18.08.2007 року о 23год.54хв., ОСОБА_1, на а/ш Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 71км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 50км/год», чим
порушив пункт 12.9 Б "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик СВ., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Бєлгородській області, громадянин України, не працює, проживає
за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 19 вересня 2007 року о 17 годині
20 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем АЗЛК-2140 номерний знак НОМЕР_1 на 37км
автошляху Харків-Щербаківка, перевищив обмеження максимальної швидкості руху
більш ніж 20 кмг, чим порушив п. 12.9б Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 5 грудня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закінчився 19 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі   стосовно
ОСОБА_1  по ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3006/2007р
2007 року                                                                                      м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  працює ПП «Басюв». Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  121ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 04 листопада 2007 року керував автомобілем ГАЗ
3110 номерний знак НОМЕР_1,  який не
пройшов державний технічний огляд. Правопорушник на виклик до суду не з'явився.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/грн.00коп. на
користь держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8929/07
ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення

26
жовтня 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від
ІДПС взводу ДПС ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження,   не
працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о 16 год.
22 хвил. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105
номерний знак НОМЕР_1, на 651 км а/д Київ-Довжанськ, рухався в населенному пункті с.Долина зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження швидколсті більше ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУАП, що підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення ДО № 208687/19942.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.122 ч.1, 268,283,284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП і призначити йому
стягнення у вигляді штрафа
у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
винесена суддею одноособово у одному примірнику і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року
Суддя Рівненського місько го суду Герасимчук М. К., розгл янувши матеріали, що надійшл и від ВДАІ УМВС України в Черк аській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності
ОСОБА_1, 1979 року народження , мешк. АДРЕСА_1, не працююч ого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

16 жовтня 2007 року, біля 00 год.35 х в., ОСОБА_1, на 230 км а/д Київ -
Одеса, керував автомобілем "
Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, без ліцензій ної картки, в салоні якого зн аходилось десять пасажирів.

Своїми діями вчинив право порушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
На виклик до суду на 11 грудн я 2007 року порушник не з"явився, про місце та час розгляду спр ави повідомлялось у встановл еному порядку.
Винність ОСОБА_1 у вчине нні порушення, вказаного в по станові, підтверджується ма теріалами справи.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, су ддя, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу в розмірі 55 грн.

постанова остаточна, оскар женню не підлягає.