overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  123 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року біля 7 годин 36 хвилин ОСОБА_1
керував транспортним засобом -автомобілем ВАЗ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  де невиконав вимоги п. 20.4.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 21 серпня 2007 року біля 7 годин 36 хвилин
водій ОСОБА_1  був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з невиконанням п. 20.4 ПДР,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1
порушив ПДР,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене  ст.  126 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
123 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
123 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М.,  розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2007 року о 02 годині
00 хвилин, керуючи транспортним засобом “ЗАЗ” д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Комсомольська
в смт. Царичанка Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим
співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження огляду
на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від
його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом, а
після його зупинки інспектором ДПС ДАІ ухилився від проходження огляду для
встановлення стану сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2007 року серії ДН №
190228, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній
дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним
засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на
стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.1 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк.
АДРЕСА_1,  працює продавцем в ПП
"Верес",  до
адмшвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1.  17.09.2007 р. біля 10 год. 00 хв. в смт.
Міжгірї,  керував автомобілем
ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1,  який не пройшов своєчасно державний технічний огляд,  чим порушив п. 31.3 (В) Правил дорожнього
руху.

Гр. ОСОБА_1. при розгляді
справи обставини правопорушення,  вину
визнав.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП,  тобто керування
водіями транспортними засобами,  що
своєчасно не пройшли державний технічний огляд.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягується до
адмшвідповідальності,  тому вважаю штраф
накласти у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. у доход
держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2007 року о 19 годині 55
хвилин, керуючи автомобілем “Міцубісі” д/нНОМЕР_1, рухався по вул. Н.Заводська
в м. Дніпропетровську зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному
пункті обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
196552 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-6914/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1987
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10.05.2007
року о 12.50 год.,  керуючи автомобілем Деу Ланос,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на вул.
50 років СРСР - пр. Миру у м.
Донецьку,  перевищив дозволену
швидкість руху,  чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.  122 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
27,  33,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3- 2218/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                         суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Західно -
Чорноморського державного басейнового
управління   охорони,    використання   і   відтворення   водних
живих ресурсів та регулювання рибальства

відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
України,  проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого.

- за  ст.  85
ч.4   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.09. 2007 року о 06 годині 30 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_3 був
затриманий гр. ОСОБА_1,  який здійснював
незаконний лов креветки непередбаченим знаряддям лову. Ятерями креветочними у
кількості 2 одиниці.

Своїми діями порушив
ст.  3.15 "Правил
любительського та спортивного рибальства",   ст.
63 Закону України "Про тваринний світ".

Провину правопорушник визнав та пояснив,  що дійсно він виїхав в море спіймати креветку
для власного споживання,  більше таке не
повториться.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого  ст.  85
ч.4 КУпАП,  однак в зв"язку з
малозначністю правопорушення суд вважає за можливе звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 та
ст.  22 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за  ст.
85 ч.4 КУпАП у зв"язку з малозначністю та обмежитися усним
зауваженням.

Провадження по справі
закрити.

Знаряддя лову ятеря креветочні - 2 шт. : а - 7 мм. ,  1 - 25 м. ,
h .- 40 см; а - 8 мм. ,  1 - 25 м. ,  h .- 40 см - конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  121 ч.
1 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  прож: АДРЕСА_1,  работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 15 часов 10 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем в г. Запорожье
Грязнова не прошел государственный технический осмотр.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  121 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
виновным по  ст.  121 ч.
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа размере 17 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
Справа №3-1566/07
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року                                    Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М. ,    розглянувши   матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1,    не працюючого

за  ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2007 року, близько 17 год. 55 хв.,  водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „ЗІЛ ММЗ 554М" д.н. НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. ПДР України „Рух вантажних автомобілів заборонено" та рухався в зоні дії цього знаку.

В його діях мається правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст. ст. 23,  26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч. 2 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5931/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: ЗАТ «Горлівський м»ясокомбінат» водієм,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» державний номерний
знакНОМЕР_1в м.  Горлівка по пр. Леніна -
вул.  Первомайська,  в порушення п. 16.10 Правил дорожнього руху
України на перехресті,  де дорожній рух
регулюється світлофором з додатковою секцією,
зі смуги,  призначеної для руху
ліворуч,  рухався у прямому
напрямку,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню за  ст.  122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави
в розмірі 17 (сімнадцять) грн. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1 1975 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 10 часов 50 минут на 331 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
№3-4925/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 листопада
2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя села Свидова
Чортківського району, тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12. 10. 2007 року о 10 год
50 хв в смт. Товсте Заліщицького району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Мерседес
-207, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в
судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень їв
доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2068/2007г.
года      Судья Армянского городского суда
Крым    Шестаковская Л.П.,    рассмотрев    в помещении суда  города
Армянска  дело об административном
правонарушении,  поступившее из
Каркинитского территориального отдела Черноморского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1  уроженца г. Кременное
не работающего,  проживающего по
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КУоАП,
г. в 8-35 час. ОСОБА_1 на ул.Сопина в г.
Армянск АР Крым,  производил продажу
свежей рыбы (карась общим весом 1 кг)
без документов,  удостоверяющих
законность приобретения и сертификата качества,
чем нарушил  ст. 3.14 Правил
любительского и спортивного рыболовства Украины,   ст.  7 Закона Украины «О животном мире».
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела извещен надлежащим
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым,  признавОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КУоАП - нарушение порядка приобретения и
сбыта объектов животного мира,
подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства с
ст.  ст.  88-1 ч.1,  283 КУоАП,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
ОКПО-34740976,  МФО -824026,  код
платежа-21081100,  получатель госбюджет г.Армянска) с
конфискацией объектов животного мира (рыба карась общим весом 1 кг),
находящихся на хранении в рыбколхозе им.
Крымских партизан,  в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1      жовтня 2007 р. суддя Київського
районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11       серпня 2007 р. о 7-35 годин
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -

автомобілем „ВАЗ-21013 " державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись у м.  Донецьку

по вул.  Артема - пр.Миру,  водій здійснив проїзд перехрестя на
заборонене червоне світло

світлофору,  чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою

Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
проїзд перехрестя на заборонене червоне світло світлофору.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
16 октября 2007 года           судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1979   года   рождения,
не   работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 2  ст.  122 КУоАП,  -
24 сентября 2007 года в 18-00 часов на ул. Университетской - пр. Таманском города Донецка водитель
ОСОБА_1,  управляя автомобилем АЗЛК
государственный номер НОМЕР_1  нарушил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена»,  осуществил стоянку в зоне действия данного
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 2  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
Дело №3-2016/2007
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым
Шестаковская Л.П.,  рассмотрев в помещении суда     города
Армянска     дело     об административном
правонарушении,  поступившее из ОГАИ г.
Армянска АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Чита Читинской области
Российской Федерации,  не
работающего,  проживающего вАДРЕСА_1
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1
ОСОБА_1 на ул. Больничная в г. Армянске АР Крым,  управлял автомобилем «АЗЛК-2141»
государственный номер НОМЕР_1 не прошедшим государственный технический осмотр,  чем нарушил п. 31.3 (б) ПДД Украины.
О дне слушания дела в суде
правонарушитель извещался надлежащим образом,
однако не явился,  о причинах
неявки не известил. При составлении протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым признав ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.1
водителями транспортными средствами не прошедшими государственный технический
осмотр,  подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст.   ст.  121 ч..1,  283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 17 гривен
ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976,
МФО -824026,  код платежа-21081100,  получатель
госбюджет г.Армянска).
Постановление обжалованию не подлежит.