overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1  1977 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
года в 17 часов 10 минут на 338 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

№ 3-6309/2007p.

08 жовтня 2007року

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

за cm.
121 ч.1 КпАП України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

уродженця та жителя
АДРЕСА_1

Херсонської області,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 07.09.2007р.
Близько 11.30год. в м. Херсоні керував т/з ГАЗ-52 ' д/н НОМЕР_1 з непройденим
держтехоглядом,  чим порушив п.31.3 ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,  розкаявся,
пояснив,  що це транспортний засіб
підприємства,  а не його,  однак винність його у скоєнному
підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЯЯ №193089 від 07.09.2007р.

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст!21 КупАП.

Однак,    враховуючи
визнання   вини,    щире
каяття,    обставини   справи,
можливе звільнення його від адмінвідповідальності за малозначністю.

Керуючись cm. 221,  279,
283 КУпАП,  на підставі  ст. 22 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від
адмінвідповідальності за cm. 121 ч. 1 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не
підлягає.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по   ст.   132 ч. 2 КоАП
Украины ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1   прож: АДРЕСА_1,   работающего,   идент. код в мд отсутствует,
года в 05 часов 20 минут,   гр. ОСОБА_1 управляя автобусом в г. Запорожье
допустил сохранение транспортного средства за пределами установленного места
хранения предприятия.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,   о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,   причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,   суд приходит к
выводу,   что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по   ст.   132 ч. 2 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,   личность
ст.   284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по   ст.   132 ч. 2 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 8,  50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,   код платежа: 21081100,
получатель :гос.   бюджет
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня
2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від ВДАІ та ATI
по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та
проживаючого с.   АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня
2007 року о 11:00 в смт.  Дворічна,  Дворічанського району Харківської області,  по вул.
Радянська,  ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом HYUNDAI-SONATA,  номерний знак НОМЕР_1,  не ввімкнув ближнє світло фар в умовах
недостатньої видимості.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 127316,
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  тобто порушення
водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними
приладами.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
Справа № 3-7470-2007p.
ПОСТАНОВА

„02"
листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1958 року народження
жителя с Шилівці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 жовтня 2007
року в 09 год. 15 хв. в
м.  Хотині керуючи автомобілем марки ВАЗ
21063 номерний знак НОМЕР_1
порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п.
8, 1 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045082 від 08.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с.  Шилівці 1958 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
18 жовтня 2007 року                                                            Справа
№ 3-2802 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го MB
ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України , працюючого охоронником ПП „Агрус-Трейд"

за
ст.130ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
25.08.2007 року ОСОБА_1 о 2 годині 00 хвилин в м.Борзні по вул.Леніна керував
автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1
в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.130ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 13 0 ч. 1    КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на 1 / один/ рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3745/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1 не
працюючого, -

встановив:

20
вересня 2007 року,  біля 10 години 25
хвилин в смт.  Кельменці Чернівецької
області,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21063»
н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 16.2 «Правила переїзду перехрестя» Правил
дорожнього руху України,  повертаючи
ліворуч не надав дорогу пішоходам,  які
переходили проїздну частину.

ОСОБА_1.  своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи,  але в судове засідання
не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044789 від 20 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2243/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Зайцев В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла
від державної податкової адміністрації України Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції відділення м.Першотравенська відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ-2, мешкає АДРЕСА_2, притягнутого по
ч.1 ст.1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року при перевірці приватного підприємця
ОСОБУ-1 головним державним податковим ревізор-інспектором відділення
Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції у м.Першотравенськ ОСОБОЮ-2,
було виявлено, несвоєчасне подання до відділення ЗДОДПІ податкового розрахунку
за формою 1-ДФ за II - ий квартал 2007 року, термін подання ДАТА-2 року,
фактично подано ДАТА-3 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку,
що ОСОБА-1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1634, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа 3 -7820
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина,
України,  не працює,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.10.2007 року
о 15 год. 20
хв.,  в м.  Сторожинець керуючи транспортним засобом марки
Рено,  номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін на пішохідному переході,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 1976
року   народження   накласти адміністративне стягнення у виді
попередження

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1096/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                               смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від РР ДПС ВДАІ УМВС України в
Рівненській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Вовчиці Зарічненського району Рівненської області,  громадянина України,  працюючого водієм у ФГ
"Вікторія",  за ч.1  ст.
122 КпАП України,  -

встановив:

04.07.2007
року о 16-й год. 40
хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Ауді-100" державний НОМЕР_1,
в м.  Рівне,  вул.
Віденська,  порушив правила
обгону,  а саме,  здійснив обгін транспортного засобу ближче
ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність ОСОБА_1 в
порушенні правил обгону,  встановлена та
доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень
п'ятдесят копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-6787/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007р.

Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, 26.08.1981 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 не працює за ст.121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007р. біля 14 год.25
хв. гр. ОСОБА_1
в м. Виноградів автомобілем Фольксваген Транзит державний номерний знак НОМЕР_1 , умисно прихованими номерним знаком,чим порушив п.п.2.9
(в) ПДР України.

Особа яка притягається до
адміністративної відповідальності , про день , час та місце розгляду справи
повідомлений ,ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,справа розглядається в
порядку 268 КУпАП.

ОскількиОСОБА_1 керував
транспортним засобом , порушив п.п.2.9(в) ПДР України , що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АО № 006557 від 06.10.2007р., то його дії необхідно кваліфікувати за ст.121
ч.4 КУпАП.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.268,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ,
за ст.121 ч.4 КУпАП штраф у розмірі 34 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26 листопада 2007
року о 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Дамлер Бенц” дн НОМЕР_1,
проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Н.Перемоги в м.
Дніпропетровську на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН №
196894 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-1045
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                                                            смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділу ДАІ
в смт.  Іванівка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1  ст.  121 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те,  що він 13 жовтня 2007 року о 13 год. 55 хв. в смт
Іванівка,  Херсонської області керував
транспортним засобом - автомобілем М-214054,
НОМЕР_1 з причепом «Турист»,
НОМЕР_2 в технічно несправному стані,
чим порушив п. 31.3 «г» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Ч.
1  ст. 121 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними
засобами,  що мають несправності гальмової
системи або ' рульового управління,  або
переобладнаними з порушенням відповідних правил,  нормативів і стандартів.

Відповідно
до п. 31.3 «г» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно
законодавства у випадку обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними
звуковими і світловими сигналами.

В
протоколі про адміністративне правопорушення не вказано,  що вид несправності у причепі (гальмова
система,  рульове управління чи
переобладнаний з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів).

Відповідальність
за керування транспортними засобами з технічними несправностями,  за винятком несправностей,  зазначених у частині першій  ст.
121 КУпАП,  передбачена ч.2  ст. 121 КУпАП.

Оскільки
в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано вид несправності
причепа,  то є підстави для повернення
протоколу про адміністративне правопорушення для дооформления.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Повернути
відділу ДАІ в смт.  Іванівка Херсонської
області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ч.1  ст.  121 КУпАП для дооформления.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа 3- 8017 2007 рік
ПОСТАНОВА

06
листопада 2007 року                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1 Сторожинецького р-ну Чернівецької обл.,  громадянина України за ч.3  ст.
122 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
21.10.2007 р. о 12:40 год.
керуючи транспортним засобом «ВАЗ» н/зНОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул.
Федьковича не пропустив пішоходів,  які
переходили пішохідний переход.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд    вважає
за    можливе    розглянути    спрагу
у    відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника,  який
підтвердив факт вчинення ним порушення вимог Правші дорожнього руху.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.3  ст. 122 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.(сімнадцять).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6700/2007 рік
ПОСТАНОВА

30.
10,2007 року                                                                                               м.Виноградів

Суддя      Виноградівського      районного      суду
Закарпатської      області
В.І.Дворніченко, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та ATI   з   обслуговування   Виноградівського   району
УДАІ   УМВС   України
в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, 17.07.1971 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, підприємця, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року о 13-00 год. гр.ОСОБА_1, в м.Виноградів, керував транспортним засобом
автомобілем ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 А Правил дорожного руху України. При продутті ним трубки "контроль тверезості", така
змінила колір з жовтого на зелений, в лікарню їхати відмовився в присутності
двох понятих.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином своєчасно, в судове засідання з'явився вину
визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АО № 006180 від 20.09.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.130
ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268,
283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за
ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
270(двісті сімдесят) гривень. Постанова остаточна.
Справа
№ 3-8062-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1981 року
народження жителя с. Круглик Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

20 жовтня 2007
року в 11 год. 50 хв. в
м. Кіцмань по вул.  Незалежності керував
автомобілем марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1
зі швидкістю 64 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом „Беркут".

Чим порушив п.
12, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 022433 від 20.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Круглик
1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-6784
ПОСТАНОВА

04
жовтня   2007 року                                        Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Перепелюк О.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Ченівецькій
області м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1.,
громадянки України,
приватного підприємця за  ст. 124
КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
13.07.2007 р. о 01:00 год в с. Глибочок
Сторожинецького р-ну керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ н/з НОМЕР_1 при
задійсненні обгону не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху,  внаслідок чого допустився зіткнення з
транспортним засобом марки ВАЗ н/з НОМЕР_2.
Потерпілтих немає.

Правопорушник
в судовому засіданні свою вину визнав повністю Відповідно до  ст.  38
КУпАП адмістративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення або виявлення правовпорушення. Як вбачається з
протоколу про адмістративне правопорушення №142768 від 09.08.2007 р.
адміністративне правопорушення було вчинено 13.07.2007 року,  отже строк для притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився 13.09.2007р. Адміністративний
протокол надійшов до суду 21.09.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21.12.2007 Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює,
мешкає АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи
відсутні,

по ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2007 о
23-05 годині по вул.Лермонтова в м.Запоріжжі ОСОБА_1  в порушення п.п.31.3 ПДР України, керував
автомобілем "ЗАЗ Деу" державний НОМЕР_1, на якому встановлені маячки синього кольору без дозволу
ДАІ.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
121, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним
ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1
ст.121 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в
розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

р/р
0005 ГУДК у Запорізькій області,

МФО 813015, ОКПО 34677119, код платежу: 21081 100,

отримувач:
державний бюджет Комунарського району