overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2198/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2007 року

смт.Глибока
Суддя Глибоцького райо нного суду Чернівецької обла сті Цуренко В.А. розглянувши м атеріали справи, які надійшл и від 4-го міжрайонного відділ ення ДАІ при ВДАІ УМВС Україн и в Чернівецькій області, про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.І Кодексу про адмін істративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12 березня 2007 рок у о 15 годині 00 хвилин, керуючи а втомобілем марки "Мерседес Б енц 310 Д" реєстраційний номер
НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.В інниченка, проїхав на заборо нений сигнал світлофора.
ОСОБА_1 в судове засідан ня не з'явився, хоча був належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання пр о відкладення розгляду справ и. Вважаю можливим розглянут и справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчи ненні правопорушення, передб аченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, доведен а матеріалами справи.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, і накласти на нього адмініст ративне стягнення у виді штр афу в розмірі 17,00 (сімнадцять) г ривень, 00 копійок в доход держ ави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №
22 июня 2007 года                                                                                           г.
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова Дидовец В.А., рассмотрев в помещении Червонозаводского
районного суда г. Харькова дело об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 185-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по
В производство Червонозаводского
районного суда г. Харькова поступил протокол об административном правонарушении
ХА НОМЕР_1, составленный
согласно которого, ІНФОРМАЦІЯ_4.,
ОСОБА_1 организовал проход ІНФОРМАЦІЯ_5 с нарушением порядка проведения сборов,
митингов и уличных проходов, по ІНФОРМАЦІЯ_6.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст. ст. 185-3, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, судья, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию по ст. 185-1 ч.
1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 170 (сто семьдесят) грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1533/07р.
червня 2007 року                                                                                            м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта вища,
працює вчителем.  Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
121ч.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 29.04.07р. в м.  Жашків керував
автмобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 з не пристебнутими ременями безпеки,  чим порушив п. 2.3в ПДР України. Правопорушник на виклик до
суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 121ч.3 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007
року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_2, проживаючого в мАДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року , о 09
годині 09 хв. грОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21150 , державний номер НОМЕР_1 по вул.. Дубенській м. Рівне, перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 20 км/год, рухався
зі швидкістю 95
км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями грОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у
протоколі про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2

На виклик суду грОСОБА_1не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
у сумі 10
(десять ) гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4783/07
ПОСТАНОВА

28 травня 2007 року Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Рассуждай
Я.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з ІДПС роти ДПС м.  Донецька при УМВС України в Донецькій області
у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року о 10-30 годин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Камаз-55102 д.н. НОМЕР_1 у м.  Донецьку по
вул.  Горновая,  1-а,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснив
стоянку в зоні дії цього знаку,  чим
порушив п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестовано.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             12
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, працюючого - ТОВ „СДМ - Груп", який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,-за ст. 121 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

22
серпня 2007 року приблизно о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1. керував
мотоциклом „ІЖ - П2" н/з НОМЕР_1 у с Костянтинівка з своєчасно не
пройденим державним технічним оглядом з 2002 року, чим порушив п. 31.3
„б", ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1
КпАП України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з MB № 5 при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 р.н., що
проживає: Богодухівський район, с.П.Микитівка вул..АДРЕСА_1, Харківської
області, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.03.07 р. о 21 год. ЗО хв.
на 471 км а/д Київ-Харків с.Пісочин, керуючи автомобілем рухався у крайньому
лівому ряді, при цьому правий ряд був незайнятий.

чим порушив
вимоги п. 11.5 в ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КупАП.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час
слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1. в
скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 23.03.07 р. № АГ 380100, письмовими    поясненнями    Ухіна
В.О.    викладеними    в    протоколі.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу
3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3020
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду Другим ВДАІ УМВСУ м.  Кам'янець-Подільський про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    жителя  АДРЕСА_1,
працюючого  водієм

за ст. 121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.06.2007   року в смт.
Чемерівці     громадянин
ОСОБА_1керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки,  чим порушив пункт 2.3 ПДР. Вказане
підтверджується  матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1слід притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст. . 121 ч.3
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
8 жовтня 2007 року                                                                       Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с.АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

заст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 31.08.2007 року ОСОБА_1. керуючи
автомобілем Опель д/н НОМЕР_1на 61   км автодороги Кіпті -
Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „ Рух заборонено ", чим порушив п.8.1 ПДРта вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч .2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Пахтават,  Узбекистан,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122КУпАП ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  27.07.2007 року о 09 годині 25 хвилин,  у м.
Джанкой,  на вул.  Інтернаціональній,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному
пешоході,  про що був відносно нього
складений протокол № 142571 від 27.07.2007 року про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки в суд не повідомив,
його вина підтверджується протоколом № 142571 від 27.07.2007 року про
адміністративне правопорушення,  письмовими поясненнями,  що містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою попередження
або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1.,  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати до
ОСОБА_1.,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1,  283,  284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

7 травня 2007
року                                                      Суддя
Марийського райсуду

Донецької
області                                                         Павленко
П.П.

Розглянувши
матеріал якій надійшов із ОГАІ Марийського РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.02.1970 року народження,
уродженця м.Донецьк, мешканця Донецької області   Марийського району с.Єлізаветівка
вулАДРЕСА_1-а працює водієм ПП. «Марушко» за ст.122 ч.2 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2007 року у 11.15 в м.Знаменка Кіровоградської
областіОСОБА_1керував автомобілем марки ДАФ-430 державній номер НОМЕР_1 в зоні
дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» здійснив рух.

Безуглий до суду не з*явився, про день слухання матеріалу
повідомлений належним чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.8.4-в ПДР УкраїниОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КоАП України по якій повинен нести
адміністративну відповідальність.

На підставі
викладенного, керуючись ст.122 ч.2 КоАП України , суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати
штрафу в розмірі 5 (п*ять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 39532007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                                                      м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від 2-го ВДАІ УМВС
України м.  Кам'янець-Подільський про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ст. 122 ч. 1КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 19 травня 2007 року, біля 12 години 12 хвилин,  на ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи автомобілем марки ГАЗ - 33011,  державний номер НОМЕР_1,  в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього
руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник,  про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглянути в його
відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 122
КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного,
керуючись  ст. 122 ч. 1 КУпАП
суд,  -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
Белокуракинский районный суд
Луганской области в составе пред-его: судьи Третьяк А.Г., При секретаре : Ямновой Ю.И. С
участием  представителя  государственного  обвинения:
Путненко  Г.В., адвоката: ОСОБА_1. рассмотрев материалы, поступившие из государственной    пограничной службы Украины о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец     г. Соледар  Донецкой
области,     житель     АДРЕСА_1, украинца, гр.Украины, не работает, женат, на иждевении 2-е н/л детей, по ст.204-1 ч.2 КУоАП -
года в 16-10 часов ОСОБА_2. был задержан
пограничным нарядом вместе с ОСОБА_3., управлявшим
автомобилем »Мерседес-Бенс» г.н.НОМЕР_1, перевозившем груз - 6800 кг. помидор, на расстоянии 1500 метров от государственной границы
Украины с РФ на грунтовой дороге Рудяшко за попытку пересечь государственную
границу вне пункта пропуска.
Свою вину ОСОБА_2. в совершенном
административном поступке не признал. Пояснил, что вместе с ОСОБА_3 хотели проехать в г.Воронеж РФ
через пунк пропуска «Танюшевка», но
там не пропустили.Поехали в п. Троицк, но заблудились.
Суд считает, что вина доказана собранными по делу
доказательствами, а пояснения ОСОБА_2. -ложными с целью избежать
ответственности за содеянное.Из предоставленных фотографий (материалы в
отношении ОСОБА_3.) видно, что
указанный автомобиль не мог продолжать движение вперед из-за того,что загруз в
На основании изложенного, руководствуясь ст.204-1 ч.2 КУоАП,-
ОСОБА_2привлечь к административной
ответственности и назначить административное взыскание с учетом личности и
обстоятельств дела в виде 3 суток
административного ареста в Белокуракинском РО УМВД. Наказание исчислять с момента задержания,
Постановление обжалованию
№ 3-3957/07
ПОСТАНОВА

08
червня 2007 року              Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької

області Дзюба Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився вАДРЕСА_1 працює брокером ТОВ
«Літком плюс», мешкає в АДРЕСА_2заст. 122 ч. ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2007 року о 2 годині 42 хвилин наАДРЕСА_3, керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знакНОМЕР_1, на ділянці дороги, де
встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год» рухався зі швидкістю 89 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху
на 39 км/год, чим порушив п. 12.9 «Б» ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 08 червня 2007 року і може бути
пред'явлена до виконання до 08 серпня 2007 року.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунокНОМЕР_2 у
ГУДКУ, одержувач - місцевий бюджет АДРЕСА_4, МФО НОМЕР_3код ЗКПО НОМЕР_4.
Справа  №  3-8654/07
Дніпровський районний суд м.Херсона,
ПОСТАНОВА

27.06.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП,

відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізмаїла, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007р.
о 17год. 50хв., керуючи транспортним засобом Нісан д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні,
порушив правила проїзду залізничних переїздів, чим порушив п.20.7 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки суду невідомо, однак, його провина підтверджується
матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
123 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
№3-2932
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року

Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с.  Трибухівці,
Бучацького району,  тимчасово
непрацюючого,  за ч.1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2007
року в 18 год. 45 хв. в
м.  Монастириськ ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом при обмеженій
максимальній швидкості 50 км/год,
рухався зі швидкістю 77 км/год,
чим порушив п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
вину в судовому засіданні визнав. Винність його в скоєнні правопорушення
стверджується даними,  що містяться
в  протоколі від   14.08.2007 року. Керуючись ч.1  ст. 122,
252, 284    КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 10 грн.
в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
копія Справа №3-1264/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-того MP
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  працюючого водієм в ТОВ «Агропром-В»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

зач. 1 ст.  122КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,  що він 24 липня 2007 року о 18 год. 00 хв. в
смт.  Вороновиця Немирівського району
Вінницької області,  керуючи автомобілем
марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін на закритій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив правила обгону..

Гр.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. Причин своєї неявки в суд не повідомив.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно,  а тому вважаю за необхідне розглянути справу
у відсутність гр.ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши
матеріали справи,  в діях ОСОБА_1 вбачаю
адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП,  однак враховуючи
те,  що з дня вчинення правопорушення
пройшло більш ніж два місяці,  вважаю за
необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
38,  122 ч.1,  247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

по становив:

По адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної     відповідальності     за
вчинення   правопорушення
передбаченого

ч.1  ст. 122 КУпАП провадження закрити,  в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.