overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2395
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                 м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділу ДАІ
Оболонського РУ МВСУ у м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_4 номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10
грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
год                 Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева
Е.В.,  рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского   ГРО   ГУ
административной ответственности
122 ч1 КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
г.Красноперекопск,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
09.09.2007 года в 15.20 часов,  ОСОБА_1,
на а/д Харьков - Симферополь,  управляя автомобилем Тайота «Камри» гос.
номер НОМЕР_1,  в нарушение п.п.14.6.
Правил дорожного движения Украины,
совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
Правонарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.1 КУоАП,  как нарушение правил обгона.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранее ОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2523
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_4 номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.9(г) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного
правопорушення,  суд вважає за необхідне
дану адміністративну справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.2,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

Адміністративну   справу
про   притягнення   ОСОБА_1
до відповідальності за  ст.  122 ч.2 КУпроАП провадженням закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-29875 2007 p.

12 липня
2007 року                                                                                                          м.  Київ

Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.
Дніпропетровська,  працюючої
спеціалістом у СЗР України,  проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

31.05.2007
року о 1815 годиніОСОБА_1 ,  керуючи
автомобілем "Ауді-Аб" д/нНОМЕР_1в с Білогородка на Житомирському шосе
№ 19,  на порушення вимог п.13.1 ПДР
України залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримала
безпечного інтервалу,  внаслідок чого
здійснила зіткнення з перешкодою - деревом та пошкодила транспортний засіб.

Винуватість
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,  схемою ДТП та письмовими
поясненнями порушниці,  яка підтвердила
обставини,  викладені вище.

Отже,  в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
наОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набирає законної сили.
справа №3-5899/2007р.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерна

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець
м.  Херсон;

мешканець
АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин
України;

за ст.  121 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом,
який не зареєстрований у встановленому законом порядку,  чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
121 ч. 4 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за
статтею 121 ч. 4 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 4 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 роки. Постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-1328/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого -
судді Гнипа О.І.,  при секретарі
Бородіній В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого за  ст.
122-2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007 року о 22 годині 30 хвилин,  громадянин ОСОБА_1 в м.  Семенівка по вул.  Самойловича,
керуючи автомобілем марки «УАЗ - 31512» державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинивши його біля
магазину,  не зафіксував нерухомий стан
автомобіля в результаті чого,  автомобіль
самовільно здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ - 2101»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  який також
знаходився на узбіччі. В результаті наїзду пошкоджено автомобіль «ВАЗ -
2101»,  державний номерний знак НОМЕР_2  чим порушив п.
2.10 «а,  б,  в» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав,  що
дійсно він 08.07.2007 року в м.
Семенівка по вул.  Самойловича,  керуючи автомобілем марки «УАЗ - 31512» державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинивши
його біля магазину,  не зафіксував
нерухомий стан автомобіля в результаті чого,
автомобіль самовільно здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ -
2101»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  який також
знаходився на узбіччі. В результаті наїзду пошкоджено автомобіль «ВАЗ - 2101»
державний номерний знак НОМЕР_2.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто
тридцять шість) гривень в дохід держави.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1193/07
ПОСТАНОВА

25 липня 2007р.             Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської

області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи,  яка надійшла від ВДАІ при УМВС України в АРК
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Донецьк,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

- за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року о 15год 45хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Шкода фабіа» д/з НОМЕР_1 на 681 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст. 283,
КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь
держави.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3593/2007р.
ПОСТАНОВА

15. 10. 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал
щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 в м. Кіцмань який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд.

Також:, вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від    11. 09. 2007 року.

При обранні
ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини , що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, 121 ч. 1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

На  ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення вигляді
штрафу в сумі 34 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1436/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УК РАЇНИ

12 червня 2007 р.   Щорський районний суд Чернігівської області в складі:        головуючого-   судді Шаповал З.О. при секретарі- Перепечко
Т.О. за участю порушника- ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ЩПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 р. о 14-25 год.,  на 29 км
автодороги Чернігів-Грем»яч, ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ВАЗ- 21063»,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом від 03.05.2007 р.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєного
правопорушення,  суд вважає необхідним
накласти мінімальне адміністративне стягнення у вигляді попередження,  передбаченого санкцією статті, -

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.1, 221,  245-249,  276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                                 визнати    винним
у    скоєнні

правопорушення,    передбаченого    ст. 122
ч.1      КпАП   України
і   накласти   на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1045
ПОСТАНОВА

11.07..2007 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль
І.А., при секретарі Чернишовій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., житель АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, водієм

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року об 11 год 50 хв rp. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 керуючи автобусом ІНФОРМАЦІЯ_4 д/з НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії
знаку 5.38 з табличкою 7.6.4 та табличкою 7.14.

З дня вчинення
правопорушення та на момент надходження адміністративного матеріалу до суду
пройшло понад 2 місяці, а адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки дата
скоєного адміністративного правопорушення
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а до суду надійшов адміністративний протокол
ІНФОРМАЦІЯ_5 року  , тому суд вважає за
необхідне справу провадженням закрити в зв»язку з тим, що закінчився строк
накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.
ст. 38,247 п.7 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити в
зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Справа № 3-1605/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                                                 м.
Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Олександрійського відділення ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17
червня 2007 року о 2 год.
00 хв. на 244 км автодороги Київ - Знам"янка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24, д/н НОМЕР_1, порушив правила користування
зовнішніми освітлювальними приладами, а саме: в темну пору доби не горіли фари
в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.п."а" п. 19.1. ПДР.

Тобто,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 122 КУпАП.

Оповіщений
у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд
не з"явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти
протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення
ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.06.2007 р. з особистим поясненням порушника, в якому він
визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.
ст. 33, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
Справа №
ПОСТАНОВА

02.07.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродж. М.Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає  за
адресою:  АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007р.
о 09год. 30хв. керував транспортним засобом Шкода Октавія д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні з
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння,
відповідно до встановленого порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим
порушив п.2.5 ПДР України.

В
судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, яка також підтверджується
матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається
КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа №3/33-2122
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

21
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О.
при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянин України,  проживає:АДРЕСА_1  працює: ВАТ "Теплокомуенерго" - слюсар.

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2007 року приблизно о 10 год.
40 хв. ОСОБА_1. керуючи
автомобілем "ВАЗ" в м.
Чернігові перетнув пішохідний перехід на забороняючий сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився,  причини його
не явки не відомі,  згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУ п АП,  суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

08.10.2007р. суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали,
направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож.АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер невідомо, прож.:АДРЕСА_1, не
працюючого, по ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

08.08.2007р. о 12год. 00хв. в м.Херсоні на Дніпровському ринку, ОСОБА_1
порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме риби: карась -4кг, чим
порушив ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчить службове повідомлення про вручення
судової повістки, про причину неявки суду невідомо провину, однак, його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись
ст.ст.88-1 ч.1, 221 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00
грн.

Вилучений об'єкт вчинення правопорушення у ОСОБА_1 згідно накладної №808,
конфіскувати у ФХ Аукціонний центр, якому передано об'єкт для зберігання, в
доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови для виконання - три місяці з моменту винесення.
Справи №3-1465/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

05.07.2007 року                                                                                     м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 6-ого МРВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працює,  проживає АДРЕСА_1 За 4.1 ст.  122КупАП.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007 року працівниками ІДПС РВ УМВС в м.  Умань складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1,  про те,  що він о 11 год. 40 хв,  на а/д Глухів -
Бачівськ,  керуючи автомобілем марки
Нісан д/н НОМЕР_1,  перевищив швидкість
на 52 км/год,  чим вчинив правопорушення
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до
ст.  268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника,  або у його відсутність
коли є відомості про те,  що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної
справи. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  суд вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами
у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,  в
межах,  визначених санкцією ч.1  ст.
122 КУпАП .

Керуючись ч.1  ст. 122
ст.  ст. 283, 284 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.
26 июня 2007 г.                                                                    г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Ступин И.Н., рассмотрев
материалы, поступившие с 1-го МРО ГАИ г. Донецк о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживает АДРЕСА_1 по статье 122 ч. 3 КоАП Украины.
около 12:05 Мальский
управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 гос.
номер НОМЕР_3 в г. Донецк по Ленинскому проспекту на не регулируемом
переходе не уступил дорогу пешеходу находившемуся на
данном переходе, чем нарушил
Изучив административный материал, считаю, что ОСОБА_1, нарушил п. 18.1 ПДД
Украины, то есть своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное
ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 122 ч. 3 КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в сумме 10 (десять) гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.