overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 3  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1  1965 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
года в 14 часов 10 минут на перекрестке ул.40 лет
Севетской Украины -ул.Профсоюзная
в г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  не пропустил пешеходов,  которые находились на проезжей части на
нерегулированном пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.3  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 3  ст.  122 КУоАП. Наложить на него взыскание в
виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
грн. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-6755-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1936 року
народження житель с Бочківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 205 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. України
ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення продовження терміну перебування в
Україні гр. Молдови ОСОБА_2

чим допустив
порушення передбачене ст. 205 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029108 від 19.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Бочківці
1936 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 17-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює: ВАТ "НКМЗ",  АДРЕСА_2,
мешкає: АДРЕСА_1

по   ст.
122 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року о 13-15 год. ОСОБА_1  ,
керував автомобілем марки "ВАЗ" держ. номер НОМЕР_1 в М.  Слов'янську по вул.  .Ю.Комунарів,
на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі пішоходам,  які переходили проїзну частину,   чим порушив п.п. 18.1   ПДР України.

Керуючись   ст.
122 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -8573
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1громадянина України, не працює, за
ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.11.2007 року о 10 год.
10 хв., в м. Сторожинець, по вул.. Чернівецька, керуючи транспортним засобом
марки КАМАЗ, державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив дорожнього знаку «Рух вантажного транспорту
заборонено», чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 2
КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1970 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8,50 (вісім гривень 50 копійок)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2301,    2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.11.2007 року,
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко
Г.Л.,  розглянувши матеріали адміністративної справи,  які надійшли від Сквирської міжрайонної
державної податкової інспекції Київської області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працює головним бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жительки
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 р. старшим державним податковим
ревізором-інспектором сектору аудиту юридичних осіб Володарського відділення
Сквирської МДШ ОСОБА_2. при проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено,  що
головний бухгалтер - ОСОБА_3.,  допустила
порушення ведення податкового обліку,  в
наслідок чого,  занижено єдиний податок у
II кварталі 2007
року,  занижено податок на прибуток у IV кварталі 2004
року та в І кварталі 2005 року,  занижено
збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства,  чим порушив
абз. 5 п. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 р. "Про спрощену
систему оподаткування,  обліку та
звітності суб"єктів малого підприємництва",  пп. 5.3.2 п. 5.3  ст.  5
Закону України від 1997р. "Про оподаткування прибутку
підприємств",  Закону України
"Про збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства" та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3. вину визнала,
щиро розкаювалась,  вказуючи,  що подібного правопорушення більш не
допустить.

Згідно  ст.  38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,  а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень
ОСОБА_3.,  встановлено,  що правопорушення вчинено у IV кварталі 2004 p.,  І кварталі 2005 р. та у II кварталі 2007 року,
а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 31.10.2007
року,  то відповідно до п. 7  ст.
247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 цього Кодексу є обставиною,  згідно якої провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 п. 7 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження - закрити,  в
зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2270/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранов С. Б.,  розглянув у
відкритому судовому
засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинського відділення
ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року о 16
годині 25 хвилин ОСОБА_1.
в с Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку на пішоходному переході,  чим
порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі вісім грн.
№ 3-5584-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Прокопчук Г.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від  6-го МРВ  м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця м.
Горлівки, громадянина України,   не
працюючого, мешкає :АДРЕСА_1

заст. 122
ч2КпАПУкраїни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 червня 2007 року в 13.00 год.
в м. Горлівка по вул. Б.Макухи пересічення Гольмовське шосе керував
автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по смузі з якої
виконується поворот ліворуч , рухався прямо, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР, за
що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1. був належним чином повідомлений про місце і час розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з"явився.

Враховуючи всі обставини адміністративного правопорушення, необхідно
призначити   ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити     ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3879/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року.                   Суддя Збаразького районного суду Тернопільської

області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської обл., українця, громадянина
України, водій ТОВ "Тернава-сервіс" м.Тернопіль, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
6.08.2007р. приблизно о 7год. 15хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110247
Д.Н.З.НОМЕР_1, на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці, перевищив швидкість руху
при обмеженні швидкості руху 90 км/год, рухався зі швидкістю 117 км/год, чим
порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 6.08.2007р. НОМЕР_2.

Таким чином, в
діяхОСОБА_1вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, як за
ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 22 жовтня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненніОСОБА_1до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В
притягненніОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану
справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26
грудня 2007 року                                                          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої ТОВ «Компанія ІКС»,
мешканки м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2007
року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Фольксваген” д/н НОМЕР_1,
рухалась на 331 км автошляху сполученням Харків - Сімферополь, де, в
порушення правил проїзду перехрестя не дала дорогу транспортному засобу, що
рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, допустивши порушення правил проїзду перехресть.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушила правила проїзду перехресть.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.11.2007 року серії ЯЯ № 290613, відповідно до якого
остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-7328-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1960 року народження жителя с.
Рукшин Хотинського р-ну, фірма «Рома»

заст.
122ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 21.08.2007 року в 16 год.
45 хв. в м. Чернівці по вул. Руській керуючи автомобілем марки Форд Транзит
номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку «Рух заборонено».

Правопорушення
вчинено 21.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне
стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1430/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада
2007р.                                              Суддя Братського районного суду

Миколаївської області______ Кірімова
P.M.

розглянувши матеріали,  які надійшли      Братського РВ УМВС

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с. Іллічівка Братського району
Миколаївської області,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого АДРЕСА_1,  06 та 29 березня 2007 року притягувався до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень,  передбачених ч.1  ст. 178,
ч.1  ст. 1732 КУАП,

заЧ.2  СТ.
173     Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1,  який протягом року притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1  ст. 1732 КУпАП,  знову вчинив аналогічне правопорушення.

20 жовтня 2007 року о 20 годині ОСОБА_1,  в своєму
домоволодінні АДРЕСА_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою,
ображав її,  на зауваження не
реагував,  чим вчинив психологічне
насильство в сім'ї.

Викладені обставини,
які не заперечував правопорушник ОСОБА_1,  підтверджуються
даними: протоколу №011316 від 20 жовтня 2007 року,  протоколу медичного огляду на стан сп'яніння
№247 від 20 жовтня 2007 року,  письмових
пояснень свідка ОСОБА_2

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника,
який негативно характеризується по місцю проживання,  протягом року притягувався до
адмінітсративної відповідаль­ності,
вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією ч.2  ст. 1732
КУАП,  покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись  ст.  ст.
283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 1732 КУАП,  та призначити покарання -арешт строком на
10(десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                    м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцяАДРЕСА_1працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.
122 ч. 2 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1
10.08.2007 року, біля 14 години, у м. Чернівці на вул.. Зелена, керуючи
автомобілем марки Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.1
Правил дорожнього руху не дотримався вимоги дорожнього знака "Зупинку
заборонено".

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти    на
ОСОБА_1    адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 08 (вісім) гривень в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-4149 2007
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с. Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України,
не працює, за ст.121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.04.2007 року о 09 год.
40 хв. в $. Панка, Сторожинецького

району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093,
номерний знак НОМЕР_1, який не
зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги ст.121 ч.4
КпАП України.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 121 ч.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  1985
рокy народження ^накласти

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі вісімдесят п'ять гривень, що становить п'ять неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.
Справа №3-1349/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                               м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того MP
ВДАІ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, освіта вища, одруженого, працюючого головним інженером в ВАТ
«Ощадбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зач. 2 ст. 122
КУпАП,-

встановив:

гр. ОСОБА_1 13
вересня 2007 року о 15 год.
35 хв. по вул..Дімітрова в

м.Звенигородка    Черкаської
області,   керуючи    автомобілем     марки     «
ЗАЗ-1102»

державний
номерний знак    НОМЕР_1
недодержався вимог
дорожнього знаку, а саме: не зупинився в зоні дії знаку « Проїзд без
зупинки заборонено».

Вислухавши
пояснення гр. ОСОБА_1 та
вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1
вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а тому
на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного та  керуючись ч.2 ст.
122,283,284 КУпАП,-

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді   штрафу в розмірі б(шести) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2223/2007 р.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року                                                Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уроженець РФ,  гр.України,  працює „Райагропромпускналадка",  слюсар,
мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року о 20:30 годині ОСОБА_1 знаходячись в
своєму домоволодінні за адресою: Луганська область АДРЕСА_1  вчинив сімейний дебош по відношенню до своєї
дружини ОСОБА_2,  висловлювався в її
адресу брутальною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 3-5),  протоколом
про адміністративне затримання (а.с. 7),
заявою ОСОБА_2 (а.с. 9),
поясненням ОСОБА_2 (а.с. 10),
рапортом працівника міліції (а.с. 11) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання свою провину в скоєні
правопорушення ОСОБА_1.  визнав
повністю,  щиро розкаюється,  просив суд його суворо не карати.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення,
передбаченого статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
173-2 ч.1,   ст.  ст. 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  вересня 2007 року суддя Київського районного
суду м.   Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007 року біля 9 годин 10 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем Сузукі,  держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись
по вул.  Артема в м. Донецьку,  не
пристибнувши ремень безпеки,  чим порушив п. 2.3(b)
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 17 серпня 2007 року біля 9 годин 10 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 121 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-4189/2007
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від
Заставнівського РВ УМВС відносно ОСОБА_1
1967 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  до адміністративної відповідальності не
притягався,  за   ст.
173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 1.11.2007 року о 20 год.
00 хв.,  будучи в нетверезому стані
повторно протягом року вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2.  в присутності свого сина. В ході якої
виражався та ображав нецензурною лайкою,
чим завдав останній шкоди психічному здоров"ю. Таким чином
правопорушник своїми діями вчинив насильство у сім"ї.

Правопорушник
вину визнав повністю,  щиро розкаявся в
скоєному.

Враховуючи
наведене,  особу порушника,  матеріали адмінсправи,  керуючись
ст.   ст.  283,
284, 173-2ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

постанова оскарженню
не підлягає.