overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3848/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканцяАДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.05.2007 року біля 12 години в АДРЕСА_2,
керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2, державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Його
вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи і
його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу ЯЯ
№027538, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності по   ч. 1 ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року о 20-34 год., вод.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1 по вул.. Автозаводській в м.
Запоріжжя, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався
зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких
обставин його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення.

Керуючись
ст.ст.122 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1
ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в доход держави (р/р 0007, одержувач: д/бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100;код ЄДРПОУ:НОМЕР_2, банк
одержувача:ГУДКУ у Запорізькій області, мфо: 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-8897/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІУМВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,  мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року о 11-50 год. ОСОБА_1.,  керував автомобілем марки
"ІЖ-27175" держ. номер НОМЕР_1в М.
Слов'янську по вул.  Горлівській,  що має по дві смуги для руху в одному напрямку,  рухався по крайній лівій за наявності вільної правої,   чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40 грн.  (три гривні 40 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6089/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина Росії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що проживає: АДРЕСА_1 за ст.
340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2007 року о 14 год.
ЗО хв. на митному посту „Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час
здійснення митного контролю громадянина Російська Федерація, який слідував з
Греції до Росії автомобілем марки «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_1, у
службових справах, виявлено не задекларовану та не пред'явлену до митного
контролю іноземну валюту в кількості 4500 рублів Росії, загальною вартістю
886,01 грн., яка знаходилась в сумочці для документів на передній панелі
автомобіля. ОСОБА_1. виявлену валюту визнав своєю власністю.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу за його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного
Кодексу України, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 390, 391, 392,
393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації
виявлених 4500 рублів Росії, загальною вартістю 886 (вісімсот вісімдесят шість)
грн.  01
коп.  в доход держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1628-2007
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 р. Суддя
Путильського районного суду Чернівецької області МАКОВІЙЧУК Л.Р.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
,  які надійшли від Путильського РВ УМВС
у Чернівецькій області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1985 року народження,  уродженця
та мешканця с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності притягується вперше,  у
скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 7.07.2007 р.
в  с Довгопілля    Путильського  району
біля бару   „Біла   лілея"
на   адресу   гр.-на
ОСОБА_2.   висловлювався нецензурною
лайкою,     чим порушив громадський
порядок.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за
ст.  173 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП строк для притягнення до адміністративної відповідальності
становить 2 місяці,  який минув 7 вересня
2007 р.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.  38
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передбаченої  ст.  173 КУпАП,
у зв"язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної
відповідальності,  а справу провадженням
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
червня 2007 року                                                                м.
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
2-го межрайонного ВДАІ м.
Охтирка при УМВС України в Сумській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в Донецькій
області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, - за ст.
121 ч.3 КпАП України, якому роз'яснені права за ст. 268 КпАП України, -
ОСОБА_1, 07 травня 2007 року о 16 годині 30 хвилин на
АДРЕСА_2, керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, не
користуючись ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України.
121 ч.3, 283 КпАП України, -
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1170/2007 року ПОСТАНОВА
15 червня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Гнипа О.І. при
секретарі Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, одруженого,
на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
не працюючого, за ч.1 ст.191 КУпАП, -
08.05.2007 року о 10 годині 00
хвилин, громадянин ОСОБА_1. в
своєму господарстві в с Медведівка
Семенівського району Чернігівської області, зберігав гладкоствольну мисливську
рушницю марки «ІНФОРМАЦІЯ_2 в сейфі, спільно з бойовими припасами без навісного
У судовому засіданні правопорушник
вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що він дійсно 08.05.2007 року
в своєму господарстві в с Медведівка
Семенівського району Чернігівської області, зберігав гладкоствольну мисливську
рушницю марки ІНФОРМАЦІЯ_2 в сейфі, спільно з бойовими припасами без навісного
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід
Повернути власнику ОСОБА_1 зброю
-рушницю марки «ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зберігається в Семенівському РВ УМВС України
в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
№ 3- 7626/0 7
2007 года Судья Джанкойского горрайонного суда АРК
Глебов А.А. рассмотрел материал,
поступивший из Джанкойского взвода ГПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1 по  ст.  130 ч.1 КоАП Украины,
31.05.2007 года в 22-30 час
в ІНФОРМАЦІЯ_2 правонарушитель управлял транспортным средством НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения (запах
алкоголя из полости рта,  покраснение
слизистой оболочки глаз).
присутствии свидетеля отказался от всех форм освидетельствования,  чем нарушил п.п. 2.5 ПДД
Украины и тем самым совершил административное правонарушение предусмотрено  ст.  130 ч.1 КоАП Украины.
обстоятельства подтверждаются объяснениями самого правонарушителя в суде
протоколом об административном правонарушении от 31.05.2007г.
ст.  284,  27,  130 ч.1 КоАП Украины,
- по  ст.  130 ч.1 КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255, 00 грн.
Джанкойский район 21081100 Код ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей.
Справа №. 3-5427/07 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м. нова Каховка при ВДАІ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 травня2007
року о 09.10 год.
ОСОБА_1. у м. Каховка по вул.
Мелітопольській, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, номерний знак - НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив
вимоги п. 15.9, «г» ПДР України.
За даним фактом складено протокол, з яким водій ознайомлений, згоден і не оскаржив.

Вину в учиненому
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 122 ч. 2, 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення -попередження.
Справа № 3-445/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року місцевий
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розгляйувши матеріали, які надійшли
від Семенівського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця м. АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 водієм, - за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року о 17 годині 55 хвилин
громадянин ОСОБА_1. в м. Корюківка, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
державний номерний знак
НОМЕР_1, перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічними характеристиками
транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
вину в скоєнні правопорушення визнав: та показав, що дійсно він 16.02.2007 року
в м. Корюківка, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_3», державний номерний знак НОМЕР_1,
перевозив пасажирів більше ніж передбачено технічними характеристиками
транспортного засобу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, та

призначити стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 34 (тридцять чотири)

гривні !в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3964 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 серпня 2007
року, судця Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

заст. 122 ч.
2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року
о 11.45 год. в м.
Каховка по вул. К.Лібкнехта, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101
д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив п. 2.2 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, вину визнав, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова оголошена 08.08.2007 р.
Справа №3-3663/2007р.
ПОСТАНОВА   Іменем
України

03
серпня 2007 року, суддя Бериславського районного суду АДРЕСА_1 Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення державтоінспекції УМСВ України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,
не працює,

заст. 122 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року о 13.30 год.
в АДРЕСА_3, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н
НОМЕР_1 при повороті праворуч зАДРЕСА_4здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, що також підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі
8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати наІНФОРМАЦІЯ_3 (зазначаючи „Штраф по суду").
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Суддя Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ОВДАІ м.
Горлівки, про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у
АДРЕСА_1, гр. України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,- за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2007 року у 8-25 годин, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-21033, номерний знак НОМЕР_1, приналежним на праві власності
ОСОБА_2., напр-ті. Леніна м. Горлівка, на регульованому перехресті з додатковою
секцією світлофора рухався прямо по смузі для повороту ліворуч, чим порушив
п.п. 16.10. ПДР, зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не з'явився, про місце, дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином,
причина неявки до суду не відома,
клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
Справа №    3-33-1481
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 13 " червня 2007 p. Суддя
місцевого Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі
Лавренко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, 08.11.1975 року народження, громадянин Росії,
проживає: РФ, м. Москва,
вул. АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року приблизно oil год 20 хв.ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом марки " Додж " в с. Ясенівка,
Городняського району з обмеженою швидкістю руху 60 км/год., рухався зі
швидкістю 90 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більш як на 20
км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився, причини неявки невідомі, згідно адміністративного
протоколу з порушенням згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/33-1265 ПОСТАНОВА
01 червня   2007 року                                                                                         м.
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого
- судді Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин України, проживає: м. АДРЕСА_1, працює : ПП "
28 квітня 2007 року приблизно о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем " Мерседес " по автодорозі Чернігів-Гремяч, 9 км, перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 21 км/год., чим порушив пункт 12.9
правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП
суд,-
Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.06.2007
року           Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
не працюючого,
проживаючого    за    адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст. 121 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30.04.2007р. о 15 год. 23 хв.
по а/д Кіровоград-Кривий Ріг,  керував
мотоциклом К-650,  д/н НОМЕР_1,  без мотошолома,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання з"явився,  вину
визнав.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч.3 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.

постанова не
оскаржується.
г.                                                                                     г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, работающего,
идент. код в мд отсутствует,
года в 10 часов 58 минут, в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд
считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украини  и назначить ему наказание в виде
штрафа размере 8,50 грн.
Дело № 3-8225/07
29.05.2007 г.                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, 28.04.1974
г.р., прож: АДРЕСА_1, не
работающего, идент. код в мд отсутствует,
02.04.2007 года в 14 часов 35 минут, гр. ОСОБА_1
управляя автомобилем в г. Запорожье по ул. Чаривная совершил обгон
транспортного средства ближе чем за 50 м.
перед пешеходным переходом
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени
слушания дела уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с
чем, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
№
ПОСТАНОВА

Іменем      України

02
жовтня 2007 року                                Суддя
Марийського райсуду

Донецької
області                                      О.П.
Пономарьов

Розглянувши
матеріал якій надійшов із ОГАІ
м.   Мар"їнка    про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1  ст. 122 ч2 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року о 19.30 ОСОБА_1керував автомобілем марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 в м.  Донецьку по вул.  Універсітетьська ігноріровав вимоги
дорожнього знаку 3.21 „В"їзд заборонено" в"їхав за знак.

Вважаю,  що ОСОБА_1порушив вимоги п. 8.4 Г ГІДР України
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2,
за яке повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.2 КоАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати штрафу у розмірі 5 (п"ять)
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №   3-5476-2007 p.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року                                                                              м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Протасова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Слов'янського
взводу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за
порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5.06.2007 року о 11 годині 07 хвилин, на 671 км а/д
Київ-Довжанськ, ОСОБА_1., керував автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1,
перевищив обмежену дорожнім знаком («Обмеження швидкості 50 км/г) швидкість
руху більше ніж на 20 км/г, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

У судове засідання порушник не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлен судовою повісткою, клопотання про відкладення
справи від нього не надійшло. Тому, суд, вважає за необхідне розглянути справу
у відсутність порушника.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю
підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і , вважає, що
відносно нього слід обрати покарання у вигляді стягнення на користь держави у
вигляді штрафу розміром 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у
грошовому вираженні складає 8.50 грн.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та підвергнути штрафу розміром 8.50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.