overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. на­родження,
не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007р.
о 09 год. 50 хв.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 21150, держ. НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в
м. Харкові в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швид­кості
40 км/год" рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
13.07.2007р., з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3465
ПОСТАНОВА

"20"
червня 2007 року                                                                                                  м.  Токмак

Судця
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ДПС ВДАІ № 7 УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.07. о 14 годині 15 хвилин в м.  Токмак,
по вул.  Леніна,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ д/н
НОМЕР_1,  що не пройшов державного
технічного огляду у встановленому порядку.

ОСОБА_1 свою
вину у правопорушенні визнав. Керуючись
ст. ст. 221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17
гривень. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-3421/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2007  року                                                               смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду   Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження, жителя  АДРЕСА_1, українця, гр. України, працюючого
монтажником в ВКП " ІВІК-ЮГ",
за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14  червня
2007   року, біля 08 год. 10  хв. в м. Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем
"ЗA3 110247" д.н.НОМЕР_1таповул. Преображенській здійснив рух
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено",
чим  порушив п. 13.3   ПДР.

ОСОБА_1     порушення                 визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1   з'явився, повідомлений  про час і місце розгляду справи належним
чином.

Суд,
заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1    в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток
держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-136/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської області Матюшко
О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
адміністрації в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає уАДРЕСА_1,  працює
оператором-касиром у ТОВ "Ігросервіс-Юг" - м.  Херсон,
вул.  Суворова,  19,  за  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
р. о 00.02 год. в с 3. Порт
Голопристанського району Херсонської області в у гральному залі пансіонату "Волна" ОСОБА_1порушила
порядок розрахунків,  а саме проведено
розрахункову операцію з надання послуг гри на гральних автоматах з грошовим
виграшем без застосування РРО. Відповідний розрахунковий документ не
роздруковано,  не забезпечено
відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів,  що зазначена у денному
звіті РРО,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явилась,  але
її вина підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  155-1 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч.1
ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ
м.  Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не
працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з адміністративного протоколу серії НОМЕР_1 складеного
ІДПС Слов'янського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2,  06.05.2007р.,
о 17-10год.,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем марки «АЗЛК
2140»,  держ.
НОМЕР_2,  на 671км.  а./д. Київ - Довжанськ,  рухався у лівому ряді при наявності вільного
правого на дорозі,  що має дві смуги для
руху в одному напрямку,  чим порушив п.п.
11.5 ПДР.

Адміністративний матеріал надійшов у суд 06.07.2007
року,  тобто через 2 місяці після скоєння
адміністративного правопорушення ОСОБА_1,  і останній не
може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
38, 247,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.2 КУпАП,  закрити,
у зв'язку із закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
Постанова

28
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.
Києва,  громадянки України,  проживаючої в м.  АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.,  29 липня 2007 року,  о 22 год.
40 хв.,  на по вул.  Сирникова в м.  Мирному,
керувала автомобілем марки «Нісан»,
державний номер НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння,  від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовилась,  чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього
руху,  тобто вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2007
року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.   ст.
33,  ч.1  ст. 130,
283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в
дохід держави.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-1414/07
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007
року                                                                             смт.
Царичанка

Суддя    Царичанського  районного
суду    Дніпропетровської області
Тарабан Є.О., розглянувши матеріали про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця Дніпропетровської
області, мешканця АДРЕСА_1, працює водієм у ВАТ «Хлібокомбінат №2»,

за  ч. 4
ст. 121  Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007
року близько 4 год. 40 хв.
на 185 км автодороги
«Знам' янка-Луганськ» водій ОСОБА_1., керував автомобілем марки
ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на який встановлено
обладнання для роботи двигуна на стиснутому газі, але не перереєстрованому у
Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 30.1. Правил дорожнього руху.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину у скоєному правопорушенні
визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної
відповідальності  за  ч.  4
ст.  121
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в сумі 34 гр.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4912/2007р.
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне
правопорушення

14
вересня 2007 р.                                                                                               м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. ,  розглянув матеріали,  які надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  урож.
Туркменії,  прож. АДРЕСА_1не працює,  за  ст.
164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 р. до
Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1

Протокол за
змістом не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

А
саме,  у протоколі від 14.09.2007 р. не
зазначено точний час вчинення адміністративного правопорушення,  а лише вказано,  що ОСОБА_1 близько одного місяця назад
займався скупкою лому чорного металу. В постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи від 10.09.2007 р. вказано,
що ОСОБА_1 приблизно місяць тому вирішив зайнятися прийомом лому чорного
металу та приймав його приблизно один тиждень.

Без
зазначення вказаних відомостей не можливо розглянути справу про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.
164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Токмацького МРВ УМВС в
Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №3-1741/07
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ОРДПС УМВСУ
у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року о 14 год.
20 хв. вАДРЕСА_2,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак НОМЕР_1,  не
виконав вимоги знаку зупинка заборонена і такими діями порушив вимоги п.3.34.
Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1. у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АД
НОМЕР_2 від 13 червня 2007 року .

За таких
обставин в діяхОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
недодержання водіями вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення вважаю,  що в даному випадку наОСОБА_1. необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-1725
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1
непрацюючого,  за ч.1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007
року в 14 год. 25 хв. в
смт.  В.Березовиця Тернопільського району
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
при обмеженій максимальній швидкості 60 км/год,
рухався зі швидкістю 103 км/год,
чим порушив п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від   15.04.2007 року.

Керуючись
ч.1  ст. 122,  252,
284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122  КУпАП та оштрафувати його на
10 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-112/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007
р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Південного басейнового управління відтворення,
охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства
"Південрибвод" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 881 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

29.04.2007
р. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 в районі центрального ринку, здійснювала продаж риби без
документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим
порушила вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та правила
рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 881 ч. 1 КпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи, враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 881 ч. 1, 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 881 ч. 1 КпАП України адміністративне  стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти
п'яти гривень, з конфіскацією вилученої риби, а саме: карась у кількості 5 кг.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2943/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ  ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

24  жовтня
2007  року                                                                               м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ
при ГУМВС України у Львівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
у АДРЕСА_1, не працюючого

по  ст.   122
ч.   1  КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник 24.09.2007 року о 06 год, 30 хв., на 324 км а/д Київ-Чоп, керуючи
транспортним засобом, порушив правила проїзду перехрестя.

Правопорушник в  судове
засідання не  з'явився,   хоча
належним чином був повідомлений про
час  і місце  судового
засідання.   Про причини
неявки  суд не  повідомив.

Окрім того
винність правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Розглянувши
справу, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.
1 КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.   284   ч.
1  п.   1
КУпАП  суд,   -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати , винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу розміром  17
гривень.

Постанова
остаточна  і  оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                       Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  -

за  ст.  51
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

02
червня 2007 року біля 15.00 години,  гр.
ОСОБА_1,  прибув до господарства
належного гр. ОСОБА_2,  що в АДРЕСА_1,  помітивши відсутність господарки по місцю
проживання,  через віно будинку,  проник в середину приміщення,  звідки таємно викрав золоту обручку та
золотий ланцюжок,  вартістю по 185 гривень
за кожен ювелірний виріб,  а всього
золотих виробів на загальну суму 370 гривень та з місця вчинення злочину зник.

В суді
правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
порушення № 0040163 від 12.07.2007 p.,  іншими
матеріалами справи.

В діях
гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення,
передбаченого  ст.  51 КпАП України,  так як він вчинив дрібну крадіжку.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суд враховує
характер вчиненого правопорушення та особу порушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  51 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення - 51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  132 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м.
Херсона,  працюючого водієм Таксі
сервіс,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2007
року близько 5.50 год. ОСОБА_1.
здійснив поза гаражне зберігання транспортного засобу,  який використовується на маршрутах міста.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
132 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  ст.  132 ч.2,
221 КУпАП. суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-6301/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                                      м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27 серпня 2007 р. на 12 км а/д Одеса - Рені біля 06 год. 00 хв. керуючи
автомобілем марки "Мерседес"
н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з лівої сторони, чим самим порушив
п. 10.4 ПДР України та вчинив адмшправопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП,
що стверджується протоколом про адмшправопорушення від 27.08.2007 р. за №
191669.

ОСОБА_1
вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Скляров
В.В.,  розглянув матеріали,  що надійшли з
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 р. о 17 год 55 хвил. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ 11024 д.н. НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4 перевищив встановлену швидкість руху на 57 км/год,  на ділянці дороги,  де встановлено обмеження швидкості руху 40 км/год,  рухався зі швидкістю 97 км/год,  чим порушив п. 12.9
Б ПДР.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №3-3489/07
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника 7-го міжрайонного ВДАІ при УМВСУ у Львівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого ,  проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1. 25.07.2007 року о
13 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Мазда , номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2., в м. Червонограді по вул. Стуса, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті , чим порушив правила дорожнього руху про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП
України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не
з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив  :

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.