overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007 року                                                                                                 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
:

25.05.2007 р. на а/д ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив р.34 п.1.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2072/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ м.  Немирів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1за  ст.  122 ч.4,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

31.08.2007 року о 11.40 год.
на а/д М-12 гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем ГАЗ 3110,  державний номерний знак НОМЕР_1здійснюючи
обгін на відрізку дороги з обмеженою оглядованістю змусив автомобіль який
рухався на зустріч різко змінити швидкість і з"їхати на узбіччя дороги,  чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.4,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №
3-848/07

смт. Шевченкове                                                                          07
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського відділення
Куп'янської ОДШ Харківської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку с
Бєгунь Словечасненського району Житомирської області, українка,
громадянство України, заступник директора по фінансовим та організаційним
питанням ТОВ "Автомобіліст" (юридична адреса: 63601, Харківська
область смт. Шевченкове пров. Ломоносова-2; ), мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року при перевірці ЗАТ «Шевченківська агротехніка» виявлено порушення з боку
заступника директора підприємства ОСОБА_1. строків подання платіжних доручень,
що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату єдиного
податку в сумі 3895,21 грн. при терміні подання 20.07.2007 року, фактично
подано 30.07.2007, про що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення № 30 від 07.08.2007 року, актом про результати перевірки №
163-15/31581712 від 07.08.2007 року. Таким чином було порушено п.п. 5.3.1 п.
5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, п.3 ч. 1
ст. 9 Закону України « Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнала повністю, пояснивши, що обставини,
зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають
дійсності.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1., перевіривши зібрані у справі докази, оцінивши їх у
сукупності, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення повністю доказана матеріалами
справи, а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 30 від 07.08.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 грн. в прибуток держави.

3.   Постанову оголосити негайно.
Справа №3-5421/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                         смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

при
секретарі                                                                          Оршевській
С.М.

розглянувши
матеріали,які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06 серпня 2007 року о 02 год.
00 хв. на вулиці в смт.Глибока Чернівецької області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський
порядок, виявив неповагу до громадської гідності і людської моралі.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним даного правопорушення визнав
повністю і дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Винність
ОСОБА_1. в порушенні ст.173 КпАП України крім його пояснень повністю доведена
матеріалами адміністративної справи.

З
врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1., тяжкості вчиненого
правопорушення, дійшов висновку накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування іншого
адміністративного стягнення, з тих, які передбачені санкцією ст. 173 КУпАП є
недостатнім.

На підставі
викладеного,ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.38,252,283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністаративного правопорушення, передбаченого
ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адмінісраптивного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа 3 - 4995
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року.

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з
територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючої по
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1  ст. 98 КпАП України,

встановила:

11.09.2007
року о 11 год. 00 хв.
при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено марнотратне витрачання паливно-енергетичних
ресурсів,  спричинене несправністю
теплоізоляції в трубопроводі.

Виною
особою у вказаних правопорушеннях є посадова особа - головний енергетик ОСОБА_1

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 000258
та актом перевірки і в суді правопорушником не заперечуються.

Таким
чином,  ОСОБА_1 ,  будучи посадовою особою,  марнотратно витрачав паливно-енергетичні
ресурси,  що виразилося у систематичних
прямих втратах тепла,  спричинених
несправністю теплоізоляції трубопроводів,
тому його дії суд кваліфікує за ч. 1
ст. 98 КпАП України.

При
визначенні міри стягнення суддя враховує,
що правопорушник щиро розкаюється,
вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 98 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 98 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 /
сто сімдесят / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7028/07

07
червня 2007 року Суддя* Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
1982 року народження,  працюючого
у ТОВ " Юліппаст ",  що мешкає
за адресою: м.  Донецьк,  вул.  АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2007 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем у м.  Донецьку на пр. Київському - пр.
Партизанський не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34.,  чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 4.2,  283-285 КупАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за  ст.  122 ч. 2
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає,  но
може бути опротестована.
ПОСТАНОВА

24
травня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2007
року близько 11.50 год.
ОСОБА_1. у АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом при
перестроюванні з лівого ряду в правий не надав переваги у русі автомобілю який
рухався в попутному напрямку, змусивши його різко загальмувати та змінити
напрямок руху, чим спричинив аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.3
"Правила дорожнього руху України"

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи малозначність вчиненного правопорушення, суддя вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1.. ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч. 4, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

2 жовтня
2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 7-го міжрайонного ВДАІ при
УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Червоноград
Львівської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  24.08.2007 р. о 18 год. 20 хв.,  в Тернопіль керуючи автомобілем Шевроле н.з
НОМЕР_1,  в населеному пункті перевищив
встановлену знаком швидкість руху на 27 км /год.,  яка вимірювалася приладом «Іскра-1»,  чим порушив ПДР.

Опитаний в суді
порушник вину свою визнав..

Крім того,  його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 17 (
сімнадцять ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4756/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

" 22 "
Жовтня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І.,  розглянувши матеріали,  які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
жителя АДРЕСА_1 /не/ працює

за  ст. - 122 ч.2   КупАП 19.09.2007 року о 20-05 год. на автодорозі в
смт Чорнобай ОСОБА_1 керував /автомобілем ВАЗ 21021 д.н.НОМЕР_1

Керував т.з.,
здійснив зупинку т.з. у два ряди,  чим
порушив п. п.15.4. ПДР України,  свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився,  про час і місце
розгляду справи належним чином.
Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення,  і з врахуванням обставин,  що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника,  підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 , 283   КУпАП суд, -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КупАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
провадження і в

справах
про адмінправопорушення не підшиє ,  але
може бути

опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року.                                                                            м.
Харків

Київський
районний суд м.  Харкова у складі
головуючого судді Колесник
С. А.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з Міжрайонного відділу №2 ДАІ при
УМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
Харківської області,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1за ч.1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів,  06.08.2007р. о 16-35
год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Шевролет Авео,  державний
номер НОМЕР_1в м. Харкові по по вулиці Морозова 2 рухався зі швидкістю 87
км/год,  при обмеженні швидкості 60
км/год,  перевищивши швидкість на 27
км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут. Чим порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про дату
слухання справи сповіщений.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  дані про особу

правопорушника,    ступінь   його
вини,    суд   застосовує
до                  ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за
скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Суддя

Строк звернення
до виконання 3 (три) місяці
Справа 3-4760/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

"22 "
Жовтня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І.,  розглянувши матеріали,  які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
жителя с. Красенівка,  Чорнобаївського
району,  /не/ працює

за  ст. - 122 ч.1   КупАП 19.09.2007 року о 10-40 год. на автодорозі
Золотоноша-Сміла ОСОБА_1  керував
/автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1Керував т.з., здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. п.14.6. ПДР України,  свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився,  про час і місце
розгляду справи належним чином.
Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1  винен у вчиненні
даного правопорушення,  і з врахуванням
обставин,  що пом"якшують і
обтяжують відповідальність порушника,
підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
122 ч.1 , 283   КУпАП суд, -

постановив:

Визнати
винним      ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КупАП   і

накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в

розмірі
8 грн.50 коп.

Постанова
остаточна ,  оскарженню порядку
провадження і в

справах
про адмінправопорушення не підлягає ,
але може бути

опротестована
прокурором.
Справа № 3-686607
ПОСТАНОВА

Іменем України

06
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
року ОСОБА_1 рухався у м.  Донецьк по
вул.  Петровського 14 год 30 хвил.,  керуючи транспортним засобом марки BMW-530 дн НОМЕР_1
,  рухався зі швидкістю 86км/г,  чим перевищив встановлену швидкість на
26км/г.,  своїми діями він порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 гр.
00 коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
11 сентября 2007 года судья Киевского районного суда
ПАВЛЕНКО, рассмотрев
материал, поступивший из МР0№1 г. Донецка при
Украины    в   Донецкой
области                о    привлечении    к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по крайней левой полосе при свободной правой, чем нарушил п. 11.5 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.2'79,280,284 КОАП Украины, суд
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 5 (пять)
грн. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-1487/07 ПОСТАНОВА
05.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с Полісся
Сосницького району , приватного підприємця,
за ст. 122 ч.1 КУпАП
року гр. ОСОБА_1 О 19 год 00 хв керував автомобілем « Форд» д/з НОМЕР_1по а/д
Чернігів- Гремяч в с Новоселівка
, обмеження швидкості 60 км/год, перевищив
встановлену швидкість більш чим на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год.
В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , визнав  та пояснив , що   керував автомобілем « Форд» по а/д Чернігів-
Гремяч в с Новоселівка
,   перевищив встановлену швидкість більш
чим на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника , суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення передбаченого
При накладенні адмінстягнення , суд
вважає за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, його майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною
статтею у вигляді штрафу у сумі 8 грн 50 коп на користь держави.
284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1   визнати винним    у скоєнні правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1   КУпАП   і застосувати до нього   адміністративне стягнення   у
сумі 8 грн 50 коп на користь держави.
Справа 3-3335/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 16 " липня
2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник СІ., розглянувши
матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження житель
с.Кліщинці вул.Старицького, Чорнобаївського району, /не/ працює

за ст.- 122 ч.1   КупАП

25.05.2007
року о 15-55 год. на
автодорозі в м.Київ ОСОБА_1. Керував /автомобілем Деу-Ланос д.н . НОМЕР_1

Керував
т.з.,проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим
порушив   п.п.8.7.3.є. ПДР України, свою
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді
попередження.

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним   ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КупАП   і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна , оскарженню впорядку провадження і в справах про адмінправопорушення
не підлягав, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА                   Справа
№ 3-6071/2007р

01 жовтня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працює,

заст.122ч 1
КпАП України,

встановила :

09.08.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та проїхав на заборонений сигнал світлофора ,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає,що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений ст.122ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 279 КпАП України,на підставі ст.122 чі КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-17862007 р.
ПОСТАНОВА

"16"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які надійшли з ДШ в Чигиринському районі
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  1983 року народження,  жительку с Тіньки Чигиринського району,  працюючу продавцем ПП ОСОБА_2,  за ч.1
ст.  155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Під час
проведення контрольної ревізійно-податкової перевірки 9 вересня 2007 року в с Тіньки
Чигиринського району в магазині ПП ОСОБА_2,  продавець ОСОБА_1. отримала готівку,  видала товар та здачу,  але не провела розрахункову операцію та не
видала розрахунковий документ,  чим
порушила п. п. 1, 2  ст.  З ЗУ
„ Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1.
вину у вчиненому визнала повністю та з протоколом про адміністративне
правопорушення згідна.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
адміністративної справи,  вважаю,  що винність ОСОБА_1. знайшла своє
підтвердження,  та вбачаю в її діях
ознаки порушення податкового законодавства,
за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.  155-1 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини,  особу
порушниці,  скоєне нею,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти
чотирьох гривень.

Постанова
остаточна.