overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
права №3-3581/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від  ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про
притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: сАДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 2007 року о 15 год.
25 хв. у с Озерна,  Зборівського району Тернопільської області
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "Фольксваген",  номерний знак
НОМЕР_1 ТІ,  рухався зі швидкістю 67
км/год. при обмеженні швидкості 40 км/год. і такими діями порушив п.12.9.
"б" Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 23 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
17 декабря 2007 года судья Кали нинского районного суда горо да Горловки Донецкой области рассмотрев административ ный материал в отношении ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожде ния, уроженца г. Горловки, граж данина Украины, работающего ох ранником ОАО «Стирол», про живающего: АДРЕСА_1, по 4.1 ст 29 ноября 2007 года в 22 час. 35 мин. в г. Горловке на пересечении ул ицы 40 лет Украины и улицы Соко ловского ОСОБА_1. управлял автомобилем АЗЛК 2141, гос. номер
НОМЕР_1, с явными признака ми алкогольного опьянения. О т прохождения медицинского о свидетельствования уклонил ся путем отказа в присутстви и двух свидетелей, чем наруши л п. 2.5 Правил дорожного движен
ОСОБА_1. в судебное заседан ие не явился. О дне и времени р ассмотрения дела был уведомл ен надлежащим образом, причи ну неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела , суд полагает, что вина ОСОБ
А_1 установлена и он должен н ести ответственность по ч. 1 ст . 130 КоАП Украины за управление транспортным средством води телем в состоянии опьянения, а также уклонение от прохожд ения в соответствии с устано вленным порядком освидетель ствования на состояние опьян
С учетом содеянного и лично сти правонарушителя, руковод ствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины , суд,
ОСОБА_1 признать виновны м по ч.1 ст. 130 КоАП Украины и назн ачить наказание в виде штраф а в доход государства в разме ре 255 (двухсот пятидесяти пяти
Постановление обжаловани
Справа № 3-2205-07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 25 грудня 2007 року Суддя
Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р., розглянувши м атеріали, які надійшли від Пу тильського відділення ДА1 УМ
ВС в Чернівецькій області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р.н., жителя с
АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмініст ративної відповідальності п ритягується вперше, за ст.122 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 10.11.2007р. о 21 год. 05 хв. грома дянин ОСОБА_1, на автодо розі с.Слобідка Коломийськог о району, керував автомобіле м „ВАЗ 2107", д/н НОМЕР_1, з пере вищенням встановлених обмеж ень швидкості руху більш як н а 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

В суд ОСОБА_1 не з"я вився, хоча у встановленому п орядку був повідомлений про час та місце розгляду справи .
Вина правопорушника пі дтверджується протоколом пр о адмінправопорушення від 10 л истопада 2007 p., де він своїм підп исом визнав вину в скоєному п равопорушенні.
Дане правопорушення тягне відповідальність за с т.122 ч.1 КУпАП.
На підставі вищенаведен ого , керуючись ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОС
ОБА_1 у скоєнні правопоруше ння, передбаченого ст.122 ч.1 КУпА
П, і накласти на нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 5 0 коп.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
№3-1262/07
ПОСТАНОВА

(копія)

Іменем України

смт.  Шевченкове                                                                                        19
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2
Островська Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB № 9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1  ст.
122 КУпАП.

роз'яснені права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2007 року о 09.40 год. у смт.  Шевченкове по
пров. Перемоги,  керуючи транспортним
засобом трактором СШ - 25,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,  тим
самим порушив п. 14.6 ПДР України. З протоколом про адміністративне
правопорушення згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав повністю,  пояснивши,
що обставини,  зафіксовані у протоколі
про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП,  порушення правил
обгону.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.
ст.  122,  252,
280,  284 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3602/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від 2-го ВДАІ УМВС в Хмельницькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: смт. АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
листопада 2007 року о 22 год.
15 хв. На 93 км автодороги М-12 смт. Війтівці ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Форд",
номерний знак ВО НОМЕР_1 АЕ,
рухався зі швидкістю 93 км/год. при обмеженні швидкості 40 км/год. і
такими діями порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ХМ №НОМЕР_2 від 22 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09лFиFсFтFоFпFаFдFаF ОFСFОFБFАF_1 ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFнFаFтFиFкF ГF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF іFзF ДFПFІF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFїF пFрFоFдFаFвFцFеFмF ПFПF « ДFоFбFрFоFбFуFбF ДF.СF. », щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ЧFаFрFіFвFнFаF, 6.145, кFвF. 88 пFоF чFюF.1 сFтF. 155-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_2, пFрFаFцFюFюFчFиF пFрFоFдFаFвFцFеFмF тFоFрFгFоFвFоFгFоF пFаFвFіFлFьFоFнFуF ПFПF " ДFоFбFрFоFдFуFбF", рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ПFаFтFрFіFоFтFиFчFнFаF, 6.68 , 03.10.2007 рFоFкFуF, пFоFрFуFшFиFлFаF пFоFрFяFдFоFкF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF, аF сFаFмFеF: нFеF вFиFдFаFлFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF чFеFкF; нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF гFоFтFіFвFкFиF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF, яFкFаF зFаFзFнFаFчFеFнFаF уF зFвFіFтFіF РFКFОF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF дFоFкFаFзFаFмFиF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F390022 вFіFдF 26.10.2007 рFоFкFуF, аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF щFоFдFоF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяFмF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF уF сFфFеFрFіF гFоFтFіFвFкFоFвFоFгFоF тFаF бFеFзFгFоFтFіFвFкFоFвFоFгFоF оFбFіFгFуF сFуFбF'єFкFтFаFмFиF пFіFдFпFрFиFєFмFнFиFцFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, оFпFиFсFоFмF нFаFяFвFнFоFїF гFоFтFіFвFкFиF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF РFКFОF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 155-1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-1399/2007
ПОСТАНОВА

21
листопада 2007 року

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Тетяна
Дмитрівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського відділення
Великолепетиської міжрайонної податкової інспекції у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  голови ФГ
«Колосок»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягується
до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 163-2 КУпАП,  оскільки ним було порушено встановлений
законом порядок подання платіжних доручень,
не перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів),  а саме :

несвоєчасна
сплата земельного податку у період з 15.08.2005 року по 16.08.2006 року. Судом
встановлено,  що згідно акту перевірки
від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1скоїв правопорушення 16.08.2006 року,  а згідно
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну
особу не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1надійшов для розгляду в суд
06.11.2007 року,  що унеможливлює
розглянути справу,  так,  як закінчився строк,  передбачений для накладення адміністративного
стягнення,  і відповідно до п.7  ст. 247 КУпАП провадження в даній
адміністративній справі підлягає закриттю. Керуючись  ст. 38,
п.7  ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
адміністративній справі відносноОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6527/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                      15
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1972 р.н., не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 203 ч.1 КпАП України.

Встановив:

Громадянин
Азербайджану ОСОБА_1. з 05 лютого 2006 р. по теперішній час мешкає в м.
Донецьку без відповідної тимчасової реєстрації, чим порушив правила перебування
іноземців в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 203 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України , -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 203
ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
копія Справа № 3-1680/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року

м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області
Терещенко H.I. розглянувши матеріали, які надійшли ві д відділення ДАІ Звенигородс ького району та м. Ватутіне Че ркаської області про притягнення до адміністративної від повідальності гр. ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, українця, громадян ина України, освіта середня, одруженого, працюючого воді єм в СТОВ «Іскрене», проживаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 06 листопада 2007 року о 13 год. 20 хв. в м. Тараща Киї вської області керував автом обілем марки« КАМАЗ-55102» держа вний номерний знак НОМЕР_1 , в якого знос протектора шин перевищував встановлену нор м, чим порушив п.31.4.5. Правил дор ожнього руху.
Гр. ОСОБА_1 на розгляд спр ави повторно не з'явився. Прич ин своєї неявки в суд не повід омив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений зав часно, а тому вважаю за необх ідне розглянути справу в йог о відсутності на підставі на явних в справі доказів.
Вивчивши матеріали справи , в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю а дміністративне правопоруше ння передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП , а тому на підставі наведено го, враховуючи характер вчин еного правопорушення та особ у правопорушника, обставини , що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до гр . ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного т а керуючись ч.2 ст. 121, 283, 284 КУпА
П, -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати в инним у вчиненні адміні стративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 15 ( п'я тнадцяти ) гривень.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа № 3-3027/07р.
03 грудня 2007 року                                                                                                  м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області,
Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, працює водієм
ТОВ "Агровільд". Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ст. 121ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18.10.07р. керував автомобілем ЗАЗ-1103
д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п. 31.3 ПДР України. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений ст.121ч. 1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-5215/2007 p.
ПОСТАНОВА

13
листопада 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.Й.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ  УМВС
України в  Тернопільській  області,
про  притягнення до

адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Базар
Чортківського району Тернопільської області,
непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року о 17 год.
20 хв. в с.  Нагірянка Чортківського
району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки З A3 110307 номерний знакНОМЕР_1,  здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю в кінці підйому,
пересікши при цьому суцільну лінію розмітки,  чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ;

Гр.
ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення Оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-2015/07

25 травня 2007 року                                                                          м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду   Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ при УМВСУ
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1. 13.03.2007року о 13 годині 40 в м.Вол.-Волинському по
вул.Д.Галицького, керуючи автомобілем марки Мерседес, дорожній номерний знак НОМЕР_1, не пропустив пішохода, який знаходився на
пішоходному переході, про що складено протокол про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав. Дослідивши матеріали справи
,вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення ,передбаченого
ст. 122 ч.3 КпАП країни

Керуючись ст.ст. 283, 28 4 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні адміністративного  правопорушення,
передбаченого  ст.122  ч.3КуПА України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8грн.50коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административнэм правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 121 КУоАП,-
Октябрьской революции с неисправным рулевым управлением, а именно увеличенный
люфт рулевой тяги, своими действиями нарушил п. 31.4.2 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 121 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
01.11.2007 г.г.Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья Куха материалы о привлечении к административной ответстве нности по 122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕ
СА_1, не работает, идентифика материалах дела отсутству 24.10.2007 года в г. Запорожь е гр. ОСОБА_1., управляя тран спортным средством, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП ушителя подтверждена матери
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1. нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 Ко
ОСОБА_1 признать вин овным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжал
Справа №3-2737/07
ПОСТАНОВА

27 червня  2007
року                                                                м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника 7-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, працюючого в ВАТ ЧЗМК головним інженером, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення  України,

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2007року о 9 годині в м. Львові по вул. Персенківка, керував
автомобілем марки Сітроен, номерний знак НОМЕР_1, що належить ВАТ ЧЗМК в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 в суді
свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 28 3, 284
КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу - 260 (двісті шістдесят ) гривень .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
2007 года                                                                                 г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ОСОБА_1,  197 9 года
рождения,  работающей продавцом,  прож. АДРЕСА_1,
по  ст. 155-1 ч.1 Кодекса   Украины об административных
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
гражданка ОСОБА_1,  в нарушение п. 8, 9, 11
Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» не обеспечен
режим предварительного программирования регистраторов расчетных операций,  нарушено использование торгового
патента,  не произведена распечатка
фискальных отчетных чеков.
Согласно штампа входящей
корреспонденции,  материалы поступили в
суд 24.04.2007 года,  а переданы на рассмотрение 7.05.2007
В         соответствии со  ст.  38 КУоАП административное взыскание
может быть наложено не позднее
чем через два месяца с момента
административного правонарушения,
административное дело в
подлежит прекращению в
связи с истечением срока привлечения к
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  38,  221,
268,  2 84 Кодекса Украины об административных
Административное дело №
гражданки ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 КУоАП
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
обжалованию не подлежит.