overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2911
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду 2-гим ВДАІ УМВСУ м.  Кам'янець-Подільський про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1951 року народження жителя
сАДРЕСА_1області,  тимчасово не
працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

27.05.2007 року о 19 годині 05 хвилин на 270 км.  автодороги Житомир-Чернівці керував транспортним засобом,  не виконав вимогу дорожнього знака 3.29 ПДР
"обмеження максимальної швидкості 40 км. /год.",  рухався зі швидкістю 53 км. /год.

Вказане підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1617 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                               м.
Бучач

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителькиАДРЕСА_1,  українки,
гр-нки України,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч.1  ст.
155-1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2006 року ОСОБА_1 будучиІНФОРМАЦІЯ_2,
що розташована в м. Бучачі по вул.
Галицькій,  порушила встановлений
законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,  чим вчинила правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 155-1
КУпАП.

Згідно
ч.1  ст. 38  КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а відповідно до п.7  ст. 247
КУпАП - розпочате в справі провадження про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю,  якщо
на момент розгляду справи закінчились строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи
до уваги,  що згадана справа надійшла в
Бучацький районний суд для розгляду 16 травня 2007 року,  тобто після сплину двохмісячного строку з дня
вчинення правопорушення,  керуючись  ст.
ст. 38 ч.1,  221,  247 п.7
КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 155-1
КУпАП,  закрити.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1791/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол
Саврансько­го ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення, пе­редбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 12.09.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем
ВАЗ 2107 д. н. НОМЕР_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу, який
наближався до перехрестя з права, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передба­чене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився незважаючи на те, що був
своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи. Але його вина
підтверджується протоко­лом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у ви­гляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
№3-9852007
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня
2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши
адміністративні матеріали що надійшли від Васильківського РВ при УМВС України в
Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1,  1982 року народження,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, :

про вчинення
правопорушення за  ст.  130 ч.1 КУпАП,

Права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року о 17 год. 00 хв. в
сел. Васильківка,  по вул.
Партизанській,  Васильківського
району,  Дніпропетровської області,  водій ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ 966 В
державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

В
судовому засіданні порушник свою провину визнав,  у вчиненому кається,  подібне не повториться.

Вина правопорушника
підтверджується:

·  протоколом
про адміністративне правопорушення від 30.05.2007 року №001250 (а.с.  1);

·
довідкою з лікарні про стан сп'яніння ОСОБА_1.(а.с.  2).

Враховуючи,  що ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
щиро кається у вчиненому та керуючись
ст.  ст.  221, 130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
130 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2007 p. суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 p. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

17 серпня 2007 р. о 16-25 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ВАЗ 21011", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Артема -
Горновая в м. Донецьку, здійснив поворот ліворуч на перехресті з правого ряду,
чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_2. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила початку
руху і зміни його напрямку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1788/2007р.
ПОСТАНОВА

14.05.
2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителяАДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року
ОСОБА_1, керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, в АДРЕСА_2   порушив правила обгону.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 21.04.2007р.

При обранніОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА іменем України

06 квітня 2007 р.                                                                                                       м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
непрацюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
09.02.2007 року о 12 год.
10 хв. в с.Колоденка Рівненського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 (номерний знак НОМЕР_1), порушив вимоги п. 31.3б
Правил дорожнього руху, а саме -
керував транспортним засобом, який не пройшов державного технічного огляду.
Цими діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав і підтвердив факти і
обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.

Справа № 3-1474 // 2007 рік
Суддя Бокій В.Ю.

Категорія: ч.1 ст.121 КУпАП
Справа №3-4715-2007р.
ПОСТАНОВА

"25"
червня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження жителя м. Хотин АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"19"
травня 200 7 року в 21 год.
50 хв. в м. Хотині керував транспортним засобом марки Фольцваген
Транспортер номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п.
2,3в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 3 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 19.05.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007 року Суддя
Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, за
ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007
року, о 08 годині 13 хв. гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Опель Вектро, державний номер НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 91 км/год в населеному пункті, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною
1
статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст. 33
, п. 1
ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2764 2007
ПОСТАНОВА

21 червня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1953
року народження, жителя с.
Летава Чемеровецького району Хмельницької області, тимчасово не
працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.05.2007 року о 05 годині 15 хвилин в м. Чорткові по вул. Копиченецькій
керував транспортним засобом, виїзжаючи з другорядної дороги не надав перевагу
в русі автомобілю, який рухався по головній.

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-ПО
СТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-5473-2007 p.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року                                                                              м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного    суду Донецької області    Протасова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ІДПС ВДАІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за порушення, передбачене ст. 121 ч.3
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року о 10 годині 30 хвилин, на а/д Охтирка -
Лохвиця, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1, не
пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.3
КУпАП.

У судове засідання порушник не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлен судовою повісткою, клопотання про відкладення справи
від нього не надійшло. Тому, суд, вважає за необхідне розглянути справу у
відсутність порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і , вважає, що
відносно нього слід обрати покарання у вигляді стягнення на користь держави у
вигляді штрафу розміром 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у
грошовому вираженні складає 8.50 грн.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та підвергнути штрафу розміром 8.50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 6259/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

26 червня
2007 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, по ч.1 ст.88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2007р. о 07:30 в м.
Кривому Розі у Довгинцівському районі громадянин

ОСОБА_1
на ринку "Східний-3"
здійснював збут риби не маючи документів, що

засвідчують її якість та законність придбання.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
27.05.2007 року № 000240.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати  адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації риби. Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007
р.                                                                                       м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
ст. 130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007
року в с. Гладківка Голопристанського району,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 в стані алкогольного
сп"яніння,  чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху,  за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.  130 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується власноруч написаними поясненнями,  підписами в протоколах про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  та керуючись
ст.  ст. 130 ч.1,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3271/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                      смт.
Чорнобай

Судця
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали,  що надійшли від ДШ у Чорнобаївському районі
про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народженння,  жительку с Малі Канівці
Чорнобаївського району,  приватного
підприємця

-   за ст. 163-1ч.1 КУпАП, -

встановив   :

ОСОБА_1. ,  будучи приватним підприємцем ,  допустила порушення ведення податкового
обліку та податку на додану вартість,  в
результаті чого було занижено сплату до бюджету ПДВ в сумі 2359 грн.,   чим допустила  порушення п.п. 9.8  ст. 9 Закону України «Про податок на додану
вартість» , за що передбачена відповідальність згідно  ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.  при складанні протоколу порушення
визнала,  в судове засідання
з»явилася,  про час,  місце розгляду справи повідомлена належним
чином.

Суд,  заслухавши пояснення порушниці,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає, що ОСОБА_1.  винна у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись  ст.
163-1 ч.1,  283 КупАП, суд-

постановив:

Визнати винною
ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-1350 2007р.
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Сергійко В.В., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УMBС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в
АДРЕСА_1, працює водієм в Черняхівській РДА, за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

СТАНОВИВ:

18 червня 2007 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1. в с. Березівка, Житомирського району,
керуючи автомобілем ВАЗ - 21070, номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні швидкості
руху 60 км/год, рухався із швидкістю 91 км/год, перевищуючи встановлені
обмеження швидкості на 31 км/год.

Даний факт стверджується матеріалами справи і поясненнями
в судовому засіданні ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст. ст. 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.
1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.
22.06.2007 г.                                                              г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающий: г.
АДРЕСА_1,     ЧП     "Гнатенко",     водитель,
идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
29.05.2007 года на 244 км а/д Киев-Знаменка
гр. ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
Постановление не обжалуется.
Справа №3-738907
ПОСТАНОВА про адміністративне правопорушення

22 червня 2007 року суддя Київського районного суду
міста Донецька Шликов С.П., розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року    народження,    не
працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, зач. 1ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007 року об 11-10 годин на АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "КАМАЗ-5320" державний номер
НОМЕР_1, здіснив рух на заборонний (жовтий) сигнал світдофору, чим порушив п.
8.7.3. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню
у вигляді штрафу.

На підставі викладенного, керуючись ч. 1 ст. 122 КупАП, дотримуючись
правил ст. ст. 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення
не підлягає.