overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12 ноября 2007 года                     судья Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном
заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об административном правонарушении
ОСОБА_1, 1984 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:
г. АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.
21 октября 2007 года в 00-30 часов на ул. Постышева - пр. Гурова в городе Донецке водитель
ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный номер НОМЕР_1, нарушил
требования дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен» осуществил
движении в зоне действия
действиями ОСОБА_1совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
внимание изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП, соблюдая требования
ст. ст. 283,284 КоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа
в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами
СFпFрFаFвFаF №F3-7810/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFеFшFеFтFаFрF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF дFоF сFуFдFуF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,
мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
вFуFлF. ЛFуFжFнFаF, №F 68, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF,
ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлF.,
зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмFиF зFаFсFоFбFаFмFиF, щFоF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFлFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F031058 вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 1, сFтF.283 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЯFЮF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-336307
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада
2007р.

Суддя   Зборівського   районного   суду
Тернопільської
області   Іваницький   О.Р.

розглянувши матеріали ,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий с.
АДРЕСА_1 за  ст. 130 ч.1 КупАП;

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
17.11.2007р. близько 22 год., 35 хв.,
керуючи транспортним засобом ПЕЖО номерний знак ВО НОМЕР_1 АС з ознаками алкогольного сп'яніння від
проходження медичного освідчення відмовився ,
знаходився в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ НОМЕР_2 від 17.11.2007р.

За таких обставин вважаю ,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України і тому слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення штраф .

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді шрафу 255 грн..

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-996/07

2007р.

25 жовтня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця Полтавської
області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

-заст. 121
ч.3КупАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року о 11 год.
25 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ-2108,  державний
номер НОМЕР_1 в м. Люботин по вул. Шевченко був не пристебнутий ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.3 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№025876 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
121 ч.3 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.121 ч.3
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-6572/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                       16
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1951 року
народження, громадянина України, працюючого головою правління ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

за ст. 41-2 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07
вересня 2007 року територіальною державною шспекцією праці у Донецькій області
проведена перевірка дотримання вимог чинного трудового законодавства про працю
на ІНФОРМАЦІЯ_1. При перевірці встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління, повинен забезпечити
реалізацію трудових прав громадян. Однак, ОСОБА_1. порушив зобов'язання щодо
колективного договору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 41-2 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, але
матеріали відносно ОСОБА_1 до суду надійшли
07 листопада 2007 p., тобто, на момент розгляду справи, строк притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, що є підставою
для закриття справи згідно зі ст. 247 п. 7,284 п. З КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 7, 284 п. З
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41-2 КпАП України
закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1124/07

с. м. т.Шевченкове

30 жовтня 2007 року
Суддя Шевченківського рай онного суду Харківської обла сті Стригуненко В.М. , розглян увши матеріали, які надійшли з MB№9 ДАІ при ГУМВС України в Ха рківській області, про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у країнця, громадянство Украї ни, не працюючого, мешкаючог о АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КпАП.

Роз'яснені права, передбач ені ст. 268 КпАП України, ст. 63 Ко нституції України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року в с. м. т.Шевченкове
Харківської області по вул. С вердлова в 09.40 годин, гр-н ОСО
БА_1. керуючи автомобілем М - 2140, держ.НОМЕР_1, недодержа вся вимог дорожнього знаку "З упинка заборонена", чим поруш ив правила дорожнього руху п ро, що зафіксовано протоколо м про адміністративне правоп орушення АД №058845 від 26.09.2007 року.

В судовому засіданні ОСО
БА_1. вину у скоєнні вказано го правопорушення визнав, по яснивши, що обставини, які за фіксовані в протоколі відпов ідають дійсностіЄ але при ви значенні стягнення просить у рахувати обставини, що пом'як шують відповідальність.
Вислухавши пояснення пере віривши зібрані у справі док ази, приходжу до твердого вис новку, що вина правопорушник а у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю док азана, враховуючи те, що ОС
ОБА_1. раніше не піддавався адміністративної відповіда льності, щиро розкаявся, про вину визнав повністю, дані об ставини визнаються додатков ими пом'якшуючими відповідал ьність, останній підлягає пр итягненню до адміністративн ої відповідальності, але у мі німальному виді стягнення.

На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. ст. 122, 252, 280, 284-285 Кп
АП.

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністр ативного правопорушення, пе редбаченого ч.2 ст. 122 КпАП, від повідно до адміністративног о протоколу АД №058849 від 27.09.2007 року . 2. Накласти на ОСОБА
_1 адміністративне стягненн я у вигляді - попередження. 3. Постанову оголоси ти негайно. 4. постанова остаточн а і оскарженню не підлягає.
Справа 3-735507
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року                                                                                                   м.
Харків

Судця
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.В.,

розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Харкові, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21150
номерний знак НОМЕР_1 на 147км автошляху Харків-Сімферополь, перевищив
обмеження максимальної швидкості руху більш ніж на 20 км/г, чим порушив п.
12.96 Правил дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9673-2007
ПОСТАНОВА про адміністративне прав опорушення 30 листопада 2007 року суддя Артемівського м іськрайонного суду Донецько ї області Тверський С.М., роз глянувши адміністративні ма теріали, що надійшли від ДПС MB
У MBС України у Донецької облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1, 1963 р.н.
Працює ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 "в одій", мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1 за ст.. 122 ч.2 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення
ВСТАНОВИВ: 10.10.07 року о 00 год. 15 хв. ОС
ОБА_1 на 671 км Київ - Довжанськи й, керував транспортним засо бом марки КАМАЗ, номерний зна к НОМЕР_1, по дорозі яка має дві смуги для руху в одному на прямку, рухався лівою смугою , коли права була не занята, чи м порушив п.11,5 Правил дорожньо го руху України, вчинивши пра вопорушення, передбачене ст. . 122 ч.2 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення .
В судове засідання ОСО
БА_1 не з"явився. Про час та мі сце розгляду справи був нале жним чином повідомлений. Про причини неявки він суд не спо вістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду с прави у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю під тверджується матеріалами сп рави: протоколом ДО № НОМЕР
_2.
Суд, вирішуючи питання про о брання стягнення щодо ОСОБ
А_1, враховує характер вчине ного ним правопорушення, йог о особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигля ді штрафу на користь держави .
Керуючись ст.ст.. 122 ч.2, 268, 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ст.122 ч.2 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення і призначит и йому стягнення у вигляді шт рафу на користь держави у роз мірі 0,5 неоподаткованих мінім умів доходів громадян, що у гр ошовому вигляді становить 8,50 грн.
Постанову винесено су ддею одноособово у одному пр имірнику і вона оскарженню

не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. БFрFеFсFтFоFвFсFьFкFаF, 14 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF,
12.10.2007 рFоFкFуF оF 18:10 вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF уF мF. ЄFвFпFаFтFоFрFіFяF пFоF пFрF. ПFеFрFеFмFоFгFиF-вFуFлF. ДFьFоFмFіFнFцFеFвFаF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ВFАFЗF-210994», нF/зF АFНF 1165, пFрFиF пFоFвFоFрFоFтFіF пFрFаFвFоFрFуFчF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFвF пFіFшFоFхFоFдFаF, яFкFиFйF пFеFрFеFтFиFнFаFвF пFрFоFїFзFжFуF чFаFсFтFиFнFуF , сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.2 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF
пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
19.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Тю тюник М.С., рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности по с т. 132 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, 1969 г.р., пр оживающего по адресу: АДРЕС
А_1, работающего водителем в 27.10.2007 года в г.Запорожье в 0 7-30 час ОСОБА_1 хранил автоб ус, который принадлежит пред приятию, вне установленного
Виновность правонаруш ителя подтверждена материал
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что за это деяние
ОСОБА_1 Должен нести отве тственность по ст. 132 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскан ия судья учитывает характер совершенного правонарушени я, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. ст.2 83, 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 признать винов ным поч.2 ст. 132 КУоАП. Наложить н а него взыскание в виде преду преждения. Постановление суд ьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-998/07

2007р.

25 жовтня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов з MB
№6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин,  Харківської
області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 122 ч.2
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року о 16 год.
30 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ВАЗ-21013,
державний номер НОМЕР_1 на 3 км автошляху Харків-Красноград-Перещепино в
зоні дії дорожнього знака 3.1 "Рух заборонено",  чим порушив п. 3.1 Правші дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№025990 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
30 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности в отношении
рождения,  директор ООО „Юная
Тур",  проживает АДРЕСА_1
по ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
18 июля 2007 года государственным инспектором
труда составлен протокол о том,  что
ОСОБА_1,  будучи директором ООО «Юная
Тур»,  нарушает трудовое законодательство.
Так,  на день проверки на предприятии
имеется задолженность по заработной плате в сумме 4177, 1 гривен. Тем самым ОСОБА_1
нарушены  ст.  115 КЗоТ
Украины,  за что предусмотрена
ответственность ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч1  ст.  41 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  подтверждается
Протоколом об административном правонарушении №15-01-046/179 от 18 июля 2007 года,
а также иными материалами дела.
Руководствуясь ч1 ст. 41 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  41 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 255 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА          Справа № 3-20194/07

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  який
не  працює, проживає: м.
Краматорськ, вул. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 р. о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1„ керував автомобілем
«ВАЗ 21104», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Горького здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході з виїздом на зустрічну смугу, чим
порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі
17 (сімнадцять) грн.
Справа № 3-6551/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 04 грудня 2007 року
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, громадянина Україн и, не працюючого, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

встановив:

22 жовтня 2007 року приблизно о 20 годині 10 хвилин водій, ОСОБ
А_1, керував автомобілем „ВА
З - 21013", н/з НОМЕР_1 на 150 км. а/ш До нецьк - Маріуполь, на якому був відсутній передній номерний знак, чим порушив п. 2.9 „в" ПДР Ук раїни, тобто вчинив правопор ушення, передбачене ст. 121 ч. 4 Кп
АП України.
ОСОБА_1, до суду не з'явився за невідомих обставин, про яв ку був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в його діях є скл ад правопорушення, передбаче ний ч. 4 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, вважаю не обхідним накласти на ОСОБА
_1, стягнення у вигляді штраф у.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч. 4, ст. ст. . 283-285 КпАП
України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 КпАП України у вигляді шт рафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
№3-1373/07
ПОСТАНОВ А

(копія)

Іменем України

смт.  Шевченкове                                                                                       22
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Шевченківського району ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працює,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

за 4.3  ст.
122КУпАП,

роз'яснені права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2007 року о 14.00 год. у смт.  Шевченкове по
вул.  Радянська,  керуючи транспортним засобом трактором Т - 40
AM,  державний номерний знак НОМЕР_1,  не надав перевагу у русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
тим самим порушив п. 18.1 ПДР України. З протоколом про адміністративне
правопорушення згоден,  пояснивши,  що не пропустив пішохода на пішохідному
переході.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю,  пояснивши,  що обставини,
зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають
дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
122 КУпАП,  порушення правил
проїзду пішохідних переходів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі викладеного,

керуючись сг. ст.  122. 252,  280,
284 - 285 КУпАП, -

ПОСЛАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.