overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 3105 /07 p.
ПОСТАНОВА

07
листопада 2007 року                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                      Довгунь
І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителя с. Медин Підволочиського
району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 130
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07   жовтня 2007
року о 01.30 годині в с Медині
Підволочиського

району, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2101"

НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим

порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху
України.

В    судовому
засіданні правопорушник свою вину у вчиненому

правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 035305 від 07.10.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, так як він, керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1.
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення державної автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,
проживає в АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року близько 16.40 год.
громадянин ОСОБА_1.
,  керуючи транспортним засобом "Днепр-11" порушив
правила обгону на мосту.

В діях ОСОБА_1. ,  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 13 листопада 2007 року.

Строк
пред"явлення постанови до виконання на протязі трьох років.
Справа №3-495/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                 с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця Харківської області, українця, громадянина
України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08
листопада 2007 року о 18 годині 15 хвилин в с Крамарівка Коломацького району Харківської області, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком
"Сентай", без державного номерного знаку, з явним признаком алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Даний
факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №
087033 від 08.11.2007 року.

На неодноразові
виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з'являвся. Причини його неявки суду не
відомі. Вважаю, що даний адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у
відсутності правопорушника, оскільки правопорушник не з'являється в суд без
поважних причин.

Дії ОСОБА_1 підпадають під
ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортними засобами водіями в стані
сп'яніння, повторно протягом року, за яке йому необхідно призначити покарання у
вигляді ШТРАФУ без сплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.
130 ч.2 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і
накласти стягнення у виді ШТРАФУ на користь держави в сумі 340 (триста сорок)
гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
23 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Приморском
районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей кассиром в кафе с летней площадкой ПВКФ «Виктория»,  проживающей
по адресу: АДРЕСА_1 о
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  155 1 КоАП Украины,
главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в Одесской области Захарьевым
А.В.,  была осуществлена проверка кафе с
летней площадкой,  расположенного по
адресу: г. Одесса,  пляж Отрада,  принадлежащего ПВКФ «Виктория». В ходе
проверки было выявлено нарушение кассиром ПВКФ «Виктория» ОСОБА_1
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: расчетная операция была проведена
без применения РРО; не обеспечено соответствие наличных средств на месте
проведения расчетов показателям дневного отчета РРО. Данный факт подтверждается
протоколом об административном правонарушении №1723,  а
также актом проверки № 0002275 - 23 - 7017 /1524.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.1,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  155 1
ст.  155',   ст.  ст.
23, 33-38, 221, 283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-6621/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 03 грудня 2007 року
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В., розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, працюючог о, який мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, - за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

03 листопада 2007 року приблизн о о 17 годині 40 хвилин водій, ОС
ОБА_1., керуючи автомобілем „
ДЕО - ЛАНОС", н/з НОМЕР_1, у м. Д онецьк по вул. Ткаченко -вул. К упріна, перевищив встановлен у швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1., до суду не з'явився за невідомих обставин, про яв ку був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в його діях є скл ад правопорушення, передбаче ний ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Враховуючи обставини скоє ного, особу винного, вважаю не обхідним накласти на ОСОБА
_1., стягнення у вигляді штраф у.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 1, ст. ст. . 283-285 КпАП
України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді шт рафу в сумі 17 ( сімнадцять) грив ень.

Постанова оскарженню не пі длягає, але може бути опротес тована прокурором.
Справа № 3-5616 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

06
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Львівської області,
мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
року о 10 год. 30 хв. в
с Шляхове
Бериславського району,  гр-н ОСОБА_1
керував транспортним засобом Дніпр 11 д/н НОМЕР_1,  на який не пройдено державний технічний
огляд,  чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР
України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав,
вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  121 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                                    м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.Херсона, водій ТОВ «Епоха», мешкає вАДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 122
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року oil год. 15 хв. в м.Херсоні по вул. Пугачова ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки Пежо-607 номерний знакНОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходу
на нерегульованому пішохідному переході.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЯЯ №099139.

Однак, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
суд вважає за можливе звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
22 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за

вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України і

обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9248/2007р.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

17
жовтня   2007 року                                                                                                       М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 112942, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Запоріжжя,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 року о 13 год.55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н.
НОМЕР_1 по пр.Леніна-вул.Грязнова в м.Запоріжжя здійснив висадку пасажирів на
пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 грн.50
коп. (р/р 0007,0держувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
обл. МФО
813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2007 р.                                                                              м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не
працює, який мешкає по АДРЕСА_1, - за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння в приміщенні ЗОНКД по АДРЕСА_2
погрожував санітарам фізичною розправою, вибивав вхідні двері, ображав
працівників міліції нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2007 року, рапортом
працівника міліції № 2367 від 16.10.2007 року та іншими матеріалами справи.

За таких
обставин ОСОБА_1
слід визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Дослідивши
матеріали справи, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності
притягається вперше, є інвалідом третьої групи, враховуючи щиросердне каяття
правопорушника, завірив суд, що надалі вчиняти правопорушення не буде, суд
вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 173, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити    від    адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

29.01.2007
року суддя Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян
А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з
Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2006
р. о/у УДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області  ст.
лейтенантом міліції Капіца С. А. складений протокол серії ОД № 066605 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що 04.11.2007 р.,  ОСОБА_1 в
м.  Одеса по проспекту Мира на ринку
„Книжний",  здійснював торгівлю DVD
дисками,  упаковки яких були не
марковані контрольними марками,  чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  164-9 КУпАП. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнав.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно
п.7  ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1 закінчився строк притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 247,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративним матеріалам про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
22 июня 2007 года Судья Киевско го районного суда города Дон ецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МР
О №14 г. Красноармейска ГАИ УМВ
Д Украины в Донецкой области о привлечении к администрат ивной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца г. Донецка, гражданина
Украины, работающего водите лем ООО « ВТ Транссервис», про живающего по адресу: АДРЕСА по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонару 22.04.2007г. в 13-55 час. ОСОБА_1. на 718 км а/д Киев-Луганск-Изварино, управляя транспортным средс твом ВАЗ 2101, гос. НОМЕР_1, дви гался с превышением установл енных ограничений скорости д вижения более чем на 20 км/час, ч ем нарушил п.п. 12.9б ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1. усм атриваются признаки ч.1 ст. 122 Ко
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конст итуции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст.279, 280, 284 КОАП
Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Укра ины подвергнуть администрат ивному взысканию в виде штра фа в доход государства в сумм е 10 (десятъ) гривен.
Постановление обжалованию
ПОСТАНОВА про закриття справи 08.11.2007 Суддя Комунарського ра йонного суду М. Запоріжжя Бат рак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, уродженця М. Запорі жжя, громадянина України, як ий не працює, мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2007 о 09-05 годині на о.Хортиця в
М. Запоріжжі ОСОБА_1, в пор ушення вимог п.п.31.3 ПДР України , керував автомобілем «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_1, щ о не пройшов державний техні чний огляд.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи малозначність вчиненого пра вопорушення, особу правопор ушника, його відношення до ск оєного, керуючись ст. ст. 22, 284 К
УпАП України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Звільнити ОСОБА_1 від а дміністративної відповідал ьності, що передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, обмежившись оголоше нням йому усного зауваження.

Провадження по справі зак рити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СFПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF.3еFтF. 121 КFУFпFАFПF -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 121 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF.3 сFтF. 121 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року С уддя Артемівського міськрай онного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разг лянувши матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 1978 року народження, працюючого ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ
_1" торгывельний представни к, АДРЕСА_1 За ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року о 13.05 год. ОСОБА_1 н а 115 км а/ш Артемывськ-Михайлыв ка керуючи транспортним засо бом ДЕО-Ланос держномер НОМ
ЕР_1 зупинився на перехрест ы, чим порушив п. 15.0 ПДР України , скоїв правопорушення, пере дбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про прич ини неявки суд не повідомив. В ід нього не надійшло також кл опотання про відкладення роз гляду справи. Таким чином є пі дстави для розгляду справи в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне нням правопорушника. Суд, роз глядаючи питання про міру ст ягнення, враховує характер в чиненого правопорушення, ос обу правопорушника, і , вважа є, що відносно нього слід обр ати покарання у вигляді штра фу на користь держави у розмі рі 0, 5 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.
Керуючись ст. 122 ч 2, 268, 283, 284 КО
АП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення пер едбаченого ст. 122 ч 2 КпАП Украї ни і призначити йому стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави у розмірі 0, 5 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян, що у грошовому в игляді становить 8-50 гривень.

постанова оскарженню не пі длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1 ВFДFАFІFУFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, ДFПF «СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFеF дFеFрFжFаFвFнFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF» вFоFдFіFйF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.121 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11гFоFдF. 05 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «ЗFІFЛF 131» нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 нFаF аFвFтFоF дFоFрFоFзFіF КFрFеFмFеFнFеFцFьF-БFіFлFаF ЦFеFрFкFвFаF, 112кFмF., нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFсFаF іFзF зFаFлFиFшFкFоFвFоFюF вFиFсFоFтFоFюF мFаFлFюFнFкFаF пFрFоFтFеFкFтFоFрFаF шFиFнF мFеFнFшFеF 1,0мFмF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.31.4.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.2 КFУFпFАFПF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1, уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.2 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.