overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1984 р.
народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13 липня
2007 року о 18-39 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21051",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по аш Донецьк-Маріуполь на 165 км в населеному
пункті пгт. Новотроїцьке,  перевищив
дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  рухався зі швидкістю 84 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи^ суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,
оскільки здійснив перевищення дозволеної швидкості руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,  33,  34,
35,  38,  268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може буди опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-6045/07
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року                                                                                          м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-шого MP ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2007 року близько 15 год. 30 хв., керуючи
автомобілем „ЗАЗ 110247" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Шевченка не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „ Зупинку заборонено", чим порушив
дорожній знак 3.34 п. 33 Правил дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2007 року, його
поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден. Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КпАП України.

Накласти   на   ОСОБА_1,   адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

13
вересня   2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року приблизно о 22.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„ГАЗ-31029" д/з НОМЕР_1на 185 км автошляху Знам*янка - Луганськ, рухався
по крайній лівій смузі при вільній правій смуги, чим порушив п. 11.5 Правил
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 31.08.2007 року та іншими матеріалами
зібраними по справі.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України, за що
він повинен   нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним
за ст. 122 ч.2 КпАП України і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №3-1784/07
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29
квітня 2007 року о 09 год.
25 хв. наАДРЕСА_2,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак НОМЕР_1,  перевозив на передньому сидінні дитину,  зріст якої менше 145 см без відсутності спеціального
дитячого крісла і такими діями порушив вимоги п.21.11 "б" Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АД НОМЕР_2 від 29 квітня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення правил перевезення людей. Однак,
згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Адмінматеріали
поступили до суду 02.07.2007р . Оскільки строк від дати вчинення правопорушення
становить більше двох місяців,  то на
порушника не може бути накладено адміністративне стягнення та згідно п.7 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато,  а розпочате підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну    справу
про    притягнення   ОСОБА_1
до

адмінвідповідальності
за ч.2 ст.   122  Кодексу України  про адміністративні правопорушення закрити у
зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-325107
ПОСТАНОВА

30 липня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
працюючого стоматологом ЧМКЛ, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.06.2007року о 14
год.50 в с.Литовеж Іваничівського р-ну, керуючи автомобілем „Опель"
р.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, встановлену в населеному
пункті.

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Херсона,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,

за  ст. 122ч.1КУпАП,

встановив:

09.07.2007
року о 17.00 год.,  в м.  Василівна
Запорізької області,  ОСОБА_1 ,
керуючі автомобілем марки "ВАЗ-21011",  НОМЕР_1 та порушив правила проїзду
перехрестя,  чим порушив п. 16.10 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений про день та час слухання справи. Клопотань про
відкладення справи не надходило.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі   17   гривень
(   р/р   №
0011,    МФО   852010,
код 24103779 до місцевого бюджету м.
Каховка).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-7746/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

03 вересня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом
ЗП №399202, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року
о. 17-50 годині на перехресті вул.Патріотичної-пр.Маяковського в м. Запоріжжя
працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого при огляді був виявлений і
вилучений шприц об'ємом 5 мл. з темно-коричневою рідиною, яка згідно висновку
експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований
опій), вагою 0, 066 г. в
перерахунку на суху речовину.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і піддати штрафу.

Керуючись ст.
ст. 44, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) грн. в доход держави (р/р
0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл.
МФО 813015).

Вилучений згідно
протоколу від 13.07.2007р. шприц об'ємом 5 мл. з особливо небезпечним
наркотичним засобом, який знаходиться в Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України
в Запорізькій області, - знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2789/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня
2007р. суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Дніпровка
Очаківського району Миколаївської області,
не працює,  мешкає по АДРЕСА_1

- за ч. 4  ст.  85
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

30
серпня 2007р. ОСОБА_1.  о 20.00 год.,
в порушення ч.1 ст. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства,  на березі
Дніпро-Бузького лиману в районі с
Дніпровка Очаківського району Миколаївської області,  не маючи дозволу на промисел,  проводив лов риби забороненим знаряддям
лову-сіткою,  чим скоїв правопорушення,  передбачене ч.4  ст. 85 КУпАП.   У правопорушника риби не виявлено.

При
розгляді справи ОСОБА_1.  винним себе
визнав,  пояснив,  що він хотів піймати рибу для власних потреб
у зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Таким
чином викладене в протоколі знайшло підтвердження в суді,  але з урахуванням вчиненого та винної
особи,  що ОСОБА_1.  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  усвідомив
протиправність своїх дій і є підстави думати,
що подібного надалі не допустить,
тому суд вважає можливим згідно
ст. 22 КУАП звільнити ОСОБА_1.
від адміністративної відповідальності оголосивши йому зауваження.

Заборонене
знаряддя лову -ліскова сітка підлягає конфіскації.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУАП,  -

постановив:

ОСОБА_1на
підставі  ст. 22 КУАП звільнити від
адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Конфіскувати
ліскову сітку довжиною 50м,  ячією 22 мм.
,  висотою 1, 5м. ,  яка знаходи­ться на зберіганні в Центральному
складі Миколаївського територіального відділу за адресою пр.Героїв
Сталінграду4-а,  в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4275/07
2007 p. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,
,  які надійшли від 7-го міжрайонного
ВДАЇ при ГУМВСУ у Львівській об ласті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Львівської області,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1,
ОСОБА_1,  23.08.2007 р. о 22 год. 10 хв. в с Ступни
Тернопільського району Тернопільської області керуючи автомобілем Ауді н.з.
НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим порушила ПДР.
в суді порушник вину свою у вчиненому визнав,
розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати.
стверджується зібраними матеріалами.
Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП.
обставини вчиненого,  особу
порушника,  щире розкаяння,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
ст.  283,  284 КУпАП,
ОСОБА_1 по  ст. 122 ч. 1 КУпАП попередити про недопусти­мість
вчинення правопорушення у майбутньому.
постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1343/2007 p.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівської ДПС
ДАІ при УМВС України в Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,

мешканця
АДРЕСА_1

працюючого
водієм,

за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2007 року
близько 7 год. 05 хв.
на 65 км автодороги Херсон
-Генічеськ керував автомобілем ГАЗ 3309354 д.н. НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з порожнини роту, у присутності двох свідків ухилився від
проходження огляду на стан сп'яніння шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись ч. 1 ст. 130,
ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
1 КУоАП ОСОБА_1, 1987 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
транспортным средством, на ул. Хлебозаводской в г. Запорожье, нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения - проехал на запрещающий сигнал
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_7 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа №3-1874/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                           смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Савранського ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Савранського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1   КпАП України стосовно ОСОБА_1.

10.10.2007
року громадянин ОСОБА_1  керуючи
автомобілем ВАЗ - 2101 д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с.
1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тобто 8, 50 грн..

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                          смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118
серпня 2007 року о 08 годині 45 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Кіа" реєстраційний номер НОМЕР_1в м. Чернівці по
вул. Університетській,  здійснив зупинку
на перехресті.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

ВинністьОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8, 50 (вісім) гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
№3-2231 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши  матеріали,
які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції М.
Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1     року
народження,      не     працює,      проживає: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2007 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ЗАЗ-ДЕО в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив обгін транспортного засобу на дорозі що має дві
смуги в одному напрямку чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Приймаючи до уваги, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1, 221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 2487 / 07
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м. Чеорвонограда Львівської області, громадянки України,
працюючу головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в
провину, що вона ,працюючи головним бухгалтером , допустила неутримання та
недоврахування податку з доходів фізичних осіб за 1-3 квартал 2006 року .

З матеріалів справи
встановлено, що згадане порушення було встановлено актом ДПІ у м. Червонограді
від 14.03.2007 року . Протокол про адміністративне правопорушення був складений
14.03.2007 року, і направлений в суд 31.05.2007 року, що позбавило суд в
передбачені законом терміни розглянути справу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в
разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення двомісячного
строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, винність у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на момент розгляду справи
04 червня 2007 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247,
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1
КУпАП - закрити, в зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СПРАВА 3 - 2195
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина Казахстану,  який
проживає в с Зарубинці
Підволочиського району,  пенсіонера, -

за ч. 1  ст.
203 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року працівниками Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області
було виявлено,  що громадянин Казахстану
ОСОБА_1перебуває та проживає на території Підволочиського району за недійсними
документами,  оскільки термін дії яких
закінчився 17.07.2007 р.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суді вину свою у вчиненні правопорушення визнав і пояснив,  що дійсно проживає в Україні,  не маючи на це відповідних документів.

Крім
того,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 0032089 від 20.07.2007 p.,
іншими матеріалами справи.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
203 КпАП України,  так як він
проживає на території України,  не маючи
документів,  які надають право на
проживання в Україні.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  те,  що раніше до відповідальності не
притягувався,  на утриманні є мати
похилого віку,  важкий матеріальний стан
порушника,  суд приходить до
висновку,  що справу слід закрити за
малозначністю вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1. звільнити від адміністративної відповідальності,  оголосити йому зауваження.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
203 КпАП України провадженням закрити за малозначністю вчиненого
правопорушення,  оголосити ОСОБА_1усне
зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.