overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1978/07
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 р.                                                        суддя
Каланчацького районного     суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали,   які   надійшли
від   Чаплинської   міжрайонної
державної податкової інспекції в Херсонській області

стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українець, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого керівником ПФ „Універсал".

-за ст. 163-2 ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу №39 від 10.09.2007 року при перевірці приватної Фіми „Універсал"
встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного
податку, а саме платіжне доручення за другий квартал 2007 року повинно було
надатись 20.07.2007 року, а фактично надано 27.07.2007 року.

Правопорушник
провину визнав повністю і пояснив, що несвоєчасна сплата сталась із-за
відсутності коштів на рахунку.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП
України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа № 3-3396/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду
Тернопільської   області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
Борщівського відділення Чортківської МДПІ на:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, Тернопільської
області, приватного підприємця

заст.155-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1приватний підпримець магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1,
Тернопільської області будучи посадовою особою, 10.07.2007 року не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів які зазначені в денному звіті РРО.

Своїми діями
ОСОБА_1порушила п.13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі
змінами та доповненнями "№1776 -III від 01.06.2000 року.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від
10.07.2007 року, актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб"єктами підприємницької діяльності від 10.07.2007 року.

За даних
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
тобто порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.155-1 ч.1 КупАПта
керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення  - 100
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3 -3383/07
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007
р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від   7-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ
у  Львівській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працює ПП " Автотранссервіс" - водій,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  20.07.2007 року    о
07 год. 35 хв. в
м.  Радехів по вул.  Львівській,
керував мікроавтобусом марки Мерседес
609 Д   н.з. НОМЕР_1 ,  на якому не замикається важіль стоянкової
гальмівної системи.

В судовому   засіданні ОСОБА_1свою вину визнав у
вчиненому розкаюється.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  121 ч.1   КУпАП визнати винним   та оштрафувати на 17 ( сімнадцять грн. ).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8480/07
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2007
року біля 11.20 год.
ІНФОРМАЦІЯ_1керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по
АДРЕСА_2перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього
руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа 3-9732/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з в ДАІ УМВС України в Херсонський області
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж: м.
Херсон,  не працюючого,  прож: АДРЕСА_1

за вчинення діяння передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20
травня 2007 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 у м.  Миколаїв ,
керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год.,  чим порушив Правила дорожнього руху
України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч. 1
ст.  122 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа №3-3010/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 2-го
ВДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року о 7 год.45 хв. ОСОБА_1  на ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобівлем марки "ВАЗ-2106" державний номерний знак НОМЕР_1 та пересік суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки,  чим порушив вимоги п. 1, 1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 012833 від 24.06.2007 року.

За   таких   обставин вважаю,    що   в діях        ОСОБА_1   наявні ознаки

адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2КупАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 121 ч.3 КУпАП та керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 88992007 рік
ПОСТАНОВА

24 вересня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
ур. м. Кривого Рога,  який мешкає:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року о 13 годині 25 хвилин,  водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Рено,  номерний знак
НОМЕР_1,  в м. Кривий Ріг по вул.  Ногіна рухався зі швидкістю 85км/год,  чим порушив встановлену швидкість в населенному пункті,  позначену дорожнім знаком 5.45,  чим порушив п.3.21 Правил Дорожнього Руху
України.

Справа    про
адміністративне     правопорушення     відносно
ОСОБА_1,  надійшла до суду 18.09.2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення   адміністративного
правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити   у
зв'язку   з   закінченням
строку                                                                                                       накладення

адміністративного
стягнення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем      України

12 червня 2007 року.

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 8.06.2007 з 1-го Мар'їнського РО МВС
України в Донецькій обл. про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  що
мешкає АДРЕСА_1  по  ст.
173 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2007 близько 9:45 на крільці школи
НОМЕР_1 м.  Курахове на грунті особистих
неприязних відносин у присутності учнів школи побив учня ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння
правопорушення передбаченого  ст.  173 КУпАП стягнути штраф 51 (п'ятдеят одну)
грн в доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"17" дFеFкFаFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFбFрFиFвFеFчFеFрF ЛF.ДF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 «БF»,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
справа № 3-8540/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                           місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(особа встановлена за допомогою паспорта ІНФОРМАЦІЯ_3); у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 припустила порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту
4.1. статті 4 Закону України „Про порядок погашення обов'язків платниками
податків перед бюджетами та цільовими фондами" - несвоєчасне подання звіту
форми 1ДФ за 1 квартал 2007 року (термін подання до 10.05.2007, фактично подано
09.07.2007), про що складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1634 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Громадянка
ОСОБА_1 в суд з'явилась, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнала повністю. При призначенні їй покарання просила суд
врахувати вищевикладені факти й обіцяла надалі не порушувати законів України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 1634
Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянки
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статтею 1634 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і притягнути її до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
Справа №3-1860/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2007
року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ПравопорушникОСОБА_103
червня 2007 року о 14 год.
35 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерний знак НОМЕР_1,  по автодорозі АДРЕСА_2,
здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. до перехрестя,  чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

ВинаОСОБА_1
доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 03 червня
2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.122 ч.2,
283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3870/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121
ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.09.2007 року біля 08 год. 15 хв. в м.Сокиряни Чернівецької області, керував автомобілем
марки «Мерседес
Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, номерний знак якого не
відповідав вимогам ДСТУ, чим порушив п.30.2 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
однак на розгляд справи не з'явився, про причини своєї неявки в суд не
повідомив, проте належним чином був повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення
є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону у
вигляді штрафу.

На підставі ст.121 ч.4 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.121 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
грн.

Постанова оскарженню  в
апеляційному та касаційному
порядку  не

підлягає.
Справа № 3-3864/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                             смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянки Румунії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1, за ст.340 Митного
Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2007 року на м/п
"Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення не
задекларувала та не пред"явила при усному опитуванні 343 лея Румунії вартістю 713,47 грн, які знаходилися жіночій сумці. ОСОБА_1 виявлену валюту визнала своєю
власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи та не заявила суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України, доведена матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.390, 391,392, 393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.340 МК України, і
накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації 343 лея Румунії вартістю 713,47 (сімсот тринадцять) гривень, 47 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа 3-3407/2007рк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2007  року                                                               смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1, українця,
гр. України, не працюючого,  за ч,2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17  червня
2007   року, біля 23 год. 15  хв. на 244 км. автодороги сполученням Київ - Знам"янка,
ОСОБА_1    керував  автомобілем "ДЕО" д.нНОМЕР_1та при
наявності двох смуг в одному напрямку руху, рухався по лівій смузі руху, в той
час коли права смуга була вільна, чим
порушив п. 11.5   ПДР.

ОСОБА_1       порушення               визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1     з'явився, повідомлений  про час і місце розгляду справи належним
чином.

Суд,
заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді   попередження.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1     в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-6286/07

07
червня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич
В.М,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1,
1986 року народження,  працюючого
водієм,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул. АДРЕСА_1,  в скоєнні
правопорушення,  передбаченного ч.3  ст.
121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року о 07 годині 50 хвилинОСОБА_1. у м.  Донецьку,
керував автомобілем Фольцваген,
д/н НОМЕР_1,  не був пристегнутой ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 В ПДР України та скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати  виним
за  ст.    121
ч.  З     КУпАП
і     накласти
адміністративне   стягнення у вигляді
штрафу у розмірі  17(сімнадцять) гривен
00 коп. Постанова оскарженню не
підлягає,  но може бути
опротестована.
ПОСТАНОВА

Справа №
3-6265/07

07
червня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич
В.М,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,  1977 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул.  АДРЕСА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченного ч.3  ст.
121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

04
травня 2007 року о 10 годині 02 хвилинОСОБА_1. у м.  Донецьку,
керував автомобілем ВАЗ - 21063. д/н НОМЕР_1,  не був пристегнутий ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 В ПДР України та скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
виним за  ст.   121
ч.3    КУпАП    і
накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) гривен 00 коп. Постанова
оскарженню не   підлягає,  но
може бути опротестована.
Справа№3- 2179/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

9 жовтня
2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м. Києві про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
УДАІ ГУМВС України в м. Києві складено адміністративний протокол серія ВА№
123564 від 06.09.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 06.09.2007 року о
16 годині 20 хвилини в м. Київ, керував автомобілем Альфа „Ромео" д.н.з.
НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 41378 від 02.10.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 1ст. 121 , 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 121
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.