overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 3401/07
ПОСТАНОВА

27 серпня   2007 р. суддя Червоноградського міського
суду Львівської області Савуляк Р.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  приватний підприємець,
за  ст.  122-1ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  10.07.2007 року   о
11год. 00 хв. в м.  Луцьк,    керуючи автомобілем марки ВАЗ 21140    н.з.
НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті вул.  К.Карого -
Конякіна,  що створило перешкоди
дорожнього руху,  чим порушив  ПДР.

В судовому   засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому розкаюється.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122-1 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  122-1 ч.1   КУпАП визнати винним  та оштрафувати на 17 (сімнадцять грн.).

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11974 р. народження, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

10 серпня 2007 р.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „ДЄУ",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись
по пр. Ілліча-„Мотель" в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку
3.34 „Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                                              м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  мешкає в АДРЕСА_2,  за правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.07
року в АДРЕСА_1 о 11.00 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-4301
номерний знак НОМЕР_1 недодержався вимоги дорожнього знаку
„Проїзд без зупинки заборонено".

В
судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серія НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року                                                                                                місто Джанкой

Судця Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2007 року о 11 годині 40 хвилин рухаючись на 204 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч та керуючи транспортним
засобом -автомобілем марки Тойота Корола, НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху (п.10.5) - при виконанні маневру поворот
наліво виїхав на смугу зустрічного руху, чим вчинив
правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений протокол
№014620 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, у зв'язку з тим, що він є громадянин Росії, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Враховуюче викладене суд вважає, у відповідальності зі частиною 1 статті 122Кодексу України про адміністративні правопорушення,
застосувати до громадянина ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись статтями 122 ч. 1,283,284
КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і
притягнути його до адміністративної відповідальності
з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-3113 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

12 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. .,
.розглянувши матеріали,  які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області,  мешканця АДРЕСА_1. не
працюючого,

за ст.  122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 року о 14.05 год. на 56 км а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом М 412 д/н НОМЕР_1,  здійснив
обгін в зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено",  чим порушив п. 3.25 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1 вину визнав,  слід
обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження-

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова оголошена 12.06.2007
р.
5 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГЛИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.    122   ч.1       Кодекса
Украины   об   административных правонарушениях
05.08.2007г. в 19-20 час. ОСОБА_1., управляя транспортным
№ НОМЕР_1в г.
Донецке по пр. Ленинскому - ул.
Олимпиева, двигался на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п.8.7 ПДД
В действиях ОСОБА_1усматриваются признаки ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 10(десятъ)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-9554/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06   серпня
2007   року   Суддя
Київського   районного   суду
м.   Харкова   Муратова   C.O.,
розглянувши   адміністративний   матеріал
у, відношенні   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

Встановив:

15
червня 2007 року о 10.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-2112",
державний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці в м. Харкові проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 Кг АП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 174981 від 15.06.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
ПОСТАНОВА

30.07.2007р.

Суддя Київського
районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЗДП
ДАІ при ГУМВС в Харківській області у відношенні: гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1який скоїв
правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007р. о
19 год. 30 хв.
гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21053", д.н. НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Шевченко м. Харкова, в районі буд. № 20, не вірно вибрав безпечну
дистанцію та боковий інтервал, внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем
"Вольцваген Транспортер", д.н. НОМЕР_2під керуванням гр. ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання, призначене на 30.07.2007р. до 16.00 час. гр. ОСОБА_1 не
з"явився, про місце та час повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи вважаю, що винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом
огляду місця події.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.
124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
Копія: Справа № 3-1945/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця, уродженця
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утримання
дітей не має, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 липня 2007 року близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Жовтневій в смт.
Котельва Полтавської області, неодноразово в присутності громадян висловлювався
нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст.173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 не визнав повністю, при цьому в судовому засіданні поводив
себе зухвало.

Вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.  1, 2), поясненнями
потерпілої ОСОБА_2. (а.с. 3), протоколом медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 16 липня 2007 року
№153 (а.с.  4).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність,
а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд приходить
до переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту, оскільки вжиття щодо нього інших заходів буде
недостатнім.  Враховуючи вище викладене,
керуючись  ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду
адміністративного  арешту терміном  10
(десять) діб, почавши  рахувати з
16.50 год.
16 липня 2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду АДРЕСА_1 Новосад М.Д., розглянувши матеріали,
які надійшли від 7-го міжрайонного ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення До адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України,
приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_2,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 2 год. 15 хв., в АДРЕСА_3 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 н.з
НОМЕР_1., при обмеженні максимальної швидкості руху 40 км/год., перевищив
швидкість руху на 23 км /год., яка вимірювалася приладом «Беркут», чим порушив
ПДР.

Порушник в суд
не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Крім того, його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по
ст.122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 17 ( сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2087/07
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007р. Суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області  Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС смт.  Антонівка про     притягнення    до
адміністративної
відповідальності     ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця м.   Курган - Тюбе,  Таджикистан,
громадянина   України,     проживаючого:    АДРЕСА_1,    не
працюючого

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2007
року о 11-50 годин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом,  здійснив обгін транспортного засобу,  з виїздом на смугу для зустрічного руху,  в зоні дії дорожнього знаку 3.25 „Обгін
заборонено",  чим порушив п. 3.25
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що дійсно не
виконав вимогу дорожнього знаку

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП - недодержання водіями вимог дорожніх знаків

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 попередити.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                              м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Джанкой,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,
у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
160 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.07.2007 року о 16 годині 30 хвилин торгувала динями з рук в невстановленому
для цього місці - на пероні вокзалу
ст.  Джанкой ,  про що був складений протокол № 066830 про
адміністративне правопорушення від 15.07.2007 року,  передбачене ч.1   ст.
160 КУпАП.

ОСОБА_1
викликалась до суду 01.08.2007 року,  але
не з'явилась в судове засідання,  у
зв'язку з чим на підставі  ст.  268 КУпАП був здійснений її привід на
17.08.2007 року,  була доставлена в
судове засідання 17.08.2007 року,  вину
свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала
повністю,  що підтверджується її усними
поясненнями в суді та письмовими поясненнями,
які містяться у адміністративному протоколі,  при призначенні покарання просила суд
врахувати її визнання вини.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
160 КУпАП- торгівля з рук на вілицях,
площах,  у дворах,  під'їздах,
скверах та в інших невстановлених містах.

Санкція
ч.1  ст. 160 КУпАП передбачає накладення
штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з
конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1,  судом не встановлено.

Враховуючи
обставини,  що пом'якшують
відповідальність,  суд вважає
можливим,  відповідно з ч.1  ст.
160 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок.

Керуючись
статтями 24,  34,  ч.1
ст.  160 , 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
160 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень
00 копійок.

Штраф
сплатити по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок № 0014
одержувач місцевий бюджет м.  Джанкой
21081100,  ЕГРПОУ 34740824,  Банк одержувач Управління Державного
казначейства в АРК м.  Сімферополь,  МФО
824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3 - 4637 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановила:

15.08.2007
року о 09 год. 35 хв.
на 308 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з.
НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі
швидкістю 91 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 082629
і не заперечуються правопорушником в суді.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як перевищення водієм встановлених
обмеження швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При
обрані виду та визначенні міри стягнення суддя враховує, що правопорушник щиро
розкаюється у вчиненому.

На
підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3-4851/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого,

- за ч. 1 ст.
130 КпАП України,

встановила:

13.08.2007 року о 00 год. 10 хв.ОСОБА_1 по вул.Київській в м.Рівному керував
транспортним засобом Оель-Кадет н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.8 / а /
Правил дорожнього руху.

ПравопорушникОСОБА_1 у суді свою вину у скоєному визнав,
також вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №
081587.

Таким чином встановлено, щоОСОБА_1 керував транспортним
засобом в стані сп'яніння, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130
КпАП України.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує, що
правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 255 / двісті п'ятдесят п'ять / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3 -4543 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 6-го МРВ ДАІ ( м.Кузнецовська ) УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 водія ПП ОСОБА_2,

- за ст. 122-2
КпАП України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ №
064287 11.08.2007 року о 14 год.
по вул.Ринковій в м.Кузнецовську ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес
н.з.НОМЕР_1, покинув місце ДТП,
до якої він був причетний.

Як пояснив правопорушник в суді, він не знав, що було
скоєне ДТП, тому не
залишився на місці пригоди, оскільки він на швидкості 3 км/год рухався по
вулиці з одностороннім рухом, назустріч, в порушення вимог цього знаку, йому
рухався інший автомобіль. Вони розминулися і він поїхав розгружатися. Коли
стояв на розгрузці, до нього підбіг чоловік, який повідомив, що він задньою
частиною свого автомобіля продер бік його авто, коли вони розминалися.
Дізнавшись про це, він залишився на місці, де і дізнався про новину.

Беручи до уваги дані обставини, приходжу до висновку, що
дана адміністративна справа підлягає до закриття у зв'язку з відсутністю події
і складу адміністративного правопорушення, оскільки у водія транспортного
засобу на було умислу на залишення місця ДТП,
до якої він причетний, оскільки йому не було відомо про дну пригоду.

Крім того, звертаю увагу інспектора МАРВ ДАІ Кужеля О.В.
на те, що в ст. 122-2 КпАП України відсутнє розділення на частини даної статті,
тому покликання на ч.1 ст. 122-2 було зайвим.

На підставі наведенного та керуючись п.8
ст.247, 284, 285 КпАП України, суддя

постановила:

Справу відносно ОСОБА_1за ознаками скоєння ним правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КпАП України провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.