overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2054 -2007 рік.
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

04 червня   2007 року                                                                      м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О.С. розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли
від 2-го взводу ДПС 1-го відділення ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20 квітня 2007 року о 19 годині 40 хв. в АДРЕСА_1,  керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп"яніння,
різкий запах алкоголю з рота. Пройти медичне обстеження в лікувальному
закладі на стан сп"яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим
порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце керування транспортним засобом в стані   алкогольного сп"яніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,
221,  283,  284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 255грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-8916/2007 рік ІМЕНЕМ
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

13 вересня 2007 року суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Херсон, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

20.08.2007р. о 13.55 год. ОСОБА_1.на 441км автодороги Н-08,керуючи автомобілем „Фольксваген",
номерний знак НОМЕР_1, при
допустимій на інших дорогах швидкості руху 90км/год. рухався зі швидкістю
122км/год, чим порушив вимоги п.12.6(г) ПДР України.

За даним фактом складено протокол,
з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнав при складанні протоколу.

На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові докази суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9,10,122 ч.1,
268,283,284 КУпАП, ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Кошти підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 0011, код
24103779, МФО 852010 , отримувач платежу -
місцевий бюджет м.Каховка.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3843/2007р.
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 року Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області ТЕСЛЮК Я.С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягався;

за ч.1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2007 року близько 19год. 10хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3гр.
ОСОБА_1  керував транспортним засобом на
якому встановлені габаритні вогні синього кольору,  що не відповідають технічним вимогам ,  чим порушив п.32.1е ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника,
даними в протоколі.

Враховуючи обставини
правопорушення та керуючись  ст.  ст.
283 , 284 ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   гр. ОСОБА_1 за ч.1  ст. 121 КупАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. в доход держави

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2325
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
19 " вересня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський ОД.,  при секретарі
Береза Є.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,  проживає: АДРЕСА_1  не працює.

ВСТАНОВИВ:

09
серпня 2007 року o
11  год. 30 хвОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ-21083 " в м.  Чернігові по вул.  Мстиславській не виконав вимога дорожнього
знака * Рух праворуч ",  чим порушив
вимога дорожнього знака 4.2 ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений,
але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-969 24.09.2007 року
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року                                                                                                    смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з взводу
ДПС ДАІ № З ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Новодмитрівка,
Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не
має, непрацюючого, несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2007 року о 15 год. 40 хв. на 438 км автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керуючи транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ 21081, НОМЕР_1, перевищив максимально встановлену швидкість руху
на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 перевищив максимально встановлену швидкість руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1  попередження. Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому законом
порядку.
Дело №3-46792007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2007г.                                                                               г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова В.В.
Труханович В.В. рассмотрела административный материал,  поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском
районе в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца АДРЕСА_1,  работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО «Корпорация Свет»,
проживающего: АДРЕСА_2 По
ст.  163-4 ч.1 КоАП Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серии НОМЕР_1 от 06.06.2007
усматривается,  что при проверки ООО
«Корпорация Свет»,  которая расположена
по ул. Октябрьской революции,  д. 167,  в г.
Харькове,  код 33413003,  было
установлено нарушение,  допущенное
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ,  а именно,  факт не сообщение в ГНИ по установленной
форме ведомостей о доходах граждан по форме 1 ДФ за второй квартал 2006
к нарушению  ст.  9 Закона Украины «О государственном реестре физических лиц плательщиков
налогов и других обязательных платежей» с изменениями и дополнениями,  что привело к нарушению ч.1  ст.  163-4 КоАП Украины. Нарушение было установлено актом проверки № 62023-30433413003 от 06.06.2007 года.
Правонарушитель в судебном заседании не явился,  о дне и времени слушания дела извещен
надлежащим образом,  причина не явки суду
не известна. Ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
с протоколом согласен,  вину
признал,  пояснений не имел. К
административному взысканию ранее не привлекался.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела,
представленных суду,  а именно
протоколом об административном правонарушении,
актом проверки налогового законодательства № 62023-30433413003 от 06.06.2007 года,  а поэтому не
Суд,  изучив
материалы дела,  приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1 ,  и считает
необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного и руководствуясь  ст.  163-4 ч.1,  38,  283,
284 КоАП Украины,  суд
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения за совершение административного правонарушения
предусмотренного  ст.  163-4 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в сумме 34 (тридцати
Постановление обжалованию
Постановление подлежит
немедленному исполнению.
постановления к исполнению три месяца.
Судья                                В.В.
Справа № 3 - 4141/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04 квітня 2007 року біля 19 години вАДРЕСА_2 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2державний номер
НОМЕР_1 і в
порушення вимог вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи не
зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких була створена перешкода чи
небезпека.

Даний
протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так,
згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено
дійсного місця проживання правопорушника, а за адресою, яка зазначена у
протоколі, він не проживає, що вбачається з довідки пошти про причину
невручення йому повістки про виклик до суду.

Згідно
ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 122,256,278
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.З КУпАП повернути 3-му міжрайонному відділенню
ДАІ ВДАІ України у Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного
оформлення

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-6896/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 липня
2007 р                                                                           м
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного судуАДРЕСА_1 Гончар М С

розглянувши
матеріал,  що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС
України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженецьАДРЕСА_1,  громадянин України,  не працює,
який мешкає АДРЕСА_2,  - по ч 1 ст
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 06
2007 року о 12 год 30
хвОСОБА_1керуючи транспортним ІНФОРМАЦІЯ_2,
дн ІНФОРМАЦІЯ_2,  дн
НОМЕР_1,  чим порушив правила ПДР 14 6

Правопорушник в
судове засідання не з'явився,  про місце
та час слухання справи був завчасно повідомлений Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч 1 ст
122,  ст ст 283-284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в
скоїнні правопорушення передбаченого ч 1 ст 122 КпАП України Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ч 1 ст
122 КпАП України,  та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн у доход держави (ІНФОРМАЦІЯ_3)

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
17.07.2007 г.                                                                                               г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
материалы о привлечении к
административной ответственности по 122
ІНФОРМАЦІЯ_1   г.р.,   проживающий:   г.
ІНФОРМАЦІЯ_2,   водитель,
идентификационный код в материалах
01.07.2007 года на 243 км а/д
Киев-Знаменка гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
виновным по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и
назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
июля 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А,  рассмотрев административный
материал,  который поступил из
территориальной государственной инспекции труда в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р.,  уроженцаАДРЕСА_1,  гражданина Украины,  работающего директором СООО «Агрофирма
«Сосновый»,  проживающего вАДРЕСА_2
Согласно протокола об
административном правонарушенииНОМЕР_1,
ОСОБА_1.,  являясь директором СООО «Агрофирма
«Сосновый»,  допустил нарушения
коллективного договора: продолжительность рабочей недели у некоторых работников
в неделю,  режим работы изменен без
согласования с профкомом,  к работе в
выходные дни работники привлекаються без согласования с пофкомом.
С учетом характера совершенного
правонарушения и личностиОСОБА_1. к нему целесообразно применить меры
общественного воздействия.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
На основании  ст.  21 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 от административной ответственности по  ст.  41-2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях освободить,  производство
по делу прекратить,  материалы в
отношенииОСОБА_1. передать на рассмотрение трудового коллективаІНФОРМАЦІЯ_2
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Віниця,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007
року о 11 годині 25 хвилин у м. Сімферополь на перехресті вулиць Куйбишева та
проспекту Кірова,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
„Ваз 2102",  номерний знак
НОМЕР_1,  перед поворотом праворуч
своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзжій частині,  здійснив поворот праворуч з лівого
положення,  про що був складений протокол
№ 131500 про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями,  що
містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122
КУпАП.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1
ст.  122 КУпАП,  застосувати доОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №3-861/2007 p.
ПОСТАНОВА:

„22м травня 2007 року                                                         Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М. В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від Марганецької ОДНІ в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:        ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Місце народження:     АДРЕСА_1

Місце роботи:              ІНФОРМАЦІЯ_2

Адреса проживання:   АДРЕСА_2

За ч. 1  ст.
155-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року о 13:51 год. у магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені порушення встановленого порядку проведення розрахунків -
проведення розрахункових операцій без використання РРО,  КОРО,
РК,  невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків,
не виконання попереднього програмування.

На основі викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
155-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 34
грн.,  на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012,  код
платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3580/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши справу,  яка
надійшла з Кельменецької митниці про притягнення до відповідальності за  ст.
340 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки
АДРЕСА_1,  непрацюючої,  -

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року близько 06 години 30 хвилин при проходженні митного контролю
на автомобільному пункті пропуску митного посту "Мамалиґа"
Кельменецької митниці,  ОСОБА_1 не
задекларувала та не заявила при усному опитуванні 400 доларів США,
що згідно курсу НБУ на 14 вересня 2007 року складає 2020
гривень.

Валюта
знаходилась у портмоне ОСОБА_1

Відомості
про валюту повинні включатись в митну декларацію,  оскільки це передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748 "Про перелік відомостей,  що оголошуються громадянами за встановленою
формою у разі переміщення ними через митний кордон України товарів та інших
предметів".

ОСОБА_1
вину в скоєному визнала та пояснила,  що
не задекларувала валюту,  оскільки забула
про ці кошти. Ці гроші їй не належать і вона мала їх заплатити на ринку в
м.  Чернівці    за отриманий раніше товар.

Факт
скоєння правопорушення також стверджується протоколом про порушення митних
правил №00479/40501/07 від 14 вересня 2007 року,  змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від
14 вересня  2007 року.

За
обставин зазначених вище,  в сукупності
із обставинами,  які пом'якшують
відповідальність,  а саме щирого каяття,  вчинення правопорушення вперше,  наявності на утриманні порушниці двох хворих
на туберкульоз дітей,  вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого
правопорушення,  а тому провадження у
справі про порушення митних правил слід закрити,  а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22, 284 КУпАП,   ст.
ст.  386, 388, 391, 392 МК
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст.  340 МК України закрити
оголосивши порушниці усне зауваження.

Повернути
ОСОБА_1 400 доларів США ,  які були
вилучені в неї згідно протоколу про порушення митних правил №0479/40501/07 від
14 вересня   2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-240б2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«31» липня 2007 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 9 МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_2,   ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

22.06.2007 року о 04-59 год. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки «БМВ» держномер НОМЕР_1 на 181 км аш Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь
в м.  Волноваха,  руха.вся зі швидкістю 82 кмг ,  чим перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 20 кмг та порушив п. 12.4 ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  поясненнями
порушника,  який визнав факт
правопорушення . Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601162.

Керуючись    ст.
ст.    122  ч.1,
268, 283, 287   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ   :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі,  17, 00  грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
липня 2007 року                                                                                               м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130
ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 12.06.2007 р. о
23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом
марки "ВАЗ-2107" д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що
стверджується протоколом серії НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення від
12.06.2007 p., чим порушив
п. 2.9 „а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився. Факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що випив
пляшку пива, після чого керував автомобілем марки „ВАЗ-2107". Просить суд
не позбавляти його водійських прав.

За таких обставин суд констатує, що
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше до
адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався, суд
вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-1085
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.07.2007року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої   судді Смаль І.А., при секретарі Чернишовій
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_2 в 06.20
год. керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 держаний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін іншого
автомобіля, який рухався в попутному напрямку, на не регульованому пішохідному
переході.

Правопорушник
в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, як видно з повідомлення
про вручення поштового відправлення НОМЕР_2, він відмовився від отримання
повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Таким
чином дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.