overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-776807
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.  Харкова Остапчик
С. В. розглянувши
в приміщені Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу про адміністративне
правопорушення,   передбачене  ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,   що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві,   громадянина України,   працює: ТОВ „Ексім-Стандарт"
водій,   проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року о 15 годині 45 хвилин по вул. Бойовій в м. Харкові відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
автомобіль MAN TGA 18.390 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
зіткнувся з автомобілем ДЕУ-Ланос номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

В судове
засідання притягнутий ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,   суд
дійшов висновку,   що водій ОСОБА_1,   керуючи автомобілем по вул. Бойовій,   не дотримався безпечного інтервалу з
автомобілем ДЕУ-Ланос,   чим порушив
п.13.3 Правил дорожнього руху України,
в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Беручи
до уваги вищевикладене,   керуючись  ст.
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28.11.2007 рF. мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF пFоF вFуFлF. ПFоFрFтFоFвFіFйF, бF. 8 кFвF. 106 вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, - зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
18.11.2007 рF. оF 17 гFоFдF. 40 хFвFиFлFиFнF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF АFуFдFіF нF/зF АFРF 6292АFАF пFоF вFуFлF. ГFрFеFбFеFлFьFнFаF вF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, бFуFвF зFаFвFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, сFтF. 122 чF.1, 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецка Андреева О.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Київського РВ
ДМУ УМВСУ в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів
адміністративної справи випливає, що ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 3 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що ця справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до
ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні
правопорушення, що мало місце 29 серпня 2007 року, справа надійшла на розгляд
суду 26 жовтня 2007 року, як вбачаєтьс з протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1. не було
належним чином повідомлено про час та день розгляду справи, в зв'язку з чим суд
був вимушений викликати правопорушника в судове засідання та призначити розгляд
справи на 9 листопада 2007 року, тобто коли сплив строк накладення адміністративного
стягнення, встановлений ст. 38 КпАП України.

За таких
обставин, вважаю, що справа згідно ст. 38 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. 3 КпАП України подальшим провадження закрити.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3- 6834/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
23 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF ОFГFАFИF пFоF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFюF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFаF иF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF пFрFиF УFГFАFИF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 122 чF. 3 КFУFоFАFПF,
24 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 9-20 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 нFаF 119 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЧFеFрFнFоFмFоFрFсFкFоFеF - ВFоFиFнFкFаF нFеF пFрFоFпFуFсFтFиFлF пFеFшFеFхFоFдFоFвF, нFаFхFоFдFяFщFиFхFсFяF нFаF нFеFрFеFгFуFлFиFрFуFеFмFоFмF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 18.1 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFёFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 3 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFаF вF дFвFиFжFеFнFиFиF пFеFшFеFхFоFдFаFмF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.3, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF
пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 3 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF
ОFКFПFОF 34740735 МFФFОF 824026 БFаFнFкF пFоFлFуFчFаFтFеFлFяF - УFГFКF вF АFРFКF гF. СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, гFоFсFбFюFдFжFеFтF
КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
№ 3 - 1364/07
ПОСТАНОВ А

(копія)

Іменем України

смт.  Шевченкове                                                                                       22
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.1.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
м. д.м.  Чугуїв ОДДЗ БДПС ГУМВС України в
Харківській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 2  ст.
122КУпАП,

не роз'яснені права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП,  у зв'язку з неявкою у
судове засідання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2007 року о 17.45 год. у м.  Куп'янськ
Харківської області на м-ні Леніна,
керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ - 1103,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в темний час доби рухався з вимкненими
габаритними вогнями,  тим самим порушив
п. 19.1 ПДР України. З протоколом про адміністративне правопорушення
згоден,  пояснивши,  що забув увімкнути габаритні вогні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  клопотання про відкладення розгляду справи
суду не надав,  про причини неявки суд не
повідомив,  хоча належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП,  порушення правил
користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.  ст.
122,  252. 280. 284 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши ма теріали, які надійшли з ІДПС С ловянського взводу MBУМВС Укр аїни в Донецькій області про притягнення до адміністрати вної відповідальності гр-на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , прож.АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,
ВСТАНОВИВ: 22.07.2007 р. о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1. к еруючи автомобілем ВАЗ 21070 дер ж. НОМЕР_1, рухався на 671 км а/ д Київ - Довжанськ по лівій сму зі при наявності вільний пра вій , чим порушив п. п. 11.5. ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , піддати адміністративному штрафу на

користь держави в сумі 8 ( ві сім) грн.50 коп. Постанова оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова СМ., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює:
ОСОБА_2, мартеновський цех, сталевар, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ЗАЗ ДЕО Ланос» держ. № АН НОМЕР_1 СВ, на вул. Парковій в м.
Краматорську рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, що є
порушенням п.п. 17.1 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 26.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ДFПFАF уF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF КFНF №F 060459 сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF вFіFдFсFуFтFнFіF, пFрFаFцFюFюFчFуF оFпFеFрFаFтFоFрFоFмF ЗFФF ТFОFВF «МFаFсFтFеFрF іFнFвFеFсFтF», мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1
пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 155-1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF зF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF КFНF №F 060459 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 10.10.2007 рFоFкFуF, пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF ЗFФF ТFОFВF «МFаFсFтFеFрF іFнFвFеFсFтF», вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF, аF сFаFмFеF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFїF оFпFеFрFаFцFіFїF бFеFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF, рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF нFеF вFиFдFаFвFаFвFсFяF, нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF гFоFтFіFвFкFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF дFеFнFнFоFмFуF ХF-зFвFіFтFіF РFРFОF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFлFаF ЗFаFкFоFнF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF РFРFОF уF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF " вFіFдF 06.07.1995рF. іFзF зFмFіFнFаFмFиF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF, чFиFмF вFчFиFнFиFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF.
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF пFоF мFаFтFеFрFіFаFлFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ВFчFиFнFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF КFНF №F 060459 вFіFдF 10.10.2007рF., аFкFтFоFмF пFеFрFеFвFіFрFкFиF №F 08000897 вFіFдF 10.10.2007рF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 155-1, 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Курської
області, Росія, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 130
ч.1 КпАП України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року о 07 год. 30 хв. в м.Херсоні на пл.
ПеремогиОСОБА_1керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак
НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння,
на підставі чого, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху був направлений на
медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Правопорушник
від проходження медичного огляду відмовився,
чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом ЯЯ №087089, в
якомуОСОБА_1особисто відмовився від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 1-гFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF ДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 04 гFоFдF. 21 хFвF. нFаF 140 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЖFиFтFоFмFиFрF - ЧFеFрFнFіFвFцFіF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF, пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45, гFрF. ОFСFОFБFАF_1 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гFоFдF (шFвFиFдFкFіFсFтFьF вFиFмFіFрFюFвFаFлFаFсFьF пFрFиFлFаFдFоFмF «БFеFрFкFуFтF» 0510039), чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFуFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
30 октября 2007 года судья Це нтрально - Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Грицаюк Н. Н. рас смотрев материалы, поступив шие от начальника МРЕВ ГАИ ДМ
У У MBС Украины в Донецкой обла сти о привлечении к админист ративной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Горловки, гражданина Украины, не раб отающего, проживающего по ад ресу: АДРЕСА_1 в/у НОМ по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины 23. 09. 07 г. в 19-35 часов граждани н ОСОБА_1, управляя трансп ортным средством ЗАЗ Дэу, гос ударственный номер НОМЕР_2 , принадлежащему ОСОБА_2 , двигаясь по ул. Комсомольск ая, в г. Горловка при повороте влево выехал на полосу встре чного движения, чем совершил правонарушение, предусмотр енное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Правонарушитель в суде бное заседание не явился, во зражений не предоставил. О дн е и времени слушания дела был уведомлен. Дело рассмотре но в его отсутствие
На основании изложенн ого, ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, с уч етом обстоятельств дела и ли чности правонарушителя, рук оводствуясь ст. ст. 283- 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновн ым по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административ ному наказанию в виде преду преждения. Постановление обж алованию не подлежит.
Дело  № 3-6488/07
6 апреля 2007 года                                                                                         г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающей директором,  прож. АДРЕСА_1,
по  ст. 155-1 ч.1 Кодекса   Украины об административных
гражданка ОСОБА_1,  в нарушение п.1,  13,  5,  9  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» допустила
произведение расчетных операций без применения регистраторов расчетных
операций,  не было обеспечено
соответствие сумм наличных средств на месте проведения расчетов,  которое указана в дневном отчете регистраторов
расчетных операций,  нарушено
использование торгового патента.
Виновность гражданки ОСОБА_1 в
совершении административного правонарушения
об   административном   правонарушении   от 7.02.2007 года;
которого в ходе проверки 7.02.2 007 года
были выявлены нарушения п. 1,  п. 13,  5,  9  ст.  3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» - гр-ка ОСОБА_1 допустила произведение
расчетных операций без применения регистраторов расчетных операций,  не было обеспечено соответствие сумм наличных
средств на месте проведения расчетов,
которое указана в дневном отчете регистраторов расчетных операций,  нарушено использование торгового патента. На
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  155-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Признать гражданку ОСОБА_1 виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восемьдесят пять/ грн.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1230/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        16
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Шевченківського району ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянство України,  не працюючого,  мешкаючогоАДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року в с. м. т.Шевченкове Харківської області
по вул. Кірова в 09.10 годин,  гр-н
ОСОБА_1 керуючи моторолером "Муравей",  держ. №НОМЕР_1
порушив правила обгону,  (обігнав
транспортний засіб на перехресті) чим порушив правила дорожнього руху про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №НОМЕР_2 від 29.10.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився,  хоча про його час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши зібрані у справі докази,  приходжу до твердого висновку,  що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого
правопорушення повністю доказана протоколом та його протокольним
поясненням,  а останній підлягає
притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП,  відповідно до
адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 29.10.2007 року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 гривень в
прибуток держави.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.