overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  16.03.1968
р.н.,  не працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 4
ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року о 10 год. 30 хв.,  ОСОБА_1,  керував автомобилем
"ІЖ27151",  в м.  Краматорську на вул.  Краматорській,  який після переобладнання не зареєстрований в
ДАІ.

Суд,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважає,  що водій не виконав
вимоги п.п. 30.1 ПДР України - керував автомобілем не зареєстрованим у
встановленому порядку.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 4  ст.  121 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 4  ст.
121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі
51 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
02.08.2007г.                                                                                           г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
не депутат,  проживает:
АДРЕСА_1,  в материалах дела
идентификационный код отсутствует,  по  ст.  123 ч.2 КУоАП,
12.07.2007 г. в 11-10 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул. Г. Чернобыля в г.Никополь,  нарушил требования дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен» по
железнодорожному переезду,  чем нарушил
п. 20.2 ПДЦ Украины.
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП.
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по  ст.  123 ч.2 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа
в доход государства в размере 17 гривен.
Справа № 3-3023/2007р
ПОСТАНОВА

IМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

16 жовтня 2007 року                                                                            м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення які надійшли з Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого.

пост. 173-2ч. 1 КУпАП, -

в становила:

Правопорушник 25.09. 2007р. близько
23 год
30 хв в с Ковпин, Бродівського району,   вчинив
насильство в сім'ї, тобто, ображав нецензурними словами,   умисно вчинив дії психологічного характеру,
та застосував фізичне насильство відносно своєї співжительки ОСОБА_1

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вчинив сімейний скандал, з своєю співжителькою ОСОБА_1, у
вчиненому щиро розкаюється.

Окрім того, винність правопорушника повністю доводиться матеріалами по справі,
а саме поясненням   ОСОБА_1 (а.с.9)

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого
ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП
суд, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП та обрати стягнення
у виді штрафу в розмірі 30 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа 3-2103,
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко Ольга
Михайлівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державного комітету рибного
господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.
85 ч. 4 КУпАП,  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює водієм
ВАТ "Гор-Пустоварівський цукрозавод",
проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С ТАНОВИВ:

4.09.2007
року о 4-00год. ОСОБА_1 в с. Гор-Пустоварівка на р.Рось,  грубо порушуючи "Правила
рибальства"ловив рибу,  грубо
порушуючи правила рибальства-забороненим сіткоснастевим знаряддям ловуятіром,
чим порушив статтю.63 Закону України "Про тваринний світ" та п.3.15
"Правил любительського та спортивного рибальства."

В
протоколі зазначено, що сіткоснастеве знаряддя лову-ятір ,  при затриманні,  випущений порушником у воду.

Вину
ОСОБА_1.визнав повністю..

Керуючись
ч.4  ст. 85 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення сумі -340(триста сорок)
гривень.

Копію
постанови надіслати в Головне управління охорони,  використання і відтворення водних ресурсів та
регулювання рибальства в м. Києві та Київської області-для відому.

Постанова
про накладання адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3/33-1290
ПОСТАНОВА

ім"ям України

04 червня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого - судді Криворученко
Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

30
квітня 2007 року приблизно о 12 год. 01 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом " Фольцваген " в с Іванівка, Чернігівського району перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 25 км/год., чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним
чином повідомлен, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п
АП  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 15 грн. Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.
20.09.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
06.09.2007 года в г.
Алушта гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного
движения в соответствии со ст. 122 ч.
В суд правонарушитель не
явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно, причину неявки
суду не сообщил.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 122 ч.
назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17гривен. Постановление не
Справа № 3-2042/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від полку ДПС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
Херсонської області,  громадянина
України,  не працює,  мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

03.09.2007
року о 16.40 год. на а/ш
Харків - Сімферополь гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем Мерседес,  державний номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін автомобіля
у зоні обмеженої оглядованості.

ОСОБА_1вину
визнав,  та пояснив суду,  що дійсно 03.09.2007 року на а/ш Харків -
Сімферополь керуючи автомобілем Мерседес,  державний номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін автомобіля
у зоні обмеженої оглядованості.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5766/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
серпня 2007 року                                                                                          смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с
Черепківці Глибоцького району Чернівецької області,  за ч.3
ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2007 року ОСОБА_1. у смт.  Глибока
по вул.  Першотравнева,  керуючи транспортним засобом марки "Опель" номерний
знакНОМЕР_1 не надав
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. в порушенні ч.3  ст. 122 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.3  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.3  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в доход держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3651/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня
2007року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у
Кельменецькому районі Чернівецької області про притягнення до відповідальності
за ч.1 ст. 163-1, КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області, головного бухгалтера ТзОВ
«Продпостач»,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Продпостач», протягом 2005,2006
років та 09.08.2007 року подала в податкову інспекцію у Кельменецькоу районі
податкову декларації з податку на прибуток підприємства, в якій допустила
порушення підпунктів 4.1.1., 4.1.6. п.4.1 ст. 4, підпунктів 5.2.1., 5.2.5
пункту 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення
податкового обліку. Останнє правопорушення було вчинено 19.07.2007 року, тобто
в момент подачі податкової декларації.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала
повністю та пояснила, що при заповненні декларації були допущені арифметичні
помилки.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення KM
№ 425817 від 24.09.2007 року її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Оскільки до моменту розгляду справи минуло
більше двох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що
дану справу слід закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
жовтня   2007 року                                                            Справа  № 3-2876 / 2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М.  з участю притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що
17.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ-130 д /н НОМЕР_1 на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух
заборонено",  чим порушив п. 8.1 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного,
крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                                              м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,
працюючого,  мешкає в АДРЕСА_2,  за правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007
року в АДРЕСА_3 о 19.20 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки Мерседес,  номерний знак НОМЕР_1порушив
правила зупинки.

В
судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2,  де зазначена згода
правопорушника з вчиненим правопорушенням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4363/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007
року            Суддя Кіровоградського
районного суду Онуфрієв В.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого ПП,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.09.2007 року о 16 год.
15 хв. в М. Кіровограді по вул. К.Маркса,
керуючи транспортним засобом Тойота
Ланд Крузер,  д/н НОМЕР_1,  не надав перевагу в русі пішоходу на
пішохідному переході,  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.3 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2  ст.  123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.  Херсона,  непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року близько 11 год.  20 хв.
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом в м.  Херсоні по вул.  Паровозної порушив правила проїзду залізничного переїзду,                        чим порушив п.

20.7 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. ст.  123 ч.2,  221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8, 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-1222
ПОСТАНОВА

10.08. 2007 року                                                                      смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Залізняк P.M., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від 1-го МРВ ДАІ м. Донецька ГУМВС
України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.
Богданівна Тельманівського району Донецької області, громадянина України, не
працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ

У
відношенні ОСОБА_1 складений протокол про порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, в якому
вказується що 23.05.2007 року о 12 год.
00 хв. ОСОБА_1 в м. Донецьку Донецької області, керуючи легковим
автомобілем "ЗАЗ - Деу" здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив правила зупинки і стоянки.

Згідно
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення
мало місце 23.05.2007 року, до суду протокол надійшов 07.08.2007 року, на день
розгляду справи закінчився 2-х місячний строк, не пізніше якого може бути
накладено адміністративне стягнення, у зв"язку з чим провадження по справі
підлягає закриттю за закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 38, 247 п.7,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2
КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3063/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Мурашко С. І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючої АДРЕСА_1,  працюючої продавцем кафе ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1  ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ставиться в провину,  що вона працюючи
продавцем кафе ІНФОРМАЦІЯ_2,  яке
знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2,
не використовувала при здійсненні розрахункових операцій книги обліку
розрахункових операцій,  чим порушила
п.5  ст. 3 ЗУ "Про за стосування РРО
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 року,
№265/95 ВР,  про що складено акт
№ від 10.05.2007 року.

ОСОБА_1
своєчасно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце
розгляду справи,  однак в судове
засідання не з"явилася,  клопотання
про відкладення розгляду справи від неї не надійшло,  тому справу розглянуто без її участі.

Не
входячи до обговорення щодо вини ОСОБА_1,
суд приходить до висновку,  що
справа підлягає закриттю на підставі  ст.
247 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працюючи
продавцем кафе ІНФОРМАЦІЯ_2,  яке
знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2,
не використовувала при здійсненні розрахункових операцій книги обліку
розрахункових операцій,  чим порушила
п.5  ст. 3 ЗУ "Про за стосування РРО
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 року,
№265/95 ВР,  про що складено
акт№ від 10.05.2007 року.

Стаття
38 КУпАП передбачає,  що адміністративне
стягнення до порушника може бути накладене не пізніше,  як два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Керуючись  ст.
ст. 38, 280, 283, 284, 285,
п.7  ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності
за  ч.1
ст.  155-1 КУпАП - закрити,  в зв"язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11988 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11 серпня 2007 р. о 18-00 годині ОСОБА_1. рухався по вул;
Челюскінців - пр. Тітова в м. Донецьку, керував транспортним засобом -
автомобілем „Субару", транзитний номер НОМЕР_1 без номерного знаку в передбачених для цього місці на
задній частині автомобіля, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки керував
транспортним засобом без державного номерного знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-1809
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1
непрацюючого,  за ч.1  ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року в 09 год. 37 хв. в
м.  Бучачі по вул.  С. Бандери ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону,  а саме: здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6. а) Правил дорожнього
руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в   протоколі від  20.04.2007 року.

Керуючись
ч.1  ст. 122,  252, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122  КУпАП та оштрафувати його на
10 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.