overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року                   Суддя
Артемівського міськрайонного   суду
Донецкої

області
Медінцева Н.М.  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1981
року народження,  працюючого ТОВ ЛІЯ
менеджер,  прож. м.  Артемівськ, АДРЕСА_1 За  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року о 10.50 год. ОСОБА_1.
в м.  Донецьку на перехресті вул.  Прожекторна-Амстор,  керуючи транспортним засобом ЗАЗ держномер
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.3 "Рух ліворуч",  виконав рух праворуч,  чим порушив п. 8.4 ПДР України,  скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч 2 КУпАП.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений,  про причини неявки суд не повідомив. Від
нього не надійшло також клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином
є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :
протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника,  і,
вважає,  що відносно нього слід
обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0, 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Керуючись  ст.
122 ч 2, 268, 283, 284 КОАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч 2 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави  у розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 8-50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7475/07
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                                     м.  Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від 12-го МРВ ДАІ УМВС України
в Донецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Краснодар,  Росія,  громадянина
України,  не працюючого,  мешкаючого в м.  Костянтинівка Донецької області, АДРЕСА_1,  - за
ст.  130 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року інспектором Республіканської роти ДПС ДАІ складено протокол
про адміністративне правопорушення КР №042300 за  ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,
який «14 серпня 2007 року о 00-40 годині,  керував транспортним засобом ВАЗ-21061,  д/н НОМЕР_1,
на 32 км а/д Сімферополь-Миколаївка,
маючи ознаки алкогольного сп*яніння,
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп*яніння ухилився,  чим порушив 2.5
Правил дорожнього руху України».

Вважаю,    що
провадження   по  даній
справі  про  адміністративне  правопорушення підлягає закриттю,  оскільки матеріал надійшов до суду 17 жовтня
2007 року та притягнути правопорушника до адміністративної
відповідальності  неможливо у зв*язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення,  передбаченого
ст. 38 КУпАП. Керуючись  ст.  ст.
38,  247,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по  справі про  адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1   за  ст.
130 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6189/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                           29 жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді виконавчого
директора ТОВ "Автотранспортник № 2", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.
41  КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1.
працюючи на посаді виконавчого директора ТОВ "Автотранспортник № 2"
виступаючи однією із сторін трудового договору, як роботодавець не забезпечує реалізацію трудових прав громадян,
порушує та не виконує зобов'язання щодо колективного договору, а саме порушує
встановленні терміни виплати заробітної плати, розрахунок зі звільненими
працівниками виплачує не в день звільнення, тобто будучи посадовою особою
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

На виклик в суд 29 жовтня 2007 року гр.. ОСОБА_1. не з'явився за невідомою суду
обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього не
надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КпАП України у вигляді штрафу
в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
1 ноября 2007 года     судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1   1971    года    рождения,
не    работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
8 октября 2007 года в 08-45 часов на ул. Артема в городе Донецке
водитель ОСОБА_1управлял автомобилем ЗИЛ-138А государственный номер НОМЕР_1, в
нарушение правил дорожного движения пересек двойную сплошную линию дорожной
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь) грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа №3-106 20.12.2007 року
ПОСТАНОВА

29
грудня  2007  року                                                                                          смт.  Іванівка

Суддя               Іванівського      районного   суду
Херсонської   області   Крисанова
В.І.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з відділення ДАІ
смт.  Іванівка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм в управлінні праці та
соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації
Херсонської області,  громадянина
України,  одруженого,  маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  несудимого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч.1  ст.
130КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення за
те,  що він 4 грудня 2007 року о 12
годині 55 хвилин в смт.  Іванівка,  Херсонської області керував транспортним
засобом - автомобілем   ВАЗ-21013,    номерний
знак   НОМЕР_1,    в стані алкогольного    сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив
правопорушення,  відповідальність за яке
передбачена ч. 1  ст. 130 КУпАП.

При
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді ОСОБА_1  вину свою визнав
повністю,  пояснивши,  що дійсно керував автомобілем,  а напередодні вживав алкоголь.

Відповідно
до  ст. 21 КУпАП особа,  яка вчинила адміністративне
правопорушення,  звільняється від
адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового
колективу,  якщо з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати
захід громадського впливу.

З
урахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника ОСОБА_1
,  який працює,  за місцем роботи характеризується позитивно,  організація,
в якій він працює клопоче про застосування до нього заходів громадського
впливу,  вважаю,  що до нього доцільно застосувати захід
громадського впливу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
21,  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 130 КУпАП.

Передати
матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу управління праці та
соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації
Херсонської  області.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку
№ 3-2420-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»
жовтня 2007 р.                                                              м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1957р.н., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1 в м. Христинівка Черкаської області, не працюючого.

На підставі ч. 1 ст. 121 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 01.09.2007р. о 23 год.
30 хв. на 519км. Стрій - Знам'янка керував автомобілем ВАЗ 21063 нз
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3б ПДР
України.

Його
винність стверджується протоколом СА
№ 028838 від 01.09.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
16.08.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Миколєва, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
27.06.2007 року о 10год.30хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч на вул.З.Егерсег з крайнього правого ряду, чим порушив пункт
10.4 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3038/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р.                                                                                          м.  Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Чурупченка М.  І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ
Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1989 року народження,  мешканця АДРЕСА_1громадянина України,  непрацюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст.
121 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

02
листопада 2007 року близько 21год. 00хв. в м.
Корюківці по вул.  Шевченка,  Чернігівської області,  ОСОБА_1,
керував мотоциклом марки «ММВЗ»,
державний номер НОМЕР_1,  який не
пройшов державного технічного огляду у встановленому порядку,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.1 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив,
що дійсно 02.11.2007 року керував мотоциклом,  який не пройшов державного технічного огляду.
Його вина підтверджується адміністративним протоколом СВ №115229.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1, 121 ч.1 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КпАП України та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 (сімнадцять)
гривень,  який підлягає добровільній
сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-5039/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем       України

05 листопада
2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони в Черкаській
області на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не
працюючого ,-

за ст.85
ч.4     КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2007 року о 10-30 год. на території
Кременчуцького водосховища біля
с.Придніпровське Чорнобаївського району, ловив рибу   забороненими знаряддями лову -   риболовецькою сіткою, не маючи дозволу на
промисел, чим порушив п.п. 4.13.3 3.15 правил любительського та спортивного
рибальства,

При затримці виявлено рибу : лящ - 2 шт., вагою близько 2
кг.

ОСОБА_1 порушення /не/ визнав.

В судове засідання /не/
з'явився .

Суд, дослідивши докази
по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен в адміністративному правопорушенні,
передбаченої ст.85 ч.4 КупАП та підлягає адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.
85 ч.4 , п.9 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНО В ИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.85 ч.4 КупАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в
прибуток держави, з конфіскацією риболовецької сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 51 грн. в
прибуток держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

07.11.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року гр. ОСОБА_1 о 14 год.
00 хв.,  в м. Виноградів,  керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ
2106,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  без своєчасно пройденого держтехогляду,  чим порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,
ОСОБА_1,  в судове засідання не
з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом,  без своєчасно пройденого
держтехогляду,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АО № 006605 від 03.10.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст.
121 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.   ОСОБА_1за    ст. 121
ч.1   КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

12
листопада 2007 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від ДАІ УMBС
України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
не працюючого, який проживає АДРЕСА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 03.11.07року о 5.45год. в М.Павлограді на вул. . Дніпроській керуючи
автомобілем в зоні дії дорожнього знака «Обмеження максимальної швидкості до 40
кмгод» рухався зі швидкістю 65 кмгод, чим порушив п.12.9 Б ПДД України.
Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі
зазначеного, керуючись ст..
ст..283, 284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати   до
ОСОБА_1     за   вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова
є   остаточною   і
оскарженню   у   порядку
провадження   у   справах
про адміністративні
правопорушення   не   підлягає,
за  винятком   випадків,
передбачених законами України.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонська обл.,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, юр.адреса: АДРЕСА_2) було встановлено
несвоєчасно подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
обов'язкових платежів.

Таким
чином ОСОБА_1,
як посадова особа підприємства, скоїв адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Допущене
адміністративне правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
№3-3687-07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

03
жовтня  2007 року                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 7 міжрайонного відділення ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.08.07р.
о 12 год. 30 хв. в
м. Ізяслав,  по вул. Шевченка,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом здійснив його зупинку в зоні дії дорожнього
знаку «Зупинку заборонено»,  чим допустив
порушення п. 33.3.34. ПДР.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився,
згідно розглянутих матеріалів справи встановлено,  що він свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                                                                             Справа
№ 3-1374/2007

Суддя
Горностаївського районного
суду Херсонської області Шиповалова Тетяна Дмитрівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
смт. Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
біля 07:50 на автодорозі «Херсон-Генічеськ»,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
порушив правила дорожнього руху,  що
спричинило створення аварійної обстановки. Вину свою визнав. Винність його
підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись
ч.4  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
штрафу в дохід держави в сумі 68 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-9519/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня   2007 року                                                                                   м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1   по ч.3ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року
о 14-30 год. водій
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ОПЕЛЬ-ОМЕГА
н.з. НОМЕР_1 по вул. Демократична - вул. Л. Чайкіної м. Запоріжжя, не
надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив п. 18.1 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом   про  адміністративне     правопорушення №151511.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ч.3 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                        визнати
винним   у   скоєнні
адміністративного   правопорушення
передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 17,00 гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100,
,банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Запоріжжя,  громадянина України,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2007
о 21-04 годині по вул. Набережній в М. Запоріжжі ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом «Мазда» держномер
НОМЕР_1,  в порушення п.п.12.4 ПДД
України,  перевищив встановлене обмеження
швидкості більш,  ніж на 20 кілометрів на
годину.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від Павлоградського MB УМВС
України у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  не працюючого,  який проживає АДРЕСА_1,  правопорушення передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
маючи неповнолітнього сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  який 31.11.2007року на 986 км. жд перегону
ст..Павлоград-1 -Ароматна ДП «Придніпровська ж.д.» умисно пошкодив камінням
шість лінз та п'ять світлофорних ламп спричинивши матеріальний збитки ДП
«Придніпровська ж.д» на суму 1674гривень,
що свідчить про те,  що
особа,  щодо якої складений
адміністративний протокол,  не займається
вихованням неповнолітнього,  ухиляється
від виконання передбачених законодавством обов'язків,  щодо забезпечення необхідних умов життя,  навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Розглянувши адміністративний матеріал,
аналізуючи його у своїй сукупності,
приходжу до висновку,  що в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Питання про відшкодування майнової шкоди заподіяної адміністративним
правопорушенням,  слід залишити без
розгляду для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

На підставі
зазначеного,  керуючись ст.. ст..283,  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню у порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  за винятком
випадків,  передбачених законами України.