overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1966/07
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                      суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького MB
ДАІ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Н.-Кардашинка, Голо пристанського району, Херсонської області,
громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2007
року о 16-50 годині в с Червоний
Чабан гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАХ 2103, д/н НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан
сп"яніння ухилився шляхом відмови , чим порушив пункт 2.5 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та
пояснив, що дійсно випив півлітра алкогольного пива і керував автомобілем.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП -керування транспортним засобом особами, які
перебувають в стані алкогольного сп"яніння

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа № 3-4340
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А.,  ознайомившись в м.  Рівне з матеріалами,  що надійшли з РВ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1981 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

за ст.  122 ч.1
КУпАП,  -

встановив:

27.07.07
р. о 07 год. 09 хв. на 447 км.
ад. Київ-Яготин,
водій,  керуючи автомобілем,  перевищив встановлену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись  ст.
122 ч.1,  283,  284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1952/07
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 р.                                                суддя
Каланчацького районого суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли   від MB
ДАІ смт. Каланчак при ВДАІ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за  ст.ст. 122 ч.2, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2007
року о 17-05 годин в с Макарівна
Каланчацького району гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху.

Також,
02.09.2007 року о 17-10 годин в с
Макарівна, Каланчацького району гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ, д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження
огляду на стан сп"яніння у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9
а ПДР.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що з протоколами про адміністративне правопорушення
згоден, дійсно знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем
і не виконав вимогу дорожнього знаку.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП - недодержання водіями вимог дорожніх знаків; ст. 130 ч. 1 КУпАП -
керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного
сп'яніння.

Керуючись ст.ст.
36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
за ст. 122 ч.2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок, за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
№ 3-330307
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Я.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
працівника ТзОВ „ Торговий Дім „ Софі"" прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.07.2007 року о
19 год.25 хв. на 322 км Київ-Чоп , керуючи автомобілем р.н. НОМЕР_1, рухаючись
по другорядній дорозі не надав переваги тз , який рухався по головній дорозі.

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/8-98
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

15
серпня 2007 року                                                                                         м.  Городня

Городнянський
районный суд,  Чернігівської області в складі: головуючого судді -
Соколов О.О. при секретарі - Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ

28 липня
2007 року приблизно о 10 год.
00 хв. ОСОБА_1  в с Солонівка,  Городнянського району перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння вчинив сварку з головою сільської ради лаявся
брутальною лайкою намагався вчинити бійку,
чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився,  причини його не явки не відомі,  згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
173 КУпАП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф в сумі 55 грн. Штраф може бути сплачено добровільно,  протягом 15 днів. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіОсадчук В.П.
розглянувши     матеріали,   які надійшли
від Відділення Державної автомобільної інспекції    Маловисківського    району
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає АДРЕСА_1, не працює. за
ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4
вересня 2007 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101д/н НОМЕР_1, е м.
Новоукраїнка,  водій здійснив обгін на
мосту.Чим порушив 14.6 г
ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 122 4.1, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 вересня 2007 року.
23.07.2007 г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  155-1 КУоАП,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживающей по адресу:
АДРЕСА_1,  работающей
частным предпринимателем,
идентификационный код НОМЕР_1,  -
27.06.2007 года при проверке ЧП «ОСОБА_1»,  расположенного по ул. Автозаводская д. 34 кв.
г. Запорожье,  выявлено осуществление расчетов
судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 пояснила,  что с протоколом об административном
правонарушении согласна,  правонарушение
действительно имело место быть.
правонарушителя подтверждена материалами дела,
а также пояснениями правонарушителя.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
ОСОБА_1 нарушила п. 1  ст.  3 Закона
применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг». За это деяние она должна нести ответственность
по ч. 1  ст.  155-1 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Украины,  судья,  -
признать виновной по ч. 1  ст.  155-1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа
в размере 85 (восемьдесят
пять) грн. Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
08 октября 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал,  поступивший
из 8-го МРО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина
Украины,  уроженца АР Крым,  Красноперекопского района,  с.
Неточное,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по  ст.  130 ч. 1 КУоАП,
20 сентября 2007 года около 16-00 часов,  ОСОБА_1 управлял транспортным средством М - 2140В гос.  номер НОМЕР_1на 2 км автодороги Неточное - Воинка с признаками наркотического
опьянения (белый налет на языке,
невнятную речь,  покраснение
роговицы глаз). В нарушение п. 2.5. ПДД
Украины,  в присутствии двух
понятых,  отказался от прохождения в
установленном порядке осмотра на состояние опьянения.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  извещён надлежащим
образом,  о причинах не явки суд не
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  130 ч. 1 КУоАП,  как уклонение от прохождения в соответствии с
установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.
1 КУоАП,  и подвергнуть его административному взысканию
в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Срок лишения права управления транспортным
средством    исчислять с момента изъятия
водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,   не працює,
за  ст.  126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22,
05.2007 р. в АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення за керування мотоциклом без поліса цивільної
відповідальності,  за що передбачена
відповідальність за ч.3  ст.  12 6 КУпАП.

Проаналізувавши
матеріали справи,   прихожу до
висновку,  що  провадження
по  справі  підлягає
закриттю  у  зв'язку
з недосягненням ОСОБА_1 шістнадцятирічного віку на момент вчинення
адміністративного правопорушення. Керуючись
ст. 247 п.2,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за  ст. 126
ч.3 КУпАП  закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1822/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2007
року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителяАДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ПравопорушникОСОБА_1
26 травня 2007 року о 12 год.
50 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2  державний номерний знак НОМЕР_1,  в АДРЕСА_2,
порушив вимогу дорожнього знака «Рух праворуч»,  чим порушив п.4.2 (д.1) ПДР України.

Вина
ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 26
травня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.122
ч.2,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2094 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук
В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  гр-на
України,  українця,  підприємця,
за ч.2   ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року о 16 год.
05 хв. в м. Бучачі по вул. Галицькій,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
Мерседес,  номерний знак НОМЕР_1,  перевозив пасажирів в більшій кількості ніж
передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу,  чим порушив п.21.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 13.06.2007 р. та
іншими матеріалами справи.

Керуючись   ст. 122 ч.2,
252,  221  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 6 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                     16
жовтня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за  ст.  121 ч. 1 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  276 ч. 2 КпАП України,  справи про адміністративні
правопорушення,  передбачені  ст.
ст.  121-126 КпАП України повинні
розглядатися за місцем обліку транспортного засобу,  або за місцем мешкання правопорушника.

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1мешкає в Київському районі м.
Донецька,  що є підставою для
надіслання справи для розгляду за підсудністю до Київського районного суду
м.  Донецька.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
276,   ст.  283 КпАП України,  -

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
121 ч. 1 КпАП України направити до Київського районного суду м.  Донецька для розгляду за підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4215/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1966 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

встановив:

26.07.07
р. о 12 год. 35 хв.
на 148 км. ад. Устилуг-Луцьк-Рівне, водій, керуючи автомобілем, порушив правила
обгону.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які з 2-го міжрайонного
ВДАІ М.Бердичів УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Голубівка,
Ружинського району, Житомирської області, працюючого землепорядником сільської ради с .Голубівка, Ружинського району,
Житомирської області, громадянина України

заст. 130 ч.І КУпАП

встановив:

08.09.2007 року о 20 год 50 хв гр. ОСОБА_1 в с.Голубівка, Ружинського району,
Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ - 21013 н/з НОМЕР_1 , з
признаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного обстеження на
стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку ухилився,чим порушив
пункт 2.5 ПДР України.

У суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та
пояснив, що дійсно керував автомобілем ВАЗ - 21013 н/з НОМЕР_1 , з признаками
алкогольного сп"яніння, від проходження медичного обстеження на стан
алкогольного сп"яніння в установленому порядку ухилився .

Його вина у вчиненні
адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЛ № 016122 від 08.09.2007року, поясненнями самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1КУпАП.
Судця враховуючи обставини справи , особу порушника , його щире розкаяння ,
позитивну характеристику, сімейне становище,клопотання виконавчого комітету
Голубівської сільської ради, Ружинського району,Житомирської області, вважає за
необхідне до гр.ОСОБА_1 застосувати заходи громадського впливу.

Керуючись ст.ст.21, 34, 283, 284
КУпАП,-ПОСТАНОВИВ:

звільнити від адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1   за ст. 130
ч.1   КУпАП з застосуванням ст. 21 КУпАП,
передавши матеріали по справі про адмінправопорушення на розгляд виконавчого
комітету Голубівської сільської ради, Ружинського району,Житомирської області

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            26
жовтня 2007 року

Судця
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

05
жовтня 2007 року приблизно о 10 годині 45 хвилин водій, ОСОБА_1,
керуючи мотоциклом „ЯВА - 350",  н/з НОМЕР_1 у
м.  Донецьк,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті вул.  Металургів - вул.  Котляревського,  чим порушив п. 14.6 „а" ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1,
до суду не з'явився за невідомих обставин,  про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти наОСОБА_1,
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2814 2007 р.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року

Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Кобрі І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07.1953 року народження, громадянку м. Ама, Чачебянської
області, Російської Федерації, проживаючої в с Кугаївці, Чемеровецького району, Хмельницької області,
тимчасово не працюючої

за ст. 203 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.06.2007 року в 16 години 05 хвилин при перевірці
паспортного режиму

працівниками міліції було виявлено, що громадянка
ОСОБА_1. проживає в с.
Голенищево в

господарстві ОСОБА_2. без реєстрації та громадянства України.    Враховуючи     особу

правопорушника   та
обставини   вчинення   адміністративного   правопорушення   на
гр. ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді    штрафу.

Керуючись ст.203
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1
до адміністративної
відповідальності    та ' накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1829/2007
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року                                                                    смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутської ДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р-н, прож. Краснокутський р-н с
Водяна, головний бухгалтер ЗАТ "Водянське ХПП"

за ст. 163-1 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки ЗАТ "Водянське ХПП" з 02.08.2007 р. по 23.08.2007 р. було
виявлено порушення головним бухгалтером ЗАТ "Водянське ХПП"
встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до
заниження податку на додану вартість на загальну суму 10175 (десять тисяч сто
сімдесят п"ять) грн., а також податку з доходів фізичних осіб на загальну суму
644 (шістсот сорок чотири) грн. за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2007 р.
Таким чином ОСОБА_1. порушила ст. 10 ЗУ
"Про ПДВ", ст. 20 ЗУ
"Про податок з доходів фізичних осіб"

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та актом, його не заперечує сама правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1.
кваліфікуються за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.
163-1 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят
п"ять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-9065/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

16 червня 2007 року о 23:10 годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом -автомобілем „Хонда",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Артема - пл. Леніна в м.  Донецьку,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" -здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП,  оскільки не виконав
вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.