overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-533/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1
ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 01.03.2007 року громадянин
ОСОБА_1. скоїв крадіжку чотирьох кролів з господарства ОСОБА_2., розташованого
в АДРЕСА_2, чим здійснив дрібне розкрадання чужого майна

У судовому засіданні правопорушник
вину в скоєнні правопорушення визнав: та показав, що він дійсно в ніч на
01.03.2007 року скоїв крадіжку чотирьох кролів з господарства, розташованого в
АДРЕСА_2.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та
призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять)
діб.

Строк
арешту рахувати з 13.03.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

«8» травня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Погрібний CO.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-го взводу 2 роти,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: місто АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

«10» березня
2007 року о 06:20 годині правопорушник ОСОБА_1.,  який керував автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_2,  д/н. НОМЕР_1,  на вул.
Ген. Петрова в м.  Одесі здійснив
в'їзд та проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору,  в результаті чого був порушений п. 8.7.3
Правил дорожнього руху.

Керуючись
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  а також  ст.
ст.  9,  24,
33,  221,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17, 0 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа
№ 3-1659/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які
надійшли із ІДПС взводу ДПС при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1
оператора НГДУ

Заст.
122 ч. ІКУпАП,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02
вересня 2007 року о 12 год.
25 хв. в населеному пункті Пванівна Чернігівської області керував автомобілем
ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_1 із швидкістю 95 км/год., в зоні дії дорожнього знаку
5.45, чим перевищив встановлену швидкість руху на 35 км/год.

Факт
вчинення зазначеного вище правопорушення ОСОБА_1
підтвердив в судовому засіданні.

Керуючись ст.
122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти )
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25.05.2007 p.    Суддя Київського районного суда м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1ч. 1 ст. 122 КпАП України. -

встановив:

12.04.2007 р., ОСОБА_1, о 10.40 керував автомобілем "ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1по вул.
Гер. Пращ не зайняв крайню ліву смугу скоїв лівий поврот на вул.Шевченко з другого ряду, чим порушив п. 10.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністативного правопорушення від 12.04.2007 р, поясненнням правопорушника.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1   міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284,122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1штраф в розмірі 8 гр. 50 коп. на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно, та може бути пред"явлена до виконання у строк до 3 років.
№ 3-3549/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року м. Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  13.08.2007 року біля 10 год. 55 хв. в с.  Бузовиця Кельменецького
району,  керуючи автомобілем марки
"РАФ 2203" д.н.НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого транспортного засобу,  з виїздом на смугу зустрічного руху на
ділянці дороги з недостатньою видимістю,
чим порушив п.14.6 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у
виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 1 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10
гривень.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1738/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007  року                                                                м.
Кам"янка

Суддя
Кам'янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Кам'янського районного суду
Черкаської області від 2 квітня 2007 року встановлено адміністративний нагляд
строком на один рік, повторно протягом року після накладення адміністративного
стягнення , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 30.06.2007 року
з 09 до 11 год.
не зареєструвався в органі внутрішніх справ.

Тобто,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник
ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що
дійсно він 30.06.2007 року не зареєструвався в органі внутрішніх справ, тому що
перебував дома.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 також стверджується:

·
протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.07.2007 р. з особистим поясненням
порушника, в якому він визнав свою вину;

·
письмовим
поясненням порушника ОСОБА_1;

-      копією
постанови Кам'янського районного суду від 2 квітня 2007 року про

встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду
строком на 1 рік;

·
рапортом
працівника Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2;

·
довідкою
Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області , про те, що ОСОБА_1
15.05.2007 р. притягувався до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника , який відповідно до
характеристики з місця проживання від 12.07.2007 року характеризується
незадовільно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( ста семидесяти )
грн. за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
Справа № 3-1677/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   липня
2007   року,     суддя
Кам'янського   районного   суду
Черкаської   області

Коваленко В.І.   розглянувши
матеріали , які   надійшли   від
9-го      міжрайонного

відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя АДРЕСА_1, не
працюючого , у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2007 року , близько 06 год.45 хв. на 206 км. автодороги Київ-3нам"янка , ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ
2108 д.н. НОМЕР_1 здійснив перевищення швидкості, рухався з швидкістю 87
км/год. при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.
1 ст. 122 КпАП України як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень  щодо   швидкості
руху   більш  як  на
20 км/год..

При
накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого     правопорушення , особу    порушника, ступінь   вини .

Пом"якшуючі
відповідальність    обставини -
не  встановлено .

Обставин , що
обтяжують    відповідальність -
не  встановлено .

Керуючись ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 , ч. 1 ст.122 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1244/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Бородіній В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ ОДДЗ при УМВС України в Чернігівській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працює,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року о 23 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1
на 14 км автодороги
Чернігів - Грем'яч керував автомобілем марки
"ВАЗ-21093",  державний
номерний знак НОМЕР_1,  при цьому,  виїзджаючи з другорядної дороги на
головну,  не надав пеевагу в русі автомобілю,  який в цей час рухався по головній
дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про день та час судового засідання був
повідомлений належним чином,  про поважні
причини неявки суд не повідомив.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  та призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 09 (дев'ять) гривень 00 копійок в доход
держави.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-5891/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                       смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2007 року о 10 годині 35 хвилин, рухаючись автомобілем
марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул.
Фастівська, в порушення пункту 10.4. Правил дорожнього руху України, повертаючи
ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3059/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року судця Кельменецького районного суду Телешман О.В. розглянувши
справу,  за  ст. 122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с.
Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області,  непрацюючого, -

встановив:

10 липня
2007 року,  біля 19 години 55 хвилин в с
Подвір'ївка Кельменецького району ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ВАЗ
2101" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил
дорожнього руху України,  здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1. для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №012551 від 10 липня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 7
(семи) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2087/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04
травня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Херсонської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює фермером,

за  ст.
122 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року о 15.15 год. в
м.  Херсон в районі перехрестя вулиць
Залаегерсег-Перекопська,  гр-н ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2131 д/н НОМЕР_1здійснив
поворот ліворуч з правого ряду,  чим
порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав,  що також
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17 грн. 00 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704   МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3/33-1104
ПОСТАНОВА Ім"ям України

27 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді - Соколова О.О. при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин Росії, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
"ГАЗ" в м. Городня перевищив встановлену швидкість руху понад 21
км./год., чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини його
не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним
себе визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП,
суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

19.07.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року о 15год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.
Скадовськ,  керуючи транспортним
засобом,  не виконав вимоги дорожнього
знаку «Рух без зупинки заборонено»,  чим
порушив пункт 2.2 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з Ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Дело № 3- 398307
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Кировоградской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего:
15.05.2007 года в 09-20 часов ОСОБА_1 в г.Красноперекопске
транспортным средством  Рено,  гос. НОМЕР_1, совершил
дорожного знака «Движение запрещено», чем нарушил п.п. 8.4 ПДД Украины.
вызову  в  суд  не  явился,
извещен  надлежащим  образом.
соответствии  со ст.
присутствие нарушителя  при
привлечении к административной
ответственности по ст.  122 ч.2 КУоАП не является
обязательным. Согласно объяснению, имеющемуся в
протоколе, нарушитель вину признал
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как
нарушение требований дорожных
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,268,283,284 п.1 КУоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м.  Горлівки
Донецької області Дундар І.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ІДПС ВС ДАІ м.
Новомосковськ про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженого АДРЕСА_1 ,  громадянина України,  не працюючого ,  який мешкає : АДРЕСА_2,  - за
ст. . 122 ч.1 КУ про АП., -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року о 10-00
годин на 222 км .а/д Харків - Симферопіль,
водій,  керуючи автомобілем  Тойота,
державний номер НОМЕР_1,
ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.29 « Обмеження максимальної
швидкості руху 60 км/г « ,  рухався зі
швидкістю 92 км/г,  чим перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/г.

В суд правопорушник не
прибув,  не надав особистих пояснень з
приводу вчиненого правопорушення,
причину неявки суду не повідомив.

Однак , факт вчинення
правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким чином,  водій порушив п. 12.9 б Правил дорожнього
руху,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст. . 122 ч.1
КУ про АП.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУ про АП ,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого  ст. . 122 ч.1
КУ про АП - піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 0, 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  а саме,
в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова оскарженню не
підлягає,  але на неї може бути внесено
протест прокурором.
№3-182/2007 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.                                                                                                м.  Люботин

Судця
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від
Люботинського відділення ХОДПІ у Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженку АДРЕСА_1,  громадянку України,  українку,
розлучену,  маючу базову середню
освіту,  працюючу бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

за ч.1  ст.
163-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 22.02.2007 p.,
ОСОБА_1працюючи на посаді головного бухгалтера
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не подала платіжні
документи до установи банку,  в
результаті чого,  до теперішнього часу не
сплачено комунальний податок за IV квартал 2006
року,  плата за забруднення навколишнього
природного середовища за 2006 рік. Станом на 21.02.2007 року значиться недоїмка
по комунальному податку в сумі 58, 03 грн. та по забрудненню навколишнього
середовища в сумі 0, 42 грн. Таким чином порушено  ст.  19
ДКМУ „Про місцеві податки і збори" №5693 від 20.05.1993 р. та Рішення
Люботинської міськради від 28.05.2002 р.,
п. 10 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього
природного середовища,  п. 5.3.1  ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 р. №2181-111,
за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1  ст. 163-2 КУпАП.

Матеріал
відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст.
163-2 КУпАП необхідно повернути до Люботинського відділення ХОДПІ у
Харківській області для належного оформлення,  так як протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.  256 КУпАП,  а саме: в протоколі не в повному обсязі
зазначено сутність правопорушення - не зазначено строк сплати податку.

Враховуючи
наявність порушень при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення,  матеріал про притягнення
до відповідальності відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного
оформлення та усунення неповноти протоколу до Люботинського відділення ХОДПІ у
Харківській області.

Керуючись  ст. 256 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал
відносно   ОСОБА_1   про
притягнення   її   до адміністративної відповідальності  за ч.1
ст.    163-2  КУпАП
необхідно  повернути до
Люботинського відділення ХОДПІ у Харківській області для належного оформлення.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1250/07 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року                                                                              смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення
ним ч.3 ст.121 КУпАП, -
08.08.2007 року в с.Н.Ворота о 12.45 годині гр.ОСОБА_1керував автомобілем Форд н/зНОМЕР_1не був
пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3"в" ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.
Вина гр.ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення №014638 від 08.08.2007 року .
Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину
обставину, а саме те, що ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
притягуться вперше .
ст.121 ; ст.283; ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.121 і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
Постанова
остаточна.