overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2520
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І.,  розглянувши адміністративну
справу,  яка надійшла від 1-гоМРВДАІУМВС
України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1 не працює,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007
року о 17-00 години по вул. Космонавтів в м. Миколаїв ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2Г07",  реєстраційний номер НОМЕР_1
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив вимоги п.14.6 "а" ПДР України за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Даний факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ
за № 238669 від 14.09.2007 року.

Правопорушник до
суду не з"явився,  про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст-
ст.  280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
10 (десять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2587/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Рубіжанського
відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року о 10
годині 40 хвилинОСОБА_1. в м. Рубіжне керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку ближче 10 м від пішоходного переходу,
чим порушив п. 15.9 ПДР. У судовому засіданні провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі вісім грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-2039/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007
року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про     притягнення     до
адміністративної    відповідальності     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України жителя   с.  Смордва Млинівського
району Рівненської області місце роботи,
посада : непрацюючого

зач.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  26 липня 2007 року о 20.35 год.,
на автодорозі Київ - Чоп,
керуючи транспортним засобом „ВАЗ - 2101",  № / НОМЕР_1 /,  порушив правила обгону,  здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  визнав себе
винним,  у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,
передбачене,  ч.1  ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284   КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4219/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

27 вересня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого вАДРЕСА_1 , не працюючого,

заст.
121ч.3КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року о 07-50 год. в м.
Охтирка, гр-нОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 не був
пристебнутий пасами безпеки , чим порушив п. 2.3 ПДР.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи,
що правопорушення скоєно вперше,ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, слід
обмежитись попередженням.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_7 за ст. 121 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 05.10.07 р.
Справа №3-3882/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року.                                             Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської області, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної*
відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_16.08.2007р.
приблизно о 10год. 05хв., в смт.Вишнівець, Збаразького р-ну, Тернопільської
обл., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 д.н.з.НОМЕР_1, перевищив швидкість
руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив п.12.9
(б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 6.08.2007р. № НОМЕР_2.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, як за
ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 22 жовтня 2007р. з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу
провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 жовтня  2007 року

суддя
Рівненського міського суду Олексик Г.Є.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Рівненського
МУВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  Прож. АДРЕСА_1/ Не працює

Про  права
відповідно до ст. 268   КпАП
України  повідомлений

У скоєні  правопорушення,  передбаченого
ст. 173-2  ч.1 КпАП України,

Встановив

29
серпня 2007 о 22 год. ОСОБА_1
,  в квартирі за місцем свого проживання
за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані , вчинив сварку з своєю
дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою,  виганяв з квартири.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене
ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Його вина
доведена матеріалами справи .

На
виклик до суду ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Керуючись  ст. 17 3-2 ч.1 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності-штрафу в сумі 34 грн. /тридцять
чотири/ в  прибуток держави.

постанова
остаточна.
Справа 3 -7345
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Старі Бросківці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює за
ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.09.2007 року о 14 год.
25 хв. в с.  Магала,
Новоселицького району,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ,
номерний знак НОМЕР_1,  перевищив обмеження швидкості руху на 22 км/год.,  в зоні дії знака 60 км/год. рухався 82
км/год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1963 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп).

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1985 року народження,  не працюючого,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
вул.  Артема - пр-т. Б. Хмельницького о 12 год 25 хвил.,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ
21093» дн НОМЕР_1здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено»,  своїми діями він порушив п.
8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122ч.2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1985 року народження визнати винним у вчиненні
правопорушення,   передбаченого   ст.
122  ч.  2
КУпАП  та  притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2437
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Жовтневого відділення
ДАІВДАІУМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,працюючого водієм в Снігурівській

Райдержадміністрації
проживаючий в АДРЕСА_1за  ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007
року близько 18:55 години на 162 км Одеса-Новоазовськ громадянин ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1103, реєстраційний номер
НОМЕР_1здійснив поворот ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, чим
порушив вимоги п.10.5 ПДР України

Правопорушник
свою вину у вчиненому визнав.

Крім цього його
вина у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 122ч.1 КУпАП підтверджується адмінпротоколом серії АЕ за № 263762
від 28.09.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -6164/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1961
р.ц., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.08.2007 року біля 15
години в смт. Глибока, керуючи автомобілем "МАЗ",
державний номер НОМЕР_1 порушив правила зупинки і стоянки.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на
ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) гривень
у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-618/2007 року
ПОСТАНОВА

4 червня 2007 року.                                                                                               м.  Валки.

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр. України,
прож. АДРЕСА_1,  працює спеціалістом 1
категорії управління праці та соціального захисту населення Валківської
райдержадміністрації,  за частиною 1  ст.  9
Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007
року ОСОБА_1.  як державний службовець
подала до управління праці та соціального захисту населення Валківської
райдержадміністрації декларацію про доходи,
в якій не вказала доходів (пенсії) своїх батьків-пенсіонерів за 2006
рік,  тобто подала недостовірні відомості
про доходи та зобов'язання фінансового характеру,  відповідальність за що встановлена ч. 1  ст.  9
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  підтвердила факт
подання декларації,  в якій не вказані
доходи (пенсія) її батьків,  і пояснила,  що вона має свою сім'ю,  двох дітей,
а батьки мають свою сім'ю і вона вважала,  що включати в декларацію доходи батьків не
треба,  тому що у них своя сім'я,  а проживає вона з дітьми у квартирі з
батьками тимчасово,  тому що з чоловіком
розлучилася і не має свого житла.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
ОСОБА_1. ,  приходжу висновку,  що вона вчинила правопорушення,  відповідальність за вчинення якого
встановлена ч. 1  ст.  9 Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

При вирішенні
питання про призначення ОСОБА_1.  міри
покарання враховується,  що в скоєному
вона щиро кається,  до відповідальності
за вчинення будь-яких правопорушень раніше не притягувалася,  декларацію складала вперше,  сама виховує двох неповнолітніх дітей,  вчинене нею діяння не представляє собою
великої суспільної небезпечності і сама ОСОБА_1.  не є особою,
яка представляє собою суспільну небезпечність. При таких обставинах її
необхідно звільнити від адміністративної відповідальності з передачею
матеріалів на розгляд трудового колективу,
оскільки для її перевиховання буде достатнім застосування заходів
громадського впливу.

Керуючись  ст.  21 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення»

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1  ст.  9 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» направити на розгляд трудового колективу Управління
праці і соціального захисту населення Валківської районної державної
адміністрації для прийняття заходів громадського впливу.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Степаненко
Г.І.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого прорабом ПП
«Безінд», мешканця м. Дніпропетровська:АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2007 року о 01 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле” д/н НОМЕР_1, рухався на 439 км а/ш Н-08 в
с. Новий Світ зі швидкістю 115 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН №
199272 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року біля 17 годин 45 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Сузукі,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по в м.  Чернигіві,
де проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 8 серпня 2007 року біля 17 годин 45 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 вчинив проїзд на заборонений сигнал світлофора,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Дело № 3-2443/2007 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из Армянского
ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Севастополя, не работающего,
в АДРЕСА_1 за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 1 КоАП
27.11.2007 года около 23 часов 55 минут ОСОБА_1, двигаясь в г.
Севастополе, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2108» гос. НОМЕР_1, которое технически неисправно, в
темное время не горела фара в режиме ближнего света, чем нарушены требования п.
Правонарушитель о явке в суд извещался надлежащим
образом, однако, не явился, о причине неявки суд не извещал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признать
НОМЕР_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КоАП Украины - управление водителем транспортным
средством, имеющим технические не исправности, и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в размере 8 гривень 50 копеек,
Армянска, Банк ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО-34740976, МФО-824026, код платежа-21081100.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.   Донецька Малютіна Н.М.  ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1,   1970 року народження,   не працюючого,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за
ст.   122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09.05.
2007 року о 07.45 год,   керуючи автомобілем Деу,   державний реєстраційний номер НОМЕР_1,   на пр. Ленінському біля перехрещення з
вул.   Одеською,   наближаючись до нерегульованого пішохідного
переходу,   не надав переваги пішоходу,   який переходив по ньому проїзну частину
дороги,   чим порушив п.18.1 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,   про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,   ОСОБА_1 роз'яснені
положення   ст.  63 Конституції України і   ст.
268 КУпАП,   про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,   і
враховуючи,   що відповідно до   ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,   суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,   суд приходить до
висновку,   що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,   передбачене ч.3   ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,   ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,   в також характер
вчиненого правопорушення,   особу
порушника.

На
підставі вищевикладеного,   ч.3   ст.
122 КУпАП,   керуючись   ст.
ст.   33,   34,
35,   38,   268,
276,   277,   279,
280,   283,   284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.3   ст.
122 КУпАП,   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцять
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,   але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-4755/2007 p.
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.Й.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1освіта середня спеціальна,
одруженого,  на утриманні одна
дитина,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року о 17 год.
45 хв. на 342 км
автодороги Доманово-Ковель-Чернівці гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п. 12.9(6) ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1за ч.
1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.