overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3- 1684
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

проживаючого в АДРЕСА_1,

непрацюючого, громадянина
України,

по ст. 173-2 ч.1 КупАП,

встановила:

23 жовтня 2007р. близько 21 год. в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
вчинив насильство в сім'ї: ображав свою дружину нецензурними словами, внаслідок
чого міг завдати шкоди її психічному здоров"ю.

Свою вину ОСОБА_1 визнав,
щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення також доводиться
протоколом про адміністративне; правопорушення від 19.11.07р., поясненнями
свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом
чергового Ружинського РВ.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є
вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, а обставиною, що
пом"якшує відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,
який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення
насильства в сім'ї, суддя вважає за доцільне застосувати до нього
адмінстягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1,
ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КупАП штраф в сумі
17 грн. (Сімнадцять гривень).

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-6790/07
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року                      Суддя      Костянтинівського      міськрайонного      суду

Донецької   області
А. В. Рогожина,
розглянувши    матеріали,     які
надійшли   від    ІДПС Слов'янського взводу ДПС,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився в м.
Донецьк,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою: м. Костянтинівка,
Донецької області,  АДРЕСА_1
за  ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
25.08.2007 року о 17 годині 25 хвилин на 671 км а/'д «Київ -Довжанськ»,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061 Н/'з
НОМЕР_1,  рухався по крайній лівій смузі
при вільній правій на дорозі з двостороннім рухом,  яка має дві смуги в одному напрямку
руху,  чим порушив п. 11.5 ПДР України.

В діях
ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  ст.
283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007
року вАДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1.
керував автомобілем,  в якого
залишкова висота протектора менше норми.

Порушник
до судового засідання не з»явився,  хоча
був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР №НОМЕР_1

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  121 ч. 1,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,   ст.
124 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
121 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної   відповідальності   у
виді   штрафу   в
розмірі   одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян 17 гривень в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7397/07
ПОСТАНОВА

27 листопада
2007 року                                                                                   м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ (м.  Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП У країн и, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2007 року близько 20 год.52 хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2н.з. НОМЕР_1
в м.  Полтаві по вул.  Кагамлика перевищив швидкість більш ніж на 20
км/ год. в зоні дії дорожнього знаку « Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/ год.» та рухався зі швидкістю 64 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «
Беркут 0601169» ,  чим порушив п.12.9
Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 27.10.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1705
ПОСТАНОВА

Іменем       України

05 грудня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши   матеріали,
які   надійшли   з
ВДАЇ   Ружинського   РВ
УМВС   України   в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

по ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

21 листопада 2007р. в 16 год.00 хв. в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1

ОСОБА_1   порушив           п.2.5    Правил
дорожнього    руху:    керував
мотоциклом    МТ-9,  н.з.НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в
стані    з ознаками    алкогольного сп"яніння, від
проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп"яніння
відмовився..

Свою вину ОСОБА_1визнав,
щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.07р.,
письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували
відповідальність ОСОБА_1суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є
щире розкаяння правопорушника у скоєному.

Враховуючи вищевикладене,   суддя вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ст.130
ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1,
ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП штраф в сумі 255
грн. (Двісті п'ятдесят п"ять гривень).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-1566/2007p
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„19"
вересня 2007 року                                                         Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко
М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВОГП Томаківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:     ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце
народження:   Дніпропетровська область

Місце
роботи:            не працює

Адреса
проживання:АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 130
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року о 13:00 год. водій
ОСОБА_1., керував
автомобілем М-2140 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено ПРОТОКОЛОМ
медичного огляду від12.08.2007 року № 172, цим самим порушив п.2.9 (а) ПДР України

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130,221Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягання у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

08
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяАДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України

ВСТ
АНОВИВ:

05.10.2007
року о 02.10 годині по вул.  Ломоносова в
м.  Мелітополі Запорізької області
громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом ГАЗ -3302,  н/з НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  а саме здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР
України,  згідно якого обгін на
перехресті заборонено,  тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Вина
правопорушника підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу
серії ЯЯ   № 229160 від 05.10.2007 року
про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання на розгляд справи не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,  про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки,  не повідомив суд про причини своєї неявки. З
протоколом про адміністративне правопорушення правопорушник згоден про,  що свідчить його підпис та пояснення дані під
час складання адміністративного протоколу.

Відповідно
до  ст. 268 КпАП України,  якщо особа яка притягується до
адміністративної відповідальності не явилась на розгляд справи ,  при наявності в матеріалах справи даних про
своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотань про відкладення справи,
справа розглядається у відсутності не з"явленого правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1,  своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  тому
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті
адміністративного Кодексу,  що він
порушив. Виходячи з викладеного,
враховуючи обставини скоєння правопорушення,  обставини,
що пом"якшують та обтяжують відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено,
керуючись  ст.  ст. 33,
122 ч.1,    221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП України,  піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
направити правопорушнику .

Постанова
набирає чинності з 08 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому   законом
порядку.
Справа 3-1824/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.11.2007
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1,
жителяАДРЕСА_2, працюючого Сосницький райагролісгосп, головним лісничим,  за ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року гр. ОСОБА_1о 20 год
27 хв керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д/з НОМЕР_1 в
сАДРЕСА_3здійснив обгін на перехресті.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , визнав повністю та пояснив , що 06.11.2007
року керував автомобілем ВАЗ в сАДРЕСА_3здійснив обгін на перехресті.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1  наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При
накладенні адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Дело №
29.10.2007 г.                                                                                                  г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  1966 года рождения,  гражданина Украины,  работает ЧП ОСОБА_1,  проживает: г.Запорожье,  АДРЕСА_1,
в материалах дела идентификационный код отсутствует,  по
г. в 07-25 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на
Донецк-Запорожье,  превысил установленное
ограничение скорости движения более чем на 20 км/час,  на участке дороги с ограничением скорости до 50 км/час,  двигался со скоростью 95 км/час,  чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется,  но может быть опротестовано.
Справа
№ 3-7456/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007 року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О. розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешканець АДРЕСА_1 не
працюючого,  до адмінвідповідальності
притягався за  ст.  173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007
року близько 13.30год. гр. ОСОБА_1в буд. АДРЕСА_1 виганяв з хати свою колишню
дружину ОСОБА_2 та вдарив її по голові ,
скоїв тотожне адміністративне правопорушення повторно на протязі року.

ОСОБА_1вину в
судовому засіданні визнав.

Оскільки
ОСОБА_1вчинив повторно насильство в сім"ї,
що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №
013834 від 05.11.2007року ,  рапортом від
05.11.2007р.,  поясненнями правопорушника
та протоколом медогляду 04.11.2007 року,
то його дії необхідно кваліфікувати за
ст.  173-2 ч.2 КУпАП КУпАП .

На підставі
викладеного керуючись  ст. 283-285, 173-2
ч.2КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст. 173-2 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00грн. (п"ятдесят
одну грн.00коп.) в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3 - 9162/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

08
жовтня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, прож.: АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007р. до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП України.

У
протоколі зазначено, що 17.07.2007р. о 21:35 годин водій ОСОБА_1 керувала
транспортним засобом марки Міцубісі Лансер д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по
Об'їзній дорозі, при д.з. 3.29 (40 км/год) рухався зі швидкістю 66 км/год, чим
порушив пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов
до суду 24.09.2007р., тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином
відповідно до ст. 38 КУпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в
зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                        г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по  ст.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
прож: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
года на 297 км а/д Харьков-Симферополь
ОСОБА_1.,  управляя транспортным
средством по второстепенной дороге,  не
предоставил преимущество в движении транспортному средству,  которое двигалось по главной дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по
ст.  122 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КУоАП,  судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КУоАП и  объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справа
№3-2125 2007р.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.  Житомирі по вул.
Вітрука,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2101,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснюючи поворот ліворуч пересік подвійну
суцільну лінію розмітки проїзжої частини,
чим порушив вимоги розмітки проїзжої частини.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  які
обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не
встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст.  ст. 280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

29
листопада 2007 року                                                                            м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

за ст.  205КУпАП,

встановив:

28
листопада 2007 року ОСОБА_1,  який проживає по вул. АДРЕСА_1 надав житло
громадянці Російської Федерації ОСОБА_2.,
і не прийняв міри для забезпечення їй реєстрації в установленому
порядку,  запросивши її в Україну,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
205 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю,
просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  205 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»тяжуючі обставини,  притягується
вперше,  суд вважає за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
51,   ст.   ст. 283,
284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
205 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в' розмірі 5 (п'яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979 р.н., яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.08.07
о 8:36 на 213 км а/ш Донецьк-Маріуполь, с.Касьянівка водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Тойота д/н
НОМЕР_1перевищила швидкість руху в населеному пункті с.Касьянівка більше, ніж
на 25 км/год, рухалась зі швидкістю 85 км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не явилась, належним чином була повідомлена про місце та час
розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила, від неї не надходило
заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268
КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності
особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорювала фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнала у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-3904/2007
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 28.09.2007 року о 12 год.
25 хв.,  керуючи тз ЗАЗ ДЕО дн
НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Проектній не здійснив зупинки при дії дорожнього
знаку „ Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив вимоги п.8.1 ПДР.

Правопорушник
вину визнав в скоєні правопорушення,
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  керуючись
ст.   ст.  283, 284,
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.