overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-4923-2007 ПОСТАНОВА
16.07.2007 року                     Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від МРВ ДАІ м.Артемівська УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
Працює: приватний підприємець;
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні
ОСОБА_1в м.Артемівськ на перехресті вул.Горбатова та Петровського, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний
номерний знак НОМЕР_1повертаючи ліворуч не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього
руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
В судове
засідання ОСОБА_1не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії ДО № 031128 від 19.06.2007р.
Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.
122ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді
становить 8грн.50коп.
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-3657/2007p.

11 червня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.
Херсон,  жителя АДРЕСА_1

не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
16.05.2007р. близько 20.30год на 296км а/д Одеса-Мелітополь керуючи т/з Су бару
д/н НОМЕР_1рухався
з перевищеною швидкістю 86км/год при встановленій максимальній 50км/год,  чим порушив п. 12.9 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився,
про розгляд справи повідомлений,
винність його у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії АД№628993 від 16.05.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбаченеч.1 ст122
КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283   КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2581-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»
жовтня 2007 р.                                                               м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1976р.н., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1
в м. Христинівка Черкаської області.

На підставі ч. 1
ст. 122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18.09.2007р. о
17 год. 20 хв.
на а-д Стрій - Тернопіль -Кіровоград - Знам'янка,522км., керував автомобілем
ВАЗ 321093 нз НОМЕР_1, порушив встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги
п. 12.4 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 043923 від 18.09.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007                                              суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ІДПС
ДАІ м.  Херсон про     притягнення    до
адміністративної
відповідальності     ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.  Каланчак,  Херсонської області,  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1,    працюючого приватним підприємцем

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

10.10.2007
року о 21 годині 15 хвилин на автодорозі М-17 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом,  скоїв обгін в зоні дії
дорожнього знаку «Обгін заборонено» ,
чим порушив пункт 3.23 розд.ЗЗ ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив,  що
дійсно порушив   правила обгону.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП - недодержання водіями вимог дорожніх знаків

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення постанови до виконання "_______________ "_____________ 200____ р.
Справа №3/8915
ПОСТАНОВА

29 листопада
2007 року                                                                 суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК 0.0.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.11.2007 року в 10 год.
40 хв.,  керуючи т/з марки КАМАЗ 355102 д/н
НОМЕР_1 в с. Глибочок,  Сторожинецького
р-ну,  порушив правила обгону,  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1,  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На,  підставі
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн. (сімнадцять).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5342/2007р.
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 р.                                                                                               м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Апанаскович Н.М., розглянувши

матеріали, що
надійшли з Теріторіальної державної інспекції праці про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. с.ОСОБА_1е
Токмацького району Запорізької області, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює:
голова СФГ "ОСОБА_1",

за ч.1 ст.41
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 р. до
Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Протокол за
змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про
адміністративне правопорушення №08-24-036/0818 від 14.09.2007 р. не вірно
вказано місце вчинення адміністративного правопорушення: СФГ
"ОСОБА_1" розташоване в С.Запоріжжя Токмацького району Запорізької
області, а в акті перевірки №08-24-036/1364 від 14.09.2007р. вказана юридична
адреса СФГ "ОСОБА_1": АДРЕСА_1, без вказівки номеру будинку.

Також в судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як вказано в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При наявності
вказаних розбіжностей у вказівці місця вчинення адміністративного
правопорушення, не можливо розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 повернути до Теріторіальної державної інспекції праці в Запорізькій
області для належного оформлення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30
листопада 2007 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес”
НОМЕР_1рухався по вул. Дніпровська в м. Дніпропетровську, де здійснив
проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
221651, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3-1975/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007 p. Суддя
Путильського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1,  розглянувши матеріали адміністративної справи
,  які надійшли

від Путильського РВ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_2,  1975 року
народження,

уродженця АДРЕСА_1,  мешканця с

Перехресне Верховинського
району Івано-Франківської області,
українця,  громадянина

України,   неодруженого,    непрацюючого,      до     адміністративної     відповідальності

притягується вперше,

у скоєнні
правопорушень,  передбачених  ст.
ст.  173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.11.2007 р. о 12 год.30 хв.,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  вчинив сімейний
скандал із своєю спів жителькою ОСОБА_3 та тещею ОСОБА_4.,  обзивав їх
нецензурними словами ,  погрожував
фізичною розправою,  чим вчинив
насильство в сім"ї.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді   ОСОБА_2 вину свою в скоєному правопорушенні
визнав повністю. Крім особистого визнання своєї вини його вина підтверджується
матеріалами справи та протоколом про адмінправопорушення від 14.11.2007 р. За
місцем проживання   ОСОБА_2
характеризується   позитивно.

Па підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  173-2 ч.1 КУпАП,  і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді   адмінштрафу в сумі 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2595 /2007 p.
ПОСТАНОВА

03 липня 2007 р.
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя с Кадубівці,
Чернівецької області, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, про адмінпорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28. 06. 2007 року біля 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння у власному будинку вчинив суперечку з своєю
дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецинзурною лайкою, погрожував фізичною
розправою чим завдав її моральної та психічної шкоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, вчинення насильства всім"ї.

Під  час  розгляду
адміністративного  протоколу
правопорушник  вину визнав повністю, в
скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши порушника, враховуючи його особу,
та з врахуванням обставин скоєння адмінпорушення, вважаю, що на нього слід
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
173-2 ч. 1   КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі  20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1406-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року                                                                          смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І., розглянувши
протоколи про адміністративні правопорушення № 067524 та 065118, які надійшли з
Зарічненського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 повторно
протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме перебуваючи під
адміннаглядом порушив обмеження встановлені постановою Зарічненського районного
суду від 05.02.2007 року, а саме, в період з березня по вереснь 2007 року не
з'являвся на відмітку в ОВС.

ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю.

Крім того,
одночасно надійшла справа про вчинення громадянином ОСОБА_1.
адмінправопорушення за ч.2 ст.187 КупАП, який повторно протягом року порушив
правила адміністративного нагляду, а саме перебуваючи під адміннаглядом порушив
обмеження встановлені постановою Зарічненського районного суду від 05.02.2007
року, а саме, 17.08.2007 року в 23 - годині був відсутній по місцю проживання.

Відповідно до
ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних
правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особо вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про
які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім визнання
свої вини, винність ОСОБА_1. в повторному протягом року порушенні правил
адміністративного нагляду, встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.2
ст.187 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді адмінарешту терміном на п'ятнадцять діб.

- за ч.2 ст.187
КУпАП стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень;

- за ч.2 ст.187
КУпАП стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 187 (сто
вісімдесят сім) гривень.

Остаточне
стягнення ОСОБА_1. призначити у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 187
(сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня   2007 року                                                                 м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Київської
області,  громадянина України,  який не працює,  проживає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1,  за   ст.
122ч.1КУпАП,

встановила:

26.07.2007
року о 16.12 годині ОСОБА_1  в м. Херсоні
по вул. Кіндійське шосе керуючи транспортним засобом
"Мітсубусі",  державний
номерний знак НОМЕР_1" перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього
знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/годину",  рухався зі швидкістю 63 км/годину.

Вказаними
діями правопорушник порушив пункт 33.3.29 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина   правопорушника   підтверджується   протоколом
про   адміністративне
правопорушення серії ЯЯ №166701 від 26.07.2007 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
ступень вини правопорушника,  суд
вважає,  що до ОСОБА_1  можливо застосувати адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.1,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати    до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 15.08.2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14
травня 2007 року                                                                     м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого,
прож.: АДРЕСА_1. за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
р. о 02.45
годині в м. Кривому Розі по вул. Водоп'янова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
марки Міцубісі Лансер, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння на
вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків відмовився пройти медичний
огляд для встановлення алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 04.04.2007р. серія АД № 764056 (а.с. 1), рапортом від 04.04.2007р. (а.с.
2).

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На        підставі           вищевикладеного      керуючись      ст.ст.24,27,130
213, 221, 248, 249, 252, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафа
в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15.08.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не
працюючого,-

встановив:

10.07.2007
року о 13год.22хв., ОСОБА_1,
в с.Чорнобаївка, керуючи транспортним засобом, в населеному пункті рухався
зі швидкістю 86км/год, чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху
України".

Під час
складання правопорушення ОСОБА_1.
вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

3-25037/07

05 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Олефіренко Н.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ М. Павлограда про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  працюючого на шахті ім. Героїв Космосу,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007р. о
13.56 год. водій ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем Шевроле Авео   НОМЕР_1,  на ділянці шляху,  де
обмежена максимальна швидкість руху,
рухався зі швидкістю 119 км/год,
чим перевищив встановлене обмеження швидкості. Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної  відповідальності  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 17 /сімнадцять/ грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестовано прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

08.10.2007                                                                                                            М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Запорізької області,  громадянина України,  який працює на посаді водія в ТОВ «Олімп»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  М. Запоріжжя,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2007
о 00-10 годині по вул. Глазкова нвпроти електроопори № 37 в М. Запоріжжі
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
«Деу» держномер НОМЕР_1,  в порушення
п.п.13.1 ПДД України,  не дотримав
безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП травмованих
немає,  автомобіль пошкоджено.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 124,  268,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене  ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.

р/р
0005 ГУДК у Запорізькій області,
МФО 813015,  ОКПО 34677119,  код платежу 21081100,  отримувач: державний бюджет Комунарського
району
Справа № 3-6646/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                              13 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1970 р. н., громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2007 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_1, в м. Донецьку на перехресті пр. Київський шляхопровід - вул. Артемівська
не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух прямо", здійснив поворот
ліворуч, порушивши п. 8.4 ПДР, чим здійснив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП
України в вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
№ 3-7344/2007
5 октября 2007 года судья Октябрьского районного
суда гор. Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника отделения
ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, к административной ответственности по
ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, судья -
13 августа 2007 года, в 14.09 час, ОСОБА_1. управляя автомобилем
проехал перекресток с ул. Плехановская на запрещающий /красный/ сигнал
светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД
Украины, в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном
Правонарушитель в судебное заседание
не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1. в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП
Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом
об административном правонарушении, пояснениями правонарушителя в протоколе,
письменными объяснения правонарушителя.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч.1 ст.
122, 249, 251, 252 КоАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 8 гривен 50 копеек.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу, срок предъявления постановления к исполнению три месяца.