overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
липня 2007 року                                                                                    смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року ОСОБА_1. у
м.  Чернівці по вул.  Головна 283,
керуючи автомобілем марки "Фіат" номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості більш як на 20
км/год.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. в
порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №
05 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 9- го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Житомирской области,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
переходе,  чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ст.  ст.  122 ч.2,  284 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-5845/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                  м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-шого MP ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Кіровоградської області, Дубровського району, с Тишківка, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   24.08.2007 року близько 14 год. 40   хв., керуючи
автомобілем „Шкода Фабія" н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. ЗінкІвська,
перевищив встановлену в населеному пункті швидкість більше як на 20 км/ год, рухався зі швидкістю 109 км/ год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1.              підтверджується    протоколом    про
адміністративне правопорушення від 24.08.2007 року, та його поясненням,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-232507
Постанова

19 жовтня 2007
р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук
А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
с.Межиріч Острозького р-ну, не працює

права особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України роз'яснені

за ч. 1 ст.
122   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

17 вересня 2007
р. о6 08 год. 10 хв. в
м. Острог ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть виїжджаючи з другорядної
дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній
дорозі.

ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п. 16.11 ПДР України. ОСОБА_1    вину
свою у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина його у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом від 17 вересня
2007 р. №097911.

В діях
ОСОБА_1     вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення , особа
правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановила

За вчинене
правопорушення ОСОБА_1  попередити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 287 КУпАП.
Справа 3-9799/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродж:
Волинської області,

не
працюючого,  прож: АДРЕСА_1,  -

за вчинення
діяння передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
червня 2007 року близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі
Херсон-Керч,  керуючи транспортним
засобом марки Івеко,  здійснив обгін в
забороненому місці,  чим порушив ПДР
України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч. 1
ст.  122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3-3282/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Борщівського району

Тернопільської області

водія ВАТ "Борщівське
АШ-16138"

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року о 15 год.50 хв.
ОСОБА_1в м.Борщеві по вул.Я.Кондри Тернопільської
області керував автобусом марки "I-VAN-A07A1- З A3" державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив
вимоги п. 15.9 «г»  Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 13.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5979/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
вересня 2007 року                                                                                        смт.   Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с Коровія
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року ОСОБА_1у с
Оршивці, керуючи транспортним засобом марки "Фольцваген" номерний
знак НОМЕР_1 перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1353/2007р.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовської
міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області.

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,

мешканця
АДРЕСА_1

працюючого
керівником ФГ «Савлія»,

за ст. 163 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу № 54 від 13 вересня 2007 року, складеного начальником відділу
реєстрації та обліку платників податків при перевірці фермерського господарства
«Савлія», що знаходиться в АДРЕСА_1 керівником якого є ОСОБА_1, встановлено:
несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції по встановленій формі
звітності ІДФ. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2007
р.

Звіт подано до
Нововоронцовської МДПІ 13.09.2007 р.

Було
порушено ст. 19, п. 19.2 "б" Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-IV
(із змінами та доповненнями); ст.
1634 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись   ст.
1634,   ст.ст.   280,
284,   287       Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 34 (тридцять чотири)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3- 1968928/07
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЦFаFрFиFчFаFнFкFаF
СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 , нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНF.ОF. ВFИFВF:
15 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдF. 00 хFвF. нFаF 185 кFмF. аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоFгFоF шFлFяFхFуF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, яFкFиFйF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_3 рFуFхFаFвFсFяF вF кFрFаFйFнFіFйF лFіFвFіFйF сFмFуFзFіF пFрFиF вFіFлFьFнFиFхF дFвFоFхF пFрFаFвFиFхF сFмFуFгFаFхF рFуFхFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF.11.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, уF сFвFоFїFхF пFиFсFьFмFоFвFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 26, 221, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2871 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                       м.  Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від В.о.
начальника Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканки АДРЕСА_1,  українки,
громадянки України,  що працює
директором ПМП «Калина»,  раніше не
притягувалася до адміністративної відповідальності,  за
ст.  155-1 ч.1  КУпроАП,

встановив:

30 травня 2007 року при перевірці ПМП «Калина»,  що в с.
ст. 3бараж,  Збаразького
району,  встановлено: порушення порядку
проведення розрахунків,  а саме: не
забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  зазначеній в
денному звіті РРО у розмірі 242 грн.,
чим порушено  ст. 3 п.13 Закону
України "Про за стосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №НОМЕР_1
від 30.05.2007 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є правопорушення передбачене
ст.  155-1 ч.1  КУпроАП,
як за ознаками порушення порядку проведення розрахунків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому її слід піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  155-1 ч.1 КупроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 90 грн.
/дев'яносто гривень/.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ДТП
у Київському районі м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працююча головним
бухгалтером ТОВ „ Взуття - 8", прож: АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
р. ОСОБА_1 працюючи в ТОВ „ Взуття - 8", порушила порядок проведення
розрахункових операцій в сфері торгівлі, невідповідності готівки на місці
проведення розрахунків сумі, вказаній в денному звіті РРО.

Винність        правопорушника    підтверджується:     протоколом    про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.155-1 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   винною
в   адміністративному   правопорушенні, передбаченому ст. 155-1 ч. 1
КпАП України та піддати штрафу у розмірі 85 гривень.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4610/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19"
липня 2007 року.                                                   смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Глибоцького РВ УМВС в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Кам'янка Глибоцького району
Чернівецької області за ч.1  ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

9 червня
2007 року ОСОБА_1  о 19-50 годині в с.
Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області
керував транспортним засобом марки "Опель"
номерний знак
НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Винність
ОСОБА_1.  в порушенні ч.1  ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі
ч.1  ст. 130 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення   передбаченого   ч.1
ст. 130   КУпАП   та
накласти    на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3923/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16  жовтня   2007
року        суддя     Кельменецького  районного
суду

Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за
ст. 173 КУпАП

щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

,

не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 15.10.2007 року біля 19 години 20 хв в смт. Кельменці Кельменецького
району, Чернівецької області, в барі «Три ведмеді», нецензурно лаявся на адресу
громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин
ОСОБА_1 пояснив, що   він з товаришами
прийшли в ' бар «Три ведмеді» щоб помиритись , оскільки кілька днів перед цим у
них був конфлікт, але помиритись не вийшло, тому він нецензурно лаявся.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №
023405 від 16.10.2007 року, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

При
накладенні   на   ОСОБА_1
адміністративного   стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який притягувався   протягом
року   до   адміністративної   відповідальності,   але позитивно   характеризується   за
місцем   проживання,   ступінь
його   вини, майновий стан,
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Обставинами, що
пом'якшують відповідальність відсутні. Вважаю,
що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення в виді адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 280,
283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2578 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Бокій В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.
122 КпАП України,

встановив:

14.04.2007 року о 20 год.
25 хв. водій ОСОБА_1 на 117 км а/д Городище-Рівне-Староконстантинів,
керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2679 2007
ПОСТАНОВА

21 червня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду Городоцьким МРВ ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1969
року народження, жителя с
Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області, тимчасово не
працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.04.2007 року о 09 годині 50 хвилин в смт. Ярмолинці керував транспортним
засобом, порушив правила обгону, здійснив обгін на пішохідному переході.

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-866107
Дніпровський районний суд м.Херсона,
ПОСТАНОВА

25.06.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в АР Крим, про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП,

відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Луганськ, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007р.
о 13 год. 40хв., керуючи транспортним засобом в м.Херсоні, не виконав вимоги
розмітки проїзної частини шляхів, чим порушив п.10.4 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
справа №3-1887/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ
Львівської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1  не працює

за ч. 1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року о 15 год.
15 хв. в АДРЕСА_2ОСОБА_1
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,
номерний знак НОМЕР_1  здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю і такими діями порушив вимоги
п.14. 6. "г" Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АДНОМЕР_2 від 14 червня 2007 року .

За таких
обставин в діях; ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення водіями транспортних засобів правил обгону і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.