overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20 ноября 2007г.        судья Павлоградського горрайонного суда Днепропетровской области
В.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ОГАИ Павлоградського ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности гр.: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  не работает,
проживающего: АДРЕСА_1. По
11.11.2007г. в 03-40 час,
управляя автомобилем М 412 ,  гос. НОМЕР_1,  проехала перекресток по ул. Полтавской на ул.
Горького г. Павлограда,  на запрещающий
сигнал светофора. Чем нарушил пункт 8.73 Р ПДД.
Свою вину признал полностью.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП .
На  основании   ч.   1   ст.   122   КУоАП,   подвергнуть
ОСОБА_1административному наказанию в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-373/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року.                                                                             місто
Кривий Ріг.

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Північної МДПІ в місті Кривому Розі у
відношенні:

ОСОБА_1
. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ „Зоряна" міста Кривого Рогу, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення АХ № 024758 ОСОБА_1 несвоєчасно подала
платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків по терміну
сплати - 22 жовтня 2007 року.

ОСОБА_1
була належним чином сповіщена робітниками МДПІ про те, що 26 грудня 2007 року
ця адміністративна справа буде розглянута у Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу, однак вона до суду не з'явилася та не повідомила про причину
неявки.

Вивчивши
матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_1, у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України найшла своє підтвердження під час
розгляду справи. Однак, зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного
правопорушення, тобто з 22 жовтня 2007 року, стік двомісячний строк притягнення
правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням
закрити.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
22 октября 2007 года         судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1  1975 года рождения, работающего директором
ДФ „Компания АСК" в виде ООО, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, -
Согласно протокола об
административном правонарушении от 01.10.2007 года ОСОБА_1работая директором ДФ
„Компания АСК" в виде ООО, не обеспечил надлежащим образом контроль за
соблюдением порядка проведения расчетов в сфере торговли, а именно не
проведение расчетной операции через РРО, чем нарушил п. п. 1, 2 ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и
услуг» № 26595ВР
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
соблюдая требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 51 (пятьдесят одна) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Олефіренко Н.А., розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
ДПС   ДАІ   М.Павлограда   про
притягнення   до адміністративної
відповідальності:   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007р.
о 17.10 год. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ 31029 д/н НОМЕР_1, проїхав нерегульований
пішохідний перехід, на якому знаходилися пішоходи, не зупинившись та не
зменшивши швидкість, чим створив перешкоду для руху пішоходів, тим самим
порушив п.18.1 ПДР України.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром   17
/сімнадцять/грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-7888/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року  м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 23.11.2007 року близько 09 год.30
хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1   в м.
Полтаві по вул. Баяна при повороті ліворуч на вул. Фрунзе перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим порушив дорожню розмітку 1.3 Правил
дорожнього руху. Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні
правопорушення від 23.11.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. ст. 283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1,
визнати  винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ст. 122
ч.2 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3- 1447 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Луканівка Кривоозерського
району Миколаївської області, жителя с
Берізки АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області, одруженого,
приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 229106
від 22.09.2007 року зазначається, що ОСОБА_1, 22 вересня 2007 року о десятій
годині в с Берізки
Кривоозерського району Миколаївської області, передав керування транспортним
засобом, автомобілем марки "ГАЗ - 33021" номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В суді
ОСОБА_1 заперечував факт правопорушення, пояснив, що його в період передачі транспортного
засобу ОСОБА_2 по місцю проживання не було, а передачу здійснила дружина, яка
не знала, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Ь
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях не вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому
адміністративне провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
2007г судья Павлоградського горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н.,  рассмотрев
материал,  поступивший из Павлоградского
ВДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.4 КУоАП ОСОБА_1,
работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
13.11.07г в 08 час 45 мин ОСОБА_1 по ул.Днепровской в
г.Павлограде,  управляя автомобилем
ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1,  нарушил п. 10.4 ПДЦ Украины: выполняя разворот вне
перекрестка,  не пропустил
автомобиль,  двигавшийся во встречном
направлении,  при этом водитель данного автомобиля
был вынужден резко тормозить и изменять направление движения. Своими действиями
ОСОБА_1 создал аварийную ситуацию.
На основании изложенного,  руководствуясь ст.122ч.4 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 34 грн
(тридцать четыре грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 6985
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26   листопада
2007   року   суддя
Кіцманського   районного   суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського ВДАІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1978
року народження,  мешканця с. Шипинці
Кіцманського району, непрацюючого,   за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   29.09.2007   року,
біля    17   години,
у   с  Матіївці  Коломийського району, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ-21051,  номерний
знакНОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1

Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007 року                                                                                                     м.  Київ

Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при
УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Києва,
працюючого менеджером з продаж у ТОВ "Агрісол",  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

21.09.2007
року о 1700 годині ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем "Фіат-Дукато" д/н НОМЕР_1 на 39 км а/д Київ-Знам'янка,
рухаючись по другорядній дорозі,
на порушення вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних
доріг не дав дорогу автомобілю "МАЗ-54323" д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2,  який наближався до даного перехрещення по головній
дорозі. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України сталося зіткнення та
пошкодження вказаних транспортних засобів.

Винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця ДТП
та схемою ДТП,  даними в постанові про відмову в порушенні кримінальної
справи,  письмовими поясненнями
порушника,  який визнав вину у вчиненні
правопорушення та зазначив,  що не
помітив автомобіль,  оскільки був
засліплений сонцем,  та поясненнями
свідка ОСОБА_2,  який підтвердив обставини,  викладені вище.

Отже,  в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Згідно
з  СТ. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в
порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи,  але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її закриття.

Як
вбачається з матеріалів справи,
правопорушення вчинено 29.09.2007 року. Рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи прийнято 29.09.2007 року,
і на момент розгляду справи закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

Тому справа
підлягає закриттю на підставі п.7  ст.
248 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 ч.1,  247 п.7,  283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  закрити у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7338-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

25.09.2007
р.                                            Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                              Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                   Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
правопорушника                               ОСОБА_1,

розглянувши
матеріали адміністративної справи,  яка
надійшла від ІДПС взводу ДПС відділу ДАІ при УДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає   за
адресою:   м.    Артемівськ,
АДРЕСА_1

за  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

05.09.07.
о 22 40 годині ОСОБА_1 на 709 км автошляху Київ - Харків - Довжанськ,  керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063
номерний знакНОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
рота,  нескладна мова),  від проходження в установленому законом
порядку медичного огляду ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особу винного
судом встановлено на підставі паспорту.

ОСОБА_1
роз'яснені його права,  передбачені  ст.
268 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та вказав,  що приблизно за годину до того,  як він був зупинений працівниками ДАІ,  він вжив дві пляшки пива,  а потім подзвонила бабуся та сказала,  що захворіла дитини і тому треба було поїхати
до села,  щоб забрати дитину.

Крім
особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного
правопорушення,  вона підтверджується
матеріалами справи: протоколом серії ДО № 180797 від 05.09.07.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу винного,  зважаючи на ступінь його вини і вважає за
необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  33, 130 ч.1,  283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого

ст.
130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь

держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що у грошовому вигляді

становить 340 грн.

Постанова
винесена суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
13 декабря 2007 года                                                                                           г.
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога
ПУСТОВИТ А.Г. рассмотрев материалы поступившие из Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении несовершеннолетнего:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Кривого Рога , гр. Украины, учащегося ПТУ № 30, проживающего: АДРЕСА_1 к административной ответственности по
Гр-н ОСОБА_1. при достижении
16-летнего возраста в установленный законом срок не получил паспорт, чем
нарушил требования ст. 5 Закона
«О гражданстве Украины» от 8 октября
ОСОБА_1. свою вину признал полностью.
Кроме признания ОСОБА_1. своей вины,
она подтверждается протоколом об административном правонарушении ДН № 005837
от 12 декабря 2007 года, объяснением правонарушителя.
Своими умышленными действиями
ОСОБА_1. совершил правонарушение предусмотренное ст. 197 КУоАП Украины по признаку: проживание
гражданина без паспорта.
Учитывая несовершеннолетний возраст
полагаю возможным ограничиться устным предупреждением в адрес ОСОБА_1.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.22, 24-1, 197, 283-284.КУоАП
Украины, судья
ОСОБА_1 освободить от
административной ответственности, ограничившись в его адрес устным
Административное дело №
производством прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.
Справа № 3-27362007
ПОСТАНОВА

26,
09.2007 р.                                      Суддя    Апостолівського  районного суду

Дніпропетровської
області                                                                    Диба
Я.М

Розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від Криворізької

міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року                                                  народження     , уродженця

ІНФОРМАЦІЯ_2  не працюючого ,  мешканця АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення
передбаченого  ст.  85  ч.
4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2007
року о 10.15 годині ОСОБА_1. на Зеленодольському водосховищі ,  здійснював вилов риби забороненим знаряддям
лову- драком , методом багріння,  чим
порушив  ст. 63 Закону України про
«Тваринний світ»,   ст.  3.15 «Правил любительського та спортивного
риболовства».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушенняНОМЕР_1
.передбаченого,   ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  85 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати  адміністративному  стягненню у вигляді  штрафу
в сумі 340 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення   не піддягає.
Справа № 3-1370/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення АЛ НОМЕР_1 від 07.10.2007 року вбачається, що 07
жовтня 2007 року о 21 годині 19 хвилин по ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, н/з НОМЕР_2, не виконав
вимогу дорожнього знака «Зупинка заборонена», чим порушив дод.1 п. 3.34 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з»явився, про місце і час розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його
відсутності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АЛ НОМЕР_1 від
07.10.2007 року, його власноручним підписом на ньому.

В діяхОСОБА_1вбачається
склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, вважаю накласти наОСОБА_1адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п»ять)
гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.
Справа №3-1731/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р. Суддя
Путильського районного суду Дідух Д.В.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ  смт. Путила
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1985р. н. мешканка смт. Путила,  АДРЕСА_1

не працює вперше
притягуються до адмінвідповідальності,  в
скоєні правопорушення за  ст.  121-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10 жовтня 2007
року керуючи автомобілем ВАЗ-2105 дн НОМЕР_1 в смт. Путила,  по вул.
Українська на якому номер не відповідав записам у реєстраційних документах.

Вина
ОСОБА_1.в скоєні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами,  зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,  його
поясненням.

При призначенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа
правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
121-1 ч.1 КпАП України,  - суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ                                                            УКРАИНЫ
03 декабря 2007 года Судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Чередниченко В.Е.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из ГАИ при УМВД Украины в Д/о о привлечении к административной ответственности
гр-на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1,  за совершение правонарушения
предусмотренного  ч.1    ст. 122
21.10.2007   года   в    19:35    час.     в
г.Днепропетровске   водитель  ОСОБА_1. управляя    автомобилем   проехал
перекресток   на    запрещенный    сигнал
светофора,     чем нарушил п.8. 7.3 Правил дорожного движения.
основании    вышеизложенного,   руководствуясь   ст. 283, 284  КУоАП,
административному взысканию за совершение правонарушения предусмотренного
в виде предупреждения.