overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-4618/2007 p.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007  року         Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Мурашко  С.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.
122,ч.1 ст. 121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
25.09.2007р. о 08 год. 55 хв. в
М.Кіровограді, керуючи автомобілем ІЖ-412, д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць
Г.Сталінграда-Яновського при забороненому сигналі світлофора (червоний) заїхав
за світлофорний об"єкт, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.
25.09.2007р. о 08 год. 55 хв.
по вул.Г.Сталінграда в М.Кіровограді, керував автомобілем ІЖ-412, д/н НОМЕР_1,
з не пройденим державним технічним оглядом на т/з, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно
до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладаються в
межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись
ст.ст.36, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КпАП
України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
34 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа 3-1720/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.11.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007 року
гр. ОСОБА_1 близько 11 год
40 хв. в АДРЕСА_2керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1 д/з ІНФОРМАЦІЯ_3 і
здійснив обгін т/з на перехресті.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП , визнав повністю та пояснив , що 27.10.2007 року в
АДРЕСА_2керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
і здійснив обгін т/з на перехресті.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1    наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП     і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді   штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на
користьдержави.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F 3-2605/2007 рFіFкF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFцFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFИF №F 1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF №F 1,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF КFаFрFаFгFаFнFдFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFИF №F 1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.2  сFтF. 122КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
06.11.2007 рFоFкFуF оF 06:20 гFоFдF.,  вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF №F 1,  кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ГFАFЗF 24 дF/нF НFОFМFЕFРF №F 1,  нFаF 318 кFмF аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFіFнFоF,  нFаF вFіFдFрFіFзFкFуF шFлFяFхFуF,  дFеF оFбFгFіFнF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF дFоFрFоFжFнFіFмF зFеFаFкFоFмF 3.29 «ОFбFгFіFнF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF»,  зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF гFрF. ОFСFОFБFАF №F 1. сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.2  сFтF.  122,  пF. 1 чF. 1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF гFрF. ОFСFОFБFУF №F 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, який проживає АДРЕСА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 03.11.07року о 11.30год. на 280 км. аш Знамянка-Луганськ-Ізваріно
керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знака «Обмеження максимальної
швидкості до 50 кмгод» рухався зі швидкістю 79 кмгод, чим порушив п.12.9 Б
ПДД України.

Розглянувши
адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

На підставі
зазначеного, керуючись ст..
ст.283, 284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до  ОСОБА_1    за вчинення правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова   є   остаточною
і   оскарженню   у
порядку   провадження   у
справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,   за  винятком
випадків,   передбачених законами України.
Справа № 3-5633/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

13
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Вериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року
о 09 год. 25 хв. в
м.  Вериславі по вул.  1 Травня,
гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „Мазда 626" д/н
НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.1 „Рух заборонено",  чим
порушив п.8.4 ПДР України. ОСОБА_1. вину визнав,  щиро розкаявся.

Крім
визнання своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1 1 178/07 ПОСТАНОВА
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ю.І. Бочко, розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 101-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду директора ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл",
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
При перевірці ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", встановлено
недотримання вимог, щодо встановлення норм питомих паливно-енергетичних
ресурсів, про що, 17.05.2007 p.,
було складено протокол про адміністративне порушення.
скоєні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
ст. 101-1 ч. 2, 221 КУпАП, суддя:
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності 19.06.2007 р.

Строк
прд"явлення до виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроджений м.  Павлограда,
громадянина України,  працюючого
реєстратором в БТІ,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  122КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

03
жовтня 2007 року,  о 12 годині ЗО
хвилин,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Деу Ланос,  НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул.  Полтавської у м.  Павлограді,
чим порушив вимоги ПДР України: п. 14.6 «а».

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі
вказав,  що з порушенням згоден.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення серн ДН №129886 від 03 жовтня 2007 року та поясненнями
правопорушника,  вказаними в протоколі.

З
урахуванням викладеного,  а також
характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника,  ступеню
вини та інших вимог cm.
33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення,  достатнього для його
виховання.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі
17 гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду,
його першим заступником або заступниками.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1977 р. народження, працюючого
представником ДП «Моелер Електрик», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

13
вересня 2007 р. о 06-00
годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Шкода Фабіа", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Київ-Довжанськ, 671 км, на
дорозі, що має дві (і більше) смуги для руху в одному напрямку, здійснював рух
по лівій смузі дороги при вільній правій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки
порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-5998/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                               29 жовтня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1за ст. 121 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1. за ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 276 ч. 2 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КпАП України
повинні розглядатися за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем
мешкання правопорушника.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. мешкає в Кіровському районі м. Донецька, що є підставою
для надіслання справи для розгляду за підсудністю в Кіровський районний суд м.
Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 121 ч. 1 КпАП України направити до Кіровського
районного суду м. Донецька для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2527-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»
жовтня 2007 р.                                                               м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1979р.н., українця, гр. України,
проживаючого поАДРЕСА_1 Черкаської області.

На підставі ч.1
ст. 122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 21.09.2007р. о 22 год.
30 хв. на а-д Стрій - Кіровоград - Знам'янка , 525км. керував автомобілем Опель нз НОМЕР_1,
порушив встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 044770 від 21.09.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2000 2007р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  121 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2007 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 87 км
автодороги Київ-Чоп,  керував
автомобілем ВАЗ - 2103,  номерний знак
НОМЕР_1,  на якому встановлена газова
установка та не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин,  що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не
встановлено.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4252/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Телешман О.
В.,  розглянувши
справу,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької області,  не працюючого, -

встановив:

21
жовтня 2007 року,  біля 16 години 05
хвилин в с Нелипівці
Кельменецького району,  ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «ВАЗ 21074» н, з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №055136 від 21 жовтня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати                                                          винним              у             вчиненні

адміністративного
правопорушення,  передбаченого    ч.2
ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1872 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

08 жовтня 2007 року                                                                        смт.  Куйбишево

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 р. до Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр.
ОСОБА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

29.08.2007 року ОСОБА_1 по
дорозі Львів - Кіровоград керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2н/з НОМЕР_1,  та здійснив
в'їзд в зону знака в'їзд заборонено.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  яка також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Судця,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вислухав пояснення ОСОБА_1,
вважає його винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч. 2 КУпАП.

При призначенні покарання,  суддя враховуючі характер правопорушення
вчиненого ОСОБА_1,  його особу,  те що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  вину признав повністю.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 2,   ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 83502007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                              м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1981 року народження, мешканця с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької
області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
22.11.2007 року, біля 15 години 15 хвилин, у с. Лужани Кіцманського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ -
2109, державний номер НОМЕР_1,
в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

постановив:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3/33-2370
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

28 вересня 2007 року                                                                                                      м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого
судді - Соколова О.О. при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
Росії, проживає: АДРЕСА_1, працює ТТЦ
"Аіст" - начальник ЦТО.

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено" в с Ясенівка, перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год., чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини його не явки не
відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1702/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.11.2007
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007
року гр. ОСОБА_1в АДРЕСА_2 о 12 год. 35 хв. керуючи
трактором ІНФОРМАЦІЯ_2державний номерний знак НОМЕР_1не дав дороги пішоходу,
який знаходився на не регулюваному пішохідному переході.

В
судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у скоєння правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.3 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 15.10.2007 року не дав дороги
пішоходу, який знаходився на не регулюваному пішохідному переході.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Обставин, що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має. При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею. Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн.
50 коп. на користь держави.