overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2586/07
Постанова

про закриття справи

19 листопада 2007
року                                                                           м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,

розглянувши  матеріали
які    надійшли від   Ульяновського ВДАІ при УМВС України   в

Кіровоградській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого   ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Ул"янівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області складено адміністративний протокол серія КД
№ НОМЕР_1 від 31.07.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 31.07.2007 року о 14
годині 30 хвилин на а/д. Ульянова - Миколаїв, керуючи автомобілем Заз НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, при
цьому пересік суцільну лінію 1.1. дод. 2 та здійснив зіткнення з транспортним
засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3, в
результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а адмінправопорушник
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з'явилась. Про причини неявки суд
не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в
установленому законом порядку.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, а тому, суд вважає, що у суду є
всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за
обставин закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

На канцелярію Монастирищенського районного суду адміністративний матеріал надійшов
14.11.2007 року за вх. № 4620, тобто по спливу
строку притягнення до адміністративного стягнення, а
тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились
строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого по вул. АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням
закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-2848/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної
території  Зборівського  району
Тернопільської  областіпро   притягнення
до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с. Лопушани Зборівського
району Тернопільської області, не працює,-

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007
року о 15 год. 00 хв. у
м. Тернополі на вул. Мазепи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ
2107",НОМЕР_1, пересік суцільну лінію розмітки з виїздом на смугу
зустрічного руху і такими діями порушив п.1.1. Додатку 1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР № 032290 від 12 жовтня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто
недодержання водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини
шляхів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу порушника, характер порушення, вважаю, що в даному випадку на
ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа  №3-1608 2007 p.
ПОСТАНОВА

І ME
НЕМ                                                             УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М. . розглянувши
матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ
УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого в с. Крилівка,  Ружинського району,  Житомирської області,  працюючого різноробочим " Агропром
Альянс ",  громадянина України

за ст. 173 КУпАП

встановив:

11.10.2007
року близько 18 год. 00 хв.
гр.ОСОБА_1 ,  в с. Крилівка,  Ружинського району,  Житомирської області,  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння висловлювався брутальною лайкою в адресу прохожих громадян,  чим порушив громадський порядок та спокій
громадян.

В суді
гр. ОСОБА_1. свою вину визнав,  щиро
розкаявся та пояснив,  що 11.10.2007 року
в с. Крилівка,  Ружинського району,  Житомирської області,  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння висловлювався брутальною лайкою в адресу прохожих громадян .

Його вина у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого
ст.  173   КУпАП

доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 019398 від

11.10.2007 року
,  показами самого порушника,  письмовими поясненнями

гр.ОСОБА_2

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за  ст.  173 КУпАП.

Обставиною
,  яка обтяжує відповідальність
правопорушника ,  суддя вважає вчинення

адмінправопорушення
в стані сп"яніння.

Обставиною
,  що пом"якшує відповідальность
правопорушника суддя вважає щире

розкаяння
порушника.

Суддя,  враховуючи обставини справи ,  вважає за необхідне застосувати до

правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись  ст.
ст. ,  34,  35, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр
ОСОБА_1за  ст.  173 КУпАП оштрафувати на 51 ( п'ятдесят одну
) гривню. Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 3-2925/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.04.1982 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в с Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області,
по вул.  АДРЕСА_1,  за
ст.  ст.  121 ч. 1,
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

09.12.2007
року о 14.20 год.,  в с Рубанівка Великолепетиського району
Херсонської області гр. ОСОБА_1.  керував
мотоциклом ІЖ 5,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд за 2007
рік,  та без мотошолома безпеки,  чим порушив п. 31.3/6/,  п.
2.3/г/,  ПДР,  за що передбачена відповідальність згідно ч.1.  ст.
121,  ч.3  ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1.  вину визнав та пояснив суду,  що дійсно 09.12.2007 року в с Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області керував мотоциклом ІЖ 5,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд за
2007 рік,  та без шолома безпеки.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  121 ч. 1,
121 ч.3,  248 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем М-2140 НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в м.Харкові, проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1703/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.11.2007
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007
року гр. ОСОБА_1о 15 год.
00 хв. на 115 км. а/д Чернігів - Гремяч керуючи т/з « Опель Вектра »
перевищив швидкість руху на 24 км/год при максимально дозволеній швидкості 50
км/год рухався зі швидкістю 74 км/год. Швидкість вимірюваалсь приладом « Сокіл»
№ 0403334.

В судове
засідання правопорушник не з»»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При
накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн.
50 коп. на користь держави.
ПОСТАНОВА

08.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. м. Житомира, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ

22.09.2007
року о 17год.00хв., ОСОБА_1на 81км. а/д Одеса - Н.Азовськ, керуючи транспортним
засобом, рухався заднім ходом на перехресті, чим порушив пункт 10.10 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення, термін пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа №3-3894/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького РВ У MB С України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканкуАДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
164-9 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007
року біля 15.50 годині в магазиніІНФОРМАЦІЯ_2вАДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1здійснювала
торгівельну діяльність аудіо касетами без контрольних марок встановленого
зразка.

Порушник
до судового засідання не з»явився,  хоча
був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ХН № НОМЕР_1

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  164-9,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,   ст.
124 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     за
ст.    164-9   КУпАП
притягнути   до адміністративної   відповідальності   у
виді    штрафу   в
розмірі   десяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян 170 гривень в дохід держави з конфіскацією 22 аудіо
касет.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1035/2007р.
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко М. П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
- за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2007 року в с. Суховерхів Чернівецької
області близько 14 год.
15 хв.,  керуючи
автомобілем марки Ніссан,  номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2,  рухався зі швидкістю 89
км/год при обмеженні максимальної швидкості,
чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав,  у вчиненому розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  дослідивши матеріали справи,  особу порушника,  ступінь його вини,  інші обставини справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст. 122 ч.1 КпАП України притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1931
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року                                                                                                   смт.
Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С. ,  розглянувши адміністративні
матеріали,  що надійшли з Черняхівського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
освіта ІНФОРМАЦІЯ_4,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_5,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  на утриманні неповнолітніх дітей немає,  прож. АДРЕСА_1 за ч.1  ст. 130,
ч.1  ст. 1222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

23.09.07 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1,  керував
транспортним засобом Дніпро-11,  д.н.
НОМЕР_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  та скоїв наїзд
на двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7»,  що
знаходиться на ІНФОРМАЦІЯ_8. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 з місця пригоди втік.

Даний факт стверджується матеріалами справи,  поясненнями ОСОБА_1,  даними під час складання протоколу про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що визнає свою
провину,  зазначив,  що розуміє протиправність своєї поведінки і
запевнив,  що більше подібним чином
поводитися не буде,  просив суд суворо не
карати та обмежитися штрафом.

На підставі викладеного,
приходжу до висновку,  що
вищенаведеними діями,  які виразилися в
керуванні транспортним засобом особою,
яка перебуває в стані сп'яніння,  ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 130
КУпАП,  а діями,  які виразилися в залишенні ним місця
дорожньо-транспортної пригоди,  до якої
він причетний - правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  його майновий стан та обставини,  що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
ст. 3З-36, 1222, 130, 280, 283,
307-309 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративних правопорушень,  передбачених ч.1  ст. 130 КУпАП та ч.1  ст. 1222 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення в межах санкції,
передбаченої за більш серйозне правопорушення,  у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

2.

3.
постанова
підлягає виконанню в 15-ти денний термін з дня її вручення правопорушнику.

4.
В разі
невиконання постанови у вказаний термін

5.
постанова буде
виконана у примусовому порядку.

4.

постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2435/2007р.
ПОСТАНОВА

25. 06. 2007 р.
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 1982р.н., жителя
АДРЕСА_1за правопорушення, передбачене за ст.130 ч. 2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року ОСОБА_1. керував автомобілем Мазда 626, д/н НОМЕР_1, в с Оршівці
Кіцманського району в стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від    31. 05. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, а також те, що в його діях
відсутні обставини , що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 130
ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5254/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 p. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
уродженця с Косів Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, розлученого, язаного, непрацюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності не притягався

за ст. 173-2 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:;

17 жовтня 2007 року близько 17 год.
10 хв. в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області гр.
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, яке виражалося в образі співжительки ОСОБА_2
нецензурними словами, погрозі їй фізичною розправою.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та
його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
за  ст.   173-2
ч.   1   Кодексу
України   про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                      Справа
№ 3-6798/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                                                          м.  Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які
надійшли   з    1-го
MP   ВДАІ
(м. Полтава)   про   притягнення
до   адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця
Полтавської обл.,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

за ст. 122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2007 року,
о 19 год.
25 хв.,  керуючи
автомобілем к ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
на перехресті вул.  Фрунзе-Шевченко
в м. Полтава,
здійснив обгін транспортного засобу.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року                                                                        м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  не працює,  що мешкає м.
Херсон,  АДРЕСА_1 за  ст.
130 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 липня
2007 року близько 07-40 годин ОСОБА_1. на а/ш Р-57 78 км керував транспортним
засобом автомобілем Деу державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп»яніння,  від проходження медичного
огляду на стан визначення алкогольного сп»яніння ухилився. Таким чином ОСОБА_1.
своїми діями вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове
засідання правопорушник не з"явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 084047 від 22.07.2007 року. Крім того за
аналогичне правопорушення ОСОБА_1. постановою суду вже був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Згідно до  ст. 130 ч.2 КУпАП,  суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів протягом 12 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
набирає чинності 21.09.2007 року.
№ 3-3918 -2007рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

25 жовтня   2007
року .                                                                м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Янішевська О.С.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ВДАІ в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1980 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122 ч. 2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1
19.09.2007р. о 17год. 45хв.в м.Ізяслав , керуючи транспортним засобом ,
державний НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля
на перехресті вулиць Пролетарська-об»їздна дорога,чим допустив порушення
П.15.9ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав , в судове засідання не
з"явився.

Дослідивши матеріали справи ,
вважаю, що він вчинив правопорушення , передбачене ст.122ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.
122 ч.2, 221    Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.