overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення ДАІ Запорізької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27
жовтня 2007 року о 02 год.
00 хв. громадянин ОСОБА_1 на 341 км.
автошляху Харків - Сімферополь керуючи транспортним засобом марки Мерседес державний
номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила
проїзду перехрестя.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив,  що дійсно він 27 жовтня 2007 року о 02 год. 00 хв. на 341
км.  автошляху Харків - Сімферополь
керуючи транспортним засобом марки Мерседес
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,    284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне  правопорушення
піддати адміністративному штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа 3-4953/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

" 29 "
Жовтня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І.,  розглянувши матеріали,  які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жителя с. Богодухівка ,
Чорнобаївського району,  /не/
працює

за  ст.  -
122 ч.1   КупАП 29.08.2007 року о 11-10 год. на автодорозі в
м. Черкаси ОСОБА_1. керував /автомобілем
ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 Керував т.з., перевищив швидкість руху,  чим порушив п. п. 12.9.б. ПДР України,  свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився,  про час і місце
розгляду справи належним чином.
Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення,  і з врахуванням обставин,  що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника,  підлягає адмінвідповідальності
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
122 ч.1 , 283   КУпАП суд, --

постановив:

Визнати винним     ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
порушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП   і накласти адміністративне стягнення у
вигляді адмінштрафу в сумі 8 грн.50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку провадження і в справах про  адмінправопорушення не підлягає,   але може бути опротестована прокурором.
Дело №
18 сентября 2007 года Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова
И.В.,  рассмотрев материал поступивший от
Нижнегорского ДПС о привлечении к
административной   ответственности     ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Украины,  не работающего ,  проживающего
АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
25 августа 2007 года в 10 часов 55 минут ОСОБА_1,  находясь в пгт. Нижнегорский управляя АЗЛК 2140
,  гос.  номер НОМЕР_1 при изменении направления движения
выехал на полосу встречного движения,
чем нарушил требования п. 10.5 Правил
дорожного движения и совершил правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  122 КоАП
в  суд  не
слушания  дела  уведомлялся надлежаще.
виновность   подтверждается   данными
протокола   работника   ДПС,
объяснениями правонарушителя,
признавшего свою вину.
определении   меры  наказания,
суд   учитывает   характер
совершения правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КоАП
Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1985 року
народження,    не працюючого,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року ОСОБА_1 рухався
на 417км на а/д Харків-Сімферополь о 21 год
50 хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки «Дачіа» дн НОМЕР_1 на
перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю,  який рухався по головній дорозі,  своїми діями він порушив п. 16.11  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не явився,  належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,
вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1985 року
народження визнати винним у вчиненні правопорушення,    передбаченого    ст.
122   ч.   1
КУпАП  та  притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2037/2007р.
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за спи 130
ч1КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
року близько 16:00 год.
в с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області громадянин
ОСОБА_1.,  керував т/з марки Дніпро 11 з
державним номерним знаком НОМЕР_1,  з
явними ознаками алкогольного сп»яніння,
від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  130.1 КУпАП,
підтверджується представленим протоколом про адміністративне
правопорушення серії МИ за № 001711 від 06.07.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 255 (двісті п»ядесят п»ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1347/07
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                     смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, працюючий Воловецький РЕМ /електромонтер/,
про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.
2007 року в с.Н.Ворота о 11.10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ
2106 н/з НОМЕР_1 в якого
не працювала стоянкова гальмівна система , чим порушив п.31.4.1 /д/ ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№019003 від 28.08.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставани, а саме те
, що ОСОБА_1до адмінвідповідальності притягається вперше, щиро розкаявся.

Керуючись ст.ст.
283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної відповідальності за ч.1
ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 /сімнадцять/ гривень. Постанова остаточна.
Справа № 3-7396-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ   в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1968 року народження жителя с Малинці
Хотинського р-ну, приватний підприємець

заст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25
вересня 2007 року в 12 год.
10 хв. в м. Городня Чернігівської обл.
керував автомобілем марки Івеко номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 78
км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл»

чим
порушив п. 12,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СВ № 097482 від
25.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Малинці 1968
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4512/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05 жовтня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського
району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Д7АІ м. Херсон MB
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області м.
Н.Каховка, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм „Струмок",

за ст.   122
ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року о 18.45 год.
в м. Херсоні по вул. Вериславське шосе, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом "Газ-3309" д/нНОМЕР_1, здійснив рух на заборонений /червоний/
сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
11.09.2007 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 це з'явився, причин не явки
суду не надано.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст, 122 ч.1 КпАП України, та накласти адміністративне одягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КВК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5658-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1980
року народження житель АДРЕСА_1,  не працює

заст. 121 ч 4
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 липня 2007 року в 12 год. 20 хв. в м. Новоселиця керував автомобілем марки ВАЗ 2107
номерний знак НОМЕР_1,  який був
незареєстрований в установленому порядку.

Чим
порушив п. 2, 9 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 121 ч 4 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 005905 від
17.07.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1980 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50, 00
(п"ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6982/07
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                     м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця М.  Алаверди Арменія,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.10.2007 року близько 1 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1   в м.
Полтаві по вул.  В. Тирнівська
проїхав перехрестя з вул.  Г. Сталінграду
на заборонений сигнал світлофору,  чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність    ОСОБА_1                    підтверджується     протоколом    про
адміністративні

правопорушення від
13.10.2007 року та його поясненням,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати    винним   у
вчиненні    правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-5465/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
13.12.2007 року біля 09 год.
30 хв., в смт. Нова Ушиця , керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака
"Стоянку заборонено", чим порушив п.3.35 дод. №1 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити Йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17 липня
2007 р. о 9-00
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ДЕУ",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на 214 км.
ад Донецьк -Маріуполь у населенному
пункті Кас»янівка,  рухався зі
швидкістю 82 кмЛгод. Перевищив встановлену швидкість руху на 22 км. /год.,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-3747/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22жовтня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого, -

встановив:

23 вересня 2007 року,  біля 18 години
50 хвилин в с.
Кулішівка Сокирянського району Чернівецької області,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1.  своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи,  але на судове засідання
не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019107 від 23 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1  адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
280, 283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді  штрафу в розмірі 7 (семи)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/28-282
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

10
вересня 2007 рік                                                                                                       м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі: головуючого судді -Соколова О.О.,
при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з відділення
прикордонного контролю " Щорс
" відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України,  проживає:
АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року приблизно o
11 год. 00 хв. на території Хоробичської сільської ради,  Городнянського району,  Чернігівської області під час здійснення
прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1.,
який намагався на потязі сполученням "Дніпропетровськ - С.  Петербург" незаконно перетнути державний
кордон України без відповідних документів,
чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону
України.

В судове
засідання ОСОБА_1. з"явився свою вину визнав,  з адміністративним матеріалом згоден,  та пояснив,
що при перевірці в пункті пропуску він пред"явив паспорт в якому
відсутня друга вікова фотокартка,  а про
те,  що з таким документом неможливо
перетнути державний кордон України він не знав.

За таких
обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити
від адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  22
КУпАП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-4798/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                     смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  українця,
гр. України,  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08
вересня 2007 року,  біля 15 год. 10 хв. в
смт.  Чорнобай Черкаської області,  ОСОБА_1керував автомобілем "Москвич
212511" д.н. НОМЕР_1та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,    чим
порушив п. 14.6  ПДР.

ОСОБА_1  порушення
визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився,  повідомлений
про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.
122,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд і
штрафу на суму 8 грн. 50 коп.
в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-66862007 р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

15.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  про адміністративне правопорушення передбачене
ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник   в
судове   засідання   з'явився,
вину   визнав,    розкаявся.
Винність

правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

до____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1
прож:АДРЕСА_1 идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
31.08.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 314 км. автодороги Харьков- Симферополь, нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения - осуществил запрещающий обгон транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.