overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня
2007 р.                                                                                                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,   мешк.
АДРЕСА_1за ст.
121 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
5 травня 2007 року в м. Тячів біля 16 год.
20 хв. керував автомобілем марки "Фіат Добло" н.з. б/н, який
незареєстрований в установленому порядку, чим самим порушив п. 30.1 ПДР України
та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 05.05.2007 р. за № 250904.

Вважаю,
що дану справу слід провадженням закрити в зв'язку з минуванням двох місячного
терміну притягнення до адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП, так як
правопорушення вчинено 05.05.2007 року.

Керуючись ст.ст.
38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу   про
притягнення   ОСОБА_1 до   адміністративної відповідальності за ст. 121
ч. 4 КУпАП провадженням закрити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1661
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                         смт.
Черняхів

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Черняхівського РВ УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець смт. Головине Черняхівського

району,  громадянин
України,  українець,  освіта-

спеціальна,                                                                             працюючого             водієм             ТОВ

«Укрнафтопостач»,       одруженого,       на
утриманні неповнолітніх
дітей    немає,     прож.
АДРЕСА_1 за ч.2  ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

30.08.07
близько 21 год. 10 хв. в
на 128 км.  автодороги Київ-Чоп
ОСОБА_1повторно протягом року керував транспортним засобом КРАЗ-64(44,  д.н. «НОМЕР_1»,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1ухилився
шляхом відмови в присутності свідків.

Даний
факт стверджується матеріалами справи,
поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1пояснив,  що
визнає свою провину у керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння,  вчиненому повторно протягом року,  зазначив,
що розуміє протиправність своєї поведінки і запевнив,  що більше подібним чином поводитися не
буде,  просив суд суворо не карати та
обмежитися штрафом.

На
підставі викладеного,  приходжу до
висновку,  що вищенаведеними діями
ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника (працює водієм),  його
майновий стан та обставини,  що
пом'якшують і обтяжують відповідальність,
керуючись  ст.  ст. 33-35,
130,  280,  283,
307-309 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.               ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні

адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 130 КУпАП.
та накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

2.
Постанова підлягає виконанню в 15-ти денний термін з дня
її вручення правопорушнику.

3.
В разі невиконання постанови у вказаний термін постанова
буде виконана у примусовому порядку.

4.           Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа №3-4499/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька И.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого приватним підприємцем, проживаючогоАДРЕСА_1

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007р., о 08-55год., ОСОБА_1., керував автомобілем марки «Альфа Ромео»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Совхозній, який
не пройшов державний технічний огляд за 2006 рік, чим порушив
п.п.31.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у
вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 39592007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від окремої роти
ППС ДАІ Немирів Вінницької області щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за  ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2007 року,  біля 20
години 10 хвилин,  у ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи автомобілем марки К - 35410,  державний
номер НОМЕР_1,  в порушення вимог п. 8.4
"в" Правил дорожнього руху не дотримався вимоги дорожнього знаку
"Рух вантажним автомобілям заборонено".

Правопорушник,  про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглянути в його
відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст. 122
КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного,
керуючись  ст. 122 ч. 2 КУпАП
суд,  -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 08
(вісім) гривень в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Закопайло В.
В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника MB № 5 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 11.08.1953 року народження, громадянина України, не
працює, що проживає: с.
Братениця, Богодухівського району, Харківської області, вул.
АДРЕСА_1,заст.122ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що він 12 березня 2007 року близько о 12-45 годин,
керуючи автомобілем на 62 км. а/ш Харків-Охтирка, не виконав вимог дорожнього
знаку 3.41 ПДРУ " Контроль", чим порушив вимоги п.8.4. ПДР України.

За вказане
правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2
КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №
937176 від 12 березня 2007 року та його поясненнями до протоколу.

На підставі
приведеного вище - в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та у відношенні останнього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 268, 280, 283, 284 п. 1, Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та
застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
8.50 грн..
Справа   №
жовтня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. ,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Жовтневого відділення ДАІ ВДАІ УМВС в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.  Донецька,  громадянина України,  приватного підприємця,  який мешкає уАДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні,  правопорушення,
року о 10-25 год. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «ДАФ 95» держномер НОМЕР_1 на 162 км аш Н-14
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв перетнув суцільну лінію розмітки,  яка поділяє потоки протилежних напрямків
руху,  чим порушив п. 1.1 ПДР
України,  що підтверджується протоколом
про адмінправопорушення,  поясненнями
ОСОБА_1.,  який визнав факт правопорушення .
ст.  122 ч.2,  268, 283, 287 КУпАП,
винним у скоєнні адмінправопорушення,  .
передбаченого  ст.   122 ч.2 КУпАП  та накласти" стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі  8/50  грн.
Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1878/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                      м.Кролевець

Судця Кролевецького районного суду Сумської області
Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСВ ДПС ВДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с.Обтове Кролевецького району Сумської
області, головного єгеря Кролевецького УТМР, з повною загальною середньою
освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23 квітня 2007 року о 10 год. 05 хв. по
вул.Білопільський шлях в м.Суми, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21110", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в
напрямку стрілки, ввімкненої в додатковій секції світлофору разом з червоним
сигналом світлофору, не дав дорогу автомобілю, який рухався з іншого напрямку
по вул.8 Березня на зелене світло світлофору, чим порушив п. 16.09 ПДР.

ОСОБА_1 під час
розгляду справи в суді підтвердив зазначені обставини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2007 року АГ №544735 (а.с.2), з якого
вбачається згода ОСОБА_1. з фактом вчинення ним порушення правил дорожнього
руху.

Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3616
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го MP
ВДАІ при УМВСУ в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1  працюючого водієм Автотранссервіс М-193,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
121 КУпроАП,

встановив:

20.07.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц" номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.07.2007 року № 090747.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  121 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 19.09.2007р.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що на час розгляду справи минув встановлений законом двомісячний
строк,  впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності,  вважаю,
що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід
відмовити,  а дану справу провадженням
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 38, 121 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за  ст.  121 ч.2 КУпроАП відмовити,  а дану справу провадженням закрити. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-490/07

2007р.

07 червня 2007
р.

Судця
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов з MB №6 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженцяАДРЕСА_1,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_2 раніш до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 2 ст. 122
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року о 11 год. 10
хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом - автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3,
державний номерНОМЕР_1 на автошляху АДРЕСА_3 при повороті ліворуч
перетнув лінію суцільної розмітки,  чим
порушив п. 1.1 дод.2 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1. під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 33-35,  суд при накладенні
стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальністьОСОБА_1суд
визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальністьОСОБА_1суд не
вбачає.

Керуючись ч. 2
ст. 122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
№ 3-3068/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Квятковська Л.Й. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  1973 року народження,  жителя АДРЕСА_1 громадянина України,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05
червня 2007 року близько 09 год.
10 хв. в м.  Чортків Тернопільської
області гр. ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2107 нз НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб який рухався по
головній дорозі на перехресті,  чим
порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України,
вчинив правопорушення.

Вина гр.
ОСОБА_1  підтверджується матеріалами
справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284,  КУпАП -

постановив:

накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2053/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007р.                                                                                              м.Корюківка

Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Чурупченка. М. І.,

при секретарі - Макуха
О.О.,

з участю правопорушника -
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1960 року народження, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого робітником
ІНФОРМАЦІЯ_1  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2007 року близько 07год. 10хв. на ставку в
районі с
Червона Буда Корюківського району Чернігівської області,
ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме : здійснював лов риби забороненими
знаряддями лову сіткою жаберною д 30м., в 1,4см., ш 30мм., риби не виловив, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1визнав повністю та пояснив, що дійсно
08.07.2007 року ловив рибу сіткою жаберною. Його вина підтверджується
адміністративним протоколом НОМЕР_1 від 08.07.2007 року, описом-оцінкою
риболовного майна, приймальним актом НОМЕР_2

Керуючись ст.ст. 284 ч.1
п.1 ,85 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 (триста сорок) гривень з
конфіскацією на користь держави засобу лову риби - сітки жаберної д 30м., в
1,4см., ш 30мм., яка знаходяться на зберіганні на складі ТОВ «Варіо-Сервіс» (м.
Чернігів, вул. Горького,
2). Постанова остаточна, і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5547/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької
області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007р., о 13-25год., ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «ФАВ» держ. №НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе,
рухався по лівій смузі при вільній правій, на ділянці дороги, яка має дві смуги
для руху в одному напрямку, чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у
доход держави в сумі 03 гривень 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1202 / 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2007 року. с.м.т . Миколаївка.
Суддя Миколаївського районного суду Одеської обл асті Безусов В.І., розглянувши адміністративну справу у ві дношенні ОСОБА_1 , 1968 року на родження, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої керівником П П «
Профіт - ресурс», про притягне ння її до адміністративної в ідповідальності по ст. 163-4 ч.1 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.
ВСТАНОВИВ: 16 травня 2007 року на ОСО
БА_1 було складено адмініст ративний протокол за те, що во на не надала в Миколаївську М
ДГО податковий розрахунок за формою 1 - ДФ за 1-й квартал 2007 рок у.
ОСОБА_1 в судове засі дання не з'явилася, хоча належ ним чином була повідомлена п ро день та час судового засід ання.
Вивчивши матеріали ад міністративної справи вважа ю, що в діях ОСОБА_1 вбачаєт ься склад адміністративного правопорушення передбачено го ст.163-4ч.1, КпАП. України..
В протоколі ОСОБА_1 п ояснень не давала.
На підставі ст.163 - 4 ч.1 та кер уючись ст.ст. 283 , 284 п.1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа №3-4804/07
ПОСТАНОВА

30.07.2007 року                                                                                   м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

02.06.2007 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. ПДР
України, чим порушив вимоги п.п.8.4. Правил дорожнього руху, тим самим, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим
притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 3 /трьох/ гривень 40 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8637/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007р., о
13-10год., ОСОБА_1., керував
автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО Ланос» держ. НОМЕР_1,
в м. Краматорську на перехресті вул. Кірова - Совхозна, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п.п. 14.6 а ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддіти адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-250/2007

2007р.

19 березня 2007 p.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем»яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від MB
№6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_2

за ч. 2  ст.
122 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007
року о 13 год. 10
хв.,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом -автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер НОМЕР_1,
уАДРЕСА_3 здійснив стоянку на пішохідному переході,  чим порушив п. 15.10 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.,  який він може сплатити добровільно на протязі
15 днів. Постанова остаточна.
Справа № 3-1498/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року                                                                           смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не працюючого,
проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_2, по  ст. 122 ч.
1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 14.07.2007 року громадянин ОСОБА_1 керую чи
автомобілем М - 2140 д. н. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1) та рапортом працівника ДАІ (а. с.  2).

На підставі викладеного, керуючись
ст.  ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з моменту її винесення.