overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 6477/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                             м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1,
1973 року народження, мешканця с.Н.Станівці, Кіцманського району Чернівецької
області, непрацюючого, за ст. 173-2ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
17 вересня 2007 року біля 10 години за місцем проживання у с. Н.Станівці
Кіцманського району Чернівецької області, затіяла сварку зі своєю матір"ю
ОСОБА_2, в ході якої погрожувала фізичною розправою та ображала її і внаслідок
цього завдала шкоди її психічному здоров'ю.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Крім
цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи,
письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173-2 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривні у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2162/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007
р                                             Млинівський
районний суд Рівненської обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали ,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  громадянина України ,

жителя. с.
Бакорин Млинівського району Рівненської області місце роботи,  посада: не працюючого за  ст.
122 ч.1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року о 15 год 25 хв.
ОСОБА_1 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області керував
автомобілем «АЗЛК-2140» номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50
м.  Перед пішохідним переходом в
населеному пункті,  чим порушив п. 14.6
ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  свою вину
визнав повністю,  у вчиненому щиро
розкаюється .

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 25.08.2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися у
порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1.  вчинив правопорушення
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено. Керуючись  ст.  33,
283-284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,  1967 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
Красноармійське шосе - пр. Кремльовський о 10 год 00 хвил.,  керуючи
транспортним засобом марки «ГАЗ 24» дн НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25
«Обгін заборонено» скоївши обгін,  своїми
діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    1967 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь
держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-6769/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1983
року народження,  працюючого в ТОВ
"Укрстройтранс",  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

06.05.2007
року о 06.35 год. на 67
км.  а/д Херсон-Генічеськ,  керуючи автомобілем ВАЗ 21093,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  при здійсненні обгону транспортного засобу
перетнув суцільну лінію розмітки дороги,
чим порушив п. 1.1 г Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1     визнати      винним                                                        у     вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24.12.2007                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2007 о
13-52 годині по пр.Леніна - вул..Транспортній в м.Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення
п.п.8.7.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21112» НОМЕР_1,
проїхав на заборонне світло світлофору.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
,  1975 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року ОСОБА_1 рухався на 459 км а/д Знам*янка-Луганськ-1зварино о 11 год 10
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки «Део Ланос» дн НОМЕР_1  рухався по
лівій смузі при вільній правій,  своїми
діями він порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1975 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,    передбаченого    ст.
122   ч.   2
КУпАП  та  притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа 3 - 7548
ПОСТАНОВА

01
листопада 2007 р.                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Казюк
О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. с
Тисовець Сторожинецького району,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст.
130 ч.1 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1   24.09.2007
року   о   23   год.
40   хв.   в   с
Снячів Сторожинецького району   при керуванні транспортним засобом

марки ВАЗ
11183   д/н    НОМЕР_1 знаходився в
стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суді вину визнав,  суду
пояснив,  що випив алкогольного
пива,  після чого керував автомобілем.

Вина       правопорушника       підтверджується       адміністративним матеріалом,  його поясненням в адмінпротоколі.

Згідно  ст.
130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1. керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ.

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  за керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень.).

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5051/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                            м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника ВДАІ м.  Одеси при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  17.11.2007 року біля 13 год. 50 хв.,  в м.
Одеса,  керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н
НОМЕР_1,  здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху,  чим змусив водіїв
різко змінити швидкість та напрямок руху,
що призвело до аварійної ситуації,
чим порушив п.11.4 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1.  визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.4 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 34
грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-6913/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1983
року народження,  спеціаліста
"Бліц-інформ",  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
123 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15.05.2007
року об 11.00 год. керуючи
автомобілем ІЖ 2717,  номерний знак
НОМЕР_1,  на вул.  Горній у м.
Донецьку проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору,  чим порушив п. 20.5-б Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
123 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
123 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
123 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцять
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-6201/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м. Миколаєва,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року о 22г. 15хв. на 210км автодороги
Київ-Одеса ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем Деу Ланос,  д.н.НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху на 31км/год,  чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1608
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року            Суддя П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської

області  Забродіна
О.А.,   розглянувши  адміністративний   матеріал,
що  надійшов  з Олександрійського МВДАІ в Кіровоградській
області відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.  П'ятихатки   Дніпропетровської  області,
не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.11.2007 року о 09 год.
20 хвл. по проспекту Леніна в м.
Олександрія Кіровоградської області,
керуючи автомобілем "Мерседес-280" державний номерний
знакНОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.1 "Рух заборонено".

ОСОБА_1
для розгляду питання по суті до суду не з'явився,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт
вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 грн.

Постанов  остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6482/07
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року                                                                               м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона,  що проживає
по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1
ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що 21.07.2007 року о 11г.50хв. в м. Херсоні
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2208,  д.н.НОМЕР_1,  рухався із швидкістю 88км/год,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Протокол
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. складений 21.07.2007р.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного
суду 01.11.2007р.,  в провадження судці
передана 05.11.2007р.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно
п.7  ст. 247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк,  передбачений
ст. 38 цього Кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись с. 38, п.7  ст. 247,
ст.  ст.  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у
зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-978/2007року
ПОСТАНОВА

(про притягнення
до адміністративної відповідальності )

10
вересня 2007 року                                                                            м.
Валки

Суддя
Балківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Банківського РВ ГУМВС У в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Благодатне Банківського району Харківської області, проживає: АДРЕСА_1, не
працює.

за Кодексом
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007
року ОСОБА_1 при перевірці о 20 годині 35 хвилин був відсутній вдома, чим
порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність
за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вищевикладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
самого правопорушника.

Суддя, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, тому відносно нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності та відносно нього застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності з моменту її
винесення. Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох місяців.
Справа №
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                        Білокуракинский
районний суд

Луганскої
області

Суддя
Білокуракинского районного суду Луганскої області Баранов С. Б.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з Білокуракинського відділення Сватівської міжрайонної
державної податкової інспекції Луганської області про притягнення до
адміністративної відповідальності в відношенні
.

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

по  ст.
163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшов протокол в
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності
за  ст.
163-1 ч.1 КУпАП.3гідно витягу з акту перевірки СФГ „Людмила" №
НОМЕР_1 від 11.10.2007 р. факт скоєння правопорушення датується в 2004р.

ст. 38 КУпАП встановлює строк притягнення до
адміністративної відповідальності терміном в два місяці після його скоєння.

Згідно
п.7  ст. 247 КУпАП вказана вище
інформація є обставиною,  яка скасовує
провадження по справі про адміністративні правопорушення,  тому у розгляді даної адміністративної справи
слід відмовити .

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 247
п.7,   ст. 38 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

В
розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
по  ст.
163-1 ч.1 КУпАП відмовити,  в
зв»язку з закінченням сроків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 6547/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року.            Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Соларєва Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1  в
Костянтинівському районі Донецької області, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122ч.1КУпАП

встановив:

ОСОБА_1.
18.08.2007 о 10 годині 38 хвилин на 182 км а/ш Донецьк - Маріуполь, керуючи
автомобілем Ваз 21053, державний номер НОМЕР_1, в населенному пункті рухався
зі швидкістю 88 км/год., перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 28
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

На виклик до
суду ОСОБА_1. не з"явився, про час і місце розгляду справ був
повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. порушив ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0238, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631, отримувач - місцевий бюджет Костянтинівського району.

Постанова
набуває чинності 18.09.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 18.12.2007.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7971-2007р.
ПОСТАНОВА

„05" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1978 року народження житель АДРЕСА_1,  не працює

заст. 1732ч2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
17.10.2007 року пішов здому взявши з собою неповнолітню дитину,  при цьому не повідомивши про це свою
дружину,  чим спричинив їй психічного
стресу.

Чим допустив
порушення передбачене ст. 173 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029301 від 02.11.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1 1978
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,
00 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.