overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7293-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1984 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 14.08.2007 року в 05 год.
45 хв. в с Оршівці
Кіцманського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 82
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Правопорушення
вчинено 14.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-5621/2007
года                                                                                                Судья       Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска
Каратаева Л.А.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из отдела ГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
прож.АДРЕСА_1,  не работает
в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1
водитель ОСОБА_1.,  управлял автомобилем
М 2140,  государственный номерНОМЕР_1,  на пр. Аношкина в г. Днепродзержинске,  который не прошел государственный технический
контроль за 2007 год,  чем нарушил п.31.3 Правил дорожного движения,  о чем 01.09.2007 г. был составлен протокол.
В судебное заседание
ОСОБА_1. не явился,  причина неявки суду
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1
КОАП Украины. С учетом
обстоятельств правонарушения,
личности,  считаю,  что взыскание должно быть наложено в виде
ст.  121 ч.1 КОАП Украины,  -
признать   виновным   в
совершении   правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1 КОАП Украины,  взыскание по которой определить в виде - 30 грн. в доход государства.
Справа № 3-7048/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А.

при секретарі                                                                                                    Затолошній
Р.В.

розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 4-го міжрайонного відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  за  ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_125 вересня 2007 року о 03 годині 00 хвилин керував
автомобілем марки "ВАЗ-2106" реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2в м. Чернівці по вул. Червоноармійській,  в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1а в судовому засіданні свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав і у своїх проясненнях підтвердив обставини,  які викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Винність ОСОБА_1у вчинені правопорушенні,  передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1а визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП,  і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255, 00 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень,  00 копійок в доход
держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
№.3-9296/07 рік
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ВДАІ Василевського
РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01
вересня 2007 року о 01.30 год.
ОСОБА_1 у м. Дніпрорудне, керуючи автомобілем «Форд Транзит», номерний знак
- НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.
16.11 ПДР України. За даним фактом складено протокол, з яким водій ознайомлений
і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 122 ч. 1, 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн. 00 коп. (р/р
0011, МФО 852010,
код 24103779, отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  26.02.1970 року народження,  який не працює,  проживає в м.
Краматорську,  вул.  АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року
о 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «ВАЗ
21061» держ. №НОМЕР_1,  на 660 км а/д
Київ - Довжанське здійснив обгін з віїздом на зустрічну смугу,  що є порушенням п.п. 14.6 ПДР.

Дані факти
підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 061780
від 24.06.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1.,  власноруч написанними,  що він «нарушил
правила обгона».

ОСОБА_1. до суду
не з'явився по невідомій причині,  хоча
про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1. у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Харькова,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по ч. 1  ст.  121 КУоАП,  судья -
2007 года,  около 7.35 часов.,  ОСОБА_1.
управляя автомобилем
по ул. проспект Ильича в гор. Харькове,
в установленном порядке ,  чем нарушил п. 31.3 ПДД Украины,  в
связи,   с  чем      инспектором  ДПС
составлен   протокол  об
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела в
суде,  сроки наложения административного
взыскания предусмотренные ч. 1  ст.  38 КУоАП истекли,  поэтому в соответствии со  ст.  247 КУоАП производство по делу подлежит
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
249,  251, 252 КоАП Украины,  -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1  ст.  121 КУоАП прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
ПОСТАНОВА                                              3-7033//2007

02 жовтня 2007 року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС ВДПС м. Слов'янськ Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1
за ст. 122 чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.08.2007 року о 12.02 годин керував транспортним засобом «ГАЗ
3110» державний номер НОМЕР_1,
на 689 км АЛЛ Київ
- Довжанське рухався зі швидкістю 84 км/год. в зоні дії знака «50 км/год», чим
перевисив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год (швидкість руху
вимірювалась приладом «Беркут» Afe 0601165), чим порушив п 12.9 б ПДР, скоївши
адміністративне правопорушення, передбачене ст.   122 чі
КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.08.2007 року, поясненнями ОСОБА_1. в протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про розгляд справи було повідомлено
своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 чі   КпАП України ОСОБА_1,    накласти на нього   адміністративне    стягнення     у штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного
податком мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-6901/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1971
року народження,  працюючого у корпорації
ІСД,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12.05.2007
року о 17.30 год.,  керуючи автомобілем Kia Cerato,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на пр. Ленінському у м.  Донецьку,
перевищив дозволену швидкість руху,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДА1 Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.  Херсон ,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого.

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007
року о 16 год. 05 хв. у
м.  Керчь
на перехресті вул.  Чкалово і
вул.  Годенка,  гр.-н ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ
2103,  д/н НОМЕР_1,  при переїзді перехрестя повертаючи на ліво
виїхав на полосу зустрічного руху,  чим
порушив пункт 10.5 ПДР.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином .

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 17 грн 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811,
УДК в Бериславському
районі.
Справа № 3-7240-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1984 року народження жителя с.
Крутеньки Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.08.2007 року в 00 год.
23 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській керуючи автомобілем марки Сітроен
номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Правопорушення
вчинено 20.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3- 19692007р
ПОСТАНОВА

"31"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
7 вересня 2007 року о 8 год.
25 хв. в м.  Чигирині керував
мотоциклом Дніпро -11,  дн НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  що не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п. 31. З ПДР України.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав та пояснив,  що
не пройшов своєчасно технічний огляд.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч.
1  ст. 121 КУпАП. Враховуючи особу
порушника,  скоєне ним,  вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
121,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа
№3-1641/07
ПОСТАНОВА

07 листопада   2007 року                                                       Суддя
Царичанського районного

суду Дніпропетровської області Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення       до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, водія Царичанського
районного центру зайнятості

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02
листопада 2007 року о 16 год.
35 хв. в М.Дніпропетровськ по вул. Передова, 98, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті, чим
перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірена приладом
"Іскра" №18830.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, вину в скоєному правопорушенні визнав
повністю в письмових поясненнях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.23, 26, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 7972
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя смт.Красноїльськ,АДРЕСА_1,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, не працює, за
ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.10.2007 року в 11 год.  хв. в смт.
Красноїльськ, Сторожинецького району, керував транспортним засобом марки
ГАЗ-2410 , державний номер НОМЕР_1,
в стані алкогольного    сп'яніння.
Використовувалась трубка «Контроль тверезості», проба позитивна.

Правопорушник ОСОБА_1.   в суд не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Суддя  вважає за можливе розглянути справу у
відсутності правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Вина
правопорушника ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами адмінсправи а саме; - протоколом серії СЕ № 049679 від
12.10.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1.
12.10.2007 року в 11 год.
хв. в смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, керував транспортним засобом
марки ГАЗ-2410 , державний номер НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння. Використовувалась трубка «Контроль
тверезості», проба позитивна:- поясненням правопорушника ОСОБА_1., з якого
вбачається, що він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, вину
визнає.

Таким чином
встановлено, що в діях ОСОБА_1. є
ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1
статті 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння. Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись
ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя смт. Красноїльськ,АДРЕСА_1, Сторожинецького району, Чернівецької
області, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок)
гривень що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5681-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Прокопчук Г.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від  6-го МРВ  м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Горлівки, громадянина України, не
працюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 03
липня 2007 року в 09.55 год.
в м. Горлівка, вул. Гагаріна, керував транспортним засобом ВАЗ 21070,
державний номерний знак НОМЕР_1,
повертаючи ліворуч опинився на смузі зустрічного руху. Своїми діями порушив
вимоги пункту 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи   всі
обставини   адміністративного   правопорушення,   необхідно призначити ОСОБА_1.   адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.1, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 10 гривень 00 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2401/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Снігурівськогго районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівської
Міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївській області відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1заступника директора ТОВ „Фірма
Хіс" ,

за  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007
року ОСОБА_1 будучи заступником директора Херсонської філії ТОВ „Фірма
Хіс" в закусочній „Наш" та в магазині „Агат" м.  Снігурівка надавав послуги грального автомата
без застосування РРО та з порушенням порядку використання торгового патенту,
чим порушив п.1  ст.  3 Закону України від 06.07.1995 року „Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг",  ст.  7 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" та
ст.  155 - 1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
вину визнав та пояснив, що недоліки усунуті.

Його вина
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АК №329276.

Вважаю, що
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності на підставі  ст.  38
КУпАП на день розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  38, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1закрити у зв"язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності на день розгляду справи.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2137/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 130 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26
вересня 2007 року о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с Нещеретове Білокуракинського р-ну керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп"яніння,
чим порушив п.2.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину в скоєнні
правопорушення визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 130 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі двісті п»ятдесят п»ять грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/8766
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року
о 14 год. 56 хв. в
м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки Мерседес Бене номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
зупинки та стоянки,  здійснив зупинку та
стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є
ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.3
урахуванням особи порушника знаходжу,  що
до нього може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1
Чернівецької області накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.