overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, працюючого водієм МП ТОВ «Ніл»,
проживаючого

за адресою: м. АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року близько 19 годин 50 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом - автомобілем
Мерседес, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автошляху Знам'янка-Луганськ в населеному пункті зі швидкістю 86
км/г, тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20
км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 17 жовтня 2007 року близько 19 годин 50 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-5217 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року о 12.15 год в м.  Н.Каховка вул.  Електромашинобудівельників,  гр-н ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом Мітсубісі ланцер д/нНОМЕР_1С в населеному пункті,  рухався зі швидкістю 88 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1
вину визнав,  слід обмежитись
попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 30.11.2007 р.
Справа №3-3957/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 09.11. 2007 року

м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнсько го міського суду Миколаївськ ої області Волкова О.І., розгля нувши адміністративний мате ріал, який надійшов ЮУ MBУМВС У країни в Миколаївській облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженки с Великосербулівка
Єланецького району Миколаїв ської області, не працююча, ме шкаюча в АДРЕСА_1, пост. 184 ч. 2КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків що до виховання неповнолітньої дитини, оскільки її неповнол ітній син - ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_2, 02.09.2007 року разом зі сво їми знайомими ОСОБА_3., О
СОБА_4., ОСОБА_5 викрали пл яшку води „Мастерфрут" із маг азину „Радуга", який розташов аний по бул. Шевченко в м. Южно українськ.
Своїми діями ОСОБА_1 . вчинила адміністративне п равопорушення, передбачене с т.184 ч.2 КУпАП, тобто ухилення ба тьків від виконання передбач ених законодавством обов'язк ів щодо забезпечення необхід них умов життя, навчання та ви ховання неповнолітніх дітей , вдруге протягом року.
В судове засідання ОСОБ
А_1. з'явилася та пояснила, що вину визнає повністю у скоєн ному правопорушенні.
Указані обставини підтв ерджуються особистими поясн еннями до протоколу МИ № 201231 ві д 11.10.2007 року.
Вислухавши правопорушн ика і досліджені матеріали а дміністративної справи свід чать про те, що ОСОБА_1. дійс но вчинила адміністративне п равопорушення, передбачене . ч.2 ст.184 КУпАП..
При визначенні ОСОБА_1 . виду адміністративного стя гнення, суд враховує особу по рушника та суспільну небезпе ку вчиненого ним адміністрат ивного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст . 283,284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, визнати вин ною у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передба ченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласт и на неї адміністративне стя гнення у вигляді 34 (тридцяти ч отирьох) гривень адміністрат ивного штрафу на користь дер жави
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова підлягає вико нанню з моменту винесення.
Постанова має бути звернен а до виконання протягом 3-х міс яців дня винесення.
14.12.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г. Запорожья Ар темова Л.Г. рассмотрев матери алы о привлечении к админист ративной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р., прож: АДР
ЕСА_1, работающего, идент. код 28.11.2007 года в 14 часов 13 минут, в г. Мелитополь гр. ОСОБА_1. управляя транспортным средс твом, нарушил правила дорожн ого движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное заседание пр авонарушитель не явился, о ме сте и времени слушания дела у ведомлен своевременно, причи ну неявки суду не сообщил. В св язи с чем, суд считает возможн ым рассмотреть администрати вный материал в отсутствии п
Виновность правонаруш ителя подтверждена материал
С учетом исследованны х доказательств, суд приходи т к выводу, что ОСОБА_1. нару шил Правила дорожного движен ия. За это деяние он должен нес ти ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскан ия суд учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст. 284 КоАП
Признать ОСОБА_1 вино вным по ст. 122 ч.1КоАП Украины и н азначить ему наказание в вид штрафа размере 17 грн.
№F3-1639/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 155-1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFрFаFцFіFвFнFиFкFиF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF 22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFлFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFрFоFтFоFкFоFлF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF нFеFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF. ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF, ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрFіFвF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF оFпFеFрFаFцFіFйF вF сFфFеFрFіF тFоFрFгFіFвFлFіF, гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF хFаFрFчFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFсFлFуFгF" вFіFдF 01.06.2000 рFоFкFуF пFіFдF чFаFсF рFеFаFлFіFзFаFцFіFїF тFоFвFаFрFіFвF сFпFоFжFиFвFаFчFаFмF.
ЗFгFіFдFнFоF пFоFяFсFнFеFнFьF ОFСFОFБFАF_2 зFаFзFнFаFчFеFнFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF дFоFпFуFсFтFиFлFаF пFрFоFдFаFвFеFцFьF.
СFтFоFсFоFвFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFдFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF вFіFдF 26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_3 зFаF пFрFоFпFуFсFкFоFмF сFтFрFоFкFуF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_2 нFеF сFкFоFюFвFаFлFаF іFнFкFрFиFмFіFнFоFвFаFнFеF їFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, тFоFмFуF вF їFїF дFіFяFхF вFіFдFсFуFтFнFіFйF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.1 сFтF.247 КFУFпFАFПF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF іFзF-зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.7 сFтF.247,283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаFкFрFиFтFиF іFзF-зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF уF їFїF дFіFяFхF сFкFлFаFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 155-1 КFУFпFАFПF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
21 августа 2007г.                                                                                  г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр.
Грузии,  не работающего,  прожив.: АДРЕСА_1,    по  ст.  203 ч. 1 КоАП Украины, -
Из материалов дела следует,  что гражданин Грузии ОСОБА_1 нарушил правила
трудоустройства иностранных граждан на территории Украины.
В суде ОСОБА_1 вину свою
в совершении правонарушения,
предусмотренное  ст. 203 ч.1 КоАП
Украины признал полностью,  указав,  что он не знал,  о том,
что на территории Украины он работать не имеет права.
Данные обстоятельства подтверждаются полностью помимо
его пояснений,  протоколом об
административном правонарушении от 19.09.2007 г. и другими материалами,  представленными в суд.
Перед началом судебного разбирательства гр. ОСОБА_1 были
разъяснены права по  ст.  268 КоАП
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  203 ч.1
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
38,  203, 268, 283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  203 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа№ 3-2928/07р.
19 листопада 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашків ..кого районного суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1. Одружений, освіта середня, не працює .
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 121ч.1 КпАП
України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 10.10.07р. в м. Жашків керував автомобілем ВАЗ-2121 н.з. НОМЕР_1 з
причтом ПМЗ-81011 н.з. НОМЕР_2, який не пройшов технічний огляд, чим порушив п.
31.3 ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в і ,-ді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях  склад
правопорушення передбачений ст. 121 ч. 1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2007 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Мазда номерний знак
НОМЕР_1 на 331км автошляху Харків-Сімферополь,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
30 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности в отношении
рождения,  председателя Нерубайского
сельского совета,  проживает АДРЕСА_1
по  ст.  164-12 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
7 июня 2007 года при ревизии использования
бюджета и использования бюджетных средств Нерубайским сельским советом
установлено,  что Нерубайским сельским
советом в течение апреля-декабря 2006 года
недополучено арендной платы за землю по договорам аренды в сумме 28, 1 тысяч гривен,  чем нарушены
ст.  13, 19, 25 Закона Украины «О плате за
землю»,  за что предусмотрена
ответственность  ст.  164-12 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  164-12 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
подтверждается Протоколом об административном правонарушении №010846 от 7 июня 2007 года.
Руководствуясь  ст.  164-12 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  164-12 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 510 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
гр-на України,  працюючого
водієм-машиністом в КМУ №3,  проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

05.09.07 о 15:12 год. ОСОБА_1. на перехресті вулиць Сирецька та Скляренка в м.  Києві,
керуючи автомобілем «Краз-257» д.н. НОМЕР_1,  перед поворотом праворуч не зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2,  чим порушив п. 10.4 ПДР України,  в результаті зазнали пошкоджень вказані
автомобілі.

Свою вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення визнав
повністю,  підтвердив обставини викладені
в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця ДТП,  схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  ст.  23,
33,  124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України,  та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
20 ноября 2007 года Судья Артемовкого горрайонного суда
Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал, поступивший из 8 МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2
ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1  12 октября 2007 года в 22 часа 25 минут
на 55км автодороги Славянск-Мариуполь, управляя транспортным средством, на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не дал
преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил
п. 16.11 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного деда уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 17грн.
государства.
Дело № 3 -
16 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из 2-го МРО
ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Работающего водителем в ОАО «Югтранс» ,  проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной ответственности по
20.06.2007 г. в 13 ч. 25 мин. ОСОБА_1,  управляя автомобилем Мерседес по ул. Щорса
ОСОБА_1,  произвел выезд на полосу
встречного движения,  чем создал
аварийную ситуацию автобусу Богдан (н/з НОМЕР_1),  вынудив его водителя резко затормозить и
изменить направление движения. В протоколе об административном правонарушении
ВН №049413 имеется
пояснение ОСОБА_1,  который свою вину в
совершенном правонарушении признал.
Вызвать ОСОБА_1 в судебное заседание
не удалось в связи с внесением в протокол недостоверных сведений о
местожительстве правонарушителя.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом ВН № 049413 от 20.06.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.4  ст.  122 КоАП
ст.  122,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 68 (шестидесяти
восьми) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-5713/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про
адміністративне правопорушення

30.11.2007
року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С. Миргород
розглянувши матеріали,  які надійшли до
Бериславського районного суду Херсонської області 22.08.2007 року від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області ,  українця,
громадянина України,  не працює,  проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. ІЗОч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_108.11.07
р. на 70 км.  а/д Херсон-Генічеськ
керував транспортним засобом ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп'ягніння,  а саме: різкий запах алкоголю з порожнини
рота,  почервоніння очей ,  та на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичного огляду ухилився від цього шляхом відмови.

Прохає суд його
не карати суворо.

Враховуючи,  кількість вжитого,  відсутність у матеріалах справи результатів
огляду на стан сп'яніння,  щире каяття та
притягнення до адміністративної відповідальності вперше за скоєння такого
правопорушення,  суд вважає,  за необхідність звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності за малозначністю,  обмежившись усним зауваженням.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 22,
283,  284 КупАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст. 130 КупАП за малозначністю,  обмежившись усним зауваженням

Постанова оскарженню
не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ВFСF ДFАFІF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFоFгFоF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ЗFаFрFеFмFбFиF, 43, -зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУF пFрFоF АFПF -
ВF сFуFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF пFрFиFбFуFвF, нFеF нFаFдFаFвF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF зF пFрFиFвFоFдFуF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ОFдFнFаFкF, фFаFкFтF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF вFоFдFіFяF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFоFдFіFйF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.5 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, яFкFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFіF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF №F 1306 вFіFдF 10.10.2001 рFоFкFуF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. . 122 чF.1 КFУF пFрFоF АFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283-285 КFУFпFрFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУF пFрFоF АFПF - пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 0, 5 нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFаFнFиFхF мFіFнFіFмFуFмFіFвF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, аF сFаFмFеF, вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF нFаF нFеFїF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFрFоFтFеFсFтF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
07 декабря 2007 года судья Су воровского районного суда г.
Херсона В.Н. Палькова, рассмот рев административные матери алы поступившие из ГАИ г. Херс она о привлечении к админист ративной ответственности
ОСОБА_1, родившегося ІНФО
РМАЦІЯ_1 года в Донецкой обл асти, г.Раденск, гражданина Ук раины, частного предпринимат еля, проживающего АДРЕСА_1 10.10.2007 года в отношении во дителяОСОБА_1 был составл ен административный протоко л из которого следует, что 10.10.2007 г. около 16-00 час. ОСОБА_1 упра вляя автомобилем "Форд Фокус
" госномер НОМЕР_1 на терри тории АЗС "Лукойл" по ул.И.Кули ка, 15 в г.Херсоне, перед началом движения задним ходом не убе дился в безопасности, в резул ьтате чего совершил наезд на остановившийся сзади автомо биль "Ниссан" госномер НОМЕ
Р_2, под управлением ОСОБА
_2, чем нарушил п.п. 10.1, 10.9 ПДД, за ч то предусмотрена ответствен ность по ст. 124 КУоАП.
В суд нарушитель не яви лся, был уведомлен надлежащи м образом, причины неявки суд
Суд, исследовав материал ы административного дела, сч итает, что вина нарушителя до казана полностью и водителя
ОСОБА_1 следует привлечь к административной ответстве нности по ст. 124 КУоАП.
На основании изложенн ого, руководствуясь ст. 124 КУоА
Привлечь ОСОБА_1 к а дминистративной ответствен ности по ст. 124 КУоАП в виде штра фа в размере 68 (шестьдесят вос
Постановление являетс я окончательным и обжаловани
Постановление вступа ет в законную силу 07.12.2007г.
Постановление подлежит и сполнению в течении 3-х месяце
Копия постановления н аправлена нарушителю 07.12.07г. за казной почтой для добровольн