overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4774/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

" 22 "
Жовтня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І.,  розглянувши матеріали,  які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
жителя АДРЕСА_1/не/ працює водій ПК ВФ

за  ст. - 121 ч.1   КупАП 24.09.2007 року о 23-55 год. на
автодорозі Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1 керував /автомобілем/ ЛУАЗ 969   д.н.
НОМЕР_1Керував т.з.,  який не
пройшов техогляд,  чим порушив п. п.
31.3. ПДР України,  свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився,  про час і місце
розгляду справи належним чином.
Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення,  і з врахуванням обставин,  що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника,  підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
121 ч.1 , 283   КУпАП суд, --

постановив:

Визнати винним     ОСОБА_1

вчиненні адміністративного порушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 КупАП і

накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в

розмірі 17 грн.00 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
провадження і в

справах
про адмінправопорушення не підлягає ,
але може бути

опротестована
прокурором.
Справа №3-2077 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня 2007
року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  гр-на України,  українця,
який не працює,  за ч.1   ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2007
року о 18 год. 40 хв. в
м. Тернополі,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Опель,  номерний знак
НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя на червоний сигнал світлофора,
що забороняє рух,  чим порушив
п.8.7.3(e) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 02.06.2007 р. та іншими
матеріалами справи.

Керуючись   ст. 122 ч.1,
252,  221  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 12 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Дело № 3- 7906/07                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
июля 2007 г. Судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В., рассмотрев материалы,
поступившие от командира взвода ДПС в г. Лисичанск о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1; работает ІНФОРМАЦІЯ_2.       по ч. 2 ст. 123
16.05.07. гр-н ОСОБА_1 в 8.05
в АДРЕСА_2 управляя автомобилем проехал во втором ряду
железнодорожный переезд ,
который не имеет дорожных знаков и разметки « Количество полос для движения», чем нарушил п. 20.4 Правил дорожного движения.
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии НОМЕР_1 от 16.05.2007
своими    действиями    гр-н
ОСОБА_1             совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 123 ч. 2
В соответствии со ст. 123 ч. 2
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 123
КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в
(восемь пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление является окончательным и обжалованию не
Справа
№ 3-2305/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 p.

Суддя Голотшстанського районного суду Херсонської області
Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ м. Херсона притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

02.06.2007р. в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем в населеному пункті перевищив встановлену пгоидкість на 23 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                 Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна

Н.М. ,   розглянувши
матеріал  про  адміністративне  правопорушення  відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який   працює   директором
ТОВ „Оргтехбуд",  мешкає в
АДРЕСА_1, -по ст.  124КУпАП, -

встановив:

29.05.2007
року о 10.00 год. в м.  Харкові,
на 518 км.  а.д.
Харків-Симферополь рухався автомобіль „Шеврове Лачетті",  державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1,  під керуванням водія
ОСОБА_1.,  який не вибрав безпечної
швидкості руху,  не врахував дорожню
обстановки,  не впорався з керуванням,  з'їхав в кювет і опрокинувся.

При ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутності.

Викладене
підтверджується матеріалами справи,  в
тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 002455 від
29.05.2007 р. (а.с. 1).

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності,
суд вважає,  що дорожньо
-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил Дорожнього
Руху України водієм ОСОБА_1

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст.  124 КпАП України,  тобто порушення водіями правил дорожнього
руху,  що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю з наступних підстав:

На день
розгляду справи,  закінчився строк
накладення адміністративного стягнення,
що передбачений  ст.  38 КпАП України.

Згідно з
вимогами  ст.  247 п.7 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу,  на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення,  строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  247 п.7,
284 п.3,  124 КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1- закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Справа
№3-4368 2007 p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року                                                                                            м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.  122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
p.,  приблизно о 13.58 год.,  ОСОБА_1,  на а/д
Харків-Сімферопіль керував автомобілем,
перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив п. 12.4 ПДР.

Порушник свою
провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за  ст.
122 ч.1 КпАП України піддати штрафу 10грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3- 3622 -07
Постанова

іменем України

6
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1980 р. н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.07
р. о 00-30 год. у м.  Донецьк водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом по в.
Петровського біля магазину АТБ. здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 «зупинка заборонена». Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. 8.4
ПДР України,  що є адміністративним
правопорушенням,  передбаченим ознаками  ст.
122 ч. 2 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи та керуючись  ст.   ст. 122 ч. 2,  268,
283,  284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності,  наклавши на нього штраф на користь держави у
розмірі 8 (вісім) гривень,  50коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1934/07
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року                                        суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянув матеріали, які
надійшли від Західно - Чорноморського державного басейнового  управління
охорони,   використання  і
відтворення  водних  живих ресурсів та регулювання рибальства
Скадовського територіального відділу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Роздольне,  Каланчацького району, Херсонської
області,  громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого

-заст. 85
ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2007
року о 06 годині 20 хвилин на Каркінітській затоці Чорного моря в районі с Роздольне
Каланчацького району був затриманий гр. ОСОБА_1, який здійснював лов креветки,
креветочним ятерем в кількості одна одиниця, вилучивши при цьому з
Каркінітської затоки 101 одиницю креветки. Незаконними діями порушник спричинив
збитки рибному господарству на загальну суму 10 гривень 30 коп.

Своїми
діями порушив ст.. 3.15
„Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 Закону України
„Про тваринний світ".

Провину
свою визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згоден, виїхав в море виловити креветку для власного вжитку. Щиро кається.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, однак в
зв"язку з малозначністю правопорушення суд вважає за можливе звільнити
його від адміністративної відповідальності Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та
обмежитися усним зауваженням.

Знаряддя
лову - ятір креветковий: а - 8 мм., 1 - 20 м., h - 40 см. - конфіскувати
на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 10 гривень 30 коп.

Справу
провадження закрити.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС Украши в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

06.07.2007 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Рено» держ. № НОМЕР_1, у м
Краматорську, рухався на вул. Орджонікідзе по крайній лівій смузі при наявності
вільної правої, чим порушив п,п. 11.5 ПДД.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1. у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про
день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3277/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Тернопільської області

водія ВАТ "Борщівське
АТП-16138"

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року о 8 год.05 хв. ОСОБА_1в Борщові по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автобусом марки ТАЗ-32213" державний
номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив   вимоги п. 15.9 «г»  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 14.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати  винним
у  вчиненні   адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА №3-2030/07p.
ПОСТАНОВА

06 липня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                   Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007 року о 13.10 годині в с Смиківці Тернопільського району,  гр. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "Рено" номерний знак:
НОМЕР_1,  здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході,  чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України.

В судове засідання
правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був повідомлений
судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина
тр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 990961 від 08.06.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила зупинки.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дніпровський районний суд м,  Херсона
Справа № 3-8529/07
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Херсонського
територіального відділу Держрибінспекції про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродж.
Магаданської обл.,  непрацюючої,  яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до протоколу №000183/005 від 06.05.2007 рокуОСОБА_1. близько 9.30 год. здійснювала
продаж свіжої риби на Дніпровському ринці в м.
Херсоні,  без будь-яких документів
на право придбання чи реалізації риби .

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки,  згідно із
ст.  38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  строк
притягнення до адміністративної відповідальності скінчився,  - справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247 п. 7,  КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-8220/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                           місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(особа встановлена за допомогою паспорта ІНФОРМАЦІЯ_3); у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 припустила порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту
4.1. статті 4 Закону України „Про порядок погашення обов'язків платниками
податків перед бюджетами та цільовими фондами" - несвоєчасне подання звіту
форми 1ДФ за 1 квартал 2007 року (термін подання до 10.05.2007, фактично подано
18.06.2007), про що складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1634 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Громадянка
ОСОБА_1 в суд з'явилась, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнала повністю. При призначенні їй покарання просила суд
врахувати вищевикладені факти й обіцяла надалі не порушувати законів України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 1634
Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянки
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статтею 163 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і притягнути її до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007 року о 00:30 годині ОСОБА_1 по вул.Прирічній в м.Києві, керуючи
автомобілем „ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому
законом порядку, чим порушив п 2.5 ПДР.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-120/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.10.2007     p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 164 ч.1
КупАП,

ВСТАНОВИВ :

10.06.2007 р. ОСОБА_1, в с.З.Порт здійснював оплатні перевезення на
автомобілі «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 з позначкою «таксі», тобто надавав послуги з
перевезення пасажирів на таксі, без наявності відповідної ліцензії, чим порушив
п.34 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської
діяльності».

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до
надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1
КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 жовтня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від MB
№2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1, Поч. 1 ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем, не виконав
вимоги дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/г» і рухався зі
швидкістю 80 км/г, порушивши п. 8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв
адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУоАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з
його пояснень в протоколі, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.
268 КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись
ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
3 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Полтавской области,
гражданина Украины, работающего водителем ООО «ДИАД», проживающего по
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 16-30 час. ОСОБА_1.,
занял соответствующее крайнее положение на дороге, чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1.
усматриваются признаки ч. 1 ст.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме Ю(десятъ)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-6363/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
вересня 2007 року                                                                                    смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Йорданешти
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02
вересня 2007 рокуОСОБА_1 у смт. Глибока по вул. Глибока, керуючи транспортним
засобом марки "Ваз 21013" номерний знак НОМЕР_1 порушив правила обгону.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

ВинаОСОБА_1
в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.