overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 21 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “Газ” д/н НОМЕР_1 рухався на 417 км. а/д Харків -
Сімферополь, де не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши
її суцільну лінію, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
237896 відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу в доход держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
30.09.2007 годаОСОБА_1управляя транспортным
средством, на 297 км.
автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество автомобилю, который двигался по главной
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-5474/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 року                                                             м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   уродженця   м.Полтави, громадянина України, що мешкає:
АДРЕСА_1. заст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   19.08.2007 року о 00 год. 30
хв. в м.Полтава по вул..К.Шосе,
керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні
перешкоди для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, не
впорався з керуванням та скоїв наїзд на нерухому перешкоду (металеве
огородження), в наслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений
про час і місце слухання справи, до суду не з"явився про причини неявки не
повідомив.

Винність ОСОБА_1. повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.08.2007 р. (а.с. 1), протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), схемою пригоди (а.с. 3) та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 124, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1визнати     винним     у
вчиненні     адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.  124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
29 жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 3-3156/07
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борзнянського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 1ст. 121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду від Борзнянського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 06 жовтня
2007 року о 15-35 год. на автодорозі Борзна-Шаповалівка керував мотоциклом
"ІЖ-Ю-3К" д/н НОМЕР_1 без мотошолома та з непройденим технічним
оглядом, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина притягуваного,
крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд
вважає за необхідне не притягувати ОСОБА_1 за керування ним мотоциклом без
мотошолома, оскільки відповідальність за дане адмінправопорушення передбачена
спеціальною нормою - ч.3 ст.121 КУпАП, яка притягуваному не вміняється.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5242/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.  Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника роти ДАІ у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
,  25.11.2007 року біля 22 год. 45 хв.,  в с
Краснопілки,  керуючи автомобілем
марки " ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н. НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п.14.6
"а" ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи,  а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Дело № 3-6657/07
25 октября 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материалы поступившие из 9-го МРО ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст.122 ч.1 КУоАП,
25 сентября 2007 года около 14-15 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем PEVGEOT
НОМЕР_1 следовал в с. Александровка осуществил обгон на перекрестке, чем
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   уродженця  м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року біля 19 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
автомобілем ДЕО,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  де порушив знак 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено»,  який
разтошован на залізничному переїзду,  чим
порушив ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 25 червня 2007 року біля 19 годин 20
хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
невиконанням ПДР,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги
працівника ДАІ про зупинку,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1  1971 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
года в 21 час 35 минут на 309 км автомагитсрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1,  нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №3-1703/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007 p. Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від ВДАІ Путильського РВ УМВС
України    в    Чернівецькій    області
області    про    притягнення    до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1978р. н.

мешканця
смт.  Путила,  Путильського

р-ну. не працюючого

вперше
притягуються до адмінвідповідальності,

в скоєні
правопорушення за ст. 122 ч.2 КУиЛП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 жовтня 2007 року керував автомобілем ГАЗ-66 дн НОМЕР_1в смт. Путила,  по вул. Українській де порушив дорожній знак
*3упинка заборонена* чим порушив п.8.1 ПДР.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1. в
скоєні адміністративного правопорушення
доведена зібраними по
справі   доказами,    зокрема
протоколом   про   адміністративне   правопорушення,    його ' поясненням.

При призначенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.  122 ч.2 КпАІІ України,  - суддя

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу 8 грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
1978 року народження, працюючого водієм ТОВ «Віола» , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року ОСОБА_1. рухався в м. Маківка по Донецьке шосе о 19 год 35 хвил.,
керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3309» дн НОМЕР_1 рухався в межах
населеного пункту зі швидкістю 81км/г, перевищивши максимально дозволену на
21км/г, своїми діями він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1978
року народження визнати винним у вчиненні правопорушення,   передбаченого   ст.
122   ч.   1
КУпАП   та   притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
№3-4332/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                                                                 м.Сокиряни

Судця Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м.НоводністровськАДРЕСА_1 Чернівецької області, зач.3ст.
121КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 08.09.2007 року, на 345 км автодороги Н-03, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н. НОМЕР_1, порушив правила
користування ременями безпеки: керував з не пристебнутими
ременями безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України.

ОСОБА_1. при розгляді справи визнав
свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак
він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ч.3 ст.121 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121
КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3 - 6387/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1водія таксі за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03 вересня 2007 року біля 15 години в м. Чернівці по вул М.Тореза керував
автомобілем „Фольксваген"
державний номер НОМЕР_1
і в порушення вимог п. 15.9 „г" Правил дорожнього руху виконав зупинку
на перехресті.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листпада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ В.Лепетиського району,  Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року о 9 год,  45 хв. громадянин ОСОБА_1,  в м.
Тернополі по вул.  Руській,  керував транспортним засобом,  і порушив вимогк дорожнього знаку «в'їзд
заборонено».

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2167/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про     притягнення     до
адміністративної     відповідальності  ОСОБА_1,  1959 року народження,  українця,
громадянина України

жителя с Підгайці
Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: непрацюючого

зач. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,  03 вересня 2007 року о 08.50 год.,
в смт.  Млинів,  по вул. . Рівненській,  керуючи транспортним засобом „ВАЗ
2109",  № /НОМЕР_1 /,  порушив правила обгону.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1.  у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 03 вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  ОСОБА_1.  вчинив правопорушення,
передбачене,  ч. 1 ст.  122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35, 283-284
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності зач. 1
ст.  122 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
9 октября 2007 года судья Калининского районного
суда города Горловки Донецкой области Зайченко О.В.,
административный материал в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Горловки, гражданина Украины, не работающего, проживающего:
ч2 ст. 122 КоАПУкраины,
2007 года в 11 час. 30 мин. в г. Горловке по улице
Кузнецова-Зубарева ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер НОМЕР_1, двигался со скоростью 62 км/час в зоне действия дорожного
знака "ограничение скорости 40 км/час",
чем превысил установленную скорость движения более чем на 20 км/час, чем нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения. Скорость
измерялась прибором "Беркут".
ОСОБА_1. о месте и времени
рассмотрения дела был уведомлен, однако в судебное заседание не явился.
материалы дела, суд полагает, что вина ОСОБА_1 установлена и он должен нести
ответственность по ч. 2 ст.
несоблюдение требований дорожных знаков.
С учетом содеянного и
личности правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит
Справа №3-5541-2007р.
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського   4-е
міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11939 року    народження жителя м.  Хотин,
не працює

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_129.06.2007
року о 08 год. 50 хв. в
м.  Хотин керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив п. 15.9 ПДР,  тобто
допустив порушення передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 232077 від 29.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11939
року    народження жителя м.  Хотин ,
накласти адмінпокарання   у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4960/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Теслюк Я.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2007 року .о 11 год.
45 хв. в с Оринін
Кам'янець-Подільського району гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 г
ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.