overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  судья -
в 18.55 час,  ОСОБА_1. управляя автомобилем ВАЗ гос.  НОМЕР_1,  по ул. Клочковская в гор. Харькове,  в зоне действия д/з 3.29 « Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 70 км. ч,  чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины,  в связи,
с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела в
суде,  сроки наложения административного
взыскания предусмотренные ч. 1  ст.  38 КУоАП и составляющие по данной
категории дел два месяца со дня совершения административного правонарушения
истекли,  поэтому в соответствии со  ст.  247 КУоАП производство по делу подлежит
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
249,  251, 252 КоАП Украины,  -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  прож: АДРЕСА_1,  не
работающего,  идент. код в мц
12.09.2007 года в 13 часов 00 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-5776/07
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського ВДАІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, що
мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

заст.122ч.
2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 22.08.2007 року о 17 год.
20 хв. по вул. Жовтневій  в
м.3нам"янка, керуючи автомобілем "ДАФ" н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дор.зн. 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив дод.1
дор.зн. 3.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122ч.2
КУпАП.

Винність  ОСОБА_1.   повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи    викладене,    вважаю
за    можливе    накласти
на                   ОСОБА_1.

адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 24, 122 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1    визнати  винним
у  вчиненні  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який не працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року о 13 год. 10 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ДЕО Ланос»
держ. НОМЕР_1,  на вул.  Артеміській в м.  Донецьку порушив вимоги дорожнього знаку 2.2
«Рух без зупинки заборонено»,  проїхав
перехрестя без зупинки,  що є порушенням
п.п. 8.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
077371 від 30.07.2007 року,  посненнями
ОСОБА_1,  власноруч написаними.

ОСОБА_1
до суду не з'явився по невідомій причині,
хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М.   ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з Краматорського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

по    ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
року о 12-10 год. ОСОБА_1   керував автомобілем марки "ВАЗ-21101"
держ. номер НОМЕР_1 в
М.   Краматорську по вул.   Леніна,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.п. 14.6 А ПДР України.

Керуючись    ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4698/07
«15» октября 2007 года.                                                                                  п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
,  граж­данина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 13 сентября 2007 года в 10 часов 45 минут ОСОБА_1,  находясь в с.
Желябовка Нижнегорского района,
управляя автомобилем ВАЗ 2102 гос.  номер НОМЕР_1 нарушил требования дорожного
запрещен» проехав в зону действия знака,
т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания уведомлялся надлежаще,  о чём имеется от­метка в протоколе.
Рассмотрев материал судья считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении правонаруше­ния,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола работника ДПС от 13.09.07
г. о превышении скорости
движения при наличии ограниче­ния установленного знака в населенном
пункте,  письменными объяснениями
нарушителя,  согласного с содержанием
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения правонаруше­ния,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3- 5210  / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Ріпки справу, що надійшла з ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської
області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гол. бухгалтер
Добрянського консервно - сушильного заводу, доход 450 грн., не одружена, житель
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 -1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., як
посадова особа суб'єкта підприємництва, порушила встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, а саме вимоги ст. 7 Закону України „Про податок на
додану вартість”, ст. 5 Закону України „Про ПДВ”, ст. ст. 8, 9 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб” оскільки в порушення порядку ведення
податкового обліку на 1535 грн.  занизила
податок на додану вартість підприємства, на 3167 грн. - податок на прибуток й
на 342 грн. 89 коп. податок з доходів фізичних осіб, тобто вчинила проступок
передбачений ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1.
порушення пояснила об'єктивними обставинами, що не залежали від її волі. Зокрема
невідповідність сум податку на прибуток є наслідком крадіжок, ПДВ було
обраховано вірно, але фіскальні чеки на закупівлю пального через тривалість
зберігання не було можливим перевірити й податківці не узяли їх до уваги,
податок на прибуток фізичних осіб у 2005 році не нараховувався, оскільки
продукція закупалася у населення на „дому” й це було погоджено з ДПІ.

Пояснення
ОСОБА_1 . підтверджені дослідженими матеріалами справи, зокрема актом перевірки
від 03. 07. 2007 року з якого убачаються шляхи виникнення розбіжностей.

ОСОБА_1., як
посадова особа підприємства, відповідальна за ведення податкового обліку винна
у порушенні порядку його ведення, але за встановлених у судовому засіданні
обставин вчинене нею є малозначним. Глухову В. В. належить звільнити від
відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.
Через малозначність правопорушення звільнити її від адміністративної
відповідальності. Оголосити ОСОБА_1 . усне зауваження, а справу провадженням
закрити.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримала.
ОСОБА_1 .

01 серпня 2007 року
Справа № 3-3819/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської обл. Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 19.09.1978 р. н., уродженця та жителя м.
Корсунь-Шевченківський вул. АДРЕСА_1, Черкаської обл., громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007р.
о 16 год. 40 хв. в
м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, гр.ОСОБА_1., керуючи т/з марки
«ЗАЗ-1102» д.н.з.НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

У суд
гр.ОСОБА_1. не з'явився, чи вину визнав в протоколі не зазначено, про день, час
і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина
гр.ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8грн.50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
07 октября 2007 год Судья   Джанкойского горрайонного суда   Автономной
Республики Крым      Глебов А.А.    рассмотрев материалы,  поступившие из
Джанкойского ГРО,  о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженец
Табачное Джанкойского района не
работает ,    ранее не судим,  проживающего
- по статье 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
2007 года около 01 час 30 минут Тимощенко в состоянии
алкогольного опьянения ,  находясь АДРЕСА_1 учинил хулиганские
действия ,  стучал в окна ,  порвал
пленку на окне на замечания не реагировал ,  чем
нарушал общественный порядок.
Своими     действиями     совершил     административное     правонарушение предусмотренное  ст.  173 КоАП Украины.
В суде виновным себя в совершении админправонарушения
вина подтверждается объяснениями
свидетелей подтвердивших факт мелкого хулиганства,  ОСОБА_2,  объяснениями правонарушителя
Протоколом об административном
правонарушении,  протоколом об
административном задержании
С учетом обстоятельств
правонарушения,  сведений о личности
правонарушителя,  суд считает , что вина
доказана ,  и правонарушителя необходимо
подвергнуть к административному наказанию в виде ареста
ст.  173     Кодекса    Украины
об    административных
Украины признать виновным
и подвергнуть административному взысканию
в виде   ареста сроком на пять суток
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей единолично.
Справа №3/8556 за 2007р.
ПОСТАНОВА

16 листопада  2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1
громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.10.2007 року о 21 год.
35 хв. в м. Сторожинець вул. .Чернівецька керував автомобілем марки ВАЗ
21011 номерний знак
НОМЕР_1порушив правила обгону,
а саме здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному
переході,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.14.6 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Великолепетиської МДШ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_128.09.1949 року народження,
уродженку смт.  Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області,
громадянку України,  працюючу
керівником КП «В.Лепетиський ринок»,
проживаючу в смт.  Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області по вул.АДРЕСА_1,  за
ст.  163-2 ч. 1,  163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2007 року при перевірці КП «Великолепетиський ринок»,  старшим державним податковим ревізор -
інспектором відділу оподаткування юридичних було виявлене допущені керівником
ОСОБА_1.,  порушення:

·
терміну сплати збору за забруднення навколишнього
природного середовища за період з 21.08.2006 по 30.08.2006 року.

·
терміну сплати орендної плати з юридичних осіб за період
02.03.2007 року по 06.03.2007 року.

Відповідно
до  ст. 3бчІ КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,  тому
адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  яке є більш
серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Склад
адміністративно правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
163-1 є,  але відповідно до ч.
1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а тому відповідно до п. 7 ч. 1
ст.  247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
36,  38,  163-2 ч.1,
163-2 ч.1 247,  284 КпАП України
суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.
Справа № 3-4000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканцяАДРЕСА_1,  Збаразького
району,  Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за ч.1  ст.
122 КУпроАП, -

встановив:

23.09.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2107" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.09.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 15 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4137/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року.                                              Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м. Збаража,
вул. Козубських,  12,  Тернопільської обл.,  українця,
громадянина України,  слюсар ТОВ
"Збаражцукор",  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст.
122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_110.09.2007р.
приблизно о 2год. 25хв. керуючи автомобілем марки Фольксваген
д.н.з.НОМЕР_1,  в с. Озерна Зборівського
р-ну,  Тернопільського обл.,  перевищив швидкість руху в населеному
пункті,  рухався зі швидкістю 82
км/год,  чим порушив вимоги п.12.9 (б)
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1свою
вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2007р. №НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 (десять) гривень в дохід
держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Шликов
С. П.,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  1962 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2007 року о 11 годині 44 хв. ОСОБА_1 . керував автомобілем
"Шевролет" номерний знак
НОМЕР_1,  на 181 км а/д
Донецьк-Маріуполь,  зі швідкістю 85
км/год.,  чим порушив п. 12.4ПДР України та скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  причин неявки не повідомив,  про день,
час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся,  тому суд визнає його неявку без поважної
причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника,  тяжкість
правопорушення та керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
Справа №3-1134/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                               смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від 4го МРВ ДАІ при УМВС
України в Житомирській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

24.06.2007
року о 18-й год. 30 хв.,  ОСОБА_1 керував
автомобілем марки "Форд-Транзіт" державний НОМЕР_1,  на 228 км а/д "Київ-Чоп",  при обмежені швидкості 90 км/год.,  перевищив швидкість руху більш як на 20
км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 6 від 30.07.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.,  встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-5824-2007р.
ПОСТАНОВА

„28" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ в Хотинському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1950 року народження жителька с.
Клішківці Хотинського р-ну,  головний бухгалтер МКП «Білфед-ВМ»

за  ст.
1634ч.1КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року Маслюковська А.В.
ст.  ДПРІ ДПА при перевірці МКП
«Білфед-ВМ» встановила неутримання податку з доходів фізичних осіб. Було порушено  ст.
8,  п. 8.1 пп. 8.1.1 ЗУ «Про податок з
доходів фізичних осіб».

Її вина доведена
протоколом № 111 про адміністративне правопорушення від 03.08.2007 року та
іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1.,
є склад правопорушення,
відповідальність за яке настає на підставі  ст.
1634 ч. 1 КУпАП і на неї слід накласти адміністративне
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,  1950 р. н.,
жительку с.
Клішківці накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34, 00
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.