overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1981 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13 серпня 2007 р. о 19-56 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ЗАЗ ДЄО", державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухався по
автодорозі Слов*янськ-Маріуполь, 70 км,
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., зі
швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
08.01.1975 р.н.,  працюючого ЗАТ
НКМЗ,  МХ№2,  слюсарем,
мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч.
1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року о 05 год. 30 хв.,  ОСОБА_1  керуючи автомобилем "Деу" держ. № НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську на вул.  Орджонікідзе заїхав за світлофор на
заборонений сигнал,  чим порушив п. 8.10
ПДР України.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-8779/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                           місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особа правопорушника встановлена
за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_2); у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
не підкорився законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків - не надав документів, що підтверджуюють його особу,
відмовився пройти у чергову частину Джанкойського МРВ та виражався нецензурною
лайкою, хапався за формений одяг і намагався завдавати удару, про що
працівниками міліції був складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення не визнав повністю. Також його вина у вчиненні зазначеного
правопорушення підтверджується рапортами працівників міліції, що містяться у
адміністративному матеріалі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На
підставі наведеного суд вважає можливим, у відповідності з статтею 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді арешту строком, передбаченим санкцією
статті - 3 діб.

Обставиною,
що обтяжує відповідальність громадянина ОСОБА_1 суд визнає вчинення
правопорушення у стані сп'яніння

Обставин,
що пом'якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Керуючись
статтями 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді арешту строком 3 (троє) діб.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
Справа № 3-798/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Щербак
Ю.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від 14 МРВ ДАІ м. Красноармійськ Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого механіком ТОВІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 15 верпня 2007 року о 13 год. 10 хв. на 420 км а/д Знам*янка-Луганськ-Ізварине,  керуючи автомобілем ВАЗ 21063,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила обгону - здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п.14.6а Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1   винним себе визнав повністю. Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України ,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-1747-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
липня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1989р.н., українця, гр. України, проживаючого
поАДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.2
ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 04.07.2007р. о 22 год.
00 хв. в м. Христинівка керував автомобілем АЗЛК 2140 нз НОМЕР_1, з несправною світловою сигналізацією,
чим порушив вимоги ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АД № 125043 від 04.07.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1767/2007
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року                                                              смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 2 ВДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р-н, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19
серпня 2007 року водій ОСОБА_1в
м. Охтирка Сумської обл.
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1по пр. Киричівському, не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,,
його не заперечує са правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч. 3 КУпАП

Керуючись
ст. 121 ч. 3  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п"ять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3- 5732/07
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Редько С.В., розглянувши матеріали , які надійшли з 2-го Взводу ДПС
ВДАІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
РФ, м. Санкт-Петербург, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за
ст.121 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2007 року о 16    год.
55  хв., керував  Фольксваген,
д.н.з.   НОМЕР_1
в с. Хухри Сумської області з непристебнути
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Цими    діями ОСОБА_1скоїв адміністративне    правопорушення передбачене ст.  121
ч.3 КУпАП.

Винність   ОСОБА_1підтверджується   протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.08 .2007 року.

При визначенні виду
адміністративного стягнення    ОСОБА_1суд
враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу
правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись ст.
ст. 24, 121 ч.3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
скоєні   адміністративного   правопорушення передбаченого
ст.121 ч. З   КпАП України.

Накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне  стягнення  у
вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8253/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                             місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись в ІНФОРМАЦІЯ_3 та керуючі автотранспортним
засобом - автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_4, державний номерний знак НОМЕР_1
порушив правила дорожнього руху (п.15.9) - здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті для висадки пасажирів, про що працівником міліції був
складений протокол НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення, передбачене
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Громадянин
ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнав повністю, що підтверджується його письмовими поясненнями
в протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - порушення водіями правил зупинки і
стоянки.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -2024/07 p.
ПОСТАНОВА

05 липня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                   Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007 року о 14.20 годині в с.  Свидова Чортківського району,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
марки "Ніссан Мікра" номерний знак: НОМЕР_1,  здійснив обгін
автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  пересікши вузьку суцільну лінію
розмітки,  чим порушив п. 14.6 г Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того,  вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 438187
від 08.05.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5131/07
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007
року                                                                                              м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.07.2007 року о 23 год.
20 хв. по вул. Фрунзе в м. Полтаві, керуючи автомобілем "ВАЗ"
н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дор. зн. 3.21 „В'їзд заборонено", чим
порушив дод.1 дор. зн. 3.21 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1  повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3836
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

1.08.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Сітроен"
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 1.08.2007 року № 124972.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з дня вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне дану справу
провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.122 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.
122 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2709 /07
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ДПІ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Забужжя Сокальського району Львівської області, громадянина
України, працюючого головою правління ЗАТ « Прибужжя », проживаючогоАДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ставиться в провину те, що він займаючи посаду головою правління ЗАТ « Прибужжя
», порушив порядок ведення податкового обліку а саме : несвоєчасне подання
платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати
узгодженого податкового зобов'язання по податку з власників транспортних
засобів з 16.04.2007 по 17.04.2007 року в сумі 3922 грн. 00 коп., тобто вчинив
правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КпАП України.

Як встановлено
із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1, в період часу з 16.04.2007
по 17.04.2007 року.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено 14.05.2007 року, який направлено в суд
12 червня 2007 року, тобто по спливу двохмісячного строку після його вчинення.

Відповідно до
ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,
винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на момент
розгляду справи 25 червня 2007 року закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
163-2 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2005
року о 10 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в м. Херсоні,  керував
автомобілем,  з незареєстрованою в
органах ДАІ ГБУ.,  чим порушив
"Правила дорожнього руху України" п. 32.1

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та матеріальне становище
правопорушника,  суддя,  вважає можливим застосувати,  щодо ОСОБА_1
ст.  22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22, 283, 284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити       ОСОБА_1
від адміністративної
відповідальності,  обмежившись
усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5581/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                            смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 липня 2007 року о 10 годині 10 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063" реєстраційний НОМЕР_1 на
автодорозі Житомир-Чернівці,  порушив
вимоги дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості».

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8, 50 (вісім) гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3079/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8.06.2007 року ОСОБА_1 о 11
год.40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем марки « Газ 5301 »-державний
номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що
рухався по  головній дорозі,  чим порушив
вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення №446230 від 8.06.2007 року.

За таких обставин
вважаю,  що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати                                       винним     у
вчиненні     адміністративного

правопорушення ,    передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3106 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                 м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

встановив:

25.06.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки ПАЗ номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.8.7.3(г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2007 року №НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1  КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1  КУпроАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.