overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: № 3-9905/07/06 ПОСТАНОВА
20.08.2007 р.                                                                                                               м.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м. Харкова, громадянку
України, працює - ФОП, яка мешкає: АДРЕСА_1
17.07.2007 р. при перевірці ФОП ОСОБА_1., код НОМЕР_1, розташованого за
адресою: м. АДРЕСА_1, головним державним податковим ревізором-інспектором
встановлено: порушення порядку проведення розрахунків, а саме реалізація товару
без наявності цінника, чим порушив п. 8 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг " від 01.06.2000 р. № 265/ 95 ВР, із змінами,
внесеними ЗУ №2156-111
У судове засідання правопорушник не заявився, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.
Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене
ст. 155-1 ч.1 КпАП України - порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Винність ОСОБА_1. у скоєні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення № 1340, з яким вона ознайомлена, з її
поясненнями, актом перевірки від 11.07.2007 №20405337/2310.
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,155-1 КпАП України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м. Харкова, громадянку
України визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1
КпАП України і накласти на неї адміністративний штраф на користь держави у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова
остаточна,, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення'постанови для виконання складає три роки з дня її
винесення .Та набирає чинності негайнр.
Справа №3-2941/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці, про притягнення
до відповідальності за ст. 113 МК України 1991 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
порушив зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
він ввіз в Україну автомобіль „Опель Аскона",
ІНФОРМАЦІЯ_4 випуску, кузов НОМЕР_1 вартістю ІНФОРМАЦІЯ_5 гривня під зобов'язання Кельменецькій митниці вивезти
автомобіль до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, однак в згаданий строк автомобіль   не вивіз.

ОСОБА_1
вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що він на прохання свого знайомого
ввіз в Україну автомобіль „Опель Аскона",
ІНФОРМАЦІЯ_4 випуску. Але коли на автомобіль викрали документи він його
повернув своєму знайомому. В нього не було наміру не вивозити даний автомобіль
за межі митної території України.

Разом з
тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил НОМЕР_2 від 03.07.2007 року, декларацією форми
„МД-7" НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю,
що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 113 МК України 1991 року, оскільки згідно
ст. 8 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності на підставі
закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Крім того,
відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП , стаття 348 МК України 2002 року не має
зворотної сили , оскільки посилює відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією транспортного засобу, що був
безпосереднім об'єктом правопорушення.

Крім
того, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Кельменецької митниці 95 гривень в
рахунок відшкодування витрат понесених на оплату послуг експерта.

Керуючись ст. ст. 385, 386, 388, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 113 МК України 1991
року та накласти на нього стягнення в виді 70 (семидесяти) гривень штрафу з конфіскацією автомобіля марки „Опель Аскона", ІНФОРМАЦІЯ_4 випуску, кузов НОМЕР_1 вартістю ІНФОРМАЦІЯ_5 гривня.

При
відсутності автомобіля стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави вартість автомобіля в
сумі ІІНФОРМАЦІЯ_5 гривня.

На
підставі ст. 385 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці
95 гривень витрат понесених на оплату послуг експерта.

Постанова
є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-1796/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 10 травня 2007 року о 09 год.
ЗО хв. керуючи транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в АДРЕСА_2,
перевищив швидкість руху,  рухався
з швидкістю 72 км./год.,  чим порушив
п.12.9 (б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 10
травня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.122
ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 2079 /07 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                  Довгунь І.М.
,

розглянувши матеріали,
які надійшли від Волочиського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч.3  ст.
121 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року о 13.00 годині в м.  Волочиську,
гр. ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом марки "В21063" номерний знак: НОМЕР_1,  з не
пристебнутим паском безпеки,  чим порушив
п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того,  вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від 15.06.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.3  ст.
121 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила користування пасками безпеки.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №
08 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД в
АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Ровенской области,  работающего ООО «Агроколорит»
механизатор,  проживающего
АДРЕСА_1по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1,  07.09.2007 в
20.01 часов,  на автодороге Первомайское-Абрикосово,  управлял транспортным средством марки
«ЮМЗ-6»,  номерной знак «НОМЕР_1»,
нарушил правила проезда перекрестка,
при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении
транспортному средству,  которое двигалось
по главной дороге,  чем нарушил п.п. 16.11 ПДД Украины,  то есть совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.
1 КУоАП - нарушения водителями правил проезда
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами,  о месте и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» серпня  2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М.  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1970 року народження,
(не) працює мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого  ст.121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2007р., о 6.50 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем з не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене  ст. 121 ч.3
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у
суді керуючись  ст.121ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Справа №3-3520
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  інженер-механік 1111 Промкомверсія ,

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.09.2007 р. о 07 год. 30 хв.
рухаючись на 206 км
автодороги Київ-Знамянка,
керував автомобілем Шевролет,
державний номерний знака НОМЕР_1,
в населеному пункті м. Сміла зі швидкістю 99 км/год,  чим перевищив встановлену швидкість на 39
км/год та порушив п.12.4 Правил Дорожнього Руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1   вину визнає,
щиро кається

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст.
122 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження,  про що йому оголосити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2481/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду

Тернопільської
області

Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 03 вересня 2007 року о 18 год.
15 хв. керуючи транспортним засобом марки "Опель Кадетт",  державний номерний знак НОМЕР_1,
в м. Києві на вулиці Кіквідзе, 42 проїхав на заборонений
сигнал світлофора «червоне світло»,  чим
порушив п.8.10 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №126220 від 03
вересня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5999/07
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2007
року                                                                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.P. розглянувши
матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця
АДРЕСА_1 не працює.

зач.3ст.121
КУпАП

Встановив:

11.06.2007 року в с.Червоне о 10-30 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем Рено р.н.НОМЕР_1без пристебнутого ременя
безпеки,чим порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася в судове
засідання, належним чином повідомлена про розгляд, клопотань про відкладення
розгляду не надійшло, справа розглядається у його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом без
пристебнутого ременя безпеки, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД №912699, поясненням даним порушником при складанні протоколу,
то його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 121 КУпАП, однак строк
накладення адмінстягнення, визначений ст.38 КУпАП сплив, тому провадження в
даній справі в порядку ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1за
ч.3 ст.121 КУпАП закрити в зв"язку із спливом строку накладення
адмінстягнення.

Постанова
остаточна
Справа № 3-5039
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року                                                                             м.   Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М.  Д.,
розглянувши матеріали,   що
надійшли з Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   не працює,   що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за ч.1
ст.  121 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року приблизно о 14.15 год.,   ОСОБА_1 в м.   Токмак по вул.   Воровського,   керував автомобілем М 2140,   д.н.з. НОМЕР_1,   з причіпом,
який не пройшов державний технічний огляд,   чим порушив п. 31.3.в. ПДР.

ОСОБА_1 свою
провину визнав,   протокол підписав.

Керуючись   ст.
ст.   221,   284 КпАП України,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   за ч.1
ст.   121 КпАП України піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-3180/2007 року
ПОСТАНОВА

11 вересня
2007року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши у матеріали,  які надійшли
від Маловиськівського міжрайонного відділення ДАЇ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, працює ТОВ
«СПГ»водій. за  ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007
року ОСОБА_1 керуючи
автомобілемГАЗ-САЗ-3507 д/н НОМЕР_1,  в
стані алкогольного сп "яніння,  чим
порушив 2.9. ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого cm. 130 ч.1 КУпАП,

Керуючись cm. cm.130 4.1, 221, 283
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,  адміністративне покарання у
вигляді штрафу в сумі 255/двісті п*ятдисят п*ять/грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 11 вересня 2007року. Строк пред "явлення постанови до виконання на протязі 3-ох
місяців.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

9 жовтня
2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працюючого ДПСУ, водієм, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
УДАІ ГУМВС України в Одеській області складено адміністративний протокол серія
ВН № 197695 від 12.09.2007 року, відносно ОСОБА_1, про те, що він 12.09.2007
року о 22 годині 50 хвилини в м. Одесі, керуючи автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1, проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення № 41394 від 02.10.2007 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 1 ст. 122 , 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого ДПСУ, водієм, проживаючого по АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122   КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3467
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  25.04.1962 року народження,  мешканця НОМЕР_250,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

10.08.2007 року о 21 годині 30 хвилин громадянин
ОСОБА_1.,  в м. Збаражі,  по вул. Чехова керував транспортним засобом
марки ВАЗ-2107 номерний знак
НОМЕР_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2007 року № 028978.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3152/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

15 червня 2007 року,
суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук
В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ Таврійського
РВ УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АР Крим,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року о 17.00 год. на 57км а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ,
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ-21011" д/н
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.41 „Контроль",  чим порушив
п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1
вину визнав,  в скоєному
щиро кається.

Крім визнання своєї вини,
його вина також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.05.2007 року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
№3-3268-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

14
вересня 2007року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С. ,  розглянувши адмінматеріали,  що надійшли від 7-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС Украіни в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1957 року народження,  проживає АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
122 ч.1    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1.  14. 08.2007р. о 12 год. 15 хв.,  в с. Гурівщина 31км автодороги Киів-Чоп,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21103
державний номер НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті більше як на 46 км,  рухався зі швидкістю 106км/год.,  чим допустив порушення п.12.4 ПДР. Швидкість
вимірювалась приладом „Іскра". Згідно матеріалів справи  ОСОБА_1.
свою вину визнав,  в судове
засідання не з"явився.

Дослідивши     матеріали     справи,
вважаю,      що     він
вчинив

правопрушення,
передбачене  ст. 122ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3042/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  130 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року о 20.10 год на 57 км а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н
ОСОБА_1  керував транспортним засобом ВАЗ
2106 д/н НОМЕР_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  та відмовився
від проходження медогляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків,  чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча про день і час розгляду справи в суді
був повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.
130 ч. 2 штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень
з оплатним вилученням автомобіля.

постанова оскарженню не
підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039,  КОД 24103704,
МФО
852010,  КБК 210811
УДК
в Бериславському районі.