overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4060/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

Встановив:

14 жовтня
2007 року,  біля 15 години 30 хвилин по
вул.  Жукова в смт.
Кельменці,  керуючи автомобілем
«ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1.,  пояснив,
що він 14 жовтня 2007 року,  біля
15 години 30 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019881 від 14 жовтня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
20.12.2007 г.                                                                                       г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1956 г.р., прож:АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
01.12.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 319 автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения - осуществил запрещающий обгон
транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада
2007 року о 21-10 годин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ДЕУ Ланос
д.н. НОМЕР_1 на 455 км ад Знамянка -Луганськ - Ізваріно на якому не
горіла лампочка лівої фари у режимі ближнього світла в темний час доби, чим
порушив п. 31.4-в ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1,
роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов»язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КпАП
України, оскільки керував автомобілем на якому не горіла лампочка лівої фари у
режимі ближнього світла в темний час доби.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-7251/07
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року                                                                                   м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Полтава,  громадянки України,  не працюючої,
проживаючої: АДРЕСА_1,  за  ст.
184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу складеного 12.10.07
року ОСОБА_1 не виконує обов»язки   по
вихованню свого неповнолітнього сина.

Цими діями ОСОБА_1скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Також    винність
ОСОБА_1    підтверджується    протоколом    про
адміністративне правопорушення від 12.10.2007 року,  рапортами працівників міліції.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винною у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  184 ч.1  КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3793
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го
міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1Тернопільської області,
працюючого керуючим Збаразького відділення ЗАТ «ПриватБанк»,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.1  ст.  121
КУпроАП, -

встановив:

12.09.2007
року громадянинОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "Деу"
номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.09.2007 року № НОМЕР_2.

Вищенаведені
обставини формально свідчать про наявність в діяхОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  121 КУпроАП.

Однак,  беручи до уваги малозначимість скоєного,  а саме те,
що в результаті дій ОСОБА_1будь-яких наслідків негативного характеру
спричинено не було,  вважаю можливим
звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності,  обмежившись стосовно нього усним зауваженням.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
22,  ч.1  ст.
121 КУпроАП,  суддя,

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  121 КУпроАП за малозначимістю
скоєного,  обмежившись стосовно нього
усним зауваженням,  а справу провадженням
закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4545/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.10.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду
Пономаренко В.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про
притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  Кіровоградського району,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101.10.2007р. о 13 год. 55 хв. по вул. Леніна в М. Кіровограді,
керуючи автомобілем ІЖ,  д/нНОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не оскаржується.
№ 3-2212/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року_________________________ смт.  Млинів Рівненської області

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про    притягнення    до
адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,

жителя с Зоряне
Млинівського району Рівненської області

місце роботи:
водій по найму

зач.1  ст.
123 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  28 серпня 2007 року о 09.35 год. в м.  Луцьк по вул.
3. Космодем'янської,  керуючи
транспортним засобом "ГАЗ 3307" № / НОМЕР_1 /,  проїхав залізничний переїзд на заборонений
сигнал світлофора та включену звукову сигналізацію.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  причина
його неявки суду невідома.

Винність
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 28 серпня 2007 року .

Своїми
умисними діями,  які виразилися в
порушенні водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних
переїздів,  ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст. 123 КУпАП України.

На підставі
наведеного,  керуючись    ст.
33,  283,  284,
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5929/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2007
року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ при УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 2107" номерний знак
"ІНФОРМАЦІЯ_2" в с.Буденець
Сторожинецького району Чернівецької області, порушив правила зупинки.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 00 копійок в доход держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
прож: АДРЕСА_1,  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 10 часов 10 минут,  гр,
ОСОБА_1 управляя автомобилем в г. Запорожье по пр. Ленина- ул.
Панфиловцев совершил разворот на пешеходном переходе
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
Справа 3 -7402
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працює за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.10.2007 року о 12 год. 30 хв. в м.
Чернівці,  по вул.
Руська-Л.Кобилиці,  керуючи автомобілем
марки Шкода,  номерний знак НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1968
року народження накласти адміністративне стягнення у виді попередження

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6734-2007р.
ПОСТАНОВА

"10"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли   від   ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
1972 року народження жителя АДРЕСА_1,
не працює

за  ст.
122 ч. 2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 серпня 2007
року в 16 год. 25 хв. в
м.  Кам.
- Подільський   керуючи
автомобілем марки
Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку
«Зупинка заборонена»

чим порушив п.
8, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 082001 від 29.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1972 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                    суддя
Каланчацького районого суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні смт.  Каланчак матеріали,  які надійшли від Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с Бабенківка,  Каланчацького району,  Херсонської області,  українця,
громадянина України,  проживаючого
АДРЕСА_1,  не працюючого

за ч.1  ст.
191 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2007
року мешканець с Гаврилівна,  Каланчацького району гр. ОСОБА_1являючись
власником мисливської рушниці,  під час
перевірки було виявлено,  що сейф не
закріплений.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден,  дійсно сейф не закріплений.

В діях
ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 191 КУпАП. - порушення
громадянами правил зберігання вогнепальної зброї

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
№ 3 - 7462/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року                                                                                                   м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1950 р.н., мешканки АДРЕСА_1,
провідника ЛВУД - 6 за ст. 205 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

07 листопада 2007 року під час перевірки режиму перебування іноземних
громадян в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області виявлено
невжиття громадянкою ОСОБА_1., яка запросила в Україну громадян Республіки
Азейбаржан ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в приватних справах і надала їй жилу площу, не
вживши заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.

Свою вину у вчиненому правопорушниця визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи
та письмовим поясненням, що свідчить про вчинення нею правопорушення,
передбаченого ст. 205 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушниці, її щирого розкаяння, що
раніше правопорушень не вчиняла, керуючись ст. 205 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2008
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине матеріали,  які
надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає с. Бунчуківка Білокуракинського р-ну

українець,  гр.України,

працює СТОВ
«Україна» завхоз

за  ст.  121 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007
року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1.по вулиці с Білокуракине керував транспортним засобом,  який не пройшов державний техогляд за 2007
рік,  чим порушив п. 2.9 ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 121 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1980
року народження,  інженера ТОВ
"Експромт",  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14.05.2007
року о 18.20 год.,  керуючи автомобілем ВАЗ 2104,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на вул.
Ілліча в районі ботанічного саду у м.
Донецьку,  перевищив дозволену
швидкість руху,  чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-5651-2007р.
ПОСТАНОВА

"06"
серпня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського   4-е
міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1985 року    народження жителя с.
Пригородок Хотинського району,
не працює.

за  ст.
121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112.07.2007
року о 23 год. 17 хв. в
с Атаки керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2108    номерний
знак НОМЕР_1,  не освітлювався номерний
знак в темну пору доби,  чим порушив п.
30.2 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 255319 від 12.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1985
року    народження жителя с Пригородок
Хотинського району ,    накласти
адмінпокарання    у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                      Справа
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_103.10.2007
року о 20 год.50 хв. в м.
Сторожинець,  по вул.  Б.Хмельницького,  керуючи автомобілем марки ВАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку "Зупинка
заборонено",  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1977 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 ( вісім гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4080 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                                м.  Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.   розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ
Збаразького району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ОСОБА_1народження,   мешканця
АДРЕСА_1,   Тернопільської області,   не працюючого,   раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за   ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

06.10.2007
року громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "Фіат"
номерний знак НОМЕР_1порушив
вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 06.10.2007 року НОМЕР_2.

Таким
чином,   в діяхОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого   ст.   122 ч.2 КУпроАП,   і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,   та особа правопорушника.

Керуючись   ст.
122 4.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого   ст.
122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-14189/07

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П.,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
1967 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року о 08 годині 45 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем "FLT-150-9", державний номер
НОМЕР_1, по вул. Артема м.
Донецька, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України, та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 121 ч.2,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.121
ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.