overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 -8450/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

уродженець Тюменської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував мотоциклом МТ 10 дн
НОМЕР_1 і здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ПОСТАНОВА іменем України 25 грудня 2007 року
Судця Рівненського місько го суду Герасимчук М. К. розгля нувши матеріали, які надійшл и від Рівненського MB УМВС Укра їни в Рівненській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, 1980 року народження, мешк.АДРЕСА_1, продавця ма газину "Від і до", за ст. 156 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

З листопада 2007 року, біля 13 го д. 20 хв., ОСОБА_1. , на робочому місці в магазині "Від і до" по в ул. Соборна, 338 в м. Рівне, поруши ла правила торгівлі алкоголь ними напоями, реалізувавши н еповнолітньому вино "Старий храм" за ціною 9 грн. 05 коп.
Своїми діями скоїла право порушення передбачене ст. 156 ч . 2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1. у вчин енні порушення, вказаного в п останові, підтверджується ма теріалами справи.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у вид і штрафу в розмірі 90 грн. 00 коп.
Справа № 3-5022/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1-го
взводу 2-го батальйону полку ДПС м.Києва на:

ОСОБА_11984
р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року oil год. 40 хв. ОСОБА_1. в м. Києві по
площі Амурській керував автомобілем марки "ВАЗ-21150" державний
номерний знак НОМЕР_1та не
виконав вимогу дорожнього знаку "Рух прямо", вчинив поворот наліво та
не пропустив транспортні засоби,що рухались назустріч, змусивши водіїв різко
загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив
вимоги п.4.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 155182 від 14.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -  50
гри. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFуF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF.184 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1 нFеFнFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFиFкFоFнFуFєF сFвFоFїF оFбFоFвF'яFзFкFиF, тFаFкF 12 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF їF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFйF сFиFнF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, рFаFзFоFмF іFзF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 нFаFмFаFгFаFлFиFсFяF вFиFкFрFаFсFтFиF іFзF пFоFдFвFіFрF'яF дFаFчFіF ОFСFОFБFАF_5 вF сF. ПFаFшFкFіFвFцFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFеFтFаFлFоFбFрFуFхFтF чFоFрFнFиFхF мFеFтFаFлFіFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 184 чF.1 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFоFрFуFшFнFиFцFіF, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 184 чF.1 КFУFпFАFПF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFоFнFаF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, щFиFрFоF рFоFзFкFаFяFлFаFсFяF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF, вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFвFіFлFьFнFиFтFиF їFїF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 22,283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 184 чF.1 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-41/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2007 року
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MB ДАІ м.Гола Пристань про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживає АДРЕСА_1, працює А
СК «Укррічфлот», матрос, , за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засоб ом, залишив місце дорожньо-тр анспортної пригоди до якої в ін був причетний, чим порушив
Правила дорожнього руху Укр аїни, за що передбачена відпо відальність за ст. 122-2 КпАП Укра їни.
Порушник вину визнав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що провадження по справ і підлягає закриттю, оскільк и з дня вчинення правопоруше ння і до надходження матеріа лів справи до суду пройшов ст рок притягнення до адміністр ативної відповідальності, к еруючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП Укр аїни , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі від носно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3-6687/07
ПОСТАНОВА

20.04.2007 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ЮЛ. Бочко,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

26.02.2007 року ОСОБА_1.
по пр. 200 р. Херосна, висловлювався непристойною лайкою, на зауваження не
реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1у скоєні вказаного правопорушення підтверджена
матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51
грн.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набирає
законної чинності 20.04.2007 р. Строк прд"явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня  2007
року                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 200591, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року о 15 год.25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 по вул.8
Березня-вул.Брюлова в М.Запоріжжя проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

.
ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї
неявки суд не сповістив.

Вина
'ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
05.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
02.09.2007 року о 10год.36хв., ОСОБА_1, на а/ш Київ-
Одеса, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки
заборонено»,  чим порушив пункт 4.8
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 грудня 2007 року Суддя Сніжня нського міського суду Донець кої області Савкова С.В., розгл янувши матеріали, які надійш ли від ІДПС Слов'янського взв оду ДПС про притягнення до ад мінвідповідальності ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уродженця м. Сніжне, Д онецької області, громадянин а України, який є приватним пі дприємцем, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП У країни, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 04.11.2007 року о 10 г 05 хв. на 671 км а/д Київ-Довжанський, керу ючи транспортним засобом - ав томобілем марки „АЗЛК 408", д/н
НОМЕР_1, на ділянці дороги як а має дві смуги для руху в одно му напрямку, рухався по крайн ій лівій смузі при наявності вільній правій, чим порушив п .п. 11.5 ПДР України, що підтвердж ується протоколом про адмінп равопорушення, поясненнями с амого порушника, який факт пр авопорушення визнав повніст ю.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 268, 283, 287 Кп
АП України, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 піддати адмінстя гненню у вигляді штрафу на ко ристь держави у розмірі 5, 00 грн . Постанова оскарженню не під лягає.
15.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Артемо ва Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1 , не работающего, идент. код в м 02.11.2007 года в 20 часов 45 минут, в г . Запорожье гр. ОСОБА_1. упра вляя транспортным средством , нарушил правила дорожного д вижения в соответствии со ст . 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явился, о месте и времени слушания дела увед омлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связ и с чем, суд считает возможным рассмотреть административн ый материал в отсутствии пра
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, суд приходит к в ыводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 Ко
При наложении взыскания с уд учитывает характер соверш енного правонарушения, лично
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
Признать ОСОБА_1 виновн ым по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и наз начить ему наказание в виде ш трафа размере 17 грн.
Постановление не обжалует
Справа №3-1923-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності
притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
121 ч. 1   КУпАП,

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.10.2007 р. о 14 год. на автодорозі в смт. Путила керував автомобілем
„УАЗ-469А",  держномер НОМЕР_1
,  без пройденого технічного огляду,  чим порушив п.31.3.6 ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  121 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не з'явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи,  однак
визнав свою вину в скоєному правопорушенні повністю,  що підтверджується його   підписом у протоколі від 24.10.2007 р.

На підставі вищенаведеного,  керуючись
ст.  та  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП,  і піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА         Справа № 3-20261/07

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали,
направлені із МРВ ДАІ м. Антрацит Луганської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює водієм ТОВ „Донспецпром",
проживає: м. Краматорськ, вул. АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007 р. о 2 год. 45 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем
«Вольво»,
держ. № НОМЕР_1, на 800 км. а/д Київ - Харків -
Довжанськ на перехресті доріг у разі надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі, не
зупинив автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12, чим порушив п.п. 16.3 ПДР
України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
року о 20год.55хв.,  ОСОБА_1.,
в м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-5898/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.,
розглянувши матеріали направленні Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Херсонської області,  м.
Цюрупинськ,  громадянина України,  не працює,
що мешкає в АДРЕСА_1 -за  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

31.08.2007
року,  о 22.30 год.,
правопорушник,
керував автомобілем ВАЗ 21013,
д/н НОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачається
ст.  130 ч.1 КпАП України.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю,  щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи,  заслухавши пояснення правопорушника,  суддя вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1, 221 КУпАП,  суддя -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7         грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.   Херсона
Заболотний В.М.   ,    розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,    передбачене ч.1    ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,    уродж. м.
Херсона,    який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,    не працюючого,    -

встановив:

15
листопада 2007 року близько 19год.30хв., ОСОБА_1,  в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,    в населеному пункті рухався зі швидкістю
94км/год,    чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1    ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В        судове засідання
правопорушник не з'явився,    про місце
та час розгляду справи повідомлений своєчасно,    про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи,    яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,    відповідно до    ст.
2 68 КУпАП,    не обов'язкова.

Керуючись    ст.
ст.    122 ч.1,    221,
268 КУпАП,    суддя,    -

постановив:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шлыков С.П., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1, 1975 року народження,
який не працює, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року о 10 годин 45 хвилин, ОСОБА_1. керував автомобілем "Хонда", державний
номер НОМЕР_1, на 103 км. а/ш Слов'янськ-Маріуполь, з
непризтебнутим ременем безпеки, чим порушив п.
2.3в) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3
КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, тому суд визнає його
неявку без поважних причини і вважає за можливе справу розглянути в його
відсутність.

Враховуючи данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись
ст. ст. 121 ч.3, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного ст.121 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) гривні 40,00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.
Дело № 3 -
30 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ УМВД Украины в Одесской области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего по
привлечении к административной ответственности по ч.2  ст.  123 КоАП Украины,
14 июля 2007 года в 11 ч. 10 мин. ОСОБА_1 ,  управляя автомобилем Нисан (г/н НОМЕР_1) по пер. Петренко в г. Одессе
совершил проезд ж/д переезда без остановки при наличии дорожного знака 2.2.ПДД.
Изложенные обстоятельства
полностью подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом об административном
правонарушении ВН № 090454.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о времени и месте его
проведения был уведомлен должным образом.
Суд считает,  что своим действием ОСОБА_1  совершил административное
правонарушение,  предусмотренное ч.2  ст.  123 КоАП Украины.
ст. 123,   ст.  ст.  23,  33-38, 221, 283-284 КоАП Украины,  -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1,
на вул. Р.Люксембург в м. Краматорську керував
автомобілем «Вольво 740» держ. № НОМЕР_250, який не зареєстрований у встановленому порядку, що
є порушенням п.п. 30.1 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № 061477 від 21.06.2007 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча
про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 121 ч.4 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 121 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду М.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

24 жовтня 2007
року близько 02-40год. Ghelcmrbq D/V/ керуючи
транспортним засобом перевищів обмежену швидкість, чим порушив п.п. 12.6
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред'явлення до
виконання постанови - три місяці.