overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6594/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.10.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І., при секретарі: Ворю Ж.В.,

з      участю       представника      особи       притягуваної      до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання
Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за
порушення митних правил громадянки Угорщини

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканки АДРЕСА_1, за ст.340 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007 року о 9 год.
55 хв. на митному посту "Астей", під час здійснення митного
контролю легкового автомобіля "FORD
ESCORT", реєстраційний
номер НОМЕР_1,
та особистих речей гр. Угорщини ОСОБА_1, яка слідувала з Угорщини в Україну
в якості пасажира, виявлено не вказано в митній декларації та не заявлено в
усній формі за встановленою формою іноземну валюту - угорські форінти в
кількості 40500 одиниць, що згідно курсу НБУ на день скоєння правопорушення
становить 1165-25 гривень, які знаходились в портмоне в жіночій сумочці на
задньому сидінні салону легкового автомобіля, на якому вона слідувала.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 в судовому засіданні , пояснив, що його довірителька вину свою в
скоєнні правопорушення не визнає, оскільки вона не вважала угорські форінти за
валюту, яку треба декларувати. Просить справу розглянути у її відсутності та
звільнити її від адмінвідповідальності у зв"язку з відсутністю підстав для
цього .

Перевіривши матеріали справи ( протокол № 1231/302030312/07 від 13.10.2007
року, митну декларацію та її переклад, письмові пояснення ОСОБА_1 та їх
переклад., опис предметів та інше), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає
вину ОСОБА_1в скоєнні дій, спрямованих на спробу переміщення через митний
кордон України іноземної валюти шляхом недекларування такої за встановленою
формою, доведеною, а кваліфікацію її дій за ст.340 МК України - правильною.

Керуючись ст.41
Конституції України, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. Угорщини ОСОБА_1за ст.340 МК України адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації іноземної валюти - угорських форінтів в
кількості 40500 одиниць, що згідно курсу НБУ надень скоєння правопорушення становить 1165-25 гривень, в
прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-6405/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
вересня 2007 року                                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с Черепківці
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня
2007 року ОСОБА_1у смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області,
керуючи транспортним засобом марки "Мерседес
Бенс" номерний знак
НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7709
10.07.2007 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев
административный материал, поступивший из ООД ДПС УМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
21.05.2007 года в 19-05
часов на АДРЕСА_3 произошло ДТП с участием водителей
ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Шевроле», государственный номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, управлявшего автомобилем «Мерседес» государственный номер НОМЕР_2.
судебное заседание привлекаемый ОСОБА_1 не явился, причины неявки суду
неизвестны, о дате и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
письменных объяснений, данных ОСОБА_1 сотрудникам ГАИ усматривается, что он 21.05.2007 года двигался по АДРЕСА_3 внезапно водитель стоящего
микроавтобус открыл дверь, которая разбила зеркало заднего вида.
материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной
ответственности ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 21.05.2007 года в 19-05 часов,
управляя автомобилем по АДРЕСА_3 неправильно выбрал безопасный боковой интервал
и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», чем нарушил п. 13.1. ПДД. Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 124
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к
протоколу осмотра места ДТП, объяснениями правонарушителя ОСОБА_1 и участника
ДТП водителя ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, -
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 68 (шестьдесят восемь) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Дело №
08 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г.
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУМВД в
АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Узбекистан,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1по  ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1,  07.09.2007 года
пгт.Первомайское,  Первомайского
района,  АР Крым,  управлял транспортным средством марки
«ВАЗ-2106»,  номерной знак «НОМЕР_1»,
совершил остановку транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.2
водителями правил стоянки и остановки.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
административному взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Справа
№ 3-7999/07
ПОСТАНОВА

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1964 року народження,  не працюючого ,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
пр.АДРЕСА_1,  в скоєні
правопорушення передбаченного ч. 2
ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27
травня 2007 року о 16 годині 05 хвилин Авдеев
A.M. ,  керуючи автомобілем у м.  Донецьку на пр. Ілліча - Макаронна фабрика не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.4.,
чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.

122 4.2,  283-285 КупАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст.  122 ч. 2   КУпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової
інспекції м. Краматорська Донецької області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого директором ТОВ
«Краматорська транспортна компанія», проживаючу в АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в місті Краматорську
направила в Краматорський міський суд протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.
163-2 ч.1 КпАП України.

У відповідності зі ст.38 КпАП України, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців із дня скоєння
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців із дня його
виявлення.

Як видно з матеріалів, адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в травні 2007р. Дане
правопорушення не є триваючим /граничний строк сплати 21.05.2007р./.

Таким чином, до моменту розгляду справи про
адміністративне правопорушення минув термін для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах провадження по справі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1., підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247 п.7
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 по ст.1632 ч.1 КпАП України - закрити, в зв'язку з
закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
01.10.2007 г.                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1975 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
транспортным средством, на пр. Ленина в г. Запорожье, нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения - проехал на запрещающий сигнал
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Київського РВ ГУМ ВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.44 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007р. на АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_1., у якого
було виявлено та вилучено паперовий пакет з наркотичною речовиною - каннабісом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. підписав, відмовився
від дачі будь-яких пояснень.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся судом. Клопотань про відкладення розгляду
справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає
справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що у діях ОСОБА_1є
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, а
його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адмінправопорушення ХА №000271 від 16.09.2007р. (а.с.1), постановою про відмову
в порушенні кримінальної справи від 17.09.2007р. (а.с.2), рапортами
співробітника міліції (а.с.3, 4), протоколом вилучення паперового пакету з
речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору (а.с.5), поясненнями
понятих ОСОБА_2., ОСОБА_3. (а.с.6, 7), висновком фахівця №4534 від 17.09.2007р.
(а.с.9-10).

Керуючись ст.
ст.268 ч.1, 279, 283, ст.44 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і оштрафувати в доход
держави на 731 /сімсот тридцять одну/ грн.

Вилучену наркотичну речовину, що зберігається на складі ВРЗ при ГУ МВС України в
Харківській області - знищити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2007 года
судья Джанкойского горрайонного суда Котовой И.Я., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины
,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца   АРК   ,гражданина
Украины,   не работающего   ,   проживающего   АДРЕСА_1, сведений об и/коде нет, по ч.2 ст. 122 КУоАП,
г. в 15 час 15мин. В г.Севастополе по улице Сапунгорской, ОСОБА_1
управляя транспортным средством ЛЕКСУС    гос. номер НОМЕР_1 , произвел обгон автомашины КАМАЗ через сплошную линию дорожной разметки , чем
нарушил пр.2,1.1 ПДДУ, совершив административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 25.09.2007г. серия АЕ № 208615 с которым
правонарушитель согласился. Правонарушитель в суд не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоАП суд
считает возможным предупредить.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1                                                              по  ч.  2  ст.   122  КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Дело №3-8421/
июля 2007 г. Судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В., рассмотрев материалы,
поступившие от начальника 2-го MP ВГАИ в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р. Проживает по адресу АДРЕСА_1 .Не работает.
по ч. 1 ст. 122, КоАП Украины
17.05.2007 г. ОСОБА_1. в 06.00
двигался на автомобиле по АДРЕСА_2 со скоростью 68 км/час, превысил скорость , установленную в населенном пункте более ,чем на 38 км/ч,чем нарушил п. 12.96 Правил дорожного движения.
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии НОМЕР_1 от 17.05.2007
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1
В соответствии со ст. 122 ч. 1   КоАП Украины, -
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122
КоАП Украины и ограничиться административным взысканием в
виде предупреждения. Постановление является окончательным и обжалованию не
КОПІЯ                                                                            Справа
№ 3-1773/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року. Судця Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О. І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли із 2 відділення ДАІ при УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого

за ст. 122ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3.10.2007 р. 0
12 годині 00 хвилин в м. Прилуки керуючи автомобілем здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті..

Обставин,   що
обтяжують  чи  пом"якшують  відповідальність  за адміністративне правопорушення не
встановлено

Керуючись  ст.  ст. 122ч.1.,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять).

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурора.
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Єреван,  працюючого директором ТОВ
«Aemopee
'ю Медіа»,  проживаючого за адресою:
м.  АДРЕСА_1,

за cm. 124КУпАП

встановив:

10.09.2007року
о 12 год. 00
хв.,  ОСОБА_1.,
по пров. Балтійському,
в м.  Києві,  керуючи автомобілем марки «Сітроєн С-4»,  д.н.з. НОМЕР_1,  при об'їзді перешкоди,  металевої труби,  не дотримався безпечного бокового
інтервалу,  внаслідок чого здійснив наїзд
на перешкоду та пошкодив транспортний засіб.

ОСОБА_1.,  порушив п 13.3,  Правил Дорожнього руху та вчинив
правопорушення,  що передбачене cm. 124 КУпАП

В суд
для дачі пояснень ОСОБА_1.,  не
з'явився,  про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Винність
ОСОБА_1.,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  схемою ДТП,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди,  поясненнями,  які знаходяться в метеріалах адміністративної
справи.

Відповідно
до cm. 33 КпАП
України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

Керуючись cm. 33,   ст.  124
КУпАП „

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,  передбаченого cm. 124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави
в розмірі 68 грн.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Справа
3- 1482/07 ПОСТАНОВА
09.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1приватного підприємця, за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
05.09.2007 року гр. ОСОБА_1 в смт Сосниця по
вул. Корнева о 14 год 35 хв керуючи мотоциклом ИЖП - 3 д/з НОМЕР_1виїзжаючи
на головну дорогу не надав переваг русі автомобілю який рухався по ній.
В судове засідання правопорушник не
з»явився з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
Обставин , що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.
При накладенні адмінстягнення ,суд
вважає за необхідне врахувати характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти стягнення
в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі 17 грн   на користь держдви.
284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1   КУпАП   і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу сумі  17 грн
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1977 р. народження,
працюючого оператором ВАТ УТН „Восток",
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

28 липня 2007 р. о 11-30 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ВАЗ 21063", державний реєстраційний номерНОМЕР_1рухаючись по
автодорозі Кременівка-Ялта, 44 км, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.
„Проїзд без зупинки заборонено", не надав дорогу транспортному засобу, що
рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив
правила проїзду перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп!

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/5-167
ПОСТАНОВА Ім"ям України

28 квітня 2007
року                                                                                                           м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: судді -Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, працює : ЗАТ "
Маслозавод ", водій.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року о 07 год.
25 хв. працівником ДАІ Шканас В.Ю. було складено адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1 за ст.
130 ч. 1 КУ п АП згідно якого він 27.03.2007 року керував автомобілем "
ГАЗ " державний номерний знак НОМЕР_1
в с Тупичів в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив правила дорожнього
руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину не визнав, з адміністративним матеріалом не згоден, та пояснив,
що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований, зупинили його
працівники ДАІ 27.03.2007 року о 10 год.
30 хв. за с Тупичів
і попросили надати документи на автомобіль та посвідчення водія, перевіривши
документи працівники ДАІ записали дані техничного
паспорта автомобіля собі у блокнот, після чого повернули докумети, і
сказали, що він може їхати за маршрутом. При цьому ніякої перевірки стосовно
вживання алкогольних напоїв не проводилось, і свідків, які вказані в протоколі
не було.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ пАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
справі   відносно  ОСОБА_1

закрити в зв"язку з
відсутністю в його діях події і складу адміністративного

правопорушення передбаченого ст.
130 ч. 1 КУ п АП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3211/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 p.

Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з Полтавського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, зареєстрованогоАДРЕСА_1, мешканця с. Світлогірське,
Кобеляцького району, Полтавської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 88-1
Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_103.09.2007
р. о 10 год. 00 хв. в
порушення п. 3. 14 Правил любительського та спортивного рибальства на березі
Дніпродзержинської водойми біля с. Світлогірське, Кобеляцького району придбав
свіжовиловлену рибу: окунь - 3 кг., короп - 0, 3 кг., судак - 4 кг., карась -
10 кг., плітка - 24 кг. без відповідних документів, які підтверджують
законність її придбання та сертифіката якості.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,
що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.
280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    на підставі ч.  1 ст. 88-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17
грн. та стягнути 49, 90 грн. вартості риби на користь держави, без конфіскації
риби. Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 11.10.2007 р.