overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4594/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
жовтня  2007 року                                                      смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали,що
надійшли від Сулинської державної інспекції охорони , використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Жовнино
Чорнобаївського району Черкаської області, не судимого, непрацюючого
,одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-- за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 серпня 2007 року
біля 23 год 40 хв
ловив рибу   сіткою , на території
Сулинського ландшафтного заказника державного значення біля с Жовнино Чорнобаївського
району , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і
був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці
вилучено одну сітку, рибу лящ - 3 шт.,
приблизно вагою 4 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 свою вину у порушенні визнав.

В судове
засідання    не з»явився , про день, час
і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу

Керуючись
ст.ст.85 ч.4 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1   у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого
ст.85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу
в сумі   340 грн.в прибуток держави з
конфіскацією сітки.

Стягнути збитки
з ОСОБА_1 збитки
в сумі 84 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТА НОВА

27
червня 2007 року                                                                             м.  Токмак

суддя
Токмацького районного суду Апанаскович Н.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з   Токмацького   ДАІ
МРВ   УМВС   України
про   притягнення   до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,  уродженець м.  Токмак,
проживає АДРЕСА_1,  не
працює,  за ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року о 19-00 годині гр. ОСОБА_2,  керуючи
автомобілем Опель-Вектра,  дн НОМЕР_1 у
м.  Дніпропетровськ по пр. Кірова,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена»,  чим порушив п.п
3.34 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2. вину
визнав,  протокол підписав.
Керуючись  ст.  ст.
221, 284 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили от начальника 10-го МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 1 КоАП
10.04.2007 года в 12 час.  30 мин. в
городе Горловке по ул. Матросова,
управляя транспортным средством ГАЗ 3307 г/н
перекрестке при повороте налево выехал на полосу встречного движения,  чем нарушил требования п. 10.5 Правил дорожногр движения Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
в судебном заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины,  суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
№3-2169а (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителяАДРЕСА_1,  гр. України,
українця,  непрацюючого,   до адмінвідповідальності не притягався,

за   ст. 205
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року ОСОБА_1 надав житло і не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації
громадянки Росії,  яка передбачена для
іноземців,  чим вчинив правопорушення
передбачене   ст.  205
КУпАП.

Правопорушник
вину в судовому засіданні визнав.

Крім    пояснення
правопорушника,
винність    його             в
скоєнні

правопорушення   стверджується      даними,
що   містяться   в
протоколі   від 03.07.2007
року,  поясненнями ОСОБА_2  та ОСОБА_3.

Беручи до уваги
те,  що ОСОБА_1 правопорушення вчинив
вперше,  щиро розкаюється у
вчиненому,   позитивно характеризується
за місцем проживання,  вважаю,  що до нього слід за стосувати такий захід
впливу як попередження. Керуючись   ст.
205,  252,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оголосити попередження.

постанова  оскарженню
не  підлягає,   але
може  бути  опротестована прокурором.
Справа № 3- 81322007 рік
ПОСТАНОВА

07 вересня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур.
Дніпропетровська обл.,  який мешкає: АДРЕСА_1
за  ст. 122 ч. 1,  2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року о 16 годині 15 хвилин,
водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ГАЗ 3102,  номерний знак НОМЕР_1,  в м. Кривий Ріг по вул. Толстого на відрізку
шляху на якому обмежена максимальна швидкість руху 40км/год,  позначеному дорожнім знаком 3.29
(40км/год),  рухався зі швидкістю
66км/год,  чим перевищив обмежену
швидкість на 26км/год, чим порушив п. 12.96 Правил Дорожнього Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1надійшла до суду 29.08.2007
року,  тобто по закінченню 2-х місяців з
дня вчинення   адміністративного
правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4032/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.09.2007 року біля 18 год. 40 хв., в с.Станишівка Житомирського району, керуючи
автомобілем марки «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення
повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18 жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія НОМЕР_1 від 18.08.2007 року,  відносно ОСОБА_1,  про те,
що він 18.08.2007 року о 17 годині 05 хвилини на АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2,  здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,  а тому суд вважає,  що у суду є всі підстави для розгляду справи
у відсутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
122 ,  283,  284,  287
КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №
11 октября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженки г. Джанкой АР
Крым,  не работающей,  проживающей АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1. 11.09.2007 года в 14.20 часов на автодороге шт. Первомайское,
нарушила правила остановки и стоянки,
совершила остановку на перекрестке,
чем нарушила п. 15.9 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Дело №3-2655/07
2007 года.                                                                                                  п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о
привлечении к админи­стративной ответственности ОСОБА_1,  04.02.1984 г.р.,  гражданка Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1по ч.1
2007 года в 01 часов 00 минут
ОСОБА_1,  находясь на а/д Ниж-негорск - Белогорск
на ул. Лесной в п. Нижнегорский,
управляла мотоциклом МТ-10 гос.
номер НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения (запах
алкоголя из полости рта),  в присутствии
двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и
продутая трубки «Контроль трезвости». Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п. 2.9 Правил дорожного движения,  т.е. совершила правонарушения,  предусмотренные ч. 1  ст.  130 КУоАП.
в судебное заседание не явилсяь,  причина
неявки не известна,  о дне слушания уве­домлялся
материал судья считает,  что вина
ОСОБА_1а в совершении правонарушения,
пре­дусмотренного ч. 1  ст.  130 КУоАП доказана,
что подтверждается данными протокола работника ГПС от 09.05.07 г. об управлении транспортного средства в состоянии
алкогольного опьянения,  по­яснениями
определении меры наказания,  суд
учитывает характер совершения правонарушения,
лич­ность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.   ст.  283,  284 КУоАП,
по ч. 1  ст.  130 КУоАП подвергнуть административному взы­сканию в
виде штрафа в сумме триста сорок гривен.
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
обжалованию не подлежит,  но может быть
опротестовано прокурором.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа № 3-3039/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.06.2007 року ОСОБА_1 о 21 год.55 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області керував автомобілем марки « Фольксваген » державний номерний

знак НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному

засобу що рухався по  головній
дорозі,  чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього

руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №460943
від 2.06.2007 року.

За таких обставин
вважаю,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року   нароження,
уродженця Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою:  м. АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня
2007 року біля 17 годин 15 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем ЗІЛ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автшляху Слов*янськ-Маріполь, де невиконав вимоги дорожного знаку 3.21
«В"їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 9 серпня 2007 року біля 17 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те, що невиконав вимоги дорожного знаку 3.21, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-2086/2007 p.

24
вересня 2007 року                                                                                                   м.  Острог

Суддя      Острозького      районного   суду
Рівненської   області                   Штогун   С. Г.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від третього МРВ
ВДАІУМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що народився в Рівненській області і проживає
в с Країв
Острозького району Рівненської області,
громадянин України,  приватний
підприємець,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст.  130 ч. 1 КУпроАП

встановив:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1. був затриманий на 200 км а/д Городище - Рівне
-Староконстянтинів о 08 год.
25 хв.,  працівниками ДАІ,  за керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Свою вину у
вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його
вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом РВ № 079962 від 20
серпня 2007 року про адмінправопорушення,
іншими матеріалами справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого  ст.
130 ч. 1 КУ про АП,  тобто
керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь і характер
суспільної небезпеки вчиненого правопорушення,
особа правопорушника.

Керуючись  ст.
130 ч. 1 КУ про АП суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-3345-07 рік
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

19
вересня   2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В.,  розглянувши адмінматеріали,  що надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го
відділення ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає в с. Лісна,  Ізяславського району,  Хмельницької області,  не працюючого,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.07.07
р. о 10 год. 10 хв. в
с. Кам'янка,  ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим
порушив п.2.3.в. ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав,
в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
року о 12 год. 40
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем "Мітсубіши"
держ. НОМЕР_1на 459 км а/д Одеса - Новоазовськ на перехресті не пропустив
автомобіль,  який рухався по головній
дорозі.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п. 16.11 ПДР
України - порушив правила проїзду нерегульованих перехресть.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5059/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                    смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області- Цуренкр В.А.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
"відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Просекуряни, Глибоцького
району, Чернівецької області, за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2007
року о 05 годині 05 хвилин керував трактором марки "МТЗ-82"
реєстраційний номер НОМЕР_1в смт.Глибока Чернівецької області в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

ВинністьОСОБА_1у
вчинені правопорушенні, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00
(триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.