overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                                                місто Джанкой

Суддя Джанкойського міеькрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06.08.2007 о 10 годин 30 хвилин рухаючись на 204 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч та управляючи
автотранспортним засобом марки Мазда державний НОМЕР_1 порушив
правила дорожнього руху (п. 10.5) -при виконанні
маневру поворот наліво виїхав на смугу зустрічного руху, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, про що був складений протокол №014616 про
адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що підтверджується
його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом
не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1981 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11 серпня 2007 р. о 19-20
годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ ДЕУ",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись
по вул.50 років СРСР- АС „Критий ринок" в м. Донецьку, не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено" - здійснив проїзд без
зупинки в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-3692/2007рік.
ПОСТА НОВА

27
червня 2007 року                                                                             м.  Токмак

суддя
Токмацького районного суду Апанаскович Н.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженець
Токмацького району, проживає АДРЕСА_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007 року
о 12-05 год.
ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21104,  дн НОМЕР_1 у
м.  Запоріжжя по вул.  Металургів,
проїхав перехрестя на заборонений знак світлофора,  чим порушив п.п 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. вину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221, 284 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТА НОВА

27
червня 2007 року                                                                                                 м.  Токмак

суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Територіальної державної інспекції праці (ТГІТ) Запорізької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженець м.
Мелітополь,  за  ст.  41
ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року державним інспектором праці
ОСОБА_2 був
складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  41 ч. 1 КпАП України,  згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 допущені
наступні порушення законодавства про працю:

Не
забезпечив на підприємстві своєчасність виплати заробітної плати,  чим порушено вимоги  ст.  115
КзпП України «Строки виплати заробітної плати».

Не
забезпечив контролю за додержанням мінімальної заробітної плати,  чим порушено вимоги  ст.  95
КзпП України «Мінімальна заробітна плата».

На
підприємстві видав наказ № 58 від 23.03.2007 року про зміну режиму роботи
працівників без попереднього двох місячного попередження,  чим порушино вимоги  ст.  32
КзпП України «Зміна істотних умов праці».

На
підприємстві* введено з 01.04.2007 року нові посадові оклади для спеціалістів
та службовців,  тарифна сітка для
працівників робітничих професій,  але
вони не забезпечують міжрозрядні коефіцієнти-,
чим порушено вимоги  ст.  96 КзпП України «Тарифна система оплати
праці».

Не
забезпечив контроль за достовірним обліком робочого часу працівників,  чим порушено вимоги  ст.  30
Закону України « Про оплату праці».

Не
забезпечив належне ведення трудових книжок працівників чим порушино вимоги  ст.  48
КзпП України «Трудові книжки,  порядок
ведення трудових книжок».

ОСОБА_1 свою
провину в здійсненні правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
41 КпАП України визнав,  протокол
підписав. Керуючись  ст.  ст.
221,  284 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1845/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2007
року Судця Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 13 травня 2007 року о 13 год.
58 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в АДРЕСА_2,  при
встановленій максимальній швидкості руху 40 км/год.,  рухався зі швидкістю 69 км/год.,  чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 13
травня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.122
ч.1,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«07»
вересня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який
надійшов від ВЗВОД ДПС ДАІ при УМВСУ в Запорозькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11977
р.н., який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007
р., о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1на 420 км. автодороги Харків -Сімферополь здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Факт здійснення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 109509.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративного стягнення у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року                                                                                           м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, зач.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007р., о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобилем "ВА32105" держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе-Совхозна на
заборонений сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України - порушив правила проїзду на
сигнали світлофору. Водій у власних поясненнях визнав вину у скоєні
правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-516707
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

1      червня 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Шликов СП.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,     не
працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч. 2  ст.
122 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

2      квітня 2007 року о 10-05 годин
на вул.  Собінова,  67 м.
Донецька водій ОСОБА_1 ,

керуючи автомобілем "Фольксваген",  державний номер НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього

знаку 3.1 „Рух заборонено",
здійснив рух в зоні дії даного знаку,
чим порушив п. 8.4 ПДР

України та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення
підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
2  ст.
122 КупАП,  дотримуючись
правил  ст.   ст.
283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-2787/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня
2007р. судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від головного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Кателіно Очаківського району Миколаївської області,  не працює,
мешкає по АДРЕСА_1

- за ч. 4  ст.  85
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

29
серпня 2007р. ОСОБА_1  об 11.00 год.,
в порушення  ст. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства,  на березі Бузького лиману в районі с.  Кателіно Очаківського району Миколаївської
області,  не маючи дозволу на
промисел,  проводив лов риби в брід
промисловим знаряддям лову-сіткою,  чим
скоїв правопорушення,  передбачене
ч.4  ст. 85 КУпАП.  У правопорушника виявлено рибу-карась в
кількості 2 шт. вагою 0, 6 кг..

При
розгляді справи ОСОБА_1  винним себе
визнав,  пояснив,  що він хотів піймати рибу для власних потреб
у зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Таким
чином викладене в протоколі знайшло підтвердження в суді,  але з урахуванням вчиненого та винної
особи,  що ОСОБА_1  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  усвідомив
протиправність своїх дій і є підстави думати,
ЗДо подібного надалі не допустить,
тому суд вважає можливим згідно
ст. 22 КУАП звільнити ОСОБА_1  від
адміністративної відповідальності оголосивши йому зауваження.

Заборонене
Знаряддя лову -ліскова сітка підлягає конфіскації.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУАП,  -

постановив:

ОСОБА_1на
підставі  ст. 22 КУАП звільнити від
адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Конфіскувати
ліскову сітку довжиною 60м,  ячією 45 мм.
,  висотою 1, 2м. ,  яка знаходи­ться на зберіганні в Центральному
складі Миколаївського територіального відділу за адресою пр.Героїв Сталінграду,
1-а,  в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
07.09.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского  районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
121 ч.4 КоАП Украины
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах дела
г. Запорожье в 08.45час. гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил
правила дорожного движения в соответствии со ст. 121 ч. 4 КоАП Украины.
В суд правонарушитель не
явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно, причину неявки
суду не сообщил.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч. 4 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч. 4 КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 34гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-1570/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1  1964 року народження,  мешканця АДРЕСА_1   працює СПД за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року о 16 годині 33 хвилин,  громадянин ОСОБА_1 в м.  Чернігові на
вул.  Шевченко та на перехресті вулиці
О.Молодшого,  керуючи транспортним
засобом марки «ГАЗ-3302»,  державний
номер НОМЕР_1  проїхав на заборонений
сигнал світлофора «червоний»),  чим
порушив п. 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху України.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав,  що він дійсно 06.09.2007 року в
м.  Чернігові на вул.  Шевченко та на перехресті вулиці
О.Молодшого,  керуючи транспортним
засобом марки «ГАЗ-3302»,  державний
номер НОМЕР_1  проїхав на заборонений
сигнал світлофора «червоний»).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави (р/р
0454 МФО 853592
держбюджет м.  Семенівка код 22825238).

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р.

Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Зацеркляний В. К. розглянувши
матеріали, які надійшли з 5-го MP ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, -

за ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2007 року
порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України, оскільки о 13 год. 25 хв. в м.
Кобеляки, Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2109, н/з. НОМЕР_1, що
своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

В його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він
порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.
280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 15. 10. 2007 р.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВСУ в Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Червоноград Львівської області,  громадянина України,  працюючого менеджером ТзОВ «Тріком»,  проживаючогоАДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  5.09.2007 р. о 11 год. 00 хв. на 23 км
автодороги Львів - Жовква Львівської області керуючи автомобілем Форд н.з.
НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості руху 70 км /год.,  перевищив встановлену знаком швидкість руху
,  на 26 км/год.,  яка вимірювалася приладом «Іскра-1 », чим
порушила ГІДР.

Опитаний
в суді порушник вину свою у вчиненому визнав,
розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  щире розкаяння,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч. 1 КУпАП попередити про
недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1476
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б.,

розглянувши   матеріали,
які   надійшли   з
ВДАЇ   м.Бердичів   Житомирської   області
про

притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в с.Мар"янівка Ружинського району
Житомирської області,

працюючого водієм у ПП "Марганець", громадянина
України,

пост.122ч.1
КУпАП,

встановила:

22 серпня
2007р.в 16 год. 20 хв.
гр.ОСОБА_1 на КПП Вишгород Київської
області порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху : керуючи автомобілем ГАЗ-3302
н/з НОМЕР_1, на відрізку шляху, на якому
обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год позначене дорожнім
знаком 3.29, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим перевищив встановлену
швидкість руху на 22 км/год.

В суд для участі в розгляді справи гр. ОСОБА_1 не
з"явився.

Його вина
доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЛ №0386194від 22.08.07р. Та письмовими поясненнями ОСОБА_1. У вказаному
протоклі.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КупАП.

Обставин, які б
обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1., суддею не
встановлено.

Керуючись ст.122
ч.1,ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 8 грн. 50 коп. (Вісім гривень 50 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2961/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області   Чепесюк О.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від ВДАІ
при ГУМВСУ у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1
непрацюючого

за  ст. 122 4.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року о 9 год.28
хв. ОСОБА_1
на ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобівлем марки "Фольксваген"
державний номерний знак    НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 65 км/год при максимальній швидкості 40
км/год.,  чим порушив вимоги п.12.9  Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в
суд 03.07.2007 року.

Згідно  ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні з дня його
виявлення.

Таким чином на ОСОБА_1 не може бути накладено адмінстягнення у зв"язку з
пропуском строків встановлених  ст. 38
КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити. Керуючись  ст.
38, 247 п.7, 248 п.3 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням на момент розгляду,  строків притягнення до
адмінвідповідальності-закрити..

постанова остаточна,  оскарженню не піддягає.
Справа № 3-3683
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 р.                                                                                              м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  працюєІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 червня 2007 року приблизно об 01-10 годині,
знаходячись в приміщенні лікарні висловлювався грубою нецензурною лайкою
на адресу працівників міліції,  на
зауваження припинити протиправні дії не реагував.

ОСОБА_1 свою
вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на один
місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.