overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении,
поступившее из Армянского ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ревда, Свердловской обл.,
работающего оператором АЗС,
проживающего в АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины,
20.11.2007 года около 8 часов 30 минут ОСОБА_1 в г. Армянске по ул.
Больничная, управлял транспортным средством марки «Дэо Ланос» гос. НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения,
и отказался от прохождения в установленном порядке медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, о причинах неявки суд не извещал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признать
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины - управление транспортным средством
лицом в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения в установленном
порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнуть
его взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.
Армянска, Банк ГУГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО-34740976, МФО-824026, код
платежа 21081100. Постановление
ПОСТАНОВА

08.10.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 8-го МРВ ДАІ м. Артемівська
про притягнення до адміністративного відповідальності

ОСОБА_11981
року народження,  працюючого трактористом
ПП «Спартак»,  мешкає АДРЕСА_1,
за  ст. 1224.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року о 08 год. 40
хвил.,  в м. Солідарі по вул.
Молодіжна,  ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21053,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  а саме,
скоїв обгон транспортного
засобу на мосту,  чим порушив вимоги
п.14.6 ПДР України,  скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений,  поважних причин неявки в суд не представив.
Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким
чином,  є підстави розгляду справи за
його відсутністю.

Вина
ОСОБА_1 у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер миненого
правопорушення,  особу правопорушника,  вважає,
що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1, 268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вичненні правопорушення передбаченого
ст. 122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що у грошовому вигляді становить 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово,  в єдиному
примірнику.
Дело №3-6482/07
года                            Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев в г.Красноперекопске
административный материал по  ст.  185-3 ч.1 КОАП Украины
в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Ботаническое Раздольненского района АР Крым,  гражданина Украины,  образование высшее,  работающего директором Красноперекопского
КХП,  проживающего в АДРЕСА_1,
Пригула,  являясь директором Красноперекопского КХП - ответчика по гражданскому делу по
иску к нему ОСОБА_2 о восстановлении на работе,
взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула,  несмотря на требование суда о необходимости предоставления
документов,  связанных с рассмотрением
настоящего дела -приказов о принятии и увольнении истца,  Устава предприятия,  справки о среднем заработке истца и других в
судебное заседание 15.10.2005 года
в 15-00 часов.,  проигнорировал его,  уважительных причин неисполнения требования
суду не представил,  тем самым проявил свое
неуважение к суду.
В судебном заседании Притула
пояснил,  что требуемые документы не были
представлены по причине нахождения юрисконсульта предприятия в отпуске.
Выслушав пояснения Притулу,  изучив
материалы дела,  считаю,  что в его действиях имеется состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  185-3
ч.1 КОАП Украины,  как неуважение к суду,  выразившееся в не предоставлении документов
по требованию суда,  необходимых для
рассмотрения гражданского дела,  без
уважительных причин.
Оснований для освобождения Пригулы от административной
ответственности не имеется.
Доводы Пригулы о невозможности
предоставления им в суд требуемых документов,
значения для рассмотрения дела не имеет,
поскольку каких-либо доказательств этому он суду не представил.
С учетом личности Пригулы и
обстоятельств совершения им правонарушения,
считаю необходимым подвергнуть его наказанию в виде штрафа.
1, 283 КОАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  185-3
ч.1 КОАП Украины,  и назначить ему наказание в виде штрафа в
доход государства в размере 136 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-4890/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня   2007 року                                                          смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
не судимого ,  до адміністративної
відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,  -за
ст. 121ч.3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29
вересня  2007 року біля 8 год 45 хв на 147 км
а/д Бориспіль- Запоріжжя керував автомобілем Опель  д.н.НОМЕР_1,  з непристебнутим ременем безпеки,  чим порушив п.2.3 в ПДР України.

ОСОБА_1
порушення  визнав.

В судове
засідання   з»явився ,  у скоєному розкаявся.

Суд,  заслухавши пояснення порушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.3 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп.
в прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

22.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця Херсонської області,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р.
о 12год. 00хв.,  керуючи транспортним
засобом в м. Цюрупинську,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

Справа № 3-2342/2007р.

01 листопада 2007 року                                                                                         м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського MB УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_2, притягнутого за ст.173
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА 1 14 жовтня 2007 року о 23.30 годині, знаходячись
біля будинку № 1 по вулиці Горького міста Першотравенська, висловлювався грубою
нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА 1  скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа № 3-5372-2007р.
ПОСТАНОВА

„30" липня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1955 року народження житель с.
Крутеньки Хотинського-ну, не працює

за ст. 121 ч
2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25 травня 2007
року в 10 год. 15 хв. в
м. Кам. - Подільський по вул.
Привокзальній   керував
автомобілем марки ЗІЛ 130 номерний знак НОМЕР_1, у якого на одну ось встановлені шини з різними малюнками
протектора.

Чим порушив п.
31, 4, 5 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 004986 від 25.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Крутеньки 1955
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/7658
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                           суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя с. Михальча,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл.,  не працюючого,
за  ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.09.2007 року в 20 год.
25 хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 21099
д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по Соборній площі,
порушила вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонена",  чим порушив вимоги  ст.
122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с.
Михальча,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
16 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Кутанова A.M.,
рассмотрев материалы,
МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,   гражданина Украины,   работающего,     проживающий АДРЕСА_1,   кв.
83 по   ст.   122 ч. 3 КУоАП ,  -
04.08.2007 года в 13-00 час правонарушитель ОСОБА_1 .в г.
Симферополе ,   управля транспортным средством ВАЗ 2215 г/н НОМЕР_1 произвел высадку и
пасадку пассажиров на пешеходном переходе,
чем сослал помеху для движения пешеходу на пешеходном переходе,   чем нарушил п.п. 18.1 ПДД Украины.
Своими действиями совершил правонарушение,   предусмотренное   ст.   122 ч. 3 КУоАП
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 04.08.2007 года.
Административный материал поступил в суд с истечением
срока наложения административного взыскания,
в соответствии со   ст.   38 ч. 2 КУоАП.
ст.   38 КУоАП административное взыскание
должно быть наложено не позднее 2-х месяцев
со дня совершения правонарушения
ст.     ст.   38,   247 п.7,   284 КУоАП
Дело об административном правонарушении,    предусмотренном   ст.  122 ч. 3 КУоАП   в
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей
24 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,     1971    года    рождения,     не
работающего,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1  по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
3 октября 2007 года в 08-30 часов на перекрестке пр. Киевского - пр. Партизанском в г. Донецке
водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем
ЗИЛ-138А государственный номер НОМЕР_1,
в нарушение правил дорожного движения,
проехал на запрещающий движение сигнал светофора.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
ВинаОСОБА_1в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам   об
административных   правонарушениях
предусмотренных исключением   случаев
Судья Киевского районного суда города Донецка:
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

27 серпня 2007
року                                                                            Суддя
Артемівського

міського суду С.П. Букрєй,
розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_11941 року
народження, працює водієм АТП 11406, мешкає: АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.2
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

27.07.2007 року
о 17 год. 05 хв.
ОСОБА_1 на 620 км. Автошляху Одеса -Новоазовськ керував автомобілем на якому
шини мають висоту малюнка протектора нижче встановленої норми, чим порушив
вимоги п.31.4.5 (а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене
ст. 121 ч.2 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи.

Таким чином є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи :
протоколом, в якому є визнання ним своєї вини.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
17 грн.

Постанову
надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №3-3967 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року                                                                                                   м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го
міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1Тернопільської області,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
ч.2  ст.
122 КУпроАП, -

встановив:

16.09.2007
року громадянин ОСОБА_1 ,  керуючи
транспортним засобом марки "Опель"
номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.09.2007 рокуНОМЕР_2.

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-5480/07
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року                                                                      м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли 1- го MP ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Полтави, не працюючого,
проживаючого : АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2007 року близько 23:35 год., керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по
вул. Панянки у стані алкогольного сп"яніння , чим порушив п.2.9 Правил
дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
предбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, не
повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про місце і час розгляду справи був
належним чином повідомлений. В зв"язку з його неявками до суду його було
піддано примусовому приводу до суду працівниками міліції.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, суд приходить до
висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.08.2007 року, поясненням правопорушника,
відповідно до якого він з порушенням згоден та протоколом для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння, згідно якого у
водія ОСОБА_1 встановлено стан сп"яніння, внаслідок вживання алкоголю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4645/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року,   суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області Кириленко М. О.,  розглянувши матеріали,
які надійшли до Бериславського районного суду Херсонської області від
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення  водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  не працює,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.4
ст.  85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007
року о 09-00 год. громадянин
ОСОБА_1на р.
Козак в районі с О.Кам'янка
Бериславського району ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою
з дерев'яного човна. Затриманий під час лову. При затриманні риби виявлено не
було,  чим порушив  ст.
ст.  3.15; 4.13.1 Правил
любительського та спортивного рибальства,
ст.  63 Закону України "Про
твариний світ"

ОСОБА_1.  в судовому засіданні вину свою визнав,  щиро розкаявся,  та пояснив,
що ніде не працює,  тяжке
матеріальне становище,  має на своєму
утриманні дитину-інваліда,  рибу вирішив
наловити для власного вживання,  та був
затриманий працівниками рибоохорони.

Враховуючи,  те що правопорушення скоєно вперше,  щире каяття ОСОБА_1,  матеріальний стан правопорушника,  провадження по справі слід закрити за
малозначністю,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження по справі відносно ОСОБА_1за  ст.  85
ч. 4 КУпАП закрити,  знаряддя лову -
мисинову сітку конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

05.10.2007
p. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської області,
прож. АДРЕСА_1,  ПП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
р.,  гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом з не пройденим державним технічним оглядом,  чим порушив п.п. 31.3. «Правил дорожнього
руху України».

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  суду надав талон про проходження
державного технічного огляду. Винність правопорушника в скоєні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 189202
від 04.09.2007 р.,  в якому правопорушник вину визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.   1
ст.    121 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши
правопорушника,  оглянувши матеріали
справи,  беручи до уваги особу
правопорушника,  який до адміністративної
відповідальності притягується вперше та - малозначимість вчиненого
правопорушення,  суд, -

Керуючись  ст.
ст.  22,  221,
279,  283,  284,
КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
скоєння правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  121 КУпАП,  звільнити від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.  Провадження по справі
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.