overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1891 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя
АДРЕСА_1,  гр-на України,  українця,
який не працює,  за   ст. 122ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року о 13 год. в м.
Бучачі по вул. Галицькій,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-2105,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході,  чим порушив
п.14.6.в ПДР України.

Вина
ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення
стверджується протоколом від 10.05.2007р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись   ст. 122 ч.1,
252,  221  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 10 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
постанова

Іменем     України

16 серпня 2007 року.                                                                    3-3519-07

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши адміністративний матеріал що
поступив з 1-го МРВ ДАІ м.  Добропілля
про притягання до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  1970 р. народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  по ч.1
ст. 130 КупАП -

ВСТАНОВИВ:

З протокола про адміністративне
правопорушення слідує що: 21.07.2007 року,
близько 9-00 год.,  у місті Донецьк,  ОСОБА_1.,  керував автомобілем ВАЗ-21103,  у стані алкогольного сп'яніння. Однак у
матеріалах справи є протокол медичного огляду №4634,  у якому вказано що ОСОБА_1.- ТРЕЗВ.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю,  що
адміністративна справа відносно ОСОБА_1.,  підлягає закриттю так як відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення на підставі
ст.  247-1 КУпАП

Керуючись  ст.
247-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у
справі відносно ОСОБА_1 -
закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-568/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.10.2007 року

Суддя  Голопристанського  районного
суду  Херсонської  області Матюшко О.І./ розглянувши матеріали,
які надійшли від MB ДАІ м.ола   ,
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, СП «Ямак»,

за ст. 121 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

16.08.2007  р.
на  автодорозі  «Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ», ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив
п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.
121 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника , ступінь його вини та, керуючись ст.121 ч.1,ст.284 КпАП України
, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М. І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж: м.  Херсон,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
року біля 18год. 50хв.,  у м.  Херсоні по вул.  Паровозній, ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Фіат-Уно»,  д/н НОМЕР_1,
проїхав залізничний переїзд на заборонений(червоний),  сигнал світлофора та ввімкнутій звуковій
сигналізації,  чим порушив п.20.5 «Правил
дорожнього руху України».

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
місце і час розгляду справи сповіщений належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило,  але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні не визнав. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись
ч.1  ст. 123,   ст. 221,
ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які
надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1952 року
народження,  жителя с Галаганівка Чигиринського району,  не працюючого,

за  ст.  51
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  7 вересня 2007 року,
близько 20 год.
в м.  Чигирині вчинив
дрібну крадіжку 11 головок капусти з огороду гр. ОСОБА_2 ,  завдавши потерпілій матеріальних збитків на
загальну суму 220 грн.

ОСОБА_1,  будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явився,  а тому вважаю за необхідне
розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,  вважаю,
що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки дрібної крадіжки,  за що
передбачена відповідальність за  ст. 51
КУпАП.

Враховуючи викладені обставини,  особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 51,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у вигляді штрафу у розмірі ста семидесяти гривень. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із Микитівського районного суду
м.  Горлівки про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
04.07.1981 р.н.,  не
працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 року о 13 год. ЗО хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем "ВА321099" держ. №НОМЕР_1,  в
м.  Горлівка на пр-ті Леніна на
перехресті при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху.

Суд,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважає,  що водій не виконав
вимоги п. 10.5 ПДР України - порушив правила зміни напрямку руху.

Водій у власних поясненнях
визнав вину в скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  але суд бере до уваги той факт,  що адміністративний матеріал надійшов в
провадження судді 06.08.2007 року,  а
правопорушення скоєно 05.05.2007 року. Таким чином минув передбачений  ст.  38
КУпАП двомісячний строк,  після якого
правопорушник не може піддаватися адміністративному стягненню.

Керуючись  ст.
38,  п.7 ч. 1  ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1
закрити,  у зв'язку з закінченням
двомісячного строку,  після якого правопорушник
не може піддаватися адміністративному стягненню.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого Краснолиманський комбікормовий завод - водієм,
проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007р.,
о 10-40год., ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «ЗІЛ-130» держ. №НОМЕР_1, на 674км. а./д. Київ - Довжанськ,
скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п.14.6 а ПДР.

Вина ОСОБА_1у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2045/07
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 р.                                   суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області

Прудка
Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Ліскове Воронежської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 не
працюючого,

за ст. 173   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2007
року біля 16-00 годин гр. ОСОБА_1, справляв свої природні потреби в
громадському місці.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення
згоден, дійсно справляв свої природні потреби в громадському місці.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, - дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному арешту строком на 10 діб.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 21.09.2007 року з 21-05 годин, згідно
протоколу про адміністративне затримання.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1177 2007 p.
П    ОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм в інформаційному аналітичному центрі „Ліга", українця, громадянина
України

заст.124КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року о 12 год. в м.Києві
на перехресті вулиць Інститутська та Банкова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Шкода Октавія Тур н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем
Нісан н/з НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення
з даним автомобілем, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП було завдано
матеріальних збитків обом автомобілям.

В суд гр. ОСОБА_1 не з"явився. хоча про час, місце,
дату розгляду справи був повідомлений.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА № 108190 від 14.08.2007 року, протоколом огляду місця
пригоди від 14.08.2007 року та схемою,
поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, від 14.08.2007 року

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин,    які
б    пом"якшували    чи
обтяжували    відповідальність    за
вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя,   враховуючи
обставини   справи,   особу
порушника,   вважає   за
необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП оштрафувати на  1 7 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТА НОВА

11
вересня 2007 року                                                                                              м.  Токмак

суддя
Токмацького районного суду Пода Н.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає АДРЕСА_1не працює,  уродженець Херсонської області,  за  ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року
о 18-20 годині гр. ОСОБА_1  керуючи
автомобілем ЗАЗ-ЛАНОС,  днНОМЕР_1на аш
Харків-Сімферополь,   здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п.п 14.6(a) Правил
дорожнього руху України. Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-9142/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції УМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працює дорожнім
робочім ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає:АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007 р. о 23-35 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на 339 км. ад
Харків-Сімферополь не виконав вимоги дорожнього знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п. 3.34 ПДР України, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № 110599, з яким правопорушник
був ознайомлений.

В суд правопорушник не
з'явився, про день та місце слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень
по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27,34,35, ч.2 ст.122,283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень в доход держави (p.p. 0001, державний бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року.                                                                       м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Колесник С.А., розглянувши
матеріал, що надійшов з ВДАІ при УДАІ ГУ
УМВС України в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Чоір республіка Монголія,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1за ч.1 ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів, 17.08.2007р. о 10-40 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 на 322 км автодороги Київ-Чоп порушив
правила обгону, здійснив обгін на перехресті , чим порушив пункт 14.6 Правил
дорожнього руху.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч 1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2707
адміністративного стягнення
грудня   2007  року                                                                                   смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 УМВС України в
Запорізькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Запорізької області, громадянина
України,  працюючого в фермерському
господарстві “ІНФОРМАЦІЯ_2”,    проживаючого по АДРЕСА_1
ч.3 ст.121  КУпАП  , -
ОСОБА_1  02.12.2007р.  о 13год. 50хв., в
смт.Куйбишеве Куйбишевського району
Запорізької області, керував
автомобілем марки “ЗАЗ 110207” ,
номерний знак НОМЕР_1, та не був пристебнутий ременем безпеки,   чим порушив п.2.3в ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.3
ОСОБА_1 на розгляд протоколу до суду не
з'явився, про час та місце його розгляду був повідомлений, причин неявки суду
не повідомив. За таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне
правопорушення його без участі.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.3
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1  адміністративному стягненню у
вигляді попередження.
основі викладеного, керуючись   ч.3  ст.121 КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                            Л.В.
Андрєєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                              23
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1968 року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 2
КпАП України ,-

Встановив:

З жовтня
2007 року приблизно о 00 годині 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО
нз НОМЕР_1 у м. Донецьку порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено",
чим порушив п. 8.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 КпАП України.

На
виклик в суд 23 жовтня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Орел Російська Федерація,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122КуоАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  28.06.2007 року,  о 11 год. 28 хв.,  М - 18,
564 км. ,  на а/д Харків -Сімферополь
- Алушта - Ялта,  керуючи транспортним
засобом - автомобілем „Шевролє - Ніва",
НОМЕР_1,  при повороті вліво
виїхав на смугу зустрічного руху,  про що
був відносно нього складений протокол № 160209 від 28.06.2007 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУоАП.

ОСОБА_1,  в суд не з'явився,  у зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 є громадянином Росії,  розгляд справи розглядався в його
відсутності,  вину у вчиненні зазначеного
правопорушення визнав,  що
підтверджується його письмовими поясненнями,
які містяться у адміністративному протоколі № 160209 від 28.06.2007 року
про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУоАП.,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують
відповідальністьОСОБА_1 судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУоАП,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  122 ч. 1,  283,
284 КУоАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
громадянина    ОСОБА_1   винним
у    вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1   ст.
122 КУоАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2007 р. о 13-46
год. водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом по вул. Мелітопільське шосе у
М.Бердянськ  перевищив встановлену в
населеному пункті швидкість руху більш ніж на 27 км/год., рухався зі швидкістю
67 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України

В судове засідання
правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи сповіщався, причину
неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення   НОМЕР_1
з    яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38,122, 268,283,284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3512
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  непрацюючого ,

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.09.2007 р. о 11 год. 25 хв. рухаючись
на автодорозі Чернігів- Сисьнівка в с.  Гасигівка,  керував
автомобілем Пежо-406,  державний номерний
знака НОМЕР_1,  в населеному пункті
рухався зі швидкістю 93 км/год,  чим
перевищив встановлену швидкість на 33 км/год та порушив п.12.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину
визнає,  щиро кається

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.1  ст.
122 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді попередження,  про що
йому оголосити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3- 18722007р
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007
року.

Судця Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1986 року народження,  проживаючого в с Бітово Чигиринського району,  не
працюючого,  за ч.3  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  19
вересня 2007 року об 11 год.
45 хв. в м.
Знам'янка керував автомобілем М 2125 ІЖ,
дн НОМЕР_1,  що належить
ОСОБА_2 ,  та не надав переваги в русі
пішоходу,  що знаходився на пішохідному
переході,  чим порушив п. 18. 1 ПДР
України.

ОСОБА_1 пояснив,
що не надав переваги в русі пішоходу,
що знаходився на пішохідному переході та вину у вчиненому визнав
повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  який з порушенням згідний,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч.3
ст. 122 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3  ст. 122,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі восьми гривень Пятидесяти копійок.

Постанова остаточна.