overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5761-2007р.
ПОСТАНОВА

„14" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від 2го ВДАІУМВС в Черкаській обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1982 року народження житель
АДРЕСА_1,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

09 липня 2007
року в 13 год. 20 хв.
на 523 км. А/Д Стрий - Знам'янка керував автомобілем марки ВАЗ 21043 номерний
знак НОМЕР_1зі швидкістю 87 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась
приладом „Беркут".

Чим
порушив п. 12, 4 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останньої підтверджується її поясненням в протоколі серія АД № 603545 від
09.07.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1982 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 вересня 2007 року біля 06 години в с. Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області керував автомобілем „Ваз" державний номерНОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти    адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2289/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Судця Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Зайцев В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла
від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_2, притягнутого по
ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2007 року в 12.05 годині водій ОСОБА-1 керуючи
автомобілем ВАз-21011 н/з НОМЕР-1 на 318 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, де
встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.»
рухався зі швидкістю 67 км./год., чим перевищив встановлене обмеження
максимальної швидкості руху на 27 км./год.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що ОСОБА-1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/ грн..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом
15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа №3-8051/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушенні у відношенні ОСОБА_1,
1979 року народження,  директора
ТОВ «Джуз»,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст.
163-2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2007 року,  який складений на підставі Акту
документальної невиїзної перевірки ТОВ «Джуз» з питання своєчасності
перерахування податку з власника транспортних засобів до бюджету,  директор розташованого за адресою м.  Донецьк,
вул.  Артема,  б. 134,  ТОВ «Джуз»
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до
сплати податків власника транспортних засобів.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  являючись посадовою особою допустив
порушення  ст.  5 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів».

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений судом належним чином.  Про причину неявки суд не повідомив. Із
протоколі про адміністративне правопорушення вбачається,  що ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України,  а також права та
обов'язки,  передбачені  ст.
268 КУпАП,  про що у протоколі є
його підпис.

Приймаючи
до уваги,  що згідно  ст.
268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи по  ст.
1632 КУпАП не є обов'язковою,
суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення
у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що директор ТОВ «Джуз» ОСОБА_1,
являючись посадовою особою,  допустив порушення передбачених  ст.  5
Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин та механізмів» строків сплати податків,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
1632 КУпАП.

При
обранні заходів адміністративного стягнення,
суд враховує обставини справи,
характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі
викладеного,  керуючись статтями 1632
ч.1,  268,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі вісімдесят
п'ять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.11.2007
р.                                                                                                        м.  Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця М. Запоріжжя,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає по АДРЕСА_1,  - за ч.1
ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
р. о 10 год. 40 хвилин,  водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 нз
НОМЕР_1 по вул.  Стефановка - вул.  Хлібозаводська в М. Запоріжжі проїхав на
заборонний сигнал світлофора,  чим
порушив п. 8.7.3. ПДР України,  що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  з яким правопорушник був ознайомлений,  заперечень до матеріалу не надав.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст.
122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.
122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015)

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
-

ОСОБА_1,  31.03.1971 року народження,  не працює,
мешкає: М. Краматорськ,  вул.
АДРЕСА_1

по  ст. 122 ч.1Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року о 06-05 год.
ОСОБА_1. ,  керував
автомобілем марки "ЗАЗ-110206" держ. номер НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість більше,  ніж 20
км/год,  рухався в населеному пункті - с.
Семенівна зі швидкістю 86 км/год,  при
встановленій не більше 60 км/год,  чим
порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3/7607 2007 p.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с.  Череш,  Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працює за  ст.
185 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.08.2007 року близько 08 год., 00 хв. в с Череш,  Сторожинецького району,  вчинив злісну непокору працівникам міліції на
їх вимогу пройти до с/ради для з'ясвання обставин крадіжки з АПК
"Іскра",  почав тікати,  а після затримання штовхався,  шарпав за форменний одяг чим вчинив злісну
непокору законній вимозі працівникам міліції,
при виконанні службових обов'язків.

Вина
правопорушника ОСОБА_1
підтверджується матеріалами адмінсправи,
поясненням правопорушника ОСОБА_1

Відповідно
до  ст. 38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні- два місяці з дня його виявлення.

Поскільки
ОСОБА_1 вчинив
правопорушення яке не є триваючим,  дане
правопорушення було вчинено 16.08.2007 року,
а тому строк для притягнення його до адміністративної відповідальності
сплинув.

Керуючись  ст.
ст.  38,  284 КУпАП,
суд ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  провадженням закрити,  в зв'язку зі сплином строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає
Справа №.3-9191/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від окремого батальйону ДПС ДАІ
м.  Таврійськ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Строганівка Чаплинського району Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  130 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року о 09.30 год.
ОСОБА_1,  на автодорозі Нова Каховка
-Армянськ - 5 км.  в с Цукури,  керував автомобілем Форд «Транзит» (номерний
знак -НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Стан
алкогольного сп'яніння водія встановлений на підставі медичного огляду,  який проводився у наркологічному
диспансерному відділенні Каховської ЦРЛ,
- гостра алкогольна інтоксикація (протокол № 35 медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 04
вересня 2007 року).

За
вказаним фактом складений протокол,  з
яким винний ознайомлений та не оскаржив.

Вину в учиненому
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
130 ч. 1,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  130 ч. 1 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19.10.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007
року гр.ОСОБА_1. о 17 год.
45 хв.,  на а/д Київ-Чоп,  керуючи транспортним засобом автомобілем Опель,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження
швидкості,  чим порушив п.п.12.4 Правил Дорожного руху України.
Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлені обмеження
швидкості,  що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АО
№ 018115 від 20.08.2007 року,  то
його дії необхідно кваліфікувати за  ст.
122 ч.1 КУпАГТ.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8-50 (вісім п"ятдесят) гривень.

постанова
остаточна.
Справа
№  3
2007 р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 вересня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк Ї.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського
відділення ДПС ВДАІ при УМВС України э
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне
року, біля 10 години, у м. Коломия на вул.. Грушевського, керуючи транспортним
Правил дорожнього руху не дотримався вимоги дорожнього знаку «Зупинка
Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується
його письмовими поясненнями.
Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.
38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі наведеного, ст. ст. 38,
адміністративну справу за ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-18592007p
ПОСТАНОВА

"31"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 4
ст.  121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
2 вересня 2007 року о 23 год.
55 хв. в АДРЕСА_1 керував
мотоциклом ІЖ - П 3,  що належить ОСОБА_2,
без державного номерного знаку та не зареєстрованим в
установленому порядку,  чим порушив п. 2.
9 в ПДР України.

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
а тому вважаю за необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч. 4  ст. 121 КУпАП. Враховуючи особу
порушника,  скоєне ним,  вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 4  ст.
121,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1363/07
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                                                          смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 ,  працює трактористом,  про порушення ним ч.1  ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

05
вересня 2007 року в с. Н.Ворота о 13.30 годині гр.ОСОБА_1  керував транспортним засобом ЮМЗ-6 н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,
чим порушив п.2.9"а" ПДР України,  за що передбачена відповідальність за ч.
1  ст. 130 КУпАП.

Вина
ОСОБА_3  стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення за № 0140842 від 05 вересня 2007 року та
поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись  ст. 283;
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255/двісті п'ятдесят
п"ять/ гривень .

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№3-11003/07 21  вересня 2007 року  суддя
Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,   не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21 липня
2007 року біля 10 годин 45 хвилин ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по бул. Шевченко в м.
Донецьку,  на автомобілі
встановлені додаткові світлові пристрії без відповідного узгодження,  чим порушив п. 31.3 «А» ПДР.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 21 червня 2007 року біля 10 годин 45
хвилин водій ОСОБА_1  був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1
невиконав вимоги п. 31.3 а,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм «Фармація»,
мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_113 листопада 2007 року о 13 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався в с. Преображенка зі
швидкістю 97 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН №
181432 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-1074 23.10.2007 року
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                   смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
дорожньо-патрульної служби міста Таврійськ, Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця села Воскресенка, Іванівського району, Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 2 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року о 16 год.
40 хв. на 316 км.
автодороги Одеса-Мелітополь, керував транспортним засобом - автомобілем
ЗІЛ - 130, номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлені шини залишкова висота
малюнка протектора яких менше 1,0 мм
та з оголеним кордом, чим порушив п.31.4.5 «а», «б» Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, пояснивши, що він дійсно
порушив Правила дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортних засобів,
відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 9 (дев'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 листопада 2007р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова СВ.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС 15 МРВ м.  Тореза про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Сніжне,
Донецької області,  громадянина
України,  який. не працює,  мешкає у АДРЕСА_1 за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1.
05.10.2007 року о 18 г. 15 хв.,  у
м.  Сніжне на вул.  Фрунзе
керував транспортним засобом - автомобілем марки „ ВАЗ 21061 ",  державний номер НОМЕР_1 з непройденим
державним технічним оглядом за 2007 рік,
чим порушив п.п. 31.3 „б" ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, - поясненнями самого порушника,  який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  268, 283, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.