overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01 листопада 2007 року
Справа №3-3160/07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського
ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм ПП Кадинський,

за ч.1 ст.121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду від Борзнянського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 16 жовтня
2007 року о 12-00 год. в
м. Борзна по вул. Шевченка керував автобусом "Мерседес" д/н
НОМЕР_1 з несправним стояночним тормозом, стоянкова гальмівна система при
відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив
п.31.4.1 "д" ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1982 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює у АЦ «Піт-Стоп» менеджером,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Про права,
відповідно до  ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року ,  о 01 годині 00 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки Опель Кадет,  державний НОМЕР_1,
по вул. . Гагаріна м.
Рівне,  порушив правила проїзду
перехрестя,  повертаючи ліворуч не дав
дорогу пішоходам,  які переходили проїзну
частину,  чим порушив пункт 16.2 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 044822

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.  ОСОБА_1 притягнути до  адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10 (десять ) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3 -7663/2007р.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                                                          смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець м.  Баку; мешканець АДРЕСА_1 не працює;
громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який керував автомобілем ВАЗ 2103 дн НОМЕР_1 і здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала чинності
негайно.
№ 3-4666/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1  1081 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26
вересня 2007 року близько 10 год.
15 хв. в м.  Чортків по вул.  Копичинецькій гр. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом ВАЗ» 2103 н/з НОМЕР_1не пропустив транспортний засіб який
рухався по головній дорозі,  чим порушив
вимоги п.п. 16.11 ПДР України,  вчинив
правопорушення.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283, 284,
КУпАП -

постановив:

накласти
на гр. ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 15 (пятнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3873/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду  Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП  щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого, -

Встановив:

24       серпня 2007 року,  біля 09 години 30 хвилин в с Оршівці
Кіцманського району ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем "БМВ 525" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.9
Правил дорожнього руху України,  в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50"
рухався зі швидкістю 74 км/год,  чим
перевищив встановлене обмеження швидкості руху

на 24 км/год.

ОСОБА_1
пояснив,  що він 24 серпня 2007
року,  біля 09 години 30 хвилин в с.  Оршівці Кіцманського району керуючи
автомобілем "БМВ 525" н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 24
км/год.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №259034 від 24 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді   штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21.09.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПС взводу ДПС про притягнення
до адміністративного відповідальності

ОСОБА_11979
року народження,  не працюючого,  мешкає АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року о 18 год. 55
хвил.,  на 714км а/д Київ-Довжанськ,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102,
номерний знак НОМЕР_1,  перевищив
швидкість руху більше ніж на 20 км/год,
при встановленому знаку 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год»,  чим порушив вимоги п.12.9 б ПДР України,  скоїв правопорушення передбачене  ст. 122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений,  поважних причин неявки в суд не представив.
Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким
чином,  є підстави розгляду справи за
його відсутністю.

Вина
ОСОБА_1 у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника,  вважає,
що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1, 268,  283-284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вичненні правопорушення передбаченого
ст. 122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що у грошовому вигляді становить 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово,  в єдиному
примірнику.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ТОВ «Євровікно» водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14
листопада 2007 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “ГАЗ”
д/нНОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Гагаріна та вул. Медична в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН №
195012, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3-5937-2007р.
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДА1 в Хмельницькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1982 року народження
житель с.  Рукшин Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня
2007 року в 18 год. 55 хв.
на 302 км.  А/Д Житомир - Чернівці керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 1.1 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене
ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 020645 від 25.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284   КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с.Рукшин 1982
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3828 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                                 м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця с.Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, зач.1 ст. 122КУпроАП,-

встановив:

31.08.2007 року громадянин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 31.08.2007 року № 089647.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ч.1
ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-6608 /07
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2007 року,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1, близько 10 год.
25 хв., в м. Полтава по вул. В. Тирнівська проїхав
перехрестя з вул. Калініна на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від
26.09.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАп
України.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-7019-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли   від 4го
міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1967 року народження
жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
121 чЗ КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 вересня 2007
року в 16 год. 15 хв. в
с.  Атаки Хотинського р-ну керував

автомобілем
марки Івеко номерний знак НОМЕР_1
з не пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п.
2, 3в ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч З КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 093887 від 15.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1967 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
судья Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Зайченко
рассмотрев   административный   материал
в   отношении   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Донецкой
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 121 КоАП Украины,
материал по ч.1 ст. 121 КоАП
в отношении ОСОБА_1 поступил в Калининский районный суд города Горловки
Донецкой области 26 сентября
усматривается из протокола, административное правонарушение было совершено
надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности
и почтового пробега, рассмотреть в установленный законом срок, данный материал
не представляется возможным. В соответствии со ст. 38 КоАП Украины, административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
правонарушения. В соответствии с п. 7 ст. 247 КоАП
Украины, в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном
правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины, производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению. Таким образом, производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 38, 247, 284 КоАП Украины, суд,
Производство по делу об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 121 КоАП
Украины в отношении ОСОБА_1, 1982 года
рождения, прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит
Справа
№3- 6295/07 ПОСТАНОВА
року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши
матеріали , які надійшли 1-го взводу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтава,
громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1. 17.09.2007 року о 13   год. 40    хв., керуючи автомобілем Део Ланос ,
д.н.з.   ОСОБА_1 в в м.
Полтава, по вул. В. Тирнівська перевищив встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
Цими  діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Винність       ОСОБА_1.    підтверджується       протоколом    про
адміністративне правопорушення від 17.09.2007 року.
виду    адміністративного
стягнення    суд враховує характер
вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та
сімейний стан. Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.122 ч. 1   КпАП України.
Накласти на      ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп..
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -8593
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Красноїльськ, АДРЕСА_1,
громадянина України, не працює, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
31.10.2007 року о 12 год.
35 хв., в м. Сторожинець, по вул.. Б.Хмельницького, керуючи транспортним
засобом марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 2
КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1964
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,50
(вісім гривень 50 копійок)

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12          вересня 2007 року Суддя
Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали,  які надійшли
з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у

Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1,  1963 року
народження,

проживаючого АДРЕСА_1,  працює у
Фонді правозахисту,

за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

13          липня 2007 року ,  о 08 годині 59 хв. гр. ОСОБА_1,
керуючи

транспортним засобом марки Крайслер,  державний НОМЕР_1,
на

автодорозі Київ-Чоп,  перевищив
встановлену швидкість руху,  рухався зі

швидкістю 124 км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год ,  чим порушив

пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
AM № 115601 .

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1    притягнути    до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 15
(п'ятнадцять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7930-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан АЛ. розглянувши
матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1976 року народження житель с. Ворничани Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 жовтня 2007 року в 13 год. 00 хв. в м. Хотині по вул. Олімпійській керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Чим порушив
п. 8,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ №
045492 від 26.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с
Ворничани 1976 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.
Дело №
25 октября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А,
рассмотрев материал поступивший от
ГНИ в Первомайском районе АР Крым,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Макеевка Червоногвардейского
района Донецкой области,  частного
предпринимателя,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  155-1 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1. в нарушении  ст.  3 п. 1,  2,
9,  13 Закона Украины от 01.06.2000
г. № 1776-3 «О применении РРО в сфере торговли
общественного питания и услуг»,  26.09.2007
года в 16.11 часов в магазине была проведена
расчетная операция реализация товаров на общую сумму 39, 40 грн.,
при этом зарегистрированный опломбированный РРО не применялся,  чек не выдавался,  не обеспечено соответствие наличных средств
на месте проведения расчетов,  разница 46, 30 грн.,
не обеспечено ежедневные распечатки Z отчета за 167.06.2007 г.,
т.е. совершил правонарушение предусмотренное  ст.  155-1 ч.1 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении главным госналоговым ревизором -инспектором о месте и времени
рассмотрении дела,  и ходатайства от него
об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа №3-15342007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 листопада    2007 року      Суддя
П'ятихатського  районного
суду  Дніпропетровської  області

Митошоп В.М. ,
розглянувши   адміністративний
матеріал,  що надійшов з
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області   відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

07.10.2007
року о 20 год. 50
хв.,  ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 21099,  державний номерний знак НОМЕР_1  рухався по вул. Деніпропетровській М.
Дніпропетровська,  зі швидкістю 83 кмгод
в населеному пункті,  чим перевищив
встановлену швидкість руху на 23 кмгод,
тобто порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1для
розгляду справи по суті до суду не явився про день,  час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вина
ОСОБА_1,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1 К України п АП.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  283-285 К України п АП, -

ПОСТАНОВИВ.

Накласти
на  КОСОБА_1 адміністративне стягнення
за  ст. 122 ч.1   К
України п АП у вигляді -попередження.

Копію постанови
направитиОСОБА_1.