overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-6317-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7   листопада   2007   року
Суддя   Баглійського   районного
суду   м.   Дніпродзержинська Дніпропетровської області
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли з ДАІ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної
відповідальності  за  ч.1
ст.   122  КупАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин   України,   українця,      не
працюючого,   до адміністративної
відповідальності не притягувався, який мешкає у АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем Мазда, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався
по мостовому переходу через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську зі швидкістю 84
км/год., чим перевищив швидкість у населеному пункті   на 24 км/год та порушив вимоги пункту 12.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
працівниками ДАІ попереджений про дату розгляду справи та дію ст.268 КупАП.

В  судове
засідання  правопорушник  не
з'явився,     про  поважні  причини
неявки  не повідомив. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому можливо
розглянути справу у його відсутності.. Керуючись ст.122 ч1 та ст.268 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   за
перевищення   швидкості   руху
у   населеному   пункті призначити стягнення у вигляді
попередження. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                                                               справа
№3-14103/07

11
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Донецька,
громадянина України,   не
працюючого,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.2 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2007 року біля 17 годин 40 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
Хундай,  держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1 рухався по вул.  Артема в м.  Донецьку,
де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена",  чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 17 вересня 2007 року біля 17 годин 40
хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що порушив вимоги дорожного знаку 3.34,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя:
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
ОСОБА_1 , 1978 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
02.10.2007 годаОСОБА_1 управляя транспортным средством, на 297 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество
автомобилю, который двигался по
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

22.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007р.
о 17год. 06хв.,  керуючи транспортним
засобом в м. Цюрупинську,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред' явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силует
Справа № 3-6893-2007р.
ПОСТАНОВА

„22"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли   від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1933 року народження жителя с. Недобоївці
Хотинського р-ну, пенсіонер

за ст.
122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

1 1
вересня 2007 року в 16 год.
45 хв. в с. Магала
Новоселицького р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим
порушив п. 12,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 020459 від
11.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Недобоївці 1933
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6932/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1984
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

13.05.2007
року об 11.00 год.,  керуючи автомобілем ВАЗ 21063,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
районі перехрестя вул.  Артема - пр. Київський у
м.  Донецьку не виконав вимоги дорожнього
знаку 4.1 "Рух прямо" і повернув праворуч,  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Гнипа О.І. при секретарі Бородіній В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Семенівка матеріали,  які надійшли від Щорського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1974 року народження,  такого,
що мешкає в АДРЕСА_1,  працюючого
«Семенівський ПУЖКХ» оператором очісних споруд за ч.2  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року о 17 годині 15 хвилин,  громадянин
ОСОБА_1 в с Щимель
по вул.  Щорса,  Щорського
району Чернігівської області,  керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21093",
державний номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожньої розмітки
1.1. (вузька суцільна лінія),  чим
порушив вимоги п. 1.1. додаток
2 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав,  що він дійсно 03.10.2007 року в с Щимель по
вул.  Щорса,  Щорського
району Чернігівської області,  керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21093",
державний номерний знак НОМЕР_2,
не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  та призначити стягнення
у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Дело № 3-2328/2007 г.
12 декабря 2007 года
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении
поступившее из ОГАИ г. Армянск, о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Снегеревский район, Николаевской области работающего ЗАО «Крымский
Титан», водитель, проживающего АДРЕСА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.   122 ч. 1 КоАП
12. 11. 2007 года около 14 часов 10 минут, ОСОБА_1, в г. Армянск управляя
транспортным средством марки «М- 408» гос.
обгон транспортного средства на пешеходного перехода, чем нарушил п.п.14.6 ПДД
Правонарушитель в суд не явился. При составлении
протокола вину в совершенном правонарушении признал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признать
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины - нарушение водителями транспортных средств
правил обгона и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1 , 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 17 гривен,
государственный бюджет г. Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г.
Симферополь, ОКПО 34740976, МФО
824026, код платежа 21081100.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007 року Суддя
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Марківський О.В.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  мешкаєАДРЕСА_1,  не працює у вчиненні адмінправопорушення за
ст 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.10.2007 року поАДРЕСА_2висловлювався в адресу гр.ОСОБА_2. грубою нецензурною
лайкою на зауваження не реагував ,  чим
вчинив правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність згідно ст 173
КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши  матеріали
справи,    суд  вважає
можливим  призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  173 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  за
ст.  173 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. в доход
держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4703/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1  1949 року
народження,  жителя АДРЕСА_1громадянина
України,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11
вересня 2007 року близько 13 год
ЗО хв в с Дружба
Теребовлянського району гр. ОСОБА_1 . керуючи транспортним засобом ВАЗ-21114
н/з НОМЕР_1перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км год",
рухався зі швидкістю 81 км/год. чим порушив вимоги п.п. 12.9 Б ПДР
України,  вчинив правопорушення.

Вина гр.
ОСОБА_1  підтверджується матеріалами
справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283, 284,
КУпАП -

постановив:

накласти
на гр. ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 15 (п"ятнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-2413/2007
06 декабря 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из ОГАИ
г. Армянска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Водолажского район,
Харьковской области работающего ЗАО «Крымский Титан»,    машинист,
проживающегоАДРЕСА_1 за
совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
2007 года около 9 часов 50 минут,   ОСОБА_7 ,
в г. Армянск,    управляя
транспортным средством марки «М-412 ИЭ» гос.
НОМЕР_1,    осуществил движение транспортным средством
задним ходом на перекрестке,    чем
нарушил п. 10.10 ГТДД
Правонарушитель в суд не явился,    при составлении протокола вину в
совершенном правонарушении признал.
Исследовав материалы дела,    считаю необходимым,    признатьОСОБА_7 ,    виновным в совершении правонарушения,    предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины - нарушение правил проезда перекрестка
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
ст.   ст.  122,   283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП
Украины,    и подвергнуть ею
Банк Управления ГУ ГКУ
г. Симферополь,    код ОКПО -34740976,    МФО-
824026,    код платежа 21081100) Постановление обжалованию не
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2209/2007
вересня 2007 року                                                                                            м.
ПОСТАНОВА

Судця
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 8-го міжрайоногоо ВДАІ в
Черкаській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  ,
жителя АДРЕСА_1,  одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 18.08.2007 року біля 00 години 35 хвилин в м. Жашків по вул. Щорса в
порушення п.31.1 ПДР України,  керував
автомобілем ВАЗ-2101,  державний номер
НОМЕР_1 порушив правила користування зовнішніми світловими приладами
Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
122ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок на користь держави.
Справа № 3-4076
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                                                                                                  м.  Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.1  ст.
130 КУпроАП, -

встановив:

26.09.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "Москвич" номерний знак НОМЕР_1порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративне
правопорушення від 26.09.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  130 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
130 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 260 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2510/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В. А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Від взводу ДПС Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

08.09.2007
року о 12 год. 10 хв.
громадянин ОСОБА_1 на 620 кілометрі автодороги
М - 14 керував автомобілем Камаз
5410 державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався заднім ходом на перехрестя.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Склад
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 1 є,  але відповідно до ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а тому відповідно до п.7
ч. 1  ст.
247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38,  122 ч. 4 , 247,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не піддягає..
Справа №3-5260/2007
ПОСТАНОВА

13.07 2007
року   суддя    Фрунзенського райсуду    м.
Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріал,  який
надійшов   із Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця СРВ,
в'єтнамець ,
громадянин В'єтнаму,  з середньою
освітою,  не осудженого,  не одруженого,  не працюючого,  який мешкає АДРЕСА_1,  за
ст.  203   ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  будучи громадянкою СРВ,
порушив правила перебування на території України,  а саме: проживає за адресою вул.  АДРЕСА_1,
а не за місцем реєстрації м.
Київ.

Дане
правопорушення підтверджується матеріалами справи - адміністративним протоколом
від 13.07.2007 року,  а також поясненнями
самого правопорушника,  який не
заперечувала проти цього факту.

Вказаними
діями   ОСОБА_1,  зробив правопорушення,  передбачене
ст. 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.
203 4.1, 282-285   КУПАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

постанова
оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській області
про адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  122 ч.4 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмшвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1 10.08.2007 р. біля 22 год. 00 хв. на 371 км автодороги
Київ-Чоп,  керував автомобілем марки
ВАЗ-21081 д.н.з. НОМЕР_1,  перед початком
обгону не переконався в тому,  що смуга
руху на яку він буде виїжати вільна від транспортних засобів на достатній для
обгону відстань,  чим змусив водія,  який рухався назустріч змінити напрямок руху
та різко гальмувати. Чим створив аварійну ситуацію,  чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився,
як видно з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.4 КУпАП,  тобто
порушення,  що спричинили створення
аварійної обставновки,  тобто примусили
інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,  напрямок руху або вживати інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмшвідповідальності,  відсутні відомості
про майновий стан,  тому вважаю штраф
слід накласти у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
122 ч.4 КУпАП піддати штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім грн.) грн. в
користь держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1..

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №3-5333/2007
ПОСТАНОВА

23.07 2007
року   суддя    Фрунзенського райсуду   м.
Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріал,  який
надійшов   із Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця КНР,
китаєць ,
громадянина Китаю,  з середньою
освітою,  не осудженого,  не одруженого,  не працюючого,  який мешкає АДРЕСА_1,  за
ст.  203   ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  будучи громадянином Китаю,  порушив правила перебування на території
України,  а саме: проживає за адресою
АДРЕСА_1 а не за місцем реєстрації м.
Київ.

Дане
правопорушення підтверджується матеріалами справи - адміністративним протоколом
від 20.07.2007 року,  а також поясненнями
самого правопорушника,  який не
заперечував проти цього факту.

Вказаними діями
ОСОБА_1 зробив правопорушення,
передбачене  ст. 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.
203 4.1, 282-285   КУПАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

постанова
оскарженню не підлягає