overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
жовтня 2007 року                                                               Справа  № 3-2963 /07
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Борзнянського ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Борзнянського району УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
водієм СПД „Каплюк"

за ст. 121
ч.4   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
ОСОБА_1 31.08.2007р, 1.09.2007 р.,3.09.2007 p., 10.09.2007 p., 15.09.2007 p. керуючи   автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 в
м.Чернігові перевозив пасажирів в більшій кількості, ніж передбачено технічною
характеристикою даного транспортного засобу, який працює в режимі маршрутних
таксомоторів , чим порушив п.21.1 ПДР та
вчинив адмініправопорушення , передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121
ч.4   КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25. 10. 2007року,  суддя Бериславського районного суду,  Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ Бериславського
РВ УМВС,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Херсон,  мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого.

за  ст.
122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.
2007 року о 19 год. 10 хв.
на а/д Житомир-Чернівці ,  гр-н.ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ -2101,
д/н.НОМЕР_1 ,  виїжджаючи з місця
стоянки на головну дорогу не пропустив автомобіль,  який рухався по головній дорозі,  змусивши його різко гальмувати та змінити
напрямок руху,  щоб усунути зіткнення
,  чим порушив пункт 10.2 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився ,  хоча
про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином
.

Провина
підтверджується матеріалами справи .

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за.  ст.  122 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави у
розміри 68 гривен 00 копійок. Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811,
УДК
Бериславському районі.
Справа № 3-2484/2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. С, розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го MB ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за cт. 121 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2007
року близько 20 годин 35 хвилин громадянин ОСОБА_1  в с. Горохівське Снігурівського району
Миколаївської області, керуючи транспортним засобом АЗЛК 21412 з державним
номером НОМЕР_1, на якому у темну пору доби на причепі відсутні ліхтарі
габаритних вогнів, сигналів гальмування та ліхтарів покажчиків поворотів, чим
порушив вимоги п. 31.4 ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав.

Крім повного
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.2 КпАП України, підтверджується представленим протоколом серії
АЕ № 182675 від 24 серпня 2007 року.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а
такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247 п.7,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
адміністративйій   справі   стосовно
ОСОБА_1на підставі  ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1356/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                               м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того MP
ВДАІ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, освіта середня, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зач. 2 ст. 123
КУпАП,-

встановив:

гр.
ОСОБА_1. 18 вересня 2007 року о 17 год. 00 хв. по вул..Транспортній в
м.Ватутіне Черкаської області, керуючи автомобілем марки «Пежо» державний
номерний знак НОМЕР_1 недодержався
вимог дорожнього знаку, розташованого перед залізничним переїздом а саме: не
зупинився в зоні дії знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила
проїзду залізничних переїздів.

Вислухавши
пояснення гр.ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, в діях гр.ОСОБА_1 вбачаю
адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, а тому на підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати до гр..ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу.

На підставі
викладеного та  керуючись ч.2 ст.123,
283, 284 КУпАП,-

по становив:

гр. ОСОБА_1       визнати   винним
у   вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого .'Ч.2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10(десяти) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6809-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли  від ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1973
року народження житель с.
Рукшин Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч.
2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

02 вересня 2007
року в 08 год. 15 хв.
на 254 км. А/Д Житомир
- Чернівці керуючи автомобілем марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1

чим порушив п.
1,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 081024 від 02.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Рукшин 1973 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

23
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Епель О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
1986року народження,  не
працюючого ,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.  122
ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2007 року о 04:10 годині ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ Міцубісі",  державний номер НОМЕР_1  рухався в м.
Бердянськ,  рухався в межах
населеного пункту зі швидкістю 61 км/г,
при максимально дозволеній 40км/г,
чим порушив п.п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП,  однак провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення,  вчинене ОСОБА_1 ,  не є триваючим,  вчинено ним 18 серпня 2007 року,  тобто більш ніж два місці потому,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.7  ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  38,
130,  247 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1986 року народження за  ст.
122 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№ 3-4891/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 , за
ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
03.11.2007 року біля 09 год.
30 хв., в м. Київ , керуючи автомобілем марки « ІНФОРМАЦІЯ_2», д.н НОМЕР_1, порушив вимоги
заборонного знака "Зупинка заборонена", чим порушив п.8.1 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину
у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-5 221-2007р.
ПОСТАНОВА

„25" липня
2007 року                                                                         м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від   4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
при ВДАІ УМВС України   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1961
року народження жителя м. Хотин, не працює

за ст. 130
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 15.05.2007 року в 07 год.
10 хв. в м. Чернівці керував транспортним засобом марки Сітроен номерний
знак НОМЕР_1, керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння .

чим порушив п. 2.9/2.5 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП

Правопорушення
вчинено 15.05.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 06.07.2007р., тобто поза
двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути
накладене адміністративне стягнення

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 130 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженшю не підлягає.
Справа №3-2495/07
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Держрибінспекції Поліського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки
АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1  ст.
88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (   права
особи,    яка   притягається   до
адміністративної   відповідальності,  передбачені     ст.
268 КУпАП ОСОБА_1. роз'яснені )

встановив:

на
адресу Острозького районного суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення № 2252/574 від 9.10. 2007 року,
відповідно до якого,  ОСОБА_1.
9.10.2007 року біля 10 години,  на ринку
м.  Острога продавала свіжу рибу в
кількості 1.6 кг,  не маючи на це
підтверджуючих документів про законність її придбання та якості.

В суді
ОСОБА_1. вину у вчинені правопорушення визнала повністю,  щиро розкаялась у вчиненому і пояснила,  що дійсно продавала свіжу рибу на ринку
м.  Острога в кількості 5 кг. Документів
на її придбання та якість не мала.

Вина
ОСОБА_1. у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи,  протоколом № 2252/574 від 09. 2007 року.

Отже,  ОСОБА_1. вчинила правопорушення за  ст.
88-1 частиною першою КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 221, 276,  284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
частиною першою статті 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5217/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  25.10.2007 року біля 10 год. 10 хв.,  в м.
Тернопіль,  керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки і
стоянки на перехресті,  чим порушив
п.15.9 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року судця Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. С. Санча,  Лохвицького р-ну,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 не працюючого,
-

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2007
року,  близько 11год.35хв.,  в с. Макобородівка,  Полтавської області,  ОСОБА_1 . керував транспортним засобом марки
ВАЗ 2101 ,  д/н НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини,  нечітка мова),  від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.п. 2.9,  ПДР України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
провину у скоєному правопорушенні,
під час складання протоколу
визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
130 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221 КУпАП,
суддя,  -

постановила:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3 - 6052/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Судця
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканки АДРЕСА_1  непрацюючої за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 серпня 2007 року біля 10 години в с.
Н.Киселів Кіцманського району Чернівецької області керувала автомобілем
„Нісан" державний номер НОМЕР_1і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху
перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Правопорушниця
про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явилася,  не повідомила суд про причини неявки і не
звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в її
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушниця вчинила правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а
тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3- 6208/07
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Редько С.В., розглянувши матеріали , які надійшли з 9-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Полтава, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 13.08.2007 року о 10 год.00 хв., керуючи автомобілем  ВАЗ 21104, д.н.з  НОМЕР_1на 33 км а/д Полтава- Красноград,
порушив правила обгону, здійснив обгін, в зоні з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП. Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.08 .2007 року.

При   визначенні виду   адміністративного стягнення   ОСОБА_1.
суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу
правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.1
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1   КпАП України.

Накласти   на      ОСОБА_1адмістративне   стягнення
у   вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24.07.2007 року                      Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Не
працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст.
122 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року
о 13 год. 50хв.
ОСОБА_1 в м.Донецьк по вул.Першотравневій, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку
"Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився.
Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не
надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину
неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його
відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО
№ 057204 від 20.06.2007р .

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1
враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому
слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя
Воробйов А.В.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  непрацюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08
жовтня 2007 р. о 11-05 год.
водій,  ОСОБА_1  ,
керуючи транспортним засобом по вул.
пр. Леніна-вул.  Леонова у м.  Запоріжжя на нерегульованому пішохідному
переході не надав переваги у русі пішоходам,
чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та день слухання справи сповіщався,
причину неявки суд не повідомив.

Вина в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЯЯ
№ 249664 з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1  слід визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.3 КУпАП
та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
38,  122,  268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) гривень у доход держави (p.p. 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,
Справа № 3-5265/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

23 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року о 13-00 год. в м.  Берислав,
гр-н ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1не виконав вимоги дорожнього знаку
«Рух заборонено» ,  чим порушив п. 3.1
ПДР.

ОСОБА_1. вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1. вину визнав,  щиро розкаявся,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 23.11.07 р.