overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3- 6982 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2007 года                                                                                                         г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от
Начальника ОБДПС ОГАИ УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова,
неработающего, проживающего: АДРЕСА_1.
суд-
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии № АД 530256 от 11.07.2007 года, из которого усматривается, что
водитель ОСОБА_1, 11.07.2007 года,
номер НОМЕР_1 в г. Харькове, по ул. Деревянко, 2, со скоростью 82 км/час, при ограничении скорости
движения в данном населенном пункте, обозначенным дорожным знаком 5.45. ПДД Украины, до 60 км/час, превысив установленную
скорость на 22 км/час,
чем нарушил п.12.4 ПДД
Украины. Скорость измерялась прибором «Беркут» № 0512196.
в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина
не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал, с
протоколом согласен и пояснил, что с правонарушением согласен, нарушил, не
Согласно ст. 38 КоАП
Украины административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев
со дня совершения правонарушения.
основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии сп. 7 ст. 247 КоАП Украины, административный
материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела
сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38, 247 п.7, 279, 283, 284 КоАП Украины, судья
Производство по делу о привлечении
к административной ответственности по
Украины - прекратить
истечением срока           привлечения          к           административной          ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                  м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІВДАІ УМВС України щодо

ОСОБА_1
1984 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.08.2007 року біля 22 години в с.
Оршівці,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2109",  державний номер
НОМЕР_1перевищив швидкість руху під дією знака 5.45 " Початок населеного
пункту",  рухався зі швидкістю 81
км/год..

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП.

Диспозиція
ст.122 ч.1 КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,  порушення правил обгону і зустрічного
роз" їзду,  проїзду перехресть,  зупинок т/з загального користування,  початку руху,
зміни напрямку руху,  проїзду
спеціальних транспортних засобів. Всупереч вимозі  ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено суті
правопорушення,  яке передбачено  ст. 122 ч.1 КУпАП.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись 256,  278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України
щодо для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1240-1/07
ПОСТАНОВА

31
січня   2007 року            Суддя Солом"янського районного
суду м.  Києва Скорик

В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від відділу ДАІ   Солом"янського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві про притягнення до
адміністративної    відповідальності
ОСОБА_1   ,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
громадянина   України,  уродженця м.
Києва,  проживає в АДРЕСА_1,
не працючого. за
ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року о 19 год. 45 хв.,  керував автомобілем марки „ВАЗ" д.н. НОМЕР_1 ,  в
м.  Києві на Надніпрянському шосе ,
рухався зі швидкістю 94 км/г,  перевищив
встановлене обмеження швидкості на 34
км/г,  чим порушив п.12.4 ПДР
України.

В судове
засідання правопорушник не з"явився,
хоча про день,  час і місце
розгляду справи йому було повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Наведене
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина
правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення повністю
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обираючи
вид адміністративного стягнення суд враховує особу порушника,  характер вчиненого адміністративного
правопорушення,  ступінь його вини та
майновий стан.

Керуючись  ст.
ст.  122ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з дня її винесення.
справа
№ 3-2218/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М.,
розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського територіального відділу
середньодніпровського державного басейнового управління, про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця с В. АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
року, близько 20.00 годин правопорушник був затриманий державним інспектором
рибоохорони на водоймі біля с Червоний Кут
Кіровоградського району і області під час лову риби забороненими знаряддями
лову - сіткою лесиновою.

Правопорушник
вину визнав, суду пояснив, що разом із знайомим ОСОБА_2 за допомогою човна
випливли на водойму де почали кидати сітку з метою зловити риби, але були
затримані інспектором рибоохорони. Про заборону ловити рибу сіткою не знав.

Приймаючи
до уваги особу правопорушника який вперше притягується до адміністративної
відповідальності за вчинене правопорушення, що під час лову він не спіймав
жодної рибини і це не потягло за собою спричинення будь-якої шкоди, сітку на
місці знищив власноручно, суд вважає за можливе на підстав ст. 22 КпАП України
звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч.4, 280, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого
ст. 85 ч.4 КпАП України і звільнити від адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити. Постанова не
оскаржується.
Справа 3-11072007 р.
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1  не працюючого,  за ст. 122ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  20
травня 2007 року,  близько 9
год. 15 хв. в м.  Чигирині
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  д/н НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2. ,  та не
виконав вимогу дорожнього знаку „В'їзд заборонено",  чим порушив п. 3. 21 дод. 1
ПДР України.

ОСОБА_1.  пояснив,
що порушив вимоги дорожнього знаку та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1. ,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 3.21 дод. 1 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність по  ст.  122
ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1.  стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2
ст.
122,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень.

постанова
остаточна.
Справа № 3-1993/2007р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з   Кам"янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області ( протокол   серіїНОМЕР_1від 20.05.2007 року   склав ОСОБА_1.),

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; прописаний: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.203 КУпАП,

Встановив:

Перевіркою 20 травня 2007 року було виявлено, що ОСОБА_2. будучи
громадянином ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням
встановленного порядку реєстрації та встановленого
терміну перебування в Україні, а саме: проживає в Україні без реєстрації з серпня
2006 року.

При   розгляді   адміністративної  справи
встановлено,   що      ОСОБА_2
вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст.203 КУпАП, винним себе визнав.

Крім визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності,
своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення складеним Кам"янсько-Дншровським РВ УМВС
України в Запорізькій області, який оскаржено не було.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, враховуючи щире каяття винного, те, що ОСОБА_2. не
працює,   суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у
вигляді  штрафу, керуючись ч.1
ст.203, ст 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному покаранню
у вигляді штрафу в сумі 340(триста сорок)грн на користь держави. Код-21081100
Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач -
Держбюджет Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098
Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Постанова набирає чинності з моменту
винисення та оскарженню не підлягає.
№ 3-3936 2007р.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Горлівського МУ УМВСУ в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,
уродженця  АДРЕСА_1, громадянина
України,     не працюючого   , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортного
засобу або за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи , що правопорушник ОСОБА_1.
проживає за адресою :АДРЕСА_1, що знаходиться в Центрально-міському районі м. Горлівки , вищевикладені обставини роблять неможливим додержання
судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у відповідності до
ст. 276
КУпАП слід направити протокол та матеріали
адміністративної справи для розгляду за місцем проживання правопорушника в
Центрально-міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

Керуючись ст.276 КУпАП ,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 122 ч.1 КУпАП
направити до Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області
для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.05.2007 р.                                                                           м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали , які надійшли від ДПС ДАІ ГУМВС
в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає м.Гола Пристань,
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

10.03.2007 р. в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», порушив вимогу дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч», чим порушив п. 4.4
Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вина порушника доведена, але провадження по справі підлягає закриттю, поскільки з дня вчинення правопорушення і
до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.38, 247
п.7, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2090/2007 p. ПОСТАНОВА
31 травня 2007 р. Суддя Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області Яковлева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
20.05.2007 р. близько 15-10 ОСОБА_1
знаходячись у себе вдома за адресою: . АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю
дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою брутальною
лайкою, а потім ударив її долонню по обличчю, а також декілька разів ударив її по голові, чим завдав їй фізичного болю.
При розгляді адміністративної
справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене
правопорушення, винним себе визнав.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 000136,
складеного Кам'янсько-Дніпровським
РВ УМВС України в Запорізькій області 29.05.2007 p., постановою про відмову
в порушенні кримінальної справи від 29.05.2007 p., які оскаржено не було, поясненнями  ОСОБА_2, ОСОБА_1
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, не вбачається. Правопорушенням майнову шкоду заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.
Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що ОСОБА_1 працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у
Керуючись ст. ст. 23,24, 34, 35, ч.
1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суд
Піддати ОСОБА_1 покаранню у вигляді
штрафу 17 (сімнадцять) грн. на користь держави
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3- 4092 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року                                          Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1,     громадянина    України,
непрацюючого за ч. 3  ст. 121
КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 09.04.2007 року о 14 год. 45 хв. в с.
Зарожани керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н/з НОМЕР_1 не пристебнувшись паском безпеки,  чим порушив вимоги Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
згідно ч.3  ст. 121КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника,  який
підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В діях
правопорушника є ознаки та склад правопорушення передбаченого ч. 3  ст. 121 КУпАП «Порушення водіями правил
експлуатації транспортних засобів,
правил користування ременями безпеки або мотошоломами».

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч. 3  ст. 121 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 06.06.1986р.н
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 ( вісім ) грн. 50 коп.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,  уродж:
м. Херсона,   прож:  АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007
року близько 01год. 05хв.,  на а/ш. Одеса-Новоазовськ 184км. ,  ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки «Ауді Аб»,  д/н НОМЕР_1,
на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 40км/год.,  рухався зі швидкістю 87км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13 червня 2007р. суддя Оболонського районного суду м.  Києва Шевченко
Л.В. розглянувши матеріали,  які надійшли
від начальника ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця Вінниці,  працюючого: ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2"
-водієм,  проживаючого: АДРЕСА_1,

по  ст.   124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр  ОСОБА_1.   22.05.2007
року о 18 год. 50 хв.,  керуючи автомобілем „ Рено" нз
НОМЕР_1  в м. Києві    по вул. Полярній . не урахував
дорожню обстановку не витримав бокового інтервалу,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем „Шкода" нз НОМЕР_2,
заподіявши  матіреальної
шкоди,  чим порушив п. 13.1,
ПДР України

ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився про день,  час
та місце розгляду справи повідомлявся,
причини неявки суду невідомі.

Вина
його підтверджується усіма матеріалами адміністративної справи: а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою ДТП,  протоколом огляду місця ДТП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  124,
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 68
( шістдесят вісім ) грн. на
користь держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-812/07
ПОСТАНОВА

30 травня
2007р.                        Суддя            Жовтоводського               міського              суду

Дніпропетровської
області Мринський М. М. ,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від 12-го
МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Жовті Води,  громадянина
України,  працюючого ТОВ «Восток-Руда»,  проживаючого АДРЕСА_1,

-   за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
р. о 13 год. 45 хв.
водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом «ВАЗ 2101» д/н
НОМЕР_1 по вул.  Петровського в м.  Жовті Води порушив вимоги дорожнього знаку
«Рух заборонено»,  чим порушив п. 8.1 ПДР
України,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,
284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
№ 3-24242007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

25 червня   2007 року .                                                                    м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Янішевська О.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від 1-го взводу ДПС вХмельницькій
асті   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,    приватного підприємця,  за
ст.  122 ч2   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04. 06.2007 року о 18 год.00 хв. в м.
Староконстянтинові керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099 д-н НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку „ Круговий рух".

Згідно матеріалів справи
ОСОБА_1  свою вину
визнавав судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення ,
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
(не)працює,  мешканця АДРЕСА_1 за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1, 16.08.2007 р., о 12.11год., керуючи автотранспортним засобом марки
Ауді100, державний номер НОМЕР_1допустив порушення Правил дорожнього руху, а
саме рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив встановлену швидкість
на 32 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1,вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що
факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст. 122 ч.1
КУпАП,-

ІОСТАІОВІВ:

Піддати      ОСОБА_1адміністративному   стягненню
у   вигляді попередження.

Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-3748/2007р

29
травня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В. розглянувши матеріали які надійшли від Білозерського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  та жителя
АДРЕСА_1 не працює.

за  ст.
173 -2ч. 1 КпАП України,

встановив:

30.04.07р
ОСОБА_1 в селі Станіслав вчинив сімейний скандал зі своїм братом та його
дружиною, лаявся нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою. Своїми діями
вчинив насильство в родині.

Правопорушник  в судове засідання не з'явився, хоча про дату
, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України, на підставі
ст. 173-2ч.1 КпАП Украши, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1   -
піддати штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3
роки

постанова
набрала чинності негайно.
Справа
№3-4411/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Груіцька И.О., розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го
МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого приватним
підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р., о 12-25год., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе на
дорозі, яка мала дві смуги в одному напрямку рухався лівою смугою, коли права
була не зайнята, чим порушив п.п.11.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.