overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 1562 / 07
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДПІ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с.
Басівка Пустомитівського району Львівської області, громадянку України,
працюючу продавцем ТзОВ «Сервіс», проживаючу АДРЕСА_1,

за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ставиться в провину, що вона 30. 01. 2007 року
працюючи продавцем ТзОВ « Сервіс » порушила порядок проведення розрахунків у
сфері торгівлі а саме, перевіркою встановлено невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій - « X » звіті, також, проведення розрахункових операцій без
використання режиму попереднього програмування найменування цін та товарів, що
встановлено актом перевірки від 30. 01. 2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про
адміністративне правопорушення був складений 31. 01. 2007 року, і направлений в
суд 30. 03. 2007 року, що позбавило суд в передбачені терміни розглянути
справу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1.,
сплив то провад­ження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247,
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 155-1 ч. 1
-  закрити, в зв'язку із спливом строку
притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007р. о
20год. 10хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, що своєчасно не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п.п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є..,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ДАІ при ГУМВС
України в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  КП „ХТМ" водій,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  25.10.2007 року о 10 годині 32 хвилин,  керуючи автомобілем „ГАЗ 53" державний
номерний знак НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровськ по пр. Правди,  34
не виконав вимогу вимоги дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів
заборонено",  чим порушив пункт
3.3.3 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-186/ 07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВОГП Тернопільського РВ
УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Львівської області,
приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1., 26. 11. 2006 р. о 1 год.
50 хв.
в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем Фольксваген
н. з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, чим порушив
ПДР.

Порушник в суд не з'явився,
про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1.., вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1   за ст.
122 ч. 1 КУпАП попередити про недопустимість вчинення правопорушення у
майбутньому. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4927/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го В ДАІ
УМВСУ в Хмельницької області на:

ОСОБА_1, 1964
р.н., жителя АДРЕСА_1, ТОВ»Поділля трансбуд», водій

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року  о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1. в м.К-Подільському по вул.Привокзальній
Хмельницької області керував автомобілем марки «Краз КС 3575 А»
державний номерний знак НОМЕР_1та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим
порушив вимоги п. 15.9  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 266259 від 10.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Дундар
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівки
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженого м. Горлівки Донецької області, громадянина
України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -за ст.. 122 ч.І КУ
про АП.,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
року о 13-00 в м. Горлівка по пр. Леніна , водій, керуючи автомобілем Міцубіши,
державний номер НОМЕР_1, на перехресті, де рух регулюється додатковою секцією
світлофора, зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, здійснив рух прямо .

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, суд вважає, що водій порушив. 16.10 Правил дорожнього руху, які
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.І КУ про АП .

Керуючись ст.ст.
283-285 КУ про АП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 8 ( вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа №3 -
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007
року суддя Приморського районного суду м
Одеси Крусян А В розглянув матеріали,
які надійшли з Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками
податків у місті Одесі стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н,  працюючої
завідуючою торгівельний

центр
„Європа" ДП ОМТП",
проживаючої  АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09 07 2007 р головним державним податковим ревізором - інспектором відділу
оперативно - аналітичного контролю СДПІ по роботі з ВПП ОСОБА_2складений
протокол № 154 серії ХР № 066699 про вчинення ОСОБА_1адміністративного
правопорушення

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці 0107 2007р,  ДП „Одеський морський торговельний
порт",  бар „ Вільна
гавань",  в якому ОСОБА_1працює
завідуючою,  було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського
харчування,  а саме невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми,  що зазначені в денному звіті та неналежним
чином ведення розрахункових книжок,  чим
було порушено п 13,  п 5 ст 3,  ст 8 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06 07 1995 р

Відповідно
до ч 1 ст 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно
до ст 247 КУпАП,  провадження у справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю при закінченні
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених статтею 38 цього Кодексу

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що на момент надходження
адміністративного матеріалу до суду стосовно ОСОБА_1закінчився строк
притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі
викладеного і керуючись ст ст 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
Справа № 3-33-2773
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 19 " листопада 2007 р. Суддя місц евого Городнянського районн ого суду Чернігівської облас ті Березовський О.Д., при секре тарі Лавренко Л.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний матеріал відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, громадянина Ук раїни, проживає: АДРЕСА_1 п рацює: ПП КФ "Прометей", нач. слу жби безпеки.
ВСТАНОВИВ: 22 жовтня 2007 року приблизно о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 керуючи т ранспортним засобом марки " В
АЗ-21063 " в м. Мені по вул. Леніна пе ревищив встановлену швидкіс ть більш як на 38 км/год., чим пор ушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, перед бачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч.1 КУпАП України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності за ст. 122 ч. 1 КУпАП Україн и і накласти стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 9 грн.
Штраф може бути сплачено д обровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ДFеFлFоF №F 3-7210/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
16.10.2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 вF пF.РFаFзFдFоFлFьFнFоFеF уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ВFАFЗF 2121 гFоFсF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 дFвFиFгFаFяFсFьF зFаFдFнFиFмF хFоFдFоFмF нFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 10.10 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF пFрFоFеFзFдFаF пFеFрFеFкFрFеFсFтFкFоFвF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 пF. 1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                  с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного
суду Харківської області Гусар
П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
грудня 2007 року о 05.00 годині, в смт. Коломак Харківської області, громадянин
ОСОБА_1, з гаража домоволодіння громадянина ОСОБА_2, скоїв крадіжку велосипеда
"Україна" .

Даний
факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №
950112 від 23.12.2007 року, матеріалами справи та поясненнями в суді самого
правопорушника ОСОБА_1

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, приходить
висновку, що його дії підпадають під дію ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення
чужого майна.

За таких
обставин ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст. 51
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в
доход держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-4855/07 27 октября 2007 года п. Нижнегор
Судья Нижнегорского район ного суда АР Крым Чернецкая В .В., рассмотрев материалы о при влечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина У краины, не работающего, ранее административным взыскания м не подвергавшегося, прожив ающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.2 К одекса Украины об администра тивных правонарушениях, 27.09.2007 года в 16-20 час. на автодоро ге Харьков-Симферополь ОСО
БА_1., управлял автомобилем В
НОМЕР_1, не вьполнил требова ния дорожной разметки 1.18. сове ршил движение прямо по линии для поворота на лево, чем нару шил п. 1.18 Правил дорожного движ ения Украины, т.е. совершил пра вонарушение, ответственност ь за которое предусмотрена с т. 122 ч.2 Кодекса Украины об адми нистративных правонарушени
В установленное время прав онарушитель в суд не явился, о времени и месте слушания дел а извещен надлежаще, о причин е неявки суд не уведомил. В соо тветствии со ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотре ть дело в отсутствие правона
Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу о доказ анности вины правонарушител я в совершении им администра тивного правонарушения, пред усмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного, с учетом характера правонаруш ения и личности правонарушит еля, а так же руководствуясь с т. ст. 9, 33, 122 ч.2, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУоАП административно му взысканию в виде предупре
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административных правон арушениях не подлежит.
21 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст.  124КУоАП, -
28.11.2007г. в 15 час. 00 мин в г. Харькове управляя
автомобилем Камаз 5511 государственный
номер НОМЕР_1 по Нетеченкской Набережной на перекрестке с ул. Марьинской не
двигался впереди в попутном направлении и остановился перед светофором на
красный сигнал,  в результате чего произошло
столкновение. Своими действиями нарушила п. 12.1.,  13.1 ПДД
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о времени и месте слушания
дела была уведомлена надлежащим образом.
Суд,
исследовав материалы дела; протокол об административном правонарушении,  протокол осмотра места ДТП,  схема к протоколу осмотра места ДТП,  пояснения правонарушителя и участника ДТП
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  124 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения предусмотренного  ст.  124 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в сумме 17 (семнадцать)
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Дело №3-9149
28 ноября 2007 года                                                                                    г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Кириченко
А.Д. рассмотрев поступившие из ГосНА в Харьковской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г. Харькова,  работающей директором магазина ООО ТД
«Арго-Трейд»,  проживающей по адресу:
АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.  155-1 КоАП Украины,  -
02 ноября 2007 года при проверке инспектором ГосНА в
Харьковской области работы магазина расположенного по адресу: г. Харьков,  ул. Полтавский шлях,  № 153-а,  принадлежащего ООО ТД «Агро-Трейд»,  юридический адрес: г. Харьков,  2-й Вологодский
въезд,  № 2,    были
установлены нарушения установленного законом порядка проведения расчетов в
сфере торговли,  а именно: не
соответствие суммы наличных денег на месте проведения расчета,  не обеспечение ежедневного распечатывания
фискальных отчетных чеков,  не выполнение
режима предварительного программирования названий товаров,  нарушив тем самым п. 9,  11,  13
ст.  3 Закона Украины "О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг",  № 265/95-ВР
дополнениями и изменениями.
При составлении протокола об
административном правонарушении ОСОБА_1. своей вины в указанном
административном правонарушении не отрицала,
без пояснений. В судебное заседание она не явилась в связи с чем дело
было рассмотрено в ее отсутствие.
Не смотря на неявку привлекаемого лица в суд,   вина ОСОБА_1. в совершении рассматриваемого
административного правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела
и сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1  ст.  155-1 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 подвергнуть в виде штрафа в доход государства в
размере 85 (восемьдесят
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок
предъявления к исполнению 3 месяца.
№ 3-2223/07
20 февраля 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающую АДРЕСА_1,  работающую риэлтором,  по
ст.  124 Кодекса Украины об административных
года около 14 часов 30 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем Шевроле Нива г/н
НОМЕР_1,  двигаясь по ул. Дача Ковалевского,  не выбрала безопасную скорость движения,  при возникновении помежи на дороге,  не разобралась с управлением,  вследствие чего произошел наезд в дерево. Тем
самым ОСОБА_1 совершила правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-85502007р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007
року суддя Білозерського районного
суду Херсонської

області Сокирко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за  ст.  122
ч. 1 КпАП
України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області, громадянина україни,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працююючого.

встановила:

02 02 2007 року близько 12 год. 29хв. громадянин
ОСОБА_1в м. Херсон по вул.  200 років Херсону ,
керуючи транспортним засобом ГАЗ 21,  дн НОМЕР_1,
здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний)

Таким чином він
порушив вимоги пункту 8.7.3
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
виність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ №
380990 від 02.12.2007року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -9845/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 р.

м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Ляшко С.М., розглянувши справ у про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шк. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30 жовтня 2007 року на 81 к м а/д Київ-Чоп біля 22 год. 33 хв. ке руючи автомобілем марки "Дай млер Бенц н.з. НОМЕР_1, в зон і дії дорожнього знаку «Обме ження максимальної швидкост і 50 км/год», перевищив швидкіс ть на 36 км/год, швидкість вимір ювалася приладом "Беркут", чим самим порушив п. 12.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушен ня передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, щ о стверджується протоколом п ро адмінправопорушення від 3 0.10.2007 р. за № 041329.
ОСОБА_1 вину свою визнав, п ро що свідчить відмітка в про токолі про адміністративне п равопорушення.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст.33 КУпАП, врахов ується характер вчиненого пр авопорушення, дані про особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, су ддя,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст . 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розмі ром 17 грн..
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
Справа
№ 3-8518/2007
ПОСТАНОВА

05.11.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від MB № 1 ДАІ
ДМУ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харків, громадянина України, водій
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.121 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, 06.09.2007 року
о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем „ГАЗ - 2705", державний
номерний знак НОМЕР_2, в м.
Харкові по вулиці Лосева та проспект Московський, в салоні, якого було
встановлено додаткове сидіння без узгодження з ДАІ, чим порушив 3.8.3А ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 015301 від 06.09.2007 року та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 121 ч.1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн. 00 коп. (
тридцять чотири гривні нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.