overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3399/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 19-ої
самостійної державної пожежної частини в м. Новоукраїнка про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-ку
України,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює керівником магазина в с. Глодоси Новоукраїнського району,  проживає АДРЕСА_1 за  ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року о 10.36 год.
при проведенні планової перевірки
приміщення

магазину
роздрібної  торгівлі   ПП
"ОСОБА_1",    який   розташований в   с. Глодси
по

вул. Калініна
встановлено,  що гр.ОСОБА_1,  порушила вимоги НАПБ А.01.001

"Правила пожежної безпеки України",  а саме: відсутність дозволу на початок
роботи,

отримання якого передбачено  ст. 10 ЗУ
"Про пожежну безпеку"

В діях ОСОБА_1,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення

передбаченого  ст.
164 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  164, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 05 жовтня 2007 року. Строк пред'явлення постанови до виконання
на протязі трьох років.
Справа №
Дніпровський районний суд м.  Херсона
ПОСТАНОВА

07            червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду

м. Херсона Полив'яний В.М. ,
розглянувши матеріали,  направлені

Державною податковою інспекцією м. Херсона про адміністративне

правопорушення,  передбачене  ст.
163-2 ч.1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж.
м. Херсона,    працюючої   генеральним

директором
ВАТ «Джерело»,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
протокол №23 серія КК №423933 від 04 травня 2007р.,  судом встановлено,  що ОСОБА_1,
працюючи на посаді генерального директора ВАТ «Джерело»,  допустила несвоєчасне подання посадовими
особами платіжних доручень на перерахування належних сум до сплати земельного
податку,  акт №958/15-3 від
04.05.07р.,  чим порушила вимоги
п.п.5.3.1  ст. 5 Закону України «Про
.порядок погашення платниками податків зобов'язань перед бюджетами та іншими
цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181;
ст. 17 Закону України «Про оплату за землю» від 03.07.1992р. №2535.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В          судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася,  про час і

місце
слухання справи була повідомлена належним чином,  про причину

неявки
суд не повідомила.

Керуючись  ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85(вісімдесят
п'ять)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3-7361/07
ПОСТАНОВА

24
травня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2007
року близько 16.20 год.
ОСОБА_1. у АДРЕСА_2 керував транспортним засобом в салоні
якого було встановлено додаткові сидіння, чим порушив п. 31.3"Правила дорожнього
руху України"

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи малозначність вчиненного правопорушення, суддя вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1. ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч. 1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  10.08.1947
р.н.,  працюючого «Біола»,  водієм,
мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч.
2  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року о 14 год. 15 хв.,  ОСОБА_1  керуючи автомобилем
"ГА33307" держ. № НОМЕР_1,  на 32 км а/д Олександрівка-Красноармійськ не
виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив п. 3.3 Д.1 ПДР України.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 2  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі
8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

17 жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя
АДРЕСА_1

за
ч.3  ст.
121 КУпАП, -

встановив:

25
вересня 2007 року ОСОБА_1 о 7 годині 35 хвилин по АДРЕСА_2,  керував автомобілем «ГАЗ 2705» д/н
НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.3. ПДР
України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз"яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.3  ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом"якшуючі
та об"яжуючі обставини,  суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.3  ст. 121,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.3  ст. 121
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                               Довгунь   І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1969 р.н.,  працює механізатором у
ТзОВ "Агрофірма "Нива",
прож. у с.  Хмелиськ,
-

за ст.  173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У
протоколі про адмінправопорушення вказано,
що 27.07.2007р. біля 21-00 на вулиці с.
Хмелиськ ОСОБА_1  вчинив суперечку
із гр-м ОСОБА_2,  в ході якої обзивав
його нецензурними словами,  шарпав його
за одяг.

В суді
ОСОБА_1  вину свою не визнав і
пояснив,  що будучи на подвір'ї у свого
родича Винника,  побачив ОСОБА_2 і
запитав його того,  чого він має претензії
до його дітей. В зв'язку із цим між обома виникла сварка,  вони обоє шарпалися і він також отримав від
ОСОБА_2 побої.

Із
вищенаведеного випливає,  що сварка між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 виникла виходячи із
особистих неприязних відносин,  тобто
відсутні такі ознаки адмінпорушення,
передбаченого  ст.  173 КУпАП як безпричинність дій винного та
громадського місця. А тому,  на підставі
ст 247 КУпАП справу провадженням слід закрити.

Керуючись  ст.
247,  283 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  173 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу даного адмінправопорушення..

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-3527/2007 p.
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, 1948 року народження, жителя с.Товтри Заставнівського району,
Чернівецької області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
121 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 3.09.2007 року о 11 год. 30 хв., керуючи
тз ВАЗ 2101 днНОМЕР_1
в с.Товтри Заставнівського району із причепом , який не зареєстрований у
встановленому порядку, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР.

Правопорушник
вину визнав в скоєні правопорушення,
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, керуючись ст. ст. 283, 284, 121 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3130/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

18 червня 2007 року суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року о 23-10 год. на 87 км.  а/д Мар'янське-Берислав,  гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ
2410 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння ,  від проходження медогляду відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав ,
щиро розкаявся,  зазначив що
напередодні випив 0, 5 л.
пива,  а зранку керував автомобілем,  був
зупинений працівниками ДАІ,  підтвердив
що напередодні вжив пиво. Він не відмовлявся від проходження медогляду,  працівник ДАІ сказав,  що якщо вину визнав,  то немає потреби проходити медогляд,  дути трубку.

Враховуючи обставини справи,  кількість та вид алкогольного напою,  час що минув з моменту його вживання,  ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності слід звільнити за
малозначністю,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за  ст.  130 ч. 1 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1  зауваження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова оголошена
18.06.2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

3 травня 2007 року                                               Суддя
Мар*їнського райсуду

Донецької області                                                 Павленко
П.П.

Розглянувши матеріал якій
надійшов із ОГАІ Марийського РВ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1працює
охоронцем Елвіко Гігант за  ст. 122 ч.2
КоАП України

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року у 11.10 в м. Донецьк ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ВАЗ-21063 державній номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34
«Зупинка заборонена» скоїв зупинку..

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про день слухання матеріалу повідомлений
належним чином.

Вважаю,  що порушив
вимоги п.8.4 ПДР України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.2 КоАП України по
якій повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладенного
,  керуючись  ст. 122 ч.2 КоАП України ,  суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати штрафу в
розмірі 5 (п*ять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-1268/2007
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
121 ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4 липня
2007 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по пров. Дачний керував автомобілем
СA3 3503 д/н
НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду. Таким чином водій
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч.1 КУпАП

Керуючись
ст. 121 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-9709/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10
жовтня 2007 року                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  прож.:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року о 15.10 годині,  водій ОСОБА_1
,  керуючи автомобілем марки Деу
Ланос,  д.з. НОМЕР_1,  по вул. . Товстого в м.  Кривому Розі,
рухався зі швидкістю 84 км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху
на 24 км/год.

Чим порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1  адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 12.08.2007р. серія ДН № 072243.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1  склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                    Справа № 3-10944/07

23 серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, 1956 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.
Донецьку на пр. Ленінському - вул. Стадіонна не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух прямо», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи  дані правопорушника, тяжкість
правопорушення  та керуючись ст. ст. 122
ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривен 50 коп.

Постанова
оскарженню не  підлягає, но може бути
опротестована.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                                                 м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  04.09.1953
р.н.,  не працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року о 13 год. 20 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем "ВА321099" держ. № НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську проїхав перехрестя
вул.  Паркова-Ювілейна на заборонений
сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3
ПДР України.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі
17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 15.07.2007 года в 18 час.
на автодороге Славянск-Донецк-Мариуполь,
управляя транспортным средством SAFE SVV г/н НОМЕР_1,  в черте населеного пункта двигался со скоростью 99 км/ч,
чем нарушил требования п. 12.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1767
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ У MB
СУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя с
Осівці,  Бучацького району,  непрацюючого,
за ч.1  ст. 130  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
року в 19 год. 00 хв. в
с Бобулинці Бучацького району ОСОБА_1
керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на
визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився,  чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху
України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від   12.05.2007 року.

Керуючись
ч.1  ст. 130,  252, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130
КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-183/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.10.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової адміністрації Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст.155-1
ч.1  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2007
р. в с.З.Порт
Голопристанського району в кіоску біля бази відпочинку «Золота Нива», ОСОБА_1,
не використала книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову книжку на
місці проведення розрахунку із споживачами, чим порушила п.5 ст. З Закону
України від 01.Об.2000р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Порушник за викликом суду не з'явилась, пояснень при складанні протоколу не
надала. Однак вина ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними в справі про
адміністративне правопорушення (протоколом).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.155-1 ч.1 ,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40
(сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 3627-07
Постанова

іменем У країни

6
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1980 р. н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.07
р. о 23-10 год. у м.  Донецьк водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом по в.
Петровського біля магазину АТБ,  здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена». Своїми діями
водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. 8.4 ПДР України,  що є адміністративним правопорушенням,  передбаченим ознаками  ст.
122 ч. 2 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи та керуючись  ст.   ст. 122 ч. 2,  268,
283,  284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності,  наклавши на нього штраф на користь держави у
розмірі 8 (вісім) гривень,  50коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4603/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                                                               смт. Глибока

суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 4-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в АДРЕСА_2, керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про її
відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 130 КУпАП України повністю доведена
матеріалами адміністративної справи. Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити в
зв'язку з збігом строку накладення адміністративного стягнення, який збіг
ІНФОРМАЦІЯ_4 року згідно з ст.38 КУпАП України.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП України, керуючись ст. 38, 247, 252, 283-285,
287 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження в відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити в зв'язку з збігом строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/5-174
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

08 травня 2007
року                                                                                             м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши
у відкритомвому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1,
не працює.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2007 року приблизно oil год. 30 хв. ОСОБА_1
керував транспортним засобом " ВАЗ-21043 " в м. Городня по вул. 1-го
Травня в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.    в
судовому   засіданні   винним
себе   визнав,   з адміністративним протоколом згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130ч. 1 КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15
днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.