overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5050-2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м.  Новоселиця  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_11979 року народження житель АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03.06.2007 року
о 12 год. 20 хв. в
м.  Чернівці по вул.  Заводська - М. Терези керуючи автомобілем
марки ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_1здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора

чим порушив п.
8, 7, 3г ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 215336 від 03.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин .1979 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 6705/07
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року.                 Суддя   Костянтинівського   міськрайонного   суду
Донецької

області Соларєва
Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ м. Костянтинівка
УДАІ ГУМВС  України   в
Донецькій  області,    про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 який  ІНФОРМАЦІЯ_1
в  м. Костянтинівка Донецької
області,  ПП,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч. 1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1.
30.08.2007 об 11 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Леніна,  керуючи транспортним засобом Ваз 2107,  державний номер НОМЕР_1,  скоїв обгін транспортного засобу на
пішохідному переході,  чим порушив п.
14.6 "в" ПДР України.

На
виклик до суду ОСОБА_1. не з'явився,  про
час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. порушив  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок,  який підлягає сплаті
на розрахунковий рахунок 0058,
МФО 834016,  код ЗКПО
34686631,  отримувач - місцевий бюджет м.
Костянтинівка.

Постанова
набуває чинності 29.09.2007 і може бути пред*явлена до виконання до 29.12.2007.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                               Т.О.Соларєва
Справа № 3-8406/07
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2007
року біля 18.10 год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_2 перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.4 "Правил дорожнього руху
України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-2426/07
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 р.                                                                                                м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  яка надійшла від ВДАІ УМВС України в
Рівненській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  1 ТБ " Мегаполіс",  торговий агент.

За ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

11.10.2007
року о 92 год. 15
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом в м.  Рівне по вулиці Соборній,  порушив ПДР України,  а саме порушив вимогу знаку 3.1.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився,  причин неявки не повідомив..

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.10.2007 р. РВ № 110745,  іншими
матеріалами справи.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  24,  221,
276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 3грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканця АДРЕСА_1непрацюючого
за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_121
серпня 2007 року біля 14 години в с.
Оршівці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „Мерседес",  державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 14.6
Правил дорожнього руху виконав обгін на пішохідному переході.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 1 ст 122 КУпАП,  а тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти  адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24.12.2007 Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В.. розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює,
мешкає АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи
відсутні,

по ч. 1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2007 о
02-20 годині по пр.Леніна в м.Запоріжжя ОСОБА_1
в порушення п.п.31.1 ПДР України, керував автомобілем "ВАЗ 2105"
державний НОМЕР_1, на якому була переобладнана паливна система без дозволу ДАІ.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
121, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним
ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1
ст.121 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в
розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

р/р
0005 ГУДК у Запорізькій області,

МФО 813015, ОКПО 34677119. код платежу: 21081100,

отримувач:
державний бюджет Комунарського району
Справа №3-1373 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня  2007 року                                           м. Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області                          Терещенко Н.І.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Ватутінського MB УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1
народження, уродженця м.Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

заст. 51 КУпАП,-

встановив:

Гр..
ОСОБА_1. 28 вересня 2007 року близько 21 год.40 хв., перебуваючи в будинку гр..
ОСОБА_2. по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих
мотивів викрав майно, яке належить гр..ОСОБА_2., а саме: мобільний телефон
«Нокіа» 6060» вартістю 280 гривень, стартовий пакет «Київстар» вартістю 15
гривень із грошима на рахунку 30 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2.
збитків на загальну суму 325 гривень, що не перевищує три неоподаткованих
мінімума, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вислухавши
пояснення гр..ОСОБА_1.. та вивчивши матеріали справи, в діях гр.. ОСОБА_1.,.
вбачаю правопорушення передбачене ст.51 КУпАП, тому враховуючи характер
вчиненого правопорушення, а також те, що гр.ОСОБА_1. ніде не працює і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та виправних
робіт неможливо, тому, вважаю за необхідне застосувати до гр.ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі
наведеного та керуючись ст.51,283,284 КУпАП,-

постановив:

Гр..
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1129/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                               смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Млинок Зарічненського району Рівненської області,  громадянина України,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

08.07.2007
року о 19-й год. 20
хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Опель-Елдет" державний НОМЕР_1,
в с.  Стара Рафалівка
Володимирецького району Рівненської області,
порушив правила проїзду перехресть,
а саме,  на перехресті
нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю,  який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 1 від 30.07.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні правил проїзду перехресть,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Російської
Федерації,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого в Дворічанському лісництві
водієм,  за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2007 року о 7-30 в с
Тавільжанка ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ-САЗ,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснюючи поворот ліворуч,  при виїзді з пересічення проїзних частин,  виїхав на смугу зустрічного руху.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 092111,
матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  тобто порушення
правил зміни напрямку руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
судця,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-6129/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1956
року народження,  керівника ВАТ
"Інтрон",  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.05.2007
року о 09.50 год. на
вул.  Артема - пр. Миру м.  Донецька,
керуючи автомобілем Тойота,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  виїхав на перехрестя на заборонений сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 р.                                                       Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України за ч.
1  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
03.09.2007 р. о 15:23 год.,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в с. Глибочок
Сторожинецького р-ну Чернівецької області при встановленому обмеженні швидкості
руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км. /год,  їхав зі швидкістю 84 км. /год.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підля
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року                                                            м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого Міськвиконком інспектором, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.12.2007 року о
11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1 рухався по с.
Дніпровське, в зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного
пункту”, зі швидкістю 99 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень
швидкості руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.12.2007 року серії ДН № 221167,  відповідно до якого останній дійсно вчинив
вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

05
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  О. С.  Цесельська,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з МВС України рота ДПС 2 полка УГАІ Василівна про притягнення
до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.  Нижні сірогози
херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1було складено протокол про те. що він 28. 08. 2007 року о 12.30 годині
на а/д Харків-Сімферополь на 341 км керував автомобілем ВАЗ -2103 н/з НОМЕР_1 порушив правила
проїзду перехрестя,  а саме,  не надав переваги у русі транспортному
засобу,  який наближався до перехрестя по
головній дорозі,  чим порушив п. 16. 11
ПДР України,  згідно якого на перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,  що рухається по другорядній дорозі,  повинен дати дорогу транспортним засобам,  які наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого руху. Таким чином громадянинОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а саме -
порушення правила проїзду перехрестя.

Відповідно
до  ст. 247 п. 7 КпАП України провадження
в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених статтею 38 КпАП
України.

Відповідно
до змісту  ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш,  як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні,  два місяці з дня його
виявлення,  адміністративна справа
підлягає закриттю.

Адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1надійшов до суду 02 листопада 2007 року,  тобто понад встановлені межі розгляду справи.
Строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності на момент
розгляду справи скінчився 28 жовтня 2007 року.

Виходячи
з викладеного,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  38,  122 ч. 1, 247 п. 7, 221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити в
зв"язку з закінченням встановлених Кодексом України про адміністративні
правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова
набирає чинності 05 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
5 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1ст. 122 КУоАП,
26 августа 2007 года в 07-35 часов на 182 км ад Донецк - Мариуполь в населенном пункте г.
Волноваха водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ-2102 государственный
номер НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 82 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283,284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Дело №3-4734/07
«09» октября 2007 года.                                                                                        п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Ук­раины,
неработающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 09 октября 2007 года 09 августа 2007 года в 11 часов 10 минут ОСОБА_1,  находясь на 37 км а/д
Симферополь-Феодосия-Керчь,  управлял
НОМЕР_1нарушил правила обгона,  совершил
обгон транспортного средства на участке с огра­ниченной обзорностью,  при этом создал аварийную ситуацию,  чем нарушила п. 14.6 Правил дорожно-то движения,  т.е. совершила правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1а в совершении
правонарушения,  преду­смотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ДПС от 09.10.07 г.
о нарушении правил обгона,  пояснениями
правонарушителя согласного с содержанием про­токола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 4  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взыска-.нию в виде штрафа в сумме пятьдесят одна гривна.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Симферо­поль,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
бюджет Нижнегорского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в те­чение трех месяцев с
момента его вынесения.