overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1962
року народження,  приватного
підприємця,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

07.05.2007
року о 18.30 год.,  керуючи автомобілем Ауді А6,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на пр. Ленінському - вул.  Приморська у м.  Донецьку,
перевищив дозволену швидкість руху,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 - 875 2007 рік
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецкої області

Молчанов В.А.,

розглянувши матеріали, які найдійшли від 18-го МРВ ДАІ м.
Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1988 року народження, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007 року о 22 годині ОСОБА_1., керував
автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі по вул. Радянській у с Олександрівка
Олександрівського району Донецкої області під час руху порушив п.п. 12.1 та
12.3. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху і не вжив
заходів по зменьшенню швидкості руху або безпечного маневру, внаслідок чого
вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2., завдавши йому лігких тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.
124 КУПАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
1972 року народження,
працюючого водієм ТОВ «Агросервіс» ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007
року ОСОБА_1рухався в м.  Донецьк по
вул.  Раздольна - Прожекторна о 14 год
55 хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки «ГАЗ 3309» дн НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»,  своїми діями він порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1в
судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1972 року народження визнати винним у вчиненні правопорушення,    передбаченого   ст.
122   ч.   2
КУпАП  та   притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 3-9129 2007р
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 р.                                                   Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Великий Кучурів Сторожинецького
р-ну Чернівецької області,  громадянина
України,  за ч.2  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
19.11.2007 р. о 07:15 год.,
керуючи транспортним засобом марки «Дача» н/з НОМЕР_1 в м.  Сторожинець по вул. Чернівецькій порушив
вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.2 ст.  122 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7276-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1986 року народження жителя с
Санківці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

30 серпня 2007 року в 13 год. 20 хв. в м.
Новоселиця Чернівецької обл.
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
ближче Зм. до суцільної лінії дорожньої розмітки

чим порушив п.
15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 255143 від
30.08.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя с Санківці
1986 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
4 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1967 года рождения,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
27 августа 2007 года в 13-15 часов водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем Шевролет государственный
номер НОМЕР_1,  в нарушение правил
дорожного движения,  осуществил обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
№
15.10.2007 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
материалы о привлечении к административной
ответственности по 124 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей: «Бионорике АГ» -
медицинский представитель, прож.: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
18.09.2007 года в 14 час. 45 мин. ОСОБА_1., управляя автомобилем
государственный регистрационный номерНОМЕР_1в г.
Запорожье в дворовом
подъезде дома № 18 по ул. Больничной, двигаясь задним ходом, не убедилась в
безопасности и совершила наезд на дерево.
В результате ДТП автомобиль поврежден, пострадавших нет.
Судья, рассмотрев административный материал в
присутствии нарушителя,
приходит к выводу, что виновность правонарушителя
подтверждена материалами
дела, и квалифицирует его действия по ст. 124 КУоАП как нарушение п. 10.9 правил
дорожного движения, причинившее повреждение
транспортного средства.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности
и назначить ей взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в
доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2354/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Зайцев В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла
від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ІНОФРМАЦІЯ-2, мешкає АДРЕСА_2,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007 року в 16.55 годин водій ОСОБА-1 керуючи
автомобілем Деу-Сенс н/з НОМЕР-1 в М.Павлоград Дніпропетровської області по
вул. Дніпровська, на відрізку шляху на якому встановлено обмеження швидкості
руху 40 км./год., рухався зі швидкістю 70 км./год., чим перевищив встановлене
обмеження максимальної швидкості руху на 30 км./год..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що ОСОБА-1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
попередження.
Справа №3-5672/2007
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28, 11.
2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бериславського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області Бериславського району с.  Новорайськ,  мешканець АДРЕСА_1,
не працює,

за ч. 1 ст.  173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу 20.11.2007 року близько 17.00 год.
за місцем свого проживання,  гр-н. ОСОБА_1.
знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку,
в ході якої висловлювався в адресу своєї сім'ї нецензурною лайкою,  на зауваження не реагував,  вів себе зухвало і викликаюче,  чим скоїв правопорушення передбачене ч.1  ст.
173-2 КУпАП.

Таким
чином у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння ОСОБА_1.
правопорушення,  передбаченого  ст.
173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника,  суд враховує,
що ОСОБА_1. раніше не судимий,  до
адміністративної відповідальності не притягувався,  ніде не працює,  правопорушення скоїв за наявності обтяжуючих
обставин,  передбачених  ст. 35 КУпАП,
(якими являються вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння),  наявність пом'якшуючої
обставини,  якою є щире розкаяння у
вчиненому та визнання своєї вини,
вважає,  що відносно ОСОБА_1. слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімума дохода громадян,
що складає 17, 00 грн. в межах санкції ч. 1  ст.
173-2 КУпАП.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1  ст.
173-2 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704    МФО 852010   Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

З постановою
ознайомлена 28.11.2007 року.
Справа № 3-2460/07р.
жовтня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Неодружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  121 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 20.09.07р. в м.  Жашків керував
автомобілем М-412 д.н.з.НОМЕР_1,  який не
пройшов техгічний огляд,  чим порушив п.
31.3 ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст.
121ч. 1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7
піддати штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
р.                                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ширяївського РВ УМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 27.04.1963                                р.н.,
жителя м. Сторожинець, вул.АДРЕСА_1 Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
громадянина України ч.1 ст.122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
25.09.2007 р. о 11:45 год. керуючи
транспортним засобом марки «Москвич-412» н/з НОМЕР_1 в м.Ширяєво порушив
правила обгону.

Правопорушник в
суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 27.04.1963
р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий:   АДРЕСА_1,     ООО    "Альфа-транс",     водитель,
идентификационный код в материалах дела
года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа №3-3880/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
121 ч.4 КупАП щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки
АДРЕСА_1  не працюючої, -

Встановив:

18
вересня 2007 року,  біля 12 години 40
хвилин в смт.  Кельменці по вул.  Жукова
ОСОБА_1. керувала моторолером «ТХМ 150 А» б/н в порушення вимог
пункту 2.9 "в" Правил дорожнього руху України,  не зареєстрованим у встановленому порядку в
Державтоінспекції.

ОСОБА_1. пояснила,  що вона 18 вересня 2007 року,  біля 12 години 40 хвилин в смт.  Кельменці по вул.  Жукова
керувала моторолером «ТХМ 150 А» б/н не зареєстрованим у встановленому
порядку в Державтоінспекції,  оскільки
вона не зібрала необхідні документи для реєстрації.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ№264682 від 18 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушниці,  ступінь її вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4  ст. 121 КупАП та накласти на неї стягнення у
виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у Бериславському районі
Херсонської області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку Херсонської області,  с. м. т. В.Олександрівка ,  мешканку АДРЕСА_1працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
163-1 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  27.09.2007 року у м.  Берислав при перевірці Бериславського
відділення ВАТ HACK "Оранта",
було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку відповідно
акту перевірки від 21.09.2007 року,  а
саме: Бериславське відділення "Оранта" не нарахувало по
бухгалтерському обліку та не відносило до складу валового доходу орендну плату
за фактичне надання в оренду не житлового приміщення приватним
підприємцям,  за 2007 рік збільшено
валові доходи на суму 1713 грн.,
донараховано податок на прибуток в сумі 428 грн. 25 копійок,  чим порушено п.п. 4.1.4,  4.1
ст.  4 ЗУ „Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР й скоєно
правопорушення передбачене  ст.  163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнала,  щиро розкаялася.

Враховуючи
обставини справи,  те що правопорушення
скоєно вперше,  щире каяття
ОСОБА_1.,  суд вважає необхідним
застосувати  ст.  22 КУпАП,
закрити адміністративну справу,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1в силу
ст.  22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 12.10.2007року.
Дело № 3-648407
18 октября 2007 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Литвиненко В.П.,  рассмотрев
материал,  поступивший из ОГАИ ГРО ГУ МВД Украины в Запорожской области
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца АР Крым,  гражданина Украины,  работающего ОАО «Бром» -водитель,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП
22.09.2007 г. в 14-20 час.
гр-н ОСОБА_1 в г.Мелитополь по ад Харьков -Симферополь,  управляя транспортным средством КАМАЗ,    госНОМЕР_1,
нарушил правила проезда перекрестка,
чем нарушил п.п. 16.2 ПДЦ
В судебное заседание правонарушитель не явился,  надлежащим образом извещен,  о причинах отсутствия суду не сообщил.
Исследовав материалы дел,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  122 КУоАП,  как нарушение правил проезда перекрестков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
ст.  ст.  122 ч.1,  283,  284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного 4.1  ст.  122 КУоАП,  и подвергнуть его взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
10.10.2007 г.                                                                                                     г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша
материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1гражданина
водитель, не депутат, проживает: АДРЕСА_1 в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 124 КУоАП,
13.09.2007 г. в 05-50 часов ОСОБА_1управлял автомобилем по
на пересечении ул .Ленинградской при возникновении препятствия
для движения не справился
с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ЗАЗ
гос. номер НОМЕР_1водитель
ОСОБА_2 Вследствие ДТП автомобили повреждены,
пострадавших нет, чем нарушил п.п.
12.1, 12.3 ГЩЦ Украины.
Несмотря на признание вины правонарушителя ОСОБА_1, его
нарушении правил дорожного движения, в результате
которого произошло ДТП и повреждено
транспортное средство, подтверждается протоколом осмотра
места происшествия, схемой
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в
присутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП,
а именно - нарушение
водителем правил дорожного движения, которое причинило
повреждение транспортному средству.
Судья, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 124 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер
совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным в совершении административного
правонарушения по ст. 124 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
государства в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
у Запорожской области ОКПО 34677119 МФО
21081100 Получатель: Гос. Бюджет
Коммунарского района.
Справа №3-2252/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С. Б.,  розглянув у
відкритому судовому
засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинського відділення
ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 130 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року о 9
годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с Білокуракине
керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння,  від проходження медичного огляду ухилився
шляхом відмови,  чим порушив п.2.9 ПДР. У
судовому засіданні свою провину     визнав.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом терміном на один рік.

постанова оскарженню не
підлягає.