overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 -7274
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює за
ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.09.2007 року о 09 год.
40 хв. в м.  Чернівці,  по вул.
Головна,  керуючи транспортним
засобом марки Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив
обгін на пішоходному переході,  чим
порушив вимоги  ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1983 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп).

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6336/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
17 октября 2007 года.
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал, поступивший из РДПС ОГАИ г. Николаева о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Гомель,
Белоруссия, гражданина Украины, работающего ЧП «Дионин», проживающего по
по ст. 122   ч. 4 КУоАП,
17 августа 2007 года около 9-10 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем МАЗ
5551 гос. номер НОМЕР_1 следовал по улице Морской г.
Николаева в нарушение п. 16.3. ПДД
Украины, не остановился около края перекрестка ул. Пушкинской, выехал на
запрещающий «красный» сигнал светофора, чем самым создал аварийную ситуацию.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд
Исследовав материалы
дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.
создание аварийной обстановки.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения
ст. 122 ч. 4 КУоАП, и подвергнуть административному
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-3581/07
22 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г.
рассмотрев материал, поступивший от 2-го взвода роты ДПС г.Одессы УГАИ ГУ МВД
Украины в одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца Харьковской области, частного предпринимателя,
проживающегоАДРЕСА_1, по ст.
ОСОБА_1, 25.09.2007 года в 08.55 часов, в г.Одесса, управлял транспортным
средством марки «ВАЗ-2101» номерной знак «НОМЕР_1», не выполнил требование
дорожного знака «Въезд запрещен» двигался на встречу транспортному потоку по
дороге с односторонним движением, вынудил водителей транспортных средств резко
снизить скорость и изменить направление движения транспортных средств, чтобы
избежать ДТП, чем нарушил п.п. 3.2.1 ПДД
Украины, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст. 122 ч.4 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе,
личным пояснением правонарушителя при рассмотрении дела.
Однако, учитывая малозначительность
совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также его раскаяния в
содеянном, производство по делу подлежит прекращению по малозначительности,
ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 284 КУоАП,
Производство  по делу ОСОБА_1прекратить  по малозначительности, ограничившись устным
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ім'ям  України

13
серпня 2007 року Суддя Городнянсысого
райсуду,  Чернігівської
області Соколов О.О. при секретарі Шуляк М. О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал,
який надійшов з ПК
„ Щорс" про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.
204-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  громадянина
Білорусії,  працюючого УП Кинг
Аксесуари,  який проживає : АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року о 09 год. 30 хв.
на території Хоробичської сільської ради,
Городнянського району,
Чернігівської області,  при
проведенні прикордонного контролю потягу № 139 сполученням „Сімферопіль-Мінськ"
в вагоні №09,  місце № 25 прикордонним
нарядом був виявлен громадянин ОСОБА_1.,
який на паспортний контроль пред"явив білет на потяг № 140
сполучення „ Сімферополь- Мінськ" виданий на ім. "я ОСОБА_1. Даний
документ вважається недійсним для перетину державного кордону.

В судове
засідання ОСОБА_1. з"явився ,
винним себе визнав . Його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне затримання.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  268, 283, 284 п.1,  204-1 ч.1 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 2 доби адмінарешту з утриманням в спец приміщенні мобільної
прикордонної застави „ Городня" Строк арешту обчислювати з дня затримання
12.08.2007 року з 09год. 30 хв.

Постанова
оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1 1976 года рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в 12 часов 05 минут на 299 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22
листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” д/н
НОМЕР_1 рухався по вул. Воронізька та пр. Правди в м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
207107, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3-4527/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

12
жовтня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДПІ Бериславського району в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки Кіровоградської області,  мешканки АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
163-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
року при перевірці ВАТ "Бериславський сирзавод" м.  Берислав вул.
Херсонська 215,  було встановлено
порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів,  а саме:
несвоєчасне подання платіжного доручення по комунальному податку,  чим порушено п. 5.3.1,  п. 5.3
ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №  550-ІУ від 20.02.2003р..

Постановою
суду від 12.10.2007 року за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  163-2 ч.1 КУпАП,  на ОСОБА_1було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Тому суд,
відповідно до  ст. 36 КУпАП визнав
необхідним обмежитися накладенням одного стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  36,  247 п.8,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1за  ст.  163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5258/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника першого міжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
26.10.2007 року біля 17 год.
00 хв., в м. Хмельницький, керуючи автомобілем марки « ІНФОРМАЦІЯ_2», д.н
НОМЕР_1, порушив
вимоги заборонного знака "Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за   ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн. Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  уродженця Донецька,  громадянина України,     не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня
2007 року біля 17 годин 25 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЕУ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по пр. Ілліча в м. Донецьку,  де невиконав вимоги дорожного знаку 3.21
«В"їзд заборонено»,  чим порушив п.
8.4 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 1 серпня 2007 року біля 17 годин 25 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що невиконав вимоги дорожного знаку 3.21,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
р.                                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
м.Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
25.07.1986 р.н., жителя с.Нові Бросківці Сторожинецького р-ну Чернівецької
області, громадянина України, за ч.1 ст.122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
14.09.2007 р. о 10:00 год. керуючи транспортним
засобом марки «ДЕО» н/з НОМЕР_1по вул.Клинівській в м.Сторожинець
Сторожинецького району Чернівецької області при встановленому обмеженні
швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км./год, їхав зі
швидкістю 89 км./год.

Правопорушник в
суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.

Враховуючи   обставини
справи,   особу   правопорушника   та
керуючись ч.1ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
25.07.1986 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1369/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка                                                     23
жовтня 2007 року

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області  Кузьмінець О.М. ,  вивчивши матеріали справи,  які надійшли від Головного управління
„Волиньдержрибохорона"
щодо      притягнення      до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1980 року народження,  жителя с. Сераховичі Старовижівського
району,  непрацюючого

за  ст. 854.4 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1  21.09.2007 р. на озері
Синівське проводив вилов риби з

човна з застосуванням металевої остроги та фари з автомобільним

акумулятором     чим  грубо
порушив  правила                           рибальства і  вчинив

правопорушення
передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. При цьому зловив: окуня - 18 шт.карася 12 шт.,
щуку -1 шт.,  плотва -8 шт.,  рак-4 шт., линок-11 шт.,  загальна вага -3 кг,
чим заподіяв збитки на суму 572 грн.90 коп.

Винність        ОСОБА_1     у
вчиненні    даного    правопорушення підтверджується   протоколом
про   адміністративне   правопорушення   від 21.09.2007 p.,
складеним уповноваженою на те службовою особою,  його письмовим поясненням,  довідкою про розмір збитків,  описом-оцінкою вилучених знарядь лову риби.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопо рушення і ступінь
вини правопорушника,  його щире
розкаяння. А також при визначенні розміру стягнення заподіяної шкоди суд
враховує його майновий стан /ніде не працює і має на утриманні одну
неповнолітню дитину/.

Керуючись  ст.
ст. 33, 280, 283.40 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 /триста сорок/ грн.. та стягнути на рахунок Синівської сільської
ради заподіяну шкоду в сумі 286 грн. з конфіскацією острога і фари.
Автомобільний акумулятор повернути його власнику ОСОБА_2жителю с. Сераховичі.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -8377
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Михальча, Сторожинецького району,
Чернівецької області, громадянина України, не працює, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.10.2007 року о 02 год.
30 хв., в м. Чернівці, по вул..Ватутіна, керував транспортним засобом марки
БМВ-318, номерний знак НОМЕР_1 порушив правила зупинки та стоянки, чим порушив
вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст.
122 ч.2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1987 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50 ( вісім гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2484/2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям                                                                   України

11
жовтня 2007 року Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Толок
Ю.М. ,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Донецька область,  м.
Донецьк,  громадянина України,  працює ОПТК,
водій,  що мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

встановив:

12.09.2007
року о 02 годин 50 хвилин м.
Знам"янівка керував автомобілем ЗІЛ т-н НОМЕР_1 невиконав вимогу
дорожнього знаку" Рух вантажних автомобілів заборонено",  чим порушив 3.3 ПДР

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що
дійсно скоїв вказане порушення,  в чому й
кається.

Вислухавши
ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  приходжу до висновку,  що в діях ОСОБА_1 убачається склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  284
КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -7226-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1987 року народження жителя с Недобоївці
Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 12.08.2007 року в 08 год.
52 хв. в с. Магала Новоселицького
р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 98
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Правопорушення
вчинено 12.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

19.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М. Херсона,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р.
о 14год. 20хв.,  керуючи транспортним
засобом в м. Херсоні,  порушив правила
обгону,  чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну
силу.
Справа №3-6883/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"5" жовтня 2007 року                                                                              смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.1.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.4  ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007 року ОСОБА_1 у м.  Чернівці по вул.  Калинівська,
керував транспортним засобом марки "Део Ланос" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  без номерного
знаку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.4  ст. 121 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.4
ст. 121 КУпАП,  керуючись  ст. 36,
38,  252,  283- 285,
287 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4  ст. 121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні (тридцять чотири) в доход держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
22 жовтня   2007 року                                                           Справа   № 3- 3059/ 2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М. з участю притягуваного,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від 1-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
наркологом Борзнянської ЦРЛ

за ст.
122 ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
04.10.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д /н НОМЕР_1 на автодорозі
Чернігів- Гремяч в с.Волосківці в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „обмеження
швидкості" перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год при
допустимій швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 64 км/год , чим порушив
п.2.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 122 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адмінстративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.