overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

4 грудня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши

матеріали,  які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській

області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_1,          ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,     не працюючого,  проживаючого    по вул.

АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія СА №НОМЕР_1 від 16.11.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він 16.11.2007 року о 19 год. 10 хв.,  в м.
Монастирище,  керуючи автомобілем
ВАЗ 21099 д.н.з.НОМЕР_2,  проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 76686 від
28.11.2007 року.

У відповідності
до  ст.
268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,  або у
її відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки,  від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи,  суд
вважає,  що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст. 122,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,     не працюючого,

проживаючого по
вул.  АДРЕСА_1,       визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорущення передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5312/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Ленківці, Кельменецького району, Чернівецької
області, не працюючого,-

Встановив:

10 грудня 2007 року, біля 11 години 15 хвилин в смт. Кельменці, по вул. Сагайдачного, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» н.з
НОМЕР_1 в

порушення вимог пункту 15.9 Правил
дорожнього руху України, порушив правила зупинки, а саме здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті. ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду

справи, але в судове засідання не
з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ№060445 від 10
грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що
на ОСОБА_1 слід накласти

стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиської Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.01.1955 року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  голова фермерського господарства «Лан»,  проживаючого в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області,  по вул.
АДРЕСА_1,  за  ст.
163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2007 року при перевірці фермерського господарства «Лан» розташованого в
смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського
району Херсонської області,  по вул.  Горького
буд.

3, було виявлено допущене головою ф /
гОСОБА_1.  порушення строків сплати орендної

плати з юридичних осіб за період з 30.05.2007 року по 31.05.2007 року,  а також порушення

терміну сплати збору за забруднення природного середовища з 19.02.2007 року
по 20.07.2007

року.

В ході
судового розгляду даної справи та з'ясування обставин правопорушення
гр.ОСОБА_1.  вину визнав та пояснив,  що дійсно він є головою ф / г «Лан» і у 2007
році допустив вказані порушення.

Відповідно
до  ст. 36 ч.1 КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,  тому
адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-2 КУпАП,  яке є більш
серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Склад
адміністративних правопорушень передбачених ч.1
ст.  163-2 є,  але відповідно до

4.  1
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше як через два

місяці з дня вчинення правопорушення,
а тому відповідно до п. 7 ч. 1
ст.  247 КУпАП

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  36,  38,
163-2 ч.1,  247,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в
зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-1354 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області КондрачукА.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Любашівського взводу ДПС ДАІ ГУМВС

України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя смт Криве Озеро
АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області, працюючого водієм МПП
«ОСОБА_2», за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 25 вересня 2007 року о п'ятнадцятій годині сорок
п'ять хвилин на 340 км. автошляху «Київ - Одеса», керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки "Форд Транзит" номерний знак НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху більше як на 20 км./год., порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.
276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в
доход держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського
району) в розмірі половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі
8 грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2739/07р.
07 листопада 2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  м. Жашків,
Черкаської області. Одружений,
освіта середня,  працює
вантажником "Нові напої". Раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався за  ст.  12ІЧ.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 12.10.2007р. в
м.  Жашків керував автомобілем М-2140
д.н. НОМЕР_1,  що своєчасно не пройшов
технічного огляду,  чим порушив п. 31.3
ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не з'явився. Вина правопорушника в
суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його
діях є склад правопорушення передбачений
ст.  12ІЧ.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст. 283-284 кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
15 июня 2007 года судья Приморского районного суда г.Одессы
Кузьменко Н.Л. рассмотрев материалы, которые поступили из Инспекции по
благоустройству города Одесского городского совета о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_1, по
ст.164 ч.1 Кодекса Украины об административных
примерно в 11.00 часов, на углу улиц Раскидайловская и Косвенная
в г.Одессе, ОСОБА_1 допустил нарушение п.1.3.2 «Правил по
благоустройству города», проведя самовольное производство земляных работ с
нарушением асфальтного покрытия тротуара, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст.164 ч.1 КоАП
ОСОБА_1, а также изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об
административном правонарушении П №3069, а также
иными предоставленными в суд материалами дела.
Считаю, что ОСОБА_1 следует
освободить от административного    наказания и
ограничиться устным замечанием в силу малозначительности
ст.22 КоАП Украины, суд -
освободить от административной ответственности по ст.164 КоАП
Украины, ограничившись устным замечанием. Постановление обжалованию не
Дело №
10 октября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области административный материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки гор. Харькова,  гражданка
Украины,  не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,  к
административной ответственности предусмотренной ч. 2  ст.  187 КУоАП,  -
Согласно протокола об административном
правонарушении от 1 октября
2007 года,  ОСОБА_1.,
2007года не явилась на отметку в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины,  чем нарушила правила и ограничения
административного надзора..
Опрошенная в судебном
заседании ОСОБА_1. свою вину в совершении административного проступка
признала,  пояснила,  что совершила правонарушение при
вышеизложенных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения ОСОБА_1.,  прихожу к выводу о виновности последней в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  187 КУоАП Украины,  исходя из следующего.
Постановлением Октябрьского районного
суда гор. Харькова от 5 марта
отношении ОСОБА_1. установлен административный надзор сроком на 12 месяцев. ОСОБА_1. была обязана являться
в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины каждый 1, 2, 3, 4 вторник месяца. Однако,  18 сентября
на отметку не явилась.
Орган,  составлявший протокол об административном
правонарушении по ч. 2  ст.  187 КУоАП не предоставил суду данные подтверждающие
то,  что ОСОБА_1. ранее в течении года
привлекалась к административной ответственности предусмотренной ч. 1  ст.  187 УК Украины,  таким образом,  суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по   ч. 1  ст.  187 КУоАП.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.  ч.
251,  252 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной
ответственности,  предусмотренной ч. 1  ст.  187 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 51 гривна.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу,  и подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007
p. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Савкова С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС
Перевальського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Сніжне, Донецької області, громадянина України, який є приватним
підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1, за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
07.10.2007 року о 10 г. 05 хв. у м.
Алчевську на вул.  Горького, керуючи
транспортним засобом - автомобілем марки „ГАЗ 3021", держномер НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 15. 9 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
самого порушника, який факт правопорушення визнав повністю. Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2, 268,283,287 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 5 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Запоріжжя,  громадянина України,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2007
о 18-50 годині по пр.Леніна в м. Запоріжжі ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21043»
державний номер НОМЕР_1,  в порушення
п.п.8.7.3 ПДД України,  проїхав на
заборонне світло світлофору.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

09
листопада 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Херсон,  не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року об Югод 35хв. ОСОБА_1в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом пересік
подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.11.4"Правил
дорожнього руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник свою провину під час складання протоколу
визнав.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

3 грудня
. 2007 року            Суддя Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу КУЛІГІНА

Т.Д.,
розглянувши матеріали, що надійшли з 12-ї пожежно-рятувальної частини м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, що працює
приватним підприємцем, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 164  ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи суб'єктом
підприємницької діяльності (виробництво меблів), займався підприємницькою
діяльністю, без отримання ліцензії одержання якої передбачено законодавством.

ОСОБА_1. свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав, однак до суду не з'явився, будучи повідомленим
про час та місце розгляду даної справи.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується:
протоколом ДНП № 035620 від
8.10.2007 року, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України за ознаками: порушення
порядку заняття підприємницькою діяльністю.

Керуючись ст.ст.
164 ч. 1, 280, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1
до    адміністративної

відповідальності   по ст. 164 ч. 1   КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. на користь держави без конфіскації предметів діяльності.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає й виконується негайно.
Справа №3-6220/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                                      смт. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007
року ОСОБА_1 м. Чернівці по вул. Головна 227, керуючи транспортним засобом
марки "Хундай" номерний знак
НОМЕР_1, перевищила встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча
була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи в судовому засіданні і не заявила суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути
справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави.
№ 3-7375/07
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
А.В. Рогожина,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС взводу
ДПС ВДАІ М. Донецьк при УДАІ УМВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Костянтинівка,
Донецької області,  громадянин
України,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.09.2007 року о 15 годині 40 хвилин на 55 км а/д «Слов'янськ
-Маріуполь»,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг,  рухаючись по другорядній дорозі,  не надав переваги у русі транспортному
засобу,  що рухався по головній дорозі,  чим порушив п.16.11 ПДР України.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є наявним склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи

Керуючись  ст.
122 ч. 1,   ст.  ст.
283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 (вісім) грн. 50
коп.,  який підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКУ Донецької області,  одержувач - місцевий бюджет м.
Костянтинівка,  МФО 834016 код ЗКПО
34686631.

Постанова
набула чинності 22.10.2007 року,  може
бути пред'явлена до виконання до 22.01.2008 року,  і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5220/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В., розглянувши справу, за
ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,-

Встановив:

8 грудня 2007
року, біля 16 години 15 хвилин в стм. Кельменці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 53» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху
України, порушив правила зупинки, а

саме здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1 пояснив,
що 8 грудня 2007 року в стм. Кельменці, керуючи автомобілем «ГАЗ 53» н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ№060341 від 8 грудня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накласти' на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-2308/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007
року                                                         смт.  Млинів, Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

1987 року
народження, українця, громадянина України

жителя АДРЕСА_1

місце роботи,
посада: студент

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07
вересня 2007 року о 17.20 год.,
в м.  Луцьк, по вул. . К.Карого,
Волинської області, керуючи транспортним засобом „Фольцваген", № /
НОМЕР_1/, на перехресті де напрямок руху визначено дорожніми знаками зі смуги,
яка дозволяє рух лише ліворуч поїхав прямо.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 07 вересня 2007 року.

Своїми умисними
діями, які виразились в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене, ч.1  ст. 122 КУпАП.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить
щире розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.  ст. 33, 34, 35,283-284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.