overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8572/07р.
ПОСТАНОВА

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

15.08.2007
року                                                                                           м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Любимівка Каховського району Херсонської області,  громадянина України,  інваліда II групи,  одруженого,
мешканця АДРЕСА_1 За  ст.
1732 ч.2 КУпАП,

встановив:

31.07.2007 року гр. ОСОБА_1   в с.
Любимівка в своєму будинку о 20 годині 00 хвилин,  перебуваючи в
стані алкогольного
сп'яніння,   вчинив скандал,      висловлювався  грубою нецензурною лайкою на адресу своєї
матері,  на зауваження не реагував. Вину
визнав. Керуючись  ст.  ст.
21,  64 Конституції України,  на підставі  ст.   ст.  9,  10,
173-2 ч. 2,  283,  284,
286 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
піддати    адміністративному    покаранню
у    вигляді адміністративного
штрафу в розмірі 51 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1607
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року            Суддя П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської

області
Забродіна О.А.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області
"для обслуговування доріг державного значення" відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.  П'ятихатки Дніпропетровської області,  працюючого в П'ятихатському локомотивному
депо машиністом,  мешканця АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
4.11.2007 року о 12 год.
05 хвл. по проспекту Леніна в м.
Олександрія Кіровоградської області,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1  порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух
заборонено"

ОСОБА_1 факт
вчинення адміністративного правопорушення підтвердив

Крім
того,  факт вчинення ним
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122ч.2КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.   С.   ,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ОСОБА_1,  1974 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 13 часов 13 минут на ул.Космическая в
г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1    ст.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.      ст.   283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1    ст.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ              справа
№ 3-2473 2007 р

15 жовтня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 2-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1974 р. н., що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що працює в СФГ «Гапонцева В.Б.» водієм, за ст.
121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10.09.07 р. о 13 год. 10 хв. на
автошляху в м. Охтирка по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-5511,
державний номерний знакНОМЕР_1,
буксирував причеп на якому відсутня механічна стоянкова гальмівна система;

чим   порушив
вимоги   п.   31.3
ПДР   України.   За
вказане   правопорушення
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у
відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину
неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1. в
скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 10.09.07 р. серії АИ № 076249 та його письмовими поясненнями
викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 34 (тридцять чотири) грн..
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
р.                                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.02.1944 р.н.,
жителя с.Нижні Петрівці Сторожинецького р-ну Чернівецької області, громадянина
України, за ч.1 ст.122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_121.09.2007
р. о 16:34 год. керуючи
транспортним засобом марки «Ауді» н/з НОМЕР_1в с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області при
встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті
60 км./год, їхав зі швидкістю 86 км./год.

Правопорушник в
суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.

Враховуючи   обставини
справи,   особу   правопорушника   та
керуючись ч.1ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
03.02.1944 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року                                                                                    смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює;
громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем М 408 дн НОМЕР_1і не надав переваги у русі
транспортному засобу,  який наближався до
перехрестя праворуч,  чим порушив п.
16.12 Правил дорожнього руху України,  за
що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  із протоколом
погодився,  вину визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
№ 3-5/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.2007
року                                                                          м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, директор ПП "Каріна", за
ст. 155-1 ч., 164-5 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 155-1 ч., 164-5 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушення і до
дня направлення матеріалів справи в суд пройшов строк накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа З -9304 2007
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с. Давидівка,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.11.2007 року о 10 год.
20 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул.  Б.Хмельницького,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ,  державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1984 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок)

постанова
оскарженню не підлягає.
2007 года                  Судья   Артемовкого
горрайонного   суда  Донецкой
Егурнова Н.А.,  рассмотрев
админматериал,  поступивший из
Артемовской ОГНИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  специалиста ООО «Титан
ЛТД»,  проживающего в АДРЕСА_1
- по  ст.  155-1 ч.2 Кодекса Украины об административных
2007 года в 13 часов 10 минут
при проверке игрового зала* в с. парасковеевка,
ул..Володарского,  2 Артемовского
района Донецкой области,  принадлежащего
ООО «Титан ЛТД»,  установлено нарушение
порядка проведения расчетов,  не
применение регистратора расчетных операций при осуществлении деятельности в
сфере игрового бизнеса,  невыдача
расчетного документа установленной формы при игре на игральных автоматах.
месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим
образом,  причину неявки суду не
сообщил,  ходатайство об отложении
рассмотрении дела не поступило.
совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.  155-1 ч.2,  268,  283,
Украины об административных правонарушениях,
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 85грн. в
доход государства.
Справа №3-3846/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Добриводи
Збаразького р-ну, Тернопільської області, українця, громадянина України,
працюючого ТОВ "Механізатор" с.Добриводи Збаразького р-ну, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 13 0 ч. 1
КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.08.2007р. приблизно о 8год. 40хв. в сівачів Тернопільського р-ну
керував транспортним засобом марки Комбайн "Нива" д.н.з.НОМЕР_1,
перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння на вимогу пройти в
установленому порядку позачерговий медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп"яніння водій категорично відмовився, чим порушив вимоги
п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.08.2007р. № 004722.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 22 жовтня
2007 року з часу скоєння ОСОБА_1 вищезгаданого правопорушення минув
встановлений законом двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу провадженням
закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку, впродовж
якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
Справа №3/7106
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЇ УМВС України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2007 року в 15 год. 30 хв., керуючи т/з марки Мерседес д/н НОМЕР_1 в с.Краснопілка, при встановленому обмеженні
швидкості руху, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив вимоги ст,122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
02 апреля 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,  поступивший из ПС Юрьевского РО УМВД Украины
в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина Украины,  работающего фирма "Юста" - механиком,  проживающего вАДРЕСА_1
ОСОБА_1,  09.03.2007 года
в 10:20 час,  в пос. Юрьевка по ул.Ленина,  Днепропетровской области,  управлял автомобилем М-412,  нз НОМЕР_1,
с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из
полости рта,  невнятная речь),  чем нарушил п.2.9 "а" ПДД Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,  вину свою при
составлении протокола не отрицал,
ходатайств о переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1,  кроме его признательных показаний
подтверждается протоколом об административном правонарушении АГ №745097 (л.д.1),  объяснением ОСОБА_1 (л.д. 2),  протоколом
медицинского осмотра на состояние опьянения (л.д.З).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1,  подлежит
квалификации по  ст.  130 ч.1
КоАП Украины,  как управление
транспортным средством лицом в состоянии опьянения.
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  130 ч.1 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 255 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-2139/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС роти ДПС ДАІ м. Миколаєва про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Черкаської області та жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року о 14 годині 20 хвилин в м. Миколаєві по вулиці Радянській,
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-2111 державний номер НОМЕР_1
здійснив поворот на проспект Леніна на заборонний «Жовтий» сигнал світлофора.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як
проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"06"
серпня   2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли від Подільського держ.
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1990 року
народження,  житель с.  Каплівка Хотинського р-ну,  учень 11 класу

ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.
15.07.2007 року ловив рибу на Дністровському водосховищі в р-ні с. Каплівка
забороненим знаряддям лову сіткою,  чим
порушив  ст.  3.15 Правил любительського лову.

Його вина
доведена протоколом № 001689 від 15.07.2007 р. та особистим визнанням
вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  відповідальність за яке
настає на підставі  ст.  85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 жителя с.
Каплівка,  1990 року народження
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок)
гривень з конфіскацією сітки 15 на 15 м.
та 561 (п'ятсот шістдесят одна) гривня суми заподіяної шкоди в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1562/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС
України про адміністративне правопорушення за ознаками  ст.
121 ч.3 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 13.09.2007 р. біля 16 год.
20 хв. в смт.  Воловець по вул.  Карпатській,
керував автомобілем марки Опель-Вектра д.н.з. НОМЕР_1,  не був пристебнутий ремнем безпеки,  чим порушив п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1. при розгляді справи обставини правопорушення,  вину визнав,
з протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення
правила користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  ніде не
працює,  тому вважаю штраф слід накласти
у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.3 КУпАП піддати штрафу у сумі 8, 50 (вісім грн. 50 коп.) грн. в користь держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1..

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-1466/2007
П    ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли
з 2-го міжрайонного ВДАІм.Бердичів

УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної

відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, проживаючого в АДРЕСА_1

області, непрацюючого, громадянина
України

заст.122ч.2КУпАП

встановив   :

01.09.2007
року о 12 год. 32 хв. гр.ОСОБА_1 на 9 км а/д Житомир-Могилів-Подільський, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_1рухався зі швидкістю 119 км/год, в зоні дії дорожного знаку
3.29 (70 км/год), чим перевищив встановлену швидкість на 49 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом
"Беркут", чим порушив пункт 12.9 ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину
визнав, щиро розкаявся та пояснив, що

01.09.2007
року керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1рухався зі швидкістю 119 км/год, в зоні дії дорожного знаку
3.29 (70 км/год), чим перевищив встановлену
швидкість на 49 км/год

Його вина у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне правопорушення серії
АЛ № 000995 від 01.09.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1слід кваліфікувати за
ст.122 ч.2

КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння порушника.

Обставин,
які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене,
вважає за необхідне застосувати до

порушника адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 34,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр.
ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 8.50 (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3 - 2432/07г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМУКРАИНЫ
4 декабря 2007 года                                                                                       г. Армянск
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОУИМ Армянского
ГО ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности
по  ст. 173 КУоАП, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Армянска АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего в
04.10.2007 года около 10 часов находясь по адресу: г. Армянск
улица Школьная дом № 6 в состоянии алкогольного опьянения, отправлял
естественные потребности, чем нарушал
общественный порядок.
Правонарушитель в суде свою вину в совершении
правонарушения признал, раскаялся.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, оценив имеющиеся доказательства
в их совокупности, считаю вину ОСОБА_1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 173 КуоАП, доказанной, и последнего необходимо привлечь к
административной ответственности, применив административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 173, 283 КУоАП ,
ОСОБА_1                                                         признать
виновным     в     совершении
824026, код платежа 21081110QX-