overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6505/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області В.І.Дворніченко, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
22.08.2007 року гр ОСОБА_1. о 15 год. 10 хв., в с.Яноші, керуючи транспортним засобом
автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більше як на 46 км/год., чим порушив п.п. 12.9 (б)
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи
повідомлена, ОСОБА_1., в судове засідання не з"явився.
Оскільки ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 46 км/год., що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 012927 від 22.08.2007 року, то його дії необхідно
кваліфікувати за ст.122 ч.1 КУпАП, однак строк накладення адмінстягнення, визначений ст.38 КУпАП сплив,
тому провадження в даній справі в порядку ст.247 КУпАП підлягає
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП
Провадження в справі про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1
за ст.122 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із спливом строку накладення
Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.  Дворічна Дворічанського району Харківської
області,  прописаного АДРЕСА_1 та
проживаючого АДРЕСА_2,  не
працюючого,  за  ст. 121 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2007 року о 22:40 в смт.
Дворічна Дворічанського району Харківської області,  по вул. . Шевченко,  62,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом ІЖ-21251,  НОМЕР_1,
у якого в темну пору доби не працював правий габаритний ліхтар та не
освітлювався задній номерний знак.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 058627 та поясненнями
правопорушника.    -

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 121 ч. 2 КУпАП,  тобто керування водіями транспортними
засобами з технічними несправностями.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  судця,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  йередбаченого
ст.  121 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Постанова
остаточна.
Справа № 3-2608/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

українець,  гр.України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст. 121 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2007 року о 15
годині 35 хвилин ОСОБА_1. в с Білокуракине
керував транспортним засобом з підвищеним ізносом протектора шин,  менше ніж 1, 6 мм,  чим порушив п.31.4.5 ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 121 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі вісім грн.50 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7151/07
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ (м.  Полтава) про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2007 року
близько 20 год.
15 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м.
Полтаві по вул.  Ковпака проїхав
перехрестя з вул.  М.  Бірюзова
на заборонений (червоний) сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 23.10.2007
року та його поясненням,  відповідно до
якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.   ст.  283,
284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   визнати
винним у  вчиненні  правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6869-2007р.
ПОСТАНОВА

„ 10"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли   від  ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1961 року народження житель с.
Чепоноси Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
122 ч. 2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

19 серпня 2007
року в 08 год. 35 хв. в
м.  Кам.
- Подільський по вул.
Червоноармійській керуючи автомобілем марки ВАЗ 21065 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено»

чим порушив п.3,
21 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 060377 від 19.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с.
Чепоноси 1961 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4727/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5 - го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17. 09. 2007 року о 11 год
10 хв в селі Озерна Зборівського району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ - 21099, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в дскод держави.

Постановашстаточна
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007
року                                                                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, мешканця м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 187 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що останній будучи притягненим до відповідальності за ст. 187
ч.1 КУпАП 05 вересня 2007 року, у листопаді 2007 року був відсутній за місцем
проживання, чим порушив п.«г» ст. 10 ЗУ “Про адміністративний нагляд за
особами, що звільнені з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року.

Полтавцев Р.А. в
своїх письмових поясненнях підтвердив факт порушення ним правил
адміністративного нагляду.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.12.2007 року, поясненнями ОСОБА_1, копією довідки про звільнення з місць
позбавлення волі, копією постанови суду про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв
зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в повторному
порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий
нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час,
який не може перевищувати восьми годин на добу, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у
сумі ста сімдесяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02       жовтня 2007 р. суддя Київського
районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

3       серпня 2007 р. о 15-06 годин
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -

автомобілем „Мерседес-Бенц ",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на 459 км ад

Знаменка -
Луганськ,  рухався зі швидкістю 147 км.
/год. Перевищив встановлену швидкість руху

на 57 км/год,  чим порушив п. 12.6-г
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою

Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.
00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопрорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№ 3-6795/07
ПОСТАНОВА

5 жовтня
2007 року                                                                    м.  Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від Слов*янського взводу ДПС
при УДАІ УМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Костянтинівка Донецької області,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1,  - за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  якому роз*яснені права за  ст.
268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
8 серпня 2007 року о 13 годині 50 хвилин,
керуючи транспортним засобом марки "КІА",  д/н НОМЕР_1,
на 671 км а/д Київ - Довжанський на дорозі,  яка має дві смуги для руху в одному
напрямку,  рухався по крайній лівій смузі
за наявності вільної правої,  чим порушив
п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 5 (п*ять) гривень.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058,  у банк ГУДКУ в Донецькій області,  одержувач - місцевий бюджет м.  Костянтинівки Донецької області,  МФО
834016,  код ОКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 5 жовтня 2007 року і може бути звернена до примусового
виконання до 5 січня 2008 року.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
06.05.1951 року народження,  який не працює,  проживає в м.
Краматорську,  пр. АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007
року о 9 год. 30
хв.ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «Ланос»
держ. № НОМЕР_1,  на перехресті вул.  Леніна та вул.  Соціалістичної в м.  Краматорську виїхав на перехрестя на забороняючий
червоний сигнал світлофору,  що є
порушенням п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
061489 від 24.06.2007 року,
поясненнямиОСОБА_1.,  власноруч
написаними,  що він «нарушил не умышленно».

Заболотний
В.В. до суду не з'явився по невідомій причині,
хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винністьОСОБА_1. у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

25
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,
О.С. Цесельська,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УМВС України в Запорізькій
області міжрайонний відділ ДАІ № 3 про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2,
11.12.1983 року народження, уродженця Херсонської області, мешканця с. Верхні
Сірогози вул. АДРЕСА_1 Нижньосірогозького району Херсонської області,
громадянина України, працюючого в ТОВ "Експрес Авто" - водієм, за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 132 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Відносно
ОСОБА_2. було
складено протокол про те, що він 03. 08. 2007 року о 06.27 годині в м.
Запоріжжі по вулиці Жасмінній керував мікроавтобусов Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1,
який належить підприємству, та зберігав його поза межами підприємства, чим
порушив п. 15. 12 ПДР України, згідно якого водій не повинен залишати
транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного
руху, проникнення до нього і ( або ) незаконного заволодіння ним. Таким чином
ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 132 ч. 2 КпАП
України, а саме - зберігання транспортних засобів, що належать підприємствам,
установам і організаціям, поза встановленими місцями їх стоянки.

Відповідно
до ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Відповідно
до змісту ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні, два місяці з дня його виявлення, адміністративна справа
підлягає закриттю.

Адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_2.
надійшов до суду 24 жовтня 2007 року, тобто понад встановлені межі розгляду
справи. Сірок притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності на
момент розгляду справи скінчився 03 жовтня 2007 року.

Виходячи
з викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 38, 132 ч. 2, 247
п. 7, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з закінченням встановлених Кодексом
України про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративних
стягнень.

Постанова
набирає чинності 25 жовтня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
Справа
№3/7233
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Ропча, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., пенсіонера, за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2007 року
в 15 год. 00 хв.,
керуючи т/з марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького,
порушив вимогу дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив
вимоги ст.122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника шдтверджуюгься його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Ропча, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2617/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Старобільської
роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

водій ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2007 року о 11
годині 50 хвилин ОСОБА_1. в м.
Старобільськ керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та зупинив автомобіль в зоні дій знаку,  чим порушив п. 8.1 ПДР. У судовому засіданні
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
19 октября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,  рассмотрев
материалы,  поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Яиноватая,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего по адресуАДРЕСА_1
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
19.08.2007г. в 14-22 час.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством В-2110,  гос. НОМЕР_1на 457 км а/д Знаменка-Луганск,  двигался с превышением установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км/час,  чем нарушил п.12.бг ПДД Украины.
ОСОБА_1    усматриваются признаки
Украины,   ст.  63 Конституции
ст. 279, 280, 284 КОАП Украины,
суд
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-6391/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року                                                                               м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу   про   адміністративне   правопорушення   відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця  с. В.Копані
Цюрупинського  району
Херсонської
області,   що проживає по
АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що 13.08.2007 року о 18г.30хв. на 33км автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-21083,  д.н.НОМЕР_1,
не обрав безпечну швидкість руху,
не впорався з керуванням,  виїхав
на праве узбіччя де сталося перекидання автомобіля,  чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений  ст. 124 КпАП
України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 31.08.2007р. Протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
складений 06.09.2007р.Справа про адміністративне правопорушення надійшла до
Цюрупинського районного суду 25.10.2007р.

Згідно  ст. 38 КпАП України у разі відмови в
порушенні кримінальної справи при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Згідно
п.7  ст. 247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк,  передбачений
ст. 38 цього Кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись с. 38, п.7  ст. 247,
ст.  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 у зв"язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.