Справа №3-7669/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Суддя Київського
районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши

матеріал про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який працює робітником "Харківміськліфт",
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення, 10.06.2007 року о 09.30 год. в м. Харкові, по
вул. Ком. Корка, 49, рухався автомобіль „ВАЗ 2101", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при об'їзді перешкоди виїхав на
смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем „ГАЗ 3302",
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

22
серпня 2007 року ОСОБА_1 з'явився до судового засідання, свою вину спричиненні ДТП не визнав у повному
обсязі, заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння на час ДТП. Судове засідання
було відкладене до 04 вересня 2007 року.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи, про що свідчить його підпис у
явочному листі. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу
у його відсутності.

Викладене
підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 344032 від 10.06.2007 р. (а.с.1).

Враховуючи
той факт, що при обстеженні ОСОБА_1 з застосуванням продуття трубки „Контроль
тверезості", результат на вживання алкоголю був позитивний, суд вважає, що
на час ДТП ОСОБА_1
знаходився у стані алкогольного сп'яніння, як вбачається з протоколу огляду на
стан сп'яніння (а.с.1). З вказаним протоколом ОСОБА_1 був згоден, про що
свідчить його підпис (а.с.1), ніяких додаткових заходів щодо доведення стану
сп'яніння не вимагав, а оскарження факту керування транспортним засобом у стані
сп'яніння через значний проміжок часу після ДТП, суд розцінює, як намагання
ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. З огляду на вищевикладене,
суд не приймає як доказ надану до суду довідку ТОВ „Сана-плюс" від
11.01.2006 p.,
що громадянин ОСОБА_1 пройшов протиалкогольне лікування і йому категорично
заборонено вживати алкогольні напої протягом двох років, оскільки вказаний факт
не унеможливлює вживання алкогольних напоїв громадянином ОСОБА_1.

Даючи
оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 11.3, 2.9 Правил Дорожнього Руху
України водієм ОСОБА_1.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних
правопорушеннь, передбачених ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями
правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.
130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортними засобами у стані
алкогольного сп'яніння.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день
розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38,247 п.7,284 п.3,124, 130 ч.1 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по справі
про адміністративне
правопорушення у відношенні
ОСОБА_1- закрити у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.