overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2531/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ВДАІ В. Лепетиського району Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за
ст.  ст.  130 ч. 1,
121 ч.1,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

09.11.2007
року о 14 год. 50 хв.
громадянин ОСОБА_1 в смт. В. Лепетиха по вулиці Кірова керував автомобілем ВАЗ
2105 державний номерний знак НОМЕР_1,  в
стані алкогольного сп'яніння ,  та
10.11.2007 року о 10 год.
00 хв. в смт.  В. Лепетиха по вулиці
Кірова керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1, з не
пройденим держаним технічним оглядом за 2007 рік.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки не повідомив.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  130 ч. 1,
121 ч.1,  248 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення -
піддати адміністративному штрафу у розмірі 306 (триста шість ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4651/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Державної
податкової інспекції в Чортківському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительку
АДРЕСА_1громадянку України,  продавця
магазину "Супутник -2",  на
протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
155-1 КУпАП не притягувалася,  -

за  ст.
155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28
вересня 2007 року магазину "Супутник-2" що знаходиться в м.  Чортків по вул.  Гранична,
18 що належить ПП ОСОБА_2,
продавцем якого є гр. ОСОБА_1встановлено порушення порядку проведення
розрахунків,  а саме:

незабезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,  яка зазначена в денному звіті реєстратор
розрахункових операцій,  чим порушено
вимоги п. 13  ст.  З Закону України «Про застосування
реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг»,  порушила вимоги ч. 1  ст.
155-1 КУпАП.

Гр.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд незявилася,
про причини неявки в суд неповідомила,
про час і місце розгляду справи була належно повідомлена.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
обставини правопорушення,  та
керуючись  ст.   ст.
283,  284,  КУпАП-

постановив:

накласти
на гр. ОСОБА_1за ч. 1  ст.  155-1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 40 (сорок) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-4160/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП щодоОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя с Лівинці
Кельменецького району,  Чернівецької
області,  не працюючого, -

встановив:

30
вересня 2007 року,  біля 12 години 55
хвилин в с Атаки,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем «МАН» н.зНОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.16 Правил
дорожнього руху України,  не надав дорогу
транспортному засобу,  що наближався
праворуч.

ОСОБА_1 своєчасно був
сповіщений про час та місце розгляду справи,
але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №027867 від 30 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого     ч.1
ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення

ДАІВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1980 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ?

ОСОБА_1. 12.08.2007 року біля 10 години в с Мамаївці, керуючи автомобілем "Форд", державний
номер НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави.

Постанова/оскарженню
не підлягає.
Справа №3-6624/07
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007року                                                                       м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року
о 19г.35хв. в смт.В.Олександрівка ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВА32107, д.н.НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 Правила
дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою
вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5106/2007 p.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 р.                                                                                                 м.
Токмак

Суддя Токмацького районного
суду Запорізької області Апанаскович Н.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. Запорізької області,  прож. АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  19.08.2007 р. о 11-00 год.
на 314 км автодороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем НІССАН д.з.НОМЕР_1 здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п.14.6. ПДР.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  свою вину визнав повністю,  підтвердив обставини скоєння
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-2346
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранов С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуркинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився м. Ірміно
Луганської області

та мешкаєАДРЕСА_1

українець,гр.України,

працює КРВ водій

за ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007 року о 02
годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Троїцьк-Старобільськ керуючи автомобілем
не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, здійснив
опрокидування транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19.07.2007 року                      Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 працює :
СФГ "Обрій";

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року о 10 год. 40хв. ОСОБА_1 в м.Лисичанськ по
вул.Артемівська, керуючи транспортним засобом марки МАЗ державний номерний
знак НОМЕР_1, в межах дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної
швидкості руху 40км/год" рухався зі швидкістю
63 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії АВ № 721507 від 23.05.2007р  .

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження

Керуючись ст.ст. 122ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
суд-

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканця
АДРЕСА_1,  інженера ІНФОРМАЦІЯ_2.3а  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 вересня 2007 року біля 12 години в м.
Чернівці по вул Галицький шлях керував автомобілем „Ваз" державний
номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху,
не дотримався вимог дорожнього знака „Зупинка заборонено".

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-638907
23.10.2007 года Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца Узбекистана,  гражданина Украины,  являющегося частным предпринимателем,  проживающего АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
г. ОСОБА_1 в с. Воинка
управляя автомобилем ВАЗ 2101 гос.
в населенном пункте двигался со скоростью 83 кмч.,  превысив установленную скорость движения
более чем на 23 кмч,  чем нарушил п. п. 12.4. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  надлежаще извещен,  о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП,  как превышение водителями
транспортных средств установленной скорости движения.
Оснований для освобождения
ОСОБА_1.  от административной
ответственности не усматриваю.
ст.  122 ч.1, 283,  284 п.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-6781-2007р.
ПОСТАНОВА

"10"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли   від   ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
1981 року народження жителя с
Перебиківці Хотинського р-ну,  ПП
«Дарчук А.І.»

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15
серпня 2007 ройу в 13 год.
55 хв. на 285 км.  А/Д Житомир - Чернівці керуючи
автомобілем марки Камаз номерний
знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п.
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 051585 від 15.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Перебиківці
1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5778/07
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського ВДАІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Житомир, громадянина України, що
мешкає: АДРЕСА_1, не працює. заст.122ч. 2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 21.08.2007 року о 00 год.
45 хв. по вул. Жовтневій   в
м.3нам"янка, керуючи автомобілем "Мерседес" н.з. НОМЕР_1, не
виконав вимогу дор.зн. 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено", чим
порушив дод.1  дор.зн. 3.3  ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1.   повністю підтверджується
матеріалами справи. Враховуючи
викладене,    вважаю    за
можливе    накласти    на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись
ст.ст. 24, 122 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1    визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело  №3-4133/07
24 сентября 2007 года Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В..,  рассмотрев
материал поступивший от ДПС о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданина Украины,  не работающего ,  проживающего
АДРЕСА_1,    по ч. 2  ст.  122 КоАП Украины,
30 июля 2007 года в 11 часов 20 минут ОСОБА_1 ,  находясь
на ул. Советской в г. Феодосии,  управляя
остановку на пешеходном переходе,  чем
нарушил п. 15.9 Правил
дорожного движения,  т.е. совершено
правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  показаниями
правонарушителя,  указанными в протоколе.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 на основании ч. 2  ст.  122 КоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч.2  ст.  123 КУоАП ОСОБА_1  1960 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
года в 15 часов 50 минут на ул.8-го Марта в
г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1 ,  управляя транспортным средством,  нарушил правила проезда железнодорожеого
переэда,  осуществил проезд во втором
ряду,  где отсутствовали дорожные знаки и
разметки,  которые определяют количество
полос в данном направлении.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что ОСОБА_1  нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ч.2
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 2  ст.  123 КУоАП. Наложить на него взыскание в
виде штрафа в размере 17 грн.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює ,
прож. АДРЕСА_1,

за   ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 р. о   19   год. 20  хв ОСОБА_1,     керуючи
автомобілем ІЖ 412 держ.    НОМЕР_1,
рухався по вулиці Паркова в м.
Краматорську по смузі для маршрутних транспортних засобів,  позначеній дорожнім знаком 5.11,  чим порушив п.п. 17.1 ПДР.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу
на користь держави в сумі   8 (вісім)
гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УДАІУМВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює: ВАТ "КЗВВ",  майстром, мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007 року о 09-40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ЗАЗ-110307 держ. номер НОМЕР_1 на 671 км а/ш
Київ-Довжанський,  на ділянці дороги,  що має по дві смуги для руху в одному напрямку,  рухався по крайній лівій за наявності вільної правої,   чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В.,  розглянувши

адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця

Курської області
Росія,  громадянина України,  працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,

проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня
2007 року близько 14 годин 05 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись в м.  Слав'янську,
проїхав на заборонний сигнал світлофору,
чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явиася,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від ньогб не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 7 серпня 2007 року близько 14 годин 05
хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 порушив правила регулювання дорожнього руху,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  дані про особу
винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3-5144/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  25.10.2007 року біля 14 год. 05 хв.,  в смт.
Кельменці,  керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки і
стоянки на перехресті,  чим порушив
п.15.9 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.