overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№F3-5161/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFеFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFвFаFдFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFеFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіF нF іFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, 15. 09. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_1, 26 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. 45 хFвF. пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ІFсFуFзFуF-МFіFдFіF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 44-259 ХFМF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 16.11 ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFкFіFнFчFиFлFиFсFьF сFтFрFоFкFиF нFаFкFлFаFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 38, 247 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFаF
ОFСFОFБFАF_1 уF зF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF нFаF мFоFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFуF
сFпFрFаFвFиF сFтFрFоFкFіFвF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF сFтF. 38 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого, -
28.08.2007 року о 14год.20хв.,ОСОБА_1., в м.Кривий Ріг, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю
65км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 40км/год», чим порушив пункт 12.9  "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколуОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної в ідповідал
ьності:

ОСОБА_1, 1986 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1

заст. 121 ч. 3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року
о 16:00 водій ОСОБА_1.
рухався у м.Донецьку по вул.Артема-пл.Шахтарська, керуючи автомобілем «Део»,
н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, своїми діями він порушив п.
2.3в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути
адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1.
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч. 3 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-7897/2007р

05 грудня 2007року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року    народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює ,

заст.122ч.1 КпАП
України,

встановила :

16.11.2007рОСОБА_1керував
автомобілем та проїхав на заборонений жест регулювальника, чим порушив ПДР.

Правопорушник
вину визнав, розкаявся.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд  вважає, що
в  діях  правопорушника  вбачається
склад  адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.279 КпАП України, на підставі ст.122ч.2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1піддати
штрафу на користь держави в сумі 8грн50коп. Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-8136 /2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець м.  Кострома;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2108 дн
НОМЕР_1 і рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки зхаборонено",
чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-2213-2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Суддя
Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р., розглянувши м атеріали, які надійшли від Пу тильського відділення ДАІ УМ
ВС в Чернівецькій області, пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н., жителя с
АДРЕСА_1 непрацюючого, до адміні стративної відповідальност і притягується вперше, заст.122ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 07.11.2007р. об 11 год. 15 хв. гром адянин ОСОБА_1, на автодор озі м. Косів, керуючи автомобі лем „Мерседес Бенц 190", д/н НОМ
ЕР_1, на перехресті нерівноз начних доріг не надав дороги транспортному засобу, що рух ався по головній дорозі, чим п орушив п.16.11 ПДР.
В суд ОСОБА_1 не з"я вився, хоча у встановленому п орядку був повідомлений про час та місце розгляду справи .
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 07 листопада 2007 p., де він своїм пі дписом визнав вину в скоєном у правопорушенні.
Дане правопорушенн я тягне відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. На підставі вище наведеного , керуючись ст. 284 КУ пАП суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА
_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністр ативне стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 к оп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
3- 78742007р. ПОСТАНОВА
5 грудня2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М, розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Херсонській області,відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєнні
адміністративного правопорушення за cm. 122 ч.1 КпАП України
скоїв правопорушення передбачене КпАП України
Правопорушник в судове засідання з "явився,вину визнав, розкаявся, крім
визнання вини винність правопорушника
в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії КР № 152021   від
07.11.2007 року та письмовими поясненнями.
Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним за cm.
122 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 грн.50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з 3 взводу 1 роти ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживаючого:АДРЕСА_1  за  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007р.
інспектором 3 взводу 1 роти ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області
мол. сержантом міліції Литвином В.І. складений протокол про вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 140573 вказано,  що ОСОБА_115.08.2007р.,  10:10,
керуючи автомобілем Ауді, НОМЕР_1
рухаючись по проспекту Шевченко в м.
Одесі не надав переваги транспортному засобу який здійснював поворот
праворуч,  внаслідок чого скоїв зіткнення
з автомобілем Опель, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2чим порушив п.10.1 Правил
дорожнього руху

ОСОБА_1викликався до
суду,  але у судове засідання не
з'являвся,  хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи в Приморському
районному суді м.  Одеси.

Оскільки
ОСОБА_1допустив
порушення правил дорожнього руху,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів,
суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1.  стягнення у виді
штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі ст290 КУпАП опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

«27» листопада 2007 року
смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської
області Смірнов О.С. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з
Нововодолазького РВ ГУМВД України в Харківській області за ч. 1 ст. 187 КпАП
України відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше
судимий 05.12.1997 року Нововодолазьким районним судом Харківської області
за  ст. 101, ч.3   КК України до 11 років позбавлення волі.

Постановою
Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.11.2007 року після
звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд
строком на дванадцять місяців з обмеженням.

ОСОБА_1 будучи
ознайомлений з постановою Нововодолазького районного суду Харківської області
про встановлення відносно нього адміністративного нагляду проігнорував
необхідну реєстрацію в Нововодолазькому РВ ГУМВД України в Харківській області
чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП
України, що підтверджується протоколом ХА№008271 від 26.11.2007 року /а.с.2-3/

ОСОБА_1 пояснив,
суду що він, розуміючи свою неправоту в даному випадку і в подальшому не
допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, розглянув
адміністративний матеріал, вислухав пояснення порушника прийшов до висновку, що
в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст.187 КпАП України в зв'язку з чим вважає за необхідне притягти його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст. 187 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
здійснення адміністративного правопорушення притягти до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.) на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню/не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року

місто Джанкой
Суддя Джанкойського міськ районного суду Автономної Ре спубліки Крим Козуб О.В., розг лянувши адміністративний ма теріал у відношенні громадян ина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, що мешкає за адресою: АД
РЕСА_1; у вчиненні адміністр ативного правопорушення, пе редбаченого частиною 2 статт і 122 Кодексу України про адмін істративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08.10.2007 о 17 годин 10 хвилин рухаючись по в улиці Київська в місті Сімфе рополь та управляючи автотра нспортним засобом марки ВАЗ 2103 державний номерний знак Н
ОМЕР_1 порушив правила доро жнього руху (п. 8.4) - здійснив зуп инку в зоні дії дорожнього зн аку „Зупинку заборонено", чим вчинив правопорушення перед бачене частиною 2 статті 122 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення, про що б ув складений протокол №092956 адм іністративне правопорушенн я.
Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненн і зазначеного адміністратив ного правопорушення визнав, що підтверджується його пис ьмовими поясненнями у проток олі.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає, що в діях громадянина О
СОБА_1 містяться ознаки пра вопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.
Обставин, що пом'якшують аб о обтяжують відповідальніст ь громадянина ОСОБА_1, суд ом не встановлено.
Враховуючи викладене суд в важає можливим, у відповідно сті зі частиною 2 статті 122 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, застосу вати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягненн я у вигляді попередження.
Керуючись статтями 24, 283, 284 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОС
ОБА_1 винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення, притягнути його до адмі ністративної відповідально сті і застосувати до нього ад міністративне стягнення у ви гляді попередження.

постанова судді оскарженн ю не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                                     Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                   Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителАДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19
серпня 2007 року близько 19.30 годин на 386 км а/д Стрий-Знам'янка,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" НОМЕР_1  здійснив обгін на перехресті,  перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

В суді гр.
ОСОБА_1. вину визнав повністю.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009756
від 19.08.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 ст. КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним
засобом,  порушив правила обгону.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

30 листопада 2 007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , уродженця Херсону, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 року
близько 18.20 год.ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом в с. Чорнобаївка перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
221, 121 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал,  який надійшов від начальника ВДАІ
Оболонського РУГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Латвії м.
Рига,  мешкає АДРЕСА_1,  працює водієм,  -

за  ст.
124 КпАП України,  -

встановив:

Гр. ОСОБА_1.  25
вересня 2007 року о 15 год.
15 хв. в м. Києві по пр.Московському,  23,
керуючи трансопортним засобом - автомобілем "КАМАЗ"
держномер НОМЕР_1,  залежно
від швидкості руху,  дорожньої
обстановки,  не дотримався безпечного
інтервалу,  в наслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Опель"
д/н НОМЕР_2,
чим порушив п.13.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому
засіданні вину визнав,  підтвердивши
фактичні обставини,  викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням визнається
протиправна,  винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність,  яка
посягає на громадський порядок,
власність,  права і свободи
громадян,  на встановлений порядок
управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами,
а саме :

-       даними протоколу про
адмінправопорушення від 25 вересня 2007 року;

даними схеми ДТП;

даними письмових пояснень
учасників пригоди;

-       даними протоколу огляду місця ДТП.

Враховуючи,  що гр.
ОСОБА_1.  скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене

ст.  124
КпАП України та керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КпАП України та наклати на нього
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.
00 коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає,  набуває чинності
з дня її винесення.

Строк пред'явлення до
виконання 3 місяці.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
5 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF БFрFеFжFнFеFвF АF.АF.,
вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF, вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF сFуFдFаF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFлF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF
пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF ЧFПF „FНFаFвFчFаF", пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, -
6 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF 08-00 чFаFсFоFвF нFаF 395 кFмF аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFкF - ИFзFвFаFрFиFнFоF вFоFдFиFтFеFлFьF ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF дFвFиFжFеFнFиFеF пFоF лFеFвFоFйF пFоFлFоFсFеF пFрFиF сFвFоFбFоFдFнFоFйF пFрFаFвFоFйF пFоFлFоFсFеF.
СFвFоFиFмFиF дFеFйFсFтFвFиFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
БFуFдFуFчFиF уFвFеFдFоFмFлFеFнFнFыFмF оF вFрFеFмFеFнFиF иF мFеFсFтFеF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF, ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, хFоFдFаFтFаFйFсFтFвF оFбF оFтFлFоFжFеFнFиFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFмFиF вF сFуFдFеF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF.
ОFбFсFуFжFдFаFяF вFоFпFрFоFсF оF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF цFеFлFеFсFоFоFбFрFаFзFнFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0,5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFаF гFрFаFжFдFаFнF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF иFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF, сFоFбFлFюFдFаFяF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF - 8 (вFоFсFеFмFьF) гFрFнF. 50 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF яFвFлFяFеFтFсFяF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFыFмF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF
дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, зFаF иFсFкFлFюFчFеFнFиFеFмF сFлFуFчFаFеFвF,
пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFыFхF зFаFкFоFнFаFмFиF УFкFрFаFиFнFыF.
Справа № 3-144/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2007 р

Гола Пристань
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Матюшко О.І., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MBДАІ м. Гола Пристань при УМВС
України про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., пр оживає АДРЕСА_1, працює в б анку, за ст. 124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ : 23.11.2007 p., ОСОБА_1. керуючи авт омобілем ЗАЗ-110307, рухалася задн ім ходом, не витримала безпеч ної дистанції та скоїла наїз д на стойку воріт. Своїми діям и ОСОБА_1. порушила п.2.3. Прав ил дорожнього руху, за що пере дбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_1. за викликом до суд у з"явилася, вину визнала.
Враховуючи характер учине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та, керуючись 124 ст. 284 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 12 4 КпАП України у вигляді штра фу в розмірі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.