overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3182 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007р.                                                                                м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В.,  розглянувши
матеріали які надійшли від Слов'янського взвода
ДПС   України у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця   м. Дружківка   Донецької
області,    громадянина   України,
не

працюючого,     мешкаючого    в
АДРЕСА_1за     ст. 130    частиною
1    Кодексу    України
про    адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення                                              ДО

№039997
від 20 червня 2007 року,  ОСОБА_120
червня 2007р. на автошляху Київ-Довжанськ,
керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння "різкий запах алкоголю з порожнини
рота,  нестійка хода",  від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився,  чим порушив п.2.5
"Правил дорожнього руху України" та здійснив правопорушення
передбачене ч.1  ст. 130 КпАП
України,  а саме ухилення осіб,  яки керують транспортними засобами,  від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно
до  ст. 38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

Адміністративне
правопорушення ОСОБА_1скоїв 20 червня 2007 року,  матеріали до Дружківського міського суду
надійшли 10 вересня 2007 року тобто минув термін два місяця.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 38,  247 п.7 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч.1  ст. 130 КпАП України закрити у
зв'язку зі спливанням строку накладення адміністративного стягнення.
Справа
№ 3-7807-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1981 року
народження житель с Бочківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 жовтня 2007
року в 07 год. 00 хв. в
с Клішківці
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знакНОМЕР_1порушив
вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонено".

Чим порушив п.
8, 1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045553 від 21.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Бочківці 1981
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1966 року
народження,    не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
рок ОСОБА_1  рухався в м.
Донецьк по пр-т. Ленінський о 09 год
30 хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки «ЗАЗ Део» днНОМЕР_1рухався по лівій смузі при вільній правій,  своїми діями він порушив п. 11.2 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в судове засідання не явився,  належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи,  про причини не явки
до суду не повідомив,  від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до
положень  ст.  268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1  не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    1966 року  народження
визнати  винним  у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн.
50коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 3/8371
ПОСТАНОВА

19
листопада 2007 р.                              Суддя
Сторожинецького районного суду

Дячук
О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Старі Бросківці,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  водія
таксі "Браво",  за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.10.2007 року о 09 год.
20 хв. при керуванні транспортним засобом марки Джелі д/н НОМЕР_1 в м.
Чершвці по вул. Руській,  їдучи заднім
ходом,  допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1,  в наслідок чого
були не значні пошкодження автомобілей. Потерпілих не мас.

Правопорушник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений
належним чином.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи та його письмовим
поясненням.

Судом
встановлено,  що в діях ОСОБА_1 є ознаки
правопорушення передбаченого за  ст.  124КУпАП.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суд керуючись  ст.  124,
КУпАД -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Старі
Бросківці,  Сторожинецького р-ну,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3750/07
07 ноября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ Г У МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г.Самарканд,  Узбекистан,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1по с г. 122 ч.
ОСОБА_1  07.10.2007 года
Кормовое,  Первомайского района,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «М-2140 Д» номерной знак
НОМЕР_1принадлежащий на праве личной собственности,  совершил остановку транспортного средства на
перекрестке,  чем нарушил п.п 15.9 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч.2 КУоАП    не выполнение водителями требований
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
административному   взысканию   в
виде штрафа в сумме 8 (восемь)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
17.09.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 330 км. автодороги Харьков-Симферополь,
нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
№ 3-5065/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування доріг
державного значення у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
23.11.2007 року біля 10 год. 55 хв., в с Комсомольське , керуючи автомобілем марки
« ІНФОРМАЦІЯ_2», д.н НОМЕР_1, перетнув осьову суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив п. 1.1 (дод.2) ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання
протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за    ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-7355-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1976 року народження жителя с.
Пригородок Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

30 серпня 2007 року в 14 год. 30 хв. в м. Хотині
по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1
порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим
порушив п. 8,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 304451 від
30.08.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Пригородок
1976 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.09.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1  1980 року народження,  не працюючого,  мешкає АДРЕСА_1за ст. 122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
року о 06 год. 30
хвил.,  на 280км а/д
Київ-Луганськ-Ізварино,  ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом Шкода,  номерний
знак НОМЕР_1,  на отрезку шляху на якому
обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год,  позначеному знаком 3.29 (50 км/год),  рухався зі швидкістю 140 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження швидкості
більше ніж на 20 км/год,  чим порушив
вимоги п.12.9 б ПДР України,  скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122ч.1 КК
України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений,  поважних причин неявки в суд не представив.
Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким
чином,  є підстави розгляду справи за
його відсутністю.

Вина
ОСОБА_1 у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адмінстративне правопорушення,
поясненнями правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  вважає,  що відносно нього слід о фати покарання у
вигляді штрафа на користь
держави.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1, 268,  283-284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вичненні правопорушення передбаченого
ст. 122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штарфа на користь
держави в сумі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово,  в єдиному
примірнику.
Справа № 3-7767/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого: АТП 11233,
водієм, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26.11.2007р., о 13год. водій ОСОБА_1, у м.Дніпропетровську
на вул.Томській, керуючи транспортним засобом Форд Транзит, н/з НОМЕР_1,
перевозив пасажирів більш ніж передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу, а саме: двох пасажирів стоячи.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 50грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур

Справа № 3-7771/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України,
працюючого: ВАТ «Дніпротранс», водієм, проживаючого у АДРЕСА_2, за ч.4 ст.121
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

1.12.2007р., о 11.20год. водій ОСОБА_2, у
м.Дніпропетровську на пр.Героїв, керуючи транспортним засобом Даймлер Крайслер,
н/з НОМЕР_2, перевозив пасажирів більш ніж передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу, а саме: п'ять пасажирів стоячи.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 50грн.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур
24 октября 2007 года             судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1985 года рождения,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
3 октября 2007 года в 17-45 часов на ул. Ткаченко в населенном
пункте г. Донецк водитель ОСОБА_1,
управляя автомобилем Опель государственный номер НОМЕР_1 превысил
установленные правилами дорожного движения ограничения скорости движения более
чем на 20 кмч,  двигался со скоростью 92 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
Судья Киевского районного суда города Донецка:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, мешканця м. Дніпропетровська:АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Малінін Ю.О. 18.11.2007 року о 14 годині 35
хвилин, керуючи автомобілем “ОСОБА_1” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Калініна у м.
Дніпропетровськ, де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки
заборонено”, здійснивши проїзд без зупинки в зоні його дії, чим порушив п. 2.2
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці
керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН №
202998, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Справа №3-6476/07
ПОСТАНОВА

30.10.2007 року                                                                                    м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 06.05.1982 р.н.,
мешк. АДРЕСА_1 не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

08.08.2007 р. о 07 год.25
хв.гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 21115 д/нНОМЕР_1 в м. Біла Церква по
вул.Я. Мудрого , з явними ознаками алкогольного сп"яніння.Від медичного
обстеження відмовився в присутності двох свідків.

Особа яка притягається до
адміністративної відповідальності, про день , час та місце розгляду справи
повідомлений , ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Обстеживши протокол про
адміністративні правопорушення АЛ №0363558 від 08.08.2007 р.,суддя приходить до
висновку , що вина ОСОБА_1 у вищевказаних порушеннях є доведеною матеріалами
справи ,а кваліфікація його дій за ст. 130 ч.1 КупАП-правильною.

Однак у відповідності    до положень законодавства про строки    накладення адміністративного стягнення ,
справа підлягає закриттю у зв"язку з спливом строків. Керуючись п.7ст.247
ст.284 п.3,ст.38 ,268,283-285 КУпАП суддя

Постановив:

Адміністративну справу про
притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП -закрити
в зв"язку з спливом строків накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна.
Справа №3-3931/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007р.                             Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  Тернопільської обл.,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_117.08.2007р.
приблизно о 10год. 20хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці,  керуючи автомобілем марки КАМАЗ-55102
д.н.з.НОМЕР_1,  здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п.14.6 (г) ПДР України.

Вина
Бовтун В.В. у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.08.2007р. № ОСОБА_1.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1є склад
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками порушення правил обгону.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 22 жовтня 2007р. з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа
№ 3 - 630  / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня
2007 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,
відкрито розглянувши матеріали, що надійшли від ВВММПКВЗ при УМВС України в
Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , доход 340 грн., одружена, на утриманні 1 особа, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу 30. 12. 2006 року в м. Чернігів на вул. Червоногвардійська біля ринку
„Стрілецький” ОСОБА_1 продавала молоко та тушку індички з рук, тобто вчинила
проступок передбачений ст. 160 КУпАП.

Через неповну
адресу місця проживання ОСОБА_1, суд позбавлений можливості викликати її
належним чином на розгляд справи. З її письмового пояснення на зміст протоколу
убачається, що вона не убачає порушення у торгівлі.

З матеріалів
справи не убачається, що у зазначеному місці заборонена торгівля, вони не
містять конкретизації яка норма закону порушена, та якою частиною ст. 160 КУпАП
передбачена за це відповідальність. Всупереч санкції статті товар не було
вилучено. Викладене свідчить про відсутність складу проступку в діях ОСОБА_1 ,
а тому згідно ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1
за ст. 160 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов