overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-7683/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                                                                      місто
Джанкои

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
08.06.2007 о 14 годин 36 хвилин рухаючись на ІНФОРМАЦІЯ_2 та управляючі
автотранспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21103,  державний номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила дорожнього руху (п. 12.9) -рухався зі швидкістю 99 км/г,  тобто з перевищенням максимально встановленої
швидкості,  у зоні дії дорожнього знаку
3.29 „Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.",  чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  про що був складений протокол №661776 про
адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1
в суд з'явився,  вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та
розкаявся. Також його вина підтверджується його письмовими поясненнями у
протоколі. При призначенні йому покарання просив суд врахувати вищевикладені
факти й обіцяв надалі не порушувати встановлені правила дорожнього руху

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,  що
пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 ,  судом не встановлено.

Враховуючи викладене,
суд вважає можливим у відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню
не піддягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА іменем України

05 квітня 2007 р.                                                                                                       м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, водія ТзОВ „Стимул ЛТД", про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_113.02.2007
року о 09 год. 00 хв.
по вул.Міцкевича в м.Здолбунів, керуючи автомобілем ГАЗ 2705 (номерний знак
НОМЕР_1), порушив вимоги п. 20.2 Правил дорожнього руху, а саме - не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд
без зупинки заборонено". Цими діями він вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав і підтвердив факти і
обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.2 ст.123 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Справа
№3-1516//2007 рік                                                                                        Суддя Бокій В.Ю.

Категорія: ч.2 ст.123 КУпАП
№3-1431-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»
червня 2007 р.                                                                   м.  Христинівка

Судця
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від 2-го відділу ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області,
м.  Умань про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  українця,
гр. України,  проживаючого по
АДРЕСА_1 Черкаської області,  не
працюючого. На підставі ч.3  ст. 121 КпАП
України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_101.05.2007р. о 7
год. 41хв. на
а-д Стрій - Тернопіль - Кіровоград-Знам'янка, 553км.  керував автомобілем Москвич 412 нз
НОМЕР_1,  не пристебнутий ременями
безпеки,  чим порушив п.2.3 ПДР України.
Його винність стверджується протоколом АД № 699124 від 01.05.2007р. про
адмінправопорушення. Вбачаючи  в  діях
гр.  ОСОБА_1  ознаки
правопорушення,  передбаченого
ч.3  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1   штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-15802007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від 8 МРВ ДАІ ВДАІ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1
КУАП України,

ВСТАНОВИВ:

13
травня 2007 року близько 20 години 15 хвилин гр-н ОСОБА_1 в с.Новопетрівка
Снігурівського району Миколаївської області керував мотоциклом марки МТ-10
номерний знак відсутній,  знаходячись у
стані алкогольного сп"яніння,  чим
порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив
правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУАП України .

Правопорушник
до суду не з"явився. Про дату ,  час
та місце слухання справи був повідомлений вчасно і належним чином. Вина його
повністю підтверджується даними протоколу АД № 860642.

Згідно
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
двох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду
адміністративного матеріалу в суді вказаний 2-х місячний термін сплив.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 38,  283,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від Адміністрації Чорноморського
біосферного заповідника Національної Академії наук України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживає АДРЕСА_1  не працює,

за  ст.
91  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
р.ОСОБА_1 був затриманий інспектором служби державної охорони Чорноморського
заповідника за перебування на території ЧБЗ,
на човні не маючи відповідних документів,  чим завдав збитків природним комплексам ЧБЗ в
розмірі 20 гривень. Тобто своїми діямиОСОБА_1 порушив вимоги режиму природно
-заповідного фонду.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  40,  91,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 91 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі  20 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3278/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня
2007  року                                                            смт.
Чорнобай

Судця
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  жителя смт.  АДРЕСА_1,
українця,  гр. України,    не працюючого,     за ч.1
ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня
2007   року,  біля 07 год.
00  хв. на 12 км.
автодороги сполученням Золотоноша - Сміла, ОСОБА_1. керував  автомобілем " Фольцваген "   д.н. НОМЕР_1   з явними ознаками алкогольного
сп"яніння,   на пропозицію
працівника міліції від проходження медичного огляду у встановленому порядку
відмовився,    чим  порушив п. 2.9    ПДР.

ОСОБА_1
порушення не
визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1не   з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення,  та інші
докази по справі,  вважає,  що ОСОБА_1.  винен у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.
130,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1     в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1
ст.  130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 255 грн.  в прибуток
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
№ 3-1444/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

27.06.2007
року                                                             смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М.  розглянувши матеріали ,  які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС
України

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1,  1981 року народження,  українця ,
гр. України,

жителя смт.
Млинів,  вул. АДРЕСА_1  Млинівського р-ну,  Рівненської обл.,

місце
роботи,  посада: не працює,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 р. о 04 год. 40 хв.,  по автодорозі в сЖабка,  Волинської області,  водій ОСОБА_1. керував автомобілем "Опель",  номерний знак /НОМЕР_1/,
перевищив максимально-допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги
на 42 км/год.,  чим порушив П.12.4ПДР
України,  вчинив правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась
приладом "Беркут".

Будучи
викликаним у встановленому порядку,
порушник в судове засідання не з явився,
без поважних причин.

Крім визнання
своєї вини порушником у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП ,  що вказано в його поясненнях у
протоколі,  його вина повністю доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст. 3З,  252,  283-284 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

притягнути
ОСОБА_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 9 (дев*
ять) гривень.

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.
Справа №3-1556/07
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення.

18.07.2007 року                                    м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від 8-ого міжрайонного ВДАІ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працює ТОВ "Екотаксі", проживає вул. АДРЕСА_1. За ч.1ст. 122КупАП.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року працівниками ДАІ
УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 15 год. 20 хв. в м. Київ, керуючи автомобілем марки З A3 DEWOO д/н АВ НОМЕР_1 АК , проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від
нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника,
або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1.у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 122 , ст. 283,284
КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-5722/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                  04 жовтня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. З КпАП України ,-

Встановив:

01 жовтня 2007
року в суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.З КпАП України, та призначена до розгляду в
порядку черги.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст.
121 ч. 3 КпАП повинні розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Згідно протоколу серії ДО № 194583 про адміністративне правопорушення 17
вересня 2007 року приблизно о 06 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ н/з НОМЕР_1у
м. Донецьк по пр-ту Б. Хмельницького не користуючись ременем безпеки, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП України, але правопорушник
ОСОБА_1мешкає за адресою:АДРЕСА_1, що знаходиться на території Кіровського
району м. Донецька, що є підставою для направлення справи за підсудністю в
Кіровський районний суд м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283-285 КпАП України., -

Постановив:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КпАП України направити за
підсудністю в Кіровський районний суд м. Донецька.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1738
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007
року

Суддя Васильчук
С.Ф. Черняхівського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли з
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року в 12 годин в с Вишпіль
на центральній вул. Щорса, яка є громадським місцем ОСОБА_1, перебуваючи з
ознаками алкогольного сп'яніння, чіплявся до перехожих, ображав їх брутальною
лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст. 173 КУпАП.

Обставиною,
обтяжуючою відповідальність, суддя визнає стан алкогольного сп'яніння,
пом'якшуючих не встановлено.

У суді вину
визнав.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та
піддати адмінарешту тривалістю десять діб.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-23-20
ПОСТАНОВА
ім'ям України

06 липня 2007 року суддя місцевого Городнянського райсуду Чернігівської
області Березовський О.Д., при секретарі Лавренко Л.П., розглянувши в залі суду
м. Городня у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який
надійшов з Городнянського відділення Чернігівської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, українки,
працюючого директором ЗАТ "Городнянського маслозаводу", який
проживає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи Городнянського відділення Чернігівської МДПІ Черномаз О.О. складено
протокол №44 про адмінстартивне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП
відносно директора ЗАТ "Городнянський маслозавод" ОСОБА_1., який
порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:
заниження податків за перевіряемий період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007р., а
саме додаток на прибуток - 12350 грн., збір за спеціальне водокористування -
132,48 грн., податок з доходів фізичних осіб -258,10 грн., чим порушила
встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про
адміністративне правопорушення погодився, крім того його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,284 п.1,163-1 ч.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5789/2007 рік ПОСТАНОВА
09.10.2007 року                                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Дворнічеико ; В.І., розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з МРВ УДЛІ УМВС України    в
Закарпатській    області     про
притягнення    до    адміністративної відповідальності гр-на
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,      мешкання
АДРЕСА_1, непрацюючого,
заст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08:09.2007 року гр. ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв., в с.Барвінок на а/д
Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2103,
реєстраційний НОМЕР_1, перевищив встановлені
обмеження швидкості , чим порушив п.п.12.4 Правил Дорожного руху України. Швидкість
вимірювалась приладом "Беркут".
Особа* яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в
судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження
швидкості, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 002661 від
08.09.2.007 року, то його дії необхідно кваліфікувати заст. 122 ч.1 КУиАІІ.
Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП
ОСОБА_1  за   ст.122   ч.1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17(сімнадцяти) гривень.
Постанова остаточна.
4 жовтня 2007 року                                                                       Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ ОДЦЗ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого

заст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 04.09.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1в с.Вербичі на автодорозі
Київ-Н.Яриловичі перевищив допустиму швидкість руху 60 км/год більше ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.1   КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

19 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
АДРЕСА_1 Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого вАДРЕСА_2, не працюючого ,

за ст. 122 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року о 14-40 год. на 648 км. а/д Харків-Ялта, гр-н ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2д/н НОМЕР_1 не
надав переваги у русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, чим
порушив п. 18.1 ПДР.

Оскільки на момент винесення постанови минув термін притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, провадження по
справі слід закрити.

Керуючись ст.
38, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. З КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2424/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
123 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

встановив:

03 травня 2007 року,  біля 15
години 10 хвилин в
м.  Кам'янець- Подільський Хмельницької
області ОСОБА_1,  керував автомобілем
„ВАЗ-2104" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 20.4 Правил дорожнього
руху України,  проїхав залізничний
переїзд в два ряди.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №
832530 від 3
травня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,
284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) гривень

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-5299-2007
ПОСТАНОВА

про закриття адміністративного
провадження.

09 липня 2007 року                                                                                Суддя Артемівського

міськрайонного суду Мальований Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли від ЩПС Слов'янського взводу про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ПП, мешкає:
АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.07.07. до Артемівського міськрайонного суду надійшли
адміністративні матеріали, з яких витікає, що 09.05.07. о 15 годині 08 хвилин,
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки Деу Нексія номерний знак НОМЕР_1
на 671 км автошляху Київ
- Довжанськ, де встановлений дорожній знак 3.29 (максимальна швидкість 50
км/год.), перевищив встановлену швидкість руху більш чим на 20 км/год., рухався
зі швидкістю 77 км/год.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9 б Правил дорожнього
руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні цього правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ № 346057, в якому є письмове визнання ним своєї вини.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше двох місяців з дня скоєння правопорушення, а при
триваючому правопорушенні -два місяці з дня його виявлення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи, при
наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін, який
майже сплив, тому суд був позбавлений можливості викликати правопорушника для
повного та всебічного розгляду справи і розглянути справу у строки, вказані у
ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до
адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,247 п. 7,283,284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закритій

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику
і вона

оскарженню не підлягає.