overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-7144/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
листопада 2007р.                                                                                         м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканцем АДРЕСА_1передбачене
ст.  121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_126.09.2007р.
о 15 год 30
хв,  в м Хуст,  керував автомобілем марки «ГАЗ-33021»,  держномер НОМЕР_1,  який не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п. 31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України - керування водіями
транспортними засобами,  що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 022579 від
26.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 121 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6978/07
ПОСТАНОВА

б листопада 2007 року                                                                                     м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.10.2007   року  близько
13   год.   40  хв.,
керуючи  автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1
в м.  Полтаві по
вул.  Харчовиків здійснив обгін
автомобіля на залізничному переїзді,  чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 15.10.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
г.                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев материалы поступившие из УИМ Коммунарского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
по ч. 2  ст.  187 КоАП Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
место работы: не работает,
проживает: АДРЕСА_1,  идентификационного кода в материалах
г. гр. ОСОБА_1не явился
на регистрацию в Коммунарский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области,  чем нарушил правила административного
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела,
пояснениями правонарушителя и другими доказательствами.
С учетом исследованных
доказательств,  суд квалифицирует
действия ОСОБА_1по ч. 2  ст.  187 КоАП Украины.
При назначении наказания суд
учитывает все обстоятельства по делу и приходит к выводу о возможности
освобождения ОСОБА_1от административной ответственности по малозначительности
правонарушения и ограничиться устным замечанием.
ст.  22 КоАП Украины,  суд, -
Освободить ОСОБА_1от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Постановление не обжалуется.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАПОСОБА_1  1973 года
рождения,  проживающего по
адресу:АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
года в 15 часов 40 минут на 331 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-2016/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 липня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого ТОВ «Агротех» механізатором,

за ст.173, ч.2
ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року близько о 00 годин 45 хвилин гр.
ОСОБА_1 кинув камінь у вікно будинку гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, чим
своїми діями вчинив хуліганські дії.

Крім того, 25 липня 2007 року близько 3 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1
перебуваючи у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 виражався нецензурною
лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство
в сім'ї.

Раніше, гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності
07.03.2007 року зач.1ст.173-2КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердивши
порушення зазначене вище, що дійсно кинув камінь у вікно будинку гр. ОСОБА_2 та
висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що в скоєному ОСОБА_1 є
склад правопорушень передбачених ст.173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як дрібне
хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян та як вчинення
насильства в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю
потерпілій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчинених
правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують покарання, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушень передбачених ст.173,
ч.2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному штрафу у розмірі 68 (шістдесят
вісім) грн,, який сплатити на Р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013.
ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.
Справа №3-1280/07
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                                    смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20
серпня 2007 року в с.Н.Ворота о 9.20 годині гр.ОСОБА_1. керував транспортним
засобом ГАЗ 5327 н/з НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку "Стоп контроль" , чим порушив
п.3.41 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
018056 від 20 серпня 2007 року .

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те,
що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Керуючись
ст.283; ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8
/вісім/ гривень 50 коп.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-7926-2007р.
ПОСТАНОВА

„16"
листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду
Владичан А.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11979 року народження житель с. Рукшин Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 жовтня
2007 року в 15 год. 10 хв. в м. Хотині керуючи
автомобілем марки

М-412 номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті.

Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія СЕ № 045597 від 26.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Рукшин 1979 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
2 листопада  2007 року
Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го MB
ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ДП „Агроінвест"

за ст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 12.09. 2007 року ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ-Ю- 4 К д/н
НОМЕР_1 в м.Борзні здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.1   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2407/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007
року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про     притягнення     до
адміністративної     відповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України

жителя   с
Маслянка Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада : не працює

зач.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  08 вересня 2007 року о 23.25 год.,
в с.  Ужинець Млинівського
району Рівненської області,  керував
транспортним засобом „Фольцваген",
№ / НОМЕР_1 /,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,  причина
його неявки суду не відома,  хоча про
день слухання справи він був повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
судової повістки.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 08 вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
керуванні транспортними засобами особами,
які перебувають у стані сп'яніння,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене,  ч.1  ст. 130 КУпАП.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35, 283-284
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності поч. 1  ст.
130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4414/07 ПОСТАНОВА
року                                                         м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
року народження,працюючого директором ПП «Майдан», проживаючого АДРЕСА_1
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04.09.2007року в 16 годині 05 хвилин керуючи
автомобілем марки Міцубіші, номерний знак НОМЕР_1,що належить Третяк В.Г.,на а/д
Львів-Тернопіль в с.Ясенівці Золочівського району не вибравши безпечної
дистанції та безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель н.з.НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив правила дорожнього руху про що було складено
протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав та дав
пояснення,що вчинив зіткнення з автомобілем оскільки водій не включив лівий
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи,
враховуючи особу порушника, з огляду на його пояснення, суддя приходить до
висновку,що хоча і в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, однак вчинене ним правопорушення не нанесло
відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є малозначимим.
Зогляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності
обмежившись винесенням йому усного зауваження
ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
: Провадження в справі про
адміністративне правопорушення, передбачене
ст.124  КУпАП,  щодо
ОСОБА_1закрити,звільнивши його від адміністративної відповідальності,
обмежившись винесенням йому усного зауваження.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №.3-7117/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Каховського РВ УМВС України
в Херсонській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Каховка Херсонської області,
громадянина України,  освіта
професійно-технічна,  одруженого,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17
травня 2007 року о 18.10 год.
ОСОБА_1 у м.  Каховка по вул.  Луначарського,  керуючи автомобілем Мерседес «Бенц»,  номерний знак -НОМЕР_1,  виїхав на ділянку дороги,  перед якою встановлений дорожній знак «В'їзд
заборонено»,  чим порушив вимоги п. 3.21.
додатку № 1 ПДР України. За даним фактом складено протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Вину в учиненому
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
122 ч. 2,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3701/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І. В.,
розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  майстра Кельменецького УГГ, -

Встановив:

11
вересня 2007 року,  біля 9 години 20
хвилин в м.  Кам'янець-Подільський по
вул.  Грушевського ,  керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 8.7.3«е» Правил дорожнього руху України,  проїзд на заборонений сигнал світлофора,  чим змусив водія,  що рухався на зелений сигнал різко
затормозити цим самим спричинив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1пояснив,  що він 11 вересня 2007 року,  біля 9 години 20 хвилин,  керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» проїхав на
заборонений сигнал світлофора,  чим
змусив водія,  що рухався на зелений
сигнал різко затормозити цим самим спричинив аварійну ситуацію.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ №089406 від 11 вересня 2007року,  та пояснень порушника.

При
накладенні на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2007 року о 07:40 в смт.
Дворічна Дворічанського району Харківської області,  по вул.
З 5-ї Гв.Дивізії, 3,
ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом ЗАЗ-968 М,  НОМЕР_1 ,  здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинка заборонена».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 058534 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП,  тобто
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-4825-2007
ПОСТАНОВА

19.07.2007 року                     Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працює;

мешкає за адресоюАДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року о 08 год. ООхв. ОСОБА_1 в м.Лисичанськ по вул.Свердлова, керуючи транспортним засобом марки
СУБАРУ державний номерний знак
НОМЕР_1, в межах дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної
швидкості руху 40км/год" рухався зі швидкістю 63 км/год, чим порушив п.
12.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або
повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути
дану справу у його відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АВ
№ 721471 від 01.06.2007р   .

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1
враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому
слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВ ДАІ м.  Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який не працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007
року о 11 год. 05 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21011»
держ. № Д 9439 ДЦ,  на вул.  Ілліча в м.
Донецьку зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,  що є порушенням п.п.8.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
107470 від 21.07.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1,  власноруч написаними.

ОСОБА_1
до суду не з'явився по невідомій причині,
хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
16 октября 2007 года Судья    Первомайского   районного
суда   Автономной    Республики    Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Первомайского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с. Степное,  Первомайского района,  Ар Крым,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1  по ст,  197 КУоАП,
ОСОБА_1.,  проживает на территории с. Гришино
Первомайского района,  АР Крым без
паспорта,  так своевременно не обратился
в ОГИРФЛ Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым для получения паспорта.
Тоесть совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  197 КУоАП
Проживание без паспорта.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе,
личным объяснением при рассмотрении дела и признанием вины
Однако,  учитывая малозначительность совершенного
правонарушения,  личность
нарушителя,  а также его раскаяния в
содеянном,  производство по делу подлежит
прекращению по малозначительности,
ограничиться устным замечанием.
ст.  ст.  22,  284 КУоАП,
делу ОСОБА_1 прекратить по малозначительности,
ограничившись устным замечанием.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
30 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Котова И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
Украины в Житомирской области отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  уроженца Тернополя ,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживает по адресу: АДРЕСА_1,  сведений об ин/коде отсутствуют,
05.09.2007г. в 11-37час, на 258 км по ад Киев,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством Фольцваген гос.  номер НОМЕР_1,  при ограниченной скорости движения 90 кмч двигался со скоростью 121 кмч,
скорость определена прибором Беркут 200 , чем нарушил п. 12.9 ПДДУ,
совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении,  с
которым правонарушитель согласился,  в
суд не явился.
В соответствии с ч. 1  ст.  122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
ст.  ст. 221,  283, 284 КУоАП,  суд
ОСОБА_1       по ч. 1  ст.  122 КУоАП предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.