overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

уродженець
Львівської області;

мешканець  АДРЕСА_1; пенсіонер; громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом Деу дн НОМЕР_1і порушив правила
обгону,  здійснив обгін із виїздом на
смугу зустрічного руху на відрізку дороги із обмеженою оглядовістю,  чим порушив п. 14.1 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Протокол
про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1  був складений 21.08.2007 року,  до суду він надійшов 18.10.2007 року,  розгляд справи у суді відбувся 29.10.2007 р.
З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло
більше як два місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено,  що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці із дня вчинення правопорушення.
Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено,  що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
разі закінчення на момент розгляду справи строків,  передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю,  що справа підлягає закриттю на підставі
статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
ст.  38 ч. 1,  247 ч.1п.7 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та закрити справу у зв'язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від окремого батальйону ДПС ДАІ
м.  Таврійськ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с.  Борбухи Ярмолинецького
району Хмельницької області,  громадянина
України,  освіта повна загальна
середня,  одруженого,  працюючого водієм у ПП «Аніка-Груп»,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року о 07.20 год. ОСОБА_1 на автодорозі Херсон - Генічеськ - 69 км.
,  керуючи автомобілем РЕНО
«Магнум»,  номерний знак - НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку «Обгін заборонено»,
чим порушив вимоги п. 3.25. додатку № 1 ПДР України. За даним фактом
складено протокол,  з яким водій
ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Вину в учиненому
правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
122 ч. 2,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1979 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
года в 02 часа 00 минут на 341 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила поворота.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283, 284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа
№ 3-6502-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1984 року народження житель с.
Рукшин Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 серпня 2007
року в 20 год. 00 хв. в
с Недобоївці
Хотинського р-ну керуючи

автомобілем
марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на

перехресті.

Чим порушив п.
15, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 010272 від 08.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1984 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
5, 00 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4486/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли командира
Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.Сокиряни, АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.09.2007 року,
біля 15 год. 15 хв.,
на 203 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»:
проїхав не зупинившись, чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 жовтня
2007 року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Шликов
С.П., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, 1970 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

08
вересня 2007 року о 17 годині 17 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем
"Шевролет", державний номер НОМЕР_1, по а/д Знамянка-Луганськ (459
км), рухався зі швідкістю 77 км/год, чим порушив п. 12.9б ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.1,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа № 3-5318/2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
12 жовтня    2007 року                                                                                              м.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Джуга С.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого
, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення
Громадянин ОСОБА_1 29.08.2007 р.
м. Хуст керував мотоциклом "Мінськ" д/н НОМЕР_1в стані алкогольного
сп'яніння , чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи
належним чином був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи на
інший термін від нього не надходило.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення серії АД № 000089 від 29.08.2007 p., протоколом № 221
медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп'яніння
від 29.08.2007 року згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані сп'яніння легкого
За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто
керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід
обрати стягнення у вигляді штрафу.
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-ПОСТАНОВИВ:
Притягнути   ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22
листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода”
д/нНОМЕР_1 рухався по вул. Воронізька та пр. Правди в м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
207107, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
6 листопада  2007 року
Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Броварського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 121 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 12 .10. 2007 року о 6-00 годині ОСОБА_1 в смт.Калинівка на
автодорозі „під"їзд до м.Бровари „ керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_1  на якому не горіла лампа лівої
фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121
ч.2   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі
8 грн. 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 -9438 2007
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с Бобівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
2.11.2007 року о 08 год.
00 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул.  Б.Хмнельницького,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ,  державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1958 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок)

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2622/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Луганської
роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився м.  Харків

та мешкаєАДРЕСА_1

українець, гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2007 року о 15
годині 20 хвилинОСОБА_1в
м. Луганськ керуючи автомобілем проїхав перехрестя на червоне світло
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР. У
судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-1633/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.11.2007 року Сосницький районний суд в складі
головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 2
курсу Сосницького бухгтехнікуму ,   за
ст. 122 ч. З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року гр. ОСОБА_1 о 18 год.
05 хв. в смт. Сосниця по вул. Чернігівській керував мотоциклом марки
ИЖ-Ю-5К д/з НОМЕР_1 та не пропустив пішохода на пішохідному переході.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3УпАП , визнав та пояснив, 18.10.2007 ро в смт Сосниця
по вул. Чернігівській керував мотоциклом марки ИЖ та не пропустив пішохода на
пішохідному переході.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника,
суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП

При накладенні адмінстягнення , суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за
необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу у сумі 8
грн. 50 коп. на користь держави.
№ 3-5441/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної
території . Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
04.12.2007 року біля 17 год. 20 хв., в м. Вознесенськ, керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 грн.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_123 листопада 2007 року о 16 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1рухалась по пр. Газети Правда в
м. Дніпропетровську, де, в порушення правил обгону
здійснила обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушила п. 14.6  Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН №
196636 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-6011/07
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року                                                                          м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Токмак Запорізької області,
що проживає поАДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року о Пг.Обхв. по вул. .Гвардійській в м. Цюрупинську ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ЗА31102,  д.н.НОМЕР_1,
рухався із швидкістю 84км/год,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/6386 за
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року                                        Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  жительку АДРЕСА_1,  громадянку України,  не працюючу,
за  ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.07.2007 року біля 12 год.
00 хв. в м. Сторожинець по вул. Видинівського з території лісового
технікуму шляхом вільного доступу,
таємно,  умисно викрала жіночу
сумочку ОСОБА_2,  в якій знаходився
гаманець з грошима 15 грн. та інші речі,
чим завдала шкоду на 50 грн. та своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1
в суді свою вину визнала,  у вчиненому
щиро розкаювалася.

Вина
ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення № 025081,
протоколом усної заяви про злочин,
письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4  ОСОБА_1  актом добровільної видачі.

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно,
що підтверджено довідкою-характеристикою виконкому Сторожинецької
міської ради.

Виходячи
з викладеного вище вбачається,  що
вчинене ОСОБА_1адміністративне правопорушення кваліфікується за  ст. 51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого
майна шляхом крадіжки. З урахуванням обставин справи та особи порушника
знаходжу,  що до ОСОБА_1повинно бути
застосоване стягнення у вигляді штрафу,  що
буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись  ст. 51 ч.1 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  жительку
АДРЕСА_1,  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.