overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справам 3-8143/07/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 р. Суддя Київського районного суду м.
Харкова Плетньов В. В. розглянувши справу відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ріалтером АН
«Город»,  мешкає:
АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

28
травня 2007 р. о 9.25 год.
водій ОСОБА_1 керував автомобілем на 18 км а/д Харків - Охтирка,  рухався зі швидкістю 83 км/годину,  перевищив встановлену швидкість руху на 23
км/годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом,
з яким правопорушник погодився.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у правопорушенні,  що
передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України та піддати штрафу у
розмірі 17 гривень.

Постанова є
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1275 2007 p.
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 8 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, за ст. 130
ч.1 КпАП України,

Встановив:

18 березня 2007 року о 19-55 годині в м. Херсон ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки "Урал" без державного номеру в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом АГ за №778821 від
18.03.2007 року.

Але враховуючи» що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю за можливе на
підставі ст.38 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу № 3-1275/07 року стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України -
провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3471 /2007р.
ПОСТАНОВА

02.10.2007р.
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 1946 року
народження, жителя смт. Кострижівка, громадянина Росії, за  ст. 203 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007 р. громадянин Росії ОСОБА_1 порушив правила
перебування в Україні, проживав без документів на право проживання в Україні з
17. 05. 2007 року по теперішній час.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16. 09. 2007 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене  ст. 203 ч.1 КУпАП, тобто
порушив правила перебування в Україні.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і
розкаявся.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. Також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.  ст. 283, 284, 203 ч. 1 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченою  ст. 203 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
05 2007 г                                                                                     г
Судья Коммунарского районного суда г
Запорожья Артемова Л Г рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ст 122 ч 1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р, прож
АДРЕСА_1, не работающего, идент код в мд отсутствует,
года в 11 часов 45 минут, гр ОСОБА_1 управляя автомобилем по АДРЕСА_2проехал
перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно, причину
неявки суду не сообщил В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть
административный материал в отсутствии правонарушителя
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения За это деяние он должен нести ответственность по ст 122 ч 1 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
ОСОБА_1 виновным по ст 122 ч 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде
Судья                                                                        Артемова
Справа 3-7703/07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж:
ІНФОРМАЦІЯ_2

не
працюючого,  прож: АДРЕСА_1
-

за вчинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1 у
місті Херсоні,  керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3  державний номер
НОМЕР_1  здійснив рух на заборонений
сигнал світлофору,  чим порушив ПДР
України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч. 1
ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Зиньков В.И.,  рассмотрев материал,
поступивший из 9-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  урож. с. Воинка
Красноперекопского р-на АР Крым,
украинец,  образование
средне-техническое,  работающего
аппаратчиком на ОАО «Бром»,
холостого,  не судимого,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по  ст. 130 ч.1 КУоАП,
года в 10-00 часов ОСОБА_1. в с. Стерегущее АР
Крым управлял автомобилем ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного
опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух свидетелей с
помощью индикаторной трубки «Контроль трезвости»,  после продутая которой цвет реактива
изменился с жёлтого на зелёный по всей длине реактива. От
медосвидетельствование отказался.
В суде правонарушитель вину
признал,  раскаялся в содеянном.  Пояснил,
что вечером выпил пива,  утром был
остановлен работниками ГАИ,  трубка
показала наличие алкоголя в крови.
Выслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  130 чЛ КУоАП,  как управление транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не установлено.
ст.  ст. 130 ч.1, 283, 284
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКНО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3/12-3414
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя
І.Д., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який не працює і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

08
квітня 2007 року, о 08:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОС д.н.
НОМЕР_1, по пр-ту Гагарина в районі 6.270 здійснив поворот ліворуч в сторону
АЗС «Спіка», не надавши дороги транспортним засобам, що рухалися в попутному
напрямку і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України і
вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується Протоколом
серії АГ № 381754, під час складання якого визнав вчинення правопорушення і
пояснив обставини і механізм зіткнення.

У відношення водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не
складався.

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає
справу в його відсутність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника і обставини справи.

Керуючись ст.ст.124, 280,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні на користь держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня
винесення постанови.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Копія: Справа
№ 3-1268/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1     року народження,   уродженця
і  жителя  АДРЕСА_1   українця,   громадянина України,   не працюючого, учня
Котелевського ПТУ №
54, за ч.1
ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року, близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_1. в смт Котельва, по вул. Жовтнева,
керуючи мотоциклом ІЖ - П -
5, н.з.НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на мосту.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

У діяхОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч. 1 ст.
122 КУпАП,
оскільки він порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху.

ВинаОСОБА_1стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень
до неповнолітніх віком від шістнадцяти
до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст. 241, ч. 1
ст. 122 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає
Справа №3-45852007
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року

суддя
Білозерського  районного суду Херсонської
області Сокирко Л.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від МІЖРАЙОННОГО
ВДАІ мХерсона в Херсонській

області про
притягнення до адміністративної відповідальності за cm. 123 ч.2   КпАП,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України:

уродженця   Миколаївської  області,
мешканця   АДРЕСА_1не працюючого,  -

встановила:

15.06.2007р.
близько 11 год 15 хв
громадянин ОСОБА_1
,  керуючи транспортним засобом ГАЗ
31105,  дн НОМЕР_1,  в м.
Херсон по вул. Периютравневій,
проїхав через залізнодорожний переїзд в два ряди,  при відсутності дорожніх знаків та дорожньої
розмітки

Правопорушник в
судове засідання заявився,  вину
визнав,  розкаявся.

Заслухавши
правопорушника,  оглянувши матеріали
справи,  беручи до уваги особу
правопорушника,  до адмінстративної
відповідальності притягується вперше,

Згідно cm. 22 КпАП України
при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова
особа),  уповноважений вирішувати
справу,  може звільнити правопорушника
від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.
ст.  22, 34, 221,
279,  283,  284 КпАП України, на підставі cm. 123 ч.2 КпАП
України -

постановила:

ОСОБА_1
- звільнити від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.  Провадження по справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2836/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року                                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працює,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за  ст.  122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 p.,  приблизно
о 14.25 год.,  ОСОБА_1.
в м.  Молочанськ по вул.  Луговій керував автомобілем порушив правила
обгону. Порушник свою провину визнав,
протокол підписав. Керуючись
ст.   ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження за  ст.  122
ч.1 КпАП України піддати штрафу 17грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3- 3908 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 травня   2007
року                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від відділу внутрішніх справ Сторожинецького району Чернівецької
області м. Сторожинець про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.2
ст.  123 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 08.05.2007 року о 18 год. 30 хв. керуючи
транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул.
.Б.Хмельницького проїхав залізничний переїзд без зупинки при наявності
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив вимоги Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність згідно
ч.2  ст. 123 КУпАП

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника,  який
підтвердив факт вчинення ним порушення вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст. 123 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

На . ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Жук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз д.н.з.
НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_4в порушення п.13.1 ПДР України, залежно
від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не
дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Камаз д.н.з. НОМЕР_2 та вказані транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Його
винність у вчиненні правопрушення, передбаченого ст. 124 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою події, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 у відповідності зі
ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини. Керуючись ст. ст. 124, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 50 /п'ятдесяти/ гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не піддягає.
Справа № 3-6497/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня 2007р.                                                                                              м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення
вчиненеОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 України, підприємцем, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбачене ч.1  ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи приватним підприємцем не подала довідку за
формою 1 ДФ - податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум утриманого з них податку, за II
квартал 2007 р. до ДШ в Тячівському районі, коли граничний строк подачі
даної довідки за ІІ-й квартал передбачений до 9 серпня 2007 року, чим
порушила  ст. 9 ЗУ «Про державний реєстр
фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів» № 32094 ВР від
21.12.94 р.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 163-4 КпАП
України, - неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян, що стверджується, крім її особистого
визнання, даними протоколу про адмінправопорушення № 555 від 20 вересня 2007
року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил  ст.3З КпАП України, враховую
характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Керуючись  ст.  ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1  ст. 163-4 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 гривень.
Дело №3-1976/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший из Первомайского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженки
г. Поти Грузия,  не работающего,  проживающего без регистрации по адресу
Согласно протокола,  ОСОБА_1,
являясь лицом без гражданства,
проживает в АДРЕСА_1,  нарушил
правила пребывания лиц без гражданства в Украине,  т.е. совершила правонарушение,  предусмотренное  ст.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе,
личным пояснение правонарушителя при рассмотрении материала.
Однако,  производство по делу подлежит
прекращению,  учитывая обстоятельства
малозначительности совершенного правонарушения,
личность нарушителя,  а также
полного раскаяния его в содеянном правонарушении,  ограничиться устным замечанием.
Производство по делу ОСОБА_1
прекратить,  ограничиться устным
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-6319/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Воробйов А.В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДШ у Орджонікідзевському районі
М. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючої бухгалтером в ТОВ « Юлік»,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за
ст.  155-1 ч. 1 КупАП, -

встановив:

При перевірці кафе «Проспект»,  розташованого за адресою М. Запоріжжя,  пр.Леніна,
155/87 було встановлене порушення встановленого законом порядку
проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування і послуг,  а саме незабезпечення невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі. Яка вказана у денному
звіті РРО на невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків 05.05.2007 р.
та 12.05.2007 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
правопорушення,  передбачене  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання
правопорушник не з'явилася,  причину
неявки суду не повідомила.

Винність в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.06.2007 року,  актом перевірки від 14.06.2007 року

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 27, 34,  35, 38,  268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  155-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень у
доход держави (p.p. НОМЕР_1,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,
код НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ
НОМЕР_3,  банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО НОМЕР_4).

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
І.А.Смаль при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Чернігівської обл.. та жителя АДРЕСА_1  громадянина Росії,  не працюючого за ч.1 ст122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007
року oil
год 05 хв. в с. Лозова ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 і
перевищив при цьому максимально-допустиму швидкість руху на 24 км/год..

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання з невідомих
суду причин не з'явилася хоча про час та місце його проведення він був
повідомлений належним чином,  тому суд
вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає,  що в діях гр. ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення,  передбачені ч.1  ст.
122 КУпАП,  і на нього необхідно
накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись  ст.
284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50
гри. на користь держави.
№ 3-3933 2007р.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Горлівського МУ УМВСУ в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина РФ,
не працюючого   , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 123 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276
КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються за місцем їх вчинення. Ч.2 ст. 276
КУпАП передбачено, що адміністративні справи за ст. 123 КУпАП можуть розглядатися також за місцем обліку
транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Оскільки, ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_2, а місцем вчинення
ним адміністративного правопорушення є вул. М.Пожарського, що знаходиться в Центрально-міському
районі м. Горлівки ,
то вищевикладені обставини роблять неможливим додержання
судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у відповідності до
ст. 276
КУпАП слід направити протокол та матеріали
адміністративної справи для розгляду за місцем вчинення правопорушення в
Центрально-міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

Керуючись ст.276 КУпАП ,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 123 ч.2 КУпАП
направити до Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області
для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.