overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2345/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

2 листопада
2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від 8-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області складено адміністративний протокол серія АЕ №
032042 від 05.09.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 05.09.2007 року о
07 год.
50 хв. в с Будища
Диканського району Полтавської області, керуючи автомобілем ЗИЛ -131 д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2, виїжджав з другорядноїх дороги та не надав переваги в русі автомобілю, що
рухався по головній дорозі, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому
законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про
те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості
про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі
та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35,
ч.1 ст.122, 283, 284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає (вісім) гривень 50 коп.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6709/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.4  ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року ОСОБА_1 у с.  Тарашани Глибоцького району,  керував
транспортним засобом марки "Ваз 21011" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  без номерного
знаку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.4  ст. 121 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.4
ст. 121 КУпАП,  керуючись  ст. 36,
38,  252,  283 - 285,
287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4
ст.  121 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3631-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

10
жовтня 2007 року                                                                  м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Голуб В.В._ розглянувши адмінматеріали, що надійшли від 7-го МРВ ВДАІ
УМВС Украіни в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1981 року народження,   проживає АДРЕСА_1, не працюючого , ст.   130 ч.
1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 серпня 2007 року о 01год. 00хв. в м. Ізяслав
по вулиці Шевченкаі керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з рота), чим дпустив порушення п.2.9 ПДР. Від
проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп»яніння відмовився.
Вину визнав,розкаюється.

Допитавши
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою Хмельницького апеляційного
суду.
Справа №
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Малюзін В.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2 взводу ДПС
ДАІ 1 відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1960
р.н.,  жителя м.  Ізяслав,
АДРЕСА_1,  працює,  Ізяславське ЖКП,  водій,
за  ст.  121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

03.08.2007
року о 09 год. 45 хв.
на а/д Р 32 на 54 км керував автомобілем «Зіл ММЗ 554 д.н НОМЕР_1 з без
пройденого державного технічного огляду за 2007 рік,  чим порушив п 31.3 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав,  в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення передбачене  ст.
121 ч. 1 КУпАП .

Керуючись  ст.
ст. 121 ч. 1,  221,  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти
ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

постанова
може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року       м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,    розглянувши матеріали справи,    які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,    1969 р.н.,    мешканця АДРЕСА_1,    непрацюючого,    за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.11.2007 року біля 17 години в с Н.Киселів,
керуючи автомобілем "Мітцубісі",    державний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,    хоча завчасно
був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення
справи від правопорушника не надходило,
тому зважаючи на ці обставини вважаю,
що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,    особу правопорушника,    керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,    передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7185/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     18
грудня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1970 року народження,  громадянина України,  працюючого директором ПП
«Донбасенергоресурс»,  який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1,  -

за ст. 163-2 ч.
2 КУпАП,  -

Встановив:

22 листопада 2007 р. при перевірці ПП «Донбасенергоресурс»,  що розташовано за адресою: м.
Донецьк-10,  вул. Гнилицької,  5,
встановлено порушення директором ОСОБА_1.,  а саме несвоєчасне подання до банку
платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість терміном
сплати 30.08.2007 p.,  фактично сплачено 28.09.2007 p.,
чим порушила п.п. 5.3.1.,
5.3. ст. 5 ЗУ
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Правопорушник до суду не з'явився за невідомих обставин,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 268 КУпАП
,  про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  вважаю за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,
оскільки будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно подав платіжне
доручення на перерахування належного до сплати обов'язкового платежу,  протягом року був піддана адміністративному
стягненню за це ж порушення.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 2
ст. 163-2,  керуючись ст.ст. 24,  27,
33-35,  38,  268,
276, 279,  280, 283-285
КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст.
163-2 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто
сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3 -1206/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 листопада 2007 року. м.
Підгайці

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від відділення ДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню
Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  гр.України,    не працює,
проживає в в АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  04 жовтня
2007 року близько 18 год.
00 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки ШКОДА номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  в м. Татарбунар
Одеської області району перевищив швидкість в населеному пункті,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1  не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і
від нього не поступило заяви про причини неявки.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серії ВН №125332 від 04 жовтня 2007 року.

За таких обставин вважаю,
що- в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер
вказаного правопорушення, ,  ступінь вини

правопорушника,  вважаю за можливе накласти на нього стягнення
в вигляді штрафу,

передбаченого вказаною
статтею.

На підставі наведеного керуючись  ст.
ст. 7,  33,  ч.1
ст. 122,   ст. 283,  ч.1
ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
17 грн. ( сімнадцять гривень.)

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає
Справа №3-7510/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.11.2007р .                                                                                                        м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,
розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.мешканця АДРЕСА_1району за
ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007р. біля 11 год. 35 хв. гр.
ОСОБА_1керуючи в населеному пункті м.
Виноградів автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд , чим порушив
п.п. 31.3 "б" правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1вину
визнав,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Особа
яка притягається до адміністративної відповідальності ,  про день ,
час та місце розгляду справи повідомлений ,  ОСОБА_1в судове засідання не з"явився ,
справа розглядається у порядку  ст.  268 КУпАП.

Оскільки
ОСОБА_1керував транспортним засобом ,
порушив п.п. 31.3 "б" правил дорожнього руху України ,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО №006480 від 18.10.2007р., то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.1
КУпАП .

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  268,
283-285,  121 ч.1 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на   гр.   ОСОБА_1,
за    ст. 121   ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень в
прибуток держави .

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-2411/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007
р                                       Млинівський
районний суд Рівненської обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали , які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України,

жителя.
АДРЕСА_1місце роботи, посада: підприємця за
ст.  122 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ :

21.09.2007 року
о 16 год 15 хв.
ОСОБА_1по вул. Об»їздна в смт. Млинів Рівненської області керував трактором
«ЮМЗ-6» номерний знак НОМЕР_1та виїзджаючи з другорядної дороги на головну не
надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив
п.16.11 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.09.2007 року.

Своїми умисними
діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.1  ст. 122
КУпАП України.

Керуючись  ст.
33, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
остаточна
Справа №3-2250/07
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007р      суддя Каланчацького районного суду   Херсонської області

Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,  які надійшли від Красноперекопського взводу
ДПС при УДАІ ГУ МВС України
в АР Крим

про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Херсон,  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого
-за  ст.
ст.  122 ч.2,  121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2007 року о 09 годині 00 хвилин на
автодорозі Херсон - Керч 115 км гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом,  який
переобладнаний з порушенням вимог,
стандартів,  правил і
нормативів,  які відносяться до безпеки
дорожнього руху,  встановлена газо-балона
установка,  чим порушив пункт 31.3А ПДР.

Також,  06.10.2007 року о 17 годині 25 хвилин в
м.  Армянськ по вул. Сімферопольській гр.
ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом,  порушив правила
зупинки-стоянки тим,  що зупинився ближче
10 м до пішохідного переходу.

Провину
правопорушник визнав та пояснив,  що з протоколами
про адміністративні правопорушення згоден,
дійсно автомобіль переобладнаний під газо-балону систему; зупинив
автомобіль близько до пішохідного переходу.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП. - керування транспортним
засобом,  що переобладнані з порушенням
відповідних правил,  нормативів і
стандартів;  ст.  122 ч.1 КУпАП - порушення правил зупинки і
стоянки

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок; за
ст.  121 ч.1 КУпАП притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень. Шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання
у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення постанови до виконання "_________ "__________ 200__ р.
Справа №3-4027/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007
року наАДРЕСА_2гр.ОСОБА_1. керував автомобілем з причепом на якому не було
Державного номерного реєстраційного знаку.

Порушник
до судового засідання не з»явився,  хоча
був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № НОМЕР_1

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого
правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  121 ч. 4,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,   ст.
124 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
121 ч. 4 КУпАП притягнути до
адміністративної
відповідальності   у   виді
штрафу   в   розмірі
двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 гривень в дохід
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5078 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

15 листопада
2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року о 13.07 год. в м. Берислав вул.. 1 Травня,
гр-нОСОБА_1., керуючи транспортним засобом М 412
д/н НОМЕР_1виїхав на ділянку дороги перед якою встановлений дорожній знак «Рух заборонено»,
чим порушив п. 3.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше,ОСОБА_1. вину визнав, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова оголошена 15.11.2007 р.
Справа №3-4345/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Грушівці   Кельменецького району Чернівецької
області,  не працюючого, -

встановив:

13
жовтня 2007 року,  біля 11 години 00
хвилин в с Матово Дунаєвецького району ОСОБА_1керуючи автомобілем "ВАЗ
21124" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху
України,  в зоні дії дорожнього знаку
5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі швидкістю 85 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 25 км/год.

ОСОБА_1для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ №125418 від 13 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді   штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-9198           2007рік.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області.

02 жовтня 2007 року.                                                   місто Каховка.

Суддя Каховського міськрайонного
суду, Херсонської області, І.М.Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 121ч.1КУпАП

установив:

23 серпня 2007 року, вранці на 522 км автодороги Харків
- Сімферополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки Зіл, номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, повертаючи ліворуч опинився
на полосі зустрічного руху, чим
порушив п.10.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. ст. 8.9.122 4.1.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн.
( р/р 3141^542700011, МФО 852010, код 24103779, отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
Справа №3-8443/07
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року                                                                                          м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В..,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Новомосковської роти ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Харків,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2007 року,
о 13 год.
45 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.э. НОМЕР_1,
на 221 км а/д Харків-Сімферополь,
рухався з швидкістю 83 км/год.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.96 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.