overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5033/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від 4-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1981
р.н.,жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року
о 10 год. 08 хв.
ОСОБА_1. в с.Жванець К-Подільського району Хмельницької області керував
автомобілем марки «Мерсед Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив
вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№058577 від 20.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати                                                   винним
у вчиненні адміністративного

правопорушення
,   передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення
- 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3584/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.11.2007 р.
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли від Ніжинського взводу ДП
С в Чернігійській області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за с т. 122 ч. 2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 25.10.2007 р. на автодорозі Гл ухів-Богачів, ОСОБА_1, керу ючи автомобілем порушив вимо гу дорожнього знаку 3.1 "Рух заб оронено", чим порушив п. 3.1 Прави л дорожнього руху, за що перед бачена відповідальність за с т. 122 ч.2 КпАП України.
Враховуючи характер у чиненого правопорушення, осо бу правопорушника, ступінь й ого вини та, керуючись ст.24, 122 ч.2 , ст. 284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА
_1 адміністративне стягненн я за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигл яді попередження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року суддя місцевого суду Дніпровського району м.Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1551
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Херсонської         обл.,
с.Константинівка, працюючої барменом ТОВ «Веселка», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року
при перевірці ресторану «Ла Данза» ТОВ «Веселка», код 21298191, було
встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок розрахунків, а саме: проведення
розрахункових операцій без застосування РРО, невідповідність готівкових коштів
на місті проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в
поточному звіті РРО, чим порушила п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України від
06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1551 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провина у
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом №647 про адміністративне
правопорушення від 22.11.2007р.

Керуючись ст.ст.
1551 ч. 1,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання дотри місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2763/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 p. ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFцF ФF.ЛF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,
ЗFаF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
23.11.2007 рFоFкFуF, оF 19 гFоFдF.20 хFвF., ОFСFОFБFАF_2 вF мF. ОFсFтFрFоFгF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF пF.16.11. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF - пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЗFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 23.11.2007 p. PB №F 137029 .ЗFгFіFдFнFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF вFиFзFнFаFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFюFтFьFсFяF оFзFнFаFкFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 24, 221, 276, 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF.50 кFоFпF.
Справа
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур.    Херсон,    працює
База Херсон, мешкає АДРЕСА_1
біля 12-55 год: ОСОБА_1
керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 по пр-ту 200р. Херсону у м.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав
Провина підтверджується матеріалами адміністративної
справи.
Відповідальність передбачається ст. 124 КпАП України.
124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова набирає законної сили
16.11.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці
Справа №3-5643/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

07
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДПІ Вериславського району в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2",

за  ст.
163-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007
року при перевірці Фермерського господарство „Істок-2006" по вул.  Центральній 13 кв. 6 в с.  Червоний Маяк,  було встановлено порушення порядку подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,  а саме: несвоєчасне подання платіжного
доручення по орендній платі за землю з юридичних осіб ,  чим порушено п. 5.3.1,  п. 5.3
ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 550-ІУ від
20.02.2003року.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1.  не
з'явився,  причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за
ст.  163-2 ч.1 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  163-2 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010
КБК 210811 УДК в
Вериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2360/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1  українця,
громадянина України,  СПД,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  -за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року о   19-40 год.  на автошляху Київ-Н.Яриловичі,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено»
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год,  рухаючись зі швидкістю 87 км/год,  чим скоїв правопорушення передбачене   ст.
122 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  відсутній.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 16.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним
у   скоєнні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1   КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі  17 ( сімнадцять),  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-7384/07
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007року                                                                          м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М. Хабаровська,  що
проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року
о 14г.30хв. по вул. Гвардійській в м. Цюрупинську ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВА321061,  д.н.НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «3.1»,  чим порушив п.8.1 Правила дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
направлені з Державної податкової інспекції в м.Краматорську про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працює: головним бухгалтером ТОВ «ЕКО-ДОН»,
мешкає в м. Краматорську по б.АДРЕСА_1,яка скоїла правопорушення
передбачене   ст. 163-2 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного протоколу КК № 002195 від 08.08.2007р.,
складеного головним державним податковим інспектором ДПІ м. Краматорська
ОСОБА_2., головний бухгалтер ТОВ «ЕКО-ДОН»ОСОБА_1. допустила несвоєчасне
подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету суми податку на додану вартість по декларації
за червень 2007 року № 41806 від 20.07.2007 року, граничний термін сплати -
30.07.2007р., фактично сплачено 31.07.2007 p., чим порушила п.п.7.7.1.,
п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №
168/97-ВР, п.п.5.3.1, п.5.3, ст.5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
від 21.12.00 № 2181

Вказані обставини
підтверджуються   актом невиїзної
документальної перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина
ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 КпАП України знайшла своє підтвердження .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи   те, що затримка по сплаті податку склала 1
день, суд вважає   можливим      звільнити   ОСОБА_1
від   адміністративної   відповідальності   у
зв'язку     з малозначності
правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст.ст.22, 163-2ч.
1,221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ: Об'явитиОСОБА_1усне
зауваження.
№F 3-4385-07p.
пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПF'єFнFтFаF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 7-гFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF ОFСFОFБFАF_1ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF РFаFйFаFгFрFоFбFуFдF ,
зFаF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 23.10.07 рF. оF 11 гFоFдF. 00 хFвF. вF мF. ІFзFяFсFлFаFвF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF , зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF вFуFлFиFцFьF ЖFоFвFтFнFеFвFаF- БFеFрFеFгFоFвFаF, чFиFмF дFоFпFуFсFтFиFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.15.9ПFДFРF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, зFгFіFдFнFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF вFіFнF сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.2, 221, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6425/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     12
листопада 2007 р.

Судця Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у м.  Донецьку,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

02 жовтня 2007 року,
о 06 год. 05 хв.,  ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом «DAEWOO»,  державний н/з
НОМЕР_1,  на 196 км а/д Донецьк -
Запоріжжя,  скоїв обгін транспортного
засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху,  чим порушив п. 14.6. «а» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
оскільки порушив правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24, 27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280, 283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працюючого: ВАТ «Точмаш», проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -
км. а.д. Знаменка -
Луганськ - Ізварено, рухався зі швидкістю 120 кмгод. Перевищив встановлену
швидкість руху на 30 кмгод, чим порушив п. 12.6 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення державної автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,  проживає в м. АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22
жовтня 2007 року близько 13.30 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом "ВАЗ-21093" порушив правила проїзду перехрестя.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне  покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 13 листопада 2007 року.
Справа №   3/33-2742/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08
" листопада 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України , працюючого водієм в СПД „ Пешков", мешканця
АДРЕСА_1.., за ст.
122 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1.,
в м. Чернігів керуючи транспортним засобом марки "Мерседес ", номерний знак НОМЕР_1,
здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „ Стоянка заборонена",
чим порушив вимоги п. 3.34 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , а
також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді 4 гривень штрафу.

Штраф підлягає
добровільній сплаті у 15-денний строк. Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА №3-2818/07р.
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської
області                                                                            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го МРВ ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя сАДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19
серпня 2007 року близько 01.10 години в м.
Кам'янець-Подільську Хмельницької області,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Форд"НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному переході,  чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху
України.

В суд на
05.10.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 060373
від 19.087.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки-стоянки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2724-2007
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2007 р. м . . Христинівка
Суддя Христинівського рай онного суду Черкаської облас ті Вітер Л.А., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Че ркаській області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, 1985р. н., українця, гр. України, прож иваючого в АДРЕСА_1
На підставі ч.2 ст. 122 КпАП Укр аїни ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 20.09.2007р. о 08 год. 20 хв. в м. Чернівці керував авто мобілем ЗАЗ н/з НОМЕР_1, по рушив правила зупинки, чим по рушив ПДРп.15.9 України.
Його винність стверджуєть ся протоколом АЕ № 039182 від 20.09.2007р . про адмінправопорушення.
Вбачаючи в діях гр. ОСОБА
_1 ознаки правопорушення, п ередбаченого ч.2 ст. 122 КпАП Укр аїни та керуючись ст. ст. 283-285 К пАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 шт раф у розмірі 8 грн. 50 коп. на кор исть держави. постанова оскарженню не пі длягає.