overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-8126/07
ПОСТАНОВА

20 листопада
2007 року                                                   м.
Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов від 12-го МРВ ДАІ УМВС України у Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у с.
Мардакерт Мардакертського району, Азербайджан, громадянина України,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 зареєстрованого у АДРЕСА_2, - за ст. 130
ч.1 КпАП України, якому роз'яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 17
жовтня 2007 року о 23 год.
20 хв., на перехресті вул. Леніна -вул. Бр. Котельникових у м.
Костянтинівка Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ-21043, д/н
НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пройшов відповідно до
встановленого порядку огляд на стан сп'яніння, чим було порушено п.2.9-а Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. визнав
свою вину у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3791/07
ПОСТАНОВА

06
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ПС Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканку АДРЕСА_1,  у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  184 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007
року встановлено факт невиконання гр. ОСОБА_1. батьківських обов»язків по
вихованню свого неповнолітнього сина,
яке виразилося в скоєнні дитиною дрібної крадіжки.

Порушниця у
судовому засіданні вину визнала.

Вислухавши
пояснення порушника,  перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого
правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  184 ч.3,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
184 ч.3 КУпАП притягнути до адміністративної   відповідальності    у
виді    штрафу    в
розмірі    трьох неоподаткованих
мінімумів доходів громадян 51 грн. в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-5007/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
листопада   2007 року                                                     смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року, біля 15 год.
10 хв. в с. НовоукраїнкаЧорнобаївського
району Черкаської області, ОСОБА_1керував мотоциклом " Дніпро-11" д.н. НОМЕР_1, та
порушив правила проїзду перехрестя,,
чим  порушив п. 16.12 ПДР.

ОСОБА_1       порушення                       визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді  попередження.

Керуючись ч.1
ст. 122, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року
смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122
ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26
жовтня 2007 року о 20 годині 52 хвилин, керуючи транспортним засобом
"ВАЗ-21013" реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Глибока по
вул.Базарній, здійснив зупинку на перехресті.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень,
50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8672/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не
працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р.,  о 20-45год.,
ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки «Шеврове Еванда» держ. №НОМЕР_1,  в м.
Слов'янську,  в населеному пункті
по вул.  Ленінградській,  перевищив дозволену швидкість руху більш ніж
на 20км. /год.,  рухався зі швидкістю
84км. /год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» №8148В,  чим порушив п.п.12.4 ПДР.

ВинаОСОБА_1
у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом
скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині,  про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі
08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2950/07
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року                                                                        м.  Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Тананайська Ю.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  урож.АДРЕСА_1мешкає:АДРЕСА_1,  не працює за
ст.  85 ч.4 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2007 року о 07-30 год. ОСОБА_1 ловив
рибу на ІНФОРМАЦІЯ_2водосховищі АДРЕСА_3забороненим знаряддям лову сіткою ячея
40 мм,  висота 1, 2 м. ,  довжина 40 метрів,  чим порушив п. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства,      ст.  63 Закону "Про тваринний
світ",  про що було складено
протокол.

На розгляд
справи ОСОБА_1 не з*явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
ст.  85 ч.4,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1        визнати    винним
у    вчиненні    адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.
85- КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення

у виді штрафу в
розмірі 374-00 гривень у  доход
держави,  з конфіскацією знарядь лову.
Справа № 3-4062/2007р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року

суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Юхно Л.М.,

розглянувши
матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області
(протокол серії ЯЯ№235405 від 07.11.2007 року склав Трофименко А.І.), про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122
КУпАП,

встановив:

07
листопада 2007 року о 18 годині 50 хвилин, в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем
"ВАЗ-2115" державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1переїхав перехрестя вулиць
пр-т Леніна-Чекістів на забороняючий червоний сигнал світлофора.

При
розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області, який оскаржено не було.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову
шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1не працює, суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст. 122, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7133/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.2  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007 року ОСОБА_1  у м.
Болехів,  керуючи транспортним
засобом марки "Мерседес"
номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  порушив правила
зупинки.

ОСОБА_1  в судове
засідання не з'явився,  хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1  в
порушенні ч.2  ст. 122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст. 122 КУпАП,  керуючись  ст. 36,
38,  252,  283- 285,
287 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50 копійок в доход держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-96/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007   р

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, П.П " ОСОБА_1" ,за ст. 124 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ   :

05.09.2007 р. в м. Гола Пристань по вул.
Комсомольській біля буд.105 ,під час руху заднім
ходом не впевнився в безпеці виконуваного маневру, в
наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, бетонний стовбик,
пошкодив автомобіль та збив стовбик. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 12
4  КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись 124 ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2268/07
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007                                       суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від міжрайонного
відділення ДАІ УМВС м.  Гола Пристань в
Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Роздольне,
Каланчацького району,  Херсонської
області,  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

14.09.2007
року о 17 годині 22 хвилин в м.
Цюрупинськ по вул.  Гвардійській
гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем,
перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут»,  чим
порушив пункт 12.4 ПДР.

Провину правопорушник
визнав та пояснив,  що дійсно перевищив
швидкість

руху.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення постанови до виконання "_______________ "_____________ 200____ р.
року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона ЮЛ. Бочко, розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
04.04.2007 року ОСОБА_1 на пл. Перемоги перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим
порушив ст. 173 КУпАП.
скоєні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
ст. 173, 221 КУпАП, суддя:
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності 04.06.2007 р.

Строк
прд"явлення до виконання три місяці.
№ 3-7545
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                м.
Кіцмань

СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий    М.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України

в   Чернівецькій    області
по    обслуговуванню    адміністративної   території

Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,
1957 року народження, мешканця с.
Глиниця Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого,
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
20 жовтня 2007 року в с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом БМВ 525
державний НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, так
як рухався зі швидкістю 115 кілометрів на годину в населеному пункті.

ОСОБА_1.
своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
але без поважних причин не з'явився до суду та не звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в
його відсутність.

Його
вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що
свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень
в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-3058/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М. з участю притягуваного,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від 1-го взводу ДАІ УMBС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
водієм Борзнянського районного відділу освіти

за ст. 122
ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 31.10.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1в с.Жовтневе Менського району рухався зі
швидкістю 81 км/год при максимально-допустимій швидкості руху 60 км/год,
перевищив швидкість на 21 км/год , чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адмінстративної  відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня   2007 року                                                                 м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона,  громадянина
України,  який не працює,  проживає за адресою: м. Херсон,  АДРЕСА_1,
за   ст.  122ч.2КУпАП,

встановила:

05.08.2007
року о 19.05 годині ОСОБА_1. на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань - Скадовськ
керуючи транспортним засобом "ЗАЗ Деу",  державний номерний знак "НОМЕР_1"
пересік суцільну лінію розмітки.

Вказаними
діями правопорушник порушив пункт 11 пр.2 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина   правопорушника   підтверджується   протоколом
про   адміністративне
правопорушення серії ЯЯ №165320 від 05.08.2007 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
ступень вини правопорушника,  суд
вважає,  що до ОСОБА_1. можливо
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.2,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати    до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законно/сили з 21.08.2007 року.
Справа
№3-7054/07
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року                                                                        м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Ленінського РВ
ПМУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України,  не
працює,  уродженець м. Полтава,  що мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст.
187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2007 року,
перебуваючи під адміністративним наглядом,  встановленого судом,  порушив одне з обмежень,  встановлених для осіб,  що перебувають під адміністративним
наглядом,  а саме: був відсутній за
місцем мешкання: АДРЕСА_1 о 22 год. 15 хв.,  хоча йому заборонено залишати помешкання з
22. год
00 хв. до 06 год. 00 хв., .

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи,  але до суду не з"явився,  про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.10.2007 року (а.с. 1),  рапортом працівника міліції (а.с.  4) та іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

На основі викладеного
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24, 187 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3 -6665/07
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 року.                             Суддя      Костянтинівського      міськрайонного      суду

Донецької області Соларєва
Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС ДАІ м. Донецьк,  про притягнення   до
адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,
який   народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1,  не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1  03.09.2007
о 6 годині 30 хвилин в м. Донецьк,
керуючи транспортним засобом Ваз 2101,
державний номер НОМЕР_1,  рухався
по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі,  яка має три смуги для руху в одному
напрямку,  чим порушив п. 11.5 ПДР України.

На виклик до суду
ОСОБА_1  не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що ОСОБА_1
порушив  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1740/07
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року                                                                  Суддя
Царичанського

районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М.,   розглянувши   матеріали
про притягнення   до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року о 12 год.
в АДРЕСА_2 водійОСОБА_1. керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2д.н.НОМЕР_1в
населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 26 км/год.

Своїми
діямиОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою
вину визнав повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.23, 26, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5577-2007 ПОСТАНОВА
30.07.2007 року                      Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДПС УМВС України про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Працює: приватний підприємець;
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про Адміністративні
19.06.2007 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Донецьк по
вул.Челюскинців, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожного знаку
"Зупинку заборонено", чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 047040
Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 122ч.2, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
суд-
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.