overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-983 28.09.2007 року
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року                                                                                                        смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
дорожньо-патрульної служби смт. Новоолексіївка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого механізатором в канівському «Райавтодор»,
не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
притягується зач. 1 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 вересня 2007 року о 11 год. 05 хв. в смт. Іванівка, Херсонської
області, керував транспортним засобом - трактором
ЮМЗ-6, НОМЕР_1, таким, що не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.
31.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-5843/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12.09.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області, Кравченко І.М., розглянувши
матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив Правила
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча
повідомлений належним чином.
Винність      правопорушника      підтверджується      протоколом      про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи. За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч.  2 ст.   122. Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 279, 283, 284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_1, за скоення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП,
притягти до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8446/07
26 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ
МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
сведений об и/коде нет,
по ч 3 ст. 122 КУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_3 гос.
Номер НОМЕР_1, не предоставил преимущества пешеходам, проходящим по пешеходному
переходу, чем нарушил п. 18.1 ПДДУ,
совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.3 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился,
подтвердил в суде.
В соответствии с ч.3 ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 221,
283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 122 КУоАП   - предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа
№ 3-2319/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.06.2007
p.

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживає АДРЕСА_1, не  працюючого , за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, здійснив рух на пішохідному
переході на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження
матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної
відповідальності, керуючись ст.38, 122ч.2, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ
:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України, закрити у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Справа №3-9206/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС_ України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 р. о 09-40 год.
водій ОСОБА_1.,    керуючи   транспортним засобом   на 309 км а/ш Харків - Симферопіль скоїв
обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення   ЯЯ №
155214 з    яким правопорушник був
ознайомлений.

За таких
обставин  ОСОБА_1. слід визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись
ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штраф у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, ,
банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
справа №3-1764/07
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_2,  не працює

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20
травня 2007 року о 21 год.
10 хв. вАДРЕСА_2, ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку автомобіля на зупинці,  призначеній для маршрутних транспортних
засобів і такими діями порушив вимоги п.15.3. "е" Правил дорожнього руху
України.

ВинаОСОБА_1.
у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення АД НОМЕР_2 від 20 травня 2007 року .

За таких
обставин в діяхОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення правил зупинки і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення вважаю,  що в
даному випадку наОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-1352/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

2 жовтня
2007 року Суддя місцевого Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці по Нововоронцовському району в Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1965 року
народження, громадянина України,

жителя с. Дудчани Нововоронцовського
району вул. Червонофлотська,

голову СТОВ САВД
«Агроіндустрія»,

За ч. 1 ст. 41
кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні перевірки дотримання трудового законодавства в СТОВ САВД
«Агроіндустрія», яке знаходиться в с
Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, головою якого є
ОСОБА_1, згідно протоколу № 21-18-52-54 від 4 липня 2007 року виявлено ряд
порушень законодавства України про працю, а саме:

1.
В порушення ст. 15 КЗпПУ - колективний договір не
зареєстрований в райдержадміністрації.

2.
В порушення ст. 116 КЗпПУ - у господарстві несвоєчасно
ведуть розрахунки із звільненими працівниками. Так працівника ОСОБА_2 звільнили з
10.03.2007 p.,
а розрахунок одержав 28.03.2007 р.

3.
В порушення вимог ст. 117 КЗпПУ - середній заробіток за
весь час затримки розрахунку не нараховано та не сплачено.

4.
В порушення вимог Закону України № 491 - IV від
06.02.2003 р. «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових
доходів населення» та Постанови КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 «Про затвердження
порядку проведення індексації грошових доходів населення» та ч. 6 ст. 95 КЗпПУ
- індексація заробітної плати не здійснюється.

5.
В порушення ст. 95 ч. 1-2, 4-5 КЗпПУ, ст. 96 КЗпПУ - на
підприємстві не має міжкваліфікаційних співвідношень в розмірах тарифних ставок
в оплаті праці. Так станом на 01.07.2007 р. з 18 працівників 4 керівника
отримують по 480 грн., а всі інші по 420 грн.

6.
В порушення вимог ст. 110 КЗпПУ, ст. 30 Закону України
«Про оплату праці» працівникам не повідомляється про розмір нарахованої та
утриманої заробітної плати.

7.
в порушення вимог п, 7.1 «Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників» - книга обліку руху трудових книжок не
пронумерована, не прошнурована та не скріплена печаткою. Чим порушено ч. 1 ст.
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вина
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, але
враховуючи те, що згідно ст. 38 КУпАП сплинув двохмісячний термін притягнення
до адміністративної відповідальності, справу слід закрити.

Керуючись п. 7
ст. 247 та ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1- закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3-19498/07

24 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов з територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Дельта
Істейт”, яка мешкає АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду
головного бухгалтера ТОВ „Дельта Істейт”, що розташовано по вул.
Пісаржевськорго, 1 А, в м. Дніпропетровську, актом перевірки було встановлено
систематичне порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної
плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;
систематичне порушення вимог ст.. 116 КЗпП України щодо проведення остаточних
розрахунків у день звільнення, чим було порушено вимоги передбаченоі ст. ч. 1
ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в
судове засідання не з'явилася.

Винність правопорушниці
підтверджується актом перевірки  ТОВ
„Дельта Істейт”” № 04-01-82/301 від 12 грудня 2007 року, яким було зафіксовано
вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у порушенні  вимог
законодавства про працю.

При визначенні виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини,
вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави, але не в максимальному
розмірі стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот п'ятидесяти п'яти
гривень.

Суддя:
Справа №3-5113/07
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007
року                                                                                              м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.07.2007 року о 13 год.
00 хв. по вул. Сковороди в м. Полтаві, керуючи автомобілем
"Фольксваген" н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дор. зн. 3.21
„В"їзд заборонено", чим порушив дод.1 дор.зн. 3.21 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1    повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1015
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року                                                                                                смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли Іванівського відділення
Нижньосірогозького міжрайонного відділення державної податкової інспекції
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та мешканця смт
Іванівка,  Херсонської області,  громадянина України,  освіта вища,
одруженого,  маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину,  працюючого
керівником Іванівського міжрайонного управління водного господарства в
смт.  Іванівка,  не судимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  зач. 1 ст.
163-1 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1. складено протокол про адміністративну відповідальність за те,  що головний бухгалтер Іванівського
міжрайонного управління водного господарства в смт.  Іванівка,
Херсонської області віднесла суми податку на додану вартість до складу
податкового кредиту декларації по податку на додану вартість за лютий 2007 р. у сумі 1500, 52
грн.,  за червень 2007 р. у сумі 498, 03
грн. без підтверджуючих податкових накладних,
про що складено акт № 13/23/30144755 від 20.09.2007 p.,
чим порушені вимоги пп. 7.4.5 п. 7.4  ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97/ВР із змінами та скоєно
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  163-1 КУпАП.

При
складанні протоколу ОСОБА_1. вину свою не визнав,  пояснивши,
що за ведення податкового та бухгалтерського обліку несе
відповідальність головний бухгалтер.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  про час
та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки
доказів вини ОСОБА_1. не представлено,  в
протоколі відсутні дані про те в чому полягає його вина в порушенні порядку
податкового обліку,  то це дає підстави
вважати,  що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст. 221,
п.1  ст.  247 КУпАП,
суддя

постановив:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  163-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови
направити ОСОБА_1. до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає,  вона може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23
вересня 2007 року                                                                                              смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про пригягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_123
липня 2007 року о 02 годині 40 хвилин,  рухаючись
автомобілем марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.  Чернівці по вул.  Стасюка,
в порушення пункту 2.9. Правил дорожнього руху України,  керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1в судовому
засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини,  викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесяти п'яти) гривень,  00
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7409/07
ПОСТАНОВА

24
травня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2007
року близько 14.35 год.
ОСОБА_1. в АДРЕСА_1керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_4заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5 в
результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9
"Правил дорожнього руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, вину у скоєнному правопорушенні під час
складання протоколу визнав.

Керуючись ст.ст. 121-2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

14 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11948 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

02 серпня 2007 р. о 22-00
годині ОСОБА_1керуючи транспортним засобом -автомобілем „Фольксваген", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1рухався
по пр.Ілліча в м. Маріуполь, в зоні, де встановлено обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год., зі швидкістю 65 км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-387/2007 p. ПОСТАНОВА
03 жовтня 2007 року                                                                       с.Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного
відділу № 6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Актюбінської області Казахстан, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, маючого на
утриманні 2-х неповнолітніх дітей,
працюючого СТОВ "Колос" - водій,
проживаючого за адресою: с Пащенівка
району    Харківської    області, раніше    до
01 серпня 2007 року о 06 годині 40 хвилин на 37 кілометрі автодороги Валки -Пархомівка, громадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ( автомобілем "ІЖ -
412" з державним НОМЕР_1), здійснив обгін на перехресті, чим порушив
п. 14.6  ПДР України.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №
506737 від 01.08.2007 року, матеріалами справи та
поясненнями самого правопорушника в суді.
являються  порушенням  вимог
ч.1   ст.122  КУпАП,
тобто порушення водіями правил проїзду
перехресть. За це його необхідно попередити.
Керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд -
визнати винним за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9492/07
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду АДРЕСА_1 Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж. АДРЕСА_1, непрацюючого, який мешкає за адресою; АДРЕСА_2

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2007
року біля 8.00 год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом на АДРЕСА_1 перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього руху
України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.