overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -6101/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                                                                     м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1  1956 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,   за
ст.   122   ч.1
Кодексу   України   про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.08.2007 року біля 07
години в м. Чернівці, вул. Г.Шлях, керуючи автомобілем
"ВАЗ-2103", державний номер НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на
ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень
у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1283/2007 року
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року
Голова Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007
року о 00 годині 40 хвилин по вул. Вокзальній, 15 в м. Житомирі ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Камаз-53212, н/зНОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 3.3 дод.1 ПДР.

Допитаний
в суді ОСОБА_1. пояснив, що дійсно 12 вересня 2007 року, керуючи автомобілем,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АЛ № 010579 від 12.09.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на
ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях
ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, його щире розкаяння у вчиненому, те, що має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення в
межах санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3/8977 2007 року
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від РДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя c.Ясени,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  водій
таксі,  за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08/11.2007 року в 15 год.
10 хв.,  керуючи т/з марки Фольцваген Транспортер д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по
вул. Руська,  порушив вимогу дорожнього
знаку "Рух заборонено",  чим
порушив вимоги  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя
е.Ясени,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4087 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Збаразького району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканцяАДРЕСА_1,  Тернопільської
області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

28.09.2007
року громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "Фіат"
номерний знак НОМЕР_1порушив
вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.09.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18
листопада 2007 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” д/н
НОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН №
195232, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 серпня 2007 року суддя Київського районного
суду м.   Донецька Желтобрюх І.Л.,   розглянувши адміністративну справу,   що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,   відносно

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,     громадянина України,     не працюючого,   проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,   за
ст.   122 ч.2 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року біля 7 годин 25 хвилин ОСОБА_1,   керуючи транспортним засобом
-автомобілем ВАЗ,   держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,   рухався по
вул.   Артема в м.  Донецьку,   де невиконав вимоги дорожного знаку 3.34
«Зупинку заборонено»,   чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився,   про місце
та час розгляду справи був належним чином повідомлений,   наслідки неявки йому було
роз"яснено,   про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,   у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,   з якого видно,   що 25 червня 2007 року біля 7 годин 25
хвилин водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього
руху,   приходжу до висновку про те,   що ОСОБА_1
невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34,  тобто адміністративне
правопорушення,   передбачене ч.2 чт.122
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,   дані про особу
винного,   вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ч.2   ст.
122 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.   122 ч.2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-7083/07
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року                                                                                    м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 17 МРВ ДАІ м.  Слав»янськ УДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.09.2007 року близько 11 год. 50 хв.,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1   на 676 км а/д
Київ - Довжанський   здійснив обгін
автомобіля на перехресті,  чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 25.09.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-4428/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя села Мазурівка Чортківського району,
працюючого заступником начальника ЦЕЗ № 7 ВАТ «Укртелеком»

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13. 09. 2007 року о 01 год
00 хв в місті Чорткові, по вул. Кн. Володимира Великого, гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21213, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з
другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, який рухався по головній
дорозі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в
судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-2224/ 2007 г.
19 ноября 2007 г.                                                                                                              г. Армянск
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Хомутов В.Н. рассмотрев дело об
административном правонарушении поступившее от ОУИМ Армянского ГО ГУ МВД
Украины в Крыму о привлечении к административной ответственности по ст. 178 ч.3 КУоАП, в отношении
АДРЕСА_29, уроженки с. Молошковичи, Яворский район, Львовской области, не работающего, проживающего НОМЕР_249 Установил:
ОСОБА_1, ранее дважды в течение года
привлекаемая к административной ответственности, за нахождение в пьяном виде в
общественных местах, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную
нравственность, 04. 11. 2007 года
около 21 часов 00 мин в г. Армянск по ул. Гайдара возле
дома № 10, распивала
спиртные напитки, чем оскорбила человеческое достоинство и общественную
в суде вину в совершенном правонарушении признала.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считаю, вину
ОСОБА_1 в совершенном правонарушении,
предусмотренном ст. 178 ч.3
КУоАП доказанной, и последнюю необходимо привлечь
к административной ответственности
Так виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 206593
от 04.11.2007 г., кроме того ОСОБА_1 в суде
признала вину в совершенном правонарушении.
Учитывая изложенное, считаю необходимым за совершенное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 178 КУоАП,
привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности и применить к ней меру
административного взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст 178 ч. 3, 283 КУоАП ,
ОСОБА_1   к административной
ответственности по ч. 3 ст.
Государственный бюджет г.
Армянска, Банк получателя - ГУ
ГКУ в АРК г. Симферополь, ЕДРПОУ 34740976, МФО
824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2370/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року суддя Снігурівськогго районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції У Снігурівському районі Миколаївської області відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1приватного підприємця,

за   ст.
163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року
ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, несвоєчасно перерахував перерахував
податок з доходів фізичних осіб за листопад 2006 року, січень - червень 2007
року з виплачених сум заробітної плати найманим працівника, чим порушив
п.8.1.2  ст.  8 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб" та  ст.  163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до
суду не з"явився. про дату, час та місце слухання справи повідомлений
належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 02.10.2007 року, актом від 01.10.2007 року №520.

Але, строки
притягнення до адміністративної відповідальністі передбачені  ст.  38
КУпАП вийшли, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1за  ст.  163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити у
зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4777/2007 p.
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.Й.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  освіта вища,
непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року о 19 год.
10 хв. в с Озерна
Зборівського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Шевроле
Авео» номерний знак НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим порушив п. 12.9(6) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
попередити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-243607
Постанова

2   листопада 2007 p.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в Рівненській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителям. АДРЕСА_1,  підприємець

права   особи,
яка   притягається   до
адміністративної
відповідальності,
передбачені    ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України
роз'яснені

за ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

12 вересня 2007
р. о 09 год.40 хв. по ад Р-05 ОСОБА_1.
керував автомобілем

з    не пройденим держтехоглядом.

ОСОБА_1.  керуючи транспортним засобом порушив п. 31.3
ПДР України ОСОБА_1.      вину свою у
вчиненні амінправопорушення визнав повністю. Вина його у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена даними ,  що містяться в протоколі   від 12 вересня 2007 р №098012.

В діях
ОСОБА_1.    вбачаються ознаки
адміністративних правопорушень передбачених
ч. 1  ст.  121 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення ,  особа правопорушника.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 36
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановила

накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
р.                                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення   до   адміністративної   відповідальності  ОСОБА_1 28.07.1968 р.н., жителя с.Снячів
Сторожинецького р-ну Чернівецької області, громадянина України, за ч.1 ст.122
КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.03.10.2007
р. о 13:45 год. керуючи
транспортним засобом марки «Іж» н/з НОМЕР_1 в с.Суховерхів Кіцманського р-ну
при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному
пункті 60 км./год, їхав зі швидкістю 89 км./год.

Правопорушник в
суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.

Враховуючи   обставини
справи,   особу   правопорушника   та
керуючись ч.1ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
28.07.1968 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

14 листопада
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Чудей, Сторожинецького
району, Чернівецької області, громадянин України, не працює, за ст.122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.10.2007 року о 09 год.
10 хв., в с.
Глибочок, Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості руху на 27
км/год, в зоні дії знаку обмеження швидкості 60 км/год, рухався 87 км/год, чим
порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 1
КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1960
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів
громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4529/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення
складеного секретарем судового засідання Бериславського районного суду
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця
АДРЕСА_1,

за ст.  185-3ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року о 10.00 год. в
м.  Бериславі,  гр-н. ОСОБА_1не
з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причину неявки,  хоча належним чином був повідомлений про день
та час розгляду справи в суді,  що є
проявом неповаги до суду,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбаченого
ст.  185-3 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1у судове
засідання не з'явився,  його провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.
185-3 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 102 грн.

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704    МФО 852010   Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року суддя місцевого Дніпровського           районного
суду

м.Херсона Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали про           адміністративне

правопорушення,   передбачене
ст.122   ч.1   Кодексу    України   про

адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. Херсонської обл.,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

28 вересня 2007 року близько 21-15год. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3-3747/2007

2
листопада 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова
СВ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ЩПС
Луганського взводу

ВОДДЗ
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.  Сніжне,
Донецької області,  громадянина
України,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1  КУпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_102.10.2007 року о 08 г. 00 хв. у м.
Красний Луч на
вул.  Чкалова,  керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „КАМАЗ 5511",  держномерНОМЕР_1,  рухався заднім ходом- на перехресті,  чим порушив п.п. 10. 10 ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  поясненнями самого
порушника,  який факт правопорушення
визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  122 4.1, 268, 283, 287 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.