ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31
жовтня  2007 року     Сніжнянський міський  суд Донецької області в складі:

головуючої    -
судді                                                                                  Савкової  С. В.,

при
секретарі  -                                                                                          Сазоненко
М. М. ,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 15-го МРВ м.
Тореза про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Сніжне Донецької області, громадянина
України, який працює слюсарем шахти „Заря" ДП "Сніжнеантрацит",
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за   ст. 130
ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 7 вересня 2007 року о
6.10год. керував автомобілем марки ВАЗ-2101, держзнак НОМЕР_1по вул.  Парткомуни м. Сніжне в стані алкогольного
сп"яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, невнятна мова), продув трубку „КТ", від
проходження медичного огляду в медичному закладі ухилився, тобто скоїв
правопорушення, передбачене  ст.  130 ч.1 КУпАП.

В судовому
засіданніОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, суду пояснив, що на початку
першої години 7 вересня 2007 року він на автомобілі марки ВАЗ-2101,який
належить його діду, їхав по селищу шахти № 32, в районі Будинку культури, з ним
знаходився його товариш ОСОБА_2. Там була скоєна дорожньо-транспортна пригода,
тому знаходились працівники міліції. Його зупинив інспектора Чаленко, який
сказав, що він (ОСОБА_1) знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Він
заперечував, тому ОСОБА_3запропонував йому проїхати до медичного закладу для
медичного обстеження, на що він дав згоду і на своєму автомобілі поїхав до
міськлікарні №2, інспектор ОСОБА_3їхав попереду на своєму автомобілі. По
приїуду ОСОБА_3зайшов в лікарню, коли вийшов, то сказав, що лікар відпочиває,
тому не має змоги пройти обстеження, запропонував продути трубку „КТ", він
неодноразово продував одну й ту саму трубку, бо вона не міняла колір. Він був
змушений підписати протокол про адмінправопорушення, бо інспектор забрав
документи на автомобіль, сказав, що поставить автомобіль на штрафплощадку, він
цього не хотів, бо атомобіль йому не належить. Після того, як він підписав
протокол, який не читав, бо в ньому майже нічого не було написано,  інспектор віддав йому документи, він на
своєму авто поїхав додому.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її належить
закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився в автомобілі під
керуванням ОСОБА_1, та дав пояснення, аналогічні поясненим ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
7 вересня 2007 року він був в наряді по патрулюванню міста, на вул.  Паризької Комуни він зупинив автомобіль під
управлінням ОСОБА_1, від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, він в присутності
понятих подув трубку „КТ", вона змінила колір на зелений, від обстеження в
медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, він склав протокол про
адмінправопорушення, який підписав ОСОБА_1. ОСОБА_1 ним було відсторонено від
керування таким чином, що він йому запропонував зачекати кого-небудь, хто сяде
за кермо, але  де потім подівся ОСОБА_1,
він не знає.

Свідок ОСОБА_5
суду пояснив, що 7 вересня 2007 року, біля 5-6.30год. (точної години він не
пам"ятає), він їхав на автомобілі по вул.
Паризької Комуни на роботу та  був
зупинений інспектором Чаленко,який запропонував йому

бути понятим, далі підтвердив поясненний ОСОБА_3, але колір та
марку авто під управляннім ОСОБА_1,
назвати не зміг.

Суд вважає
неправдивими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_53і слідуючих підстав.

Судом перевірені
пояснення ОСОБА_1 про те, що його було зупинено біля 1год. 7 вересня 2007 року
на вул.  Мінський м.  Сніжне, де була ДТП (а не на
вул.  Паризької Комуни о б.10год.
7.09.2007р.), вони знайшли своє підтверждення.

Так, судом було
досліджено матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце
б.09.2007року на вул.  Мінській в районі
ВК ім Шевченко м.  Сніжне.

Відповідно до
цього матеріалу 6.09.2007р. біля 22.30год. гр-нин ОСОБА_6, який знаходився в
стані алкогольного сп"яніння, переходив дорогу по вул.  Мінській, проти ВК ім.  Шевчченко перед авто під керуванням ОСОБА_7,
був засліплений світлом фар, не втримав рівновагу та упав, вдарившись об двері
авто. Пішохода о 23.30год. було доставлено до МИ № 2. Саме інспектор ОСОБА_36
вересня 2007 року відбирав пояснення у водія ОСОБА_7 по факту ДТП, тобто він був на
місці пригоди.

Крім того, до
протоколу про адмінправопорушення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1
знаходився в стані алкогольного сп"яніння, результати огляду на стан сп"яніння
із застосуванням трубки „КТ" не зазначено, що також підтверджує пояснення
ОСОБА_1 в частині того, що трубка не міняла свого кольору.

Відповідно
до  ст.
247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що
подія адміністративного правопорушення, як вона викладена в протоколі про
адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, була відсутня, тому провадження по справі
слід закрити.

Суд вважає за
необхідне звернути увагу начальника 15-го МРВ м.  Тореза
на недоліки в роботі  інспектора ОСОБА_3, викладені  в цій постанові.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 268,
283, 287 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі
про притягення ОСОБА_1до адміністративной відповідальності за  ст.
130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Звернути увагу
начальника  15-го МРВ м.  Тореза
на недоліки в роботі інспектора ОСОБА_3,
викладені  в цій постанові. Постанова
оскаржена бути не може.