overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5032/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

23 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого
АДРЕСА_1,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст.
122 ч. 2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року о 20.50 год. м.  Знам'янка,
вул.  Жовтнева,  гр-н. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом КАМАЗ д/н НОМЕР_1не
виконав вимогу дорожнього знаку "Рух вантажним автомобілем
заборонено",  чим порушив п. 3.3 ПДР
України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  його
провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.2 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3- 5563
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 р.                                                                                        м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.10.2007 року приблизно об 12-00 годині, знаходячись в с Кутузовка по
вул. Центральна у стані алкогольного сп'яніння висловлювався грубою нецензурною
лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 На зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою
вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа,  №3-1223/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Підгайці                                                                                                 17
липня 2007 року.

Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Кунець І.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
гр.України, працює водієм Підгаєцького ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1,

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2007 року близько 12 год. 10 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки ЛАЗ-695 НГ номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Підгайці порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена»,  чим порушив п.15.9 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №444363 від 12 червня
2007 року та визнанням вини самим правопорушником.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП України тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що
ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному,  що є
пом'якшуючою відповідальність обставиною,
суд вважає за можливе накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На підставі наведеного
керуючись  ст.  ст.  7,
33, 34,  ч.2  ст. 122 ,
ст. 283,  ч.1  ст. 284

КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2 ст 122
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від взводу ДПС м.  д. м.
Чугуїв БДПС (для ОДЦЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та
проживаючого АДРЕСА_1,   працюючого в ПСП
«Тавільжанське»~водієм,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19
листопада 2007 року о 11:55 в м.
Куп»янськ,  Куп»янського району
Харківської області,  по вул.  Дзержинського,  51,
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом КАМАЗ-5511,  номерний знак НОМЕР_1,  при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий показчик повороту.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 092956,  поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП,  тобто порушення водіями транспортних засобів
правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Дело №
07 ноября 2007 года                                                                                                     г.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога
рассмотрев материалы,
поступившие из отдела оформления ДТП ГАИ КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области,  о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки г. Кривой Рог,  гражданки Украины,  проживающей АДРЕСА_1,  работающей
частным предпринимателем,  в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 Кодекса Украины об Административных
Согласно протокола об
админправонарушении ДН № 176622,  составленного 25 октября 2007 года, ОСОБА_1 07 сентября 2007 года управляя автомобилем марки
Шевроле-Авео,НОМЕР_1,  выехав на площадь
торгового центра,  которая назначена для
движения пешеходов,  допустила наезд на
открытый люк,  вследствие чего автомобиль
получил механические повреждения.
вменено нарушение п.п. 11.13 правил
Исследовав характер и локализацию
повреждений,  установлено,  что изложенные в протоколах осмотра состояния
транспортных средств - внешние
повреждения соответствуют обстоятельствам,
установленным при рассмотрении административного материала,  а также соответствуют схеме места ДТП.
При таких обстоятельствах нарушение
дорожного движения Украины пребывает в прямой причинной связи с последствиями.
Вина ОСОБА_1  подтверждается: протоколом осмотра места
ДТП,  схемой места ДТП,  протоколами осмотра и проверки технического
состояния транспорта,  пояснениями.
Таким образом при согласовании
доказательств и их соответствии обстоятельствам работниками отдела ДТП верно
квалифицированы действия ОСОБА_1  по
признакам «нарушения водителями правил дорожного движения,  что причинило повреждения транспортных средств».
Разрешая вопрос об ответственности
ОСОБА_1  считаю,  что при доказанности вины,  административное взыскание должно быть
применено без лишения специального права.
280,  124 кодекса Украины об административных правонарушениях,  судья
Наложить на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 административное взыскание по  ст.  124 кодекса Украины об административных
правонарушениях,  в виде штрафа в размере
постановления направить ОСОБА_1  для
добровольного исполнения. Постановление апелляционному обжалованию не подлежит
и исполняется немедленно.
справа №3-6098/2007
ПОСТАНОВА

05 листопада  2007 року                                                                              м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Взводу ДПС
М. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродження м.  Тирасполь,
Молдова,  громадянина Молдови,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП. -

встановила:

17 вересня 2007 року о 07 год.
40 хв. на автодорозі Херсон - Джанкой, 17 км.  гр.-н ОСОБА_1.. керуючи транспортним засобом "Мазда" державний
номерний знак «НОМЕР_1»,  здійснив обгін
на перехресті,  чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху .

Правопорушник
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився. З письмових пояснень правопорушника
вбачається,  що вину свою визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії
кваліфікую за ч1  ст.  122 КУпАП і вважаю за необхідне призначиш
адміністративне покарання у вигляді попередження,  оскільки правопорушення незначне.

Керуючись
ч.1  ст.
122,  283,  284,
26 КУпАП,

и о с г а п о в и л а :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУнАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2497/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

19 листопада 2007 року                                                                        м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул.АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія АЛ
№НОМЕР_2 від 04.10.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 04.10.2007 року о 17 год. 15 хв. на а/д Київ - Одеса, керуючи
автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3, не був
пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі підстави
для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за
необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст.
121, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул.АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3
ст.121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-79
ПОСТАНОВА

25
грудня 2007 року                                                                                   смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Мелітополя, Мелітопольського району та автомобільно-технічної
інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, не
судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
16 листопада 2007 року о 15 год.
50 хв. в місті Мелітополь, керуючи транспортним засобом - автомобілем
Шевролет, номерний знак
НОМЕР_1, по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів проїхав залізничний
переїзд у другому ряду перед яким відсутні дорожні знаки та розмітка, що
визначають кількість смуг для руху, чим порушив п.20.4 Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав,
пояснивши, що проїхав переїзд у другому ряду.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила переїзду залізничних переїздів, відповідальність за що
передбачена ч.2 ст.123 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення
його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому
законом порядку.
ПОСТАНОВА

01
листопада 2007 року             Суддя
Артемівського міськрайонного   суду
Донецкої

області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1
За ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007 року о 08.30 год. ОСОБА_1. рухаючись в м. Маріуполь, керуючи
транспортним засобом ВАЗ-2107 держномер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті вул. Ілліча та Металургів, чим порушив п.14.6 ПДР України,
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло
також клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином є підстави для
розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Керуючись ст. 122 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч 1 КпАП України
і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 гривень.

Постанова  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

06.11.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року гр. ОСОБА_1.  о 11 год. 30 хв.,  в с. Липча по вулиці Центральній ,  керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ
21093,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  без своєчасно пройденого держтехогляду,  чим порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом,  без своєчасно пройденого
держтехогляду,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АО № 031167 від 09.10.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.   ОСОБА_1,    за
ст. 121    ч.1    КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова
остаточна.
09 листопада 2007 року
Справа  №3-3435/2007
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області   Луговець О.А. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1громадянина України, не працюючого

за ст.122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 16.10. 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н
НОМЕР_1на 63 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку
3.1 „ Рух заборонено", чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122
ч.2   КУпАП.

Вина
притягуваного , крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч.2   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

7 листопада 2007 року Суддя
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Марківський О.В.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від ГДУО ВВВЖР та РР у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешкає АДРЕСА_1у
вчиненні адмінправопорушення за ст 85 ч 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
17.09.2007 року об 10-00 годин знаходячись нІНФОРМАЦІЯ_2 каналі поблизу АДРЕСА_2ловив рибу
промисловим знаряддям лову -лісковою сіткою,
сітку ставив в брід. Гр-н ОСОБА_1. застосував промислове знаряддя лову
без дозволу на промисел,  чим порушив п
3.15 ПЛ та СР та ст 63 ЗУ
«Про тваринний світ»,  за що передбачена
адмінвідповідальність згідно ч 4 ст 85 КУпАП.

В судовому
засіданні порушник вину не визнав та пояснив,
що він має належний дозвіл на вилов риби. До тогож між ним та ГДУО ВВВЖР
та РР у Херсонській області укладено договір на певний вид діяльності. Просить
закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
порушника,  суд вважає за необхідне
закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення. На підставі викладеного та керуючись  ст.
247 ч 1   КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі по відношенню до ОСОБА_1за  ст.  85
ч 4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про
вчинення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який проживає АДРЕСА_1,  правопорушення передбаченого ч.4 ст..121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1. 19.10.2007року о 18.30 год.
в м.Донецьку на пр.Ілліча,  керував
автомобілем на якому був відсутній передній державний номерний знак ,  чим порушив п.2.9 В ПДР України.

Розглянувши адміністративний матеріал,
аналізуючи його у своїй сукупності,
приходжу до висновку,  що в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі
зазначеного,  керуючись ст.. ст..283,  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.4
ст.  121 КУпАП    адміністративне стягнення у вигляді    штрафу на користь держави в сумі 34
гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню у порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  за винятком
випадків,  передбачених законами України.
Справа №
ПОСТАНОВА

13.08.2007
року суддя Дніпровського районного
суду М.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Азербайджану, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не
працюючого,-

встановив:

07.07.2007
року о 8год.50хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, проїхав
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 6998
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1979
року народження,

мешканця
АДРЕСА_1, працюючого в гуртівні "ПАКО",

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15.10.2007 року, біля 07 години, у м. Кіцмань на вул.  Незалежності, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ - 21101, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.9 Правил
дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год..

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.