overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-2307/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

28.05.2007р. на автодорозі
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем в населеному пункті перевищив встановлену швидкість на 30 км/г, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2274/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із
забезпечення супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено"
в'їхав в зону дії цього знаку, чим порушив п. 3.21 "д" 1 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            25
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.3 КпАП України, -

встановив:

02
жовтня 2007 року приблизно о 14 годині 05 хвилин водій,  ОСОБА_1
керував автомобілем „ЗАЗ - ДЕО",
н/з НОМЕР_1у
м.  Донецьк по вул.  Горна,
який не користувався ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 „в" ПДР України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився за невідомих обставин,
про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.3  ст.
121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  121
ч.3,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  121 ч.3 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 06 год. 10 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "Ваз-21061" держ.
НОМЕР_1, у м. Слов'янську, рухаючись по вул. Современна, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/г
в населеному пункті, рухався зі швидкістю 81 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
останнього.

ОСОБА_1 у суд не з'явився
з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3723/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  оглядача МУВГ, -

за  ст.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26
вересня 2007 року,  біля 09 години 10
хвилин в смт.  Кельменці по вул.  Головачука,
2 ОСОБА_1. керуючи автомобілем "Москвич 408" н.з. НОМЕР_1в
порушення вимог пункту 2.10,  10.9 Правил
дорожнього руху України,  під час руху
заднім ходом створив небезпеку автомобілю «БМВ 520» р.н. НОМЕР_2,  який стояв,
тобто скоїв зіткнення після чого поїхав з місця ДТП.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому визнав та пояснив,  що
дійсно він 26 вересня 2007 року,  біля 09
години 10 хвилин в смт.  Кельменці по
вул.  Головачука,  2 керуючи автомобілем "Москвич 408"
н.з. НОМЕР_1під час руху заднім ходом створив небезпеку автомобілю «БМВ 520» та
залишив місце ДТП,  по тій причині,  що не мав можливості повідомити міліцію,  а також господаря машини не було,  однак при першому виклику ДАІ він приїхав для
овормлення ДТП.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненому стверджується протоколом про адмінстративне правопорушення серії СЕ
№019191 від 26 вересня 2007 року,
протоколом огляду місця події,
протоколом огляду транспортного засобу,
схемою пригоди.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  та інші обставини справи.

Зокрема,  враховується,
що ОСОБА_1. раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  позитивно
характеризується по місцю проживання,
вину у вчиненому визнав повністю. За таких обставин справи,  вважаю,
що в діях ОСОБА_1. є малозначність вчиненого адміністративного
правопорушення,  а тому його слід
звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.  Керуючись  ст.
ст.  22,  280,
283,  284 КупАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну   справу
про   притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122-2 КУпАП закрити,  оголосивши
порушнику усне зауваження.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 1975 р. народження,
працюючого водієм ТОВ „УКАР Лізінг", який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11 серпня 2007 р.
о 19-35 годиніОСОБА_1керуючи транспортним засобом -автомобілем „ГАЗ
33023", державний реєстраційний номерНОМЕР_1рухався по автодорозі
Київ-Довжанський, 800 км,
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., зі
швидкістю 77 км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи,
що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268,276,277, 279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа
№ 3-8632/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
нароження,  уродженця АДРЕСА_1
громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2007 року біля 6 годин 30 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем ГАЗ,
держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул.  Прожекторній в
м.  Донецьку,  де невиконав вимоги дорожного знаку 4.2 «Рух праворуч»,
чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 6 червня 2007 року біля
6 годин 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 невиконав
вимоги дорожного
знаку 4.2,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Дело №3-4510/07
06 октября 2007 года                                                                                                 п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Узбекистан г.Наманган,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_130.08.2007р. около
10.35 час.  на а/д Симферополь-Феодосия 5 км управляя траспортным средством ВАЗ
2103 государственный
номер НОМЕР_1 нарушил правила остановки-стоянки,  остановился на пешеходном переходе,  своми действиями нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения т.е.
совершил правонарушение,  ответственность
за которое установлена  ст.  122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель
в суд не явился,  о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,  о чем
свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении,  о причине неявки суд не уведомил. В
соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  атак же
руководствуясь  ст.  ст.  268 ч.1 283,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1по  ст.  122 ч.2 КУоАП административному взысканию
в виде предупреждения.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течение трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
№3-2846/ 07
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року                                                                 м.
Червоноград

Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши
матеріали які надійшли від 7-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ   у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого.

за ст.130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     18.05. 2007
року, о   01 год. 00 хв., в с. Слас,
Старосамбірського району, Львівської області, керував автомобілем марки   Форд Сієра, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками
алкогольного сп"яніння.

В судове
засідання   ОСОБА_1 не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

Його вина
доведена зібраними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак,
враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне
обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП оштрафувати   на 340 (триста сорок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
09 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из УГАИ ГУ МВД Украины в АДРЕСА_2 АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
место работы: не имеет,  прож.
АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч.3 КУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в 12 час.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 управлял транспортным средством,  автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_3,  г/номер НОМЕР_1,
приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на котором находились
пешеходы,  не снизил скорость и не
уступил дорогу пешеходам,  чем нарушил п.
В суд не явился,
о причинах не явки не сообщил.
Обстоятельства подтверждаются
протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_2 г.,  который ОСОБА_1 не обжаловал и не
оспаривал,  согласно объяснений к
протоколу данный факт также не отрицал,
т.е. в действиях ОСОБА_1а усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст.  122 ч.3
С учётом изложенного,  считаю необходимым ОСОБА_1а подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа.
ст.  ст.  221, 284, 122 ч.3
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 08 гр. 50 коп..
госказначейства в АРК г. Симферополь,
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
сентября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Старобельского взвода ДПС,  в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
работающего в «Райавтодоре» механизатором,  проживающего в АДРЕСА_1, по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
г. в 10 часов 05 минут в п. Новоайдар,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «Авто-грейдер»,  г/н НОМЕР_1,
совершил остановку на перекрестке,
чем нарушил п. 15.9 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимума доходов граждан,
ПОСТАНОВА

справа №3
-980/07

с.м.т.Шевченкове                                                                         27
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянство України, не працюючого,
мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007
року на автошляху Харків-Сімферополь в 16.50 годин, гр-н ОСОБА_1. керуючи
автомобілем Фольцваген, держ. НОМЕР_1, недодержався вимог дорожньої розмітки
проїзної частини, перетнув її, чим порушив правила дорожнього руху про, що
зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АД №353997 від
29.07.2007 року.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про його час та місце проведення був повідомлений
належним чином.

Перевіривши
зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника
у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана пртотоколом та його
протокольним поясненням, а останній підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. ст.122, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу АД №353997 від 29.07.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3,40 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2736/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про~~ притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Житомирської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року о 10.10 год на 48 км а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ,
гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ 11 д/н НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  та відмовився від проходження
медогляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків,  чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про день і час розгляду справи в суді
був повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  130 ч. 1 штраф на користь
держави у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039,  КОД 24103 704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа №3-9835/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

20
серпня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли від МВ-2 при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає в АДРЕСА_1, По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
р.ОСОБА_1 керуючи автомобілем, проїхав перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору, порушивши п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим
здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,5
гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
9 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
серпня 2007 року о 12.10 годині ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя
вул. Гвардійців Широнінців та пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові на заборонений червоний знак світлофору, чим
порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у
встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення АД № 040014 від 14.08.2007 р.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто
проїзд на заборонений знак світловора.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова
остаточна, оскарженню не
підлягає. Строк предъявления
постанови до виконання три роки.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-5378/07

20
травня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 гурт.,  в скоєнні правопорушення передбаченного ч.
1  ст.
121 КупАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2007 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 708 км.  а/ш Київ -Луганськ- Ізваріно,  керував автомобілем,  переобладнаним для роботи на зрідженому
нафтовому газі,  чим порушив п.31.2 ПДР
України,  та скоїв правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 КУуАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по  ст.  121 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривен 00 коп.

Постанова
оскарженню не  підлягае,  но може бути опротестована.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-11606/07

23
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріал про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1977
року народження,  працюючого генеральним
директором та головним бухгалтером ТОВ « Полі - Брок - ЛТД,  що мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року відносно генерального директора та головного бухгалтера " Полі -
Брок - ЛТД " складений адміністративний матеріал,  відповідно до якого 27 липня 2007 року при
перевірці дотримання податкового законодавства,
виявлений факт порушення порядка
ведення податкового обліку,  таким
чином ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи  дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення  та керуючись  ст.
ст.  163-4 ч.2,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за  ст.  163 - 4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафа
у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 00 коп.

постанова
оскарженню не  підлягає,  но
може бути опротестована.