overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -1967/07
ПОСТАНОВА Ім'ям України

13 серпня 2007 року суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області
Ладе В.Р., розглянувши
матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ м. Донецька, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іваново,
громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2007 року об   11 год.
20 хв.   в м.
Донецьк, на вул. Петровського  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем,    не виконав вимогу
дорожнього знаку   3.34 " Зупинка
заборонена"', зупинився в зоні дії знака, чим порушив п. 8.е ПДР України.

ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про день і час
розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив.

Оцінивши зібрані по справі докази,    суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю
доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 2 КпАП України.
Керуючись ст. ст.122 ч. 2, 279, 280, 283, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним     у     вчиненні
правопорушення,
передбаченого   ст.122   ч.2
КпАП   України   та
притягнути   його   до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 гр. 50 ком.  (Вісім гривень 50 коп.).

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1097-2007р.
ПОСТАНОВА

"19"
березня 2007 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які   надійшли   від
Хмельницького РВ УМВС   про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження жителя м. Хотин АДРЕСА_1, не працює

за ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
11.01.2007 року в період часу з 07-30 год.
по 16-30 год. з
квартири, що по АДРЕСА_2, м. Хмельницький таємно викрав відеомагнітофон «LG» та
пилосос «Самсунг», чим завдав матеріальних збитків гр. ОСОБА_2на суму 500 грн.
В даному випадку сума збитків, згідно чинного законодавства, не є достатньою
для порушення кримінальної справи за ст. 185 ККУ.

Його вина
доведена протоколом серія НОМЕР_1 від 18.01.2007 р. та особистим визнанням
вини, що вбачається з пояснення

Правопорушення
вчинено 11.01.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 31.01.2007р., викликаний в
суд ОСОБА_1 на 19.03.2007 року не з'явився, поскільки сплив двомісячний строк,
що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне
стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 51 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2143/2007
ПОСТАНОВА

" 25
"   червня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Охременко В.А.,

розглянувши   матеріали, які надійшли від Маловисківського
МРВ   ДАІ   при
УМВС

України     в
Кіровоградській   області   про притягнення   до   адміністративної

відповідальності гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року ОСОБА_1,  керуючи мотоциклом "ЯВА-350" в АДРЕСА_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті,  чим порушив ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст. 122 ч.1, 221, 283 КУпАП ,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити    ОСОБА_1 адміністративне  покарання   у вигляді попередження.

Постанова  набирає чинності    25 червня  2007року.

Постанова   оскарженню не   підлягає
Справа
№3-1078 2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року

Суддя
Чернігівського районного
суду Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в АДРЕСА_1, не працює, за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09
травня 2007 року о 17 год.
40 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем Форд
Транзит, номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті здійснив проїзд на
заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2923-07
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року                                                                                     м.
Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського
міськрайонного   суду   Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від ІДПС взводу ДПС м. Краматорськ УМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Костянтинівка
Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого у АДРЕСА_1, - за ст. 121 ч.1 КпАП
України, якому роз'яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2007 року о 09 год. 20 хв. керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1, у м. Краматорськ по бул. Краматорський, який не пройшов державний технічний огляд за 2005 рік, чим
порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Штраф слід перерахувати на р/р НОМЕР_2 у банк ГУДКУ у
Донецкій області, одержувач - Костянтинівський районний бюджет, МФО НОМЕР_3, ОКПО НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 07 травня 2007 року і її може
бути пред'явлено до виконання до 07 серпня 2007 року.
Справа № 3 - 2637/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

23 березня 2007 року                                                         м. Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 0.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кривого Рога, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2007 року о 10.45 годині, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки Деу Ланос,
д.н. НОМЕР_1, на 440 км а/д Знам'янка - Луганськ, на відрізку автодороги
де дозволено швидкість руху не
більше 90 км/год, рухався зі швидкістю 135 км/год.

Чим порушив пункт 12.6 Правил дорожнього
руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 27.01.2007р. серія АВ № 087359.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7994/07
31.05.2007 года                                                                                                           г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С.,
рассмотрев материалы о привлечнии к административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1982 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
16.04.2007 года в 10 часов 45 минут на пр. Ленина в г.
Запорожье, гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, осуществил остановку
на железнодорожном полотне.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 15.9 Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283,284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не
813015 УДК в Запорожской обл.
Код платежа 21081100
Справа №3-5879/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з ДА1 УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -
водієм, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р., о
12-40год., ОСОБА_1., керував автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» держ. №НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул.
Маліновського, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено», рухався в зоні дії знаку, чим порушив п.п.8.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.2 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1392/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

11 липня 2007 року                                                                            м.  Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Зайцев
В.В.,  розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшла від Першотравенського MB УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1,  ДАТА-1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ-1,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає АДРЕСА-1,  притягнутого за  ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року о 12.00 годині біля будинку АДРЕСА_2
громадянин ОСОБА-1 чинив злісну непокору працівникам міліції,  на неодноразове запропонування пройти до
Першотравенського MB УМВС України у Дніпропетровській області відмовився,  хватався за формений одяг,  виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,  дійшов висновку,  що ОСОБА-1,
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 185 КУпАП,

Керуючись  ст. 24,
ст. 185,  п.1 ч.1  ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 185 КУпАП,  та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 136 /сто тридцять шість/ грн..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі  ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня
вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в
установу банку.

Копія платіжного документу
подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку,  пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Справа № 3-2390/2007 року
ПОСТАНОВА

13 .07. 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  громадянина України

за  ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 12.06.2007р. в 00 годин 30 хвилин на
ІНФОРМАЦІЯ_3 ловив рибу сіткою місиновою риболовною та виловив рибу: чехонь -10 шт.,  чим порушив пункти 3.15,
4.14.3 правил любительського та спортивного рибальства та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.4
ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи,  повідомлень
про причини його неявки не надійшло,
тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника,  на підставі наявних у
справі доказів.

керуючись ч.4  ст. 85 , 279,   ст.
ст.   283, 284,  КпАП України,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4  ст. 85
КпАП України.

За вчинене ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією
знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість
завданих рибному господарству збитків в сумі 102 грн. Знаряддя лову-сітку
місинову,  вічко-30 х 30,  довжиною 20 -знищити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  № 3 - 2484
адміністративного стягнення
2007  року                                                                  смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПС ДАІ №4 УМВС України в Запорізькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, проживаючого
ч.2 ст.121  КУпАП  , -
09год.10хв., в с.Смирнове Куйбишевського району
НОМЕР_1 , в якого шини колес мають остаточну глибину протектора менш як
1мм,  чим порушив п.31.4.5а ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав
відповідні пояснення, також його вина
підтверджується відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч.2  ст.121  КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, його особу та ступінь
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого
встановлено санкцією статті.
основі викладеного, керуючись  ч.2 ст.121
КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 08
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії
області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
05 грудня  2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                               Л.В.
Андрєєва
Постанова

Іменем      України

21 червня 2007 року.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 29.05.2007 з 1-го МРВ м.  Донецька про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  по ч.4
ст.  121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року близько 04:00 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Камаз 5511,  номерний
знак НОМЕР_1 в м.  Донецьку,  по вул.
Баумана
- вул.  Св. Путі
їхав без переднього державного номера.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,
порушуючи п. 30.2 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч. 4 КУпАП

Керуючись  ст.
121 ч.4 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння
правопорушення передбаченого  ст.   121
ч. 4 КУпАП стягнути штраф 40 (сорок) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали,
які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працює водієм АТП 11410, мешкає АДРЕСА_1.

який скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007 p., о 17-05 год., ОСОБА_1., керував автомобілем "ДЕО
Ланос" держ.НОМЕР_1, на 55 км. а/д Словянськ - Маріуполь який не був
зареєстрований у встановленому законом порядку в органах ДАІ, чим порушив п.п.
30.1 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 121 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-978/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб
М. С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Таврійського ДПС ДАІ УМВС
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканцяАДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.1 Сі. 122
Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  21.06.2007 року о 13 год. 10 хв. на 296 км
автошляху Одеса-Мелітополь керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знака „Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год",
рухався зі швидкістю 74 км/год.,
чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім
грн. 50 коп.)

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4782-07
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

03 липня 2007 року                                                                          Суддя
Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Мальований Ю.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ВДПС м. Горлівка
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч.2  Кодексу України про Адміністративні
правопорушення, -

встановив:

06.06.07. о 13 15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ераз 762 номерний знак НОМЕР_1в м. Горлівка по вул. Зубарєва, при обмеженні швидкості
руху до 40 км/год., рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п. 12.9 (б)
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив.
Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином,
є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом серії ДО № 013180 від 06.06.07., в якому є письмове визнання ним
своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,122 ч. 2,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у
грошовому вигляді становить 8 гри. 50 коп.

Постанову складено суддею
одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-4669/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007
року                                                                                                      м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м. Світловодська,  громадянина України,  працюючого директором фірми
"Норд-універсал",  проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  -

встановив:

27.04.2007
року об 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Субару номерний знак НОМЕР_1 по вул.  Ялтинська - Мира в М. Симферополь,  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив вимоги п.п.14.6. Правил
дорожнього руху,  тим самим,  скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Факт
порушення законодавства,  що регулює
правила дорожнього руху,  підтверджується
матеріалами справи.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 09.07.2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності правопорушника закінчився 27.06.2007 року.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 38,  п.7 ч.1 247,  283,
п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-9759/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

20.06.2007                                                                                                                    М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який працює на посаді охоронця в AT «Запоріжжямлин»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2007 о 16-33 годині по вул.Космічній в М.Запоріжжя
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-1102»
держномерНОМЕР_1, в порушення п.п.12.4 ПДД України, перевищив встановлене обмеження швидкості більш,
ніж на 20 кілометрів на годину,
що підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують
вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.