ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді           КУЗЬМІНА
М.В.

При секретарі                         ДРАШПУЛЬ НО.

З участю прокурора               ПОПСУЙКО
Л.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням
Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 340 МК України громадянина України - керівника ПП «Інеса Агровед» (юридична
адреса: м. Херсон, вул.. Миру, 26-а/24) ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року
в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав
вантажний автомобіль «Краз» н.з. НОМЕР_1з вантажем «Цибуля свіжа» в кількості
1172 місця, загальною вагою 19920 кг. (брутто 20000 кг.), який слідував з України
до Росії під керуванням водія фірми-перевізника «Міал ЛТД» ОСОБА_2 за
наступними товаросупровідними документами: МД-2 № 508000001/7/002770 від
19.04.2007 року, Carnet Tir MX 54561711, CMR б/н від
18.04.2007 року, рахунок-інвойс НОМЕР_2ід 18.04.2007 року.

Згідно наданих
товаросупровідних документів відправником вантажу є ПП «Інеса Агро вед» (м.
Херсон), отримувачем - ТОВ «Русгрупп» (м. Москва).

При зважуванні
автомобіля з вантажем на стаціонарних вагах, загальна вага становила 37990 кг.
Відповідно технічних паспортів на автомобіль з напівпричепом їх загальна вага
становить 13600 кг.. а вага заявленого вантажу, згідно ТСД, становить 20000 кг.
(брутто). В результаті чого було виявлено невідповідність вантажу з вантажем,
заявленим в ТСД, на 4390 кг.

Під час
ретельного митного огляду вантажу з повним перерахуванням вантажних місць було встановлено, що кількість місць становить
814 поліпропіленових сіток, а загальна вартість вага вантажу 20732,2 кг.
(брутто), вага нетто 20650,8 кг., що на 730,8 кг. Більше, ніж заявляю в митній
декларації.

В зв'язку з тим,
що відповідно до картки акредитації Херсонської митниці декларантом вказаного
вантажу є керівник ПП «Інеса Агро веде» ОСОБА_1, тому відносно нього складено
протокол про порушення митних правил за ст..
340 МК України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним
чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань
про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому
засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому
засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження та просить подання
задовольнити.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване,
підтверджено доказами та підлягає задоволенню.

Вислухавши
представника митниці, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає,'задоволенню,
оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого" ст. 34Q МК
України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с. 2); повідомленням на
адресу керівника АА «Інеса Агро веде» (а.с.3, 4); МД-2 (а.с.5); Carnet
Tir (а.с.6); CMR (а.с. 7);1 рахунком -інвойс (а.с.8); фітосанітарним
сертифікатом (а.с.9); акто про проведення митного огляду товарів

2

(а. с. 10); довідкою зважування автомобіля
на вагах (а.с. 11); поясненнями ОСОБА_2 (ас. 12-13); актом зважування (а.с. 14-15); протоколом про митне обстеження (а.с.
16); обліковою карткою суб'єкта ЗЕД (а.с. 17-18);
описом предметів (а.с. 19); накладною (а.с. 20) та іншими матеріалами
справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
даною статтею, оскільки санкція статті є
альтернативною, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних
правил. На основі викладеного та керуючись
ст. 284 КУпАП та ст. 340 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави
об'єктів митного правопорушення -цибуля свіжа в кількості 730,8 кг. (нетто),
вартістю 811,19 грн. Та сітки поліпропіленові в кількості 28 шт., вартістю 2,80 грн., загальною вартістю 813,99 грн., які
зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Постанова не оскаржується.