overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21 августа 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,   рассмотрев
материал,   поступивший из МР0М14 г.
Красноармейска при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,   уроженца г. Донецка,   гражданина Украины,   работающего торговым представителем 000 «Электронике»,   проживающего: гАДРЕСА_1
по ч.2   ст.   122 КоАП Украины
21.06.2007г. в 12.50 час.
ОСОБА_1,   управляя транспортным
средством Ниссан Тида,   гос.   № НОМЕР_1по ул. Артема г. Донецка,   не выполнил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена»,   чем нарушил п. 15.9 ПДДУкраины.
В действиях ОСОБА_1. усматриваются
признаки ч.2   ст.   122 КоАП Украины.
ст.   268 КоАП Украины,
ст.   63 Конституции Украины разъяснены.
Руководствуясь   ст.  279,  280,
Украины,   суд
ст.   122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) грн. Постановление обжалованию
ПОСТАНОВА

справа № 3
-1049/07

с.м.т.
Шевченкове                                                                        17
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, мешкаючого с.м.т. АДРЕСА_1, за ст. 173-2 КпАП. Раніше, 08.12.2006
року, притягувався до адміністративної відповідальності Шевченківським районним
судом Харківської області за ст. 173 КпАП України, був підданий адмінарешту на
3 доби.

Роз'яснені права
ст. 268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року, близько 20 години, гр-н ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, за місцем свого мешкання скоїв сварку з співмешканкою ОСОБА_2,
виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою,
кидався в бійку, на зауваження, припинити свої діії -не реагував. Про даний
випадок було повідомлено заявою в Шевченківський РВ ГУМВС України в Харківській
області та відносно гр.-на ОСОБА_1. винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи. 13.09.07 року на правопорушника складено протокол про
адміністративне правопорушення - вчинення насильства в сім'ї'.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав,
пояснивши, що обставини, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана матеріалами справи, а останній підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 -2, ст..ст.252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП, відповідно до протоколу
ХА  № 923666 від 13.09.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 гривні в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
справа №3-1745/07
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає за

адресою:АДРЕСА_1

області,  працює торговим представником ДП
"Савсервіс Карпати"

за ч. 1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року о 22 год.
00 хв. в АДРЕСА_2ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знакНОМЕР_1,  рухався
зі швидкістю 72 км/год. в зоні дії знаку " Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год." і такими діями порушив вимоги п.12.9. "б"
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
АДНОМЕР_2 від 15 травня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення вважаю,  що в
даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і достатньо накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2379/2007р
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М.  ,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від 8 міжрайонне ВДАІ у Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина
УкраїниАДРЕСА_1. Неодружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за   ст.   121
ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_114
серпня 2007 року о 14 год.
10хв. керував автомобілем ГАЗ державний знак НОМЕР_1на 20 км автодороги Київ -
Овруч,  який не пройшов державний
технічний огляд. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений   ст.
121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись   ст.  ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 17грн.00коп. на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2068/07
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак матеріали,  які надійшли

від
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець
смт.   Каланчак,   Херсонської області,

українець,  громадянин України,  мешкає: АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.  44
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2007
року близько 16 години в смт.  Каланчак
по вул. . Крупській при особистому огляді у гр. ОСОБА_1 в правому кармані
спортивних брюк,  було виявлено і
вилучено паперовий згорток,  в якому
знаходилася речовина темно зеленого кольору з пряним запахом,  подрібнена,
вагою 1 грам.

Згідно
висновку спеціаліста № 2025-х від 21.09.2007 року надана на дослідження суха
подрібнена речовина рослинного походження буро - зеленого кольору з пряним
запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом,  обіг якого заборонено - канабіс,  маса канабісу висушеного - 0, 24 г.

Правопорушник
пояснив,  що канабіс він зберігав для
особистих потреб (куріння),  цей
наркотичний засіб нікому не давав та не продавав.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 44 КУпАП. - незаконне зберігання
наркотичних засобів

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти
до  адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 306 гривень.

Речовий доказ
каннабіс висушений,  вагою 0, 24 г
знищити.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 3-3081/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого

за  ст. 121 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 03.10.2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на авто
дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не пристебнутий пасом безпеки,  чим порушив п.2.3 ПДРта вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 121 ч.3
КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3077/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.10.2007
року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч, 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2007 р. на автодорозі «Одеса-Н.Азовськ-Мелітополь», ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України
, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 р.                              Суддя   Київського
районного   суду  м.
Харкова

Садовський
К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ДП
"Міськелектротранс", проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1за
місцем мешкання по АДРЕСА_1 систематично здійснює насильство відносно своєї
дружини, гр. ОСОБА_2

Вважаю,
що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю по наступних підставах.

Згідно
із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше за два місяці з дня його здійснення, а при триваючому правопорушенні -
двох місяців з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної
справи або закритті кримінальної справи, але при наявності в діях
правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

З
матеріалів справи випливає, що 30.06.2007р. винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, протокол ХА №005972 про адміністративне
правопорушення складено 05.07.2007р.

До суду
адміністративний матеріал надійшов 30.08.2007 p., тобто після
закінчення місячного строку для накладення адміністративного стягнення, що
позбавило суд провести його розгляд.

У
відповідності до СТ.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись
ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,
відносно ОСОБА_1 закрити
у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5930/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 p.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М.  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  підприємця,  мешканця АДРЕСА_1, -

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007
року о 07.05 годОСОБА_1 на а/д
М-12 596 км.  керуючи автомобілем марки
„Форд Мондео" д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену законом швидкість руху.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоч про
день та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вважаю,  що в діяхОСОБА_1  є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  - перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 23217 від 20.08.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотримання правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10 гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа№ 3-11314/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року суддя Київського   районного суду м.
Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
м. Донецька, працюючого ТОВ «Агросервіс» директором, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2007 року біля 15 годин 40 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом -автомобілем Вольво, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
автошляху Семфіропіль-Феодосія, де здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.
14.6 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 14 липня 2007 року біля 15 годин 40 хв. водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
здійснив обгін на перехресті, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
сентября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Луганского взвода ДПС,  в Луганской
области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1,
г. в 16 часов 50 минут в г. Счастье, ОСОБА_1,  управляя транспортным средством «ВАЗ 2103»,  г/н
НОМЕР_1,  двигался со скоростью 86 км/час,  чем нарушил п. 12.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении.ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимума дохода граждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
16 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  по
ступившие из 9-ого МО
при УТАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца г.Джанкой,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
года в 10-19 часов ОСОБА_1 в п.Раздольное управляя
транспортным средством нарушил правила остановки: остановил транспортное
средство непосредственно у выезда с примыкающей территории,  чем нарушил п.п.15.9 ПДД Украины. Своими действиями
водитель совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст. 122ч.2 КУоАП.
ОСОБА_1     подтверждается протоколом об
административном правонарушении    №
объяснением правонарушителя.
С учетом совершенного водителем
правонарушения,  сведений о
личности,  считаю,  что необходимо подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
ст. 26,  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2
КУоАП,  и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-5448/07
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року                                                                                           м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 9-го MP ВДАІ України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.06.2007 року о 10 год.
00 хв. на 12 км а/д Полтава-Красноград, керуючи автомобілем "Опель" н.з.НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4810
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає: АДРЕСА_1,  працює пакувальником в ТОВ «Хліб-Токмака»,  за  ст.
173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31 серпня 2007 року приблизно об 23-10 годині,
знаходячись на вул.  Революційній
в м.  Токмак біля кафе «Шансон» справляв свої
природні потреби на тротуар.

ОСОБА_1 свою
вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на ул. Чапаева в г. Запорожье,
нарушил п. 8.7.3 Правил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст.122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ
м.  Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працюючого ЗАТ
«НКМЗ» - токарем,  проживаючого у
АДРЕСА_1,

за  ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з адміністративного протоколу серії НОМЕР_1
складеного ІДПС Слов'янського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2,  29.04.2007р.,  о 19-40год.,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063»,  держ. НОМЕР_2,  на 671км.
а./д. Київ - Довжанськ,  з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим
порушив п.п.2.3 в ПДР.

Адміністративний матеріал надійшов у суд 06.07.2007
року,  тобто через 2 місяці після скоєння
адміністративного правопорушення ОСОБА_1,
і останній не може бути притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
38, 247,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 по  ст. 121 ч.3 КУпАП,  закрити,
у зв'язку із закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків.

Постанова остаточна й
оскарженню не піддягає.
23 августа 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из
Территориальной государственной инспекции труда в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Уфы, Башкортостан,
гражданки Украины, идент.. код НОМЕР_1, работающей
частным предпринимателем, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
об административных правонарушениях
25.06.2007г. сотрудниками
территориальной государственной инспекции труда в Донецкой области была
проведена проверка соблюдения законодательства о труде и контроля по выполнению
предписания физическим лицом - частным
предпринимателем ОСОБА_1В ходе проверки установлено, что ОСОБА_1 выполняет свою
предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной
регистрации физического лица- предпринимателя, являясь одной из сторон
трудового договора и как работодатель должна обеспечивать реализацию трудовых
прав граждан. Однако, ОСОБА_1А. в ходе проверки были выявлены правонарушения, а
сотрудникам выдается несвоевременно, в праздничные и нерабочие дни не в двойном
размере; не выплачиваются компенсации сотрудникам за неиспользованный отпуск; у
некоторых сотрудников должностные оклады не соответствуют уровню минимальной
заработной платы, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 41 КоАП Украины.
действиями ОСОБА_1 допустила административное правонарушение, ответственность
за которое предусматривается ч.1 ст.41 КоАПУ. На вызовы в суд 23.08.2007г. не
явилась, о дне рассмотрения административного материала уведомлялася, о причине
неявки суд не уведомила. А поэтому в соответствии со ст. 268 КоАП Украины, административный
материал рассматривается в отсутствие правонарушителя ОСОБА_1
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255 (двести пятьдесят пять).
Постановление окончательное.