overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

01.10.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Дворніченко B.L,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Хустського МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1      року      народження,       мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року гр. ОСОБА_1. о 19 год.25 хв.,  в
м.  Хуст ,  керуючи транспортним засобом автомобілем
Ніссан,  реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив встановлені обмеження швидкості руху, чим порушив п.12.8. Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону на перехресті,  що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АО № 010065
від 07.08.2007 року,  то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1  КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна.
Дело № 3- 6977 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2007 года                                                                                                         г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от
Начальника ОБДПС ОГАИ УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не
работающего, студента Политехнического института, проживающего: АДРЕСА_1 По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный
суд г. Харькова поступил административный протокол серии № АД 307882 от 11.07.2007 года, из которого усматривается, что
водитель ОСОБА_1, 11.07.2007 года,
управляя автомобилем, «ЗАЗ Дейво», государственный номер НОМЕР_1 в г. Харькове,
по ул. Клочковской, проехал перкресток на запрещающий «Красный» сигнал
светофора,   чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины.
в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина
не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал, с
протоколом согласен и пояснил, что с правонарушением согласен, нарушил, не
Однако, Согласно ст. 38 КоАП Украины административное
взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
На основании изложенного,
суд приходит к выводу о том, что в соответствии сп. 7 ст. 247 КоАП Украины, административный
материал подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела
сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38, 247 п.7, 279, 283, 284 КоАП Украины, судья
Производство по делу о
привлечении ОСОБА_1, 1983 года
рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 122 КоАП Украины - прекратить за       истечением        срока       привлечения       к
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №3-7347/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.07 2007року                                                                            м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника MB
№ 2 ДАІ при УМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по  ст.
130 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
рокуо 04-00 год,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем " Міцубісі-Галант",  державний номер НОМЕР_1 по вул.  Пушкінській в м.  Харкові в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п.2.9 Правил Дорожнього руху
України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт,  правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 311007 від 16.05.2007 року,  де зафіксований факт правопорушення,  який правопорушник підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  130 ч. 1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави
у розмірі 340 грн.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки
№F 3-2943/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ЗF,
ЗFаF чF. 1сFтF. 122КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 14 гFоFдF. нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF. 12.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «РFеFнFоF», дFеFрFжFнFоFмFеFрF 23 АFАF 6532, вF мF. РFіFвFнFеF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 29 кFмF/гFоFдF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 12.4 дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFнFиFйF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-1902/07
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова
материал поступивший из ГНИ Первомайского района в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую АДРЕСА_1, по ст. 155-1 ч. 1 КУоАП,
В магазине ОСОБА_1 в нарушении ст. 3 п. 1, 3, 9, 13 Закона Украины от 01.06.2000
г. № 1776-3 «О применении РРО в сфере торговли общественного питания
и услуг», 20.04.2007 года в 13.15 часов,
была проведена расчетная операция реализация товаров на общую сумму 30,00 грн. при этом режим предварительного программирования РРО по
наименованию товаров не использовалась, не обеспечено соответствие наименования
средств на месте проведения расчетов общей сумме средств указанной в РРО,
разница 12,00 грн., не обеспечено ежедневное распечатывание фискального
отчетного чека за ІНФОРМАЦІЯ_4
г., т.е. совершила правонарушение предусмотренное ст. 155-1 ч.1 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об извещении главным госналоговым ревизором -инспектором о
месте и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 155-1 ч.1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления
протяжении трех месяцев.
№3-2718/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007
року о 1110год. в м. Львів по вул. Зелена гр. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Вина   гр.
ОСОБА_1   підтверджується
матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини
правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1  за ч.І ст.122 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10
(десять) грн. в доход.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4307/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  01 червня
2007 року біля 11 години в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем „Мерседес Бенц" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 15.10 Правил дорожнього руху
виконав стоянку на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином,
без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи,  а тому
справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) грн. у доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1257
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з 2-го
Міжрайонного ВДАІ м. Бердичів при

УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця
АДРЕСА_1,  жителя с

АДРЕСА_2  працюючого водієм в „Ружин

Агро' з
середньою освітою,  одруженого,  військовозобов"язаного,  українця,

громадянина
України

за ст. 121 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 року
о 10 год. 15 хв. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1керував автомобілем ГАЗ-53 н/з НОМЕР_1 з
непройденим державним технічним оглядом,
чим порушив пункт 31.3(6) ПДР України.

В суді
гр. ОСОБА_1свою вину визнав,  щиро
розкаявся та пояснив,  що дійсно
04.08.2007 року в АДРЕСА_1 він керував автомобілем ГАЗ-53 н/з НОМЕР_1 з
непройденим державним технічним оглядом.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ № 100167 від 04.08.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за  ст.  121 ч.1 КУпАП.

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.  121 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17
(сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3442-2007 года.
о привлечении к административной
30 мая 2007 года судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Верескун Н.А., рассмотрев
материал, который поступил от начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
30.03.2007 года ОСОБА_1в 12 часов 40 минут на 689 км. автодороги Киев -Должанск, управляя автомобилем,
превысил установленную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.29 «50
кмч» более, чем на 20 кмч., чем нарушил п.п. 12.9 ПДД Украины.
Виновность подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1привлечь к административной
ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 1 необлагаемого налогом минимума
доходов граждан в сумме 17 грн.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа №3-5497/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який не працює,  мешкає АДРЕСА_1 який скоїв правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007
року о 08-30 год.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем
"1Ж412" держ. НОМЕР_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_2
проїхав перехрестя ІНФОРМАЦІЯ_3 на заборонений сигнал світлофору.

Суд. вивчивши матеріали адміністративної справи,  вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України -
порушив правила проїзду на сигнали світлофору.

Таким чином в діях правопорушника є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1  ст.
122
КУпАП,  і до нього
треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

постанова оскарженню не
підля/і
Справа №3-1413/2007
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області Юхно Л.М., розглянувши
матеріали які надійшли з МРВ №2 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області (протокол серії НОМЕР_1 від 16.02.2007 року
склав ОСОБА_1.),

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.121 КУпАП,

Встановив:

16 лютого 2007 року о 08 годині 05 хвилин, по вул.Бірюзова м.Полтава,
ОСОБА_2. керуючи мікроавтобусом ІНФОРМАЦІЯ_3
державний номер НОМЕР_2, перевозив пасажирів в кількості, що
перевищує передбачену технічною характеристикою зазначеного транспортного
засобу.

Враховуючи, що строк притягнення
громадянина до адміністративної відповідальності сплинув
керуючись  ст.38,247 п.7,284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, у зв"язку зі сплином строку адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова набирає чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  не
працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
року о 12:30 годині,  водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21099
д.н.НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по вул.  Косіора
рухався в зоні дії д.з. 3.21
„в'їзд заборонено".

ОСОБА_1 порушив пункт 8.1 Правил дорожнього руху України

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2007р.
Серія АДНОМЕР_2.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст. 24, 27, 213, 221, 248,
249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова суду оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-1352/07
ПОСТАНОВА

18
червня 2007            суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від
Красноперекопського взводу ДПС в АР

Крим

про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1     року     народження,     уродженця     м.
Коростень,

Житомирської   області,   громадянина
України,   проживаючого   АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

14.05.2007 року о 08
годині 48 хвилин на
автодорозі Красноперекопськ -Сімферополь на 13 км гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього
знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», рухався зі швидкістю 99 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510032, чим порушив пункт 12.9 «б» ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив встановлену
швидкість руху.

В     діях     ОСОБА_1.     вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1      притягти      до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1275/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О. П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівської ОДПІ у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. ст.
164  ч. 1, 163 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

встановив:

Протокол
про адміністративне правопорушення серії АС № 427410 від 22. 01. 2007 року про
порушення ОСОБА_1 ст. ст. 164  ч. 1,
163  ч. 1 Кодекс України про
адміністративні правопорушення, надісланий до Старокостянтинівського районного
суду 07. 02. 2007 року.

Відповідно
до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про
адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне
порушення.

Справа
про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне
їх сповіщення про місце і час розгляду справи І якщо від нього не надійшло клопотань
про відкладення розгляду справи /ч. 1 ст. 268 КУпАП/.

Керуючись ст.ст.
38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає,
Справа №3-6064/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року.                                                                                         м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч.3
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20 серпня 2007
року о 15 год. 10 хв.
на атодорозі Мукачево-Рогатин в м.  Хуст
керував автомобілем "Ауді",
номерний знак НОМЕР_1,  з
непристебнутими ременями безпеки,  чим
порушив п.п. 2.3. "б" ПДР,  за
що передбачена відповідальність згідно з
ст.  121 ч.3 КпАП України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 мається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КпАП України,  як порушення водіями правил користування
ременями безпеки,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення НОМЕР_2від 20.08.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника,  який вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
вважаю,  що відносно ОСОБА_1 слід
обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
121 ч.3,   ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.3 КпАП України адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3633/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року судця Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.B.,  розглянувши справу,
що надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ст.  351 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,
-

встановив:

19 вересня 2007 року,  біля 01 години 15 хвилин, ОСОБА_1 незаконно
перемістив через митний кордон України поза митним контролем тобто поза місцем
розташування митного органу,  польовою
дорогою,  яка веде з АДРЕСА_1  150 евро,  що згідно курсу іноземних валют встановленого на 20
вересня 2007 року становить 1058 гривень 61 копійку.

ОСОБА_1
вину в скоєному визнав та пояснив,  що в
Молдові влітку 2007 року він домовився із незнайомими чоловіками,  які пообіцяли за 4500 євро відвезти його на
роботу в Італію. Він заплатив їм ці кошти. 19 вересня 2007 року його та ще 10
чоловік привезли до українсько - молдовського кордону та полем перевели через
кордон. При собіОСОБА_1 мав 150 євро.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0495/40500/07 від 20 вересня 2007 року,
схемою порушення державного кордону України (а.с. 12).

За
обставин зазначених вище,  в сукупності
із обставинами,  які пом'якшують
відповідальність,  а саме щирого
каяття,  вчинення правопорушення вперше
вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є
малозначність вчиненого правопорушення,
а тому провадження у справі про порушення митних правил слід
закрити,  а ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням

При
цьому також береться до уваги,  щоОСОБА_1
перемістив незначну суму коштів,  його
основною метою був перетин кордону,  а не
переміщення валюти,  за скоєння
правопорушення передбаченого ч.2
ст.  204-1 КУпАПОСОБА_1 відбув
покарання у виді п'яти діб адміністративного арешту.

Керуючись  ст.  22
КУпАП,   ст.   ст.
386,  388,  389,
391 МК України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за  ст.
351 МК України закрити обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Повернути
ОСОБА_1 150 євро,  які вилучені в нього
згідно протоколу про порушення митних правил №0495/40500/07 від 20 вересня 2007
року.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.