overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2454/2007р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
8-го MB ВДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за cт. 122 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2007
року близько 21 годин 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Снігурівка
Миколаївської області, керуючи транспортним засобом М 2140 з державним номерним
знаком НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10м від краю перехрещуваної проїзної
частини, чим порушив вимоги п. 15.9 г
ПДР України.

Правопорушник  вину свою визнав повністю.

Факт вчинення
правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП України, підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 182653 від 25
серпня 2007 року.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а
такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247 п.7,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1- закрити, у зв"язку з закінченням
на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5302/2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
9 жовтня    2007 року                                                                                              м.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Джуга С.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого
, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення
Громадянин ОСОБА_1 09.08.2007 р. о 19 год.
керував мотоциклом "ІЖ " д/н НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння ,
чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав, суду пояснив що 09.08.2007 року випив одну пляшку пива
після чого керував мотоциклом ІЖ.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення серії АО
№ 010225 від 09.08.2007 p.,
За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід
обрати стягнення у вигляді штрафу.
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м Херсона Гордимов А
В,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч 1 ст 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж
м   Баку,  прож
АДРЕСА_1,  не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року біля 09 години 30 хвилин,
у м Херсоні ОСОБА_1
,  керував транспортним засобом марки
ЗАЗ,  д н НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п 30 3 Правил дорожнього руху
України

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечував Його провина у скоєному правопорушенні
підтверджується матеріалами справи

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч 1 ст 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст ст
121 ч 1,  221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу
у розмірі 17 гривень 00 копійок

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці
Справа №3-7221-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1966 року народження жителя с.
Чепоноси Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 вересня 2007
року в 17 год. 30 хв. в
с. Припруття Новоселицького
р-ну керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
на перехресті

чим порушив п.
15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 093846 від
21.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 жителя
с Чепоноси 1966
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова може бути пред'явлена до                                                                             Справа
№ 3-2899

10.01.2008
р.                                                                                            2007
р.

Постанова
набрала чинності

10.10.2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                      смт.
Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області       Дюдюн О.В.

Розглянувши матеріали,
які надійшли від Каланчацького MB ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Одеської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1.

За ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
11.09.2007 року, о 17 годині 00 хвилин, по вул. Леніна в смт. Чаплинка, керував
транспортним засобом марки "ВАЗ-21213", державний номер НОМЕР_1, який
у встановленому порядку не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
п.31.36 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАГТ України -
керування водіями транспортними засобами що своєчасно не пройшли державний
технічний огляд.

ОСОБА_1, свою
вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ч. 1
ст.121,КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати    відносно
ОСОБА_1    адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6721-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли  від
ВДАІ  у Волинській обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1973 року народження жителя с
Клішківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 серпня 2007
року в 06 год. 40 хв. в
м. Ковель керував автомобілем марки МАН номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 85
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

Правопорушення
вчинено 07.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 25.09.2007р., викликаний в
суд ОСОБА_1 на 10.10.2007 року не з'явився, поскільки сплив двомісячний строк,
що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне
стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож: Арменії, прож: АДРЕСА_1, працює керівником П/П, -

встановив:

02.09.2007 року біля 16-30 год.
у ресторані «Джермук» у м. Нова Каховка здійснював підприємницьку діяльність
без дозвільних документів, чим порушив провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася про день та час слухання справи
повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Провина відповідальність за яку передбачається ст. 164 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. ст.164, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення передбаченого ст.164 КпАП України, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
набирає законної сили 17.10.2007р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
20.12.2007 г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1958 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
23.11.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 200 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст.122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-7111-2007р.
ПОСТАНОВА

„22"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли   від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11965 року народження
жителя с Колінківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст.
122 ч.1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

30 липня
2007 року в 10 год. 50 хв. в
м. Вашківці керував автомобілем марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1зі швидкістю 84 км/год. в населеному пункті.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим
порушив п. 12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 007808 від
30.07.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя с. Колінківці
1965 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1331/2007
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Т. Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Взводу ДПС м. Таврійськ Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.01.19577 року
народження, уродженця та мешканця смт. Горностаївка Херсонської області, вул.
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року
о 16 год. 08 хв.
на автодорозі «Одеса - Мелітополь» ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив
правила дорожнього руху. Свою вину визнав. Винність його підтверджується
письмовими матеріалами справи. Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1986 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2007 року о 13 годині 10 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем
"ВА321093" номерний знак
НОМЕР_1, по а/д Одеса-Новоазовськ (610 км), рухався заднім ходом
на перехресті, чим порушив п. 10.10 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи
належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку без поважної причини і
вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.1,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
№3-2122/2007
ПОСТАНОВА

28.09.2007 р.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського   районного   суду
Рівненської   області   Одемчук
Є.В. розглянувши матеріали , які надійшли від МДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , українця жителя АДРЕСА_1. місце роботи, посада : бухгалтера ДП «Бокіймівський КХП» за ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року під час перевірки встановлено, що бухгалтер ДП «Бокіймівський КХП» ОСОБА_1
неналежно вела податковий облік, що призвело до заниження податкового обліку на
додану вартість у 2005 році в сумі 20328 грн., чим порушив ст.3 Закону України
"Про податок на доадну вартість» та вчинила адміністративне
правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала повністю та щиросердечно
розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 31.07.2007 р.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,

особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують

відповідальність.                    .

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння,

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та
накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова остаточна
Справа 3-1606/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.10.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого в магазині «СОНІ»
за ст. 121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09
вересня 2007 року гр. ОСОБА_1 о 218 год
30 хв в смт. Сосниця по вул. Корнєва керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 з непристебнутим
ременем безпеки.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАІЇ , визнав
та пояснив , що 09 вересня 2007 року о 218 год 30 хв в смт.
Сосниця по вул. Корнєва керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 з непристебнутим
ременем безпеки.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП

При
накладенні адмінстягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти
стягнення в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі 8 грн 50
коп на користь держави.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу у сумі 8 грн
50 коп на користь держави.
№ 3-2018/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007
року                                       смт.  Млинів . Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України

жителя   АДРЕСА_1

місце
роботи,  посада : не працюючий

зач.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  20 липня 2007 року о 12.30 год.,  в с Вишнівець Збаразького району
Тернопільської області,  керуючи
транспортним засобом „Део Сенс",  №
/НОМЕР_1/,  перевищив встановлену
швидкість руху,  рухався зі швидкістю 85
км. /год.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20
липня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні правил дорожнього руху,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене,  ч.1  ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35, 283-284
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності   за ч. 1
ст.  122 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1983 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1 ,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року ,  о 16 годині 46 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Опель Астра,  державний НОМЕР_1,
по вул. . Костромській м.
Рівне,  перевищив встановлену
швидкість руху,  рухався зі швидкістю 82
км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год,
чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 048181

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.    ОСОБА_1
притягнути    до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10 (десять ) гривень. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5872/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                                  м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1  1984 р.н., мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,  за
ст.   121   ч.   1   Кодексу
України  про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
12.08.2007 року біля 03 години в с
Дубівці, керував мотоциклом "ВАЗ-21063", державний номер
НОМЕР_1переобладнаним з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ^

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34(тридцять чотири) гривні у
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4435/2007р.
Постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Хабаровськ, мешканка АДРЕСА_1, не працює, зач.4ст. 184КУпАП

ВСТАНОВИВ:

гр.-ка. ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням свого сина ОСОБА_2,
який 26.08.2007 року пішов з дому і бродяжить, чим скоїла правопорушення передбачене
ч.4 ст. 184КУпАП.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою провину визнала, щиро розкаялася.

Враховуючи повне визнання провини, притягнення до
адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, та матеріальний стан
правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 184 КУпАП
за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Постанова оскарженню не
підлягає. Постанова оголошена 01.10.2007 року.
Справа №3-4277/07 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року                                                         м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника 7-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
народження, працюючого священником, проживаючогоАДРЕСА_1
ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
знак НОМЕР_1,що належить ТзОВ «Топольки», в с.Городище Козівського району
Тернопільської області на перехресті виїзджав з другорядної дороги на головну
не надавши переваги в русі транспортному засобу,що рухався по головній
дорозі,створив аварійну ситуацію,змусивши його різко змінити швидкість
руху,напрямок руху,вжити заходів для забезпечення особистої безпеки та інших
громадян, чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу-34грн.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5940/2007 p.
23 октября 2007 года судья Фрунзенского районного
суда г. Харькова Алферова Т.М.
рассмотрев административный материал,
поступивший из Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Узбекистана,  уроженца Узбекистана,  холостого,
образование среднее,  не
судимого,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст. 203 ч.1
ОСОБА_1 будучи гражданином
Узбекистана проживает вАДРЕСА_1 ,  не по
месту своей регистрации.
Факт правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 17.10.2007 года и не опровергается пояснениями
В действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  203 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 282- 285,  203 ч.1 КУоАП, -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере 340 ( триста
Постановление обжалованию не подлежит.