overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1475
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року                                                  Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду,  Луганської області Баранов
СБ.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
з Луганської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності в
відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженця та мешканця АДРЕСА_1,  гр.України,
українець,  працює ПП «Юсі»

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року о 16:35 годині ОСОБА_1 в м. Луганськ
керуючи автомобілем в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год.,  чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні свою провину в скоєні правопорушення
визнав повністю,  просив суворо не
карати.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  122 ч. 1 КУпАП -,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та призначити йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
5 сентября 2007 года                    судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1976    года   рождения,
работающего    частным
предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 124 КУоАП, -
19 июля 2007 года в 15-30 часов на ул. Набережной в г. Донецке
водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Тойота государственный номер НОМЕР_1, в
нарушение правил дорожного движения, не выбрал безопасный интервал по отношению
к автомобилю ВАЗ-2113 государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2.,
что привело к столкновению транспортных средств и причинило им механические
ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела
об административном правонарушении.
вопрос о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть
нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не облагаемого налогом
минимума дохода граждан.
во внимание изложенное, руководствуясь ст. 124 КУоАП, соблюдая требования ст. ст. 283, 284
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
ПОСТАНОВА

25.05.2007
р.   Суддя Київського районного суда м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 2 КпАП України.
-

встановив:

22.04.2007 p., ОСОБА_1   керував автомобілем "Мазда626"
державний номер НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "зупинка заборонена"
,чим порушив п. 3.34 д. 1ПДР

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 25.05.2007  р,
поясненнням правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 122 ч. 2 КпАП Украіни.

Керуючись ст.ст.283,284,122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1штраф в сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарження не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно, та може бути пред"явлена до виконання у строк до
3 років.
Справа №3-7728/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

04 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1967 року
народження, працюючого директором ПП Москаленко, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за
наступних обставин.

24
квітня 2007 року о 12:45 годині ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі
Харків-Симферопіль-Севастополь, 417 км, керував транспортним засобом -
автомобілем „Опель Омега",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті, чим порушив
п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим, вчинено 28 квітня 2007 року,
тобто більш ніж два місці потому, суд приходить до висновку, що відповідно до
п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного, ст. 38, 122, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

12 липня
2007 року                                               Суддя
Марийського райсуду

Донецької
області                                                   Павленко
П.П.

Розглянувши   матеріал
якій   надійшов   із
ОДАІ   м.Мар*їнка   про
притягнення   до
адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,  уродженця АДРЕСА_1 працює
міліціонер-водій Кіровського РВ ДМУ за ст.124 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

8 червня
2007 року у 12.25 годині в м.Донецьк на вул.50 лет СРСР та вул.Антонова
Грищенко керував автомобілем марки УАЗ-3909 держномерНОМЕР_1 при зміні напрямку
руху не переконався,  що це буде
безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес НОМЕР_2,  у разі
чого автомобілі отримали пошкодження.

Грищенко
до суду явився та суду пояснив : проїзна частина складається з двох
частин,  він рухався по лівій
частині,  десь за 50 метрів до перехрестя
включив поворот та зупинився на перехресті для того щоб пропустити зустрічний
транспорт,  а потім повернути
ліворуч,  після того як проїхав
зустрічний транспорт я почав включати передачу,
рух не починав,  а тс мерседес виїхав на
зустрічну смугу та почав його обгоняти,
у разі чого трапилось ДТП.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
протокол огляду місця ДТП,  схему,  протокол
огляду транспортного засобу з якого видно,
що транспортний засіб УАЗ-3909 ісправен та має всі світлові
прибори,  беручі до уваги,  що правопорушник знаходився в лівому ряді з
включеним поворотом,  а мерседес виїхав на
зустрічну смугу суд вважає,  що в діях
ОСОБА_1. не має складу адміністративного правопорушення,  а тому адміністративний матеріал підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.247 КоАП
України ,  суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КоАП України провадженням закрити у
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-832/07

03 липня 2007 року                                                                                       смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О.А.,  розглянувши
амінпротокол у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1,  тимчасово
непрацюючого,  складеного за ч.1  ст.
130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2007 року в с.
Н.Ворота Воловецького району о 12.20 годині гр.ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-2103 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,
чим порушив п.2.5 ПДР України,  за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.  130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 526028 від 28.05.2007 року.

В суд гр. ОСОБА_1 не з"явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.  Причин
неявки не повідомив.

Пом"якшуючих та
обтяжуючих обставин не має.

Керуючись ч.1  ст. 130;
ст. 283;  ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення -у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

постанова остаточна.
Справа №  3-1337/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженкуІНФОРМАЦІЯ_2  громадянку ІНФОРМАЦІЯ_3  не працюючого,  проживаючу вАДРЕСА_1  за  ст.
ст. 203 ч.2,  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007
року було встановлено,  що громадянка
ОСОБА_1. будучи громадянкою р. ІНФОРМАЦІЯ_2 порушила правила проживання на
території ІНФОРМАЦІЯ_3  а саме мешкає по
вул.АДРЕСА_1 без реєстрації та паспорту.

ОСОБА_1. звинувачується в скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  ст.
203 ч. 2,  КУпАП. Склад
правопорушення є,  але суд прийняв до
уваги,  що ОСОБА_1. щиро розкаялась у
скоєному адміністративному правопорушенні,
враховуючи малозначність вчиненого адміністративного
правопорушення,  суд вважає можливим
звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.  ст.
22, 203 ч. 2, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7682/07
ПОСТАНОВА

04
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ХМВ УМВС України в
Херсонській області, про притягненя до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  урож Херсон,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працює

за вчинення
правопорушення, передбаченого  ст.  195-2 ч.1 АК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1порушив
встановлений строк перерегестрації газової зброї і правила її зберігання .

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. ст195-2 ч.1,  221 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без
конфіскації об'єкта вчинення правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3 -4023/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                                          м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши   матеріали
адміністративної   справи,   які
надійшли   від   З міжрайонного  відділення
ДАІ ВДАІ УМВС  України  в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року ІДПС Калуського ВДАІОСОБА_2. склав протокол щодОСОБА_1. за ст.
122 ч.3 КУпАП, згідно якого останній 23 квітня 2007 року біля 12 години 10
хвилин керував в АДРЕСА_2транспортним засобомІНФОРМАЦІЯ_2державний номер
НОМЕР_1 і в порушення вимог п.п. 18.1 Правил дорожнього руху не надав переваги
в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Даний
протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у
протоколі про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення не вірно
вказано місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1, що унеможливлює виклик
правопорушника та розгляд справи по суті.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для усунення зазначених недоліків.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецької області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3948/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 року Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області ТЕСЛЮК Я.С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягався;

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ВСТАНОВИВ;

13 серпня 2007 року близько 10год. 20хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом при виїзді з другорядної дороги не пропустив транспортний засіб,  що рухався по головній дорозі,  чим порушив п.16.11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини
правопорушення та керуючись  ст.  ст.
283 ,  284 ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Попередити гр. ОСОБА_1 за
ч.1  ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню
не підлягає.
№3-3312/07
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року                                                                           м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
відділу ДАІ м. Донецьк при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Костянтинівка
Донецькій області, громадянина України, працюючого ТОВ « Сервис Інвест», який мешкає у АДРЕСА_1 - за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  20 квітня
2007 року о 21 годині 35 хвилин на 55 км а/ш Слов'янськ -Маріуполь, керуючи
транспортним засобом "Фіат - Уно" д/н НОМЕР_1, на перехресті не
рівнозначних доріг їхав по другорядній дорозі не дав перевагу транспортному
засобу який їхав по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху України. Керуючись ст.ст. 122 ч.1,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-801-2007 p.
ПОСТАНОВА:

„10"травня 2007
року                                                                   Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області у складі:

судді - Омеко М. В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від Територіальної Державної Інспекції Праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:         ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Місце народження:      АДРЕСА_1

Місце роботи:                ІНФОРМАЦІЯ_2

Адреса проживання:       АДРЕСА_2

За ч. 1  ст.  41
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1. ,  не дотримується
вимог трудового законодавства. 20.03.2007 року під час проведення
перевірки,  щодо дотримання законодавства
про працю фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. ,  встановлено,
що у ОСОБА_1. ,  працюють
ОСОБА_2  та ОСОБА_3.,  трудові договори з якими украдені та
зареєстровані у державній службі зайнятості,
згідно трудових договорів вони повинні працювати неповний робочий
день,  оплата повинна проводитися у
розрахунку 50% від мінімальної заробітної плати. Виявлено,  що працівники працюють повну тривалість
робочого часу,  але оплата праці
проводиться у порушення вимог  ст. . 95 КЗПП України,
та  ст.  З ЗУ „ Про оплату праці",   ст.  106 КЗпП. На основі викладеного,  керуючись ч. 1  ст.  41
Кодексу України про Адміністративні

Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
грн.,  на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012,  код
платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі ЄДРПО: 23929782. Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справи №3-1842/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

05.07.2007 року                                                                                     м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 6-ого МРВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,    працює в таксі,  проживає АДРЕСА_1області. За ч.2  ст.
123 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року працівниками ІДПС РВ УМВС в м.  Умань складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1,  про те,  що він о 11 год. 55 хв,  на а/д Монастирище -
Коритня,  керуючи автомобілем марки ВАЗ
2105 д/н НОМЕР_1,  не зупинився на
залізничному переїзді,  чим вчинив
правопорушення передбачене  ч.2  ст. 123 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до
ст.  268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника,  або у його відсутність
коли є відомості про те,  що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної
справи. Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  суд вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами
у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,  в межах,  визначених санкцією ч.2  ст.
123 КУпАП .

Керуючись ч.2  ст. 123
ст.  ст. 283, 284 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Шкалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ІЗго міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  24.08.1960 р.н.,  не працює,
мешкає м.  Краматорськ,  вул. АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007
p.,  о 09-30 год.,  ОСОБА_1.,
керував автомобілем "ВАЗ
2101" держ. № НОМЕР_1,  в м.
Донецьку по вул.  Артема не виконав вимогу
дорожнього знаку 41 „Рух прямо" здійснив поворот праворуч,  чим порушив п.п. 8.4 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника,  і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3 - 40622007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                                               м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецької області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2007 року,  біля 18
години 01 хвилин,  у ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи автомобілем марки ЗA3 Деу,  державний номер НОМЕР_1,  в порушення
вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник,  про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглянути в його
відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст. 122
КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного,
керуючись  ст. 122 ч. 1 КУпАП
суд,  -

Постановив:

накласти  на ОСОБА_1
адміністративне  стягнення у вигляді
штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-203507,
ПОСТАНОВА

12 вересня   2007 р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від ВДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
жит.  АДРЕСА_1

за ч.1  ст.
122,  ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

20
серпня 2007 р. об 22 год
00 хв. в м.  Рівне ОСОБА_1.  керував автомобілем,  перевищив встановлену швидкість руху.

26
серпня 2007 р. об 14 год
22 хв. в с. Обарів ОСОБА_1.  керував
автомобілем ,  перевищив встановлену
швидкість руху.

ОСОБА_1.  керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п. 12.4,  ПДР України

ОСОБА_1.     в
судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Вина
його у вчиненні амінправопорушення підтверджуються адмінпротоколами від 20
серпня 2007 року № 084963,  від 26 серпня
2007 року № 055766.

В діях
ОСОБА_1  вбачаються ознаки
амінправопорушення передбаченого ч.1 ст.
122,  ч.1  ст. 122 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення враховується ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особа правопорушника.

Відповідно
до вимогч.2  ст.  36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька
адміністративних порушень ,  справи про
які одночасно розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне порушення з
числа вчинених.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 36
ст. 283, 284 КУпАП

постановила

Накласти
на ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.