overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4757/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

23 листопада 2007 року,   суддя
Бериславського районного
суду Херсонської області Миргород
B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривий Ріг,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
122-2ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.10.
2007 року о 23.10 год.
на 56 км.  а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом ВАЗ 011 д/н НОМЕР_1не зупинився на вимогу
працівників міліції,  зупинявся жезлом та
свостком,  а також проблисковими маячками
червоного та синього кольору ввімкненими на патрульному автомобілі,  чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  його провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.
122-2 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять
шість) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Дело №3-5915/2007
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском районе гор.
Харькова административный материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Харькова,  являющегося СПДФЛ,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности предусмотренной ч. 1  ст.  155-1 КУоАП,  судья -
при проверке СПДФЛ ОСОБА_1. установлено ведение расчетов с потребителями
без применения РРО,  чем был нарушен п. 5  ст.  3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» №
2156-111 от 21.12.2000
с чем старшим государственным налоговым ревизором - инспектором составлен протокол об
административном правонарушении № 238.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о дне слушания дела извещен
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1.
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  155-ІКоАП
Украины,  которая подтверждается собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении,  выпиской из акта проверки. Однако,  на момент рассмотрения дела в суде,  сроки наложения административного взыскания
предусмотренные ч. 1  ст.  38 КУоАП истекли,  поэтому в соответствии со  ст.  247 КУоАП производство по делу подлежит
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
1  ст.  155-1,  247,
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1  ст.  155-1 КУоАП прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
28 марта 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,  поступивший из Павлоградского взвода ДПС ГАИ
при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  03.03.2007 года
совершил обгон транспортного средства на мосту,  чем нарушил п.14.6"г" ПДД Украины.
ОСОБА_1,  в суд не явился,  о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,  вину свою при
составлении протокола не отрицал,
ходатайств о переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1кроме его
признательных показаний подтверждается протоколом об административном
правонарушении АГ №848106 (л.д.1).
Административное правонарушение,  совершенное ОСОБА_1,  подлежит квалификации по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,  как нарушение водителем транспортного
средства правил обгона.
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше,
,  284 ч.1 п. 1 КоАП
ОСОБА_1признать виновным по  ст. 122 ч.1 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 8, 50 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит .
№ 3- 642507
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1: ,
года в 09-57 часов ОСОБА_1. по ад Херсон-Керчь, управляя
НОМЕР_1, в населенном пункте двигался со скоростью 82 кмч, чем превысил скорость движения
на 22 кмч, чем нарушил
п.п. 12.4 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.
превышение установленных ограничений максимальной скорости движения, более чем
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3869/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

6
листопада 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Акуленко В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ № 3
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженого м. Сніжне Донецької області,
громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -   за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6.10.2007
р. о 13 год. 15
хвил.,  на 474 км а/д
Одеса-Мелітополь,  водій,  керуючи транспортним засобом марки
„Камаз-5320",  держномер НОМЕР_1  здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив п.п. 14.6 „а" ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненням правопорушника.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави. Постанова остаточна.
Справа № 3 - 6794/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.                                                                                                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк. АДРЕСА_1
заст. 130 ч.ІКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
25 вересня 2007 року в м. Хуст на а/д Мукачево-Рогатин біля 07 год. 30 хв.
керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" н.з. НОМЕР_1  в стані алкогольного сп'яніння, чим самим
порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч.
1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 25.09.2007 р.
за № 021943.

ОСОБА_1.
вину свою визнав.

При
накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обставини,
що пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини.

Обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи
вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1  КУпАП у виді штрафу розміром 260 грн..
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-6328/07
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України,
працюючого у «Енка» водієм, мешкаючого у АДРЕСА_1, -за
ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28 серпня 2007 року о 03 год.
40 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ-3221, д/н НОМЕР_1, у м. Макіївка по
пр. 250 р. Донбасу, рухався зі швидкістю 71 км/год. на відрізку дороги, на
якому обмежено швидкість руху до 40 км./год., перевищивши встановлену швидкість
руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.9 "Б" Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1117/2007року
ПОС ТАНОВА

( про притягнення
до адміністративної відповідальності)

28
вересня 2007 року                                                                            м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Валківського РВ ГУМВС У в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Краснодарського краю, проживає:
АДРЕСА_1, не працює.

За кодексом
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
не виконує батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що призвело до того, що неповнолітній самовільно
залишив помешкання, 16 вересня 2007 року, чим порушено ст. 184 ч. 1 КУпАП, за
що передбачена адміністративна відповідальність.

Вищевикладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
самої правопорушниці.

Суддя,
вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, тому необхідно
відносно неї застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та
застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності з моменту її
винесення. Строк пред"явлення до виконання на протязі трьох місяців.
Справа №3-3838/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
130 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

Встановив:

15
вересня 2007 року,  біля 22 години 40
хвилин в смт.  Кельменці по вул.  Жукова
ОСОБА_1. керував автомобілем "ВАЗ 21011" н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України,  в стані алкогольного сп'яніння,  від проходження у встановленому порядку
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1.
пояснив,  що він 15 вересня 2007
року,  біля 22 години 40 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Жукова
керував автомобілем "ВАЗ 21011" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044698 від 15 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 130 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області УсатийАДРЕСА_1В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканцяАДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  непрацюючого

за    ст.     122
ч.1   Кодексу   України
про   адміністративні

правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2007
року біля 07 години в с Лашківка
Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „Мерседес" державний номер
НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6143-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

15 серпня 2007 року                                                                    Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької
області Букрєй С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
ІДПС Слов'янського взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1980 року народження, не
працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.2   Кодексу України про Адміністративні
правопорушення

встановив:

21.06.2007 року
о 5 год. 20 хв.
на 671 км. автошляху Київ - Довжанськ ОСОБА_1 керував автомобілем на ділянці
дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій
смузі при наявності вільній правій , чим порушив вимоги п. п. 11.5 Правил
дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи :
протоколом , у якому він визнає свою вину.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,122 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 8 грн. 50 коп.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3/7781
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної* відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Ропча,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.10.2007 року в 01 год.
40 хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 21011
д/н НОМЕР_1 в с.
Чудей,  Сторожинецького р-ну,  порушив правила обгону,  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с.
Ропча,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької* обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).
Справа№3-8874 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

17
вересня 2007 року                                                                                                            м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтошспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України,  уродженця
Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст.
124 КУпАП,

установив:

25
серпня 2007 року,  у вечірній час,  на автошляху вздовж каналу Р-1 між селами
Дудчино і Шевченко,  Каховського району,  Херсонської області,  ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21213,  номерний знакНОМЕР_1 В порушення вимог п.
13.3 Правил дорожнього руху,  при зустрічному
роз'їзді не дотримав безпечного інтервалу,
та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104,  номерний знак НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2,  при цьому транспортні засоби отримали
технічні пошкодження.

На
виклик до суду двічі не з'явився,  про
місце і час розгляду справи сповіщався у встановленому порядку. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Під час
складання протоколу своєї вини не визнавав,
пояснюючи,  що зіткнення сталося з
вини ОСОБА_2,  яка рухаючись йому на
зустріч,  виїхала на його смугу руху. Щоб
уникнути зіткнення він почав приймати праворуч,
проте уникнути зіткнення не вдалося. Побачивши,  що автомобіль ВАЗ-2104 продовжує рух,  розвернувся і наздогнав його. Коли ВАЗ-2104
зупинився ,  він теж зупинився,  щоб дочекатися приїзду працівників ДАІ

Обставини
справи,  окрім протоколу про
адміністративне правопорушення,
підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2,  відібраними безпосередньо після скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,  які
повністю підтверджують обставини справи,
відображені у протоколі,  і не
суперечать йому,  а також схемою
пригоди,  протоколами огляду транспортних
засобів.

Пояснення
ОСОБА_1 не знайшли підтвердження матеріалами справи,  додаткових доказів щодо підтвердження своєї
позиції порушник суду не надав.

В діях
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,
вбачається склад правопорушення,
передбачений  ст.  124 КУпАП,
а саме порушення водіям транспортних засобів правил дорожнього
руху,  що спричинили пошкодження
транспортних засобів.

На підставі  ст.
ст.  9.10.124.268.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 17 грн. (р/р 0011,  МФО
852010,  код 24103779,  отримувач -місцевий бюджет м.  Каховка).

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає
Справа№3-6215-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНИМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року Суддя
Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративной
відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
року о 17 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом МАЗДА державний
номерний знак НОМЕР_1, на
автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запаріжжя 362 був зупинений працівниками
ДАІ. В ході перевірки було встановлено, що він керує транспортним засобом в
стані наркотичного сп'яніння, на вимогу працівника державної автоінспекції в
присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку
медичний огляд. Тому його дії підпадають під дію ст. 130 ч.1 КУ пАП.

Правопорушник
попереджений про дату, час розгляду справи та про дію ст. 268 КУпАП у разі
неявки.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про поважні причини неявки суду не
повідомив. Його вина підтверджується його поясненням, рапортом працівника ДАІ,
засвідченням свідків.

Керуючись ст.
130 ч.1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в здійсненні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП
керував транспортним засобом в стані наркотичного сп,яніння і призначити
стягнення   у вигляді штрафу у прибуток
держави в сумі 255 (двісті п,ятдеся п'ять) гривень без позбавлення права
управління транспортним засобом.

Постанова
остаточна
Справа № 3-6923/07
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року                                                                                    м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДПІ у м.  Полтаві про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Баку
Азербайджан,  громадянки України,  працюючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  проживаючої: АДРЕСА_1,  за
ст.  155 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу,
складеного відносно ОСОБА_1 21.09.2007 року при перевірці магазину,  розташованого за адресою: вул.  В. Рогізнянська 40,  що належить ІНФОРМАЦІЯ_2,  ю.а.: м.
Полтава,  вул.  Пролетарська 47,  кв. 1 було встановлене порушення,  а саме: не забезпечена відповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  зазначеній в денному звіту,  чим було порушено п. 13  ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95- ВР.

Цими діями ОСОБА_1
скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  155 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1  не з»явилася не повідомивши суду причину
своєї неявки,  хоча про день та час
розгляду справи була належним чином повідомлена.

Також винність ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
21.09.2007 року та актом перевірки від 21.09.2007 року.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  155 ч.1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.