overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22.11.2007 р. суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Борко А.Л. розглянув
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м.  Херсон,  який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1
не працює,    за ч.1  ст. 122 КУпАП України,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  керуючи т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1,  рухався 8.10.2007 р.
о 22.12 у м.  Херсоні по вул.  Нафтовиків перевищів встановлену швидкість
руху,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома.

За наявністю у
суду достатніх матеріалів,   суд,  вважає,
що правопорушник ОСОБА_1.  винен  у скоєні
адміністративного
правопорушення  та підлягає  притягнення
до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
122 КУпАП України. Керуючись
ст.   ст.  283-285 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м.  Херсон,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не
працює,  за ч.1  ст. 122 КУпАП України до адміністративної
відповідальності,  призначити покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її проголошення:

Постанова направлена
правопорушнику рекомендованим листом.
Справа №3-7156/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2007 року ОСОБА_1 у с.  Стерче Глибоцького
району,  керуючи транспортним засобом
марки "Рено Партнер" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1
ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст. 122 КУпАП,  керуючись  ст. 36,
38,  252,  283 - 285,
287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня 2007р. Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької обл.
Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 МРВ ДАІ м.
Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Донецької області,
громадянина України, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-*

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.09.2007 року о 20 г. 20 хв., у м. Маріуполі, на вул. Олімпійська
керував транспортним засобом - марки „ГАЗ-24", державний номер НОМЕР_1, з
непройденим державним технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив п.п. 31.3
„б" ПДР України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.І, 268,283,287 КпАП України,  .

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   піддати штрафу на користь держави у розмірі 25 грн. Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

адмінстягненню   у
вигляді
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956 р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року о 13:00 на 108 км а/д Слов*янськ-Маріуполь в межі дії дорожнього знаку
3.29 ( обмеження максимальної швидкості 70 км/год) водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив
швидкість руху більш, ніж на 20 км/год.

ОСОБА_1
у судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу за
відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                           м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року працівниками міліції ЛВ на ст.Основа був затриманий ОСОБА_1, в ході
особистого догляду якого було виявлено та вилучено два паперових пакетика з
особливо небезпечни наркотичним засобом - канабісом, вагою 2,3 гр., який він
зберігав для особистого вживання, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21
вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1 прийнята постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Адміністративна
справа надійшла до суду 19 жовтня 2007 року. Строк притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21 жовтня 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2672/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22 листопада 2007 року                                                                       м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли
від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, непрацюючого, інваліда 2 групи, жителя
АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

встановив:

20 листопада
2007 рокуОСОБА_1, о 23 годині по вул.
АДРЕСА_2, у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався
нецензурними словами, вів себе визиваючи, вчинив бійку, на зроблені зауваження
не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
173 КУпАП.

Права адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,
в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, суд
вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст.283,284
КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що
становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-9619/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2007 р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця         Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановив:

26.09.2007 року о 10.45 год.,  ОСОБА_1 в
м.  Херсоні,  керуючі автомобілем марки " Тойота",  номерний знак
НОМЕР_1 проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол з яким
винний ознайомлений і гтогоджуеться.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  належно сповіщений про день та час спухання
справи. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 гривень ( р/р №
0011,  МФО 852010,  код
24103779 до місцевого бюджету м.
Каховка).

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4335/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Вартиківці,  Кельменецького району,  Чернівецької області,  не працюючого,  -

встановив:

7 жовтня
2007 року,  біля 11 години 25 хвилин в
м.  Сімферополь,  по вул.
Сімферопольська - Фонтани,
ОСОБА_1керуючи автомобілем «Рено» н.з НОМЕР_1 в порушення вимог пункту
8.4 Правил дорожнього руху України,
здійснив рух на перехресті прямо зі смуги придназначеної для повороту
ліворуч,  котра позначена дорожнім знаком
5.16 «Напрям руху по смугах».

ОСОБА_1своєчасно
був повідомлений про час та місце розгляду справи,  але в судове засідання не з'явився

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КР №094781 від 7 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-8051/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС
України в Запорізькій області МРО ДАІ № 6 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючу представником
„Альпян фарма", мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.3  ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03        серпня 2007р. о 18-45 год. водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.
Набережна магістраль - вул.
Лепіка в м.  Запоріжжя, ненадав
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
вимоги п.п. 18.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № 133561, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись  ст.
ст.  27, 34, 35,
ч.3  ст. 122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 10 (десять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач: держбюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя, 21081100, ,
банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4976/07 ПОСТАНОВА
Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                    Колєсніченко
при секретарі                                                                            Бірюковой
прокурора                                                                Бабільова
митниці                                                            Григор'єва
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон
мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, -
05.02.2007р. близько 10 год. 00 хв. під час проведення спільної операції з
представниками ДПС ДАЇ Херсонської області при перевірці документів на
автомобіль марки "FORD SCORPIO" держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2встановлено що,
згідно митної декларації № 205020109/6/804138 даний транспортний засіб 09.10.06
р. був ввезений з території Німеччини громадянином України ОСОБА_1 в зоні
діяльності Ягодинської митниці під зобов'язання про зворотне вивезення в термін
Згідно пояснень та довідок наданим громадянина ОСОБА_1 встановлено, що
після ввезення вказаного автомобіля на митну територію України, в період з
05.12.2006 р. до 13.02.2007 р. він знаходився на лікуванні, в той же час, після
09.12.2006р., ОСОБА_1 користувався своїм автомобілем в м. Херсоні та м. Києві,
та не звертався до митних органів України для продовження терміну зворотного
вивезення транспортного засобу марки "FORD
По даному факту 13.02.2007 р. співробітником митниці був
правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України. Згідно експертної оцінки
вартість вилученого автомобіля становить - 13 152,22 грн.
В судовому засіданні правопорушник пояснив, що не мав можливості вивезти
автомобіль у зазначений строк, тому що хворів, а потім він потрапив у
автомобільну аварію і був не в змозі рухатись.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що громадянин України ОСОБА_1 у
встановлений законом строк не вивіз за митний кордон України автомобіль, який
був тимчасово ввезений на митну територію України під зобов'язання про зворотне
вивезення, чим порушив митні правила, передбачені ст. 348 МК України
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про
інспектора, який склав указаний протокол, пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2007 р.
348 Митного Кодексу України, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення за ст. 348 МК України.
Конфіскувати автомобіль марки "FORD
SCORPIO" держ. номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської митниці
вартість проведення експертної оцінки транспортного засобу марки "FORD
SCORPIO" держ. номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2109 2007р
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з ДАІ для обслуговування адміністративної території
Сімферопольського району АР Крим,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Укромне,  по вул.
Молодіжній, 11,  Сімферопольського
району,  керував автомобілем Кентукі,  номерний знак НОМЕР_1,  на якому
встановлені шини з висотою протектора менше 1 мм.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Обставин,  що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не
встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст.   ст.
280,  283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-4604/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007  року        Суддя
Кіровоградського  районного  суду Мурашко
С.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.09.2007 року о 14 год.
00 хв. в М.Кіровограді (Завадівка), керуючи транспортним засобом ВАЗ-21051,
д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00
грн.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,           уродж:  Кіровоградської обл., прож: м.Херсон,
АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, -

встановив:

16
вересня 2007 року біля 13год. 40хв., ОСОБА_1. в м.Одесі по вул.Решельєвській
керуючи транспортним засобом Вольво
д/нНОМЕР_1, при перестроювані з другої смуги в крайню ліву смугу не
пропустив автомобіль, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку,
в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п.10.3 „Правил
дорожнього руху України".

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1. не з'явився. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.12 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
124, 221, 268, КУпАП, суддя, -

постановив:

За
скоєння правопорушення накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування  усіма
видами  транспортних  засобів
строком  на      шість місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В.,  розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Павлограда,
громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня
2007року,  о 16 годині 30  хвилин,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ГАЗ-24,  номерний знак НОМЕР_1,
проїхав перехрестя по вул. Дніпровській та вул.
Ленінградській у м. Павлограді на заборонене жовте світло світлофора,  чим порушив вимоги ПДР України: п. 8.7.3 «г».

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі
вказав,  що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН №162270 від 17 жовтня 2007 року та
поясненнями правопорушника,  вказаними в
протоколі.

З урахуванням викладеного,  а також
характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника,  ступеню
вини та інших вимог cm.
33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення,  достатнього для його
виховання.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч.
1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею,  а також незалежно від наявності
протесту прокурора - головою вищестоящого суду,
його першим заступником або заступниками.
Справа № 3-5572
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 р.                                                                                    м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацького МРВ ДАІ №7 при УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за   ч. 2 ст. 122 УпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.10.2007 року приблизно об 09-00 годині в м. Токмак на перехресті вулиць
Гоголя-Революційна, керуючи автомобілем ЗАЗ-966 д/з НОМЕР_1, здійснив зупинку,
чим порушив п.п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав.

Керуючись ст.ст.
221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№3-7860/2007
24 октября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника отделения
ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал о
привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, к административной ответственности по
ч. 2 ст. 122 КУоАП, судья -
года, в 15.30 час, ОСОБА_1. управляя автомобилем
по ул. Сумская в гор. Харькове, нарушил требования д/з «Остановка запрещена»,
чем нарушил п.п. 8.4 ПДД
Украины, в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о то, что производство по делу подлежит прекращению исходя из
Согласно ст. 38 КУоАП, административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В силу ст. 247 КУоАП производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном
правонарушении сроков предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122, 38,247 КоАП Украины, -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 122 КоАП Украины - прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу, и подлежит
немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.