overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-2117-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

29 травня 2007
року                                                                     м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли   від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає в АДРЕСА_1, не працює

за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.05.2007 р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи
транспортним засобом, порушив правила стоянки,тобто здійснив стоянку на
перехресті,чим допусив порушення п.15.9 ПДР.

Згідно матеріалів справи   ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання
не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3087/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року                                                                           м.
Костянтинівна

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від ІДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Донецьк УМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Костянтинівка
Донецької області, громадянина України, працюючого у ПП «Галина» водієм,
мешкаючого у АДРЕСА_1,- за ст. 122 ч.1 КпАП України, якому роз'яснені права за
ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2007 року о 01-10 годині, керуючи транспортним
засобом Опель Кадет, д/н НОМЕР_1, на 55 км. а/д Слов'янськ-Маріуполь
перед виконанням повороту ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє на
проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, здійснивши поворот
ліворуч з крайньої правої смуги, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху
України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживаєАДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 205 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
р. відносноОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення
за  ст. 205 КпАП України,  оскільки вона надала іноземцю,  громадянці Росії, ОСОБА_2,  яку запросила на Україну,  жилу площу та не вжила заходів щодо
забезпечення у встановленому порядку ії реєстрації.

Порушник
вину визнала та пояснила,  що згідно
довідки медичного пункту с. З.Порт Голопристанського району ОСОБА_2. самостійно
пересуватися не може.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь її вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  205,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 205 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 р.                                                                                                    м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від ВДАІ УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження,  жительку АДРЕСА_1 не
працюючої

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

19.06.2007
року,  біля 22 год.10 хв. ,  ОСОБА_1,  в м. Острог,  керуючи транспортним засобом порушив вимоги
Правил дорожнього руху України,  а саме
п. 12.4 ПДР України - перевищила встановлену швидкість руху.

В суд
ОСОБА_1 не з'явилась хоча повідомлялась про час і місце розгляду справи в
установленому законом порядку. Причин неявки не повідомила.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.06.2007 р. № 057018. За цим протоколом
ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України визнала.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винно. у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4880-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

03 липня 2007 року                                                                                      Суддя
Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Мальований Ю.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 8-го МРВ ДАІ м.
Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
мешкає:АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч.1   Кодексу України про Адміністративні
правопорушення,-

встановив:

15.06.07. о 08 55 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1
в м. Артемівську на перехресті вулиць Горбатова і Петровського, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи
ОСОБА_1. був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не
повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується
матеріалами справи: протоколом ДО № 031115, в якому є письмове визнання ним
своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,122 ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у
грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову складено суддею
одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-1804/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду

Тернопільської області

Кучер І.Б.

розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
3-го   МРВ   ДАІ
УМВС   України   в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  .ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя м. ЗАДРЕСА_1непрацюючого,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ПравопорушникОСОБА_1. 06 травня 2007 року о 15 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом марки "Мерседес",  державний
номерний знакНОМЕР_1  на 95 км автодороги Львів-Тернопіль,
яка має дві смуги для руху в одному напрямку,  рухався лівою смугою при відсутності
транспорту в крайній правій смузі руху,
чим порушив п.11.5 ПДР України.

ВинаОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1.,  а тому на нього
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.2,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №
2007 года                                                                              пгт.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В. рассмотрев материал,  поступивший от 6-го МРО
при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года,  гражданина Украины,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  130 ч. 2 КоАП
2007 года в 21 часов 00 минут,  правонарушитель находясь на пр. Победы в г.
Симферополь повторно,  будучи ранее
привлеченный к административной ответственности по  ст.  130 ч. 1 УК
Украины,  управлял транспортным средством
номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения.
действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  130 ч. 2 КоАП
судебное заседание правонарушитель не явился,
причина неявки неизвестна,  о дне
слушания дела уведомлялся своевременно.
вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом работника ДПС,  объяснением правонарушителя,  признавшего свою вину.
определении меры наказания,  суд
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.   ст.  283, 284 КоАП Украины,
по ч. 2  ст.  130 КоАП Украины лишить права управления всеми
видами транспортных средств,  сроком на
два года без возмездного изъятия транспортного средства.
лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента изъятия
водительского удостоверения.
обжалованию не подлежит,  но может быть
опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для сведения.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение
трех месяцев с момента его вынесения.
Судья  И.В.Кустова
Справа №  3-5513-2007 p.
ПОСТАНОВА

24.07.2007 року                                                                                     м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Протасова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за порушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року в 15.00 годині, в АДРЕСА_2 ОСОБА_1
порушив правила утримання собаки, в наслідок чого, собака гр-на
ОСОБА_1причинила шкоду здоров'ю гр-ці ОСОБА_2. Ця шкода згідно акту СМЕ № 512
відноситься до легких тілесних ушкоджень, чим скоїв правопорушення передбачене
ст. 154ч.2КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав в повному
обсязі. Крім того, вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення повністю підтверджена
матеріалами справи.

Суд, розглядаюча питання про міру стягнення, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і , вважає, що
відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави
розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому
вираженні складає 51 грн. з конфіскацією тварини -собаки.

Керуючись ст. ст. 29,154 ч. 2, 268, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та підвергнути штрафу розміром 51 грн., а також
конфіскувати тварину - собаку, яка належить гр-ну ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"25"
червня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м.  Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
121 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"09"
травня 2007 року в 07 год.
40 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 номерний знак
НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п.
2, 3в ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 3 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 091521 від 09.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -
28    сентября 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Дьяченко
В.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие от УТАИ ГУ
Крым,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца г. Джанкой АР
Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1,  по ч.1
ст.  122 КоАП Украины,
29   июля 2007 года,
,  управляя автомашиной «ГАЗ
2756»,  госномер НОМЕР_1,  следуя по улГоголя в г.Симферополь,  АР Крым,
на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения Украины.
В суд ОСОБА_1.  не явился. О времени и месте рассмотрения
дела оповещен надлежащим образом.  О
причинах неявки суд не оповестил.
- протоколом об административном
-пояснениями правонарушителя,  которые содержатся в протоколе об
административном правонарушении.
ст.  122 КоАП Украины
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3002/2007Р.
ПОСТАНОВА

25 липня  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду 2-ВДАІ УМВСУ м.  Кам'янець-Подільський в Хмельницькій обласні
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1951 року
народження жителя смт.  АДРЕСА_1  тимчасово не працюючого,

за  ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

20.06.2007 року водій керуючи транспортним засобом на
автодорозі Кам'янець-Подільський - Білогір'я
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки .

Вказане
підтверджується  матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст. . 122 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/33-2100
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

15
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянин Молдови проживає:АДРЕСА_1 не працює.

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року приблизно о 12 год.
10 хв. ОСОБА_1  керуючи автомобілем
"Форд" в м.  Городня не
пропустив транспортного засобу який рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився,  причини його не явки не відомі,  згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУ п АП,  суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6566/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007р.                                                                                                       м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2007 р. о 08 год 25 хв, на автодорозі Київ-Чоп, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2108", держномер НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4. Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України, - перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 000754 від 18.07.2007 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18 липня 2007 року, а
адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 03.10.2007 року, тобто після
спливу встановленого ст. 38 КпАП України двохмісячного строку для накладення
адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з
закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 247 п.7, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із
закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2504/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" серпня 2007
р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС Краматорського взводу ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП «Аякс»,  який мешкає у АДРЕСА_2  за
ст.  130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 -року до суду поштою надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії ДО № 024743,  у якому вказано,  що 04.06.07 р. о 08-00 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 33076»
держномер НОМЕР_1 у м.  Слов*янські
по вул.  Карпінського з наявними ознаками
алкогольного сп*яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від
проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 -
ухилився,  чим порушив п. 2.5 КУпАП. Дані
дії кваліфіковіані за ч.2  ст. 130 КУпАП.

Згідно до  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 04.06.2007
року правопорушення скоєне 04.06.2007 року. Матеріал надійшов до суду
01.08.2007 р. після доопрацювання,  а переданий
судді під підпис 03.08.2007 року. У відповідності з п.3  ст. 278 КУпАП порушник ОСОБА_1 не був
повідомленим про час і місце розгляду адміністративного матеріалу і 04.08.2007
року вийшов передбачений законодавцем термін накладення адміністративного
стягнення,  а тому вважаю за необхідне -
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2  ст.  130 КУпАП - закрити на підставі п. 7  ст.
247 КУпАП.    .

На підставі
.вищевикладеного, . керуючись  ст.  ст.
38,  247 п. 7,  278,
283,  287,  130 ч.2 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
130 ч.2 КУпАП - закрити. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли від міжрайонного відділу
№ 9 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця та
проживаючого АДРЕСА_1
пенсіонера,  за  ст. 122ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3
вересня 2007 року о 10:49 в смт.
Дворічна,  по вул.  Осеніна,
Дворічанського району Харківської області,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106,
номерний знак НОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку «Направлення одностороннього руху».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 033534,  та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП,  тобто порушення водіями транспортних засобів
правил вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8, 50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-1323/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року судця Новотроїцького районного суду Херсонської області
О.В. Тимченко,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого
У вчиненні правопорушення За ст. 51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007 року о 16.00 годині в смт. Сиваське по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку дроту з повітряної лінії
зв"язку.

За вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП. Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, щиро
кається, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер
вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною,
що пом»якшує відповідальність порушника за
вчинене правопорушення є щире його каяття, враховуючи всі наведені
обставини справи на підставі ст. 38 КУпАП відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а поскільки правопорушення було вчинено 08.01.2007 року, то суд приходить до висновку, що провадження по
справі слід закрити, поскільки закінчився двохмісячний строк з дня вчинення
правопорушення, згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 51, ст. 34, 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 38,
247 п .7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі № 3-1323/07 стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з В-Писарівського РВ
при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1971 р.н., що проживає:
м.Богодухів, вул.АДРЕСА_1, Харківської області, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.02.07 р. о 18 год. 30 хв. в
с.м.т. В-Писарівка по вул..Ленінградська,
керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "в'їзд
заборонено".

чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122
ч.2 КупАП.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 24.02.07 р.
№ АЙ 000497, письмовими
поясненнями     ОСОБА_1.     викладеними     в
протоколі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна ї оскарженню не підлягає.