overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 6338/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1непрацюючого
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08 вересня 2007 року біля 09 години в с. Лашківка Кіцманського району
Чернівецької області керував автомобілем „Іж" державний номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7189-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

24
вересня 2007 року                                                                            Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Мальований Ю.М. ,
розглянувши адміністративні матеріали,
що надійшли від ІДПС групи ДПС 8-го МРВ м.  Артемівська про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає:   м.
Артемівськ,  АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

06.09.07.
о 09 20 годині,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний
знакНОМЕР_1 в м.  Артемівську по
вул.  Широка,  не надав перевагу у русі транспортному
засобу,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1. був повідомлений належним
чином.  Про причини своєї неявки він суд
не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Таким чином,  є всі підстави для розгляду
справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом серії ДО № 135160,  в якому є
письмове визнання ним своєї вини.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  і вважає що на нього слід накласти стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч. 1, 268, 283, 284
КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму,  що у грошовому вигляді
становить 17 грн.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 1981
року народження,      працюючого водієм
ТОВ «Амі» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
рок ОСОБА_1. рухався на 420км
а/д Знам*янка-Луганськ-Ізварино о 08 год
45 хвил., керував транспортним засобом марки «Ауді 80» дн НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, своїми діями він порушив п. 2.3в Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   1981
року народження  визнати  винним
у  вчиненні правопорушення,   передбаченого  ст.
121   ч.   З
КУпАП  та   притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 03грн. 40коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2498/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

19 листопада 2007 року                                                                        м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого смт. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія ТР
№ НОМЕР_1 від 03.10.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 03.10.2007 року о 08 год. 05 хв., в с Озерна на а./д. Львів - Тернопіль, керуючи автомобілем Долія Логан д.н.з.НОМЕР_2, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху при цьому
рухався зі швидкістю 84 км./год., чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП -роз'яснено.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він 03.10.2007
року о 08 год. 05 хв., в с Озерна на а./д. Львів - Тернопіль, керуючи
автомобілем Долія Логан д.н.з.НОМЕР_2, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху, при цьому рухався зі швидкістю
84 км./год.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за
необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.1
ст.122, 283,284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого смт. АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                          м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який не працює,  проживає за адресою: м. Херсон,  АДРЕСА_1,
за   ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановила:

12.08.2007
року о 11.40 годині ОСОБА_1. в м. Херсоні по вул. Першотравнева керуючи транспортним
засобом "Шевролет Авео",
державний номерний знак
"НОМЕР_1" перевищив швидкість руху в населеному пункті,  рухався зі швидкістю 83 км/годину.

Вказаними
діями він порушив пункт 12.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 168757 від 12.08.2007
року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
ступень вини правопорушника,  суд
вважає,  що до ОСОБА_1. можливо
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.1,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної  сили з 17.09.2007 року.
Справа № 3-7340/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року                                                                                 смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А, розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122
ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2007 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21061" реєстраційний номер НОМЕР_1 в
смт.Глибока Чернівецької області, порушив правила проїзду перехрестя.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання пре відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вид штрафу в розмірі
17,00 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3076/07

24 вересня 2007 року. Суддя Володимирецького районного
суду Рівненської області А.В. Поровський, розглянувши матеріали, що надійшли
від органів внутрішніх справ, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 1987 року народження, жителя АДРЕСА_1., не працює, -

За ст. 123 ч. 2 КУпАП,

встановив:

07.09.2007 року близько 12 год. 05 хв., гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2107", номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушив правила проїзду залізничного переїзда не виконав вимогу
дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді,
чим порушив п. 20.3 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного
проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що 07.09.2007 року порушив
правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за
ч.2 ст. 123 КУпАП.

Вина правопорушника
стверджується і матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно
вчинено вперше.

Керуючись ч.2 ст.123 КУпАП,
суддя, -

постановив

ОСОБА_1, піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 8,5
(вісім п'ятдесят ) гривень. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-9127
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 р.                                                     Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
19.11.2007 р. о 18:55 год. керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ» н/зНОМЕР_1 в м.Сторожинець
по вул. .Видинівського Сторожинецького району Чернівецької області при
встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті
60 км./год, їхав зі швидкістю 84 км./год., у тим перевищив встановлену
швидкість руху транспортних засобів більш як на 20 км./год.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Суддя
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суддя прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки
та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1ст. 122 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 15.11.1956р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5492/07
ПОСТАНОВА

10.04.2007
року             суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Борко А.Л.

розглянув
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  за ч.1
ст.  88.1 КУпАП,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 р. о 9.30    у м.  Херсоні на ринку "Залізничний"                  гр. ОСОБА_1

здійснював
незаконний продаж свіжої риби без наявності відповідних документів
(накладної,  сертифікату якості).

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився,  про день та час
слухання справи був повідомлена належним чином .

Суд
вивчив матеріали справи та вважає,  що ОСОБА_1 підлягає
притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі  ч. 1
ст.  88.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця Донецької області,  місце проживання: АДРЕСА_1,  тимчасово не працює,  до адміністративної відповідальності на
підставі ч.1  ст.  88.1 КУ про АП,  призначити йому покарання у вигляді штрафу 17
грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
направлена рекомендованим листом правопорушнику для сплати штрафу.
Справа №3/8865 2007 року
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області що притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.10.2007 року в 09 год.
40 хв.,  керуючи т/з марки Опель д/н НОМЕР_1 в М.
КОЛОМИЯ,  проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив
вимоги  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
суммі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

20 вересня   2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м.  Дніпропетровська,  який мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20
травня 2007 року о 09 годині 30 хвилин,
водій ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем марки Мітсубісі,  номерний
знак НОМЕР_1,  у с.
Стерегушее,  порушив правила
маневрування,  при переїзді
перехреся,  виїхав на полосу зустрічного
руху,  чим порушив п. 10.5 Правила
Дорожнього Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  надійшла до суду 03.09.2007 року,  тобто по закінченню 2 - х місяців з дня
вчинення  адміністративного
правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.   ст.  38, 247
ч. 1 п. 7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
справі  про  адміністративне  правопорушення     відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_110.08.1959 року народження,  уродженця АРК,  громадянина України,  працюючого водієм Агрофірма «Україна»,  проживаючого в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області по вул. АДРЕСА_1,
за  ст.  173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2007 року о 17 год.
30 хв. ОСОБА_1.  в смт.  Велика Лепетиха Херсонської області по вул.
АДРЕСА_2перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні вчинив
психологічне насильство в сім»ї відносно своєї нерідної доньки ОСОБА_2,  а саме голосно кричав,  розмахував руками,  на неодноразові зауваження припинити свої дії
не реагував.

В діях
ОСОБА_1.  вбачається склад правопорушення
передбаченого  ст.  173 КУпАП а склад правопорушення передбаченого  ст.
173-2 ч.2 КУпАП відсутній,
оскільки ОСОБА_1.  кричав і
розмахував руками у дворі іншої особи,
яка не є членом сім»ї ОСОБА_1.
Тому відповідно до п. 1  ст.  247 КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.2,  247 п.1,
284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1закрити за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173-2 КУпАП.

постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

28 вересня   2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. 6. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур.м.  Антрацит Луганської обл.,
який мешкає: АДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року з 11 години 05 хвилин,
водійОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Деу Сенс,  номерний знак НОМЕР_1 в м.  Кривий Ріг на перехресті об»їздна дорога-
вул.  Літке при ввімкненому червоному
сигналі світлофора перед світлофором не зупинився,  заїхав за світлофор,  чим заважав руху пішоходів,  чим порушив п. 16.3 Правила Дорожнього Руху
України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  надійшла до суду 21.09.2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п. 7
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3266-2007 p.
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року                                                                             м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції в Ізяславському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    1961
року   народження,   проживає
АДРЕСА_1, працює директором ПП «Інвест Капітал Буд» за ст. 164 ч. І Кодексу України про
адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Інвест Капітал Буд» на цегельному заводі в с.Михнів Ізяславського району проводила виготовлення
цегли без будь-яких дозволів та ліцензії на розробку надр,чим
порушила п.5ст.9 Закону Украіни «Про ліцезування певних видів
господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не
визнала і пояснила, що згідно Договору оренди від 1 травня
2007року СГК «Нива» с.Михнів передав в оренду уегельний завод для виробництва цегли. Згіднго рішення №5 сесіі Михнівської сільської
ради від 24 липня 2007року їй надано дозвіл на
розробку гірничого відводу земельної ділянки під кар»єр і
зобов»язано виготовити відповідні документи.

Так як документація не може бути виготовлена в короткі строки, а період
заготівлі цегли (сирцю) закінчувався (закінчення літнього періоду),то вирішила
заготовити цеглу, з подальшим виготовленням документаціі.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи вважаю ,що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.164 КУпАП так як проводила
господарську діяльність без відповідного дозволу.

Враховуючи обставини справи, так як закінчувався літній період для
виготовлення цегли-сирця, вважаю можливим
звільнити ОСОБА_1від конфіскації виготовленої продукціі,що
описали працівники ВПМ Славутської ОДПІ.

Керуючись ст.164ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 оштрафувати на 340грн. без
конфіскації цегли-сирцю.

Постанова може бути змінена
(скасовано) головою Хмельницького апеляційного

суду
Справа № 3-121 20.12.2007 року
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ смт Іванівка в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця села Ломіна,  Гоншаївського району,  Горьківської області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  одруженого,
не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,  непрацюючого,
не судимого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 2  ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
18 грудня 2007 року о 13 год.
50 хв. в смт Іванівка,  Херсонської
області,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем М-412,  номерний знак НОМЕР_1,  перевозив на передньому сидінні автомобіля
дитину,  якій не виповнилось 12
років,  чим порушив п.21.11 «б» Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та при розгляді
справи в суді вину визнав повністю,
пояснивши,  що він дійсно
перевозив дитину.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила перевезення людей,
відповідальність за що передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
визнання ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.