overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6618/2007
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

15.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  не працюючого прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
р. гр. ОСОБА_1 о 19 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на
корову,  зі слів мешканки села,  після чого з місця пригоди зник,  чим порушив п.2.10 "Правил дорожнього
руху України".

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину не
визнав,  суду пояснив,  що 13.09.2007 р. проїжджав біля стада корів
але ніякої з них не збивав. Про збиту корову заявила співмешканка села з якою
він перебуває в недружніх стосунках.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  ст.
122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122-2,  221,
247 КУпАП України,  -

постановив:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
122-2 КУпАП,  закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа № 3-5647-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1982
року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 липня 2007
року в 20 год. 15 хв. в
с. Магала Новоселицького
р-ну керував' автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 99
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Чим
порушив п. 12, 9 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 255078 від
13.07.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1982
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6506/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                                                                                      м.  Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які
надійшли   з    1-го
MP   ВДАІ
(м.  Полтава)   про
притягнення   до   адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця • м. Полтава,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює. за
ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2007 року,
о 08 год.
42 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,  по
вул.  Зінківській в м.  Полтаві,
на перехресті з вул.  Жовтневою не
зайняв завчасно відповідне маневру крайнє положення на проїзній частині.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді . попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3/33-2081
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

15
серпня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О.
при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України,  проживає:
АДРЕСА_1,  працює: ВАТ
"Городнянський механічний завод" - водій.

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року приблизно о 17 год.
15 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ВАЗ"
в с Політрудня здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п. 14.6 правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився,  причини не явки не
відомі,  згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф в сумі 10 грн. Штраф може бути сплачено добровільно,  протягом 15 днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5888/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                  м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11977
року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:
ОСОБА_1. 22.08.2007 року біля 19 години повторно протягом року у стані
алкогольного сп'яніння в с. Суховерхів, керував автомобілем
"ВАЗ-2103", державний номерНОМЕР_1

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина правопорушника у
вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

Постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2
(два) роки. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8058-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1978 року
народження житель с Недобоївці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч.2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 жовтня 2007
року в 22 год. 15 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки Івеко номерний знак НОМЕР_1 здійснив
зупинку менше ніж 3 м. до суцільної лінії дорожньої розмітки.

Чим порушив п.
15, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 051327 від 21.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Недобоївці 1978 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                        смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС м.  Нов.-Волинський ВДАІ (ДОДДЗ) м.  Житомир,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1
ст.  122 КУпАП,

встановив:

23 липня
2007 року близько 06-ої години ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки "Фіат Дукато" державний НОМЕР_1 по
автодорозі в с.  Бролики Житомирської
області,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год,  а
саме,  в зоні дії дорожнього знаку 5.45
«початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 89 км/год.

ОСОБА_1 вину
свою визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність
ОСОБА_1,  в перевищенні встановлених
обмежень швидкості руху встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КупАП, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-9248-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,
які надійшли   від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року
народження житель с Данківці
Хотинського р-ну,  не працює

заст. 173   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
01.12.2007 року біля 23-30 год.
на одній із вулиць с Данківці,  перебуваючи у нетверезому стані,  висловлювався нецензурною лайкою,  чим порушив громадський порядок.

Чим допустив
порушення передбачене ст. 173 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029559 від
18.12.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Данківці
1986 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
119, 00 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6029/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Хустського МРВ
ДАІ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  24.11.1979 р.н.,  гр-на України,  не працюючого,  меш. АДРЕСА_1,  -

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 04.03.2007 року близько 02.00 год. в
с.  Солотвино,  керував
транспортним засобом марки „ВАЗ 2109" д.н. НОМЕР_1,  не пристебнувшись ремнем безпеки.

У зв"язку з тим,
що на час розгляду справи двох місячний термін,  який відведений законодавством для накладення
адміністративного стягнення минув,
вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.3 КУпАП провадження закрити на підставі  ст. 38 КУпА-П.

Постанова оскарженню не
підлягає
Дело №
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Харькова,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  судья -
в 17.45 час,  ОСОБА_1. управляя автомобилем ВАЗ гос.  НОМЕР_1,  по ул. Кирова в гор. Харькове,  проехал регулируемый пешеходный переход на
запрещающий красный сигнал светофора,
чем нарушил п. 8.7.3 ПДЦ
Украины,  в связи,  с чем инспектором ДПС составлен протокол об
административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела в
суде,  сроки наложения административного
взыскания предусмотренные ч. 1  ст.  38 КУоАП и составляющие по данной
категории дел два месяца со дня совершения административного правонарушения
истекли,  поэтому в соответствии со  ст.  247 КУоАП производство по делу подлежит
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
249,  251, 252 КоАП Украины,  -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
2 КУоАП ОСОБА_1, 1984 г.р., прож:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
26.09.2007 года ОСОБА_1. , управляя транспортным средством, на
ул. Космической в г. Запорожье, нарушил
Правила дорожного движения, п. 4.8 - нарушил
требования дорожного знака, въехал в зону его действия.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил п. 15.9 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной   ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-6692/2007 рік
ПОСТАНОВА

30.10.2007 року                                                                                                м.Виноградів

Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області В.І.Дворніченко, розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ та ATI з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, 14.07.1971 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року о 09-30 год. гр.ОСОБА_1, в м.Виноградів по вул. Тюльпанів, керував
транспортним засобом трактором марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, від чим порушив п.п.2.9 А Правил дорожного руху України. При продутті ним трубки "контроль
тверезості", така змінила колір з жовтого на зелений, в лікарню їхати
відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином своєчасно, в судове засідання з'явився, вину
визнав .

Оскільки ОСОБА_1, керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АО № 006809 від 04.10.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.130
ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1, за
ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати
всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова остаточна.
№ 3-4791/2007 p.
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.И.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.
Колиндяни Чортківського району Тернопільської області,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року о 18 год.
05 хв. в с Шманьківчики
Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103
номерний знак
НОМЕР_1  не дотримався
встановлених вимог щодо проїзду перехрестя,
чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-7436/2007р

22 листопада 2007року суддя Біл озерського районного суду Хе рсонської області Коваленко
А.В. розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ м. Херсон а про притягнення до адмініс тративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130ч.2 КпАП України,

встановила:

22.07.2007року ОСОБА_1 керував транспортним засобом по Мик олаївському шосе у м. Херсоні у стані алкогольного сп»яні ння, від проходження медично го огляду ухилився в присутн ості двох свідків.
Правопорушник в судове зас ідання не з»явися. хоча про да ту, час та місце розгляду спр ави попереджений в установле ному законом порядку.
Згідно пояснень в протоко лі правопорушник вину визнав .
Дослідивши матеріали спра ви встановлено, що порушений строк накладення адміністра тивного стягнення передбаче ний ст. 38 КпАП України, у зв»яз ку із чим провадження у справ і підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП, на підставі ст. 130 ч.2 КпАП, суд дя, - постановила:
ОСОБА_1 від адміністрат ивної відповідальності зв ільнити, провадження по спра ві закрити..

Постанова оскарженню не пі длягає.
Початковий строк пред'явле ння постанови до виконання 3 м ісяці.

Постанова набрала законно ї чинності негайно.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1  1981 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в 19 часов 05 минут на 342 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283, 284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа 3-1562/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.10.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець
за ст. 122ч.2 КУпАГ

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року гр. ОСОБА_1 в керував автомобілем ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи
обгін автомобіля який рухався в попутному напрямку пересік вузьку суцільну
лінік розмітки, що поділяє  транспортні
потоки протилежних напрямків.

В судове
засідання правопорушник не з»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,   суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
наяв ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП

Обставин , що'
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При
накладенні адмінстягнення ,суд вважає за необхідне врахувати характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти стягнення
в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі 8 грн 50 коп.   на користь держави.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу с; 8 грн   50 коп на
користь держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1954 року народження,  працюючого водієм таксі «Люкс»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007
року ОСОБА_1 рухався на 455км а/д Знам*янка-Луганськ о 15 год 00 хвил.,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107»
дн НОМЕР_1,  в межах населеного пункту рухався зі
швидкістю 82км/г,  перевищивши
максимально допустиму на 22км/г,  своїми
діями він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не явився,  належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1954 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн.
00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-3047 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року

Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя с. Русилів Бучацького району,  гр-на України,  українця,
який не працює,  до
адміністративної відповідальності не притягувалася,  за ч. 1 ст.
173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29
вересня 2007 року біля 18 год.
00 хв. ОСОБА_1 ,  будучи у
нетверезому стані,  вчинив насильство в
сім'ї відносно,  своєї дружини,  тобто умисне вчинив дії психологічного
характеру,  внаслідок чого могла бути
завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1    вину
в   скоєнні   правопорушення   визнав
повністю.

Винність
ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення
стверджується: протоколом від 29.09.2007р.,
поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1  правопорушення скоїв вперше,  щиро розкаюється у вчиненому,  по місцю проживання характеризується
позитивно,  вважаю,  що на правопорушника слід накласти
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1, 252, 284
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст,  173-2 КУпАП
та оштрафувати його на 20 грн. в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-7521-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1972 року народження
жителя с Гордівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

12 жовтня 2007
року в 10 год. 20 хв. в
м. Хотині по вул. Незалежності керуючи автомобілем марки АЗЛК 2140 номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п.
8,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045305 від 12.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Гордівці
1972 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.