overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05.06.2007
року                                                                                                               м.  Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Лічман Л.Г. розглянувши матеріали,  направлені з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що мешкає в АДРЕСА_1  за ч. 4
ст.  122 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  24.04.2007 року о 18 годині 25 хвилин,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д.з.
НОМЕР_1  в м.  Одеса по вул.
Мельницька,  перетнув подвійну
суцільну смугу і рухався по смузі зустрічного руху,  примусивши водіїв які рухалися по зустрічній
смузі змінювати швидкість і напрямок руху,
створивши аварійну обстановку,
чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху,  затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення серія НОМЕР_2від 24.04.2007 року та письмовим поясненням
порушника.

Керуючись
ч. 4  ст.
122,   ст.   ст.
9,  24,  33,
38,  221,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.
№3-2793
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  за ч.1
ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2007
року в 09 год. 40 хв. в
м.  Чортків ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом порушив правила
проїзду перехрестя,  а саме: на
перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу
транспортному засобу,  що наближався до
даного перехрещення проїзних доріг по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
вину в судовому засіданні визнав.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в  протоколі від   11.08.2007 року.

Керуючись ч.
1  ст.
122, 252, 284    КУп АП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 10 грн.
в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
справа № 3-
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року                                                                                       смт
Білозерна

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Васильєва В.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області про
адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець м.
Херсон;

мешканець АДРЕСА_1;

працює ІНФОРМАЦІЯ_2;

громадянин України;

за ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно до складеного протоколу
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 дн НОМЕР_1 і проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п. 1.7.3 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце
проведення судового засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся,  надав
пояснення,  що відповідають
поясненнями,  доданими до матеріалів
справи. З протоколом згоден.

Вважаю,  що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2 та доданими до нього матеріалами.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6691/2007р
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватний підприємець, мешкає
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року о 9 год. 30 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем марки
«ВАЗ-21011» держ. № НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд в
2006р., в м. Краматорську по вул. Горького, чим порушив п.п. 31.3 ПДР.

Керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
11 июня 2007 года                                                                г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы
дела о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, работающего водителем в ООО «Эталон», проживающего по
09.05.2007 года в 15 часов 50 минутОСОБА_1, управляя
микроавтобусом «Мерседес», НОМЕР_1 на пересечении ул.Грязнова
и пр.Ленина в г.Запорожье, осуществил остановку и стоянку на
пешеходном переходе, чем нарушил правила остановки и стоянки.
ОСОБА_1подтверждена протоколом об административном правонарушении № 011261 от 09.05.2007 года.
ОСОБА_1квалифицируются по ч.2 ст. 122
КУоАП как нарушение правил остановки и стоянки.
административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения,
а также личность правонарушителя, степень его вины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 122 КУоАП, и
объявить ему предупреждение.
Постановление судьи
является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть
отменено или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от
наличия протеста прокурора председателем апелляционного
суда Запорожской области, его первым заместителем или заместителями.
справа
№3-7344/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши

адміністративну справу,  що надійшла
з ВДАІУМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця

м.  Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року близько 8 годин 45 хв. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Субару,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по
вул.  Артема в м.  Донецьку,  виконуючи поворот праворуч завчасно не зайняв
крайнє відповідне положення призначене для руху в цьому напрямку,  чим порушив п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 11 травня 2007 року
близько 8 години 45 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку
з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1. порушив
правила зміни напрямку руху,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.

Суддя
№3-1481/07
ПОСТАНОВА

"09"
липня 2007 року Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук
Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділення ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Житель АДРЕСА_1, водій
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
виклик суду не з'явився, за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив п. "2.3"
ПДР.

Свою
вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, що підтверджується його
поясненнями до адмінпротоколу.

Вина
його у вчиненні адмінправопорушення підтверджується крім його особистих
пояснень також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

В
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 121 ч.3
КУАП.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 283,284 КУАП

постановила:

За
вчинене адмінправопорушення на ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 8,50 гривень.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
8жовтня 2007 року                                                                  Справа  №3-2553/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ ОДДЗ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

заст. 122 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 05.09.2007 року
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1на автодорозі
Чернігів-Н.Яриловичі не пропустив пішохода на пішохідному переході, чим порушив
п.18.1ПДРта вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.3   КУпАП.

Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.3 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
год                 Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева
Е.В.,  рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского   ГРО   ГУ
административной ответственности
КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Казахстана,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
08.09.2007 года в 17.20 часов,  ОСОБА_1,  на а/д Кировоград - Знаменка,  управляя автомобилем Хундай гос. номер
НОМЕР_1,  в нарушение п.п.14.6. Правил
дорожного движения Украины,  совершил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.1 КУоАП,  как нарушение правил обгона.
Оснований для освобождения ОСОБА_1а
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранее ОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-705/07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

смт. Романів                                                                                         25 червня 2007 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 6-гоміжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    громадянина України, не
працюючого,   проживаючого     в АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. З Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року о 18 год. 15 хв. в с Романівна
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вд ио5 д.н. НОМЕР_1, не
користувався ременем безпеки.

Згідно
протоколу, ОСОБА_1, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.05.2007
року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини,
що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33, 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне
правопорушення не підлягає.
Справа №3-1156/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.07.2007
р.                                                                                                       смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст. 122 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешк.
АДРЕСА_1,  працює водієм у
Держлісгоспі,  до адмінвідповідальності
раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1.  21.06.2007 р. біля
10 год. 50 хв. в
смт.  Міжгір'ї,  керував автомобілем ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_1 і
перевозив більше пасажирів ніж передбачено технічною характеристикою
автомобіля,  чим порушив п. 21.11 «Б»
Правил дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1.  при розгляді справи обставини
правопорушення, вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП,  тобто порушення правил перевезення людей.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  тому вважаю штраф
слід накласти у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст. ст. 283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.122 ч.2 КУпАП піддати штрафу у
сумі 8, 50 (вісім грн. 50 коп.) грн. у доход держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-2392/2007 року
ПОСТАНОВА

13 .07. 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець МІ. розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  не
працюючого,  громадянина України

за  ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 10.0б.2007р. в 03 годині на ІНФОРМАЦІЯ_3ловив
рибу сіткою місиновою риболовною та виловив рибу: чехонь - 5 шт.,  чим порушив пункти 3.15,  4.14.3 правил любительського та спортивного
рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4  ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання
без поважних причин не з'явився,  хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  повідомлень про причини його неявки не надійшло,  тому суддя вважає за можливе розглянути
справу за відсутності правопорушника,  на
підставі наявних у справі доказів.

керуючись ч.4  ст. 85, 279,
ст.  ст.  283, 284,
КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4  ст. 85
КпАП України.

За вчинене ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією
знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1вартість завданих рибному господарству збитків в сумі 51
грн.

Знаряддя лову - сітку
місинову,  вічко-30x30,  довжиною 10м -знищити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
8 жовтня 2007 року                                                                   Справа  №
ПОСТАНОВА

Судця Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го MB ДАІУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого, „Украгропромбанк"

заст.121 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що
05.09.2007 року ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2103 д/НОМЕР_1в м.Борзні не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.
2.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-5896/2007р.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець
Білозерського району Хебрсонської області;

мешканецьАДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за ст.  122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом і проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.73
Правил дорожнього руху України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за
статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122, 4.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян -
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 роки. Постанова набрала чинності
негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли від В. Березнянського РВ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  жителяАДРЕСА_1,  Закарпатської області, -

за   ст.
122  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
р. о 06.30 години правопорушник в с.  М.
Березний, керуючи автомобілем марки „Пежо" д.н. НОМЕР_1, перевищив
швидкість,  чим порушив п.12.4 ПДР
України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
"наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             в.В.Чопик
Справа №3-2296/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І.В.,
розглянувши справу,  за  ст. 122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  водія таксі «Чернівці», -

встановив:

2 травня 2007 року,  біля 10
години 30 хвилин в
м.  Чернівці по вул.  Хотинській ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"Шевролле Авео" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.7.3 Правил
дорожнього руху України,  проїхав на
заборонний червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 для розгляду справи
в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №360501
від 2 травня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284
КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело №3-9751/07
21.06.2007 г.                                                                          г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ст. 173 КУоАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
временно не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,   идентификационный код отсутствует в
10.05.2007 года в 20 часов 20 минут в кафе «Встреча», расположенное
в доме № 8 по
ул.Северокольцевая в г.Запорожье, грОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного
опьянения, сломал стол, выражался нецензурной бранью, на замечания работников
кафе не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела, протоколом об административном правонарушении.
Правонарушитель ОСОБА_1. в судебное заседание не прибыл,
хотя о дне, времени и месте слушания данного дела уведомлялся надлежащим
образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу,
что ОСОБА_1. совершил мелкое хулиганство. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 173 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП , судья
признать виновным по ст. 173 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде штрафа в размере 51 грн. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.