overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3/7639
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року                                                               суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_101.11.1962 р.н., жителя м.Сторожинець, вул.АДРЕСА_1, Чернівецької обл., не працюючого,
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
29.09.2007 року в 11 год.
35 хв., керуючи т/з марки Фольцваген джета д/н НОМЕР_1 в с.Глибочок,
Сторожинецького р-ну, при встановленому обмеженні швидкості руху, рухався зі
швидкістю 88 км/год, чим порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_101.11.1962 р.н., жителя м.Сторожинець, вул.АДРЕСА_1, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2220/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                         суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали,  які надійшли від   Західно - Чорноморського державного
басейнового   управління   охорони,
використання   і   відтворення
водних   живих ресурсів та
регулювання рибальства

відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
України,  проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого

- за  ст.
85ч.4   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23. 09. 2007 року о 16 годині 45 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_3
був затриманий гр. ОСОБА_1,  який
здійснював лов креветки креветочним ятерем ,
не маючи дозволу на лов креветки промисловими знаряддями лову,  креветочними ятерями в кількості 4 одиниці.

Своїми діями порушив
ст.  3.15 "Правил
любительського та спортивного рибальства",   ст.
63 Закону України "Про тваринний світ".

Провину правопорушник визнав та пояснив,  що дійсно він виїхав в море,  хотів спіймати креветку для власного
споживання,    більше таке не повториться.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  85 ч.4 КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись  ст.
ст.    283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1     притягнути     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Знаряддя ятеря креветочні - 4 шт. : а - 0.7 мм. ,  1 - 25 м. ,
h .- 40 см; а - 6, 5 мм. ,  1 - 25 м. ,  h .- 45; см а - 6 мм. ,  1 - 20 м. ,  h .- 45 см; а - 6, 5 мм. ,  1 - 22 м. ,  h .- 40 см конфіскувати на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред»явлення постанови до виконання «_______ »_____________ 200____ р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя
Воробйов А.В.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст.  124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 р. о 09-00 год.
водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом по вул.  Новокузнецька у М. Запоріжжя при зміні
напрямку скоїв наїзд на перешкоду (бордюр),
чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України

В наслідок ДТП автомобіль
пошкоджено,  травмованих не має. У судове
засідання    правопорушник не
з'явився,  про причини неявки суду не
сповістив,  заперечень не надав.

Вина в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ №
204882,  з яким правопорушник був
ознайомлений,  протоколом огляду місця ДТП,
поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в* вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 27,  34, 35, 38, 124,  268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007,  одержувач державний бюджет Орджонікідзевського
району М. Запоріжжя,  код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області,
МФО 813015).
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справам 3/8510 за 2007р.
ПОСТАНОВА

16
листопада  2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Стара
Жадова Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працюючого,  за
ст.  122 ч. 1   КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.10.2007 року о 10 год.
20 хв. в м. Чернівці по вул. .Калинівська керував автомобілем марки ВАЗ
2101 номерний знак НОМЕР_1виконуючи розворот завчасно не зайняв відповідне
місце на проїзній частині для руху в цьому напрямку,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення   передбаченого   статтею
122   ч.1 КУпАП.3 урахуванням  особи
порушника знаходжу,   що  до
ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Стара Жадова Сторожинецького району,  Чернівецької області накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6564-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1952 року народження житель с
Ширівці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

14 серпня 2007
року в 15 год. 15 хв. в
с Зарожани
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знакНОМЕР_1
здійснив зупинку на перехресті.

Чим порушив п.
15, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 041094 від 14.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Ширівці
1952 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
5, 00 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1573
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року   Суддя П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської

області
Забродіна О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Солонянського взводу ДПС відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Дніпропетровської області, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як
в описовій частині протоколу не встановлені всі складові частини
правопорушення:

- не зазначено
місце народження правопорушника.

Вказана
обставина унеможливлює розгляд справи по суті в зв'язку з чим справа підлягає
закриттю.

На підставі ст.
256, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
відносноОСОБА_1 - закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7274/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007р.                                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман ММ.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.09.2007р. о 10 год 00 хв, в
м. Тячів, керував автомобілем марки «Фольксваген-Гольф»,
держномер НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим
порушив п. 31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України
- керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного
технічного огляду, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення №010044 від 02.09.2007 року.

Беручи до уваги,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 2 вересня 2007 року, а адмінсправа щодо нього
надійшла до суду тільки 29.10.2007 року та була розглянута 05.11.2007 року,
тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України двохмісячного строку для
накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у
зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38,247 п.7,283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.121 ч.1 КпАП
України закрити у зв'язку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
прож: АДРЕСА_1,  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 12 часов 40 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем в г.
Запорожье по пр. Ленина - ул.
Гагарина проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных доказательств,  суд приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
Справа №3-4286/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження мешканки смт АДРЕСА_1 не працюючої у вчиненні правопорушення за
ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не
виконує передбачені законодавством обов'язки, покладені на неї щодо виховання
свого неповнолітнього сина.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ч. 184 ч. 1 КУпАП.

Порушник вину
визнала повністю, щиро кається, вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХН № 208382 та поясненнями, даними в
ньому.

Вислухавши пояснення
порушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини,
відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника
за вчинене правопорушення є щире його каяття, враховуючи всі наведені обставини
справи, суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження, передбаченого
санкцією закону.

На підставі
викладеного, ст. 184 ч.1 , ст. 33, 34 КУпАП та
керуючись  ст.ст. 279-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст.
184 ч. 1  КУпАП притягнути   до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3981 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року                                                                                                   м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт
Г. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го
міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за ч.2  ст.
122 КУпроАП, -

встановив:

5.09.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки "" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п. 3.21 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 5.09.2007 року НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ур.Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007р. біля 7-30 правопорушник керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, керував т/з з не пройденим технічним оглядом.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 121 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити   ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
Справа
№3-4285/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження мешканки смт АДРЕСА_1 Новотроїцького району Херсонської області
продавець

у вчиненні
правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не
виконує передбачені законодавством обов'язки щодо навчання та виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1991 року народження.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Порушник про час
і місце розгляду справи повідомлена, не з'явилася до судового засідання, про
причини неявки суду не повідомила. Вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХН № 154388, та поясненнями даними в
ньому. Перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його
майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відповідно
до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника за вчинене
правопорушення є щире його каяття, враховуючи всі наведені обставини справи,
суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу, передбаченого санкцією закону

На підставі
викладеного, ст.184 ч.2 ,ст. 33, 34 КУпАП та
керуючись   ст.ст. 279-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.
184 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( тридцять чотири
гривні) в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2354
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Сватівського відділення ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець,гр.України,

не працює

за ст.122 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 року о 16
годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Чугуїв-Мілове керуючи транспортним
засобом при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, що
рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР. У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.122 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5074/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«05»
грудня 2007 року                                                                                                м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника Сокирянського РВ
УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженки
АДРЕСА_1,  жительки
АДРЕСА_2,  пенсіонерки,  особи без громадянства,  про притягнення її до адміністративної
відповідальності за чЛ  ст. 203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

встановила:

ОСОБА_1.,  особа без громадянства,  проживала в АДРЕСА_2 по паспорту колишнього
СРСР,  термін дії якого закінчився
01.07.2003 року,  тобто без документів на
право проживання в Україні,  чим порушила
правила перебування іноземців на території України.

ОСОБА_1.
на розгляд справи не з'явилася,  однак
подала до суду письмову заяву,  в якій
просить справу розглянути без її участі в зв'язку з хворобою.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ
№ 031516 від 13.11.2007 року,
ксерокопією паспорта ОСОБА_1.

ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1. є її
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують її відповідальність,  не встановлено. В діях ОСОБА_1. вбачається
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 203 КУпАП,  однак шкідливих наслідків від її дій не
спричинено,  а тому,  враховуючи особу винної,  а саме те,
що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності,  з урахуванням обставин,  які пом'якшують відповідальність,  а також її похилий вік та стан здоров'я
правопорушниці,  що підтверджується
довідкою Новодністровської лікарні №2019 від 04/12/07 р. ОСОБА_1 слід звільнити
на підставі  ст. 22 КУпАП від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням,  а справу провадженням закрити.

На підставі  ст.  22 та керуючись  ст.
284 ч.1 п.3 КУпАП,  -

постановила:

ОСОБА_1
у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити
від адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  203 КУпАП та обмежитися усним
зауваженням.

Справу про
адміністративне правопорушення № 3-5074 відносно ОСОБА_1. провадженням

закрити.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-2506/2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є, розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го MB ВДАІ ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця Миколаївської області

Снігурівського
району, с. Кобзарці, працюючого зварювальником ПОСП "Веселий Кут-111"
за cm. 121 ч. 1
КпЛП України,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007
року близько 10 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 на а/д.
Калинівка-Снігурівка, керував транспортним засобом Опель Рекорд з
державним номером НОМЕР_1, з причепом, який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав.

Крім повного
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України,
підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 225017 від 07 вересня 2007
року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    притягнути     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2637/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року.                                                                               м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської обл.,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  менеджер "Макс-Явір",  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_19.09.2007р.
приблизно о 1год. 45хв. керував автомобілем марки Опель,  Д.Н.З.НОМЕР_1,  в М. Тернополі,  із
непристебнутим ременем пасивної безпеки,
чим порушив вимогу п.2.3 (в) ПДР України.

ОСОБА_1свою
вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 9.09.2007р. №НОМЕР_2.

Таким
чином в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення,
передбачене  ст. 121 ч.3
КУпроАП,  як за ознаками порушення правил
користування ременями безпеки.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  121 ч.3 КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5
(п'ять) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4680/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

14 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
проживаючого АДРЕСА_1працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.  122 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007
року о 08.50 год. на 206
км.  а/д Одеса-Мелітополь,  гр-н ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 "а" ПДР
України.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  його провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").