overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
16 октября 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Караваев К.Н.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Каркинитского
территориального отдела Восточно - Черноморской
госрыбоохраны о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  урож. г. Алдан,  Азейбарджан,
гражданина Украины,  женатого,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст.  88-1 ч.1 КУоАП,
03 октября 2007 года в 8.15 часов, ОСОБА_1 в г. Красноперекопске
на улице Калинина в районе центрального рынка,
осуществлял продажу свежей рыбы карась,
общим весом 3 кг.,  без соответствующих документов,  которые подтверждают законность её
приобретение и сертификат качества,  чем нарушил  ст.  7 Закона Украины "О животном
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  извещён надлежащим
образом,  о причинах не явки суд не
уведомил. В соответствии со  ст.  268 КУоАП
присутствие нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по  ст.  88-1 ч.1
КУоАП не является обязательным.  Согласно
объяснения,  имеющегося в протоколе,  нарушитель вину признал полностью.
дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренного  ст.  88-1 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка сбыта объектов
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю. Рыбу свежую карась общим весом 3 кг находящуюся на хранении рыбколхозе
имени «Крымских партизан»,  согласно
накладной № 440 от
08.10.2007 года - конфисковать в доход государства.
Руководствуясь  ст.   ст.  88-1 ч.1,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  88-1 ч.1 КУоАП,  и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 85 грн
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК госбюджет г.
Рыбу свежую карась общим весом 3 кг,
находящуюся на хранении в рыбколхозе имени «Крымских партизан» согласно
накладной № 440 от
08.10.2ЖГ^года- конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3 -2702/07
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 р. Суддя Червоноградського міського
суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
Червоноградської ДПІ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Червоноград Львівської області,
громадянку України, працюючу головним бухгалтером газети « Новини Прибужжя », проживаючуАДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ставиться в провину те, що вона займаючи посаду головного бухгалтера редакції газети « Новини Прибужжя »,
порушила порядок ведення податкового обліку
що призвело до заниження податкового зобов'язання по податковій декларації податку на прибуток підприємства за звітний період
2006 року на суму 999 грн.., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1
ч. 1   КпАП України.

Як встановлено із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1, за звітний
період 2006 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 07.05.2007 року, який направлено в суд 12 червня 2007 року, тобто по спливу
двохмісячного строку після його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення двомісячного строку з
дня вчинення правопорушення.

Оскільки, винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на
момент розгляду справи 25 червня 2007 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38
КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із
спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа   №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

13.07.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А.,  розглянувши матеріали,  направлені ДПС ДАЇ України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007р.
о 10год. 30хв. керував транспортним засобом ГАЗ 31105 д/нНОМЕР_1 в м. Херсон з
ознаками алкогольного сп'яніння,  від
проходження огляду на стан сп'яніння,
відповідно до встановленого порядку,
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5 ПДР України; 24.08.2006р. притягався до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 130 КУпАП.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про що свідчить службове повідомлення про вручення судової повістки,  про причину неявки суду невідомо,  однак,
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись   ст.
ст.  130 ч.2,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
№ 3-275907
ПОСТАНОВА

25 червня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 09.06.2007року о
09 год.40 хв. в м. Червнограді по вул.. Б.Хмельницького Львівської області,
керуючи автомобілем „DODGE" р.н. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений
(червоний) сигнал світлофора.

Опитаний ОСОБА_1. винність
у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1.
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1954 року народження,  мешканця с. Тимоновичі Семенівського району
Чернігівської області,  генеральний директор
ТОВ «Нива» ,  - за ч.1  ст.  41
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року проведеною перевіркою територіальною державною інспекцією праці в
Чернігівській області встановлено,  що у
ТОВ «Нива» с.
Тимоновичі Семенівського району допускаються суттєві порушення вимог чинного
законодавства про працю.

Було
встановлено,  що в порушення вимог  ст.  95
КЗпП України,   ст.  З ЗУ
«Про оплату праці» розмір мінімальної заробітної плати на підприємстві не
дотримується;  ст.  107 КЗпП України не проводиться оплата праці
в святкові дні в подвійному розмірі;
ст.  106 КЗпП України не
проводиться оплата праці в надурочний час в подвійному розмірі; п.2.5
Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівники не ознайомлюються з
записами,  що заносяться до трудових
книжок;  ст.  29 КЗпП України при прийнятті на роботу
працівники не ознайомлюються з умовами праці.

У
судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав,  що дійсно на підприємстві допускаються
суттєві порушення вимог чинного законодавства про працю.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення -
порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці за слідуючих
підстав. З вини генерального директора ТОВ «Нива» радгоспу «Семенівський» на
момент перевірки розмір мінімальної заробітної плати на підприємстві не
дотримується; не проводиться оплата праці в святкові дні в подвійному розмірі;
не проводиться оплата праці в надурочний час в подвійному розмірі; працівники
не ознайомлюються з записами,  що
заносяться до трудових книжок; при прийнятті на роботу працівники не
ознайомлюються з умовами праці.

Вищезазначені
порушення підтверджуються даними акту перевірки від 05.09.2007 року
№25-20-032/0017.

Призначаючи
стягнення,  суд враховую характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  який визнав вину,  позитивно характеризується.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  41 ч. 1 КУпАП та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                                      м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАТ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АДРЕСА_1,
працюючого,  мешкає в
АДРЕСА_2,  за правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року в АДРЕСА_1 о 19.10 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки БМВ-500І номерний знак НОМЕР_1порушив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В
судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1772-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»липня
2007 р.                                                             м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956р.н., українця, гр. України,
проживаючого поАДРЕСА_1

На підставі ч.1
ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 06.07.2007р. о 17 год.
30 хв. в м. Христинівка керував автомобілем ВАЗ 21023 нз НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 000298 від 06.07.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн.   на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3707/2007р.
ПОСТАНОВА

29. 10. 2007 р.
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал
щодо ОСОБА_1, 1957 року народження, жителя с Погорилівка, Заставнівського району Чернівецької області,
за правопорушення, передбачене за ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 в с
Юрківці, Заставнівськогог району
порушив правила зупинки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від   26. 09. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення а також враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини , що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.
2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 8
грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1685/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 p. Суддя
Путильського районного суду Дідух Д.В.. розглянувши адміністративну
справу,  яка надійшла від Путильського
РВ  УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1955 р. народження,  проживає с. Конятин. Путильського
району,  громадянин України,  працюючого трактористом Карпатський
держспец-спецлісгосп.

в скоєні
правопорушення за  ст.  173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року ОСОБА_1.  в 20 год.в с. Конятин,  Путильського району перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  безпричинно
чіплявся до громадян виражався нецензурною лайкою в їх адрес,  чим порушив громадський порядок .

В судове
засідання правопорушник
з"явився,  вину свою визнав.
Суд заслухавши пояснення дослідивши докази в справі,  вважає,
що в діях ОСОБА_1.  є склад
адмінправопорушення передбачений
ст.  173 КУпАП.

Керуючись  ст.
173 КпАП України,  - суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 пятьдесять
один/ грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3- 5738/07 ПОСТАНОВА
21 вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Редько С.В., розглянувши
матеріали , які надійшли з 2-го Взводу ДПС
ВДАІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцям. Полтава , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.121
ОСОБА_1. 05.08.2007 року о 6   год.
10   хв., керував автомобілем В
в м. Охтирка з непристебнути ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил
Цими діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП. Винність
ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08 .2007 року.
виду  адміністративного стягнення  ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника,
його майновий та сімейний стан. Керуючись ст. ст. 24, 121 ч.3 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч. З
Накласти   на      ОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у
вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007 року судця Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.04.2007
року о 14.10. год. на
вул.  Пухова у м.  Донецьку магазин "Темп",  керуючи автомобілем ВАЗ 2101,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3. є Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го міжрайонного відділу ДАІ м. Краматорськ, УДАЇ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р.
о 10 год. 25 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем « ВАЗ 2104» держ. НОМЕР_1, на вулиці Танкістів у м.
Краматорськ керуючи автомобілем рухався по лівій смузі при вільній правій на
дільниці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, що є порушенням
п.п. 11.5 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
025629 від 12.06.2007 p.,
поясненням ОСОБА_1, власноруч написаними, що він « нарушил рядность не умышлено».

Таким
чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за ст. 122 ч.2 КпАП України
доведена.

Керуючись ст.
122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три) гривні 40
коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3608/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал ,
що надійшов від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області
відносно ОСОБА_1, 1970 року народження, мешканця сАДРЕСА_1, не працюючого, що
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007 року ОСОБА_1. о 17 год.
30 хв. , керуючи тз Рено Магнут дн НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Чернівці не вибравши безпечної
швидкості , не врахувавши дорожньої обстановки, не справившись з керуванням
з"їхав у кювет, в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження тз.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду причині, хоча
своєчасно був повідомлений про день розгляду справи, про що в справі свідчить
поштове повідомлення. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в
справі.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283,284,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-321707
ПОСТАНОВА

23 липня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 06.06.2007року о
01 год.45 в с
Давидів Пустомитівського р-ну, керуючи автомобілем „ЗАЗ
110307" р.н. НОМЕР_1, будучи на другорядній дорозі не надав переваги тз
,що рухались по головній дорозі.

Опитаний ОСОБА_1. винність
у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  гр-на України,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

21.08.07 о 01:30 год. ОСОБА_1 на пр. Броварському в м.
Києва керував автомобілем «ВАЗ» д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (хитка хода,
незрозуміла мова,  почервоніння
очей,  тремтіння рук,  різький запах алкоголю з порожнини рота),  відмовився від проходження огляду на стан
сп'яніння відповідно до встановленого порядку,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,   керуючись
ст.  23,  33,  ч.
1  ст.
130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України,  та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1855/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ

СІ. розглянувши матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Миколаївка

Арбузинського району Миколаївської області та жительку
АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ст.188
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року
в Казанківській ВК-93, ОСОБА_7 спробувала приховати

заборонені предмети - в особистих речах пляшку горілки
«Біленька» ємкістю 0,5 літрів та

пляшку пива «Чернігівське» ємкістю 1 літер.

На розгляд справи ОСОБА_7 не з'явилася, про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_7 свою вину визнала повністю,
підтвердивши порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_7 є склад адміністративного правопорушення передбаченого
ст.188 КУпАП, як спроба передачі будь-яким способом особам, які тримаються у
виправно-трудових установах, заборонені для передачі предмети.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий характер.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
з конфіскацією пляшки горілки «Біленька» ємкістю 0,5 літрів та пляшки пива
«Чернігівське» ємкістю 1 літер, який сплатити на Р/р 0194 УДК в
Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет
Казанківського району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення даної постанови.