overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4103
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                                  м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Мукачівського МРВ УДАІ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

14.08.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "Тойота"
номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.08.2007 року НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпроАП.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з дня вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення,  вважаю за необхідне дану справу провадженням
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
38, 122 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпроАП провадженням закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня року
суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1974 року народження, працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2007
року о 10.30 год.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1,
проїхав перехрестя вул. Артема
- вул.Треньова у м. Донецькі на заборонений червоний сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі сімнадцяти гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаев В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення ДАІ смт.  Велика Лепетиха Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст.
121 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10
листопада 2007 року о 10 год.
40 хв. громадянин ОСОБА_1  в
смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського
району Херсонської області по вул.
Куйбишева керував транспортним засобом марки ІЖЮ - 5 державний номерний
знак НОМЕР_1,  без мотошолома безпеки.

ОСОБА_1  в судовому засіданні вину свою визнав і
пояснив,  що дійсно він 10 листопада 2007
року о 10 год. 40 хв. в
смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського
району Херсонської області по вул.
Куйбишева керував транспортним засобом марки ІЖЮ - 5 державний номерний
знак НОМЕР_1,  без мотошолома безпеки.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 3,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
,  1974 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
пр-т. Ленінський - Шутова
о 17 год 55
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки «ЗАЗ 110247» дн НОМЕР_1  в межах населеного пункту рухався зі
швидкістю 81км/г,  при максимально
дозволеній бОкм/г,  своїми діями він
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    1974
року   народження   визнати
винним   у   вчиненні правопорушення,    передбаченого   ст.
122   ч.   1
КУпАП  та   притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

29.10.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з В ДАІ та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця
АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року гр.ОСОБА_1 о 05 год. 44 хв.,  на а/д
Київ-Суми,  керуючи транспортним засобом
автомобілем Фолксваген,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  перевищив встановлені
обмеження швидкості,  чим порушив
п.п.12.4 Правил Дорожного руху України. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут".

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився.

Оскільки,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлені обмеження
швидкості,  що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення СВ № 092917 від 17.09.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.   ОСОБА_1,    за
ст. 122   ч.1   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) гривень.

постанова
остаточна.
справа № 3-8938/07
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року суддя Дніпровського району суду м. Херсона Ратушна B.O., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. Росії, яка мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 41 ч.1 АК України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 18.05.2007 року
ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 допустила порушення вимог законодавства про працю,
а саме: не нараховано та не виплачено заробітну плату працівникам підпиємства,
порушені виплати за щорічні відпустки, не проведено остаточний розрахунок зі
звільненими працівниками та інше.

У судове засідання ОСОБА_1 свою провину - визнала. Факт
порушення ОСОБА_1. вимог законодавства про працю підтверджується матеріалами
справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.414.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-5942/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 за ч.1  ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307» державний
номерний знакНОМЕР_1у м.  Горлівка по
вул.  Шепелева,  в порушення
п. 10.5 Правил дорожнього руху України на перехресті при повороті ліворуч
виїхав на смугу зустрічного руху,  чим
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2372/07
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 р.                                                                                                  м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка надійшла від ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
,  13.02.1987 року
народження,  жителя с.  Могиляни Острозького району Рівненської області,
непрацюючого.

Вимоги статті 268
КУпАП,  роз'яснені.

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

02.10.2007 року,  о
16 год.35 хв., ОСОБА_1  ,  на автодорозі Рівне-Старокостянтинів,  с Гільча Здолбунівського району Рівненської
області,  керуючи транспортним засобом
,  порушив вимоги Правил дорожнього руху
України,  а саме вимоги п. 12.4 ПДР
України-порушив встановлену швидкість руху

В суді ОСОБА_1  вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 02.10.2007 р. № 105106 та іншими матеріалами
справи. За цим протоколом ОСОБА_1  вину в
порушенні ПДР України визнав.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
та керуючись  ст.  24,
221,  276,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 грн.50 коп..

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-7118/2007 рік
ПОСТАНОВА

07.11.2007
року                                                                                              м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 121 ч.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року гр.ОСОБА_1, о 18 год.
10 хв., на а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом автомобілем Форд,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався правил користування пасами безпеки,
чим порушив п.п.2.3 в Правил Дорожного
руху України.

Особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила користування ременями
безпеки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО №025406 від
24.09.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.    ОСОБА_1   за
ст.121    ч.3    КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8-50 (вісім п'ятдесят) гривень. Постанова остаточна.
Справа № 3-7697-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1972 року народження жителька с Колінківці
Хотинського р-ну,  не працює

за ст.  121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 жовтня 2007
року в 08 год. 10 хв. в
с Колінківці
Хотинського р-ну керувала автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1з не
пройденим державним технічним оглядом

чим порушила п.
31, 3 ПДР,  тобто допустила порушення
передбачене  ст.  121 ч 1 КУпАП.

Вина останньої
підтверджується її поясненням в протоколі серія СЕ № 045194 від 17.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Колінківці
1972 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
34, 00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6140/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1967
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

03.05.2007
року о 05.00 год.,  керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 на пл.
Леніна у м.  Донецьку,  зупинився і стояв в зоні дії дорожнього знаку
3.34 "Зупинку заборонено",  чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа 3 -7924
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України у
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Нижні
Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює ,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.10.2007 року о 12 год.
15 хв. в м.  Одеса,  по вул. . Філатова

керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2107,
номерний знак НОМЕР_1,  проїхав на
заборонений сигнал світлофора.,  чим
порушив   вимоги

ст. 122 ч.1 КпАП України.

Від підпису та
пояснення водій ОСОБА_1. відмовився.

Вина останнього
підтверджується підписами понятих в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1985 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
попередження

постанова
оскарженню не підлягає.
24 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1981 года рождения,  работающего в ООО „Тидис",  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
4 октября 2007 года в 11-00 часов на ул. Ткаченко в населенном
пункте г. Донецк водитель ОСОБА_1 ,
управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный номер НОМЕР_1,
превысил установленные правилами дорожного движения ограничения скорости
движения более чем на 20 кмч,  двигался со скоростью 81 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1  совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1  в суд не явился,  ходатайств об отложении рассмотрения дела не
Вина ОСОБА_1  в совершении правонарушения подтверждается
исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
Судья Киевского районного
суда города Донецка:
Справа
№ 3 - 6381/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03 вересня 2007 року біля 14 години в м. Чернівці по вул Гульзар керував
автомобілем „Заз" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 8.1
Правил дорожнього руху, не дотримався вимог дорожнього знака „В'їзд
заборонено".

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року судця Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Дворічанського РВ ГУМВСУ В
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Рівненської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
173 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ;

23
жовтня 2007 року близько 21-30 год.
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння,  в домоволодінні ОСОБА_2,  яке розташоване в с.  Митрофанівна висловлювався нецензурною лайкою
на її адресу та на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3,  кидав посуд,
грюкав дверима,  заважав
відпочивати.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення за № 00866,
поясненнями правопорушника в судовому засіданні,  потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  173 КУпАП,  тобто дрібне хуліганство.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком
на 3 (три) доби.

Строк рахувати з
24.10.2007 року.

Постанова
остаточна.
Справа 3 - 1647/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.11.2007
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1 , працюючого ПСП « Бутівське» , директором,     за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
року при перевірці ПСП « Бутівське» Сосницький район встановлено заниження
податку на додану вартість в липні та вересні 2004 року, у квітні 2006 року та
в лютому 2007 року: було завищено податковий кредит на суму податку на додану
варитість, яка підлягає включенню до податкового коредиту та занижено податкове
зобов»язання при умовному продажі запасів та основних засобів, чим було
порушено порядок ведення податкового обліку.

Було
порушено п.п.7.2.1. Та п.п. 7.2.6. п.7.2 ст.7 та п. 9.8. ст. 9 Закону України
від 03.04.1997 року № 168/97 - ВР « Про податок на додану вартість» (із змінами
та доповненнями).

Порушення
вчинено гр. ОСОБА_1.

В судове
засіданні правопорушник не з»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При
накладенні адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч. 1     і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн.
на користь держави.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ у Вінницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1985 року народження житель АДРЕСА_1,
не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 липня 2007
року в 02 год. 36 хв. в
с.  Вороновка Вінницької обл. керував
транспортним засобом марки Ауді 80 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 95
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
12, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 355032 від 26.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1985 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.