overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
року                                                                  Справа  № 3-2498/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ ОДДЗ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, СПД

заст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно адміністративних матеріалів,
які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 04.09.2007 року
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1в м.Чернігові не виконав
вимогу дорожнього знаку 5.16 „ Напрямок руху по смугах", чим порушив
п.10.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1   КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2340-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05 червня 2007року                                                                      м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Голуб В.В., розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від 7-го МРВ ВДАІ УМВС Украіни в
Хмельницькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 травня 2007року близько 13 год.в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючи автомобілем,  поїхав під
заборонений знак 3.1 „Рух заборонено".

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.     122   ч.
2       Кодексу   України
про   адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена
(скасавана) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Дело № 3-2329/07
Постановление Именем Украины
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
материал, поступивший от 9- го
межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1. 30.04.2007 года в 08.30 часов, на автодороге п. Первомайское,
управляя автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_3 номерной знакНОМЕР_1, нарушил правила проезда
предоставил преимущество в движении транспортному средству двигавшемуся по
главной дороге, чем нарушил п.п. 16.11 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/28-214
ПОСТАНОВА

їм "ям України

13 липня
2007 року                                                                                            м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Березовського О.Д.,
при секретарі Лавренко Л.П. розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з відділення прикордонного
контролю " Щорс "
відносноОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року приблизно o 11 год. 00 хв. на території Хоробичської сільської
ради,  Городнянського району,  Чернігівської області під час здійснення
прикордонного контролю було затримано ОСОБА_1.,
який намагався на потязі сполученням " Дніпропетровськ-С. Петербург
" незаконно перетнути Державний кордон України без відповідних
документів,  чим порушив вимоги діючого
законодавства при перетині державного кордону України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину визнав,  з адміністративним
матеріалом згоден,  та пояснив,  що при перевірці в пункті пропуску він
пред"явив паспорт у якому відсутня друга вікова фотокартка,  а про те,
що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України він
не знав.

За таких
обставин,  враховуючи малозначність
скоєного правопорушення та особу правопорушника,  суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  На підставі викладеного,  керуючись
ст.  22 КУ п АП суд :-

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1
від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення
і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
червня 2007 року суддя Малиновського районного суду м.  Одеси О. В. Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,  за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду,  ОСОБА_1,  10 травня 2007 року о 17 годині 15
хвилин,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
д/н НОМЕР_1по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі порушив вимогу дорожнього
знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч».

Дослідивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки
складу адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 2 КпАП України.

Вина
водія ОСОБА_1,  підтверджується зібраними
в справі доказами,  а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1від 10.05.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  9-11,  33,
122,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешкаючого за
адресою:АДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
№ 3-2334-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»
жовтня 2007 р.                                                                   м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, !980р.н.,  гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1 приватного підприємця.

На підставі ч.
1  ст.
122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1.  26.08.2007р. о 12 год. 00 хв. в с.
Кунка керував автомобілем ВАЗ 211210 НОМЕР_1,  здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю на крутому повороті,  чим
порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АЮ № 007251 від 26.08.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України та керуючись  ст.   ст.
283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/33-1596
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

22
червня 2007 року                                                                                                м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: судді -Криворученко Д.П. при
секретарі -Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
22.01.1952 року народження,
громадянин України,  проживає:
м.  Городня,  вул.
АДРЕСА_1,  працює : дитячий
садок,  електрик.

ВСТАНОВИВ:

09
травня 2007 року о 12 год.
10 хв. працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.3 КупАП за те,  що він 09.05.2007 року керуючи автомобілем
" ВАЗ-21063 " в м.  Городня по
вул.  1-го Травня не надав перевагу в
русі пішоходу на пішохідному переході,
чим порушив пункт 18.1 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину не визнав,
з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден,  та пояснив,
що пішохід стояв на тротуарі,  а
не рухався по пішохідному переходу.

За таких
обставин провадження по справі підлягає закриттю,  так як в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.3 КУ пАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
247 п. 1 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 закрити,  в
зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.3 КУ п АП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-2167/2007 p.

5 жовтня 2007
року                                                                                                         м.
Острог

Суддя     Острозького     районного
суду  Рівненської  області                   Штогун  С.Г.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ при УМВС України в Житомирській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народився і проживає АДРЕСА_1, громадянин України, не працює,

заст. 122 ч. 1
КУпроАП

встановив:

2 серпня 2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним на а/д Київ - Чоп о 02 год. 15 хв.,
перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 108 км/год.

Свою вину у вчиненні правопорушення при складання
протоколу про адміністративне правопорушення визнав.

В судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні правопорушення стверджується
протоколом АЕ № 251345 від 2 серпня 2007 року про адмінправопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУ про АП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь і характер
суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУ про АП суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2105/2007
ПОСТАНОВА

" 18
"   червня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Охременко В.А.,

розглянувши   матеріали, які надійшли від Маловисківського
МРВ   ДАІ   при
УМВС

України     в
Кіровоградській   області   про притягнення   до   адміністративної

відповідальності гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1     за ст. 122 ч.1 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем
"Мерседес-Бенц" на АДРЕСА_1 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст. 122 ч.1, 221, 283 КУпАП ,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити     ОСОБА_1 адміністративне покарання  у   вигляді попередження.

Постанова  набирає чинності     18 червня   2007 року.

Постанова   оскарженню не   підлягає..
Справа № 3-5545/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                01
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

15
вересня 2007 р. приблизно о 17 год.
18 хв., водій ОСОБА_1., керував транспортним засобом «Мерседес», н/з НОМЕР_1, у м.
Донецьк по вул. Університетська - прт. Маяковського, здійснив рух праворуч з
крайньої лівої смуги, порушивши п.п. 10.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3363/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

21 червня 2007 року, суддя Бериславського районного суду АДРЕСА_1 Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від „Південрибвод", про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, проживаючого вАДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року о 05-10 год. в Тягинському
лимані, гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби під час державної заборони забороненим
знаряддям лову - сіткою, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п ст. 63 ЗУ „Про тваринний
світ", ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського рибальства.

Оскільки
правопорушення вчинене 10.04.2007 року, справа до суду на розгляд надійшла
11.06.2007 року, то на момент винесення постанови минув термін притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення,
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
38, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.
4 КУпАП закрити.

Знаряддя
лову  конфіскувати на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1641 ./2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли із 2 MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н. жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,до   адміністративної  відповідальності

не притягувався

заст.122ч.3КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 р. о 9 годині 30
хвилин в смт.Ладан керуючи автомобілем не надав перевагу в русі пішоходам, що
переходили проїздну частину на регульованому пішохідному переході.

Факт
правопорушенняОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні. Обставин,  що
обтяжують  чи  пом"якшують  відповідальність  за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.122 ч.3., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі Ю(десять) гривень.

Постанова
суду може бути оскаржена голові апеляційного суду    Чернігівської області протягом десяти днів
або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-5099/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                  24
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1979 року
народження у м. Донецьку, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 173-2 ч.
2 КУпАП, -

Встановив:

17
серпня 2007 р. о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись у
себе вдома за адресою:АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьками, виражався грубою
нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, виганяв батьків із
дому.

Правопорушник
до суду не з'явився за невідомих обставин, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені
положення ст. 268 КУпАП , про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
оскільки вчинив насильство в сім'ї, протягом року його вже було піддано
адміністративному стягненню за це ж порушення.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 173-2, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38,
268, 276,279,280,283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 119 грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа №3-6321 /2007
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                                                       смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Васильєва В.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від органів ДАІ У MB С України в Херсонській області про
адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець м.
Херсон;

мешканець АДРЕСА_1;

працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2;

громадянин України;

за ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно до складеного протоколу
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 дн НОМЕР_1 і рухався у межах населеного пункту
зі швидкістю 86 кмгод,  чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України,  за
що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце
проведення судового засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся,  надав
пояснення,  що відповідають
поясненнями,  доданими до матеріалів
справи. З протоколом згоден.

Вважаю,  що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2 та доданими до нього матеріалами.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
25.06.2007 г.                               г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в
19.05.2007 года в г. Киеве гр.
ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушила
правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушила Правила дорожного движения. За это деяние она должна нести
ответственность по ст. 122 ч.
взыскания   суд   учитывает
характер   совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере
Справа №   3/33-1834
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27 " липня 2007 p.
Суддя місцевого Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина Молдовії, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06. 2007 року о 17 год.
20 хв., ОСОБА_1., в с
Ясенівка Городнянського р-ну , Чернігівської обл,. керуючи транспортним
засобом марки "Фольцваген", номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
ОСОБА_1, а також дані про його особу.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №   3-33-1891
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27
" липня 2007 p.
Суддя місцевого Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко ДА,  при секретарі Шуляк М. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали,  які надійшли з ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  06.07.1975 року
народження,  громадянина Росії,  уродженця України.не працюючого ,  мешканця Російської Федерації ,  Калужская
обл.. Калуга,  вул.АДРЕСА_1 ,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25.06.
2007 року о 16 год. 27хв.,  ОСОБА_1..,  в м. Городня ,  Чернігівської обл.. керуючи транспортним засобом марки
"Нісан",  номерний знак НОМЕР_1 ,  не надав дорогу автомобілю який рухався по
головній дорозі на перехресті не рівнозначних доріг ,  чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився.

Наведені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
ОСОБА_1.,  а також дані про його особу.

Керуючись  ст.
ст.  268, 283, 284 п.1, 122 ч.1
КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г. Марьинка                                                                                                    17 июля 2007года
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области О. П. Линник,
рассмотрев материалы,  поступившие
ГАИ г. Мариуполь УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной   ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  не
работающего,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
17.06.2007г. в 7-20 часовОСОБА_1.,
управляя автомобилем в г. Мариуполе,
проехал перекресток на запрещенный сигнал светофора.
ОСОБА_1 вину свою признал в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела,  считаю,  чтоОСОБА_1. совершил правонарушение,  предусмотреное     ч.1
ст. 122  КоАП Украины,  т.е.
нарушение безопасности  дорожного
На основании изложенного,  руководствуясь ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не