overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25 листопада 2007
року о 16 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” дн НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Г.Сталінграду та вул. Шинна в м. Дніпропетровську, в той час,
коли додаткова секція світлофору була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
196171 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1      жовтня 2007 р. суддя Київського
районного суду м.   Донецька Рассуждай Я.М.  ,   розглянув

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   працюючого «таксі - 051»,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за
ст.   122 ч.1 КУпАП,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11       серпня 2007 р. о 13-35 годин
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -

автомобілем „ДЕУ",   державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,   рухаючись у м.   Донецьку по

вул.   Артема - пр. Театральний,   водій проїхав перехрестя на заборонене
червоне світло світлофору,

чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України,   затверджених постановою Кабінету

міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,   про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,   ОСОБА_1 роз'яснені
положення   ст.   63 Конституції України і   ст.
268 КУпАП,   про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,   і
враховуючи,   що відповідно до   ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,   суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,   суд приходить до
висновку,   що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,   передбачене ч.1   ст.
122 КУпАП,   оскільки проїхав
перехрестя на заборонене червоне світло світлофору.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,   ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,   в також характер
вчиненого правопорушення,   особу
порушника,   ступінь його вини.

Обставин,   що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ч.1   ст.
122 КУпАП,   керуючись   ст.
ст.   7,   9,
23,   24,   27,
33,   34,   35,
38,   268,   276,
277,   279,   280,
283,   284 КУпАП,   суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.1   ст.
122 КУпАП,   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,   але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-7360-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

08 жовтня 2007 року      суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1985 р.н.

Не працює,  мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за  ст. . 122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.09.07
року о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м.  Артемівську на вул. . Некрасова,  керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083,  номерний знак НОМЕР_1,
в населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/г,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України,  вчинивши правопорушення,  передбачене  ст. . 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Про причини неявки він суд не сповістив. Від нього
не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом ДО № 031889.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1,  враховує характер вчиненого ним
правопорушення,  його особу і
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. . ст. . 122 ч.1 ,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що в грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.
№ 3 - 6966/07
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя
Костянтинівського
міськрайонного  суду  Донецької області

Соларєва
Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1    в   м.  Костя нтинівка   Донецької
області,     не    працює,
мешкає   за   адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1  18.09.2007 о 12 годині 05 хвилин в м.
Костянтинівка,  керуючи автомобілем Ваз
2109,  державний номер НОМЕР_1,  на перехресті вул. Артемівська-вул. Горького,  рухаючись по другорядній дорозі,  не надав переваги в русі транспортному
засобу,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

На виклик до
суду ОСОБА_1  не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1
порушив  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок,  який підлягає сплаті
на розрахунковий рахунок 0058,
МФО 834016,  код ЗКПО
34686631,  отримувач - місцевий бюджет м.
Костянтинівка.

Постанова набула
чинності 08.10.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 08.01.2008.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -6090/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                                                                     м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1986 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.09.2007 року біля 18 години в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем "ВАЗ-21013", державний номер
НОМЕР_1 порушив правила обгону.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6996-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

24 вересня 2007 року                        суддя  Артемівського міськрайонного  суду Донецької

області Тверський С.М., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1975 р.н.

Не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.08.07 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Артемівську на
вул.. Радянської, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак
НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО№
135825.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і
вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, що в грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.
Дело № 3-639407
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г.Красноперекопск,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по  ст. 122ч.2 КУоАП,
г.Красноперекопск управляя транспортным средством ВАЗ 2101 гос. ном.  НОМЕР_1 произвел остановку транспортного
средства на пешеходном переходе,   чем
нарушил п. 15.9. ПДД
В судебное заседание
правонарушитель                не
явился,  извещен надлежащим
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действияхОСОБА_1. содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП,  как нарушение правил остановки и стоянки.
Оснований для освобожденияОСОБА_1. от
административной ответственности не усматриваю.
283,  284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1978
року народження,  водія ТОВ "СКМ
Сервіс",  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

24.04.2007
року об 15.05 год.,  керуючи автомобілем Хонда,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на 701 км.  а/д
Харків-Сімферопіль-Ялта вчинив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою видимістю,  чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
№ 3- 3588/07
22 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г.
рассмотрев материал, поступивший от 5-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым в Первомайском районе, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца Автономной Республики Крым, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.
ОСОБА_1., 21.09.2007 года в 18.15 часов, в г.Евпатория, АР Крым,
управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2107» номерной знак «НОМЕР_1»,
принадлежащий на праве личной собственности, нарушил правила остановки - совершил остановку транспортного
средства ближе 10 метров
к пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины, т.е. совершил правонарушение
предусмотренное ст. 122 ч.2
водителями правил стоянки и остановки.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
р.                                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08.09.1965 р.н.,
жителя м. Сторожинець вул.О.Кобилянської,19 Сторожинецького р-ну Чернівецької
області, громадянина України, за ч.1 ст.122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
25.09.2007 р. о 15:13 год.
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в с.Мамаївці
Кіцманського р-ну при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних
засобів в населеному пункті 60 км./год, їхав зі швидкістю 81 км./год.

Правопорушник в
суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.

Враховуючи   обставини
справи,   особу   правопорушника   та
керуючись ч.1ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
08.09.1965 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5832/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                               м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1  1973 р.н., мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,     за ст.
122 ч.  2 Кодексу України про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ?

ОСОБА_1.
31 „07.2007 року біля 16 години в м. Знаменка,
керуючи автомобілем "КАМАЗ-5410", державний номер НОМЕР_1 не
додержав вимог дорожнього знаку: "Рух вантажним автомобілям
заборонено".

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило,
тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його
відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) гривень у доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5975-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Суддя
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
Погребняк Т.Ю.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу - не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, відомостей про притягнення до кримінальної чи адміністративної
відповідальності в протоколі не зазначено

за ч.1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 06.10.2007 року о 19 годині 00 хвилині керував автомобілем ВАЗ 21013,
державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. на а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. При цьому водій ОСОБА_1не пройшов
технічний огляд за 2007 рік, чим порушив вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому
порядку, йому роз'яснена ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення визнав,
про що зазначив при дачі письмових пояснень працівнику ДАТ з фіксуванням в
протоколі.

Вина
водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДН № 121969 від 06.10.2007 року про
порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху.

Керуючись ч.1
ст.121, ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3813/2007р.
ПОСТАНОВА

05. 11.
2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  1953 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за  ст.
121 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
року ОСОБА_1. керував автомобілем Мерседес,  д/н НОМЕР_1,  в м.
Камянець-Подільський з технічними несправностями з якими згідно з
встановленими правилами експлуатація їх забороняється.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   19. 09. 2007 року.

При
обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення,  його щире
розкаяння,  як обставину,  що пом"якщує відповідальність. А також
судом враховано те,  що в діях
правопорушника відсутні обставини ,  що
обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
вигляді у вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1418/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                         смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч. 1  ст.
121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року в смт. Воловець о 11.10 годині гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-412 ИЄ
н/з НОМЕР_1,  в якого не працювала
стоянкова гальмівна система,  чим порушив
п.3ІАГ'д" ПДР України,  за що
передбачена відповідальність за ч.1  ст.
121 КУпАП.

Вина
гр.ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
№0140850 від 10.10.2007 року .

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину,  а саме те,
що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягуться вперше .

Керуючись
ч.1  ст. 121 ;  ст. 283;
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 121 і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1964 року народження,
працюючого у ПП "Посточання та доставка",  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

04.05.2007
року о 01.20 год.,  керуючи автомобілем ДАФ державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на вул.
Жовтневій у м.  Знам'янка не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажному транспорту
заборонено" і рухався в зоні дії цього знаку,  чим порушив дод 1,  п. 3.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№3-6671-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли   від
ВДАІ в Рівненській обл.   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1959 року народження жителя с Перебиківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

04 вересня 2007
року в 12 год. 10 хв. в
м. Дубно по вул. Грушевського керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц номерний
знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті

чим порушив п.
14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія РВ № 081012 від 04.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Перебиківці 1959
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.