overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья Красноперекопского порайонного
суда АР Крым Зиньков В.И.,  рассмотрев
материал,  поступивший из ОГАИ при УГАИ
ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г Красноперекопска АР Крым,
гражданина Украины,  образование
неполное высшее,  женатого,  работающего и.о. председателя РАЙПО г
Красноперекопска,  проживающего АДРЕСА_1,  ранее
к административной ответственности не привлекался по  ст.  122 ч.2 КУоАП
ОСОБА_1,  управляя автомобилем ГАЗ
310290,  гос. номер НОМЕР_1в г Симферополе по
ул Киевской,  совершил остановку
транспортного средства на перекрёстке,
чем нарушил п. 15.9 ГТДД
В суде правонарушитель вину признал,  раскаялся в содеянном.
Выслушав правонарушителя,  исследовав протокол об административном
правонарушении,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.2 КУоАП,  как нарушение правила остановки и стоянки.
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранее ОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
Признать ОСОБА_1виновным в совершении правонарушения
КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
№3-2154
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  за ч. 2
ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2007
року в 22 год. 50 хв. в
м.  Тернополі по вул.  Текстильна ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки,  а саме: здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив п. 15.9.Г) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
на розгляд справи не з'явився,  хоч
належним чином був повідомлений.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від
25.05.2007 року.

Керуючись
ч.2   ст.
122, 252,  284     КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
оголосити попередження.

постанова   оскарженню
не   підлягає,    але
може   бути   опротестована прокурором.
Справа №3-3163/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Мурашко С. І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки та жительки АДРЕСА_1,  працюючої директором ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1  ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка є
головним розпорядником коштів і несе персональну відповідальність за
невиконання законодавства про працю,  не
забезпечила контроль і виконання вимог чинного законодавства про працю,  що було виявлено під час перевірки
Територіальною державною інспекцією праці Кіровоградської області,  про що складено акт перевірки №11-13-031/878
від 03 липня 2007 року,  а саме: 1)
заробітна плата не виплачується два рази на місяць,  що є порушенням вимог  ст. 115 КЗпП України; 2) порушуються
вимоги  ст. 116 КЗпП України щодо проведення
остаточних розрахунків з працівниками при звільненні в день звільнення; 3)
встановлено порушення вимог  ч.3  ст. 15 ЗУ
"Про оплату праці" щодо проведення виплати заробітної
плати в першочерговому порядку; 4) при виплаті заборгованої заробітної плати на
підприємстві не нараховується і не виплачується компенсація втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати,  що є порушенням вимог  ст. 34 ЗУ
"Про оплату праці"

Таким
чином ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення передбачене  ч.1
ст. 41 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину свою визнала.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 22, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ч.1
ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
сумі 255 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа №3-2374/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення Державтоінспекції м. Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1,  не
працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2007
р. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4899
ПОСТАНОВА

"25"
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ № 7 УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до .адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкаєза адресою: АДРЕСА_1,
не працює,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.07. о 13 годині 20 хвилин в м.  Токмак,
по вул.  Революційній,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410 д/н
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки. ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився,  свою вину у
правопорушенні визнав під час підписання протоколу. Керуючись CT..CT. 221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 гривень 50 копійок.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із УМВС України в  Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року о 18 год. 42 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "ВА321013" держ.
НОМЕР_1, на 180 а/д Донецьк-Маріуполь при дозволеній швидкості руху 60 км/год,
рухався зі швидкістю 94 км/год.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 12.4 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20
кілометрів.

Водій у власних
поясненнях визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа  №3-3755/07

03 вересня 2007
року м. Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С. І.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника 1-го міжрвионного
відділу ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,
працюючого водієм ВАТ „ Червоноградське АТП- 14628",  проживаючого АДРЕСА_1

За  ст.
121  ч.1  Кодексу про
адміністративні  правопорушення
України,

встановив

ОСОБА_1
16.05.2007 року в 08 годині 10 хвилин в м. Червонограді Львівської області
,  керуючи автомобілем марки БАЗ 2215
,  НОМЕР_1 ,  що належить ОСОБА_2  , здійснив переобладнання автобуса -
встановлення газобалонного устаткування без документального погодження з
ДАІ,  чим порушив правила дорожнього
руху,  про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення

Правопорушник
свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю .

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

постановив

ОСОБА_1  визнати
винним  в скоєнні
адміністративного      правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КпАП України та накласти
на нього стягнення   у вигляді штрафу в
сумі 20 (двадцять  ) грн.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1989 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  працюючого ТОВ «Нива життя» трактористом
,  - за
ст.  121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007
року o11 годині 30 хвилин,  громадянин ОСОБА_1 в м.  Семенівка по вул.  Примакова,  керував транспортним засобом марки
"М-21251",  державний
номерНОМЕР_1,  який не пройшов державний
технічний огляд за 2007 рік,  чим порушив
п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні правопорушник
вину в скоєнні правопорушення визнав та показав,  що дійсно він 12.09.2007 року в м.  Семенівка по вул.  Примакова,  керував транспортним засобом марки
"М-21251",  державний
номерНОМЕР_1,  який не пройшов державний
технічний огляд за 2007 рік. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  33,
221,  283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцяти) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа№3-1210/2007р.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
2-го ВДАІ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, працюючого водієм у ПП "Патяка"

за ст.
122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007
року о 09 годині 00 хвилин в смт. Війтівці Хмельницької області ОСОБА_1,
керуючи автомобілем МАЗ, н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на
22 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 24 вересня 2007
року, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХМ №091821 від 24.09.2007 року, його власноручним підписом і поясненням на
ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діяхОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122ч.1КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини,
вважаю накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження,
передбаченому санкцією ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-2177/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  не працює,  мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  ст.  44 ч.1,
173,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

22.09.2007 року близько 13.00 год.
в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по
вул.  Чкалова біля приміщення Універмагу при огляді особистих речей у
гр.-на ОСОБА_1було виявлено та вилучено речовину рослинного походження. Згідно
довідки про дослідження №2086-х від 26.09.2007 року дана речовина є особливо
небезпечним наркотичним засобом - каннабіс висушений,  масою 2, 6 грама. Також 15.10.2007 року
близько 12.45 год. в смт
Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул.  Щорса
гр. ОСОБА_1безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих
громадян. На зауваження припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_1в
судовому засіданні вину визнав та пояснив суду,
що дійсно 22.09.2006 року близько 13.00 год. в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області,  по вул.  Чкалова
біля приміщення Універмагу при огляді особистих речей у нього було виявлено
та вилучено речовину рослинного походження,
а саме; каннабіс висушений. Також 15.10.2007 року близько 12.45 год. в смт Велика
Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул.  Щорса
він безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих
громадян.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  44 ч.1,
173,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за      скоєне      адміністративне правопорушення - піддати
адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб. Строк покарання
обчислювати з моменту затримання. Речовий доказ - каннабіс весом вагою 2, 6
грама - знищити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  вересня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року нароження,  уродженця м. Харькова,   громадянина   України,
працюючого   ТОВ   «Гидротехстрой»   водієм, проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року біля 8 годин 45 хвилин ОСОБА_1. керував транспортним засобом -
автомобілем Тайота Ланкрузер, державний номер НОМЕР_1в стані алкогольного сп"яніння, однак рухаючись по
автошляху Сімферопіль -Миколаївка був затриманий працівниками ДАІ, від
проходження медичного огляду у встановленном законом порядку відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього
не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він
суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 13 липня 2007 року біля 8 годин 45 годин водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з керуванням транспортним засобом у
стані алкогольного сп"яніння, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1..
який не визнав свою вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ч.130 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.07.2007  року              Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.06.2007 року о 14 год.
20 хв. в М. Кіровограді по вул. Короленка,
керуючи транспортним засобом В-21114,
д/н НОМЕР_1,  здійснив обгін т/з
ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 15.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа №3-4389/2007р.
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 р.                                                                                           м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Апанаскович Н.М.
,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож. Запорізької області,  прож. АДРЕСА_1,   працює: ПП Полулях,  водій,
по  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.09.2007 р. о 13-30 год. в м. Макіївка керував автомобілем КАМАЗ 43105 д.н.
НОМЕР_1 на території АТП №11458 перед початком руху заднім ходом не
переконався,  що це буде безпечно,  вчинив наїзд на причеп від якого він
покотився та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21104 д.з.НОМЕР_2 в наслідок чого
останній отримав механічні пошкодження,
чим порушив п.10.1. ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю,
пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 грн..

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Хустського РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1987 року народження,  гр-на України,  непрацюючого,
жителя с.  АДРЕСА_1.

за ч. 3  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
25.08.2007 року о 10 год.
30 хв.,  в с Солотвино,  керував автомобілем „Опель Аскона"
д.н. НОМЕР_1,  не пристебнувшись ремнем безпеки.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,
причину неявки суд не повідомив,
а тому справу розглянуто у його відсутність.

Винність
його стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про адіністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.
3  ст.
121 КУпАП оштрафувати на 10 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7598/07
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29
грудня 2007р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка
надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 директора ПП
«Спецбудмонтаж», прож.:АДРЕСА_1 за ч.1 ст.1631 та ч.1 ст.1634
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23
листопада 2007р. при перевірці ПП «Спецбудмонтаж», код ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_2
встановлено, що ОСОБА_1допустив порушення встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, тобто заниження податку на прибуток в сумі 18287грн. за ІІІ
квартали 2006р., ПДВ за жовтень 2006р. на суму 17810грн., за грудень 2006р. на
суму 6249грн., за березень 2007р. на суму 1904грн.

Було
порушено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»,
ст.ст.1, 4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

Вина
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами
справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру
скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й
обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1631
та ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП у виді
штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень.

Постанова, згідно ст.
287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур
22 августа 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,  рассмотрев
материал,  поступивший из МР0№14 г.
Красноармейска при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца г. Донецка,  гражданина Украины,  работающего водителем 000 «Виола»,  проживающего: г.АДРЕСА_1
по ч.2  ст.  122 КоАП
22.06.2007г. в 12.10 час.
ОСОБА_1.,  управляя транспортным
средством ГАЗ 3309,  гос.
№ НОМЕР_1
по ул. Артема г. Донецка,  не выполнил
требования дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена»,  чем нарушил п. 15.10 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1. усматриваются
признаки ч.2  ст.  122 КоАП
Украины,   ст.  63 Конституции
Руководствуясь  ст. 279, 280, 284 КОАП Украины,  суд
ст.  122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) грн. Постановление обжалованию
Справа № 3-1317 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОГП
Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Білилівка Ружинського району. Житомирської області, з середньою
освітою, не одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України

заст.130ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007 року
о 18 год. в м.Козятин
Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 н/з НОМЕР_1 з признаками
алкогольного сп"яніння, від проходження медичного освідування на стан
сп"яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.9 ПДР
України.

В суді гр. ОСОБА_1
свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 08.09.2007 року перед
тим. як керувати транспортним засобом вживав спиртні напої.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АД №384061
від 08.09.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 130 ч. 1 КУпАП . Обставиною, що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин,      які
б         обтяжували
відповідальність        за
вчинення

адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне застосувати
до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПО   СТА
НОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 1 30 ч. 1 КУпАП оштрафувати
на 255 ( двісті п'ятдесят п"ять ) гривень . Постанова оскарженню не
підлягає .