overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 4606/2007р.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007
року                                                                                                смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1; не працюючого; громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю, що перевищує дозволену,
чим порушив Правила дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена
адміністративна відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись
ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ст.122 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6967/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                                 м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,

розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працює ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  - по ч.3
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року о 10-05 год.
вод. ОСОБА_1,   керуючи
автомобілем по пр. Леніна в м.
Запоріжжя,  не надав переваги в
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив п. 18.1 ПДР.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  НОМЕР_1. Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.3  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст. 122 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді   адміністративного
штрафу у розмірі   17 (сімнадцять) гривень
у доход держави (р/р 0007  код
21081100,   , банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5258/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 207року                                                                                       м.Харків

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Садовський К.С., розглянувши

матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця
м.Харкова,   не   працюючого,

мешкає:
АДРЕСА_1За ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.07р.
о 11-40год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Рено» н/зНОМЕР_1 на а/д Дома ново-Ковель-Чернівці, рухався по
крайній лівій смузі при вільних двох правих у попутному напрямку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив дії п.11.5 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.07р., з
яким правопорушник погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правпорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись
CT.CT.268,283,284,
ч.2 ст.122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП
України, і стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі 8 (вісім)
гр.50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Дело №
25.06.2007 г.                               г. Запорожье
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  прож:
"Одежда-обувь" работает продавцом, идент.
код в материалах дела отсутствует,
в г. Орехов гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушила
Правила дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновной по ст.   122 ч.   1     КоАП
Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере
№3-2187-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05 червня   2007 року                                                                       м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В. розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 7-го міжрайонного відділу ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає в АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.04.07. о 18 год. 05 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив допустиму швидкість руху в населених
пунктах,  чим допустив порушення п.12.4.
ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,  згідно розглянутих матеріалів справи встановлено,  що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що він вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3958/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.06.2007                                                                                            м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2007 о 14-15 годині на перехресті вул.Ломоносова та
бр.30 років Перемоги в М.Мелітополі
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2106» НОМЕР_1, в порушення п.п.16.10 ПДД України, проїхав на
заборонний сигнал світлофору, що підтверждується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-9783/07
25.06.2007 г.                               г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122ч.1
КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
работает водителем Макс такси, идент. код в материалах дела
на а-д Кировоград -Запорожье гр. ОСОБА_1., управляя
транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии
со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
При   наложении   взыскания
суд   учитывает   характер
совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 122 ч.  1
КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
Постанова

Іменем     України

4 червня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 21.05.2007 з УДАІ УМВС України в м.  Севастополі про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2007 року близько
10:20 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки
Шкода,  номерний знак

НОМЕР_1,  у м.
Севастополі,  5 км Балаклавського
шосе скоїв стоянку на перехресті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,
порушуючи п. 15.9 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП

стягнути штраф 5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2083
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 р.        Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області Тесленко Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського територіального відділу
Середньодніпровського державного басейнового управління про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2007 року о 07год.00хв. в порушення п.п.
4-14.3, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с Радянське, Кобеляцького р-ну, Полтавської обл. ловив рибу в забрід під час нересту забороненим знаряддям лову -
рибальською сіткою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним
чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не
з'явився.

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою. Керуючись ст.280 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст. 85
ч.4 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого
знаряддя лову - рибальської сітки.

Постанова оскарженню не
піддягає і набрала законної сили 25.06.2007р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли від міжрайонного відділу
№ 9 ДАІ при УМВСУ в Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця та
проживаючого АДРЕСА_1не працюючого ,  за
ст. 122ч. 2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року о 20:15 в смт.
Дворічна,  по вул.  З 5-ї Гв.Дивізії, 3,  Дворічанського району Харківської області
,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинка заборонена».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 041250,  та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  тобто недодержання водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8, 50 грн.

Постанова
остаточна.                                                .
Справа
№3/18-65 2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім"ям  України

19 червня 2007 року                                                                                                м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі : головуючого - судді Криворученко
Д.П. при секретарі Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, проживає : АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

24
травня 2007 року приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1. в с
Півнівщина по вул. Леніна знаходився в нетверезому стані,
хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську
мораль.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, але
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. З КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 102 грн. Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3983
ПОСТАНОВА

Іменем  України

17
серпня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Херсон,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року о 18.05 год. в м.  Нікополь по вул.  Херсонська,
гр-н ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1в населеному
пункті,  рухався зі швидкістю 87
км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  хоча про день і
час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа № 3-2268/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

5 вересня 2007р.

Суддя Зборівського районнного суду АДРЕСА_1 Снігурський
В.В. розглянувши матеріали,  які надійшли
від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

проживаючий АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

не працюючого. за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
23.07.2007р. близько о 07 год. 40 хв.,  керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 21099» номерний знак
НОМЕР_1 в с.  Манюки в зоні дії знака 60 км/год рухався із швидкістю 82 км/год., чим порушив
вимоги п.12.9 (Б) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 від 23.07.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                05
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч. 2 КпАП України, справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КпАП України повинні розглядатися за
місцем обліку транспортного засобу, або за місцем мешкання правопорушника.

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає в Київському
районі м. Донецька, що є підставою для надіслання справи для розгляду за
підсудністю в Київський районний суд м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП
України направити до Київського районного суду м. Донецька для розгляду за
підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6303/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21099», держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Радгоспній, скоїв
обгін на мосту, чим порушив п.п. 14.6 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

П О
С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає
18.07.2007 г.                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова
Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
работающего, идент. код в мд отсутствует,
года в 19 часов 05 минут, в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд
считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Признать ОСОБА_1 виновным
по ст. 122 ч.4  КоАП Украины и
назначить ему наказание в виде
штрафа размере 8,50 грн.
25 июня 2007 года Судья Червонозаводского
районного суда города
Харькова Дидовец В.А.
рассмотрев материалы,  которые поступили
Червонозаводского     района
города    Харькова                     о     привлечении     к
административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца г. Мариуполь,  гражданина Украины,  работающей генеральным директором ООО НВП
«Амкрис-Пласт»,  проживающий:АДРЕСА_1
по ст.  163-2 ч.2 КУоАП,  -
При проверке ООО НВП «Амкрис-Пласт»,  расположенного по юридическому адресу: г.
Харьков,  ул. Биологическая,  19,  было установлено несвоевременное
предоставление платежного поручения на перерасчет налога с доходов физических
лиц за период с 4 квартала
пени в сумме ПО грн. 26 коп.,  что является нарушением п. п. 8.1.2,  п.
п. 8.1  ст.  8 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» № 889-VI
Данное обстоятельство подтверждается
актом № 1942/233/32439151 от
иными материалами дела.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  163-2 ч.2 КУоАП,  судья,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) гривен.
Постановление окончательное.
Справа №
ПОСТАНОВА

Імиям України

14
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянин
України,  проживає: АДРЕСА_1,  працює: ЗАТ "Агроматко України" -
інженер.

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року приблизно о 14 год.
35 хв. ОСОБА_1.  керуючи автомобілем
"Рено" по автодорозі Сімферополь - Харьків здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п. 14.6 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з"явився,  причини не явки не відомі,  згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУ п АП,  суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести  ОСОБА_1попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
именем Украины                            № 3-2561-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского
РО УМВД о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Донецкой области, проживающего: АДРЕСА_1,   пост. 121ч. 1 Ко
2 июня 2007 г., 9-15 час, в
с.Максимилиановка, водитель, управляя автомобилем ГАЗ-333021, в которое было
переоборудовано без согласования с ДАИ, (установлены газовое оборудование), чем
нарушил требования п. 31.3(a) ПДД Украины.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,  чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч. 1 КоАП
основании ст.121 ч.1, ст. ст. 283,284 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в
доход государства в
размере 17 (семнадцать)
Постановление обжалованию не подлежит.
09,08. 2007 года судья Дзержинского районного суда города Харькова
Лосева ДА., рассмотрев
материалы поступившие из ИДПС Украины в Сумской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, года рождения,
уроженца города Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в
по части _2_ статьи 122_ Кодекса об
административных правонарушениях Украины
16.07.2007 года ОСОБА_1., управляя автомобилем по по ул. Киевской в
сплошную линию разметки
чем нарушил п.п. 8.1    «Правил дорожного движения Украины » Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
изложенного  и руководствуясь  частью 3 статьи    121     КоАП Украины,
судья
ОСОБА_1      признать виновным в совершении,
правонарушения предусмотренного частью 2 статьи   122 КоАП  и    предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.