overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2373/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А.,  ознайомившись в м.  Рівне з матеріалами,  що надійшли з ВДАІ УМВС України в Волинській
області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1,

за ст.  122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

6.04.07 р. о 15 год. ЗО хв. в с.  Дерно Ківецівського
району водій,  керуючи автомобілем,  перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини
самим правопорушником.

Керуючись  ст.
122 ч.1,  283,  284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-5719/07
ПОСТАНОВА

13.08.07 року

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шуліка Ю.В.

розглянувши
адміністративний матеріал ,  який
надійшов    з ІДПС

ДАІ при УМВС
України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1.

про притягнення
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст.  130

КУпАП.

встановив   :

ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_1 керував автомобилем марки
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  держ.номер НОМЕР_1 ,  по ІНФОРМАЦІЯ_5 в стані алкогольного
сп"яніння не пристубнутий ременем бузпеки,
порушив п." 2.9." Правил дорожнього руху України , чим
здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.    130КУпАП.

У судове
засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,  про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані   оставини
підтверджуються   матеріалами   справи
та вивченими в суді доказами.

Керуючись 130 ч.
1 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі    255-00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-999 2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в АДРЕСА_1 не працює, за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року о 19 год.
00 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, на перехресті
ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем ВАЗ - 21013, номерний знак НОМЕР_1, здійснила
обгін транспортного засобу, чим порушила правила проїзду перехресть.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст.280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

02 липня 2007 року                                                                    м.  Монастирище

Судця Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко,  розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ
УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1і,  зачЛ ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ВДАІ УМВС у Вінницькій області складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 ,  про те,
що він 11.05.2007 року о 04 год. 54 хв. в с Лукашівка Літинського району
Вінницької області,  керуючи автомобілем AUDI - 80,  в зоні дії знаку 5.45 ПДР перевищив швидкість
руху на 34 км/год,  рухався зі швидкістю
94 км/год,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
роз"яснено права особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності відповідно до  ст.
268 КУпАП.

Правопорушник себе винним визнав та пояснив,  що перевищив швидкість руху,  через те,
що поспішав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами та поясненнями правопорушника,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом"якшують та обтяжують відповідальність,  суд вважає за можливе застосувати до
адміністративного правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  33, 34, 35,  ч.1
ст.  122, 268, 283, 284
КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в розмірі 8, 50 (вісім грн. п"ятдесят коп.) гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Марийській районний суд
Постанова

Іменем     України

9 липня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 2.07.2007 з 14-го ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  по ч.1
ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року близько 09:00 ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ВА321063 номерний знак НОМЕР_1,  на 420 км ад
«Київ-Луганськ» скоїв обгін на перехресті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,
порушуючи п. 14.6(A) ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнути штраф 10 (десять) грн
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-879/07
ПОСТАНОВА

11 липня   2007 року                                                                                       смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І.,  розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  про порушення ним ч.4  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року в с. Станків Львівської обл. Стрийського р-ну о 06.55 годині гр. ОСОБА_1  керуючи автомобілем YOLYO FN н/з НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію в зоні дії знаку
4.7 "об"їзд перешкоди з правого боку" виїхавши на смугу
зустрічного руху,  чим змусив
автомобіль,  який рухався на зустріч
змінити швидкість та напрямок руху,  чим
порушив п.4.7 ПДР України,  за що
передбачена відповідальність за ч.4  ст.
122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1.
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №
774358 від 30 травня 2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись ч.4  ст. 122 ;
ст. 283;  ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.2  ст. 124 і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривень.

постанова остаточна.
Справа № 3 -3981- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04"
червня 200 7 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителя с. Ширівці
Хотинського р-ну, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"04"
травня 200 7 року в 16 год.
05 хв. в м. Чернівці по вул. М.Олімпіади керуючи транспортним засобом марки
Дача Доган номерний знак НОМЕР_1 А здійснив зупинку на посадковому майданчику
для зупинки маршрутних т/з.

чим порушив п.
15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 04.05.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Ширівці
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8,00 (вісім) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№3-519/07

2007р.

18 червня 2007 p.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріал,
який надійшов з 10-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого у ПП „Кириленко",  водієм,  який
мешкає за адресою:АДРЕСА_2 раніш до адміністративної відповідальності не
притягувався.

за ч. 1 ст. 122
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
року о 16 год. 20
хв.,  ОСОБА_1. керував транспортним
засобом - автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний номер НОМЕР_1 на автошляхуАДРЕСА_3скоїв
обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6 „А" Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1. під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 33-35,  суд при накладенні
стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. суд
визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1. суд не
вбачає.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-462
2007 рік

19 березня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що
проживає за адресою,АДРЕСА_1, що працює ІНФОРМАЦІЯ_2,    за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2допустила порушення -
встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до
заниження податку на додану вартість на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_3 грн. та
податку з доходів фізичних осіб на суму ІНФОРМАЦІЯ_4 грн.. Загальна сума
заниження податку ІНФОРМАЦІЯ_5 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 р., факт порушення підтверджується актом перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_7 р НОМЕР_1, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч,1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю та пояснила, що допустила
правопорушення через неуважність.

Вина
ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. НОМЕР_2, актом перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. НОМЕР_1 та її письмовими поясненнями викладеними в матеріалі
про адміністративне правопорушення.

Оскільки
згідно наданих матеріалів останнє з правопорушень, передбачених ч 1 ст.163-1
КУпАП, вчинено не пізніше 01.01.2007 p., так як перевірка проводилась за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 p., зважаючи на
роз'яснення голови ВС
України від 4 березня 2005 року за № 1-5/169, вказані
правопорушення не можна визнати триваючими тому на момент отримання судом
матеріалу строк накладення адміністративного стягнення минув.

В діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 163-1 КУпАП але приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення у відношенні останньої застосовано бути не може та
провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст.38,   ст. 247 п. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В
накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1
КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
13 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Маринченко М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ДІЛІ у Оболонському районі м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ «Дніпро-Вікторія», юридична адреса м. Київ
вул. Лайоша Гавро 7, кв. 32,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ
«Дніпро-Вікторія» в АДРЕСА_1, в залі ігрових автоматів, що належить товариству,
допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор,
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових
операцій, що підтверджується актом перевірки від 11 травня 2007 року, чим порушив
п. 1, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Оскільки вищезаначений строк накладення адміністративного стягнення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився,
провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
Провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_5, д/н НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув
подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків, чим порушив п.1.2 «Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під час
складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
г.                                                                                     г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артеиова Л.Г. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, работающего,
идент. код в мд отсутствует,
16.06.2007 года в 20 часов 50 минут, гр.
ОСОБА_1. управляя автомобилем на 418
км а/д Харьков - Симферополь
не выполнил требование дорожной разметки 1.1..
судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела
уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд
считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ст. 122
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
ст. 284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и
назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 8,50
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 p.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський C.O., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комінтернівського взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1961 року народження, який мешкає в м. Одеса, вул.АДРЕСА_1, за
скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2007 року об 11.25 год.,ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Форд»,
д/н НОМЕР_1, на 23 км а/ш Одеса - Мелітополь рухався по дорозі зі швидкістю 125
км/год., в результаті чого був порушений п. 12.6 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АД № 043583 від
07.04.2007 року та письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями гр.ОСОБА_1. скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також ст.
ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1961 року народження, притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 122 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.
Справа №3-5011/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007
року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  у
відношенні:

ОСОБА_1,  08.08.1978 року народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина
України,  не працює,  проживає за адресою: м. Харків,  вул.
АДРЕСА_1, -

встановив:

16.05.2007
року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос номерний знак НОМЕР_1по пр.АДРЕСА_2 в м.  Харкові,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34."3упинку
заборонено",  чим порушив вимоги
п.п.8.4. Правил дорожнього руху,  тим
самим,  скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Факт
порушення законодавства,  що регулює
правила дорожнього руху,  підтверджується
матеріалами справи та не заперечується самим притягнутим.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 3 /трьох/ гривень 40 копійок.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа№3-3378/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

Об липня 2007
року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Таврійського MB УМВС України
в Херсонській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007
року о 22.50 год. на 93км а/д
Мар' янське-Берислав,  гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом „ММВЗ" д/н НОМЕР_1,
рухаючись по другорядній дорозі та під'їжджаючи до перехрестя
нерівнозначних доріг,  проїхав
перехрестя,  при цьому не дав дорогу
ТЗ,  що наближався до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,  чим
порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
28.05.2007року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1не з'явився,
причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-699/07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

смт. Романів                                                                                         12 червня 2007 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області
Бабич СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм в ТОВ «Сад авто»,-за ст. 121 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06. 2007 року,
близько 19 год. на
просп. Бажана в м. Києві, в порушення вимог п. 31.4.5а ГІДР,
керував автобусом Богдан-091 д.н. НОМЕР_1 в якого
висота малюнка протектора коліс менш як 2,0
мм.,.

В суді ОСОБА_1
свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 02.06.2007 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм правил експлуатації
транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину,
що пом»якшує відповідальність -
його щире розкаяння.

Керуючись ст. 33, 283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) грн. 50 (п,ядесят)коп..

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне
правопорушення не підлягає.