overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1 1984 года рождения,  уроженца Донецкой области,  гражданина Украины,  работающего водителем,  проживающего:АДРЕСА_1
ОСОБА_1 05.08.2007 года в 12 час.
в городе Горловке по ул. Кузнецова Зубарева,
чем нарушил требования п. 12.9 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа 3 - 4827
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись в
м.Рівному з матеріалами, що надійшли з ДПІ у Рівненському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1952 р.н., проживаючу по АДРЕСА_1, головного бухгалтера ФГ «Кемпінг»

- за ч.1 ст.
155-1 КпАП України,

встановила:

03.08.
2007 року при перевірці кафе-бару «Кас», що по вул.Дубенській 116 в с.Велика
Омеляна Рівненського району Рівненської області, який належить ФГ «Кемпінг»,
були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено
щоденний друк фіскальних звітних чеків, незабезпечено відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в данному звіті РРО, чим
порушено п.п.9,10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В своїх
поясненнях продавець пояснила, що свою вину у скоєному правопорушенні визнає
повністю.

Згідно
п.2.1 ч."а", "ж" Положення про головного бухгалтера він
повинен здійснювати організацію бухгалтерського обліку та звітності на
підприємстві, особисто перевіряти стан бухгалтерського обліку у структурних
підрозділах, вести контроль за усуненням недоліків, упущень тощо.

Таким
чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила встановлений порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі, тому її дії підлягають кваліфікації за
ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаялася, приходжу до висновку, що
адміністративна справа підлягає до закриття у зв'язку з малозначністю скоєного
правопорушення.

На
підставі наведеного, ч.1 ст.155-1 КпАП України, керуючись ст.ст.22, 283, 284
КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП
України, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння нею
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-29282/2007

16 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Махлай Л.Д. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Оболонського
районного управління відділу Державтошспекції ГУ МВС України в м.  Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки м.  Києва,
не працюючої,  проживаючої:
АДРЕСА_1,

за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем Шкода д. н. НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг пр-ту Оболонського та вул. . Тимошенка в м.  Києві та,
рухаючись по другорядній дорозі,
не дала дорогу автомобілю ВАЗ д.н. НОМЕР_2,  який рухався по
головній дорозі,  внаслідок чого
здійснила зіткнення з даним автомобілем,  чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено обидва вищезазначених
автомобілі.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної
справи: протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП,  поясненням
іншого учасника ДТП
та не заперечується правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
особа правопорушника,  ступінь його вини
та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись  ст.
124,  КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
51 грн. на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3065/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду   Тернопільської області

Чепесюк О.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 5-го
МРВВДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н..жительку АДРЕСА_1 не працюючу

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 року о 7 год. 35 хв.  ОСОБА_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2 керувала автомобілем марки "Нісан" державний номерний знак НОМЕР_1
та рухалась зі швидкістю 81 км/год. в зоні дії дорожнього
знаку "Початок населеного пункту",
чим порушила вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №395350 від 01.05.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому її слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 15 грн.
штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2244 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення Державної
автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до  адміністративної відповідальності  гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    не   працює,
проживає: АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 в

ІНФОРМАЦІЯ_2  та   на
перехресті     ІНФОРМАЦІЯ_3   заїхав
за

світлофорний об»єкт чим
порушив п. 16.3 ПДР України.

Приймаючи до уваги, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1, 221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-5886/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14.09.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області, Кравченко І.М., розглянувши
матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив Правила
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.
122 ч. 2КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча
повідомлений належним чином.
Винність      правопорушника      підтверджується      протоколом      про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи. За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч.  2 ст.   122. Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.
ст.221, 279. 283. 284. КУпАП суд, -

ПОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
притягти до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                               Довгунь  І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1українця,  громадянина України,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
173-2 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року близько 03.00 години гр. ОСОБА_1,
по місцю свого проживання,
перебуваючи в нетверезому стані,
вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини,  виражався в її адресу нецензурними
словами,  чим завдав їй морального та
психологічного тиску.

В судовому засіданні
гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім
того,  його вина у вчиненні
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ТЕ № 0039959 від 27.07.2007 p.,  іншими
матеріалами справи.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  173-2 КпАП України,  оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує,  що гр. ОСОБА_1 вину
визнав,  у вчиненому щиро розкаявся,  тому вважає,
що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9711/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

09
жовтня 2007 року                                                 м.  Кривий Ріг

Судця
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Киргизтану,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

09
08.2007 року о 15.20 годині,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Форд Спера,    д.з. НОМЕР_1  по вул.
Харитонова в м.  Кривому Розі,
порушив д.з. „Рух

заборонено".

Чим порушив знак
2.1 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
09.08.2007р. серія ДН№ 087983.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ct.ct.24, 27, 213, 221, 248, 24V, Z5Z, /»^, z64

КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1215/2007 року
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ ГУ МНС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем

за ст.164
ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення ЖИП №03487 від 20 серпня 2007 року вбачається,
що 20 серпня 2007 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 допустив експлуатацію
приміщення магазину с.Фльорівка, Червоноармійського району, без дозволу на
початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст.10
Закону України «Про пожежну безпеку».

Відповідно до
ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2
місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП 20 серпня 2007 року, а протокол
про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25 жовтня 2007 року, тобто
після спливу 2-х місяців, тому він не може бути підданий адміністративному
стягненню, і розпочате відносно ОСОБА_1 провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.38,247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням на
момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна.
справа №3-1114/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВСУ в
Харківській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, тракторист Волинського ХПП

за ст.
122 ч. 2   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року водій ОСОБА_1 в с
Водяна Краснокутського р-н керуючи трактором МТЗ-82-1 д/н НОМЕР_1,
перевозив в кабіні трьох пасажирів, чим порушив П.21.1 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з'явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч.2 КУпАП

Керуючись
ст. 122 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-515907
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

1      червня 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Шликов СП.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,     не
працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч. 1 ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

2      квітня 2007 року о 20-15 годин
на вул.  Артема - пр.
Миру м.  Донецька водій

ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-21099",  державний номер
АН9016АР,  в межах

населенного пункту
рухався зі швідкістю 104 км/год,
перевищив встановлене обмеження

швидкості руху більш ніж на 20 кмгод,
чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв

правопорушення,  передбачене ч.
1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення
підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
1  ст.
122 КупАП,  дотримуючись правил  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-5000/2007
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 р.                                                                                                 м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ
Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож.м. Токмак Запорізької області,  прож. АДРЕСА_1,  працює: приватний підприємець,  по  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  05.08.2007 р. о 22-40 год. в м. Токмак по
вул. Калініна   керував автомобілем DK-2715 д.з. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння,  огляд
проведено за допомогою трубки "контроль тверезості",  трубка змінила колір з жовтого на зелений,  чим порушив п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1  свою вину
у вчиненні правопорушення визнав,  суду
пояснив обставини вчинення правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1   накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                  смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця с. Молодія
Глибоцького району Чернівецької області,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 липня 2007 року о 05 годині 17 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Форд Транзит" реєстраційний НОМЕР_1
в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області,  перевищив обмеження швидкості більш як на
20км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-289/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 року      с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Тарасов
М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Андижан   Узбекистан,
особи без громадянства, проживаючої в цивільному шлюбі, не працюючої,
яка мешкає за адресою:   АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності притягувалась, за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2007
року було виявлено що громадянка ОСОБА_1, будучи особою без громадянства,
проживає без реєстрації АДРЕСА_1.

Даний факт
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005624 від
07.07.2007 року та матеріалами справи, а саме: - письмовими поясненнями ОСОБА_1
( а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Дії ОСОБА_1
являються порушенням ч.1 ст.203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами
без громадянства правил перебування в Україні.

До суду ОСОБА_1
не з'явилася, про місце і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлялася належним чином, але з повідомлення про вручення
поштового відправлення за № 8173 від 08.08.2007 року, яке повернулося із
позначкою "Адресат вибув", вбачається, що ОСОБА_1 за вищевказаною
адресою не проживає (а.с.7).

Згідно рапорту
ДІМ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Вовк В.В. від 05.09.2007 p., доставити в суд для розгляду
адміністративного матеріалу за ст. 203 КУпАП гр. ОСОБА_1 не є
можливим, в зв'язку з тим, що остання виїхала в невідомому напрямку і за даною
адресою не проживає.

Відповідно до
ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Зважаючи що у суду немає можливості повідомити ОСОБА_1 належним чином про
місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду
справи від неї не надходило, тому за таких обставин, у суду немає підстав дану
справу розглянути у відсутності ОСОБА_1. Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, суд вважає за необхідне, згідно п.7 ст.ч
247 КУпАП закрити правопорушення в справі, в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова

04
жовтня 2007 року суддя Обол
енського районного суду м.  Києва
Маринченко М. М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділу
державтоінспекції Оболонського РУ ГУ МВС України в м.  Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Росії,  громадянина України,  проживаючого в АДРЕСА_1,  пенсіонер,

за  ст.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
,  15 серпня 2007 року,  о 19 год.
30 хв.,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ",  державний номер
НОМЕР_1,  по вул.  Київський шлях,  69-А в м.
Борисполі,  будучи причетним до ДТП,
залишив місце ДТП,  чим порушив п. 2.10 (а,
в) Правил дорожнього руху,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.   ст.  33,  122-2,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто
тридцять шість) гривень в дохід держави.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№ 3 - 580 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого директором
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч. 1  ст.  41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26 квітня 2007 року державним інспектором праці
територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області проведено
перевірку дотримання законодавства про працю ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_2 в ході
якої виявлено порушення вимог  ст.  115 КЗпП України несвоєчасно видається
заробітна плата,  тобто менше 2 разів на
місяць,  в порушення  ст.
ст.  96,  97 КЗпП України на підприємстві посадові
оклади не відповідають умовам Галузевої угоди на 2007 рік,  в порушення
ст.  95 КЗпП України на
підприємстві не дотримуються норми виплати мінімальної заробітної плати
працівникам,  які виконують
некваліфіковану працю при місячній норми виробітку робочого часу,  в порушення
ст.  29 КЗпП України на
підприємстві не розроблені посадові інструкції працівників.

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.  41
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  41 КупАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства
Кривоозерського району) в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в сумі 255 грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.