overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1037 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  В.М.
Панкєєв,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки с.
Ноолександрівка,
Нижньосірогозького району Херсонської області,  мешканки АДРЕСА_1,  українки,
громадянки України,
пенсінерки,  освіта -середня,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  173
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року близько 09.00 години гр.
ОСОБА_1  в с.  Сірогози
Нижньосірогозького району Херсонської області по вул.  Миру висловлювалася на адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною
лайкою,  на зауваження не реагувала.
Своїми діями,  громадянка ОСОБА_1  довгий час порушувала громадський порядок та
спокій громадян,  тим самим вчинила
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  173 КпАП України.

Під час
розгляду адміністративної справи в судовому засіданні гр. ОСОБА_1  свою вину визнала,  у вчиненому розкаялася.

Не зважаючи на
те,  що правопорушниця свою вину
визнала,  її вина знаходить    своє підтвердження зібраними та дослідженими
письмовими матеріалами справи,  а саме :

поясненням гр..
ОСОБА_2 про
те,  що 21.05.2007 року близько 09.00
години в с.  Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області
гр.. ОСОБА_1  безпричинно вчинила з нею
сварку,  висловлювалася на її
адресу,  в присутності сусідів,  нецензурною лайкою,  на зауваження припинити не реагувала; -
поясненням гр.. ОСОБА_3
про те,  що 21.05.2007 року близько 09.00 години вона
знаходячись біля свого будинку поАДРЕСА_1 помітила,  що гр.. ОСОБА_1  висловлюється на адресу гр.. ОСОБА_2
нецензурною лайкою,  на зауваження
припинити хуліганські дії не реагувала.. Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1
,  дослідивши матеріали адміністративної
справи,  суддя дійшов висновку,  що
правопорушниця своїми діями вчиниля правопорушення передбачене  ст. . 173 КпАП   України,
а   тому   підлягає
адміністративній
відповідальності   у   межах
санкції   статті адміністративного
Кодексу,  що вона порушила.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  дані про особу
правопорушниці,  її вік,  обставини,
що пом'якшують відповідальність правопорушника - її щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обтяжуючих
відповідальність правопорушниці обставин не встановлено,  керуючись
ст.  ст. 33,  173,  221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  173 КпАП
України,  піддавши адміністративному
покаранню у вигляді штрафу у розмірі 51
грн. (п'ятдесят однієї гривні).

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.
Дело №3-7706/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ
10.07.2007 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев
административный материал, поступивший из ООДСП ДПС при УМВД Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
года рождения, уроженки АДРЕСА_1, работающей
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_2.
26.05.2007 года в 19-50
часов на АДРЕСА_3 произошло ДТП с участием водителя
ОСОБА_1, управлявшей автомобилем «Деу», государственный номер НОМЕР_1.
судебное заседание привлекаемая ОСОБА_1 не явилась, причины неявки суду
неизвестны, о дате и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежаще.
письменных объяснений, данных ОСОБА_1 сотрудникам ГАИ усматривается, что она 26.05.2007 года, поставила машину в гараж, выйдя из нее и пройдя
несколько метров увидела, что машина выкатилась из гаража и ударилась в бутовое
материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной
ответственности ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку она, 26.05.2007 года в 19-50 часов,
управляя автомобилем по АДРЕСА_3 не приняла мер по недопущению самостоятельного
движения авто и допустила наезд на препятствие, чем нарушила п. 15.12. ПДД. Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение,
предусмотренное ст. 124
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к
протоколу осмотра места ДТП, объяснениями правонарушителя ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, -
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 68 ( шестьдесят восемь ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Справа № 3 - 4294/2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного
стягнення

23 квітня 2007 року                                                             м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України,
працюючого ПівГЗК, слюсар, мешкає в АДРЕСА_1,
по ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.04.2007 p., приблизно о 04.15 годині, знаходячись по об'їзній дорозі м. Кривого Рогу,
вчинив ДТП.
На законну вимогу робітників ДАІ проїхати з ними на мед.
огляд вчинив злісну непокору: висловлювався на адресу робітників ДАІ нецензурною
бранню, пошкодив автомобіль ДАІ.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом й постановою про адміністративне правопорушення від 22.04.2007 року.

Суд, заслухавши пояснення дільничного інспектора Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,185,
213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривні.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 липня
2007року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Жук
О.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Оболонського
РУ ГУМВС України в м.  Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м,
Києва,  непрацюючого,  зареєстрованого за

адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.  130 4.1 КпАП України. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
06, 04.2007 року о 21.25 годині ОСОБА_7
керувавав автомобілем Мерс
д.н.з. НОМЕР_1 по с Хлопів Беришівського району Київської області знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Його винність у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.   130 чД КпАП України підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення ,

Згідно з
п, 7  ст.
247 КпАП України провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків,  передбачених
ст.  38 КпАП України.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  38,  130,
247,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст,  130 ч,  І КпАП України закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-753
ПОСТАНОВА

25.05.2007
р.                                                                                                  смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від 4-го МРВ ДАІ м.  Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який
мешкає в АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

03.05.2007
року о 13 год. 10 хв.
ОСОБА_1.,  знаходячись в м.  Маріуполі Донецької області,  керуючи автомобілем "Део -
Сенс",  н/з НОМЕР_1,  рухаючись проїхав перехрестя на заборонений
жовтий сигнал світлофора,  чим порушив п.
8.7.3 "г" ГІДР України.

Він
же,  05.05.2007 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1.,  знаходячись в м.  Маріуполі Донецької області,  керуючи автомобілем "Део -
СЕНС",  н/з НОМЕР_1,  рухаючись проїхав перехрестя на заборонений
жовтий сигнал світлофора,  чим порушив п.
8.7.3 "г" ПДР України

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення,  передбачені
ст.  122 ч 1 КпАП  України.

Факт вчинення
правопорушеннь ОСОБА_1. визнав.

Керуючись  ст.
ст.  36,  122 ч.1,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року. Щорський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.
при секретарі- Гунько Н.П.3а участю порушниці-ОСОБА_1,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у Щорському районі про
притягнення до  адміністративної  відповідальності     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українку,   громадянку  України,
уродженку та мешканку
АДРЕСА_1,  працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2,  до адміністративної
відповідальності не притягувалася, -

за ст.  155-1 ч.1 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007
року при перевірці,
проведеною інспектором ДПІ у Щорському районі,  діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2,  було встановлено порушення порядку проведення
розрахунків,  не виконаний щоденний друк Z-звіту 13.08. 2006 р., чим було скоєно правопорушення,  передбачене
ст.  155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила,  що 13.08.2006 року Z-звіт не
друкувався,  так як у магазині після 18-00 години і до закінчення робочого дня не було світла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2007 року,  актом
перевірки №
25230072/2320 від 19.02.2007 року,  актом відмови від підпису
протоколу про адмінправопорушення від 07.03.2007 p.,  але
враховуючи,  що адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  то провадження в справі
про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  155-1 ч.1,  221,
ст.  ст. 245-249,
247
п.7,  276-295,  284 п.3 КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  в
справі  відносно  ОСОБА_1
про

адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  155-1 ч.1 КпАП України закрити,
в зв"язку з проходженням строків накладення адміністративного
стягнення на підставі  ст. 247 п.7 КпАП
України.

постанова оскарженню не
підлягає,  але можегбути опротестована
прокурором.
Справа
№3-6816/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.07.2007 р.                                                                                                       м.  Запоріжжя.

Судця Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  який мешкає поАДРЕСА_1,  - за ч.1
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 р. о 19 год.
30 хвилин водій ОСОБА_1керуючи транспортним засобом по вул. Привокзальній в
м. Суми проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п.8.7. ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1,
з яким правопорушник був ознайомлений

У судове засідання правопорушник не з'явився,  хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку,  причину неявки суду не сповістив,  заперечень до матеріалу не надав.

За таких обставин ОСОБА_1слід визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст. ст. 27,  34,  35,  ч.1  ст. 122,
283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1  ст. 122 КпАП України у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р.р
0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015)

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
справа 3 -4414
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  проживаючого по
АДРЕСА_1  працюючого в ТзОВ «БВК»
Естакада,

- за ч.4  ст. 121 КпАП України,

встановила:

19.07.2007
року о 08 год. 35 хв.
ОСОБА_1. на вул. Млинівській в м. Рівному керував транспортним засобом ГАЗ
33021 н.з. НОМЕР_1 неперереєстрованим у встановленому порядку,  чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ № 067466 про адміністративне
правопорушення і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,
передбаченого    ч.4     ст. 121
КпАП    України    як
керування    водієм ..   транспортним засобом,  не перереєстрованим у встановленому порядку.

На
підставі наведеного,  ч.4  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 121 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 /
вісімдесят п'ять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4320/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го взводу ДПС УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч.1  КУпАП  України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  керувавши автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4,  д.н.з. НОМЕР_1,  близько ІНФОРМАЦІЯ_5.,  по ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснював ©бгін
транспортного засобу на пішоходному переході,
чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122  ч.1   КУпАП .

Винність ОСОБА_1
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи. Керуючись  ст.
ст.  24, 122  ч.1
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення    у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-559/07 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                          м.
Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від MB
№6 ДАІ при ГУМВСУ у Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженцяАДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року о 17.30 год.ОСОБА_1 передав
керування транспортним засобом - мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер НОМЕР_1,  по АДРЕСА_3своєму синуОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  який знаходився з явними ознаками
алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота,  нестійка хода,  чим порушив п. 2.9 г) Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2,  визнанням своєї виниОСОБА_1 під час надання
пояснень працівнику ДАІ.

Вказано,  що передав управління мотоциклом
синуОСОБА_2,  який випив склянку
алкогольного пива та керував транспортним засобом. Від медичного освідування
відмовився в присутності двох понятих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  щоОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП,
а саме передав керування мотоциклом своєму сину,  який знаходився у стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9  ПДР України.

Керуючись ст. ст. 33-35,  суд при накладенні стягнення враховує
характер вчинених правопорушень,
відомості про особу порушника,
ступінь його вини,  майновий
стан,  обставини що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальністьОСОБА_1 суд
визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальністьОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
130 ч. 1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1
винним   у   скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти наОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень,  який
він може сплатити добровільно на протязі 15 днів.

Постанова
остаточна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                 справа № 3-471 2007 р

23 березня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з MB №2 ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що не працює,    за
ст. 121 ч. З КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.02.07 р. о 09 год.
50 хв. на автошляху ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем
ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий ременями безпеки;

чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України. За вказане правопорушення
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. З КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним
чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина
ОСОБА_1
в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 13.02.07 р. серії АГ № 954928 та його письмовими
поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. З, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч. З КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 8,50 (вісім гривень 50 коп.) грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                     смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянки Румунії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жительки АДРЕСА_1,  за  ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року ОСОБА_1при здійсненні митного контролю на митному посту
„Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларувала та не заявила при
усному опитуванні іноземну валюту в сумі 150 Леїв Румунії,  вартістю 326 грн. 37 коп. та національну
валюту України в сумі 296 грн,  всього
загальною вартістю 595, 37 грн.,  які
знаходились у внутрішній кишені жіночої сумки,
яка лежала на сидінні салону автомобіля.

Виявлену валюту
ОСОБА_1визнала своєю власністю.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явилася,  хоча була
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і не заявила
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у
її відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  340 МК України,  повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі вищевикладеного,  ст. 340 МК
України,  керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 386,  389-393 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  340 МК України та накласти на
неї адміністративне стягнення у вшц конфіскації виявлених 150 Леїв Румунії та
296 гривень України,  всього загальною
вартістю 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2007 p. суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1984 р. народження, не працюючого, який мешкає
за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

19 серпня 2007 р. о 20-15 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ДЕУ Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Артема - пл.
Привокзальній в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка
заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277, 279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.