overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFЦFСF СFвFаFтFоFвFсFкFоFйF гFрFуFпFпFыF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
07.10.2007 гF., вF 16-20 чFаFсFоFвF, нFаF 131 кFмF аF/дF ЧFуFгFуFеFвF-МFеFлFоFвFоFеF, ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ВFАFЗF 2106», гF/нF ФF0586ВFГF, нFеF пFрFеFдFоFсFтFаFвFиFлF пFрFеFиFмFуFщFеFсFтFвFоF вF дFвFиFжFеFнFиFиF тF/сF, дFвFиFгFаFюFщFеFмFуFсFяF пFоF гFлFаFвFнFоFйF дFоFрFоFгFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 16.11 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
09 жовтня 2007 года       Київський
районний суд м. Донецька у
складі головуючого судді Шликова С.П. при секретарі
розглянувши у приміщенні Київського районного суду м. Донецька
адміністративну справу
у відношенні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, не
працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, суд,-
слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про вселення та визначення порядку користування квартирою, виселення та
по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
втратившим право користування, реєстрації та примусовому продажу квартири, відповідач
за основним позовом ОСОБА_4під час проведення судового засідання порушував
порядок судового засідання, а саме: неодноразово переривав головуючого суддю по
справі під час оголошення ухвали суду, на зауваження судді не реагував в
результаті, чого вчинив дії, які свідчать про явну неповагу до суду і до
встановлених в суді правил.
Сукупність зазначених обставин свідчить про наявність ознак прояву неповаги
до суду, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.І
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_4вину визнав, у скоєному
правопорушенні покаївся.
ч.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" у
кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які
свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за ст. 185-3 КУпАП.
Неповага до суду може виражатись у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача, у
непідкоренні зазначених осіб та
інших громадян розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час судового
засідання, а також у вчиненні будь-ким інших дій, які свідчать про явну
зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши материали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, про наявність
в діях ОСОБА_4. складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, яке виявилося у прояві неповаги до
суду, враховуючи данні правопорушника, що раніше ОСОБА_4до адміністративної
відповідальності не притягувалася.
На підставі викладенного постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від
13.06.2007 року "Про незалежність судової
влади" та керуючись ст.ст. 22,185-3 ч.1 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 185-3 ч. 1 КУпАП та огололсити йому усне зауваження
Постанова оскарженню не   підлягає, але може бути опротестована.
Справа
№3-9078-2007 ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення
2007 року                                                                          Суддя
міськрайонного суду
Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від ІДПС ДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1
ч.1   Кодексу України про Адміністративні
о 10 30 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ГАЗ 330232 номерний знак НОМЕР_1 в м. Артемівську по вул. Трудовій, рухався зі швидкістю
87 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але він в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у
Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується
матеріалами справи: протоколом ДО № НОМЕР_2, в якому є письмове визнання ним
Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона
оскарженню не підлягає.
27 ноября 2007 года судья Джанк ойского горрайонного суда Ав тономной Республики Крым Пик ула Э.А., рассмотрев материалы , поступившие из ОГАИ г.Джанко я при УГАИ Украины в АРК о прив лечении к административной о тветственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца г.Джанкой АРК, гр-на
Украины, не работающего, прож ивающего по адресу: АДРЕСА_ по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины, - 18.10.07 года в 13-34 час. ОСОБА_1, у
НОМЕР_1 на 310 км. автодороги
Херсон - Керчь в с. Владиславо вка, превысил максимально до пустимую скорость, нарушив п . 12.9 ПДД Украины и тем самым сов ершил правонарушение, предус мотренное ст. 122 ч.1 КоАП Украины
В суд ОСОБА_1 не явился, в озражений не предоставил, о п ричине своей неявки не извес тил, был уведомлен надлежащи
Его вина в совершении данн ого правонарушения подтверж протоколом об администрат ивном правонарушении КР № 104521 о т 18.10.2007 года по ст. 122 ч.1 КоАП Украи ны, с которым он был ознакомле н, подписал его и не оспаривал его собственными пояснени ями в протоколе, где признает свою виновность в правонару
Руководствуясь ст. ст. 283 - 285 К
ОСОБА_1 за совершение пра вонарушения, предусмотренно го ст. 122 ч.1 КоАП Украины подвер гнуть взысканию в виде штраф а в размере 8 грн. 50 коп. арственный бюджет Джанкойск ого района 21081100 ЕГРПОУ 34740824 ГУ ПСУ в АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию
Отпечатано судьей единоли
Справа № 3-6530/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                      15
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1968 р.н., не
працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 203 ч.1 КпАП України.

Встановив:

Громадянка
Азербайджану ОСОБА_1 з 03 жовтня 2003 р. по теперішній час мешкає в м. Донецьку
без відповідної тимчасової реєстрації, чим порушила правила перебування
іноземців в Україні, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 203 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась за невідомою причиною.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України , -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 203
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
Дело № 3-4058/07
Судья Первомайского район ного суда Автономной Республ ики Крым Михайлова Л.А., рассмотрев материал, посту пивший от отделения ГАИ по об служивание) административно й территории Симферопольско го района и автомобильно-тех нической инспекции при УГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым, о при влечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ташкент Узбекист ан, не работающего, проживаю щего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 К
ОСОБА_1 20.10.2007 года в 08.00 часов н а автодороге п. Гвардейское С имферопольского района, упр авлял автомобилем «Зил 133», го сударственный номерной знак
НОМЕР_1, нарушил правила п роезда перекрестка, не пропу стил транспортное средство д вигавшееся по главной дороге , чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Данные обстоятельства под тверждаются протоколом о пра вонарушении, пояснением пра вонарушителя в данном проток
Правонарушитель на рассмо трение материала не явился, х отяJв протоколе имеется его п одпись об извещении правоохр анительными органами о месте и времени рассмотрения мате риала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения де
Руководствуясь ст. ст. 122 ч
ОСОБА_1 подвергнуть штра фу в сумме 8, 50 грн Постановлени е окончательное и обжаловани ю не подлежит. Срок предъявле ния к исполнению - на протяжен
11 декабря 2007 года судья Кали нинского районного суда горо да Горловки Донецкой области рассмотрев административн ый материал в отношении ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожден ия, уроженца г. Горловки, гражд анина Украины, работающего в одителем ЧП "Гаджимян", прожив по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, 12 ноября 2007 года в 12 час. 15 мин. в г. Горловке по улице Кузнецов а Зубарева ОСОБА_1, управл яя автомобилем ЛАЗ 695, гос. номе р НОМЕР_1, двигался со скор остью 61 км/час в зоне действия дорожного знака "ограничени е максимальной скорости движ ения 40 км/час", чем превысил уст ановленную скорость движени я более чем на 20 км/час, чем нару шил п. 12.9 Правил дорожного движ ения. Скорость измерялась пр
ОСОБА_1. о месте и времени р ассмотрения дела был уведомл ен, однако в судебное заседан
Исследовав материалы дела , суд полагает, что вина ОСОБ
А_1 установлена и он должен н ести ответственность по ч. 2 ст . 122 КоАП Украины за несоблюден ие водителем требований доро
С учетом содеянного и лично сти правонарушителя, руковод ствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины , суд,
ОСОБА_1 признать виновны м по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины и назн ачить наказание в виде штраф а в доход государства в разме ре 8 (восьми) гривен 50 копеек.
Постановление обжаловани
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст.
Гагарина совершил поворот налево на ул. Маломясницкую в зоне действия знака
«Движение прямо», своими действиями нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
ПОСТАНОВА

«03» вересня
2007 року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області 3 взвод,
1 рота,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає заАДРЕСА_1,  за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду 23.07.2007 року,  ОСОБА_1. 03.07.2007
року,  керуючи автомобілем марки «Рено»НОМЕР_1,  у порушення п.п.12.1,
10.3 Правил дорожнього руху,
рухаючись у м.  Одесі,  по вулиці Рішельєвській не обрав безпечну
швидкість,  не врахував дорожню
обстановку,  в результаті чого скоїв
наїзд на перешкоду.

Транспортному
засобу завдано механічні пошкодження.

За цим
фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1. складений протокол про
адміністративне правопорушення серії ВН № 074493 за  ст.
124 КпАП України.

До суду
для дачі пояснень по факту ДТП
викликався водій ОСОБА_1.,  за адресою,
вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових
поясненнях самого водія.

Дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що в діях водія
ОСОБА_1. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України,  за якими це правопорушення кваліфікується як
порушення водіями правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів,  вантажів,
шляхів,  шляхових споруд чи іншого
майна,  а також залишення водіями на
порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди,  до якої вони причетні.

Вина
водія ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ВН № 074493 від 03.07.2007 року та протоколом огляду місця ДТП та доданою до нього
схемою від 03.07.07.

Згідно
п. 12.1 Правил дорожнього руху,  під час
вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати
дорожню обстановку,  а також особливості
вантажу,  що перевозиться,  і стан транспортного засобу,  щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні виду адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  вважає за необхідне піддати
порушника штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  9,  24,
33,  34,  124,
221, 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИ В:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає заАДРЕСА_1,  винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає за АДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 34 гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.

Суддя                                                                                                                    О.В.Уманець
№3-1267/07
ПОСТАНОВА

(копія)

Іменем України

смт.  Шевченкове                                                                                       19
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.1.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB № 9 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
не працює,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

зач. 1  ст.
122КУпАП,

не роз'яснені права,  передбачені
ст.  63 Конституції України,   ст.
268 КУпАП,  у зв'язку з неявкою у
судове засідання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2007 року о 12.10 год. у м.  КугГянськ Харківської області на
м-ні Леніна,  керуючи транспортним
засобом автомобілем ВАЗ - 2106,
державний номерний знак НОМЕР_1,
при здійсненні маневру повороту на додаткову секцію світлофору не надав
переваги у русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі,
тим самим порушив п. 16.9 ПДР України. З протоколом про адміністративне
правопорушення згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,  клопотання про
відкладення розгляду справи суду не надав,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.
Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП,
порушення правил зміни напрямку руху.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі викладеного,

керуючись  ст.  ст.
122,  252,  280,
284 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

сумі 8, 50 грн. в прибуток
держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
21 листопада 2007 року Справа
№ 3-3351/2007 p.
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського райсу ду Чернігівської області Зат єєва С. Д. з участю притягувано го, розглянувши адміністрати вні матеріали, які надійшли в ід Ніжинського взводу ДПС ДА
І УМВС України про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_1,ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, ж ителяАДРЕСА_1, громадянин а України, не працюючого за ст. 122 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адміністративних м атеріалів, які надійшли до Бо рзнянського районного суду в бачається, що 25.10.2007 року ОСОБА
_1. керуючи автомобілем ГАЗ-53 д/нНОМЕР_1 наавтодорозі
АДРЕСА_2 не виконав вимогу д орожнього знака 3.1 „Рух заборо нено", чим порушив п.81 ПДР та вчи нив адмінправопорушення, пер едбачене ст. 122 4.2 КУпАП.
Вина притягуваного, крім вл асного зізнання, підтверджує ться матеріалами справи.
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, судд я, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу 5 грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
19.11.2007 г. г.Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья Ярош рассмотрев материалы о пр ивлечении к административно й ответственности по 122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож: А
ДРЕСА_1, не работает, идент. к од в материалах дела 04.11.2007 года на 321км а-д Харьк ов-Симферополь гр. ОСОБА_1 ., управляя транспортным сред ством, нарушил правила дорож ного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. наруш ил Правила дорожного движени я. За это деяние он должен нест и ответственность по ст. 122 ч. 1 К
При наложении взыскания суд учитывает характер сове ршенного правонарушения, лич
Руководствуясь ст. 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновны м по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назн ачить ему наказание в виде шт рафа в размере 17 гривен. Поста новление не обжалуется.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007
року близько 15 годин 45 хв. ОСОБА_1.,
рухався по автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізваріне, керував транспортним
засобом - автомобілем Опель,
державний номер НОМЕР_1, який не пройшов технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 14 жовтня 2007 року близько 15 годин 45 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав вимоги, щодо технічного стану транспортного
засобу, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 чт.121 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 року близько 23.10 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом на а/д Херсон - Феодосія перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 221, 122 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус       А.В.,         розглянувши        матеріали       про        адміністративне правопорушення,  які надійшли з ОБ ДПС ДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,
1968 р.н.,

громадянство США,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по  ст.
121 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007р.
водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Тойота
Камри»,  д/н НОМЕР_1,  який не зареєстрований у встановленому
порядку,  чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в суд
з'явився,  з порушенням згоден.

Суд
вважає,  що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 4 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню по  ст.  121 ч. 4 КпАП України у виді штрафу в розмірі
34 (тридцять чотири) гривні у прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.