overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-8463-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року
народження жителя с Млинки
Хотинського р-ну, водій таксі «Браво»

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25 жовтня 2007
року в 23 год. 15 хв. в
м. Чернівці керуючи автомобілем марки Форд Скорпіо номерний знак НОМЕР_1 заднім
ходом не переконався в тому,  що це буде
безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив
наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 н/з. НОМЕР_2. Автомобілі пошкодженні.

Чим порушив п.
10, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 039316 від 26.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Млинки
1979 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
30, 00 (тридцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3986/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
121 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителяАДРЕСА_1 непрацюючого,
-

встановив:

9 жовтня
2007 року,  біля 10 години 00 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Жукова
ОСОБА_1  керуючи автомобілем
"Москвич" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 31.4.7 «є» Правил
дорожнього руху України,  у якого
відсутній передбачений конструкцією бампер.

ОСОБА_1  пояснив,
що він 9 жовтня 2007 року,  біля
10 години 00 хвилин в смт.  Кельменці по
вул.  Жукова керуючи автомобілем "Москвич" н.з. НОМЕР_1 у
якого відсутній передбачений конструкцією бампер.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019473 від 9 жовтня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1  адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 121 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді   штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1622/07
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                               Суддя
Царичанського районного

суду Дніпропетровської
області Гудим О.М. ,  розглянувши
матеріали про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року працівником Царичанської МД111 було
складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  164
ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено,  що при
перевірці ОСОБА_1,  стосовно здійснення
ним підприємницької діяльності,  було
встановлено,  що на протязі ІНФОРМАЦІЯ_2 p.p. він без
державної реєстрації займався підприємницькою діяльністю по ремонту автомобілів,  у гаражі власного домоволодіння по
АДРЕСА_1,  чим порушив  ст.  8
Закону України „Про підприємництво" від 07.02.1993 року за № 14,  із змінами від 23.12.1997 року за № 762-97
ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  пояснив,  що правопорушення вчинено вперше,  з необережності,  обіцяє зареєструватися як підприємець в
найближчий час,  щиро кається у скоєному,  просить суд суворо не карати та звільнити
його від адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного,  суд приходить до висновку,  що гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від
адміністративної відповідальності,
згідно  ст.  22 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,  221,
283,    284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження    в
справі    про    адміністративне    правопорушення,  передбачене
ст.  164 ч.1    КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити,  із застосуванням  ст.  22
КУпАП,  обмежившись усним
зауваженням.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає .
Справа №
П    ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М.

розглянувши матеріали,які надійшли з ВДАІ Козятинського
РВ при

УМВС України в Вінницькій області про притягнення до
адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, проживаючого в АДРЕСА_1

Житомирської області, працюючого водієм ПП
"Субін",громадянина України

заст.121 ч.1 КУпАП

встановив:

13.10.2007 року о 18 год. 00 хв гр. ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Махаринці Козятинського району
Вінницької області, керував автомобілем КАМАЗ д/н АВ 1999, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив пункт 31.3 ПДР
України.

В суд гр. ІНФОРМАЦІЯ_1 для
розгляду справи не з"явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи
був попереджений вчасно.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії АЮ № 055117 від
13.10.2007 року .

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддею не встановлено .

Обставин, які б обтяжувала відповідальність за вчинення
адмінправопорушення

суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне
застосувати до порушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 (
сімнадцять) гривень .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3/7642
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 14.01.1977 р.н., жителя м.Сторожинець, вулАДРЕСА_1, Чернівецької обл., не працюючого, за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.09.2007 року в 16 год.
10 хв., керуючи т/з марки ВАЗ 21101 д/нНОМЕР_1в с.Заводока, Сторожинецького
р-ну, при встановленому обмеженні швидкості руху, рухався зі швидкістю 90
км/год, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
14.01.1977 р.н., жителя м.Сторожинець, вулАДРЕСА_1, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5496/07
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали,
які   надійшли   з
1-го   MP
ВДАІ   в   м.Полтава
про   притягнення   до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Полтави, громадянина України, що мешкає:
АДРЕСА_1, не працює. заст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 13.08.2007 року о 06 год. 07 хв. в м.Полтаві по вул..К.Шосе, керуючи
автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в зоні дії дор.зн. 3.29 „Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год", рухався зі швидкістю 63 км/год, чим . порушив п.12.9
ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене   ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1.   повністю підтверджується
матеріалами справи. Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1.    адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 24,122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1      визнати   винним
у   вчиненні   адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення
у-вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, непрацюючого, мешканця м. Дніпропетровська:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2007 року о 11 годині
40 хвилин, керуючи автомобілем “Рено” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул.
Олеся Гончара та вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем “Шкода” д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 8.7.3 “е” Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час і вказаному місці керуючи автомобілем проїхав на
забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН №
178115, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
поясненнями водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, власними
поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення
за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 124
КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
№ 3-4867/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 p. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1982
року народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08 жовтня 2007 року близько 13 год.
40 хв. в м. Копичинці по вул. Тернопільській І.І. гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21043 н/з НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в
населеному пункті більш як на 20 кмгод, рухався зі швидкістю 83 км/год. чим
порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283,284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу
урозмірі 15 (п»ятнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5304/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9
жовтня    2007 року                                                                                              м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Джуга С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не
притягався,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 09.08.2007 р. о 19 год.
00 хв. в с. Вишково керував
мотоциклом "ІЖ" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи
належним чином був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи на
інший термін від нього не надходило

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення серії АО
№ 010271 від 09.08.2007 року

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами

Керуючись
ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Про виконання постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного
місяця.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року                                        Білокуракинский
районний суд

Луганскої
області

Суддя
Білокуракинского районного суду Луганскої області Баранов С. Б.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з Білокуракинського відділення Сватівської міжрайонної
державної податкової інспекції Луганської області про притягнення до
адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

по  ст.
163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшов протокол в
відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності
за  ст.
163-1 ч.1 КУпАП.3гідно витягу з акту перевірки ПСП „Чайка" №
НОМЕР_1 від 03.10.2007 р. факт скоєння правопорушення датується в 2005р.

ст. 38 КУпАП встановлює строк притягнення до
адміністративної відповідальності терміном в два місяці після його скоєння.

Згідно
п.7  ст. 247 КУпАП вказана вище
інформація є обставиною,  яка скасовує
провадження по справі про адміністративні правопорушення,  тому у розгляді даної адміністративної справи
слід відмовити .

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 247
п.7,   ст. 38 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

В
розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
по  ст.
163-1 ч.1 КУпАП відмовити,  в
зв»язку з закінченням сроків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2228/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА-1, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.1
ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2007 року о 20.50 годині водій ОСОБА-1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21120 державний номер НОМЕР-1 по вул. Донецьке шосе у м.
Дніпропетровськ на відрізку шляху на якому обмежена максимальна швидкість руху
40 км/год, рухався зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив швидкість на 34
км/год.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА-1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122    КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа № 3-1312/07.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при ГУМВСУ в
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007
року о 20:05 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області , по
вул. Червоноармійська, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-21011,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, при
виборі безпечної швидкості руху не впорався з керуванням і допустив наїзд на
перешкоду та перевидання. В наслідок ДТП
постраждалих не має.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 071400, протоколом № 151 медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від
12.10.2007 року та поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, 124
КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного
сп"яніння та порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.
1, 124 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова остаточна.
Справа №3-3798/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О .В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.1 КупАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

27
серпня 2007 року,  біля 10 години 28
хвилин в м.  Чернівці по вул.  Калинівській ОСОБА_1. керуючи автомобілем
"ВАЗ 21013" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України,  в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі
швидкістю 94 км/год,  чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 44 км/год.

ОСОБА_1.
пояснив,  що він 27 серпня 2007
року,  біля 10 години 28 хвилин в м.  Чернівці по вул.  Калинівській керуючи автомобілем "ВАЗ 21013"
н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 44 км/год.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №239504 від 27 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8927-2007р.
ПОСТАНОВА

„24" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1968 року народження житель с Грозинці
Хотинського р-ну,  не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 листопада
2007 року в 03 год. 25 хв.
на 87 км. А/Д Київ -
Чоп керуючи автомобілем марки Мерседес
номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу
в русі автомобілю,  який рухався по
головній дорозі.

Чим
порушив п. 16, 11 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЛ № 075984 від
23.11.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Грозинці
1968 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-9161
ПОСТАНОВА

11
грудня 2007 р.                                                    Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
с.Нові Бросківці Сторожинецького р-ну Чернівецької області, громадянина
України, за ч.2 ст.122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
14.11.2007 р. о 18:30 год., керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес»
н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Л.Кобилиці, порушив вимоги дорожнього
знаку «Дорога з одностороннім рухом».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122.

Враховуючи   обставини
справи,   особу   правопорушника   та
керуючись ч.2ст. 122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4073/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року.                                                                              м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Зарубинці Збаразького р-ну, Тернопільської обл., українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_118.09.2007р. приблизно о 22год. 10хв. керуючи автомобілем марки
Мітсубісі Д.Н.З.НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.Руська, порушив вимогу дорожнього
знаку "Рух заборонено", чим порушив вимогу п.3.1 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2007р.
№024075.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5
(п'ять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.