overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13 декабря 2007 года судья
Джанкойского горрайонного с уда АР Крым Ловчиков В.А., расс мотрев административный мат ериал, поступивший из роты ДП
С № З ОГАИ У МВД Украины в Запо рожской области, о привлечен ии к административной ответс твенности ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой, г ражданина Украины, не работа ющего, проживающего по адрес у: АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 Кодекс а Украины об административны 20.10.2007 года в 19-55 часов ОС
ОБА_1 управляя транспортным средством на 417 км а/д Харьков-С имферополь при выезде с втор остепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении транспортному ср едству, движущемуся по главн ой дороге, чем нарушил п.п.16.11 ПД
Д Украины. Своими действиями водитель совершил администр ативное правонарушение, пред усмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП. ерждается протоколом об адми нистративном правонарушени и № 266542 от 20.10.2007 года, пояснением н
С учетом совершенного в одителем правонарушения, све дений о личности, считаю необ ходимым подвергнуть нарушит еля административному взыск анию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.122 ч.1, ст .26 Кодекса Украины об админист ративных правонарушениях, су новным в совершении админист ративного правонарушения, пр едусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП п одвергнуть административно му взысканию в виде предупре
Постановление отпечатан о судьей единолично.
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
гл.инженера ОЖД,  проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
27.07.2007 года в 14 час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
НОМЕР_1 двигался в г.Одессе по ул.Ат Головатого и произвел проезд регулируемого
перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора,  чем нарушил требования п.п.8.7.3 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 121366
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-3900/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року судця Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС вДАІ Горлівського МУ  УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
уродженця Оренбургської області Російська Федерація, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  ,   що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  20 квітня
2007 року в 10-00 годин в м. Горлівка по вул. М.Пожарського, керуючи
транспортним засобом " ГАЗ 33023" без державного номерного знаку , що
належить на праві власностіІНФОРМАЦІЯ_3проїхав регульоване перехрестя на
заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив   п. 8.7.3 ПДР, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень .

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
3-2435/2007 рік

19 листопада 2007 року                                                             м.
Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського
MB УМВС у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБИ №
1, ІНФОРМАЦІЯ № 2, уродженця Володимирської області, мешканця АДРЕСИ № 1,
громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ № 2, притягнутого по ч.1 ст.51
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2007
року о 22:00 год.,
гр. ОСОБА № 1, на даху АДРЕСА № 2, викрав 40 м
телевізійного кабелю, вартістю 40 грн, який належить ІНФОРМАЦІЯ № 3, чим скоїв
дрібну крадіжку.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА № 1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
гр. ОСОБУ № 1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Справа № 3-3203/2007р.
06 грудня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1.
Одружений,  освіта середня,  не працює пенсіонер. Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
205ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не вжив заходів для своєчасної реєстрації гр.
Росії ОСОБА_2,  яка проживає в його
будинку. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника
в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в
його діях є склад правопорушення передбачений
ст. 205ч. КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді попередження. Керуючись  ст. ст
283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
попередження..

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-2772/2007 р.
ПОСТАНОВА 24 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ов С. Б., розглянув у відкрито му судовому засіданні в смт. Б ілокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинского відділення ДАЇ про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає с Бунчу ківка Білокуракинського р-ну

українець, гр. України, працює ОАО «Диметра» водій

за ст. 122 ч 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року о 17 годині 50 хв илин ОСОБА_1 в смт. Білокур акине керуючи транспортним з асобом здійснив зупинку ближ че 10 м від пішохідного переход у, чим порушив п. 15.9 ПДР. У судов ому засіданні провину визнав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№3-5212/07
26 марта 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего АДРЕСА_1,  не работающего,  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
НОМЕР_1,  двигаясь по ул.Конной,  на перекрестке с ул.Новосельского,  допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121
г/н НОМЕР_2,  с места ДТП скрылся. Тем
самым ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського

районного суду
Тернопільської області            Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   українця,
громадянина України,   жителя с.
Шельпаки Підволочиського району,
не працюючого,   не судимого,   -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28
червня 2007 року близько 10.00 годин в смт.
Івано-Франкове,   Львівської
області,   гр. ОСОБА_1.,   керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2103"
НОМЕР_1  здійснив обгін на
перехресті,   чим порушив п. 14.6
"а" Правил дорожнього руху України.

В суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про дату і годину
розгляду справи був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 776445
від 28.06.2007 року.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи,   останню слід закрити так як з дня вчинення
правопорушення пройшло більше двох місяців,
оскільки,   відповідно до
вимог  ст.  38 КпАП України,   адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  38,   247,
283,   284 КпАП України,   суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1839 /2007рF.
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF ВFДFАFІF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 122 чF.1, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 8,50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3 -1500/2007р.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 р. Суддя Маньківсь кого районного суду, Черкась кої області А.І. КОСТЕНКО, розг лянувши матеріли, що надійшл и з 2-го ВДАІ УМВС України в Чер каській області, про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1., проживає с Чорн а Кам'янка, Маньківського рай ону, Черкаської області, не пр ацюючого, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 01.09.2007 року в 16 го д. 20 хв. був затриманий в с Івань ки, за керування транспортни м засобом МТ-10, державний номе рний знак НОМЕР_1, за поруш ення вимоги п. 31.3 Правил дорожн ього руху.
Правопорушник, винним себ е визнав.
Враховуючи те, що він вперше притягується до адміністрат ивної відповідальності, раху ю за необхідне обрати йому по карання в межах санкції дано ї статті. Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч. 1 , ст. 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 17, 00 грн . постанова оскарженню не пі длягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. м.Ташкент, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р. о
9год. 20хв., керував транспортним засобом на ад Одеса-Мелітополь, порушив
правила користування ременями безпеки, чим порушив п.п.2.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
19 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ІFДFПFСF рFоFтFиF ДFПFСF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF КFрFаFсFнFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF кFрFаFюF гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. КFоFрFчFаFгFіFнFаF, 42/24. , - зFаF сFтF. 122чF 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 сFтF. 247 КFУF пFрFоF АFПF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFдFіFїF іF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF єF оFбFсFтFаFвFиFнFоFюF. ЩFоF вFиFкFлFюFчFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 247 пF.1, 284чF 3, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. . 122 чF 1 КFУF пFрFоF АFПF - зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2007
року близько 12 годин 20 хвилин ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом - автомобілем Лексус, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухався по автошляху Сімферополь-Алушта-Ялта в населеному пункті зі швидкістю
86 км/г, тобто перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20
км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 23 вересня 2007 року близько 12 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1.
первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  листопада 2007
року суддя Київського  районного  суду м.
Донецька Баулін В.В.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій

області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Донецька, громадянина України, працюючого архітектором ТОВ
«Углетехнік», проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007
року близько 11 годин 35 хв., ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЄУ, держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Леніна в
м. Шахтарську, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 22 жовтня 2007 року близько 11 годин 35 хв. водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
порушив правила обгону, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 листопада
2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ
м.Артемівська про притягнення до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   не  працює,
мешкає АДРЕСА_1, за ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року 14год. 45 хвил., в м.Артемівську по вул.Ювілейній, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом БМВ 525, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження
швидколсті більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України,
скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафа
на корсить держави у розмірі одного неоподаткованого
мінімума доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,268,283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу на

користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                 Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  який раніше притягувався до
відповідальності,  -

за ч. 2  ст.
173-2 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23
вересня 2007 року гр. ОСОБА_1по місцю свого проживання,  перебуваючи в нетверезому стані,  вчинив сімейну сварку відносно своєї матері -
ОСОБА_2в ході якої обзивав її нецензурними словами,  чим завдав їй морального та психологічного
тиску.

В суді
правопорушник ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім
того,  його вина стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0047006 від 25.09.2007 p.,
іншими матеріалами справи.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 2
ст.  173-2 КпАП України,  оскільки він,
повторно протягом року,  вчинив
насильство в сім'ї.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує,  що гр. ОСОБА_1.
вину визнав,  тому вважає,  що йому слід призначити стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 102
(сто дві) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7772/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р                                                                                                     м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  30 вересня 2007 р. в смт.
Тересва,  біля 14 год. 30 хв. керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2106" н.з. НОМЕР_1,  з не пройденим техоглядом,  чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  121 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 30.09.2007 р. за №022491.

ОСОБА_1,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284,
КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.