Справа № 3-2075/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

24 жовтня 2007 року.                                                                                             м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області в складі головуючої Кривошия С.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенська адміністративну справу у відношенні: ОСОБИ-1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА-1, українця,
громадянина України, не працюючого, притягнутого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА-1 звинувачується в тому, що 25 серпня 2007 року о
01.31 годині на 326 км а/д Знам'янка -Луганськ - Ізварино керував автомобілем
ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР-1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота, і на вимогу працівника
міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку
медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА-1,
який про день слухання справи повідомлений належним чином.

Аналізуючи пояснення правопорушника ОСОБУ-1 у протоколі
адміністративного правопорушення, де він пояснив, що в лікарню на медичний
огляд їхати відмовляється у зв'язку з тим, що поспішає.

Пояснення свідка ОСОБИ-2 від 25 серпня 2007 року (а.с.2)
згідно яких 25 серпня 2007 року на 326 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварино
він був запрошений працівниками ДПС ДАІ, де в його присутності, а також в
присутності громадянина ОСОБИ-3, водій ОСОБА-1 відмовився від проходження
медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану сп'яніння, який
запропонували працівники ДПС ДАІ.

Та текст рапорту прапорщика міліції ОСОБА-4 25 серпня
2007 року при несенні служби на маршруті №2 ним був зупинений автомобіль ВАЗ
2108 державний номер НОМЕР-1 під керуванням водія ОСОБА-1, який керував
автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Водієві ОСОБА-1. було
запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд у встановленому
порядку для встановлення стану сп'яніння, але він ухилився.

Суд вважає, що вина ОСОБИ-1 в скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доказана і справу слід закрити, в зв'язку з
відсутністю події та складу злочину з наступних підстав.

В матеріалах справи маються пояснення лише одного свідка
ОСОБИ-2, згідно яких він був свідком лише того, що правопорушник відмовився від
проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, який
запропонували працівники міліції. В своїх пояснення свідок не вказує на те в
якому ж стані знаходився правопорушник ОСОБА-1. В рапорті працівника міліції
вказано, що ОСОБА-1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, але
не вказано якими саме.

В зв'язку з чим суд вважає, що провадження в справі
підлягає закриттю, тому що в діях ОСОБИ-1 відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 279, 280,283, п. 3 ч. 1
ст.284 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБИ-1 закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.