overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
9 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
11 сентября 2007 года в 13-55 часов на 165 км ад Донецк - Мариуполь в населенном пункте
Новотроицкое водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем ВАЗ-2104 государственный
номер НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 83 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях ие подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа
№ 3-6754-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1960 року народження
житель с Недобоївці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 205 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. України ОСОБА_1 не вжив заходів
до забезпечення продовження терміну перебування в Україні гр. Росії ОСОБА_2

чим допустив
порушення передбачене ст. 205 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029160 від 19.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Недобоївці 1960
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8042/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇН

19
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1970
року народження,  не працюючої,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

23.05.2007
року о 19.05 год.,  керуючи автомобілем Деу,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на пл. Конституції у м.  Донецьку,
здійснила рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21 "В'їзд
заборонено",  чим порушила п. 8.4-в
Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця
до суду не з'явилася,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від неї не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушниця належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  і

враховуючи,    що
відповідно  до    ст.
268   КУпАП  її
присутність   при   розгляді
справи   не  є

обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності правопорушниці.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  вчинила правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
279,  280,  283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДА1
УДАІУМВС України в Донецькій області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року о 18-40 год.
ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "РАФ" держ. номер НОМЕР_1 в М. Краматорську,
виїхав на перехрестя вулиць Б.Краматорський - Паркова на заборонений
(червоний) сигнал світлофору,  чим
порушив п.п. 16.3 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 гри. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с. Кулішївка
Сокирянського району Черніве­цької області,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  16.10.2007 року біля 07 год. 00 хв. на
перехресті «Грибок» в Сокирянському районі Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053»
реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив
правила проїзду перехрестя,  при виїзді
на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу,  що рухав­ся по головній дорозі,  чим порушив п.16.11 ПДР України,  тобто вчинив правопо­рушення передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
роз­гляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-5180/2007p.
ПОСТАНОВА

про  закриття провадження у справі

22
травня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Тіміргазін Е.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Каховського РВ
УМВС України в Херсонській обл.
про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.
Красногвардійськ,  громадянина
України,  водія таксі „Лада",  жителяАДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В
протоколі про адміністративне правопорушення,
складеному інспектором ПС Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл. Азаровим B.C. вказано,  що 02.04.2007р. об 11.35 год. ОСОБА_1 по вул.
К.Лібкнехта в м. Каховка,  керуючи
автомобілем „Опель",  номерний знак
НОМЕР_1при повороті ліворуч перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки,  чим порушив вимоги п.1.1 додатку 2 ПДР
України,  вчинивши правопорушення,  передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як
свідчить із тексту протоколу про адміністративне правопорушення водій,  виконуючи поворот ліворуч ( тобто,  при зміні напрямку руху) пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки,  виїхавши на
смугу зустрічного руху.

Такі дії
водія є порушенням п.10.5 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність  ст.
122 чЛ КУпАП.

Оскільки
дії водія кваліфіковано невірно,  а суд
не наділений компетенцією змінювати кваліфікацію дій,  визначену в протоколі про адміністративне
правопорушення,  справа підлягає закриттю
за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  9, 33, 122 чЛ,  122 ч.2, 221, 247, 248, 256, 268,  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 закрити
за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  прож:АДРЕСА_1  не
работающего,  идент. код в мд
года в 19 часов 05 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст. 122 ч.1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Копія                                                                                                           Справа
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с.  Зруб-Комарівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.09.2007 року о 10 год.
20 хв.,  в м.  Чернівці,
по вул.  Зелена,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ,  номерний знак      НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1968 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп)

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5161/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
02.12.2007 року біля 21 год. 00 хв., в с Вашківці, керуючи автомобілем марки
" ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснивши
зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн. Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 123 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2007 року о 09 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем “Москвич” д/н НОМЕР_1, рухався на вул.
Дніпропетровська у м. Дніпродзержинськ, де здійснив проїзд залізничного
переїзду позначеного дорожнім знаком 1.28 “Залізничний переїзд без шлагбаума” в
другому ряду при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що
визначають кількість смуг руху, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху
України, допустивши порушення правил проїзду залізничних переїздів.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
порушення правил проїзду залізничного переїзду.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 06.11.2007 року серії ДН № 171407, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил проїзду залізничних переїздів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного  правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини й обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 123
ч.2 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
Справа №3-1405/2007
ПОСТАНОВА

про закриття справи

28.09.2007
р.                                                                                                       смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,  розглянувши матеріали справи,  за ознаками
ст. 122 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,  мешк.
АДРЕСА_1.,  тимчасово не працює,  відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 27.07.2007 року о 17 год.
10 хв.,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2106" д/н НОМЕР_1
у с Чинадієво,  порушив вимогу дорожнього
знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.3.41 Правил дорожнього руху
України.

При прийнятті
рішення суд бере до уваги,  що
правопорушення вчинено 27.07.2007 року,
а справа розглядається 28.09.2007 року.

Отже  по
справі  закінчився  строк
притягнення  особи до  адмінвідповідальності передбачений  ст.  38
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283 - 285 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за  ст. 122 ч.2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1,  закрити за спливом строків притягнення до
адмінвідповідальності.

постанова є
остаточною.
Справа № 3-6859/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р.                                                                                                          м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши праву про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешк. АДРЕСА_1, гр. України, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, передбачене ст.155-1 ч.І Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним
підприємцем, 11.10.2007 року в належному йому кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
розташоване в с. Угля, допустив порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі а саме: невідповідність суми готівкових
коштів звіту РРО в сумі 20 грн. та незбереження протягом трьох років
розрахункової книжки, чим порушив п. 5, п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.95 p., № 265/95 ВР.

ОСОБА_1. на виклик в суд не
з'явився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1.
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -
порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2007 р. за № 528
та актом перевірки № 012509 від 11.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33  КпАП України, враховую характер вчиненого
правопорушення, дані про особу.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4835/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007
року Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Терещенко
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, заст.
173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року близько 18.00 год.
гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Кірова, в с Новопавлівка, Кіровоградського району та області в стані
алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу
громадян, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський
порядок.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 280, 283
- 286 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10
діб. Строк рахувати з 18.00 год.
26.10.2007 року.

Постанова не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 р.                                                     суддя
Каланчацького районого суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали,  які надійшли   від
Каланчацького MB ДАІ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця АР Крим,  громадянина України,  проживаючого: АДРЕСА_1працюючого ВАТ „Червоний Чабан",  трактористом

за   ст.  ст.
121 ч.4,  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2007
року о 13-25 годин в с Червоний
Чабан Каланчацького району гр. ОСОБА_1 ,
керував трактором МТЗ-80,  д/н
НОМЕР_1,  при цьому буксирував причіп,  на якому відсутній державний номерний
знак,  чим порушив пункт ЗОЛ Правил
дорожнього руху.

Також,  10.09.2007 року о 13-25 годин в с. Червоний
Чабан,  Каланчацького району гр. ОСОБА_1
,  керував трактором МТЗ-80,  д/нНОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив пункт 31.3 б ПДР.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що з
протоколами про адміністративне правопорушення згоден,  дійсно на причепі був відсутній номерний
знак; трактор не пройшов технічний огляд

В діях
ОСОБА_1  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.4 КУпАП - керування транспортним засобом без номерного знаку;  ст.
121 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами,  які своєчасно не пройшли державний технічний
огляд

Керуючись  ст.
ст.  36,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1за  ст.
121 ч.1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень 00 копійок,
за  ст.  121 ч. 4 КУпАП притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. Шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді
штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____________ »____________ 200__ р
№ 3 -3226/07
П ОСТАНОВА

02 серпня 2007р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від головного Державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця АДРЕСА_1, тимчасово не працює.

заст. 88-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_109.06.2007
року близько 11 год. 50 хв. в
м. Червонограді по вул. Львівська, проводив продаж живої риби, без наявності
відповідних документів, що дають право реалізації даної продукції, а саме
накладної та сертифікату якості продукції .

В судове
засідання  ОСОБА_1не з"явився про
причини неявки суд не повідомив.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується , протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.06. 2007 p., поясненням
ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку, що в його
діях є склад правопорушення, передбачений ст..88 - 1
КК України. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88 -1 КУпАП та призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. без конфіскації
знарядь і засобів лову. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДПС м.  Таврійськ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Херсонської області,  громадянина України,  працюючого на фермерському господарстві
«Зоря»,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року о 13 год. ЗО хв.
ОСОБА_1 на автодорозі Одеса -Мелітополь,
керуючи автомобілем КАМАЗ,  державний номерний знакНОМЕР_1  пересік суцільну осьову лінію розмітки.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив,  що дійсно він 05.10.2007 року о 13 год. ЗО хв. на
автодорозі Одеса - Мелітополь,  керуючи
автомобілем КАМАЗ,  державний номерний знакНОМЕР_1  пересік суцільну осьову лінію розмітки.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1     за     скоєне     адміністративне правопорушення попередити
Постанова оскарженню не підлягає