overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3887/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І. В.,
розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого, -

Встановив:

18 вересня
2007 року,  біля 15 години 40 хвилин в
смт.  Кельменці,  по вул.
Привокзальній,  ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «Фольксваген»
н.з.НОМЕР_1в порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху
України,  порушив правила зупинки,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але в судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044794 від 18 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді  штрафу в розмірі 7 (семи)
гривень.

Постанова є остаточною
та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17.10.2007 року

Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Деревльова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ 8-го МРВ
м.Артемівська про притягнення до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 за
ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року о 15 год. 00 хвил., в м.Артемівську поАДРЕСА_2, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила проїзда
перехрестя, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим
порушив вимоги п.16.11 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст. 122ч.
1 КК України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних причин неявки
в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1
у вичненні правопорушення повністю підтверджена
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно
нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,268,
283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення передбаченого
ст.122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді
становить 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
Справа №3-2334/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

27.10.2007
року о 12.10 год.,  в смт. Велика Лепетиха по вул.  Котляревського,  гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ -
П - 3 державний номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним
оглядом за 2007 рік.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки не повідомив,  хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривен.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1482/2007р.
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

26.09.2007
р.                                                                                                     смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,  розглянувши матеріали справи,  за ознаками
ст. 184 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1. тимчасово не працює,  відомостей про притягнення до
адмінвіддовідальності немає,  -

ВСТАНОВИВ:

Зідно
протоколу про адмівнправопорушення від 25.09.2007р. гр. ОСОБА_1 не виконує
обов'язок щодо виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2. яка з 01.09.2007 року
пропустила 69 уроків.

Гр.
ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину визнав,  з протоколом згідний.

Оцінивши
обставини по справі,  вважаю,  що у діях Гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення
за ознаками  ст.  184 ч.1 КУпАП,  тобто невиконання батьками або особами,  що їх замінюють,  обов'язків щодо виховання дітей. При
призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за    ст. 184   ч.1
КУпАП   піддати   штрафу
на   суму   17 (сімнадцять)грн.

постанова є
остаточна.
Дело №3-2186/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из Красноперекопского взвода ДПС
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1,
Республики Казахстан, не работающего, проживающего в
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч
31.10.2007 г. в 01-00 час. ОСОБА_1 на ул. Таврическая в г.
Красноперекопске АР Крым, управляя автомобилем «Шкода» государственный номер
НОМЕР_1, двигался со скоростью 83 км/ч,
превысив установленную скорость движения в населенных пунктах на 23 км/ч, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился, извещался надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении административного
протокола признал факт совершения правонарушения.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП -превышение водителями транспортных
средств установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 17 гривен
ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО
платежа-21081100, получатель
госбюджет г.Армянска).
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-4522/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

19
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та
мешканки АДРЕСА_1,  пенсіонерка,

за  ст.
88-1 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  02.082007 року о 07.00 год. на Веселівському
ринці с Веселе
Бериславського району,  гр. ОСОБА_1.  здійснювала незаконний продаж свіжої риби
/карась в кількості 5кг./,  без належних
документів на право продажу і сертифікату якості,  чим порушила
ст.  ст. 7,  63 ЗУ
"Про тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства.

Але на
момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної
відповідальності минув,  поскільки
адміністративне правопорушення скоєно 02.082007р.,  а матеріали справи надійшли до суду
24.09.2007р..

Суд вважає за
необхідне провадження по адміністративній справі закрити на підставі  ст.  38
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 283, 284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1за  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП закрити. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-4521/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.10.2007 року        Суддя Кіровоградського районного суду
Пономаренко В.Г.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  Кіровоградського району,

за  ст.
122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2007р. о 12 год. 25 хв. по а/д Кіровоград-Кривий Ріг,
керуючи транспортним засобом ВАЗ,
д/нНОМЕР_1  не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2,  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.  ст.
268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не оскаржується.
№3-5919/07
ПОСТАНОВА

04
вересня 2007 року                                                                         м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка, працює у ТОВ
«Промінвестекскавація», мешкає за адресою АДРЕСА_1, м. Костянтинівка, Донецької
області, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
10.08.2007 року о 08 годині 40 хвилин у м.Павлоград по вул.Дні-провська,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21214, державний номер НОМЕР_1, руха­вся зі
швидкістю 71 кмгод при дозволеній швидкості руху 40 км/год, тим самим пере­вищив
встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив вимогу
п.12.9 "б" Правил дорожнього руху.

В діях
ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.
ст.122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 08 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 04 вересня 2007р. і може бути пред'явлена до ви­конання до 04
грудня 2007 р.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДК Донецької
області, одержувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.
Справа №3-2282/2007
вересня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 8-го міжрайоногоо ВДАІ в
Черкаській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
,  жителя АДРЕСА_1,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_7 21.08.2007 року біля 22 години 55 хвилин в м. Жашків в порушення п.2.4
ПДР України,  керував автомобілем
Хундай,  державний номер НОМЕР_1 не
виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу,  яка подавалася світлящим жезлом і
свистком.  Правопорушник на виклик до
суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на
нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 122ч.2 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.
Справа №3-6123/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1980
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

02.05.2007
року о 12.10 год. в районі
дому № 59 по вул.  Державній у м.  Донецьку керуючи автомобілем ВАЗ 21063,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  не пристебнувся ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3(b)
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,

На
підставі викладеного,  ч.3  ст.  121
КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1986 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2007
року о 09.00 год. ОСОБА_1.
керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Петровського у місті
Мар'янка, який своєчасно не пройшов технічний огляд, чим порушив п. 31.3-б
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1970 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1 ,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року ,  о 17 годині 04 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043,  державний НОМЕР_1,  на автодорозі Київ-Чоп,  перевищив встановлену швидкість руху,  рухався в населеному пункті зі швидкістю 99
км/год,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
АЕ № 098413

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10
(десять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-228307
постанова

22 жовтня  2007 p.

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в
Рівненській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  18.09.1977 року народження,  жителя с. Вельбівно Острозького р-ну,  не працює

за ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

20 вересня 2007 р. оіб год. 10хв. в м.  Нетішин Хмельницької
області ОСОБА_1 керував транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку
2.2. «проїзд без зупинки заборонено».

ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом порушив п.2.2
ПДР України

ОСОБА_1   в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Вина його у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена данними ,  що містяться в протоколі  від 20 вересня 2007 р № 093309.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і

характерсуспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особа правопорушника.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.   ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

Постановила

накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
Справа № 3-7760-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли  від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1978 року
народження жителя с.  Рукшин Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.  130
ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 жовтня 2007
року в 23 год. 10 хв. в
с Рукшин
Хотинського р-ну керував

автомобілем
марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного

сп'яніння

чим порушив п.
2, 8а ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  130 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045228 від 23.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Рукшин 1978 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255, 00
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4660/07
21 листопада 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О .Д.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.2
ОСОБА_1  23.10.2007 року,
МС,  порушив вимоги дорожнього знаку 3.21
«В'їзд забороннено»,  чим порушив п.8.1
ОСОБА_1.  визнав свою вину в скоєнні правопорушення,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про день,
час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.
ч.2  ст. 122 та керуючись  ст.
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-15462007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року           Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

Митошоп В.М. ,  розглянувши   адміністративний матеріал,  що надійшов з Ново московської роти ДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській
області   відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1працюючого не працюючого,  мешкаю чого:АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч.1 КУпАП,  -

УСТАНОВИВ:

До
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.,    за
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1.,  22.09.2007 року о 02 год. 20 хв.,  керуючи
автомобілем КАМАЗ -5320,  державний номерний знак НОМЕР_1
рухався по 147 км автошляху Харків-Сімферополь,  який не пройшов державний технічний огляд у
встановленому порядку за 2007 рік,  чим
порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

Протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП,  так як в описовій частині протоколу не
встановлені всі складові частини правопорушення,  а саме:

-    не вказано місце вчинення правопорушення (
не зазначено на території якої області,
району чи населеного пункту вчинено правопорушення).

ОСОБА_1.,
для розгляду справи по суті до суду не явився,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку з
викладеним справа підлягає - закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.1, 256,  283-285 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну    справу
відносно  ОСОБА_1    притягнутого    до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч.1 КУпАП - закрити. Копію постанови
направити ОСОБА_1..
Справа 3 -7564
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької

області Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від

Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с    Панка,

Сторожинецького
району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.09.2007 року о 08 год.
25 хв.,  в м.  Чернівці,
по вул. . Калинівська,  керував
транспортним засобом марки АУДІ-80,
державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив обмеження швидкості руху на 30 км/год.,  в зоні дії знаку 60 км/год,  рухався 90 км/год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1963 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.