overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4506/2007р.
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 р.                                                                                                         м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Апанаскович Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацької ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1958 р.н., прож.АДРЕСА_1, головний
бухгалтер СВК "Мирний", за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту юридичних
осіб Токмацької ОДПІ був складений акт і протокол №164 від 18.07.2007 р. про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1. в
яких вказується, що 31.07.2007 р. при перевірці СВК "Мирний" за
адресою: Токмацький район с.Виноградне вул.Гришина 2, встановлено: порушення
порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг в частині реалізації продукції не власного виробництва без застосування
РРО, дане правопорушення було допущено за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2005 p., чим було порушено
вимога п.1 ст.9 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг" №1776 - III від
01.06.2000 р.(зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1.
при складанні протоколу від надання пояснень відмовилася, протокол підписала.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена
належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Керуючись
ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-831/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк М. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Монастириського відділення Бучацької міжрайонної податкової
інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 продавця торгового дому «Європа плюс»,  за
ст.  155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  продавець торгового дому «Європа плюс»,  порушив встановлений законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

Так,
Г5.06.2007 р. при перевірці в торговому домі «Європа
плюс»,  що в м. Монастириськ,  вул. .Шевченка 17 встановлено,  що під час реалізації товарів не забезпечено
щоденне роздруковування фіскальних звітних чеків (z-звітів) за 05.02.2007р. та 27.04.2007р. та збереження їх
в КОРО.

ОСОБА_1  винним себе у вказаному визнав повністю,  у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
особу правопорушника,  конкретні
обставини по справі,  характер вчиненого
правопорушення,  вважаю за доцільне в
силу  ст.
22 КУпАП звільнити ОСОБА_1  від
адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  22,  155-1 ч.1,
283,  286 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3- 1564
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 вересня
2007року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич
Т.М.  розглянувши матеріали які надійшли
від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  росіянинина,
громадянина Російської Федерації,
тимчасово не працюючого,
проживаючого в с. Братлюбівка Єланецького району Миколаївської області.

за  ст.
203   Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин
Російської Федерації ОСОБА_1.
порушив правила перебування іноземних громадян на території України,  недотримуючись встановленого порядку
реєстрації.

Громадянин
ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  але був
викликаний судовою повісткою яка була направлена йому 18.09.2007 року,  клопотання про відкладення слухання справи в
судове засідання не надав.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
приходить до висновку,  що в діях
громадянина ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбачений  ст. 203
КУпАП. Даний факт правопорушення підтверджується наступними доказами,  що містять матеріали адміністративної справи,  а саме:

·
протоколом про адміністративне правопорушення   №001247 від 15.09.2007 року;

·
рапортом начальника ВГІРФО Єланецького РВ А.А. Прадунець
від 15.09.2007 року;

·
поясненнями ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
33,  283,  284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєні правопорушення передбаченого
ст. 203 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
340 (триста сорок) гривень.

постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає,
але на неї протягом 10-ти днів може бути накладено протест прокурора.
ПОСТАНОВА

ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

3-6558-07

3   вересня  2007
року  Суддя  Калінінського районного  суду
м.  Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Горлівського   МУ
УМВС   України   в
Донецької   області   про
притягнення   до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1                                                                       ..

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця    м. Звпаторія, громадянина
України, не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1 органами ДАІ складено адміністративний протокол за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов для розгляду до Калінінського районного
суду м. Горлівки 30.08.2007 року.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк
накладення адміністративного стягнення два місяця. За цих обставин суд вважає,
що справу про адміністративне правопрушення за ст. 122.ч.1 КУАП відносно
ОСОБА_1 треба закрити, через те що на момент розгляду справи минув строк
притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
38, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1  до відповідальності    за
ст.     122    ч.1
Кодексу    України    про
адміністративні правопорушення провадження закрити. Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути оскаржено прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.05.2007 р.                                                                           м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає м.Гола Пристань,
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

20.03.2007
р. по а/д Гола Пристань-3.Порт,
ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Форд»,
виконуючи поворот праворуч не подав відповідного
сиглалу світловим показчиком повороту,
порушивши п. 9.2 правил
дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вина порушника доведена, але провадження по справі підлягає закриттю, поскільки з дня вчинення правопорушення і
до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.38, 247
п.7, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3865/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007р.                                                                                                             м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене  ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2007 р. о 17.10 год в с Бедевля,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21063",  держномер
НОМЕР_2,  виїжджаючи з прилеглої
території не надав перевагу в русі автомобілю марки «Дейво» д.н. НОМЕР_1,  який рухався по головній дорозі та допустив
зіткнення з ним,  внаслідок чого пошкодив
обидва автомобілі,  чим порушив п. 10.2 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1на виклик
в суд не з'явився.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 124 КпАП України,  -
порушення водіями правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення №
782806 від 30.04.2007
року,  схемою пригоди,  письмовими поясненнями ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.
та ОСОБА_3

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.  283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 124 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Мамонтова І.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1 батальйону полку ДПС в м. Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки
України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
30 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки "Мітцубісі Карізніа", державний номер НОМЕР_1, по
ІНФОРМАЦІЯ_5 порушила вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, а саме, перед
початком руху, перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим
учасникам руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила
зіткнення з автомобілем марки "Мітцубісі" державний номер НОМЕР_2,
чим спричинила пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1, до суду не з'явилася, про місце, день та час слухання справи повідомлялася
належним чином, причини неявки суду не повідомила.
винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної
пригоди, поясненнями та протоколом огляду місця ДТП.
до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши
її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири)грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1749/2007 p.
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області
О.М.Семеняка розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ МВС України ВДАІ з обслуговування Печерського району, при
УДАІ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Автотур»,

за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2007 року, о 15 год. 10 хв.
рухаючись в м. Києві по вул. Московська, 22 та керуючи транспортним засобом
«Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні та зміни напрямку
руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху,
не надав переваги т.з., що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він
мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
«ТАЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому
суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 279, 283,
284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-8842007
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962 року народження, проживаючого в с Галаганівка Чигиринського району, працюючого Чигиринській
ОСОБА_1, 29 квітня 2007 року, близько 9 год. 20 хв. в м. Чигирині керував власним автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, та
порушив вимоги дорожнього знаку „Поворот ліворуч заборонено", чим порушив 3. 23 дод. 1 ПДР України.
ОСОБА_1 пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку та
вину у вчиненому визнав повністю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 3. 23 дод. 1 ПДР України, за
що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 2
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283,284 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.
Постанова остаточна.
2007 г.                                       Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,
рассмотрев административный материал,
поступивший от ИДПС Старобельской ДПС,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  не работающего,
в АДРЕСА_1по статье 122 ч.1 КоАП
в с.  Шульгинке,  ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством «ЗАЗ 969м»,  г/н НОМЕР_1,  совершил обгон т/с на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 «Правил
дорожного движения».
в правонарушении ОСОБА_1. признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
основании  ст.  122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере одного не облагаемого
налогом минимума доходов граждан,  т.е. 17 грн.
окончательное и обжалованию не подлежит.
справа
№3-1075/2007
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області
Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1,  водій АФ "Восток"

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року водій ОСОБА_1 в с.   ст.  Мерчик Валківського р-н Харківської обл. керував трактором Т-150 д/н НОМЕР_1 який не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п. 31.3.6 ПДР

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення,  його не
заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1
кваліфікуються за  ст.  121 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
121 ч. 1  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає
Справа
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Волков С.А. розглянув матеріали, які надійшли від ГУ МВС України в м. Києві Оболонського РУ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працює, прож.: АДРЕСА_1, За ст. 124, КпАП України,
протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2007 року ОСОБА_1 02.03.2007 року о 09:10 годин на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_3
керуючи автомобілем "Деу" Д/н НОМЕР_1 незалежно від сигналу світлофора, що надає рух, не надав
дорогу автомобілю "Деу" д/н НОМЕР_2, який завершав рух через перехрестя.
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.
ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,
передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
124, КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних
Постанова оскарженню не підлягає.
сентября 2007 г.                                 Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А., рассмотрев административный материал, поступивший от ИДПС г.
Старобельск, в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., не работающего, проживающего в
г. в 12 часов 40 минут в г. Старобельск,ОСОБА_1.,
управлял транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2, г/н НОМЕР_1, которое не зарегистрировано в
установленном порядке в десятидневный срок с момента приобретения т/с, чем
нарушил п. 30.1 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушенииОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях,-
На основании ст. 121 ч. 4 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 51 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  13
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

23 липня
2007 року приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем ВАЗ-21043 н/з НОМЕР_1

ОСОБА_1.  в суд не з'явився,  повідомлений належним чином.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1,   ст.  ст.
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст.  122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1986/07
ПОСТАНОВА Іменем України

24 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст. 130 ч.1 КУпАП
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що 23 березня 2007 року біля 09 години 00 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області керуючи трактором «ЮМЗ-6» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту в
порушення вимог пункту 2.9
"а" Правил дорожнього
руху України, в стані алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1вину визнав та пояснив, що дійсно 23
березня 2007
року він випив 100
г горілки, після чого керував трактором.

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків
передбачених ст.38 КУпАП.

Так відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше, як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 2-х
місяців з дня скоєння  Польським В.В.
адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 280,283,284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа 3-7884/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про
порушення Правил дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський
області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2,  не
працюючого,  прож: АДРЕСА_1 -

за вчинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_1на
автодорозі Херсон-Джанкой,  керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний номерНОМЕР_1
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км/год.,  чим порушив ПДР України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч. 1
ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст.  122 ч. 1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від ВДАІ  УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1

1977 р.н.,  жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за  ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 року
о 9 год.35хв. ОСОБА_1 в м. Кам»янці-Подільському Хмельницької області керував
автомобілем марки «Мерседес« державний номерний знак НОМЕР_1 по другорядній
дорозі та при виїзді на головну, не пропустив транспортний засіб,  який рухався по вул.  Лесі Українки , примусив його різко змінити
напрямок руху та швидкість, щоб уникнути зіткнення ,  створивши аварійну ситуацію ,  чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 051044 від 11.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.4 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.4 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати     винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.4 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення -   35
грн.штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.