overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3 октября 2007 года        судья Киевского районного суда города
Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1982   года  рождения,
работающего   горным
спасателем,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
28 августа 2007 года в 17-15 часов на ул. Линева в населенном
пункте г. Луганск водитель ОСОБА_1,
управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный номер НОМЕР_1,  превысил установленные правилами дорожного
движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 88 кмч,  при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1980 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
года в 18 часов 10 минут на Автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,    нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1,  нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"06"
серпня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського   4-е міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11987 року    народження жителя с Владична
Хотинського району,  не працює.

за  ст.
122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_130.06.2007
року о 12 год. 46 хв. в
м.  Чернівці керуючи автомобілем марки
Фолцваген Пасат    номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість, чим порушив п. 12.4
ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 004945 від 30.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11987
року    народження жителя с Владична
Хотинського району ,    накласти
адмінпокарання    у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6884/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.1.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1,
за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року ОСОБА_1в с.  Стерче Глибоцького
району,  керуючи транспортним засобом
марки "Ваз 21053" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст. 122 КУпАП,  керуючись  ст. 36,
38,  252,  283 - 285,
287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-3893/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного  суду  Черкаської  обл.   Кіхтенко  Н.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007р.
о 17 год. 45 хв. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1,
керував т/з марки «Дн-11» д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив п. 31.3 в ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1771-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го Вижницького
міжрайонного відділення ДАІ в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1972 року
народження,  громадянина України,  мешканця с Розтоки,
Путильського району Чернівецької області,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності притягується вперше,  у скоєнні правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_124.08.2007
р. о 12 год. 50 хв.
на автодорозі с Іспас,  керуючи автомобілем „Тойота -
камрі",  держномер НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху більш ніж на 20
км/год,  чим порушив п.12.4. ПДР України.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за
ст.  122 ч.1 КУпАП.

В суді
ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю,  що також підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 24 серпня 2007 p.,
але відповідно до
ст.  38 КУпАП строк для
притягнення до адмінвідповідальності становить два місяці,  який минув.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП,  і звільнити правопорушника від
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАПОСОБА_1, 1959
прож:АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
27.09.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 3009 км. автодороги
Харьков-Симферополь, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ПривлечьОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-6643-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли   від
ВДАІ   в Одеській обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1981 року народження жителя с
Шилівці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч. 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 червня 2007
року в 17 год. 48 хв.
керував автомобілем марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 80 км/год. в населеному пункті.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

Правопорушення
вчинено 13.06.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 17.09.2007р., викликаний в
суд ОСОБА_1 на 10.10.2007 року не з'явився, поскільки сплив двомісячний строк,
що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне
стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року суддя місцевого Дніпровського          районного
суду

м.Херсона Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали про           адміністративне

правопорушення,   передбачене
ст.122   ч.1   Кодексу    України   про

адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. Херсонської обл., не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

24 вересня 2007 року близько 19-20год. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом перевищив швидкість в населеному пункті, чим порушив п.п. 12.96
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не
обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа №3-2440
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Жовтневого ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
непрацюючого проживаючий в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007
року близько 13:10 години на 163 км.
автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ громадянин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки Ваз-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1при виїзді з
перехрещення проїздних частин опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив
вимоги п.10.3 ПДР України

Правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Крім цього його
вина у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 122ч.1 КУпАП підтверджується адмінпротоколом серії АЕ за №270150 від
01.10.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави
у сумі 9 (дев"ять)грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9
вересня 2007 року                                                                                               м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ІЗго МРВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року о 07 год. 25
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем "АЗЛК2140" держ.
НОМЕР_1,  в м.  Краматорську здійснив обгін на перехресті
вул.  Леніна,  чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року Суддя Київського районного
суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал надійшовший з ВДТП
УДА1 ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
не працюючого,  що проживає за
адресою:АДРЕСА_1у здійсненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 105735,  ОСОБА_1
,  02 вересня 2007 р. о 12-00
годин,  керував автомобілем ВАЗ - 2103
д.н.НОМЕР_1 у м.  Донецьку по пр. Київський,  не забезпечив безпеку руху,  не вибравши безпечну швидкість,  скоїв виїзд за межи проїзної частини де скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_2,  у результаті
ДТП пішохід ОСОБА_2 получила травми,  чим
порушив п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з»явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи
від нього не надходило. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов»язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП України,  оскільки не забезпечив безпеку руху,  не вибравши безпечну швидкість,  скоїв виїзд за межи проїзної частини де скоїв
наїзд на пішохода.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного,   ст.  124, 277, 279, 280, 283, 284   КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 34 (гридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню
не підлягає,  але може бути
опротестовано.
Справа №3-5239-2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від  4-е
міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1   1985 року
народження жителя с
Недобоївці Хотинського р-ну, водій.

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«11» червня
2007року в 10 год. 00 хв. в
м. Чернівці керував транспортним засобом марки Фав СА 1031     державний номер НОМЕР_1, виконав обгін на
пішохідному переході.

чим порушив п.
14.6 «в» ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 215891 від 11.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   1985 року
народження жителя с
Недобоївці Хотинського р-ну   ,    накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17( сімнадцять ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7095/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Лінійного управління на
Південній залізниці УМВСУ на транспорті лінійного відділу на станції Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Хмельницької області,  українця,
громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1за  ст.  173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2007 року,  ОСОБА_1 близько 15 год. 40 хв. біля
вагону-гуртожитку,  який знаходиться на
30 колії  ст.  Полтава-Південна в громадському місці справив
природні потреби,  чим вчинив
правопорушення передбачене  ст. 173
КУпАП.

У вчиненому
правопорушенні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним та дав покази як викладено
вище.

Крім
визнання ОСОБА_1 вини його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  його поясненнями та
іншими матеріалами справи.

При
визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер
вчиненого останнім правопорушення,  особу
правопорушника,  його майновий та
сімейний стан.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  36,  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  172 КУпАП,
на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 1 добу з моменту затримання.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 28.10.07 року з 15 год. 40 хв..

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6202/07
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007
року Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Донецького взводу ДПС відділу ДАІ
при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Костянтинівка Донецької області, не працюючого, який мешкає: Донецька область
м. Костянтинівка АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ

19. 08. 2007
року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1. на 55 км а/ш Слов'янськ - Маріуполь керуючи
транспортним засобом М -2140 державний номер НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

Керуючись ст. 122.Ч.1 КпАП Украіни,-

ПОСТАНОВА

Накласти на
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17(сімнадцять)грн., який підлягає сплаті на р/р
0058 одержувач- місцевий бюджет м.Костянтинівка, код ЗКПО 34686631, МФО 834016, у банк УДК Донецької
області.

Постанова набула
чинності 19.09.2007 року,може бути пред,явлена до виконання до 19.12.2007 року
і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1253/2007 p.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року
Голова Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122
ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року о 23 годині 05 хвилин по вул.Київське Шосе в м. Житомирі
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, н/з НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової
повістки. Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення АЛ № 006766 від 10.09.2007 року та його власноручним підписом і
поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10
(десять) гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1426/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01"
листопада 2007р.                                                           Суддя Братського районного суду

Миколаївської області____________ Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли        БРАТСЬКОГО  РВ    У
MB С

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, заміжньої, маючої на
утриманні 5-х неповнолітніх дітей,
не працюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за
ст._________ 184
ч.1___________ Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка має на утриманні 5-х
неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання, передбачених законодавством,
батьківських обов'язків відносно забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, а
саме: старший син ОСОБА_2
являючись учнем ІНФОРМАЦІЯ_7не відвідує заняття.

Викладені обставини, які не
заперечувала правопорушниця ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу №
011217 від 30 жовтня 2007 року, письмових
пояснень свідка ОСОБА_7.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушниці, яка посередньо характеризується по місцю проживання, має на утриманні п'ятьох неповнолітніх
дітей, протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене
санкцією ст. 184 ч. 1 КУАП, покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУАП, та призначити
покарання -попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.