overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8253/2007
г.                                                                                                 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Алферова Т.М. ,  рассмотрев
административный материал поступивший от начальника УМВД Запорожской области
взвод ДПС ГАИ №3 ОГАИ
В отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца г. Луганска,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 . 22.09.2007 года
в 04 часов 15 минут,  на 417 км.  а/м Харьков -Симферополь управляя автомобилем с
н/з НОМЕР_1 ,  выезжая с второстепенной
дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю
который двигался по главной дороге.
Указанными действиями ОСОБА_1нарушил «Правила дорожного
движения» Украины п. 16.11 и
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.
подтверждается   протоколом    об
административном правонарушении и не опровергается пояснениями
к административной ответственности по
ст.  122ч.1 КоАП Украины и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Постановление обжалованию не подлежит.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,
1986 г.р., прож:АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
01.10.2007 года ОСОБА_1 управляя транспортным средством, на
ул. Диагональной в г.
Запорожье, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

17.10.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 8-го МРВ ДАІ м. Артемівська
про притягнення до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1  1981 року народження,  не працюючого,  мешкає АДРЕСА_1за  ст. 122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 16 год. 50
хвил.,  в м. Артемівську по вул.
Горбатова-вул. Красноармійська,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2101,  номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  а саме,
скоїв обгон транспортного засобу,
чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України,
скоїв правопорушення передбачене
ст. 122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1  був
належним чином повідомлений,  поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином,
є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина
ОСОБА_1 у вичненні
правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,  поясненнями
правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника,  вважає,
що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1, 268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вичненні правопорушення передбаченого
ст. 122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що у грошовому вигляді становить 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово,  в єдиному
примірнику.
Справа №3-3924/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Кретівці,
Збаразького р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 122ч. 1
КУ проАП,

встановив:

ОСОБА_1
22.08.2007р. приблизно о 23год. 15хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101
Д.Н.З.НОМЕР_1, в м.Тернополі, порушив правила проїзду перехресть, на перехресті
нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до
даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимогу п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням
його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.08.2007р. № 000872.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене
ст.122ч.1 КУпроАП, як за ознаками порушення правил проїзду перехресть.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмшправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 9000
ПОСТАНОВА

11
грудня   2007 p.          Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької

області

Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Їжівці.
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працює,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2007 року
о 14 год. 00 хв..
в м.Чернівці, при керуванні транспортним засобом марки МАЗ-555102, номерний
знак НОМЕР_1, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:- різкий
запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Проведено
мед огляд на стан стан сп'яніння.

В суд
правопорушник ОСОБА_1.   не з'явився, по не відомій суду
причині, хоча належним чином було повідомлено.

Суддя
знаходить за можливе розгляд адмінматеріалу в відсутності правопорушника Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи а саме; - протоколом про
адміністративне правопорушення серії СЕ № 032804 від 06.11.2007 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_1
06.11.2007 року о 14 год.
00 хв.. в м.Чернівці, при керуванні транспортним засобом марки МАЗ-555102,
номерний знак НОМЕР_1, знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:-
різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук.
Проведено мед огляд на стан стан сп'яніння. Від підпису та пояснення в
присутності свідків на місці складення протоколу водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким
чином встановлено, що в діях ОСОБА_1
є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1
статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя

керуючись ст.
130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Їжівці.
Сторожинецького району, Чернівецької області за керування транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння, накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.
года                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечнии к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1 1976 года рождения,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1  идентификационный код в материалах дела
года в 14 часов 00 минут на перекрестке
пр.Ленина-ул.Панфиловцев в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1.,  управляя
транспортным средством,  осуществил
разворот на пешеходном перекрестке.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КуоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
№ 3-4995/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                                  м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
за ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
23.11.2007 року о 17 год.
00 хв., в м. Сокиряни, керував автомобілем
марки « Сіат» , який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим
порушив п.31.3 "Б" ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день,
час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.
268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 121 ч. 1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-5434/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"21"
грудня 2007 року           суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області

Римлянська
Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. притягується до
адміністративної відповідальності за те, що 09 грудня 2007 року, біля 14 год. в АДРЕСА_2
вчинив сварку з бувшою співмешканкою ОСОБА_2., в ході якої виражався на її
адресу нецензурною лайкою, чим завдав фізичного та психічного болю, тобто
вчинив насильство в сім*ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

При
розгляді справи з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до
нього документів встановлено, що ОСОБА_1.
проживає в АДРЕСА_1. Потерпіла по справі ОСОБА_2. проживає окремо від нього
-в АДРЕСА_2, де і відбулася подія. З їхніх пояснень вбачається, що на момент
події ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були бувшими співмешканцями.

Згідно
ст.3 ч.2 СК України сім*ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані
спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Ст. 173-2
КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в
сім*ї.

Виходячи
з викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а також не
вбачається склад іншого правопорушення.

На підставі
ст.ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п. 1, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
по адміністративній справі № 3-5434 відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-2115/2007р.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                        Білокуракинский
районний суд

Луганскої
області

Суддя
Білокуракинского районного суду Луганскої області Баранов С. Б.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з Білокуракинського відділення Сватівської міжрайонної
державної податкової інспекції Луганської області про притягнення до
адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

по  ст.
163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшов протокол в
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності
за  ст. 163-1 ч.1 КУпАП.3гідно витягу з
акту перевірки СФГ „Хатажуков" № НОМЕР_1 від 05.10.2007 р. факт скоєння
правопорушення датується в 2005р.

ст. 38 КУпАП встановлює строк притягнення до
адміністративної відповідальності терміном в два місяці після його скоєння.

Згідно
п.7  ст. 247 КУпАП вказана вище
інформація є обставиною,  яка скасовує
провадження по справі про адміністративні правопорушення,  тому у розгляді даної адміністративної справи
слід відмовити .

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 247
п.7,   ст. 38 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

В
розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
по  ст. 163-1 ч.1 КУпАП відмовити,  в зв»язку з закінченням сроків притягнення до
адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2091/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від АП В ДАІУМВС в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Дмитро-Білівка Казанківського району
Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року о 18 годині 00 хвилин в смт. Казанка по вулиці Миру
Миколаївської області, ОСОБА_1. керував автомобілем М-412 державний номер
НОМЕР_1 в стані
алкогольно сп'яніння.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище, що
дійсно прийняв лікарські препарати, які містять в собі спирт та керував
автомобілем М-412.

Крім
того з протоколу видно, що за результатами огляду із застосування трубки
«Контроль тверезості», результат позитивний.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як
керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
піддати штрафу розміром 300 (триста) грн., який сплатити на Р/р 0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  1969 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  що скоїв правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року ОСОБА_1. біля 18 год. під час керування атомобілем марки Опель Вектра
д.н.з. НОМЕР_1 в с Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж на 20/км/год.,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР-

Під час
розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1. вину визнав,  в скоєному розкаявся.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по
справі доказами,  зокрема,  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 25.10.2007 р.

При обранні ОСОБА_1. адмінітративного стягнення,  суддя

враховує         характер                  вчиненого                правопорушення,                     особу

правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6442/07
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
А.В. Рогожина, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС
М.Краматорськ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка, Донецької області, не працює,
мешкає за адресою; м.Костянтинівка, Донецької області, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.
1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.07.2007 року о 6 годині 40 хвилин на 676 км а/д «Київ -Довжанське», керуючи
транспортним засобом в населеному пункті Семенівка, при встановленій швидкості
руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, таким чином перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» № 0501064, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В діях
ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело №3-5963/2007
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Харькова,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  судья-
в 19.40 час,  ОСОБА_1. управляя автомобилем ЗАЗ гос.  НОМЕР_1,  по ул. проспект 50 лет ВЛКСМ в гор. Харькове,  проехал светофор на запрещающий красный
сигнал,  чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины,  в связи,
с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном
судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела в
суде,  сроки наложения административного
взыскания предусмотренные ч. 1  ст.  38 КУоАП и составляющие по данной
категории дел два месяца со дня совершения административного правонарушения
истекли,  поэтому в соответствии со  ст.  247 КУоАП производство по делу подлежит
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
249,  251, 252 КоАП Украины,  -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Дело №
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Харькова,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  судья -
в 10.00 час,  ОСОБА_1.
управляя автомобилем ЗИЛ гос.  НОМЕР_1,
по ул. Сумская в гор. Харькове,
проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал
светофора,  чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины,  в связи,
с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела в
суде,  сроки наложения административного
взыскания предусмотренные ч. 1  ст.  38 КУоАП и составляющие по данной
категории дел два месяца со дня совершения административного правонарушения
истекли,  поэтому в соответствии со  ст.  247 КУоАП производство по делу подлежит
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
249,  251,  252 КоАП
Производство по делу о привлечении
рождения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа 3 - 8311 2007р.
ПОСТАНОВА

07
листопада 2007 р.                                                    Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя с. Верхні
Петрівці Сторожинецького р-ну Чернівецької області,  громадянина України,  непрацюючого за ч.1  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_111.09.2007
р. 12:30 год. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» н/з НОМЕР_1 в с. Тарасівці автомобільної траси Стрій-Мамалига при
встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті
60 км. /год,  їхав зі швидкістю 82
км/год.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставї
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адмшістративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку^ що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адмшістративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає-