overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-2089 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського
районного суду Житомирської області Сергійко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає по АДРЕСА_1,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
ст.  188-16 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2007 року о 15 год. 15 хв. на території ІНФОРМАЦІЯ_3,  що розташована в АДРЕСА_2,  перевіркою встановлено,  що ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2,  не виконав припис державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки Черняхівського ГУ МНС України в
Житомирській області в частині не забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 локальною системою
раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системою
оповіщення населення,  яке мешкає біля
ІНФОРМАЦІЯ_3 про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій та незаключення угоди
на аварійно-рятувальне обслуговування з атестованою аварійно-рятувальною
службою,  чим не виконав законні вимоги
посадової особи спеціально уповноваженного органу виконавчої влади,  до компетенції якого віднесено питання
захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру та вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  188-16 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні
ОСОБА_1
пояснив,  що на час
перевірки із вказаного припису не було виконано 2 пункти з 10-ти,  із слідуючих підстав:

заключения
угоди на аварійно-рятувальне обслуговування заплановано в
бюджеті на 2008 рік,  в зв'язку із
великим грошовими затратами;

стосовно забезпечення
системою виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій,  то в червні місяці ІНФОРМАЦІЯ_3в червні-місяці
уклало договір на аналогічний проект в ІНФОРМАЦІЯ_4 та перерахувало кошти,  однак до цього часу роботи по договору не
виконання,  про що подав відпдвідні
документи.

Оглянувши матеріали
справи,  вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні,
враховуючи особу порушника,  який
правопорушення вчинив вперше,  зробив з
свого боку все можливе для виконання припису,
а також те,  що тяжких наслідків
не наступило,  суд вважає за можливе
звільнити його від адміністративної відповідальності,  передбаченої  ст.  18816 ч.1
КУпАП,  та оголосити йому за  ст.  22
КУпАП усне зауваження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  280,  283,
284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої  ст.  18816 ч.1 КУпАП,  в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому за  ст. 22 КУпАП усне зауваження.

Адміністративну справу
провадженням закрити.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.05.2007
року                                                                         м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Ярош А.І. розглянувши матеріали,  щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  14.03.2007 року о 14 годині 50 хвилин,  керуючи автомобілем "ВАЗ
21099",  д.з НОМЕР_1,  по вул.
Піроговська в м. Одесі,  скоїв
обгін попутнього транспорту з віїздом на смугу зустрічного руху на
перехресті,  чим порушив вимоги п. 14.6
Правил дорожнього руху,  затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року№ 1306.

В
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД № 033334 від 14.03.2007 року,  та письмовим поясненням порушника.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступень його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність суддя вважає,  що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  9, 24, 33, 38, 122, 221, 283,
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.
Справа №3-1194 13.11.2007 року
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року                                                                                                      смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Іванівського РВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувалася, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 7 листопада 2007 року о 13 годині 30 хвилин в селі
Нововасилівка, Іванівського району, Херсонської
області нецензурно виражалась на адресу своєї свекрові ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за
вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне
вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода
фізичному або психічного здоров'ю потерпілого.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1не зазначено вид
вчиненого нею насильства та наслідки, спричинені потерпілій.

Оскільки в
протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не зазначено вид
вчиненого нею насильства та наслідки, які спричинені потерпілій, що позбавляє
суддю можливості розглянути справу, то є підстави для повернення
протоколу для належного оформлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Іванівському РВ УМВС України в Херсонській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку
№3-7921/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                                                м.
Костянтинівна

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в

Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області,

громадянина України, не працюючого, мешкаючого у м.
Костянтинівка Донецької області,

АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1, в м. Артемівськ по вул. Радянська, здійснив
обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6
Правил дорожнього руху України. Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

І  листопада 2007 року суддя Київського
районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
Донецької області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, працюючого ЗАТ «Конті» водієм, проживаючого за
адресою:  АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня
2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ ДЕУ, держаний
номер НОМЕР_1 рухався в населенному пункті, де перевищив встановленні обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 1 жовтня 2007 року водій ОСОБА_1, був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і
свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1, первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КлАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-3698-2007
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року судця Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 7 МРВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1974 р.
н., жителя АДРЕСА_1,
приватний підприємець за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

15.09.2007 року
о 12 год. 10 хв. в
м. Шепетівка керував транспортним засобом «Заз 110307» д/н НОМЕР_1 порушив правила
стоянки, тобто здійснив стоянку в зоні дії д/з «Стоянку заборонено», чим
порушив д/з 3.3 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАГІ.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3-4822/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України

09 листопада 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Донецької
області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 130 ч. 1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року о 23.00 год в м. Бериславі по вул. 1-го Травня,
гр-нОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ
111930 д/нНОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР.

Провина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7362/07
ПОСТАНОВА

27 листопада
2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ (м.  Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП У країн и,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.10.2007 року близько 17 год.45 хв.,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м.  Полтаві по вул.  В. Тирнівській   рухався зі швидкістю 84 км/ год., перевищивши встановлене обмеження швидкості в населеному
пункті більш ніж на 20 км/
год. Швидкість вимірювалася приладом « Беркут 0601170»,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1    підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 30.10.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  ст.   ст.
283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-9000/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня  2007 року

Суддя Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДА1 УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,  мешкає: АДРЕСА_1

по  ст. 123 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Украины.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року в 20-55 год. ОСОБА_1  керував автомобілем марки
"ЗИЛ-431412" держ. номерНОМЕР_1 в м.  Краматорську по вул.
Радгоспній,  проїхав залізничний переїзд,  перед яким немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків,  що визначають кількість смуг для руху,  у другому ряді,  чим порушив п.п. 20.4 ПДР
України.

Керуючись  ст. 123 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в суммі 8, 50 грн. (вісім гривень 50 грн.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2565/2007 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року суддя Ве ликолепетиського районного суду Херсонської області Ма маєв В.А., розглянувши матері али, які надійшли від Великол епетиської МДПІ Херсонської області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, уродже нця Великолепетиського райо ну Херсонської області, гром адянина України, голову ФГ «М акс», проживаючого в АДРЕС
А_1, за ст. 163-2ч.1КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року при перевірц і старшим державним податков им ревізор-інспектором відді лу оподаткування юридичних о сіб фермерського господарст ва «Макс» яке розташоване в с
Рубанівка Великолепетисько го району Херсонської област і було виявлено допущені гол овою ОСОБА_1.: порушення те рміну сплати збору за забруд нення навколишнього природн ого середовища за період з 20.08.2 007 року по 28.08.2007 року.
ОСОБА_1 в суді вину свою ви знав і пояснив, що дійсно він будучи головою ФГ «Макс» доп устив вказані порушення.
Склад адміністративно пра вопорушення передбаченого ч . 1 ст. 163-2 є, але відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладе не не пізніше як через два міс яці з дня вчинення правопору шення, а тому відповідно до п . 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 підлягає закриттю .
Керуючись ст. 38, 163-2 ч.1 247, 284 КпА
П України суд
ПОСТАНОВИВ
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрит и в зв'язку з закінченням стро ків накладення адміністрати вного стягнення.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                   №3-955/07

2007р.

25 жовтня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з MB
№6 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч. З ст. 121
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року о 13 год.
00 хв., ОСОБА_1 керував
транспортним засобом -мотоциклом МТ-11, державний НОМЕР_1 в м. Люботин по вул.
Шевченко без мотошолому, чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України,
за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. З ст.121 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№025804 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує
характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1
суд не вбачає.

Керуючись ч. З
ст. 121 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1
винним   у   скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого   ч.3    ст.121
КУпАП   та   накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна.
Справа №3-1441/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

06.08.2007
року о 08-й год. 23
хв.,  ОСОБА_1. керуючи
автомобілем марки "Ваз-2101" державний номерний знак НОМЕР_1,  на а/д Р-14 (61км) с Граддя
Волинської області,  позначеному дорожнім
знаком 5.45,  перевищив встановлену
швидкість руху,  зокрема рухався зі
швидкістю 86 км/год.

ОСОБА_1. вину свою визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність ОСОБА_1. в перевищенні
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
копія Справа №3-1720 2007 рік
ПОСТАНОВА

26.жовтня 2007 року                                                                                   смт.  Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Залізняк P.M.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 19-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.  Спаське Запорізької області,  мешкає
АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2 м.  Маріуполь за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автошляху Володарське-Тельманове керував автомобілем ВАЗ
21011 державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.1,  221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-8054/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС
України в Запорізькій області МРО ДАІ № 6 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкає по
АДРЕСА_1- за ч.3 ст. 122 КлАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007р. о 19-45 год.
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул.  Набережна магістраль - вул.  Лепіка в м.
Запоріжжя, ненадав переваги в русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив вимоги п.п. 18.1 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № 139930, з
яким правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись  ст.   ст.  27, 34, 35, ч.3
ст. 122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 10 (десять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач: держбюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя, 21081100, ,
банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1492 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя смт Криве Озеро
АДРЕСА_1Кривоозерського району Миколаївської області, не працюючого, за ч. 2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 1 жовтня 2007 року о восьмій годині тридцять
хвилин по вул. Хімічеська в м. Одеса, керуючи транспортним засобом, автомобілем
марки "Опель" номерний
знак НОМЕР_1, здійснив об'їзд колони та зупинився перед залізничним переїздом
на зачинений шлагбаум, чим порушив правила дорожнього руху.

На
виклик в суд ОСОБА_1 29 жовтня 2007 року не з'явився. Про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122
КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави

(р/р
0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі
двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7967-2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

26 жовтня 2007 року                                                                      м. Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС 8-го МРВ УДАІ м. Артемівська в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    не    працює,        мешкає    за
адресою: АДРЕСА_1 за порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007 року
о 10 годині 05 хвилин, в м. Артемівську по вул. Горбатова,ОСОБА_1, керував мотоциклом «Дніпр !!», держномер
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху у населеному пункті більш ніж на 21
км/г, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину
визнав в повному обсязі.

Крім того,
винаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197197.

Суд, розглядаючи
питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді
попередження.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та підвергнути
стягненню у вигляді попередження. Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.