overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-430/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року місцевий
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В., при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 водієм, за ст. 132
ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007 року о 07 годині 40 хвилин
громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка залишив на зберігання по місцю свого
проживання мікроавтобус «ІНФОРМАЦІЯ_3» , державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2., поза встановленого місця його стоянки, чим порушив п.15.Шравил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні
правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 10.02.2007 року в м.
Семенівка залишив на зберігання по місцю свого проживання мікроавтобус
«ІНФОРМАЦІЯ_3» , державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., поза встановленого
місця його стоянки.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132 ч. 2 КУпАП, та
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 04 (чотири) гривні в дохід
держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238) .

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 - 3928/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Теслюк Я.С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,

05 квітня 1976 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
непрацюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року о 22 год. 15 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом здійснив
обгін на перехресті,  чим порушив вимоги
п. 14.6 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
283,  284

КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа №3-899/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Верхньорогачинського РВ УМВС України в Херсонській області смт.  Верхній Рогачик про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
працюючого в Нижньосірогозькій газовій службі,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

04.04.2007 року о 14.05 годині в
смт.  Горностаївка Херсонської області
громадянин ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-21154 -
110-20 н/з НОМЕР_1,  при цьому в'їхав на ділянку дороги,  перед якою встановлений знак 3. 21 ГІДР України " В'їзд
заборонено",  чим порушив дорожній
знак пріоритету 3. 21 ПДР
України. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП
України,  а саме - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю,  пояснивши,  що дійсно 04.04.2007 року керуючи транспортним засобом проїхав на дорожній
знак " В'їзд
заборонено",  у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення,  де зазначено,  що він згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення..

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1
міститься склад правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,
обставини,  що пом"якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.2,  221  КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
дело №3-9069/07
г.                                                               г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Кухарь С.В. рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности по ст. 164-12 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., председателя правления
ОАО «Запорожское облплемпредприятие», проживающую: АДРЕСА_1
В протоколе об административном
правонарушении составленном КРУ в Запорожской области указано, что в ходе
проверки проведенной КРУ 23.05.2007. было выявлено
нецелевое использование средств государственного бюджета ОАО «Запорожское
облплемпредприятие» в сумме 2354 тыс. гривен, а
именно не отвечают ассигнованиям, утверждённых Планом использования
государственных средств по программной
классификации налогов, чем председателем правления ОАО ОСОБА_1. было
совершено административное правонарушение предусмотренное
Украины «Об административном правонарушении».
Однако как установлено судом
указанное правонарушение было, совершено в 2006 году это выплывает, и
из акта проверки КРУ и из самого протокола об административном
правонарушении, которое не является длящимся.
В соответствии с п. 7 ст.
247 КоАП Украины производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению, если закончился на момент рассмотрения дела
срок, предусмотренный ст. 38 КоАП Украины.
В соответствии со ст. 38 КоАП
Украины административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два
месяца со дня совершения правонарушения.
Поскольку административное дело
поступило в суд только 31.05.2007., а правонарушение
совершено в 2006 году, т.е. на момент поступления
дела в суд истек срок установленный ст. 38 КоАП Украины, то производство по делу в соответствии с п. 7 ст.
247 КоАП Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 38, 247, 276-284 КоАП Украины,
дело в отношении ОСОБА_1о
ее к ответственности по ст. 164-12 КоАП Украины
прекратить в связи с истечением срока привлечения к
Справа № 3 -1666 2007 рік
ПОСТАНОВА

про закриття справи

06 вересня 2007 року                            смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андреева Л.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізької області про

притягнення
до   адміністративної   відповідальності  ОСОБА_11984 року народження, уродженця
смт.Куйбишеве Куйбишевського району
Запорізької   області,    не
працюючого,   проживаючого   по
АДРЕСА_1, за  ч.2ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адміністративної
відповідальності, за скоєння правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у
вигляді штрафу , повторно, протягом року, 30.06.2007р. о 02год.00хв., по
вул.Леніна в смт.Куйбишеве Запорізької області, керував автомобілем "ВАЗ
2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий
запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в лікарні на
стан сп'яніння .

За цим фактом відносно ОСОБА_1було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене  ч.2
ст.130 КУпАП.

Суд приймає до уваги ту обставину, що на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП,
тому є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1виявлені ЗО червня
2007 року, що тдгверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи були отримані судом для розгляду 28
серпня 2007 року, проте розгляд справи можливий лише до 30 серпня 2007 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.38, ч.2 ст.130, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1   закрити у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3827/2007 p.
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 року Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області ТЕСЛЮК Я.С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-гоМРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягався;

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року близько 193год. 45хв. на ІНФОРМАЦІЯ_3
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив встановлену швидкість
руху більш ніж на 20км/год ,  чим порушив
п.12.9 б ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника,
даними в протоколі.

Враховуючи обставини
правопорушення та керуючись  ст.  ст.
283 , 284 ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.  122 КупАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі Ю(десять) гривень в доход держави. Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                        місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1(особа
встановлена за допомогою довідки форми „Б"); у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого частиною 1
статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2007 у
відношенні громадянина ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд строком на
12 місяців і до нього застосовано обмеження - зобов'язання з'являтися на
реєстрацію в міліцію кожний понеділок місяцю.

ОСОБА_1. 23.07.2007
(понеділок) не з'явився на реєстрацію до службового приміщення Джанкойського
МРВ МВС України в Криму,  про що
26.07.2007 дільничним інспектором складений протокол про адміністративне
правопорушення,  передбаченого частиною 1
статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1. в суд
з'явився (доставлений приводом),  вину у
вчинені зазначеного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки
правопорушення,  передбаченого частиною 1
статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення
правил адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд,
а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ,  що тягне за собою накладення штрафу від трьох
до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до частини 1 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Згідно з
пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате,  а розпочате підлягає закриттю
за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених
статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
момент розгляду справи закінчився 2-х місячний строк накладення адміністративного
стягнення,  передбачений статтею 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення

Тому,  відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись   статтями
38,    247,
283,    284   Кодексу
України   про   адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу
про притягнення громадянина ОСОБА_1 до

адміністративної
відповідальності,  передбаченої частиною
1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
№ 3-2350-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»
жовтня 2007 p. суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали,  які
надійшли від 2-го ВДАІ м.  Умань УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1986р.н.,  українця,
гр.України,  проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого,  на підставі  ст. 130 ч.1 КУпАП,  -

встановила:

Гр. ОСОБА_1. 09.09.2007 року близько 7год.30 хв керував транспортним засобом
«ВАЗ 2106» НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 028528 від 09.09.2007 року про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1
КупАП,  -

Постановила:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 300 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2199-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28»
вересня 2007 р.                                                                   м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від 2-го
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  м.
Умань в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1984рн,
українця,  гр. України,  проживаючого поАДРЕСА_1 не працюючого.

На підставі
ч.1  ст.
130 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 05.09.2007р. о 22 год.
10 хв. в смт.  Верхнячка керував
автомобілем АЗЛК
НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
вимоги п.2.9 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом С
А № 043763 від 05.09.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 130 КпАП України та
керуючись  ст.   ст.
283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у
розмірі 280 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 4614/2007р.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007
року                                                                                                 смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1; не працюючого; громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю, що перевищує дозволену,
чим порушив Правила дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена
адміністративна відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись
ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ст.122 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2602/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року,  суддя Бериславського
районого суду Херсонської області Миргород B.C. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області м.
Нова-Каховка,  проживає:
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.  85
ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
року о 16.00 год. в протоці
Гниловод Бериславського району,  гр-н ОСОБА_1. ловив рибу
забороненим знаряддям лову- павуком з мисини в брід. Затриманий під час лову.
Рибу виявлено не було,  чим порушив  ст.  63
Закону України "Про тваринний світ",
ст. 3.15; 4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284,  КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.  85
ч.4 КупАП штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. Знаряддя
лову - павук з мисини конфіскувати.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704   МФО
852010 Банк

одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька, Донецької
області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ
ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Донецька, Донецької області, що не працює, що проживає: АДРЕСА_1 по ст.122 ч.2
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:
08.05.2007 р. у 09-45 годину ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 у м. Донецьку по
вул. Прожекторній ігнорував вимогу дорожнього знаку 3.21 "В'їзд
заборонено", чим порушив п.п. 8.4 ПДД України.

ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, тому суддя у відповідності зі
ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.122 4.2 КпАП України.

Керуючись ст.122
ч.2, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді

штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4878-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

03 липня 2007 року                                             Суддя
Артемівського міськрайонного

суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ДАІ ВДАТІ 8-го МРВ ДАІ м.
Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч.1   Кодексу України про Адміністративні
правопорушення, -

встановив:

15.06.07. о 12 10 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем
марки М 2140 номерний знак НОМЕР_1 в м. Артемівську на перехресті вулиць Горбатова і Петровського скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.
14.6 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи
ОСОБА_1. був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не
повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 031119 від 15.06.07., в
якому є письмове визнання ним своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,122 ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у
грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову складено суддею
одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

08
жовтня 2007 року                                              Суддя
Марийського райсуду

Донецької
області                                                     Пономарьов
О.П

Розглянувши
матеріал якій надійшов із ОГАІ м.
Краеноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за  ст.
130 ч. 1 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року о 15.05 ОСОБА_1в м.
Селидово по вул.  Березова керував
автомобілем марки ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із
рота) від медичного обстеження відмовився категорично у присутності двох
свідків.

ОСОБА_1до
суду не явився,  про день слухання
матеріалу повідомлений належним чином.

Вважаю,  що порушив вимоги п.2.5 ПДР України
ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
130 ч.1 за яке повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
130 ч. 1 КоАП України ,  суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати
штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятьдесят п"ять) грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, працюючого зварювальником в ДСК
№14, місячний заробіток 1700 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за cm. 160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.07
о 09:30 год.
ОСОБА_1 по вул. Вишгородській,
26/2 в м. Києві торгував кукурудзою у невстановленому для цього місці, чим
порушив правила торгівлі.

У суді правопорушник визнав свою провину.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь
його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий
стан правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 160 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119
гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.