overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1954/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

29
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта загальна
середня, тракториста ТОВ „Відродження", раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007
року близько 12.50 години гр. ОСОБА_1
на 442 км автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськв керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний
знак НОМЕР_1 порушив правила обгону - скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.
14.6 (А) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1
підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 1
КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, притягнення до адміністративної відповідальності - вперше,
відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись
ст.ст.3З, 122 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 29 листапада 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.
СFпFрFаFвFаF №F 3-37-459
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
" 23 " лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFаFвFрFеFнFкFоF ЛF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFуFлF. ФFрFуFнFзFеF-1, нFеF пFрFаFцFюFєF.
30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 15 гFоFдF 30 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF " МF-408 " вF мF. ГFоFрFоFдFнFяF пFоF вFуFлF. ШFеFвFчFеFнFкFаF, яFкFиFйF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 31.3-6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, аFлFеF йFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ШFтFрFаFфF мFоFжFеF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-7338/07
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Цюрупинська Херсонської області,  що
проживає по АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007
року о 16г. 10хв. на 11км автодороги Херсон-Джанкой-Керч ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВА32110,  д.н.НОМЕР_1,
рухався із швидкістю 112км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 70км/год»,
чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  122 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 листопада 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Оболонського
РУГУ
МВС України в м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АР Крим,  Ленінський район,  с. Горностаївка,  громадянина України,  проживаючого
за адресою АДРЕСА_1,  за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  173   ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 012328
вбачається,  що 09 листопада 2007
року о   10:00 год. в м.  Києві по вул.
Тимошенка,  14А,    працівниками міліції був затриманий
громадянин ОСОБА_1 який знаходячись громадському місці та перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння голосно виражався нецензурною лайкою,  поводився грубо та зухвало. На зауваження не
реагував.

Враховуючи вищевикладене,
ОСОБА_1
своїми діями вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  173 ч.1   КпАП України.

ВинаОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими  матеріалами
адміністративної справи. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  27, 173 ч.1
КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  173 ч.1
КпАП України,  та накласти на
нього   адміністративне   стягнення
у   вигляді   штрафу
в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Строк пред»явлення до
виконання три місяці.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА 14 грудня 2007 року

Справа № 3-1611/2007
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Т.Д., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Взводу ДПС м. Таврійськ Хер сонської області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДР
ЕСА_1, громадянина України, н е працюючого,
ВСТАНОВИВ: 21.11.2007 року о 11.00 год. на автодоро зі АДРЕСА_2 ОСОБА_1., кер уючи автомобілем, пересік су цільну лінію дорожньої розмі тки, чим порушив правила доро жнього руху. Свою вину визнав . Винність його підтверджуєт ься письмовими матеріалами с прави. Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддати його ад міністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М..,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає в м. Краматорську,
вул.АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 року
о 18 год. 10
хв.ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» держ. №НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе та вул. Маяковського
в м. Краматорську на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що є порушенням
п.п. 8.7.3 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення
серії ДО № 098665 від 26.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винністьОСОБА_1. у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-704507
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року      м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду м.  Харкова Остапчик
С. В.,   розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.  Харкова справу про адміністративне
правопорушення,   передбачене ч.1  ст.  163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,   що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Кузнецівка,   Черлакський район,   Омська область,   громадянин України,   працює: директор ТОВ «Укрцентргаз»,   проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року при перевірці ТОВ «Укрцентргаз»,   що розташовано по вул. Чугуївській,   8 в м. Харкові,   встановлено неутримання та неперерахування
до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 333,  50 грн. за 2006-2007р.р. з виплат фізичним
особам,   факт реєстрації яких,   як суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа підприємство не в змозі підтвердити документально на момент
перевірки.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.1.1 п.8.1
ст. 8,   п.4.2.9 п.4.2  ст. 4,
п.7.1  ст. 7 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІУ.

Факт
порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 27.08.2007 року №
28752333199257 та матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином,   ОСОБА_1 порушив ч.1  ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене,   керуючись  ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 1  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7441/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України м. Донецьк 21 грудня 2007 року

Суддя Петровського ра йонного суду м. Донецька Іван ов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопоруш ення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, громадянки України, працю ючої: продавець ТОВ „Валенти на", яка мешкає за адресою: АД
РЕСА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив: 23 листопада 2007 року о 13 го дині 40 хвилин громадянка ОС
ОБА_1, працюючи продавцем ТО
В „Валентина", за адресою: м. До нецьк-83010, вул. Таймирська, буд. 1, порушила встановлений закон ом порядок проведення розрах унків у сфері торгівлі, а саме : проведення розрахункових о перацій за готівкові кошти б ез застосування РРО, сума гот івкових коштів на місії пров едення розрахунків не відпов ідала денному звіту РРО, чим п орушила розділ II ст. З п. 1, 2, 13 Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" № 1776-ІП від 01 червня 2000 року, т обто вчинила правопорушення , передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП Укр аїни.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є с клад правопорушення, передба чений ст. 155-1 ч. 1 КпАП України
Враховуючи обставини с коєного, особу винної, вважаю необхідним накласти на ОСО
БА_1 стягнення вигляді штра фу.
На підставі викладеног о, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст.. 283-285 К пАП України, -
Постановив:
Накласти на ОСОБА_1 а дміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України у вигляд і штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Постанова оскарженню н е підлягає, але може бути опро тестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFлFіFмFоFвF ВF. ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF іFзF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF: ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF 06.05.1955 рFоFкFуF, пFрFаFцFюFєF ТFОFВF „FКFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF шFиFфFеFрF" - вFоFдFіFйF, пFрFоFжFиFвFаFєF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 191 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
17.10.2007 рFоFкFуF, оF 19-30 гFоFдFиFнF, уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF пFоF вFуFлF. ТFуFрFгFеFнFеFвFаF, 16, пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF уFмFоFвF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF мFиFсFлFиFвFсFьFкFоFїF рFуFшFнFиFцFіF ЇFЖF 58 2 сFтFвF. 12-гFоF кFаFлFіFбFрFуF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 зFбFеFрFіFгFаFвF мFиFсFлFиFвFсFьFкFуF рFуFшFнFиFцFюF пFоFзFаF сFеFйFфFоFмF дFлFяF їFїF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пFрFаFвFиFлFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF мFиFсFлFиFвFсFьFкFоFїF зFбFрFоFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF йF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 191 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFеF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Бабчук Я. С,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Одесского территориального отдела Главного государственного управления
охраны,  использования и воспроизведения
водных живых ресурсов а также регулирования рыболовства в Одесской области
Государственного комитета рыбного хозяйства Украины в отношении:
ОСОБА_1,   не  работающей,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
30.04.2007г. на рынке
«Привоз» в г.Одессе была задержана ОСОБА_1,
осуществлявшая торговлю рыбы карась,
общим весом 5 кг.,  без соответствующего документа,  подтверждающего законность приобретения
реализуемой рыбы а также без сертификата качества,  подтверждающего соответствие реализуемой рыбы
требованиям ветеринарно-санитарной безопасности,  в результате чего своими действиями совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
т.е. нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
Правонарушительница в судебное
заседание не явилась,  о дне рассмотрения
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
актом приема-передачи от 30.04.2007г.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины,  в отношении ОСОБА_1следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере трех не
облагаемых налогом доходов граждан,  а
именно в сумме 51 грн.
с конфискацией объектов животного мира.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении
административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины и назначить наказание в виде штрафа в
доход государства в размере трех не облагаемых налогом доходов граждан,  а именно в сумме 51 грн.
Обнаруженную и изъятую,  согласно протокола от 30.04.2007г.,  у ОСОБА_1 рыбу карась,  общим весом 5 кг., - конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
Справа №3-3571/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про
притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,    проживає:
АДРЕСА_1,  не працює,

за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19
листопада 2007 року о 10 год.
20 хв. в м. Зборів,
Зборівського району,
ОСОБА_1,  керував автомобілем
"ВАЗ-2108",  номерний знак
НОМЕР_1 ТС,  та не був пристебнутий
ременем безпеки,  і такими діями порушив
п.2.3(в) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 19 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№ 3-7509/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                    м.  Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Мартинова О.М. ,  розглянув
матеріал,  який надійшов з ДАІ м.  Євпаторія про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  07.08.2007 року о 11 год. 20 хв. керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21081»,  державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул.  Чапаева в
м.  Євпаторія,  не вибрав безпечну швидкість руху та при
виникненні небезпеки для руху не здійснив мір для зменшення швидкості аж до
зупинки автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» державний
номерний знак НОМЕР_2,  чим порушив п.
12.3 ПДР України.

Даний
факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ №
393060 від 07.08.2007 року,  протоколом
огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою до протоколу огляду.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає,  що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня з дня вчинення правопорушення,  при таких обставинах суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

При
таких обставинах суд вважає,  що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

На основі
викладеного,  керуючись  ст. 38,
п.7  ст.  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за  ст.
124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС ДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, за
ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007
року о 17 год.
30 хвил., в м.Артемівську по вул.Петровського, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
проїзда перехрестя, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі
вул.Горбатова,
чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, скоїв
правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
на

користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що
у

грошовому вигляд і становить 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово в єдиному примірнику.
Справа № 3-8074/2007 рік
ПОСТАНОВА 06.12.2007 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Дворніченко В.І., розгл янувши адміністративні мате ріали, що надійшли з Виноград івського МРВ УДАІ УМВС Украї ни в Закарпатській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності гр-н а України
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешк.АД
РЕСА_1 непрацюючий за ст. 121 ч.1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року гр. ОСОБА_1 об 09 г од. 30 хв., керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, ре єстраційний номер НОМЕР_1 без своєчасно пройденого де ржтехогляду, чим порушив п.п.31 .3 Б Правил Дорожного руху Укра їни.
Особа, яка притягається до а дміністративної відповідал ьності, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, ОСОБА_1 в с удовому засіданні вину визна в.
Оскільки, ОСОБА_1 керува в транспортним засобом, без с воєчасно пройденого держтех огляду, що стверджується про токолом про адміністративне правопорушення АО № 007312 від 05 .11.2 007 року, то його дії необхідно к валіфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.ОСОБА_1 з а ст. 121 ч.1 КУпАП адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) г ривень.
Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 листопада
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Тіміргазін Е.Р.,
розглянувши матеріали» які надійшли з органів Державтоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Каховського району Херсонської обл.,  громадянина
України,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст. 121 ч.4 КУпАП,

установив:

18.10.2007р. о 23.02 год. ОСОБА_1  на 296 км
автодороги Одеса-Мелітополь,
керував мотоциклом „Дніпро-11" без державного номерного знаку,  чим порушив вимоги п.2.9(в) ПДР України.

За даним фактом складений протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився,  виправдовувальних документів не надав,  клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не
надані

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 121 ч.4, 268,
283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі  85 гри.

Кошти підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
0011,  код 24103779,  МФО 852010,  отримувач платежу - місцевий
бюджет м. Каховка.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.