overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№3-1990/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
пенсіонера,

за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23
червня 2007 року о 20 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, в смт. Казанка по вул. Аненко, 35 Миколаївської
області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив
громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду
справиОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

В
скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне
хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський
порядок і спокій громадян.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і
піддати адмінштрафу розміром 51 (п'ятдесят одної) грн., який сплатити на Р/р
0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня винесення
постанови.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
Справа
№ 3-6111-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-й взвод
ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1982 року народження жителя с Атаки
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 4
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

01 серпня 2007
року в 20 год. 00
хв.   в м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області  керував автомобілем
марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1, рухався проти основного руху створивши
при цьому аварійну ситуацію.

чим порушив п.
дот.1 3.21 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 266568 від 01.08.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1982
року народження жителя с. Атаки Хотинського р-ну накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі34(тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20
листопада 2007 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н
НОМЕР_1рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
194690, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
№ 3-5226/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.  Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділу ДАІ по
обслуговуванню м.  Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  12.11.2007 року біля 06 год. 10 хв.,  в м.
Біла Церква ,  керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н. НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожного знака "Рух
заборонено",  чим порушив п.3.1 дод.
№1 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.  визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за   ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3 -5939/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.10.2007 року                                                                                    м.Виноградів

Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що
надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.10.1968 року
народження, мешканець АДРЕСА_1, за ст.203 ч.1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 порушив правила
перебування іноземних громадян на території України..

Праовопорушник в судове
засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст.
268 КупАП справа підлягає розгляду у його відсутності.

Дослідивши матеріали
справи, протокол № 013749 від 20.09.2007р. та інші, суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачоного ст. 203 ч.1
КУпАП

Керуючись ст.203 ч.1 КУпАП,
суддя,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в
сумі 340 грн. Постанова остаточна.
Справа № 3-1357/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17жовтня
2007 року                                                                                 м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського
міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того MP ВДАІ в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

гр.ОСОБА_1 02 вересня 2007
року о 02 год.
50 хв. на 23 км. автодороги «Київ-Знам'янка», де встановлені обмеження швидкості руху в 50 км.год ,
керуючи автомобілем марки « ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 76 км.год, чим перевищив
встановлені обмеження швидкості руху на 26 км.год..

Вислухавши пояснення
гр.ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, в діях гр.ОСОБА_1 вбачаю
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі викладеного
та  керуючись ч.1 ст.122, 283,284 КУпАП,
-

постановив:

гр.  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4215/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.10.2007 року біля 20 год.
20 хв. в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
2161» реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.15.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення
передбачене ст.122ч.2КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, проте належним чином був повідомлений про день, час
та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопоруш­ника,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі
ст.122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
16 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1978 года рождения,  работающего водителем ООО „Ресурс
Комплект",  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  по ч. 2  ст.  122 КУоАП,  -
24 сентября 2007 года в 13-30 часов на пр. Ленинском города Донецка
водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем
нарушил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена»,  осуществил стоянку в зоне действия данного
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 2  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и. обжалованию
в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
№3-3621/07
22 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от 9- го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Городнянского района, Черниговской области, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, по ст. 130 ч.
ОСОБА_1, 22.09.2007 года в 14.55 часов, в пгт.Первомайское, Первомайского
района, АР Крым, управлял транспортным средством марки «МТ-10», номерной знак «НОМЕР_1», принадлежащий на праве личной
собственности с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.9 ПДД Украины, т.е. совершил
правонарушение предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 255 гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
№ 3 -3230/07
П ОСТАНОВА

02 серпня 2007р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від головного Державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не
працює,

за ст . 85 ч. 4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   09.06.2007 року о 00 год. 15 хв. проводив
незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову риби -
ставковою сіткою, резиновим човном   під
час нересту риби , чим грубо порушив правила рибальства .

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується , протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.06. 2007 p., опис - оцінка
від 09.06.2007 року.

Вивчивши
матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку, що в його
діях є склад правопорушення, передбачений ст..85 ч.4
КК України. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 370 (триста сімдесят) грн. із
конфіскацією знарядь і засобів лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1947/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007
року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про    притягнення   до
адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України

жителя   АДРЕСА_1

місце
роботи,  посада: не працюючий

зач.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  08 серпня 2007 року о 14.06 год.,
на автодорозі Київ-Одеса,
керуючи транспортним засобом „Ренаут",  № /НОМЕР_1/,
перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 85 км. /год.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 08 серпня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні правил дорожнього руху,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене,  ч.1  ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7900-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду
Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1976 року народження житель с. Рукшин Хотинського р-ну, водій ВАТ „Хотинське
АТП"

заст. 122ч2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 жовтня 2007 року в 12 год. 10 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керуючи автомобілем
марки Мерседес Бенц
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинку
заборонено".

Чим порушив п. 8,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ №
045580 від 24.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя с Рукшин 1976 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Справа 3 -7446
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької

області Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли відділення

ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій

області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,

громадянина
України,  не працює за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.09.2007 року о 15 год.
20 хв. в м.  Сторожинець,  по вул.
Б.Хмельницького,  керуючи транспортним
засобом марки Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив
правила зупинки,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1972 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №   3/9-62
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д.,  при секретарі Береза CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина
України,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року о 07 год.
05 хв. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки " ВАЗ-2101 " в м.  Городня по вул.  1-го Травня проїхав залізничний переїзд при
закритих шлагбаумах,  чим порушив вимоги
п. 20.2 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  123 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні винним себе визнав,  з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден,  крім того його вина підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись 123 ч. 1 КУпАП
України суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.  123 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7416-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного
суду,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДІЛ в
Хотинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_11941 року народження жителька с
Клішківці Хотинського р-ну,
приватний підприємець

за  ст.
155і ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007
року Цвик І.В. ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА при перевірці магазину
та АЗС в с Клішківці
встановив не роздрукування звітів за 21.08.07р.,  05.09.07р.,
незбереження звіту № 707 від 16.09.07р. та контрольної стрічки до нього.
Було порушено  ст.  З п 9,
10 ЗУ «Про застосування
РРО в сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями.

її вина доведена
протоколом № 1574 про адміністративне правопорушення від 26.09.2007 року та
іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 ,  є склад правопорушення,  відповідальність за яке настає на
підставі  ст.  155і ч. 1 КУпАП і на неї слід накласти
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,  1941 р.н.,
жительку с Клішківці
накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 50, 00 (п'ятдесят)
гривень.

постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.
122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 листопада 2007 року о 11.00
годині, керуючи автомобілем “Форд” дн НОМЕР_1, рухався по пр. Кірова в м.
Дніпропетровську в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год” зі швидкістю 65 км/год, чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29
додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2007 року серії ДН №
195181 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122
КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: