overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-335/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2007
p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2007 р. в м. Гола Пристань ОСОБА_1 знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу
громадян та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити протиправні дії не
реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена
відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1  за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173, 24, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню
не підлягає.
справа 3-5199/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в м. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з ДПІ в
Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1959 р.н.,
проживаючу по АДРЕСА_1,  продавця
ПП ОСОБА_2,

- зач.1  ст. 155-1 КпАП України,

встановила:

04
вересня 2007 року при перевірці кафе,  що
по АДРЕСА_2,  що належить ПП
ОСОБА_2,  були виявлені порушення
продавцем даного кафетерію ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
а саме: при покупці товару не було проведено розрахункову операцію і
розрахункова квитанція не видана покупцю,
не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в
данному звіті
РРО,  чим порушено п.п. 1, 2, 9, 13  ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

Крім
визнання правопорушником своєї вини,  її
вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом перевірки.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явилася,  про місце і час розгляду матеріалів була
повідомлена своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Крім
того,  згідно  ст. 268 КпАП України явка правопорушника по
справах,  де він притягується за вказаною
статтею,  не є обов'язковою. За таких умов
суд вважає за можливе справу слухати у її відсутність на підставі наявних
матеріалів справи.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  будучи особою,  яка здійснює розрахункові операції,  порушила встановлений порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі,  тому її дії
підлягають кваліфікації за ч.1  ст. 155-1
КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 155-1 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 /
вісімдесят п'ять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
10 сентября 2007 года
судья Киевского районного суда г. Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев
материал, поступивший из 1-го МРО
ГАИ г. Донецка УГАИ    УМВД Украины в
Донецкой области      о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, не работающего, проживающего: г.АДРЕСА_1
06.08.2007г. в 14-55 час. ОСОБА_1., управлял транспортным
средством Опель, гос. № НОМЕР_1по
в г. Донецке, не пристегнувшись ремнем безопасности движения, чем нарушил п. 2.3. в . ПДД Украины.
ОСОБА_1 усматриваются признаки ч.3 ст. 121 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 121 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 5 (пять) гр.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
13.06.1968 р.н.,  працюючого
Радіо-Таксі 061,  водієм,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 4
ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року о 01 год. 03 хв.,  ОСОБА_1,  керував автомобилем ТА331105",  в
м.  Краматорську на вул.  Кіма,
який після переобладнання не зареєстрований в ДАІ.

Суд,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважає,  що водій не виконав
вимоги п.п. 30.1 ПДР України - керував автомобілем не зареєстрованим у
встановленому порядку.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 4  ст.  121 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 4  ст.
121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 51 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3-6572/2007р.
жовтня 2007 року                                                                                               смт
Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України    на громадянина:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував транспортним засобом, який не
пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив п. 31.3
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, відповідно
Належно повідомлений про час та
місце проведення судового засідання правопорушник в судове засідання не
дії правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 121 ч. 1   КУпАП.
Вина правопорушника у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими
поясненнями правопорушника у цьому протоколі.
Керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 283,
284, 287 КпАП України, на підставі ст. 121 ,ч. 1 КпАП України,
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян - 17 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

28
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.   Кривого Рогу Бардін О.С.  ,
розглянувши матеріал,  який
поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Миколаївської
області,  не працюючого,  який мешкає в АДРЕСА_1,

за   ст.
122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 12 липня 2007 року о 1540 годині на пр.
Гагаріна у м.   Кривому Розі,  керуючи автомобілем ВАЗ 21043 держномер
НОМЕР_1,  здійснив зупинку ближче ніж 10
м до пішохідного переходу,  чим порушив
п.15.9 (г) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого   ст.  122 ч.2 КпАП,
підтверджується матеріалами справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу в Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись   ст.
ст.  38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.2   ст.  122 КпАП України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

>
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                        Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня
2007 року близько 10.50 годин на 213 км а/д Львів-Кіровоград-Знам'янка,  гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2103" номерний знак: НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю,  чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В суд на
20.08.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033204
від 26.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним
засобом,  порушив правила обгону.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

5 жовтня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  гр-на України,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

05.09.07
о 17:00 год. ОСОБА_1.
по вул.  Малиновського в м.  Києві,
керуючи автомобілем «форд» д.н. НОМЕР_1,
під час руху не дотримався безпечної швидкості та відповідної
дистанції,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "нісан" д.н. НОМЕР_2,  чим порушив п.13.1 ПДР України,  в результаті зазнали пошкоджень вказані
автомобілі.

У суд
для дачі пояснень ОСОБА_1. не з'явився,
хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  протоколом огляду місця ДТП,
схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  ст.  23,
33,  124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України,  та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5135/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                  смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина Туреччини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця м.Антакія, Туреччина, за ст.340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114
липня 2007 року на м/п " Порубне " Вадул-Сіретської митниці під час
митного оформлення не задекларував та не пред"явив при усному опитуванні
110 доларів США вартістю
555,50 грн, які знаходилися в папці, що лежала на спальному місці в салані
автомобіля. ОСОБА_1виявлену валюту визнав своєю власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.340 Митного Кодексу України, доведена матеріалами
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ПО доларів США вартістю 555,50
(п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа: №
3-9906/07/06      ПОСТАНОВА
20.08.2007 р.                                                                                                               м.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина
України, працює - ФОП, який мешкає: вул.. АДРЕСА_1
11.07.2007 р. при перевірці ФОП ОСОБА_1код НОМЕР_1, розташованого за адресою:
м. Харків, вул.. АДРЕСА_1, головним державним податковим ревізором-інспектором
встановлено: застосування РРО з порушенням встановленого порядку, а саме: не
проведення розрахункових операцій через РК, РК та КОРО відсутні, чим порушив п.
1,2, 13 ст.3 ЗУ "Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " від
01.06.2000 р. № 265/ 95 ВР, із змінами, внесеними ЗУ №2156-111 від
У судове засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.
Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП
України - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Винність ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1317, з
яким він ознайомлений, з його поясненнями, актом перевірки від 11.07.2007
№20405161/2310.
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,155-1 КпАП України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина
України визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1
КпАП України і накласти на нього адміністративний штраф на користь держави у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три
роки з дня її винесення .Та набирає чинності негайно.
№ 3-3564-07
Постанова

іменем України

6
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1976 р. н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.07
р. у м.  Донецьк по пр. Київський водій
ОСОБА_1керував автомобілем,  пересік
сполошну лінію розмітки 1.1. Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. 8.5
ПДР України,  що є адміністративним
правопорушенням,  передбаченим
ознаками  ст.  122 ч. 2 КУпАП.3гідно зі  ст.
268 КУпАП,  неявка правопорушника
не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбаченого ознаками  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи та керуючись  ст.   ст. 122 ч. 2,  268,
283,  284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень,  50коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2919/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

18 червня 2007 року суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  водія
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  130 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року о 09-00 год. на 269 км.  а/д Одеса-Мелітополь
,  гр-н ОСОБА_1 керував транспортним
засобом УАЗ
3152 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння ,  від проходження медогляду відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав ,
щиро розкаявся,  зазначив що
ввечері 09.05.2007 року випив 0, 5 л. пива,
а зранку керував автомобілем,  був
зупинений працівниками ДАІ,  підтвердив
що напередодні вжив пиво. Він не відмовлявся від проходження медогляду,  працівник ДАІ сказав,  що якщо вину визнав,  то немає потреби проходити медогляд,  дути трубку.

Враховуючи обставини справи,  кількість та вид алкогольного напою,  час що минув з моменту його вживання,  наявність на утриманні неповнолітньої
дитини,  ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності слід звільнити за малозначністю,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за  ст.
130 ч. 1 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1
зауваження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова оголошена
18.06.2007 р.
Дніпровський районний суд
Справа
№3-8531/07
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від Херсонського територіального відділу Держрибінспекції про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до протоколу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.05.2007року ОСОБА_2 близько Югод 30хв.
здійснювала продаж свіжої риби на АДРЕСА_2, без будь-яких документів на право
придбання чи реалізації риби.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушниця не з явилась, свою провину під час
складання протоколу визнала   .

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_2адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень з конфіскацією
риби - карась (13кг), лящ (2кг.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3-4326
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А.,  ознайомившись в м.  Рівне з матеріалами,  що надійшли з РВ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1986 р.н.,
жителя АДРЕСА_1

за ст.  122 ч.2
КУпАП, -

встановив:

12.07.07
р. о 09 год. 20 хв. у
с.  Оконськ,
Ковельського району,
Волинської області,  водій,  керуючи автомобілем,  порушив правила проїзду перехрестя.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись  ст.
122 ч.2,  283,  284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3/28-103 2007 р
ПОСТАНОВА

І м" я м  України

17
квітня 2007 року                                                                                                    м.
Городня

Городнянський
районний суд в складі:
головуючого судді - Березовського О.Д. при секретарі - Лавренко Л.П.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення прикордонного
контролю "Щорс"
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року приблизно о 11 год.
00 хв. на території Хоробичьскої сільради Городнянського району,
Чернігівської області під час проведення прикордонного контролю був затриманий
громадянин ОСОБА_1, який
намагався на потязі сполученням "Дніпропетровськ-Санкт-Петербург"
незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим
порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

ОСОБА_1, свою вину визнав, з адміністративним матеріалом згоднен, та
пояснив, що при перевірці в пункті пропуску він пред"явив паспорт в якому
була відсутня друга вікова фотокартка, а про те, що з таким документом
неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне
звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальнсті за малозначністю
скоєного правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 22 КУ п АГІ, суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення, і обмежитись усним зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.09.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
інспекції у Голопристанському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  проживає АДРЕСА_1,  бармен приватного підприємця ОСОБА_2

за  ст. 155-1 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
р. в с.
З.Порт Голопристанського району в барі по вул. Морська,  18а, ОСОБА_1  не видав
розрахунковий документ на місці проведення розрахунку із споживачами на 12, 00
грн.,  чим порушив п.1  ст.  3
Закону України від 01.06.2000р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг».

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь його вини ,
керуючись  ст. 155-1 ч.1 , 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 155-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3127 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                                                        м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.
С розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

встановив:

22.06.2007 року громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Рено»
номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2007 року № НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1  КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1  КУпроАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4210/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122  ч.1   КУпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3,
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4,
д.н.з. НОМЕР_1,  близько
ІНФОРМАЦІЯ_5,  по ІНФОРМАЦІЯ_6 проїхав на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Цими
навмисними     діями     ОСОБА_1
скоїв     адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1
КУпАП .

ВинністьОСОБА_1
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1     визнати
винним     у     скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.