overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина  України,
не   працюючого,    проживаючого   за
адресою:   АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня
2007 року біля 16 годин 05 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Кірова в м.
Донецька,  несвоєчасно зайняв
крайнє положення для руху в цьому напрямку,
чим порушив п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 2 серпня 2007 року біля 16 години 05 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 несвоєчасно
зайняв крайнє праве положення для руху в цьому напрямку,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.  122
ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Дело  №3-4272/07
28 сентября 2007 года Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В..,  рассмотрев
материал поступивший от ДПС о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Украины,  не работающего ,  проживающего
АДРЕСА_1,   по ч. 2  ст.  122 КоАП Украины,
28 августа 2007 года в 10 часов 10 минут ОСОБА_1,  находясь в пгт. Нижнегорский,  управляя транспортным средством Ситроен,  гос.
номер НОМЕР_1 ,  осуществил остановку на
перекрёстке,  чем нарушил п. 15.9«г»
Правил дорожного движения,  т.е.
совершено правонарушение,
предусмотренное ч. 2  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  показаниями
правонарушителя,  указанными в протоколе.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  283, 284
ОСОБА_1 на основании ч. 2  ст.  122 КоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

23 листопада
2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого: ТОВ «Коксотрейд» водій, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01 листопада
2007 року о 13-55 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1 у м.
Донецьку по вул. Ткаченко - Купріна з не пристебнутим ременем безпеки,    чим
порушив п. 2.3 -в   ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України, оскільки керував автомобілем з не пристебнутим
ременем безпеки.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч.3, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-4560/2007р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районого суду
Херсонської області Миргород
B.C. розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  не працює,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.4
ст.  85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007
року о 08.00 год. громадянин
ОСОБА_1.  в районі смт.  Козацьке Бериславського району на р.
Козак,  ловив рибу промисловим знаряддям
лову-мисиновою сіткою в брід. Затриманий під час лову. Було виявлено рибу:
окунь- 2 шт.,  лин-1 шт.,  чим порушив
ст.  3.15; 4.13.1 Правил
любительського та спортивного рибальства,
ст.  63 Закону України "Про
тваринний світ" й скоїв правопорушення передбачене ч.4  ст.  85
КУпАП,  але на момент розгляду справи у
суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув,  відповідно до
ст.  38 КУпАП справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4  ст.  85
КУпАП .

Роз'яснити
Південному державному басейновому управлінню охорони водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області,
що питання про відшкодування винним майнової шкоди вони можуть вирішити
в порядку цивільного судочинства,  тобто
мають право звернутися до суду з цивільним позовом щодо стягнення з
ОСОБА_1.  збитків заподіяних рибному
господарству.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-187/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.2007 р.                                                                                                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2007 р. ОСОБА_1. в м. Гола Пристань на ринку здійснював торгівлю
рибою (карась) в кількості 10 кг., без документів, що підтверджують законність
її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України "Про тваринний
світ" та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил спортивного та
аматорського рибальства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що Василенко є винним
в порушенні порядку збуту об"їктів тваринного світу, оскільки з моменту
вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді пройшов
строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 28 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Вилучені
об"єкти торгівлі рибу  (карась)  в кількості 10 кг. конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.,, рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1
1977 г.р., прож:АДРЕСА_1идентификационный код
27.09.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 291 км. автодороги
Харьков-Симферополь, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ПривлечьОСОБА_1 к административной ответственности по
ст.122 ч.1 КУоАП и назначить
ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-6553/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.                                                                                                                                                       м.
Тячів

Судця
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 122 ч. 2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 вересня 2007 р. на 244 км а/д Київ-Знамянка біля 22 год. 25 хв. керуючи
автомобілем марки "Вольво" н.з. НОМЕР_1, їхав по крайній лівій смузі,
коли права була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 15.09.2007 р. за №51319.

ОСОБА_1
вину свою визнав.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №3-1883/2007 г.
Судья    Армянского    городского     суда
Автономной Республики Крым Таран Л.А., рассмотрев в помещении суда   города
Армянска   дело   об
административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г. Армянска АР Крым       о
привлечении       к       административной ответственности ОСОБА_1 - АДРЕСА_30, уроженца пгт. Первомайское
АР   Крым,   работающего
сварщиком   ЗАО   «Крымский
титан», проживающего в АДРЕСА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч .2 КУоАП,
29.09.2007 г. в 9-30 час. ОСОБА_1 на пересечении улиц
Батова - пер. Центральный в с. Суворово г.
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 (г) ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении
протокола признал факт нарушения ПДД.
материалы дела, считаю необходимым признав ОСОБА_1виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП -несоблюдение водителями
транспортных средств требований правил остановки и стоянки,
подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч..2, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  121 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож: АДРЕСА_1,  не
работающего,  идент. код в мд
года в 15 часов 40 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем на 383 км а/д Харьков - Симферополь с государственным знаком
не соответствующим государственному стандарту.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  121 ч. 4 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  121 ч. 4 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа размере 34 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
Справа №3-5023/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 р. суддя
Чортківського районного
суду Тернопільської області Теслюк
Я. С, розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця
та жителя с Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, працюючого
електромонтером на Марилівському спиртзаводі,-

за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2007 року близько 17 год. 40 хв. в с Нагірянка
Чортківського району гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Зацеркляний В. К. розглянувши матеріали,
які надійшли з відділу ЗДП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1не
працюючого,  -

за ч. 4  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.10.2007 року порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 17 год. 55 хв. в м.
Дніпропетровськ керуючи автомобілем ВАЗ 2107,  н/з.НОМЕР_1проїхав на заборонний сигнал
світлофора - червоний,  що спричинило створення
аварійної обстановки,  тобто примусило
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху,  щодо забезпечення особистої безпеки та
безпеки інших громадян.

Це
підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ДН №
149273,  поясненням ОСОБА_1

Правопорушник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 4  ст.  122 КУпАП,
оскільки він порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 4  ст.  122 КУпАП

піддати штрафу в
розмірі 34 грн. на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 29. 10. 2007

р.
Справа №5914/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007
року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяАДРЕСА_1, за
ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року
ОСОБА_1в м.Чернівці по вул.Залозецького, керуючи автомобілем марки "Опель
Кадет" номерний знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» не вибрав безпечну швидкість руху,
внаслідок чого не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду - ворота.
Врезультаті автомобіль був частково пошкоджений.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1в порушенні
ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.124 КУпАП,
керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в дохід держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
11.07.2007 г.                                                                                                    г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1проживающий: АДРЕСА_1  "Облавтодор",  водитель,
код в материалах дела отсутствует,  -
года на 297 км а/д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные  ст.  122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

11.09.2007                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2007 о
20-20 годині на 48 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Шевролет» держномер НОМЕР_1, в порушення ПДД України,
здійснив обгін на перехресті.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2148/2007р.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області-
Кріль М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Снігурівського ДПІ в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

мешканку
АДРЕСА_1

головного
бухгалтера ВАТ ЕК «Миколатобленерго»

за ст.  ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007
року головним державним податковим ревізорінспектором відділу аудиту юридичних
осіб ОСОБА_2. при проведені перевірки ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» встановлено
заниження комунального податку за 111 кв. 2006 року,  заниження збору за використання водних
ресурсів за IV кв. 2006 року,
порушення порядку реєстрації КОРО,
неподання розрахунків по комунальному та збору за використання водних
ресурсів за Ш та 4-тий кв. 2006 року.

Правопорушниця
вину визнала частково,  пояснила,  що на даній посаді працює не тривалий час з
21.06.2007 року. В вчиненому щиро розкаялася.

Крім часткового
визнання своєї вини,  винуватість
ОСОБА_1. в скоєні правопорушення передбаченого
ст.  ст.  155-1 4.1, 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується
протоколом серії АК № 329287 від 27 серпня 2007 року та актом від 15 серпня
2007 року.

Враховуючи те що
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується вперше,  в вчиненому щиро розкаялась,  на посаді головного бухгалтера працює не
тривалий час з 21.06.2007 року,  вважаю
дане правопорушення малозначним.
Керуючись  ст.  22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності звільнити,
обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна,  оскарженню
не підлягає.
Справа №3-3291/07
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ДПІ у
Новотроїцькому району Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешкає АДРЕСА_1,  приватний підприємець у вчиненні
адмінправопорушення за ст 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці 15.08.2007 року магазину вАДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,  встановлено невідповідність готівкових коштів
на місці розрахункових операцій,  чим
було порушено п.13 ст З ЗУ «Про застосування РФО...»,  чим вчинив амінправопорушення за яке
передбачена адмінвідповідальність згідно ст 155-1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши  матеріали
справи,    суд   вважає
можливим   призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  155-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  155-1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. в доход
держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
123 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня
2007 року біля 7 годин 56 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом
-автомобілем ЗАЗ,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  де невиконав вимоги п.
20.4.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 9 серпня 2007 року біля 7 годин 56 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з невиконанням п.
20.4 ПДР,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1 порушив ПДР,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  126 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
123 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
123 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.