overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2258/07
Постанова

про закриття
справи

15 жовтня 2007   року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,

розглянувши    матеріали
які     надійшли від   8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в

Черкаській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  непрацюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія НОМЕР_1 від 11.08.2007 року,  відносно ОСОБА_1,  про те,
що він 11.08.2007 року о 07 годині 00 хвилин на АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2,  здійснив обгін автомобіля в зоні дії
дорожнього знаку „Обгін заборонено",
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.  ч.
2  ст.
122 КУпАП.

Особа
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,  місце,
дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час
місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи,  а тому,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно
п. 7  ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Суд
вважає,  що оскільки на момент розгляду
справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення,  справа підлягає закриттю провадженням.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  38,  ч.
2  ст.
122,  283,  284,
287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,        не   працюючого,

проживаючого
по АДРЕСА_1,     визнати    винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.  122
КУпАП.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити в
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року                                                                                                             м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної податкової інспекції у м. Рівне про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1969 року народження, проживає в АДРЕСА_1, працюючої головним
бухгалтером в ПП „Стіол",

за ч. 1 ст.
163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року при перевірці ПП „Стіол" за
адресою м. Рівне, вул. С.
Бандери, 51/26, було встановлено факт несвоєчасного подання
платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за забруднення
навколишнього середовища по терміну сплати 20.08.2007 року, фактично подано
22.08.2007 року (акт перевірки від 10.09.2007 року), чим було порушено ст. 10
Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку
встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища і
стягнення цього збору" від 01.03.1999 року № 103.

В діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1.
доведена її поясненнями та матеріалами справи.

На підставі ч. 1
ст. 163-2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

П ОСТАН О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений у 15-ти денний термін на р/р 0002 в
банку ГУДК в Рівненській області МФО
833017, ЗКПО 22586331, код платежу 21081100.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 г.                                                                                    г.
Судья
Марьинского районного суда Ступин И.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с 10-го МРО ГАИ г. Донецка о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  проживает АДРЕСА_1 по
статье 122 ч. 1 КоАП
2007 года около 11:20 ОСОБА_1
управляя автомобилем марки КАМАЗ гос.
номер НОМЕР_1 на 619 км
автодороги сообщением Одесса-Новоазовск совершил огон транспортного средства на
подъёме,  чем нарушил п. 14.6Г ПДЦ
административный материал,  считаю,  что ОСОБА_1,
нарушил п. 14.6Г ПДЦ Украины,  то
есть своими действиями совершил административное правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КоАП
Руководствуясь  ст.  122 ч. 1 КоАП
подвергнуть штрафу в сумме 10 ( десять)
гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-2942/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду.
Тернопільської області

Чепесюк О.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 5-го
ВДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007 року  о 5 год.30 хв.  ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем
марки" В 2105" державний номерний знак  НОМЕР_1крайньою лівою смугою при вільній
правій на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку,  чим порушив
вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в
суд   02.07.2007 року.

Згідно  ст. 38 Куп ATI адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення при триваючому правопврушенні з дня
його виявлення.

Таким чином на ОСОБА_1 не
може бути накладено адміністративне стягненння у зв"язку з пропуском
строків встановлених  ст. 38 КУпАП, а
тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись  ст. 38, 247 п.7, 248 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням на момент розгляду строків
притягненню! до адміністративної відповідальності-закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
09 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Джанкойского ГРО о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  место работы: не имеет,  прож. АДРЕСА_1,  сведений о И/коде нет,  по  ст.
на АДРЕСА_2 осуществляла торговлю продуктами домашнего изготовления в не
установленном для торговли месте,
документов на право торговли не имела,
чем нарушила установленный порядок торговли.
В суд не явилась,
о причинах не известила.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_3г.,  который не
обжалован,  согласно протокола данный
факт не отрицала и самаОСОБА_1,  в
действиях которой усматриваются признаки админправонарушения по  ст.  160 ч1 КУоАП.
С учётом изложенного,  личности нарушителя считаю необходимым
подвергнуть ОСОБА_1административному взысканию в виде штрафа.
ст.  ст.  221, 284, 160 ч.1
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17 гр. 00 коп. без конфискации.
госказначейства в АРК г. Симферополь,
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
3-12409/07

13 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, не
працюючого,    проживаючого за адресою:
м. АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року ОСОБА_1., біля 6
годин 25 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкинській в М.Донецьку не надав
дорогу автомобілю, який рухався по пересекаємій дорозі, чим порушив п. 16.3
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 26 липня 2007 року водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і
свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1. порушив п. 16.3 ПДР, тобто адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            23
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  працюючого - ПП „Шилінговський",  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

18
вересня 2007 року приблизно о 06 годині 35 хвилин водій,  ОСОБА_1керуючи автомобілем „МАН",  н/з НОМЕР_1на
671 км.  а/ш Київ - Довжанський,
при наявності двох смуг в одному напрямку при вільній правій,  рухався по лівій смузі,  чим порушив п. 11.5 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1до
суду не з'явився за невідомих обставин,  про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1,  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
07.09.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122ч.2 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, работает менеджером, идент. код в
материалах дела отсутствует,
г. Киеве гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 2 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 122 ч.
объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-3576/2007р. ПОСТАНОВА
Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -
м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, керував т/з
марки «ІЖ-49» д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного
огляду, чим порушив п. 31.3 ПДР.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.
У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -
Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягується в доход держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда
АРК  Кутанова А.М.,рассмотрев материалы,
поступившие из Джанкойского ГРО ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож.: г. Томска, гражданина
Украины, прож. АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
20.11.2007 года  в 11-30 час,
ОСОБА_1, по ул. Нестерова в г. Джанкое справлял
естественные физиологические потребности в неустановленном месте, чем нарушил
общественный порядок и спокойствие граждан.
Своими действиями совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 173 КУоАП.
факт подтверждается протоколом   об
административном правонарушении от 20.11.2007 г., объяснениями очевидцев, не отрицал этого и сам нарушитель.
о личности правонарушителя, суд считает необходимым избрать меру
административного наказания в виде ареста.
ст. ст. 221,283,284, КУоАП,суд
ОСОБА_1  по ст. 173 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде ареста сроком на 5 суток.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.10.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживаєАДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007
р. в м. Гола
Пристань, ОСОБА_1.,  керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження по справі
підлягає закриттю,  оскільки з дня
вчинення правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов
строк притягнення до адміністративної відповідальності,  керуючись
ст. 38,  247 п.7,   ст. 284 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1за  ст.  130 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2007
року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює ,

за  ст. 8 8-1 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
р. ОСОБА_1 на центральному ринку АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю рибою
«пузанок»,  вагою 14 кг,  без документів підтверджуючих законність
придбання риби та сертифікату якості. Своїми діями порушила вимоги  ст. 7 Закону України "Про тваринний
світ" та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник
за викликом суду не з'явилась,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь її вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  88-1 ч.1,  284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень з
конфіскацією вилученої риби «пузанок» вагою 14 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Спр № 3-4183/2007р.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 р. суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Шевченко Л.В. розглянувши матеріали,  які
надійшли від начальника Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
тимчасово не працюючої,
проживаючої в АДРЕСА_1,

по  ст.
184 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1не
належним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  який 30.08.2007 року приблизно 0 10 год. 30 хв. пішов з
дому і повернувся додому тільки 03.09.07 року.

Вина
ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Тому,  керуючись
ст.  184 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1попередити
про неправильне виховання сина.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3691/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючого,-

В станови в:

17 вересня 2007 року, біля 21 години 55 хвилин в м. Рогатин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 14.6 "ґ" Правил дорожнього руху України, здійснив
обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

ОСОБА_1 пояснив, що він 17 вересня 2007 року, біля 21 години 55 хвилин в м. Рогатин керуючи автомобілем "Мерседес
Бенц" н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №136159 від 17
вересня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КупАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7224/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 р. Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 ,  16 травня 2007 р. о 15-20 годині,
керував автомобілем "ДЄУ" д/н НОМЕР_1,  рухався по пр.
Ленінському-вул.  Стадіонній в м.  Донецьку,
не користувався засобом пасивної безпеки (ременем безпеки),  чим порушив п.2.3 (в) ПДД України.

ОСОБА_1  до суду не з'явився,  про день і час розгляду справи належним чином
повідомлявся,  про причини своєї неявки
суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що ОСОБА_1  рухався по пр. Ленінському-вул.  Стадіонній м.
Донецьку,  не користувався засобом
пасивної безпеки (ременем безпеки),
тобто скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення,  суд
враховує обставини у справі,  ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного,   ст.  121 ч.3 КпАП України,  керуючись
ст.  ст. 279,  280,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
№ 3-332507
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
працівника ТзОА"Санга", прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.07.2007року о 11
год.05 на ад М-14, керуючи автомобілем „КАМАЗ-5220" р.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 кмгод .

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№3-683
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області КопдрачукАП. розглянувши матеріали справи які надійшли від 3-го MP ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  19 квітня 2007 року о десятій годині десять хвилин по
вул.  Героїв Врадіївщини в смт Врадіївка
Миколаївської області,  керуючи
транспортним засобом,  автомобілем марки
«ВАЗ - 2106» номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена»,  чим порушив правила
дорожнього руху.

На виклик в суд ОСОБА_1 6 червня 2007 року не з'явився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського
району) в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 8
грн. 50 коп.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.