overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4654/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007
року                                                                                                      м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Нікуліна Л.П.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,         уродженця      м. Харкова,  громадянина
України,  не працює,  проживає за адресою:АДРЕСА_1, -

встановив:

03.05.2007
року об 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_1по пр. Гагарина,  300 в
м.  Харкові зі швидкістю 86 км/год,  чим перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 26 км/год,  швидкість руху
вимірювалось приладом "Беркут" № 0601007,  чим порушив вимоги п.п.12.4. Правил
дорожнього руху,  тим самим,  скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Факт
порушення законодавства,  що регулює
правила дорожнього руху,  підтверджується
матеріалами справи та не заперечується самим притягнутим.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 09.07.2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності правопорушника закінчився 03.07.2007 року.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 38,  п.7 ч.1 247,  283,
п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
-          Л.П.Нікуліна
Справа №3-1712
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007
року

Суддя Васильчук
С. Ф. Черняхівського районного суду,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає в с Некраші,
Черняхівського району,  вул.  Високівська,
працює: п/п «ОСОБА_2» а  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.07р.
в 9 год. 10 хвил.
в м.  Коростені на вул.  Грушевського ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  заїхав на тротуар,  чим створив небезпеку для пішоходів та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Протокольно вину
визнав.

Обставин,  обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність,  не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати  винним
у  вчиненні  правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП та піддати
штрафу розміром 8 грн. 50 коп. Копію постанови направити правопорушнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Сащенко І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрайонного відділу №2 ДАІ
при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає: АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 121 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.07 р. о 08 год.
45 хв., в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем на перехресті не пропустив
транспортний засіб який рухався по головній дорозі.

чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. За вказане
правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.1
КупАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 12.01.07 р. НОМЕР_1, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 викладеними в протоколі.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу
правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА іменем України

04 квітня 2007 р.                                                                                        м. Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, 1965 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, підприємця, про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП,

встановив:

При перевірці
СПД ОСОБА_1, виявлено факт неутримання та неперерахування, підприємцем, до
бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу фізичній особі в
сумі 181,77 грн. за 2004-2006 роки. Цими діями вона вчинила правопорушення
передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнала і підтвердила факти і
обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 1634
КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП і накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесят одна гривня.

Справа № 3-1613 // 2007 рік     Суддя
Бокій В.Ю.

Категорія: ч.1 ст.1634 КУпАП
23 липня 2007 року                                                                        Справа
№ 3-1887/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Тіслюк І.І. Без участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від третього міжрайонного ВДАІУМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2   СПД „Костирко"

заст. 121 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, які надішли до
Борзнянського районного суду вбачається, що 12 .06.2007 року о 8 годині 20
хвилин ОСОБА_1. керуючи мікроавтобусом Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 перевозив пасажирів по маршруту Ніжин - Борзна, який був
переобладнаний з порушенням діючих норм, правил та стандартів, а саме
встановлено додаткове місце для сидіння пасажирів, що привело до зміни певної
маси транспортного засобу та її розподілу по осях, центра ваги, без погодження
заводу виготовлювача та ДАІ, чим водій порушив п.31.3,а ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбаченест. 121 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідалоьності у вигляді штрафу в сумі 20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 326/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В.
при секретарі Фільчаговій Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що мешкає у
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, який 22.01.2007 року о 10
годині 50 хвилин на 340 км автодороги Харків - Сімферополь керував автомобілем
марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник
вину визнав та показав, що дійсно він 22.01.2007 року на 340 км автодороги
Харків - Сімферополь керував автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне справу закрити за слідуючих підстав. Адміністративний
матеріал надійшов до Семенівського районного суду 28.03.2007 року, тобто з
порушенням двохмісячного строку притягнення до адміністративної
відповідальності, тому справа підлягає закриттю за строком давності.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1

за
ст.   122 ч.   1
КУпАП закрити в     зв'язку з  пропуском строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
22.08.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1987 года
рождения,  гражданина России,  не работает,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
06.08.2007 г. в 12-15 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем на 297 км а/д
Харьков-Симферополь,  совершил обгон на
участке дороги с ограниченной видимостью,
чем нарушил п. 14.6 ПДЦ Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть
Справа №3-2083/2007
ПОСТАНОВА

18      червня
2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Охременко В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Маловисківського МРВ ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр- на України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст. 123 ч.1   КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ   :

08.05.2007
року ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-21104" на автодорозі АДРЕСА_1 проїхав залізничний переїзд на
забороняючий сигнал світлофора,  чим
порушив  ст. 123 ч.1    КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  123 н.1, 221, 283 КУпАП
,  -

ПОСТАНОВИВ

Призначити   ОСОБА_1
адміністративне   покарання   у
вигляді штрафу в розмірі   34 (
тридцять   чотири ) гривні.

Постанова  набирає чинності 11 червня 2007 року.

Строк
пред"явлення  до виконання   на протязі трьох   місяців.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №3-899/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

22.06.2007 р.                                                                                                            смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,
розглянувши

матеріали  справи,  за ознаками ст.   130 ч.1
КУпАП  стосовно гр.  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

обл., тимчасово не працює, відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_111.05.2007
року о 23 год. 10 хв.,
керував автомобілем марки "ВАЗ-2105" д/н НОМЕР_1 у смт.
Міжгір'я, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1при
розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1є склад
правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортних
засобів в стані алкогольного сп'яніння. При призначенні адмінпокарання суд бере
до уваги особу винного.

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік. Постанова є остаточною.
Справа № 3-1286/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Семенівського РВ УМВС України в чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року о 11 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1. в АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимогу п. 3.34
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та показав, що дійсно він в АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, державний
номерний знакНОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 04
(чотири) гривні в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3109/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 серпня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про
притягнення до відповідальності за
ст.  106-2 КупАП,  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жительки с.  Бурдюг Кельменецького
району Чернівецької області,
пенсіонерки,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1. в кінці квітня 2007 року по 22.06.2007 року в с.  Бурдюг Кельменецького району у своєму
господарстві на присадибній ділянці незаконно посіяла та вирощувала 561 рослину
маку.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому визнала повністю та пояснила,
що дійсно вона з кінця квітня по 22.06. 2007 року в с Бурдюг
Кельменецького району у своєму господарстві на присадибній ділянці вирощувала
мак,  для вланих потреб. Про вчинене
жалкує та щиро розкаюється у вчиненому.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 023007 від 14.07.2007 року,  її поясненнями та іншими матеріалами справи.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушниці,  ступінь її вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю,   що з урахуванням характеру вчиненого  правопорушення,  особи правопорушниці,  до ОСОБА_1. слід застосувати стягнення у виді
штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних рослин снотворного маку.
Керуючись  ст. 280,  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  106-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у
виді 310 (трьохсот десяти) гривень штрафу з конфіскацією 561 рослини маку
снотворного вилученого згідно протоколу про адміністративне правопорушення
серії ЧВ № 023007 від 14.07.2007 року.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №  3-2205/07
3  жовтня 2007 р.                                                                                                               м.
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ м. Рівне про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962 року народження,
проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ППФ "
Енергозахід", м. Рівне вул. Курчатова,3,
155і   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
27 серпня 2007 року, при проведенні перевірки кафе
"Престиж", що знаходиться в селі Оженин по вул. Мирна, 18,
Острозького району Рівненської області і яке належить ППФ "
Енергозахід"( м. Рівне вул. Курчатова,3), де ОСОБА_1 працює головним
бухгалтером, виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, а саме барменом кафе ОСОБА_2 не було проведено щоденного друку
фіскальних звітних чеків, було виявлено невідповідність сум готівкових коштів
на місці розрахунків, тобто були порушені п.9,13 ст.3 Закону України " Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".
В суд ОСОБА_1 не з'явилась, хоча повідомлялась про час і місце розгляду
справи. Заяви про відкладення розгляду справи не подала.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
КН № 359159 від 05.09. 2007 року, актом перевірки № 000237 від 27.08.2007 року,
іншими матеріалами справи.
Із матеріалів справи - пояснень бармена кафе "
Престиж" ОСОБА_2, вбачається, що незабезпечення щоденного друкування
фіскальних звітних чеків та розбіжність готівки на місці розрахунків вона
пояснює "своєю неуважністю та наявністю грошей для закупівлі товару".
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155і КУпАП.
адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1
правопорушення вперше, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 155 і Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1092/07
ПОСТАНОВА

27 червня   2007р.                    Суддя            Жовтоводського              міського             суду

Дніпропетровської області
Мринський М. М. ,  розглянувши матеріали
справи,

які надійшли від ДПС
відділу ДАІ при УМВС України в Запоріжській області,

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

ОЛЕКСАНДРОВИЧА,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Жовті Води,

Дніпропетровської       області,        громадянина       України,                 працючого

Комунстройекології-водій,  проживаючого: АДРЕСА_1-   за
ст.  122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІ Л -431410,  д/з НОМЕР_1 в М. Запоріжжя
по вул. Іванова не надав дорогу пішоходу,
який переходив проїздну частину по пішоходному переході,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.3   КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-3961/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ІДПС Мукачівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія, жителя
АДРЕСА_1, Закарпатської області,-

за  ст.
121  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007
р. о 17.30 години правопорушник в м. Мукачєво,керуючи автомобілем марки
„Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1, переобладнав з мікроавтобуса на на пасажирський, без
узгодження ДАІ, чим порушив п.З1.31(3) ПДР України.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника,
суд вважає, що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст.
283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Чопик
Справа № 3-592
ПОСТАНОВА

25.04.2007
року                                                                                           смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Залізняк P.M.
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від Тельманівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця смт. Тельманове,  Донецької області,  який мешкає в АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року о 5 годині 30 хвилин знаходячись в смт. Тельманове,  Тельманівського району,  Донецької області ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063,  держ.№ НОМЕР_1,  в порушення п.п.12.4 ПДР України відвернув
увагу від керування,  та під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і
стан транспортного засобу,  щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,  внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний
засіб ВАЗ 2107 держ.№ НОМЕР_2,  що стояв,  чим
спричинив пошкодження транспортного засобу.

Своїми
діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
124 КУпАП.

Керуючись  ст.
124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
16 июля 2007г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев административный материал,  поступивший из 7-го МО при ОГАИ УМВД в АРК о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  место работы: не имеет,  прож. АДРЕСА_1,  по  ст.
в АДРЕСА_2 управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 г/номер НОМЕР_1,
осуществил поворот на лево с крайнего правого ряда,  чем нарушил п. 10.4 ПДД.
В суд не явился,
о причинах не сообщил.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 23.05.2007 г.,
согласно протокола не отрицал их и самОСОБА_1,
протокол не обжаловал не оспаривал,
в действиях которого усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст. 122 ч.1 КУоАП.
С учётом изложенного,
считаю возможнымОСОБА_1а предупредить.
ст. ст. 221,  284, 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-1498/07 ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення.
року                                                                                    м. Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли від 8-ого MB ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, проживає
За ч.1 ст. 130КупАП.
26.05.2007 року працівниками ВДАІ
УМВС України у Черкаській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про
те, що він о 1 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Житомир, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні
визнав повністю, просить його суворо не карати.
Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у
справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1ст. 130 ст.ст. 283,
284 КУпАП суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.