overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 76322007р. ПОСТАНОВА
3 грудня 2007року суддя Білозерськогорайонного суду Херсонської області
Сокирко Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го ВЗВОД ДПС м.Глухів в
Сумській області,відносно:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Вінницької області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене КпАП України
Правопорушник в судове засідання зявився,вину визнав,
розкаявся, крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії АИ № 130057
від 20.10.2007 року та письмовими поясненням.
Керуючись ст. ст. 279, 283, 284,122 ч.2 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним за cm.
122 ч.2 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4941/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1957 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,Більче-Золотецька лікарня реабілітації, водій

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в м.Борщові по вул.Я.Кондри Тернопільської області керував автобусом
марки «Ікарус 255» державний номерний знак НОМЕР_1та здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив   вимоги п. 15.9
г Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №971634 від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2488/2007 ПОСТАНОВА 05.11.2007 року смт . Млинів , Рівненська обл.
Суддя Млинівського районн ого суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши мате ріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адмініс тративної відповідальності 1978 року народження, українця , громадянина України жителя смт. Млинів АДРЕСА місце роботи, посада: газета
«Гомін», технічний редактор зач.2 ст. 121 Кодексу України пр о адміністративні правопору
ОСОБА_1., 27 вересня 2007 року, о 04.50 год., на автодорозі М - 12, керув ав транспортним засобом „ВАЗ 2109", НОМЕР_1/, у якого не горит ь лампа лівої фари в режимі бл
В судове засідання ОСОБА
_1. не з'явився, причина його н еявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином
Винність ОСОБА_1. у вчине нні адміністративного право порушення, підтверджується п ротоколом про адміністратив не правопорушення від 27 верес
Своїми умисними діями, які в иразились в порушенні водіям и правил експлуатації трансп ортних засобів, ОСОБА_1 вч инив правопорушення, передба чене, ч.2 ст.121 КУпАП.
На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.33, 34, 35, 283-284 КУпАП , -
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості по ч. 2 ст.121 КУпАП та наклас ти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 17 (сімнадцять) гривень.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Справа № 3-461/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.12.2007 p.
Суддя Голопристанського р айонного суду Херсонської об ласті Сорочан Ю.О., розглянувш и матеріали, які надійшли від
MBДАІ м.Гола Пристань про прит ягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ., проживає АДРЕСА_1, не прац ює, за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2 007 р. в м.Гола Пристань, ОС
ОБА_1, керував транспортним засобом з ознаками алкоголь ного сп'яніння, ухилився від п роходження медичного огляду , чим порушив п.2.5 Правил дорожн ього руху.
Порушник вину визнав.
Враховуючи характер вчине ного правопорушення, особу п равопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 2 84 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення за ст . 130 ч. 1 КпАП України у вигляді шт рафу розміром 255(двісті п'ятде сят п'ять) гривень.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                   №3-1206/07

2007р.

05 грудня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов з ОБДПС ДАЇ УМВС
України в Харківській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Харків,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 121 ч.1
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007 року о 22 год. 00 хв.,  ОСОБА_1
керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21061,  державний номер НОМЕР_1 на 471 км. Автошляху
Київ - Харків - Довжанський у якого не горить лампа лівої фари у режимі
ближнього світу,  чим порушив п. 31.4.3
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№129405 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 121 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
121 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати        ОСОБА_1    винним
у    скоєні    адміністративного

правопорушення,  передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 коп.,  який він може сплатити
добровільно на протязі 15 днів.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року суддя Приморського районного суду
м   Одеси Крусян А В розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ПП „Шаланда

2005",  проживаючого АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

27 04
2007 р головним державним податковим ревізором - інспектором відділу
оперативного контролю Осмоловою Л
Л складений протокол № 992 серії КК № 525279 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП „Шаланда 2005",  в якому ОСОБА_1 працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,  згідно з актом перевірки від 27 04 2007 р №
017/878,  чим було порушено п
1,  п 9,
п 13 ст З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" від 06 07 1995 р ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнав

Оскільки
ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 155-1 КУпАП

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає застосувати до нього стягнення
у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ч 1 ст 155-1,  ст
ст 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 1 ст 155-1 КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
№F3-4314/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5-гFоF ВFДFАFІF РFВF РFУFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFрFоFдFиFвFсFяF вF сF. СFтFаFрFиFйF оFсFтFрFоFпFіFлFьF, СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF тFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
ЗFаF сFтF..122 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдF -
ОFСFОFБFАF_2, 30 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 17 гFоFдFиFнFиF, вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF , кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF нFаF 28 кFмF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFуF сFвFоFюF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, зFгFіFдFнFоF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
17 декабря 2007 года судья Ники товского районного суда, гор ода Горловки Донецкой област и Попов В.В. рассмотрев матери ал, который поступил из ДПС в-д а ДПС ГУ УМВД Украины в Запоро жской области о привлечении к административной ответств
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ра ботающего в ООО «Югаанс», про по ст.122 ч.1 КоАП Украины, 26 октября 2007 года б 10-05 часов в г. Ялта по ул. ЮБШ № 29, ОСОБА_1 ., управляя автомобилем Форд Т ранзит госномер НОМЕР_1 в нарушение п. 14.6 ПДД совершил об гон транспортного средства н а участке дороги с ограничен ной видимостью, чем совершил административное правонару шение предусмотренное ст. 122 ч
Учитывая все обстоятельст ва дела, возможно, назначить а дминистративное взыскание в
Руководствуясь ст. 122 ч.1 КоАП
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Укра ины подвергнуть администрат ивному взысканию в виде штра фа в доход государства в разм ере 17 (семнадцать) грн.
Постановление окончательн ое, обжалованию не подлежит.
Справа №3-8610-2007
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

10 листопада
2007 р.                                                                          м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Протасова
М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка
надійшла від Артемівського РВ

УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за порушення вимог ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Артемівським
РВ УМВС України складено адміністративний протокол від 22.09.2007 року відносно
ОСОБА_1. за порушення вимог ст. 51 КУпАП, а саме: вчинення дрібного викрадення
чужого майна.

В
матеріалах справи мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1. від 26.09.2007 року. Адміністративна справа надійшла до суду
лише 23.10.2007 року. Таким чином, суд не має змоги здійснити виклик порушника,
оскільки майже сплив місячний строк накладення адміністративного стягнення,
передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, дійсну адміністративну справу
необхідно закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з збігом строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанову складено суддею одноособово і вона оскарженню
не підлягає.
Справа №3-8736/07
ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення

02 листопада 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи, яка надійшла від ІДПС УДАІ 8-го МРВ м.Артемівська, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працює водієм МПЗ "Линник", мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року о 10 годи. 30 хвил. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 ГКБ 8160
номерний знак
НОМЕР_1 в м.Сіверську
по вул.Бахмутській, порушив правила проїзду перехрестя, не пропустив транспорт,
який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУАП, що
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення ДО№ 197410.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.122 ч.1, 268, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП і призначити йому
стягнення у вигляді штрафа
у розмірі 08,50грн. на користь держави.

Постанова
винесена суддею одноособово у одному примірнику і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6651/07
ПОСТАНОВА

06  квітня 2007
року суддя Приморського районного суду
м.    Одеси  Крусян
А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: головним бухгалтером ТОВ фірма „Іван",  проживаючого: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
р. старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Рибаков С. В. складений протокол № 351 серії АС № 530092 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ фірма „Іван",  в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме: проведення розрахункових операцій без
застосування РРО,  не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум
коштів,  яка зазначена в даному звіті
РРО,  згідно з актом перевірки від
08.02.2007 р. № 017/288,  чим
було порушено п.1,  п.5,  п.13
ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" від 01.06.2000 р.

Оскільки
ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг,  суд визнає його
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає за доцільне застосувати до
нього стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
Справа №3-959/2007
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Джерелейко О.Є., розгля нувши матеріали адміністрат ивної справи № 3-959/2007 у відношенн і

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець:м. Томськ, Росія,

проживає: АДРЕСА_1, працює:

головний бухгалтер ПП "Ко тьонок", по ст. 163 2ч. 1 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалте р ПП "Котьонок", несвоєчасно по дала до установи банку платі жне доручення на перерахуван ня податку на прибуток до бюд жету на суму 718,30 грн. по терміну сплати 20 серпня 2007 року фактич но надано 23 серпня 2007 року, кошт и зараховано до бюджету із за тримкою на З дні, чим скоїла пр авопорушення передбачене ст . 163 2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1. будучи у встановле ному законодавством порядку увідомлена про час розгляду справи, 12.09.2007 року, в судове засі дання не з'явилася, про причин у неявки суд не увідомила.
Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється п ротокол, де вона пояснила, що н есвоєчасно подала платіжне д оручення до установи банку ч ерез відсутність коштів на р озрахунковому рахунку.
Розглянувши матеріали спр ави, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1. скоїла правопоруш ення, передбачене ст. 163 2 ч. 1 КУпА
П, у відношенні неї необхідно застосувати стягнення у виг ляді штрафу.
Виходячи із вищевикладено го і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати вин ною по ст. 163 2 ч. 1 КУпАП і признач ити стягнення у вигляді штра фу у розмірі 85 (вісімдесят п'ят ь) гривень. 2. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-2105/07
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЦFаFрFиFчFаFнFкFаF
СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 "аF", нFеF пFрFаFцFюFєF,
зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 09 гFоFдF. нFаF вFуFлF. МFоFсFтFоFвFіFйF вF сFмFтF. ЦFаFрFиFчFаFнFкFаF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF зFаF 2007 рFіFкF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 31.3."ЗF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, уF сFвFоFїFхF пFиFсFьFмFоFвFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 27, 221, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПF ОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 гFрF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СFПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFчF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF -
09 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 06-50 гFоFдFиFнF нFаF пFрF. ІFлFлFіFчFаF - МFоFтFеFлFьF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ШFеFвFрFоFлFеFтF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF яFкFоFмFуF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF гFаFзFоFвFеF оFбFлFаFдFнFаFнFнFяF бFеFзF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF уF ДFеFрFжFаFвFнFіFйF аFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, пFеFрFеF оFбFлFаFдFнFаFнFиFйF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 32.1 еF. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 121 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
25 июня 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего АДРЕСА_1,  не работает,
по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
года около 15 часов 15 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Ниссан» госномер НОМЕР_1,
двигаясь второстепенной дороге ул.Средняя при выезде на главную дорогу
ул.Балковскую,  не предоставил
преимущество в движении автомобилю «Шкода» госномер НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_2 ,  что
привело к столкновению,  тем самым
совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124,   ст.  122 ч.4 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.