overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-3904/07
ПОСТАНОВА

16
червня 2007 року                    м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, що мешкає: АДРЕСА_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був затриманий 24.05.2007
року, близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_3, в стані алкогольного
сп'яніння, голосно лаявся брутальною лайкою, поводив себе агресивно, на
зауваження не реагував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від
24.05.2007 року, рапортами працівників міліції від 24.06.2007 року.

На основі викладеного ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП

Керуючись ст. ст. 24,173
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-236/2007

2007р.

19 березня 2007 p.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем»яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від MB
№6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:   АДРЕСА_2

зач. 1  ст.
122 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007
року о 14 год. 55
хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерНОМЕР_1,  у АДРЕСА_3 здійснив проїзд регульований
пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора-червоне світло,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
8 (вісім) гривень 50 коп.,  який він може
сплатити добровільно на протязі 15 днів. Постанова остаточна.
Мар'їнській районний суд
Постанова

Іменем      України

19 липня 2007
року.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької
області Павленко П.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 25.06.2007 з 10-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає: АДРЕСА_1,  по ч.1 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

7 червня
2007 року близько 20:35 Богачов,  керуючи
автомобілем марки Шкода Октавія,
номерний знак
НОМЕР_1,  на 619 км ад
«Одеса-Новоазовськ» рухався зі швидкістю 67 кмгод у зоні дії дорожнього знаку
3.29(обмеження максимальної швидкості руху 30 кмгод)..

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю,  що
Богачов,  порушуючи п. 12.9(B) ПДР України,  своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за
скоїння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнути штраф 10
(десять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа №3/5-213
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

11 червня 2007 року                                                                                                   м.  Городня

Городнянський районний суд,  Чернігівської області в складі: головуючого
судді - Криворученко Д.П.,  при секретарі
Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянин
України,  проживає : АДРЕСА_1,  працює : СГВК " Зоря ",  трактори ст.

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2007 року приблизно о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував трактором " Карпатець "
в с
Пекурівка,
Городнянського району в стані алкогольного сп"яніння,  чим порушив пункт 2.9-А правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  хоча був належним чином повідомлений,  але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф у
сумі 260 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-17452007 р. ПОСТАНОВА
"3" жовтня 2007 року.
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету
рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1969 року
народження, проживаючого в с Боровиця Чигиринського району, працюючого бригадиром ПП
„Боцман", за ч.4 ст.85 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1. рибінспектором було складено адміністративний протокол
про те, що він 17 серпня 2007 року, близько 8 год. 20 хв., ловив рибу брідьма на Кременчуцькому водосховищі
в районі села Боровиця, чим грубо порушив правила
любительського та спортивного рибальства.
ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що ловив рибу сіткою
брідьма у Кременчуцькому водосховищі в районі с Боровиця
Чигиринського району.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що
винність порушника знайшла своє підтвердження та
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, і вбачаю в його діях ознаки грубого порушення правил рибальства, за
що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю
за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у
вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя лову.
На підставі викладеного та керуючись
ст.85 ч.4, ст.ст. 283,284 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот
сорока гривень, без конфіскації знаряддя лову.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1348/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа 0.1. при секретарі
Бородіній В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007 року oil годині 45 хвилин,
громадянинОСОБА_1 в м.  Чернігові по вул.  Комсомольській,  керуючи автомобілем «ЗA3 - 110307» державний
номер НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34.
«Зупинка заборонена»,  чим порушив вимогу
п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та
показав,  що він дійсно 14.07.2007 року в
м.  Чернігові по вул.  Комсомольській,  керуючи автомобілем «ЗАЗ - 110307» державний
номер НОМЕР_1,  здійснив зупинку
автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена».

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,  283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 04 (чотири)
гривні 00 копійок в дохід держави (р/р 0454 МФО 853592 держбюджет м.
Семенівка код 22825238).

постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

28 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Тітов М.Ю., розглянув
матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за cm.
160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.07 о 14:40 год.
ОСОБА_1. по вул. Г.Дніпра, 41 м. Києві торгував кукурудзою у
невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

У суді правопорушник визнав свою провину.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь
його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий
стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,160 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3
ТОМАКІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„20"
червня  2007 року                                                               Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.
В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

Місце
народження:                                                                    Дніпропетровська  область

Місце
роботи:                                                                                           СФХ
„ ОСОБА_2."

Адреса
проживання:                                                                                            АДРЕСА_1

За ч. 1      ст.
173 - 2    Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007
року о 22.00 год. громадянин
ОСОБА_1 вчинив
сварку зі своєю дружиною,  виражався в її
адресу нецензурною лайкою,  чим причинив
фізичну біль.

На
основі викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 17     грн.,
на користь держави.

Штраф
сплатити на р/р 0339 МФО
805012,  код платежу: 21081100 УДК у Томаківському
районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-958/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.07.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області Про притягнення
до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.АДРЕСА_1 приватний
підприємець, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,

- за ст. 41 ч.1
КУпАП, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила порушення трудового
законодавства, а саме:

-наймає
для роботи, здійснення торгівельної діяльності у власному магазині за адресою
АДРЕСА_1, громадянку ОСОБА_2не уклавши з нею трудового договору, а відповідно і
не зареєструвавши його у Міжгірському районному центрі зайнятості.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, будучи
належно повідомленою про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в
справі. Причини неявки суду невідомі. Тому, суддя вважає справу розглянути у
відсутності такої.

Оцінивши вищевстановлене, суд віддає перевагу обставинам, зазначених у
протоколі, бо таке підтверджено актом перевірки і не спростовано
правопорушником.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги те, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адмінвідповідальності, тому вважаю штраф слід накласти
мінімальний у розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. у доход держави.

Копію постанови
надіслатиОСОБА_1

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Дело №3-3416/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от
УГАИ УМВД Украины в г. Севастополь, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Стародубского района Брянской области, работающего водителем на ПП
«ОСОБА_2», проживающего АДРЕСА_1, по ст. 121 ч. 4 КУоАП,
ОСОБА_1 09.08.2007 года в 23.35 часов на автодороге г. Севастополь,
управлял автобусом «Мерседес», государственным номерным знаком «НОМЕР_1»,
перевозил пассажиров больше, чем предусмотрено конструкцией автомобиля завода
изготовителя, оборудованный на 18 человек,
а перевозил 28 пассажиров,
чем нарушил требования п. 21.1 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об извещении
правоохранительными органами о месте и времени рассмотрении дела, и ходатайства
от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 121 ч. 4,284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 34 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Дело № 3-8670/2007 г.
06 июля 2007 года судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Слободин М.Н. рассмотрев административный материал, поступивший из
Новомосковского взвода ДПС УГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Шамхор, Азербайджан, не работающего, проживающего по
ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Новомосковского взвода ДПС УГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП
Протокол серия НОМЕР_1 об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 20.05.2007 г.
В ходе рассмотрения материала судом
установлено, что 20.05.2007 г. в 06.25 часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г.н. НОМЕР_2
на 165 км автодороги Харьков-Симферополь, превысил
установленную скорость движения более чем на 20 км/ч,
двигаясь со скоростью 73 км/ч при
ограничении максимальной скорости движения 40 км/ч.
Факт совершения правонарушения
подтверждается признанием вины правонарушителем, содержанием протокола об
административном правонарушении и иными исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст.
268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 122 ч.
Украины присутствие правонарушителя не обязательно. Таким образом, дело рассматривается
в отсутствие ОСОБА_1.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, т.е. превышение водителями
транспортных средств установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч,
проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил
обгона или встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных
средств общего пользования, начало движения, изменение направления движения,
проезда специальных транспортных средств.
соответствии со ст. ст. 122 ч. 1, 221 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Шамхор,
Азербайджан, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 8 (восемь)
в доход государства.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №3-2155/07
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от Отдела ГАИ «Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_2, по ст. 122 ч. 1
ОСОБА_1 23.04.2007 года в 11.10
номерной знак «НОМЕР_1», нарушил правила обгона тем, что совершил обгон
транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью, чем
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился, хотя
в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о
месте и времени рассмотрения материала, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 284 КУоАП ,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу
грн. Постановление окончательное и обжалованию не
подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали,
які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, мешкаєАДРЕСА_1

який скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2007 p., о 14-35 год., ОСОБА_1., керував автомобілем "ВАЗ 2107"
держ. НОМЕР_1,
на 671 км. а/д Київ - Довжанський на дорозі, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій,
чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення поясненням правопорушника, і його винність у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 122ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.07.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ м. Таврійську про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за  ст.
122 ч. 1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
р. в м. Нова Каховка,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  здійснив рух заднім ходом на перехресті,  порушивши п. 10.10 правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Порушник вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
122 ч. 1,  ст.  284 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4738/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                         смт.Глибока

Судця
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2007 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
марки "ВАЗ-21067" реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Стерче Глибоцького
району Чернівецької області, перевищив обмеження швидкості більш як на
20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3445/2007 p.
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007
року  Суддя Канівського міськрайонного
суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши
матеріали, які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

проживаючого АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.07.2007 року, о 18 год.
00 хв. рухаючись в с
Тубельці по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Днепр-11», НОМЕР_1,
без посвідчення водія та технічного огляду. На округлій ділянці дорога, не
вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, після ДТП залишив
місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України визнав повністю, зміст
ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику роз'яснено.

Керуючись
ст.ст.279,283,284, ст. 122-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136
(сто тридцять шість) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
18 июня 2007 г.                                                                                                №3-2017-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области,  Миненко Л.А.,
рассмотрев административное дело,
поступившее из государственного управления экологических и природных
ресурсов в Донецкой области,  о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  по ст. 85 ч.4 КОАП Украины,
5 мая 2007 г.. в 14 час. 20 мин.ОСОБА_1.,  производили отлов рыбы в селе Янтарное,  водохранилище Марьинского района Донецкой
области,  запрещенным орудием лова - пуком. Задержаны на берегу во время
лова рыбы,  с пауком в руках.
У ОСОБА_2. государственным инспектором Государственного
управления экологических и природных ресурсов Донецкой области были изъяты:
запрещенное орудие лова -паук,  а также весь улов рыбы 4-шт окуня общим весом
200 грамм. Паук сдан
на хранение на склад Госуправления экоресурсами,  находящийся в г. Донецке,  пр-т Мира,
Незаконным отловом рыбы был причинен ущерб в размере 20 грн. 40 коп.
Своими действиями ОСОБА_1. нарушил ст.ст. 12, 38,
окружающей природной среды»,  ст.ст. 17, 27,
мире»,  п.1 ст. 3 Правил спортивно-любительского
рыболовства Украины,  чем совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ч.4 ст. 85 КОАП
ОСОБА_1. в суд не явился,  будучи надлежащим образом уведомленный о
времени и месте рассмотрения дела. Его неявка в суд,  согласно ст. 268 КОАП Украины,  не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела,
считаю,  что ОСОБА_1. грубо
нарушил правила рыболовства,  осуществляя
отлов рыбы с использованием запрещенного орудия лова -пайком,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное ч.4 ст. 85 КОАП Украины. Запрещенное орудие лова
-паук. Подлежит конфискации в доход государства.
СОСОБА_3 необходимо взыскать материальный ущерб в доход
государства в размере 102 гривен.
На основании ч.4 ст. 85 КОАП Украины,  руководствуясь ст.ст. 40,  268,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
340 (трехсот сорока)
гривен,  без конфискации добытых водных
живых ресурсов - ценных
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства материальный
ущерб,  причиненный незаконным отловом
рыбы ценных пород - в
размере 20 (двадцать)
Конфисковать в доход государства незаконное орудие лова - паук,
хранящуюся на складе Государственного управления экологических и
природных ресурсов в Донецкой области,
расположенном в г. Донецке,  пр-т
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.