overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1180/2007 р.
П  О С Т А Н О В А

12 квітня 2007 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Чугуєвська Т.П.,
розглянувши  матеріали, що
надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого на ВАТ „Ічнянського заводу сухого молока і масла” водієм,  за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року о 06.10 год. на а/д Київ -
Суми 151 км ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3307 НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130
ч.1   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят)
грн. 00 коп.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чугуєвська Т.П.
Справа №3-7722/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого
в ТОВ „Перша лізингова компанія",
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

15 травня 2007 року о 14:25 годині ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Шевроле Лачетті",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по
автодорозі М-04,  573 км,  в межах населеного пункту с Біле,  в зоні,  де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 60 км/год,  зі швидкістю 82
км/год,  чим порушив п. 12.9 Б Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТА НОВА

27
червня 2007 року                                                                                                 м.  Токмак

суддя
Токмацького районного суду Курдюков В.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
уродженець м.  Токмак,  за
ст.   126 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року о 22-00 годині гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем Опель
дн НОМЕР_1 у м.  Токмак по вул.  К.Маркса не маючи при собі відповідних
документів на право керування транспортним засобом,  чим порушив п.п 2.1 (б) Правил дорожнього
руху України.

Порушник вину
визнав,  протокол підписав.
Керуючись  ст.  ст.
221,  284 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Редько С.В., розглянувши матеріали , які надійшли з     1-го MP ВДАІ у
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Полтава ,   громадянина  України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.08.2007 року о 16  год.
50  хв., керуючи  автомобілем
Фольксваген , д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Шевченка порушив правила обгону, здійснив
обгін   автомобіля, який об"ї'зджав
нерухомий транспортний засіб, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Цими    діями       ОСОБА_1. скоїв адміністративне    правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Винність ОСОБА_1.    підтверджується   протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.08 .2007 року.

При
визначенні виду адміністративного стягнення   ОСОБА_1.. суд враховує характер вчиненого
останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись
ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати   винним
у   скоєні   адміністративного   правопорушення передбаченого ст.122 ч.1   КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді   -
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Махлай Л.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Оболонського РУ ГУМВС України
у м.  Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Київської області,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
160 ч. 1 КпАП України,

встановив:

16.07.2007 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції по вул.  Тимошенка,
14 в м.  Києві за торгівлю з рук у
невстановленому місці фруктами,  без
належного дозволу.

Вину визнав.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  160 ч.1 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави без конфіскації предметів торгівлі.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-103/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06.2007 року

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

03.06.2007
р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, вчинила насильство в сім'ї, висловлювалась брутальною лайкою в адресу
своєї свекрові ОСОБА_2, за
що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Порушник за викликом суду не
з'явилась, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись
ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 30 (тридцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1; у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 29.08.2007 о 01 годин 05 хвилин рухаючись на вул.  Ценського в місті Ялта та управляючи
автотранспортним засобом марки Газ 330214 державний номерний знак НОМЕР_1
порушив правила дорожнього руху (п. 14.6"в") - скоїв обгін
транспортного засобу на пішохідному переході,
чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
про що був складений протокол №050077 адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1. в суд не з'явився,  вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1.
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1.,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.
Справа 3- 18222007р.
ПОСТАНОВА

"18"
жовтня 2007 року.

Судця
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  1951 року народження,  проживаючого в с Тіньки Чигиринського району,  не працюючого,  за ч. 2
ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  З серпня 2007 року,  близько 17 год. 10 хв. в м.
Черкаси керував власним автомобілем ВАЗ 21063,  д/н НОМЕР_1,  та не виконав вимоги дорожнього знаку
„Напрямок руху по смугах",  чим
порушив п. 8. 4 ПДР України.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що провадження по даній справі підлягає до
закриття,  оскільки на момент надходження
матеріалу до суду та його розгляду по суті закінчився двохмісячний строк
накладення адміністративного стягнення,
передбачений  ст.  38 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини,  вважаю за необхідне
закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 2
ст.  122 КУпАП в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 38,   ст.
247 п.7,   ст.   ст.
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 2  ст.  122 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-3217/2007р.
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року суддя Кам"янсько-Дншровського
районного суду Запорізької області Юхно
Л.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області
(протокол серії ЯЯ№152411 від 30.08.2007 року склав Кобиляцький Ю.І.),

про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,     працюючого водієм ПП
"Лєдовська",  що проживає за
адресою:   АДРЕСА_1,  за ч.2
ст. 122 КУпАП,

встановив:

30
серпня 2007 року о 18 годині 00 хвилин,
по вулЛеніна м, Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області,  керував мікроавтобусом "WLT-35"
державний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1перевозив пасажирів у більшій кількості ніж передбачено технічним
паспортом автобуса.

При розгляді
адміністративної справи встановлено,  що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4
ДАІ при УМВС України в Запорізькій області,
який оскаржено не було.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_2 працює,  суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді попередження. Керуючись ч.2  ст. 122,
ст.  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-163
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.09.2007 р.                                                                                                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:                                                                    ^-

08.08.2007 р. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на ринку
здійснювала торгівлю рибою (карась) в кількості 6 кг., без документів, що
підтверджують законність її придбання, чим порушила вимоги ст. 63 Закон України
"Про тваринний світ" та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4
Правил спортивного та аматорського рибальства.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.
88-1,284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, з
конфіскацією вилученої риби (карась) у кількості 6 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                           місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Брянської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керівник СФГ
„Давідков В.М"; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 1634 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 будучи
керівником СФГ „Давидков В.М" припустив порушення вимог статті 9 Закону
України „Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів" №320 від 22.12.1994 - неповідомлення державним податковим інспекціям відомостей про
доходи за 2 квартал 2007 року термін до 10.08.2007, про що складений протокол №63 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1 статті
1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився,
вину свою у вчиненні правопорушення визнала
повністю.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1. містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1. судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає
можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 1634 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1. адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянку ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 1634
Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-3203/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

15 червня 2007 року,
суддя місцевого суду Вериславського району Херсонської області Захарчук
В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДПІ
Вериславського району в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1,  головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
163-1 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2,  було встановлено порушення ведення
податкового обліку,  а саме: завищення
суми бюджетного відшкодування,  заявленого
підприємством на розрахунковий рахунок в січні 2007 року,  на суму 14262 грн. - акт перевірки НОМЕР_1
від 12.04.2007 року,  чим порушено п.п.
7.4,  7.7
ст. 7 Закону України „Про податок на добавлену вартість" №
168/97-ВР від 03.04.1997р. /зі змінами та доповненнями/.

Враховуючи,  що в
матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі факт порушення гр. ОСОБА_1 порядок
ведення податкового обліку /акт перевірки НОМЕР_1 від 12.04.2007 року/,  суд вважає,
що провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  247,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.
163-1 ч.1 КУпАП закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №
12 октября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Тернополь,  не
работающего,  проживающегоАДРЕСА_1  по
ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1. 09.09.2007 года в 11.15 часов на автодороге пгт.
Красногвардейское,  управлял
принадлежащим ему автомобилем «АЗЛК 2140» государственный номерной знак НОМЕР_1нарушил требование дорожного
знака,  совершил остановку в зоне
действия дорожного знака «Остановка запрещена»,
чем нарушил п. 8.4 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДА1 УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року    нароження,
уродженця Ярославської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року біля 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1. керував транспортним засобом
-автомобілем Фольцваген Пасат, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автошляху Маріуполь-Слав*янськ, де перевисив дозволену швідкість більш ніж на
20 км/г, чим порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 10 серпня 2007 року біля 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою
вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІНФОРМАЦІЯ_5 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Червоноградської ДТП у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, уродженку АДРЕСА_1, працюючу
бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу АДРЕСА_2,

за ст. 163 - 4
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ставиться в провину те, що вона являючись ІНФОРМАЦІЯ_2порушила порядок ведення
податкового обліку, а саме неутримання і неперерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб у 2006 році в сумі 156 грн. 00 коп. ; неподання до
податкового органу податкових розрахунків сум доходу нарахованого ( сплаченого
) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку за формою - 1ДФ
за 1-й -4-й квартали 2006 року; тобто вчинила правопорушення передбачене ст.
163-4 ч. 1 КпАП України.

Як встановлено
Із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1, за перший

четвертий квартал
2006 РОКУ.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який направлено в
суд ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто по спливу двохмісячного строку після його
вчинення.

Відповідно до
ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушенні; сі років, передбачених ст. 38 КУпАІІ, а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки
винність  у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1, встановлена, проте на момент розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_5 року
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38
КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
163-4 ч. 1 КУпАП - закріпи к
зв'язку із сплином
игроку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державної автомобільної
інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає АДРЕСА_1,працює:ТОВ Агрогарантцукор" зав гар. за cт. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007
року ОСОБА_1,керуючи
автомобілем Део ланос д/н
НОМЕР_1по а/д Кіровоград - Платоново, водій керуючи транспортним засобом,
перевищив швидкість руху на 40 км/год. Чим порушив 12.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись ст.
ст. 122 ч.1,221,222,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності 5 жовтня 2007 року.