overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-6540-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1979 року народження житель с
Бочківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121
ч.1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 серпня 2007
року в 05 год. 10 хв. в
с Клішківці
Хотинського р-ну керував автомобілем марки
Опель номерний знак НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляду.

Чим порушив п.
31, 3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 010485 від 18.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Бочківці
1979 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
20, 00 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"21"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1973 року народження житель с Рашків
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
173" Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
06.09.2007 року біля 19 год. перебуваючи у нетверезому стані,  вчинив сварку із своєю дружиною на своєму
подвір'ї,  під час якої висловлювався
відносно неї нецензурною лайкою,  чим
порушив людську гідність

чим допустив
порушення передбачене  ст.  173
КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018695 від 13.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Рашків 1973 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскаоженню не підлягає.
Справа № 3-8863-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1981 року народження житель с. Пригородок Хотинського
р-ну,  не працює

заст. 122 ч
ІКУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 листопада
2007 року в 15 год. 05 хв. в
м. Борщів Тернопільської обл.
по вул. Ст. Бандери керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний знак
НОМЕР_1на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі
автомобілю,  який рухався по головній
дорозі.

Чим
порушив п. 16, 11 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ТР № 031686 від
13.11.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Пригородок
1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3865/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,   розглянувши справу,   за
ст.  121 ч.4 КупАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  -

Встановив:

19
вересня 2007 року,   біля 10 години 40
хвилин в смт.   Кельменці по вул.   Хотинській ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз 500» б/н в
порушення вимог пункту 2.9 "в" Правил дорожнього руху України,   не зареєстрованим у встановленому порядку в
Державтоінспекції.

ОСОБА_1
пояснив,   що він 19 вересня 2007
року,   біля 10 години 40 хвилин в
смт.   Кельменці по вул.  Хотинській керував автомобілем «Камаз 500» не
зареєстрованим у встановленому порядку в Державтоінспекції.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ№044419 від 19 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,   особа
порушника,   ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,   що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись   ст.
ст.  280,  283,
284 КупАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4   ст.
121 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення ДАІ
Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за  ст.
122ч.2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06
листопада 2007 року о 11 год.
50 хв. громадянин ОСОБА_1
в смт.  Велика Лепетиха Херсонської
області по вул. . Котляревського керуючи транспортним засобом марки М-412
державний номерний знак
НОМЕР_1,  заїхав під знак
«В'їзд заборонено».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча про час і
місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне
адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в розмірі
8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
вірна:                                                                                          Справа
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року                           Суддя
Сторожинецького районного   суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькії області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України за ч. 1  ст.  130 КУпАП,
-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
30.07.2007 року о 20:41 год.
в м. Сторжинець по вул-Б Хмельницького керував транспортним засобом марки
«ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  хоча про час
та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення      та                         письмовим      поясненням

правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення,
в якому він визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП
«Керування транспортними засобами або суднами особами,  які перебувають у стані сп'яніння».

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1  ст.  130 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н за порушення вимог
правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок.) грн.
Дело №
г.                                                                                                     г.Запорожье
Судья
Коммунарского  районного   суда
г.   Запорожья  Ярошенко  А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
Украины  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  прож:
идент. код в материалах дела
14.09.2007 года в пгт Калинивка
гр.ОСОБА_1управляя транспортным
средством, нарушила правила дорожного движения в
соответствии со ст. 122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1нарушила Правила дорожного движения. За это деяние она
ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
и назначить ей наказание в виде
штрафа в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
Справа
№ 3-5952-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   1974 року народження жителя с. Ярівка
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч 3
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 липня 2007
року в 15 год. 15
хв.   в м. Кам'янець-Подільський  керував автомобілем марки ВА32106 номерний
знак НОМЕР_1, не користувався
ременем безпеки.

чим порушив
п.2.3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121ч.3 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 020862 від 23.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1974 року народження жителя с
Ярівка Хотинського р-ну накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 8.50(вісім п'ятдесять)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4941/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                                         м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 25.11.2007 року біля 12 год. 00 хв., в м. Сокиряни, керуючи автомобілем марки " УАЗ - 452 Д"", д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки і стоянки на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адагіністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
попередження.

На підставі ст. 122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                       м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1982 р.н.,
мешканця с.

Борівці,     Кіцманського    району,
Чернівецької   області,

непрацюючого,     за
ст.   122 ч. 2 Кодексу України про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.08.2007
року біля 12 години в м.  Чернівці,  керуючи автомобілем "РЕНО",  державний номер НОМЕР_1порушив правила
зупинки і стоянки.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року                                                            м.  Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1976 року народження
житель АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
02.07.2007 року в 13 год.
58 хв. на 270 км.  А/Д Житомир  Чернівці керував транспортним засобом марки
ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 54 км/год. при обмеженні 40 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Правопорушення
вчинено 02.07.2007р.,  адмінматеріал
надійшов до суду 21.08.2007р. Справа призначена до розгляду на 11.09.2007. На
день розгляду справи сплив двомісячний строк,
що передбачений  ст.  38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за  ст.  122 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який не працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року о 06 год. 05 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21033» держ. НОМЕР_1,  на вул.
Свободи в м.  Слов'янську на
перехресті при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху,  що є порушенням п.п. 10.5 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
013920 від 11.06.2007 року,  поясненнями ОСОБА_1,  власноруч написаними,
що він «нарушил
на перекрестке».

ОСОБА_1 до суду не
з'явився по невідомій причині,  хоча про
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні
за  ст.  122 ч.1
КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1966 року народження,  працюючого водієм ЗАТ «Геркулес» ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року ОСОБА_1  рухався в м.  Донецьк по вул.  Ткаченко о 16 год 40 хвил.,  керуючи
транспортним засобом марки «Вольво»
дн НОМЕР_1в межах
населеного пункту рухався зі швидкістю 84км/г,
при максимально допустимій бОкм/г,
своїми діями він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в судове засідання не явився,  належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи,  про причини не явки
до суду не повідомив,  від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1  не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю
що у діях ОСОБА_1  міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    1966
року  народження  визнати
винним  у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь держави. Постанова
в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-1385/07
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                                                         смт.  Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
НОМЕР_250,  тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1   ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року в с.  Сусково о 06.00 годині
гр.ОСОБА_1   керував автомобілем Ваз 2107
н/з НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху,  чим порушив п.12.4 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.1   ст.
122 КУпАП.

Вина
гр.ОСОБА_1   стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення №019169 від 02.09.2007 року .

Керуючись     ст.
283;   ст.  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  122 і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-238107
постанова

25 жовтня   2007 p.

Суддя Острозького районного
суду. Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від 3-го МРВ  ВДАІ    УМВСУ в Рівненській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    26.06.1967
року   народження,    жителя с. Вельбівно Острозького р-ну,  пп ОСОБА_2,
водій

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

4 жовтня     2007 р.
о 14 год.
10 хв. по ад
Житомир- Чернівці   ОСОБА_1
перевищив встановлену швидкість руху. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
порушив п.2.4 ПДР України ОСОБА_1    в
судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Вина його у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена данними ,  що містяться в протоколі   від 04 жовтня 2007 р № 110049.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративних правопорушень передбачених   ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і характерсуспільної небезпеки вчиненого правопорушення ,  особа правопорушника.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. 36  ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Постановила

накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 5 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаев В.А.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПС м.  Таврійськ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року о10 год. 50 хв.
громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ - 53 державний номерний знак
НОМЕР_1,  з непройденим державним
технічним оглядом.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2047
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року                                                   Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов СБ.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з Білокуракинського ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уроженець та мешканець
АДРЕСА_1,  українець,  гр.України,
працює «ПриватБанк»,  спеціаліст

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 9:50 годині ОСОБА_1в смт. Білокуракине по вул. Чапаєва керуючи
автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 м від
пішоходного переходу.

В залі
судового засідання ОСОБА_1. свою провину в скоєнні правопорушення визнав
повністю.

На основі
викладенного та керуючись  ст.  122 ч.2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання в
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.09.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПС взводу ДПС м. Слов*янська
про притягнення до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1    1961
року народження,   не
працюючого,  мешкає АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007
року о 8 год. 41
хвил.,  на 671км а/д Київ-Довжанськ,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107,
номерний знак НОМЕР_1,  на вільній
дорогі,  де встановлен знак 3.29
«Обмеження швидкості 50 км/год»,  зі
швидкістю 73 км/год,  чим перевищив
встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год,  чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України,  скоїв правопорушення передбачене  ст. 122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений,  поважних причин неявки в суд не представив.
Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким
чином,  є підстави розгляду справи за
його відсутністю.

Вина
ОСОБА_1 у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника,  вважає,
що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1, 268,  283-284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вичненні правопорушення передбаченого
ст. 122ч, 1 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що у грошовому вигляді становить 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово,  в єдиному
примірнику.