overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-8740/2007
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего адвокатом,  проживающего: АДРЕСА_1
122-2  Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 марта 2006 года ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Вольво»,  г/н. НОМЕР_2,
на пересечении улиц Канатной и Сегедской в г. Одессе,  в нарушение п.п. 2.10 Правил дорожного движения,  не выбрал безопасный интервал,  допустил левой дверью контакт с автомобилем
«АУДИ»,  г/н. НОМЕР_1,  под управлением водителя ОСОБА_2,  повлекшее повреждение вышеуказанных
транспортных средств,  после чего оставил
место происшествия,  чем совершил
правонарушение предусмотренное  ст.  124,  122-2 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия АД № 579320
рапортом сотрудника ОГАИ Приморского
РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 20.03.2007 года о направлении материалов ДТП в
протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 20.03.2007 года;
схемой происшествия,  которыми зафиксирован факт
дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП,  повреждения транспортных средств,  общее состояние транспортных средств;
объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  124 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 136 /ста тридцати шести/ гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-577/07 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                      с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та ATI ГУ УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Льгов Курської області, росіянина,
громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, розведеного, маючого
на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

02
грудня 2007 року о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, в с Шелестове по
вул. Іосьолова Коломацького району Харківської області, керував транспортним
засобом мотоциклом " ІЖ-Ю-5" з державним номерним знаком НОМЕР_1, з
явним признаком алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 127847 від 02.12.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в сумі 255 ( двісті
п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-2377/2007рF.
"26" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFвFгFиFрFаF ІF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF ПFПF „FЄFвFрFоFтFаFкFсFіF", зFаF чF.1 сFтF. 164 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF;
ОFСFОFБFАF_1, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аF тFоFмFуF рFоFзFцFіFнFюFюF йFоFгFоF дFіFїF яFкF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF уFнFиFкFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF, тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, зFаF щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF чF. 1 сFтF. 164 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFкFоFєFнFеF нFиFмF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, бFеFзF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFїF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 164, сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF шFеFсFтFиFсFоFтF гFрFиFвFеFнFьF, бFеFзF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFїF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа № 3-9493/2007р.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

19
жовтня   2007 року                                                                                                       М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ №135042, який надійшов з ДАІУМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року о 13 год.50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ПОЗ д.н. НОМЕР_1 по
вул.Українська-пр.Леніна в М.Запоріжжя проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283,284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1357/2007р. ПОСТАНОВА
02   листопада 2007 року суддя
Монастириського районного
суду
Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли
від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
жителя с.Бертники, Монастириського
району, Тернопільської області, не працює,
- за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
30.09.2007р. по вул. Руській в м. Тернопіль близько 14 год. 20 хв., керуючи
"Рух заборонено", чим порушив вимоги п.3.1 д.1 ПДР України.
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
в   судовому   засіданні
свою   вину   визнав,
у        ; вчиненому
3    врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи
порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за
необхідне ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді
ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1за   ст.122   ч.2
до     адміністративної     відповідальності          у
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
1985 року народження, не працюючого, мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.07.року
ОСОБА_1. рухався в м. Донецьк пр-к Київськийо.15ч.50мін.,

керуючи
транспортним засобом марки «ДЕО» дн НОМЕР_1, проїхав перехрестя на

заборонений
сигнал світлофору (червоний), своїми діями він порушив п. 8.7.3 Правил

дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був
повідомлений, про місце та час розгляду справи, про причини не явки до суду не
повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути
адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протокол ОСОБА_1. не оспорював фактичні
обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні
визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268,
122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.5 Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не^підлягає.
№ 3-8915/07
ПОСТАНОВА 3 грудня 2007 року Суддя Яню к Ю. Б. Крстянтинівського місь крайонного суду Донецької об ласті розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ДПС ДАІ м. Костянтинівка при ГУМВС Ук раїни в Донецькій області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності за ст . 122 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Вінн ицької області, працюючого «
Комунтранс» - водієм, який меш кає: АДРЕСА_1.
ВСТАНОВИВ 03.11.2007 року о 10 годині 40 хвил ин ОСОБА_1. в м. Костянтинів ка по вул. Мірошниченко -вул.Св ердлова керуючи транспортни м засобом ВАЗ - 21063 державний но мер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаюч ись по другорядній дорозі не надав переваги у русі трансп ортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим поруш ив п. 16.11 ПДР України.
Керуючись ст. 122.Ч.1 КпАП Укр аіни, -
ПОСТАНОВА
Накласти на ОСОБА_1 шт раф у розмірі 17(сімнадцять)грн ., який підлягає сплаті на р/р 0058 одержувач- місцеви й бюджет м. Костянтинівка, код
ЗКПО 34686631, МФО 834016, у банк УДК Доне цької області.
Постанова набула чинност і 03.12.2007 року, може бути пред, явле на до виконання до 03.03.2008 року і о скарженню не підлягає.
Справа № 3-6280/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                    15
листопада
2007 р.

Суддя Петровського
районного суду м. Донецька Трінька О.В.,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1966 р.н., громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.1 КпАП,-

Вста нови в:

17
жовтня 2007 року, приблизно о 23 год. 33 хв. ОСОБА_1.,
рухаючись по вул. Терешкової - Петровського в м.
Донецьку, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КлАП.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився за невідомою причиною.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 130 КлАП України.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_1.
підлягає адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КпАП
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постане вив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF 3-2058/2007рF
"22" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
СFуFдFдFяF ЧFиFгFиFрFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFеFнFкFоF СF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF 9-гFоF МFВFДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, зFаF чF. 3 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF тFаF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFиF вF рFуFсFіF пFіFшFоFхFоFдFуF, щFоF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF нFаF пFіFшFоFхFіFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFіF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вFиFнFнFіFсFтFьF пFоFрFуFшFнFиFкFаF зFнFаFйFшFлFаF сFвFоFєF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF тFаF вFбFаFчFаFюF вF йFоFгFоF дFіFяFхF оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.122 КFУFпFАFПF. ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFкFоFєFнFеF нFиFмF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_2 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF.122, сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF вFоFсFьFмFиF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFиFдFеFсFяFтFиF кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 18.09.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Запорізької області , громадянина України, який ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, і дентифікаційний код в матері алах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -
ВСТАНОВИЛА: 14.08.2007 о 06-00 годині на а/д Кіровог рад-Київ ОСОБА_1. в порушен ня п.п.8.7.3 ПДД України, керуючи т ранспортним засобом «Рено» д ержномер НОМЕР_1, проїхав на заборонне світло світлофо ру.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 3-5509/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1976р.н.,жителя с.Пищатинці, Борщівського району , Тернопільської області, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2007
року  о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1. в с.Пищатинці Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз
2105» державнийНОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим
порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення    №
047365    від 6.11.2007 року та
протоколом медичного освідчення для
встановлення факту вживання алкоголю і стану сп»яніння №160 від
6.11.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав
на управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним    у
вчиненні    адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  - позбавлення прав на
управління транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5332/2007р.
ПОСТАНОВА по справі
про адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,   судця Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця
Херсонської області,   проживаючого в
АДРЕСА_1  не працюючого,

за   ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року о 13-50 год. в
м.   Берислав,   гр-н ОСОБА_1.,   керуючи транспортним засобом МГ-11 д/н
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено»,   чим порушив п. 3.1 ПДР.

ОСОБА_1. вину
визнав,   щиро розкаявся.

Враховуючи,   що правопорушення скоєно вперше,   ОСОБА_1. вину визнав,   щиро розкаявся,   слід обмежитись попередженням.

Керуючись   ст.
283,   284 КУпАП,   суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за   ст.   122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року Суддя Рівн енського міського суду Олекс юк Г.Є. розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАЇ Рівненс ького MB УМВС України у Рівненс ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності громадянина ОСО
БА_1 1969 року народження, прож иваючого в АДРЕСА_1 працю є у ВК «Фасад» водієм, за ч.1 ст . 122 Кодексу України про адміні стративні правопорушення.

Про права, відповідно до ст . 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, п овідомлений.

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2007 року , о 19 годині 20 х в. гр. ОСОБА_1 керуючи тран спортним засобом марки ВАЗ 2101 3, державний номер НОМЕР_1, по вул. . Київській м. Рівне, п еревищив встановлену швидкі сть руху, рухався зі швидкіст ю 84 км/год при обмеженні швидк ості руху 60 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 с коїв адміністративне правоп орушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУ пАП.
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його осо бистим поясненням у протокол і про адміністративне правоп орушення РВ № 081494
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про ві дкладення розгляду справи не подавав.
Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнут и до адміністративної відп овідальності у вигляді штраф у у сумі 10 (десять ) гривень.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року                                                                            Справа
№ 3-1555/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської
області Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Горностаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Узбекистану та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року біля 17:00 ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області
по вул.Піщаній виражався нецензурної лайкою в громадському місці, на зауваження
не реагував, чим порушив спокій громадян та громадський порядок, тобто вчинив
дрібне хуліганство.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується письмовими
матеріалами справи. Керуючись ст. 173 КУпАП та враховуючи тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту на строк  10 діб враховуючи строк з моменту затримання.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувши адміністратив ну справу, що надійшла з ВДАІ У
МВСУ України в Донецькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця Запорізької област і, громадянина України, не пра цюючого, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2007 року близько 1 1 годин 30 хв. ОСОБА_1., керував транспортним засобом - автом обілем ВАЗ 2101, державний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Про жекторній в м. Донецьку, не при стибнувши ремень безпеки, чи м порушив п. 2.3 (в) ПДР.
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повідомлен, наслідки н еявки йому було роз"яснено, пр о що свідчить повідомлення у протоколі про адміністратив не правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотанн я про відкладення розгляду, п ро причини своєї неявки він с уду не повідомив, у зв"язку з ч им суд вважає можливим розгл янути справу у його відсутно сть.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 2 ли стопада 2007 року близько 11 годин 30 хв. водій ОСОБА_1. був затр иманий працівниками ДАІ в зв
"язку з вчиненням зазначеног о порушення правил дорожньог о руху, приходжу до висновку п ро те, що ОСОБА_1. порушив пр авила користування ременями безпеки, тобто адміністртат ивне правопорушення, передба чене ч.3 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 10 (десять) гривень .
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.