overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1357/07.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при ГУМВСУ в
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Жмеринка Житомирської області та
проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2007
року о 08:30 в с.
Кам"янка Дворічанського району Харківської області, по вул. Нижня,
ОСОБА_1., керував транспортним засобом ДНЕПР-11, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, від продуття трубки
"Контроль тверезості" та від медичного освідоцтва відмовився в
присутності двох понятих.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 069269 та поясненнями правопорушника у судовому
засіданні.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,
тобто керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного
сп"яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова остаточна.
Дело № 3-7872-07
2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО
ГАИ гАртемовска Донецкой области о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  не работает,
проживающего: АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 в г.Артемовск,  в 11 часов
30 минут,  управлял транспортным средством ДЭО,  госномерной знак НОМЕР_1,  на перекрестке,  при выезде с второстепенной дороги,  не пропустил автомобиль движущийся по главной
дороге,  чем нарушил п.п. 16.11 Правил дорожного движения Украины.
совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь  ст.  122 ч.1,  268 КоАП Украины,
суд
привлечь к административной ответственности по
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит.
Дело №3-2197/2007
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об
административном правонарушении, поступившее из Армянского ОГАИ при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Каховка, Херсонской обл., не работающего,
проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КоАП Украины,
02.11.2007 года около 20 часа 05 минут ОСОБА_1, двигаясь на 119 км автодороги Херсон - Керчь управлял транспортным средством
на котором установлено звуковое устройство «типа Сирена» без согласования с
Госавтоинспекцией, чем нарушены требования п. 32.1. «е» ПДД Украины.
Правонарушитель при составлении протокола, факт
совершения административного правонарушения признал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признать
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 1 КоАП Украины - управление водителем транспортным
средством, переоборудованным с нарушением соответствующих правил, нормативов и
стандартов, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 121 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч.1
КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен, который надлежит внести на
Государственный бюджет г. Армянска, Банк ГУГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО- 34740976,
МФО-824026, код платежа-21081100.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1979 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює експедитором,  за ч.3
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

28
травня 2007 року ,  о 12 годині 10 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки ІЖ 27174 ,  державний
НОМЕР_1,  по вул. . Міцкевича м. .Рівне
,  не дав дороги пішоходам,  що переходили проїзну частину по
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив пункт 18.1 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.3  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 044791 .

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.3  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-9528/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року  суддя  Київського районного суду м.  Донецька Желтобрюх 1.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   громадянина
України,   не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

7 червня
2007 року ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом - автомобілем ДЕУ,  держаний
номер НОМЕР_1,  рухався по автошляху с. Бокиївка,  де перевищив встановленні обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину,
чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 7 червня 2007 року водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 перевищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
122 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №2-1527/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  приватний підприємець,  до адмшвідповідальності раніше не притягався,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 01.08.2007 р. біля 11 год.
10 хв. в м.  Хмельницький,  керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

До
Міжгірського райсуду протокол
про адмінправопорушення надійшов 04.10.2007 p.,
а дата складання протоколу 01.08.2007 p.,
отже на час розгляду справи в суді минув строк накладення
стягнення,  так як з часу вчинення
правопорушення минуло два місяці і особа не може бути піддана накладенню
стягнення. Згідно з  ст.  247 п.7 КУпАП провадження в справі слід
закрити за закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  38, 283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП закрити за
спливом строків накладення адмінстягнення.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця М.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року о 12 год. 2 0 хв. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом на а/д
Херсон-Генічеськ,  не додержав вимоги
дорожнього знаку,  чим порушив п.3.2 5
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  згідно
матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  122 ч. 2 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7641-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1988 року
народження жителя с Грозинці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 жовтня 2007
року в 18 год. 45 хв. в
м.  Чернівці по вул.  Калинівській

керував
автомобілем марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1зі

швидкістю 85 км/год.
в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом

«Беркут»

чим порушив п.
12, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 049878 від 16.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Грозинці 1988
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 р.                                                                                                  м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  працюючого водієм Острогагрошляхбуду

(права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені  ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України
ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч.
2  ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

07.09.2007
року біля 12 год.
ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом в м.  Славута,  порушив вимоги п. 31.4.5 Правил дорожнього
руху України,  так як керував
транспортним засобом зі зношеним протектором шин коліс.

ОСОБА_1
в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.09.2007 р. №053738. Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
121 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким,  що вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісім гривень п'ятдесят
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
3 - 2264,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши    матеріали
адміністративної    справи    про
притягнення    до    адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1    року   народження,    не
працює,  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.     122 ч. 1   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  06.08.2007
p.,  о 00.20 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки УАЗ-469,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  в м.
Біла Церква,  по вул.  Площа Соборна,  здійснюючи поворот ліворуч на перехресті
виїхав на смугу зустрічного руху,  чим
порушив п. 10.5 ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  на виклик
суду не прибув,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не
відомі,  заяви про відкладення розгляду
до суду не подав.

Проте,  його вина в
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно  ст.  38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,  а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Встановлено,  що
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вчинив 06.08.2007 року,  а
матеріали адміністративної справи надійшли до суду 25.10.2007 року,  то відповідно до п. 7  ст.
247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 цього Кодексу є обставиною,  згідно якої провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 п. 7 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження - закрити,  в
зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2049
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

31
жовтня    2007 року                                                                                        смт.  Куйбишеве

Суддя   Куйбишевського   районного
суду   Запорізької   області
Андреева   Л.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли ДАІ УМВС України   в Запорізькій     області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
проживає за

адресою :
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.  121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20
жовтня 2007 року о 16 годині 10 хвилин в смт.
Куйбишеве гр. ОСОБА_1. керував мотоциклом ЯВА д/н НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.
1  ст.
121 КУпАП. Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1.дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1.,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
121 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО
813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 31 жовтня  2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 6544/07
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року.            Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Соларєва Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1  в
м.Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає за адресою:
м.Костянтинівка Донецької області,АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1.
23.08.2007 о 9 годині 38 хвилин на 150 км а/ш Донецьк - Маріуполь, керуючи
автомобілем Ваз 21099, державний номер НОМЕР_1, в населенному пункті рухався
зі швидкістю 95 км/год., перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 35
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

На виклик до
суду ОСОБА_1. не з"явився, про час і місце розгляду справ був
повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. порушив ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631, отримувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка.

Постанова
набуває чинності 21.09.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 21.12.2007.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                     г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко
административный материал по 124 КоАП
Украины в отношении ОСОБА_1,
работает директором ОАО «Компания
Прогресс», прож:АДРЕСА_1, идент. код в материалах
16.08.2007 года в г. Запорожье в 15.20час.
транспортным средством Дэу г.н. НОМЕР_1нарушил правила
движения в соответствии со ст 124 Украины, а именно допустил
автомобилем КІА г.н. НОМЕР_2 водитель ОСОБА_2
В суд ОСОБА_1, не явился, обратился к суду с заявлением
дела в его отсутствии. Вину в совершенном ДТП признает.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1., нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он
ответственность по ст. 124 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 124 КоАП Украины взыскать штраф в размере 30грн.
Постановление не обжалуется.
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл.
Код платежу 21081100
Справа 3 -9068
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007р.
Суддя Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя,
с.Давидівка Сторожинецький район Чернівецької області, громадянина України, не
працює, за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.11.2007 року о 07 год.
30 хв., в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького керуючи транспортним
засобом марки Москвич 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки (на
пішоходному переході), чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 2
КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1968 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя с Косів Чортківського р-ну,
Тернопільської області,
непрацюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2007 року о 10 год.
40 хв. в м.  Чортків гр.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав переваги в
русі транспортному засобу,  що наближався
по головній дорозі,  чим порушив вимоги
п. 16.11 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі
10(десять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№ 3-4097/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с
Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 130 ч.1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року о 00.30 год. ОСОБА_1  в с. Вітрянка Сокирянського району
Чернівецької області,  керував
автомобілем марки "М-2140" д.н. НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9
"а" ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1  визнав свою вину в порушенні п.2.9
"а" ПДР України,  про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про
день,  час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності. Крім того,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч. 14 КУпАП та призначення йому стягнення згідно санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
130 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.