overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"19" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF «НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFаFяF ДFЮFСFШF» тFрFеFнFеFрFоFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF гFаFгF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, уFлF. КFиFрFоFвFаF, 199, НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
07.11.2007 гF., вF 17-30 чFаFсFоFвF, вF гFаFгF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ВFАFЗF 2107», гF/нF ШF2229ВFГF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFбFгFоFнF нFаF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 14.6 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF оFдFнFоFгFоF нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3 - 4244/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від З міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  02 червня
2007 року біля 12 години в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем „Мерседес"
державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
проїхав на заборонний сигнал світлофора.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином,
без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи,  а тому
справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                                            місто
Одеса

Суддя
Маліновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., при секретарі Волох A.M., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЗДП ДПС УДАІ ГуМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,
що проживає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ

25.04.2007 року, приблизно о 1200, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 в районі ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив поворот, завчасно не
зайнявши відповідне положення на проїзній частині дороги, чим порушив пункт 10.4 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України.

В судове
засідання призначене на 22.05.2007
року до 09 години, ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки. Про день, час та
місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом напрямку судової
повістки.

Винність
ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а також його письмовими поясненнями.

На підставі викладеного й керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, судця -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає але може бути
опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2022/2007рF
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
21 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                    мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFнFжFуFлFаF СF. АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF   1,   ДFАFТFАF   1,   уFрFоFдFжFеFнFцFяF  ДFоFнFеFцFьFкFоFїF  оFбFлFаFсFтFіF,   гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,   нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.  122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа 3-2618/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня  2007
року                                                                 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,
розглянувши матеріали ,що надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,
одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,--за ст.85 ч.4
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13
травня 2007 року
біля 12 год 00 хв ловив
рибу риболовною мисиновою сіткою «
корейка» , в забрід
на території Кременчуцького водосховища біля с Жовнино Чорнобаївського району   ,
чим порушив п.3.15 Правил
любительського та спортивного рибальства і був затриманий працівниками
рибоохорони.

При затримці вилучено одну сітку,
рибу лящ- 2 шт., карась - 10 шт. приблизно
вагою 6 кг,
повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання
з»явився , у
скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.85 ч.4 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85
ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в
сумі  340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 102 грн. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню
в порядку адміністративного провадження у справах

про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована

прокурором.

Суддя                                       Н.І.Охріменко
2007 г.                          Новоайдарский
районный суд Луганской области
Судья
Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,
рассмотрев материал,  который
поступил от Новоайдарского РО У МВД в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  инвалида 2 группы,
в АДРЕСА_1,  по статье 190 ч. 1 КоАП
хранил у себя в домовладении охотничье ружье ИЖ 54 2/16 № НОМЕР_1  без
соответствующих документов,  не
зарегистрированное в РО УМВД.
ружье ИЖ 54 2/16НОМЕР_1 имеет следующие дефекты: плохой
внешний вид,  раковины в стволе более 3 мм.
действиях ОСОБА_1. усматриваются признаки административного
правонарушения,  предусмотренные  ст.  190 ч. 1 КоАП
Украины,  т. е. нарушение правил хранения
огнестрельного оружия..
в правонарушении ОСОБА_1. признал.
основании ст 190 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере трех
не облагаемых налогом минимумов доходов граждан,  т.е. 51 грн,  с конфискацией охотничьего ружья ИЖ 54 2/16НОМЕР_1.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-476/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007року.                                                                     смт.
Савранъ

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського
РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянкиІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючої, проживаючоїАДРЕСА_1, по ст. 203
ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол Саврансько­го РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відпові­дальності по ст. 230
ч. 1 КпАП
України ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що громадянкаІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1.
проживає на тери­торії України без відповідних документів на право проживання
на території України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 203 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину не визнала, пояснила, що народи­лася та виросла в АДРЕСА_1 В 1985 році ви­йшла
заміж і в 1987 році
поїхала на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 де проживала до 1994 року, після чого
приїхала в АДРЕСА_1 де
проживає по теперішній час. Вона неодноразово зверталася для прийняття
громадянства в паспортний стіл Савранського РВ ГУМВС України та вАДРЕСА_2, але
не з її вини гро­мадянство до сьогоднішнього дня не прийняла. Просить її не
наказувати, тому що умислу не приймати громадянства не було.

Інших даних про те, що ОСОБА_1. умисно не прийняла громадянство Украї­ни, в
матеріалах справи не вбачається.

Відповідно до ст. 247
КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутно­сті події і
складу адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 284
КпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 203 ч. 1 КпАП Укра­їни,
стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її проголошення.
№3-1876-07
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

15 квітня   2007
року                                                                  м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В. розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 який проживає
вАДРЕСА_1 водія ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.   122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

21.04.07
р. о 09 год.
15 хв. в м.Ізяслав по вул.Жовтнева, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом, здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході,    чим допустив порушення п.И.б.в. ПДР.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився, згідно розглянутих матеріалів справи
встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.І, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1448
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького
РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження,
жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року в 14 год. 15 хв. на 332 км автодороги
Доманово-Ковель-Чернівці ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, рухався по крайній лівій смузі при наявності двох правих
вільних смуг в одному напрямку, чим порушив п. 11.5. Правил дорожнього
руху України.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в  протоколі від  28.03.2007 року.

Керуючись ч.2 ст.122,252,284    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та оштрафувати його на 5 грн. в дохід
держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1715
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження у справі про адміністративне правопорушення

12
вересня    2007 року                                                                                    смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не прапює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст.
130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16
червня 2007 року о 22 годині 00 хвилин в смт.
Комиш-Зоря Куйбишевського району по вул.
Леніна гр. ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2.9 "а" ПДР України.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ознаками правопорушень,
які передбачені ч.1  ст.  130 КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1  дійсно вчбачається склад цих
правопорушеннь,  однак приймає до уваги
ту обставину,  що на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки,  передбачені
ст.  38 КУпАП,  тому є підстави для закриття провадження у
справі.

Відповідно
до ч. 1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.06.2007 року. До Куйбишевського районного
суду Запорізької області матеріали надійшли 05 вересня 2007 року.

Керуючись  ст. 38,
ст. 247 п.7 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до
ОСОБА_1 згідно з ч.1  ст. 130 КУпАП в
зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3708-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1974 року народження житель с. Орестівка Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2007 року в 09год. 00хв. в
м. Хотин керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на
пішохідному переході чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 512715 від 19.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Орестівна 1974 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3- 8356/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 2 КУоАП, ОСОБА_1, 1977
г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
11.04.2007 года в 05 час. 15 мин. по пр. Ленина - ул. Северокольцевой
водитель ОСОБА_1, управляя транспортным средством, двигалась в крайней левой
полосе, при свободной средней и крайней правой полосах, чем нарушила п. 11.5 Правил дорожного
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушила п. 11.5 Правил
дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП и назначить ей взыскание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-5346/07
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007 року                                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  06.11.1950 року народження,  уродженця м. Цюрупинська,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року о 12г. 13хв. на 431км автодороги Старий
Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВА32108,
д.н.НОМЕР_1,  на дорогі яка
класифікується як інші,  рухався із
швидкістю 113 км/год,  чим порушив пі2.6
Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на
виклик не з"явився.

Таким чином,  в
його діях вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  122 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" червня 2007 року                                                   Справа № 3-20661/07

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Дрішлюк А.І., розглянувши матеріали, направлені з Немирівського ВДАІ
України в Вінницькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.05.2007 року
о 19 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем „Тоёта" д.з. НОМЕР_1, у м. Гайсин, порушуючи
вимоги п.12.4 „Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керувар автомобілем зі швідкістю 97 км/год, чим порушив встановлене
обмеження максимальної швидкості в населеному пункті на 37 км/год. Швидкість вимірювалась прибором „Беркут".

ОСОБА_1 в письмовому поясненні свою
вину у скоєнні правопорушення передбаченого
ч. 1
ст. 122 КУпАП визнав.

Обставини правопорушення й вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АД № 356572 від 18.05.2007 року.

В діях водія ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками . перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1., буде
накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 УпАП.

Накласти адміністративне стягнення
на ОСОБА_1., у вигляді штрафу в доход держави
в розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
на постанову може бути внесений протест.
Справа 3-1780 /
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04 "вересня 2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Юзвика
М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного
комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85
КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за
адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007 року, о 15 годині 30 хвилин,ОСОБА_1разом зОСОБА_2, на р.Рось в
районі сЗавадівка Володарського р-ну ловили раки грубо порушуючи "Правила рибальства" -сіткоснастневим знаряддям лову "саком-топтухою" виловили 143 раки загальною
вагою 3 кг, щука-2 шт., окунь-бшт., плітка-4шт., чим завдав
збитки на суму 416,50грн., чим вчинив порушення ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ" та п. 3.15 "Правил любительского та спортивного
рибальства".

Вину ОСОБА_1, визнав, розкаявся
повністю.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
громадянина - ОСОБА_1, адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у сумі -
500 (п'ятсот) гривень. Заборонене знаряддя
лову, "сак-топтуха" з металевого каркасу, яка знаходиться у ОСОБА_1 - конфіскувати.Стягнути
збитки у розмірі -416 грн. 50 коп. на
користь місцевого бюджету Володарського району Київської області.

Копію постанови надіслати в Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у м.Києві та Київській
області - для відому.

Постанова про
накладення адміністративного стягнення є остаточною
і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-5864-2007р.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007 року,
голова Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    жителя АДРЕСА_1

за  ст.
173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року
біля 15 год. гр. ОСОБА_1 вчинив у себе на подвір»ї сварку зі своїм зятем
ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами в присутності сторонніх
громадян.

Його вина
доведена протоколом ЧВ № 018864 від 14.08.07р. та особистим вигнанням
вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях   ОСОБА_1
є склад правопорушення ,
відповідальність за яке настає на підставі  ст.
173 КУпАП   і на нього слід
накласти адміністративне покарання у вигляді адмінарешту. Керуючись  ст.
284 КУпАП   суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1адміністративне покарання у вигляді
адмінарешту строком на п'ять діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.