overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши   справу   про
адміністративне
правопорушення   відносно   ОСОБА_1, 1975 року народження, працює у ТОВ
«Перша лізингова компанія»-водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2007
року о 17.40 год.
ОСОБА_1. керував транспортним засобом Dacia-Logan, номерний знак
НОМЕР_1, по пр.Київський-ТК«Метро» у м. Донецьку, рухався зі швидкістю 93
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-4716/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чир
П.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя мАДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1: в М. Тернопіль по вул. Г.Мазепи керував
автомобілем марки «Ваз 2108» державний номерний знак НОМЕР_1який не пройшов
державний технічний огляд,  чим
порушив  вимоги п.31.3 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №025995
від 24.09.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3715/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.11.2007
року                                                                           м.  Южноукраїнськ

Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Миколаївського територіального
відділу Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця АДРЕСА_2,  який не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1по ч. 4  ст.  85
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_120.09.2007
року о 23-00 год. на Ташлицькому
водосховищі у АДРЕСА_2 здійснював лов риби заборонними знаряддями -
драчем.  Під час огляду у правопорушника
риби не виявлено.

Своїми
діями останній порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства
та вчинив правопорушення,  передбачене ч.
4  ст.
85 КУпАП,  тобто грубе порушення
правил рибальства.

В суд
правопорушник не з'явився,  про причини
неявки суду не повідомив,  хоча про час
та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Його
вина підтверджується протоколом НОМЕР_1про адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями.

Вивчивши
матеріали справи та керуючись  ст.   ст.
283,  284 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штраф в сумі 340 (трьохсот
сорока) гривень.

Знаряддя
незаконного лову - драч,  вилучене у
ОСОБА_1 підлягає   конфіскації.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має
бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення .
23 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  уроженку г.Джанкоя Крымской обл.,  гр-ку Украины,  не работающую,  проживающую по адресу: АДРЕСА_1,
Из протокола об административном
правонарушении КР № 008469 от
24.09.07г. в отношении ОСОБА_1 следует,
что она на ул.Гагарина в с. Лобаново Джанкойского района АРК
осуществляла розничную торговлю вещами в неустановленном месте без
соответствующего разрешения,  чем
совершила правонарушение,
предусмотренное  ст.  160 ч.
В судебном заседанииОСОБА_1
пояснила,  что за торговлю вещами она
уплатила сбор в Лобановском сельском совете и соответственно ей выдана
квитанция №429.
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав данного правонарушения по
следующим обстоятельствам.
объективной стороной рассматриваемого правонарушения является
осуществление торговли без государственной регистрации,  т.е. систематическая,  на собственный риск деятельность по торговле
продукцией с целью получения прибыли,  но
не зарегистрированная в надлежащем порядке. Однако предоставленная квитанция № 429 об уплате сбора исключает объективную
сторону правонарушения. Поэтому считаю возможным прекратить производство по
делу за отсутствием состава правонарушения.
ст.  ст.  283-285 п.1  ст. 247 КоАП Украины, -
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить,  за отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  160 ч.1
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

1 серпня
2007 р. о 3-45
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „Форд
",  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 рухаючись на 182 ад Донецьк -Маріуполь в населеному пункті м.  Волноваха зі швидкістю 85 км. /год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 20 кмгод,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-2451/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ВДАІ В. Лепетиського району Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за
ст.  ст.  130 ч. 1,
121 ч.1,  121 ч.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

03.11.2007
року о 17 год. 05 хв.
громадянин ОСОБА_1 в
с.  Мала Лепетиха по
вулиці Суворова керував
мотоциклом МТ державний номерний знак НОМЕР_1,
в сані алкогольного сп'яніння,  з
не пройденим державним технічним оглядом,
та без шолома безпеки.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив,  що дійсно він 03.11.2007 року о 17 год. 05 хв. в с.
Мала Лепетиха по вулиці Суворова
керував мотоциклом МТ державний номерний знак НОМЕР_1,  в сані алкогольного сп'яніння,  з не пройденим державним технічним
оглядом,  та без шолома безпеки.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  130 ч. 1,
121 ч.1,  121 ч.3,  248 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 306 (триста шість) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6503-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1971 року народження житель с.
Шилівці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

09 серпня 2007
року в 01 год. 20 хв. в
с Магала
Новоселицького р-ну керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті.

Чим порушив п.
15, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 010276 від 09.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Шилівці
1971 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
5, 00 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16.07.2007 року
суддя Фрунзенського райсуду   м.
Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріали,  яки
надійшли із MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківської області про
притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України ,  освіта-середня , не осудженого,  працюючого приватним підприємцем,  який мешкає у АДРЕСА_1 згідно зі  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2007 р.
в 13 год.05 хвил. керуючи автомобілем по вул.
Кінної Армії проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений
сигнал світлофору,  чим порушив п.8.7.3.
Правил Дорожнього руху.

Дане
правопорушення підтверджується матеріалами справи - протоколом серія АД №
174684.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1 , 283- 285
КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1  до' адміністративної відповідальності згідно
зі  ст.
122 ч.1 КУпАП с стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави штраф у розмірі сімнадцяти грн.

постанова
оскарженню не підлягає
№ 3-6366/07
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС Донецького взводу ДПС ДАІ при
УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ПП,
мешкаючого в м. Костянтинівка Донецької області, АДРЕСА_1, - за ст. 121 ч.1
КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22 серпня 2007 року о 15-25 годині керував автомобілем Опель-кадет, д/н
НОМЕР_1, на 55 км. а/д Слов*янськ - Маріуполь на якому встановлено звуковий
пристрій без узгодження з МРЕВ ДАІ, чим порушив п.32.1 "Е" Правил
дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень 00 копійок.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКУ у Донецькій
області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка Донецької області, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набула чинності 21 вересня 2007 року і може
бути звернена до примусового виконання до 21 грудня 2007 року.
03.07.2007 г.                                                                                          г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по   ст.   122 ч. 1 КоАП
Украины ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1прож: АДРЕСА_1,   не
работающего,   идент. код в мд
года в 21 часов 20 минут,   гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем в г.
Запорожье по пр. Ленина - ул.
Гагарина проехал на запрещающий сигнал светофора.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,   о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,   причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных доказательств,   суд приходит к выводу,   что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по   ст.   122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,   личность
ст.   284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по   ст.   122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 8,  50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,   код платежа: 21081100,
получатель :гос.   бюджет
Справа №3-9138 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду,  Херсонської
області.

26
вересня 2007 року                                                                                                         місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області,  Зубік
В.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення матеріали якої надійшли від Каховської
об'єднаної державної податкової інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1973 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого директором ТОВ  «Тройка»,

за  ст.
163-1 ч.1 КУпАП,

установив:

При
проведені планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Тройка",  яка проводилася
з 22.07.2007р. по 15.08.2007р. встановлено неналежне ведення податкового обліку
з порушенням встановленого порядку згідно акт документальної перевірки від
22.08.2007р. № 355/23-6/31561015.

У
виявлених правопорушеннях встановлена вина директора ТОВ «Тройка»ОСОБА_1.,  який ознайомлений зі складеним
протоколом.  Акт документальної перевірки
не оскаржувався.

Своїми діями
ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  163-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки
вказані порушення були допущенні у період з 01.10.2005р. по 31.03.2007р.,  і вони не являються триваючими,  провадження у справі підлягає закриттю,  у зв'язку із закінченням двомісячного строку
накладення адміністративного стягнення,
передбаченого ч.1  ст.  38 КУпАП,

На підставі  ст.
ст.  8.9.10.38.247 п.7.283.284
КУпАП,

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  ст.
163-1 ч.1 КУпАП - закрити,  в
зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3/7504
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                          суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУКО.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 20.04.1975 р.н., жителя с.Б.Підгірний, Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл., не працюючого,
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.30.09.2007
року в 21 год 20 хв.,
керуючи т/з марки ВАЗ 2109 д/нНОМЕР_1 в с.Шипинці Кіцманського р-ну, при встановленому
обмеженні швидкості руху, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги
ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
20.04.1975 р.н., жителя с.Б.Підгірний, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4196/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

28 вересня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 130 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 року о 23-45 год. на 57 км. а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду ухилився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704     МФО 852010   Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Дело №3-1900/2007
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П.. рассмотрев в помещении суда
города Армянска дело об административном правонарушении,  поступившее из ОГАИ г. Армянска о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1    -   ІНФОРМАЦІЯ_1,     уроженца Азербайджана,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КУоАП.
года в 15-50 час. ОСОБА_1,  в г. Армянске на пересечении ул.
Симферопольской и ул. Гайдара,  управляя
транспортным средством гос.НОМЕР_1. при выезде с второстепенной дороги на
главную,  не предоставил преимущества в
движении транспортным средствам,
приближающимся к пересечению проезжих частей по главной дороге,  чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Правонарушитель о рассмотрении
материала судом извещен надлежащим образом,
однако не явился,  причины неявки
неизвестны. При составлении протокола признал факт нарушения ПДД.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым признав ОСОБА_1виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
проезда перекрёстков,  подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
ст.  122 ч..1. 283 КоАП Украины.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и Украины и
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере 17 гривень (р/с
ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976. МФО -824026. код платежа-21081100. получатель госбюджет г.Армянска).
Постановление обжалованию не  подлежит.
Справа № 3-2121/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС В ДАІ м. Вінниці про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Новий Буг Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2007 року о 19 годині 10 хвилин в м. Вінниця по вулиці Чехова, ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1 з не пройденим в установленому
порядку державним технічним оглядом за 2006 рік.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді
протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.121 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і
піддати штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн., який сплатити на Р/р
0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.