overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2007 г.                                                                                                      г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Цильмак К.П.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Приморского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Украины,  гражданина Украины,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
Согласно протокола об
административном правонарушении от 20.06.2007 г.,
ОСОБА_1 принял на работу гражданина Р. Молдавия без лицензии и
разрешительных документов на право трудоустройства в Украине,  чем нарушил ч.1  ст.  204 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается протоколом
об административном протоколе от 20.06.2007 года,  объяснением Белянского СВ. от 20.06.2007
г.,  копией паспорта ОСОБА_1.
Правонарушитель в суде не явился.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 24,  33-35,  37,
283-285 КУоАП  Украины, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 850 (восемьсот
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-3917/2007 p. ПОСТАНОВА
листопада    2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської
Зацеркляний   В.   К.
розглянувши .матеріали,   які   надійшли
Олександрійського відділення ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області «для обслуговування доріг
державного значення»
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.    н.,
працюючого водієм ПП ОСОБА_2.
за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1; 28.10.2007 р. о 13 год. 30 хв. в порушенні п. 18. 1 Правил дорожнього руху України на 288 км. а/д Київ - Знам'янка
правила проїзду пішохідних переходів.
Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1
Вважаю, що в його діях є ознаки
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в розмірі 8, 50
грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили

21.11.2007р.
02 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
року о 18-50 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1у м. Донецьку по
пр. Ленінському - вул. Приморська, рухався зі швидкістю 86 кмАгод., чим
перевищив встановлену швидкість руху на 26 км., чим порушив п. 12.4 ПДР
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
года судья Приморского
районного суда г. Одессы Гаевая Л.В. рассмотрев административное дело о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работает,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины.
06.07.2007 г. в 03 ч. 00 мин. гражданин ОСОБА_1 управляя
автомобилем Дайхатсу,  г/н НОМЕР_1 двигаясь на 64 км а/д Одесса - Б.Днестровск,  управлял автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения,  осмотр проведен трубкой КТ
при свидетелях. ОСОБА_1 своими действиями нарушил требования 2.5 ПДД.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
административного проступка подтверждается административным протоколом серии ВН
№ 083252 от 06.07.2007
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 260 грн.
в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 3
01 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из 2-го ОГАИ
УМВД Украины в Хмельницкой области,  в
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
о привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  122 КоАП Украины,  -
01 мая 2007 года ОСОБА_1,  управляя автомобилем Субару (г/н НОМЕР_1) в 16 ч. 06 мин. на 261 км автодороги Житомир - Черновцы,  в населенном пункте двигался со скоростью 120 км /ч.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: протоколом об административном
правонарушении АД № 850908 от
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  122 КоАП Украины.
В соответствии со  ст. 38 КоАП Украины,  административное взыскание может быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения,  а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
ст.  ст.  122 ,  38,  п.7
Украины,  суд,  -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  122 КоАП Украины.
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с окончанием сроков привлечения к
административной ответственности.
Справа №3-5812/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

28
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Миколаїв,  мешканця АДРЕСА_1,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007
року о 10.35 год. в
м.  Н.Каховка по пр. Дніпровський,  гр-н. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ
21099 д/н НОМЕР_1 при проїзді перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку
" Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. 11.6 ПДР.

ОСОБА_1вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  визнання вини,  щире каяття,
слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1 за    ст.    122
ч.   1   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 28.12.2007 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                             09
листопада 2007 року

Судця
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження,  громадянина України,       працюючого

столяром
ТОВ  «Оріон»,  який мешкає за         адресою:  АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

25
вересня 2007 року приблизно о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21013 н/з
НОМЕР_1,  на 757 км аш Київ - Довжанськ
зі смуги,  призначеної для руху ліворуч
проїхав прямо,  чим порушив п. 11.1 ПДР
України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 09.11.07
р. в суд не
з'явився,  повідомлений належним чином.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2; 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
справа №3-3392/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського
району Тернопільської областіпро притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає в с АДРЕСА_1,  працює
водієм ОСОБА_2,

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року о 14 год. 20 хв. в м.
Тернополі по вул.  Миру,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "ІЖ 2717",
номерний знак НОМЕР_1 ТІ,  не
дотримався вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено" і такими діями
порушив п.3.21.(д). Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 12 листопада 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст.
22.11.2007г. ОСОБА_1 управляя автомобилем, Вольво,
государственный номер НОМЕР_1, в районе Конного рынка совершил остановку в зоне
действия знака «Остановка запрещена», своими действиями нарушил п. 8.4. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

15 листопада
2007 року близько 09-50год. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом не надав дороги
пішоходу на пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1 Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4303
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя   Збаразького
районного   суду
Тернопільської
області   Старовойт   Г.   С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при У MB СУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   мешканця  с. Кобилля
Збаразького  району  Тернопільської       г області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.1  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

11.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.10.2007 року № 035975.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 10 грн. (десять гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5522/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 1-го
взводу ДПС 2-го ВДАІУМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, 1988 р.н.,жителя с.Окопи, Борщівського району, Тернопільської області, не
працюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8.11.2007 року
о 11 год.
05 хв. ОСОБА_1. на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем марки «Ваз 21063» державний НОМЕР_1
який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив  вимоги п.31.4.3  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №405735 від 8.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 30
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-9557/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 17.07.197 6 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, -
зFаF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF
ВFиFнFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, зFоFкFрFеFмFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFнFоFсFнFоF нFьFоFгFоF сFлFіFдF оFбFрFаFтFиF мFіFрFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 8.50 гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДА1 м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає в м.
Краматорську, вул. АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем
«ГАЗ 32213 14 СПГ» держ. № НОМЕР_1, на вул. Радгоспній в м. Краматорську у
другому ряду проїхав залізничний переїзд, перед яким немає дорожньої розмітки або
дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, що є порушенням п.п. 20.4
ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення
серії ДО № 023834 від 18.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1., власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1. у
даному правопорушенні за ст. 123 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 123 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4298
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Судця
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця с. Гніздичне Збаразького району
Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

16.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2121"
номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 16.10.2007 року № 048881.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№ 3 -2724/07 p.
ПОСТАНОВА

01  жовтня 2007
року                 Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина
України, жителя с Качанівка
Підволочиський район, приватний підприємець, не судимого, -

за ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2007 року о 17.15 годині в смт. Війтівці, гр.
ОСОБА_1., керував
транспортним засобом марки "Камаз551П" НОМЕР_1 який не пройшов
державний технічний огляд , чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день і
час розгляду матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не
повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 066928 від 02.09.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП
України, так як він, керуючи транспортним засобом, не пройшовши техогляд.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що
правопорушника слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-9838 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду,  Херсонської області.

29 жовтня 2007 року                                                                                        місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця м. Херсона,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,    заст. 122 ч.1 КУпАП

установив:

9 жовтня
2007 року,  у нічний час,  на 296 к автошляху Одеса-Мелітополь ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21043,
номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху на 21 км/год,
чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху,  про що складено протокол,  з яким водій ознайомлений і згоден.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань по відкладення розгляду
справи не надходило.

На підставі ст. ст. 8.9.122 ч. 1.283.284. КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмір 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.