overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1980
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                          м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
121 ч.3 КУпроАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
громадянин ОСОБА_1 ,  керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_4 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.
2.3 в Правил дорожнього руху України

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
121 ч.3 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Тітов М.Ю.,
розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за cm. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.07 о 14:40 год.
ОСОБА_1. по вул. Г.Дніпра, 41 м. Києві торгував
кукурудзою у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

У суді правопорушник визнав свою провину.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь
його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий
стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,160 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

27
вересня  2007 року                                                                                     смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1; за ст.  122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1який керуючи транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

Постанова набрала чинності негайно.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ІЗго міжрайонного відділу ДАГ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  25.04.1983 р.н.,  п рацює термістом ЗАТ „НКМЗ",  мешкає м.
Краматорськ,  вул.  АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
p.,  о 18-10 год.,
ОСОБА_1. ,  керував
автомобілем "ВАЗ" держ. №НОМЕР_1,
в м.  Краматорську по вул. .Кіма
проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора,  чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника,  і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-1097 2007р.
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в
АДРЕСА_1 працює ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 132 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до протоколу про адміністративні правопорушення, 14 червня 2007 року, ОСОБА_1,
у вечірній час, в ІНФОРМАЦІЯ_3, керував автомобілем ВАЗ - 21063, номерний знак
НОМЕР_1, який належить підприємству, використовуючи його в особистих цілях.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав
та пояснив, що 14.06.2007 року він повертався з планової перевірки з
ІНФОРМАЦІЯ_4. На перевірку їздила комісія в складі ІНФОРМАЦІЯ_5 чоловік та
водія. Повертаючись додому приблизно о 18 годині водій вийшов біля власного
будинку і пішов додому, і він змушений був пересісти за кермо автомобіля.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили перебування ОСОБА_1
14.06.2007 року на перевірці в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків
вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а
адміністративну справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132 ч.2 КУпАП.

На
підставі наведеного, керуючись ст.247, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення звільнити.

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч.2 ст.132
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за
відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
июля 2007 г.                                        Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Новоайдарского РО УМВД Украины,
в Луганской области в отношении:
проживающего в АДРЕСА_1
02.07.2007г. в 16 часов 00 минут,  в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1,  управлял транспортным
средством ІНФОРМАЦІЯ_2,  г/нНОМЕР_1,  с непройденным государственным техническим
осмотром за 2006г.,  чем нарушил п. 31.3 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  121 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере одного не облагаемого налогом минимума
доходов граждан,  т.е. 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело № 3- 2385/07
Постановление Именем Украины
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал, поступивший от 8 - го
межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающегоІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающегоАДРЕСА_1по ст. 122 ч.
ОСОБА_1. 14.04.2007 года в 09.00 часов, на автодороге Красноперекопск - Симферополь, управляя автомобилем
ІНФОРМАЦІЯ_4номерной знак НОМЕР_1,
нарушил правила обгона - совершил
обгон транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Однако производство по делу подлежит
прекращению за истечением сроков для привлечения к административной
ст.ст. 38, 284 КУоАП,
по делу ОСОБА_1 прекратить  за истечением
сроков для привлечения к административной ответственности. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3/33-2112
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

21
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1  працює: ПП "Газ -Фаєр" - водій.

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року приблизно о 13 год.
05 хв.ОСОБА_1. керуючи автомобілем "УАЗ"
в м.  Чернігові перевозив пасажирів
більш ніж дозволяють технічні характеристики автомобіля,  чим порушив п. 21.11 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
причини його не явки не відомі,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУ п АП,  суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року                                                                                                   м.
Харків

Судця Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ. розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Тулиголово,
Кролевецький район,  Сумська
область,  працює: Голова правління АК
«Харківобленерго»,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року при перевірці АК «Харківобленерго»,  що розташовано за адресою вул.
Кооперативна,  12 в м. Харкові,  встановлено ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку,  а саме
заниження податку на додану вартість у сумі 23281, 6 грн. за період з
01.01.2006р. по 31.122006р.,  несвоєчасне
подання податкових розрахунків з земельного податку та несвоєчасне подання
податкових розрахунків з власників транспортних засобів за період з 01.01.2006р.
по 31.12.2006р.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.3.1  ст. 3,
п.п.7.4.1,  п.7.4,  п.п.7.2.3,
п.7.2  ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 16897 від 03.04.1997р.;  ст. 14 п.6 Закону України «Про плату за
землю» № 2535-ХП від 03.07.1992р.; ч.2
ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та
ніших самохідних машин» № 1963 від 11.12.1991р.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 28.03.2007 року № 76743-01000131954 та матеріалами
адміністративної справи.

15.05.2006 року ОСОБА_1. притягувався до адміністративної
відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином,
ОСОБА_1. порушив ч.2  ст.  163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає
№3-1753/07
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007 року Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від відділу Державтоінспекції при ГУМВСУ у Львівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с АДРЕСА_1,  не працює.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. За  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

04.07.2007 року ОСОБА_1 в Львівській області керуючи
транспортним засобом,  порушив п.
"14.6 А" ПДР.

Свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав
повністю,  що підтверджується його
поясненнями до адмінпротоколу.

Вина його у вчиненні адмінправопорушення підтверджується
крім його особистих пояснень також протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення
передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУАП.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУАП

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинене адмінправопорушення на ОСОБА_1 накласти штраф
в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 3578/2007 рік
ПОСТАНОВА про накладення адміністративного стягнення

30 березня 2007 року                                                                          м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця Дніпропетровської області,

працюючого         водієм,    прож.:
АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.5 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року
о 18 год. 10 хв.,
водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес,
д.н. НОМЕР_1, по вул.. Волгоградській м. Кривого Рогу, працюючи в
режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів, кількість яких перевищує
технічну характеристику т.з. Вчинено повторно.

Чим порушив пункт 21.1 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
02.02.2007р. серія АВ № 164319.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст.
121 ч.5 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7968/07
30.05.2007 года                                                                                                         г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С.,
рассмотрев материалы о привлечнии к административной ответственности по ч.2 ст. 123 КУоАП ОСОБА_1, 1985 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
17.04.2007 года в 22 часа 20 минут на перекрестке ул.
Луначарского - ул.Чапаева в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда
железнодорожеого переэзда, осуществил проезд во втором ряду, где отсутствовали
дорожные знаки и разметки, которые определяют количество полос в данном
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч.2 ст. 123 КУоАП
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 123 КУоАП. Наложить на него
взыскание в виде штрафа в размере 17
грн. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не
813015 УДК в Запорожской обл.
Код платежа 21081100
Справа № 3-4366/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007 року                  Суддя Кіровоградського
районного суду Онуфрієв В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1     р.н.,
не працюючого,  проживаючого  за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11.09.2007 року о 20 год.
20 хв. по вул.Московській в М.Кіровограді, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год.,
рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283,284,285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Дело № 3-65002007
Судья  Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Кутанова А М
материалы  которые поступили из    Джанкойского ГРО о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  гражданин Украины ,  не работает проживающего
ОСОБА_1    12.04 2007 года в 11  час 45 мин   в ІНФОРМАЦІЯ_2 управляя транспортным
пешеходном переходе ,  чем нарушили 15, 9 Правил
Своими    действиями    совершил
административное    правонарушение
предусмотренное ст 122 ч 2 КоАП
суд не явился ,  извещен
ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом
об административном правонарушении по ст 122 ч2 КоАП
Украины 12 04.2007 года,  с которым он был ознакомлен,  не оспаривал
обстоятельств   дела,    личности
правонарушителя,    считаю
необходимым подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде
ст 283-285 КоАП Украины, -
Украины предупредить
обжалованию не подлежит Постановление отпечатано судьей
Справа № 3-3342/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ІДПС Хустського МРВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, Закарпатської області,-

за ст.   121 ч.
1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007
р. о 16.20 години правопорушник в м. Хуст,керуючи
автомобілем марки „ПР-ПГА-1" д.н. НОМЕР_1,з непройденим технічним оглядом, чим порушив п.31.36
ПДР України.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи, особу
правопорушника, суд вважає, що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст.
283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                          Nr-r                               В. В. Чопик
№ 3 - 4226/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С
розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця та жителяІНФОРМАЦІЯ_2,  непрацюючого,

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року о 1200 год. в ІНФОРМАЦІЯ_3
гр.ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2107,
номерний знак
НОМЕР_1,  не вибравши
безпечної швидкості руху,  не врахував
безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді
80 номерний знак
НОМЕР_2,  який рухався в
тому ж напрямку,  чим порушив п. 13.1 ПДР
України.

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу
правопорушника,  який вперше притягається
до адміністративної відповідальності,  обрати
стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1
за  ст.
124 КУпАП

стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
№3-386/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
р.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем»яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від MB №6 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 122
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007
року о 09 год. 10 хв.,
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом
-автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,  державний
номер НОМЕР_1у АДРЕСА_3 не виконав вимоги знаку „Рух прямо",  здійснив розворот,  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 та
визнанням своєї виниОСОБА_1,  під час
надання ним пояснень працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 33-35,  суд при накладенні
стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальністьОСОБА_1 суд
визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальністьОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ч.2
ст. 122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2007 року                                                                                               м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130
ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 23.06.2007 р. о 19 год. 20 хв. в
АДРЕСА_2, керував мотоциклом марки "Муравей"
б/н,
з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом серії
НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 23.06.2007 p., чим порушив
п. 2.9 „а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився. Факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що випив
дві пляшки пива, після чого керував мотоциклом марки „Муравей". Просить
суд не позбавляти водійських прав.

За таких обставин суд констатує, що
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до
правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

Проживає м.АДРЕСА_1

ПрацюєІНФОРМАЦІЯ_1

У скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

Встановив:

25 лютого 2007
року о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем „ВАЗ" д. н.НОМЕР_1 в м. Рівне, вул.
У. Самчука, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив порушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про
адміністративне порушення НОМЕР_1

Керуючись ст. 283, ст.284 КпАП України,

Постановив:

Застосувати
доНОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двухсот
п'ятдесяти п"яти ) грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна.