overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
председатель Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А., рассмотрев
протест Джанкойского межрайонного прокурора.
Постановлением от 10.04.2006 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, прож. в АДРЕСА_1 был привлечен к административной ответственности по
ст. 130 ч.1 КоАП Украины и лишен прав управления всеми
видами транспортных средств сроком на 2 года.
просит постановление отменить, поскольку в ходе рассмотрения материала об
административном правонарушении не были выполнены все необходимые для
установления объективной картины произошедшего действия, это не дало
возможности всестороннее, полно и объективно выяснить обстоятельства данного
дела, и повлекло принятие необоснованного решения в нарушение положений ст. 252 КоАП Украины
доводы протеста, материалы административного дела, считаю, что протест подлежит
частичному удовлетворению, поскольку наказание назначено без учета сведений о
личности правонарушителя, обстоятельств дела.
ст. 28, 290-294 КоАП Украины
Джанкойского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
судьи Джанкойского горрайонного суда от 10.04.2006
ОСОБА_1 подвергнутым штрафу в доход государства на сумму 255 грн.
Госбюджет Джанкойский район 21081100 Код ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/37-176
ПОСТАНОВА

ім"ям України

06
квітня 2007 року                                                                                            м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Березовського О.Д. при секретарі - Лавренко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1,
працює: "Автоеро", водій.

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2007 року приблизно о 08 год.
10 хв.ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом " БАЗ-2215 " в м. Чернігові по просп. Перемоги
перевозив пасажирів понад кількість місць для сидіння, передбачену технічною
характеристикою транспортного засобу, чим порушив правила дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 по
матеріалам справи винним себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 4 КУ п АП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф у сумі 34 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15
днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2434/07р.
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ДПІ у Жашківському
районі,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українку,  громадянку
України,  жительку АДРЕСА_1. Заміжня,  освіта середня,  працює продавцем в кафе-барі
"Ольшанка" с Бузівка.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
155-1ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 23.08.07р. о 13 год
04 хв. в кафе-барі "Ольшанка" с Бузівка продала 2 пляшки пива "Фостерс",  2 пачки цигарок "Вінстон" на
загальну суму 15 грн.; отримала готівку номіналом 50 гривень,  видала товар та здачу,  але не провела розрахункову операцію через
РРО,  не роздрукувала та не видала
відповідний розрахунковий документ (чек),
чим порушила п. 1, 2  ст.  З ЗУ
"Про застосування РРО в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".
Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
155-1ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа№3-334/07 р ПОСТАНОВА
20 серпня   2007 року                                                                        с.Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного
відділу № 6 ДАІ при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт.Коломак,
Коломацького району Харківської області, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм Коломацького РЦЗ,
мешканця АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, заст.121ч.1КУпАП, -
19 липня 2007 року о 16 годині 00 хвилин в смт.Коломак Харківської області,
громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом (
автомобілем АЗЛК 2140 з державним НОМЕР_1), який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 2.9 (В) ПДР України.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№ 675118 від 19.07.2007 року та поясненнями самого
правопорушника в суді.
Дії ОСОБА_1 підпадають під ст.121 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне проходження технічного огляду, за яке йому необхідно
призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.121 ч.1 КУпАП ,-
ОСОБА_1    визнати винним за ст.121 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави. В строк 15 діб.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №
19 октября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Первомайского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1
уроженца с.  Глинки Сакского района АР
Крым,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  привлекался к административной
ответственности 20.07.2007 г.
1 КУоАП,  - по  ст.  173-2 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1 15.10.2007 года в 17.00 часов,  будучи в состоянии алкогольного
опьянения,  находясь по АДРЕСА_1,  выражался грубой нецензурной бранью,  дергал за одежду свою бабушкуОСОБА_2.,  чем совершил экономическое насилие в
семье,  повторно в течение года.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе,
личным пояснением правонарушителя при рассмотрении материала.
ОСОБА_1подвергнуть административному
аресту сроком на пятнадцать суток.
Срок наказания исчислять с 19 октября 2007 года. Постановление
окончательное,  обжалованию не подлежит.
Справа № 3-767/ 2007рік
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Куліков В.В.,
розглянувши матеріали,   які
надійшли від Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   не
працюючого,   проживаючого АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 16 вересня 2007 року,   о 13 год. 10 хв. у м.   Дніпропетровську на
перехресті вулиць Тітова-Героїв Сталінграду керував автомобілем марки ВАЗ 21011
номерний знак НОМЕР_1,   порушив правила
проїзду перехрестя,   проїхавши на
заборонений сигнал світлофора,   чим
порушив п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху .

Керуючись   ст.
122 ч. 1 КпАП України ,   суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень .

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4397/2007
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 р.                                                                                                 м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ
Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож. Чернігівського району Запорізької
області,  прож. АДРЕСА_1,  пенсіонер,
за  ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.08.2007 р. о 09-40 год. в м. Токмак
Запорізької області по вул. Гоголя
керуючи автомобілем М-412 д.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку автомобіля на
перехресті вул. Гоголя та вул. Революційної,
чим порушив п.15.9. ПДР.

ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю,
пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-1656-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13
»липня 2007 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981р.н., гр. України, проживаючого
по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.2 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 13.05.2007р. о 14 год.
45 хв. на а-д Київ - Одесав керував автомобілем Опель Астра нз НОМЕР_1,
порушив вимогу дор. знаку
«Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АД № 603256 від 13.05.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1337/2007
П    ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року.

Судця Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського району УДАІ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Білилівка,
Ружинського району, Житомирської області, непрацюючого, громадянина України

заст.122ч.2КУпАП

встановив   :

23.08.2007 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по
вул.Оленінській в м.Києві, керуючи автомобілем ЗАЗ- 110307 - З КГ н/з НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку " Рух заборонено ", чим порушив пункт 8.5
ПДР України.

В суд гр. ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився.

Його вина у вчиненні адмшправопорушення доводиться протоколом
про

адміністративне правопорушення серії ВА № 105365 від
23.09.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122 ч.2

КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували
відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не
встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідне
застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр.
ОСОБА_1     за ст. 122 ч. 2 КУпАП
оштрафувати на 8 ( вісім гривень 50 копійок ). Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА                    Справа № 3-6096/2007р

01 жовтня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця Вінницької обл, жителя АДРЕСА_1не працює,

за ст.122ч 2
КпАП України,

встановила :

21.08.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку «Обгін заборонено»,чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає,що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений ст.122ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. 279 КпАП України,на підставі ст.122 ч2 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF       УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F3-2167/07
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF:
ОFСFОFБFИF 1, ДFАFТFАF 1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
24 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10.00 гFоFдFиFнFіF нFаF 420 кFмF аF/дF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFеF, ОFСFОFБFАF 1 кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «МF 412», дF/нF НFОFМFЕFРF 1, зF нFаFяFвFнFиFмFиF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF( рFіFзFкFиFйF зFаFпFаFхF зF пFоFрFоFжFнFиFнFиF рFоFтFаF. НFаF вFиFмFоFгFуF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF мFіFлFіFцFіFїF пFрFоFйFтFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF оFгFлFяFдF дFлFяF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFтFаFнFуF сFпF'яFнFіFнFнFяF - вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24 чF.1, 130 чF.1, сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF.130 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Копія Справа №3-5891/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                                                                                       м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали, . які надійшли з Взводу ДПС
в Полтавській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Полтавської обл.., громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 не працює.

заст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2007 року о 13 год. 45 хв. по вул.. В.Тирнівській в м.Полтаві, керуючи
автомобілем "ВАЗ" н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення' передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24,122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2955 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                 м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст.
122 ч.2  КУпроАП,

встановив:

11.06.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.1 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2007 року №НОМЕР_2.

Таким чином,  в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2  КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2  КУпроАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1996/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської
області та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року близько о 12 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в своєму домоволодінні за
адресою: с. Вербове Казанківського району Миколаївської області вимагав у свого
батька гр. ОСОБА_2 гроші в
сумі 300 гривень та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив
економічне та психологічне насильство в сім'ї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю,
підтвердивши порушення зазначене вище.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що в скоєному ОСОБА_1\
є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства
в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода економічного характеру та шкода
психічному здоров'ю потерпілого.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують покарання, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.
ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати
адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн., який сплатити на Р/р
0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили от начальника 10-го МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 2 КоАП
ОСОБА_102.04.2007 года в 17 час.
городе Горловке по пр. Победы,  управляя
НОМЕР_1,  проигнорировал требование
дорожного знака «Остановка запрещена»,
чем нарушил требования п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП
в судебном заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП
Украины,  суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-2811/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.07.2007  року             Суддя
Кіровоградського районного  суду Кричун
А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
не   працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.06.2007р. о 20 год. 05 хв. в
М. Кіровограді по вул. К.Маркса,  керував
транспортним засобом ДЕО,  д/н НОМЕР_1,  біля готелю Київ в зоні дії знаку 3.1
"Рух заборонено",  чим порушив
ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
працює головою представництва АГ „Грос", мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.1
КпАП України ,-

встановив:

25.07.2007
року о 17.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Котовського при виїзді з
перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п.
10.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення СА № 023465 від 25.07.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення
до виконання - три роки.
Справа № 3 -6924/07
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 р.                                                                                                        м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із
справою про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,     мешк.     АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 103658 від 27 вересня 2007 p., ОСОБА_1 27
вересня 2007 р. в смт.
Війтівці біля 08 год. 00 хв.
керував автомобілем марки "МАЗ" НОМЕР_1, на якому державни номерний
знак не відповідає вимогам стандарту, чим самим порушив п. 30.3 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Вважаю,
що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256
КУпАП, так як в ньому не зазначено повну адресу місця проживання порушника, що
перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на дооформления.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП до адміністративної
відповідальності повернути в 2-й взвод ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМВС в Хмельницькій
області для дооформления.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.