overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,     працюючого «Управління
Донецької залізниці»,  юрист,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня
2007 року біля 23 годин 50 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЕУ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по пр. Ленінському у м.  Донецьку,
де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена",  чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 4 серпня 2007 року біля 23 годин 50 хвилин
водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього
руху,  приходжу до висновку про те,  що порушив вимоги дорожного знаку 3.34,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року. Суддя
Амвросіївського районного суду Донецької області Косенко З.П. при секретарі
Четверик І.Г.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від
Амвросіївської митниці,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки смт.  Петропавлівка Дніпропетровської області,  що мешкає в АДРЕСА_1,  тимчасово не працює,

за  ст.
340 МК України,

встановив:

23.09.2007
року,  о 22 год. 55 хв.,  на митному посту „Успенка» Амвросіївської
митниці при проведенні митного контролю у гр. України ОСОБА_1,  що прямувала із Росії в Україну рейсовим
автобусом сполученням Ростов-на-Дону - Кривий Ріг,  було виявлено,  що вона не заявила відповідно до встановленої
форми точні відомості про товари,  що
підлягають обов"язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон
України,  а саме: вироби із срібла у
вигляді кілець,  ланцюжків та підвісок
загальною кількістю 112 шт. на суму 6.511 гр. 20 коп.,  які вона не заявила усно і не внесла письмово
до митної декларації. Всі ці вироби знаходилися у валізі ОСОБА_1

Гр.
ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася. Вона належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи. Про причину неявки не повідомила.

Дослідивши
матеріали справи,  зокрема протокол про
порушення митних правил (а.с. 3),  митну
декларацію на ім"я ОСОБА_1 (ас.  7),  суд вважає дії гр. ОСОБА_1 протиправними та
винними. Своїми діями вона не заявила за встановленою формою точні відомості
про товари,  які підлягають обов"язковому
декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,  чим скоїла правопорушення,  передбачене
ст.  340 МК України.

Керуючись  ст.  41
Конституції України та  ст.  340 МК України,  суддя

постановив:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 112 шт.
виробів із срібла на загальну суму 6.511 гр. 20 коп. на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій СІ.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
1645 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Херсона,  приватного
підприємця,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007
року при перевірці ДПІ у м. Херсоні у магазині по вул.  Бульонного,  34 с. Антонівка м. Херсона було встановлено зберігання
алкогольних напоїв на яких не має належним чином розміщених марок акцизного
збору.

Таким
чином ОСОБА_1,  як продавець вказаного
товару,  скоїв адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1  ст.
164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Допущене
адміністративне правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Керуючись  ст.
ст.  1645 ч.1,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з
конфіскацією безпосередніх об'єктів правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
ПОСТАН ОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24   жовтня
2007   року   Судця
Баглійського   районного   суду
м.    Дніпродзержинська
Дніпропетровської   області   Тюлюнова
В.Г.   розглянувши   матеріали,
які   надійшли   з Баглійського РО   Дніпродзержинського міського управління в
Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 184 КУпАП ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянки України,  українки,
не працюючої,  яка мешкає у
АДРЕСА_1  раніше не судимої,
до адміністративної відповідальності не притягувалась.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється   від своїх обов, язків   по вихованню   неповнолітньої дочки-ОСОБА_2  1991 року народження.

В судовому   засіданняОСОБА_1 виною себе визнала
повністю. Забов, язалась у подальшому здійснювати за дочкою контроль.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діяхОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 184 КупАП.
Враховуючи обставини правопорушення,
особистість,  вважаю що стягнення
повинно бути накладено у вигляди попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 184,  КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 184 КупАП України,  і призначити покарання у вигляді
попередження. Постанова остаточна.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада
2007 року біля 8 годин 40 хвилин ОСОБА_1керувала транспортним засобом
-автомобілем ВАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху
Знамянка-Луганськ, де перевисив дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г, чим
порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 22 листопада 2007 року біля 8 год. 40 хв. водій ОСОБА_1був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-5221/2007
ПОСТАНОВА

12.07 2007
року   суддя    Фрунзенського райсуду    м.
Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріал,  який
надійшов  із Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Узбекистану
,  громадянин Узбекистану,  з середньою освітою,  не осудженого,  одруженого,
працюючого ТЦ « Барабашова «,
який мешкає АДРЕСА_1,  за  ст.
203   ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  будучи громадянином Узбекистану,  порушив правила перебування на території
України,  а саме: працював без дозволу на
працевлаштування для іноземних громадян.

Дане
правопорушення підтверджується матеріалами справи - адміністративним протоколом
від 09.07.2007 року,  а також поясненнями
самого правопорушника,  який не
заперечував проти цього факту.

Вказаними діями
ОСОБА_1,  зробив правопорушення,  передбачене
ст. 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.
203 4.1, 282-285   КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

постанова
оскарженню не підлягає
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В, рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
2 КУоАП ОСОБА_1, 1965 г.р., прож:АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
26.09.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, на ул. Таврической в г.
Красноперекопск, нарушил Правила дорожного движения, п. 15.9 - поставил транспортное средство ближе 10 м. от выезда с прилегающей территории.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной   ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП и
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 08 грн. 50 коп. в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-6517-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1978 року народження
житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 серпня 2007
року в 08 год. 30 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки Хонда номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожньої розмітки І.І.

Чим порушив п.
8, 1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 054535 від 13.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя м. Хотин
1978 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
5, 00 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  03.12.1985 року народження,  працює: КФ ТОВ "Ефект",  менеджером,
мешкає; М.  Краматорськ,  вулАДРЕСА_1

по   ст.
122 ч.1Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року о 09-40 год. ОСОБА_1.,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-21033" держ. номер НОМЕР_1в
М.  Краматорську,  на перехресті вулиць Орджонікідзе - Горького завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині,  призначене для руху в даному напрямку,  чим порушив п.п. 10.4 ПДР України.

Керуючись   ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-7303/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

28
вересня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  яка надійшла
від ІДПС Донецького взводу ДПС ДАІ,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,    не   працює,

мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року oil годині 25 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Лянча державний
номерний знак НОМЕР_1,  рухаючись на 55
кілометрі автошляху Слов'янськ -Маріуполь,
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості до 50
км/год.) перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год. та рухався зі
швидкістю 101 км/год.,  чим порушив п.
12.9 «б» Правил дорожнього руху,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1
КУАП,  що підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 162339.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином,  є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  283,  284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№3/7350
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 02.11.1976 р.н., жителя с.Іжівці, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., не працюючого, за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.08.2007 року в 20 год.
05 хв., керуючи т/з марки Фольцваген д/нНОМЕР_1 в с.Заволока,
Сторожинецького р-ну, при встановленому обмеженні швидкості руху, рухався зі
швидкістю 90 км/год, чим порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адмішстративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
02.11.1976 р.н., жителя с.Іжівці, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., накласти
адмішстративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина   України,
працюючого   адвокатська   контора
«Правіє»   завідуючий
господарством,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст. 121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року біля 8 годин 15 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
-автомобілем АЗЛК,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по пр. Ленінському в м.  Донецьку,
не пристибнувши ремень
безпеки,  чим порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 25 червня 2007 року біля 8 годин 15 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДА1 в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 121 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1973 року народження,  не працюючого,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року ОСОБА_1 рухався
на 459км а/д Знам*янка-Луганськ-Ізварино о 10 год 15 хвил.,  керуючи
транспортним засобом марки «Део» дн НОМЕР_1 повертаючи ліворуч завчасно не зайняв
відповідне положення на проїзжій частині дороги,  своїми діями він порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не явився,  належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не
оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у
його вчиненні визнав у повному обсязі,
вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1973 року
народження визнати винним у вчиненні правопорушення,    передбаченого    ст.
122   ч.   1
КУпАП  та   притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
№3-8231-2007 года.
о привлечении к административной
2007 года судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Верескун Н.А.,  рассмотрев
материал,  который поступил от начальника
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  проживает: АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
19.09.2007 года  ОСОБА_1
в 20 час.  30 минут на 689 км.
автодороги Киев -Должанск,  управляя автомобилем,  превысил установленную скорость движения в
зоне действия дорожного знака 3.29 «50 кмч»
более,  чем на 20 кмч.,  чем нарушил п.п. 12.9 б
подтверждается админпротоколом.
привлечь к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в
размере 1 необлагаемого
налогом минимума доходов граждан в сумме 17 грн. 00 коп.
окончательное обжалованию не подлежит.
Справа №3-6771/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007р.                                                                                                      м.
Виноградів

Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, 18.12.1955 р.н.
мешканця АДРЕСА_1 (не) працюючого Виноградівського району за ст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007р. біля 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи в населеному пункті в м.   Виноградів
Виноградівського   району   автомобілем
ВАЗ   21061   державний номерний знак НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд ,чим порушив п.п. 31.3 "б" правил
дорожнього руху України .

ОСОБА_1 вину визнала , що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа яка притягається до
адміністративної відповідальності , про день , час та місце розгляду справи
повідомлена ,ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася ,справа розглядається у
порядку ст. 268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 керувала
транспортним засобом , порушив п.п. 31.3 "б" правил дорожнього руху
України , що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№702781 від 05.10.2007р., то її дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.1 КУпАП
.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.268 ,283-285 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ,
за ст. 121 ч. 1 КУпАП штраф в розмірі 17 гривень . Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-3845/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського
районного  суду  Черкаської
області  Гончарук  І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області  про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності  гр. ОСОБА_1,    18.08.1985    р. н.,
уродженця   та   жителя
м.   Корсунь-Шевченківський
вул.АДРЕСА_1, Черкаської обл., громадянина України, непрацюючого, за ч.4 ст.121
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007р.
о 19 год. 00 хв. в
м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1., керував т/з марки
«Матрікс Вайпер» д.н.з. відсутній, з робочим об'ємом двигуна 150см3,
який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9(b) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 21289 від
27.10.2007р.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4
ст.121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 85 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.