overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 3-1518 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Кривоозерського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя смт Криве Озеро АДРЕСА_1 Кривоозерського району
Миколаївської області, працюючого водієм в Кривоозерській селищній раді, за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 23 жовтня 2007 року о десятій годині сорок
хвилин по вул. Шевченка в смт Криве Озеро Миколаївської області, керуючи
транспортним засобом, автомобілем марки "ВАЗ - 21099" номерний знак
НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнився, що не
створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок
чого допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки "Тойота Камрі"
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим
порушила правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р
0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

24
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

24
вересня 2007 р. о 9-33 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „М-2141", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 455 км. а/д. Знаменка -Луганськ
у населенному пункті
м. Донецьк.рухався зі швидкістю 82 км./год. Перевищив встановлену швидкість
руху на 22 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА 3-34502007
ПОСТАНОВА

01.10.2007 р.                                       Суддя    Апостолівського  районного
суду

Дніпропетровської
області                                                                    Пензев М. М.

Розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від 9-го MB ДАІ при

УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженняІНФОРМАЦІЯ_2 ,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3                       мешканця   АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст. 121 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року
о 16.20 год водій
ОСОБА_1. керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4
державний номер НОМЕР_1 в м.
Зеленодольськ по вул.
Енергетичній з не пройденим державний технічний огляд у встановленому
порядку за 2005 рік,  чим порушив пункт
31.3Б ПДР,

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушенняНОМЕР_2  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАЇІ України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч 1, 268, 283, 284КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 25 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа 3-1123/07
ПОСТАНОВА

25 жовтня     2007 року                                Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Теребовлянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянин України,  проживає АДРЕСА_1,    працює Водій таксі
"Галич"

за ст.  122ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2007 року
близько 20 год
45 год.
в. М.  Тернопіль по вул. . Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом
при цьому здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж на 10 м.  Від пішохідного переходу,  який керував транспортним засобом марки
ВАЗ-21043 номерний знакІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином ним було порушено п.15.9 (г) Правил дорожного руху України.

У судове засідання
правопорушник   з'явився ,  щиро розкаюється ,  просить суворо його не карати.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи особу правопорушника
обставини,  що обтяжують та пом'якшують
відповідальність,  вважає за
доцільне,  визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного проступку,  і
притягнути його до адміністративної відповідальності і за даною статтею
попередити.

На підставі наведеного
керуючись  ст.  ст.
122ч.2, 283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КУпАП попередити. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2565/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  і
жителя  АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
07 вересня 2007 року о 22 год.
10 хв., по вул. Ковпака в смт Котельва Полтавської області, керуючи
мотоциклом марки МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в
русі транспортному засобу, що наближався праворуч на перехресті рівнозначних
доріг, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім
того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №032055 від 07 вересня 2007 року та особистими
поясненнями в ньому (а.с. 1)"

Враховуючи
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире
розкаяння винного, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №
14 сентября 2007 года. Судья Артемовского
порайонного суда Донецкой области Деревлева Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из
Артемовского ГО ГУ УМВД Украины Донецкой области, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
пенсионерка, проживающей в АДРЕСА_1- по ст. 188 ч.
21.08.2007года, в 10 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в
помещении комнаты для свиданий Артемовского СИ-6 по ул.Циалковского,2 в
г.Артемовске, действуя незаконно, передала своему сыну ОСОБА_2. запрещенные к
передаче предметы, а именно, д ньги в сумме
В судебное заседание
правонарушитель ОСОБА_1 не явилась, о дне слушания дела была
извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется от нее заявление о рассмотрении
админматериала в ее отсутствие. Таким образом, есть все основания для рассмотрения дела в отсутствие
Вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается протоколом
об административном нарушении от 21.08.2007г. и другими материалами дела.
Суд, решая
вопрос об избрании взыскания в отношении правонарушителя ОСОБА_1, учитывая
характер совершенного правонарушения, её личность, считает, что на неё необходимо
наложить админвзыскание в виде предупреждения с конфискацией запрещенных предметов-10грн., а именно, денежной купюры номиналом: 10грн. -ГС 3015656, в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.188 4.1,283-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1за нарушение ст. 188 ч.1 КоАП Украины админвзыскание в
виде предупреждения с конфискацией денежной купюры номиналом: 10грн.-ГС 3015656, находящейся на
хранении в Артемовском СИ, в доход государства.
Постановление окончательное.
Справа № 3-810/2007р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року Суддя
Олександрівського районного
суду Донецької області Щербак
Ю.В. розглянувши матеріали,  які надійшли
від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,     не працюючого,  проживаючого    у
АДРЕСА_1

за  ст.
173 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1.
20 вересня 2007 року о 17 год.
у пологовому відділенні Олексадрівської ЦРЛ смт.  Олександрівка Олександрівського району
Донецької області вчинив дрібне хуліганство - у стані алкогольного сп'яніння
виражався нецензурною лайкою,  чим
порушив громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_1.
у судове засідання призначене на 25 жовтня 2007 року не з*явився , про день
слухання належним чином повідомлений , слухання справи відкладено на 5
листопада 2007 року.

ОСОБА_1. винним
себе визнав . Керуючись  ст.  173 КпАП України ,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51
(п*ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
24.10.2007 года                                                .                                                г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1958 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Запорожье, АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 14 часов 22 минут на 292 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-7090/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року  м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Ростовської області,
працюючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 ю.а.: АДРЕСА_1,
проживаючої: АДРЕСА_2,  за ст.
163-4 ч.1, 163-1 ч.1, 155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу,  складеного 19.10.2007 року
при перевірці ТОВ «ОРІОН АГРО»,  ю.а.:
АДРЕСА_1 було встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку і
заниження податку на додану вартість за 2 півріччя 2005 року,  1 квартал 2007 року,  порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі
за жовтень 2007 ,  чим було порушено
вимоги ЗУ « Про ПДВ» від 03.04.07 року № 168/97,  ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» №
889-4 від 22.05.03 року,  ЗУ « Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»,  ЗУ « Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06.07.9*58 року.

Цими
діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене ст.ст. 163-4 ч.1,  163-1 ч.1,
155-1 ч.1 КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з»явилася,  не
повідомивши суду причину своєї неявки,
хоча про часта місце розгляду справи була належним чином повідомлений.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
19.10.2007 року та актом перевірки від 16.10.2007 року.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись ст. ст. 283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винною у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ст. 163-4
ч.1,  163-1 ч.1,  155-1 ч.1
КпАП України.

На підставі ст.163-4 ч.1 КпАП України накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
в розмірі 34 грн. 00 коп.

На
підставі ст.163-1 ч.1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 85
грн. 00 коп.

На
підставі ст.155-1 ч.1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 34
грн. 00 коп.

Відповідно
до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу,  в розмірі 85 грн. 00
коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-2126/2007
ПОСТАНОВА

"8" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  учня 11 класу Рацівського НВК Чигиринського
району,

за  ст.
178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26 жовтня 2007
року близько 21 год. 00 хв. в
с Рацево
Чигиринського району,  перебував на
дискотеці в Будинку культури в стані алкогольного сп'яніння,  на ногах стояв не впевнено,  на зауваження не реагував,  своїм виглядом порушуючи громадську
мораль,  чим порушив правила поводження у
громадських місцях.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому визнав повністю,  з
протоколом про адміністративне порушення згідний та пояснив,  що перебував на дискотеці в Будинку культури
в нетверезому стані,  не реагував на
зауваження та порушив правила поводження у громадських місцях..

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
адміністративної справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження,  та вбачаю в його діях
ознаки порушення,  за що передбачена
відповідальність за  ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини та особу порушника,
який є неповнолітнім,  скоєне
ним,  вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1. захід впливу у вигляді догани.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  24-1,
ст.  ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани.

постанова
остаточна.
Справа № 3-6440/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                     06 листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого: ТОВ „Фудсервіс" - робітник складу, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.,-

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,-

Встановив:

12 жовтня 2007 року приблизно о 10 годині 45 хвилин водій, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем „ВАЗ - 21013", н/з НОМЕР_1 на 197 км.
а/ш Запоріжжя - Донецьк, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1. до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був
повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4865/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

Встановив:

19 листопада
2007 року, біля 13 години 35 хвилин в смт. Кельменці ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Опель Омега" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1
Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №055845 від 19 листопада 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2275/2007 р.                                                                                Копія:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.                        Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при секретарі-                               Перепечко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від Державтоінспектора 4 MB ДАІ
ОСОБА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  провулок
Луговий,  6,  працюючого інженером в ДП "Щорському
рйагролісгоспі",  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 2  Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 р. о 16-15 год.
в м.  Щорсі,  гр. ОСОБА_2,
керувавши автомобілем "FOPD MONDEO" скоїв зупинку на перехресті вулиць Леніна-
Залізнична,  тим самим порушив правила
зупинки,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 2 КпАП
України.

В судовому засіданні
Москалець відсутній.

Його вина підтверджується
протоколом СВ №038240 від 01.09.2007 року.

Враховуючи обставини правопорушення,  особу правопорушника,  який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  суд
вважає,  що до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.,  сплата якого піддягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1293-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року                                                                    смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу Зарічненського
району, Рівненської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого головним
інженером ДП „Зарічненське лісове господарство", за ч.1 ст.16414 КУпАП,

встановив:

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28 серпня 2007 року
начальником КРВ в Зарічненському районі, ОСОБА_1 працюючи головним інженером ДП
„Зарічненське лісове господарство", порушив вимоги законодавства щодо
здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме, при
проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Зарічненське лісове
господарство", що в АДРЕСА_1, актом ревізї від 28.08.2007 року № 15-25/27,
було встановленно факт здійснення закупівлі товарів за державні кошти без
застосування визначених законом процедур протягом періоду з

2006
р. по 01.01.2007 р. на суму 619070,37 грн., з   01.01.2007 р. по

2007
рік на суму 213947,17 грн., всього на загальну суму
833017,54 грн. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
не

пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що
вищезазначене правопорушення було скоєне до 01 липня 2007 року, а справа про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.16414 КУпАП
до суду надійшла 31 серпня 2007 року, то строки притягнення останнього до
відповідальності минули, а тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись п.7
ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.16414 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
12.11.2007      року
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона
Ратушна   В.О.,        розглянувши   матеріали
про   адміністративне
правопорушення,      передбачене  ч.1  ст.122  Кодексу  України
адміністративні         правопорушення,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.  р.  Узбекистана,
що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,
року   о   11год.15хв.,   ОСОБА_1,   в   м.
Дніпропетровське, керуючи
транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив пункт 8.7.3. "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу правопорушник провину у
скоєному правопорушенні визнав.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення,  накласти  наОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення, термін пред'явлення до
виконання три місяці.