overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1301/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Підгайці                                                                                         13
листопада 2007 року.

Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Кунець І.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  гр.України,  не працює,
проживає в АДРЕСА_1,

зач.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20 жовтня 2007 року близько 05 год. 30 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки ФОЛЬСВАГЕН-ДЖЕТА номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2ї,  в с. Смиківці Козівського району перевищив
швидкість в населеному пункті,  чим
порушив п.12.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії *ГР №037142 від 20 жовтня
2007 року та визнанням вини самим правопорушником.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1,  щиро розкаявся
в скоєному,  що є пом'якшуючою
відповідальність обставиною,  суд вважає
за можливе накласти на ньогб стягнення в вигляді попередження

На підставі наведеного керуючись  ст.
ст.  7, 33, 34,  ч.1
ст. 122 ,   ст. 283,  ч.1
ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає
Справа №3-1743,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р. Суддя
Путильського районного суду Дідух Д.В.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДА1 Путильського РВ УМВС при ВДАІ УМВС в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1986р. народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працює вперше притягуються до
адмінвідповідальності,

в скоєні
правопорушення за  ст. 121 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13 жовтня 2007 року керував автомобілем Урал-4320 д/н НОМЕР_1 в смт.
Путила,  вул Українська,  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив л.31.3 бПДР.

14
жовтня 2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем Урал-4320 д/н НОМЕР_1 в смт.
Путила,  вул Українська,  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив п.31.3 б ПДР,  про що повторно було складено адмінпротокол.

В судове
засідання правопорушник не явився,  хоча
належно був повідомлений.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами,  зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,  його
поясненням.

При
призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа
правопорушника,  ступінь його вини,  однак враховуючи,  що дві адміністравтивні надійшли в суд
одночасно,  керуючись  ст. 36 КупАП ,  суд вважає за необхідне об'єднати в одне.

Керуючись  ст.
ст. 36,  121 ч.1 КпАП
України,  - суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу 34 тридцять чотири грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3423 2007
ПОСТАНОВА

09.10.2007
року                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                    Диба
Л.М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення,  передбаченого  ст.  85
ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2007
року о 18.00 годині ОСОБА_1. на Каховському водосховищі в Мар»янській затоці
здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою,  чим порушив
ст. 63 Закону України про «Тваринний світ»,   ст.
3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного
правопорушенняНОМЕР_1.передбаченого  ст.
85 ч.4 КУпАП.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  85 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-9030/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,   розглянувши матеріали справи,   які надійшли від відділення ДАІ Глибоцького
РВ УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   який проживає в АДРЕСА_1,   за ч.2
ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12 грудня 2007 року о 13 годині 10 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Опель",   реєстраційний номер НОМЕР_1,   в с
Просіка Глибоцького району,   порушив
правила зупинки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,   хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути
справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП,   доведена матеріалами справи.

На підставі
ч.2  ст. 122КУпАП та керуючись  ст.
ст. 252,  283-285,  287 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,   передбаченого
ч.2  ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 8,  50 грн. в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2918/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Красноперекопського ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 22.01.1976 року народження,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  не працює,  мешкає в смт Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області,
по вул. АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

28.11.2007
року о 07.10 год.,  в м.
Красноперекопськ гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 21093,  державний номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху у населеному
пункті,  чим порушив п. 12.4 ПДР,  за що передбачена відповідальність згідно
ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив суду,  що дійсно
28.11.2007 року в м.  Красноперекопськ
керуючи автомобілем ВАЗ 21093,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху у населеному пункті,
чим

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  248 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення -попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7295/07
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року                                                      м.
Костянтинівка

Суддя  Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Бєлостоцька О.В.,  розглянувши матеріал,
який надійшов від Костянтинівського РВ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Дзержинськ Донецької області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1  - за  ст.
184 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2007 року начальникос СІМДН Костянтинівського РВ УМВС України в
Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №
133944 за  ст. 184 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1  який „15 вересня 2007 року о 13 год. 00 хв.,  ухиляється від виконання передбачених
законодавством обов*язків по навчанню та вихованню неповнолітнього сина
ОСОБА_2,  1993 року народження,  який здійснив крадіжку майна за
адресою:АДРЕСА_2

Вважаю,  що даний матеріал про адміністративне
правопорушення підлягає поверненню для дооформления у зв*язку з невідповідністю
протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 133944 від 25 вересня 2007
року вимогам  ст. 256 КУпАП,  оскільки до нього не додані пояснення
порушника,  відсутні докази,  того,
що порушник ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитиниОСОБА_2  1993 року народження.

Керуючись  ст. 276 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал
про адміністративне правопорушення за
ст.  184 ч. 1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 повернути до СІМДН РВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6578/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                             12 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2
ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2., нецензурно висловлювався до її адреси, виганяв з
квартири, чим здійснив моральне та психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.
173-2 ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
№ 3-3921 -2007рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

25 жовтня   2007
року .                                                                м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ВДАІ в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122 ч.
2   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1
24.09.2007р. о 11год. 15хв.в м.Ізяслав по вулиці Б.Хмельницького, керуючи
транспортним засобом^, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні діі
дорожнього знаку 3.34 »3упинку заборонено»,чим допустив порушення П.3.34ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав , в судове засідання не
з"явився.

Дослідивши матеріали справи ,
вважаю, що він вчинив правопорушення , передбачене ст.122ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.
122 ч.2, 221    Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1497/2007 p
ПОСТАНОВА

09
листопада 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської обдаси
Синьотуб МС.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Нововоронцовського ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого вантажником МПП „Таврія",

за ч 3 ст 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ-

ОСОБА_1
15 10 2007 року в смт Нововоронцовка Херсонської області по вул Бериславська
керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1. не 6ув пристебнутий ременем
безпеки,  чим порушив пункт 2, 3 (в) ПДР

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи Керуючись ч.3  ст.
121,   ст.  ст. 280, 284, 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1    попередити

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

16.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Херсон, не працює, мешкає м. Херсон, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007р.
біля 03-20год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 16.10.2007р.
Справа №3-1621
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ІДПС Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4

за  ст.
121 ч.4 КУпАП

встановив:

До суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення серії ВАНОМЕР_1 від 12.10.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за  ст.  121 ч.4 КУпАП ,  а саме : 12.10.2007 року о 09 год 15 хв поІНФОРМАЦІЯ_5,
керував автомобілем ВАЗ - 21.430 -20 т НОМЕР_2  який незареєстрований у Державтоінспеції у
встановленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання чим порушив пункт
30.1 ПДР України .

Однак притягнути до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1 за  ст.  121 ч.4 КУпАП не можливо,  оскільки з поштового повідомлення ,  яке надійшло на адресу суду вбачається,  що гр. ОСОБА_1,  за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2не проживає,  а тому суддя важає за необхідним повернути
справу на доопрацювання,  для
встановлення точно місця проживання правопорушника.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу
відносно гр. ОСОБА_1
за  ст.  121 ч.4
КУпАП повернути начальнику ІДПС Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області на доопрацювання. .

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7597/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем        України

г.
Донецьк      21 грудня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1983 р. н.,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1.,
27 листопада 2007 року о 13 год.
05 хв. керуючи автомобілем Форд
д/н НОМЕР_1,  на 108 км а/д Слав'янськ
- Маріуполь рухався зі швидкістю 93 км/год.,
перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.,  порушивши п. 12.9 "Б" ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України.

Разом з тим,  з протоколу про
адміністративне правопорушення вбачається правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене,
повертаю адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 2 КпАП
України,  для приведення його у
відповідність із чинним законодавством.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 256 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України
повернути в МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3- 7572/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2007р.

Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров
П.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1
заст.121ч.4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007р.
біля 18 год.45 хв. гр. ОСОБА_1
керуючи в с. Братово
транспортним засобом Ява 350 ,який не зареєстрований в установленому
порядку ,чим порушив п.п.30.1 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав .

Оскільки ОСОБА_1 керував
автомобілем порушив п.п. 30.1 правил дорожнього руху України. , що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 від 27.10.2007р.,то його дії
необхідно кваліфікувати заст.121ч.4КУпАП.

Керуючись ст.ст., 283- 284,121 ч.4
КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.121 ч.4
КУпАП штраф в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3 -
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного
суду Чернівецької області Харабара І.В.,
розглянувши справу
за ч.3  ст.  126 КУпАП
щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
не підлягає розгляду в Кельменецькому районному суді. Згідно  ст.
221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення
передбачені     ст.  126 КУпАП.

В даному
випадку,  відповідно до ч. 2  ст.
222 КУпАП справа підлягає розгляду начальником або заступником
начальника відділення (відділу,
управління,  Головного управління)
Державної автомобільної інспекції,
начальником або заступником начальника відділу (управління,  Головного управління) дорожньої міліції,  командиром або заступником командира окремого
підрозділу дорожньо-патрульної служби. В разі відсутності у районному,  міському,
районному у місті відділі внутрішніх справ відділення (відділу) Державної
автомобільної інспекції справи про правопорушення передбачені  ст.
121-1 КУпАП розглядаються начальником або заступником начальника відділу
внутрішніх справ.

Керуючись  ст.
ст.  221, 222, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності за ч.3  ст.
126 КУпАП ОСОБА_1 повернути четвертому міжрайонному відділенню ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-5330/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Телешман
О..B., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Мошанець, Кельменецького
району, Чернівецької області, не працюючого,-

В становив:

29 листопада 2007 року, біля 10 години 55 хвилин в м. Чернівці, по вул. Вінніченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Ланос» н.з НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього
руху України, порушив  правила проїзду  регульованого
перехрестя,  а  саме
проїхав  на

заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,
але в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ№036380 від 29
листопада 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти,
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.05.2007
року                                                                         м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Ярош А.І. розглянувши матеріали,  щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  за ч. 2
ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  16.03.2007 року о 09 годині 15 хвилин,  керуючи автомобілем "ФОРД",  д.з НОМЕР_1,
рухався по трамвайній колії,  яка
відокремлена від проїздної частини,  чим
порушив вимоги п. 11.8 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД № 545026 від 16.03.2007 року,  та письмовим поясненням порушника.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступень його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність суддя вважає,  що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  9, 24, 33, 38, 122, 221, 283,
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

19
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01
жовтня 2007 р. о 9-00 годин водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Ауді", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись у м. Донецьку по вул. Артема
біля пл. Леніна, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», здійснив зупинку і стоянку в зоні дії цього знаку, чим порушив п.
8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.