overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4601/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року             Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.

розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки
та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, не
працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежним чином займалася вихованням свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на початку
жовтня 2007 року разом з неповнолітніми ОСОБА_3, 1998
року народження та ОСОБА_4, 1997 року народження,
вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей з будинку ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, тобто вчинив діяння, що містить ознаки
злочину, відповідальність за яке передбачена КК України, але не досяг віку, з
якого настає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КК України. В вчиненому щиро
розкаюється.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи:

протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №031457 від 02.11.2007 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2007 року;
поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, протягом
2006-2007 p.p. до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1. є щире розкаяння в
вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1. не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винної, її
поведінка до та після вчинення правопорушення є підставою
для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.4 КУпАП та призначення їй стягнення в межах
санкції статті Закону у виді штрафу.

На підставі ст.184 ч.4 та керуючись
ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП
та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-6370-2007р.
ПОСТАНОВА

„17"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1980 року народження житель с.
Рукшин Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч.4
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

05 липня 2007
року в 07 год. 20 хв. в
м. Києві по пр. Браварському керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний
знакНОМЕР_1без переднього державного номерного знаку.

Чим порушив п.
30, 2 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ВА № 004921 від 05.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Рукшин 1980 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50, 00
(п"ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"29" оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№ 3-1882008
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року     Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

Митошоп
В.М.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
П'ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області    відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець
м.Усть-Каменогірськ Казахстан,
працюючого 1111,  мешкаючого :
АДРЕСА_1

притягнутого до адміністративної
відповідальності за ст.160 КУпАП,  -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,  на протязі часу з листопада 2007 року по 14
січня 2008 року в м.П'ятихатки Дніпропетровської області за адресою по АДРЕСА_2
здійснював роздрібну торгівлю відео продукції на дівіді дисках без відповідного
дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення об'єкту торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256
КУпАП,  так як в описовій частині
протоколу не встановлені всі складові частини правопорушення,  а саме;

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,  притягується до адміністративної
відповідальності за ст.160 КУпАП ( ст.160 КУпАП має дві частини,  а в протоколі не вказано за якою саме
частиною першою чи другою притягується правопорушник ОСОБА_1).

не конкретизовано суть правопорушення (в протоколі про адміністративне
правопорушення,  не вказано якому саме
кількість відео продукції на дівіді дисках здійснював роздрібну торгівлю
правопорушник ОСОБА_1).

В діях
ОСОБА_1,  формально вбачається склад
адміністративного правопорушення,  але
в   зв'язку з не встановленням всіх
складових частин правопорушення,
передбачених ст. 160 КУпАП,
провадження по справі підлягає -закриттю. Керуючись ст.ст. 160, 256,  283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП - закрити.
№3-2190/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку смт. Казанка
Миколаївської області та жительку АДРЕСА_1, працюючу в управлінні соціального
захисту населення Казанківського району Миколаївської області,

за ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року працівником Казанківського РВ УМВС складено протокол про
адміністративне правопорушення, відносно громадянки ОСОБА_1., яка ухиляється
від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього
сина: ОСОБА_2, який 06.08.2007 року близько о 2 годині 00 хвилин шляхом
витягування віконної шибки з магазину «Калина», вчинив крадіжку продуктів
харчування, чим спричинив матеріальні збитки на суму 200 гривень. Матеріальні
збитки не відшкодовано.

При
розгляді справи ОСОБА_1. винною себе визнала повністю підтвердивши порушення
зазначене вище.

У
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як
ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа № 3/8496
ПОСТАНОВА

16 листопада  2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Великий Кучурів
Сторожинецького району Чернівецької області,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 121 ч.2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.10.2007 року о 20 год.
50 хв. в с. Атаки Хотинського району керував автомобілем марки Фольксваген номерний знак
НОМЕР_1в якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.2 КУпАП та вимоги п.30.2 ПДР

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
121 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Великий Кучурів Сторожинецького району
Чернівецької області накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року судця Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій СІ.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
гр. України,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем,  порушив
"Правила дорожнього руху України" п.п. 1.18.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Волков
С. А. розглянув матеріали,  які надійшли
від ДТП в Шевченківському
районі м.  Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилась в м.  Києві,  працює головним бухгалтером,  ТОВ "Фокстрот Авто",  прож.: АДРЕСА_1

за ч.1  ст.
155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  працюючи головним бухгалтером ТОВ "Фокстрот
Авто" по проспекту Московський, 21,
в м.  Києві,  скоїла порушення в порядку проведення
розрахункових операцій в сфері торгівлі.

Винність
ОСОБА_1  у скоєні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної
справи,  актом перевірки від 22.08.2007р.

Керуючись  ст.
155-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу у прибуток держави у розмірі 100(сто ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1975 року народження,  працюючого ПП «Гоель» ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року ОСОБА_1 м.  Донецьк по вул.  Артема
- пл. Привокзальна о 07год. 05хвил. ,
керував транспортним засобом марки «Део» дн НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено»,  в зоні дії
дорожнього знаку,  своїми діями він
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.
122ч. 2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,     1975
року   народження   визнати
винним   у   вчиненні правопорушення,    передбаченого    ст.
122   ч.   2
КУпАП   та   притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь
держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7429-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1981 року народження жителя с Малинці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10 жовтня 2007
року в 23 год. 10 хв. в
с Малинці
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п.
8,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045160 від 10.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Малинці
1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
11.07.2007 г.                                                                                                    г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 121 ч.
ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий:   АДРЕСА_1,  ООО
"Элизиум",  водитель,  идентификационный код
в материалах дела отсутствует,  -
года вг. Запорожье гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  121 ч. 4 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  121 ч. 4 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  121 ч. 4 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 34, 00 гривен.
Постановление не обжалуется.
в Запорожской области ОКПО 34677119 МФО
813015 Код платежа: 21081100
получатель: госбюджет
Коммунарского района.
Справа №3-6613/2007
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 року

Суддя Сторожинецького районного суду Казюк
О.О. розглянувши    матеріали    про
притягнення    до    адміністративної    відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителя   АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1  26 серпня 2007 року в с.
Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області о 12 год.03 хв. керував
транспортним засобом марки Форд
С номерний знак НОМЕР_1в
стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1  в суд не з"явився,  не повідомив причини неявки,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був належним чином сповіщений. Вважаю за можливе
розглянути справу на підставі доказів,
що в ній містяться.

Вина
правопорушника стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  де на місці
правопорушник визнав керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп»яніння.

З урахуванням особи правопорушника,
який вперше притягується до

адміністративної відповідальності,
враховуючи обставини правопорушення ,
знаходжу за

можливе притягнути правопорушника до відповідальності у вигляді
адміністративного

штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП:

постановив:

ОСОБА_1
притягнути      до      адміністративної відповідальності у
вигляді адмінштрафу в сумі 340 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4588/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

12 жовтня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює, заст. 122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 року о 02.25 год.
на 57 км. а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
М 2140 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього
знаку " Обгін заборонено", чим порушив п. 3.25 дод.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття,
слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1
за  ст.   122
ч.   2  КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 12.010.2007 р.
Справа
ПОСТАНОВА

13 листопада
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Чудей,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працює,
за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.10.2007 року о 12 год.
20 хв., в м. Сторожинець, по вул..Б.Хмельницького, керуючи транспортним
засобом марки Фольксваген,
державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим порушив
вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1985
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,50
(вісім гривень 50 копійок)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1571
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року   Суддя П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської

області
Забродіна О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П'ятихатки Дніпропетровської
області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.10.2007 року о 10 год.
25 хвл. на 177  км автошляху
Харків-Сімферополь, у зоні дії дорожнього 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості руху 60  км/год" рухався
зі швидкістю 86  км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 26 км/год, тим самим порушив п. 12.9 б ПДР
України.

ОСОБА_1  вину у вчиненні правопорушення не
визнав,  вважає,  що Правила дорожнього руху не порушував.

В
матеріалах справи відсутні інші докази, що підтверджують вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення, тому він не може бути притягнений до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, а справа підлягає
закриттю.

Керуючись п. 1
ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4348/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   жителя с.
Селище Сокирянського району Чернівецької області,   про притягнення його до адміністративної
відповідальності за от. 122 ч.2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,   08.10.2007 року біля 10 год. 40 хв. в
смт.  Кельменці Чернівецької
області,   керуючи автомобілем марки «ВАЗ
21061» реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила зупинки,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,   чим порушив п.15.9 «г» ПДР України,   тобто вчинив правопорушення передбачене   ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1,   визнав свою вину в вчиненні правопорушення
повністю,   про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,   на розгляд справи не з'явився,   проте належним чином був повідомлений про
день,   час та місце розгляду
справи,   а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені   ст.
268 КУпАП та   ст.   63 Конституції України,   однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,   а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАТ

Обставиною,   що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,   що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,   дані про
особу правопорушника,   його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі   ст.
122 ч.2 та керуючись   ст.   221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за   ст.  122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали    адміністративної    справи
про     притягнення    до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    працює водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2007 р.,
о 19.05 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки ГАЗ 3309,  державний номер НОМЕР_1 допустив порушення
Правил дорожнього руху,  а саме,  по вул.
Радянській,  смт.  Ставище,
керуючи автомобілем,  порушив
вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів
заборонено",  здійснив рух в зоні
дії знаку,  чим порушив п. 1.3,  3.3 в ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122   ч. 2    КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що
факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді,  керуючись
ст.  122 ч. 2   КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  адміністративному
стягненню у вигляді - попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.