overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із 13-го МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
року о 13 год. 10
хв.,ОСОБА_1, керуючи автомобилем
"ВА321093" держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську на перехресті вул.
Орджонікідзе-Леніна при повороті не надав переваги в с русі пішоходам,
яки переходили проїзну частину.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п.16.2 ПДР України - порушив правила проїзду пішохідних переходів.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад
адміністративного проступку передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3
ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3650
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Новомосковського взводу ДПС
ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зач.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.05.2007 р. об 11-15 годині на 247 км.
а/д Харків-Сімферополь,  керуючи
автомобілем Мазда-626 д/з НОМЕР_1,  у
населеному пункті Варварівка позначеним дорожнім знаком 5.45 «Початок
населеного пункту» перевищив швидкість руху на 23 км. /год.,  рухаючись зі швидкістю 83 км. /год.,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась
приладом «Сокіл 0308603».

ОСОБА_1
свою вину у вчинені правопорушення визнав,
протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від третього МРВ ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Мощаниця Острозького р-ну, працюючого водієм ПП " Острогавтотранс
"

(відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.09.2007
року біля 06 год. ОСОБА_1,
в с. Оженин Острозького
району, порушив вимоги п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України, так як керував
транспортним засобом в якому стоянкова гальмівна система при відключеному від
трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №101542 від 19.09.2007 року. Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2376/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                               мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
14 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 02.00 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFпFеFлFьF-ВFеFкFтFрFаF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF-1, нFаF 324 кFмF. аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFеF, дFеF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF 40 кFмF/гFоFдF., рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 65 кFмFУFгFоFдF., чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF нFаF 25 кFмF./гFоFдF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122   КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.1 сFтF.122, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року,
суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи,  яка
надійшла від ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  уродженця Чернігівської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  працює водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

встановив:

ОСОБА_1  18.06.2007
p.,  близько о 18.45 год.,  керуючи
автомобілем марки „МАЗ-5337" (державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1) по вул.  Н.Костянтинівська в
м.  Києві,  порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху,  внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна
пригода,  під час якої було пошкоджено
інший транспортний засіб,  а саме
автомобіль марки „Фіат " (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2).

Тим самим він вчинив адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена  ст.
124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
124  ст.  280,
ст.  283,   ст.
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.)

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-9750/07
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про порушення Правил дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродж: м.  Херсон,

не працюючого,  прож: АДРЕСА_1,  -

за вчинення діяння передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007 року близько 08 години 45 хвилинОСОБА_1 на автодорозі
Херсон-Керч,  керуючи транспортним засобом марки Фіат,  здійснив обгін в забороненому місці,  чим порушив ПДР
України,  що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ч. 1 ст.  122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч. 1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа
№3-9727/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

10
жовтня 2007 року                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  прож.:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року о 15.50 годині,  водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109,  д.н. НОМЕР_1,
по вул.  Косіора в м.  Кривому Розі,
порушив вимоги д.з. 3.21 „В'їзд заборонено".

Чим порушив
пункт 8.1 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
10.08.2007р. серія ДН № 071805.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-3184/2007 року
ПОСТАНОВА

11 вересня
2007року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши у матеріали,  які надійшли
від Маловиськівського міжрайонного відділення ДАЇ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,
ТОВ»Зерновик»інженер. за  ст.  130 ч.1, 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп "яніння, водій
недотримався безпечної дестанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом
ВАЗ 21093д/н НОМЕР_2.Чим порушив 13.1, 2.9 ПДР України

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого cm. 130 ч. 1, 124
КУпАП,

Керуючись  ст.
ст. 130 4.1, 124, 221, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,  адміністративне покарання у
вигляді штрафу в сумі 255/двісті п*ятдисят п*ять/грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 11 вересня 2007року. Строк пред "явлення постанови до виконання на протязі 3-ох
місяців.
Справа №3-2774/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.07.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.06.2007р. о 15 год. 20 хв. в
М. Кіровограді,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2104,  д/н НОМЕР_1,  здійснив зупинку на перехресті вулиць
Луначарського-Леніна в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена",  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіОсадчук В.П.
розглянувши     матеріали,   які надійшли
від Відділення Державної автомобільної інспекції    Маловисківського    району
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності громадянина  України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1, пенсіонер за  ст. 122
ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4
вересня 2007 року ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Дніпро-11д/н НОМЕР_1, в м.
Новоукраїнка,  водій здійснив обгін на
мосту.Чим порушив 14.6 г
ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч.1 КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 122 4.1, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 вересня 2007 року.
Справа №3-6100/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 p.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М.  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
непрацюючого,  мешканця АДРЕСА_1,
-

за ст.  121 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
року о 15.25 год ОСОБА_1в
с.  Тересва,
керував автомобілем марки „Форд Оріон" д/н
НОМЕР_1,  не пристебнувшись ремнями безпеки,  чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоч про
день та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 3 КпАП України,  -
порушення правил користування ремнями
безпеки або мотошоломами,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 475593
від 11.082007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотримання правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1 за    ст.    121
ч. 3   КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2800/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

11 жовтня 2007 року                                                                                      м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого

по ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник 05. 05. 2007 року о 18 год, 35 хв., на 23 км, а/д Київ-Чоп керуючи
транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості  руху більш як на  20
кілометрів  на  годину.

Правопорушник  в
судове  засідання не  з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про  час  і місце
судового  засідання.   Про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того
винність правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Розглянувши
справу, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.
1  КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.   284   ч.   1
п.   1     КУпАП
суд,   -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного

правопорушення,
передбаченого     ст.      122
ч.1 КУпАП     та
обрати

стягнення у виді  штрафу розміром 15  гривень.

Постанова
остаточна  і  оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7459/07

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,  1974 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул. АДРЕСА_1,  в скоєні
правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИ В:

13
травня 2007 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем у м.  Донецьку на вул.  Артема
- пл. Привокзальна,  не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.34.,  чим порушив
п.8.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КУпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  122 ч. 2
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає,  но
може бути опротестована.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1982 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14 серпня 2007 р. о 15-25
годині Бровко Д.В., керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗA3 ДЕУ",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись по автодорозі Знаменка-Луганськ,
459 км, перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеної  для руху в
даному напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила початку руху і зміни
його напрямку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35,38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення

оскарженню не
підтягає, але може бути опротестована прокурором.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  серпня
2007  року суддя Київського  районного
суду м.   Донецька Андреева О.М.
,  розглянувши адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

7 травня
2007 року біля 18 годин 25 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем З A3,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався в м.
Єнакієво,  де проїхав на заборонений
сигнал світлофору,  чим порушила вимоги
п. 8.7.3 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 7 травня 2007 року біля 18 годин 25 хвилин
водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1. вчинив проїзд на заборонений сигнал світлофора,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа 3-2876/2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

12.10.2007 року

Суддя
Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г.

розглянувши
матеріали,  які надішли з ВДАІ
Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1  водія ТОВ
„Стрекол Авто" ,  -

за  ст.
ІЗОч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року о 12 ОСОБА_1. на площі Харківській в м.
Києві,  керував автомобілем „Камаз",  номерний знак НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий
запах з рота,  тремтіння рук,  почервоніння очей. Від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння - відмовився.

ОСОБА_1. вину
визнав.

Керуючись   ст.
130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оштрафувати на 340 гривень.

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя по
протоколу № 550730 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкає
мАДРЕСА_1, працює бухгалтером ТОВ "Техсоюз 2004"

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
ТОВ "Техсоюз 2004" ДПІ у Орджонікідзевському районі   встановлено порушення ведення податкового
обліку за період з 07.09.2004 року по 31.03.2007 року , акт комплексної
документальної перевірки № 164/23-2/3313418 від 06.09.2007 року. Перевіркою
встановлено порушення Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств",
а само занижений податок на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 20633 грн.

Скоєне
підтверджується протоколом, актом.

Оскільки термін
притягнення до адміністративної відповідальності 2 місяці з дня скоєння
правопорушення - закінчився, провадження по справі підлягає закриттю Керуючись
ст.38,283,284 КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по 163 -1
КУАП закрити. Постанова оскарженню не підлягає.