overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

4 жовтня
2007 р. суддя
Оболонського районного суду м. Києва Тітов М. Ю.,  розглянув матеріали,  які надійшли з Територіальної державної
інспекції праці у м.  Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Владивосток,  гр-на України,  працюючого директором ТОВ "Агенство
охорони та забезпечення безпеки Тард",
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за спи 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2007 року,  ОСОБА_1.,  який працює директором ТОВ «Агенство охорони та
забезпечення безпеки 'Тард"» (м.
Київ,  пр. Московський,  23) порушив
ст.  ст.  115,
116,  ч.3  ст.  21
КЗпП,  а саме укладання контрактів,  які не передбачені законом у даній сфері
виробництва,  в день звільнення прцівника
не було виплачено всіх належних йому сум,
що встановлено актом №26-05-50237 від 20.08.2007 року.

Вина
ОСОБА_1.  повністю підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
актом перевірки.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненного правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,     обставини,     що
пом'якшують    та    обтяжують
відповідальність,
майновий    стан правопорушника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 33, 34, 35,  41 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2124 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  гр-на
України,  українця,  який не працює,  за ч.1
ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2007
року о 16 год. 50 хв. в
с. Нагірянка Чортківського району,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2101,  номерний знак НОМЕР_1 проїхав
залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.20.5 (в) ПДР України.

Вина ОСОБА_1в
скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 20.05.2007 р. та іншими
матеріалами справи.

Керуючись   ст. 123 ч.1,
252,  221  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 40 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1325/07 ПОСТАНОВА
19 вересня     2007 року                                                             Суддя
Царичанського районного
суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М.,
розглянувши матеріали   про   притягнення       до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2
Кодексу України про адміністративні правопорушення
15.08.2007року о 19.05 год.
в М.Дніпропетровськ Донецьке шосе, 9/А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_1 перевищив швидкість в зоні дії дорожного знаку 3.29
"обмеження максимальної швидкості 40 км/год" - рухався 68 км/год.,
чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірялась приладом
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КупАП.
викладеного, керуючись ст.23, 26, 221
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-986/07

с. м. т.Шевченкове                                                                            02
жовтня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Куп'янсько ОДПІ Харківської
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянство
України,  працюючого директором ТОВ
"Новомиколаївське",  мешкаючого
АДРЕСА_1,  за ч.1  ст.
163-1 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується у скоєнні правопорушення,
передбаченного ч. 1 ст.  163-ІКпАП
у тому,  що він працюючи директором ТОВ
"Новомиколаївське",  вів
податковий облік з порушенням встановленого законом порядку,  що привело до заниження податку на додану
вартість в сумі 5000 гривень за період - травень 2000р.,  в сумі 5049 гривень за період - березень
2007р. (Акт №1188/23 - 30925979 від 16.08.2007 року).

Про
місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином,  клопотання про відкладення розгляду справи не
надав,  його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Перевіривши
зібрані у справі докази,  а також
те,  що ОСОБА_1 у встановленому порядку
законність Протоколу не оскаржував,  тому
суд сприймає його ставлення до звинувачення як його фактичне визнання та
приходжу до твердого висновку,  що вина
правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана
протоколом та його протокольним поясненням,
а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст.  163-1,  252,
280,  284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 163
- 1 КпАП,  відповідно до
адміністративного протокол серія АВ №101818 (226) від 16.08.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85, 00 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-658407
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, працює: таксі -
водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем КРАЗ-250 НОМЕР_1 по
вул.Старочугуївській в м.Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку „В'їзд
заборонено", чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3960/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року судця Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАПІ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Струмок Сокирянського району
Чернівецької області,  не
працюючого,  за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  14 серпня 2007 року,  в с. Струмок Сокирянського району
Чернівецької області,  керував
автомобілем марки "Москвич",
д.н. НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9 "а" ПДР
України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 130 чЛ КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  проте був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

До
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. протягом року не притягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
скоєнного правопорушення,  дані про особу
винного є підставою для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за  ст. 130 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
130 ч.1 та керуючись  ст.  221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-8716/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                               м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки АДРЕСА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року посадовою особою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції -
завідуючим сектору оперативного контролю складено актНОМЕР_1 перевірки по
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обороту суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1,  яка порушила порядок проведення розрахунків
за готівкові,  а саме,  невідповідність готівки на місці проведення
розрахунків сумі продажу за розрахунковими книжками у магазині в АДРЕСА_3,  зокрема п. 5
ст.  З Закону України „ Про
користування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 1776 від 01.06.2000 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі
зазначеного акту складено протокол НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
155-1 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд з'явилась,  вину свою у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю. Просила
суд,  при призначенні їй покарання,  врахувати визнання вини,  розкаяння,
законослухняний спосіб життя.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  що тягне за собою
накладення штрафу від двох до п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом
не встановлено.

Проте,  враховуючи обставини,  що пом'якшують відповідальність,  особу правопорушника,  те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягалась і веде законослухняний спосіб життя,  щире розкаяння винної,  суд вважає можливим,  у відповідності до  ст. 22 КУпАП,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежиться
усним зауваженням,  попередивши ОСОБА_1
про неприпустимість повторних правопорушень.

Керуючись  ст.
ст.  22,  34,
ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст.  283,
284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 155-1 КУпАП,  звільнив її від адміністративної
відповідальності.

Оголосити
ОСОБА_1 усне зауваження,  попередивши її
про неприпустимість повторних правопорушень.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
Справа 3- 2215,
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Галина
Леонідівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
173-2 ч. 2 КупАП,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  непрацюючого,
проживає за адресою:АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
р,  близько 09.00 год.,
громадянин ОСОБА_1,
АДРЕСА_2,  перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї відносно своєї баби
ОСОБА_2Висловлювався в її адресу нецензурними словами,  намагався затіяти бійку,  на прохання припинити свої дії не реагував.

Вину ОСОБА_1.
визнав.

Керуючись  ст.
173-2 ч. 2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адміністративному стягненню у вигляді 10 діб адмінарешту. Строк
обчислювати з 24.10.2007 року.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                                          місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03.08.2007 о 17 годин 20 хвилин рухаючись на 567 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та управляючи
автотранспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний НОМЕР_1
порушив правила дорожнього руху (п. 10.5) - на
перехресті при повороті наліво виїхав на смугу зустрічного руху, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, про що був складений протокол №022208 про
адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом
не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
№ 3-326407
ПОСТАНОВА

31 липня 2007р. судця
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
приватного підприємця, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_124.06.2007року o11 год.00 в м.
Вол. Волинську по вул.. Д.Галицького , керуючи автомобілем „Пежо"
р.н. НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав
переваги тз який рухався по головній дорозі.

Опитаний ОСОБА_1винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність
ОСОБА_1стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника
, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3/28-125 2007 р
ПОСТАНОВА
І м" я м України 03 травня 2007 року

м. Городня
Городняиський районн ий суд в складі: головуючого с удді - Березовського О.Д. при с екретарі - Лавренко Л.П. розгля нувши адміністративний мате ріал., який надійшов з відділе ння прикордонного контролю "
Щорс " відносно ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1, громадянин Укр аїни, проживає: АДРЕСА_1, не працює.
ВСТАНОВИВ: 03.05.2007 року приблизно о 11 г од. 00 хв. на території Хоробичс ької сільради Городнянськог о району, Чернігівської обла сті під час здійснення прико рдонного контролю був затрим аний ОСОБА_1, який намагав ся на потязі сполученням "Дні пропетровськ-С. Петербург" не законно перетнути Державний кордон України без відповід них документів, чим порушив в имоги діючого законодавства при перетині державного кор дону України.
В судовому засіданні О
СОБА_1, свою вину визнав, з ад міністративним матеріалом з годен, та пояснив, що при перев ірці в пункту пропуску він пр ед"явив паспорт в якому була в ідсутня третя вікова фотокар тка, а про те, що з таким докуме нтом неможливо перетину Держ авний кордон України він не з нав.
За таких обставин, врахо вуючи малозначність скоєног о правопорушення та особу пр авопорушника, суд вважає за м ожливе звільнити ОСОБА_1 в ід адміністративної відпові дальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладено го, керуючись ст. 22 КУ п АП, суд ;-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповіда льності за малозначністю ско єного правопорушення і обмеж итись усним зауваженням. Пос танова оскарженню не підляга є.
Справа № 3-3255/2007р.
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року судця Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області (протокол серії ЯЯ№ 144543 від 11.09.2007 року
склав Зубов Б.Б.),  про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працюючого,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1за ч.1  ст. 122 КУпАП,

встановив:

11
вересня 2007 року о 17 годині 30 хвилин,
по вул. Радянській м. Кам"янка-Дніпровська Запорізької
області,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1.здійснив обгон
на перехресті,  чим порушив правило
обгону.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області,  який оскаржено не
було.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність,  судом не вбачається. Майнову шкоду
правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,    враховуючи  те,  що
ОСОБА_1. не працює,    суд вважає
доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
попередження. Керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскаоженню не підлягає.
справа №3-1889/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
травня 2007 року о 19 год.
30 хв. в АДРЕСА_2ОСОБА_1  керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знакНОМЕР_1,  рухався
зі швидкістю 66 км/год. в зоні дії знаку " Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год." і такими діями порушив вимоги п.12.9. "б"
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АД
НОМЕР_2 від 22 травня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку наОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4509/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чир
П.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 5-гоМРВ
ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ,  г ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.09.2007 року о 2 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 260 км.
автодороги Стрий-3нам»янка керував
автомобілем марки «М-с» державний номерний знак НОМЕР_1 який не пройшов
державний технічний огляд,  чим
порушив  вимоги п.31.3 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2  від 4.09.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 121 ч.1 КУпАП  та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
28.09.2007 г.                                  г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
транспортным средством, на 111 км.
автодороги Борисполь -Запорожье,
нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа №3-8173/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 липня
2007року                                                                 м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з MB № 2 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року о 05-50 год, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 21021", державний номер НОМЕР_1по
вул. Полтавський шлях, 148, пересік двойну сплошну лінію розмітки, чим порушив
п.п.8.5 Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт,
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
347031 від 3005.2007 року, де зафіксований факт правопорушення, який він підписав
і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 122 ч. 2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.