overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5017/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  17.11.2007 року біля 07 год. 35 хв.,  в м.
Новодністровськ,  керуючи
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
д.н. НОМЕР_1,  порушив правила
зупинки,  здійснивши зупинку
транспортного засобу ближче ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної
частини,  чим порушив п.15.8 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.  визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи,  а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-3803/2007
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській
області відносно ОСОБА_1  1988 року народження,  жителя АДРЕСА_1  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 30.09.2007 року о 22 год. 05 хв.,
керуючи тз Фольсваген дн НОМЕР_1 в с. Добриня Сірійського району
Львівської області здійснив обгін на перехресті,  чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР.

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині,  хоча своєчасно був повідомлений про день
розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,
284,  122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1268/07
ПОСТАНОВА

15.10.2007 р.                                                                                                     смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  121
КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючий,  -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2007
р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1  про те,  що він 01.08.2007 року о 08.25 год. в с. Н.Ворота
,  керував автомобілем ЗАЗ-1103,  без проходження державного технічного огляду
, чим порушив п.31.3"б" ПДР України,
за що передбачена відповідальність за ч. 1  ст. 121 КУпАП.

В суді
ОСОБА_1  визнав свою вину у
правопорушенні.

З
протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №005640
вбачається,  що він складений 03.10.2007
року,  а на час розгляду справи
закінчився строк встановлений ч.1  ст. 38
КУпАП.

Відповідно
до ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня вчинення
правопорушення при триваючому - два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи,  що строк,
встановлений ч.1  ст. 38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився,  справа щодо ОСОБА_1  підлягає закриттю на підставі п.7  ст. 247 КУпАП.

На
підставі викладеного ,  керуючись
ч.1  ст. 38,  п.7
ст. 247 ,   ст. 284 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження   в
справі   про   адміністративне   правопорушення   щодо ОСОБА_1 за ч.1  ст. 121 КУпАП закрити. Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

28
вересня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  яка надійшла
від ІДПС ДАІ 8-го МРВ м.  Артемівська,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,    не   працює,
мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року о 9 годині 45 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.  Артемівську,
рухаючись по вул.
Леваневського,  перевищив
встановлену швидкість у населеному пункті більш ніж на 20 км/год. та рухався зі
швидкістю 81 км/год.,  чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху,  тобто,  вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 1 КУАП,  що
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення ДО № 135364.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином,  є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  283, 284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                                                                м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1   1982  р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,
за  ст.   122
ч.1   Кодексу  України
про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.09.2007 року біля 09
години в АДРЕСА_1 керуючи
автомобілем "Форд", державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1226/2007 року
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року
Голова Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Житомирської області, одруженого, не
судимого, працюючого начальником зміни охоронної фірми в м. Києві

за ст. ст. 121
ч. 1, 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007
року о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1керував мотоциклом Дніпро-16,
н/зНОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Він же 06 жовтня
2007 року о 00 годині 05 хвилин в АДРЕСА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_2 з
непройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.31.3(б) ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 17 вересня 2007 року
керував мотоциклом в стані алкогольного сп»яніння, а 06 жовтня 2007 року
керував автомобілем з непройденим державним технічним оглядом.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1. підтверджуються протоколами про адміністративні
правопорушення АЕ № 219454 від 17.09.2007 року та АЕ № 219471 від 06.10.2007
року.

В діях
ОСОБА_1вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.1 та 130ч.1КУпАП.

Відповідно до
ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При таких
обставинах на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції
ст.130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп»яніння.

Враховуючи особу
правопорушника, визнання ним своєї вини, щире розкаяння, вважаю накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією
ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст.130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 320
гривень в прибуток держави. Постанова остаточна.
4 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1980 года рождения,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
6 сентября 2007 года в 17-40 часов на перекрестке ул. Победы - ул. Водной г. Макеевки водитель
ОСОБА_1,  управляя автомобилем ВАЗ-2106
государственный номер НОМЕР_1,  в
нарушение правил дорожного движения,
осуществил обгон транспортного средства.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
Справа
№3/7384
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007 року                                                    суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 14.10.1978 р.н.,
жителя сДавидівка, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., не працюючого,
за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09.09.2007 року в 15 год. 10 хв., керуючи т/з марки Фольцваген д/н НОМЕР_1 на 671
км а/д Київ-Довжанськ, рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному
напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги
ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
14.10.1978 р.н., жителя с. Давидівка, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2905
№ 3-2923 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                        м.  Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
начальника 13 МРВ ДАІ ДМУ УМВС України у Донецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Берлін,
республіки Німеччина,  не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за   статтею
130   частиною   1,
статтею   130   частиною
1   Кодексу
України   про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29 липня 2007 року о 22 годині 30 хвилин по вул.  Дружби у м.
Дружківка,  керував автомобілем
марки "ІЖ 2125" номерний знак НОМЕР_1з наявними ознаками алкогольного
сп'яніння - різким запахом алкоголю з порожнини роту,  чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху
України».

Від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку
ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків.

Він же
05 серпня 2006 року о 22 годині 25 хвилин по вул.  Дружби у м.
Дружківка керував автомобілем марки "ІЖ 2125" номерний знак
НОМЕР_1,  з наявними ознаками
алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з порожнини роту,  чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку
ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1
факт правопорушення не заперечує про що є відмітка у протоколах про
адміністративне правопорушення.

В діях
ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення,  передбачені
ст.  130 ч. 1 КпАП України та  ст.
130 ч.1 КпАП України,  як
керування водіями транспортними засобами,
які перебувають у стані сп'яніння.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 ЦПК України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених.

Враховуючи    характер
вчиненого    правопорушення,     особу
порушника,     його майновий
стан,  керуючись  ст.
ст.  33,  36,
284 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 на підставі  ст.  130 ч 1 та
ст.  130 ч. 1 КпАП України
накласти стягнення у вигляді позбавлення права на керування усіма видами
транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набула чинності 05 вересня 2007 р. і може бути звернена до виконання до 05
грудня 2007 р.
Справа № 3-2435
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління ДАІ ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
непрацюючого проживаючий в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007
року близько 18:10 годині на 21 км а/д Одеса-Мелітополь громадянин ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 б ПДР
України

Правопорушник
свою вину у вчиненому визнав.

Крім цього його
вина у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 122ч,1 КУпАП підтверджується адмінпротоколом серії ВН за № 231662
від 01.10.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  280,283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави
у сумі 09 (дев"ять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3/8769 за
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Стара Красношора Сторожинецького району
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.11.2007 року о 13 год.
10 хв. в м. Сторожинець по ву л
.Б.Хмельницького керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1
порушив правила зупинки та стоянки,
здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка
заборонена»,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до нього може бути застосовано покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Стара Красношора Сторожинецького   району
Чернівецької   області   накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  працюючого експертом в ППФ « Сатурн»,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.  124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 р. о 08-45 год.   водій ОСОБА_1 ,    керуючи
транспортним засобом по дворовому проїзду АДРЕСА_1  рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці
і скоїв зіткнення з автомобілем «КІА Прежіо»,
д.н. НОМЕР_1,  під керуванням
водія ОСОБА_2.,  чим порушив вимоги п.
10.9 ПДР України

В наслідок ДТП автомобілі
пошкоджено,  травмованих немає.

У судове
засідання    правопорушник не
з'явився,  про причини неявки суду не
сповістив,  заперечень не надав.

Вина в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ №
204936,  з яким правопорушник був
ознайомлений,  протоколом огляду місця ДТП,
поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких
обставин ОСОБА_1  слід визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35, 38, 124,
268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015). Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1972 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює директором банку «Універсальний
застурп»,  за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про  права,
відповідно до   ст. 268  Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року,  о 13 годині 27 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Опель,  державний НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху,  рухався зі швидкістю 118 км/год при обмеженні
швидкості руху 90 км/год,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
33   ,  п.
1    ст.   284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-6512-
ПОСТАНОВА

"19"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від 4го міжрайонного ВДА1 м.  Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1964 року народження житель с Недобоївці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

11 серпня 2007
року в 22 год. 15 хв. в
с.  Атаки Хотинського р-ну керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
на перехресті

чим порушив п.
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 010283 від 11.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Недобоївці
1964 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
серпня 2007 року                                                                       м.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Полтави,
громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, є суб"єктом
господарської діяльності,
ОСОБА_1, будучи суб"єктом господарської діяльності,
несвоєчасно повідомила ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян
за 1 квартал 2007 р. по
ф. 1-ДФ по строку 10.05. 2007 р. , чим порушила п.п. „б" п.
19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-4ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та
пояснила про обставини вчинення правопорушення.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адмінправопорушення
від 19.06.2007 р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, особу порушниці, вважаю
за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого порушення.
22, 163-4 ч. 1,221 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , встановленої ст.
163-4 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним
Постанова
оскарженню не підлягає.