overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6337/2007
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Калмицької АСАР,
Малодєржавського району,  с Тундутово,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  25.06.2007 року о 08 годині 40 хвилин,  рухаючись по пр. Тракторобудівників 71,  керуючи транспортним засобом "FORD Scorpio" державний
НОМЕР_1,  проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД 506343 від 25.06.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім
гривень 50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3- 6286/07 ПОСТАНОВА
року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько СВ., розглянувши
матеріали , які надійшли з 9-го міжрайонного відділення ДА1 УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтава .громадянина України,
мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1. 04.09.2007 року о 11 год.
00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 , д.н.з.НОМЕР_1на 307 км, а/д Київ-Харків   , перевищив встановленушвидкість руху більш
ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 103 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
Цими діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Винність  ОСОБА_1підтверджується   протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.09.2007 року.
При    визначенні виду    адміністративного стягнення    суд враховує характер вчиненого останнім
правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись
ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1визнати   винним   у
скоєні   адміністративного   правопорушення передбаченого ст.122 ч.
на   ОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді   - штрафу у розмірі 8 грн. 50
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
вересня 2007 року                                                                                            м.
ПОСТАНОВА

Судця
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 8-го міжрайоногоо ВДАІ в
Черкаській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  одружений,
освіта середня,  працюючого
приватним підприємцем.  Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
123 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
13.08.2007 року біля 19 години 10 хвилин в м. Жашків по вул. Вокзальній в
порушення п.20.2 ПДР України,  керував
автомобілем ВАЗ-2101,  державний номер
НОМЕР_1,  порушив правила проїзду
залізничного переїзду. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 123 ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі. та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
5 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
9 сентября 2007 года в 18-05 часов на ул. Днепровской в г.
Павлоград водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Заз Дэу Ланос государственный
номер НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 62 кмч,
при ограничении скорости движения в 40 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об административном
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа № 3 - 6354/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1непрацюючого
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_110
вересня 2007 року біля 19 години в м. Кіцмань Чернівецької області керував
автомобілем „Форд", державний номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху виконав обгін на перехресті.

Свою вину у вчиненому правопорушник визнав
повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8323-2007р.
ПОСТАНОВА

„03" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1976 року народження житель АДРЕСА_1  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22 жовтня 2007
року в 09 год. 50 хв.
на 208 км. А/Д Городище
- Рівне -Старокостянтинів керуючи автомобілем марки МАН номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін
на мосту.

Чим
порушив п. 14, 6 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія РВ № 115422 від
22.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_11976
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.М.
Семеняка розглянувши матеріали справи,
які надійшли від ВДАІ ОДДЗ УДАІ ГУ
МВС України в Київській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого грузчиком ПП,

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.09.2007 року,  о 21 год. 30 хв. на 20 км
а/д Київ-Овруч,  керуючи транспортним
засобом «ВАЗ-21081»,  ДНЗ НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 88 км/год.,  перевищив швидкість на 28 км/год.,  чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху
України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України
визнав повністю,  зміст  ст. 63 Конституції України та  ст. 268 КпАП України,  правопорушнику роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283,  284,
ч.1  ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП України.

Піддати  ОСОБА_1адміністративному  стягненню
у  вигляді штрафу в сумі 17 (
сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 4926/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                                        м.Сокиряни

Судця Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого
інспектора АП ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.11.2007 року біля 04 год. 30 хв., на автодорозі Стрий -Знам"янка, керуючи автомобілем марки "
Івеко", д.н НОМЕР_1, порушив встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався зі швидкістю 86 км./год., чим
порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10
грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Дело №3-3781/07
30 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
рассмотрев материал поступивший от отдела ГАИ «Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Ворошиловоградской
области, не работающего, проживающего АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1, 30.09.2007 года
в 17.15 часов, в г.Симферополь,
АР Крым, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2106», номерной знак
«НОМЕР_1», не выполнил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», совершил
поворот на лево, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД
Украины, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени рассмотрении
дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
административному взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Справа № 3-6157/2007 рік
ПОСТАНОВА

31.10.2007 року                                                                                                м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р. розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканець АДРЕСА_1 не
працюючого,  до адмінвідповідальності не
притягувався за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_1 ,
знаходячись по АДРЕСА_2 кафе-барі "Тиса" побили ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Особа,  яка
притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився , про день час,  місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
своєчасно. Справа розглядається в порядку  ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЗА №013309 від 02.10.2007 року ,  рапортом від 02.10.07р.та поясненнями
правопорушника ОСОБА_1 ,  то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст. 173
КУпАП.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст. 173, 268, 284-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51-00грн.(п"ятдесят одну грн.00коп.) в прибуток
держави.

Постанова остаточна.
Справа №3-5760/07
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 року                                                                            м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали,, які надійшли з 5-го MP
ВДАІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтави,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 не працює.

заст.122ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1
09.07.2007 року о 03 год.
02 хв. на 328 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з.НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю
86 км/год,   чим порушив п.12.4 ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1.
повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи    викладене,
вважаю    за    можливе
накласти    на    ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1    визнати    винним
у    вчиненні    адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши     матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2     КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.11.2007 p.,  о 10.15 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки ВАЗ-2102,
державний номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  в
смт.  Володарка,  перевозив більшу кількість пасажирів ніж
місць,  чим порушив п. 21.1    ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122   ч. 2
КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи,    що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2   КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    адміністративному
стягненню у вигляді - попередення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за
ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2007 року о
13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Тойота” дн НОМЕР_1, рухалась по вул.
Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де здійснила проїзд на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він,
керуючи транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці, дійсно здійснив
проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН №
196443 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
Постанова

19
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного
суду міста Киева
Маринченко М. М. ,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ДПІ у Оболонському районі м.  Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  працюючої директором ТОВ „СкайлайнГруп",

за ч. 1 ст.  163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  працюючи на посаді директора ТОВ
„СкайлайнГруп" в м.  Києві по
вул.  Новокостянтинівській,  4а,
тобто будучи посадовою особою товариства,  згідно з актом перевірки від 6 липня 2007
року,  порушила встановлений законом
порядок ведення податкового обліку,  тобто
вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  163-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та наданими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Враховуючи,  що на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення закінчився вищезазначений строк накладення
адміністративного стягнення,  керуючись  ст.   ст.
38,  п. 7  ст.
247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження   у
справі   про   притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
163-1 КУпАП закрити.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3/8232 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року.                                Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Панка Сторожинецького району Чернівецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.10.2007 року о 11 год.
35 хв. в м. Чернівці вул. Головна керував автомобілем марки ВАЗ 21154
номерний знак НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього знаку «Рух прямо»,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.8.1 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5633-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1974 року народження жителя
АДРЕСА_1,  не працює

заст. 121 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

28 травня 2007
року в 20 год. 20 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1 перевозив
пасажирів у вантажному автомобілі.

Чим
порушив п. 21, 1 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 001168 від
28.05.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1974 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 20, 00 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -8009
ПОСТАНОВА

12
листопада 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли відділення ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Сторожинець, АДРЕСА_1,
громадянина України, не працює за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2007 року
о 07 год. 25 хв. в
м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки
Форд, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив вимоги ст.122 ч.2
КпАП України.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст.
122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1962 року народження
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім гривень 50
копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 1958 року
народження, мешканки с.  Садове, Снігурівського району, Миколаївської області,
головного бухгалтера ВАТ „Плодоовочеве"

за  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
головним бухгалтером ВАТ „Плодоовочеве" в с Садове, Снігурівського району, Миколаївської області
несвоєчасно надала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум
фіксованого сільськогосподарського податку, граничний термін сплати -
30.08.2007 року, фактично сплачено - 31.08.2007 року, чим порушила  ст.  5
Закону України „Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами",  ст.  5 Закону України „Про фіксований
сільськогосподарський податок" та
ст.  163 -2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця
вину визнала частково та пояснила, що фактично сплатили 30.08.2007 року, але
кошти були зараховані у вечірню касу і проведені 31.08.2007 року.

Її вина
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом
№494 від 19.09.2007 року.

Але враховуючи,
малозначність вчиненого адміністративного правопорушення - затримка сплати
податку всього на один день, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі  ст.  22
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.