overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

09 листопада 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М., розглянув
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого: приватний
підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11
вересня 2007 р. о 18-10
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „Шкода",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1у м.
Донецьку по вул. Артема -
«Маяк», здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.
8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з пртоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки проїхав перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцята) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-7506-2007
04.10.2007 г.                                                                                           гор.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материалы, поступившие из взвода
ДПС ОГАИ при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области  о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего Артемовский мясокомбинат - водитель, проживающего в АДРЕСА_1
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122
г. в 11 час. 45 мин. ОСОБА_1., управляя транспортным
по а/д. Славянск - Мариуполь,
перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующие крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении и
повернул налево с правой полосы, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное
ОСОБА_1., которому было известно о
месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения подтверждается
Определяя ОСОБА_1. меру взыскания,
суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность и считает,
что к нему следует применить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины , суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

19.11.2007 р. суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Борко А.Л. розглянув
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м.  Херсон,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,    навчається,    за ч.2  ст.  127 КУпАП України,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  керуючи т/з
Скутер д/н б/н,  рухався
08.10.2007 р. о 19.48 ум.
Херсоні по
пр. Ушакова,  проїхав на
забороняючий сигнал світлофору,  чим порушив
п. 8.7.3 ПДР України.

В судове засідання
правопорушник не з'явився,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома.

За наявністю у
суду достатніх матеріалів,  суд,  вважає,
що правопорушник ОСОБА_1.
винен   у   скоєні
адміністративного   правопорушення   та
підлягає   притягнення   до адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  127 КУпАП України. Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
м.  Херсон,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  навчається за ч.2  ст. 127 КУпАП України до адміністративної
відповідальності,  призначити покарання у
вигляді штрафу 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з дня її проголошення.

постанова направлена
правопорушнику рекомендованим листом.
ПОСТАНОВА

16.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

р.н., ур.Херсон,
не працює, мешкає м. Херсон,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007р.
біля 09-10 год. правопорушник
керував транспортним засобом, порушив правила ДР, при повороті ліворуч виїхав
на смугу зустрічного руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 16.10.2007р.
Справа № 3-2151 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського
районного суду Житомирської області Сергійко В.В.,   розглянувши
адміністративні матеріали,   які надійшли
з ВДАІ У MB С України в
Рівненьській області,   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   проживає по АДРЕСА_1,   не працює,   за
ст.   122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2007 року о 14 год. 02 хв.    ,   На
385 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1,   керуючи
автомобілем мерседес
д/н НОМЕР_1 тр. НОМЕР_2,   рухався зі
швидкістю 83 км/год,   чим перевищив
встановлену обмеженість швидкості руху більш як на 20 км/год.

Даний факт стверджується
матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,   передбачене
ст.   122 ч.1 КУпАП.

На підставі
наведеного,   керуючись   ст.
ст.   280,   283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за   ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оголосити попередження.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. Кіровоградська обл., працює МІС, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007р.
біля 11-00 год.
правопорушник керував транспортним засобом у м. Херсоні,
порушив правила ДР, не надав перевагу у русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав.

Провина
підтверджується
матеріалами
адміністративної    справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.3 КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. З, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн.

Постанова набирає законної сили 13.11.2007р. Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3-3951/2007р.
26 листопада 2007 року суддя
Кам*'янсько-Дніпровського районною суду Запорізької області Юхно Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області (протокол серії
ЯЯ№210360 від 24.10.2007 року склав Маркович
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    не працюючого, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1, зач.1ст.122КУпАП,
24 жовтня 2007 року о 15 годині 15 хвилин, на 1 км автодороги Дніпровка-Благовіщенка Кам"янсько-Дніпровського
району Запорізької області, керуючи автомобілем "ГАЗ-24" державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1. під час переїзду перехрестя не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив правило
адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області,
який оскаржено не було.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не
вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не
було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.
Дослідивши матеріали справи,  враховуючи
те, що ОСОБА_1. не працює,  суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
попередження. Керуючись ч.1 ст.122, ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-5081/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

05 листопада 2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

Заст.122ч.1КУпАП

19.09.2007 року о 8-00 год. на автодорозі
Знам"янка-Луганськ ОСОБА_1, керував /автомобілем  Рено
д.н.   НОМЕР_1 Керував
т.з.,виконав обгін на перехресті, чим порушив п. п.14.6. ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.1 ,283   КУпАП
суд,-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у

вчиненні адміністративного порушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КупАП  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в сумі 8 грн.50 коп.
Справа № 3-34352007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
жовтня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ по
обслуговуванню доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Луганській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Сніжне Донецької області,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

19.09.2007
року о 10-05 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «ДЕО
Ланос» держномер НОМЕР_1на аш
М-04 573 км с Біле в
населеному пункті,  рухався зі швидкістю
82 кмг,  чим перевищив встановлену
швидкість руху та порушив п. 12.9 «б» ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  поясненнями
порушника,  який визнав факт правопорушення.
Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 18747.

Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.   122 ч.1 КУпАП  та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі  17.00 грн.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 3-19672007р
ПОСТАНОВА

"5" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1977 року народження,  проживаючого в м.  Чигирині,
АДРЕСА_1,  працюючого водієм ПП
„Євротаксі",  за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 вересня 2007
року об 11 год. 30 хв. в
м.  Чигирині керував автомобілем ВАЗ 210934-20,  дн НОМЕР_1,  що
належить ОСОБА_2,  та здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті вулиць,
чим порушив п. 14. 6 А ПДР України.

ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав та пояснив,  що порушив правила обгону.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
122,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти гривень.

постанова
остаточна.
Справа №3-8312/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року                                                                                     смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський ОТ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДТП в
Глибоцькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешканця АДРЕСА_1за ч.
1  ст.
155 і КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Глибоцькому районі 01.10.2007 року о
15 годині 48 хвилин в ході перевірки магазину-бару «Буковина»,  що знаходиться в с Сучевени Глибоцького
району Чернівецької області виявлено порушення ОСОБА_1 вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" від 01 червня 2000 року із змінами та доповненнями,  а саме: при реалізації однієї пляшки горілки
«Графська» та пачки сигарет «Прима» не застосовувався РРО,  а також не роздруковувався щоденний
фіскальний звіт за 25.09.2007 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.
1  ст.
155-1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
38,  252,  283-285,
287 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1  ст.
155-1  КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
26 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від Павлоградського MB УМВС
України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  не працюючого,  який проживаєАДРЕСА_1,  правопорушення передбаченого ст..205 КУпАП,
України ОСОБА_1. запросив до України свого дядька ОСОБА_1. громадянина
Російської Федерації,  однак не вжив заходів
щодо своєчасної його реєстрації,  чим
порушив правила проживання іноземних громадян в Україні..
Гр.. ОСОБА_1. на виклик суду не з'явився,
про час та місце розгляду адміністративного матеріалу щодо нього був
повідомлений належним чином,  про поважні
причини неявки суд не проінформував.
Розглянувши адміністративний протокол,
письмові пояснення правопорушника,
аналізуючи їх у своїй сукупності,
приходжу до висновку,  що в діях
ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ст.205 КУпАП.
На підставі зазначеного,  керуючись ст.. ст..283,  284    КУпАП,
до ОСОБА_1за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 205 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 102гривень.
Постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  за винятком
випадків,  передбачених законами України.
справа № 3 - 7557/2007р.
ПОСТАНОВА

26 листопада  2007 року                                                                                смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук СБ.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

уродженця Херсонської
області с. Чорнобаївка;

мешканця АДРЕСА_1

громадянина України;

не працює;

за ст.  122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом
22.10.2007 року в м.  Цюрупинську по вул.
.Куліша порушив правила обгону,  а саме
здійснив обгін на мосту чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання
правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ЯЯ № 367384.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст.  122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0, 5 одного
неоподаткованого мінімуму громадян - 8, 50 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

24
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого: ТОВ «Гейзер» м. Харків, менеджер, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДО 157435, ОСОБА_1, ! 1.09.2007 р.
о 7-45 годин, керував автомобілем ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1у м. Донецьку у
Київському районі, напроти будинку № 25, при пересфаюванні в лівий ряд не надав
дорогу автомобілю, який рухався по лівлму ряду, у результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем Тойога Арісто д.н. НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2,
чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року№ 1306.

Допитаний
у судовому засідані ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнав, пояснив те, що він рухався по пр. Київському з
боку вул. П.Поповіча у напрямку вул. Поліграфічна із швидкістю 40 км./год. у
середньому ряду. Проїжджаючи в районі будинку № 25 він включив лівий поворот і
почав перебудовуватися в крайній лівий ряд. У момент перестроювання він відчув
удар ззаду і його автомобіль розвернуло на 180 градусів.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки при перестраюванні в лівий ряд не надав
дорогу автомобілю, який рухався по лівлму ряду.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.1.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 у с.  Тереблече Глибоцького району,  керуючи транспортним засобом марки
"Нісан" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  перевищив
встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст. 122 КУпАП,  керуючись  ст. 36,
38,  252,  283 - 285,
287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8386/2007
ПОСТАНОВА

7 листопада
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB №1 ДАІ при
ГУМВС України в Харківський області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
28.10.1963 року народження,
уродженця Харківської області,
громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,
15.09.2007 року о 14 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем „АЗЛК 2146"
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.  Харкові не
виконав вимогу дорожнього знаку „в'їзд заборонено",  чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД 036479 від 15.09.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На основі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
27,  122 ч. 2,  248-249,
279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

постанова оскарженню не
підлягає.