overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2150/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
року                                                               смт.  Млинів. Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про     притягнення     до
адміністративної     відповідальності     ОСОБА_1,
1967 року народження,
українця,  громадянина України,

жителя   с
Ярославичі Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: водій

зач.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  09 вересня 2007 року о 12.50 год.,
в м.  Полтава по
вул.  Фрунзе-Х.Шосе,  керуючи транспортним засобом
„Ренаулт",  № / НОМЕР_1 /,  проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09
вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене,
ч.1  ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
23 жовтня 2007 року                                                              Справа
№ 3-2937/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області С.Д.Затєєва з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від 5-го ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Високе Борзнянського району
Чернігівської області, громадянина України, не працюючого

за
ст.130ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
25.09.2007 року в 20 годин 20 хвилин
ОСОБА_1 в с.Високе Борзнянського району керував тракатором МТЗ- 82   б/н
в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.130 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на один рік.. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа 3 -9584
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М. С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС

України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Їжівці,
Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянин
України,  не працює,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  29.11.2007 року о 11 год. 15 хв.,  в с.
Глибочок,  Сторожинецького
району,  керуючи транспортним засобом
марки Дейво Ланос,  номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив обмеження швидкості
руху 60 км/год.,  рухався зі швидкістю
94,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1974 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6454-2007р.
ПОСТАНОВА

„17"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1967 року народження
житель с Колінківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 червня 2007
року в 13 год. 40 хв. в
м. Галич по вул.  Львівський керував
автомобілем марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 82
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірюваласьприладом «Беркут».

Чим порушив п.
12, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ІФ № 094960 від 21.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя с Колінківці 1967
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-6050/07
2007 г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым Мамаева О.В. рассмотрев материалы поступившие из Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  урож. Красноперекопского района АР Крым,  гражданина Украины,  работающего механизатором ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее привлекавшегося к административной
ответственности- 28.09.07 г. по  ст.  121 ч.4 ( штраф
по  ст.  121 ч.5КУоАП
17.09.2007 года в 19.10 часов
ОСОБА_1 по ул. Гагарина с.  Неточное
Красноперекопского района АР Крым управлял мотоциклом Минск,  на котором в нарушение п. 30.2 Правил дорожного движения Украины отсутствует
государственный номерной знак.
по вызову в суд не явился,  извещен
надлежащим образом.  В соответствии
268 КУоАП присутствие лица,  совершившего правонарушение,  предусмотренное  ст.  121 ч.5 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющегося в протоколе Чернышенко вину
материалы дела,  считаю,  необходимым признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.5
КУоАП-управление водителями транспортными средствами без номерного знака,  совершенного повторно в течение года,  и подвергнуть его административному взысканию
освобождения   от   административной   отвественности     не усматриваю.
Руководствуясь  ст.  121 ч. 5,  284 п.3,
виновным    в    совершении правонарушения    предусмотренного     ст.
121    ч.5 КУоАП   и
подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 51 грн в доход
района,  без возмездного изъятия
транспортного средства.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3844
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                               м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

17.09.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"ГАЗ" номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.09.2007 року № 102166.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3 -9329 2007
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працює,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.11.2007 року о 15 год.
40 хв.,  в м.  Кам'янець-Подільськ,  по вул.
Грушевського,  керуючи
транспортним засобом марки Рено,
державний номерний знак НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажного
транспорту заборонено»,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1969 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок)

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносноОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007
року о 16-00 годин ОСОБА_1керуючи
автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 з не пристебнутим ременем
безпеки,    чим   порушив п. 2.3 -в   ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КпАП
України, оскільки керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч.3, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007р.                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.
М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканцем АДРЕСА_1передбачене
ст.  121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_124.09.2007
р. о 18 год 50 хв,  в м.
Хуст,  керував автомобілем марки
"Рено",  держномер НОМЕР_1,  не пристебнувшись ременем безпеки,  чим порушив п. 2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1  є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КпАП України,  - порушення водіями транспортних засобів
правил користування ременями безпеки,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 022721 від
24.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  121 ч.3 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5847/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007 року Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І.., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  15.12.1971 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 р. гр.ОСОБА_1 о
06 год.
30 хв. в м.Мукачево, керував автомобілем ВАЗ 2103,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з несправною стоянковою гальмівною системою.

Правопорушник в судове
засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст.
268 КУпАП справа підлягає розгляду у його відсутності.

Як вбачається з протоколу АО № 015461 він складений 09.08.2007р.

У відповідності до ст. 38
ч.1 адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38 ч.1 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків
притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова остаточна.
Дело №3-4777/07
«16» октября 2007г.                                                                                     п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  гражданина
Украины,  работающего СПК
«Единство»,  водитель,  проживающего. АДРЕСА_1по ч.
Согласно протокола от 10 сентября 2007 года около 14 часов 30 минут ОСОБА_1,  находясь в с.
Желябовка на а/д Нижнегорск - Белогорск,
управляя автобусом КАВЗ 3270 гос.  номер НОМЕР_1 во время движения в светлое
время суток при перевозки организованной группы детей (школьников) на
транспортном средстве с целью обозначения движущегося транспортного средства,  не был включен ближний свет фар,  т.е. совершил правонарушение предусмотренное
ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ИДПС от 10.09.2007г. о нарушении правил проезда перекрестка
регулирующего светофором,  письменными
пояснениями нарушителя согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3-4004/2007р.
ПОСТАНОВА

07. 11.
2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1   1950 року народження,   жителя АДРЕСА_1  за правопорушення,   передбачене за   ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року ОСОБА_1.,   керуючи автомобілем М-21412. д/н
НОМЕР_1,   в с Суховерхів,   Кіцманського району рухався зі швидкістю 81
км/год.,   що на 21 км.   перевищує дозволену швидкість руху на даній
ділянці дороги.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   27. 09. 2007 року.

При
обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення,   його щире
розкаяння,   як обставину,   що пом"якщує відповідальність. А також
судом враховано те. що в діях правопорушника відсутні обставини ,   що обтяжують його відповідальність.

Керуючись   ст.
ст.   283,   284,
122 ч. 1 КУпАП,   суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення  вигляді у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50
коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2041/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007
року                                       смт.  Млинів . Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,

жителя   с
Пісників Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: не працюючий

зач.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  20 серпня 2007 року о 09.50 год.,
в с Зимна вода,
Пустомитівського району Львівської області,  керуючи транспортним засобом „Зіл
130",  № / НОМЕР_1/,  перевищив встановлену швидкість руху,  рухався зі швидкістю 66 км. /год.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. визнав
себе винним,  у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20 серпня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні правил дорожнього руху,  ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене,  ч.1
ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ПП «МПК Контакт» начальником відділу, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21
листопада 2007 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “Ніссан” д/н
НОМЕР_1, рухався по пр. Пушкіна та вул. Ю.Савченко в м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2007 року серії ДН №
034402, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№
3-5089/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 р. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1982
року народження, жителя с
Джурин Чортківського району, громадянина України, непрацюючого,
за ст. 123 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
18 жовтня 2007 року близько 21 год.
00 хв. в м. Родехів по вул. Родехівській гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом МАН н/з НОМЕР_1 проїхав залізнодорожний переїзд не виконавши вимоги
дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонений", чим порушив вимоги
п.п. 2.2 ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривень в доход держави.
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5682-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1971 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10 липня 2007
року в 12 год. 00 хв. в
м. Чернівці по вул. М.Олімпіади керував автомобілем марки Ауді 80 номерний знак
НОМЕР_1 зі швидкістю 88 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом „Беркут".

Чим
порушив п. 12, 9 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 012109 від
10.07.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1971
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 р.                                                                                                      м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  водій таксі - "069",

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

18.10.2007
року,  о 17год.50хв.,  ОСОБА_1.,
на автодорозі Городище-Старокостянтинів,
198 км,  керуючи транспортним
засобом,  порушив вимоги Правил
дорожнього руху України,  а саме п.12.4
ПДР України -перевищив встановлену швидкість руху.

В
суд,  ОСОБА_1. не з'явився. Причин неявки
не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.10.2007р.,  РВ №112190. За цим протоколом ОСОБА_1. вину в порушенні ПДР
визнав.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4594/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12
жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від окремої роти дорожньо-патрульної служби державної
автомобільної інспекції Вінницької області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
проживаючого Херсонська областьАДРЕСА_1, не працює,

заст. 126 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року о 19.50 год.
в с Краснопілка, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 без посвідчення
водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП штраф на користь держави в розмірі
34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").