overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2964 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                 м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич НА. розглянувши матеріали,  які
надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

встановив:

18.05.2007 року громадянин ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки Деу
номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.9(6) Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2007 року №НОМЕР_2.

Таким чином,  в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1  КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1  КУпроАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2007
року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює ,

за  ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
р. ОСОБА_1 на центральному ринку АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю рибою
«пузанок»,  вагою 5 кг,  без документів підтверджуючих законність
придбання риби та сертифікату якості. Своїми діями порушила вимоги  ст. 7 Закону України "Про тваринний
світ" та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник
вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь її вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  88-1 ч.1,  284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією
вилученої риби «пузанок» вагою 5 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1за ч. 1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року о 18 год. 15
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"АЗЛК21403" держ. № НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську на вул.  Орджонікідзе при дозволеній швидкості руху 60
км/год,  рухався зі швидкістю 81 км/год.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.4 ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів. Водій
у власних поясненнях визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-9824/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродж: м.  Херсон,

не
працюючого,  прож: АДРЕСА_1

за вчинення діяння передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08
червня 2007 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі
Херсон-Генічеськ,  керуючи транспортним
засобом марки ЗАЗ,  не виконав вимоги
дорожнього знаку "Обгін заборонено",
чим порушив Правила дорожнього руху України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.2,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа №3-9437
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                                            м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
розлученого,  з базовою загальною
середньою освітою,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
124 КУпАП,

установив:

23
вересня 2007 року,  у нічний час,  у м.
Оріхів на перехрещенні вул.
Комсомольської і автошляху Павлоград-Токмак ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ-2102,  НОМЕР_1. В порушення вимог п. 12.1 Правил
дорожнього руху,  не вибрав безпечної
швидкості руху на заокруглені дороги,
розташування вантажу та стан транспортного засобу,  в результаті чого не впорався з
керуванням,  виїхав на праве узбіччя
дороги та врізався в електроопору. В наслідок пригоди транспортний засіб
отримав пошкодження.

Правопорушник
вину визнав.

Обставини
справи,  окрім протоколу про
адміністративне правопорушення,
підтверджуються також поясненнями порушника,  відібраними безпосередньо після скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,  які
повністю підтверджують обставини справи,
відображені у протоколі,  і не
суперечать йому,  а також схемою
пригоди,  протоколом огляду транспортного
засобу,  рапортом.

В діях
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,
вбачається склад правопорушення,
передбачений  ст.  124 КУпАП,
а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього
руху,  що спричинило пошкодження
транспортного засобу.

На підставі  ст.
ст.  9.10.124.268.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 50 грн. (р/р 0011,  МФО
852010,  код 24103779,  отримувач - місцевий бюджет м.  Каховка).

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає
Справа №3-1962/07
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007р.                               Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області  Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли
від Каланчацького MB ДАІ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Новодмитрівка, Генічеського району, Херсонської області,
громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.
122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2007
року о 08-55 годині в смт. Каланчак по вул. Піонерській гр.ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ГАЗ-5312, д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено" , чим порушив п. 3.3 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП - недодержання водіями вимог дорожніх знаків

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
27 августа 2007 года                   Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
области Егурнова Н.А.,
рассмотрев админматериал,
поступивший из  8 МРО ГАИ г. Артемовска о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Дебальцево Донецкой области,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
ст.  121 ч.3 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 3 августа 2007 года в 14 часов 05 минут на 757км автодороги
Киев-Довжанск,  управляя транспортным
средством,  не был пристегнут ремнем
безопасности,  чем нарушил п.2.3.в Правил
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом,  причину неявки суду не сообщил,  ходатайство об отложении рассмотрении дела не
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
268,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 8грн. 50коп. в доход государства.
Справа 3-4685/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
жовтня  2007 року                                                           смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал, що надійшов
від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1
прописаний в с Мельники  Чорнобаївського району, працюючого в
Крутьківському НВК, учителем музики, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст.
173КупАП,-

встановив:

16 жовтня 2007
року біля 13 год ОСОБА_1
в смт. Чорнобай, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1
порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись
ст.173,283 КупАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн. в
прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає,але може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-2820/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає вАДРЕСА_1,  приватний підприємець,  за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
р. о 19.45 год. на 2 км автодороги Гола Пристань-Залізний
Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем,  здійснив обгін транспортного засобу на
т-образному перехресті вулиць,  чим
порушив п.14.6 "а" Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-36/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2007 p.

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, голова правління ФГ «Терра»,

за ст. 41 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2007 р. відносно голова правління ФГ «Терра», ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про
працю, а саме: заробітна плата виплачується один раз на місяць; заробітна плата
за весь час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку не виплачується,
чим порушено вимоги ст.115 ч. З КЗпПУ; в порушення до вимог постанови КМУ від
27.04.1993 р. "Про трудові книжки" й п.2.5 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників від 29.07.93 р. № 58 працівники письмово не
ознайомлюються із записами про призначення і переведення внесеними до трудових
книжок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з дня виявлення правопорушення і до
надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної відповідальності, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
постанова

Іменем     України

10 вересня 2007
року.

Суддя
Марійського районного суду Донецької області Павленко П.П.,  розглянувши адміністративний матеріал що
поступив 23.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1970 р. народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  по ч.2
ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня
2007 року близько 18:10 ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем марки Івеко,  номерний знак
НОМЕР_1,  у м.  Донецьк не виконав вимоги дорожнього знаку
3.3 ( рух вантажних автомобілів заборонено).

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про причини неявки
суду не повідомив. Згідно  ст.  268 КУпАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю,  що
ОСОБА_1,  порушуючи п. 8.4 ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) грн на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа3-18792007р.
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007
року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з Олександрійського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1948 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ЗО вересня 2007
року,  близько 23 год. 40 хв. на 244 км ад Київ -Знам'янка керував власним
автомобілем Мітсубісі,  д/н НОМЕР_1,  та рухався в крайній лівій смузі руху,  в той час коли права смуга руху була
вільною,  чим порушив п. 11. 5 ПДР
України.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав повністю та пояснив,  що порушив рядність

руху-

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 11.5 ПДР України,  за
що передбачена відповідальність по
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,  обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2  ст.  122,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень Пятидесяти копійок. Постанова остаточна.
жовтня 2007 року                                                             Справа  № 3-2777 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С. Д. без участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від 5-го ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Високе Борзнянського району,  Чернігівської області,  громадянина України,  студент

за  ст. 121 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається,  що 01.09.2007
року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 в с. В.Доч Борзнянського
району не пристебнутий пасом безпеки,
чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст. 121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 121 ч.3
КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
12 октября 2007 года СУДЬЯ Джанкойского порайонного
суда Котова И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  по ступивший
из7-гоМРО при ОГАИ ГРО ГУ
МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Узбекистана,  гражданин Украины,  не
работает проживающего АДРЕСА_1
по ч 1  ст.  122 КУоАП, .
г. в Пчас. ОО мин по ад
Харьков-Симферополь- Алушта-Ялта 688 км
ОСОБА_1.управляя транспортным средством SAMAND гос.
номер НОМЕР_1 осуществил обгон на участке дороги с ограниченной
видимостью , чем нарушил 14.6 ПДДУ,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 01.09.2007г. серия КР 050522 с которым правонарушитель
согласился,  в суд не явился.
В соответствии с ч. 1  ст.  122 КУоАП суд считает необходимым
подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
ст.  ст. 221,  283,  284 КУоАП,  суд
ст.     122   КУоАП   подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцкая Л.А., розглянувши
матеріал, що надійшов із Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1,

за
ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у
відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені її права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   перебуваючи
під   адміністративним   наглядом,
установленим   23.05.2007   року Краматорським міським судом Донецької,
одним з обмежень якого є:

-
Заборонено виходити з квартири з 20-00год. до 04-00год. за виключенням часу
знаходження на роботі або навчанні;

-
заборонено відвідувати бари, ресторани, кафе та інші міста, де продають
алкогольні напої на розлив у будь-який час;

-
заборонено виїжджати з міста Краматорська по особистим справа без дозволу
Краматорського MB УМВС України
в Донецькій області;

явка
на реєстрацію до Краматорського MB УМВС України
03,10,17,24 числа кожного місяця. Однак, ОСОБА_1, 01.07.2007 року о 21-25год.
була відсутній без поважних причин по місцю свого проживання по АДРЕСА_1.

Дані
обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1
в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи, та її винність у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП. На підставі викладеного
й керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 гривень. Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
№3-1759-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
липня 2007 р.                                                              м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971р.н., українця, гр. України,
проживаючого с Заячківка
Христинівського району Черкаської області, непрацюючого.

На підставі ч.1
ст.122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1.
04.07.2007р. о 18 год. 30хв. на
а-д Стрій - Тернопіль -Знам'янка,540км. керував автомобілем ВАЗ 2108 нз
НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив вимоги п.
14.6 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 000846 від 04.07.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8005/07
ПОСТАНОВА

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1,
1985 року народження,  не
працюючого ,  ідо мешкає за адресою:
м.  Донецьк,  вул.  АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122 КУпАП, -

В С ТА НО ВИ В:

26
травня 2007 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем у м.  Донецьку на пр. Ленінському - вул.  Стадіонна не виконав вимоги дорожнього знаку
4.4.,  чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КупАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.   122 ч. 2
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає,  но
може бути опротестована.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
працююча реалізатором ОФОП „ ОСОБА_2", прож: АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
р. ОСОБА_1
працюючи реалізатором ОФОП „ ОСОБА_2.", порушила порядок проведення
розрахункових операцій в сфері торгівлі , невідповідності готівки на місці
проведення розрахунків сумі, вказаній в денному звіті РРО.

Винність         правопорушника    підтверджується:     протоколом    про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
155-1 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною  в   адміністративному  правопорушенні, передбаченому ст. 155-1 ч.1
КпАП України та піддати штрафу у розмірі 85 гривень.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.