overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч.3
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2007 року біля 9 годин 35 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем  Опель,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по пр. Київському в м.  Донецьку,
не пристибнувши ремень
безпеки,  чим порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 3 серпня 2007 року біля 9 годин 35 хв.
водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги
п. 2.3 (в),  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.3  ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  121 ч.3 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
№ 3-6337-2007р.
ПОСТАНОВА

„17"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1987 року народження жителя с. Рукшин Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 серпня 2007
року в 20 год. 00 хв. в
м. Хотині по вул.  Шевченка керуючи

автомобілем
марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на

перехресті.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 047616 від 24.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1987 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року Суддя Оболонського районного
суду м.  Києва Волков С.  А. розглянув матеріали,  що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився м.  Київ,  працює приватним підприємцем,  проживає : АДРЕСА_1,

за ч.1  ст.
155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2007 року ОСОБА_1 скоїв порушення
в порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі згідно акту
перевірки від 05.06.2007 року. .

Згідно  ст.  38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно  ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись
п.7  ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  155-1 ч.1 КпАП України
відмовити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення та закрити провадження по справі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1986/2007
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым
Шестаковская Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из
Территориальной государственной инспекции труда в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.
АР Крым, гражданку Украины, частного предпринимателя, проживающею в
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.41 ч .1 КУоАП,
09.10.2007 г. в ходе проверки субъекта предпринимательской
деятельности ОСОБА_1 государственным инспектором труда ОСОБА_2 были выявлены
следующие нарушения трудового законодательства:
- с наемным работником не оформлен трудовой договора в
не зарегистрирован в установленном
порядке в Армянском городском центре
занятости, чем нарушены требования
ст. 24 и ст. 24-1 КзоТ Украины.
-    не ведется табель учета использования рабочего времени,
требованиям ст. 57 КЗоТ Украины, Приказа Министерства статистики Украины
№ 253 от 09.10.1995 г. «Об
утверждении финансовых форм первичного учета»;
Правонарушитель в суде свою вину в
совершенном правонарушении признала
полностью, в содеянном раскаялась.
Выслушав правонарушителя,
исследовав материалы дела, считаю необходимым признав ОСОБА_1 виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП - нарушение требований
законодательства о труде, подвергнуть её административному взысканию в
виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 41ч.. 1, 283 КУоАП,
ОСОБА_7 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в доход
Справа 3-9418 2007
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителяАДРЕСА_1,  Чернівецької
області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116.11.2007
року о 13 год. 20
хв.,  на 177 км.  а/д. Одеса-Мелітополь,  керуючи транспортним засобом марки Мерседес,  державний номерний знакНОМЕР_1,
порушив правила обгону,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
1980    року народження накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4426/07 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року                                                         м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника ВДАІ для обслуговування доріг державного значення в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
року народження, не працюючого, проживаючого у ЛАДРЕСА_1
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
007року в 18 годині 4 0 хвилин керуючи автомобілем марки Опель, номерний знак
НОМЕР_1,на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ,не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено», чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2057/2007р.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від РДПС ДАІУМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого

за спи 122
ч1КпАП України,

ВСТАНОВИВ

26.07.2007 року
близько 16:20 годин по ад Одеса-Мелітополь-Новоазовськ громадянин
ОСОБА_1.,  керував   т/з марки Фольсваген з державним номерним
знаком НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 24 км/год при дозволеній 50
км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.9 б
ПДР України.

Правопорушник
вину у вчиненому визнав.

Крім цього факт
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1КУпАП підтверджується представленим протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ № 091080 від 26.07.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 09 (дев'ять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
3 - 2234,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши     матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3     КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.10.2007 р.,  о 07.40 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки ГАЗ-24,
державний номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  на 79 км а/д Київ-Одеса,  керуючи автомобілем не був пристебнутий
ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3
в   ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
121   ч.3    КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав,  розкаявся.

Враховуючи,    що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді керуючись  ст.   121
ч.3   КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    адміністративному
стягненню у вигляді - попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6159/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007
року                                                                      м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, про притягнення до адмінвідповідальності гр Молдови :

ОСОБА_1 1983 р.
н., уродженець м. Кишинів мешканець АДРЕСА_1, адміністративному стягненню не
піддавався

за
ст.203ч.1КУпАП,

Встановив:

Гр.Молдови
ОСОБА_1 Приїхав на територію України та проживав протягом одного року без
реєстрації , знаходився на тимчасовій роботі в Тячівському районі , тобто
вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала
вину.

Перевіривши
матеріали справи, а саме, протокол від 22.09.2007 року, пояснення
правопорушника, суддя вважає вину ОСОБА_1 в порушенні правил перебування на
території України іноземців - доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.203
КУпАП - правильною. Керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на
гр.Молдови ОСОБА_1, 1983 р.н., уродженця м.Кишинів мешканця АДРЕСА_1 ,
адміністративне стягнення за ч.1 ст.203 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
/триста сорок гривень/ грн в доход держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-6917/07
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 року                                                                                    м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького МРВ ДАІ УМВС України в
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   15.10.2007 року близько 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1      в м.
Бобринець рухався зі швидкістю 84 км/ год. Швидкість вимірювалася приладом „ Іскра", чим порушив 12.4 Правил
дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2007 року, та його
поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден. Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26.07.2007 року

Суддя
Фрунзенського райсуду   м.  Харкова
Алфьорова Т.М.  розглянувши матеріали , яки надійшли  із Фрунзенського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України,  уродженця Пирятинського району,  Полтавська обл.. одруженого,
працюючого ХПО „Радіореле",
який мешкає у АДРЕСА_1 за  ст.
173-2 4.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 р. о
23-00 год.ОСОБА_1 за
містом свого мешкання вчинив сварку при цьому висловлювався брутальною лайкою в
адресу своїх родичів.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05. 07.2007 року,  а також
поясненнями самого правопорушника,  який
не заперечував проти цього факту.

За даним фактом
Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області от 14.06.2007 року винесено
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи

Вказаними діями
ОСОБА_1 зробив правопорушення,
передбачене  ст.  173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1 ,  282- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 20 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 3-го MB
ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм УПФ в Борзнянському районі

за ст. 124   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
14.09. 2007 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Ніжині по вул.Незалежності
керуючи автомобілем ГАЗ - 2752 д/з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився
в безпечності маневру, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з
автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,який рухався позаду, в
результаті ДТП жертв та поранених немає, автомобілі отримаали механічні
пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст.124  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124
КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5191/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                                        м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
29.11.2007 року біля 12 год.
00 хв., в с Василівка,
керуючи автомобілем марки "М -
21251", д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки і стоянки на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі
5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-6182/2007
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
№ 3-5400/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
26.11.2007 року біля 07 год.
05 хв., в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки " ІНФОРМАЦІЯ_2",
д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1775/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,
розглянувши
матеріали   про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,          українця,         мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм
ТОВ „Транслем"

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08
вересня 2007 року, близько 00 год.
05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Вольво" д.н. НОМЕР_1, на 341 кілометрі а/ш
Харків-Сімферополь на надав переваги у русі транспортному засобу, чим порушив
правила проїзду перехресть, згідно вимог положення пункту 16.11 ПДР України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23, 26,221 КУпАП. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №3-9526/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року суддя Київського   районного суду
м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина м.  Донецька,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

4 травня
2007 року біля 17 годин 30 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем ВАЗ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по автошляху
Кіровоград-Знам*янка,  де здійснив обгін
на відрізі шляху з обмеженною оглядовістю,
чим порушила п. 14.6 (а)ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився,  про місце та
час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 4 травня 2007 року біля 17 годин 30 хв.
водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 здійснив обгін
на перехресті,  тобто адміністртативне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.