overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із
Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, якому роз'яснений склад ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007 року, приблизно о 17год. 00хв., ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в м. Краматорськ, вул. Ульяновській,
біля ЗШ №26, не орієнтувався на місці, мав неохайний зовнішній вигляд, нерівну
ходу, незрозуміло висловлювався, чим образив людську гідність і громадську
мораль, вчинив двічі протягом року після залучення до адміністративного
покарання.

Зазначені обставини
підтверджуються показаннями ОСОБА_1., іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1. мається склад
правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. ст.178 ч.3,
221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 119 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-7928/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Росії, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
по ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року о 13-30 год. вод.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н.э. НОМЕР_1по вул. Перемоги-вул. 12
Квітня в м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з
автомобілем Хонда н.з.
НОМЕР_2, вод. ОСОБА_2., чим
порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП
автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ
№052313, протоколом огляду місця ДТП
від 30.07.2007 року, схемою ДТП
та іншими матеріалами справи.

Заслухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 124,
ст.ст.283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№3-8161
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

8 серпня 2007 року                                                                                                 місто
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшла від Каховської об'єднаної державної податкової
інспекції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  17 січня
1987 року народження,  громадянки
України,  уродженки і мешканки
АДРЕСА_1,  працюючу продавцем у
приватного підприємця ОСОБА_2,

за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

26 червня 2007 року при перевірці дотримання вимог
податкового законодавства щодо порядку проведення розрахунків на торговій
точці,  що належить приватному підприємцю
ОСОБА_2,  і яка розташована у
АДРЕСА_2,  в порушення вимог п.п.1,  13  ст.
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг",  встановлено:

розбіжність готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка

зазначена в денному звіті
РРО;

проведення розрахунків без
застосування реєстратора розрахункових операцій.

У виявлених правопорушеннях
встановлена вина продавця ОСОБА_1 На виклик суду не з'явилася,  про місце і час розгляду справи повідомлялася
у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. ОСОБА_1 не є посадовою особою.

В діях винної вбачається
склад правопорушення,  передбачений  ст.
155-1 ЦПК КУпАП. Керуючись  ст.   ст.
9.10.155-1 ч.1 268.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 34 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 5352 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з територіальної державної
інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1950 р.н. проживаючого по АДРЕСА_1,  директора ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1  ст. 41 КпАП України,

встановила:

Станом
на 27 вересня 2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушення вимог  ст.
115 КЗпП України працівникам у встановлені строки не виплачується
заробітна плата - виплата заробітної плати проводиться один раз в місяць,

В
порушенні вимог п7.4 Колективного договору ЗАТ «РЗОТ» - за роботу в нічний час
проводиться доплата в розмірі 20 % тарифної ставки за кожну годину роботи в
нічний час,  а не 35 % як це передбачено
колективним договором.

В
порушенні вимог Інструкції пр порядок ведення трудоих книжок працівників
-працівники не ознайомлені під розпис з наказом по особовому складу.

Виною
особою у вказаних правопорушеннях є посадова особа - генерального директор ЗАТ
«Рівненський завод опалювальної техніки» - ОСОБА_1

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення №
17-01-04/10,  матеріалами справи і не
заперечуються правопорушником в суді.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  будучи посадовою особою,  порушив встановлені терміни виплати
заробітної плати,  виплачує її не в
повному об'ємі,  тому його дії суд
кваліфікує за ч.1  ст. 41 КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 41 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 41 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 /
двісті п'ятдесят п»ять / грн. 00 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2207/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007
p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали ,які надійшли від Міжрайонного відділення Державтошспекції у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
проживає АДРЕСА_1,           не
працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007
р. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п.14.6 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1743/2007 p.
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від начальника MB
№5 ДАІ при ГУ MB С України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року о 06 год
30 хв гр. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем на автодорозі Харків-Сімферополь-Севастополь, порушив
правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР
України.

Правопорушник
до суду по судовій повістці повторно не з'явився, хоча був викликаний своєчасно
та належним чином, причину неявки не повідомив.

Згідно
зі ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,
передбачені ст.122 КУпАП, присутність правопорушника не обов'язкова, таким
чином сцраву розглянуто у відсутність правопорушника.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення АД №026079.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави
в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3069 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня  2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Олександрійського ВДАІ при
УМВСУ в Кіровоградській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  непрацюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст.
122 ч.2  КУпроАП,

встановив:

19.06.2007 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Знам'янка,
Кіровоградської області,  керуючи
транспортним засобом марки МАН д.н.з. НОМЕР_1,  цорушив вимогу дорожнього знаку
«Рух вантажних автомобілів заборонено»,
чим порушив п. 3.3. д.1   ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду справи йому було
повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2007 року
№ НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  як за ознаками
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважаю,  що його слід піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок).

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                            26
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

30
вересня 2007 року приблизно о 08 год.
23 хв. водій,  ОСОБА_1керував
транспортним засобом „АЗЛК
- 21412",  н/з НОМЕР_1на 181
км.  а/ш Донецьк - Маріуполь у м.  Волноваха,
перевищив встановлену обмеженням швидкість руху,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1призначити
за  ст.
122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 5248 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого поАДРЕСА_1непрацюючого

- за ч.3 ст.122
КпАП України,

встановила:

14.09.2007 року о 10 год.
25 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сеат д.н. НОМЕР_1, не пропустив
пішоходів, які переходили дорогу по пішоходному переході, чим порушив п.18.1
Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№ 094244 і не заперечуються правопорушником.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, про
місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,
згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується
за вказаною статтею, не є обов'язковою. За таких умов суд вважає за можливе
справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України як ненадання
водієм транспортного засобу переваги в русі пішоходам на нерегульованому
пішоходному переході.

На підставі наведеного, ч.3 ст.122 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
17 / сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від MB ДАІ
м.  Херсону про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.,   проживає АДРЕСА_1,   працює водієм ПП ОСОБА_2.,

за   ст.
121 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
р. у м.  Гола Пристань,   ОСОБА_1,
здійснюючи міжміські перевезення пасажирів,   перевозив більшу кількість пасажирів,   ніж це передбачено технічною характеристикою
даного транспортного засобу,   чим
порушив п.21.1 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність за
ст.  121 ч.4 КпАП України.

Порушник
вину визнав,   пояснив,   що перевозив одного пасажира в межах м.  Гола Пристань.

Вивчивши
матеріали справи і особу правопорушника,
враховуючи малозначність проступку,
керуючись   ст.  22,
121 ч.4,   284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за   ст.  121 ч.4 КпАП України закрити,   оголосити усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

15 жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від УДАЇ ГУМВС України
Святошенського району в м.  Києві про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
УДАЇ ГУМВС України Святошенського району в м.
Києві складено адміністративний протокол серія НОМЕР_1 від 30.08.2007
року,  відносно ОСОБА_1,  про те,
що він 30.08.2007 року о 10 годині 10 хвилин на АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з.
НОМЕР_2,  перевищив встановлену швидкість
руху на 53 км. /год.,  при цьому рухався
зі швидкістю 113 км. /год.,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1т. 122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,  а тому суд вважає,  що у суду є всі підстави для розгляду справи
у відсутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
122 ,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8399/2007р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

24 вересня  2007
року                                                                                               АДРЕСА_1

Суддя
Орджонікідзевського районного суду АДРЕСА_1 Калюжна В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_1 адміністративну справу за протоколом
ЯЯ № НОМЕР_1, який надійшов з ДАІУМВС України в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 16 год.35 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_4 в
АДРЕСА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь - яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 3, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район
АДРЕСА_1 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
обл. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3724
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Гніздичне Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за
ч.1 ст. 130 КУпроАП,-

встановив:

20.08.2007
року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЮМЗ"
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративне
правопорушення від 20.08.2007 року № 015957.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст.
130 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 версеня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року нароження, уродженця Росії, громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року біля 19 годин 50 хвилин ОСОБА_1. керував транспортним засобом
-автомобілем Фіат, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху
Маріуполь-Слав*янськ, де перевисив дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г,
чим порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 10 серпня 2007 року біля 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою
вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.