overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№  3-34302007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"15"
жовтня 2007 p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Світловодського міжрайонного ВДАІ  в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне
Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає
АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

26.09.2007
року о 22-25 год.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 32213"
держномер НОМЕР_1 в с.
Власівка Світловодського району Кіровоградської області по вул. Молодіжній,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
ОСОБА_1, який
визнав факт правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17,00
грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-51412007рік.
ПОСТА НОВА

09 жовтня 2007 року                                                                                            м.  Токмак

суддя Токмацького районного
суду Пода Н.М,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Токмацького
ДАІМРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає
АДРЕСА_1,  працює приватний
підприємець,  уродженець Токмацького
району,  за ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року о 09-30
годині гр. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Опель,  дн НОМЕР_1
на аш Харків-Сімферополь,  пере вишів встановлену
швидкість руху,  чим порушив п.п 12.4
Правил дорожнього руху України.

Вину у скоєнні
правопорушення ОСОБА_1 визнав згідно протоколу від 10.09.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3/9145 2007 року
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІУМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Кам'яна,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  17.11.2007 року в 16 год. 40 хв.,  керуючи
т/з марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1
в м. Чернівці по вул. Дубінській,
порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено",  чим порушив вимоги  ст.
122 ч, 2 КУпАП України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с.
Кам'яна,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл, ,  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в суммі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-6784/2007р

24
жовтня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ м.  Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  народження
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Миколаєва,
жителя АДРЕСА_1не працює   ,

за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

встановила:

24.06.2007р  ОСОБА_1.  в  с.
Кохани  керував  транспортним
засобом  в  стані алкогольного сп»яніння,  чим порушив ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи
попереджений в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши   матеріали
справи   встановленого   порушений
строк   накладення адміністративного
стягнення,  передбачений  ст. 38 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 38, 283, 284 КпАП,  на
підставі  ст. 130 ч.1 КпАП,  суддя, -

постановила:

ОСОБА_1від
адміністративної відповідальності звільнити,
провадження по справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова
набрала законної чинності негайно.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
листопада 2007 р.                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ. ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешк. АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24 жовтня 2007 р. на ад. Київ-Одеса,
біля 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "АУДІ-80" н.з.
НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху,
при обмеженні максимальної швидкості 40 км. /год,  рухався зі швидкістю в населеному пункті 66
км на год.,  чим порушив п. 12.9
"б" ПДР України та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 24.10.2007 р. за № 0304971.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7311-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1981 року народження жителя с
Керстенці Хотинського р-ну, не працює

заст.
122ч1КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 14.08.2007 року в 12 год.
08 хв. в м. Хотині Чернівецької обл.
керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Правопорушення
вчинено 14.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

7 липня
2007 року ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем АЗЛК,
держаний номер НОМЕР_1,
рухався по автошляху Знамянка-Луганськ,
де перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину,  чим порушив п.
12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 7 липня 2007 року водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1
перевищив дозволену швидкість,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа  №  3-3742/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

26
жовтня 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Гончарук  І.М.,
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Заріччя Корсунь-Шевченківського р-ну,  Черкаської обл.,  громадянина України, працюючого водієм АФ
«Злагода», за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007р.
о 23 год. 05 хв. в
смт. Стеблів по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, з
причепом який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.
31.3 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
№ 3-6454/2007р. 12 жовтня 2007року

смт. Білозерка
Суддя Білозерського район ного суду Херсонської област і Васильєва В.Я., розглянувши матеріали, як і надійшли від ВДАІ УМВС Укра їни в Херсонської області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності за cm. 130 ч.1 КпАП України :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановила:

ОСОБА_1 29.08.2007р. близько 04.30год в м. Херсон керував т/з ВАЗ-2101 д/н
НОМЕР_1 з ознаками стану а лкогольного сп»яніння, від п роходження медогляду на стан сп "яніння відмовився, чим по рушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні право порушник вину визнав, винніс ть його у скоєнному підтверд жується протоколом про адмін правопорушення серії ЯЯ №187803 в ід 29.08.2007р.
Таким чином, ОСОБА_1 вчи нив правопорушення, передба чене ч.1 cm. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 221, 279, 283 КУпАП, - постановила:
ОСОБА_1 піддати адмінстя гненню у вигляді штрафу на ко ристь держави в сумі 255грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає. Суддя:
Постанова набирає чинност і негайно. Початковий строк п ред»явлення постанови до вик онання три місяці.
Справа № 3-7873-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду
Владичан А.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року народження жителя с Клішківці
Хотинського р-ну, пастор Церкви

заст. 121 ч 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 жовтня 2007 року в 07 год. 05 хв. в с
Рідківці Новоселицького р-ну керував
автомобілем марки Опель Вектра номерний знак
НОМЕР_1 без номерного знаку.

Чим порушив
п. 2,9 в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 4 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ №
049599 від 18.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя с
Клішківці 1979 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70,00 (сімдесят)
гривень.
Справа № 3-8324-2007р.
ПОСТАНОВА

„03" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1973 року народження житель АДРЕСА_1,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25 жовтня 2007
року в 18 год. 45 хв.
на 372 км. А/Д Київ -
Чоп керуючи автомобілем марки Фольцваген ЛТ 28 номерний знак НОМЕР_1 здійснив
обгін на перехресті.

Чим
порушив п. 14, 6 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія РВ № 119697 від
25.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1973
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5240/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                              м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя м. Новодністровськ буд. № 6 «С» кв 21
Чернівецької області,  за ч.1  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  12.11.2007 року біля 05 год. 06 хв.,  на 446 км автодороги Київ-Одеса,  керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.
НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість
руху: рухався зі швидкістю 80 км/год,
чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  однак на розгляд справи
не з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час та місце
розгляду справ,  а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винної є її
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.1  ст. 122 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№ 3-5069/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                                        м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
16.11.2007 року біля 22 год.
10 хв., в м. Сокиряни, керуючи автомобілем
марки "МАЗ", д.н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, опинившись на смузі зустрічного руху, чим порушив
п.10.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  прож: АДРЕСА_1,  не
работающего,  идент. код в мд
года в 09 часов 50 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем в г.
Запорожье по пр. Ленина - ул.
Панфиловцев совершил разворот на пешеходном переходе
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 8,  50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
03.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского  районного  суда
г.   Запорожья  Ярошенко  А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122ч.2 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: г.
водителем, идент. код в материалах дела
07.09.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1,
управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он
ответственность по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает  характер   совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 2  КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 09гривен.
Постановление не обжалуется.
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
Справа 3-17782007р.
ПОСТАНОВА

"30"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Державного
комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.4
ст. 85 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  14 вересня 2007 року,  близько 8 год. 00 хв. ловив рибу на річці Тясмин в районі АДРЕСА_1 з дерев'яного
човна сіткою,  чим порушив  ст.  3.
15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1
пояснив,  що ловив рибу на річці Тясмин в
районі АДРЕСА_1 сіткою
з дерев'яного човна. Сітку та човен йому було повернуто працівниками
рибінспекції під розписку для зберігання,
до вирішення справи судом по суті. ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні
визнав повністю і з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.
Враховуючи,  що він є неповнолітнім,  прохав суд застосувати до нього захід впливу
для неповнолітніх.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки грубого порушення правил
рибальства,  за що передбачено
відповідальність по ч.4  ст. 85 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  який є
неповнолітнім,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження,  без конфіскації знаряддя та засобу лову -
човна дерев'яного та сітки лескової.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 24-1,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження,
без конфіскації знаряддя та засобу лову - човна дерев'яного та сітки
лескової.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4486/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від управління "Південрибвод",
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця республіки Грузія , мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.

за ст. 85 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, З серпня 2007 року о 07.00 год. на потоці Речіще с
Ольгівка Бериславського району, гр.-н
ОСОБА_1, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову -мисиновою
сіткою з дерев'яного човна, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний
світ", ст. ст. 3.15. Правил спортивного та любительського рибальства й
скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи в суді був
повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 283, 284,КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП штраф на користь
держави в розмірі 340 гривень, знаряддя лову-сітку конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перерахувати на р/р 0039,КОД 24103704, МФО852010, КБК
210811 УДК в
Бериславському районі.