overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16 мая 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,  поступивший из Павлоградского взвода ДПС ГАИ
при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  22.04.2007 года
в 17:25 час,  в с. Морозовское по ул.Молодежной,  управляя автомобилем марки "Фольцваген",  н/з НОМЕР_1,
на участке дороги где установлен дорожный знак 5.45 "Населенный пункт",  двигался со скоростью 88 км/ч,
тем самым превысив установленное ограничения скорости движения на 28 км/час,  чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,  вину свою при
составлении протокола не отрицал,
ходатайств о переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1 кроме его
признательных показаний подтверждается протоколом об административном
правонарушении АД №768268 (л.д.1).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1,  подлежит
квалификации по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины,  как превышение водителем
транспортного средства,  установленого
ограничения скорости
движения больше чем на 20 км/ч.
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 8, 50 гривен. Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.

Донецька,   громадянина України,   не працюючого,   проживаючого
за адресою:  АДРЕСА_1,     за
ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня
2007 року близько 15 годин 10 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Фіат,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на атошляху Київ-Довжанськ,  на дорозі з двома смугами для руху в одному
напрямку,  рухався по лівій смузі при
вільній правій,  чим порушив п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 1 серпня 2007 року близько 15 годин 10
хвилин водій ОСОБА_1.  був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1.  порушив правила розташування транспортних засобів на
дорозі,  тобто адміністртативне
правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  дані про особу
винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№3-1990/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.10.2007 p.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного  суду Рівненської області  Одемчук'Є.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України , жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада:
ІНФОРМАЦІЯ_2  ПП «Онікс-П» за ч.2 ст.
122   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ.

09.08.2007
року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул.Дружба в м.Любомль Волинської області
керував автомобілем "Тата" номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку
в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п.15.2 Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.08.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1.
вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП
України.

На підставі наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень.

Постанова
остаточна.
20.12.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1,  1973 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
05.12.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 9 км. автодороги Запорожье-Донецк , нарушил Правила дорожного движения,
п. 1.1 - нарушил требования дорожной разметки.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 1.1 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.2 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Справа № 3-8829-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року народження житель с Клішківці
Хотинського р-ну,  водій таксі „Браво
Захід"

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

19 листопада
2007 року в 10 год. 30 хв. в
м. Чернівці по вул. П.Кільцева керував автомобілем марки Дача Доган номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 68 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом „Беркут".

Чим
порушив п. 12, 9 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 035333 від
19.11.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці
1979 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5442 2007 p.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 р.                                                                                                   м.  Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114 жовтня 2007 року об 16-00 годині в АДРЕСА_2 в
стані алкогольного сп'яніння висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу
громадянкиОСОБА_2

ОСОБА_1свою вину у вчинені
правопорушення визнала.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на одну добу.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 вересня
2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М. В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Лінійного відділу на  ст.  Словянск Управління МВС України на Донецькій
залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  народилась місто Зоринськ Перевальського
району Луганської області,  не працює ,  мешкає в АДРЕСА_1 якої роз'яснені права,  передбаченні
ст. 268 КпАП Украины

за  ст. 184 ч.4
Кодексу про адміністративні правонарушения
України,

ВСТАНОВИВ:

.
ОСОБА_1  в період з 11.07.2007 року по
17.07.2007 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків
щодо забезпечення необхідних умов життя,
навчання,  та виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  який скоїв
крадіжку верхної будови колії,  чим скоїв
злочин,  передбачений  ст. . 277 ч.1 КК України,  але на момент скоєння злочину не досяг віку .
з якого наступає кримінальна відповідальність.

Вказані   обставини
підтверджуються:   протоколом   про
адміністративні   правонарушения,    поясненнями ОСОБА_1 ,  іншими матеріалами справи. Керуючись  ст.
184 ч. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному штрафу
в доход   держави в сумі   170 грн.
(сто сімдесят гривень).

Постанова
оскарженню   не підлягає.
Дело №
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Луганска,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  судья -
в 22.20 час,  ОСОБА_1. управляя автомобилем Фольцваген
а/д Харьков -Симферополь в населенном пункте обозначенном д/з 5.45 двигался со скоростью 87 км. ч,  чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины,  в связи,
с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела в
суде,  сроки наложения административного
взыскания предусмотренные ч. 1  ст.  38 КУоАП и составляющие по данной
категории дел два месяца со дня совершения административного правонарушения
истекли,  поэтому в соответствии со  ст.  247 КУоАП производство по делу подлежит
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
249,  251, 252 КоАП Украины,  -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2007
року о 9-55 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.НОМЕР_1 у АДРЕСА_1, який не пройшов
державний технічний огляд за 2007 рік, чим
порушив п. 31.3   ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України, оскільки керував автомобілем який не
пройшов державний технічний огляд за 2007 рік.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-2458/2007р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.
Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го MB ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого

за  ст.
121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2007
року близько 11 годин 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.  Суворова
в м. Снігурівка Миколаївської області, керував транспортним засобом ИЖ 412 ИЭ з державним
номерним знаком НОМЕР_1, сумарний мофт рульового керування якого складає 28.5°,
чим порушив вимоги п. 31.4.2 а ПДР України.

Правопорушник  вину свою визнав повністю.

Факт вчинення
правопорушення, передбаченого  ст. 121
ч.1 КпАП України, підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 058446
від 26 серпня 2007 року.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а
такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247 п.7,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовноОСОБА_1- закрити, у зв"язку з закінченням
на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4318/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                                                                    м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 01.10.2007 року, біля 08 год. 00 хв., в с.Магала Сокирянського
району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»: здійснив зупинку транспортного
засобу в зоні дії знака, чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1. при розгляді справи визнав
свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2 ст. 122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-3145/07
ПОСТАНОВА

1 листопада 2007 року                                                                                м.
Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Затєєва С.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Борзнянського району та автомобільно - технічної інспекції     про притягнення до

адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1
ст.122 КпАП України

встановив:

до
Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який 15 жовтня 2007
року о 15 год.30 хв. керуючи автомобілем в населеному пункті 5.45 „Єрків"
на автодорозі Київ-Н.Яриловичи рухався зі швидкістю 99 км/год. при дозволеній
60 км/год. Перевищив швидкість більш як на 20 км/ год.

Вина
притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується
як його особистим зізнанням такі матеріалами справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути  до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.
П.,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  1957 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

26
серпня 2007 року о 09 годині 50 хв. ОСОБА_1,
керував автомобілем "ВАЗІ 118" номерний знак НОМЕР_1,  на 455 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізваріно,  зі швидкістю 116 км/год.,  чим порушив п. 12.6г ПДР України та скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про день,  час і місце розгляду справи належним чином
повідомлявся,  тому суд визнає його
неявку без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його
відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
Справа № 3-3609/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Кіхтенко
Н.І.,  розглянувши матеріали,   які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі про притягнення
до  адміністративної  відповідальності  гр.  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку та
жителькуАДРЕСА_1,  громадянку України,
працюючу барменом кафе-бару,  який
розташований за адресою м.
Корсунь-Шевченківський вул.
Леніна, 353,  за ч.1  ст. 155-1 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007р.
о 17 год. 45 хв.
при перевірці кафе-бару,  який
розташований за адресою м.
Корсунь-Шевченківський вул.
Леніна, 353,  Черкаської
області,  було виявлено порушення,  порядку розрахунків із споживачами,  а саме: продавець ОСОБА_1 провела реалізацію
товару на загальну суму 113грн. 10коп.,
отримала готівку в сумі 150грн.,
видала товар та здачу,  а
розрахунковий чек не роздрукувала та не видала,
чим порушила п.п. 1, 2  ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинила
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явилася,  вину визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 155-1КУпАП доказана і вона притягується
до адмінвідповідальності за вчинення даного адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого нею адмінправопорушення,  вважаю,
що до неї необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 155-1 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить на даний час 34 грн.,  який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-90102007 р.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

13
вересня 2007 року                                                                                               м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Подіновська Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Любимівка,  Каховського району,  Херсонської області,  громадянина України,  працюючого водієм ТРО « Дніпро»,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
123 ч.1 КУпАП,

встановив:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1 в м.  Херсон по
вул.  Бориславське шосе,  о 16.00 год.,  керуючи автомобілем марки УАЗ 452,  номерний знак
НОМЕР_1  проїхав залізничний переїзд при
включеній забороняючий рух світловій та звуковій сигналізації,  чим порушив пункт 20.5 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомився,  погодився та не оскаржив.

Вину у вчиненому
правопорушенні Ігнатьєв В.І. визнав.

Керуючись  ст.
ст.  9,  10,
123 ч. 1,  268,  276,
283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 34 грн.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0011 в ГУДКУ у Херсонській
області м.  Херсон,  МФО
852010,  код платежу 24103779,  одержувач: місцевий бюджет м.  Каховка.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
громадянина  України,    не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року ОСОБА_1 ,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем Мерседес,  держаний номер НОМЕР_1,
рухався в с Війтівці,  де перевищив встановленні обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину,
чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 22 серпня 2007 року водій ОСОБА_1  був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою
вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1  перевищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.