overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 2066/07 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року     Суддя   Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДПС УДАІ УМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  14.03.1981 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2007 року близько 20.10 годин в м.  Одесі по Тираспольському шосе,  гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "Хонда" номерний знак: НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху автомобіля більше ніж на
20 км/год - рухався зі швидкістю 84 км/год,
чим порушив п. 12.4" Правил дорожнього руху України.

В суд на 16.07.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину
неявки суду не повідомив. Про дату і годину розгляду справи був повідомлений.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 068154 від 11.06.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 12
(дванадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  № 3-1373 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М розглянувши
матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м.Бердичів при УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
непрацюючого, громадянина України заст.ІЗОч.1 КУпАП

встановив:
29.08.2007 року о 18 год
00 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Бурди, в смт.Ружин, Житомирської області, порушив
пункт 2.5 ПДР України , а саме : керував мотоциклом Юпітер -4   н/з НОМЕР_1, з признаками алкогольного
сп"яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 29.08.2007 року, керував мотоциклом взпризнаками
алкогольного сп"яніння. Його вина у вчиненні адмінправопорушення
доводиться   протоколом серії AM
№ 114852 від 29.08.2007 року, показами самого порушника.

Дії гр.
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ст. 130
ч.1

КУпАП.

Обставинами , що
поммякшують відповідальність за адміністративне

правопорушення
суддею не встановлено.

Обставиною , яка
б обтяжувала відповідальність за вчинення

адмінправопорушення
суддею не встановлено.

Суддя,
враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до
порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр.
ОСОБА_1  за ст. 130 ч.1 КУпАП оштрафувати
на 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень .

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року о 20:50 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської
області, по вул. 35-ї Гв.Дивізії, 3, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-21091, НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 058929 та поясненнями правопорушника
.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1
КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна.
Дело №3-6765/2007
года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук
Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из МО № 2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
по ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
15.05.2007 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный
материал из МО №
2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1
по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1   составлен 21.04.2007 г.
рассмотрения материала судом установлено, что 21.04.2007 г. В 11-00 часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем Деу Ланос, г.н. НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 превысил
допустимую скорость, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о дате и месте
слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
ОСОБА_1, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 122
КУоАП, т.е. превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика,
нарушение правил обгона или встречного разъезда, проезда перекрестков,
остановок транспортных средств общего пользования, начало движения, изменение
направления движения, проезда специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 122 ч.1,221
ОСОБА_1 административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-2315/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного
відділенні ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 р. на автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на
смугу зустрічного руху, чим порушив п. 1.1 розділ 34 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 24, 122 ч.2, 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали  адміністративної справи
про притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  сільський голова с  Тарган,
мешканця  АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
ст.  124,  130 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
.,  02.10.2007 року,  о 19.00 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки ВАЗ-2109,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  в смт.
Володарка,  по вул.  Калініна,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу
трактору МТЗ 80,  державний номер
НОМЕР_2,  який рухався по головній
дорозі. В наслідок чого сталося ДТП,  під
час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,  чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9,  16.11 ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.   ст.
124,  130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину
визнав,  розкаювався.

Ч.
2  ст.
36 КУпАП вказує,  що якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою) суд накладає стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  суддя визначаючи
правопорушнику вид адміністративного стягнення з урахуванням положень ч. 2  ст.
36,   ст.   ст.
124,  130 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,     02.10.1958    року
народження,   адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06.08.2007 oil годин 35 хвилин рухаючись на вул.
Музики в місті Севастополь та управляючи автотранспортним засобом марки Пежо
державний НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п.
8.7.3 „є") - виконав проїзд на заборонений
сигнал світлофора (червоний), чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про що був складений протокол №152395 про адміністративне
правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом
не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1989 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого - залізнична станція «X. Михайлівськ»
майстром путі,  - за  ст.
185 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року о 23 годині 30 хвилин,  громадянин
ОСОБА_1.,  перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння в міському парку м.
Семенівка,  вчинив хуліганські
дії,  не виконав вимогу працівників
міліції пройти до службового автомобіля для складання протоколу,  чим вчинив злісну непокору законним вимогам
працівників міліції.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєні правопорушення визнав повністю
та показав,  що він дійсно 05.10.2007
року,  перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння в міському парку м.  Семенівка,
вчинив хуліганські дії,  не виконав вимогу працівників міліції пройти
до службового автомобіля для складання протоколу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.    33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  185 КУпАП та призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Київському районі
м. Харкова у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 працююча бухгалтером ПП фірма „
Тассо", прож: АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
р. ОСОБА_1працюючи в магазині ПП „ Тассо", порушив порядок проведення
розрахункових операцій в сфері торгівлі, невідповідності готівки на місці
проведення розрахунків сумі, вказаній в денному звіті РРО.

Винність         правопорушника    підтверджується:     протоколом    про
адміністративне  правопорушення.

Керуючись ст.ст.
155-1 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною
в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 155-1 ч.1 КпАП України та
піддати штрафу у розмірі 85 гривень.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа №3-7926/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працює інженером КП ЗТМК, мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, - по ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року о 20-30 год. вод. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Пежо
н.з. НОМЕР_1 в дворі буд.. №28 по бул. Шевченко в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху, не
переконалась в безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, чим порушила
п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП
автомобіль пошкоджено, травмованих не має.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ
№052447, протоколом огляду місця ДТП
від 30.07.2007 року, схемою ДТП
та іншими матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. 124, ст.ст.283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4680/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007 року                                                                                   м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1          року    народження,
уродженця м.Луганська, громадянина України, працює комерційним директором
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

07.05.2007 року об 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керував
автомобілем ДЕУ Ланос номерний знак НОМЕР_1 на 671 км по АІД Київ-Довжанський,
по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався лівою смугою,
коли права була вільна, чим порушив вимоги п.п.11.5. Правил дорожнього руху,
тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим
притягнутим.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді
09.07.2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
правопорушника закінчився 07.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 247,
283, п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-3097 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  приватного підприємця,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 121 ч.2
КУпроАП,

встановив:

14.06.2007 року приблизно о 06 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в
м. Збараж,  Тернопільської області,  керував транспортним засобом марки
Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1,  в якому
стоянкове гальмо не забезпечує нерухомий стан автомобіля при виключеній трансмісії,  чим порушив п.31.4.1 (д) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1,  його вина у вчиненні правопорушення знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2007
року № НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1,  вбачається
правопорушення передбачене  ст. 121
ч.2  КУпроАП,  як за ознаками керування транспортними
засобами з технічними несправностями.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважаю,  що його слід піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  121 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 8, 50
грн. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4805
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ Василівського РВ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,
за ч.1  ст.  122КУпАП, -

В СТАНОВИ В:

ОСОБА_1 09.08.2007 р. об
05-50 годині в с Балки
Василівського району,  керуючи
автомобілем скоїв обгін транспортного засобу,
чим порушив п.п. 14.6ПДР.

ОСОБА_1
свою вину у вчинені правопорушення визнав,
протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-9855/07/04
ПОСТАНОВА

Именем України

20
серпня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли з MB №2 при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративнох відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
що мешкає в АДРЕСА_1, По ч. 2 ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості 60 км/г» і рухався зі швидкістю 83 км/г,
порушивши п. 8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адмінправопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУоАП.

Викладене
не заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне
правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.2 ст.122 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11980 р. народження, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11 серпня 2007 р. о 16-00
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „АЗЛК 2141",
державний реєстраційний номерНОМЕР_1рухався по пр. Київському-пр. Манежний в
населеному пункті м. Донецьк, тобто в зоні, де встановлено обмеження
максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її
майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24,
27, 33, 34, 35, 38, 268,276,277, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3- 3237/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Мукачівського
МРВ УДАІУМВСУ в Закарпатській області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1Тернопільської області не
працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
року о 06 год.30 хв. ОСОБА_1на посту ДАІ с.Н.Ворота Воловецького району Закарпатської області керував автомобілем марки
"Фіат" державний номерний знак НОМЕР_1та не виконав вимогу дорожнього
знаку "Стоп -контроль", чим порушив вимоги
п.3.41   Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд   17.07.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці   з дня його
виявлення.

Таким чином,
на ОСОБА_1не може бути накладено
адміністративне стягнення у зв"язку з
пропуском строків  встановлених ст.38
КУпАП, атому провадження в    справі слід
закрити.

Керуючись ст.38,247 п.7,284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо   ОСОБА_1в
зв"язку з закінченням на момент розгляду
строків притягнення до адміністративної відповідальності -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.