overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26 июля 2007 г. судья  Джанкойского горрайонного суда
Автономной  Республики Крым Кузнецова
Л.Н., рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, сведения
об и/коде отсутствуют
по ст. 122 ч.2 КУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, управляя транспортным
средством ІНФОРМАЦІЯ_4 гос. номер НОМЕР_1, осуществил разворот через двойную
сплошную линию разметки, чем нарушил п.8.5 ПДДУ, т.е. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении, с которым правонарушитель
согласился, в суд не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоАП суд считает возможным избрать к
правонарушителю взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.221, 283, 284
КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУоАП  предупредить.
Постановление обжалованию не
Отпечатано судьей единолично.
Справа №3-1419/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС МРВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Росії,  проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого приймальником ТОВ
„Миколаївське",

за ч.2  ст.
121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05
травня 2007 року о 12 годині 30 хвилин по вул.
Ленінський шлях в с Миколаївка,
Казанківського району,
Миколаївської області,  ОСОБА_1.
керував автомобілем АЗЛК-2140,  державний
номер НОМЕР_1,  на якому режим роботи
зовнішніх світлових приборів не відповідає вимогам конструкції транспортного
засобу.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно,  що ОСОБА_1. повністю
підтвердив обставини,  зазначені вище.

В
скоєному є ознаки адмінправопорушення передбаченого ч.2  ст.
121 КУпАП,  як керування водієм
транспортним засобом,  що мають технічні
несправності,  з якими згідно з
встановленими правилами експлуатація їх забороняється.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 121 КУпАП і піддати адмінштрафу у розмірі
8 (вісім) грн. 50 коп. на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247,  МФО
826013. Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
Справа № 3-1467/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі головуючого
судді Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О. розглянути у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя с
Кудрівка Сосницького району , студента
Чернігівського Державного інституту
економіки та права , 2-й курс

за ч 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького
районного суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 31.
08.2007 року гр. ОСОБА_1 о 8 год 00 хв у с Кудрівка
Сосницького району Чернігівської області керував автомобілем М-2140 д/з
НОМЕР_1у стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник винним себе не визнав і показав, що він був у тверезому
стані, а не проходив медичного огляду на стан сп»яніння , тому що,
йому не пропонували працівники міліції, а пройшов його сам трохи пізніше.

Заслухавши
правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних  підстав. Як вбачається з протоколу медичного
огляду №91 від 31.08.2007 року ОСОБА_1 о 12 год 30 хв. перебував
у тверезому стані.

Згідно п.1 ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.
247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1
ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Справа №3-8941/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
народився в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП
України ,-

встановив:

05
червня 2007 року о 08.25 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ВАЗ-2108", державний номер НОМЕР_1, по вул.
Героїв Праці в м. Харкові, проїхав регульований пішохідний перехід на
заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 174766 від 05.06.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1982 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08 серпня 2007 р. о 12-01
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „АЗЛК 214101",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись по автодорозі
Київ-Харків-Довжанський, 800 км, на перехресті при наданні переваги
тарнспортним засобам рухаючимся по перехрещуваній дорозі, не зупинився перед
світлофором, при відсутності дорожньої розмітки „Стоп-лінія", чим порушив
п. 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила проїзду
перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -
П ОСТАНОВА

8 жовтня
2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червон оград ської ОДПІ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м.  Соснівка Львівської
області,  громадянку України,  працюючу барменом у СГД фізична особа ОСОБА_2,  проживаючу АДРЕСА_1,

за  ст.
155 -1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи барменом у СГД фізична особа ОСОБА_2,  14.09.2007 p.,  порушила
порядок проведення розрахунків у сфері послуг а саме,  перевіркою встанов-лено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному РРО - « X »
звіті,  тобто вчинила правопорушення
передбачене  ст.  155 - 1 ч. 1 КУпАП.

Порушниця
в суд не з'явилася,  про день і час
розгляду справи належним чином повідомлена.

Крім того,  її вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,  вчинила правопорушення,
передбачене  ст.  155 -1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушниці,  вважаю за необхідне обрати їй
стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 34 ( тридцять
чотири) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

11
жовтня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області складено адміністративний протокол
серія ХМ № 076985 від 22.09.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він
22.09.2007 року о 13 годині 15 хвилин на а/д Стрій - Знам'янка, керуючи
автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2
ПДР, а саме здійснив проїзд без зупинки, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1. відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1. вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, 22.09.2007 року о 13 годині 15 хвилин на
а/д Стрій -Знам'янка, керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1, не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР, а саме здійснив проїзд без зупинки.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмшправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
24, 34, 35, ч. 2 ст. 122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
121    КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
Дніпровський районний суд м.  Херсона
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали,  направлені Державною податковою інспекцією м.
Херсона про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Сторожинець
Чернівецької обл.,  працюючої     головним     бухгалтером     ТОВ

«Агрохолдінг»,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Відповідно
до протоколу №67 серія АК №263593 від 07.05.2007р.,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 ,
працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агрохолдінг»,  порушила порядок ведення податкового
обліку,  що призвело до завищення бюджетного
відшкодування за січень 2007 року на 4284грн.,
за лютий 2007р. на 7 4 62грн.,
чим порушила вимоги п.п.7.2.1 п.7.2
ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.044.97р.
№168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  провину у
скоєному правопорушенні визнала.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з  ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85(вісімдесят
п'ять)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
№3-1362/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Бутенко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.09.2007 року близько 21 год.
35 хв. на 262 км
автодороги Кіровоград - Запоріжжя, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос
д.н. НОМЕР_1здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись ч. 1 ст. 122,
ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 8 (вісім) грн. 50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3603/2007р.
ПОСТАНОВА

15. 10. 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, за
правопорушення, передбачене за ст.122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп на посту
Н.Ворота порушив вимоги дорожнього знака 3.41. «Стоп Контроль».

Також, вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   20. 08. 2007 року.

При обранні
ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини , що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.
2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

На    ОСОБА_1    накласти
адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1831/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2007 року о 08 год. 30 хв. в с.
Хухра Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем
ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку
«Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 63 км/год,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360. Швидкість руху
транспорту вимірювалась приладом «Беркут» № 0511017.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-12717/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,      не працюючого, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2007 року біля 12 годин 25 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Камаз, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Октября в м. Донецьку, де
невиконав вимоги дорожного
знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено, про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне
правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 7 серпня 2007 року біля 12 годин 25 хвилин
водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав
вимоги дорожного знаку
3.3, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
листопада 2007 року Талалаївський
районний суду Чернігівської області

в складі:

головуючої
Василенко Ю.Л.

при
секретарі      Божко Л.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від  командира Прилуцького взводу ДПС ДАІ про
притягнення  до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця с. Співакове, Талалаївського району, мешканця с. Чернецьке, Талалаївського
району, працюючого приватним підприємцем, за вчинення правопорушень
передбачених  ч. 3  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06
листопада 2008 року  в 07 год.23 хв. на
166 км. А/Д Київ-Суми,ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ-322132-224   дз НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3в  ПДР
України.

06
листопада 2008 року  в 14 год. 40 хв. в
м. Прилуки,ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ-322132-224   дз НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3в  ПДР
України.

В судовому
засіданні  гр.ОСОБА_1. свою вину в
скоєнні правопорушень  визнав в повному
обсязі.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1. здійснив правопорушення, відповідальність за які
передбачена   ч.3 ст. 121  КпАП України, відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП
особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на
підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. .

Оскільки  гр.ОСОБА_1. в один день
вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються судом, дані справи необхідно об»єднати в одне провадження  та
накласти на нього  стягнення  у вигляді штрафу в межах санкції  ч. 3 ст. 121 КпАП України, .

На
підставі  викладеного, керуючись ст. ст.
36, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України та на нього  накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 05 (п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова  може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд або
винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Л. Василенко
18 сентября 2007 года судья Центрально-Городского районного суда г.
Горловки Донецкой области Федько С.П. рассмотрев материалы,
поступившие от начальника МРО ГАИ
при УМВД Украины г. Горловки Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1 1978 года рождения, уроженца Донецкой области, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_108.08.2007г. в 06 час. 55 мин. управляя автомобилем ЗАЗ 110557 г/н НОМЕР_1 в пределах населенного пункта двигался со
скоростью 82 км/ч, чем нарушил п. 12.4 правил дорожного движения.
в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не
На основании изложенного, учитывая
обстоятельства дела, руководствуясь ст. 122 ч. 1,
283-284 КоАП Украины,
виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере 17(семнадцати) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
СПРАВА № 3 - 2261/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року                                                                   Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                       Довгунь
І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 07.08.1986 року народження, українця, громадянина України, жителя с Новосілка Підволочиського району Тернопільської області,
не працює , не судимого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року о 02 год, 15 хв. в с
Новосілка Підволочиського району, гр. ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки "ВАЗ 2103" номерний знак: НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння, освідчення проводилось за допомогою індикатора трубки
контролю тверезості яка змінила свій колір на зелений, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України.

В суд на 30.07.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився.
Повідомив що перебуває за межами області. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 029050 від
11.07.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він керуючи транспортним  засобом, перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Керуючись ст. 283 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді - 1 (одного) року позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів.

Постанова оскарженню не
підлягає.