overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1392/07
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАЇ УМВС в
Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм таксі "СВ"

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2107",  номерний знак
НОМЕР_1,  на автодорозі в
М. Тернопіль,  здійснив зупинку на
посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів,  чим порушив вимоги п.15.9 (є) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Крім
цього,  вина ОСОБА_1
у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення АГ№429830 від 16 квітня 2007
року.

За таких
обставин суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адмінправопорушення,  передбачені  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  а
тому слід його притягнути до адмінвідповідальності. При обранні виду
адмінстягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  і приходить до переконання,  що на ОСОБА_1
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

24.05.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від ПС Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Каховка,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,

встановив:

03.04.2007
р. о 19.20 год. в м.  Каховка ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Ваз-21063,  номерний знак НОМЕР_1,  пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки,  чим порушив п.1.1 дод.2 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  належно
сповіщений,  клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись    ст.
ст. 122   ч.2,    268,
280,    283   КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути      до
адміністративної відповідальності
і   застосували   адміністративне   стягнення
-   штраф в  сумі
8   грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
17 вересня 2007 року                                                         Справа № 3 - 2314 /2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області  Луговець О.А. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Шевченківського району м.Києва  про
притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області, громадянина
України, не працюючого

заст.122 ч.1    КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 06.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ДАДІ д/нНОМЕР_1в м.Києві проїхав
перехрестя вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 15 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-914/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця  і  жителя
АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 березня 2007 року о 15 год. 10 хв. по вул.
Островського в смт Котельва Полтавської області, керуючи автомобілем ІЖ-2715,
державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями в ньому (а.с.
1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, та, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-2704/2007рік
ПОСТАНОВА Ім"ям    України

" 11
" червня   2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює водій ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. - 122-2 КУпАП України

29.04.2007
року о 18-10 год. на
автодорозі в с.Ст.Коврай ОСОБА_1.
Керував /автомобілем/ мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_3   д.н. Б/н Керував т.з., не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку,   чим
порушив   п.п.2.4. ПДР України, свою вину
у вчиненому адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись   ст. 122
-2 КУпАП суд,-

постановив: Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.122 -2 КупАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136грн.

Постанова
остаточна , оскарженню
в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає ,
але може бути

опротестована
прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду
Калашник
Справа №3-7936/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня
2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали,  що надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  що мешкає в АДРЕСА_1,  По ч. 1
ст. 122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
р. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем,
рухався зі швидкістю 85 км/r в зоні
дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 60 км/г»,  порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  чим здійснив
адмінправопорушення,  передбачене
ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене
заперечується порушником,  що вбачається
з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного,
суд вважає можливим відповідно до
ст.  268 КУоАП розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Керуючись  ст.
283, 284,  ч.1  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,
5 гр.

Постанова
остоточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного дня після її постановления.
№3-12192007
ПОСТАНОВА

Іменем України

16
серпня 2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Волошин М. П. розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від
Павлоградського взводу ДСП
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровські області на ОСОБА_1,  1982 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  про притягнення
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП.

В
порядку  ст.  268 КУпАП справа буде розглядатися за
відсутності належним чином повідомленої про дату та час її розгляду особи,  що притягається до адміністративної
відповідальності,  і від якої клопотань
про перенесення розгляду справи не надходило.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року о 01 год. 35 хв.
на 326 км аш Знам"янка - Луганськ - Ізварино,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 3.29. „Обмеження максимальної швидкості руху 40
кмгод",  рухався зі швидкістю 79
кмгод,  перевищив встановлену швидкість
більше ніж на 20 кмгод,  чим порушив п.
12.9 „б" Правил дорожнього руху України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Провина
ОСОБА_1  підтверджується:

-
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2007 року ДН №029721
(а.с.  1).

Враховуючи,  що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності та керуючись
ст.  ст.  221, 122 ч.1,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 15 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-2136/2007р.

ЗО  травня 2007 року.        Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

Гончар В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженку   ІНФОРМАЦІЯ_2,   мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_3, заст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2007
року, близько 19.00 годин перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння в громадському місці
на ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювалась нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження
не реагувала чим вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушник вину визнала.

Керуючись ст. ст. 268,276,280,283-286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк рахувати з   19.00 годин 29.05.2007 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа№3-1284 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 8 МРВ ДАІ ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого медбратом СВК-5, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2007 року близько 11 години 20 хвилин гр-н ОСОБА_1 на 163 км
автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107
номерний знак НОМЕР_1 при
повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 Правил
дорожнього руху України та ст. 122 ч.1 КУАП України.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином і своєчасно. Вина його повністю
підтверджується даними протоколу АД № 847335.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    притягнути    до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 10 (десять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа№3-395807

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

7 березня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В., розглянувши матеріали, які
направлені з УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1, -

за порушення ст.
122 ч.1 КУ
про АП,

УСТАНОВИВ:

28.01.2007 року в 10-30 годин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Шевролет Ніва», держ. №
НОМЕР_1 на 676
км. автошляху Київ -
Довжанське, при виїзді з другорядної дороги на головну, не уступив дорогу
автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 26.11 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про
день слухання справи повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву
про розгляд даного адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.122
ч. 1 КУ про
АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 8-50 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-602/2007р.
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 25.10.1977 р.н., жителя с .Вістря Монастириського району,
Тернопільської області, не працює,

- за ст. 123 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21.03.2007 року в с. Комарівка Монастириського району близько 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону, а саме: недотримавшись дистанції, перетнув суцільну лінію,
виїхав зустрічну смугу дороги і скоїв ДТП, чим порушив вимоги п.14.6(г) ПДР України.

Порушник винним себе у вказаному визнав.

Враховуючи те, що ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за порушення
правил проїзду залізничних переїздів, а в даному населеному пункті відсутні
залізничні переїзди, вважаю за доцільне в силу ст. 247 п.1 КУпАП звільнити
ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності при відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 123 ч.3, 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.123
ч.3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3- 1060/07
ПОСТАНОВА

23 травня 2007                                                      суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,   не працюючого

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

УСТАНОВИЛА:

13..04.2007
року о 07 годині 50 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
порушив правила проїзду перехрестя тим, що не надав перевагу транспортному
засобу, який наближався до данного перехрестя
по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила проїзду перехрестя..

В діях  ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП- порушення правил проїзду перехрестя Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 попередити..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області щодо

ОСОБА_1
1968 р.н., мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року ІДПС ОСОБА_2 склав протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого останній 12
квітня 2007 року на а/ш Житомир - Чернівці керував автомобілем „Ваз 2107",
державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 3,29 Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

У
протоколі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, повинно бути зазначено місце та час
вчинення правопорушення.

Всупереч цій
вимозі такі дані відсутні.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2,256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 2-му ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області для
належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1564-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_2

«05»
липня 2007 р.                                                                   м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від 2-го
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Черкаській області,  м. Умань про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  гр. ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого.

На підставі ч.
1  ст.
122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 23.05.2007р. о 22 год.
10хв. на а-д Стрій - Тернопіль -Кіровоград - Знам'янка, 533км.  керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_3 нз НОМЕР_1,  порушив встановлену швидкість руху,  чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР ІНФОРМАЦІЯ_2.

Його
винність стверджується протоколом НОМЕР_2 від 23.05.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_2 та керуючись  ст.   ст.
283 - 285 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 753 21.06.2007 року
ПОСТАНОВА

2 липня   2007 року                                                                         смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського
відділення Нижньосірогозької МАПІ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2
освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_4, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, за ч.1 ст.
163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2
сільськогосподарського, товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» в селі Українське
Іванівського району Херсонської області не утримала податок з доходів фізичних осіб, які вони отримали від
продажу продукції та товарів і одержали не
за місцем їх основної роботи в сумі 402, 86 грн, у тому числі за серпень 2006 року - 87, 62 грн, за
вересень 2006 року - 200,38 грн, за листопад 2006 року - 114,86 грн, чим порушила п.2.1 ст.2,
п.3.1 ст.З, п.4.2 ст.4, ст.7, п.п. 8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 року№ 888/ІУ та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 при складані протоколу про
адміністративне правопорушення вину свою визнала, пояснивши, що при купівлі товарів та продукції не було взято
документів, що підтверджують статус приватного підприємця.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не
з'явилася, про час та місце розгляду справи
повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушила
встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, відповідальність за що
передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнанням
нею своєї вини при складані протоколу, витягом з довідки перевірки № 15 від 14 травня 2007 року
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» в селі
Українське Іванівського району Херсонської області, то є підстави для
притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на
користь держави в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа
№3-3183-2007р.
ПОСТАНОВА

"07"
травня 200 7 року

Суддя Владичан АЛ. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

05 квітня 2007 року в 00год.
30хв. в АДРЕСА_1   керував транспортним
засобом

марки
ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння

чим порушив п. 2,9
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1
КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі серія АВ №
642763 від 05.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
1954
року народження,
працюючого механіком ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

19.04.2007
року о 14.10. год. на 676
км.  а/д
Київ-Должанськ,  керуючи автомобілем
Део,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив дозволену у населеному пункті швидкість,  рухаючись зі швидкістю 84 км/год.,  чим
порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  о причинах своєї неявки
не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і
ст.  268 КУпАП,  про що
свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене
ч. 1
ст.  122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника.

На підставі викладеного,
ч. 1
ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00
копійок.

постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.

Суддя Київського районного суду

м.  Донецька                                                                                    H.M.
Малютіна