overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1935/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 p. Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від  ВДАІ смт Путила про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1959 р. народження,  мешканця с Шепіт Путильського р-ну,
не працюючого вперше притягуються до адмінвідповідальності,

в скоєні
правопорушення за  ст.  130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2007 року керував автомобілем УАЗ-469 дн НОМЕР_1 в с.
Селятин,  Путильського району,  будучи в стані алкогольного сп'яніння,  від освідчення відмовився,  чим порушив п.2.5 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами,  зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,  його
поясненням.

В судове
засідання правопорушник  з'явився,  вину визнав.

Суд
вважає,  що в діях ОСОБА_1є склад
правопорушення передбачений  ст.  130 ч.1 КупАП,  однак враховуючи що з моменту вчинення
правопорушення і накладення адмінстягнення пройшло більше двох місяців,  суд не може накласти адмінстягнення на
ОСОБА_1 у зв'язку із збігом строків накладення стягнення.

Керуючись  ст.  38
КпАП України,  - суддя

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 закрити,  у
зв'язку із збігом строків накладення адмінстягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7772/2007
ПОСТАНОВА

05.10.2007 року Суддя Фрунзенськог о районного суду м. Харкова Б ондарева І.В., розглянувши ма теріали, що надійшли від MB№1 ДА
І при ГУМВС України в Харківс ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця м. Харко ва, громадянина України, не п рацюючого, проживаючого: А
ДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1., 07.08.2007 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобіле м „ЗАЗ 110247", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові н е виконав вимог дорожнього з наку 3.21 ПДР „В*їзд заборонено", чим порушив 8.4 ПДР.
Факт правопорушення підтв ерджується протоколом про ад міністративне правопорушен ня серії АГ № 390089 від 07.08.2007 року, та не заперечується поясненням и правопорушника.
У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, перед бачений ст. 122 ч.2 КУпАП.
На основі викладеного, кер уючись ст. ст. 27, 122 ч.2, 248-249, 279-280 КУ пАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і накла сти адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. ( вісім гривень п*ят ьдесят копійок).

постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
№3- 6294/07 ПОСТАНОВА
року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши
матеріали , які надійшли 1-го взводу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Зінків,
громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1не працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1 17.09.2007 року о
И   год. ЗО    хв., керуючи автомобілемМутцубісі,
д.н.з.  НОМЕР_1 в м.
Полтава, по вул. Зінківська перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на
20 км/год,    рухався зі швидкістю 105
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Винність    ОСОБА_1 підтверджується    протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.09.2007 року.
При    визначенні виду    адміністративного стягнення    суд враховує характер вчиненого останнім
правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись
ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1   КпАП України.
Накласти   на    ОСОБА_1адміністративне   стягнення
у   вигляді  штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп..
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7248/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                                       смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Вадул-Сіретської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Молдови,  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114 жовтня 2007 року на м/п " Порубне "
Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення не задекларував та не
пред'явив при усному опитуванні 5000 рублів Росії вартістю 1013, 25 грн,  які знаходилися в сумці для документів.
ОСОБА_1виявлену валюту визнав своєю власністю.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 340 Митного Кодексу України,
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  41 Конституції України,   ст.
ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 340 МК України,  і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 5000 рублів Росії вартістю
1013, 25 (одна тисяча тринадцять) гривень,
25 копійок в доход держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ у справі про адміністратив не правопорушення
Справа № 3-2609/2007 рік 28 листопада 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Янжула С. А., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшла ві д Павлоградського взводу ДПС
ДАІ при УМВС України в Дніпро петровській області відносн о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у родженця і мешканця АДРЕСА
_1, громадянина України, пра цюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 при тягнутого по ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2007 року о 16:50 год., водій ОСО
БА_1, керуючи автомобілем ВА
З 21011 д/н НОМЕР_1, по вул. Дніп ровська, в м. Павлограді, де ш видкість руху обмежена дорож нім знаком 3.29 до 40 км/год, рухав ся зі швидкістю 62 км/год, чим п еревищив встановлене обмеже ння швидкості руху більш ніж на 20 км/год.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що гр. ОСОБА_1 скої в адміністративне правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП,
Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 122, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати гр. ОСОБА_1 винн им у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбач еного ч.1 ст. 122 КУпАП, та наклас ти стягнення у вигляді штраф у на користь держави у розмір і 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст. 307 КУпАП протя гом 15 днів від дня вручення (от римання) постанови за справо ю про адміністративне правоп орушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плат и чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до

чинного законодавства.
Справа № 3-2739/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                                   м.  Корюківка

Суддя Корюківського
районного суду Чернігівської області - Чурупченко М. І.,

при секретарі - Макуха
О.О.,

з участю правопорушника
-ОСОБА_1

розглянувши матеріали,
що надійшли від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1  учня 10 класу Корюківської ЗОШ
№1,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за  ст.
127 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2007 року близько 01год. 15хв. в м.  Корюківці Чернігівської області, ОСОБА_1
ідучи по вул.  Індустріальній,  раптово змінив напрямок руху,  в результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Деу-Ланос»,  державний
номер НОМЕР_1  який рухався в попутному
напрямку,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст. 127 ч.1 КпАП України.

Вину своюОСОБА_1. в судовому засіданні визнав повністю та
пояснив,  що дійсно 16.09.2007 року
порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи дані обставини справи,  вік правопорушника,  суд приходить до висновку,  що провадження в справі підлягає закриттю на
підставі  ст. 247 п.2 КпАП України,  тобто у зв'язку з недосягненням
правопорушником на момент вчинення адміністративного правопорушення
шістнадцятирічного віку.

Керуючись  ст.
ст. 284 ч.2,  247 п.2,  12,
127 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1
за  ст. 127 ч.1 КпАП України закрити у
зв'язку з недосягненням ним на момент вчинення адміністративного правопорушення
шістнадцятирічного віку.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня 2007 року суддя Київського районного
суду м.   Донецька Желтобрюх  І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  уродженця Донецька,  громадянина України,    не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня
2007 року біля 11 годин 20 хвилин ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ДАФ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Університетській в м. Донецьку,  де невиконав вимоги дорожного знаку 3.21
«В"їзд заборонено»,  чим порушив п.
8.4 ПДР.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 2 серпня 2007 року біля 11 годин 20 хвилин
водій ОСОБА_1  був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що невиконав вимоги дорожного знаку 3.21,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

Іменем  України

2 8 вересня   2007 року

суддя
місцевого  суду міста Рівного    Г.Є.Олексюк

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Рівненського
МУВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прож. АДРЕСА_1

Студент  РЕГІ

про права
відповідно до  ст.  2 68
КпАП України повідомлений

У скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст. 51
КпАП України,

Встановив  :

23
вересня 2007 року о 13 год.
30 хв. ,  неповнолітній ОСОБА_1 3 території
ТЗоВ РКБМ скоїв крадіжку привода
барабана ящичного подавача та двох валів ящичного подавача на загальну суму
4 70 грн.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив порушення,
передбачене  ст. 51  ч.1 КпАП України.

Його
вина доведена матеріалами справи,
поясненнями самого порушника,
який  вину визнав,  у скоєному розкаявся.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 неповнолітній,  вважаю за можливе застосувати до нього
п.2  ст. 24-1 КпАП України .

Керуючись
п.2  ст.
24-1 КпАП України,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3861/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської обл.,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_121.07.2007р.
приблизно о 17год. 50хв. керуючи автомобілем марки Део,  Д.Н.З.НОМЕР_1,  в смт. Вишнівець,  Збаразького р-ну Тернопільської обл.,  здійснив розворот транспортного засобу на
суцільній лінії,  чим порушив вимогу
п.1.1 д.2 ПДР України.

Вина  ОСОБА_1знайшла    своє
підтвердження    протоколом    про адміністративне правопорушення від
21.07.2007р. НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками недодержання водіями вимог
дорожньої розмітки.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 22 жовтня 2007 року з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненніОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Великолепетиської МДПІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 11.01.1962 року народження,
уродженку смт.  Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області,
громадянку України,  працюючу
головним бухгалтером ТОВ Агрофірма «Україна»,
проживаючу в смт.  Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області по вул.  АДРЕСА_1,
за  ст.  163-2ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року при перевірці ТОВ Агрофірма «Україна» яке знаходиться в
смт.  Велика Лепетиха Херсонської області
по вул.  Куйбишева,  старшим державним податковим
ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб було виявлено допущені
головним бухгалтером ОСОБА_1. порушення терміну сплати податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину свою визнала і пояснила,  що дійсно вона працює головним бухгалтером
ТОВ Агрофірма «Україна» і допустила вказане порушення.

Склад
адміністративно правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
163-2 є,  але відповідно до ч.
1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а тому відповідно до п. 7 ч. 1
ст.  247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
38,  163-2 ч.1,  247,
284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенніОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/8701
ПОСТАНОВА

15 листопада  2007 року                                  Суддя
Сторожинецького районного
суду

Чернівецької
області Дячук О.О. розглянувши
матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, не
працюючого, жителя м.Сторожинець , АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.11.2007 року о 19 год.
00 хв. в м.Сторожинець по вул. Клинівській перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння вчинив суперечку з гр.ОСОБА_2. в ході якої висловлювався на її адресу
нецензурною лайкою, чим вчинив своїми діями насильство в сім'ї.

В судове
засідання ОСОБА_1., не з'явився , представив суду заяву , в якій просив
провести розгляд справи у його відсутності .

Суд важає за
можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника .

Вина
ОСОБА_1., підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року , письмовими
поясненнями гр. ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3.

По місцю
проживання ОСОБА_1.   характеризується
позитивно .

Судом
встановлено ,що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого ст. 173-2 ч.1    КУпАП
України .

Керуючись ст.
173-2 ч.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу в сумі  17
грн.(сімнадцять   ) .
Справа №3-4347/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                     м.Червоноград
Суддя Чевоноградського міського
суду Львівської області Кузьмич
розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової
інспекції  у м.Червонограді  про
притягнення  до  адміністративної
ОСОБА_1,  1961 року народження,громадянку України,
працюючу  головним бухгалтером Червоноградського  народного
ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
протоколу про адміністративне правопорушення №4 53 від 25.07,2007року,
ОСОБА_1будучи головним бухгалтером Червоноградського народного дому несвоєчасно
подала платіжні доручення до установ банку,що призвело до несвоєчасної сплати
узгодженого податкового зобов'язання по податку з власників транспортних
засобів, чим порушила вимоги,ст.5 ЗУ
«Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів»,ст.5 ЗУ «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані
за ч.1 ст.1632 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому нею правопорушенні визнала проте пояснила,що
кількість протермінованих днів становить лише один день.
Вина ОСОБА_1повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення №453 від 25.07.2007р.,-актом від
Вивчивши матеріали адміністративної справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.1632КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу
порушника, з огляду на її пояснення, суддя приходить до висновку,що хоча і в
діях ОСОБА_1формально вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.1632КУпАП, однак вчинене нею правопорушення не нанесло
відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є
малозначимим.Зогляду на це ОСОБА_1слід звільнити від адміністративної
відповідальності обмежившись винесенням їй усного зауваження.
22, 283, 2 84 КпАП України, -
постановив  : Провадження в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1ст.1632 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши
її від  адміністративної  відповідальності, обмежившись  винесенням
їй усного зауваження.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2007
року біля 12 години в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області
керував автомобілем „Мерседес"
державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

спр
№3-1923/07

28
вересня 2007 року суддя Корецького районного суду Наумов С.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Корецького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 1983 року народження
жителя с.Гвіздів Корецького району не працює.

ВСТАНОВИВ:

До
Корецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
№269795 від 16 серпня 2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в с.Пилиповичі
Н.Волинського району о 20 год
50 хв керував автомобілем марки "АУДІ", держномер НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 300 км год, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд вважає, що
вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.122 КУпАП.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.283.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
адмінштрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-1984
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007
року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1. в смт.
Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на
пішоходному переходу,  чим порушив п.
15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.
Справа № 3-7395-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ   в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1977 року народження жителя с Клішківці
Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06 вересня 2007 року в 20 год. 39 хв. на 72 км. А/Д Київ -
Н.Яриловичі керував автомобілем марки БМВ 520 номерний знак НОМЕР_1 зі
швидкістю 99 км/год. при обмеженні 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
«Сокіл»

чим
порушив п. 12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СВ № 076804 від
06.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці
1977 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.