overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3936/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1       листопада 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара

І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
121 ч.4 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

2       жовтня 2007 року,  біля 13 години 20 хвилин в смт.  Кельменці по вул.

Жукова ОСОБА_1
керував автомобілем "Форд Транзит" н.з. НОМЕР_1 в

порушення вимог пункту 2.9 "в" Правил дорожнього руху
України,  не

зареєстрованим у встановленому порядку в Державтоінспекції.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЕ №044425 від 2 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4  ст. 121 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-7161/07
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                                               м.  Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши матеріал,  який надійшов від МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у Росії,  громадянина України,  працюючого водієм ТОВ
«Будскло-Трейдінг»,  проживаючого в
АДРЕСА_1

- за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  якому
роз*яснені права за  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25 вересня 2007 року o 11
год. 50 хв. в м.  Донецьк на перехресті
пр. Київський - пр. П. Поповича,  керуючи
автомобілем ЗАЗ 1102,  державний
номерНОМЕР_1,  не користувався пасивними
засобами безпеки - ременями безпеки,  чим
порушив п. 2.3-в Правил дорожнього руху України.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7721/07
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року            м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтава,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

заст.122ч. ІКУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2007 року,  о 20 год. 05 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1,
на 282 км а/д Київ-Харків,  в населеному пункті с.Коноплянка не виконав
вимогу д.з. „5.45",  рухався 128
км/год.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи    викладене,     вважаю
за   можливе   накласти
на   ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1503/2007
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„05"вересня
2007 року                                                      Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судці - Омеко
М.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ міжрайонного відділу ДАІ № 2 про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце
народження:    Дніпропетровська область

Місце
роботи:        ТОВ „Югінвесттранс" ,
водій

Адреса
проживання:     смт. Томаківка
Томаківського  району Дніпропетровської

області АДРЕСА_1

За ч. 1      ст. 122 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
року о 10.25 год водій
ОСОБА_1. керував автобусом на перехресті де рух регулюється світлофором з
додатковою секцією, а саме рухався прямо з полоси призначеної для руху
праворуч.

На
основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3527/07
ПОСТАНОВА

"05"жовтня
2007р.                                                                                                           м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев Л.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від ВПРФО Алостолівського РВ
УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дніпропетровській області,
відносноОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянки
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка народилася в
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  206 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушенняНОМЕР_1 від 04.10.2007 р.,
до ВПРФО Алостолівського РВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Дніпропетровській області 04.10.2007 року звернулася громадянка ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_5року народження,  в якої під час перевірки документів,  було встановлено,  що вона понад 3 роки проживає на території
ІНФОРМАЦІЯ_2 без належної на те реєстрації,
поАДРЕСА_1  власником житла якого
є ОСОБА_1.,  тим самим порушила  ст.
206 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2,  надаючи
житло іноземцю,  вчинивши
правопорушення,  передбачене ст.  203 ч.2 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
дослідженні матеріалів адміністративної справи,
протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку,  що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
206 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно  ст.
256 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2,  в
протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його
складення,  посада,  прізвище,
ім'я,  по батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу
порушника; місце,  час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища,  адреси свідків
і потерпілих,  якщо вони є; пояснення
порушника; інші відомості,  необхідні для
вирішення справи.

Так,  в порушення вимог  ст.
256 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не
зазначено: місце,  час вчинення І суть
адміністративного правопорушення; відеутні інші відомості необхідні для вирішення
справи по суті,  такі як пояснення
свідків,  з чого неможливо зробити певний
висновок про те,  хто є суб'єктом
правопорушення.

Виходячи
з вищевикладеного,  матеріалів
адміністративної справи - противоправні дії ОСОБА_1. не знайшли свого повного
та об'єктивного підтвердження,  що
говорить про відсутність в її діях складу правопорушення, керуючись  ст.
206, 247, 283, 284 КпАП Україна,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
206 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2,
закрити,  за відсутністю в її діях
складу адміністративного правопорушення.

Постанова
є остаточною,  оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-4711/07
ПОСТАНОВА

20
листопада 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з територіальної державної
інспекції праці Чернівецької області Кельменецького району щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  -

ВСТАНОВИВ:

Протокол
№ 24-08-23/39 від 09.11.2007 року не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП.3окрема в протоколі не
зазначено:

1) суть
правопорушення - які конкретно вимоги законодавства про

працю порушив
ОСОБА_1

Дані
недоліки протоколу унеможливлюють повний,
всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Враховуючи
наведене,  по справі слід скласти новий
протокол,  який би відповідав
вимогам  ст.  256 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  245,  256, 278,
280, 283 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1  ст.  41
КУпАП повернути територіальній державній інспекції праці Чернівецької області
Кельменецького району для доопрацювання.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 9686/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16 жовтня 2007
року                                                                     м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., громадянина
України, працюючого ПП, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007р. до
суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

У протоколі
зазначено, що 02.08.2007р. о 06:54 годин водійОСОБА_1. керував транспортним
засобом марки Дачія Логан д.н. НОМЕР_1,
на 191 кма/д Кіровоград -Запоріжжя, при д.з. 3.29 (40 км/год) рухався зі
швидкістю 88 км/год, чим порушив пункт 12.9 б ПДР України.

Відповідно до
ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенніОСОБА_1., надійшов до суду 04.10.2007р., тобто з пропуском
вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КУпАП України
провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 5003/
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВСУ у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17. 10. 2007
року о 07 год. 45 хв. в
м. Чорткові по вул.

Копичинецькій. гр. ОСОБА_1, керуючи

транспортним засобом Рено. номерний
знак НОМЕР_1

порушив     правила
зупинки,     здійснив     зупинку
на

пішохідному
переході.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується

матеріалами     справи
та     особистими     поясненнями

правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення
та керуючись ст.

ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати   винним
гр.   ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення
передбаченого   ч.   2
ст.   122 КУпАП та накласти стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень в доход держави. Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-105 20.12.2007 року
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007 року                                                                                           смт.Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова ВХ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділу ДАІ смт Іванівка в
Херсонській області та дорожньо-патрульної служби ДАІ м.  Таврійськ в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця смт Нижні Сірогози,  Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  працюючого сторожем на підприємстві
«Шляховик»,  не судимого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч. 1  ст. 121, ч. 4
ст.  121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
4 грудня 2007 року о 12 год.
00 хв. в смт Іванівка,  Херсонської
області,  керував транспортним засобом -
трактором ЮМЗ-6,  який не був
зареєстрований у встановленому порядку,
чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.4  ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1
4 грудня 2007 року о 12 год. 15 хв. в смт Іванівка,  Херсонської області,  керував транспортним засобом - трактором
ЮМЗ-6,  який не пройшов державний
технічний огляд,  чим порушив п.31.3 «б»
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину визнав повністю,
пояснивши,  що дійсно порушив
правила дорожнього руху.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.  121,  ч.4
ст. 121 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення,  визнання ним своєї вини при складанні
протоколів про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді,  то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 36, 221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3 - 6767/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                                       м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11987 р.н., мешканця с Глинниця Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 вересня 2007 року біля 17 години на а/ Херсон - Керч керував автомобілем „Опель" державний
НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 8.1 Правил
дорожнього руху, не дотримався вимог дорожнього знака „ Контроль".

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився, не
повідомив суд про причини неявки і не звернувся до
суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому
справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись
ст. 122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 08 (вісім) грн. у доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1214
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 року                                                                                          смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли з відділення ДАІ
смт.  Іванівка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Азербайджану,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
за ч. 1  ст.  121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
13 жовтня 2007 року о 12 год.
20 хв. в смт.  Іванівка,  Херсонської області,  керував транспортним засобом - автомобілем
ГАЗ 270102,  номерний знак НОМЕР_1,  який переобладнаний без узгодження з ДАІ,  чим порушив п. 32, 1 «є» Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  121 КУпАП.

ОСОБА_1
при складані протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав
повністю.

На розгляд
справи до суду ОСОБА_1 не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст.  121 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складані протоколу про адміністративне
правопорушення,  то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17( сімнадцять) гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
№ 3-29802007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" вересня 2007 p. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 15 МРВ ДАІ
м.  Тореза
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Сніжне,  Донецької області,  громадянина України,  працюючого водієм таксі «Астра»,  який мешкає у АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

30.08.2007
року 6 08-25 год. ОСОБА_1,
керуючи
транспортним засобом марки «ЗАЗ-ДЕУ»
держиомер  НОМЕР_1у м.   Торезі
по  вул.   Тітова,
виконав  стоянку транспортного  засобу на
тротуарі,   чим порушив  п.
15.10  «б»  ПДР України,
що підтверджується  протоколом
про  адмінправопорушення,   поясненнями порушника,   який
визнав факт правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  8,
50  грн.

Постанова,  остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1602 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Кривоозерського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Жашків,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  31 жовтня
2007 року о десятій годині по вул.
Леніна в смт Криве Озеро Миколаївської області,  керував транспортним засобом,  автомобілем марки "ВАЗ - 2101"
номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
переобладнаний без дозволу ДАІ,  чим
порушив правила дорожнього руху.

На виклик в суд ОСОБА_1 30 жовтня 2007 року не з'явився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  121 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В Л.,  розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв правопорушення,  передбачене за  ст.
121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007
року ОСОБА_1. біля 12 год.
20 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 без проходження
державного технічного огляду,  чим
порушив п.п.32.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,  зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 25.10.2007
р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення,  суддя враховує характер      вчиненого правопорушення,                                 особу
правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст.  121 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4319/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Телешман О.
В.,  розглянувши
справу,  за  ст. 121 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  підприємця, -

встановив:

25
жовтня 2007 року,  біля 14 години 05
хвилин в смт.  Кельменці,  по вул.
Жукова,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ 21033»
н.э.НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України,  керував транспортним засобом з непрестебнутим
ремнем безпеки.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №055229 від 25 жовтня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_2. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати                                                             винним              у             вчиненні

адміністративного
правопорушення,  передбаченого    ч.3
ст. 121  КУпАП та накласти на
нього стягнення у виді  штрафу в розмірі
7 (семи) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-1395 2007р.
ПОСТАНОВА

03.08. 2007 року                                                                        смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Залізняк P.M.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від 19-го МРВ ДАІ смт.  Старобешеве ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1,

за  ст.
130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

У відношенні ОСОБА_1. складений протокол про порушення
ст.  30 ч.1 КУпАП,  в якому вказується що 18.04.2007 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1.,
на 100 кілометрі автошляху Слов'янськ - Маріуполь Донецької
області,  керував екскаватором
"ЄО-2621 В-2" д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно  ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення мало місце 18.04.2007 року,  до суду протокол надійшов 31.08.2007
року,  на день розгляду справи закінчився
2-х місячний строк,  не пізніше якого
може бути накладено адміністративне стягнення,
у зв"язку з чим провадження по справі підлягає закриттю із
закінченням строків притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 п.7,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за  ст. 130 ч.1
КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

08.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.  м.  Ровно,  що мешкає  за
адресою: АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 19год.05хв., ОСОБА_1., в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення, термін пред'явлення до
виконання три місяці.