overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І.,  розглянувши матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Харкова, не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст.122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

29 липня
2007 року близько 8:55 години ОСОБА_1 керував траспортним засобом Шевроле Авео д/н
НОМЕР_1у м.  Ялта та здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п.14.6 (г)
ПДР.

Відповідно
до ч.2 ст.2 68 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст.122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника ОСОБА_1

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії КР № 023654.

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1
ст.122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.122 КпАП
України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Дело №
09.10.2007 г. Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал, поступивший из
Каркинитского территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбоохраны о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замужнюю, не работающую,
23.09.2007 г. ОСОБА_1. в г. Красноперекопск на ул. Калинина производила незаконную
продажу свежей рыбы - карась,
без соответствующих документов на ее приобретение, законности вылова и
сертификата качества, чем нарушил ст.7 Закона Украины «О животном мире», п.3.14
Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явилась,
извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка
сбыта объектов животного мира.
освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности
находящуюся на ответственном хранении рыбколхоза « им. Крымских партизан» - конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1, 283,284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП,
код платежа 21081100
МФО 824026 в государственный бюджет г. Красноперекопска.
Рыбу карась общим весом 3 кг., находящуюся на хранении в
рыбколхозе «им. Крымских партизан» - конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
1 КУоАП ОСОБА_1 , 1986 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
транспортным средством, на ул. Гребельной в г. Запорожье, нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения - осуществила запрещающий обгон
транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушила Правила дорожного
движения. За это деяние она должна нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1    к административной
ответственности по ст. 122 ч.1
КУоАП и назначить ей взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № З-
ПОСТАНОВА

07 вересня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Миколаївська обл.,
який мешкає: АДРЕСА_1,
за  ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року о 22 годині 25 хвилин,
водійОСОБА_3. керуючи автомобілем марки Тайота,  номерний знак НОМЕР_1  в м. Кривий Ріг по вул. Кокчетавській,  на відрізку шляху на якому обмежена
максимальна швидкість руху 40км/год,
позначеному дорожнім знаком 3.29 (40км/год),  рухався зі швидкістю 67км/год,  чим перевищив встановлену обмеженість швидкості
на 27км/год,  чим порушив п. 12.96
Правила Дорожнього Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  надійшла до суду
29.08.2007 року,  тобто по закінченню 2-х
місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4253/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року Суддя Київського районного суду міста
Донецька Шликов СП.,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2007 року о 05 годині 30 хв. ОСОБА_1.,  керував автомобілем «ВАЗ 21093»,  д/н НОМЕР_1 на 748 км а/д Київ-Луганськ у
лівій смузі при вільній правій смузі,
тим самим порушив п. 18.15 ПДР та скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  причин неявки не повідомив,  про день,
час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся,  тому суд визнає його неявку без поважної
причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного  ст. 122
ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп

Постанова оскарженню не
підлягає,  но може бути опротестована.
Справа: № 3-9770/07/06
ПОСТАНОВА

15.08.2007 року                                                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського районного
суду м. Харкова Золотарьова Л.І„ розглянувши матеріали, які
надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АР Крим, громадянина
України, директор ДП ДК «Гаско Груп», який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1
КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 р. при перевірці ДП ДК «Гаско Груп», код
31798803, розташованого за адресою: м. Харків вул. Мироносицька 21, заступником
начальнику відділу адміністративного платежів за землекористування місцевих
податків та зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів встановлено:
несвоєчасно подання платіжного доручення по сплаті земельного податку по строку
02.03.2007 р., факт надання
платіжного доручення 23.03.2007 p., чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-111.

У судове засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП
України - неподання або несвоєчасно подання платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)..

Винність ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1001/150, з
яким він ознайомлений, з його поясненнями, актом перевірки від 01.06.2007 р. за
№ 2345.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,163-2 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АР Крим, громадянина
України визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1
КпАП України і накласти на нього адміністративний штраф на користь держави у
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три
роки з дня її винесення .Та набирає чинності негайно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
06.10.1962 р.н.,  не
працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 2
ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року о 02 год. 50 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем "Рено" держ. № НОМЕР_1,  в
м.  Краматорськ на вул.  Паркова не виконав вимоги дорожнього знаку
«В'їзд заборонено» та рухався по смузі для маршрутних транспортних
засобів,  чим порушив п. 17.1,  8.4 ПДР України.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 2  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 132 КУоАП ОСОБА_1, 1961 г.р., прож: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
правила хранения транспортных средств, за установленными местами их стоянки.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 2.39 Правил дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 132 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1    к административной   ответственности по ст. 132 КУоАП и назначить ему взыскание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
№3-2193 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. розглянувши   матеріали,
які надійшли від Маловисківського MB ДАІ при УМВС   в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює,  проживає АДРЕСА_1
за  ст. 122ч.1КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2007 року ОСОБА_1
керував транспортним засобом ВАЗ 21099 по ІНФОРМАЦІЯ_2.  зі швидкістю 91 км.  в населеному
пункті чим перевищив дозволену швидкість на 31 км.  чим порушив п.12.4 ПДР України.

Приймаючи до уваги, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1, 221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6332/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007р.                                                                                                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканкою АДРЕСА_1, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року о 10 год. 40 хв.
при перевірці магазину „Продтовари № 3" в с Лопухово в присутності голови СТ ОСОБА_1. встановлено,
невідповідність готівкових коштів в сумі 132.00 грн., порушено порядок
використання розрахункової книжки, а саме не виписується на корінцях по назві
реалізований товар.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи був
належним чином повідомлений.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1
КпАП України, - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 516 від 15.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотримання правил ст. 33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1 за   ст.   155-1
ч.   1   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 40 гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-6651/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                          смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22 серпня 2007 року о 18 годині 55 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Форд Транзіт" реєстраційний
номерНОМЕР_1 на автодорозі Житомир Чернівці,
не дотримався вимог дорожньої розмітки «Суцільна лінія».

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8, 50 (вісім) гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  №3-3463/07
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Червоноград

Суддя Чевоноградсього
міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ при УМВСУ в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого  водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

встановив

ОСОБА_1. 19.07.2007 року о
17 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1,
що належить ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр. Ак. Корольова в м. Одеса проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 68 КпАП
України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не
з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
№ 3-280207
ПОСТАНОВА

27 червня 2007р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 01 год. 44 хв. в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість . встановлену в населеному пункті..

Опитаний ОСОБА_1
винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Судця Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14.08.2007 о 05 год. 40 хв. припустив зберігання транспортного засобу ГАЗ 27053 реєстраційний НОМЕР_1 у
невстановленому місці відповідно до договору з ВАТ
АТП-14368, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 132
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
про що був складений протокол серії КР №014765.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 132 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1,
судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 2 статті 132 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті
132 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року о 14 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, керував автомобилем
"Фольцваген" держ.НОМЕР_1, на 674 км а/д Харків-Сімферополь-Ялта
наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися
люди, не зупинився щоб дати їм дорогу.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 18.1 ПДР України - порушив правила проїзду пішохідних переходів.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад
адміністративного проступку передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3
ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
9 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м. Харкові, не працює,
номер НОМЕР_1, в районі будинку № 12 по вул. Героїв Праці в м. Харкові не
виконав вимоги дорожного
знаку „Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у
встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АД № 008426 від 20.08.2007 р.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто
недодерждання водіями вимог дорожніх знаків.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -
штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає. Строк пред'явлення постанови до виконання складає три роки.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

20
серпня 2007 p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з MB №2 ДАІ ХМУ УМВСУ
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, По ч. 2 ст.122 КУоАП

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
р. ОСОБА_1, керуючи автомобилем
на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по
крайній лівій смузі при наявності вільної правої, порушивши п. 11.5 Правил
дорожнього руху, чим сков
адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУоАП.

Викладене
не заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.2 ст.122 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі
8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                     18 мая
Судья
Марьинского  районного суда  Донецкой
области    О. П. Линник,  рассмотрев   материалы,
поступившие от Начальника МРО
УГАИ Украины в Донецкой области о привлечении к административной  ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, г.р.,  не работающего,  проживает по адресу: АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
в 11-50 часов ОСОБА_1
,  на 743 км а/д Киев-Луганск ,  управлял автомобілем в населенном пункте двигался со
Превысил скорость на 26 км.
ОСОБА_1   вину свою признал в совершении
правонарушения. Изучив материалы дела,
считаю,  что ОСОБА_1  совершил правонарушение,  предусмотреное ч.1  ст. 122 КоАП
основании изложенного,  руководствуясь
ОСОБА_1  предупредить. Постановление обжалованию не