overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                                 м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з УДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
05.03.1978 р.н.,  не
працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 року о 11 год. 05 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем "Мерседес"
держ. № НОМЕР_1,  на 328
км а/д Харків-Сімферополь перевищив встановлену швидкість на 30 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину в скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена. Але,  суд бере до уваги той факт,  що адміністративний матеріал надійшов в
провадження судді 6.08.2007 року,  а
правопорушення скоєно 26.05.2007 року. Таким чином минув передбачений  ст.  38
КпАП України двомісячний строк,  після
якого правопорушник не може піддаватися адміністративному стягненню.

Керуючись  ст.
38,  п.7 ч. 1  ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити,  у зв'язку з закінченням двомісячного
строку,  після якого правопорушник не
може піддаватися адміністративному стягненню.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-423/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007
p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 121 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

08.05.2007
р. на автодорозі АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керував автобусом, який не відповідає
технічній характеристиці, а саме встановлені додаткові місця для сидіння, чим
порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи, враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24,121 ч. 1,ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 за    ст.  121 ч.1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                               23
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкающого за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.
121 ч.1 КпАП України, -

встановив:

До
Петровського районного суду м.  Донецька
надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч.1 КпАП України щодо притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1.

З
матеріалів протоколу вбачається,  що
правопорушник проживає у АДРЕСА_1.,

Згідно з
ч.2  ст.
276 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення
розглядається судом за місцем проживання правопорушника. Відповідно до
матеріалів справи правопорушник проживає в Кіровському районі м.  Донецька.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає спрямувати
протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2  за  ст.  121 ч.1 КпАП України за підсудністю до
Кіровсього районного суду м.  Донецька.

На підставі
викладенного та керуючись  ст.  ст.
276, 278 КпАП України, -

постановив:

Матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1 КпАП України по відношенню до ОСОБА_1
направити для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м.  Донецька.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області по обслуговуванню м. Дніпродзержинська про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого у АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007р.,
о 17-30год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Камаз 5410» держ. НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, на відрізку
шлюху, де встановлено обмеження швидкості руху 20км./год., позначеному дорожнім
знаком 3.29, рухався зі швидкістю 54км./год., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 34км./год. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра"
№9976, чим порушив п.п.12.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007р.,
о 20-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» держ. НОМЕР_1, в
АДРЕСА_2, в населеному пункті перевісив швидкість руху більше ніж на
20км./год., рухався зі швидкістю 87км./год. Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра-1» №8148В, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2543/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2007  року                    Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого     за
адресою:    АДРЕСА_1, за ст.122 ч.
3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2007 року
о 12 год. 00 хв. в
М.Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, на перехресті
пр.Правди з вул.Ж.Революції при повороті праворуч не надав перевагу в русі
пішоходу, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове
засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00
грн.

Постанова не оскаржується.
Справа 3-18332007р.
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007
року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1983 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  26 серпня
2007 року,  близько 20 год. 00 хв. в м.
Чигирині керував автомобілем ВАЗ 2106,
д/н НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  та перевищив
допустиму швидкість руху транспортного засобу на 23 кмгод,  чим порушив п. 12. 4 ПДР України.

ОСОБА_1,  будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явився,  а тому вважаю за необхідне
розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 12. 4 ПДР України,
за що передбачена відповідальність по
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,  обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1  ст.  122,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
восьми гривень пятидесяти
копійок. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

справа №3-1087/07

с. м. т.Шевченкове                                                                              12
жовтня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Куп'янського ОДПІ в
Харківській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українка,  громадянство
України,  працюючу ФОП
"Даниленко"-продавцем,
мешкаючу АДРЕСА_1,  за ч.1  ст.
155-1 КпАП.

Роз'яснені
права,  передбачені  ст. 268 КпАП України,   ст. 63 Конституції України,  -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року в 18, 56 годин при перевірці магазина фізичної особи підприємця
ОСОБА_7,  розташованого с. В.Балаклія
Шевченківського района Харківської
області,  були виявлені порушення
встановлені законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  які були допущені продавцем вказаного
магазину ОСОБА_1 ,  а саме не провела
через розрахунковий облік суму покупки,
невидала касовий чек покупцеві,  а
також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  вину у
скоєнні вказаного правопорушення визнала,
пояснивши,  що обставини,  які зафіксовані в протоколі відповідають
дійсності.

Вислухавши
пояснення,  перевіривши зібрані у справі
докази,  приходжу до твердого
висновку,  що вина правопорушника у
вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами
справи,  а остання підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст.  155-1,  252,
280,  284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винной
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 155 - 1 КпАП,  відповідно до адміністративного протокол АВ
№073251 (4690/2310) від 07.09.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 гривні в прибуток держави.

3.  Постанову оголосити негайно.
Справа №3-8079/07
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі про адміністративне
правопорушення

05 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло 1.В.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Альтецца",  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
163-1 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  який є
посадовою особою підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „Альтецца",  вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене 163-1 ч.1 КУпАП,  яке виразилось в веденні податкового обліку з
порушенням встановленого порядку,  а саме
- завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2006р. на суму
248704, 00 грн. та заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2007р.
у розмірі 475, 00 грн.,  що привело до
завищення від'ємного значення різниці між суми податкового зобов'язання та суми
податкового кредиту у розмірі 475, 00 грн. чим порушив п.п. 3.1.1 п. 3.1  ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість".

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ч.1
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно з п. 7
ст.  247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Оскільки правопорушення,
вчинене ОСОБА_1,  є
триваючим,  виявлене при проведенні
перевірки податковими органами 18 квітня 2007 року (акт № 874/23-3/31226640 від
18.04.2007р.),  тобто більш ніж два
місяці потому,  суд приходить до
висновку,  що відповідно до п.7  ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного,   ст.
38,  163-2,  247 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  163-1 ч.1 КУпАП в зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3757/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 травня 2007 року.                                                                         смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця с Поляна Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 травня 2007 року о 08 годин 00 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1 в
с.м.т. Глибока по вул.. Головній в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху
України здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-414/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ст.
121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
р. в м. Гола
Пристань,  Херсонської області,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі встановленою газовою установкою
в незареєстрованому порядку,  чим порушив
п. 31.1 Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  121 ч. 1 КпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи,  враховуючи характер
учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 24,
121 ч. 1,  ст.  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  121 ч.1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го взводу ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава,
громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.08.2007 року о 15  год. 20 хв., керував
автомобілем Шкода Фабія , д.н.з. НОМЕР_1 на вул.   К. Шосев м. Полтава ,    здійснив розворот перетнувши суцільну лінію
розмітки, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Цими діями   ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2007
року.

При   визначенні виду   адміністративного стягнення   ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого
останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.
2   КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-659407
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Судця
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 НОМЕР_1 по вул.Герцена в
м.Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку „В'їзд заборонено", чим
порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
27 июля 2007 года судья Джанкойского порайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из 7-ого МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
по ст. 122ч.1 Кодекса Украины об административных
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 13-50 часов ОСОБА_1 управляя транспортным
а/д ІНФОРМАЦІЯ_3 нарушил правила обгона: совершил обгон транспортного средства
ближе 50 м до пешеходного
перехода,  чем нарушил п.п.14.6 ПДД
Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст. 122ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1       подтверждается   протоколом
об   административном
правонарушении № НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года,  пояснениями водителя.
С учетом совершенного водителем
правонарушения,  сведений о
личности,  считаю,  что необходимо подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь     ст.
122    ч.1,      ст. 26
Кодекса   Украины   об
административных правонарушениях,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП,  и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
№3-2212
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч. 1   ст.  130
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2007
року в 00 год. 01 хв. в
м.  Львові на перехресті вулиць
Стрийська-Сопільницька ОСОБА_1  керував
транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу
працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння водій
відмовився,  чим порушив п. 2.5. Правил
дорожнього руху України.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в   протоколі від   28.05.2007 року.

Керуючись ч.
1   ст.
130,  252,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1   ст. 130
КУпАП та оштрафувати його на 260 (двісті шістдесять) грн. в дохід
держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5    жовтня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державної автомобільної
інспекції в м. Ульяновка про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає АДРЕСА_1,
працює: КСП "Фрунзе
"водій. за cm.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6       вересня2007 року ОСОБА_1керуючи
автомобілем Камаз-5320 д/н НОМЕР_1по а-д Стрій - Кіровоград - Знам"янка,
водій здійснив обгін транспортного засоба на перехресті. Чим порушив 14.6 а ПДР
України.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись ст.
ст. 122 ч.1,221,222,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності 5 жовтня 2007 року.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1965 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
в 06-25 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем на 151 км
а/д Запорожье-Донецк, превысил установленную скорость движения на 36 км/час, двигался со скоростью 86 км/час, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.06.2007р. о 09 год. 10 хв. в
М. Кіровограді по вул. К.Маркса,  керуючи
транспортним засобом ГАЗ-32213,  д/н
НОМЕР_1,  здійснив зупинку в зоні дії
знаку 3.34 "Зупинка заборонена",
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

постанова не
оскаржується.