overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело№3-601007
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Винницкой
обл.,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ст.122 4.2 КУоАП,
Гришино Первомайского р-на,  управляя
автомобилем Опель гос. ном.  НОМЕР_1 произвел остановку транспортного
средства на перекрестке,  чем нарушил
п.п. 15.9. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель   не явился,
извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения,  предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП,  как нарушение правил остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
ст. 122 ч.2,  283,  284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-8054/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року
народження, працюючого водієм служби таксі „Союз", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27
травня 2007 року о 23:25 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
вул. Артема - вул.
Горна в населеному пункті м. Донецьк, тобто в зоні, де встановлено обмеження
максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 81 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4591/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                        смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  за ч.2
ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31 травня 2007 року о 07 годині 05 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Ауді" реєстраційний номер НОМЕР_1
на АДРЕСА_2,  в порушення пункту 12.9.
Правил дорожнього руху України,  в зоні
дії знаку 3.29. рухався зі швидкістю 55 км на годину.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.122
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень,  50 копійок в доход
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3321/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с.
Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області,  водія таксі «Браво Захід, -

встановив:

7 серпня
2007 року,  біля 11 години 30 хвилин в
м.  Чернівці по вул.  Головній ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део
Ланос» р.н.НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху
України,  здійснив зупинку транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

ОСОБА_1
пояснив,  що він 7 серпня 2007 року,  біля 11 години ЗО хвилин в м.  Чернівці керуючи автомобілем «Део Ланос»
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено".

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №212213 від 7 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого     ч.2   ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення
у виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
20 июля 2007 г.                                                                                     г.
Судья Марьинского районного суда
Ступин И.Н.,  рассмотрев материалы,  поступившие с 14-го МРО ГАИ г. Донецка о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  проживает АДРЕСА_1 по статье 122 ч. 1 КоАП Украины.
14 июня 2007 года около 10.30 ОСОБА_1 управляя автомобилем марки
НОМЕР_1,  в г. на 146 км автодороги сообщением
Запорожье-Донецк совершил обгон транспортного средства на перекрёстке
дорог,  чем нарушил п. 14. 6А ПДД Украины.
Изучив административный
материал,  считаю,  что ОСОБА_1 С. В.,  нарушил п. 14. 6А ПДД Украины,  то есть своими действиями совершил
административное правонарушение предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 10 (десять ) гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3- 5005/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2007 года судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ
Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Самара
РФ, работающего начальником службы Харьковский Университет воздушных сил
Украины, проживающего: АДРЕСА_1, к
административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП, судья -
13 апреля 2007 года, около 6 час.25
мин., ОСОБА_1 управляя автомобилем Опель гос. № НОМЕР_1,
Лубны -Миргород -Опошня, в населенном пункте двигался со скоростью 84 км./ч.,
чем нарушил п. 12.4 ПДЦ Украины, в связи, с чем, инспектором ДПС
составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению исходя из
административное взыскание может быть наложено не позднее чем два месяца со дня
совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 7 ст.
247 КУоАП, производство по делу подлежит прекращению
вследствие истечения сроков привлечения к административной ответственности
предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ч. 1 ст. 122, 38, 247 КоАП Украины, -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения к административной ответственности
предусмотренной ч. 1 ст. 122 КУоАП прекратить в следствии истечения сроков
наложения административного взыскания..
окончательное, обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
Справа№ 3-4250/2007р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗВОД ДПС в Херсонській
області відносоно громадянина

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Ташкентської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого ,  в
скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 122 ч. 1 КпАП України.

встановила:

20.05.2007р.
близько о 12 год.25хв.
громадянин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ГАЗ 33021,  дн НОМЕР_1, в
м.  Херсон по вул.  200
років Херсона не виконав вимоги дор.
Знаку «Обмеження максимальної швимдкості 40 км.  год» перевищив
встановлену швидкість руху на 21
км.  год.

Чим порушив
вимоги п.п.12.9 б ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з'явився, вину визнав,
розкаявся.

Крім
визнання вини винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується,  протоколом про про
адміністративне правопорушення серії АДМ 636648
від.20.05.2007року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним
за cm. 122 ч.1 КпАП
України адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2581
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12
грудня   2007  року                                                                             смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2,
проживаючого
по АДРЕСА_1,

за ч.2
ст.122 КУпАП  , -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
25.10.2007р.  О
21год.45хв.,  керуючи  автомобілем марки ”Мерседес Бенц”,  номерний знак НОМЕР_1, по пр.Леніна - вул.Українська
в м.Запоріжжя скоїв зупинку транспортного засобу на пішоходному переході,  чим
порушив п.15.9 ПДР.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1  на розгляд
протоколу до суду не з'явився, про час та місце його розгляду був повідомлений,
причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд розглянув протокол про
адміністративне правопорушення його без участі.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122  КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1,
його особу та ступінь вини.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попредження.

На
основі викладеного, керуючись   ч.2
ст.122 КУпАП, суддя  -

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                    Л.В.
Андрєєва
Справа №3-2874/07
ПОСТАНОВА Іменем України

16 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.121 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

14
червня 2007 року, біля 17 години 50 хвилин в с Атаки Хотинського району ОСОБА_1.,
керував автомобілем "Форд транзит" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 2.3 V Правил
дорожнього руху України, обладнаним ременями безпеки, будучи не пристебнутим
таким ременем.

ОСОБА_1. на виклик суду не з'явився.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 14 червня 2007 року.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" квітня 2007 року                                                                                          м.
Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Люботин Харківської області,
матеріал,  який надійшов від
Люботинського відділення ХОДПІ у Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку АДРЕСА_1,  громадянку
України,  українку,  розлучену,
маючу професійно-технічну освіту,
працюючу директором ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.
163-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на
посаді головного директора ІНФОРМАЦІЯ_2,
не подала платіжні документи до установи банку,  в результаті чого,  до теперішнього часу не сплачено комунальний
податок за IV квартал 2006 року,
плата за забруднення навколишнього природного середовища за 2006 рік.
Станом на 21.02.2007 року значиться недоїмка по комунальному податку в сумі 58,
03 грн. та по забрудненню навколишнього середовища в сумі 0, 42 грн.,  строк сплати яких 19.02.07 р. Таким чином
порушено ст. 19 ДКМУ „Про місцеві податки і збори" №5693 від 20.05.1993 р.
та Рішення Люботинської міськради від 28.05.2002 р.,  п.10 Порядку
встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного
середовища,  п. 5.3.1 ст. 5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними
та державними цільовими фондами" від 21.12.200 р. №2181-111,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Викладене
підтверджується адміністративним матеріалом,
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2007
рокуНОМЕР_1,  актомНОМЕР_2 перевірки
своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету. Визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час
складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила
правопорушення,  передбачене ст. 163-2 ч.
1 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів.

Керуючись ст.
163-2 ч. 1 КпАП України суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень 00 коп.,  який вона може сплатити
добровільно на протязі 15 днів. Постанова остаточна.
№ 3-2541-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 червня 2007 року                                                                         м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Демчук П.В., _ розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли від
Ізяславського РВ УМВС Украіни в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1  не працюючого,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2007 р. о 11 год. 00 хв.,  ОСОБА_1,  керував
автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, чим допустив порушення п.2.3 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав,
в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4214/07/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

З
травня   2007 р.                                                                           м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши матеріал, що надійшов
від ДПІ Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженку м. Москви, громадянку України, працюючу директором у ТОВ
„Промакс" проживаючу: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року головним державним податковим ревізор-інспектором, при
перевірці ТОВ „Промакс", розташованого за адресою: м. Харків, вул..
Сумська,70, встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого
законодавства за період з 01.07.2005 року по 1.10.2006 року, перекручених
даних, що привело до: податку на прибуток у сумі 369892. Факт правопорушення
встановлено актом перевірки від 26.03.2007 року.

В
провадження судді справа надійшла 4 квітня 2007 року, тобто після закінчення
строку, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі,
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 п.3, 247 п.7, 38 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1
сч.1   КпАП України - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5582/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Державтоінспекції ДПС УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ч.1  ст. 122
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
р. о 13-14 год. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в АДРЕСА_1,  рухався зі швидкістю 83 км/г,  перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/r,
чим порушив п. 12.4. ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № НОМЕР_1,
з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився,  про день та
місце слухання справи своєчасно повідомлявся,
заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст. 122,
283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 12 (дванадцять) гривень в доход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в
Запорізькій області,  ЄДРПОУ одержувач:
місцевий бюджет Орджонікідзевського району,
код платежу 23030300).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4293- 2007р.
ПОСТАНОВА

"16" червня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в
Хмельницькій обл.
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 житель сАДРЕСА_1 не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 квітня 2007 року в 12 год. 10 хв. на 271 км.
А/Д Житомир - Чернівці керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю
67 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №
0510156

чим порушив п. 3,29 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_1. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1накласти адміністративне стягнення у вигляді

попередження.
Справа №3-2251/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А.,  ознайомившись в м.  Рівне з матеріалами,  що надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  жительку АДРЕСА_1,

за ст.  122 ч.1 КУпАП, -

встановив:

1.04.07 р. о 19 год. 40 хв. на 141 км.  а/д
Устилуг-Луцьк-Рівне водій,  керуючи
автомобілем,  перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини
самим правопорушником.

Керуючись  ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

СУДЦЯ:
24 сентября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Глебов А.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в Крыму в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не
работающего, прож. АДРЕСА_1 по ст. 185 КоАП Украины,
24.09.2007 года в 09-30 час в г. Джанкое по ул. Калинина
ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения громко выражался
нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания не реагировал,
на требование пройти в Джанкойский ГРО оказал злостное неповиновение, хватался за форменную
одежду,    чем нарушил ст. 185   КоАП
обстоятельства не отрицал в суде сам ОСОБА_1., подтверждаются они протоколом об
административном правонарушении от 24.09.2007г., рапортами работников милиции.
обстоятельства дела, сведения о личности, считаю необходимым в виде наказания
избрать административный арест.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 185, 284 КоАП
административному аресту сроком на 3 (трое) суток.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа №3-1518 2007
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Сватівської
роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  народився та мешкає с.
Павлівка Білокуракинського районуукраїнець,
гр.України,  працює ДП «Зоряне» птахівник

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06. 2007 року о 16
годині 50 хвилинОСОБА_1.,  на ад
Чугуїв-Мілове   керуючи автомобілем
перевищів допустиму швидкість руху,  чим
порушив п. 12.4 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст.  122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.