overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-64862007 р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

10.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені від ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
який керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник   в
судове   засідання   з'явився,
вину   визнав,    розкаявся.
Винність

правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа 3-17412007
ПОСТАНОВА

"30"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Державного
комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ч.4  ст. 85 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 рибінспектором було складено адміністративний протокол про те,  що він 5 вересня 2007 року,  близько 10 год. 30 хв.,  ловив рибу
брідьма сіткою на Кременчуцькому водосховищі в районі с Топилівка
Чигиринського району,  чим грубо порушив
правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  а тому вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  і вбачаю в його діях
ознаки грубого порушення правил рибальства,
за що передбачено відповідальність по ч.4  ст. 85 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу,
без конфіскації знаряддя лову.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 85
ч.4,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока
гривень,  без конфіскації знаряддя лову.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4513/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

12
жовтня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ м.
Херсон MB УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Херсон,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
121 ч.1    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 11.00 год. в
м.  Херсоні по Вериславському шоссе,  гр. ОСОБА_1. керував транспортним
засобом „ВАЗ-2108" д/н НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п. 31.3 /б/ ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1. не з'явився,  причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
121 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КВК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3-7674-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1973 року народження жителя с Клішківці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
1222 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 жовтня 2007
року в 10 год. 00 хв. в
с Недобоївці
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1виїхав
на смугу зустрічного руху,  допустив
зіткнення і залишив місце ДТП

чим порушив п.
2, 10 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045322 від 15.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На НОМЕР_1
жителя с Клішківці
1973 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
170, 00 (сто сімдесят) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши    справу    про
адміністративне
правопорушення    відносно    ОСОБА_1, 1985 року народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2007
року о 16.00 год. ОСОБА_1
керував транспортним засобом Шевроле
номерний знак
НОМЕР_1, на на вул.. Ткаченко-завод Гормаш , перевищив встановлене
обмеження швидкості руху, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-5047/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                         м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника Сокирянської ОДПІ
Чернівецької області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жительки АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  будучи приватним підприємцем,  допустила порушення порядку утримання та перерахування
податку на доходи фізичних осіб,  а саме
не утримала та не перерахувала податок з доходів фізичних осіб в сумі 180 грн.
протягом трьох місяців з 01.08.2007 року по 311.10.2007 року,  чим порушила п.19.2  ст. 19 ЗУ
«Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від
22.05.2003 року.

ОСОБА_1.
визнала свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчить її пояснення в матеріалах
справи,  на розгляд справи не
з'явилася,  проте належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у її відсутності.

Вина
правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ
№275673 від 26.11.2007 року;

·
копією акта б/н від 23.11.2007 року;

·
поясненням ОСОБА_2.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винної є щире
розкаяння Обставин,  що обтяжують
відповідальність винної не встановлено. Характеристика вчиненого
правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  наявність пом'якшуючої обставини,  її поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення її до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  163-4 КУпАП та накладення
стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу.

На підставі ч.1  ст.
163-4 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у виді
штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-3747/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Гончарук  І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського взводу ДПС 2-ого ВДАІ УМВС
України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007р.
о 11 год. 25 хв.
на 232км а/д Київ-Харків в с. Лобкова Балка, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки
«ДЕУ» д.н.з.НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину, чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8грн. 50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1976 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
пр-т. Київський о 20 год
00 хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки «Форд» дн
НОМЕР_1,  в межах
населеного пункту рухався зі швидкістю 91км/г,
перевищивши максимально дозволену на 31 км/г,  своїми діями він порушив п. 12.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    1976
року  народження   визнати
винним  у  вчиненні правопорушення,    передбаченого   ст.
122   ч.   1
КУпАП  та  притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь
держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                                                  справа
№3-14568/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М. ,
розглянувши   адміністративну   справу,
що   надійшла   з
ВДАІ   УМВСУ   України
м.  Красноармійська,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем Шевролет Авео,  держаний номер НОМЕР_1  рухався в населенному пункті,  де перевищив встановленні обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину,
чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 10 серпня 2007 року водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 первищив дозволену швидкість,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя:
Дело №
8 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Харькова,  работающего водителем ЧП «Титов»,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по ч. 2  ст.  121 КУоАП,  судья -
около 12 час.  40 мин.,  ОСОБА_1. управляя автомобилем
Камаз гос.  НОМЕР_1,  на СП «Перекоп»,  на котором установлены шинги с
протектора менее 1 мм.
,  чем нарушил п. 31.4.5.А ПДД
чем     инспектором   ДПС
составлен   протокол   об
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2  ст.  121 КоАП Украины,  которая подтверждается собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении,  пояснениями правонарушителя в протоколе.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь ч.2  ст.  121,  249,
251,  252 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения привлечь к административной
ответственности,  предусмотренной ч. 2  ст.  121 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 8 гривен 50 копеек.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  срок предъявления постановления к
исполнению три месяца.
Судья                                                                      И.В.
Справа №3-1421/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                          смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  спеціаліст 1-карегорії
районної ради,  про порушення ним
ч.1  ст. 123 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року в смт. Воловець о 13.10 годині гр.ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 ,  переїхав
через залізничний переїзд при закритому шлагбаумі,  чим порушив п.20.5"б" ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність за ч. 1  ст.  123 КУпАП.

Вина   ОСОБА_1                                     стверджується    даними
протоколу    про

адміністративне
правопорушення за № 041101 від 11.10.2007 року .

На
виклик суду ОСОБА_1 не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись    ст. 283;
ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 123 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68/шістесят вісім/ гривень .

Постанова
остаточна.
Справа
№ 3- 3289/07
ПОСТАНОВА

7 листопада 2007 року                                                                             м.
Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Затєєва С.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.3 ст.121
КпАП України

встановив

до
Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 18 жовтня 2007
року о 16 год.10 хв. в м. Борзні керував автомобілем „Форд" д.з. НОМЕР_1 з
непристебнутим пасом безпеки.

Вина
притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України в
вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4764/07
«16» октября 2007 года.                                                                                 п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданку Украины,  неработающая,  проживающая: АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно прокола от 09 сентября 2007 года в 13 часов 20 минут ОСОБА_1,  находясь на а/д п. Нижнегорский-г.
Белогорск,  управляя автомобилем М 2140 гос.
номер НОМЕР_1   . осуществила остановку ближе 10 м.
от края  пересекаемой проезжей
части,  чем нарушила требования п. 15.9-г Правил дорожного движения,  т.е. совершила правонарушение,   преду­смотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явилась,  о дне слушания уведомлялась надлежаще,  о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонару­шения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными прото­кола
работника ГАИ от 09.09.2007 г.
о нарушении правил об остановке,
письменными пока­заниями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения правонаруше­ния,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
правонарушения,    предусмотренного
ее административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3-8088-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1981 року народження
жителя с. Керстенці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 жовтня 2007
року в 17 год. 49 хв. в
с Луковці керував
автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Чим порушив п.
12, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 015856 від 16.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Керстенці
1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3058/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ
СТЯГНЕННЯ

30  жовтня 2007
року                                                                                    м.    Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  які надійшли з відділу ДАІ при ГУМВС України
у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народжень-і,  проживаючого у с.  Суховоля,
Бродівського району,  Львівської
області,    не  працюючого

по   ст.
122   ч.   1
КУпАП,    -

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник
03.10.2007 року о 14 год,  10 хв.,  на 4 62 км
Київ-Чоп керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Про причини неявки
суд не повідомив.

Окрім
того винність правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Розглянувши
справу,  суд приходить до висновку,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника,  характер вчиненого правопорушення та
приходить до висновку,  що до
правопорушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
284 ч. 1 п. 1  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та обрати
стягнення у виді штрафу розміром 12 гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.