overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

03
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1977 р. народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  за ст.
121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11
вересня 2007 р. о 08:10 годині ОСОБА_1 рухався по пр. Київському-вул.  П.Поповича в м.  Донецьку,
керував транспортним засобом - автомобілем „ДЕУ",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1  переобладнаним з порушенням стандартів,  правил і нормативів,  що стосуються безпеки дорожнього руху,  чим порушив п. 31.3 (а) Правил дорожнього
руху України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
121 КУпАП,  оскільки керував
транспортним засобом,  що пере обладнаний
з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.

Судя
№3-4839/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                                                                                             м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника ВДАІ по
обслуговуванню Печерського району підпорядкованого ГУМВС України в м.  Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.1  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  05.11.2007 року біля 05 год. 10
хв.,  в с. Райгород на автодорозі
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка,
керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1,  перевищив швидкість в населеному пункті,  де швидкість руху обмежена дорожнім знаком
3.29 «Обмеження максимальної швидкості»,
рухався зі швидкістю 79 км/год.,
чим порушив п.8.3 ПДР України.

ОСОБА_1.  визнав свою вину в вчиненні
правопорушення,  про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про
день,  час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення,  а також не звертався в
суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.1  ст. 122 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№3/7844
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 року                                                          суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.В.Кучурів, Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл., не працюючого,
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10-10.2007 року в 06 год.
10 хв., керуючи т/з марки КАМАЗ
д/н НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Г.Шлях, при встановленому обмеженні
швидкості руху, рухався зі швидкістю 63 км/год, чим порушив вимоги ст.122 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника На підставі ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.В.Кучурів, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1981 року народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2007
року о 03.30 год.ОСОБА_1.
керував транспортним засобом ЗАЗ-Pazwoo, номерний знак НОМЕР_1, по пр.Ілліча у
м. Донецьку, на якому встановлено газове обладнання без відповідного дозволу,
чим порушив п. 32.1 є Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Новомосковського взводу ДПС
ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  працюючого водієм на ТОВ
"ХАРТІЯ",  проживаючого:
АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП,
-

встановив:

ОСОБА_1,  23.06.2007 року о 19 годині 40 хвилин на 521
км.  автодороги Київ-Луганськ,  керуючи транспортним засобом "ГАЗ
310221" державний НОМЕР_1,  в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км.
/год" рухався зі швидкістю 62 км. /год,
чим порушив пункт 12.9 "Б" ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ДН 026532 від 23.06.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
27,  ч. 1  ст.  122,  248-249,
279-280 КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-9886
ПОСТАНОВА

25
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М. С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працює за  ст.
173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.12.2007
року о 17 год.00 хв.,  в АДРЕСА_1, ,  в своєму будинку,  по місцю проживання,  в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку
з своєю тещею гр. ОСОБА_2.  ображав
нецензурними словами,  своїми діями
завдав психологічного тиску,  чим вчинив
насильницькі дії в сім"ї.

В суді ОСОБА_1. вину визнав
,  щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами
адмінсправи,  а саме:поясненням
ОСОБА_2.  та правопорушника ОСОБА_1.

По  місцю
проживання     відносно  ОСОБА_1.     компрометуючих матеріалів не має.

Приймаючи до
уваги обставини справи,  та
керуючись  ст.  173-2 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  за вчинення насильства в сім'ї накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що становить один неоподаткований мінімум
доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-16282007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаю чого
:АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

02.11.2007
року об 18 год. 25 хв.,
ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м.
Дніпропетровську на перехресті вул. . Героїв Сталінграда вул. Титова,  порушив правила проїзду регульованого
перехрестя,  проїхав на забороняючий
червоний сигнал світлофора,  чим порушив
п.8.7.3 є ПДР України.

ОСОБА_1,  при розгляді справи по суті в суді підтвердив
факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ВинаОСОБА_1підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.  122
<http://CT.CT.122> ч.1,  283-285 К України п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП у
вигляді -попередження. Копію постанови ОСОБА_1
Дело № 3-2055/2007 г.
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г.
Красноперекопска АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
Саки АР Крым, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП,
21.10.2007 г. в 13-35 час. ОСОБА_1 на 138 км автодороги Херсон -Джанкой - Керчь, управляя автомобилем
средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.6(b) ПДД Украины.
Правонарушитель о дне
рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, однако в суд не явился,
не известив о причинах неявки. При составлении протокола признал факт
совершения правонарушения.
Исследовав материалы
дела, считаю необходимым признав ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
водителями транспортных средств правил обгона, подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.. 1, 283 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                              м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Добромірка, Збаразького району,
Тернопільської обл., українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 6.09.2007р. приблизно о 9год. 10хв. керуючи
автомобілем марки ІЖ-412, Д.Н.З.НОМЕР_1, в м.Збаражі по вул.Д.Галицького,
пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив вимогу п.1.1 д.2 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
6.09.2007р. №013072.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожньої розмітки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1  піддати
адміністративному  стягненню  у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5
(п'ять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П.,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
1958 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року о 09 годині 20 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем
"ГАЗ" номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Горнова - ТК «Амстор» м. Донецька, проїхав
перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.1,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17(сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1985
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
20.08.2007 года ОСОБА_1. , управляя транспортным средством, на
автодороге в г. Алушта, нарушил
дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від Третього МРВ ВДАІ ( м.
Острог) УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч. 2  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

15
вересня 2007 року о 23 год.
35 хв.,  ОСОБА_1. в м.  Києві ,
на проспекті Броварському,
керував транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  тобто порушив п.2.9(а) ПДР України.

В суд
ОСОБА_1. не з'явився. Причин неявки не повідомив. Заяви про відкладення справи
не подав.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.09.2007 p.,
BA № 136029 та іншими матеріалами справи.

З
зазначених матеріалів,  вбачається,  що ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння,  порушив
п.2.9(а) Правил дорожнього руху України,
яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного
сп'яніння. Окрім того,  відповідно
до  ст.
16 Закону України " Про дорожній рух " водій зобов'язаний не
допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Із
особистих власноруч написаних пояснень ОСОБА_1. зазначених в протоколі від 15.
09.2007 p.
BA №136029,
вбачається,  що він " випив
пів пляшки пива,  керуючи транспортним
засобом їхав на стоянку. Згоден,  до
лікаря їхати не треба."

Аналогічне
правопорушення ОСОБА_1. вчинив 19.10.2006 року.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст.
130 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення,
враховується характер вчиненого правопорушення,  а саме,
що ОСОБА_1. неодноразово вчинено грубе порушення Правил дорожнього
руху,  особу правопорушника,  який раніше притягувався до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

Враховуючи
викладене,  вважаю,  що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне
стягнення виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2(
два) роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
29 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
ГУМВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца г.Джанкой АРК,  гр-на Украины,  не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
года в 18-45 час. ОСОБА_1,  управляя автомобилем ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1 на
ул.Н.Василевского в г. Симферополь,
совершил поворот налево на перекрестке,
оказавшись на полосе встречного движения,  чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины и тем самым совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
В суде ОСОБА_1 вину признал полностью.
Его вина в совершении данного правонарушения
протоколом об административном
правонарушении КР №072154 от
КоАП Украины,  с которым он был
ознакомлен,  подписал его и не оспаривал;
его собственными пояснениями в
протоколе,  где признает свою виновность
в     правонарушении.
ст.   ст.  283 - 285 КоАП
ОСОБА_1 за совершение
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано судьей единолично.
22.10.2007 г.     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о привлечениик административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1976 г.р., прож:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
23.09.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 328 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
№3-4373/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                                                              м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.10.2007 року о 14 год. 35 хв., в смт.Кельменці Чернівецької
області, керуючи автомобілем марки «Камаз 5320» д.н НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем марки «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_2, який стояв, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім особистого визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 019439 від
06.10.2007 року; схемою огляду місця ДТП.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника, обставин, що пом'якшують
відповідальність є підстави для притягнення ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності та призначення
йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.124 та керуючись ст.
221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у
розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.