overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2250/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець, гр.України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2
завскладом

за  ст. 123 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007 року о 11
годині 20 хвилин ОСОБА_1. в с Білокуракине керуючи автомобілем при переїзді
залізничного переїзду проїхав під забороняючий сигнал світлофора,  чим порушив п.20.5 ПДР. У судовому засіданні
свою провину в скоїнні правопорушення
визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 123 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі тридцять чотири грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-8429 2007р
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 р.                                                   Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Тисовець Сторожинецького р-ну
Чернівецької області,  громадянина
України,  непрацюючого за ч.2  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
31.10.2007 р. о 17:05 год. керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького
здійснив зупинку на пішоходному переході.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Суддя
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.2 ст.  122 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС У в Київській
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11987 року    народження жителя    с.  Зарожани
Хотинського району ,
водій.

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1«13»
червня» 2007року в 18 год.
05 хв. в м.  Київ      керував транспортним засобом марки Део
Ланос державний номер НОМЕР_1здійснив поворот другого ряда, чим порушив п.
10.4 ПДР ,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 278689 від 13.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_11987 року народження жителя с.
Зарожани Хотинського району ,  накласти
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2007 p.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області
Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які надійшли від Млинівського   РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця жителя АДРЕСА_1 місце роботи,
посада : не працюючого за ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2 Проникли в складське приміщення псгп «Обрій» в
с.Новоселівка Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрали 4
мішки цукру на загальну суму 560 гривень, чим вчинив адміністративне
правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.07.2007 року, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 12.07.2007 p.,
матеріалами дослідчої перевірки.

Своїми
умисними діями, які виразилися у дрібному викраденні чужого майна шляхом
крадіжки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП
України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят)
гривень.

Постанова остаточна.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1975 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в 11 часов 00 минут на 331 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283, 284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №3-1628/  2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21"
листопада 2007р.                                                        Суддя   Братського районного
суду

Миколаївської області        Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли       БРАТСЬКОГО РВ У MB
С

про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, українця,
громадянина України, проживаючого в незареєстрованому
шлюбі, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст-      205
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

14 листопада 2007 року під час
перевірки паспортного режиму було встановлено, що
гр. ОСОБА_1 допустив проживання в своєму домоволодінні АДРЕСА_1 громадянина
Молдови ОСОБА_2на території України без
реєстрації з 14 листопада 2007 року.

Викладені обставини, які не
заперечував правопорушник ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ № 011379 від 14 листопада 2007 року, письмових пояснень свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи дані про особу
правопорушника, який на протязі року не притягувавася
до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, прийняв міри для виправлення наслідків свого правопорушення, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст.
205 КУАП, покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.205 КУАП, та
призначити покарання - попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її

винесення.
Справа № 3-1508/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС м. Чугуїва БДПС ГУМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Куп»янська, проживаючого вАДРЕСА_1, не працюючого, за
ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада
2007 року о 14-55 в м. Куп»янську ОСОБА_1. керував автомобілем КАМАЗ 55102, номерний
знак НОМЕР_1, при
поданні світлофором сигналу «Рух заборонено» не зупинився перед світлофором.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 092383, матеріалами адміністративної справи та поясненнями
правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП,
тобто проїзд на заборонний сигнал світлофора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Постанова остаточна.
Набрала чинності                                                           Справа № 3-2984/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт Каланчак про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця смт
Асканія-Нова, Чаплинського району Херсоснької області, гр-на України,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.ст.121 ч.4, 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2007 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшли
адміністративні протоколи на гр.ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені
ст.ст.121 ч.4, 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, 09.09.2007 року
керував мотоциклом ІЖ-49 без державного номерного знаку, тобто скоїв
правопорушення, передбачені вищезазначеними статтями КпАП України.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, як більш серйозне з числа
вчинених, оскільки правопорушення взаємопов'язані.

ОСОБА_1 вину
визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази
суду не представлені.

Керуючись
ст.ст.36, 283, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4613/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

19
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року о 19-30 год. в с Краснопілля,  гр-н ОСОБА_1керував
транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1з не
пройденим у встановленому порядку державним технічним оглядом,  чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Потапов С. Я. у судове засідання не
з'явився,  вина підтверджується
матеріалами справи. Керуючись  ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.
121 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа № 3-7615/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада  2007 року

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1-

за   ст.
121   ч.   3
КУпАІІ

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 р. о 17.00 години правопорушник в смт. Солотвино, керував
автомобілем марки „ВАЗ-2101" д.н. НОМЕР_1, з нєпристебнутим паском
безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.

Винність правопорушника
стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 28 4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.11.2007
року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/нНОМЕР_1, рухався по с.
Софіївка, зі швидкістю 85 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил
дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості
руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
181776, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ІДПС Луганського взводу ДПС,  відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2007 року ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем Пежо,
держаний номер НОМЕР_1,  рухався
по автошляху Київ-Харків,  де перевищив
встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 24 червня 2007 року водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 перевищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа  № 3-2975/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1
громадянина України, не працюючого

за ст.122 ч. 2 ,
122 ч.1, 121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що ОСОБА_1
керуючи автомобілем ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_1 22.09.2007
року о 21 годині 40 хвилин на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ   не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено", 22.09.2007 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ здійснив обгін на перехресті, 29.09.2007 року о 10 годині
25 хвилин в М.Чернігові керував автомобілем з непройденим технічним оглядом,
чим порушив п.8.1 , 14.6, 31.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене
ст.122 ч.2, 122 ч.1, 121 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.2 , 122 ч.1, 121 ч.1   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 34   грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2118/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського відділення ДАЇ  про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2007
року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1
в смт.  Білокуракине  керуючи транспортним засобом здійснив зупинку
на пішоходному переході,  чим порушив
п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі вісім грн.
Справа №3-6189/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Водяне
Запорізької області,  що проживає по
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
року о 13г.40хв. по вул. Кіндійське шосе в м. Херсоні ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГА33110,  д.н.НОМЕР_1,
проїхав нерегульований пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,  передбачений
ч.1  ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7826
ПОСТАНОВА

03
листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли відділення ВДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Панка,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює за
ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.10.2007 року о 17 год.
20 хв. в м.  Сторожинець,  по вул.
Б.Хмельницького,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ,  номерний
знак НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1976 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2378/07
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 р.                                                                                                          м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка надійшла від ВДАІ УМВС України в
Рівненській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  06.04.1989
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

06.10.2007 року,  о
21год. 15хв.,  ОСОБА_1  на автодорозі Городище- Рівне-Старокостянтинів,  170 км,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимоги Правил дорожнього руху України,  а саме п.14.6 ПДР України - порушив правила
обгону.

В суд,
ОСОБА_1  не з'явився. Причин
неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 06.10.2007р.,  РВ №111507. За цим протоколом ОСОБА_1  вину в порушенні ПДР визнав.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
та керуючись  ст.  24, 221,
276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу,  в розмірі 17 грн. 00 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1595/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського УДАІ УМВС України
про адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.3 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1.  21.08.2007 р. біля И год. 40 хв. в м.  Хуст,
керував автомобілем марки Вольксваген д.н.з. НОМЕР_1,  не пристебнувшись ремнем
безпеки,  чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1.  на розгляд справи не
з'явився,  як видно з відмітки в
протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1.  є склад правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення правила користування ременями
безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  відсутні
відомості про майновий стан,  тому вважаю
штраф слід накласти у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.3 КУпАП піддати штрафу у сумі 8, 50 (вісім грн. 50 коп.) грн. в користь держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1. .

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.