overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Хустського ВДАІ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1962 р.н.,
гр-на України,  непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
10.10.2007 року о 8 год.
50 хв. в м.  Хуст,  керував автомобілем „КамаЗ 5511" д.н.
НОМЕР_1,  з не пройденим технічним
оглядом.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
причину неявки суд не повідомив,  а тому
справу розглянуто у його відсутність.

Винність
його стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про адіністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.
1  ст.
121  КУпАП оштрафувати на 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-2946
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                       м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 13 МРВ ДАІ м.  Краматорська при MB УМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився у м.  Дружківка Донецької області,  громадянин України,  не працює,
мешкає АДРЕСА_1. За  ст.  122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 з державним номерним
знакомНОМЕР_1 у м.  Краматорськ на
перехресті вулиць Кіма та Ювілейна здійснив обгін транспортного засобу,  порушивши вимоги п.14.6 «а» ПДР,  чим скоїв адміністративне правопорушення
за  ст. . 122 ч.1 КпАп України.

ОСОБА_1
визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення,  про що є пояснення у протоколі.

У судове
засіданя ОСОБА_1 не з"явився,  хоча
був повідомлений належним чином,
згідно  ст.  268 КпАП України присутність особи не є
обов"язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 10
(десять) грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

постанова
набрала чинності 11 вересня 2007 року і може бути звернута до примусового
виконання до 11 грудня 2007 року

Штраф підлягає
сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016,  код платежу 21081100
Справа № 3-2384
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ  ОР ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській
області відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя Миколаївської
області, Снігурівського району, с.  Афанасівка, не працює,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007
року о 13-15 години в м. Миколаїв ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21063", реєстраційний
номер НОМЕР_1здійснив проїзд перехрестя на заборонене світило
світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Даний факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ
за № 225715 від 13.09.2007 року.

Правопорушник до
суду не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.  Причини неявки суду не
повідомив Керуючись  ст.  ст.
280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
10 (десять) грн. 00 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
9 октября 2007 года судья Калининского районного
суда города Горловки Донецкой
области Зайченко О.В.,
административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  года
рождения,  уроженца России,  гражданина Украины,  работающего
водителем ЧП «Демченков», проживающего: АДРЕСА_1,
2007 года в 8 часов 30 минут в г. Горловке по улице
Интернациональной ОСОБА_1., управляя автобусом ДАФ 95 XF
380, гос. номер НОМЕР_1,
выезжая с прилегающей территории АЗС «UA Petrol» на дорогу, не учел дорожную
обстановку, не выдержал безопасный интервал и осуществил наезд на автомобиль
ВАЗ 2108, гос. номер
НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, который двигался по правому краю проезжей
части, и остановился при выезде на главную дорогу, пропуская транспортные
средства. В результате столкновения транспортным средствам были причинены
механические повреждения.
ОСОБА_1. в судебное
заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела
был уведомлен надлежащим образом.
материалы дела, суд считает, что вина ОСОБА_1 установлена и он должен нести
ответственность по ст. 124 КоАП
Украины за нарушение водителем транспортного средства правил дорожного
движения, повлекшие повреждения транспортных средств.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан, а именно в сумме 34 (тридцать
обжалованию не подлежит.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий: АДРЕСА_1,     ЧП
"ОСОБА_2",     водитель,
идентификационный код в материалах дела
года на 268 км а/д Киев-Чоп гр. ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила дорожного движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-2080/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ 7-го MP ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого в Казанківській ВК № 93
молодшим інспектором,

за ч.1 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року о 11 годині 50 хвилин в смт. Казанка по вулиці Миру Миколаївської
області, ОСОБА_1. керував мотоциклом ІЖ-Ю-5к державний номер НОМЕР_1 з не
пройденим державним технічним оглядом за 2006-2007 рік.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді
протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.121 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і
піддати штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн., який сплатити на Р/р
0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
16 октября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО,  рассмотрев
материалы,  поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г. Донецка,  гражданки Украины,  неработающей,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
16.08.2007г. в 13-00 час.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством Опель,  гос.  НОМЕР_1в
г. Донецке по ул. Артема -пр.
Театральный,  двигалась на запрещенный
красный свет,  чем нарушил п. 8.7.3 ПДД Украины.
В  действиях  ОСОБА_1 усматриваются  признаки
Украины,   ст.  63 Конституции
ст. 279, 280, 284 КОАП
Украины,  суд
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 10(десятъ)
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-231007
ПОСТАНОВА

13 липня 2007р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від УПНПД головного управління МНС України у Львівській
області сектора з питань наглядово-профілактичної діяльності Червоноградського
міського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, директора комп"ютерного клубу , прож.
АДРЕСА_1.

пост.164ч.1КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
14.05.2007р.о 16.30 год.порушив „Правила пожежної безпеки в Україні", а
саме приміщення комп"ютерного клубу , директором якого він є ,
експлуатується без дозволу органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 на
виклик до суду не з"явився.

Винність
правопорушника стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП,

Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст.164 ч.1 КУпАП та
призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3978/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                     м.Червоноград
Суддя
Чевоноградського міського  суду
Львівської області  Кузьмич
розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової
інспекції  у м.Червонограді  про
притягнення  до  адміністративної
року народження,громадянку
головним  бухгалтером  ТзОВ
проживаючу по АДРЕСА_1
ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №257 від
24.07,2007року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Вітан-Транс»
несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку,що призвело до
несвоєчасної сплати податку на додану вартість в сумі 227 6грн, чим порушила вимоги,ст.9
оподаткування»,ст.5 ЗУ
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
Дії ОСОБА_1 державною
податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у
відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення №257 від 24.07.2007р.;актом від 24.07.2007р.
Вивчивши матеріали адміністративної справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.
1632, 283, 284 КпАП України,-
визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня 2007 року суддя Київського районного
суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня
2007 року біля 8 годин 00 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЕУ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Прожекторній в м.  Донецька,
де невиконав вимоги дорожного
знаку «Рух заборонено»,  чим порушив
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 2 серпня 2007 року біля 8 годин 00 хвилин
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги дорожного знаку,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-4826-2007
ПОСТАНОВА

19.07.2007 року                     Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працює ;

мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року о 10 год. 00хв. ОСОБА_1 в м.Лисичанськ по
вул.Свердлова, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107 державний
номерний знак НОМЕР_1, в межах дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості руху 40км/год" рухався зі швидкістю 63 км/год, чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху
України, вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не Уявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи
або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим
розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії АВ № 721473 від 01.06.2007р   .

Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.   122ч.1,
268,  283,  284
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення , суд­

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №  3-3764/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Голосіївського
району при УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007р.
о 15 год. 10 хв. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, керуючи
т/з марки «МАЗ-5551» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1
«Рух прямо», здійснив лівий поворот на вул. Полярна, чим порушив пункт 4.1 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 3грн.40коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1652/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали,  які надійшли
від 4-го MB ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  1968 року народження,  такого,
що мешкає с Жадово Семенівського району,
працює ТОВ «Чкалова»,  водій,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року о 12 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1
в с. Жадово
Семенівського району керував автомобілем марки "САЗ-3507",  державний номерний знак НОМЕР_1,  з не пройденим технічним оглядом за 2007
рік,  чим порушив п. 31.3 (б) ПДР
України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав,  що він дійсно 18.09.2007 року в с Жадово
Семенівського району керував автомобілем марки "САЗ-3507" з не
пройденим технічним оглядом за 2007 рік.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

2 серпня
2007 р. о 11-10
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ ДЕУ
Ланос",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  на 86 км ад Слов'янськ - Маріуполь,  рухався зі швидкістю 116 км. /год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 26 км/год,
чим порушив п. 12.6г Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12.09.2007                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши

справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за

адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в

матеріалах
справи відсутній, .

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2007 о
12-10 годині по вул..Луначарського - вул..Чапаєва
в

м. Запоріжжі
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Таста Авенсіс»

держномерНОМЕР_1,
в порушення п.п.8.7.3 ПДД України, проїхав на

заборонний
сигнал світлофору.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що

вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1винним у здійсненні

адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та

призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2498/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 8 MP ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця
АДРЕСА_1не працюючого

за cт. 121 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007
року близько 20 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Снігурівка Миколаївської області, керував транспортним
засобом ИЖ Ю 3К з державним номером НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім повного
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст,121 ч.1 КпАП України,
підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 228705 від 06 вересня 2007
року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.