overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4220/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
130 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Вовчинець Кельменецького району Чернівецької
області,  не працюючого, -

встановив:

15
жовтня 2007 року,  біля 10 години 05
хвилин на а/д Житомир-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1. керував автомобілем
"Москвич 412" н.з. НОМЕР_1в порушення вимог пункту 2.9 "а"
Правил дорожнього руху України,  в стані
алкогольного сп'яніння,  від проходження
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку
відмовився.

ОСОБА_1.
пояснив,  що дійсно він 15 жовтня 2007
року,  біля 10 години 05 хвилин на а/д
Житомир-Чернівці-Тереблече керував автомобілем "Москвич 412" н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №028496 від 15 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 130 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 265 (двісті шістдесяти п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 69582007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1987 року народження, мешканця с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької
області, непрацюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1
14.10.2007 року, у с. Южинець
Кіцманського району, керуючи автомобілем марки Форд Транзит, державний
НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції, про зупинку транспортного
засобу.

Правопорушниця,
про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явилася, не повідомила суд про причини неявки і не
звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в її відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушниця вчинила правопорушення,
передбачене 122-2 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122-2 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти   на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 150 (сто
п'ятдесят) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
09 ноября 2007г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
по  ст. 121ч.1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, работающего шахта Самарская, проживающего в АДРЕСА_1,
22.10.07г в 10 час 30 мин
ОСОБА_1. по АДРЕСА_2 управлял автомобилемІНФОРМАЦІЯ_2госномер НОМЕР_1, не прошедшим государственный
техосмотр в установленном порядке, чем нарушил п.31.3 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. 121ч.1 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 34 грн (тридцать четыре грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
СПРАВА 3-35312007
ПОСТАНОВА

11.10.2007 року   Суддя
Апостодівського районного суду

Дніпропетровської
області        Пензев М. М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,    який
надійшов від Нікопольського

взводу
ДПС відділу    ДАІ          про    притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    уродженця Дніпропетровської області,    працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2    мешканцяАДРЕСА_1,    за скоєння правопорушення
передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП,   -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 року
о 17.10 год  водій  ОСОБА_1. керував
автомобілем М 2140 державний номер НОМЕР_1на 213 км.  ад Кіровоград-Запоріжжя   ,
який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік  ,
чим порушив пункт 31.3 б ПДР,

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення
НОМЕР_2,    передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП.

На підставі вище
викладеного,    керуючись  ст.
ст.  121 ч 1,   268,
283,   284 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 25 грн.

Постанова є
остаточною І оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 листопада  2007 року                          Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу

КУЛІГІНА
Т.Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Північної міжрайонної
податкової інспекції у м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.  Кривого Рогу,
працюючого директором КФ ТОВ «Ельдорадо»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по  ст.
163  ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  перебуваючи на робочому місці,  працюючи директором КФ ТОВ «Ельдорадо»,  допустив порушення встановленого законом
порядку ведення - податкового обліку,  а
саме: заниження податку на прибуток.

Свою
вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  163  ч.
1 КпАП України ОСОБА_1.  визнав,    однак до суду не з'явився ,  причину неявки суду не повідомив.

Вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АХ № 026554 від 24.09.2007 року,  витягом з акту перевірки № 115 від 24.10.2007
року,  і іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  163 ч. 1,  280,
283-284 КпАП України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути    ОСОБА_1
до

адміністративної
відповідальності по  ст.  163
ч.  1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі . 85 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає й виконується негайно.
№ 3-613/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007 року                                                                                      м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УВМС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, старший науковий
співробітник ІПОБ, за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.09.2007р.
на  ад  Гопри-З.Порт
керував  транспортним засобом з не
пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3"б" Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1     вину
визнав  повністю,  у
вчиненому  щиро розкаюється.

Враховуючи
ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 можна звільнити від адмістративної відповідальності за малозначністю і
обмежитись усним зауваженням, керуючись ст.22, 121 ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КпАП України закрити та, оголосити усне
зауваження.
Справа № 3-2703/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_112.04.1979 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в с Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області,
по вул. АДРЕСА_1,  за  ст.
ст.  121 ч. 1,  121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

25.11.2007 року о 13.10 год.,  в с Рубанівка Великолепетиського району
Херсонської області гр. ОСОБА_1.
керував мотоциклом МТ 11,  державний
номерний знак відсутній,  який не пройшов
державний технічний огляд,  та без
мотошолома.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки не повідомив.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  121 ч.1,
121 ч.3,  248 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19  листопада   2007  року
суддя   Павлоградського   міськрайонного   суду
Токар   Н.В.,    розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина   України,
уродженця   м.   Павлоград,
не   працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності по ч. 4 cm. 127 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21.08.07р. о 13 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1.,  керуючи моторолером FADA FD-50-QT-3,
без номерного знака,
при виконані обгону на перехресті вул. Леніна та вул. К.Маркса в м.
Павлограді,  скоїв зіткнення з
автомобілем Фольксваген-Пасат,  н/з
НОМЕР_1 ОСОБА_2,  чим порушив вимоги
КУпАПп 14.6 «а».

Вивчивши матеріали справи,
вважаю,  що адміністративна справа
підлягає закриттю у відповідності до п. 7 cm. 247
КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на
нього адміністративного стягнення. Справа надійшла до суду 09.11.2007 року. Як
випливає з протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітнього
ОСОБА_1,  правопорушення було вчинено
21.08.07 року,  у зв'язку з чим
передбачений ч. 1 cm. 38 КпАП України двомісячний строк притягнення до адміністративної
відповідальності минув.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 247,  283,  284,
294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 4 cm. 127 КУпАП провадженням
закрити у зв 'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду,
його першим заступником або заступниками.
Справа №3-4282/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької області,
не працюючого, -

встановив:

24
жовтня 2007 року,  біля 12 години 20
хвилин в смт.  Кельменці по вул.  Жукова
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 21013" н.з. НОМЕР_1в порушення
вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України,  на перехресті,  повертаючи ліворуч,  не надав дорогу пішоходам,  які переходили проїзну частину автодороги на яку він
повертав.

ОСОБА_1
пояснив,  що дійсно він 24 жовтня 2007
року,  біля 12 години 20 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Жукова
керуючи автомобілем "ВАЗ 21013" Н.3.НОМЕР_1 на перехресті,  повертаючи ліворуч,  не надав дорогу пішоходам,  які переходили проїзну частину автодороги на яку він
повертав.

Факт
вчинення провопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №055352 від 24 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В.. розглянув в
приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_2,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові. громадянин України, не працює. Проживає
за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харкові. громадянина України, не працює. Проживає
за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року о 20 годині 00 хвилин по пр.Московському в м.Харкові відбулась
дорожньо-транспортна пригода, автомобіль ДЕУ Нексіа НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем ДЕУ - Т13110 НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, в наслідок чого рух маршрутів трамваев
№ 5. 6 по пр.Московському було затримано з 20-10 години по 21-40 години.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягнутого ОСОБА_2 та
притягнутого ОСОБА_1, які у судовому засіданні свою вину у скоєнні
адміністративного правопорушення визнали, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2
невірно вибрав безпечний інтервал руху, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, водій ОСОБА_1, не дотримався безпечної дистанції, порушив п.10.1
Правил дорожнього руху України, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна
пригода.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ст.124 Кодекс України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 гривені.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.124 Кодекс України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 гривені.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.11.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м. Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ

13.10.2007
року о 21год.50хв.,ОСОБА_1в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом, перевищив
дозволену швидкість руху, чим порушив пункт 12.9 "Правил дорожнього руху
України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення, термін пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа №3-9121/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року
смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122
ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада
2007 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом "Форд"
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Руській, порушив вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень,
50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
06 ноября 2007 года Судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А.,  рассмотрев административный материал,  поступивший из Республиканской роты ДПС при
УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  не работающего,  проживающего : АДРЕСА_1 за совершение правонарушения
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП,
в с.  Молодежное на ад
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта водитель ОСОБА_1 управляя транспортным
средством Опель НОМЕР_1  совершил обгон
транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил п. 14.6. ПДД
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
административному взысканию за
совершение правонарушения
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП
в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 8811/2007
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України,
прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, про
притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП України.

У протоколі зазначено, що 06.07.2007р. о 12:30 годин водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Купріна,
рухався у зоні дії д.з. 3.1 "рух заборонено".

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов
до суду 20.09.2007 року, тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином
відповідно до ст. 38 КУпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в
зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

3 жовтня
2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай ЯМ., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого:
Глав УКС Донецької областної адміністрації, водій, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

29
серпня 2007 р. о 13-15
годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ВАЗ-21114", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 459 км. а/д. Знаменка - Луганськ -
Ізварено, на ділянці дороги де встанолен дорожній знак 3.29 «Обмеження
макимальної швидкості руху 50 км./год», рухався зі швидкістю 78 км./год.
Перевищив встановлену швидкість руху на 28 км./год., чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
2007г.        судья Павлоградського
горрайонного суда
Днепропетровской области
В.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.: ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
не   работающего,    проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 1 ст. 122 КУоАП,
в 13-00 час. управляя
автомобилем ЗАЗ 110557 ,  гос. НОМЕР_1 ,  по
ул. Днепровской г. Павлоград,  совершил
обгон транспортного средства в запрещенном месте на мосту.
Свою вину признал полностью. Руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП.
На основании ч.  1  ст.  122 КУоАП,  подвергнуть ОСОБА_1административному
наказанию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4703 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

02 листопада 2007 року, судця Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1не працюючого,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007 року о 14.15 год. на 10 км а/д Херсон-Каховка, гр-н
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Ауді 80 д/н НОМЕР_1в
зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год», рухався зі швидкістю 70 км/год, чим порушив вимоги п. 3.29
ПДР України.

ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи
був повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави
у розмірі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811 УДК
в Бериславському районі.