overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1417/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду,
Херсонської області Мамаев
В.А. розглянувши матеріали,  які
надійшли від MB ДАІ смт Горностаївка в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3  працює ІНФОРМАЦІЯ_4мешкає в АДРЕСА_1  за  ст.
121 ч.1,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

24.05.2007 року
о 06.10 год на а/д
К.Дніпровська - Каховка гр. ОСОБА_1 керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_5 номерний
знак НОМЕР_1з не пройденим держ. тех.
оглядом.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.1,  284 КУпАП України
суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу у розмірі 34 (
тридцять чотири ) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня 2007 року                                                                                               м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130
ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 15.06.2007 р. о
20 год. 50 хв. в АДРЕСА_2, керував
трактором "Т-16" д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що
стверджується протоколом серії НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення від
15.06.2007 p., чим порушив
п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце розгляду справи його належним чином
повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин суд констатує, що
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до
правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.
1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Про виконання постанови повідомити
Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 827 /2007 року
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року  Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, 10 квітня 1978 року народження,
жителя с.Корчівка Червоноармійського району, Житомирської області, не
працюючого

заст.121ч.4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2007 року о 11 годині 15
хвилин на 275 км автодороги Київ - Чоп ОСОБА_1., керував
автомобілем Део - Ланос, н/з НОМЕР_1, в якому відсутній передній номерний знак, який знаходився в багажнику, чим порушив
п. 2.9. (в) ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки. Зазначене є
підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 047190 від
27.05.2007 року та його власноручним підписом та
поясненням на ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього

руху.

В діяхОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, вважаю накласти наОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією
ст.121 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП
оштрафувати на 34 гривень в прибуток держави.
Мар'їнській районний суд
Постанова

Іменем      України

20 липня 2007
року.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької
області Павленко П.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 15.06.2007 з 1-го МРВ м. Донецька при УДА1 ГУМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який мешкає: АДРЕСА_1,  по ч.2 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року близько 09:55ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки Камаз,  номерний знакНОМЕР_1,
у м. Курахове по вул. Маяковського,
рухався на автомобілі,  на якому
встановлені шини з малюнком протектора ніж 1 мм.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю,
щоОСОБА_1,  порушуючи п.31.4.5 ПДР
України,  своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст.
121 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за
скоїння правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП стягнути штраф 10
(десять) грн на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4853- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25"
червня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в
Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя с
Владична Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"05"
червня 200 7 року в 04 год.
38 хв. на 192 км.
А/Д Житомир - Чернівці керував транспортним засобом марки УАЗ 452 номерний
знак НОМЕР_1, у якого на одну вісь були встановлені шини, висота малюнку
протектора яких менше 0,1мм.

чим порушив п.
31,4,5 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 05.06.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
от.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Владична
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-8114/07
ПОСТАНОВА

19.06.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Херсоні
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсон, прож: АДРЕСА_1, директор ОСББ "Енергетик"
-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року при перевірці ОСББ "Енергетик" держподатковим інспектором
відділу оподаткування фізичних осіб ДТП у м. Херсоні встановлено, що ОСОБА_1
допустив несвоєчасне повідомлення ДШ за встановленою формою відомостей про
доходи громадян.

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
163-4, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
набирає законної сили 19.06.2007р.
именем Украины                            № 3-1964-07
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области, Миненко Л. А., рассмотрев административное дело, поступившее
от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной
ответственности:ОСОБА_1, 1981 г.,
рождения , проживающего:
с.Александровка, ул.АДРЕСА_1, Марьинского района Донецкой области,   пост. 122чЛ КоАП Украины,
23 апреля 2007 г., в 06-25 час, на авто дороге сообщением Одесса
знака 3.29 «ограничение
максимальной скорости 50км/час», превысил допустимый придел на 22 км/час, чем нарушил требования
Изучив административный
материал, считаю, что водитель ОСОБА_1. нарушил требования ПДД, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
На основании ст. 122 ч.1, ст. ст. 283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 (семнадцати)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2873/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.07.2007 року                    Суддя
Кіровоградського районного  суду Кричун
А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    не
працюючого,   проживаючого   за
адресою:    АДРЕСА_1,
Кіровоградського району, за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_107.06.2007 року о   17  год.
40 хв.  в
м.Кіровограді  по пр.Університетському,
керуючи автомобілем Сеат, д/н НОМЕР_1, на відрізку шляху, де встановлено
дорожній знак "Обмеження максимальної швидкості руху . 40 км/год.",
рухався зі швидкістю 69 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.
№ 3-3558/07
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року                                                                     м.  Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від МРВ ДАІ м.  Костянтинівна УДАІ ГУМВС України у Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_2,  - за
ст.  122 ч.1 КпАП України,  якому роз*яснені права за  ст.
268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 13 годині 25 хвилин,
керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3,  д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті АДРЕСА_3
-АДРЕСА_4,  чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху України. Керуючись
ст.  ст.  122 ч.1,
283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Штраф слід
перерахувати на розрахунковий рахунок
0058,  у банк ГУДКУ
в   Донецькій області,  одержувач - місцевий бюджет м.  Костянтинівни Донецької області,  МФО
834016,  код ОКПО 34686631. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова набула
чинності     29 травня 2007 року і може
бути звернена до примусового виконання до 29 серпня 2007 року.
Дело №3-8419/
июля 2007 г. Судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е.В., рассмотрев материалы,
поступившие из MB № 2 при УМВСУ в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р. Проживает по адресу АДРЕСА_1.Не работает.
по ч. 1 ст. 122, КоАП Украины
25.05.2007 г. ОСОБА_1 в 15.40
двигаясь на автомобиле по АДРЕСА_2 преждевременно не
заняв крайнее положение на проезжей части, осуществив поворот с правого ряда,
Правил дорожного движения.
совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии НОМЕР_1 от 25.05.2007
образом, своими действиями гр-н ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1
В соответствии со ст. 122 ч. 1   КоАП Украины, -
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122
КоАП Украины и ограничиться административным взысканием в
виде предупреждения. Постановление является окончательным и обжалованию не
18 серпня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Волков С.А. розглянув матеріали, які надійшли
від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.., ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: АДРЕСА_1,
зач. 1 ст. 160 КпАП України,
ОСОБА_117.08.2007 року о 9:10 годині
по АДРЕСА_2торгував з рук без дозволу в
невстановленому місці петрушкою та укропом.
ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.
Керуючись ст. ст. 22,160 ч.1 КпАП
ОСОБА_1     звільнити     від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-8966/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не
працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007р.,  о
10-ООгод.,  ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки «ВАЗ-2101» держ. №НОМЕР_1,
в м.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе,
скоїв обгін на перехресті,  чим
порушив п.п.14.6 а ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню-не
підлягає.
Справа № 3-5528/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           08
жовтня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1у
Дніпропетровській обл.,  громадянина України,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,  -

Встановив:

04
вересня 2007 року,  о 09 год. 20 хв.,  ОСОБА_1керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos»,
державний н/зНОМЕР_1,
по пр. Ленінський - вул.  Купріна
у м.  Донецьку,  проїхав перехрестя на заборонний червоний
сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3.
(є) ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 122 КУпАП,  оскільки проїхав на заборонний сигнал світлофора.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. ст. 24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283-285 КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ст. 122 ч. 3 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож:
АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в г.Запорожье ОСОБА_1., управляя транспортным средством, не
предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил п. 18.1
Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП и
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн.
Справа №3-145/2007 рік ПОСТАНОВА
19 січня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В.
при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ' при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що мешкає АДРЕСА_1, не працює,
30.12.2006 року о 17 годині 50 хвилин громадянин
ОСОБА_1. в м. Чернігові по проспекту Перемоги під час керування автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак - НОМЕР_1, при зміні
напрямку руху не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого
здійснив бокове зіткнення з автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_3",
державний номерний знак
- НОМЕР_2, в результаті чого отримані механічні пошкодження транспортних
засобів, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.
У судовому засіданні правопорушник
вину не визнав та показав, що ДТП сталося
з вини водія автомобіля марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", так як він (ОСОБА_1.) не порушував ПДР України.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУупАП, призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход
держбюджет м. Семенівка код 22825238).
Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована

прокурором.
Справа №3-1079/07
ПОСТАНОВА

27 червня   2007р.                     Суддя        Жовтоводського        міського               суду

Дніпропетровської області Мринський М. М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Криничанського ДПС ДАЇ при
УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Казахстану,  громадянина України,  не працючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 -   за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Г - 2416,  д/з НОМЕР_1 на автошляху Знаменка-Луганськ-Ізварено порушив правила проїзду перехрестя
виїхавши на головну дорогу з другорядної,
та не надавши переваги у русі автомобілю,  який рухався по головній дорозі,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1   КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

01.06.2007
року                                                                                             м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з ВГІРФО Червонозаводського РВ
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1_______________________________________

ІНФОРМАЦІЯ_2_____________________________________________

який
проживає    АДРЕСА_1______________________________________

за  ст.
203 ч. 1 КУАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

громадянин ОСОБА_1

порушив
встановлені правила перебування в Україні іноземців та осіб без
громадянства,  знаходився на території України
(без реєстрації; прострочив строк дії візи; прострочив строк реєстрації;
прострочив строк дії посвідки на проживання; працював без дозволу на
працевлаштування; несвоєчасно подав документи для реєстрації посвідки на
проживання).

Дана обставина
підтверджується матеріалами діла.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22; 16; 203 ч.1 279,  283-285 КУАП України суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

громадянина ОСОБА_1________ ._______________________________________

звільнити від
адміністративної відповідальності за
ст.  203 ч. 1 КУАП,  оголосив усне зауваження на недопустимість
надалі подібного порушення.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

02.07.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р.
о 22год. 20хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні з
ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння,
відповідно до встановленого порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим
порушив п.2.5 ПДР України.

В
судовому засіданні провину не визнав, яка повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Києва Жук О.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли з УМВС України Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Тбілісі»
непрацюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року близько 15 години 20 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1,  рухаючись по пл. Слави в м.  Києві,
в порушення п.5.16 /додаток 1/ ПДР України в зоні дії дорожнього знаку
„Напрямок руху по смугах",  зі
смуги,  яка передбачає рух прямо,  здійснив рух праворуч.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно з
п.7  ст.
247 КпАП України провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків,  передбачених
ст.  38 КпАП України.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  38,  122,
247,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  122
ч.2 КпАП України закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.