Справа № 3-4027/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши протест прокурора міста Краматорська на постанову Краматорського
міського суду від 19 квітня 2006 року у відношенні ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, постановою Краматорського міського
суду від 19 квітня 2006 року був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та позбавлений права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки.

11 квітня 2007 року прокурором м. Краматорська був винесений протест на цю
постанову, у якому він просить постанову суду скасувати й адміністративну
справу провадженням закрити, в зв'язку з тим, що при проведенні прокуратурою м.
Краматорська перевірки було встановлено, що зазначена постанова суду винесена
незаконно, оскільки ОСОБА_1. не був повідомлений про час розгляду справи, та
справа була розглянута в його відсутність. Таким чином, ОСОБА_1. був позбавлений
права бути присутнім у суді при розгляді справи, ознайомитись з матеріалами
справи, давати суду пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватись юридичною допомогою, оскаржити постанову суду.

Крім того, з протесту вбачається, що протокол про адміністративне
правопорушення був складений не в присутності ОСОБА_1., останній
не був ознайомлений з даним протоколом, що підтверджується відсутністю підпису
правопорушника в протоколі. Таким чином були порушені права ОСОБА_1., передбачені ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду
справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1. про розгляд справи в суді на 19 квітня 2006 був повідомлений
працівниками ДАЇ, але від підпису та дачі пояснень в протоколі про
адміністративне правопорушення відмовився, про що свідчить рапорт працівника
ДАІ від 19 березня 2006р. та письмові пояснення двох свідків. Крім того,
ОСОБА_1. також відмовився від підпису в протоколі медичного огляду від 19
березня 2006р. Таким чином, права правопорушника в частині повідомлення про
його виклик до суду порушені не були.

Таким чином, суд вважає, що постанова Краматорського міського суду від 19
квітня 2006р. у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП винесена правомірно і підстав для її
скасування судом не виявлено. Тому протест прокурора м. Краматорська на
постанову Краматорського міського суду від 19 квітня 2006 року про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. слід залишити без задоволення.

Керуючись   ст. 293 ч. 1 п. 1 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Краматорська на постанову Краматорського міського суду
від 19 квітня 2006р. у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
залишити без задоволення, а постанову Краматорського міського суду від 19
квітня 2006р. - без зміни.

Копію постанови
надіслати прокурору міста Краматорська до відома, в 13-й
МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області та ОСОБА_1.