overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5985/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007р.                    Суддя
Київського районного суду м.Харкова Садовський

К.С.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВЗДП ДАІ ГУМВСУ в Х/о про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженку м.Харкова, студентку, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 124 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

06.05.07р.
о 19 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1по вул.Бєлгородське шосе у
м.Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнилася у безпечності цього маневру
для інших учасників руху, не надала дорогу автомобілю ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті
чого допустила зіткнення з ним, після чого здійснила наїзд на автомобіль
"Додж" д/н НОМЕР_3-водій ОСОБА_3, який стояв без руху. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п. 10.1, п. 16.13 П ДР України.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день слухання справи повідомлялася.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не поступало, тому суд,
відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в її відсутність.

Суд
вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою
ДТП, протоколом
огляду місця ДТП, довідкою
про ДТП, поясненнями
самої ОСОБА_1

В діях
ОСОБА_2 та ОСОБА_3суд не вбачає порушень правил дорожнього руху України, яки
знаходились в причинному зв'язку з подіями даного ДТП.

Суд,
враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило,
застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 124 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні правопорушення по ст.124 КпАП України, оштрафувавши його в
доход держави в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
№3-3155/07р.
ПОСТАНОВА

03 липня 2007 року суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л. Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВЗ ДСП
ДПС при УМВС України в Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого,  -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2007 року відносно громадянина ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення,
а саме,  що 08. 06. 2007 року о 09
годині 35 хвилин він місті Львові на перехресті вул.  Стрийськоі - Івана Франка,  керуючи транспортним засобом ВАЗ -
21140,  номерний знак НОМЕР_1,  при повороті
праворуч не пропустив пішоходів,  які
переходили проїзну частину дороги на яку він повертав. Його дії кваліфіковані
інспектором ОРДПС ДАІ ОСОБА_2 за ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Ч. 1  ст.  122 КУпАП передбачено відповідальність за
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину,
проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,  порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального
користування,  початку руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів.

Таким чином,  у
складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 стосовно
ОСОБА_1 невірно кваліфіковано його дії за ч. 1
ст.  122 КУпАП,  оскільки в діях останнього вбачається склад
правопорушення передбачений ч.3  ст.  122 КУпАП,
якою передбачено відповідальність за ненадання водіями транспортних
засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах,  а так само інші порушення правил проїзду
пішохідних переходів. Кодексом України про адміністративні правопорушення не
передбачено повноваження органу,  який
розглядає справу,  перекваліфіковувати
дії особи,  що притягається до
адміністративної відповідальності. Невірна вказівка нормативного акту,  який передбачає відповідальність за
правопорушення,  є порушенням вимог
встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення,  передбачених ч. 1  ст.
256 КУпАП,  а тому вказаний
протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного
оформлення органу,  який його склав.

Керуючись  ст.   ст.
7,  256,  283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи,  а саме протокол про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 КУпАП в ВЗ ДСП
ДПС при УМВС України в Львівській області для належного
оформлення.
Справа № 3-
постанова

5 вересня 2007р.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,

жит.
АДРЕСА_1,  головний бухгалтер ЗАТ НВП «
Захід цукор»,  за ч.1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

ОСОБА_1. будучи
головним бухгалтером ЗАТ НВП « Захід цукор»,  являючись посадовою особою ,  допустив вимог  ст. . 115КЗпП
та  ст.
24 ЗУ «Про оплату
праці»- заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства
станом на 15.08.07р. становить109 тис.
грн.

· порушено
вимоги  ст. . 33 ЗУ « Про оплату праці» - індексація заробітної плати
працівників у 2007 р. не поводилась;

· порушено
вимоги  ст. 95 КЗпП України та ЗУ « Про державний
бюджет»- мінімальна заробітна плата в розмірі 440 грн на місяць не встановлена.

ОСОБА_1.    в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Вина його у
вчиненні амінправопорушення підтверджуються
адмінпротоколом    від 16 серпня
2007 року № 17-17-1822,  актом перевірки
додержання законодавства про працю № 17-17-1847,  приписом територіальної державної інспекції
праці № 17-17-1842 та іншими матеріалами справи.

З зазначених
матеріалів вбачається ,  що  ОСОБА_1.
будучи головним бухгалтером ЗАТ НВП « Захід цукор»,  являючись посадовою особою,  допустив вимог  ст. . 115КЗпП
та  ст.
24 ЗУ «Про
оплату праці»- заборгованість по заробітній платі перед працівниками
підприємства станом на 15.08.07р. становить109 тис.  грн.,
порушено вимоги  ст. . 33 ЗУ « Про оплату праці» - індексація заробітної плати
працівників у 2007 р. не поводилась; порушено вимоги  ст. 95 КЗпП України та ЗУ « Про державний
бюджет»- мінімальна заробітна плата в розмірі 440 грн на місяць не встановлена.

В діях
ОСОБА_1.    вбачаються ознаки
амінправопорушення передбаченого ч. 1
ст. 41

КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення      враховується
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення ,  особа правопорушника.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

постановила

визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення перебаченого ч.1  ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
№3-3586/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Стасів

І.С.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителяАДРЕСА_1,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  31.07.2007 року біля 17 год. 23 хв.,  в м. Сокиряни Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107»
реєстраційний номер НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину
в скоєнні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст. 122 ч.1 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-2730/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В. розглянувши
справу,  за  ст. 121 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  водія ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

11
червня 2007 року,  біля 19 години 15
хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України,  у якого на одну вісь транспортного засобу
встановлено шини з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

ОСОБА_1вину у скоєному визнав
та пояснив,  що дійсно він 11 червня 2007
року,  біля 19 години 15 хвилин в
АДРЕСА_1 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 у якого на одну вісь транспортного
засобу встановлено шини з різними малюнками протектора для легкових
автомобілів.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 11 червня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 121 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі   10
(десяти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2666/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецької митниці,  про притягнення до відповідальності за  ст.
113 МК України 1991 рокуОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
порушив зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля. Так,  09.12.1998 року він ввіз в Україну
автомобільІНФОРМАЦІЯ_2року випуску,
кузов НОМЕР_1 вартістю 1222 гривень під зобов'язання Кельменецькій
митниці вивезти автомобіль до 09.12.1999 року,
однак в згаданий строк автомобіль
не вивіз.

;[     ОСОБА_1.
вину у вчиненому не визнав та пояснив суду,

Що він
на прохання свого знайомого ввіз в Україну автомобільІНФОРМАЦІЯ_2 року випуску.
Але коли автомобіль став непридатним для використання він його здав на
металолом і в нього не було наміру не вивозити даний автомобіль за межі митної
території України.

Разом з
тим винаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення Стверджується протоколом про
порушення митних правил НОМЕР_2 від 03.06.2007 року,  декларацією формиНОМЕР_3 від 09.12.1998
року,  поясненнямиОСОБА_1

Вважаю,  що діїОСОБА_1 слід кваліфікувати за  ст.
113 МК України 1991 року,
оскільки згідно  ст.  8 КУпАП особа підлягає адміністративній
відповідальності на підставі закону,  що
діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Крім того,  відповідно до ч.2  ст.  8
КУпАП ,  стаття 348 МК України 2002 року
не має зворотної сили ,  оскільки посилює
відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  наОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу з конфіскацією транспортного засобу,  що був безпосереднім об'єктом правопорушення.

Крім
того,  зОСОБА_1 слід стягнути на користь
Кельменецької митниці 95 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на
оплату послуг експерта.

Керуючись  ст.
ст.  385,  386,
388,  391,  392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  113 МК України 1991 року га накласти на нього
стягнення в виді 70 (семидесяти)
гривень штрафу з конфіскацією автомобіля маркиІНФОРМАЦІЯ_2року
випуску,  кузов НОМЕР_1 вартістю 1222 (
одна тисяча двісті двадцять дві) гривні.

При відсутності автомобіля стягнути зОСОБА_1 в
дохід держави вартість автомобіля в сумі 1222 ( одна тисяча двісті двадцять
дві) гривні.

На
підставі  ст.  385 МК України стягнути зОСОБА_1 на користь
Кельменецької митниці 95 гривень витрат Понесених на оплату послуг експерта.

постанова
є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
справа №3-4357/2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
року                                                                                               смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів внутрішніх
справ на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2мешканку АДРЕСА_1; не
працюючого; громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
яка керуючи транспортним засобом рухалася зі швидкістю, що перевищує дозволену,
чим порушила Правила дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна
відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлена про час і місце судового засідання правопорушниця в судове
засідання не з'явилася.

Вина
правопорушниці у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та її особистими поясненнями в протоколі.

Керуючись
ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5538/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007р., о 09-ЗОгод.,ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе а
перехресті з вул. Родгоспною, проїхав на заборонний жовтий сигнал
світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 г
ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-683/07
ПОСТАНОВА (копія)

смт. Шевченкове                                                                                                      1 о липня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов СМ., розглянувши
матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Раєвка Шевченківського району Харківської області,
громадянин України, українець, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст. 173 КУпАП.

роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2007 року близько 11.00 год.
у АДРЕСА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на підґрунті
особистих неприязнених відносин, з хуліганських спонукань, розпочав суперечку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3., в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою,
погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити хуліганські дії не
реагував, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у
протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
173 КУпАП, вчинив дрібне хуліганство.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.07.2007 року, протоколом медичного огляду
від 09.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3..

На підставі
викладеного,

керуючись ст.ст.
173,252,280,284 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 3/5-4224 2007 год
25 июня 2007 года                                                                              г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавель В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с Государственной налоговой инспекции в Червонозаводском районе города Харькова
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  гражданин Украины,  уроженец города Харьков,  работает главным бухгалтером Закрытого   Акционерного   Общества
проживает   по адресу: АДРЕСА_1 по
ст.  1634 ч. 1 Кодекса Украины об Административных
«Укрнадра-ресурсы»,  код ЕДРПОУ 24275301,  юридический
адрес: г.Харьков,  улица Кирова,  д. № 38,  было
установлено не удержание и не перерасчет в бюджет сумм налога с доходов
физических лиц з сумм
денежных средств перечисленных за счет средств предприятия за услуги бассейна в
сумме 906 грн. 20 коп.3а 2006 год. Факт нарушения был установлен
актом проверки № 187523324275301
от 18 мая 2007 года.
ОСОБА_1 необходимо привлечь к
административной ответственности,  так
как ею были нарушены требования п. 3.4  ст.  3,  п. 4.2.9 п. 4.2  ст.  4,  п.
19.2  ст.  19 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц» № 889-1Y в редакции от 22.05.2003г. с
изменениями и дополнениями.
ОСОБА_1,  будучи уведомленным о времени и дне слушания
дела своевременно и надлежащим образом,
в судебное заседание,  по
неизвестным суду причинам,  не явилась.
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами дела.
На основании выше изложенного,  руководствуясь  ст.  38,  п.
1,  п. 7  ст.  247,   ст.  284 КУоАП,  судья -
подвергнуть    штрафу    в
доход государства в размере 34 (тридцать четыре) гривны 00 коп. Постановление окончательное.
Судья                                                      В.А. Журавель
Справа  № 3 - 2588
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12
грудня   2007  року                                                          смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 УМВС України в
Запорізькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого
по АДРЕСА_2

за ч.1
ст.121  КУпАП  , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1
25.11.2007р. о 08год.00хв.,  в
АДРЕСА_1, керував трактором “Т40”
номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд  , чим порушив п.31.3б ПДР.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу до суду не з'явився, про час
та місце його розгляду був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. За
таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення його
без участі.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1  ст.121
КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1,
його особу та ступінь вини.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.

На
основі викладеного, керуючись   ч.1
ст.121 КУпАП, суддя  -

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  у розмірі 17 гривень 00  копійок на
розрахунковий рахунок  152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради,
банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії
області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .

Строк пред'явлення постанови до виконання до
12 грудня  2008  року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                        Л.В.
Андрєєва
Справа № 3 -4712- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25"
червня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя с Орестівна
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"24"
травня 200 7 року в 15 год.
20 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керуючи транспортним засобом марки РАФ 22031 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив
зупинку на перехресті

чим
порушив п. 15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 24.05.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Орестівка ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4267- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7
року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в
Хмельницькій обл.   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_11963 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"07" квітня 200 7
року в 18 год.
05 хв. на 234 км. А/Д Житомир - Чернівці керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний
знак НОМЕР_1
здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п. 15,9 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 891502 від 07.04.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_11963 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.