overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-6234/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007
року                                                                        м.Виноградів

Суддя Виноградівського
районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДСБЕЗ Виноградівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.:

ОСОБА_1 06.12.1970

мешк.АДРЕСА_1 непрацюючий,
адміністративному стягненню не піддавався за ст.162 КУпАП,

Встановив:

04.10.2007 року ОСОБА_1 На території ринку по вул .Базарній м. Виноградів обміняв
невідомій особі кошти в сумі 1000 (тисячу)угорських форінтів за що дав їй 28
грн.

Особа, що притягається до
адмінвідповідальності , ОСОБА_1 .в судовому засіданні вину визнав.

Обстеживши матеріали справи
: протокол за №013785 від 04.10.2007 року , пояснення, протокол огляду, суддя
вважає, що вина особи, що притягається до адмінвідповідальності є доведеною, а
кваліфікація його дій за ст.162 КУпАП -правильною.

Керуючись ст.ст.283-285,162
КУпАП, суддя,

Постановив:

Накласти на гр. ОСОБА_1
адмінстягнення за ст.162 КУпАП у вигляді попередження з конфіскацією 1000
(тисячу) угорських форінтів в прибуток держави.

Постанова остаточна.
Справа №3-1291/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року    Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Червоноармійськ, АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого
лікарем-ревматологом в Житомирській обласній лікарні в м. Житомирі

за ст. 122 ч.3КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007
року о 9 годині 40 хвилин по вул. Старий Бульвар-Пушкінська в м. Житомирі
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2Ю6, н/з НОМЕР_1, не
надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по
нерегульованому пішоходному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Допитаний в суді
ОСОБА_1. визнав свою вшгу у вчиненому та пояснив, що дійсно 03 жовтня, керуючи
автомобілем в м. Житомирі, не пропустив пішохода, який переходив дорогу по
пішоходному переходу.

Обставини
вчиненогоОСОБА_1. підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АЛ № 037739 від 03-10.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на
ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3

КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини,
вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі,
передбаченому санкцією ст. 122 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.3 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9
(дев"ять) гривень в прибуток держави. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-6965/2007р

29 жовтня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює    ,

за  ст. 122ч 1 КпАП України,

встановила :

09.10.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість руху на 36 кмгод,  чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку .

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений  ст. 122ч 1
КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України, на підставі  ст. 122 ч 1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності негайно.
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Херсон,  проживає:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року близько 17 години 00 хвилин у місті Херсоні по вулиці
Залізнична,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки Джелі,  д.н. НОМЕР_1,
порушивши п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України,  рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на
транспортний засіб марки ВАЗ 2101,  д.н.
НОМЕР_2,  внаслідок чого сталося
пошкодження транспортних засобів.

В
судовому засіданніОСОБА_1.
вину у скоєному правопорушенні визнав. ПровинаОСОБА_1. у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  поясненнями та схемою
пригоди.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
124КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  124,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення. Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа
№3-6591-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в
Житомирській   обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1977 року народження житель с Керстенці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 серпня 2007
року в 16 год. 25 хв. в
смт. Лучини по вул.  Базарній керуючи
автомобілем марки ДАФ номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку
„Рух без зупинки заборонено"

Чим порушив п.
8, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 205412 від 17.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Керстенці
1977 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6161/07
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Чернігівської обл.., громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює. заст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 05.09.2007 року о 17 год.
10 хв. по вул. В.Тирнівський в м.Полтаві, керуючи автомобілем
"Богдан" н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Г.Сталінграду на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на   ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 24, 122 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1    визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4876/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                             м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ м.
Одеси при УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.1
ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  14.11.2007 року біля 13 год. 35 хв.,  в м. Одеса,
керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год: обмеження швидкості 60 км/год,  рухався 89 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою
вину в скоєнні правопорушення,  про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про
день,  час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.1  ст. 122 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 15
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов СП., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1937 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року о 12 годині 03 хв. ОСОБА_1., керував автомобілем «Мазда»
номерний знак НОМЕР_1 по пр.
Грінкевича-вул. Університетської м. Донецька, не виконав вимоги д/з "В'їзд
заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа
№3-1735/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007 р. Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від ВДАІ Путильського РВ УМ ВС Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1968 р.
мешканця с. Сергіїі,  Путильського району
столярем Сергіївської ЗОШ вперше притягуються до адміивідповідальності,

в скоєні правопорушення за  ст.  122 ч.2 КУпАІІ.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07 жовтня 2007 року керуючи автомобілем САЗ-503 днНОМЕР_1 в смт. Путила по вул
Українській проїхав під знак *Рух вантажних автомобілів заборонено* чим поруши
п.8.1 ПДР.

В судове
засідання з'явився,  вину визнав.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами,  зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,  його
поясненням.

При
призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа
правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України,  - суддя

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

1 серпня
2007 р. о 14-35
годин водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ДЕУ ЛАНОС ",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на 457
км ад Знаменка -
Луганськ із швидкістю 122 кмгод. Перевищив встановлену швидкість руху на 32
кмгод,  чим порушив п. 12.6-г Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість

РУХУ-

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-6885/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 в с. Тереблене Глибоцького району,  керуючи транспортним засобом марки "Ваз
21121" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст. 122 КУпАП,  керуючись  ст. 36,
38,  252,  283 - 285,
287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4582/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

12
жовтня 2007 року,  суддя місцевого суду
Вериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ м.
Миколаїв УМВС України в Миколаївській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
122 ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року о 02.50 год. на 17км ад
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,  гр.
ОСОБА_1.  керуючи транспортним засобом
„Зіл-130" д/н НОМЕР_1,  пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки,  що
розділяє транспортні потоки протилежних напрямків,  чим порушив п.10.4 ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1.  не
з'явився,  причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КВК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-7431
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Буденець,  Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працює,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  03.09.2007 року о 05 год. 25 хв.,  в м.
Бурштин,  керував транспортним
засобом марки Форд,  державний номерний
знак НОМЕР_1,  перевищив обмеження швидкості руху на 24 км/год.,  в зоні дії знаку 60 км/год,  рухався 84 км/год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1971 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2484-2007 ПОСТАНОВА
Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли
з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Богодухів, Харківської обл., українця, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, що
не працює, за ст.122 ч.2 КУпАП, -
звинувачується в тому, що 27.09.2007 року о 14-20 год. на вул. Шевченко м.
Богодухова, Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 " Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. 8.4 ПДР.
заперечував обставини приведені вище, пояснив що дійсно він 27.09.2007 року о
Шевченко м. Богодухова, Харківської області не виконав вимогу дорожнього знаку
2.2 " Проїзд без зупинки заборонено".
скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю
підтверджується як протоколом від 27.09.2007 року, згідно якого зафіксовано
факт порушення п. 8.4 ПДР, що мало місце 27.09.2007 року, так і особистими
поясненнями останнього.
На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1. вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
зважаючи на характер вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1.    необхідно
застосувати    адміністративне    стягнення                                                                      у    вигляді
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП
винним у скоєнні порушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити
покарання у вигляді попередження.
Дело № 3-2220/2007г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым
Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда города Армянска дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ Белогорского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Херсон, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП,
16.10.2007 г. в 12-55 час. ОСОБА_1 на ул. Н.Бойко в г.
Белогорске АР Крым, управляя автомобилем «Мазда», государственный номер НОМЕР_1, совершил обгон
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6(a) ПДД
о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, однако не явился, причины
неявки неизвестны. При составлении протокола
признал факт нарушения ПДД.
материалы дела, считаю необходимым признав ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП - нарушение водителями транспортных
средств правил обгона, подвергнуть его административному взысканию в виде
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.. 1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
Справа №3-2374/07
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 р.                                                                                                   м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка надійшла від ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до.адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  27.06.1943 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого.

Вимоги статті 268
КУпАП,  роз'яснені.

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2007 року,  о
13 год.45 хв., ОСОБА_1 ,  на автодорозі
Рівне-Старокостянтинів,  керуючи
транспортним засобом ,  порушив вимоги
Правил дорожнього руху України,  а саме
вимоги п.12.4 ПДР України - порушив встановлену швидкість руху

В суді ОСОБА_1 вину
в порушенні ПДР України визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2007 р. № 106651 та
іншими матеріалами справи. За цим протоколом ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України визнав.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
та керуючись  ст.  24,
221,  276,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді попередження .

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 листопада 2007
року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” дн НОМЕР_1 проїхав
перехрестя вул. Ю.Савченко та пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН №
207658 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: