overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-2623/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 червня  2007
року                                                                 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, не
одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,--за ст.85 ч.4
КУпАП,

встановив: ОСОБА_1 по спільній
домовленості з ОСОБА_2.5
травня 2007 року
біля 1бгод 10 хв
ловили рибу трьома сітками «
корейками» , які
ставили в брід на території Кременчуцького водосховища біля с Вереміївка   Чорнобаївського району  ,
чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і був
затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено три сітки, рибу лящ- 42 шт., карась - 32 шт., приблизно вагою 40 кг, здано ПП « Беззубець»,
накладна № 40 від 5 травня 2007 року на суму 46 грн.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання
з»явився , у
скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення
порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.85 ч.4,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85
ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в
сумі  340 грн.в прибуток держави з конфіскацією трьох сіток.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 збитки в сумі 1188
грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню в
порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя                                       H.I. Охріменко
Справа №3/4038 за 2007р.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик LB. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 121 ч. 3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2007 року о 12 год. 30 хв. в м.
Сторожинець по вул. Федьковича керував транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим
порушив вимоги  ст.  121
ч. 3 КУпАП та вимоги п.2.3 «в» ПДР

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 121 ч. 3
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 121 ч. 3 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5545/07
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ(м.
Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого :АДРЕСА_1,  за ч.2
ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.08.
08.2007 року близько 14 год.25 хв.,
керуючи втомобілем "ЗАЗ 11026",  д.н.з. НОМЕР_1 в м.  Полтаві по вул.  Шевченка на перехресті з вул.  Н. Базар не виконав вимогу дорожнього знаку
3.21  "В"їзд заборонено" ,  чим порушив п.3.21  Правил дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1. скоїв адиіністративне правопорушення,  предбачене ч.2  ст. 122 КпАП України.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
08.08.2007 року та поясненням правопорушника,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1,   адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2007 року ОСОБА_1, яка
працює ІНФОРМАЦІЯ_3, порушила порядок ведення податкового обліку згідно з актом
перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1.

Згідно
ч.І ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно
ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1, скоєно з ІНФОРМАЦІЯ_5
року, виявлено ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто на час розгляду справи сплили строки,
передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38,247 ч.7 КпАП України,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Справа
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Чигиринському районі
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительку АДРЕСА_1, працюючу продавцем ПП Криницькии Є.С., за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
Під час проведення контрольної ревізійно-податкової
травня 2007 року в м.
Чигирині в магазині ПП Криницькии Є.С. встановлено факт реалізації товару на
Продавець Рискаль Т.М. отримала готівку, видала товар та здачу, але не видала
розрахункового документа, чим порушила п. п. 1,2 ст. З ЗУ
„ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".
Продавець магазину ОСОБА_1 пояснила, що не видала розрахункового документа, оскільки була велика черга
і вона поспішала відпустити клієнтів та вину у вчиненому визнала повністю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1. знайшла своє
підтвердження, та вбачаю в її діях ознаки порушення податкового законодавства,
за що передбачена відповідальність за ч.1ст.155-1 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, особу порушниці, скоєне
нею, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 155-1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
Постанова остаточна.
Справа №3-943/07 ПОСТАНОВА
13 червня 2007р.                                 Суддя
міського        суду
Дніпропетровської області Мринський
М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла
від РДПС ДАІ по обслуговуванню м. Кривий Ріг при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого
- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
08.05.2007 р. о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1., керував транспортним засобом «ГАЗ 2705» д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по пр.
Металургів порушив дію дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена» ПДР, здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.1
ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
грн. на користь держави.
Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2981/07
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. , розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтави, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не одруженого, освіта вища, не
працюючого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2007 року о 23 год. 15 хв., керував автомобілем ВАЗ-21063,д.н.з.НОМЕР_1по вул.
Грушевською у м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому порушенні визнав та пояснив, що 12.04.2007 року о 23 год. 15 хв. керував автомобілем
ВАЗ-21063.д.н.з.НОМЕР_1по вул. Грушівського у м. Полтаві, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння,
випив в зв"язку з тяжкими сімейними
обставинами.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1   КУпАП

Крім визнання вини ОСОБА_1, його
винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 12.04.2007 року керував автомобілем
по вул. Грушевського у м. Полтаві, перебуваючи стані алкогольного сп"яніння, поясненнями
порушника, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні
визнав та пояснив, що 12.04.2007 року о 23 год. 15 хв. він керував автомобілем ВАЗ-21063,д.н.з.НОМЕР_1по вул. Грушевського
у м. Полтаві, перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння, протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 12.04.2007 року НОМЕР_2 відповідно до якого у водія
ОСОБА_1 встановлено стан сп"яніння внаслідок вживання алкоголю.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч.1 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 300 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-7787/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж:ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  прож:ІНФОРМАЦІЯ_2,  АДРЕСА_1  -

за вчинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2007 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі
Одеса-Мелітопіль,  керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3  державний
номерНОМЕР_1  перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 25
км/год.,  чим порушив ПДР
України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч. 1
ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від 5 МРВ ДАІУМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого водієм ДП "Хмельницький
облавтодор", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року о 14 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом „ЗІЛ 131"
номерний знак
НОМЕР_1 на 102
км. автомобільної дороги Кременець -Біла
Церква, на який не був пройдений державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3. Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2360/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року.                   Суддя Збаразького районного
суду Тернопільської

області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.03.2007р. приблизно о 18год. 45хв. керуючи
автомобілем марки Опель
Д.Н.3. НОМЕР_1, в смт.Випшівець Збаразького р-ну
Тернопільської обл.,
здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив
вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2007р. № 552486.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками порушення правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що
станом на 22
травня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із
закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М.Ткаченко
Справа №  3-3886/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж:
м.  Миколаєва,  прож: АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року близько 13год. 57хв.,  у м.
Херсоні по пл. Свободи,  ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки «Богдан»,  д/н
НОМЕР_1,  здійснив зупинку транспортного
засобу ближче ніж за 10м.  від
пішохідного переходу,  чим порушив п.15.9
«Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2  ст. 122,   ст. 221,
ст. 268 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року                                                                            смт.  Нова Водолага

Судця
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С., розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
Нововодолазького РО ГУМВД України в Харківській області за  ст. 203 КУпАП відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  місце
проживання Росія Ростовская
область Пролетарського району хутору Миколаївський,  не працює у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 203
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на протязі з серпня 1992 року будучи громадянкою Російської Федерації проживала
на території України, а саме за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації,  чим здійснила адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 203 КУпАП,  що підтверджується протоколом про скоєння
адміністративного правопорушення від 18 вересня 2007 року серії ХА №00813
/а.с.-2, 3/та поясненнями ОСОБА_1
/а.с-3/.

Правопорушник
пояснив,  що розуміючи свою неправоту в
даному випадку і в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду
правопорушень.

Суд,  розглянув матеріали справи,  вислухав пояснення порушника прийшов до
висновку,  що в діях,  ОСОБА_1присутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.203
КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне притягти його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.203 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за здійснення адміністративного
правопорушення притягти до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-2496-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

13 липня 2007 року                                                                         м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Демчук П.В. розглянувши адміністративні
матеріали,  що надійшли   від 2-го взводу ДПС ДАІ 10 го відділення
ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1 , водій ТЗОВ „Рідний Край" ,

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2007 року о 11 год. 50 хв. в с. Білогородка Ізяславського району,  ОСОБА_1
керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного
сп"яніння(різкий запах з рота), чим допустив порушення п.2.9а ПДР. Від
проходження медичного обстеження на стан сп"яніння відмовився.

16.05.2007р та 17.05.2007р
керував аватомобілем на якому був відсутній державний номерний знак.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  вину свою визнав.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1  мало місце керування транспортним засобом
особою в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221,
283,  284   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 270грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-1425 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25 липня 2007 року                                                                                     смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від взвода ДПС №4 в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Запорізької області,  не
працюючого,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  зач.1 ст.121 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року до Куйбищевського районного суду
Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр.ОСОБА_1
за ч.1  ст.121 КУпАП.

Так,  згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2007 року серії НОМЕР_1
гр.ОСОБА_2 в смт. Куйбишеве Запорізької області 03.06.2007р. о
09год.05хв.,  керував автомобілем
"ВАЗ 2121",  держномер НОМЕР_2
, який буксирував причеп,  що не пройшов
державний технічний огляд.

За цим фактом відносно гр.ОСОБА_1   було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст.ШКУпАП.

Виннісь ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення підтверджується відповідним протоколом,  наявними письмовими поясненнями.

Суд прийшов до висновку,
що дії ОСОБА_2   правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене ч.1  ст.121 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення,  вчиненногоОСОБА_1,  його особу та
ступінь вини.

За такої сукупності обставин у справі,  суд вважає за необхідне піддати гр.ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого встановлено санкцією статті.

На основі викладеного,
керуючись ч.1  ст.121 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34 гривень 00 копійок на  розрахунковий рахунок НОМЕР_3,  одержувач місцевий бюджет Куйбишевської
селищної ради,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області,
МФО
НОМЕР_3,  код ОКПО
НОМЕР_4,  код платежу НОМЕР_5 .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 25   липня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4073/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Полтавець Н.З.,
розглянувши матеріал,  який
надійшов з 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» державний
номерний знак НОМЕР_1 у м. Горлівка по вул. Б. Макухи в порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху
України,  рухався прямо по смузі,  з якої виконується поворот ліворуч,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

На підставі ст. 122 ч. 2
КУпАП,  керуючись ст. 283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в доход держави
в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова остаточна» оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

"14"
вересня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 21 МРВ  дАІ м.
Шахтарська УДАІ ГУМВС України

в Донецькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця
м.   Сніжне  Донецької

області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

14.08.2007
року о 10-10 год. ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 111830"
держномер НОМЕР_1у
м.  Сніжне по вул.  Міліцейській,
скоїв обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  поясненнями
порушника,  який визнав факт
правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  17,
0/)  грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.