overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2601/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює,  проживаючий с.
Мильне   Зборівського району

за ч.2 ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 31.08.2007 р близько 20 год.
25 хв.,  в с. Мильне Зборівського
району ,  керуючи транспортним засобом
"ВАЗ-2107",  номерний знак НОМЕР_1перевозив на
передньому сидінні двох дітей ,  що не
передбачено технічною характеристикою транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1
порушив п.21.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 011580 від 31.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із Павлоградського ВДПС взводу м.
Луганськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 15 год. 20 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, держ. № НОМЕР_1, на 300 км. а/ш. ІНФОРМАЦІЯ_4 перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 110 км/н.г.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-12050/07

11  вересня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м. Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року біля 00 годин 15 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем 3302, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Ромни,
де перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 34 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, 12 липня 2007 року біля 00 годин 15 хв. водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив вимоги
дорожньої розмітки, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-3368/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від В ДАІ   УМВСУ в
Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1, Тернопільської області t не працюючого

за СТ.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року oil год.20хв.ОСОБА_1наавтодорозіЖитомир-Чернівцікерував автомобілем марки « Даф « державний номерний знак
НОМЕР_1та   перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 81 км/год., чим порушив   вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена.протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 21.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченрго ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3-4662/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
ознайомившись в м.Рівному з матеріалами, що надійшли з ДПІ в Рівненському
районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючу поАДРЕСА_1, продавця магазину ПП ОСОБА_2

- за ч.1 ст.
155-1 КпАП України,

встановила:

21.08. 2007 року при перевірці магазину, що поАДРЕСА_1,
що належить ПП ОСОБА_2 були виявлені порушення продавцем даного
магазинуОСОБА_1встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: при покупці однієї пляшки
горілки «Поліська» 0,25 г. по ціні 6,00 грн., розрахункова операція не
спроведена через РРО, а відповідний розрахунковий документ не роздруковано на
не видано продавцем, чим порушено п.1.2 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Крім визнання правопорушником своєї вини в суді, її вина у вчиненому
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції,
порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, тому її
дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При визначенні
міри стягнення правопорушнику суддя враховує її щире каяття.

На підставі наведеного, ч.1 ст. 155-1 КпАП України та керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.155-1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 34 / тридцять чотири / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                        Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

30
червня 2007 року близько 11.25 годин в м.
Скалаті Підволочиського району,
Тернопільської області,  гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки "Фольксваген-Пасат" номерний знак: НОМЕР_1,  здійснив зупинку даного транспортного засобу
на пішохідному переході,  чим порушив п.
15.9 "г" Правил дорожнього руху України.

В суд на
20.08.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 231640
від 30.06.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним
засобом,  порушив правила зупинки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа: №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притя­гнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження,
працюючого директором ПНВП "Інтеравісервіс", що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- - за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ.

16.07.2007
р. при перевірці ПНВП "Інтеравісервіс", встановлено порушення порядку
ведення податкового обліку, а саме: завищено валові витрати по декларації на
прибуток, що призвело до за­ниження податку на прибуток за IV
квартал 2006р. в сумі 24925,00 грн. та за І квартал 2007р. -5388,00грн. та
до заниження ПДВ за березень 2007р. в сумі 4470,00 грн., занижено податок з
доходів фізичних осіб за 2006р. в сумі 25,81 грн.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпроАП України,
розглядає справу в його відсутність.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпроАП України -
порушення порядку ведення податкового обліку та передбачене ст. 163-4 ч.1
КпроАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи
фізичних осіб і по­дання відомостей про виплачені доходи.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матері­алами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2007 p., з яким він озна­йомлений,
актом перевірки від 16.07.2007 р. № 3174/23-5/22687552.

При
накладенні стягнення суд керується ст. 36 КпроАП України та враховує характер
вчи­неного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини справи.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-1, 163-4 КпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4
ч.1 КпроАП України, і накласти адміністративний штраф за ст. 163-1 ч.1 КпроАП
України у розмірі 85 грн., за ст. 163-4 ч.1 КпроАП України у розмірі 34 грн., у
відповід­ність зі ст. 36 КпроАП України остаточно призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/грн. на користь
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-3625 -07
постанова

іменем України

5
вересня 2007 року Судця Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1975 р. н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.07
р. у м.  Донецьк по в. Прожекторній водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем не виконав
вимог дорожнього знаку 4.3 «рух ліворуч»,
повернув праворуч. Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.8.4 ПДР
України,  що є адміністративним
правопорушенням,  передбаченим
ознаками  ст.  122 ч. 2 КУпАП.3гідно зі  ст.
268 КУпАП,  неявка правопорушника
не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбаченого ознаками  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи та керуючись  ст.   ст. 122 ч. 2,  268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти   до
адміністративної
відповідальності,  наклавши на
нього штраф на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень,  50коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3011/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області
Чепесюк О.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 2-го ВДАІ  УМВСУ
в  Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007 року о  9 год.
ОСОБА_1  на ІНФОРМАЦІЯ_2 керував
автомобілем  марки " Опель Кадет"   державний номерний знак  НОМЕР_1 і пересік суцільну лінію
розмітки,  яка поділяє транспортні
потоки,  чим порушив   вимоги п. 1.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 010550
від 27.05.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2899/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.09.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2007 р. на автодорозі «Херсон-Феодосія-Керчь», ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, у зоні дії дорожнього знака «Обгін заборонено», здійснив
обгін транспортного засобу, чим порушив п. 3.25 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП України.

За викликом суду порушник не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 2, 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2721/07
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ДТП у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Володимиро - Волинськ
Волинської області, працюючого головою правління ЗAT «Львівсистеменерго» ,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ставиться в провину те, що він займаючи посаду головою правління ЗАТ
«Львівсистеменерго» порушив порядок ведення податкового обліку, по декларації
за

2006    рік, тобто вчинив правопорушення передбачене
ст. 163-1 ч. 1   КпАП України.

Як встановлено
із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1, за лютий

2007    року.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено 14 травня 2007 року, який направлено в
суд 12 червня 2007 року, тобто по спливу двохмісячного строку після його
вчинення.

Відповідно до
ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, винність
у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на момент розгляду справи
25 червня 2007 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.
163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8595/07/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
народився в Грузії, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України
,-

встановив:

22
червня 2007 року о 07.42 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-21013",
державний номер НОМЕР_1, по вул. Пушкінській в м. Харкові, здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено", чим порушив п.33.3.34
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 314181 від 22.06.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1штраф в сумі 08 гр. 50 коп. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
18 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ДТП
у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   що  мешкає
ОСОБА_1., працюючи на посаді продавця ПВНКФ «Бакра АГ»,
розташованого по вул. Поздовжній, 1 в м. Харкові, порушила встановлений порядок
проведення розрахунків в сфері торгівлі, що проявилось у не проведенні
розрахункових операцій через РРО, невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті. Своїми діями ОСОБА_1. скоїла
адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю провину ОСОБА_1. у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.
155-1 КУпАП, повністю доведеною всією сукупністю доказів, які містяться в
матеріалах справи.
стягнення   суд   враховує
адмінправопорушення,     відсутність     обставин,     що
пом'якшують     або     обтяжують відповідальність винного,
передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП. Керуючись ст. 283,284, ч.1 т. 155-1 КУпАП,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                    Справа № 3-9961/07

17
серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 1964 року
народження, не працюючого, що мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, в скоєнні
правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1. керуючи автомобілем в м. Горлівка на пр. Леніна, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8, 7, З ПДР
та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122КупАП.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість
правопорушення  та керуючись ст.
ст. 122 ч.2,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не  підлягає, но може бути
опротестована.
Справа №3-6381/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"14"
вересня 2007 року                                                                                    смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1 за ч. 1
ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25
серпня 2007 року ОСОБА_1
в с Мамаївці,
керував автомобілем марки "Шевролет Авео" номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в
порушенні ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2669/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.07.2007  року                    Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,     не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Кіровоградської області, заст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114.04.2007
року о 16 год. 00 хв. в
м.Кіровограді, керуючи автомобілем Опель
Омега, д/н НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом на перехресті пр.Правди з
вул.Г.Сталінграда, чим порушив ПДР України.

Так, як з
моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1минуло більше 2-х
місяців, ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення до порушника може
бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7, ст.284 п.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1за ст.122 ч.1 КУпАП провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не оскаржується.
16 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Котова И.Я.,  рассмотрев административный материал,  по ступивший из 7-го МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца г.Джанкой,  гражданина
Украины,  не   работающего,    проживающего   АДРЕСА_1,  сведений об и/коде нет,  почі  ст. а/д Симферополь-Евпатория,
ОСОБА_1.,  управляя транспортным совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью,  чем нарушил п. 14.6 «Г» ПДДУ,  совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,  с которым правонарушитель согласился,  в суд не явился.
В соответствии с ч. 1  ст.  122 КУоАП суд считает необходимым избрать административное взыскание в виде предупреждения. ст.  ст. 221, 283, 284
КУоАП,  суд ч.   1    ст.    122   КУоАП  подвергнуть административному взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.