overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,    1978 року народження,                                           працюючого
приватним

підприємцем,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
вул.  Щорса - пр-т.
Таманський о 19 год
40 хвил.,  керував транспортним
засобом марки «ЗАЗ 1102» дн НОМЕР_1
який не пройшов державний технічний огляд,  своїми діями він порушив п. 31.36 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях
ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
121 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    1978
року  народження   визнати
винним   у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі 34грн. 00коп. на користь держави. Постанова
в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 3-3060/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2007 року                                                                                           м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від п'ятого MP
ВДАІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Херсон та жителя
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2007 р.
в м. Вознесенськ ОСОБА_1., керуючи автомобілем здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив П.15.9.Г. Правил дорожнього руху України, за що
передбачена  відповідальність за ст. 122
ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 24, 28 4,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья
Армянского    городского    суда
Крым   Шестаковская   Л.П.,
рассмотрев   в помещении
суда     города     Армянска     дело
поступившее   из ОГАИ   г.   Армянска
привлечении   к административной ответственности ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АДРЕСА_1,  не
работающего,  проживающего в АДРЕСА_2,  за совершение
правонарушения,  предусмотренного  ст.
17.10.2007 г. в 6-15
час.  ОСОБА_1 на АДРЕСА_3,  управляя автомобилем «Луаз-969»
государственный номер НОМЕР_1,  не выполнил
требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено»,  осуществил движение через железнодорожный
переезд без остановки,  чем нарушил
О дне рассмотрения дела судом правонарушитель извещался
надлежащим образом,  однако в суд не
явился,  о причинах неявки не известил.
При составлении протокола признал факт нарушении ПДД.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым признав ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  123 ч.2 КУоАП -другие нарушения правил проезда железнодорожных переездов,  кроме предусмотренных ч.1 данной статьи,  подвергнуть его административному взысканию в
виде штрафа в доход государства.
ст.  123 ч.2,  283 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  123 ч.2 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в
ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь код ОКПО-34740976,  МФО -824026,  код платежа-21081100,  получатель
госбюджет г.Армянска). Постановление обжалованию не.подлежит
№
3-5032/2007 p. ПОСТАНОВА
31 жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя с Горішня Вигнанка
Чортківського району Тернопільської області, освіта середня, одруженого,
працюючого в приватного підприємця
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 жовтня 2007 року о 17 год.
ЗО хв. в с Оришківці
Гусятинського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами та його особистими
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай ЯМ. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з ІДПС ДАІ
Слав»янського взводу УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

21 липня
2007 року о 3-00 годин,  ОСОБА_1керував
автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1
на 88 км.  ад. Добропілля - Красний Ліман,  з наявними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини,  невнятна річ та тремтіння
рук),  від проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з»явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи
від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз»ясенні
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і
місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов»язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопору ш ни
ка.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
130 КпАП України,  оскільки
відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в
присутності двох понятих

Досліджувавши
матеріали справи,  врахувуючи дані
правопорушника,  тяжкість скоїного
правопорушення,  вважаю необхідним
застосувати до правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  130 ч. 1,
277,  280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у
вчиненні правопорушення,
передбаченного  ст.  130 ч. 1 КпАП України і призначити покарання
у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів,  терміном на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано.
Справа №3-1287/07
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                               смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий , про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15
серпня 2007 року в с.Чинадієво о 13.45 годині гр.ОСОБА_1. керував автомобілем
Марки ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив
п.2.3 /в/ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№013158 від 15.08.2007 року.

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючі вину обставини , а саме те
що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро
розкаявся.

Керуючись
ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути    до    адміністративної відповідальності за ч.3
ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  30.10.1959 року народження,  який працює приватним підприємцем,  проживає в м.
Краматорську,  вул.  АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» держ. №НОМЕР_1,  на вул.
Криворізькій в м.  Слов'янську
перевищів встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 97 км/год,
що є порушенням п.п. 12.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
099976 від 18.07.2007 року,
поясненнямиОСОБА_1.,  власноруч написаними.

ОСОБА_1. до суду не
з'явився по невідомій причині,  хоча про
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винністьОСОБА_1. у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                       смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України
Рівненської області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 КУпАП,

встановив:

02
серпня 2007 року близько 16-ої години ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2107" державний НОМЕР_1 по
автодорозі в с. Яринівка Рівненської області,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год,  а саме,  в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «початок
населеного пункту» рухався зі швидкістю 83 км/год.

ОСОБА_1 вину
свою визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність
ОСОБА_1,  в перевищенні встановлених
обмежень швидкості руху встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КупАП, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-7223-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1976 року народження жителя с
Гордівці Хотинського р-ну, приватний підприємець

заст. 122 ч
2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 вересня 2007 року в 13 год. 20 хв. в м.
Хотині по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки Фольцваген номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим
порушив п. 8,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 020209 від
18.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Гордівці
1976 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

08
жовтня 2007 року      суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної від повід ал
ьності

ОСОБА_1,
1978 р.н. Не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. . 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.09.07
року о 19 год. 35 хв.
ОСОБА_1 на 709 км а/ш Київ -Довжанськ,
керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061,  номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку "Обмежена
максимальна швидкість руху 70 км/г" рухався зі швидкістю 95 км/г,  чим порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху
України,  вчинивши правопорушення,  передбачене  ст. . 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Про причини неявки він суд не сповістив. Від нього
не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом № ДО 180098.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення,  його особу і вважає,  що йому слід призначити стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. . ст. . 122 ч.1 ,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                        визнати     винним
у     вчиненні

правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.
Справа
№3-6681-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли   від Ульяновьского ВДАІ у Кіровоградській обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1980 року народження жителька с Пригородок
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч.
2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

02
вересня 2007 року в 19 год.
20 хв. на 246 км.
А/Д Київ - Одеса керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 порушила вимоги
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»

чим порушив п.
2,2 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія КД № 27735 від 02.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жительку с Пригородок
1980 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1984 року народження,  не працюючого ,

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року ОСОБА_1  рухався в м.  Маріуполь о 18 год 15хвил.,  керуючи
транспортним засобом марки «Міцубісі Лансер» дн НОМЕР_1,  рухався в
населеному пункті зі швидкістю 63 км/г,
перевищивши максимально дозволену швидкість на 23км/г ,  своїми діями він порушив п. 12.96 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в судове засідання не явився,  належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи,  про причини не явки
до суду не повідомив,  від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1  не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю
що у діях ОСОБА_1  міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   1984 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн.
00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
№3-4958 а/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                                                                                              м. Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.10.2007 року, біля 17 год. 10 хв., в м. Сокиряни, керуючи автомобілем марки " РАФ - 22031", д.н. НОМЕР_1
, порушив правила дорожнього руху: не врахувавши
безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушив п. 12.1 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі та проти яких не
висловив заперечення при розгляді справи.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені СТ.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак
він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує    відповідальність   винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують   відповідальність не   встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-7236/07
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року                                                                               м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Новомосковської роти ДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтава,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  31.08.2007
року,  о 04 год. 40 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
на 148 км а/д Харків-Сімферополь,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху,  рухався з швидкістю 67 км/год..

Цими діями ОСОБА_1  порушив п.12.9"б" ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1  повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-186/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.2007
р.                                                                                                         м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працює, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 р. ОСОБА_1. в м. Гола Пристань на ринку здійснювала торгівлю
рибою (карась) в кількості 6 кг., без документів, що підтверджують законність
її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 Закон України "Про тваринний
світ" та ст. 3.14, 4.6, 4.14, 4.14.1, 5.3., 6.1, 6.4 Правил спортивного та
аматорського рибальства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1. є винним в порушенні порядку збуту об'єктів тваринного
світу, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту
вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді пройшов
строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені
об'єкти торгівлі рибу  (карась)  в кількості 6 кг. конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7390-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ   в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1968 року народження жителя с Недобоївці
Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

20 вересня 2007
року в 17 год. 50 хв.
на 163 км. А/Д Одеса -
Мелітополь -Новоазовськ керуючи автомобілем марки Фіат Івеко номерний знак
НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на перехресті завчасно не зайняв ліву смугу руху,
повернув з правої

чим
порушив п. 10,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 250990 від
20.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Недобоївці
1968 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6527-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1953 року народження житель с.
Анадоли Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121
ч.1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22
серпня 2007 року в 21 год.
33 хв. в с. Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим
державним технічним оглядом.

Чим порушив п.
31, 3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 047025 від 22.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Анадоли
1953 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
20, 00 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.