overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1327|07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня   2007 року                                                                   смт.  Стара Вижівка

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши
адмінматеріали,  які надійшли від ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Мокре,  Старовижівського
району Волинської області,  непрацюючого

за ч.1  ст.  122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року об 11 год 40 хв в
м.  Ковель по вул. . варшавській
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «ВАЗ»
д/номер НОМЕР_1  здійснив обгін
автомобіля на перехресті,  чим порушив п.
14.6 ПДР України.

Винність        порушника       доводиться                                        протоколом        про

адмінправопорушення
№086618 від 03.09.2007 року,  його
поясненням.

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Обтяжуючих
та пом'якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність обставин

та керуючись  ст.   ст.
283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 14 (чотирнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий:   АДРЕСА_1,  не
работает,  идентификационный код
в материалах дела отсутствует,  -
года на 335 км а/д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,
работающего,  идент. код в мц
года в 06 часов 20 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 К6АП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначитв'ему
наказание в виде штрафа размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
в Запорожской области,  МФО 813015,  ОКПО
34677119,  код платежа: 21081100,  получатель: гос.  бюджет
Справа №3/9016
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року                                                      суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Тнсовець,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.11.2007 року в 13 год.
10 хв.,  керуючи т/з марки Мерседес д/н НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Шкіля,  порушив вимогу
дорожнього знаку "Рух заборонено",
чим порушив вимоги  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с.
Тисовець,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Великолепетиської МДШ Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13.09.1960 року
народження,  уродженця смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області,  громадянина
України,  працюючого директором ТОВ
«Агрофірма Україна»,  проживаючого в
смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського
району Херсонської області по вул.  АДРЕСА_1,  за
ст.  163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року при перевірці ТОВ «Агрофірма Україна» яке знаходиться в
смт.  Велика Лепетиха Херсонської області
по вул.  Куйбишева,  старшим державним податковим інспектором
відділу оподаткування фізичних осіб було виявлено допущені директором
ОСОБА_1.  порушення терміну сплати
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив,  що дійсно він будучи директором ТОВ
«Агрофірма Україна» вчинив дані порушення.

Склад
адміністративно правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
163-1 є,  але відповідно до ч.
1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а тому відповідно до п. 7 ч. 1
ст.  247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
38,  163-2 ч.2,  247,
284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1973 року народження,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
вул.  Артема - вул.  Челюскінців
о 20 год 10
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки «Тойота» дн
НОМЕР_1,  не виконав
вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч»,  своїми діями він порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1973 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 8грн.
50коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8087-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року
народження житель с Каплівка
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25 жовтня 2007
року в 20 год. 10 хв. в
смт. Кельменці по вул.  Жукова керуючи
автомобілем марки
Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 порушив правило
проїзду перехрестя.

Чим порушив п.
16, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 055060 від 25.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Каплівка
1986 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3961/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК
В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДА1 при ВДАІ УМВС України в Че­рнівецькій області на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Грубна Сокирянського району
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працюючого,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 130 ч.1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

22, 09, 2007
року біля 01 год,  35 хв,  ОСОБА_1 в
с. Новоселиця керував мотоциклом марки "Дніпро-11",  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9
"а" ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.2.9 "а" ПДР України,  про що свідчать його пояс­нення в протоколі і
на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки,  однак з протоколу встановлено,  що він попереджений про день,  час,
місце розгляду справи,  а тому є
всі підста­ви розглянути справу у його відсутності.

Крім
того,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 044972 від 22.09.2007
року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 63 Конституції Укра­їни та  ст. 268 КпАП України,  однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
працівників ДАІ.

ОСОБА_1
протягом року до адміністративної відповідальності за  ст. 130 КпАП України не при­тягувався,

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що ґрунтується на пов­ному визнанні вини.

Встановлені
обставини,  дані про особу винного,  його поведінка до та після вчинення правопору­шення,  характеристика вчиненого правопорушення є
достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
130 ч.1 та керуючись  ст.  221 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 300 /триста/гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №3-1654/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2007 року                                                                        смт. Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов від Міжрайонного відділу №11 ДАІ при
УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у
здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті
надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 21 вересня 2007 року близько 15-45 годин в м. Мерефа по
вул. Дніпропетровській керував транспортним засобом «Лексус-ИХЗОО», номерний знак НОМЕР_1, що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив пункт 31.ЗБ Правил Дорожнього
Руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.
ОСОБА_1.  пояснив,  що розуміючи свою неправоту в даному
випадку,  в подальшому не допустить зі
свого боку подібного роду ;
правопорушень.

Суд, вислухав
пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в
діях, ОСОБА_1. має
місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та
беручи до уваги його відношення до скоєного, тяжкість самого правопорушення і
ту обставину, що він визнав свою провину, завірив суд що в подальшому не
допустить зі свого боку подібного роду правопорушень, •враховуючи особистість
правопорушника та малозначність здійсненого адміністративного проступку вважає
за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись
усним зауваженням.

На підставі
вищевикладеного. і керуючись 9, 22, 121, 279, 283, 284, 285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови
направити для відому до Міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВС України в
Харківській області.
Справа №3-4156/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 121 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя с Бабин,  Кельменецького району,  Чернівецької області,  не працюючого, -

встановив:

9 жовтня
2007 року,  біля 9 години 40 хвилин в
смт.  Кельменці, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ 21013» н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 31.3 Правил
дорожнього руху України,  керував
транспортним засобом,  який своєчасно не
прийшов технічний огляд.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №040687 від 9 жовтня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-85952007 р.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

30 серпня 2007 року                                                                                       м.
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли
від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Баку, громадянки України, не
працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88 ч. 1
КУпАП,

встановив:

18 липня
2007 року ОСОБА_1 на Каховському міському ринку, в ранковий час, в порушення
вимог пункту 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених
Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року
продавала свіжу рибу ( тюльку ) в кількості 30 кг, не маючи підтвердження
законності її придбання та сертифікату якості, про що складено протокол, з яким
винна ознайомилася та не оскаржила.

Вину визнала.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 9,
10, 88 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф в розмірі 20 грн. з конфіскацією вилученої риби.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8 жовтня
2007 року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Шликов
С.П., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, 1968 року народження, працюючого водієм в ТОВ «Оптіма Лізінг», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15
вересня 2007 року о 21 годині 35 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем "РЕНО", державний номер
НОМЕР_1, по а/д Знамянка-Луганськ-Ізваріно (459 км), рухався зі швідкістю 75
км/год, чим порушив п. 12.96 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122ч.1КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.1,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, Цесельська
О.С., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Верхньорогачинського РВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.02.1963
року народження, уродженця та мешканця смт. Нижні Сірогози вул. АДРЕСА_1
Херсонської області, громадянина України, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

04.10.2007
року о 11. 20 годині в смт. Нижні Сірогози громадянин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, а саме :
повертаючи ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п. 10. 5 ПДР
України, згідно якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з
перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі
зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого
краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано
круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою
розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Таким чином громадянин ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме -
порушення правила проїзду перехрестя..

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, хоча був своєчасно
та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить
судова повістка рекомендованою поштою ( а. с. 3 ). Таким чином відповідно до
ст. 268 КпАП України суд розцінює, що ОСОБА_1. був
своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи від
громадянина ОСОБА_1. не
надходило.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що він порушив правила проїзду перехрестя.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, а тому ОСОБА_1. підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
кодексу, яку він порушив.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 1, 268,221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
надіслана правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 01 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом  порядку.
Справа № 3-2523
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
ДПС ДАІУДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007
року о 14-30 години на 162 км.  автошляху
Н-14 ОСОБА_1.  керуючи транспортним засобом марки
Камаз-5320,  реєстраційний номер НОМЕР_1
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,
яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків,  чим порушив вимоги п.34. пі .1 ПДР України за
що передбачена адміністративна відповідальність згідно  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Даний факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ
за №274367 від 04.10.2007 року.

Правопорушник до
суду не з"вився,  про день та час
розгляду справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 05
(п"ять) грн. 00 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2145/2007р.                                                                                                  Копія:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р.   Щорський районний суд
Чернігівської області

в
складі:       головуючого-  судді Шаповал З.О.

при
секретарі-                                                Скорій
Л.О.

з участю
правопорушника-                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
р. о 05-25 год.,
на автодорозі Київ- Чоп,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
«ВАЗ-2106»,  не виконав вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено» ,
чим скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП  України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав.

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом від 08.08.2007 р.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення,  суд вважає необхідним накласти мінімальне
адміністративне стягнення у вигляді попередження,  передбаченого санкцією статті, -

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.2 , 221,  245-249,  276-295 КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.

Суддя 3. О.
Шаповал