overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 - 9274 2007р.
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителям.АДРЕСА_1
Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
громадянина України,  за ч.1  ст. 122 КУпАП України,  -

З' Я С У В А В:

ОСОБА_1
20.11.2007 р. о 21:15 год.,
керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» н/зНОМЕР_1в с.
Глибочок Сторожинецького р-нуздійснив обгін іншого транспортного засобу вкінці
підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшла до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч. 1  ст.  122 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Луганської області,
офіційно не працює,  зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року о 15-00 годині по вул. Полярній,  8А
в м.  Києві ОСОБА_1 розповсюджувала
примірники аудіовізуальних творів на ДВД-дисках,  упаковки яких не марковані контрольними
марками (112 ДВД-дисків).

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю.

Вина
правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст. 164-9 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддав її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 200 (двісті) гривень з конфіскацією 112 аудіовізуальних
творів на ДВД-дисках.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6420-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Суддя
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової
інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, юридична адреса АДРЕСА_1, згідно
даних протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року при перевірці ПП ОСОБА_1, проведеної працівниками державної
податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань перевірки контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу,
встановлений факт порушення порядку проведення розрахунків, чим порушено:

п.п. 1,2, 13
ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»

від
06.07.1995 року. Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня
2007 року, а також акту перевірки, видно, що з боку ПП ОСОБА_1 мав місце факт
порушення Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 року, внаслідок чого порушено проведення
розрахунків, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення порядку проведення розрахунків.

При
ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. від
пояснень та підпису відмовилася. Другий примірник протоколу одержала, до суду з
приводку розгляду
протоколу не з'явилася, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним
чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення № 342/363 від 19.10.2007 року та актом
перевірки № 04039363/233 від 05.09.2007 року.

З
урахуванням того, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи
з викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді
штрафу у прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2007 року о 16 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1, рухалась по пр. Газети
Правда в м. Дніпропетровську, де, в порушення правил
обгону здійснила обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушила п. 14.6  Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН №
196636 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№3-4457 l/2007p.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши матеріали,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М. Києва,  не
працює,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за cт. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007
р. о 18-00 год. ОСОБА_1
по Наддніпрянському шосе в м. Києві,
керуючи автомобілем „ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1,  залежно від швидкості руху,  дорожньої обстановки,  стану транспортного засобу,  не дотримався безпечної дистанції,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем „Опель"
д.н.з. НОМЕР_2,  що призвело до
пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України.

В суд
для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина
ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі
доказами,  а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,  схемою ДТП,  поясненнями.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 33, 34, 35, 124 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5984-2007р.
ПОСТАНОВА

„ 11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   1957 року народження жителя с. Долиняни
Хотинського району Чернівецької області,
не працює

за  ст.
122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 липня 2007
року в 13 год. 05
хв.  в м.
Кам'янець-Подільському керував автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив рух на червоне світло.

чим порушив п.
8.7.3 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 265797 від 21.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   1957 року народження жителя с. Долиняни
Хотинського району накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17(сімнадцять ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

19.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Молдавії,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007р.
о 03год. 36хв.,  керуючи транспортним
засобом в м. Херсоні,  порушив правила
зміни напрямку руху,  чим порушив п.11.4
ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з

моменту вступу в законну силу
Справа № 3-6980/07
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                    м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 ,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   13.10.2007 року близько 6 год. 20 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1   в
м.  Полтаві по вул.  Фрунзе здійснив обгін автомобіля в зоні обмеженої оглядовості,  чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1   підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 13.10.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати    винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Києва, працює програмним директором
„ІНФОРМАЦІЯ_1", яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
за cm. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 по вул.Малиновського в м.Києві, керуючи
д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась
в безпечності такого руху і не звернулась за допомогою до сторонніх осіб,
внаслідок чого здійснила зіткнення з металевим стовпом, чим завдав матеріальної
шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил Дорожнього Руху України.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала
ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП,
поясненнями, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши її адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
копія                                                                                                            Справа
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с.  Чудей,  Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працює,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.09.2007 року о 06 год.
40 хв.,  в с.  Красилівка,
керував транспортним засобом марки Форд,
державний номерний знак НОМЕР_1,  перевищив обмеження швидкості руху на 26 км/год.,  в зоні дії знаку 60 км/год,  рухався 86 км/год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1967 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.
Справа
№3-6511/2007 рік
ПОСТАНОВА

24.10.2007
року                                                                                              м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року гр. ОСОБА_1. о 9 год.
40 хв., в смт.Вилок керував транспортним засобом автомобілем Фіат,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому висота протектора малюнку менше 1.6 мм,
чим порушив п.п.31.4.5 "д" Правил Дорожного руху України.

Особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1., в судове засідання не з'явився.

Оскільки,
ОСОБА_1. керував транспортним засобом, на якому висота протектора малюнку менше
1.6 мм, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 018202 від
31.08.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1980 року народження,  мешканця с Іванівка
Семенівського району Чернігівської області,
працює ЦЕЗ № 9 електромонтер,  -
за  ст.
121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року о 17 годині 44 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.  Семенівка по вул.  Б.Хмельницького керував транспортним засобом
"Пежо-305" ,  державний номер
НОМЕР_1з не пройденим державним технічним оглядом за 2007 рік,  чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього
руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
поважні причини неявки до суду не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП та призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1206/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007
року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 4-го МРВ ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Червоноармійськ АДРЕСА_1

Житомирської
області, громадянина України,

приватний
підприємець

за ст. 124КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення АЕ № 219464 від 25.09.2007 року вбачається, що
25 вересня 2007 року о 16 годині 00 хвилин на території СТО, яка розташована на
179 км автодороги Київ -
Чоп, Лавренчук СВ., керуючи
автомобілем ВАЗ-2105, н/з НОМЕР_1, якого випихали з приміщення СТО, допустив
зіткнення задньою лівою частиною автомобіля з автомобілем ВАЗ - 2103, н/з
НОМЕР_2, який стояв на площадці СТО, чим порушив п.10.9 ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1. пояснив, що 25 вересня 2007 року, він разом з працівниками СТО
виштовхували з майстерні його автомобіль, який перебував на ремонті. Автомобіль
рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103, який стояв
на площадці СТО.

Ст. 124 КУпАП
передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Оскільки під час
даної пригоди автомобіль ОСОБА_1. не знаходився на території транспортної
дороги, тому правила дорожнього руху порушено не було, і в діях ОСОБА_1. відсутній
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і він не
може бути підданий адміністративному стягненню та розпочате відносно нього
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 247 п. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням
закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
остаточна.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,
1972 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела
31.08.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 360 км. автодороги Харьков- Симферополь, нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения - осуществил запрещающий обгон транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ при УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року о 04 год.
40 хв. на а/д Стрий-Тернопіль гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.96 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника,  даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1за ч.
1  ст.
122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10(десять) гривень в
доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-6456/2007р.

01 жовтня 2007року                                                                             смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

за cm.
130 ч. 1 КпАП України :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

уродженця та жителяАДРЕСА_1

Херсонської області,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 17.08.2007р. Близько 08.ООгод в м. Чернівці
керував т/з Камаз
д/н НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,  винність його у скоєнному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії АЕ №236893 від 18.08.2007р.

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 cm. 130 КУпАП.

Керуючись cm.221,  279, 283
КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає чинності
негайно. Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.