overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6206/07
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Цюрупинська,  що проживає
по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року о 13г.38хв. на 30км
автодороги Херсон-Генічеськ ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом Деу Ланос,  д.н.НОМЕР_1,
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим порушив п. 1.1 Правила дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.2  ст. 122 КпАП України у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№
3-4884/2007 p. ПОСТАНОВА
25 жовтня 2007 p. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 1943
року народження, жителя с. Косів Чортківського району, громадянина України, не
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
09 жовтня 2007 року близько 11 год.
05 хв. в с Нагірянка
Чортківського району гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом САЗ-3507 н/з
НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб який рухався по головній дорозі, чим
порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника даними в протоколі.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 15 (пятнадцять) гривень в доход держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2291/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Судця Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА-1, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.2
ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2007 року о 13.05 годині водій ОСОБА-1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР-1 на 321 км. а/д
Знамянка-Луганськ-Ізварине, в зоні дії знаку «Обгін заборонено» здійснив обгін
транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА-1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122   КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа   №  3-3674/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.
Гончарук  І.М. ,

розглянувши матеріали,   які надійшли
від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в

Черкаській  області,   про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності  гр.

ОСОБА_1,  ЗО.04.1982р.н.,  уродженця м.
Київ,  а жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за

ч.1  ст. 121 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р. о 14 год. 40 хв. на 197км а/д Київ-Знам'янка,
гр. ОСОБА_1,  керував т/з
марки «ДЕУ»
д.н.з. НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державного технічного огляду,  чим порушив п. 31.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1  ст. 121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,  вину визнав по протоколу,  про день,
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за
дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю,  до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ч.1  ст. 121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що становить
на даний час 17 грн.,  який стягується в
доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3-2988
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                       м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від УДАІ при MB
УМВС України в Автономної республиці Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  який народився у м.  Дружківка Донецької області,  громадянин України,  не працює,
мешкає АДРЕСА_1За  ст.  122 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року о 22 годиніОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 з державним
номерним знакомНОМЕР_1на
657 км автошляху
Харків -Сімферопіль - Ялта на нерегульованому пішохідному переході не надав
переваги в русі пішоходу,  який намагався
пеходити проїзджу частину,  порушивши
вимоги п.18.1 ПДР,  чим скоїв
адміністративне правопорушення за  ст. . 122 ч.3 КпАп України.

ОСОБА_1не визнав себе
винним в скоєні адміністративного правопорушення,  про що є пояснення у протоколі.

У судове
засіданя ОСОБА_1не
з"явився,  хоча був
повідомлений належним чином,  згідно  ст.
268 КпАП України присутність особи не є обов"язковою якщо вона
сповіщена належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду спави від нього не надійшло..

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 10 (десять) грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

постанова
набрала чинності 17 вересня 2007 року і може бути звернута до примусового
виконання до 17 грудня 2007 року

Штраф підлягає
сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016,  код платежу 21081100
Справа № 3-5692-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1984
року народження жителя АДРЕСА_1,  не
працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 липня 2007
року в 12 год. 40 хв. в
с. Магала Новоселицького
р-ну керував автомобілем марки ГАЗ 31025 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Чим
порушив п. 12, 9 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 311042 від
08.07.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1984 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7278/2007
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Жукова О.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Горлівки
Донецької області, громадянина України, не працюючого , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.122
ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.
07.09.2007 року в 22-55 годин на 460 км автошляху Знам'янка Луганськ ,
керуючи транспортним засобом "Опель"
державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить йому на праві власності , у межах дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год" ,
рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 12.9 "б" ПДР , що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді стягнення
штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок .

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 - 6386/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1, водія радіо таксі за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2007
року біля 06 години в м. Чернівці по вул Червоноармійській керував автомобілем
„Дейво" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17
(сімнадцять) грн. у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2007
року о 21-30 годин ОСОБА_1керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 в м. Донецьку
по вул. Артема - пл. Привокзальна,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив стоянку
в зоні дії цього знаку, чим   порушив п.
8.4 ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, оскільки порушив вимоги дорожнього знаку.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
ПОСТАНОВА

№3-2816

10.10.2007
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик
І.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.  121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 22.09.2007 року о 14 год.
00 хв. в смт.  В.Олександрівка,  Херсонської області по вулиці Братській
керував мотоциклом "Дніпро",
д/н НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 181359 від 22.09.2007 року,
письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь її вини.

Керуючись  ст.
ст.  221,  121 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності
з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання згідно з  ст.
303 КУпАП.

Pax. 0063
код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області.
Справа № 3-7234-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1973 року народження жителя с
Шилівці Хотинського р-ну, не працює.

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 11.08.2007 року в 11 год.
25 хв. в с. Магала Новоселицького
р-ну керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Правопорушення
вчинено 11.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-2945/07
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

за ст. 121 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
3.10.2007 р. ОСОБА_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 не
пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та  вчинив адмініправопорушення, передбачене ст.
121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
121 ч.3   КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 6716
ПОСТАНОВА

08
вересня 2007 року                           Суддя
Сторожинецького районного   суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДА1 УМВС України в Чернівецькії області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Ропча Сторожинецького району
Чернівецької обл.,  громадянина України за ч.2  ст. 130 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
08.09.2007 року о 19:40 год.
в м. Стророжинець по вуд. Чернівецькій Сторожинецького р-ну Чернівецької обл. керував
транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в
суді свою вину визнав повністю.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким він визнав факт
вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно
повідомлення 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькії
області м. Кіцмань на ОСОБА_1. 06.01.2007 р. було складено адміністративний
протокол за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1.  ст.  130 КупАП.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 130
КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.2  ст.  130 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог
правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем,  порушив
"Правила дорожнього руху України" п.п. 14.6.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4689/07
. «15» октября 2007 года.                                                                                    п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров МО. рассмотрев материал о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
неработающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно прокола от 12 сентября 2007 года в 10 часов 05 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Молодежной в п.
номер НОМЕР_1 осуществил остановку ближе 10 м.
от пешеходного перехода,  чем
нарушил требо­вания п. 15.9-г
Правил дорожного движения,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмот­ренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дне слушания уведомлялся надлежаще,  о чем имеется отметка в протоколе.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонаруше­ния,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протоко­ла
работника ДПС от 12.09.2007 г.
о нарушении правил об остановке,
письменными показа­ниями нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения правонаруше­ния,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонаруше­ния,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть его
административному взыска­нию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
№3-4737/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5 - го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19. 09. 2007 року о 10 год
00 хв в м. Тернополі, по вул. Протасевича» гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ - 21093, номерний знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя завчасно
не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху
в цьому напрямку.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-5013/2007p.
ПОСТАНОВА

02 листопада
2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ у Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року о 18 год.
55 хв. в м. Чортків по вул. Копичинецькій гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 (а) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КупАП-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ч.  1 ст.  130 КУпАП

стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в

доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Бородіній В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової інспекції
у Семенівському районі Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканки
АДРЕСА_1,  приватний підприємець за
ч.1  ст.
164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
року при перевірці Державною податковою інспекцією у Семенівському районі
Чернігівської області ПП ОСОБА_1 магазину „Зодіак" в с Погорільці
Семенівського району Чернігівської області,
було встановлено зберігання та реалізація алкогольних напоїв,  маркованих марками акцизного збору не
встановленого зразку (з ознаками підробки) (акт перевірки від 17.08.2007
року),  чим порушено  ст.  11
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового,  коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У
судовому засіданні правопорушниця вину в скоєнні правопорушення визнала
повністю та показала,  що дійсно
17.08.2007 року при перевірці Державною податковою інспекцією у Семенівському
районі Чернігівської області магазину „Зодіак" було встановлено зберігання
та реалізація алкогольних напоїв,
маркованих марками акцизного збору не встановленого зразку.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
164-5 КупАП,  та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави з
конфіскацією однієї пляшки горілки „Пшенична" та однієї пляшки горілки
„Кристал роса"

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.