overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

2 листопада 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М., розглянув
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого: КП «Аеропорт» водій, який мешкає за
адресоюАДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12
жовтня 2007 р. о 19-40
годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „Мерседес Бенц",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1у
Донецьку по пр. Київський - пр. Манежний, .рухався зі швидкістю 81 км./год.
Перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38,268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-5116/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                                                   смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов
від Золотоніської об»єднаної державної податкової інспекції Черкаської області
про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

1979року
народженння, жительки АДРЕСА_1,
працюючої продавцем у приватного підприємця, не судимої, ідентифікаційний
кодНОМЕР_1,-

-    за ст.164ч. 1   КУпАП,-

встановив  :

ОСОБА_1.,працюючи
продавцем у приватного підприємця, не будучи зареєстрованою як суб»єкт
підприємницької діяльності, не будучи його представником в період з 18.09.07р.
По 21.09.07р. Здійснювала торгівлю алкогольними напоями в магазині , який
належить ПП ОСОБА_2 та знаходиться в с
Крутьки Чорнобаївського району , чим допустила порушення Закону України
«Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами » від 19.12.07р. , за що
передбачена відповідальність згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.свою
вину в порушенні визнала,   в судове
засідання не з»явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним
чином . Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає,що ОСОБА_1. винна у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись
ст.163-4ч. 1,283 КупАП, суд-

постановив:

Визнати винною
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає,але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-2350/07
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007р.                                                 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області  Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,  які надійшли від Красноперекопського взводу
ДПС при УДАІ ГУ МВС України
в АР Крим

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Фруктове,
Мелітопольського району,
Запорізької області,  громадянина
України,  проживаючого: АДРЕСА_1,  працюючого ЗАО „Кримський Титан"

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

встановила:

13.10.2007
року о 08-25 годині на 119 км.  автодороги Херсон - Керч в
м.  Армянськ гр. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехрестя
тим,  що не надав перевагу транспортному
засобу,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив п. 16.11 правил
дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що дійсно
порушив правила проїзду перехрестя.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП - порушення водіями правил проїзду перехрестя

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                             Прудка

Строк пред'явлення постанови до виконання „________ "____________ 200__ р.
Справа №3-8384/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован
Т.Т.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Вадул-Сіретської митниці,  про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що
проживає: АДРЕСА_1 за  ст.  340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

24
листопада 2007 року о 22 год.
20 хв. на митному посту „Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час
здійснення митного контролю громадянина України ОСОБА_1,
який слідував з України до Туреччини автомобілем марки
«МАН»,  реєстраційний номер НОМЕР_1 у
службових справах,  виявлено не
задекларовану та не пред'явлену до митного контролю іноземну валюту в кількості
225 доларів США загальною
вартістю 1136, 25 грн.,  яка знаходилась
в гаманці в речовому ящику з правої сторони біля сидіння водія в салоні
автомобіля. ОСОБА_1
виявлену валюту визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу за його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  340 Митного Кодексу України,  доведена матеріалами справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  390,  391,
392,  393 Митного Кодексу України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

правопорушення,  передбаченого  ст.
340 МК України та накласти на нього

адміністративне стягнення у виді конфіскації виявлених 225 доларів США

загальною вартістю 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 25 коп. в доход

держави.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2962/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території  Зборівського
району  Тернопільської  області
про  притягнення  до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: с АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 3  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року о 18 год. 10 хв. на 89 км.  автодороги Львів-Тернопіль ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "Ніссан",  номерний знак НОМЕР_1 ТС,  був непристебнутий ременем безпеки і такими
діями порушив п.2.3. "в" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 03 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3  ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення водіями транспортних засобів правил користування
ременями безпеки і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8240/07
ПОСТАНОВА

24 грудня   2007 року                                                                                           м.  Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Жилка
О.М. ,  розглянувши матеріали,  які

надійшли   з
Олександрійської  роти   ДПС
ДАІ    про   притягнення
до   адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2007 року близько 13 год. 30 хв.,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з. НОМЕР_1     на 1 км
а/д Знам»янка - Луганськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 « Рух вантажних
автомобілів заборонено» ,  чим порушив п.
8.4   Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від
27.11.2007 року,  та його
поясненням,  відповідно до якого він з
порушенням згоден.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати       винним
у    вчиненні    адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України.

Накласти   на   ОСОБА_1
адміністративне   стягнення   у
вигляді попередження .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                                                                      м.  Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І.,  при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ
Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  1967 року
народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
водієм ПП «Лобода»,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст.
121 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

10
жовтня 2007 року об 11 год.
42 хв. в смт.  Короп по вул.  Чернігівській водій ОСОБА_1керував
автомобілем марки ГАЗ-53,  державний
номер НОМЕР_1,  з непройденим державним
технічним оглядом за 2007 рік у встановленому порядку,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.1 КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився з невідомих суду причин,  будучи в установленому законом порядку
повідомленим про час і місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.

Його вина  підтверджується адміністративним
протоколом  № 070147.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1, 121 ч.1 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 34 (тридцять чотири)
грн. 00 коп.,  який підлягає добровільній
сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня  2007року                                                                                               М.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя адміністративну справу за протоколом ЯЯ № 214792, який
надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Запорізької області, не працюючого, що мешкає
за адресою:АДРЕСА_1, за  ст.  122 ч.1 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року
о 11 год.00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.
НОМЕР_1пр.Леніна-пр.Металургів в м. Запоріжжя про повороті праворуч не надав
переваги в русі пішоходам, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь-яких відомостей про причину своєї неявки суд
не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.  122 ч.3 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 3, 283, 284 КоАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст.  122 ч.3 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.  Запоріжжя 21081100, ,банк
одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3926 -2007рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

25
жовтня  2007 року .                                                                 м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О.С., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ВДАІ в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ»Прометей» за ст. 122 ч.
2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1
24.09.2007р. о 16год. 40хв.в м.Ізяслав по вулиці Шевченка, керуючи транспортним
засобом державний номер НОМЕР_1, проїхав в зону діі дорожнього знаку 3.3»Рух
вантажних автомобілів заборонено»,чим допустив порушення п.З.ЗПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав , в судове засідання не
з"явився.

Дослідивши матеріали справи ,
вважаю, що він вчинив правопорушення , передбачене ст.122ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.
122 ч.2, 221    Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2389 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І.,  розглянувши адміністративну
справу,  яка надійшла від Жовтневого
відділення ДАІВДАІУМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
Миколаївської області,  Снігурівського
району,  сКрасне Знамя,  не працює,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007
року о 07-20 години на 169 км.  автошляху
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106",  реєстраційний номер НОМЕР_1при
проїзді перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху,  чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Даний факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ
за № 255283 від 19.09.2007 року.

Правопорушник
вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2959/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

29
грудня 2007 року                                                                    м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УДАЇ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ при УДАЇ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія ІФ № НОМЕР_1 від 13.11.2007 року, відносно
ОСОБА_1, про те, що він 13.11.2007 року о 12 годині 10 хвилин на м. Долинка,
керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху на 24
км./год., при обмежені швидкості руху „50 км./год.", рухався зі швидкістю
74 км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи, а оскільки судом на адресу правопорушника направлена судова
повістка з повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у
суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1, в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122, 283, 284, 287
КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50
копійок..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1778 2007 року
ПОСТАНОВА

про накладення адміністротивного стягнення

26 вересня 2007 року                                                                         смт.  Куйбишево

Суддя Куйбишевского районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Куйбишевської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області
про притягнення до адміністротивної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  проживаючу за адресаю: АДРЕСА_1,  за
ст.  163-2 ч. 1 КУпАП,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 р. до Куйбишевского районного суду Запорізької
області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1,  за
ст.  163-2 ч. 1 КУпАП,  за несвоєчасне
подання платіжного доручення до установи банку,
що призвело до виникнення заборгованості по податку,  збір за забруднення. Термін подання платіжного
доручення до 20.08.2007 року. Платіжне доручення платником подано 28.08.2007
року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила,  що не
своєчасне подання платіжного доручення сталося у зв'язку з поверненням
платіжного доручення працівниками казначейства,
тому що у квитанції був підпис не по зразку,  але вину визнала.

Суддя,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вислухав пояснення ОСОБА_1,  вважає її винною у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  163-2 ч. 1 КУпАП.

При призначенні покарання,  суддя враховуючі характер правопорушення
вчиненого ОСОБА_1,  її особу,  те що вона вперше притягується до
адміністративної відповідальносте,  вину
признала повністю.

Керуючісь  ст.
ст.  163-2 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. винної в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-9550/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня  2007 року                                                                                    М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при
УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   по ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 року о 08-00 год. водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 н.з. НОМЕР_1 по вул. Вінтера - вул. Плотинна
м. Запоріжжя, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим
порушив п. п. 8.7.3 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом   про  адміністративне     правопорушення №153830.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі
17,00 гривень у доход держави (р/р 0007 код
21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015).

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-2460/2007 рік

14
листопада 2007 року                                                                  м.  Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки АДРЕСА_1,
громадянки України,  непрацюючої,  притягнутої по ч.1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2007
року о 17:40 год.,  водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу Сенс д/н НОМЕР_1,  в с
Миколаївка,  Петропавлівського
району,  рухалася зі швидкістю 83
км/год,  чим перевищила максимальну
швидкість руху в населеному пункті (40 км/год) більш ніж на 20 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
дійшла висновку,  що гр. ОСОБА_1
скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП,

Керуючись  ст. 24,
ч.1  ст. 122,  п.1 ч.1
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн 00 коп.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі  ст. 307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку,  пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.