overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03 октября 2007 года                                                                            г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша
С.Н. рассмотрев в порядке
подготовки протокол об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, предусмотренном ст. 188-1 ч. 2 КУоАП, -
14.08.2007 г. уполномоченным должностным лицом
Запорожского областного отделения
Фонда социального страхования ведущим специалистом
отдела обеспечения поступления и
использования средств штрафных санкций ОСОБА_2составлен
административном правонарушении в отношенииОСОБА_1по ст.
Содержание протокола не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, поскольку в
нарушение требований указанной нормы закона, в протоколе
не указаны дата рождения
правонарушителя, а также полностью фамилия, имя и
отчество лица, составившего протокол.
На основании изложенного, учитывая допущенные нарушения
при составлении протокола
об административном правонарушении и материалов его
подтверждающих, руководствуясь
ст.ст. 256,278 КУоАП,
Вернуть материал об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст. 188-1 ч.
Запорожское областное отделения Фонда
социального страхования для доработки.
Справа №3-5697-2007р.
ПОСТАНОВА

"06"
серпня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського   4-е
міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1987 року    народження жителя м.  Хотин,
не працює.

за  ст.
122 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.07.2007 року о 11 год.
30хв. в с. Атаки
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061
номерний знак НОМЕР_1,  порушив
правила обгону,  чим порушив по.12.9
ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 311383 від 06.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1987
року    народження жителя м.  Хотин,
накласти адмінпокарання    у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4421/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15. 09. 2007 року oil
год 30 хв в місті Чорткові по вул. Ст. Бандери, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом З A3 - 11047, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в
судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп  в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-5109/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
02.11.2007 року о 14 год.
30 хв., в с Іванівці,
керував автомобілем марки « ІНФОРМАЦІЯ_2» , який своєчасно не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п.31.3 "Б" ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину
у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та призначення стягнення
у виді штрафу.

На підставі ст.
121 ч. 1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-5108/2007 p.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 р.                                                                                                 м. Токмак

Судця Токмацького районного
суду Запорізької області Апанаскович Н.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. м. Токмак Запорізької області,  прож. АДРЕСА_1,   не працює,
за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_119.08.2007 р. о 13-00 год. на 367 км
автодороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем Форд д.з. НОМЕР_1,  який не пройшов
державного технічного огляду за 2006 p.,  чим порушив
п.31.3.6. ПДР.

ОСОБА_1свою вину у скоєнні
правопорушення визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
4 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1955 года рождения,  работающего водителем ЧП „ОСОБА_2"
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
6 сентября 2007 года в 13-05 часов на 260 км ад Львов - Знамянка водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем ДАФ государственный
номер НОМЕР_1,  в нарушение правил
дорожного движения,  двигался задним
ходом на перекрестке.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1
13.09.2007 р. о 20 год. 50 хв. в м.
Хуст, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2106" д/н НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, що. стверджується протоколом серії АО № 011527 про
адміністративне правопорушення від 13.09.2007 p., чим порушив п.
2.9 „а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1
з'явився. Факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 13.09.2007
р. випив стакан пива, після чого керував автомобілем марки „ВАЗ-2106".

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.
1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу

правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід
обрати стягнення у вигляді

позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.
268,283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Про
виконання постанови повідомити Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1971
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09.05.2007
року о 13.35 год.,  керував автомобілем Деу,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.
Ленінському - вул.  Рослого у м.  Донецьку,
не користуючись ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч.3  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2007
року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” днНОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Ю.Савченко та пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН №
207658 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№3-2381
П ОСТАНОВА

19 листопада
2007 року                           Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського
районного суду Баранов
С.Б., розглянувши матеріали, які поступили з Білокуракинського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженець та
мешканецьАДРЕСА_1 ,українець, гр. України,

не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Білокуракинського
районного суду надійшов протокол від 08.09.2007 року, в відношенні ОСОБА_1,
який 08.09.2007 року керував автомобілем в м. Старобільськ в стані алкогольного
сп»яніння.

Згідно зі ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше двох місяців після вчинення правопорушення, 08.11.2007 p., минуло два
місяці після вчинення правопорушення, тому суд закриває справу в відношенні
ОСОБА_1.,
в зв'язку з пропущенням строків притягнення до
адміністративної відповідальності. На основі викладеного та керуючись ст.. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу в відношенні
ОСОБА_1 за ст..
130 ч .1 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3 - 6951/2007р.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Миколаївській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця м.
Херсон;

мешканця
АДРЕСА_1;

громадянина
України;

за  ст.
122  ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом 20.09.2007 року здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче за
100 м.  до залізничного переїзду,  чим порушив положення п. 14.6(6) Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність відповідно
ст.  122  ч. 1  КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
34,  221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст. 122  ч.1
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1  КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності негайно.
СПРАВА № 3-2945 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                       м.
Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 13 МРВ ДАІ м.  Краматорська при MB УМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився у Дніпропетровській
області,  громадянин України,  не працює,
мешкає  АДРЕСА_1За  ст.
122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року о 10 годині 32 хвилинОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330210 з державним номерним
знаком НОМЕР_1 у м.  Дружківка на вулиці Леніна при повороті на вулицю
Енгельса не надав переваги в руху транспортному засобу який рухався по головній
дорозі,  вілиці Леніна у зустрічному
напрямку,  порушивши вимоги п.16, 13
ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення за  ст. . 122 ч.1 КпАп України.

ОСОБА_1
визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення,  про що є пояснення у протоколі.

У судове
засіданяОСОБА_1 не з"явився,  хоча
був повідомлений належним чином,
згідно  ст.  268 КпАП України присутність особи не є
обов"язковою якщо вона сповіщена належним чином.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 10
(десять) грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

постанова
набрала чинності 11 вересня 2007 року і може бути звернута до примусового
виконання до 11 грудня 2007 року

Штраф підлягає
сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016,  код платежу 21081100
Справа №
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  19.06.2007 року о 7 годині 50 хвилин,  рухався по пр. Московський,  керуючи транспортним засобом
"ВАЗ-21063" державний НОМЕР_1,
зі швидкістю 89 кв./год,  чим
перевищив швидкість на 29 км. /год та порушив пункт 12.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД 309227 від 19.06.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн.
50 коп. (вісім гривень 50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4411/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

28 вересня 2007 року, суддя Берисяавського району
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від управління „Південрибвод", про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

заст.88-1ч.
ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року о 16-ООгод. на базарі в с Веселе, гр-н
ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж риби без належних документів на право
продажу і сертифікату якості, чим порушив ст. 63 ЗУ ,JIpo тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства.

Вина доведена
матеріалами справи.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі
17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перерахувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонської області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по
суду").
справа № 3-7755/2007p.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року

смт Білозерка
Суддя Білозерського район ного суду Херсонської област і Кусік І.В., розглянувши прот окол про адміністративне пра вопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження; уродженець Х ерсонської області; мешканец ь АДРЕСА_1; не працює; грома дянин України; за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИ ЛА:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопо рушення на громадянина ОСО
БА_1, який керував автомобіл ем Фольксвагкн д/нНОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньог о знаку "Обмеження швидкості 70 км/год", рухався зі швидкіст ю 103 км/год, чим порушив п. 12.9 Пра вил дорожнього руху України, за що передбачена відповіда льність, відповідно ст. 122 ч. 1 К
УпАП.
Належно повідомлений про ч ас та місце проведення судов ого засідання правопорушник в судове засідання не заявив ся.
Вважаю, що дії правопорушн ика кваліфіковані вірно за с т. 122 ч. 1 КУпАП.
Вина правопорушника у ско єному підтверджується прото колом про адміністративне пр авопорушення та його письмов ими поясненнями у цьому прот околі..
Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287
КпАП України, на підставі ст . 122, ч.1 КпАП України,
ПОСТАНОВИ ЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у с коєні правопорушення, перед баченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та пі ддати адміністративному стя гненню у вигляді попередженн я.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Початковий строк пред'явле ння постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова набрала чинност і негайно.
Справа № 3-2601/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Луганської
роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українень, гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року об
23 годині 50 хвилин ОСОБА_1в
м.  Луганськ
керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 17 годині 20
хвилин, керуючи транспортним засобом “Ман” д/нНОМЕР_1, рухався на 533 км
автошляху сполученням Харків - Сімферополь, де, при виїзді з другорядної дороги
на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не надав дорогу
транспортному засобу, що наближався до нього по головній дорозі, чим порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехресть.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
255453, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя: