overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3038-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

03 вересня 2007 року                                                                        м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з 7-го
міжрайонного відділення ДАІ МВС України в Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   1979 року народження,   водія Ізяславського хлібзаводу,   жителя АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

06.07.2007 року близько 7 години в в м.Шепетівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправною гальмівною системою:
стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не
забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим допустив порушення
пункту 31.4.1 правил дорожнього руху.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду

Хмельницької області.                           ,
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007 року                                                                                             м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової адміністрації в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.155-1 ч.1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
:

01.07.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне порушення, за порушення порядку проведення розрахунків, а саме
розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним Х-звітом
на суму ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила п. 11,13 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", за що передбачення відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КуаУП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з"явилася. Вважаю
вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.155-1 ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОНН
ИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/9-34
ПОСТАНОВА І ім"ям України 27 квітня 2007 року

м. Городня

Городнянський районн ий суд, Чернігівської област і в складі: головуючого - судді
Криворученко Д.П. при секрета рі - Йереза Є. О. розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження, громадян ин України, проживає: АДРЕС
А_1, працює : Прикордонна заст ава " Деревини ", начальник пос та.
ВСТАНОВИВ: 01 квітня 2007 року приблизн о о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1. керуюч и автомобілем " Мазда-323 " по авт о дорозі Городня-Хоробийі, пр оїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофо ра, чим порушив правила дорож нього руху України.
ОСОБА_1. по матеріалам справи винним себе визнав, з а дміністративним матеріалом згоден.
На підставі викладеного , керуючись ст. 123 ч. 1 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_1 ш траф у сумі 60 грн. Штраф може бу ти сплачено добровільно прот ягом 15 днів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3559/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Гончарук  І.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,   про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця та жителя  АДРЕСА_1.,  громадянина України,
непрацюючого,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р.
о 17 год. 50 хв.
на 115км а/д Бориспіль-Запоріжжя,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки «ВАЗ-21104»
д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого
т/з на ділянці шляху з обмеженою оглядовістю,
чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину по
протоколу визнав,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 8грн.50коп.,  який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
12 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков
В.А., рассмотрев материалы, поступившие
из ОГАИ УМВД в Запорожской области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкой, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15.08.2007 года в 03-46 часов ОСОБА_1 управляя транспортным
в с.Новое Мелитопольского района двигался со скоростью 90 км/ч в населенном пункте, скорость измерялась прибором «Беркут» № 0510081, чем нарушил п.п.12.4 ПДД Украины. Своими действиями
водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное
Вина    ОСОБА_1 подтверждается           протоколом
правонарушении    №    156340    от    15.08.2007    года, объяснениями нарушителя.
С учетом совершенного водителем
правонарушения, сведений о личности, считаю, что необходимо подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
ст. 122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-3393/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської   області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
Борщівського відділення Чортківської МДПІ на:

ОСОБА_1,ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, Тернопільської
області приватного підприємця заст.155-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1приватний підприємець магазину, що знаходиться в с.Іване-Пусте , Борщівського району , Тернопільської області, будучи
посадовою особою, 9.07.2007 року не провів розрахункову
операцію через зареєстрований, опломбований РРО та не видав розрахунковий
документ встановленої форми споживачу.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.1,2 ст.3 Закону України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зі змінами та доповненнями " №1776-111 від
01.06.2000 року.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1від 9.07.2007
року, актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу
суб"єктами підприємницької діяльності від 9.07.2007 року.

За даних
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
тобто порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 155-1 ч.1 КупАП та
керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 100
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-3304/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 16 " липня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського
РВ У MB
С про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження житель АДРЕСА_1, /не/ працює Іркліївський маслозавод

за ст. - 122
ч.1   КупАП

06.06.2007 року
о 13-40 год. на
автодорозі в м.ЧеркасиОСОБА_1

Керував/автомобілем
ГАЗ д.н .НОМЕР_1 Керував т.з.,проїхав на жовтий сигнал світлофора, чим
порушив   п.п.8.7.3.е. ПДР України, свою
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 ,283   КУпАП суд,--

постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП   і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 грн.50 коп.
в прибуток держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Дело № 3-7228/2007 год
05 октября 2007 года Червонозаводский районный суд
гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В. А. при секретаре - Ландграф И.Н. ,
рассмотрев административный материал, поступивший из
территориальной государственной инспекции труда в Харьковской области в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорск Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, работающего директором ООО «Эпицентр К»
гипермаркет 1 , проживающего
привлекаемого по ст. 41 ч.1 КУоАП
Согласно протокола №
административном правонарушении от 27 августа 2007 года
должность директора ООО «Эпицентр К» гипермаркет 1 , допустила нарушение законодательства
о труде, а именно: в нарушение ст. 97 КЗоТ Украины должностные оклады, установленные в штатном
расписании, не согласованы с уполномоченным представителем от трудового
коллектива, в нарушение ст. 79 КЗоТ
Украины график предоставления отпусков не согласован с уполномоченным представителем
от трудового коллектива, в нарушение п. 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек первичный
учет личного состава по форме П-2 «Личные карточки» не обеспечен, в нарушение
ст. 115 КЗоТ Украины
заработная плата выплачивается несвоевременно.
В судебном заседании привлекаемый
ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил суду, что
регистрация предприятия - гипермаркета
была произведена в мае 2007 года,
однако в нем производились строительные работы , поэтому фактически финансово - хозяйственную деятельность
гипермаркет начал позже . Вначале
деятельности ним , как
директором, были утверждены графики отпусков, штатное расписание , должностные оклады , по согласованию с трудовым
коллективом заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц, так как маленький штат
бухгалтерии не позволял производить выплату зарплаты 2 раза в месяц. Кроме того, учитывая,
что гипермаркет отрывался очень быстрыми темпами , в нем было недостаточное количество
отделе кадров работал одни человек. В настоящее время все предписания
инспектора труда выполнены , график
предоставления отпусков, должностные оклады согласованы с уполномоченным
представителем от трудового коллектива, ведется первичный учет личного состава.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание
может быть наложено не позднее как через два месяца со дня совершения
Учитывая, что с момента совершения
правонарушения прошло более двух месяцев, нарушения трудового законодательства
были установлены по прошествии 2 месяцев
с момента их совершения , суд
считает необходимым производство по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи
с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании ст. 38, 247,284 КуоАП, судья
материал     в     отношении     ОСОБА_1
1 КУоАП - производством прекратить в связи с
истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление окончательное.
30.07.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г.,  рассмотрев материалы об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р,  по
Украины,  прож.: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
18.07.2007 года примерно в 03 часов
гр. ОСОБА_1  находясь в
состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал с гр. Порошиной Н.В. в
ходе которого выражался нецензурной бранью,
угрожал ей расправой,  требовал
суде ОСОБА_1  свою
вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.
Суд,  рассмотрев административный материал,  приходит к выводу,  что виновность ОСОБА_1  в совершении
данного правонарушения полностью подтверждена материалами административного
дела и квалифицирует его действия по
Украины как совершение насилия в семье.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность правонарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
судья-
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р,
к административной ответственности по
ему наказание в виде штрафа в размере 51 грн.
обжалованию не цодлежит.
№ 3-338707
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не працюючої прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 18.07.2007 року о
05 год.30 хв. на 318 км ад Київ- Одеса, керуючи автомобілем „Шевроле"
р.н. НОМЕР_1 , перевищила швидкість встановлену в населеному пункті більш як на
20 кмгод.

Опитана ОСОБА_1. винність у
вчиненому правопорушенні визнала .

Винність ОСОБА_1.
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинила
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа: № 3-9929/07/06
ПОСТАНОВА

20.08.2007 року                                                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського районного
суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,

за ст. 51 КпАП
України ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 р. громадянин ОСОБА_1. о 16 год. 00 хв. знаходячись у ТЦ «Караван» по вул.. Героїв Праці,
7, скоїв крадіжку гидкості «Лікві Молі» для автомобіля вартістю 57,17 грн.

У судове засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України
-дрібне викрадання чужого майна.

Винність ОСОБА_1. у скоєні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення ХА № 006320 з яким він ознайомлений, з його
поясненнями, постановою у відмові в порушенні кримінальної справи та іншими
матеріалами по справі.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст. ст. 246, 248, 51 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина
України визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП
України і накласти на нього адміністративний штраф на користь держави у розмірі
170 (сто сімдесят) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три
роки з дня її винесення .Та набирає чинності негайно.
Справа № 3-1748/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року о 14 годині 20 хвилин, в м. Кривому Розі
по вул. Купріна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», здійснив рух в зоні дії
знаку, чим порушив вимоги знаку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив порушення зазначене вище
.

В скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП,
як недодержання вимог дорожніх знаків.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
Справа № 3-4996/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 16" липня 2007 року                                                                                   смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3 номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.1
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід
держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Львівської області,
громадянина України,  тимчасово не
працюючого,  проживаючого НОМЕР_248,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  30.08.2007 p. о 4
год. 10 хв.,  на 50 км автодороги Київ -
Чоп Кам'янка - Бузького району Львівської області керуючи автомобілем Мерседес
н.з НОМЕР_1,  при обмеженні максимальної
швидкості руху 50 км/год.,  перевищив
швидкість руху на 32 км /год.,  яка
вимірювалася приладом «Беркут»,  чим
порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день І час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,  вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_7 по  ст. 122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 17 (
сімнадцять ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2188 (2007 p.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  за ч.1
ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2007
року в 13 год. 10 хв.
на 10 км автодороги
Одеса-Б.Дністровський ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом,  порушив правила проїзду
перехрестя,  а саме: завчасно не зайняв
відповідне положення на проїзній частині призначене для руху в цьому
напрямку,  чим порушив п. 10.4. Правил
дорожнього руху України.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в   протоколі
від  20.06.2007 року.

Керуючись ч.
1   ст.
122,  252,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1   ст. 122
КУпАП та оштрафувати його на 10 грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
справа №3-2568/07
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го взводу
ДПС 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій

області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року об 11 год. 10 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "КАМАЗ
53212",  номерний знак НОМЕР_1  при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного
руху,  створивши аварійну ситуацію і
такими діями порушив п.10.5. Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АЕ
№287124 від 30 липня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто порушення водіями
правил дорожнього руху,  що спричинили
створення аварійної обстановки.

Однак,  оскільки від дати вчинення правопорушення
минуло більше двох місяців,  то згідно ч.
1  ст. 38 КУпАП на порушника не можна
накласти адміністративне стягнення,  а
провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7  ст. 247 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку
із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.