overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4237/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року.                                                         Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима I. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВСУ в
Львівській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  тимчасово не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст.
122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
20 жовтня 2007 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в с. Підгірне
Пустомитівського району Львівської області,
керуючи автомобілем марки Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п.14.6. (г)
ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.10.2007 року серії ЛВ №120101.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  як за ознаками порушення правил
обгону.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення як попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

Попередити
ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-8521/07
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року Суддя Ко стянтинівського міськрайон ного суду Донецької області
Дзюба Н.О., розглянувши матері али, які надійшли від Костянт инівського MBУМВС України в До нецькій області, про притягн ення до адміністративної від повідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, я кий народився в м. Костянтині вка Донецької області, не пра цює, мешкає в АДРЕСА_1 (місц е реєстрації: АДРЕСА_2) за с т. 1732 ч. ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2007 року за м ісцем свого проживання в АД
РЕСА_1, перебуваючи у стані а лкогольного сп'яніння, вчини в сварку з дружиною ОСОБА_2 , при цьому ображав її, чим ско їв в родині насильство в сім'ї психологічного характеру.

Керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративний штраф на корис ть держави у сумі 17 (сімнадцят ь) гривень 00 копійок.
Постанова остаточна і оск арженню не підлягає.
Постанова набула чинності 23 листопада 2007 року і може бути пред'явлена до виконання до 23 лютого 2008 року.
Штраф підлягає сплаті на ро зрахунковий рахунок 0058 у ГУ
ДКУ, одержувач - місцевий бюдж ет м. Костянтинівка, МФО 834016 код
ЗКПО 34686631.
Справа № 3-3603/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.11.2007 року
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли від MB ДАІ м.Цюрупинська про притягнення до адміністрати вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1., проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ : 05.11.2007 р. на автодорозі
«Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ »,
ОСОБА_1., керуючи трансп ортним засобом, здійснив обг ін транспортного засобу на д ілянці дороги з обмеженою ог лядовістю, чим порушив п. 14.6 Пра вил дорожнього руху, за що пер едбачена відповідальність з а ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Порушник за викликом суду не з'явився, згідно поясн ення наданого при складанні протоколу вину визнав.
Враховуючи характер уч иненого правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини та, керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 1, ст. 284 КУпАП України .
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_ 1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністра тивне стягнення у вигляді ш трафу розміром 10 (десять) грив ень .
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня   2007 року

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 17-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працює: ПП "АБ Плюс", торговим агентом, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст. 122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року о 15-05 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки
"ВАЗ-21112" держ. номер НОМЕР_1в м.Слов'янську по вул.К.Маркса,
здійснив стоянку ближче, ніж 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.10 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова оскаржеяйю не підлягає.
ДFеFлFоF №F 3- 7479/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
12 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF СFоFлFоFнFяFнFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, УFкFрFаFиFнFыF, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, чFаFсFтFнFоFгFоF пFрFеFдFпFрFиFнFиFмFаFтFеFлFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоFсFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеF яFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 164 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 19.05.2007 рFоFкFуF o11 гFоFдF. 10 хFвF. зFдFіFйFсFнFюFвFаFлFаF тFоFрFгFіFвFлFюF бFіFлFяF рFиFнFкFуF "РFаFйFкFоFоFпFрFиFнFкFтFоFрFгFуF", бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF нFаF рFоFзFмFіFщFеFнFнFяF оFбF'єFкFтFаF тFоFрFгFіFвFлFіF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF сFтF. 4 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF дFоFзFвFіFлFьFнFуF сFиFсFтFеFмFуF уF сFфFеFрFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF".
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF нFеF вFиFзFнFаFлFаF, пFрFеFдF'яFвFиFлFаF дFоF оFгFлFяFдFуF дFоFзFвFіFлF нFаF рFоFзFмFіFщFеFнFнFяF оFбF'єFкFтFаF тFоFрFгFіFвFлFіF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 164 чF.1 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF зF пFіFдFсFтFаFвF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF пF. 1 сFтF. 247 КFУFпFАFПF - уF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFоFдFіFїF тFаF сFкFлFаFдFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 247,283,284 КFУFпFАFПF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 164 чF.1 КFУFпFАFПF зFаFкFрFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-2918/07р.
2007 року                                                                                            м.Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного
суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 12ІЧ.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 2.10.07р. на а/д Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ-21081 н.з.
НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України. Правопорушник винним себе у суді повністю
визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього
матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений ст.
121ч.3 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі
обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному  покаранню у вигляді
попередження. .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
21 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе
г. Одессы,  в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего директором ООО «Валдай»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1. о привлечении к административной
ответственности по ч.1  ст.  155 ' КоАП
старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в Одесской области Захарьевым
А.В. была осуществлена проверка ресторана «Валдай»,  расположенного по адресу: г. Одесса,  ул. Екатерининская,  3,  принадлежащего ООО «Валдай». В ходе
проверки было выявлено нарушение директором ООО «Валдай» ОСОБА_1 установленного
законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: не обеспечено соответствие наличных
средств на месте проведения расчетов показателям дневного отчета РРО. Данный
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №1639,  а
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п. 13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
В соответствии со  ст.  14 КоАП Украины,  должностные лица подлежат административной
ответственности за административные правонарушения,  связанные с несоблюдением правил,  обеспечение выполнения которых входит в их
служебные обязанности.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  155 1
ст.  1551,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 (восьмидесяти
пяти) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа№ 3-2551
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ов С. Б., розглянув у відкритом у судовому засіданні в смт. Бі локуракине матеріали, які на дійшли з Білокуракинського в ідділення ДАЇ про притягненн я до адміністративної відпов ідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, народився та мешкає АДРЕ
СА_1 українець, гр.України, працює СТОВ АФ «ІНФОРМАЦ
ІЯ_2» за ст. 122 ч 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року o11годині 05 х вилин ОСОБА_1 в смт. Білоку ракине керуючи транспортним засобом здій снив зупинку під забороняючи й знак 3.34, чим порушив п.8.1
ПДР
У судовому засіданні свою п ровину визнав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді поперед ження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
28 листопада 2007 року
Справа № 3- 3
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського район ного суду Чернігівської обла сті Луговець О А. без участі пр итягуваного, розглянувши ад міністративні матеріали, як і надійшли від Борзнянського
ВДАІ УМВС України в Чернігів ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, ж ителя с. Комарівка Борзнянсь кого району Чернігівської об ласті, громадянина України, не працюючого за ст. 122 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно матеріалів, які над ійшли до Борзнянського райсу ду вбачається , що ОСОБА_1. керуючи автомобілем Фольцва ген д/н НОМЕР_1 10.11.2007 року о 9 годині 45 хвилин на 65 км автодо роги М02 при обмеженні швидкос ті руху 40 км рухався зі швидкі стю 68 км/год перевищивши швидк ість руху на 28 км/год, 10.11.2007 року о 10 годині 20 хвилин на автодороз і Ніжин - Чернігів здійснив об гін на перехресті, чим поруши в п. 12.9, 14.6 ПДР та вчинив адмінпра вопорушення, передбачене ст . 122 ч. 1 КУпАП.
Вина притягуваного підтве рджується матеріалами справ и. Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, су ддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді штрафу 17 грн. По станова оскарженню не підляг ає.
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1749/2007p.
4 гFрFуFдFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF пFрFиF УFДFАFІF ГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 30.11.1982 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 02.11.2007 рFоFкFуF вF 15 гFоFдF. 05 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF нFаF 32 кFмF аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ОFпFеFлFьF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 12.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF. 1, сFтF., 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17,00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Сушко Л.П. розглянувши матеріал який надійшов від УДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Вінниця,  громадянина
України,  не працюючого,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 спи 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
01.10.2007 року,  ОСОБА_1 01.10.2007 року
о 08 год.
13 хв.,  по вул.
Електриків в м. Києві,  керуючи
автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1,
перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки,  створивши аварійну ситуацію на зустрічній
смузі,  чим порушив п.п. 1.3. д.1
ПДР,  тобто скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 4  ст.  122. КпАп України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився,  про час,
день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом
порядку.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  а
саме: протокол про адміністративне правопорушення,  вважає,
що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника та
ступінь його вини.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  122 ч. 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 4  ст.  122 КпАП України,  застосувавши до нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком
на 6 (шість) місяців.

Постанова оскарженню не
підлягає.
2007 года           Судья   Артемовкого
горрайонного   суда  Донецкой
Егурнова Н.А., рассмотрев админматериал, поступивший из Артемовского РО ГУ МВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_2
ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных
2007 года в 19 часов 00 минут,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства:
АДРЕСА_2, устроил скандал с женой ОСОБА_2., в ходе которого выражался в ее
адрес нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних детей, угрожал,
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса
Украины об административных Правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 51грн. в доход государства.
Справа № 3-3279/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007р.

Суддя Зборівського районнного суду Тернопільської області
Іваницький О.P. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживаючий с. АДРЕСА_1 не працюючого за
ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.10.2007 p. близько 08 год. 30 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 ТІ на
автодорозі Доманове-Ковель-Чернівців с. Кабарівці перебував в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № НОМЕР_2 від 29.10.2007 року.;

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА про адміністративне прав опорушення 12 грудня 2007 року суддя Артемівського міськр айонного суду Донецької обла сті
Тверський С.М., розглянув ши адміністративні матеріал и, що надійшли від ДПС MBУМВС Ук раїни у Донецької області пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 за ст.. 121 ч.3 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення
ВСТАНОВИВ: 09.11.07 року о 12 год. 15 хв. О
СОБА_1 на 671 км а/ш Київ - Довжан ськ, керував транспортним за собом марки ГАЗ 3302, номерний зн ак НОМЕР_1, не пристигнув р еменя безпеки, чим порушив п.2. 3 В Правил дорожнього руху Укр аїни, вчинивши правопорушенн я, передбачене ст.. 121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОС
ОБА_1 не з"явився. Про час та м ісце слухання справи був пов ідомлений належним чином. Ві д нього не надійшло клопотан ь про відкладення слухання с прави або повідомлення про п ричину неявки. Таким чином, су д вважає можливим розглянути дану справу у його відсутніс ть за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчинен ні правопорушення повністю п ідтверджується матеріалами справи: протоколом серія ДО №
НОМЕР_2.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1, враховує характер в чиненого ним правопорушення , його особу і вважає, що йому с лід призначити стягнення у в игляді штрафу на користь дер жави.
Керуючись CT..CT.. 121 ч.3, 268, 283, 284 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ст.121 ч.3 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення і призначит и йому стягнення у вигляді шт рафу на користь держави у роз мірі 0,2 неоподаткованих мінім умів доходів громадян, що у гр ошовому вигляді становить 3,40г рн.
Постанову винесено судд ею одноособово у одному прим ірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5000/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1975
р.н.,жителя АДРЕСА_1, начальника відділу »Ощад Банку»

за ст.123 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2007
року о 19 год.05 хв. ОСОБА_1в смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської
області керував автомобілем марки «Опель
Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1та на залізничному переїзді не
зупинився перед дорожнім знаком »Проїзд без зупинки заборонено» , чим порушив
вимоги п.20.3 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №047202 від 13.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.123 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 123 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.