overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1979 p. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14 серпня 2007 р.
о 07-35 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем „Фольксваген", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Слов'янськ-Донецьк, 119 км,
на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав
дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила проїзду
перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

. ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
смт. Стара Вижівка                                                    Справа № 3-1242 / 07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.09.2007
року Голова Старовижівського
районного суду Волинської
області Кошелюк Л.О..

розглянувши
адмінматеріали , що надійшли з Нововолинського взводу ДПС № 5 про притягнення
до адмінвідповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм „ Ковель рембуд", за ст. 122 ч.1 АК України

встановила:

15.08.2007
року о 12 год. 10 хв.
на 9-му км. Автодороги
М-22 Іваничівського р-ну гр.. ОСОБА_1керував автомобілем ЗІЛ -131 , д/ номер
НОМЕР_1і не надав переваг у русі транспортному засобу на перехресті.

Чим порушив п.
16.12 ПДР України .

Винність
порушника доводиться : його поясненням і протоколом ВО № 078233 від
15.08.2007 року про адмінпорушення .

Таким
чином , у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення передбачений ст.
122 ч. 1 АК України .

Обтяжуючих
відповідальність обставин і пом"якшуючих відповідальність обставин не
виявлено.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь вини, майновий стан,
відсутність обтяжуючих і пом"якшуючих відповідальність обставин , приходжу
до висновку про обрання покарання у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КпАП України,

Постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 10 / десять / грв.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.
розглянувши   матеріали,  які надійшли від Відділення Державної
автомобільної інспекції    в    Одеській
області    про    притягнення    до
адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає, АДРЕСА_1, працює ЗАТ "ГВ-Сервіс-водій. за cm. 123
ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем СВАБ 9000 д/н НОМЕР_1, по в м. Одеса по
вул Немана ,  водій скоїв
об"'іздколони транспортних засобів.рухчерез який заборонено. Чим порушив
20.7 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
123 ч.2 КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 123 4.2, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 11 вересня 2007 року.
Справа №3-1478/07
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007
року                                                  суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення

до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року до Царичанського районного суду надійшли матеріали від
ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП - за
порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що він 14 вересня 2007 року,
близько 09 год. 05 хв.,
керуючи автомобілем „Міцубісі" д.н. НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 87
км/год, перевищивши встановлене обмеження максимальної швидкості руху в
населеному пункті на 27 кілометрів, порушивши тим самим положення пункту 12.4
ПДР України.

15 вересня 2007 року, близько 16 год.
45 хв., керуючи автомобілем „Міцубісі" д.н. НОМЕР_1 по мосту № 2 в
м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши встановлене
обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 24 кілометри,
порушивши тим самим положення пункту 12.4 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 маються
правопорушення, передбачені ч.1ст. 122КУпАП.

ОСОБА_1,
свою вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, розкаюється, прохає суворо
не карати. Відповідно до ст. 36 КУпАП -якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. Керуючись ст. ст. 23,26,221 та ст. 36 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, ст. 36 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши     матеріали,   які
надійшли  від  Відділення Державної автомобільно,
інспекції    Маловиськівського    району
про    притягнення    до
адміністративно, відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає АДРЕСА_1,не працює. за cт. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2007
року ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Дніпро-11 д/н НОМЕР_1в м. Новоукраїнка, водій
здійснив обгін на мосту. Чим порушив 14.6 г
ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч.1 КУпАП Керуючись ст.
ст. ,122 ч.1,221,222,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності 28 вересня 2007року.
Справа №3-222707
Постанова

12 жовтня   2007 р.

Суддя Острозького районного суду Рівненської
області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
3-го  МРВ ВДАІ     УМВСУ в Рівненській області   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Черняхів
Острозького р-ну, ,Нетішин, НВКЗ, викладач

права особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені    ст. 268
КУпАП та ст. 63 Конституції України роз'яснені

за ч. 1ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановила

15 вересня   2007 р.
о 03 год. 00 хв.
по ад Київ- Чоп ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху. ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом порушив п.12.4
ПДР України ОСОБА_1    вину свою у
вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина його у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена данними , що містяться в
протоколі  від 15 вересня 2007 р №
098700.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення   враховується ступінь і

характерсуспільної небезпеки вчиненого правопорушення ,
особа правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила

накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 5 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
Дело № 3-9593/07
год                                                                                                     г.
Судья Дзержинского районного суда
города Харькова Омельченко Е.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г.Харькова о привлечении
к административной ответственности:
ОСОБА_1 1958 г.р.,  Главный
бухгалтер ООО «Гавриловка Трейд»,
Главный бухгалтер ООО «Гавриловка
Трейд» ОСОБА_1допустил нарушение Закона Украины «О налогообложении прибыли
предприятий» и Закона Украины «О налоге на добавленню стоимость»,  что привело к занижению налога на прибыль в
а также занижение НДС в ноябре 2006 года в сумме 35 грн.
выявленные правонарушения имели место более двух месяцев назад.
Административное производство по
данному делу подлежит прекращению за истечением к моменту рассмотрения дела об
административном правонарушении сроков,
предусмотренных  ст. 38 КоАП Украины.
Производство по административному
правонарушению в отношении ОСОБА_1- прекратить
в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2035 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук
В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  гр-на України,  українця,
який не працює,  за ч.1   ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26
травня 2007 року о 21 год.
20 хв. на а/д Київ-Чоп,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Рено,  номерний знак НОМЕР_1,  рухався
зі швидкістю 120 кмгод. при обмеженій швидкості 60 км/год.,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Вина
ОСОБА_1в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 26.05.2007 р. та
іншими матеріалами справи.

Керуючись   ст.
122 ч. 1,  252,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 14 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
справа № 3-7789/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
нароження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за
ст.122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2007 року ОСОБА_1.,  біля 9 годин 00 хвилин,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ДЕО,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  рухаючись по пр. Ілліча в
м.  Донецьку,  у населенному пункті,  зі швидкістю 92 км/г,  тобто перевищів дозволену швидкість більш ніж
на 20 км/г,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 27 травня 2007 року
водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1. первищив
дозволену швидкість,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
г.                                                                                                 г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по ст. 163-2 КУоАП
проживающего по адресу:АДРЕСА_1    работающего:     директор
ООО                                                                                                     «Фармация    Запорожье»,
при проверке ООО «Фармация Запорожье», расположенного по адресу: г.Запорожье,
ул. Складская, 4, была
выявлена несвоевременная подача платежных поручений на перечисление НДС,
Судья, рассмотрев
административный материал в отсутствии правонарушителя, приходит к выводу, что
виновность ОСОБА_1 в совершении данного правонарушения полностью подтверждена
совокупностью доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 163-2 КУоАП как несвоевременная подача
должностным лицом предприятия платежных поручений на перечисление подлежащих
оплате налогов и сборов.
При    наложении     взыскания    судья
учитывает     характер     совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 163-2 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 85 грн.
в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДА1 м.
Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож.
АДРЕСА_1, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 р. о 7 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра» держ. НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_2 по сухому асфальтовому покриттю
ІНФОРМАЦІЯ_3, в районі перехрестя ІНФОРМАЦІЯ_4, у разі перестроювання, водій
ОСОБА_1 не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем «МАН» держ. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку
він мав намір перестроїтись. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Опель»
держ. НОМЕР_1 скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ-21013» держ.
НОМЕР_3, який знаходився у статистичному стані попереду нього. Таким чином
діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.3 ПДР України, в наслідок чого
відбулася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується
схемою ДТП
від 14.08.2007р., протоколом огляду місця ДТП від 14.08.2007р., протоколами огляду транспорту від
14.08.2007р.

ОСОБА_1 в суді в указаному
правопорушенні вину визнав повністю.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6685/07
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Редько СВ.,  у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3працюючого:
ІНФОРМАЦІЯ_4  який мешкає в
АДРЕСА_1 за ст.  124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007
року інспектором 1-го MP ВДАІ у м.  Полтава
складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. відповідно до якого,
ОСОБА_1. 26.09.2007 року близько 18 год. 30 хв.керуючи автомобілем Рено Рапід ,  д.н.з. НОМЕР_1 по вул.  Південна від вул.  Вавілова на перехресті з вул.  К. Лібкнехта не дотримався безпечної
швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з рухаючимся в
попутньому напрямку автомобілем З A3 1102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2.,  внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  транспортні засоби отримали
технічні пошкодження,  чим порушив
п4.1,  2.1 ПДР.,  та вчинив правопорушення передбачене  ст.
124 КУпроАП.

Цими діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КпАП України.

Винність ОСОБА_1.. підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 26.09.2007 року.,  згідно яких підтверджується факт спричинення
26.09.2007 року технічних ушкоджень атомобілям внаслідок порушень Правил
дорожнього руху.

Таким чином ,  дії ОСОБА_1. працівниками ДАІ за
ст.  124 КпАП України
кваліфіковано вірно.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 24, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу у розмірі  -17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
9 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який народився в м. Харкові, ПП, мешкає в АДРЕСА_1-
27 серпня 2007 року о 17.30 годині ОСОБА_1., керуючи
на заборонений червоний знак світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу у його відсутності, у встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АД № 039134 від 27.08.2007 р.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто
проїзд на заборонений знак світловора.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення постанови до
Справа №
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  водій ВП «Птахофабрика Миронівська» ,

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.10.2007 р. близько 9 год.
рухаючись в м.  Каневі по вул. .
Леніна,  керуючи автомобілем SUZUKI,  державний номерний знак НОМЕР_1,  на учатку,
де проводились ремонтні роботи,
при обмеженні швидкості 30 км/год.,
не вибрав безпечну швидкість для руху . в результаті чого при роз'їзді з
зустрічним транспортним засобом із-завикиду гравію із під колес
автомобіля,  пошкодив лобове ,  чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього руху
України

ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю.

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,   ст. 124 КпАП
України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КпАП України .

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіОсадчук В.П.
розглянувши     матеріали,   які надійшли
від Відділення Державної автомобільної інспекції  м. 3нам"янка   про
притягнення   до   адміністративної   відповідальності громадянина  України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,
ПП"ОСОБА_2"водій. за cm.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З
вересня 2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1, по а/д М-12 596 км водій не виконав вимогу
дорожнього знака"Рух вантажних автомобілів заборонено". Чим порушив
3.3 доді ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч.2 КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 122 4.2, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 вересня 2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

15.10.2007
року                                                                                                   м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,   розглянувши адміністративні матеріали,   що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканця
АДРЕСА_1,   непрацюючого, за ст.   122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року гр. ОСОБА_1 о 20 год.
30 хв.,   в с.  Букове,
керуючи транспортним засобом автомобілем М-412,   реєстраційний НОМЕР_1,   не зупинився на червоно-синій проблисковий
маячок службового автомобіля,   чим
порушив п.п.3.2 Правил Дорожного
руху України.

Особа,   яка притягається до адміністративної
відповідальності,   про день,  час та місце розгляду справи
повідомлена,   ОСОБА_1,   в судове засідання не з'явився.

Оскільки,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом,
не зупинився на червоно-синій проблисковий маячок службового
автомобіля,   що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АО
№ 006043 від 13.09.2007 року,   його
поясненнями,   даними при складанні
протоколу,   то його дії необхідно
кваліфікувати за   ст.   122 ч.1 КУпАП.

Керуючись   ст.
ст.  268,   283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на гр. ОСОБА_1   ст.
122  ч.1   КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.