overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-6263/07
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                                             м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу ДПС ВДАІ в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не
працює.

за ст. 121 ч.3КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2007 року, о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з. НОМЕР_1,
на посту ДПС в с.Климентьєво, не був пристебнутий ременем безпеки.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 121
ч.3, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали,  які надійшли
від Семенівського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  1938 року народження,  такого,
що мешкає Семенівський район с.  Жадове,  пенсіонер,  за  ст. 191 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007
року о 11 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 зберігав свою мисливську рушницю
"ИЖ-58" 12 калібру НОМЕР_1в металевому ящику разом з патронами,  чим порушив правила зберігання мисливської
зброї.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав,  що дійсно 15.10.2007 року зберігав свою
мисливську рушницю "ИЖ-58" 12 калібру НОМЕР_1в металевому ящику разом
з патронами.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  191 ч. 1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без оплатного вилучення мисливської зброї.

Мисливську
рушницю "ИЖ-58" 12 калібру НОМЕР_1повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

08
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1983 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

06
вересня 2007 року о 20-10 годиніОСОБА_1 рухався по вул.  Артема
в м.  Донецьку,  керував транспортним засобом - автомобілем
„БМВ 520",  державний реєстраційний
номерНОМЕР_1  без номерного знаку в
передбачених для цього місці на передній частині автомобіля,  чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1вчинив
правопорушення,  передбачене ч.4  ст.
121 КУпАП,  оскільки керував
транспортним засобом без державного номерного знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.4  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.4  ст.
121 КУпАП,  і накласти на іі;, оґо
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
{вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА                                                                            справа
№ 3-14105/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.   Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за  ст. 121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року біля 18 годин 38 хвилин
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.
Постишева в м. Донецьку,  не
пристибнув ремень безпеки,  чим порушив п. 2.3(b)
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 17 вересня 2007 року біля 18 годин 38 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),
тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 121 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21
вересня      2007 року                                                                                  м.  Рівне

Суддя  Рівненського міського суду Рівненської
області Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали,
які надійшли від   РОДПІ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,  1946 р.н. , проживаючого АДРЕСА_1
,  працюючу головним бухгалтером
Рівненського обласного вузла спеціального зв"язку "

за  ч.1
ст.  163-4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи головним бухгалтером Рівненського
обласного вузла спеціального зв"язку порушила порядок утримання та
перерахування податку на доходи фізичних осіб,
а саме ,  не утримала та не
перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 814, 59
грн.,  чим вчинила порушення ,
передбачене ч.1  ст.  163-4 КпАП України .

її вина
доведена матеріалами справи-протоколом про адміністративне порушення від 15
серпня 2007 року та актом планової документальної перевірки від 15 серпня    2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
163-4 КпАП України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"01"
серпня   2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Подільського держ.
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1979 року
народження,  жителя АДРЕСА_1не працює

ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1  24.06.2007 року ловив рибу на Дністровському
водосховищі в період нересту сітками,
чим порушив  ст.  3.15 Правил любительського лову.

Його вина
доведена протоколом №001835 від 24.06.2007 р. та особистим визнанням вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  є склад правопорушення,  відповідальність за яке настає на
підставі  ст.  85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1жителя м.  Дунаївці,  1979 року народження адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень з конфіскацією
сіток 30 на 30 м.  та 306 (триста шість)
гривень суми заподіяної шкоди в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 3 КУоАП ОСОБА_1,  1973 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
07.12.2007 года на пр. Ленина в г. Запорожье
транспортным средством, нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество в
движении пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 18.1 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року Суддя Новотроїцького районного суду АДРЕСА_1і Марківський
О.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ДШ у Новотроїцькому району
АДРЕСА_1і про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

мешкаєАДРЕСА_1

АДРЕСА_1і,  головний бухгалтер НЖКП

у вчиненні
адмінправопорушення за ст 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці 20.08.2007 рокуІНФОРМАЦІЯ_2 вАДРЕСА_2,  головного бухгалтера ОСОБА_1. ,  встановлено ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку,  що
виразилося в заниженні податку на додану вартість,  збору за ТРР ,  чим було порушено п. п. 2.3.1 п.2.3. ст 2; п.9.4
ст 9 ЗУ «Про податок
на додану вартість»,  чим вчинив
амінправопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність згідно ст 163-1 ч 1
КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши  матеріали
справи,    суд   вважає
можливим  призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  163-1 ч 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  163-1 ч.1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн. в доход
держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6765/07
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року                                                                                     м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Казахстану,  громадянки
України,  не працюючої,  проживаючої: АДРЕСА_1,  за
ст.  160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9.10.2007 року близько 8 год. 00 хв.,  в м.  Полтаві на Площі Слави торгувала грибами з
рук,  у невстановленому місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявилася,  не повідомивши суду причину своєї
неявки,  хоча про день та місце слухання
справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 9.10.2007 року та її поясненням,  відповідно до якого вона з порушенням згодна.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.   ст.  283,
284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  160 ч.1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                        м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
м.Кам*янець-Подільського, Кам*янець-Подільського району та автотехнічної
інспекції УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
20.11.2007 року біля 21 год. 40 хв. в м.Кам'нець-Подільському Хмельницької
області, керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 7 /сім/ гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

06
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1975 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює у ВАТ «Рівнеазот»,  лікар-стоматолог,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року,  о 05 годині 35 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки Фольксваген Гольф,  державний НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху,  рухався зі швидкістю 83 км/год,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  33
,  п. 1
ст.  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
гр. ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-606007
17 октября 2007 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крьм
Литвиненко В.П., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, АДРЕСА_1 года рождения, уроженца АР Крым,
гражданина Украины,не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, пост. 122
18.09.2007 г. в 09-15 час. гр-н ОСОБА_1 по ул.Старокрымской
в с.Новопавловка, управляя транспортным средством АЗЛК 2140,  госНОМЕР_1,
совершил обгон транспортного средства на перекоестке, чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, надлежащим образом извещен, о причинах отсутствия суду не сообщил.
Исследовав материалы дел, считаю, что
в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КУЬАП, как нарушение правил обгона.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 ч.1 п.1 КУЬАП,
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде
Постановление обжалованию не
Дело № 3-6192/07 год
12 октября 2007 г. Судья Краснолерекопского
горрайоиного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал,
поступивший из Краснолерекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. с/з Герань
Кумсангирского района Курган-Тюбинской области, гражданку Таджикистана. Не
работающую, проживающую по адресу: АДРЕСА_1, ранее не привлекавшуюся к
административной ответственности, пост.203 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1., являясь гражданкой
Таджикистана, в нарушение Правил пребывания иностранцев и лиц без гражданства в
Украине( постановление КМУ № 1074 от
29.12.1995г.), проживает в Украине без документов на право проживания в Украине
по адресу: АДРЕСА_1.
В суде правонарушитель вину признала,
раскаялась в содеянном, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением
своевременно не смогла оформить документы.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю необходимым признать ОСОБА_1. виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1 КУоАП- нарушение иностранцами правил пребывания в
Украине, т.е проживание без документов на право проживания в Украине, и
подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 203,268,283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 340грн. на расчетный счет №
бюджетной классификации доходов 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-4039/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.  Комарів
Кельменецького району,  Чернівецької
області,  не працюючого, -

встановив:

12
жовтня 2007 року,  біля 13 години 15
хвилин в смт.  Кельменці, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Мерседес Бенц
308» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху
України,  здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019778 від 12 жовтня 2007року.

При накладенні
наОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що наОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді   штрафу в розмірі 7 (семи)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1972 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
29.09.2007 года ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, на 292 км.
автодороги Харьков-Симферополь , нарушила
дорожного движения - превысила
установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние она должна
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
к административной ответственности по ст. 122 ч.1
КУоАП и назначить ей взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-6418/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року                                                                                                м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р. розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 не
працюючий,  за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року близько 22.30 год. гр. ОСОБА_1
перебуваючи в будинку свого батька на АДРЕСА_2 , обізвала нецензурними
словами чоловіка сестри ОСОБА_2

ОСОБА_1  в судовому засіданні вину визнала.

Оскільки   ОСОБА_1
вчинила   насильство   в
сім"ї,    що   стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЗА № 013854 від 25.10.2007року,
рапорт   від   25.10.07р.
поясненнями   правопорушниці   то
його   її   необхідно кваліфікувати за  ст.
173-2 ч. 1 КУпАП . На підставі викладеного , керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1,  283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за  ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна.