overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1009/2007р.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко М. П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
- за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2007р. в м. Київ близько 12 год. 45 хв.,  керуючи
автомобілем марки Део,  номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2,  перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  рухався зі швидкістю 88 км/год,  чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Правопорушник свою вину
визнав повністю,  у вчиненому розкаявся.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення,  особи порушника,  ступені його вини,  інших обставин справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8813/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                                          смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 122 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2007 року, керуючи автомобілем марки УАЗ 452 номерний знак НОМЕР_1 в с. Петричанка порушив правила зупинки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про її
відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.2 ст. 122 КУпАП України, керуючись ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в сумі 8,50 грн. в доход держави.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                    м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,  1982 р.н.,
мешканця с Кліводин,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
12.10.2007 року біля 22 години в с Мамаївці,
керуючи автомобілем "ВАЗ",
державний НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  хоча завчасно був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи
від правопорушника не надходило,  тому
зважаючи на ці обставини вважаю,  що
справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8388/07
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року                                                      м.  Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В. розглянув
адміністративний матеріал,  який надійшов
від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в м.
Донецьк,  громадянина
України,  не працює,  мешкає по АДРЕСА_1

- за  ст.
121 ч.3 КУпАП, роз'яснені права згідно
ст.  268 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.10.2007 року о 10 годині 40 хвилин в м.
Донецьк на перехресті вул.  Артема - Панфілова
керував автомобілем ДЕУ,  державний номер
НОМЕР_1,  не був пристебнутий ременем
безпеки,  чим порушив п.2.3.
"в" Правил Дорожнього руху,
згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний
на автомобілях,  обладнаних засобами
пасивної безпеки (підголівники,  ремні
безпеки),  користуватися ними і не
перевозити пасажирів,  не пристебнутих
ременями безпеки.

ОСОБА_1
до суду не з*явився,  факт вчинення
правопорушення визнав,  згідно матеріалів
справи.

В діях
ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП,  - порушення правил користування ременями
безпеки.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення -попередження.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                              м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харьківської області,
громадянина України,  пенсіонера,  який проживає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч. 4 КУпАП,

встановила:

20.07.2007
року о 14.30 годині ОСОБА_1.. в м. Білозерка керував трактором "МТЗ-82",  державний номерний знак
"НОМЕР_1",  до якого був
причеплений причеп "ПТС-40",
який не був зареєстрований у встановленому порядку.

Вказаними
діями він порушив пункт 30.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.
121 ч.4 КУпАП.

Правопорушник
у судовому засіданні винним себе визнав,
просив суд застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вина правопорушника доведена та
підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ№ 166173 від
20.07.2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 121 ч.4,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 34 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законнім сили з 28.08.2007 року та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох  місяців.
Справа № 3-6582/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                            09 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
ВВ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1965
р. н., громадянина України, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 на 620 км а/д М-14 рухався на
перехресті заднім ходом, порушивши п. 10.10 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
в вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3109/07
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканкуАДРЕСА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
184 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
21.08.2007 року неповнолітній сина гр.ОСОБА_1. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  вчинив дрібну крадіжку особистого майна в АДРЕСА_2 у
гр.ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

Порушник
до судового засідання не з»явилася,  хоча
була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи,  її вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_1.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого
правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   ст.  184 ч.3,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
ч.3  ст.
184 КУпАП притягнути до адміністративної    відповідальності    у
виді    штрафу    в
трьох    одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян 51 грн. в дохід держави. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2716/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

11 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від Монастирищенського ВДАІ в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   не працюючого,   проживаючого по вул. АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія AM № НОМЕР_1 від 08.11.2007 року,   відносно ОСОБА_1 про те,   що він 08.11.2007 року о 14 год. 30 хв. на
а./д. Київ - Одеса,   керуючи автомобілем
Опель Коцет д.н.з. НОМЕР_2,   в
населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45,   рухався зі швидкістю 82 км. /год.,   чим перевищив встановлену швидкість руху та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно до
ст.  268 КУпАП -роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю,   у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,   що він 08.11.2007 року о 14 год. 30 хв. на а./д.
Київ - Одеса,   керуючи автомобілем Опель Коцет д.н.з.
НОМЕР_2,   в населеному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 82 км. /год.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,   в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,   суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,   особу порушника,   ступінь його вини,   пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,   та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,   34,   35,
ч.1  ст. 122,   283,
284,   287 КУпАП,   суд

постановив:

ОСОБА_1,          ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,        не     працюючого,

проживаючого
по вул.  АДРЕСА_1,    визнати
винним у

вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,  5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,   що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1886 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

4 жовтня    2007 року                                                                                    смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за    ст.
164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1 збирав,  закупляв,  зберігав лом чорного металу з метою його
подальшого збуту,  таким чином   порушив законодавство в сфері здійснення
операцій з металобрухтом .

За матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене  ст.  164-10 КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад
цього правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив про обставини справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і
матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення,  вчиненого
ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі викладеного,  керуючись
ст. 164-10 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави на розрахунковий
рахунок 0152 банк одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до 4 жовтня   2008
року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3 - 8
ПОСТАНОВА

26
грудня   2007 року                                                                                      смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділення ДАІ смт. Іванівка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст. 130  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27
жовтня 2007  року о 09 год. 20  хв.,  в
селі Минівка, Полтавської області,   керуючи    транспортним   засобом
КЕЙС,   номерний знак НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив    п. 2.9 «а» Правил дорожнього   руху та вчинив адміністративне  правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130  КУпАП.

В
протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1. Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 призначався на 10 та
21 грудня 2007 року. До суду повістка повернулася з відміткою про те, що
адресат за вказаною адресою тимчасово не проживає.

Оскільки
суд позбавлений можливості сповістити особу про час та місце розгляду справи та
розглянути справу, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути
відділенню ДАІ смт. Іванівка Херсонської області матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130  КУпАП для
належного   оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку
Справа № 3-7515/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.                                                                                            м. Тячів

Суддя   Тячівського
районного   суду   Закарпатської   області
Розман   М.М.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

, гр. України,
мешканцем

АДРЕСА_1, раніше до

адміністративної               відповідальності               не

притягувався, передбачене

ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2007 року о 11 год 00 хв в смт Солотвино, керував мотоциклом «Іж-Планета5», держномер НОМЕР_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130
ч.1 КпАП України - керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 05.10.2007р. за № 023772.

При накладенні адміністративного
стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст. 283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№3-1528
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського
районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1 ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  24 жовтня
2007 року о дев'ятій годині тридцять хвилин по вул.  леніна в смт Криве Озеро Миколаївської
області,  керував транспортним
засобом,  трактором марки "Т - 25 А"
номерний знак НОМЕР_1,  на якому
своєчасно не пройдено державний технічний огляд,  чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1 ,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  121 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в
відділенні Держказначейства Кривоозерського району)    в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Житомир,  громадянина
України,  працюючого трактористом ТОВ
«Жовтневе»,  проживаючого АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1,  122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24
вересня 2007 року о 13 00 год.
ОСОБА_1 на 341 км.  автошляху
Харків-Сімферополь-Севастополь керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1102
державний НОМЕР_1,  порушив правила
проїзду перехрестя не надавши переваги в русі транспортному засобу який рухався
по головній дорозі.

27
вересня 2007 року о 18 год.
40 хв. на 340 км.  автошляху
Харків-Сімферополь-Севастополь керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1102
державний НОМЕР_1,  порушив правила
обгону,  а саме здійснив обгін
транспортного засобу з правої сторони,
по узбіччю.

ОСОБА_1
в судове засіданні не з'явився,  хоча про
часі і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив.

Відповідно
до  ст. 36 ч.1  КУпАП якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,  справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених,  тому адміністративне
стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП,  яке є більш серйозним правопорушенням з числа
вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  122 ч.1,
122 ч.1,  284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    за
скоєне     адміністративне     правопорушення     піддати адміністративному штрафу у розмірі
8 (вісім) гривні 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала законної сили   13.11.2007 року
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1   що скоїв правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року ОСОБА_1. біля 18 год.
05 хв. під час керування автомобілем марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 в м.  Заставна по вул.  Чорновола проїхав під знак «Вїзд
заборонено»,  чим порушив п.п. 8.1 ПДР.

Під час
розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1. вину визнав,  в скоєному розкаявся.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по
справі доказами,  зокрема,  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 24.10.2007 р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення,  суддя

враховує         характер                  вчиненого                правопорушення,                     особу

правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/8873 2007 року
ПОСТАНОВА

05
грудня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
АДРЕСА_1,  жителя АДРЕСА_1,
приватного підприємця,
за  ст. 121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2007 року
в 08 год. 55
хв.,  керуючи т/з ПАЗ 672 д/н НОМЕР_1 в
с. Буденець,  Сторожинецького р-ну,  з несвоєчасно непройденим державним технічним
оглядом,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча про час та
місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  жителя АДРЕСА_1,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. (тридцять чотири).

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року біля 10 годин 05 хв. ОСОБА_1,
керував транспортним засобому ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Артема в м. Донецьку,
який було встановлено газове обладнання без відповідної реєстрації, чим порушив
п.3ОЛ ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 15 жовтня 2007 року біля 10 годин 05 хв. водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 невиконав вимоги ПДР, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.1 чт.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.