overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7729/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

04 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1970 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП, за
наступних обставин.

26
квітня 2007 року о 22:28 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. Комінтерна в м.
Києві, керував транспортним засобом - автомобілем „Фольксваген Пассат", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення, вчинене ОСОБА_1,
не є триваючим, вчинено 26 квітня 2007 року, тобто більш ніж два місці потому,
суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у
даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного, ст. 38, 121, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
121 ч.3 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
09.08. 2007 года судья Дзержинского районного суда города Харькова
Лосева Д.А., рассмотрев материалы поступившие из ИДПС Украины г. Донецк о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , года рождения, уроженца города Харькова, гражданина
Украины, неработающего, проживающего
по части!    статьи 122   Кодекса об административных
правонарушениях Украины
08.07.2007 года ОСОБА_1., управляя автомобилем по а/д Славянск-
Мариуполь, в зоне действия дорожного знака не более 90 км/ч, превысил скорость движения на 29 км/ч
чем нарушил п.п. 12.6 Г _ «Правил дорожного движения Украины »
Факт правонарушения подтверждается
На   основании   изложенного
и   руководствуясь   частью 1 статьи     122   Ко АП Украины, судья
ОСОБА_1________________________________ признать   виновным
правонарушения предусмотренного
частью 1статьи   122КоАП  и    предупредить .
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
27.06.2007 г.                                                                                                      г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 121 ч. 4 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож:АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
31.05.2007 года в г.Запорожье ОСОБА_1. управлял автомобилем без
заднего государственного номерного
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п.2.9в
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч.4 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1     к
ответственности по ст. 121 ч.4 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 34 гривен. Постановление не обжалуется.
справа № 3-4613/2007р.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007
року                                                                                                смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_1 не працюючого; громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю, що перевищує дозволену,
чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна
відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись
ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5054/07
ПОСТАНОВА

16.07.2007
року                                                                                        м.
Харків

Судця Червонозаводського районного суду м.
Харкова Нікуліна Л.П.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  у
відношенні:

ОСОБА_1,  22.06.1960 року народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працює,
проживає за адресою: м. Харків,
вул. АДРЕСА_1,  -

встановив:

28.05.2007
року о 12 годині 30 хвилинОСОБА_1.
,  керуючи автомобілем ГАЗ-33021
номерний знак НОМЕР_1 по
вул.  АДРЕСА_2 в м.
Харкові,  здійснив зупинку в зоні
дії дорожнього знаку 3.34. "Зупинка заборонена",  чим порушив вимоги п.п.8.4. Правил дорожнього
руху,  тим самим,  скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Факт
порушення законодавства,  що регулює
правила дорожнього руху,  підтверджується
матеріалами справи та не заперечується самим притягнутим.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення по ч.2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 3
/трьох/ гривень 40 копійок.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
11 сентября 2007 года                                  Судья    Нижнегорского    районного     суда АР
Крым Кустова И.В. рассмотрев материал
поступивший от 6-го МРО
при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданина Украины, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
11 августа 2007 года в 13 часов 15 минут правонарушитель, находясь на 244 км а/д Херсон -Джанкой-феодосия - Керчь, управляя транспортным
средством ВАЗ 2106 гос.номер
НОМЕР_1, совершил остановку на пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 15.9 Правил дорожного движения, т.е.
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не
явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
подтверждается протоколом работника ДПС, объяснением правонарушителя,
признавшего свою вину.
При определении меры
наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284
ОСОБА_1 на основании ч. 2 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть штрафу в
сумме восемь гривен 50 коп.
штрафа перечислить в доход государства на р/с НОМЕР_1в УГК АРК г. Симферополь МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежа: 210801100, получатель: госбюджет Нижнегорского
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть
опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для
исполнения. Разъяснить правонарушителю, что при отказе выплатить штраф
добровольно в течение 15 дней
со дня получения копии данного постановления, штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
справа № 3-586    2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли
від голови Охтирського міськрайонного суду в Сумській області проґ притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
проживає: АДРЕСА_1, що не працює, - за ст.123 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.02.2007 р.
о 14 год.
00 хв. на автошляху по ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем
ГАЗ-2705 державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку
2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлений перед залізничним
переїздом:

чим   порушив   п.
20.3   ПДР   України.
За   вказане   правопорушення передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1
до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу
у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину
неявки суд не повідомив.

Вина
ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 15.02.07 р. серії АЖ № 006113 та його письмовими
поясненнями викладеними в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 123 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123
ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 8,50 (вісім гривень 50 коп.) грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3108-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

21
серпня  2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 7-го міжрайонного відділення
ДАІ МВСУ в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    1968 року народження,  не працює,
жителя АДРЕСА_1за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

23.07.2007
року близько 15 години в м.  Ізяслав
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом,  здійснив зупинку автомобіля на
перехресті вулиць Козацька-Шевченко,  чим
допустив порушення п. 15.9 правил дорожнього руху.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1вину свою визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю що він вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти     на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова може
бути змінена (скасавана) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.06.2007  року             Суддя
Кіровоградського  районного  суду Кричун
А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   працюючого
менеджером  ПП  "Чиста
вода",   проживаючого  за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2007 року o 11 год. 20 хв. по а/ш
Стрій-Львів-3нам"янка,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21114,  д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.",  рухався зі швидкістю 84 км/год.,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.
справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., ознайомившись в
м.Рівному з матеріалами, що надійшли з Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1974 р.н., проживаючу по АДРЕСА_1 приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 164 КпАП України

встановила:

10 травня 2007 року о 21.45 годині ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без
відповідних на те ліцензій, чим порушила ч.б ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Правопорушник свою вину у скоєному визнала повністю.
Разом з тим, її вина у вчиненому
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем,
здійснювала без одержання ліцензії вид
господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1
ст.164 КпАП України.

Беручи до уваги те, що правопорушник в скоєному щиро
розкаявся, шкоди правопорушенням заподіяно не було,
тому на підставі наведеного приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає до закриття у зв'язку з
малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі наведеного, ч.1 ст.164 КпАП України та
керуючись ст.22, 283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, звільнити її від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за
ознаками скоєння нею
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа   №  3-25332007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"09" серпня 2007 року Суддя Сніжнянського
міського суду Донецької обл.
. Бикадоров В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Міжрайонного відділу ДАІ № б при УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_2,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2007 року о 01-55 год. ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки «ЗІЛ 43312» держномер НОМЕР_1 на 417 аш Харків-Сімферополь-Севастополь,
. виїжджаючи з другорядної дороги на головну,  не надав перевагу в русі транспортному засобу
,  який рухався по головній дорозі,  чим порушив правила проїзду перехрестя та п.
16.11 ПДР України,  що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення,  поясненнями
ОСОБА_1.,  який визнав факт
правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адмінправопорушення, . передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі  17, 00  грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №3/33-1443
18 червня 2007 року                                                                                     м.
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого -судді Криворученко
Д.П. при секретарі Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 08.04.1983 року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.
травня 2007 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем „ Шевроле „ в с. Дібрівне, Городнянського району перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 23 км/год., чим порушив пункт 12.9 правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, але його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
суд -
Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 15 грн. Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.
Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-1979/07
ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючий
АДРЕСА_1,  працюючий в ІНФОРМАЦІЯ_2
водієм

за ч.2  ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27.06.2007 року близько 12 год.,  20
хв.,  керуючи транспортним засобом УАЗ 432,  номерний знак НОМЕР_1,
керував автомобілем з несправними світловими приладами,  а саме не освітлювався номерний знак,  чим порушив вимоги п. 31.4.3 а Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 463209 від 27.06.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.121 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності на
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. ст.283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.121 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 10 гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5822/07/01
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м. Taxi Абхазія,
не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
КпАП України,-

встановив:

11
квітня 2007 року о 10-35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061,
державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 6 по вул. 1-ї Кінної Армії в м.
Харкові в м. Харкові проїхав на заборонений червоний знак світлофора, чим
порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ № 815606 від 11.04.2007 р.

Таким чином,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто проїзд на заборонений знак
світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови до виконання складає три
роки.
ПОСТАНОВА

24.09.2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій
С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1,221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року судця Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  гр.Вірменії,
жителя с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської обл.,  непрацюючої,
не притягувався до адмінвідповідальності , -

За ст.
203ч.1   КУпАП,

встановив:

Громадянка
Вірменії ОСОБА_1.  проживає в сХреститлево Чорнобаївського району за
недійсним паспортом з 1993 року,  чим
порушила правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1. свою вину у
вчиненні правопорушення визнала повністю,
в скоєному щиро розкаялась.

Суд,  заслухавши пояснення правопорушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1.  винна у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 203 чЛ КУпАП.

Враховуючи
клопотання жіночої ради Хрестителевської сільської Ради суд вважає за можливе у
відповідності до  ст. .21 КУпАП передати
справу відносно ОСОБА_1.  на розгляд
громадської організації-жіночої ради Хрестителевської сільської ради.

Керуючись CT.CT.21, 203
чЛ,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1за  ст. 203 чЛ КУпАП направити на розгляд жіночої
ради Хрестителевської сільської ради Чорнобаївського району.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне
правопорушення не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-52902007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня   2007 року                                                            м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Воробйов А.В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 р. о 10-55 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул.  Лєрмонтова при повороті на вул.  Перемоги в м. Запоріжжя не надав переваги в
русі пішоходу,  чим порушив вимоги
п.16.2. ПДР.

В судове засідання
правопорушник не з»явився,  про час та
день слухання справи сповіщався,  причину
неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 006460
яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин   ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  СТ. 122 ч. 1 КУпАП
та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,  38,  122,
268,  283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 .чі КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p.
0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015).
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.