overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1121/2007
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007
року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.
Сколобів Червоноармійського району,
Житомирської області,  громадянина
України,

працюючого «ІБК»
в м.  Києві - робітником

за  ст.
122 ч.1КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

18 серпня 2007
року о 22 годині 02 хвилини на 178 км
автодороги Київ - Чоп в с.  Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Опель,  н/з НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1визнав свою вину у вчиненому та пояснив,
що дійсно 18 серпня 2007 року,
керуючи автомобілем,  перевищив
встановлену швидкість руху на 40 км/год.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АЕ № 048464 від 18.08.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на
ньому,  в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  визнання ним своєї вини,  вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення в межах санкції  ст.  122 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3557/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

20 липня
2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від управління
ДАІ в Луганській області Антрацитівського РВ УМВС України,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за ст. 122 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
року о 06.15 год. на
100км.  а/д Київ-Довжанський,  гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ
2106 д/н НОМЕР_1 на перехресті рухаючись по другорядній дорозі не надав
перевагу у русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав,  що
також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф
на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа №3-7680/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який не працює, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобилем "MERCEDES BENZ" держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Орджонікідзе, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив обгін з
виїздом на зустрічну смугу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не
виконав вимоги п.п. 14.6 ПДР України - порушив правила обгону.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1147/2007
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007
року     Судця Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення АЕ № 100767 від 29.08.2007 року вбачається,  що 29 серпня 2007 року о 15 годині 20 хвилин
в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Деу,  н/з НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год,  чим порушив п. 12.9 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не
з»явився,  за вказаною адресою
зареєстрований,  але по місцю проживання
тимчасово відсутній,  що підтверджується
відміткою на конверті із судовою повісткою. Зазначене є підставою для розгляду
справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АЕ № 100767 від 29.08.2007 року та його власноручним підписом на ньому.

В діях
ОСОБА_1  вбачається склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
вважаю накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення в межах санкції  ст.
122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП накласти штраф в розмірі 15 ( п»ятнадцять) гривень в
прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справи
№3-1701/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення.

30.07.2007
року                                    м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює ТОВ "Феміда-Гарант" інспектор, проживаєАДРЕСА_1.

За ч.1ст. 173-2 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007 року працівниками ДІМ Монастирищенського
РВ УМВС в Черкаській області
складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 2 год. по
вул. Суворова, 2/19, м. Монастирище виражався
нецензурними словами в адрес своєї дружини ОСОБА_1 на зауваження не реагував,
чим вчинив правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника,
або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його
вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена
наявними матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 173-2
ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-1352 2007р.
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Сергійко В.В., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1. в м. Житомирі, по вул. Київській,122,
керуючи автомобілем ДАФ 95 XF430,
номерний знак НОМЕР_1 на регульованому пішохідному переході здійснив проїзд на
заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст. ст. 280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1406/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                   м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. , розглянувши
матеріали, які надійшли з Олександрійського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 , працюючого водієм ВАТ „Концерн хлібпром "  ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007
року о 10 год. 50 хв.
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ИЖ -27175 д/н
НОМЕР_1 на 244 км а/д Київ -Знам"янка , по
автодорозі , яка має дві смуги в одному напрямку , рухався по крайній лівій
смузі , коли права була вільна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки
не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи , яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.05.2007 р. з особистим поясненням порушника, в якому він
визнав свою вину   .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
справа № 3-7488/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які спрямовані із МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який працює водієм Вуглебудсервіс, мешкає АДРЕСА_1,
який скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року о 19-40 год., ОСОБА_1., на 709 км автошляху Київ - Харків - Довжанський керував
автомобилем
ГА333023 держ. НОМЕР_1у темну пору доби, на якому не
освіщався задній державний номерний знак.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій порушив
вимоги щодо технічного стану зовнішніх світлових приборів п. 31.4.3 (а) ПДР
України.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку
передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.121 ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3323/2007 p.
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Угриновська Л .Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1 що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.08.2007 року о 8 год. 35 хв., керуючи тз ВАЗ 2101 дн НОМЕР_1в с.Кострижівка Заставнівського району на якому встановлено звуковий сигнал
типу сирени без погодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду причині, хоча
своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по
наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись ст. ст.268, 283, 284, 121
ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 р.                        Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської

області
Зацеркляний В. К.

розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MP
ВДАІ при ВДАІ УМВС

України   в
Черкаській   області       про притягнення   до   адміністративної

Відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.   н.,    мешканця      АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

за ч. 2 ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2007 року порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, оскільки о 21 год. 20 хв. в с Великий
Хутір,  Черкаської області керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку на перехресті, чим порушив правила зупинки та стоянки.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

В його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 06. 08. 2007 р.
Справа №3-2559/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.07.2007  року           Суддя
Кіровоградського  районного  суду
Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,     проживаючого   за
адресою:  АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2007 року о 11 год. 05 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючи автомобілем Шевролет,  д/н
НОМЕР_1,  на відрізку шляху
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.",  рухався зі швидкістю 69 км/год.,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не оскаржується.
№ 3-2217/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали , які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ М.  Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючогоАДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
р. в с Гладківка,  Голопристанського району,  Херсонської області,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем,  порушив правила проїзду перехрестя,  чим порушив п.16.11 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
122 ч. 1,  ст.  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж:      м. Херсона, прож: АДРЕСА_1,
не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007
року біля 15год. 00хв., ОСОБА_1,
на Дніпровському ринку, у м. Херсоні, реалізовувала живу рибу, без
відповідного дозволу, накладної на придбання та сертифікату якості.

У судове
засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному
правопорушенні визнала. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ
цієї категорії, не обов'язкова. Окрім цього її вина підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.88-1,ст.ст.221,268 КУпАП, судя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн. з конфіскацією об'єктів тваринного
світу, а саме: свіжої риби(карась) - 07кг.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа
№3-5625/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.07.2007 р.                                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДПІ в Орджонікідзевському
районі в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Запоріжжя,  громадянина України,  працюючого приватним підприємцем,  який мешкає по АДРЕСА_1,  - за
ст. 164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року о 13 годині 40 хвилин,  ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність
за адресою: м. Запоріжжя,  вул.  Нахімова,
ГСК "Перемоги" автомобільних звукових акустичних систем,  автомагнітол,
автосигналізацій не маючи дозволу Міськвиконкому м. Запоріжжя.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.05.2007 року,  протоколом огляду № 43 від 04.05.2007 року та
іншими матеріалами справи.

Згідно протоколу огляду №43 від 04.05.2007 року у
правопорушника вилучено: акустика в кількості 2 шт. DLS,
акустика в кількості 2 шт. XYNDAI,  акустична система в кількості 2 шт. XYNDAI
№603,  акустична система в кількості
2 шт. XYNDAI №502 та інше (л.с. 2) та знаходиться на відповідальному
зберіганні у ОСОБА_1

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 164 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги,
що до адміністративної відповідальності притягається вперше,  дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст. ст. 27,  34,  35,
ст. 164 ч.1,   ст. ст. 283-284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по  ст. 164 ч.1 КпАП України у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у доход держави (р.р
0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області,  МФО 813015),
без конфіскації вилученої продукції.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                                                          №3-226/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                                                                         2007
p.

13
березня 2007 р.                                                                                            м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т. В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від Люботинського відділення Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    уродженку АДРЕСА_1,   що працює головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_2,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_3,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась,  зач.
1 ст.  163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  що є посадовою особою - головним
бухгалтеромІНФОРМАЦІЯ_2,  несвоєчасно
подала платіжний документ до установи банку,
в результаті чого виникла недоїмка по єдиному податку з юридичних осіб
за 2006 рік та плати за геологорозвідувальні роботи згідно уточненого
розрахунку за півріччя 2006 року. Строки сплати по єдиному податку 22.01.2007
року,  за геологорозвідувальні роботи -
22.01.2007 року. Фактичне подання 01.02.2007 року та 22.02.2007 року
відповідно.

Своїми
діями ОСОБА_2 порушила  ст. . 4 абз. 9
УПУ «Про спрощену систему оподаткування та звітності суб'єктів малого підприємництва»
№ 727 від 03ю07.1998 року зі змінами та доповненнями,  п. 6.2 інструкції «Про порядок справляння
збору за геологорозвідні роботи,
виконані за рахунок держбюджету,
пп.. 5.3.1 п. 5.3  ст.  5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» № 2181 від
21.12.2000 року зі змінами та доповненнями.

Крім
визнання своєї виниОСОБА_2 під час надання ним пояснень працівникам ХОДПІ,  його винність підтверджується матеріалами
адміністративної справи: протоколомНОМЕР_3 від 28.02.2007 року про
адміністративне правопорушення,  актом
НОМЕР_4від 28.02.2007 року,  податковими
повідомленнями НОМЕР_1від 21.02.2007 року,
НОМЕР_2 від 28.02.2007 року.

Керуючись  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі
85 (Вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова
остаточна.
Дело №3-8844/07
29 мая 2007 года                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.
рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1, 28.12.1987 г.р., гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по  ч1 ст.44 КУоАП, -
оперуполномоченным Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч1 ст.
44 КУоАП, из которого следует, что 13.02.2007г в 19 час 30 мин ОСОБА_1 незаконно
сбыл наркотическое средство и был задержан
ул. Автозаводской в г.Запорожье.
Содержание протокола не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, в протоколе не
указаны: фамилия, имя отчество лица, составившего протокол, а также суть
административного правонарушения, поскольку ч1 ст. 44 КУоАП не предусматривает
ответственности за сбыт наркотических средств.
На основании изложенного, учитывая допущенные нарушения при
составлении протокола об административном правонарушении, руководствуясь ст.ст. 256, 278 КУоАП,
Вернуть материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 по ч1 ст. 44 КУоАП в Коммунарский РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области