overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3- 5272/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
20.11.2007 року о 22 год.
00 хв., в с Іванівці
Кельменецького району, керував автомобілем марки " ІНФОРМАЦІЯ_2",
д.н. НОМЕР_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
працівників ДАІ.

З
довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
встановлено, що він протягом року до адміністративної відповідальності за
ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №3-6155/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1984
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.05.2007
року о 13.45 год.,  керуючи автомобілем БМВ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на б. Шевченка
- Калінінський ринок у м.  Донецьку,  зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено",  чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№3-5156/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.  Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  30.10.2007 року біля 13 год. 05 хв.,  в с.  Сербичани,
керуючи автомобілем марки " ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки і стоянки на перехресті,  чим порушив п.15.9 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-5915-2007p.
ПОСТАНОВА

„11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1986 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч.2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 липня
2007 року в 21 год. 40 хв.
на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем марки Фольцваген номерний
знак НОМЕР_1, не горіла в
режимі ближнього світла в темну пору доби.

чим порушив п.
31.4.3.5 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.2КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 225847 від 13.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1986 року народження жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17(сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1409/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

28.09.2007
р.                                                                                                      смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,  розглянувши матеріали справи,  за ознаками
ст. 121 ч.3 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,  мешк.
АДРЕСА_1,  тимчасово не працює,  відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 04.09.2007 року о 13 год.
00 хв.,  керував автомобілем марки
"Пежо" д/н НОМЕР_1,  на 158 км.
а/д "Одеса-Новоазовськ" рухався зі швидкістю 72 км/год,  при обмеженні 40 км/год.,  чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху
України.

Гр.
ОСОБА_1. при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши
обставини по справі,  вважаю,  що у діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення
за ознаками  ст. 122 ч.1 КУпАП,  тобто перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху. При призначенні адмінпокарання суд
бере до уваги особу винного.

Керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за   ст. 122
ч.1   КУпАП  піддати
штрафу  на  суму
17 (сімнадцять) грн.

постанова є
остаточною.
№3-2376
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова СБ., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець, гр.України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2
механізатор

за ст.130 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2007 року о 15
годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с Павлівка
Білокуракинського р-ну керував транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп»яніння, від проходження медичногоогляду ухилився шляхом
відмови, чим порушив п.2.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав.

На основі викладеного та
керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом терміном на один рік. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6224/07
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року                                                                                м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Цюрупинська Херсонської
області,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о Юг.ІОхв. на 120км автодороги
Херсон-КерчОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ГАЗ,  д.н.НОМЕР_1,  проїхав залізничний переїзд без зупинки,  чим порушив п.20.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 123 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 123 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року                                                                                    смт.   Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,   розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,   що надійшов від органів
ДАІ УМВС України    на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

уродженець
Миколаївської області;

мешканець   АДРЕСА_1; не працює; громадянин України;

за   ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем М 2140 дн НОМЕР_1 і при повороті ліворуч на
перехресті доріг виїхав на смугу зустрічного руху,   чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху
України,   за що передбачена
відповідальність,   відповідно   ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,   із
протоколом погодився,   вину визнав,   щиро розкаявся.

Вважаю,   що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за   ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім його зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись   ст.
ст.   24,   34,
221,   283,   284,
287 КпАП України,   на
підставі   ст.  122,
ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого   ст.   122 ч. 1 КпАП України,   та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа 3 -7909
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Панка,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина,
України,  не працює,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  04.10.2007 року о 16 год. 20 хв.,  в с.  Михальча,
Сторожинецького району району,  керуючи транспортним засобом марки Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону,  чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1 1974   року
народження   накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що становить один неоподаткований мінімум
доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Бєлгородської області,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.
2  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  31.05.2007 року о 10 годині 20 хвилин,  рухаючись по вул.  Сумська,
керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 1102" державнийНОМЕР_1,  здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 "Зупинка заборонена",  чим
порушив пункт 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД 310296 від 31.05.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 2  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі З грн. 40 коп. (три гривні 40 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.   Донецька Малютіна Н.М.  ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,   1975 року народження,   не працюючого,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за
ст.   122 ч. 2 КУпАП,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

29.04.2007
року о 10.07 год. на 65 км.
а/д Севастополь-Ялта,   керуючи
автомобілем Сузукі,   державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,   при здійсненні обгону транспортного засобу
перетнув суцільну лінію розмітки дороги,
чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,   про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,   ОСОБА_1 роз'яснені положення   ст.
63 Конституції України і
ст.   268 КУпАП,   про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,   і враховуючи,   що відповідно до   ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,   суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,   суд приходить до
висновку,   що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,   передбачене ч. 2   ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,   особу порушника.

На
підставі викладеного,   ч. 2   ст.
122 КУпАП,   керуючись   ст.
ст.   268,   276,
277,   279,   280,
283,   284 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 2   ст.
122 КУпАП,   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,   але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2479/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
В.Лепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
за  ст.  ст.
121 ч.1 ,  121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

07.11.2007
року о 13 год. 30 хв.
громадянин ОСОБА_1 в смт.  В Лепетиха по
вул.  Котляревського керував автомобілем
ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1,
з не пройденим державним технічним оглядом за 2007 рік,  та 06.11.2007 року о 14 год. 20 хв.
громадянин ОСОБА_1 в смт.  В Лепетиха по
вул.  Котляревського керував автомобілем
ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1,
з не пройденим державним технічним оглядом за 2007м рік.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки не повідомив.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,   ст.
ст.  121 ч. 1,  121 ч.1 248 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 -3240/07
П ОСТАНОВА

03
серпня 2007р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного Державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює - шахта №
4 ВМ- прохідник,

заст. 88-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.06.2007 року близько 12 год. 10 хв. в м. Червонограді по вул. Сокальська,
проводив продаж живої риби, без наявності відповідних документів, що дають
право реалізації даної продукції, а саме накладної та сертифікату якості
продукції.

В
судовому   засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав та пояснив, що 09.06.2007 року в м. Червонограді біля магазину "
Київ- Захід" продавав живу рибу без належних на це документів.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується , протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.06. 2007 p., поясненням
ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку, що в його
діях є склад правопорушення, передбачений ст..88 - 1
КК України. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88 -1 КУпАП та призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. без
конфіскації знарядь і засобів лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№  3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського
відділення ДПС ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2007 року, біля 14 години, у с Криво тули
Тисминецького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ - 21103, номерний знак НОМЕР_1,
в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Правопорушник, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні підтверджується
його письмовими поясненнями.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.
38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст. ст. 38,
247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу за ст. 122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2339
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Краснодонського відділення ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець, гр.України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2 водій

за ст.121 ч 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року о 7
годині 35 хвилин ОСОБА_1.
в м. Луганськ керував транспортним засобом на 12 сидячих
місцях 18 пасажирів , чим порушив п. 21.1 ПДР. У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.121 ч 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі тридцять чотири грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5074-2007
ПОСТАНОВА

24.07.2007 року                      Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

пенсіонер;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИ В:

22.06.2007 року
о 10 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м.Артемівську, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний
знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Артема та вул.Горбатова здійснив обгін іншого
транспортного засобу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України,
вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії ДО № 031041 від 22.06.2007р  .

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.