overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 р.                                                                                                      м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. АДРЕСА_1,  підприємця

(права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені  ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені)

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

11.10.2007
року біля 17 год. 25 хв. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом на 155 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів,  порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху,  так як порушив правила проїзду перехрестя -
виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав дороги транспортним
засобам,  які рухались по головній
дорозі.

В суді ОСОБА_1. вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.09.2007 №102516. Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
вину у вчиненні правопорушення визнав.

З
зазначених матеріалів вбачається,  що в
діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  24,  221,
276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким,  що вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6030-
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І.
розглянувши матеріали,  які надійшли
від Ульяновського ВДАІ в Кіровоградській обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1970 року
народження житель АДРЕСА_1,  приватний
підприємець

за ст.  122 ч 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 липня 2007
року в 19 год. 00 хв.
на 246 км.  А/Д Київ - Одеса керуючи транспортним
засобом марки Мерседес Бенц номерний
знак НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»

чим порушив п.
2, 2 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 986910 від 21.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1970 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-88172007 р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

Каховського
міськрайонного суду    Херсонської
області

10
вересня 2007 року                                                                                    м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  Зубік В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.  122 ч.1КУпАП,

встановив:

11 серпня 2007 року ОСОБА_1 на 26 км
автодороги К. Дніпровська - Каховка,
ОСОБА_1,  0 14.30,  керуючи автомобілем ВАЗ 21099,  номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 50 кмгод»,
рухався зі швидкістю 82 кмгод,
чим порушив пункт 3.29 Правил дорожнього руху,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомився,  погодився та не оскаржив.

На виклик суду
ОСОБА_1 не з'явився,  про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. Керуючись  ст. . 9,  10,
122 ч. 1,  283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної   відповідальності   і застосувати адміністративне стягнення - штраф
у розмірі 17 грн.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок № 0011 в  ГУДКУ у Херсонській області м.  Херсон,
МФО 852010,  код 24103779,  одержувач: місцевий бюджет м.  Каховка. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1809/07
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року суддя Снігурівського району Миколаївської області Лисенко М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Миколаївської обласної
держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за  ст. 85 ч.4 КпАП України,

встановив:

25 липня
2007 року на річці Інгулець в районі с. Євгенівка Снігурівського району
Миколаївської області ОСОБА_1. здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову
- "месиновою сіткою" . Рибним запасам заподіяно матеріальної шкоди у
розмірі 61 грн.20 коп. виловом 12 штук карасів.

Вказаними
діями ОСОБА_1. допустив правопорушення ,
передбачене  ст. 85 ч.4 КпАП
України - грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім
визнання вини,  факт вчинення
правопорушення підтверджується представленим протоколом № 001027/1261 від 25
липня 2005 року,  описом оцінкою
відібраного рибальського майна,  актом
опису,  оцінки та передачі,  накладною про здач}' риби у продаж,  приймальним актом.

Відповідно
до  ст. 40 КпАП України на правопорушника
покладається обов'язок відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 52 грн.50 коп.3
урахуванням вирученої суми від здачі риби на реалізацію - 08 грн.70 коп.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 340 /триста сорок/ гр. з конфіскацією вилученого за даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 001027/1261 від 25 липня 2007
року забороненого знаряддя лову - "месинової сітки" у кількості 1
шт.,  ячея 40 мм,  висота 1, 5 м,  довжина ЗО м.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави завдану матеріальну шкоду- 61 (шістдесят одна)
грн. та внести на рахунок № 0317 МФО 826013 в держбюджет Снігурівського
району.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-6449/07
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Крючко Н.І. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  мешкає: АДРЕСА_1не працює,  згідно даних зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,  за  ст.
130 ч. 1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  29.08.2007 року о 22 год. 00 хв. в с Шилівка
Решетилівського району Полтавської області керував автомобілем ВА32107, д.н.з.
НОМЕР_1перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння,  чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове
засідання ОСОБА_1  не з"явився,  про причину своєї неявки суд не
повідомив,  хоча завчасно та належним
чином був повідомлений про час та день розгляду справи.

Цими
діями ОСОБА_1  скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  130 ч.1
КУпАП

Винність
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.08.2007 року,  відповідно до якого 29.08.2007 року
ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ 2107,  д.н.з.НОМЕР_1в с Шалівка Решетилівського
району Полтавської області,  перебуваючи
у стані алкогольного сп"яніння,
протоколом №787 від 29.08.2007 року медичного огляду для установлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння відповідно до
якого у водія ОСОБА_1  встановлений стан
сп"яніння внаслідок вживання алкоголю,
поясненнями порушника,  відповідно
до яких ОСОБА_1  29.08.2007 року о 22
годині випив 200 гр. горілки та в с
Шилівка Решетилівського району Полтавської області керував
автомобілем,  перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння. Керуючись
ст.   ст.  24,
130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
130 ч. 1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1                                                       адміністративне
стягнення у вигляді

штрафу у розмірі
- 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4588/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                                           м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої,
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. не вжила заходів по забезпеченню в встановленому порядку
своєчасної реєстрації громадянина Р.Молдова
ОСОБА_2., який з грудня 2006 року по даний час проживав в її будинку в АДРЕСА_1 по паспорту колишнього СРСР, термін дії
якого закінчився 01.07.2003 року, що є вчиненням правопорушення передбаченого
ст.205 КУпАП.

ОСОБА_1. визнала свою вину в скоєні правопорушення, про що свідчать її
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких вона не
висловила заперечень при розгляді справи.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЧВ № 031342 від 16.10.2007 року, довідкою
начальника ВГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та
ксерокопією паспорта ОСОБА_2..

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1. є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її
відповідальність, не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно, протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувалася.

З урахуванням особи правопорушниці, її поведінки до та після вчинення правопорушення,
обставини, що пом'якшує відповідальність, є
підстави для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності та призначення їй стягнення у виді попередження.

На підставі
4.205 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
28 марта 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,  который поступил из Павлоградского взвода ДПС
ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  03.03.2007 года
НОМЕР_1,  проехал регулируемый перекресток на
запрещенный желтый сигнал светофора,  чем
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,  вину свою при
составлении протокола не отрицал,
ходатайств о переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1  кроме его признательных показаний
подтверждается протоколом об административном правонарушении АГ №034591 (л.д 1).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1 подлежит квалификации по
ст.  122 ч.1 КоАП Украины,  как проезд водителями транспортных средств на
запрещающий сигнал светофора.
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше,
ст.   ст.  283 ,  284 ч.1 п. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 8, 50 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит .
Справа № 3 -5520- 2007р.
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського   4-е міжрайонне
відділення ДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_11975 року народження жителя с Клішківці
Хотинського р-ну, не працює.

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21.06.2007 року
о 10 год. 10
хв.   керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106
номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону.

чим порушив п. 14.6а ПДР, тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ДО № 016697 від 21.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11975
року    народження жителя с Клішківці
накласти адмінпокарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7082-2007р.
ПОСТАНОВА

„22"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли   від 4го міжрайонного ВДАТ м. Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11978 року народження
жителя с Шилівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст.
122 ч.1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25
серпня 2007 року в 15 год.
20 хв. в м. Чернівці по вул. Заводській - М.Тереза керуючи автомобілем марки ВАЗ 2115 номерний знак
НОМЕР_1проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора

чим
порушив п. 8,7,3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 259970 від
25.08.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с. Шилівці
1978 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1444 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року суддя Ружинського райсуду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали,
які надійшли з Арцизької міжрайонної державної податкової інспекці в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого керівником СФГ
" Пегас ", громадянина України

заст. 163-2 ч.1 КупАП

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником СФГ " Пегас ", яке
знаходиться за адресою : Одеська область, Арцизький район, с.Кам"янське
порушив п.5.3.1.ст.5 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " № 2181 -III від 21.12.2000 р. а саме : несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування узгоджених сум податкового
зобов"язання .

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив , що дійсно несвоєчасно було подано платіжне доручення на
перерахування узгоджених сум податкового зобов"язання .

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться    протоколом серії М № 008087 від 28.09.2007
року , актом від 12.09.2007 року № про результати документальної
невиїзноїперевірки.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП . Обставинами , що пом"якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння порушника..
Обставиною , яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення
суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника,
вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП оштрафувати на 85 (вісімдесят
п"ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-2025/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області та жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, шляхом вільного доступу викрала
рибальську сітку розміром близько 3X3 м. зі ставку колишнього КСП «Завіт
Ілліча», який знаходиться в смт. Казанка Миколаївської області, яка належить
гр.ОСОБА_2, чим
завдала матеріальний збиток гр. ОСОБА_2 на суму 70 гривень. Збитки відшкодовано
в повному обсязі.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1
винною себе визнала повністю, підтвердивши порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1
є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення
чужого майна шляхом крадіжки.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують покарання, а саме відшкодування завданої шкоди.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і
піддати адмінштрафу у розмірі 100 (сто) грн., який сплатити на р/р
0194, код 23627247, МФО
826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня винесення
постанови.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
27 сентября 2007 года            Судья   Артемовною
горрайонного   суда   Донецкой
области  Егурнова Н.А., рассмотрев  админматериал,  поступивший
из  8  МРО  ГАИ г.Артемовска о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Артемовска
Донецкой области, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_17 сентября 2007 года в 10 часов 10 минут в г.Артемовске по ул.Чайковскоого,
управляя мотоциклом, совершил обгон автомобиля на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 17грн. в доход государства.
Справа №3-6145/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1985
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.05.2007
року о 13.45 год.,  керуючи автомобілем ВАЗ 2115 державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 на вул.  Прожекторна -
"Амстор" у м.  Донецьку,  не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3
"Рух ліворуч",  повернув
праворуч,  чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На підставі
викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Циганій С.
І.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року ОСОБА_1керуючи
автомобілем,  порушив "Правила
дорожнього руху України" п.п. 2.2.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4679/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Сокиряни

Судця
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.1
ст.  122КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  01.11.2007 року,  біля 09 год.
ЗО хв.,  в м. Сокиряни Чернівецької
області,  керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 310 Д» д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя: не надав перевагу в
русі транспортному засобу,  що наближався
до перехрестя по головні дорозі,  чим
порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1. при
розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.1  ст. 122 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 15 грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.