overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2305/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  працюючого в
ПП. «Шарабура»,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року о 17-05 год. в м.  Чернігові,
ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом «ГАЗ-3302»при проїзді перехрестя здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора.,  чим
скоїв правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1.
відсутній.

Його   вина
підтверджується      протоколом   про
адміністративне
правопорушення   від 14.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним
у   скоєнні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1   КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі  17 ( сімнадцять),  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3-2703
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25 грудня 2007
року                                                                        смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевської
міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, за несвоєчасне подання платіжного доручення до
установи банку, що призвело до виникнення заборгованості по збору за забруднення
у сумі 4
грн.  39 коп. Термін подання платіжного доручення до 19.11.2007 року. Платіжне доручення платником подано 30.11.2007 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину признав
повністю, суду пояснив, що не своєчасне подання платіжного доручення сталося за
того, що кошти було перераховано 09.11.2007 року до місцевого бюджету, але помилково був невірно вказаний номер
рахунку, після чого 30.11.2007
року помилку усунено, про що свідчать копії платіжних
доручень від 30.11.2007
року.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи,
вислухав пояснення ОСОБА_1, вважає його винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

При призначенні покарання, суддя враховуючі характер
правопорушення вчиненого ОСОБА_1, його особу, те що він до адміністративної
відповідальності не притягувався, вину признав повністю, недоліки усунув,
негайно після того як йому стало відомо про них, також суд вважає, що вказане
правопорушення являється малозначним, у зв'язку з чим можливо примінити до
останнього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., згідно зі ст. 22 КУпАП України звільнити

від адміністративної відповідальності по малозначності - обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
9 июля 2007 года судья Киевског о районного суда г. Донецка Л.Н . ПАВЛЕНКО, рассмотрев матери ал, поступивший из Отдела ГАИ
«Для обслуживания дорог гос ударственного значения» при
УГАИ УМВД Украины в АР Крым о привлечении к административ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца г. Донецка, гражданина
Украины, работающего водите лем ООО «Укрсплав», проживаю по ч.3 ст. 122 Кодекса Украины о б административных правонар 09.05.07г. в 14.10 час. ОСОБА_1, упра вляя транспортным средством
Шкода А-5 гос. № НОМЕР_1 в г. С имферополе, не предоставил п реимущества в движении пешех одам, следовавших по проезже й части на нерегулируемом пе шеходном, переходе, чем наруш ил п. 18.1 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1 усма триваются признаки ч.3 ст. 122 КоА
Ст. 268 КоАП Украины, ст. 63 Конст итуции Украины разъяснены.
Руководствуясь ст.279, 280, 284 КОАП
Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КоАП Укра ины подвергнуть администрат ивному взысканию в виде штра фа в доход государства в разм ере 5 (пять) грн. Постановление
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харків,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122ч. 2КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,  04.11.2007 року о 16 годині 20 хвилин в
м.  Харкові по вул. . Сумській керуючи автомобілем
„Дасія Логан" державний номерний знак НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку «зупинку
заборонено» та скоїв стоянку,  чим
порушив пункт 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFцFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFлFюFжFнFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF РFВF ЗFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоF пFрFоFтFоFкFоF­лFуF ЗFПF №F 560602 сFтFоFсFоFвFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
11 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, оFбF 04-35 гFоFдF., ОFСFОFБFАF_1, вF мFаFгFаFзFиFнFіF «ГFнFоFмF», рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. ПFаFтFрFіFоFтFиFчFнFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFиFсFлFоFвFлFюFвFаFвFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFюF бFрFаFнFюF, нFаFмFаFгFаFвFсFяF вFчFиFнFиFтFиF бFіFйFкFуF зF оFхFоFрFоFнFцFеFмF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF сFтF. 173 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFоFяFсFнFиFвF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЗFПF №F 560602 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF іFнFшFиFмFиF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаF­вFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173, сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFдFяFгFаFєF.
Справа № 3-6914/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк  28 листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

2., -

за ст. 123 ч. 3
КпАП України, -

Встановив:

04 жовтня 2007 року приблизно об 11 годині 10 хвилин водій,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „ВАЗ -2101",  н/з НОМЕР_1,
у м. Донецьк по вул. Куйбишева,
не виконав вимогу дорожнього знаку „ В'їзд на дорогу з одностороннім
рухом",  тобто створив аварійну
обстановку,  чим порушив п. 8.4 „Г" ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене ст. 123 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1,  до суду не з'явився за невідомих обставин,  про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч.3 ст. 123
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 123 ч.3,  ст.ст.. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 123 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
68 гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Дело № 3-3882/07
12 ноября 2007 года.
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.
материал,  поступивший от отдела ГАИ
"Для обслуживания дорог государственного значения" при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по  ст.  122
11.10.2007 года в 17.25 часов,  на автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта
автомобилем «ВАЗ 2103» номерной знак «НОМЕР_1»,  нарушил правила обгона - совершил
обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной обзорностью,  чем нарушил п.п. 14.6 ПДД
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился,
хотя в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными
органами,  о месте и времени рассмотрении
дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ст.  122 ч.1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.В.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Волгоградській області, Росія, громадянка України,
працює: головний бухгалетр ТОВ „Автомар Трейд", проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 31 липня 2007 року при перевірці
ТОВ „Автомар Трейд", що розташовано по пров.Кузнечному, 46 в м.Харкові,
встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної
податкової служби ДПС в проведенні перевірки, що підтверджено актом відмови від
допуску до перевірки від 31.07.2007р. № 44923233289744.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 15 листопада. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30 вересня.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає
Справа № 3-1082/2007р.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007
року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Івано-Франківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м.Монастириськ, вул..АДРЕСА_1, Тернопільської
області, не працює, - за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 червня 2007
року в м.Івано-Франківськ близько 23 год.
50 хв., керуючи автомобілем марки Део, номерний знак НОМЕР_1, під час
перестроювання з лівої смуги в праву крайню не надав дорогу автомобілю марки
Шевролет, номерний знак
НОМЕР_2, що рухався в крайній правій смузі в попутньому напрямку,
допустивши при цьому зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП
обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2. свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина порушника
доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №090760 від
20.06.2007р. з власноручним визнанням вини, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану
транспорту.

Згідно ст.38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247
п.7 КпАП України дана обставина є такою, що виключає провадження в справі,
тобто провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
247 п.7, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП провадженням закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 8548 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007 року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області відносоно громадянина: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1  працюючого ТОВ «Корнет Стиль» водій ,
в скоєнні адміністративного правопорушення за  ст.  132
ч.2 КпАП України.

встановила:

04.12.2007р.
у нічний час(не робочий час) громадянин ОСОБА_1 допустив зберігання
транспортного засобу СПВ РУТА ,  днНОМЕР_1,  поза
гаражем перевізника

Чим порушив
вимоги  ст.  21 Закону
україни « про
автомобільний транспорт

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся.Крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується,
протоколом про про адміністративне правопорушення серії ЯЯ№ 388268 від.04.12.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 132 ч.2 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним за  ст.  132
ч.2 КпАП України,  та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFлFіFмFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, нFаFпFрFаFвFлFеFнFіF іFзF 13-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF , -
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF ВFАFТF КFІFТFСF мFеFхFаFнFіFкF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF,
30.09.2007 рF. оF 18 гFоFдF. 30 хFвF., ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЗF 2106», дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1, уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF пFоF вFуFлF. МFіFщFуFкF МF. ІF. зFмFіFнFиFвF нFаFпFрFяFмFоFкF рFуFхFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFеFрFеFшFкFоFдFуF іFнFшFіFмF уFчFаFсFнFиFкFаFмF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF)
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа   №
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007р.
о 12год. 55хв., ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом в с. Чорнобаївка,
перевищив допустиму швидкість руху,
чим порушив п.12.4 «Правил дорожнього руху».

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
Справа №3-515/07
ПОСТАНОВА

22 листопада  2007 року
с.Різуненкове

Суддя
Коломацького районного
суду Харківської області Гусар
П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця с. Мирошниківка Коломацького району Харківської області,
українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, не
одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за скоєння правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На початку
вересня 2007 року неповнолітній ОСОБА_1 під впливом свого батька ОСОБА_2 викрав
із сараю домоволодіння громадянина ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1 - металеві
листи.

Даний факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 005774 від 22.11.2007 року, матеріалами справи та поясненнями в суді самого
правопорушника ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1
кваліфікують за ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні
адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховується тяжкість правопорушення, а
також дані про неповнолітнього ОСОБА_1., який у скоєному правопорушенні щиро
розкаюється. Ці обставини є такими, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення. Враховуючи також заходи
впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно ст. 241 КУпАП.

При таких
обставинах неповнолітньому ОСОБА_1, необхідно призначити одне із заходів   впливу, передбачених ст.241 КУпАП, тобто
призначити покарання у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ. Керуючись ст.ст.51 , 34,23,241
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і
призначити покарання у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, направлені Південним басейновим управлінням відтворення
охорони рибних ресурсів та
регулювання рибальства "Південрибвод", про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. с.Вишневе Великоолександівського р-ну, Херсонської обл., прож. АДРЕСА_1, не працюючого, по ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

19.08.2007р. о 11год.00хв., в м.Херсоні Дніпровський ринок, ОСОБА_1., незаконно продавав рибу без наявних документів,
що підтверджує законність її придбання та сертифікат
якості. Затриманий під час продажу свіжої риби,
виявлена риба - карась - 6кг, чим порушив ст.7 Закону України «Про
тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив. Провина у скоєнні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2007р. №001455/2199.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 85грн.

Вилучений об'єкт вчинення правопорушення у ОСОБА_1., згідно накладної №955, конфіскувати та передати для реалізації в
доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
Справа №3-9742/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 листопада 2007року                                                                       М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року о 06-00 год.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1
по пр. Леніна -вул. Гагаріна м. Запоріжжя, скоїв стоянку на зупинці
громадського транспорту, чим порушив п. п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом   про
адміністративне     правопорушення
№200823.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.2 ст. 122,
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 08,50 гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення державної автомобільної інспекції УМВС в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працює в
Новоукраїнському РВ ВДСО-(прапорщик міліції),
проживає в АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
жовтня 2007 року близько 06.10 год.
громадянин ОСОБА_1. ,  керуючи
транспортним засобом "ЗАЗ-Део" перевищив встановлену швидкість руху.

В діях
ОСОБА_1. ,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 20 листопада 2007 року.