overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8482/07
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року                         Судця   Костянтинівського   міськрайонного   суду

Донецької
області Дзюба Н.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ м.  Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який народився в
м.  Костянтинівка Донецької області,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20 жовтня 2007
року о 22 годині 00 хвилин на 55 кілометрі автошляху Слов'янськ -
Маріуполь,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101
номерний знак НОМЕР_1,  при русі по другорядній дорозі не надав
переваги у русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративний штраф на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 20 листопада 2007 року і може бути пред'явлена до виконання до
20 лютого 2008 року.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у ГУДКУ,  одержувач - місцевий бюджет м.  Костянтинівка,  МФО
834016 код ЗКПО 34686631.
№ 3-7876/2007
22 октября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника отделения
ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 к административной ответственности по
ч. 1 ст. 122-2 КУоАП, судья -
года, в 17.10 час, ОСОБА_1. управляя автомобилем
по 471 км. а/д Киев - Харьков, допустил обгон на пешеходном
переходе, после чего не выполнил требования работников ГАИ об остановке, чем
нарушил п.п. 2.4,14.6 ПДД
Украины, в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о то, что производство по делу подлежит прекращению исходя из
Согласно ст. 38 КУоАП, административное взыскание может
быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В силу ст. 247 КУоАП производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном
правонарушении сроков предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122-2,
38,247 КоАП Украины, -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122-2 КоАП Украины - прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу, и подлежит
немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа 3-1095/07
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року                                  Судця
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Теребовлянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року    народження,

громадянин   України,
проживає АДРЕСА_1,  не працює.

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

8серпня 2007 року
близько 11 год.
05 хв.,  в м.  Бережани ОСОБА_1 керував транспортним засобом
при цьому перевозив на передньому сидінні дитину ,  яка не досягла 12 річного віку,  який керував транспортним засобом марки
В-2109 номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином ним було порушено п.21.11.6
Правил дорожного
руху України.

У  судове засідання  правопорушник       з'явився
,   щиро розкаюється , просить
суворо його не карати .

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи особу
правопорушника обставини,  що обтяжують
та пом'якшують відповідальність,  вважає
за доцільне,  визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного проступку,  і
притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122 і за даною статтею його попередити.

На підставі наведеного
керуючись  ст.  ст.
122ч.2, 283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КУпАП попередити. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6646/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1973 року народження, який проживає по
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2007 року о 14 годині 15 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, на 64 км автодороги Одеса-Березівка, в порушення п.12.4. Правил дорожнього
руху України, рухався зі швидкістю 87 км/год. при встановленому обмеженні
швидкості у 87 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа 3-5001/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
листопада   2007 року                                                     смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали,
які

надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про

притягнення   до   адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України, не працюючого, за ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року, біля 06 год.
25 хв. на 120 км.
автодороги сполученням Бориспіль - Запоріжжя, ОСОБА_1. керував
автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_1, з непристебнутими ременями безпеки,
чим  порушив п. 2.3 "В"  ПДР.

ОСОБА_1.     порушення                 визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1. з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді  попередження.

Керуючись ч.3
ст. 121, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1                                                в скоєні    адміністративного

правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  попередження..

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

18.09.2007                                                                                                            М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця М. Запоріжжя,  громадянина України,  який працює на посаді менеджера в ЗАТ
«Сігма»,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  м. Запоріжжя,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2007
о 10-30 годині на 212 км а/д М-12 ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «Деу» держномер НОМЕР_1,  в порушення п.п.14.6 ПДД України,  порушив правила обгону.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд приходить
до висновку,  що вони достовірні,  допустимі та повністю підтверджують вину
ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5347
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                                                         м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
p., приблизно
о 16.15 год., ОСОБА_1
на 213км а/д м-12 керував автомобілем, рухався зі швидкістю 96км/г, перевищів
встановлену швидкість в населеному пункті на 36 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0510155.

Порушник свою
провину визнав, протокол підписав.

Керуючись ст.
ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1950 року народження за ст. 122 ч.1 КпАП України піддати попередженню.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3/7755
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                суддя Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України Сторожинецького району в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115.10.2007
року в 16 год. 30 хв.,
керуючи т/з марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1
в м.Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, який завчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив вимоги ст. 121 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
(тридцять чотири).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1421-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                          смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України м.  Рівне,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя смт.  Зарічне
АДРЕСА_1,  не працює,  за ч.1
ст. 122 КУпАП, -

встановив:

03
вересня 2007 року близько 20-ї год.
ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем «Шевроле-Авео»,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  в м.  Рівне по вул.
Київська,  перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год,  а саме,
в зоні дії знаку 5.45 «Обмеження максимальної швидкості 60 км/год»
рухався зі швидкістю 89 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка від 20.09.2007 року.

Винність
ОСОБА_1. в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год,  встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                        підпис
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1980 р. народження, працюючого
торговим агентом ТОВ «Іділія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

28
серпня 2007 р. о 12-05
годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Армавірській в м. Донецьку, проїхав перехрестя на червоний
сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня
2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на заборонний сигнал
світлофора.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

№ 3-3956/2007p.

11 червня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 123 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та
жителя АДРЕСА_1

Херсонської обл.,
не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
12.05.2007р. близько 05.00год в м. Херсон керував т/з ВАЗ-2102 д/н
НОМЕР_1проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.20.5 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
крім того,  винність його у
скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АД №636953
від 12.05.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбаченеч.1 ст123 КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283  КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2592/2007р. ПОСТАНОВА
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 1922 року
народження, громадянки України, жительки с.Васловівці Заставнівського району
Чернівецької області, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувалась, за ст.205 ч.1 КУпАП, -
24.05.2007р. ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення у встановленому
порядку своєчасної реєстрації громадянинки Росії ОСОБА_2 яка проживає в її
помешканні з 05. 11. 2002 року, по теперешній час.
вину визнала та розкаялась.
обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення її  щире розкаяння, як
обставину, що помякшує відповідальність.
А також судом враховано те, що в діях правопорушниці   відсутні обставини,  що обтяжують
її відповідальність.
Керуючись  ст. 283, 284, 205 ч.1,  КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1
КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
адмінсправі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Оправа№3-24172007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли від 8 МРВ ДАІ ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого слюсарем
Снігурівська ЦРЛ,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02
вересня 2007 року близько 19 години 40 хвилин гр-н ОСОБА_1. в м.
Снігурівка керував мотоциклом марки ІЖ-П-5 з відсутнім номерним знаком ,  знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення за  ст.
130 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  хоча про дату,  час та місце слухання справи був повідомлений
своєчасно і належним чином.  Вина його
підтверджується даними протоколу АЕ № 228710.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2332/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007
року                                  смт.  Млинів, Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ

Про
притягнення  до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1, 1948 року народження, українця,
громадянина України жителя  с Маслянка
Млинівського району Рівненської області місце роботи, посада: ДП «Млинівський
держлісгосп», водій за ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 9 вересня 2007
року о 11.25 год., в м.  Луцьк, по вул.  К.Карого, керуючи транспортним засобом „Мерседес 240", № /
НОМЕР_1/, порушив правила зупинки та стоянки.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2007 року.

Своїми умисними
діями, які виразились в порушенні водіями транспортних засобів правил
дорожнього руху, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене, ч.2  ст. 122 КУпАП.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире
розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.  ст. 33, 34, 35,283-284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 2
ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13.08.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не
працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року о 15год.35хв., ОСОБА_1,
в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, проїхав на заборонений сигнал
світлофора (червоний), чим порушив пункт 8.7.3 "Правил дорожнього руху
України".

Під
час  складання  правопорушення  ОСОБА_1.  вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-60
ПОСТАНОВА

19
грудня  2007 року                                                                                       смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Цюрупинського району Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного
підприємця, одруженого, несудимого, до адміністративної відповідальності
протягом року притягувався за ст.ст. 121, 122 КУпАП, притягується  за ч. 1 ст.121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
27 листопада 2007 року о 15 год.
00 хв. в місті Цюрупинську, Херсонської області, керував транспортним
засобом- автомобілем ГАЗ-3221, номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
п. 31.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою  визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1
ст.121 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)  гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-2471/2007 рік

14
листопада 2007 року                                                                  м.  Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при У MB С України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Макєєвка,  Донецької області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
притягнутого по ч.2  ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2007
року о 13:25 год.,  водійОСОБА_1,
керуючи автомобілем Деу д/н НОМЕР_1,
на 317 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізваріно,  на ділянці дороги де встановлено дорожній знак
«Обгін заборонено»,  здійснив обгін
транспортного засобу,  чим не виконав
вимогу дорожнього знаку.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
дійшла висновку,  що гр.ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП,

Керуючись  ст. 24,
ч.2  ст. 122,  п.1 ч.1
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП,  та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 8 (вісім) грн 50 коп.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі  ст. 307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку,  пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.