overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

22 листопада 2007 року                                                                                       м.  Каховка

Суддя                Каховського
міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від матеріали якої
надійшли від MB ДАІ м.  Н. Каховка при ВДАІ УМВС в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  уродженця
м.  Херсон,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановив:

24.09.07 р. о 20.50 год. на 176 км автошляху Харків - Сімферополь,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом ДАФ,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в порушення
п.14.6 г. Правил дорожнього руху,
здійснив обгін транспортного засобу на мосту,  про що складено протокол,  з яким винний ознайомлений і згоден.

На виклик суду не з"явився,  належним чином сповіщений,  клопотань про відкладення слухання справи не
надходило.

Керуючись  ст.
ст. 9, 10, 122ч 1, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок №
0011 в ГУДКУ у Херсонській області м.
Херсон,  МФО 852010,  код
24103779,  одержувач: місцевий бюджет
м.  Каховка.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6428/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 19 жовтня 2007 року Суддя Ми китівського районного суду м . Горлівки Донецької області
Полтавець Н.З., розглянувши ма теріал, який надійшов з 6-го МР
В м. Горлівки УДАІ ГУМВС Украї ни в Донецькій області, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, приватн ого підприємця, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1 зач. 1 ст. 122КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 04 вересня 2007 року о 17 годи ні 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра» д ержавний номерний знак НОМ
ЕР_1 на 714 км автошляху «Київ-Д овжанськ», в порушення п. 10.4 Пра вил дорожнього руху України зі смуги, призначеної для рух у ліворуч, рухався у прямому н апрямку, чим вчинив адмініст ративне правопорушення, пере дбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі ст. 122 ч. 1 КУпА
П, керуючись ст. 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміні стративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в дохо д держави в розмірі 17 (сімнадц ять) грн. Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2446/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із
забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1,   працюючого П.П.
"Чвартковська", водієм

за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

15.10.2007 року о 11 годині 45 хвилин на 78 км
автодороги Херсон - Джанкой гр. ОСОБА_1 керував автомобілем З A3
1105, д/н НОМЕР_1, з непройденим технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив
пункт 31.3 б ПДР. 16.10.2007 року о 10 годині 50 хвилин в смт. Каланчак гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1105, д/н НОМЕР_1, з непройденим технічним
оглядом за 2007 рік, чим порушив пункт 31.36 ПДР.

Провину правопорушник
визнав та пояснив, що дійсно автомобіль не пройшов державний технічний огляд.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП -
керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного
технічного огляду Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
16.11.2007 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского район ного суда г. Запорожья Тютюни к М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административ ной ответственности по ст. 122 ч . 2 КУоАП ОСОБА_1, 1983 г.р., прож:
АДРЕСА_1, идентификационны й код в материалах дела отсут 23.10.2007 года в 14-45 час ОСОБА_1., управляя транспортным средс твом на 289 км а/д Харьков-Симфер ополь, пересек сплошную лини ю дорожной разметки І.І.
Виновность правонарушите ля подтверждена материалами
С учетом исследованных до казательств, судья приходит к выводу, что за это деяние О
СОБА_1. должен нести ответст венность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания су дья учитывает характер совер шенного правонарушения, личн
Руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУ оАП, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи являе тся окончательным и обжалова
Справа
№3-1613/2007 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від РР ДПС
ВДАІ УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП,-
жовтня 2007 року близько 07-ї год. 45 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Фольцваген LT-45», державний номерний знак ВК НОМЕР_1 АВ в м.Сарни по
вул.Варшавська Рівненської області перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш ніж на 20 км/год., а саме, в зоні дії знаку «Обмеження максимальної
швидкості 50 км/год» рухався зі швидкістю 72 км/год.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій причині, хоча
про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить судова повістка за вихідним №14 від 31.10.2007 року.
в порушенні правил обгону встановлена та доведена
матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,-
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №
28 августа 2007 года                                                                                         г.Одесса
Судья Приморскогого районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Одессы,  гражданина Украины,  украинца,
не работающего,  прож. :АДРЕСА_1 по
ст.  187 ч.1 КоАП Украины,  -
Гражданину ОСОБА_1 как
лицу,  состоящему под административным
надзором были установлены ограничения,  в
том числе находиться по месту своего жительства. Однако 19.08.2007 г. гр. ОСОБА_1 на момент проверки
отсутствовал дома,  чем нарушил
требования п.3 установленных ему ограничений,
т.е. нарушил правила административного надзора.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются показаниями ОСОБА_1,
который полностью признал свою вину,
а также представленными в суд материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение предусмотренное  ст.  187 ч.1
Перед началом рассмотрения дела задержанному ОСОБА_1
разъяснены права,  предусмотренные  ст. 268 КоАП Украины. Руководствуясь  ст.
ст. 24, 33-35, 37, 38, 187, 268, , 283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 187ч.1 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 51 гривну.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
прокурором в порядке надзора.
Судья Приморского районного суда г.Одессы                                                 А.И.Капля
№F3-4669/2007 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF чF.2сFтF.122КFУFпFАFПF
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2, уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року
близько 20.10 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул.
Нафтовиків перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
221, 121 ч. 2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF , пFрF. КFиFїFвFсFьFкFиFйF, 5/85
зFаFсFтF. 122 чF. 2КFУFпFАFПF,
12.10.2007 рFоFкFуF оF 09:15 вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF-пFрF. СFтFаFдFіFоFнFнFиFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 4.1 «РFуFхF пFрFяFмFоF», зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 2 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 2 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
Справа №3-780/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ур.м.Херсона,
прож: АДРЕСА_1,  працюючого
менеджером,  -

встановив:

20 листопада 2007 року близько 08год. 20хв.,  ОСОБА_1 в М.Одеса керуючи транспортним
засобом Чері Тігго д/н НОМЕР_1 не витримав безпечний інтервал до праворуч
зупинившегося транспортного засобу в наслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем Фольксваген Транспортер д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  чим порушив п.п.13.1 „Правил дорожнього руху
України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні
правопорушення визнав.

Керуючись ст.ст.
124,  221 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови три місяці.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року С уддя Артемівського міськрай онного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разг лянувши матеріали про притяг нення до адміністративної ві дповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, не працюючого, про ж. АДРЕСА_1 За ст. 122 ч. 2 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 року о 09.15 год. ОСОБА_1 в м. Донецьку на перехресті ву л. Артема з вул. Ватутіна, кер уючи транспортним засобом ВА
З-1111 держномер НОМЕР_1 не ви конав вимоги дорожнього знак у "Зупинка заборонена", чим по рушив п. 8.4 ПДР України, скоїв п равопорушення, передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про прич ини неявки суд не повідомив. В ід нього не надійшло також кл опотання про відкладення роз гляду справи. Таким чином є пі дстави для розгляду справи в його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, поясне нням правопорушника.
Суд, розглядаючи питання п ро міру стягнення, враховує х арактер вчиненого правопору шення, особу правопорушника , і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигл яді штрафу на користь держав и у розмірі 0, 5 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян.
Керуючись ст. 122 ч 2, 268, 283, 284 КОА
П України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні правопорушення пере дбаченого ст. 122 ч 2 КпАП Украї ни і призначити йому стягнен ня у вигляді штрафу на корист ь держави у розмірі 0, 5 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян, що у грошовому в игляді становить 8-50 гривень.

постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-3880/2007 p.
ПОСТАНОВА 12 листопада 2007 року судд я Заставнівського районного суду Чернівецької області У гриновська Л.Я. розглянувши а дміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслугов ування адміністративної тер иторії Заставнівського райо ну при ВДАІ УМВС України в Чер нівецькій області відносно
ОСОБА_1, 1977 року народження, жителя АДРЕСА_1 , що скоїв а дміністративне правопоруше ння, передбачене ст.130 ч.1 КпАП У країни,
ВСТАНОВИВ: 16.09.2007 року громадянин
ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. в м. Застав на по вул.Незалежності, керую чи т/з ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 пере бував в стані алкогольного с п"яніння, а також відмовився в ід проходження у встановлено му порядку медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5,2.9 а ПДР.

Правопорушник вину виз нав повністю, розкаявся в ско єному, вказував , що того ж дня випивав пиво, тому відмовивс я від проходження медичного огляду на стан сп"ягніння.
Встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засоб ом в стані алкогольного сп"ян іння, що підтверджується мат еріалами адміністративної с прави та вказане підтвердив правопорушник.
Враховуючи наведене, ма теріали справи, керуючись ст . ст.268, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр н.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03
травня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої: головним бухгалтером ПП

„Дімон"
,  проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р.     головним
державним    податковим    ревізором-інспектором    сектору контрольно - перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних осіб Василіною ЛІ складений протокол № 580
серії ХР № 042881 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП „Дімон" у період з
12.02.2007р. по 07.03.2007р.,  де ОСОБА_1 працює головним
бухгалтером,  було встановлено порушення
встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2004р. по
31.12.2006р.,  чим було порушено
п.п.4.1.1 п.4.1  ст. 4 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р.  ст.  9
Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 р. п.п.3.1.1 п.3.1  ст. 3
п.4.1  ст. 4 Закону України „Про податок
на додану вартість" від 03.04.1997р.
ст.  2 п.п.8.1.1 п.8.1  ст. 8 п.п. 16.3.1 п.п. 16.3.2 п. 16.3  ст.  16
Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1
суд бере до уваги обставини справи,
характер правопорушення,
особистість винної,  а тому вважає
за доцільне застосувати до неї мінімальний штраф.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  163-1,
ст.  ст. 283,  284,
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 КУпАП,
на підставі якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП опротестована
прокурором.
Справа № 3-9920/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Чопик В. В., розглянувши мате ріали про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, українця , громадянина України, непрац юючого, мешканця АДРЕСА_1, - за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007р. о 13.55 год. правопорушник в м. Мукачево, керував автомоб ілем марки „ВАЗ-2102" д.н. НОМЕР_ 1, на якому не працювала стоя нкова гальмівна система, чим порушив п.31.4.Ід ПДР України.
Винність правопорушника с тверджується матеріалами сп рави, зокрема протоколом про адміністративне правопоруш ення.
Враховуючи наведені обста вини справи, особу правопору шника, суд вважає, що відносно нього слід обрати міру адмін істративного стягнення у виг ляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 2 83, 284 КУпАП, с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст . 121 ч. 1 КУпАП адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в р озмірі 17 гривень. постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1306/07

с. м. т.Шевченкове                                                                        23
листопада 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов СМ.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Шевченківського района
ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянство України,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КпАП.

Роз'яснені права  ст.
268 КпАП України,   ст.  63 Конституції України,  -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року в с. м. т.Шевченкове Харківської області
по вул. Шевченко в 14.45 годин,  гр-н
ОСОБА_1 керуючи автомобілем М - 412,
держ. №НОМЕР_1 порушив правила обгону,
(обігнав транспортний засіб на перехресті) чим порушив правила
дорожнього руху про,  що зафіксовано
протоколом про адміністративне правопорушення АД №НОМЕР_2 від 30.10.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного
правопорушення визнав повністю,
пояснивши,  що обставини,  які зафіксовані в протоколі відповідають
дійсності,  але при визначенні стягнення
просить урахувати обставини,  що
пом'якшують відповідальність.

Вислухавши пояснення,
перевіривши зібрані у справі докази,
приходжу до твердого висновку,  що
вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана,  враховуючи те,  що ОСОБА_1 раніше не піддавався
адміністративної відповідальності,
розкаюється,  провину визнав
повністю,  дані обставини визнаються
додатковими пом'якшуючими відповідальність,
останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП,
відповідно до адміністративного протоколу АД №НОМЕР_2 від 30.10.2007
року.

2.
Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді -попередження.

3.
Постанову
оголосити негайно.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                                         Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.
Голотки Підволочиського району,
не працює,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2007 року о 21.10 годині в с.
Кошляки Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом марки "ГАЗ-24"
НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд та медичне освідчення
відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В суді
правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ТР № 049022 від 13.10.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.