overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2007-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  МFоFрFоFзF ЛF.ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF МFРFВF ДFАF1 мF. СFлFоFвF*яFнFсFьFкF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFиFйF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:АFДFРFЕFСFАF_1 оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF  сFтF. 124 КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
23.08.2007 рFоFкFуF оF 10гFоFдF. 00хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF пFоF вFуFлF. ІFвFаFнFаF ЛFеFйFкFоF,  кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРF_1,  рFуFхFаFвFсFяF зFаFдFнFіFмF хFоFдFоFмF,  сFтFвFоFрFиFвF нFеFбFеFзFпFеFкFуF тFаF пFеFрFеFшFкFоFдFуF,  вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF сFкFоFїFвF ДFТFПF.3іFтFкFнFеFнFнFяF зFіF сFтFоFяFчFиFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF,  вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF чFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFіF оFтFрFиFмFаFлFиF мFеFхFаFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.10.9 ПFДFРF.
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF,  щFоF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ДFоFпFуFщFеFнFеF нFиFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 124 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А.,  ознайомившись в м.  Рівне з матеріалами,  що надійшли з 1-го МРВ ДАІ УМВС України у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1987 року народження,  жителя АДРЕСА_1

за ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

21.07.07
року о 16 год. 10 хв. в
м.  Рівне по вул.  Київській водій,  керуючи автомобілем,  перевищив дозволену швидкість руху в
населеному пункті.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись  ст.
122 ч.1,  283,  284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 10 грн.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
жовтня  2007 року                                                             Справа  № 3-2787 / 2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М.  з участю притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 5-го ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що
10.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ-Ю-4 д /н НОМЕР_1 в м. Борзні не
виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адмінстративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9947/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03.08.2007 о 11 годин 00 хвилин рухаючись на 563 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та управляючи
автотранспортним засобом марки Хонда державний НОМЕР_1 порушив
правила дорожнього руху (п. 12.9) -
перевищив встановлену швидкість руху на 38 км/г в зоні дії дорожнього руху „Обмежена максимальна швидкість руху 50 км/г", рухався із швидкістю 88
км/г, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, про що був
складений протокол №011632 про адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина
ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути його
до адміністративної відповідальності і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5063/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                         смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28 червня 2007 року о 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц"
реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Чернівці, порушив правила
обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-1811/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2007 року о 17 год. 55 хв. в с.
Михайлівка-І Котелевського району Полтавської області,
керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав
переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.   Клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, та,
враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1 . адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                             Справа  № 3-2928/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Смоляж Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого

за  ст. 121 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 21.09. 2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21050 д/н НОМЕР_1 на
автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не пристебнутий пасом безпеки,  чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.  121
ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 121 ч.3
КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПСОР при УДАІУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р.
о 07 год. 15
хв.ОСОБА_1, керував автомобілем „ВАЗ 2108" держ. НОМЕР_1, керуючи
автомобілем, по вул.Університетська- Таманський у. м. Донецьк не виконав умови
дорожнього знаку 3.34 „ зупинка заборонена" в зоні дії дорожнього знаку,
що є порушенням п.п. 8.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
040031 від 12.06.2007 p.,
поясненнямОСОБА_1, власноруч написаними, що він « не заметил знак остановка запрещена».

Таким
чином, винністьОСОБА_1 у даному правопорушенні за ст. 122 ч.2 КпАП України
доведена.

Керуючись ст.
122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три) гривні 40
коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
14 июня   2007 года.                                                                                       г.
Судья
Марьинского районного суда Ступин И.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживает АДРЕСА_1 по
статье 160 ч. 1 КоАП
2007 г. около 09:30 ОСОБА_1 в г.
Курахопо по пр. Комсомольский в районе дома № 27 осуществляла
торговлю молочными продуктами,  в не
установленном для этого месте.
материалы дела,  считаю,  что ОСОБА_1,
своими действиями совершила административное правонарушение
предусмотренное  ст.  160 ч. 1 КоАП
Руководствуясь  ст.  160 ч.1 КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать)
гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа №
Постанова

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,   уродженця
м.    Кривого  Рогу,
працюючого  водієм маршрутного
таксі № 65,  проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 13 липня 2007 року о б05
годині на перехресті вул.  Косіора з пр.
Металургів у м.  Кривому Розі,  керуючи автомобілем Мерседес держзнак НОМЕР_1,
здійснив рух заднім ходом,  чим порушив п.10.10. ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КпАП
України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа
№3-5304/07
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року                                                                                              м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали,' які надійшли з 1-го взводу ДПС в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не
працює.

заст.122ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2007 року о
20 год.
50 хв. по вул. В.Тирнівська в м.Полтаві, керуючи
автомобілем "Чері Амулет" д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в
• населеному пункті, рухався зі швидкістю
103 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24,122 ч.1, 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2990/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого водієм в КТ
"ІНФОРМАЦІЯ_2",  проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.06.2007р. о 08 год. 05 хв. в
М. Кіровограді по вул. К.Маркса,  керуючи
транспортним засобом БАЗ,  д/н
НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному
переході,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

постанова не
оскаржується.
№3-3176/2007 року
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши матеріали,  які надійшли від Маловисъкывського міжрайонного
ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає АДРЕСА_1, працює РВТ Плюс ". за cm. 121 ч.2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007року ОСОБА_1, о08:20 год,  керуючи автомобілем ЗІЛ4310 д/н НОМЕР_1 в м. Новоукраїнка
по вул К.Маркса на момент огляду насправні задні освітлювальні прилади , не
працює омивач скла.зламана шина задньої правої осі, автомобіль здійснює
перевезення небеспечного
вантажу, а саме пропан-бутан.

В діях ОСОБА_1
вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
121 ч.2 КУпАП,

Керуючись
спи  ст. 121 ч.2, 221, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,  адміністративне покарання    у
вигляді штрафу в сумі 8 /вісім/грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.

ї

постанова
набирає чинності 11 вересня 2007року. Строк пред "влення постанови до виконання на протязі
3-х місяців.
№ 3-8422/07
30 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК. в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает АДРЕСА_1,
сведений об и/коде нет,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, ІНФОРМАЦІЯ_4 гос. номер НОМЕР_1, в населенном пункте
двигался со скоростью 83 км/ч,
чем нарушил п. 12.4 ПДДУ,
совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился, в суд
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.221, 283, 284
КУоАП, суд
ОСОБА_1 по Ч.  1  СТ.
подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 8,50 гривен.
Банк получатель УГК в
АРК Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит
Постановление отпечатано судьей.
01.08.2007г.                                                                                           г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданина Украины,  работает ІНФОРМАЦІЯ_2,  менеджер,
не депутат,  проживает:
АДРЕСА_1,  в материалах дела
идентификационный код отсутствует,
по  ст.  123 ч.2 КУоАП,
15.07.2007 г. в 21-30 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул. Г. Чернобыля в г.Никополь,  нарушил требования дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен» по
железнодорожному переезду,  чем нарушил
п. 20.2 ПДД Украины.
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП.
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по  ст.  123 ч.2 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа
в доход государства в размере 17 гривен.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«10»   вересня 2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1проживає: АДРЕСА_1за  ст. 122
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007р. о 19-05 год. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом по вул.     Шевченко
в м.  Харкові,  порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до   правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року.    Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Зацеркляний В. К.

розглянувши матеріал,  який надійшов з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  мешканку АДРЕСА_1,  особу, що здійснює розрахунок в ПП «ОСОБА_2.», -за ч. 1  ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 р. під час перевірки магазину «Продукти» в м.
Кобеляки,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  вул.
Червоноармійська,  1,  В,  що належить ПП "ОСОБА_2." було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків - невикористання при здійсненні розрахункової операції КОРО та РК, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  що зазначена в денному звіті РРО. ОСОБА_1порушила  ст.  З п. 5, 13,   ст.  8, ст.  10 Закону України "Про застосування РРО...".

Це підтверджується матеріалами протоколу від 04.10.2007 року.

Правопорушник будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Формально в діях ОСОБА_1.  вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  155-1 КУпАП.

Але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 155 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. 280,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ст.  22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  155-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили 23. 10. 2007 р.

Суддя: