Справа №
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Острозької міжрайонної прокуратури про притягнення до
відповідальності за вчинення корупційного діяння відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки с Хорів Острозького р-ну Рівненської області,  одруженої,
освіта вища,  громадянки
України,  працюючої державним виконавцем
відділу ДВС Острозького районного управління юстиції,  проживаючої в АДРЕСА_1

за п. " г " ч. 1  ст.  5
Закону України " Про боротьбу з корупцією "

(права
особи,  яка притягається до
відповідальності,  передбачені  ст.
268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України ОСОБА_1роз'яснені)

встановив:

в
Острозький районний суд надійшов протокол про адміністративне
правопорушення,  відповідно до якого
ОСОБА_1ставиться в вину те,  що
вона,  працюючи на посаді державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління
юстиції та будучи державним службовцем 15 рангу 7 категорії,  в порушення п. " г " ч. 1  ст.  5
Закону України " Про боротьбу з корупцією ",  надала недостовірну інформацію,  видавши довідку від 21 червня 2007 року про
заборгованість по аліментах ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. в сумі 5473 грн. 20
коп. станом на 01.06.2007 року,
безпідставно зробивши перерахунок аліментів.

В суді
ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила,  що працює на посаді державного,  виконавця відділу державної виконавчої служби
Острозького районного управління юстиції та є державним службовцем 15 рангу 7
категорії. Окрім цього пояснила,  що в її
провадженні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3. аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3
частини доходів. В зв'язку зі зверненням ОСОБА_3. від обласного управління
юстиції і зокрема куратора Ліщук Г.Ф. в відділ ДВС Острозького районного
управління юстиції надійшла усна вказівка провести перерахунок аліментів,  що вона і зробила,  провівши розрахунок аліментів до 30%
прожиткового мінімуму,  як то визначено
нормативними актами та визначивши заборгованість по аліментах. Зазначила,  що довідку про перерахунок аліментів виконала
вона,  а підписав її начальник відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції Галецький С. М.  Окрім цього,
пояснила,  що під корупцією
розуміється діяльність особи,
уповноваженої на виконання функцій держави,  спрямована на протиправне використання
наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ,  послуг,
пільг або інших переваг. Зазначила,
що в зв'язку з складанням вказаної довідки ніяких матеріальних
благ,  пільг чи переваг вона не отримувала
і тому вважає,  що корупційного діяння не
вчиняла.

З
матеріалів справи вбачається,  що
21.06.2007 року відділом державної виконавчої служби Острозького районного
управління юстиції було видано довідку про заборгованість по аліментах,  які стягуються з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3.
відповідно до 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як
вбачається з зазначеної довідки вона підписана не державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції

ОСОБА_1.,  а начальником відділу державної виконавчої
служби Острозького районного управління юстиції і саме з підписом даної
службової особи зазначена довідка отримала статус документа. Таким чином,  ОСОБА_1. до надання недостовірної інформації
непричетна,  так як вона як посадова
особа не підписувала зазначену довідку.

З
матеріалів справи вбачається,  що судом
прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. аліментів на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходу. З матеріалів виконавчого
провадження вбачається,  що на протязі З
кварталів 2006 року з ОСОБА_2. щомісячно стягувалось в середньому 107 грн. на
утримання 2 дітей. Частиною 2  ст.  182 Сімейного кодексу України визначено,  що мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку. Як зазначено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від
15.05.2006 року " Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів " зміна законодавства в частині
визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для
перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення. Порядок
стягнення аліментів визначено у  ст. . 74 Закону України " Про
виконавче провадження " та  ст. . 194-197,  274 СК України. Зі змісту зазначених норм
вбачається,  що державний виконавець може
самостійно обчислювати розмір заборгованості по аліментах,  а в разі незгоди з ним учасників виконавчого
провадження спір вирішується судом.
Таким чином,  ОСОБА_1.,  будучи державним виконавцем могла самостійно
визначити заборгованість по аліментах і в разі незгоди з нею учасники
виконавчого провадження могли її оспорювати.

Відповідно
до п. " г "
ч. 1  ст.
5 Закону України " Про боротьбу з корупцією " відповідальність
можуть нести відповідні особи за відмову фізичним та юридичним особам в
інформації,  надання якої передбачено
правовими актами,  умисне затримання
її,  надання недостовірної чи неповної
інформації. Згідно ж з  ст. . 22 Закону
України " Про інформацію " під правовою інформацією визнається
сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про право,  його систему,
джерела,  реалізацію,  юридичні факти,  правовідносини,  правопорядок,
правопорушення і боротьбу з ними та профілактику тощо.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. відсутні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого п. г ч. 1  ст.  5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією ".

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
221,  276,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   ст.
5,  12 Закону України " Про
боротьбу з корупцією "

постановив:

справу
про правопорушення,  передбачене п. г ч. 1  ст.  5
Закону України " Про боротьбу з корупцією " щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.