overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2453/2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

09 жовтня 2007
року Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Толок Ю.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області,
громадянина України, не працюючого, що мешкає:АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

09.09.2007 року
о 09 годин 05 хвилин в м. Одеса керував автомобілем ОпельНОМЕР_1 здійснив
разворіт на пішохідному повороті, чим порушив п. 10.7 ПДР

В судове
засідання ОСОБА_1не з"явився за невідомими суду обставинами. Про розгляд
справи був повідомлений повісткою. Клопотань про відкладення слухання справи не
надходило.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1,убачається склад
правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2170/2007р.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 185 Кодекса
України про адміністративні правопорушення,
-

встановив:

26.10.2007р.
о 14.10 год. ОСОБА_1,  знаходячись на АДРЕСА_1 вчинив опір
працівникам міліції,  виражався на ЇХ
адресу брутальною лайкою,  чіплявся за
фірменний одяг,  погрожував фізичною
розправою.

В суді ОСОБА_1.
винним себе визнав повністю.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями ОСОБА_1,  та іншими матеріалами справи.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 173,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за  ст. 185 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту
на строк десять діб.

Відлік
відбування адміністративного стягнення починати з 14 годин 10 хвилин
26.10.2007р.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3961/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
130 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

10
жовтня 2007 року,  біля 22 години 20
хвилин в с.
Іванівці Кельменецького району ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101"
н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України,  в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
пояснив,  що він 10 жовтня 2007
року,  біля 22 години 20 хвилин в с Іванівці
Кельменецького району керував автомобілем "ВАЗ 2101" н.з. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ №019915 від 10 жовтня 2007 року,
протоколом №363 медичного огляду.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 130 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Краматорського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007
року о 06-00 год. ОСОБА_1
керував автомобілем марки "ВАЗ-21061" держ. номер НОМЕР_1 в М.
Слов'янську,  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті вулиць Ленінградська - Свободи з виїздом на
смугу зустрічного руху,  чим порушив п.п.
14.6 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02.10.2007 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Деревльова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов*янського взводу ДПС
УДАІ про притягнення до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 за ст.122ч.2
КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року о 5 год. 45 хвил., на 671 км а/д Київ-Довжанськ, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій
смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, скоїв
правопорушення передбачене ст.122ч.2 КК України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в
суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена
матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями
правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно
нього слід обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.122 ч.2,268,283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення передбаченого
ст.122ч.2 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає. Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
№ 3-6075/2007 г
Судья Фрунзенского районного суда г.
Харькова Алферова Т.М. ,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от Первого межрайонного отдела ГАИ УГАИ ГУМВД Украины в Киевской области в
отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Харькова,  гражданки
Украины,  не работающей,  проживающей по адресу АДРЕСА_1. о привлечении к административной
ответственности согласно  ст.  122 ч.1
ОСОБА_1 12.06.2007 в 19 ч. 10 мин.,
на 102 км.  а/д Киев-Харьков с. Поморяк Киевской обл.
Ягодинского р-н.,  управляя
автомобилем,  двигалась со скоростью 136 км/ч.превысила скорость на 76 км/ч. Скорость измерялась прибором
Указанными действиями ОСОБА_1 нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Украины и
совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении и не опровергается пояснениями
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 283,  284,  122 ч.1.
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 17 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3/8715 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року.                                          Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жительку АДРЕСА_1,  громадянку України,  пенсіонерку,
за  ст.  173-2 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в м. Сторожинець по вул. .Крейтера,
19,  08.10.2007 року біля 10 год. вчинила сварку з
дочкою,  в ході якої ображала
нецензурними словами,  погрожувала та
виганяла з будинку,  чим своїми діями
вчинила насильство в сім'ї.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення №025572,
протоколом усної заяви про злочин,
письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно,
що підтверджено довідкою - характеристикою виконкому Сторожинецької
міської ради.

В діях
ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого
статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Виходячи із характеру дій,  їх наслідків,
особи правопорушника та характеристики на неї,  знаходжу,
що вчинене ОСОБА_1
адміністративне правопорушення є малозначним,  а тому її можна звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22 ч.1,  173-2 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жительку АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності передбаченої  ст.  173-2 ч.1 КУпАП,  за малозначністю вчиненого та обмежитись
усним зауваженням,  щодо неї.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6520-2007р.
ПОСТАНОВА

„17"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1980 року народження жителя с
Недобоївці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

14 серпня 2007
року в 21 год. 20 хв. в
с Недобоївці
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки Фіат Дукато номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін
на перехресті.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 010294 від 14.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Недобоївці
1980 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8013-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1975 року
народження жителя с Малинці
Хотинського р-ну, підприємець

за ст. 122 ч
1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

20
жовтня 2007 року в 11 год.
50 хв. в м. Чернівці по вул.
Гагаріна керуючи автомобілем марки Мітсубісі Паджеро номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж 50м. до пішохідного переходу.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 048950 від 20.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Малинці 1975
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3387/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15.10. 2007 року                                                                            м.  Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області Волкова О.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Міністерства
охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної
інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 4  ст.  85 КУпАП України про адміністративне правопорушення
ОСОБА_115.11.1959 року народження,  не
працюючого,  пенсіонера,  мешкає АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року о 01 годині 15 хвилин на Ташлицькому
водосховищі в районі м.
Южноукраїнськ,  спільно з ОСОБА_2
займалися незаконним ловом риби,
забороненим знаряддям лову - сітками,
не маючи дозволу на промисел. Затримані біля автомобіля „Москвич
-412" в якому знаходилась відловлена риба в кількості 6 (шість) штук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.4  ст.  85
КУпАП.

До суду на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1
з'явився та пояснив,  що вину визнає
повністю у скоєнному правопорушенні

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив в графі особистих
поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення  №000087 від 23.08.2007 р.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали
адміністративної справи свідчать про те,
що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.4  ст. 85 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного
стягнення,  суд враховує особу порушника
та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись  ч. 4
ст.  85,   ст.
ст.  283-284 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.  85
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень
адміністративного штрафу на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова підлягає
виконанню з моменту винесення.

постанова має бути звернена
до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.
Справа № 3-4882/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко
Д.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого ,  проживаючого АДРЕСА_1,  Кіровоградського району та
області,  зач. 1 ст.  173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року близько 22.00 год,  гр.ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  знаходячись вАДРЕСА_2,  Кіровоградського району та області,  вчинив сімейну сварку і висловлювався
брутальною лайкою на адресу своєї матері,
ОСОБА_2,  чим завдав шкоди
психічному здоров'ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї,  відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.1  ст.  173-2 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1вину свою
визнав,  у вчиненому кається.

Враховуючи конкретні обставини вчинення
правопорушення,  особу
правопорушника,  який характеризується
посередньо,  його відношення до скоєного,  суд приходить до висновку про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283- 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст.
173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1973
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09.05.2007
року о 04.30 год. на
вул.  Артема - пл.
Привокзальна у м.  Донецьку,  керуючи автомобілем ВАЗ 21099,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  зупинився і стояв в зоні дії дорожнього знаку
3.34 "Зупинка заборонена",  чим
порушив п. 8.4-в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
279,  280,  283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя с.  Угринь Чортківського району,  Тернопільської області,  непрацюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року о 09 год.
15 хв. в с.  Свидова Чортківського
району гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав
переваги в русі транспортному засобу,  що
наближався по головній дорозі,  чим
порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2477/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 8 MP ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2007
року близько 21 годин 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Снігурівка
Миколаївської області, керуючи транспортним засобом Ява 350 з державним номером
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку
на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю.

Крім повного
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,
підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 228704 від 02 вересня 2007
року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА.

10 вересня 2007
року Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.ПЛитвинчук розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч2 КпАП України,  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який народився у Дніпропетровській
області,  та мешкає у АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_117.07.2007 року о 17 годин 30 хвилин в м.  Дніпропетровську керуючи транспортним засобом
Чері державний номерний знак НОМЕР_1,  не
виконав вимоги дорожнього знаку,  проїхав
під дорожнім знаком 3.21 "В'їзд заборонено" та продовжував рух проти
встановленого напрямку руху,  порушивши
п. 3.21 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 КУпАП.

В судове
засідання,  правопорушник не
з'явився,  причина неявки суду невідома.

Правопорушник
попереджений працівниками ДАІ про час та місце розгляду справи та про дію  ст.
268 КпАП у разі неявки до суду.

Керуючись  ст. ,
ст.  122 ч. 2,  268,
КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді попередження. Постанова остаточна.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в 12 часов 34 минут на ул.Космическая,  в г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1,
управляя транспортным средством,
превысила установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушила Правила
дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновной по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на нее взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-6200/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в
«Приватбанку», за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
30.08.2007 року гр.ОСОБА_1. о 13 год.
55 хв., в с.Н.Коропець, керуючи транспортним засобом
автомобілем Ауді 80, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 25 км/год., чим
порушив п.п.12.4 Правил Дорожного руху
України. Швидкість вимірювалась пристроєм "Беркут".
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1., в судове засідання не з'явився.
Оскільки ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості
більше як на 25 км/год., що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення АД № 942583 від 30.08.2007 року, то
його дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
Накласти на гр. ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна.
Справа №3-3845/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

Встановив:

20 серпня
2007 року,  біля 07 години 00 хвилин в
м.  Чернівці по вул.  Руській ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"Мерседес Бенц 208" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 14.6
"в" Правил дорожнього руху України,
здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним
переходом.

ОСОБА_1
пояснив,  що дійсно він 20 серпня 2007
року,  біля 07 години 00 хвилин в м.  Чернівці керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" н.з.
НОМЕР_1 здійснив
обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. .

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №413831 від 20 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.