overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,  громадянина України,  непрацюючого,
мешканця с.  АДРЕСА_1, -

за   ст.
121  ч. 3  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р.
правопорушник в м.  Хуст,  керував автомобілем марки
„Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1,  з
непристебнутим паском безпеки,  чим
порушив п.2.3в ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.
121 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.
2007 р.Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ УМВС в Винницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.
1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.
2007 p.,
о 06-35 гр. ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ 21124, державний НОМЕР_1, з не пройденим державним
технічним оглядом.

При
розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, винним себе визнав. Вина правопорушника підтверджується
протоколом серії АЮ №013770, який оскаржено не було, та підписом на цьому
протоколі.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову
шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 23, 24, 34, 35, 121  ч.1,   284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп. на користь держави на розрахунковий рахунок 0142, код
21081110, одержувач Державний бюджет Кам'янсько-Дніпровського району, ОКПО
34677098, банк ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015.

Постанова
набирає чинності з 09.10.2007 року, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення до виконання до 09.01.2008 року.
Справа №
3-6071,  № 3-6072/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  23
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
ст.  121 ч. 3, 122 ч.1 КпАП
України , -

встановив:

06
жовтня 2007 року приблизно о 01 годині 19 хв. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1у
м.  Донецьку по вул.  Петровського-Ревякіна,  не застосував ремінь безпеки та рухався у
лівому ряду при вільним середньому та правому рядах,  чим порушив п.п. 11.5 ,  2.3 «в» ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.   ст.  121 ч.3 , 122 ч.1 КпАП України.

На
виклик в суд 23 жовтня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.   ст.  121 ч.3 ,
122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1150/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
203 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
Росії ОСОБА_1 з жовтня
2005 року і по цей час проживає на території України в с. Мурафа
Краснокутського р-н Харківської обл.
без відповідних документів на право проживання в Україні. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив правила
перебування іноземних громадян та ОБГ в Україні.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 203 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 203 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
постанова

Іменем     України

10 вересня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П.,  розглянувши адміністративний матеріал що
поступив 15.08.2007 з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1973 p. народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  по ч.1
ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року близько 07:50 ОСОБА_1,  керував автомобілем марки Деу Ланос,  номерний знак НОМЕР_1,  на 151 км ад «Запоріжжя-Донецьк» рухався зі
швидкістю 71 кмгод в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної
швидкості руху 50 кмгод).

ОСОБА_1 до суду не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив. Згідно  ст.  268 КУпАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,  порушуючи п. 12.9(B) ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути
його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10
(десять) грн на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши матеріали,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Житомирської області,  працює водієм ПП „Суботенко",  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за спи 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
р. о 15-00 год. ОСОБА_1.
по вул.  Луговій,  1А в м. Києві,  керуючи автомобілем „Вольво" д.н.зНОМЕР_1,  залежно від швидкості руху,  дорожньої обстановки,  стану транспортного засобу,  не дотримався безпечного інтервалу,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем „Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1,
що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1. в скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі
доказами,  а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,  схемою ДТП,  поясненнями.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 33, 34, 35, 124 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа № 3-1748/07
№ 3-1752/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 8 МРВ ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, за  ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
03 червня 2007 року о 11.30 год. на 106 км а/д Суми-Полтава, керуючи автомобілем марки
Рено-Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий паском
безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360 та скоїв
правопорушення, передбачене ч.3  ст.121
КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1.,
11 червня 2007 року о 03.00 год. на 131 км а/д Суми-Полтава, керуючи вище вказаним
автомобілем, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу
та не врахував дорожньої обстановки, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року №1360 та скоїв правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даних правопорушень.

Вина правопорушника стверджена протоколами про адміністративне
правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння № 123 від 11 червня 2007 року, схемою
пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом
огляду транспортного засобу, поясненнями учасників і свідків
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 2  ст.36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.36. ч.3  ст. 121,  ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1050/07
ПОСТАНОВА

29
вересня 2007 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Куп'янської ОДПІ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, директора СТОВ "Куйбишево",
проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП

за ч.2 ст. 163-1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці СТОВ "Куйбишево" було встановлено ведення податкового
обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до
заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2007 р. в сумі 5879 грн.,
в т.ч.3а період з 01.07.2006 р. по 31.12.2006 р. - 4074 грн., за період з 01.01.2007
р. по 30.06.2007 р. - 1805 (Акт перевірки № 1239/23 -30926003 від 29.08.2007
р.)

Відповідальність
передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом № 282 від
29.08.2007 р. про адміністративне правопорушення з особистим поясненням
правопорушника, витягом з акту № 1239/23 - 0926003 від 29.08.2007 р. планової
документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по СТОВ "Куйбишево" код 0926003, за період діяльності з
01.07.2006 р. по 30.06.2007 р.

Керуючись ч. 2
ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 163-1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-7920/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
працюючого керівником охорони ТОВ «Олександрія», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 р.
о 08-40 год. водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом на 329 км а/ш Харків
- Симферопіль    не вибрав безпечної
швидкості та не впорався з керуванням, скоїв з»їзд   в правий по ходу кювет,   чим порушив вимоги п. 12.1   ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № 101978,
з   яким правопорушник був ознайомлений,
протоколом огляду місця ДТП,
поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.27, 34, 35, 38,124, 268,283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код
21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13 МРВ ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
15.04.1972 р.н.,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  торг.агентом,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 4
ст.  121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року о 19 год. 25 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобилем
"ЗА311055" держ. № НОМЕР_1,  в м.
Краматорську на б. Краматорському без переднього номерного знаку,  чим порушив п. 30.2,  2.9 ПДР України.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 4  ст.  121 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 4  ст.
121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 68 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3075 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня  2007 року.                                                   Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ при УМВСУ
в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  працюючого
водієм АТП-16140 м. Збараж,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

08.06.2007 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в
м. Кременець,  керуючи транспортним
засобом марки Еталон д.н.з. НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено»,  чим порушив п. 3.1 д.
1   ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду справи йому було
повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2007 року
№ НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  як за ознаками
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважаю,  що його слід піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок).

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
10.10.2007 г.                                                                                         г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1975 года рождения, гражданина Украины, не
работает, проживает:АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1
в 18-50 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на 688 км +500 а/д Харьков-Симферополь, совершил
обгон в конце подъема, чем нарушил п. 14.6 г ПДЦ Украины.
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть его взысканию в
виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9
вересня 2007 року                                                                                              м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року о 17 год. 30
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем "ВАЗ111830"
держ.НОМЕР_1,  в м.  Краматорську на вул.  Орджонікідзе-Горького при повороті ліворуч
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в
цьому напрямку,  чим порушив п. 10.4 ПДР
України.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
року                                                                                  місто
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Рівне Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
адміністративної відповідальності не
зач. 1ст. 155і КУпАП,-
ОСОБА_1., займаючись підприємницькою діяльністю, в порушення встановленого
порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, в магазині вул.. Басівкутська 178 30 березня 2007 року не забезпечила
щоденний друк фіскальних звітів, чим порушила вимоги п.9,13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстратів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1
Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1., яке вона писала в ході
перевірки 30 березня 2007 року адміністративне правопорушення щодо не вибиття
фіскального чеку допустила у зв'язку з неуважністью.
Таким чином, оцінивши всі обставини в сукупності, суд
вважає встановленим, що ОСОБА_1., допустила порушення п.9,13 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстр атів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», чим скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 155і КУпАП.
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 155і КУпАП, на підставі якої призначити їй адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-257807
ПОСТАНОВА

18 червня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.05.2007року о 14
год.25 хв. на 23 км ад Львів-Жовква, керуючи автомобілем „Хюндай" р.н.
НОМЕР_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху.

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-990/07

с.м.т.Шевченкове                                                                              12
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянство України, не одруженого, не
працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, за ст.173 КпАП.

Роз'яснені права
ст. 268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року, приблизно о 16.00 годині гр-н ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, біля магазину "Луч",
розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Жовтневій,
розпочав суперечку з гр.ОСОБА_2 в ході якої виражався на його адресу
нецензурною лайкою і двічі ударив кулаком в обличчя, заподіявши фізичний біль,
на зауваження відвідувачів даного магазину та ОСОБА_2. про припинення
протиправних дій - не реагував. На гр-на ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав,
пояснивши, що обставини, які відбувалися 03.09.2007р. та зафіксовані протоколом
12.09.2007р. відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана - поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Обставиною
пом'якшуючою відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною
обтяжуючою відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

За
обставинами справи, з урахуванням особи порушника, який ніде не працює і не
взмозі сплатити штраф вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту з урахуванням обставин викладених у
ст.ст.33-35 КпАП України, але не в максимальному розмірі санкції відповідної
статі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу ХА № 923664 від 12.09.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, починаючи з 12.09.2007р.

3.
Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.