overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

28.09.2007
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Запоріжжя,  громадянина України,  який працює на посаді майстра в депо
«Запоріжжя-1»,  мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

по ч.2  ст. 123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2007
о 16-55 годині по вул. Луначарського - вул. Чапаева в м. Запоріжжі ОСОБА_1. в порушення
п.п.20.4 ПДР України,  керуючи
автомобілем "ЗАЗ-1102" державний номер НОМЕР_1,  порушив правила проїзду залізничного
переїзду.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 123,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.2  ст. 123 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,    розглянувши матеріали,    які надійшли від Бородянського взводу ДПС ГУ МВС України в
Київській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,    не працюючого,    проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.  122
КУпАП,

встановив:

Працівниками
Бородянського взводу ДПС ГУ
МВС України в Київській області складено адміністративний протокол серія AM
№ НОМЕР_1 від 20.11.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,    що він
20.11.2007 року о 14 год.
40 хв. на а/д Київ - Ковель,
керуючи автомобілем ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2,    не виконав вимогу дорожнього знаку „ Проїзд
без зупинки заборонено",    чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Особа,    яка притягується до адміністративної відповідальності
в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про
час,    місце,    дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,    згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 7840.9 від 30.11.2007
року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,    яка притягується до адміністративної
відповідальності,    або у її
відсутність,    коли є відомості про
те,    що її своєчасно сповіщено про
час,    місце,    дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,    яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,    суд вважає,    що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи,    яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,    в їх
сукупності в результаті повного,    все
стороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,    суд вважає,    що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 2  ст.  122 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушника,    ступінь його вини,    пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,    та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,    34,    35,
ч. 2  ст.  122,
283,    284,    287 КУпАП,    суд

постановив:

ОСОБА_1,          ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,         не   працюючого,

проживаючого
по вул.  АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,   5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,    що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок..

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7484/07
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року            м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали. які надійшли з
Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Полтавської обл.,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

заст.122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.10.2007 року,  о 16 год. 20 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
по вул. Зінківській в м.Полтава,
в населеному пункті,  позначеному
д.з. „5.45'',  рухався з швидкістю 85
км/год.

Цими
діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене,    вважаю   за
можливе   накласти   на
ОСОБА_18 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4823/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України

09 листопада 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

заст. 130 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року о 21.00 год в м. Бериславі, гр-н. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.
2.5 ПДР.

Провина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням
транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року       м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,    розглянувши матеріали справи,    які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,    1987 р.н.,    мешканця с Лужани,
Кіцманського району,
Чернівецької області,
непрацюючого,    за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.10.2007 року біля 12 години в м.  Снятии,    керував автомобілем
"ВАЗ-21011",    державний номер
НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Разом з
тим,    за це правопорушення на ОСОБА_1 12 жовтня 2007
року було складено протокол,    справа до
суду надійшла 10 грудня 2007 року,    а
25 грудня 2007 року призначена до слухання,
тобто пропущений процесуальний строк накладення адміністративного
стягнення,    яке повинно бути накладено не пізніш як через
2 місяці з дня вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  38 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате,    а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,    передбачених  ст.  38
КУпАП.

Враховуючи
наведене,    керуючись  ст.
ст.  38,    247,
284   КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за  ст.  130 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  жовтня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Одеській області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уроженця
м. Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня
2007 року біля 12 годин 48 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автошляху
Слов*янськ-Маріуполь, зі швидкістю 114 км/г, тобто перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п.
12.6 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 6 жовтня 2007 року біля 12 години 48 хв. водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№3-7633/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надыйшли із Державної податкової інспекції м.
Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка працює
головним бухгалтером ВАТ „Краматорський хлібокомбінат",  мешкає АДРЕСА_1,  яка скоїла правопорушення передбачене  ст.
163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вела податковий облік з порушенням встановленого
порядку,  а саме заниження податкових
зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2006 року на суму 5963
грн,  заниження податку на прибуток за 3
квартал 2006 року в сумі 791 грн.,  чим
порушив  ст.  7 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб",   ст.  163-4 ч. 1 КпАП України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.04.2007
року,  а правопорушення скоєно в З
кварталі 2006 року. Таким чином минув передбачений  ст.  38
КпАП України двомісячний строк,  після
якого правопорушник не може піддаватися адміністративному стягненню.

Керуючись  ст.
38,  247,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛ:

Провадження по справі    закрити,
у зв'язку з мінуванням двомісячного строку,  після якого правопорушник не може піддаватися
адміністративному стягненню.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6721/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2007 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Стерче Глибоцького району, в порушення п.14.6. Правил
дорожнього руху України, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

5 грудня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС Білоцерківської роти
ДПС про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ІДПС Білоцерківської роти ДПС складено адміністративний протокол серія AM №
НОМЕР_2 від 18.11.2007 року,  відносно
ОСОБА_1 про те,  що він 18.11.2007 року о
16 год. 10 хв. на 78 км а/д Київ - Одеса,
керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1,  не пристебнувся ременем безпеки,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.3  ст.  121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
оскільки судом на адресу правопорушника була направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35, ч.3
ст. 121,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3  ст. 121
КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
17.08.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
28.06.2007 року о 11год.30хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи
транспортним засобом, вчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині і здійснив поворот ліворуч з крайнього правого ряду на проїзній частині і
здійснив поворот ліворуч з крайнього
правого ряду на проїзній частині, чим порушив пункт 10.4  "Правил дорожнього руху України".
Під час складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3999/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007
року вАДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 о 09.45 годині керував автомобілем з не
пройденим державним технічним оглядом.

Порушник
до судового засідання не з»явився,  хоча
був повідомлений,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ№ НОМЕР_1

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  121 ч. 1,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,   ст.
124 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.  1 КУпАП притягнути до
адміністративної   відповідальності   у
виді   штрафу   в
розмірі   одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян 17 гривень в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7079/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                            смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина Болгарії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007
року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному посту „Порубне"
Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при усному опитуванні
національну валюту України в сумі 725 грн., що знаходились в папці серед
документів, що лежала на передній панелі в салоні автомобіля. Виявлену валюту
ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, повністю доведена
матеріалами адміністративної справи.

На підставі
вищевикладеного,ст.340 МК України, керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст.386, 389-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у  вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.   340  МК
України  та  накласти
на  нього адміністративне
стягнення у виді    конфіскації виявленої    національної валюти України в сумі 725
(сімсот двадцять п'ять) гривень 00 копійки в доход держави. Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
года                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечнии к административной ответственности по ч. 2  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1985 года
рождения,   проживающего
по адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в 14 часов 20 минут в с. Луначарское,  гр.ОСОБА_1,
управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен».
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья,
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание.в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-9868/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2007 р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Нова Каховка
Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

встановив:

07.10.2007 року о 08.50 год.,  ОСОБА_1 на
автодорозі "Одеса-Мелітополь",
296 км. ,  керуючі автомобілем
марки" Форд",  номерний знак
НОМЕР_1
та порушив вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено",  чим порушив п. 2.2
дод.1 Правил дорожнього руху,  про що
складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  належно сповіщений про день та час слухання
справи. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Керуючись  ст. 122 ч.2,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8
гривень 50 копійок ( р/р № 0011,
МФО 852010,  код 24103779 до
місцевого бюджету м.  Каховка).

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3773/
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
1985 року народження,  жителя м.
Заставна, АДРЕСА_1,  Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 21.09.2007 року,  керуючи тз
Форд Транзит днОСОБА_1 м. Заставна здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР.

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині,  хоча своєчасно був повідомлений про день
розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,
284,  122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50
коп..

постанова
оскарженню не підлягає.