overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
19.11.2007 гF. гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF
122чF.1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF ОFСFОFБFАF_1 ЮFрFеFьFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжF: гF.
ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF, уFлF. ОFпFыFтFнFаFяF сFтFаFнFцFиFяF, 44/1, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, иFдFеFнFтF. кFоFдF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF
оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF,
30.10.2007 гFоFдFаF вF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF, нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ВFиFнFоFвFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF пFоFдFтFвFеFрFжFдFеFнFаF мFаFтFеFрFиFаFлFаFмFиF дFеFлFаF.
СF уFчFеFтFоFмF иFсFсFлFеFдFоFвFаFнFнFыFхF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFуFшFиFлF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
ПFрFиF нFаFлFоFжFеFнFиFиF вFзFыFсFкFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 ЮFрFеFьFвFиFчFаF пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFоFАFПF
УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF еFмFуF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 17гFрFиFвFеFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF.
Справа №3-8129/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29 жовтня 2007 року в м. Тячів,  біля 15 год. 45 хв.,  керував автомобілем марки
"Мерседес-Бенц" н.з. НОМЕР_1,
з не пристебнутим ременем безпеки,
чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 29.10.2007 р. за №021321.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року
с. Різуненкове

Суддя
Коломацького районного
суду Харківської області Гусар
П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Коломак Харківської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, військовозобов'язаного, не
одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння
правопорушення, передбачене ст.51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року, громадянин ОСОБА_1,
скоїв крадіжку дощок зі складу СТОВ "Обрій" , в кількості 10
штук.

Даний факт
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005789
від 30.10.2007 року, матеріалами справи та поясненнями в суді  самого правопорушника ОСОБА_1,

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, приходить висновку, що його дії підпадають під дію ст.51
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

За таких
обставин ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.51
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і призначити
покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход
держави. В строк 15 діб.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа 3-5415/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                       смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го МРВ
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

НОМЕР_1  року народження,  жителя АДРЕСА_1, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не судимого ,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,  -за  ст. 122ч.2
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня   2007
року біля 10 год
05 хв в АДРЕСА_2

керував втомобілем НОМЕР_2
і здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 « Зупинка заборонена»,  чим порушив п.3.34 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання  не з»явився ,
про день,  час і місце слухання
справи повідомлений вчасно.

Суд,    дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.2, 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,  проте може бути опротестована прокурором.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007   року     суддя        Дніпровського    районного
суду  м.  Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   уродж. смт      Томанівка Дніпропетровської   обл.,
прож.:  АДРЕСА_2

АДРЕСА_2,
працюючої  керівником  ХФ
ВАТ   «СК Універсальна», -

ВСТАНОВИВ:

16
листопада 2007 року під час перевірки ХФ ВАТ «СК Універсальна» код НОМЕР_1 за
адресою:АДРЕСА_2 АДРЕСА_2,
ОСОБА_1.,  допустила несвоєчасне
повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян
«Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого
з них податку» (форма №1 ДФ) за терміном 09.11.2007 подано 16.11.2007 акт
№1587/17-1 від 16.11.2007р.,  чим
порушила  ст. 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-IV та
п.2.1  ст. 2 Порядку заповнення та
подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (оплаченого) на користь
платників податку,  і сум утриманого з
них податку  (Ф-1 ДФ) наказ ДПА України
№451 від 29.09.2003р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно   з  ст.
1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1.  ст. 22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити  ОСОБА_1
від   адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова   оскарженню
не  підатягає.
Справа №3-4315 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го взводу
ДПС ДАІ 2-го ВДАІ УМСУ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
с.  ст. Вишнівець Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.1  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

01.11.2007
року громадянин ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген-Пассат"
номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2007 року №
132237.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2435/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 р.                                                    Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1,    працюючого
приватним підприємцем

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

Встановила:

23.10.2007 року о 15-08 годині в м. Цюрупинськ гр.
ОСОБА_1 керуючи автобусом перевозив пасажирів та буксирував причіп, що
заборонено ПДР України, чим порушив пункт 23.10 правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно буксирував причіп.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - буксирування механічних
транспортних засобів

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 04 грудня 2007 року
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Грачов В.Л., розглянувши м атеріали, які надійшли з взво ду ДПС ВДАІ про притягнення д о адміністративного відпові дальності
ОСОБА_1, 1970 року народження, не працюючого, мешкає АДРЕ
СА_1 за ст.122ч.1 КупАП, -
ВСТАНОВИВ: 06.11.2007 року о 9 год. 32 хвил., на 455км а/д Знаменка-Луганськ, ОСОБ
А_1., керуючи транспортним за собом ВАЗ 21099, номерний знак Н
ОМЕР_1, рухався в населенном у пункті м.Донецьк зі швидкіс тю 85 км/год, чим перевищив вста новлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год, чим пору шив вимоги п.12.4 ПДР України, ско їв правопорушення передбаче не ст.122ч.1 КК України.
Про час та місце розгляду сп рави ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважни х причин неявки в суд не предс тавив. Від нього також не наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи. Таким чи ном, є підстави розгляду спра ви за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 у вичненні п равопорушення повністю підт верджена матеріалами справи : протоколом про адміністрат ивне правопорушення, пояснен нями правопорушника.
Суд, розглядаючи питання пр о міру стягнення, враховує ха рактер вчиненого правопоруш ення, особу правопорушника, в важає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді ш трафу на користь держави у ро змірі 1 неоподаткованого мін імуму доходів громадян.
Керуючись ст.ст.122 ч.1, 268, 283-284 КУп
АП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у в ичненні правопорушення пере дбаченого ст.122ч.1 КупАП і призн ачити йому стягнення у вигля ді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щ о у грошовому вигляді станов ить 17грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Надруковано суддею одноос обово, в єдиному примірнику.
Справа
№3-1948/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

27
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, лікаря
Нижньосірогозької районної лікарні державної ветеринарної медицини, освіта -
вища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007
року близько 14.45 години гр. ОСОБА_1 на 316 км автодороги Одеса-Мелітополь
керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті
доріг, проїхав прямо зі смуги пристосованої для повороту ліворуч яка позначена
розміткою 1.18 Додаток 2, чим порушив п. 1.18 Додаток 2 ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1
підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 2 КпАП
України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність
правопорушника обставин та керуючись ст.ст.3З, 122 ч. 2, 221, КпАП України
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 2 КпАП України, піддавши
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3,40 гривень (три гривні 40
копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 27 листопада 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
Справа № 3- 5435/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Чернігівській області на:

ОСОБА_1,

1986 р.н.,жителя АДРЕСА_1

безробітного

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.11.2007 року
о 19 год.
20 хв. ОСОБА_1. в М.Хмельницькому керував автомобілем марки «Ваз21104« державний НОМЕР_1 та
перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю
76 км/год.,  чим порушив  вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 116415 від 1.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
30 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности в отношении
рождения,  администратор ресторана
Фанкони,  проживает АДРЕСА_1
по ч.1  ст.  155-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
10 июня 2007 года при проверке ЧП ОСОБА_2
установлено нарушение установленного законом порядка применения регистратором
расчетных операций,  которое выразилось в
непроведении расчетной операции через РРО,
несоответствии наличных средств дневному отчету регистратора расчетных
операций,  чем нарушены п.1, 13  ст. 3 Закона Украины «О регистраторах
расчетных операций»,  за что
предусмотрена ответственность ч.1  ст.  155-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  155-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
подтверждается Протоколом об административном правонарушении №1447 от 10 июня 2007 года.
ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  155-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5519 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
року о 14 год. 25 хв. в
м.  Н.Каховка вул.  Заводська,
гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ЗІЛ 554 М д/н НОМЕР_1,  при проїзді перехрестя,  не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено»,  чим порушив вимоги
п. 2.2 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину свою визнав,
щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1. вину визнав,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 07.12.2007 р.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFоFнFчFаFрF МF. СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF 17/262, - пFоF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
11.11.2007 рFоFкFуF оF 06-45 гFоFдF. вFоFдF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF РFЕFНFОF нF.эF. АFРF6070АFХF пFоF пFрF. ЛFеFнFіFнFаF -вFуFлF. . ПFеFрFшFоFтFрFаFвFнFеFвFаF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 86 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЯFЯF№F271992.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF яF. 1 сFтF. 122, сFтF. сFтF. 283-284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF
чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-1813-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого приватним підприємцем,  до адміністративної відповідальності   притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого    ст.
121 ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.09.2007 р. о 18 год. на автодорозі в м. Вижниці керував автомобілем
„ВАЗ-21099",  держномер
НОМЕР_1,  без пройденого технічного
огляду,  чим порушив п.31.3.б ПДР
України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  121 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1. не з'явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи,  однак
визнав свою вину в скоєному правопорушенні повністю,  що підтверджується його   підписом у протоколі від 27.09.2007 р.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
та  284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП,  І піддати його адміністративному стягненню у
вигляді-штрафу в розмірі 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2012-2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року суддя Путил ьського районного суду Маков ійчук Л.Р., розглянувши матері али, які надійшли від Путильс ького відділення ДАІ в Черні вецькій області, про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , громадянина України, мешкан ця АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відпові дальності притягується вп ерше, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16.09.2007 р. о 22 год. 35 хв., ке руючи автомобілем „ВАЗ 2107", дер жномер НОМЕР_1, на автодор озі с Шипинці Кіцманського р айону Чернівецької області, позначеного дорожнім знаком 5.45 - "Початок населеного пункту
", перевищив встановлену макс имальну швидкість руху більш як на 20 км/год, водій рухався зі швидкістю 124 км/год., чим поруши в п.12.4 ПДР України.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 122 ч.1 К
УпАП.
В суд ОСОБА_1 не з"явився , хоча у встановленому порядк у був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вина правопорушника підтв ерджується протоколом про ад мінправопорушення від 16 вере сня 2б07 p., де він своїм підписо м визнав вину в скоєному пр авопорушенні.
Відповідно до ст. 38 КУпАП вст ановлено 2-місячний строк для притягнення до адміністрати вної відповідальності, який на час розгляду справи минув .
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст.38 та 284 КУпА
П,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, одн ак звільнити від адміністрат ивної відповідальності у зв" язку з закінченням строку дл я притягнення до адмінвідпов ідальності, а справу провадж енням закрити.
Постанова оскарженню не п ідлягає.