overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/5 - 7403
12 октября 2007 года                                                                                  г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Журавль В.А., рассмотрев административный материал,
поступивший из Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Харьков, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 178 ч. 3 Кодекса Украины об Административных
15 августа 2007 года, около 21 часа 00 минут, ОСОБА_1 находился по улице
Кузнечной около дома № 4 в
городе Харькове в нетрезвом состоянии, чем оскорбил человеческое достоинство и
общественную мораль.
Кроме того, ОСОБА_1 в течении года
неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 178 КУоАП за появление в общественных
местах в нетрезвом состоянии.
Факт административного правонарушения
подтверждается материалами дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.178 ч. 3, 284 Кодекса
Украины об Административных Правонарушениях, судья -
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
102 (сто две) гривны
Постановление окончательное.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31   жовтня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України м.
Донецька, відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007
року біля 8 годин 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем ЗАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема в м.Донецька, не
пристебнув ремень безпеки,
чим порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено^ про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 15 жовтня 2007 року біля 8 годин 00 хв. водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав
вимоги п. 2.3 (в), тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.3
ст.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого: ТОВ «Фотоцехи»
директор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

04
жовтня 2007 р. о 11-00
годин водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Мерседес",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись у м. Донецьку по пр. Київський - Аеропорт, не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку і стоянку в зоні
дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-4016-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 жовтня 2007року                                                                      м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від  ВДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960 року народження, проживає АДРЕСА_1, не працюючого ,

за ст.   122 ч.1    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1
01.10.2007р. о 17 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Чоп , керуючи транспортним засобом державний НОМЕР_1, порушив
правила маневрування перед поворотом ліворуч, водій завчасно незаняв відповідне
крайнє ліве положення призначене для руху в цьому
напрямку,чим допустив порушення п.10.4 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав,в судове засідання не
з»явився.

Дослідивши     матеріали     справи, вважаю,
що     він     вчинив

правопрушення,передбачене ст.122ч.1 КупАП.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.1, 221    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №   3-2162
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного
суду Сергійко В.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживає по АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,
за  ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2007 року о 01
год.
00 хв. ОСОБА_1 на вул.
Леніна в с.  Видибор,
Черняхівського району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  висловлювався нецензурною лайкою в
присутності громадян,  на їх зауваження
не реагував,  чим порушував громадський
порядок та спокій громадян.

Даний факт стверджується
матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  280,  283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 51 (п'ятдесят одну) грн.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10
жовтня 2007 року                                                                м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,       уродженця      Миколаївської      області,
не працюючого,    прож.:    АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року о 23.10 годині,  водій ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем марки Деу Сенс,  д.н. НОМЕР_1,
по вул.  Косіора в м.  Кривому Розі,
порушив дію знака 3.21 „В'їзд заборонено".

Чим порушив
пункт 8.1 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом від 13.08.2007р. серія ДН № 087209.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1.  склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7260-2007
03.10.2007 г.                                                                                                           г. Артемовен
Судья   Артемовского   горрайонного   суда
Донецкой   области   Кляночкин А.В.
административный   материал,   поступивший
из   Артемовской   ОГНИ
привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КУоАП,
31.08.2007 г. Артемовской ОГНИ было выявлено несвоевременное
уведомление Артемовской ОГНИ по установленной форме 1 ДФ о доходах граждан за 2-ой квартал 2007 г. Срок предоставления уведомления до 09.08.2007 г., фактически расчет по форме 1 ДФ за 2-ой квартал 2007 г. предоставлен 16.08.2007 г., т.е. ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч.1 КУоАП.
Кроме личного признания ОСОБА_1 своей вины в совершении правонарушения, она также подтверждается
материалами административного дела.
Определяя ОСОБА_1 меру взыскания, суд учитывает характер
совершенного ним правонарушения, его
личность, который признал свою вину в совершении
правонарушения и считает, что его следует подвергнуть взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.283 и 284 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в сумме 34 грн.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3 - 7296
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1980
року народження,

мешкання
АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.10.2007 року, біля 11 години, у м. Кіцмань на вул.  Незалежності, керуючи транспортним засобом
марки Опель Кадет,
номерний знак НОМЕР_1, в
порушення вимог п. 15.9 "д" Правил дорожнього руху порушив правила
зупинки та стоянки.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на   ОСОБА_1накласти    адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року                                                                    смт.Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС м. Рівне, про притягнення до
адміністративної     відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с
Іванчиці Зарічненського району, Рівненської області, не працюючого, за ч.1
ст.122 КУпАП,

встановив:

09 серпня 2007
року близько 21- години ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки "Форд"
державний номерний знак НОМЕР_1, в с
Яринівка Березнівського району, Рівненської області, перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме, в зоні дії знаку 5.45.
"Обмеження максимальної швидкості руху 60 кмгод" рухався зі
швидкістю 82 км/год.

ОСОБА_1., в суд
не з'явився по невідомій причині, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений, про що свідчить судова повістка від 04.09.2007р.

Винність
ОСОБА_1., в перевищені встановлених обмеженнь швидкості руху встановлена та
доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В.,  розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Павлограда,  громадянина України,  працюючого ПП,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  122КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

05
жовтня 2007 року,  о 16 годині 33
хвилин,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-210990,  НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на перехресті
вул.  Дніпровської та вул.  Новоросійської у м.  Павлограді,
чим порушив вимоги ПДР України: п. 14.6 «а».

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі
вказав,  що з порушенням згоден.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення серп ДН №152100 від 05 жовтня 2007 року та поясненнями
правопорушника,  вказаними в протоколі.

З
урахуванням викладеного,  а також
характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника,  ступеню
вини та інших вимог cm.
33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення,  достатнього для його виховання.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 283,  284 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі
17 гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду,
його першим заступником або заступниками.
Справа № 3 -7094/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                          м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1974 р.н., мешканця с Ошихліби,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючої, за ст. 121 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.10.
2007 року біля 08 години в с
Лашківка, керувала автомобілем "ВАЗ-2107", державний НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім
цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та її
письмовим поясненням, що свідчить про вчинення нею правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, її щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняла, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3119/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007 року                                                                                        м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської

області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли

від MB
ДАІ  м.Гола Пристань в Херсонській
області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяs АДРЕСА_1, ПП "ОСОБА_2'', за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007  р.,  на  а.д.  Гопри-Ж.Порт
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд Т-образного
перехрестя при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив п.2.2 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з"явився. Вважаю
вину  порушника  доведеною,
оскільки  підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.
122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти    на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу
8грн 50коп (вісім гривень п"ятдесят копійок)

Постанова оскарженню не підлягає
Справа 3-1689/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.11.2007
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ліквідатораІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

23
жовтня 2007 році в ході проведення перевірки дотримання законодавства про працю
у ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено ряд порушень трудового законодавства з боку
ліквідатора, а саме:

1.
Порушено вимоги ст. 115 КЗпП України - заборгованість по заробітній платі
станом на 01.01.2007 року становить 44,4 тис.грн, з них 35 тис. грн. звільненим
108 працівникам.

2.
Порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

3.
Порушено вимоги
ст. 95 КЗпП   України    - мінімальна заробітна плата не відповідає
вимогам законодавства.

4.   Порушено вимоги ст. 96 КЗпП
України - тарифна сітка на підприємстві не

розроблена, схема посадових окладів не відповідає вимогам Галузевої Угоди.

Міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці не застосовуються, робота
на

розподілена залежно від складності, а працівників - залежно від їх
кваліфікації.

5.
Порушено вимоги ст. 34 ЗУ
« Про оплату праці» - компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати
не нараховується.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 41 ч. 1 КУпАП, визнав частково і пояснив, що виплата заробітної плати
банкрута не регулюється КЗпП України, звільненим працівникам заробітну плату
виплачував по мірі реалізації майна, працюючим робітникам мінімальну зарплату
виплачував, але не своєчасно. Допущені порушення будуть усунуті.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, що
підтверджується матеріалами справи.

Обставин,
що пом»якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При
накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах санкції, встановленої за дане правопорушення.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. на користь
держави.
Справа №3-2031 2007р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,
розглянувпш
адміністративні матеріали,  які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Старий Бульвар, 3,  керував автомобілем УАЗ-469Б,  номерний знак НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державного технічного
огляду.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин,  що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не
встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст.  ст. 280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6954/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Глибоцького
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.10.2007 року о 10 год.
50 хв. в с. Глибока,  керуючи
автомобілем марки "Мазда-626",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч. 1  ст.  122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
252,  283 - 285,  287 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч. 1  ст.  122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок в доход держави.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.