overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1136/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.07.2007року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої   судді Смаль І.А.,  при секретарі Чернишовій В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.  Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженця і
жителя АДРЕСА_1не
працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  26.06.2007 року в м.  Чернігів по пр. Миру керуючи автомобілем ВАЗ
держаний номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка
заборонена».

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю і пояснив,  що не помітив знак..

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
правопорушника,  суд приходить до висновку,  що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  що підтверджується матеріалами справи та
самим правопорушником.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за  ст.  122 ч.2 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3, 40 грн. на користь
держави.
районний суд
Справа №
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року о 22.50 год на ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-н ОСОБА_1, керуючи т/з Ауді д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в виїздом на смугу зустірчного
руху в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи провинну свою визнав

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2,283,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова набирає законної сили з дня винесення та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3470/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого, -

встановив:

30
серпня 2007 року,  біля 18 години 30
хвилин в смт.  Кельменці по вул.  Жукова
ОСОБА_1 Керуючи мотоциклом «ІЖ-Ю-5» р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту
23.10 «г» Правил дорожнього руху України,
буксирував без бокового причепа.

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №264783 від 30 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 7
(семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3-3180/2007

25
вересня 2007 p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС Слов'янського взводу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Сніжне,  Донецької області,  громадянина України,  який не працює,  мешкає у АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  14.08.2007 року о 12 г. 20 хв. на 654 км а/д
Київ-Довжанський,  керуючи транспортним
засобом - автомобілем марки „Опель-Вектра",  держномер НОМЕР_1,  скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху,
чим порушив п.п. 14.6"а" ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  поясненнями самого
порушника,  який факт правопорушення
визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  122 4.1, 268, 283, 287 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА.:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
уродж. м. Херсона, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року
близько 16год. 25хв., ОСОБА_1,
по Білозерському шосе, керуючи транспортним засобом марки «Газ-32213», д/н НОМЕР_1, здійснював
перевезення пасажирів в більшій кількості, що не передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу в режимі маршрутних таксомотрів, чим
порушив пункт 21.1 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.4
ст.121,ст.ст.221,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання -
три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007р.
Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді Лихошерста В.В.

при секретарі- Гунько Н.П.

та порушника- ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.  130 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007
р. о 17-30 год.,  в м.  Щорс,  по вул.  Р. Люксембург,  ОСОБА_1,
керував автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 1
КпАП  України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.02.2007 p.,  але
враховуючи,  що адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  то провадження в справі
про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  130 ч.1,  221, 245-249,  247 п.7, 276-295,  284 п.3 КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі
відносно ОСОБА_1   про

адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1 КпАП України закрити,
в зв"язку з проходженням строків накладення адміністративного
стягнення на підставі  ст. 247 п.7 КпАП
України.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Дело №
г.                                                                                         г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 20-45 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по АДРЕСА_2- АДРЕСА_3, при
повороте налево, при зеленом сигнале светофора, не пропустил транспортное
средство, которое двигалось во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 16.6
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                      Каракуша
№ 3-324807
ПОСТАНОВА

17 липня
2007р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  прож. АДРЕСА_1,

за
ст.44ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року близько 17 год.30 хв. ОСОБА_1
був затриманий працівниками міліції,
у якого при огляді було виявлено і вилучено 1, 46 грам канабісу,  що відповідає невеликим розмірам.

Опитаний
ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що зберігав наркотичні засоби для
власного вжитку.

Крім
цього його вина стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи, зібраними документами.

Вважаю,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене  ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
по  ст.44 ч.1 КУпАП та призначити
стягнення у виді штрафів розмірі 310 (триста десять)гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3677/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                            м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с Шишківці
Сокирянського району Чернівецької області,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  15.08.2007 року біля 06 год. 15 хв.,  в м.  Чернівці,  керуючи автомобілем марки
"Мазда",  д.н НОМЕР_1,  порушив встановлену для населених пунктів
швидкість руху: рухався зі швидкістю 83 км. /год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.  визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10
грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-2441/2007 року ПОСТАНОВА
19 липня 2007 року                 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
розглянувши матеріали справи, які
надійшли з Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, г-н України, проживаючий АДРЕСА_1, не працюючого.
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення роз'яснено ст. 268 КУ п АП, ст.63
10.06.2007року ОСОБА_1 о 17год 50хв.
на ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ
порушив п.14.6 ПДР України.
Своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУп АП.
Вину визнає, щиро кається.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122,  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУ п АП.
За вчинене правопорушення ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6206/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р.                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк.АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч.3  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ЗО серпня 2007
року в м.  Хуст біля 14 год. 50 хв.,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-21013" н.з. НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем безпеки,  чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
121 ч.3  КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 30.08.2007 р. за№ 009444.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 33  КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.3  КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп..

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1289-07
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р.                                           м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Демчук П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до райсуду від ДАІ
Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1983
р.н., жителя АДРЕСА_1, вчителя Клубівської школи, за ст. 121 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 14 березня
2007 року близько И год.
в м. Ізяславі по вул. Жовтневій ОСОБА_1. керував транспортним засобом, в
якому стоянкова гальмівна система не забезпечукала нерухомий стан автомобіля
при відключеному від трансмісії двигуні.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у правопорушенні не визнав,
пояснив, що інспектор ПС склав протокол безпідставно, проводячи випробування
стоянкової гальмівної системи на рівному участку
дороги. Автомобіль пройшов техогляд і знаходився у справному стані.

Частиною 1 ст. 121 передбачена відповідальність за керування транспортним
засобом, що має несправності, згідно з якими експлуатація транспортного засобу
забороняється, або переобладнаних з порушенням відповідних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 247 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 32.1. Правил дорожнього Руху,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити в зв"язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-63
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 17.04.1963
р.н., жителя с. Ковалівка Монастириського району, Тернопільської області,
працює мельником у ТзОВ «Любава-агро», до адміністративної відповідальності не
притягувався,

- за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. порушив правила зберігання вогнепальної гладкоствольної
мисливської зброї.

Так, 05.05.2007р. близько 21 год. 00 хв. під час проведення перевірки
працівниками Монастириського РВ УМВСУ виявлено, що гр. ОСОБА_1. зберігав
вогнепальну мисливську зброю марки ІЖ-58, 2 ств., 16 кал., № НОМЕР_1 поза
мисливським сейфом, в кімнаті на шафі, чим порушив правила зберігання
гладкоствольної мисливської зброї.

Порушник винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне
останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави
без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 191 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) гривні штрафу в дохід держави.

Мисливську рушницю марки ІЖ-58, 2 ств., 16 кал., № НОМЕР_1, яка знаходиться
в Монастириському РВ УМВСУ повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4798/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.                                                                                                              м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко СМ.
,  розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1 за ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30 червня 2007 року на 40 км а/д Чернігів -
Сеньківка біля 8 год.
50 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес"
н.з.НОМЕР_1,  в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год",  рухався зі швидкістю 75 км/год,  швидкість вимірювалась приладом
"Сокіл",  чим самим порушив п.
12.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 30.06, 2007 р. за № 022837.

ОСОБА_1. вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил  ст. 3З КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

08.06.2007 року                                                                                                   м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1        року        народження,         мешканця АДРЕСА_1    приватного
підприємця за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року гр.ОСОБА_1.  о
14
год. 20 хв.,  в м. Ужгород,
керуючи транспортним засобом автомобілем Деу,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  здійснив проїзд
на заборонений сигнал світлофора ,
чим порушив п.п.8.7.3. «є» Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягується
до адмінвідповідальності,  будучи
належним чином повідомлена про день,  час
та місце розгляду справи,  ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився.

Оскільки,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофора,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АБ № 933640 від 14.03.2007 року,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  однак двохмісячний строк
накладення адмінстягнення,
передбачений  ст. 38 КУпАП
сплив,  тому провадження в даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247,  268,
283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП закрити,  в зв'язку із
спливом строку накладення адміністративного стягнення.

постанова остаточна.
Дело № 3-3296/2007
2007 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца гор. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, к
административной ответственности по ч. 4 ст. 121 КоАП Украины, судья -
27 марта 2007 года, в
02.10 часов, ОСОБА_1, управляя автомобилем Мицубиши гос. НОМЕР_1 по 12 км. а/д
Харьков-Ахтирка, на котором отсутствовал передний гос. номерной знак, чем
нарушил п. 2.9.в ПДД Украины, в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол
об административном правонарушении.
судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 121 КоАП Украины,
которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, письменными пояснениями правонарушителя в
вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.
121 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
Судья  И.В.
Справа 3-4421/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня  2007 року                                                                      смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , не судимого , до адміністративної
відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код
в матеріалах справи відсутній, -заст.121 ч.3КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 220 серпня 2007 року біля 6
год
17 хв на 100 км а/д Бориспіль- Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.НОМЕР_1 і не був пристебнутий ременем безпеки , чим
порушив п.2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 порушень визнав.

В судове засідання  не з»явився , про день, час і місце слухання
справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3,283
КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3грн. 40 коп.
в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у
справах

про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована

прокурором.