overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1802/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ 2-го взводу Жовтневого відділення УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року о 21 годині 50 хвилин, на 214км. а/д
Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний
номер НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє
дві протилежні смуги

РУХУ.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив порушення зазначене вище.

В скоєному є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, як
недодержання водіями вимог розмітки проїзної частини шляхів.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
Справа
№3-4321/07
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року                                                                 м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1,  за ч.1  ст.  122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3,  н.з. НОМЕР_1 ,  на ІНФОРМАЦІЯ_4 рухався зі швидкістю 120
км/год. по дорозі поза населеним пунктом,
чим порушив п.. 12.6.
Правил дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КпАП України.

ВинаОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_5
та поясненням правопорушника,  відповідно
до якого він з порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283 ч.1,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним     у     скоєні
адміністративного' правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КпАП України.

Накласти   на
ОСОБА_1   адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9057/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14 червня 2007 року о 17:00 годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ВАЗ 2107",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Артема - перехрестя з пр.
Мира в м.  Донецьку,  не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 „Рух
тільки прямо" - здійснив поворот ліворуч,
чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою,  суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП,  оскільки не виконав
вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа  № 3-104/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007 року                                                                                             м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової адміністрації в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.155-1 ч.1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
:

18.06.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне порушення, за порушення порядку проведення розрахунків, а саме
не проведення розрахункових операцій через РРО, а також невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним Х-звітом, чим
порушила п. 1, 13 ст.3 ЗУ
"Про застосування РРО в ефірі торгівлі, громадського
харчування та послуг", за що передбачення відповідальність за ст. 155-1
ч.1 КуаУП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з"явилася. Вважаю
вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.155-1 ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/
гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Мар'їнській районний суд
Постанова

Іменем      України

7 серпня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 20.07.2007 з 10-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1970 року народження,  який мешкає: АДРЕСА_1,  по ч.1
ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2007 року близько 02:55 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки ЗАЗ Деу-Ланос,  номерний знак НОМЕР_1,  на 620 км ад
«Одеса-Новоазовськ»,  рухався зі
швидкістю 51 кмгод в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної
швидкості руху 30 кмгод).

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив. Згідно  ст. . 268
КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,
порушуючи п. 12.9(B) ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 1216 /2007 p.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого токарем в ТОВ
"Лабрадорид"

за ст. 130 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007
року о 10 годині 50 хвилин в смт. Червоноармійську ОСОБА_1, керував
автомобілем ІЖ - 412, н/зНОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
та ухилився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, чим
порушив п.2.5 ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 13 вересня 2007 року, керував автомобілем,
з явними ознаками алкогольного сп"яніння та ухилився від проходження
медичного огляду на стан сп"яніння.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АЕ № 219972 від 13.09.2007 року, його власноручним підписом і поясненням на
ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини,
вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі,
передбаченому санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
285 гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
справа №3-2546/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючий,  проживаючий с Оліїв
Зборівського району

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_121.08.2007 р близько 18 год.
05 хв.,  керуючи транспортним засобом
ГАЗ 33021 ,  номерний знак НОМЕР_1керував
в стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні адмінправопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №004070 від 21.08.2007
року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати    винним
у    вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу про адміністративне      правопорушення     України      і
накласти      на     нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 300 гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не піддягає.
Справа №3-2922/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.07.2007
року            Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з  Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1      р.н.,
працюючого   машиністом   в   КРУ,    проживаючого   за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
130  ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113.06.2007р.
о 02 год. 15 хв.
по а/д Стрій-3нам"янка,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21093,  д/н НОМЕР_1  на вимогу працівника міліції зупинитися
(вимога подавалася жезлом та свистком),
не зупинився,  від проходження
медичного огляду на визначення вживання спиртних напоїв,  в передбаченому законом випадку,  в присутності свідків відмовився,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове
засідання з"явився,  вину свою
визнав.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 130
ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 300.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С.І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем,
порушив "Правила дорожнього руху України" п.п. 10.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8455/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
у ТОВ «Восток ЛТД»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007 року о 16-50 годині водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - мотоциклом
„Кавасакі",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухався по автодорозі
Одеса-Новоазовськ на 619 км,  в
зоні,  де встановлено обмеження
максимальної швидкості до 50 км/год,  зі
швидкістю 72 км/год,  чим порушив п. 12.9
Б Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

2 жовтня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого в ПП ОСОБА_2,

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.08.2007 р. О 10 год. 05 хв. рухаючись
в с. Шабельники Золотоніського району по вул. . Жовтнева керував автомобілем
ВАЗ 2108,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння
,  чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього
руху України

ОСОБА_1
своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду
звернувся трудовий колектив ПП ОСОБА_2,
де ОСОБА_1 працює,  з клопотанням
передати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового
колективу,  так як він характеризується з
позитивної сторони,  добросовісний
працівник,  в колективі користується
повагою,    вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Суд,  вислухавши пояснення порушника,  вивчивши матеріали адміністративного
провадження,  заявленого клопотання,  вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної
відповідальності,  оскільки з урахуванням
даних,  що характеризують його особу до
нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

керуючись  ст.
ст. 21 , 279,  283,  284,
ч.1  ст. 130 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1  - закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передавши адміністративні матеріали стосовно нього за ознаками ч.1  ст. 130 КУпАП - на розгляд трудового
колективу ПП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу.

Про вжиті заходи
стосовно громадського впливу повідомити в адресу суду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007 року Суддя Оболонського
районного суду м.  Києва Яценко
Н.О.,  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов від ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця міста   Києва,
громадянина   України,    працюючого
заступником   директора   в
ТОВ „Юрконсалаудит",
проживаючого: м.  АДРЕСА_1,  за  ст.  124 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року,  близько 13 години 20 хвилин,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки „Ніссан",
державний номерний знак НОМЕР_1,
у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,  яку водій об'єктивно спроможний виявити,  а саме виліту на проїзджу частину птаха
лелеки,  не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди,  внаслідок чого
здійснив наїзд на птаха,  що спричинило
пошкодження транспортного засобу,  чим
порушив п. 12.3 ПДР України.

Вина
водія ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП повністю
підтверджується матеріалами справи,  а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2007 року,  схемою ДТП
та письмовими поясненнями водія.

Однак беручи до
уваги,  що згідно  ст.  38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення та враховуючи,  що на момент надходження адміністративного
матеріалу до суду та розгляду даного матеріалу минув строк притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності,

керуючись  ст.
ст.  38, 247 п.7 КУпАП,  -

постановив:

Провадження
по адміністративному матеріалу №3-44036 відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові, громадянин
України, працює: приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІЯ номерний знак НОМЕР_1
на 14 км автошляху Ялта-Севастополь, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.
14.6г Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи та не заперечюється самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-3291/2007piк
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 16 м липня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження житель АДРЕСА_1 /не/ працює

за ст. - 122
ч.2   КупАП

19.06.2007
року о 8-40 год. на автодорозі
Золотоноша-Сміла ОСОБА_1    Керував /автомобілем ВАЗ 21099 д.н
.НОМЕР_1Керував т.з.,здійснив обгін в зоні дії знака обгін заборонено, чим
порушив п.п.8.4. ПДР України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове
засідання Гне) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, щоОСОБА_1винен у вчиненні даного правопорушення,
і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.122
ч.2 ,283   КУпАП суд,-

постановив:

Визнати
винним  ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП   і накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в

справах про адмінправопорушення не підлягає , але може бути

опротестована прокурором.
Справа №3-4931
ПОСТАНОВА

"25"
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ № 6 УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працює начальником цеху в ВАТ "Хліб-Токмака",  за
ст.  124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.07. о 17 годині 30 хвилин в с.
Кам'янське,  по вул.  Миру,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1,  порушив
правила дорожнього руху,  що призвело до
наїзду на велику рогату худобу,  що
переходила проїзну частину дороги. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,  свою вину у правопорушенні визнав під час підписання
протоколу. Керуючись  ст. хт. 221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 68
гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-8047/07 г.
16.10.2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев материал об административном правонарушении поступивший из ГУ УМВДУ
в Харьковской области области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
уроженца г. Харькова, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП-
13.08.2007 г. ОСОБА_1 управляя автомобилем, Фиат
Тито государственный номер НОМЕР_1 по ул. Б.Потемкина проехал регулируемый
пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 П.Д.Д. Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причины
не явки суду не известны.
Правонарушение совершено 13.08.2007 г. о чем был составлен протокол об
административном правонарушении. 10.10.2007г. материал об административном
правонарушении поступил в суд Октябрьского района г. Харькова для рассмотрения
В силу ст. 38 КоАП Украины административное взыскание налагается не позднее двух месяцев со дня совершения
Принимая во внимание, что срок привлечения к
ответственности ОСОБА_1 истек, суд считает необходимым производство по делу
основании изложенного руководствуясь ст. ст. 37, 38 КоАП Украины, суд-
Производство по делу об административном правонарушении
в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
обжалованию не подлежит.