overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -5272- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від  4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1955 року    народження жителя м. Хотина, оператор.

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«28» травня
2007року в 12 год. 10 хв в м. Хотин керував транспортним засобом марки Форд
державний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

чим порушив п.
14.6 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 004926 від 28.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11955
року    народження жителя м. Хотина
накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           справа
№ 3-2539 2007 р

25 жовтня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з MB №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1947 р. н., що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.10.07 р. о 13 год. 20 хв.
на 50 км. автошляху Харків-Охтирка, керуючи транспортним засобом Москвич-412,
державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті;

чим   порушив   вимоги
п.   14.6  а
ПДР  України.   За
вказане   правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді
свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного
правопорушення.

Вина ОСОБА_1. в
скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 07.10.07 р. серії АД № 052764 та його письмовими поясненнями
викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним  у  скоєні
адміністративного

правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього

адміністративне стягнення у виді попередження.
Дело № 3-638907
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Черниговской обл.,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч.2 КУоАП,
г.Красноперекопск управляя транспортным средством CITROEN гос. ном.  НОМЕР_1 произвел остановку транспортного
средства ближе 10 метров
от пешеходного перехода,    чем нарушил
п. 15.9. ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель                не
явился,  извещен надлежащим
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП,  как нарушение правил остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
283,  284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-11398/07

27
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,  1983 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня
2007 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.  Донецьку на вул.  Артема
- пр. Грінкевича
не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,  чим порушив вимоги п.8.4 ПДР,  та скоїв правопорушення передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи  дані правопорушника,  тяжкість правопорушення  та керуючись
ст.   ст.  122 ч.2,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за  ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривен 50 коп.

Постанова
оскарженню не   підлягає,  но
може бути опротестована.
Справа
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р. Київський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого-     судді Попревича В.М.,

при секретарі                Джус Ю.С.,

за участю
прокурора   Тіщук О.М.,

представника
митниці            Білявської В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
Азербайджану, тимчасово непрацюючого., який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

про порушення
митних правил, яке передбачене ст. 339 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02
грудня 2007 р. о 22 год. 30 хвилин, на
митному посту « Донецьк - аеропорт », в зоні митного контролю, що розташований
у міжнародному секторі аеропорту « Донецьк », під час здійснення митного
контролю пасажирів рейсу № 271 сполучення « Донецьк - Баку » обрав формою
проходження митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю
(«зелений коридор»), та мав намір перемістити через митний кордон України -
понад дозволеної для переміщення по «зеленому коридору » 240 доларів США, що згідно курсу
Національного Банку України відповідає 1212, 00 гр. При здійсненні митного
контролю зазначена валюта в нього була вилучена.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали
справи: протокол про порушення митних правил, протокол опису вилученої валюти,
пояснення ОСОБА_1 відповідно до якого, він заявив, що йому не було відомо про
необхідність заповнення митної декларації при переміщенні валюти понад 3000
долларів США, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_1в порушенні встановленого Митним кодексом України порядку
проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Тому суд вважає, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

Беручи до уваги
ту обставину, що санкція ст. 339 МК України, передбачає накладення штрафу або
конфіскацію предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення, суд вважає
за необхідне конфіскувати вилучену у ОСОБА_1валюту на користь держави.

На підставі
викладеного, ст. 339 МК України, керуючись ст. 391 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави
предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення,- 240 (двісті сорок)
долларів США, які
зберігаються в Східній регіональній митниці.

Постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні

правопорушення
не підлягає.
Справа №3-6841-2007р.
ПОСТАНОВА

„10"
жовтня 2007 року

Суддя
Мартишок А.О. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли
від ДНІ в Хотинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_11963 року народження жителька с. Колінківці
Хотинського р-ну, приватний підприємець

За ст.
1634 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2007 року Кузик М.Д. ДПРІ відділу ОФО ДПА при перевірці ПП
ОСОБА_1встановив неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів
фізичних осіб за період з лютого по січень. Було порушено ст. 8 п 8.1 пп. 8.1.1
ЗУ «Про податок з
доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.03р.

Її вина
доведена протоколом № 178 про адміністративне правопорушення від 02.10.2007
року та іншими матеріалами справи.

Таким чином,
в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на
підставі ст. 163  ч. 1 КУпАП і на неї
слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1, 1963 р. н., жительку с.
Колінківці накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського   4-е міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11985 року    народження жителя с.
Долиняни Хотинського р-ну,
водій

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_105.07.2007
року о 18 год. 40 хв. в
м.  Чернівці керуючи автомобілем марки
ЗАЗ-ДАЕWO номерний знак НОМЕР_1порушив правила зупинки,  чим порушив п. 15.9 ПДР,  тобто допустив порушення передбачене  ст.
122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 011755 від 05.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11985
року    народження жителя с. Долиняни
Хотинського р-ну ,  накласти
адмінпокарання   у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4733/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                         м.
. Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від державного інспектора праці
територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області державного
департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці
та соціальної політики України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  про притягнення її до адміністративної
відповідальності за  ст. 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИЛА:

В ході
проведеної 09.11.2007 року державним інспектором праці територіальної державної
інспекції праці у Чернівецькій області перевірки магазину «Візит»,  що знаходиться в с. Шебутинці Сокирянського
району Чернівецької області та належить приватному підприємцю ОСОБА_1.
встановлено,  що вона допустила порушення
вимог законодавства про працю,  а саме:
не уклала трудовий договір з працівником ОСОБА_2.,  яка працювала продавцем протягом жовтня
місяця 2007 року,  чим порушила  ст.
ст. 24,  24-1 КЗпП України,  інструкцію «Про порядок ведення трудових
книжок працівників».

ОСОБА_1.
свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю,  про що свідчать її пояснення в матеріалах
справи,  однак на розгляд справи не
з'явилася,  про причини своєї неявки не
повідомила,  хоча була належним чином
повідомлена про день,  час та місце
розгляду справи,  а тому є всі підстави
розглянути справу у її відсутності.

Крім
того,  вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 38-35/20 про
адміністративне правопорушення від 09.11.2007 року,  актом перевірки № 24-12-14/38-35 від
09.11.2007 року та іншими дослідженими письмовими доказами.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винної є її
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують її відповідальність,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винної,  її поведінка до та після
вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за  ст.
41 ч.1 КУпАП та призначення їй стягнення в межах санкції статті Закону за дане
правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі  ст. 41 ч.1 та керуючись  ст. 221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення
у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-7316-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1982 року народження жителя с
Клішківці Хотинського р-ну, не працює

заст.
123ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 14.08.2007 року в 13 год.
40 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївській керуючи автомобілем марки Мерседес 608 номерний
знак НОМЕР_1 не виконав
вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному
переїзді.

Правопорушення
вчинено 14.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 123 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -8626
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М. С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с.  Снячів,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянин України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.10.2007 року о 21 год.
00 хв.,  в с Кам'яна,  Сторожинецького району,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,
перевищив обмеження швидкості руху на 24 км/год.,  в зоні дії знаку 60 км/год,  рухався 84 км/год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_11978 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007 р.                                                                                                        м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від Третього МРВ ( м.  Острог)
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Почапки Острозького району Рівненської області,  тракториста ТоЗВ " Захід- Агро",

за ч. 1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

9жовтня
2007 року,  о 14 год. 30 хв.,  ОСОБА_1.,
автодорозі яка проходить с.
Почапки Острозького району Рівненської області,
керував транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  тобто порушив п.2.9(а) ПДР України.

В суді
ОСОБА_1. вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння
визнав.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 09. 10.2007 p. PB № 101990
та іншими матеріалами справи.

Отже,  ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом,  порушив п. 2.9(a)
Правил дорожнього руху України,  яким
забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того,  відповідно до  ст.  16
Закону України " Про дорожній рух " водій зобов'язаний не допускати
випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 130
КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  а саме,  що ОСОБА_1. вчинено грубе порушення Правил
дорожнього руху,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи
викладене,  вважаю,  що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне
стягнення виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1(один)
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6136/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1976
року народження,  працюючого водієм
ДПОБСЛ Повітряного руху,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.05.2007
року о 07.25 год.,  керував автомобілем Фольксваген
Шаран,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.
Ленінському - вул.  Стадіонна м.  Донецька,
не користуючись ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч.3  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-7285/07
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року                                                                                   м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Лубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Полтавського району,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  26.10.2007 року близько 8 год. 40 хв.,  керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1  в
м.  Полтаві,  який не пройшов державний технічний огляд у
встановленому порядку,  чим порушив п.
31.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративні правопорушення від 26.10.2007 року та його
поясненням,  відповідно до якого він з
порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  ст.   ст.
283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3796/2007
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ДПІ у Заставнівському районі
відносно ОСОБА_1  1964 року
народження,  жительки АДРЕСА_1,  працюючи приватним підприємцем,  до адмінвідповідальності не піддавалася,  за  ст.  155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року головним державним податковим ревізором-інспектором Осадчук Л.В. проведено
перевірку магазину СГД ОСОБА_1.,  що
розташований в АДРЕСА_1,  про дотримання ЗУ "Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" .

В ході
перевірки виявлено,  що в магазині при
проведенні розрахункових операцій на суму 14 грн. РРО не застосовувались; невідповідність
готівкових коштів зазначених у щоденному Х-звіті,  не збереження фіскального звітнього чека РРО
№ 0724 від 24.06.2007 року,  чим було
порушено вимоги  ст. 3 п. 1, 9, 13 ЗУ
„Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Правопорушниця
вину визнала,  надалі такі порушення
пообіцяла не допускати.

Враховуючи
наведене,  особу порушниці,  матеріали справи,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,
284, 155-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Страта № 3-6654/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                       м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1
1974 р.н., мешканки АДРЕСА_1,
непрацюючої за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив

ОСОБА_1.
19 серпня 2007 року біля 09 години в м. Дунаївці по вул МТС керувала
автомобілем „Форд" державний номер НОМЕР_1 і в порушення
вимог п. 18.1 Правил
дорожнього руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому
перебували пішоходи не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам, для яких була
створена перешкода чи небезпека.

Свою
вину у вчиненому правопорушниця визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім
цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
письмовим поясненням, що свідчить про вчинення нею правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Разом з
тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7
ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі
наведеного, ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив

Адміністративну
справу за ст. 122 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.