overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1037/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                               смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України,  українця,
непрацюючого,  за ч.1  ст.
122 КпАП України,  -

встановив:

13.06.2007
року о 17-й год. 40
хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Опель-Вектра" державний НОМЕР_1,
на 57-му км.  а/д
"Городище-Рівне-Старокостянтинів",
в с Яринівка
Сарненського району Рівненської області,
перевищив встановлену швидкість руху,
а саме,  в населеному пункті,  позначеному дорожнім знаком 5.45,  рухався зі швидкістю 95 км/год.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність ОСОБА_1 в
перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-6964/2007р

29
жовтня 2007року  суддя   Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Музиківка,
жителя АДРЕСА_1, не
працює   ,

за  ст. 122ч 1 КпАП України,

встановила :

11.10.2007р   ОСОБА_1
керував   автомобілем   та
перевищив   встановлену швидкість
руху на 32 кмгод,  чим порушив ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку .

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч 1
КпАП України.

Керуючись  ст.
279 КпАП України, на підставі  ст.
122 ч 1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1  попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова
набрала законної чинності негайно.
20.12.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев "материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
1 КУоАП ОСОБА_1, 1976 г.р., прож: АДРЕСА_1 идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
04.12.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 246 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Міжрегіонального Відділення
ДАІ смт.  Горностаївка Херсонської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_104.03.1958 року
народження,  уродженця смт.  Велика Лепетиха Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області по вул.
АДРЕСА_1,  за  ст.
130 ч. 1,  124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року о 22 год.
20 хв. громадянинОСОБА_1.  в м.  Херсон по Бєлозерському шосе керував
транспортним засобом марки ГАЗ 33021115 державний номерний знак НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння.

28
серпня 2007 року о 18 год.
ЗО хв. в м.  Херсон по Бєлозерському
шосе не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електор опору.

Відповідно
до  ст. 3бчІ КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,  тому
адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП,  яке є більш серйозним правопорушенням з числа
вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  130 ч.1,
284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в розмірі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала законної сили   16.10.2007 року /
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці
октября 2007 г.                                       Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Копанева Е.Н.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Енакиевского взвода ДПС в Донецкой области в отношении:
проживающего АДРЕСА_1
г. в 16 часов 05 минут в г. Енакиево,  ОСОБА_1,
НОМЕР_1 совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью,  чем нарушил п. 14.6г «Правил дорожного
Вину в правонарушенииОСОБА_1признал.
Вина в совершении административного
правонарушения ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии ДО №122928.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан,  т.е. 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 2101/2007 р.                                                                                               Копія:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.   Щорський районний суд
Чернігівської області

в
складі:        головуючого-   судді Шаповал З.О.

при
секретарі-                                                  Перепечко
Т.О.

та
порушника-                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ДПС ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українку,  громадянку
України,  уродженку та мешканку
АДРЕСА_1,  працюючу адміністратором фірми
« Ліпо»,  до адміністративної
відповідальності не притягувалася, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007р.
о 19-45 год.,  в с Кіпті,  на 97 км
автодороги Київ- Н.Яриловичі,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Хонда»,  перевищила встановлене обмеження швидкості руху,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП  України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом від 20.08.2007р.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення,  суд вважає необхідним накласти мінімальне
адміністративне стягнення у вигляді попередження,  передбаченого санкцією статті, -

Керуючись
ст.  ст.
122 ч.1, 221, 245-249,  276-295
КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Дело № 3-
18 октября 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной
территории г. Красноперекопска и Красноперекопского района при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.  Среднее Красноперекопского района АР
Крым,  гражданина Украины,  пенсионера,
инвалида третьей группы,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по  ст.  130 ч. 1 КУоАП,
30 сентября 2007 года около 8-50 часов ОСОБА_1 управляя транспортным
средством М - 412 ИЭД
гос.  номер НОМЕР_1,
следовал по улице Ленина с.  Ишунь
с явными признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.5 ПДД Украины от прохождения
медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного
опьянения в установленном порядке в присутствии двух свидетелей уклонился путем
В судебном заседании правонарушитель
вину признал в полном объеме,  раскаялся
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КУоАП,  как уклонение лиц,  управляющих транспортными средствами,  от прохождения в соответствии с установленным
порядком осмотра на состояние опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
21081100 ОКПО 34740735
МФС- 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,  госбюджет Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

15.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4  ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської області,
прож. в АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
р. гр. ОСОБА_1  керував транспортним засобом,  в якого номери дублюючої таблиці,  що на кабіні не відповідали записам в
реєстраційному документі(технічному паспорті),
чим порушив п.п. 30.1. «Правил дорожнього руху України".

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ№ 193203 від 11.09.2007 р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 4  ст. 121 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
121 ч. 4 КУпАП,  притягти до
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
грн. 00 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до

виконання 3
роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

Каховського
міськрайонного суду,  Херсонської
області.

22
серпня 2007 року                                                                                          місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М.  Єйбог,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшли від органів
Державтоінспекції,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с

Дмитрівка  Каховського  району
Херсонської     області,              громадянина України,

працюючого
водієм таксі,      проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дмитрівка,  вул.
Леніна,  14,  за ст.
122ч.1КУпАП,

встановив:

04.08.2007
року о 20.35 год. на
автодорозі " Херсон-Генічеськ", 68 км.  ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ДЕО
Сенс",  номерний знак НОМЕР_1 та в
зоні дії дорожнього знака " Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год.",  рухався зі швидкістю 65
км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху,
про,  що складено протокол з яким
винний ознайомлений,  згоден і не
оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належно
сповіщений про день та час слухання справи. Клопотань про відкладення справи не
надходило.

На підставі  ст.
ст.  9, 10, 122 ч.1,  283,
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1    притягнути    до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 17 грн. Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4604/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

19
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Херсонської області,  проживаючого в,  не працюючого,

за ст.  121 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року о 23-45 год. в
м.  Н.Каховка ,  гр-н ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1який не пройшов
державний технічний огляд,  чим порушив
п. 31.36  ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  121 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704     МФО 852010   Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
справа № 3 -6765 /2007р.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007 року                                                                                        смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Миколаївської області;

мешканець АДРЕСА_1

приватний підприємець;

громадянин України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1  який керуючи автомобілем Камаз ДН НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на
шляхопроводі,  чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7902-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1975 року народження житель с
Бочківці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 жовтня 2007 року вії год. 30 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки М-2140 номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Чим порушив п. 8,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ №
045577 від 24.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя с Бочківці 1975 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
червня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Каховської
об'єднаної державної податкової інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с Антонівка
Горностаївського району Херсонської області,
громадянки України,  працюючої
продавцем у ПП ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1,  за
ст.  155-1 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28
квітня 2007 року о 18.00 год. при перевірці щодо контролю за здійсненням
розрахункових операції у сфері готівкового обліку суб'єктом підприємницької
діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_2 - у господарській одинці (магазині
«Дует») встановлено порушення вимог
ст.  З ч. 1 п. 13 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг»:
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній
сумі коштів,  яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій.

У
виявлених порушеннях встановлена вина продавцяОСОБА_1,  за їх фактом складений протокол про
адміністративне правопорушення,  з яким
винна особа ознайомлена та не оскаржила.

Вину в учиненому
правопорушенні визнала повністю.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
155-1 ч. 1,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у
розмірі 34 грн. 00 коп.

постанова є остаточною га оскарженню не підлягає.
Справа №3-5337-2007р.
ПОСТАНОВА

„23" липня
2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
розглянувши матеріали, які надійшли від 2го ВДАІ УМВС в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1964 року народження
жительАДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

27 травня 2007
року в 09 год. 30 хв. в м.
Кам. - Подільський по пр. Грушевського керував автомобілем марки Форд Кур'єр
номерний знак НОМЕР_1
зі швидкістю 61 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут».

Чим порушив п.
3, 29 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 013856 від 27.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
м. Хотин 1964 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 5, 00 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7426-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.Л.
розглянувши матеріали,  які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 року
народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

11 жовтня 2007
року в 16 год. 10 хв. в
м.  Хотині по вул.  Шевченка керуючи автомобілем марки Мазда Е
2200 номерний знак НОМЕР_1
порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено»

чим порушив п.
8, 1 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045120 від 11.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1984 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7307/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 листопада 2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканця АДРЕСА_1 за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14 жовтня 2007 р. на 349 км.  а.д.
Стрий-Знам'янка,  біля 02 год. 40 хв. керуючи
автомобілем марки "Фіат" н.з. НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено",  чим порушив п. 2.2 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 14.10.2007 р. за № 022659.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7009/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року                                                                                    м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

16.09.2007 року
близько 06 год 30 хв.
ОСОБА_1 В м. Мукачево по вул. Ужгородській керував автомобілем ВАЗ 2106
р.н.НОМЕР_1 , що мав явні ознаки алкогольного сп"яніння , продув трубку
контроля тверезості ,трубка змінила колір з жовтого на зелений,від проходження
медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 В судовому засіданні вину визнав .

Обстеживши
матеріали справи (протоколи про адмінправопорушення АО № 019883 від
16.09.2007 року , суддя приходить до висновку, що вина у скоєнні правопорушення
є доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП - правильною.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Накласти на
громадянина  ОСОБА_1,, адміністративне
стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в прибуток
держави.

Постанова
остаточна.
г.                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев материалы поступившие из УИМ Коммунарского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
по ч. 2  ст.  187 КоАП Украины ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  место работы: не работает,  проживает: АДРЕСА_1,  идентификационного
кода в материалах дела нет,  -
г. гр. ОСОБА_1 не явился
на регистрацию в Коммунарский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области,  чем нарушил правила административного
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела,
пояснениями правонарушителя и другими доказательствами.
С учетом исследованных
доказательств,  суд квалифицирует действия
ОСОБА_1по ч. 2  ст.  187 КоАП Украины.
При назначении наказания суд
учитывает все обстоятельства по делу и приходит к выводу о возможности
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности по малозначительности
правонарушения и ограничиться устным замечанием.
ст.  22 КоАП Украины,  суд, -
Освободить ОСОБА_1от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Постановление не обжалуется.