overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6224/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 вересня 2007 року
о 20 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки "Москвич"
реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, в с Верхні Петрівці, в порушення пункту 15.9. Правил дорожнього руху України,
здійснив зупинку на мосту.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень, 50
копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1570 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської
області Драчук М. П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Міжрайонного
ВДАІ м. Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5,  українця,  громадянина України за  ст. 121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1
на ІНФОРМАЦІЯ_6 керував трактором ЮМЗ-6 н/з НОМЕР_1з
непройденим державним технічним оглядом,
чим порушив п.30.2 ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1
свою вину визнав,  широ розкаявся
та пояснив,  що діййно 09.10.2007 року
він на ІНФОРМАЦІЯ_6 керував трактором ЮМЗ-6 н/з НОМЕР_1з непройденим державним
технічним оглядом.

Його вина у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЛНОМЕР_2 від 09.10.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за  ст.  121 ч.1 КУпАП.

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин,  які б
обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,  вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
121 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-247308
ПОСТАНОВА

21 січня 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко
В.М.  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов від ДАЇ УМВС
України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
не працюючого,  який проживає
АДРЕСА_1,  правопорушення передбаченого ч.4  ст. . 122 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 20.01.2007року о
16.00 год. в М. Павлограді керуючи автомобілем на перехресті вул. .
Дніпровській - К.Маркса здійснив поворот праворуч з крайнього лівого ряду,  створив аварійну ситуацію,  чим змусив водія транспортного засобу який
рухався по крайній правій смузі,  різко
загальмувати,  змінити напрямок
руху,  чим порушив п.16.8 ПДД України.

В
судовому засіданні гр..ОСОБА_1 підтвердив факт створення ним під час водіння
аварійної ситуації,  визнав свою
провину,  щиро покаявся,  зазначивши що раніше не був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
правопорушення створив не умисно та вперше.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  вислухавши
пояснення особи,  щодо якої складений
адміністративний протокол,  аналізуючи
його у своїй сукупності,  приходжу до
висновку,  що в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбаченого ч.4  ст. 122
КупАП.

Враховуючи
ступінь провини правопорушника,  його
матеріальне становище,  визнання останнім
своєї провини та каяття щодо вчиненого,
вважаю,  що до ОСОБА_1 можливо
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст. .
ст. .283,  284   КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.  122
КупАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 68 гривень.

постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  за винятком
випадків,  передбачених законами України.
№ 3-7822
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1,  1966 року народження,  мешканця с.  Лужани
вул.  Л. Українки,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  непрацюючого,
неодруженого,  за  ст.
173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

25
листопада 2007 року біля 20 години ОСОБА_1.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  за місцем проживання в с.  Лужани по вул.  Л.Українки Кіцманського району Чернівецької
області затіяв сварку з ОСОБА_2.,
наслідок чого завдав психологічної шкоди її здоров'ю.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2. являється матір'ю його співмешканки ОСОБА_3.,  тобто відповідно до  ст. 3 Сімейного кодексу України ОСОБА_2. не є
членом сім"ї ОСОБА_1.,  а тому в його
діях відсутній склад правопорушення передбачений с.  173 -2 ч.2 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,  а тому провадження по даній справі слід
закрити.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  9,  247,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

Справу про
адміністративне правопорушення за
ст.  173 - 2 ч. 2 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від начальника Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина Марокко,  мешкає АДРЕСА_1, -

за  ст.
203 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

Відповідно
до даних протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 12 жовтня
2007 року о 12 год. займався
торгівлею на ринку Г.Дніпра в м. Києві ,
що свідчить про працевлаштування без відповідного дозволу.

ОСОБА_1
пояснив,  що він не
працевлаштовувався,  а є студентом та
навчається у м. Львів,  має відповідну
реєстрацію.

Адміністративним
правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає на громадський порядок,  власність,
права і свободи громадян,  на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

За
змістом  ст.  203 ч.1 КпАП України відповідальність за цією
статтею настає,  зокрема,  в разі працевлаштування без відповідного
дозволу.

Судом не
встановлено,  що ОСОБА_1
працевлаштувався,  докази на
підтвердження цього факту в матеріалах справи відсутні.

З огляду
на наведене,  вважаю,  що провадження по адміністративній справі
підлягає закриттю на підставі п. 1
ст.  247 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,  на підставі
ст.  203 ч.1,  247 п. 1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КпАП України - закрити на підставі  ст.
247 п. 1 КпАП України. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 грудня   2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.
185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року
приблизно о 10-15 год.,
гр. ОСОБА_1 біля будинку № 28 по вул. Дніпропетровське шосе, оказував злісну
непокору працівникам міліції. Хватав за одяг, виражався нецензурною лайкою

ОСОБА_1. свою
провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання
провини, його провина підтверджується у письмових доказах:

- протоколі про
адміністративне правопорушення (л.с.1);

- інших
матеріалах справи.

У діяхОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі
викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у
розмірі 170 ( сто сімдесят) грн 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 р. Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року   народження,
гр. України,   не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,    до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007
р. о 16-45 год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2д/з НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, письмовими
поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.  122 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати   адміністративному   стягненню
у   вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26  жовтня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1969
р. народження, працюючого водієм ПП «Західна група», який мешкає за

адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27  вересня 2007 р. о 13-15 годині
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -

автомобілем „ВАЗ 21093", державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул.

Рослого - ул. Кірова в м. Донецьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 8.4
(в) „Рух

заборонено", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених

постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА 3-2692 2007
ПОСТАНОВА

27.09.2007
р                                         Суддя
Апостолівського районного
суду

Дніпропетровської
області                                                   Диба
Л.М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від Апостолівського РВ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  не
працюючого,  мешканця м.  АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАІІ, -

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2007 року
о 08.45 год водій
ОСОБА_1.   керував
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_3 державний номерНОМЕР_1 в м.  Апоетолове по вул.  Радянській,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку за
2006 рік,  чим порушив пункт 31.3 б ПДР,

Факт здійснення
адміністративного правопорушення,  підтверджується
протоколом адміністративного правопорушення НОМЕР_2  передбаченого
ст.  121 Ч.1 КУпАП.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1, 268, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Копія Справа №3-1390 2007 рік
ПОСТАНОВА

17.09.2007 р.                                                                                                    смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Залізняк P.M.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від Державної податкової
інспекції в Тельманівському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Донецької області,  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Тельманівського
району Донецької,  мешкаючого в АДРЕСА_1,

за  ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.08.2007 року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2  Тельманівського району Донецької
області,  було встановлене неутримання та
неперерахуваня до бюджету сум податку з доходів з фізичних осіб у сумі 45, 71
грн.,  при виплаті заробітної плати у
сумі 306, 00 грн.; при наданні соціальної пільги в місяці звільнення по
працівникам,  що припинили трудові
відносини у сумі 306, 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
163-4 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на  користь держави   у
розмірі 51 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7070/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А. при секретарі Майщук С.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жительки АДРЕСА_1за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем 07 жовтня 2007 року в
належному їй магазині „Промислові товари", що знаходиться по вул.
Центральна №43 в смт.Глибока, здійснювала реалізацію розчинників №646 і №647,
які містять прекурсори без одержання ліцензії, тобто здійснювала господарську
діяльність без одержання ліцензії на провадженя певного виду господарської
діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні не визнала та пояснила суду, що даний розчинник закуповувала на
оптових базах і реалізовувала в своєму магазині. Про те що для цього необхідно
мати відповідний дозвіл не знала, оскільки ніколи ніяких проблем не виникало.
Просила суворо не карати.

Вина
ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.1 ст. 164 КУпАП, крім її пояснень
повністю підтверджується матеріалами справи.

Невизнання вини ОСОБА_1, розцінюється судом як захист власних інтересів.

При призначенні покарання
судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушниці, ступінь вини, майновий стан, пенсійний вік.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень, 00 копійок з конфіскацією 4 (чотирьох) пляшок розчинника 646 та 5
(п'яти) пляшок розчинника 647.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2813/2007p.
06 листопада 2007 року                                                                                      м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ Мелітопольського MB
УМВС України в Запорізькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1. ,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
30 вересня 2007 року о 15год.55хв на 434 км автодороги Харків-Сімферополь,  керуючи автомобілем Форд державний номер
НОМЕР_1,  порушив правило обгону,
скоїв обгін на перехресті. Правопорушник на виклик до суду не з'явився.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне обрати
покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст. 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50 коп. на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1579/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2007року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області ВОЛОШИН М.П.

розглянула адміністративні матеріали, що надійшли від Новомосковського
взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

- про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63
Конституції України і ст. 268 КпАП України порушнику роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007року о 14год.05хв. водій ОСОБА_1, керуючи
мотоциклом Дніпро-11 державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по а/ш ТО401 на
перехресті не рівнозначних доріг, виїхав з другорядної дороги на головну не
надав переваги автомобілю МАН держномер НОМЕР_1, який рухався по головній
дорозі, чи змусив видія вказаного автомобіля гальмувати, змінювати напрямок
дії, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.1.5, 16.11 Правил дорожнього руху і створив аварійну ситуацію, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

Свою
провину ОСОБА_1 визнав. Провина ОСОБА_1 підтверджується також:

протоколом АЕ
№003001 від 25.08.2007року (а.с.1).

Відповідно до ст. 38 КпАП України - адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а за
триваючого правопорушення - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП у разі пропущення двомісячного терміну (який
рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення)
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 видно, що правопорушення вчинене
21.08.2007року, що складає на сьогодні більше двох місяців з дня вчинення
правопорушення, тому на підставі ст. 38 КпАП України адміністративне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
38, 221, п.7 ст. 247,283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КпАП України ЗАКРИТИ
в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

спр
№3-1757/07

28
вересня 2007 року суддя Корецького районного суду Наумов С.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Корецького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_11981 року народження
жителя с.Жадківка Корецького району   не
працює.

ВСТАНОВИВ:

До
Корецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
№076067 від 03 серпня 2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в с.Тесів
Острозького району о 08 год
10 хв керував автомобілем марки "ГАЗ-53", держномер НОМЕР_1, під
час здійснення обгону транспортного зсобу, створив аварійну обстановку, для
автомобілів, що рухалися по говній дорозі, чим скоїв правопорушення передбачене
ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Суд вважає, що
вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4
ст.122 КУпАП.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.283.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді
адмінштрафу в сумі 136 грн.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Прихожанов О.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ІДПС РДПС УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  який мешкає вАДРЕСА_1 за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2007 року,
о 22 годині 00 хвилин,  керуючи
автомобілем марки Шкода,  державний номер
НОМЕР_1  в м.  Кривому Розі на вул.  Кремлівській знаходився в стані
сп'яніння,  від проходження медичного
огляду відмовився,  чим порушив пункт 2.5
ПДР,  за що передбачена відповідальність
згідно  ст.  130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння
правопорушення,  щиро розкаявся.

Винність Рзаєва С. Б.
підтверджується протоколом НОМЕР_2 від 15.11.2007 року про адміністративне
правопорушення,  іншими матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст.  24,  268,
280,  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає та виконується негайно.
Справа №3-9129/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н..,   розглянувши матеріали справи,   які надійшли від відділення ДАІ Глибоцького
РВ УМВС України в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   який проживає в АДРЕСА_1,   за ч.1
ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19 листопада 2007 року о 10 годині 40 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Опель",   реєстраційний номер НОМЕР_1,   в м.
Герца порушив правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,   хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути
справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,   доведена матеріалами справи.

На підставі
ч.1  ст. 122 КупАП та керуючись  ст.
ст. 252,  283-285,  287 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.