overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОПІЯ: Справа № 3-1760/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 червня 2007 року о 14 год. 10 хв. в с.
Милорадове Котелевського району Полтавської області, керуючи
мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 2
ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире
розкаяння винного, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1856/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 04 червня 2007 року о 12 год.
15 хв.,  керуючи транспортним засобом
маркиІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерний знак НОМЕР_1,  по автодорозі АДРЕСА_2.,
рухався в крайній лівій смузі руху,
коли права смуга руху була вільна,  чим порушив п.11.5 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 04
червня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.122 ч.2,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-8041/07 г.
16.10.2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев материал об административном правонарушении поступивший из ГУ УМВДУ
в Харьковской области области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
уроженца г. Львов, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КоАП-
24.07.2007 г. ОСОБА_1 управляя автомобилем, ВАЗ 2106 государственный номер
НОМЕР_1 по авто дороге Киев - Харьков
не остановился на требование дорожного знака «Проезд без остановки запрещен»,
чем нарушил п. 16.2. П.Д.Д.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причины
не явки суду не известны.
Правонарушение совершено 24.07.2007 г. о чем был составлен протокол об
административном правонарушении. 10.10.2007г. материал об административном
правонарушении поступил в суд Октябрьского района г. Харькова для рассмотрения
В силу ст. 38 КоАП Украины административное взыскание налагается не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Принимая во внимание, что срок привлечения к
ответственности ОСОБА_1
истек, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
основании изложенного руководствуясь ст. ст. 37, 38 КоАП Украины, суд-
Производство по делу об административном правонарушении
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
обжалованию не подлежит.
№ 3-2588/2007 року
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши матеріали,  які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при   УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  року народження ,  який проживає АДРЕСА_1, не прцює. за cm. 122 ч.3
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року ОСОБА_1 , о 10:00 год
керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_2 та на перехресті з
ІНФОРМАЦІЯ_3 не надав перевагу в русі пішоходу .котрий переходив про'іздну
частину дороги на пішохідному переході. Чим порушив 18.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1  вбачається
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm 122 ч.3 КУпАП,

Керуючись cm.  ст. 122 ч.3, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1,  адміністративне
покарання у вигляді штрафу в сумі 8 /вісім/грн. 50коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає
чинності  03 серпня 2007року. Строк пред
"влення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.
Справа № 3-2992/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ приУДАІ ГУМВСУ в м. Києві на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року о 12 год.30
хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 керував автомобілем марки « Опель « державний номерний знак НОМЕР_1,  здійснив стоянку в зоні дії знаку
«Зупинку заборонено» , чим порушив
вимоги п.3.34  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №
08316518    від 11.06.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого АТП 11410 - водієм, проживаючого у м. АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.2
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007р.,
о 09-50год.,ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «ЛАЗ-695» держ. НОМЕР_1, в м.
Краматорську по вул. Орджонікідзе, на якому не працюють передбачені
конструкцією транспортного засобу склоомивачі, чим порушив п.п.31.4.4 б ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121
ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.

розглянувши    матеріали,
які надійшли від Відділення Державної автомобільної

інспекції   м. Київ
про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності

громадянина     України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1,  водій. за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 липня
2007року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан А-091 д/н НОМЕР_1,  в м. Київ,  водій здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знака "зупинка заборонена". Чим порушив 3.34 доді ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 2 КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 122 4.2, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 серпня 2007 року.
22 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Котова И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  по ступивший
из 7-го МО УГАИ ГУ МВД
Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца АРК,
гражданина     Украины,      не
работает                                         ,           проживающего     АДРЕСА_1,  сведений
05.09.2007г. в 09-00час.  г.Джанкое по ул.Толстого ОСОБА_1,  управляя транспортным средством Мерседес-Бенс-240
г/н НОМЕР_1,  не прошедшим годовой
государственный технический осмотр,  чем
нарушил п.3І.ЗБ ПДДУ,  т.е. совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  121 ч.1 КУоАП .
Вина правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
с которым правонарушитель согласился.
При   таких   обстоятельствах   суд
малозначительности правонарушения ограничиться устным замечанием.  Руководствуясь  ст.
ст. 22,  283,  284 КУоАП,
КУоАП в силу малозначительности совершения ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей
24 сентября 2007 года       судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношение
ОСОБА_1,   1970   года  рождения,
не  работающего, проживающего по
адресу: г. АДРЕСА_1, по
ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
11 августа 2007 года в 06-45 часов на 420 км ад Знамянка - Луганск - Изварино водитель ОСОБА_1.,
управляя автомобилем
Тойота государственный номер НОМЕР_1, превысил установленные правилами
дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 72 кмч, при ограничении скорости
Своими действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в
суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения
подтверждается исследованными в суде материалами дела об административном
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

08.07.2007 року о 08 год. 25 хв., ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки «Опель-вектра» держ. НОМЕР_1, у
м Краматорську, рухався на вул. Орджонікідзе по крайній лівій смузі при
наявності вільної правої, чим порушив п.п. 11.5 ПДД.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1. у суд не з'явився
з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
справа №3-1208/2007
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                              смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 червня
2007 року водій ОСОБА_1 на 483 км а/д "Київ - Харків" керуючи
автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п. 2.3 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з'явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч.3 КУпАП

Керуючись
ст. 121 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працює ТОВ «Зерновик»,водій , проживає АДРЕСА_1за ст.121 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007
року о 16 год.20 хв. ОСОБА_1. в м. Новоукраїнка
по вул..Чайковського.. керував транспортним засобом автомобілем РАФ д/н
НОМЕР_1,без пройденого ТО, чим порушив 31.3 б ПДР України.

В     діях
ОСОБА_1     вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

Керуючись cm, ст.,121
ч.1,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді
17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності   12 жовтня 2007 року.
24 сентября 2007 года     судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1981    года   рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: г. АДРЕСА_1, по
ч. 2 ст. 123 КУоАП, -
22 августа 2007 года в 11-45 часов в городе Никополь водитель
ОСОБА_1., управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный номер НОМЕР_1, нарушил правила проезда
железнодорожных переездов, не выполнил требования дорожного знака «Проезд без
остановки запрещен».
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 123 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении наказания,
суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 123 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь) грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа №3-5806/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
серпня 2007 року                                                                       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя с.  Димка Глибоцького району Чернівецької області,  за ч.1
ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

19
серпня 2007 року ОСОБА_1 у с.  Димка Глибоцького району,  керував транспортним засобом марки "Газ
37" номерний знак
НОМЕР_1,  що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 121 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 121 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-18702007
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007
року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з Державного комітету рибного господарства України
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1987 року
народження,  проживаючого в с.  Боровиця Чигиринського району,  не
працюючого,  за ч.4  ст. 85 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 рибінспектором було складено
адміністративний протокол про те,  що він
3 жовтня 2007 року,  близько 11 год. 00 хв.,  ловив рибу
брідьма сіткою на Кременчуцькому водосховищі в районі с Боровиця Чигиринського району,  чим грубо порушив правила любительського та
спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив,  що ловив рибу сіткою брідьма у Кременчуцькому
водосховищі в районі с
Боровиця Чигиринського району.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
і вбачаю в його діях ознаки грубого порушення правил рибальства,  за що передбачено відповідальність по
ч.4  ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,  обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу,  без
конфіскації знаряддя лову.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 85 ч.4,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі трьохсот пятидесяти гривень,  без конфіскації знаряддя
лову.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2930/07
ПОСТАНОВА   Іменем України

12 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В. розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення
до відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 01 липня 2007 року близько 15 години 40 хвилин на автомобільному пункті
пропуску ІНФОРМАЦІЯ_2 під час митного контролю та митного оформлення автомобіля
'Рено кліо' р.н.з. НОМЕР_1, який слідував з
ІНФОРМАЦІЯ_3 задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного
контролю, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари,
а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно
до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів,
що переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної
декларації", затвердженого наказом Державної митної служби України від 22
листопада 2001 року № 763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7
грудня 2001 року за № 1020/6211 декларація оформлюється в обов'язковому порядку
на бажання власника або на вимогу посадової особи митного органу. Відомості про
валюту повинні включатись в митну декларацію, оскільки це передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. № 748 "Про
перелік відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі
переміщення ними через митний кордон України товарів та інших предметів".

Валюта належала громадянину ОСОБА_1та знаходилась у
портмоне.

Громадянин
ОСОБА_1.своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд справи не з"явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_2 від 1.07.2007 року, змістом митної декларації на ім"я ОСОБА_1 від
1.07.2007 року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді конфіскації товару - валюти, яка була безпосереднім предметом
правопорушення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 386, 388, 391, 392 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та
накласти на нього стягнення у виді конфіскації : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
17.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
року гр. ОСОБА_1 На автодорозі Чернігів-Грем»яч керував автмобілем ГАЗ -
допустимій 90 км/год перевищивши швидкість на 23 км/год.Швидкість вимірювалась
В судове засідання правопорушник не з»явився з невідомих
для суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
Обставин , що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.
При накладенні адмінстягнення ,суд
вважає за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, його майновий стан та накласти стягнення в межах установлених
даною статтею у вигляді штрафу у сумі 8 грн 50 коп на користь держави.
Керуючись ст. 284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення   передбаченого ст. 122 ч.
1   КУпАП   і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі
8 грн 50 коп на користь держави.
Справа
№ 3-2649/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року о 23.50 год в м.  Берислав,  гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  та відмовився від проходження
медогляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків,  чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про день і час розгляду справи в суді
був повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.  130 ч. 1 штраф на користь держави у розмірі
340 (триста сорок ) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039,  КОД 24103704,
МФО
852010,  КБК 210811
УДК
в Бериславському районі.