overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-245507
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

29
березня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов СП.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    працюючого   ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  зач. 1 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2007 року о 20-25 годині на перехресті АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"ГАЗ-2705",  державний номер
НОМЕР_1,  здіснив рух на заборонний
(червоний) сигнал світдофору,  чим
порушив п. 8.7.3. ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
1  ст.
122 КупАП,  дотримуючись
правил  ст.   ст.
283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3-1888-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживающего: АДРЕСА_1,   по ст.
122 ч.2 КоАП Украины,
02 мая 2007 г.,  в 13-45 час,  в
г.Донецк,  водитель,  управляя автомобилем ВАЗ-2121,  нарушил
требования дорожного знака 4.1 «Движение
прямо» совершил поворот,  чем нарушил
требования п. 8.4 ПДД Украины.
административный материал,  считаю,  что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 2 УК Украины.
основании  ст.  122 ч.2,   ст.
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 8 (восемь)
обжалованию не подлежит.
№ 3-3191/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"01
"жовтня 2007 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. ,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Сніжнянського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Сніжне Донецької області,  громадянина України,  працюючого на шаті «Ударнік» м.  Сніжне,
який мешкає у АДРЕСА_1,  за  ст.
173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року о 18-30 год. ОСОБА_1,  знаходячись за адресою АДРЕСА_1,  вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  висловлювався у їх адресу
нецензурною лайкою,  пригничував їх честь
та гідність,  виганяв з дому,  погрожував фізичною розправою,  на зауваження не реагував,  чим заподіяв шкоду психічному здоров*ю
батькам та порушив вимоги ч.1  ст.  173-2 КУпАП.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  рапортом оперативного
чергового від 03.09.2007 року,
постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.09.2007
р.,  поясненнями ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Факт
правопорушення ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.,  але до суду не з*явився з невідомих суду
причин,  хоча належним чином під підпис
повідомлений про день,  час та місце
розгляду адміністративного матеріалу,  а
тому вважаю за необхідне розглянути даний адмінматеріал у відсутності порушника
за наявністю матеріалів справи. .

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч. 1,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави. Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4925/07 ПОСТАНОВА
13.07.2007 року                                                                                          м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:
19.07.1984 року народження,
уродженця          Луганської          обл.,
України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1(гуртожиток), -
НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській в м. Харкові, виконав поворот праворуч на
вул. К.Маркса на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п.п.8.7.3. Правил дорожнього руху, тим самим, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
порушення законодавства, що регулює правила дорожнього руху, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується самим притягнутим.
викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 /вісім/ гривень 50
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Снігурівської міжрайонної
державної податкової інспекції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  головного бухгалтера Снігурівської ВК №
5,  мешканки АДРЕСА_1

за ст. 163-2ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи головним бухгалтером Снігурівської ВК № 5 в с.Центральне Снігурівського
району Миколаївської області несвоєчасно надала платіжні доручення на сплату
сум частини прибутку господарських організацій (державних,  казенних підприємств та їх об'єднань).
Граничний термін сплати - 21.05.2007 року,
фактично сплачено - 22.05.2007 року,
чим порушила п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" та ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця
до суду не з'явилася,  хоча про дату
,  час та місце слухання справи була
повідомлена вчасно і належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомила.

її вина
підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та витягом
з облікової картки платника.

Але
враховуючи,  малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,  вважаю
за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
27.06.2007 г.                                                                                                      г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст.
122 ч. 1 КУоАПОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
13.06.2007 года в г.ЗапорожьеОСОБА_1, управляя
транспортным средством, превысил установленную скорость движения более чем на
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, чтоОСОБА_1 нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ПривлечьОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и объявить ему предупреждение.
Справа №3-3545/07 ПОСТАНОВА
червня 2007 року судця Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го MP ВДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, мешкає АДРЕСА_2, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП України,-
ОСОБА_1 18.04.2007 року, керуючи
автомобілем „Деу" н.з НОМЕР_1, близько 17 год. 15 хв., в населеному пункті
АДРЕСА_3, перевищив встановлену швидкість, рухався з швидкістю 92 км/год, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.
Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
ст. ст. 24,122 ч.1 КУпАП,-ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАп України.
ОСОБА_1 адміністративне
вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4116/07
ПОСТАНОВА

8 червня 2007 року                                              м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов від роти ДПС м. Донеька при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого
директором з продажу ТОВ "Євро продукт", мешкаючого уАДРЕСА_2, - за ст.. 122 ч.1 КУпАП
України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

9  травня 2007 року
о 17 год. 55
хв.ОСОБА_1, керуючи
транспортним

засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, вАДРЕСА_3 виїхав на перехрестя АДРЕСА_3

АДРЕСА_3
при поданні світлофором червоного сигналу, що забороняє рух, чим порушив

п.8.10 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
36, 122 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-4504/2007 p.
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007
року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської
області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,
уродженця та жителя с. Ридодуби Чортківського району Тернопільської
області, непрацюючого

за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року о 07 год. 05 хв. в Чорткові Тернопільської
області по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом,
чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -4566/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк. АДРЕСА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
25 травня 2007 р. В м. Немирів, біля 1 год.
48 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2101" н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п. 14.6 "а" ПДР України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 25.05.2007 р. за № 245096.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
CT.CT.283, 284
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Марийській районний суд
Постанова

Іменем     України

11 липня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 25.06.2007 з 1-го МРВ м.  Донецька при УДАІ УМВС України Донецької
області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  по ч.3
ст. 121 КупАП-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року близько 20:00 ОСОБА_1 керував
автомобілем марки ЗАЗ Деу,  номерний знак
НОМЕР_1,  у м.  Донецьку по пр. Горний шляхопровід,  не пристебнувшись ременем безпеки.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,
порушуючи n. 2.3(B) ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАП

Керуючись  ст.
121 ч.3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ

З ОСОБА_1 за скоїння
правопорушення передбаченого  ст.  121
ч.3 КУпАП стягнути штраф 5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_5, д/н б/н, здійснив обгін транспортного
засобу на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6 «Правил дорожнього
руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному
правопорушенні під час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї
категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на  ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4460-2007р.
ПОСТАНОВА

„12" червня 2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В.
Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ
в Хмельницькій обл.
РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 жителя мАДРЕСА_1,
водій ІНФОРМАЦІЯ_3

17741»

заст. 122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28.03.2007 року в 09 год. 10 хв. в м. Кам. - Подільський керуючи автомобілем ЛАЗ
номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на пішохідному переході.

Правопорушення
вчинено 28.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 29.05.2007р., тобто поза двомісячний строк, що передбачений ст. 38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за ст. 122 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1
за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
справа № 3-7981/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Судця Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 122
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року oil годині 55 хвилин на автомобільній дорозі ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-11183,  номерний знак НОМЕР_1
перевищив швидкість руху на 23 км/г,
рухаючись зі швидкістю 83 км/г,
про що був складений протокол № 133410 про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1  в суд не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  письмовими поясненнями,  що містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1  містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Обставин,  що
пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
суд вважає можливим,  у
відповідності з ч. 1 ст.  122 КУпАП,  застосувати до громадянина ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись статтями 122 ч.
1,  283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Признати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.
Справа №3-3636/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

24 липня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського
району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 10-го МРВ УДАІ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцяАДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, не
працюючого,

за   ст.
122   ч.1     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року о 14.20 год.
на 619км а/д Одеса-Новоазовськ, гр.ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н зНОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку
3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", рухався зі  швидкістю 72 км/год, чим порушив п.12.9 /б/
ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25.05.2007 року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст, 122 ч.1 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2529 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                 м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши матеріали,  які надійшли
від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, ' не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  за
ст.  122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

26.03.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2007 року №051701.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, ,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5806/07/01
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
КпАП України, -

встановив:

16
квітня 2007 року о 13-15 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, по пл. Свободи в м.
Харкові не виконав вимоги дорожного
знаку „В"їзд заборонений", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу у його відсутності, у встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ № 897257 від 16.04. 2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодерждання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1штраф в сумі 8,50 ґр. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови до виконання складає три
роки.
Справа №3-4682/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина
України,  працюючого водієм в
"Аква-Єко-Плюс",  проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  -

встановив:

20.04.2007 року об 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ДЕУ-Ланос номерний знак НОМЕР_1 по АІД Київ- Довжанськ на 652 км
порушив правило обгону з виїздом на смугу зустрічного руху в кінці
підйому,  чим порушив вимоги п.п.14.6.г
Правил дорожнього руху,  тим самим,  скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Факт порушення законодавства,  що регулює правила дорожнього руху,  підтверджується матеріалами справи.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді
09.07.2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
правопорушника закінчився 20.06.2007 року.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 38,
п.7 ч.1 247,  283,  п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.