overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5501/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Виродов Ю.Т.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст. . 175-1 ч.1 КУпАҐІ,

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 р. у відношенні
ОСОБА_1,  складений протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.  175-1 ч.1 КпАП України,  відповідно до якого ОСОБА_1 палив та бачні
вироби,  біля стадіону «Олімпійський» під
час футбольного матчу у Київському р-ні м.
Донецька у суспільному місці

ОСОБА_1,  та його законний представник в судове
засідання не з'явилися,  належним чином
були повідомлені про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомили,  від них не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до
положень  ст.  268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення якого ОСОБА_1,  не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю
що у діях ОСОБА_1,  міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  175-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з
тим,  приймаючі до уваги характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  який не працює,  є неповнолітнім,  визнав себе винним,  а також керуючись засадами гуманізму та
враховуючи виховну силу заходів суспільного впливу щодо малолітніх ,  які передбачені  ст.
24-1 КУпАП України суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1,  захід впливу у вигляді застереження.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  13, 24-1, 27,
33,  268,  285,
306, 175-1 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього
такий захід впливу як застереження.

Копію
даної постанови у відповідності до вимог
ст. 306 ч.2 КУпАП надіслати правопорушнику постанову у строк ,  передбачений
ст.  285 КУпАП України.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 686 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від 3 - го MP ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  2 травня 2007
року о дванадцятій годині в смт Криве Озеро Миколаївської області,  керував транспортним засобом,  автомобілем марки "ВАЗ -2101"
номерний знак
НОМЕР_1,  з несправною
гальмівною системою,  чим порушив правила
дорожнього руху.

На виклик в суд ОСОБА_1 6 червня 2007 року не з'явився. Про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
121 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського
району) в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34
грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4625/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
жовтня   2007 року                                                      смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , не судимого, до адміністративної
відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,-

-за ст.122ч.1
КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 30
серпня    2007 року біля 10 год 25 хв в смт.
Чорнобай керував   автомобілем Ауді д.н.
НОМЕР_1 і здійснив обгін на перехресті , чим порушив п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1
порушення  визнав. В судове засідання не
з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-9046/2007р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

14 вересня 2007
року                                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за
протоколом НОМЕР_1, що надійшли з ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої
директором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками ДПІ було встановлено порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів яка зазначена у денному звіті РРО у сумі 145
грн.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими
матеріалами справи.

За таких
обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 155-1,283, 284 КУоАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять)
грн. у доход держави (р/р 0007,одержувач-державний бюджет
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, ,банк
одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1934/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку Херсонської області,  громадянку України,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  184 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

22.08.2007
року близько 23.30 год. в с Рубанівка Великолепетиського району Херсонської
області біля Рубанівського СБК син ОСОБА_1ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння вчинив бійку з ОСОБА_3.

В ході
судового розгляду даної справи та з"ясування обставин правопорушення було
встановлено,  що ОСОБА_2на момент
вчинення адміністративного правопорушення досяг шістнадцятирічного віку,  тобто згідно
ст.  12 КУпАП адміністративній
відповідальності підлягають особи,  які
досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного
віку. Так згідно  ст.  13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до
вісімнадцяти років,  які вчинили адміністративні
правопорушення,  застосовуються заходи
впливу,  передбачені  ст.
24-1 КУпАП.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що в діях гр. ОСОБА_1відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  247 п.1, 12, 13,  184 ч.3, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1за відсутністю складу адміністративного правопорушення
провадженням закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2300/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 07.30 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFеFуF ЛFаFнFоFсF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF-1 нFаF 326 кFмF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF сF МFиFкFоFлFаFїFвFкFаF пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 5.45 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 91 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF нFаF 31 кFмF/гFоFдF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122   КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.1 сFтF.122, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
Справа
№3-3041/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Хмельницької області,
проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року о 00.10 год. на 10 км а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
ПЕЖО 407 д/н НОМЕР_1,  не виконав вимог
працівника міліції про зупинку,  чим
порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1    вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення вчинене вперше,  щире
каяття,  ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності слід звільнити за малозначністю,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за  ст.  122-2 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1
зауваження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова оголошена
08.06.2007 р.
24 сентября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
рождения, работающего директором АОЗТ „Мостострой № 7", проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
28 августа 2007 года в 06-35 часов на 364 км ад Знамянка - Луганск - Изварино в населенном пункте с.
Андроновка водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный
номер НОМЕР_1, превысил
установленные правилами дорожного движения ограничения скорости движения более
двигался со скоростью 86 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения
подтверждается исследованными в суде материалами дела об административном
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Дело №
19 октября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от 1-го взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в
Одесской области,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Крым,  не работающего,  проживающегоАДРЕСА_1 по  ст.  122 ч. 1 КУоАП,
года в 01.05 часов на 12 км.
автодороги Одесса - Б.Днестровский,  управлял автомобилем «Дэу»,  государственный номерной знакНОМЕР_1,  нарушил правила обгона,  совершил обгон транспортного средства на
перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 «а» ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.   ст.  122 ч.1,  284 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украшал
Судья Джанкойского горрайонного
суда АРК    Кутанова  A.M.   рассмотрев
материал поступивший    из
Джанкойского взвода ДПС    о привлечении
к       административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего,   прож: АДРЕСА_1
автодорге Харьков-Симферополь
ОСОБА_1,   осуществил остановку транспортного
средства  ближе  10 м.   Перед пешеходным переходом,     чем нарушил п.п.15.9 ПДД Украины.
действиями ОСОБА_1   совершил
правонарушение, предуемотренное  ст.122.ч.2 КУоАП.
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,   с которым на момент совершения,   был
согласен правонарушитель.
в  суд не явился.
ст.ст.221,283,284 КУоАП
обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано  судьей.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1988 года
рождения, гражданина Украины, работает ТЮЗ, ст. звукорежисер, проживает:
АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
в 20-30 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем по ул. Набережная магистраль- ул. Тбилисская, превысил
установленную скорость движения более чем на 20 км/час, двигался со скоростью 97 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным
по ч.1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа 3-4521/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

19
вересня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.

За ст..173-2
ч.1КУпАП,-

встановив:

22.09.2007
року гр.ОСОБА_1. Виганяв дружину з будинку, ображав її нецензурними словами,
чим вчинив насильство в сім'ї

Внаслідок
протиправних дій порушника, гр.ОСОБА_2 могла бути завдана шкода як
психологічному так і фізичному здоров"ю.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд,
заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і
з врахуванням обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись СТ.СТ.
173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн в прибуток
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

9 жовтня
2007 р.                                                                                                               м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  ознайомившись із справою про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк.
с     Лази,      Тячівського     району,
Закарпатської області,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 081047 від 5 вересня 2007 p.,  ОСОБА_1. 5 вересня 2007 р. на 274 км а/д
Житомир-Чернівці біля 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес
Бенц" номерний знак НОМЕР_1,
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки що розділяє транспортні
потоки ,  чим самим порушив п. 1.1 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вважаю,  що даний протокол про адмінправопорушення не
відповідає вимогам ч. 1  ст.  256 КУпАП,
так як в ньому не зазначено повну адресу місця проживання
порушника,  що перешкоджає розгляду
справи в суді,  а тому дану справу слід
повернути на дооформления.

Керуючись  ст.  ст.
256,  278 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
притягнення ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 2 КУпАП до адміністративної
відповідальності повернути в 2-е ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для дооформления.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №3-1280/2007
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року водій ОСОБА_1 в с.
Ст. Мерчик Валківського р-н Харківської обл. керував
автомобілем ГАЗ 3410 д/н НОМЕР_1 на якому було встановлено газобалонне
обладнання без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив п.31.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи, його не заперечує сам
правопорушник

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч.1 КУпАП

Керуючись
ст. 121 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-1574/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
червня 2007 p. суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ШС
Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Запорізької області,
проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого головою ФГ,

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року о 20 годині 40 хвилин на а/д. Миколо-Гулак - Вербове,  ОСОБА_1. керував трактором МТЗ-80,  державний номер НОМЕР_1,  з навісного сівалкою СУІЇН-8,  під час зустрічного роз'їзду з автомобілем
ЗАЗ 1102 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення.

При розгляді
справи ОСОБА_1. вину свою визнав повністю.

В
скоєному с склад
правопорушення передбаченого  ст.  124 КупАП, як порушення водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого  ст.
124 КУпАП і піддати адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.,  який сплатити на р/р
0194,  код 23627247,  МФО
826013. Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

постанова може
бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення постанови.
Справа №3-2127/2007
вересня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС
України в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  не працює. Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
121ч.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
19.07.2007 року біля 12 години 10 хвилин в м. Тетіїв в порушення п.2.3 ПДР
України керував автомобілем ВАЗ-21011,
державний номер НОМЕР_1не пристебнутими ременем безпеки. Правопорушник
на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 121ч.3КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.