overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2929/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року,  суддя   Бериславського районного суду   Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від новокаховського відділу
податкової міліції управління податкової міліції державної податкової
адміністрації у херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області м.  Берислав,
проживаючого: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року в АДРЕСА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт реалізації алкогольної
продукції без наявності ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями й скоєно правопорушення передбачене
ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи,  що минув строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
провадження слід закрити.

Керуючись  ст. ст. 38,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1
за  ст. 164 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-4154/2007р
ПОСТАНОВА

18 червня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працює Чорнобаївська ЗШ,

за  ст. 122ч.1 КпАП України,

встановила :

29.05.2007р   ОСОБА_1 керував  автомобілем   та перевищив   встановлену швидкість руху на 23км/год, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав, розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КпАП України.на підставі ст. 122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 піддати  штрафу на користь держави  в сумі 8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 роки

Постанова набрала законної чинності негайно.
г.                                                                                     г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
работающего, идент. код в мд отсутствует,
05.07.2007 года в 11 часов 00 минут, в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд
считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч.4  КоАП Украины и
назначить ему наказание в виде
штрафа размере 8,50 грн.
28 сентября 2007 года. Судья Джанкойского порайонного
суда АР Крым Дьяченко В.И.,  рассмотрев
материалы,  поступившие от УТАИ г. Киева
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца АР Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1,  по
ч. 2  ст.  122 КоАП Украины,
09 августа 2007 года,
ОСОБА_1.,  управляя автомашиной «ЗАЗ
ДЭО»,  номерной знак НОМЕР_1,
на ул. Луначарского в г.Киеве,
при розвороте пересек
сплошную линию дородной разметки,  чем
нарушил п. 1.3 Правил
дорожного движения Украины.
В суд ОСОБА_1. не явился. Оповещался
о явке надлежащим образом,  о причинах
неявки суд не оповестил.
Вина ОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
пояснениями правонарушителя,
которые содержатся в нем.
Руководствуясь ч. 2  ст.  122 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-7864/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня   2007 року                                                              м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко
Г.А.,  розглянувши матеріали які надійшли
від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  який не працює,  проживає за адресою. АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

встановила:

06.04.2007 року о 18.50 годиніОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3
керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 1102",  номерний знак НОМЕР_1 при звороті праворуч з ІНФОРМАЦІЯ_4здійснив проїзд на заборонений
(червоний) сигнал світлофора.

Вказаними діями правопорушник порушив пункт 8.7.3 ПДР та
скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з" явився,  про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД НОМЕР_2 від 06.04.2007 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  ступень вини правопорушника,  суд вважає,
що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.1,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набирає законної
сили з 14.05.2007 року.
Справа № 3-1031/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В.
при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Семенівка матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ВДАІ при УМВС України
в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121
ч. З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року о 16 годині 10 хвилин громадянин
ОСОБА_1. в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому не був прищебнутий ременем
безпеки, чим порушив п.п. 2.3 (в) ПДР України.

У судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав та показав, що дійсно він 08.05.2007 року в м.
Охтирка Сумської області керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
при цьому не був прищебнутий ременем безпеки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП, та призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 04 (чотири) гривні в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована

прокурором.
Справа №3-2438/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня   2007р.

Суддя
Зборівського районнного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий АДРЕСА_1 не працюючого,

за  ст.122 4.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_126.08.2007р.
близько о 13 год. 10
хв.,  керуючи транспортним засобом «ВАЗ
2105» номерний знак
НОМЕР_1 в м.  Тернополі по
вул.  Будного із крайньої лівої смуги для
повороту ліворуч проїхів прямо, чим порушив вимоги п. 5.16.Д.1 Правил
дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 312592 від 26.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. ст.122 ч.2,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1837/07
ПОСТАНОВА

іменем     України

21 травня 2007 року                Судця Кролевецького районного
суду Сумської області

Школа
М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького відділення
Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Славгород Краснопільського району, жителя
с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області, працюючого директором ТОВ
"Буйвалівське" Кролевецького району,

за ч.1 ст.1631,
ч.1ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 травня 2007 року при
перевірці товариства з обмеженою відповідальністю "Буйвалівське", що
знаходиться за адресою: с.Буйвалове Кролевецького району, встановлено ведення
керівником ТОВ "Буйвалівське ОСОБА_1. податкового обліку з порушенням
встановленого порядку, в зв'язку з чим встановлено недонарахування до бюджету:
ПДВ в сумі 1171,00 грн., у т.ч.: 2005р. - 67 грн., 2006р. - 1104,00 грн.;
податку з доходів фізичних осіб у сумі 1815,01 грн., у т.ч.: 2005р. - 165,27
грн., 2006р. - 1649,74 грн., чим порушено п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4,
п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"
№168/97-ВР від 03.04.1997р., п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6,
п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"
№889-IV від 22.05.2003р.

ОСОБА_1, повідомлений про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився з
невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За
таких обставин є підстави розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 7
травня 2007 року
(а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_1 на ім'я заступника начальника Глухівської
МДПІ (а.с.4); витягом з акту перевірки від 02.04.2007р. №538/23/32200225 (а.с.5-9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1
ст.1631, ч.1 ст.1634 КУпАП, оскільки як керівник підприємства порушив порядок
ведення податкового обліку та порядок утримання та перерахування податку на
доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8322/2007 г.
20.06.2007 г.  Судья
Дзержинского районного  суда  г.
Харькова  Набиуллина С.В.,
административный материал, поступивший из межрайонного отдела №2 при
в Харьковской обл., о привличении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  года рождения,  уроженца Харькова, работающего в ТОВ
«Хартия», водителем, проживающего АДРЕСА_1.
мин. ОСОБА_1, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, н.з.
НОМЕР_1, по ул.Клочковской проехал светофор на запрещающий красный сигнал
светофора, чем нарушил п.8.7.3. Правил
дорожного движения Украины.
Факт правонарушения подтверждается
признанием вины правонарушителем, протоколом об административном правонарушении
№НОМЕР_2,другими материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст 122. ч.
изложенного и руководствуясь ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП, судья,-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию
в виде штрафа в размере 8 (восемь)
в доход государства.
Постановление обжалованию  не подлежит.
Справа № 3-3546/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

19 липня
2007 року, суддя Бериславського районного суду АДРЕСА_2 Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, тренер товариства ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року о 20-00 год. в АДРЕСА_3, гр-нОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1
в населеному пункті рухався зі швидкістю 98 км/год, чим порушив п. 12.4   ПДР.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше,ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 19.07.07 р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька, Донецької

області Арабей Т.Г. розглянувши
адміністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ Калінінського

РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про залучення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.

Донецька,   що   працює
директором   філії   ТОВ
"Ефект",   що   проживає:
АДРЕСА_1по ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2007 р. у
09-30 годину ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕО - ланос д/н НОМЕР_1по а/д Донецьк -
Маріуполь у с. Бугае перевищів
встановлену швидкість 60 км/год на 22

км/год, чим
порушив п.п. 12.4 ПДД України.

ОСОБА_1 про
місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином,

однак у суд не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, тому суддя у відповідності зі

ст.268 КпАП України, вважає за
можливе розглянути справу в його відсутність. Вивчивши

матеріали  справи дійду висновку про наявність у діях
ОСОБА_1правопорушення,

передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.122
ч.1, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1підвергнути
адміністративному покаранню у

виді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з
Старобільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народився та мешкає с. Олексіївка
Білокуракинського р-ну українець, гр. України, працює «Агро» водій

за
ст.123 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09
травня 2007 року о 7 годині 00 хвилин ОСОБА_1. в м. Старобільськ керуючи
транспортним засобом при переїзді залізничного переїзду не виконав вимоги дорожного знаку
"Стоп" - не зупинився, чим порушив п.20.2 ПДР. У судовому засіданні
свою провину в скоїнні правопорушення
визнав повністю.

На
основі викладеного та керуючись ст.123 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-2301/07
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В. розглянувши у м.
Зборові матеріали,  які надійшли
від Козівської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає:АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
-

за ч.1  ст.
163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

при проведенні планової виїзної документальної перевірки
ІНФОРМАЦІЯ_3,  що проводилася за період з
01.06.2005 року по 30.06..2007 року,
встановлено,  що ОСОБА_1,  працюючи на посаді директора
ІНФОРМАЦІЯ_3,  допустив у вказаний період
порушення чинних норм ведення податкового обліку та порушив пп.3.1. п.3.1.  ст. 3,
пп.7.3.1. п.7.3.  ст. 7 ,  п.22.29.
ст.  11 Закону Україн "Про
податок на додану вартість".

Вина
ОСОБА_1  у вказаних порушеннях доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 від 08 серпня 2007 року та актом перевірки від
08.08.2007 року .

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Однак,  згідно ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи,  зокрема з акту перевірки,  порушення було вчинено у жовтні - листопаді
2005 року та в травні 2006 року. Оскільки вказане правопорушення не має ознак
триваючого,  то в даний час на порушника
не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із спливом строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2803- 2007р.
ПОСТАНОВА

"22" березня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які
надійшли від Новоселицької міжрайонної ДПІ Чернівецької обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В кіоску - вагончику в АДРЕСА_2, який належить ППІНФОРМАЦІЯ_3, надаються послуги в сфері грального бізнесу
на п'яти гральних апаратах марки "Ельдорадо", без наявних ліцензій,
які дають право на надання послуг в сфері грального бізнесу, дозволу та
торгового патенту на протязі двох місяців

чим допустив порушення передбачене ст. 164 ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі від 24.02.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
340,00 (триста сорок) гривень без конфіскації 5 (п'яти) гральних апаратів.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
липня 2007 року                                                                                               м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Тячівського МРВ УДАІУМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130
ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 18.06.2007 р. о
18 год. 20 хв. в АДРЕСА_2, керував
транспортним засобом марки "ВАЗ-2106" д/н НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом серії НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення від 18.06.2007 p., чим
порушив п. 2.9 „а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився. Факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що
18.06.2007 р. випив пляшку пива, після чого керував автомобілем марки
„ВАЗ-2106". Просить суд не позбавляти його водійських прав.

За таких обставин суд констатує, що
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше до
адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався, суд
вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело№3-8598/07
2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АР
Крым Глебов А.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в Крыму в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1 по  ст.  173 КоАП Украины,
10.07.2007 года около 22-00 час
в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался
нецензурной бранью в адрес прохожих,  на
замечания не реагировал,  чем нарушил
общественный порядок.
самым своими действиями ОСОБА_1 совершил административное,  правонарушение,  предусмотренное  ст.  173 КоАП Украины.
обстоятельства в суде не отрицал сам ОСОБА_1,
подтверждаются они так же протоколом об административном правонарушении
от 13.07.2007г.,  объясненими очевидцев.
обстоятельства дела,  сведения о
личности,  считаю необходимым избрать
правонарушителю административное взыскание в виде ареста.
Руководствуясь  ст.  173,  284 КоАП Украины
подвергнуть административному аресту'сроком на 5 (пять)
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
27.06.2007 г.                                                                                                      г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы
к административной ответственности по ст. 122 ч. 3 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
прож;АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
01.06.2007 года в г.Запорожье ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом
пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.З КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
административной ответственности по ст. 122 ч.З КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 грн.
Справа № 3-1698/07
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 р.                                                                                                         м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього
МРВ ВДАІ УMBС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого (права особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України Маєвському М. О.
роз'яснені)

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

18.07.2007 року біля 12 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом в м.  Острог на вул.
Мануїльського, допустив порушення Правил дорожнього руху, так як порушив
правила перевезення пасажирів - перевозив пасажирів більше чим вказано в
технічній характеристиці автомобіля.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та
щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2007 р.
№НОМЕР_1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
та керуючись  ст. 24,  221,
276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром три гривні сорок коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.