overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, работающего менеджером ООО «Виола», проживающего по адресу:
по ст. 122ч.1Кодекса Украины об административных
26.08.2007г. в 09-35 час. ОСОБА_1., управляя транспортным
средством Део Нексиа, гос. НОМЕР_1
в г. Донецке по ул. Стратонавтов - их.
«Октябрьская», двигался с превышением установленных ограничений скорости
движения более чем на 20 км/час,
чем нарушил п. 12.4 ПДД
ОСОБА_1       усматриваются
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 10(десятъ)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-7187
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України у
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Верхні Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.09.2007 року о 09 год.
15 хв. на 13 км.  а/д.
Одеса-Рені,  керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
1978 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,
50 (вісім гривень 50 коп).

постанова
оскарженню не підлягає.
29 жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 3-3086/07
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду від від Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 30 вересня 2007 року о 13-20
год. на 114км автодороги Київ-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д/н
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", чим
порушив п.8.1 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5014/2007
2007 р. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 1977 року народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина
України, не працюючого
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
18 жовтня 2007 року близько 11 год
Гусятинського району, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевроле Авео н/з НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю
82 км/год. чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України, вчинив правопорушення.
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4839/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2007
року     Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Терещенко
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого СВК "Нива", проживаючого
АДРЕСА_1, зач. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 року близько 03.00 год, гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в своєму
помешканні, що у АДРЕСА_1, вчинив
сімейну сварку і висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки
гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю
потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями
правопорушника.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, у вчиненому кається.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу
правопорушника, який характеризується позитивно, його відношення до скоєного,
суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283- 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 грн.

Постанова не
оскаржується.
№ 3-4266/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                                       м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від командира 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.2  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  17.09.2007 року біля 21 год. 30 хв.,  на автодорозі Житомир-Чернівці,  керував автомобілем марки «ВАЗ-21150» д.н.
НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожньої розмітки: пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки,  чим порушив п.1.1
ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про день,  час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення,  а також не звертався в
суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  121 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.2  ст.
122 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.
122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-4725/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя села Слобідка Джуринська Чортківського
району, тимчасово не працюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21. 09. 2007 року о 00 год
50 хв в місті Чорткові, по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Ауді - 100 номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з другорядної
дороги на головну не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6728-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли  від ВДАІ у Вінницькій  обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1961 року
народження житель с Шилівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121
ч.1КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

14 вересня 2007
року в 10 год. 30 хв. в
м. Немирів керував автомобілем марки Фіат номерний знакНОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд за 2007 рік

чим порушив п.
31,3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 350971 від 14.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Шилівці
1961 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.10.2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, направлені БПС ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
урож: Херсон, не працює, прож. в АДРЕСА_1. за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

18.09.2007 року біля 19-30 год., ОСОБА_1. по вул. З.Егерсег біля 5-го корпусу
ХГТУ курив табачні вироби, чим порушив рішення Міськвиконкому №434 від
19.09.2006р..

В судове засідання ОСОБА_1.
не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений належним
чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
175-1 ч.1, 221, КпАП України, суддя -

постановив:

Застосувати до
неповнолітнього ОСОБА_1 захід
впливу у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
ПОСТАНОВА

справа №
3-14560/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року суддя Київського
районного суду м.  Донецька
Андреева О.М. ,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України АРК Крим,  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина м.  Донецька,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року біля 9 годин 00 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Хюндай,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись по автошляху Харків-Семфіропіль,
де здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п. 14.6 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено,  про що свідчить повідомлення у протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду,  про причини своєї
неявки він суду не повідомив,  у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 12 серпня 2007 року біля 9 годин 00 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті,
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя:
16 октября 2007 года           судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1979 года рождения,  работающего водителем ООО „Атлант - ОПТ",  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  по ч. 2  ст.  122 КУоАП,  -
24 сентября 2007 года в 13-57 часов на ул. Сеченова - пр. Ильича города Донецка водитель
ОСОБА_1,  управляя автомобилем МАЗ-5337
государственный номерНОМЕР_1,  нарушил
требования дорожного знака 3.3 «Движение
грузовых автомобилей запрещено»,
осуществил движение в зоне действия данного знака.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об административном
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 2  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
Дело №
10.10.2007 г.                                                                                                    г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша
С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работает,
проживает: АДРЕСА_1 в материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст.
07.09.2007 г. в 09-45 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по
ул.Чумаченко напротив
дома 28 своевременно
не занял крайнее правое положение для поворота направо и совершил
столкновение с автомобилем ЗАЗ 1102, гос. номер НОМЕР_1водитель ОСОБА_2В результате
ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет, чем нарушил
п. 10.4 ПДД Украины.
Несмотря на признание вины правонарушителя ОСОБА_1, его
виновность в нарушении
правил дорожного движения, в результате которого
произошло ДТП и повреждены транспортные
средства, подтверждается протоколом осмотра места
происшествия, схемой ДТП.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в
присутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП,
водителями правил дорожного движения, которые причинили повреждения
транспортным средствам.
Судья, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину
ОСОБА_1. в содеянном. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 124 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер
совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1виновным в совершении административного
правонарушения по ст. 124 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в доход государства в
Постановление не обжалуется.
у Запорожской области ОКПО 34677119 МФО
21081100 Получатель: Гос. Бюджет Коммунарского
Дело №
24 сентября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Воробьева И.В. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работает,
проживающего: АДРЕСА_1.
КоАП Украины,  суд
24 августа 2007 года,
ОСОБА_1. на а/д Знаменка-Луганск,
05 минут,  управлял транспортным средством
на проезжей части для движения в этом направлении,  чем нарушил п.п. 10.7 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.  122 ч.1, 268 КоАП Украины,  суд
привлечь     к     административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1961
року народження,  працюючого водієм ПП
"Планета меблі",  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

24.05.2007
року о 16.10 год. на
вул.  Аврори біля готелю
"Аврора" у м.  Донецьку,  керуючи автомобілем ГАЗ 3302,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1
"Рух заборонено",  чим порушив
п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1982
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08.05.2007
року о 10.20 год.,  керуючи автомобілем ЗАЗ Деу,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на вул.
Світлого Путі,  10,  у м.
Донецьку,  перевищив дозволену
швидкість руху,  чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ур.Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р. біля 14-15 правопорушник керував
транспортним засобом, порушив правила ДР, перевищив встановлену правилами
швидкість більш ніж на 20 км/год.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  вересня 2007 року суддя Київського районного
суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки Донецька,  громадянки України,  не працюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року біля 20годин 00 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Хонда,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухалася по бул. Шевченко в м.
Донецьку,  де невиконала вимоги дорожного знаку 3.21
«В"їзд заборонено»,  чим порушив п.
8.4 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 20 серпня 2007 року біля 20 годин 00
хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що невиконав вимоги дорожного знаку 3.21,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.