overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5480/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
року                                                                                        м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 водій ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1  ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року в м. Виноградові керував транспортним засобом марки ГАЗ 33021 р/н НОМЕР_1,  переобладнаним на їлді з СПГ без дозволу
Державтоінспекції.

Особа,  що притягається до
адмінвідповідальності,  не з'явилася в
судове засідання,  належним чином
повідомлена про розгляд,  клопотань про
відкладення розгляду не надійшло,  справа
розглядається у його відсутності.

Обстеживши
матеріали,  суддя приходить до
висновку,  що вина ОСОБА_1,  у порушенні п. 31.3(a)
ПДР України є доведеною матеріалами справи,
тому його дії слід кваліфікувати за ч.1
ст. 121 КУпАП.

Керуючись
ч.1  ст. 121,   ст. 283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення за
ч. 1  ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в доход держави.

постанова
остаточна
Справа № 3 - 576
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при
УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм в ТОВ «Нова Експедиція», за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,
3 квітня 2007 року о десятій
годині десять хвилин по вул. Міській в м. Києві, керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки «ГАЗ -
3307» номерний знак НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на
проїзній частині, чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі половини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 8
грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2052/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Зборівського
відділення Козівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жительку АДРЕСА_1,  працюючого барменом ІНФОРМАЦІЯ_2,  який знаходиться в АДРЕСА_2,

за  ст.
155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1,  працюючи барменом в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який належить ІНФОРМАЦІЯ_3
,  порушив порядок проведення
розрахунків,  а саме: розрахункову
операцію не проведено через зареєстрований РРО,
розрахункових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті РРО,  чим порушив п.1, 2,  п.13
ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" № 1776-ІІІ,
від 01.06.2000 р.

Вина
ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи,  однак суд вважає,  що його дії є малозначними,  та його слід звільнити від адміністративної
відповідальності.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 22, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої  ст.
155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з
малозначністю,  справу закрити,  а їй оголосити усне зауваження.

Постанова
остаточна,  Оскарженню не підлягає.
Справа №3 - 2888 /07
ПОСТАНОВА

30.05.2007 року                                                                            м.
Виноградів

Судця
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Левко Т.Ю.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,  про притягнення до адмінвідповідальності
гр.України,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканця АДРЕСА_1 працюючого
водієм,

За ст.
132ч.2КУпАП,

встановив:

21.05.2007 року до
Виноградівського райсуду
з Виноградівського РВ УМВС повернуто матеріали про притягнення до адмінвідповідальності
гр.ОСОБА_1. за  ст. 132 ч.2 КУпАП,  згідно з протоколом про адмінправопорушення
серії АИ №0095751 від 27.03.2007 року
встановлено,  що зберігав транспортний
засіб за місцем проживання,  позав
встановленим місцем стоянки тзасобу.

Відповідно
до  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення
правопорушення.

Відповідно
до п.7  ст. 247 КУпАП адміністративна
справа підлягає закриттю у випадку спливу строку накладення адмінстягнення.

Перевіривши
матеріали справи,  зокрема протокол про
адмінправопорушення від 27.03.2007
року,  суддя прийшов до
висновку,  що дана справа підлягає
закриттю у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст. 38,
п.7  ст. 247 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

Провадження
в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 132 ч.2 КУпАП закрити за спливом строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
вересня 2007 року                                                                         м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 8-го ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол
серія КД № 12768 від 21.08.2007 року,
відносно ОСОБА_1,  про те,  що він 21.08.2007 року о 16 годині 50 хвилин
на а./д. Знам'янка - Луганськ - Ізварено керуючи автомобілем Рено Майстер
д.н.з. НОМЕР_1,  порушив вимоги
дорожнього знаку3.25 ПДР,    чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
тому суд вважає,  що оскільки на адресу
адмінправопорушника судом було направлена судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення,  у суду
є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 2
ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
2  ст.
122,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1987/2007 р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши адміністративний матеріал ,  що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1.
21.04.2007 року о 15 год. 20 хв.,
керуючи тзІНФОРМАЦІЯ_2 дн НОМЕР_1в АДРЕСА_2 проїхав на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив
вимоги  ст. 122ч.1 КУпАП.

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині,  хоча своєчасно був повідомлений про день
розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,  284, 122 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2379/07
ПОСТАНОВА

14 травня
2007 року  суддя Ленінського районного
суду м Полтави Кононенко С.Д, розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС
ДАІ УМВС України в Полтавській області
про  притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Полтава, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25.03.2007 року, керував автомобілем „Опель" н.з. НОМЕР_1, близько 21  год.   10 хв.  по вул. Жовтневій в м.Полтава, порушив вимогу
д.з.  „Рух заборонено", чим порушив
п.3.1 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від
25.03.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24,122 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1      визнати      винним      у
скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАп
України.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді попередження.
Справа №3-5433/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня  2007 року                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
працюючого ТПТН "Корпорація Кераміст", що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня   2007 р. о 13-30 год. водійОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на   688 км.
ад Харків-Сімферополь-Алушта-Ялтаздійснив обгін наділянні з обмеженою
оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання
справи сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 479310   яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставинОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27,34, 35, 38, 122, 268,283,284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави (p.p. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, ,
банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06"
вересня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик
М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1(не)працює,    мешканця
АДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.08.2007 р., о  06.25 год., керуючи автотранспортним засобом марки Деу, державний номерНОМЕР_1 допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме в зоні дії знаку 5.45 "Початок населеного пункту смт. Глеваха" рухався зі швидкістю
98 км/год, перевищив швидкість на 38 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що
факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст.122
ч. 1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ПіддатиОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді попередження. Постанова про накладення
адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-5834 2007 року
ПОСТАНОВА

10      серпня 2007 року Судя Артемівського міськрайонного суду
Донецької області

Мальований Ю.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ Артемівського MB УМВС

України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого,

який мешкає АДРЕСА_1

зач.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

11   липня
2007 року о 05 год 48 хв ОСОБА_1. на АДРЕСА_2

АДРЕСА_2, керуючи автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2
номерний знак НОМЕР_1, перевищив

швидкість більш ніж 20 км на годину
і рухався , у населенному пункті з обмеженням

швидкості до 60 км на год , з швидкістю 89 км на год, чим
порушив п.12.4 ПДР і скоїв

правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАГІ .

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився і від нього
згідно з ст. 263 КУпАП не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи є данні про
його сповіщення про місце і час слухання
справи. При таких обставинах вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні підтверджується його первинними поясненнями, протоколом ДО № 100035 від 11.07.2007 року.

Вирішуючи питання про обрання міри
адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. суд приймає до уваги обставини справи, особу
правопорушника, характер і ступінь громадської
небезпечності даного правопорушення.

Керуючтсь ст.ст.  122 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що
у грошовому вигляді становить 17 гривень.
Справа № 3-698/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.05.2007 p.                                                                                                                      смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з
ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про адміністративне
правопорушення за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешк. АДРЕСА_1, не працюючий, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 03.04.2007
р. біля 22 год. 40 хв. керував автомобілем
Мерсидес-312 д.н.з. НОМЕР_1 в с Куровичі порушив правила обгону, а саме
здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху
на перехресті доріг.

Гр.ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, як видно з відмітки в протоколі
вину не заперечує.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вдіях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбачченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил обгону.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення, беру до уваги обставини справи і
особу винного, на розгляд справи не зявився, який раніше
не притягався до адмінвідповідальності, тому вважаю призначити
адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст., 283-285 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   за ст. 122 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі
17 (сімнадцять) грн. у доход держави

Постанова є остаточна і може бути
оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-1254/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.
розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Олександрійського
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , жителя м.Кам"янка АДРЕСА_1, не працюючого
, у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2007 року , близько 04 год.00 хв. на 244 км. автодороги Київ -
3нам"янка , ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_1 проїхав
перехрестя доріг на заборонений (жовтий) сигнал
світлофора .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України як невиконання водіями
транспортних засобів сигналів регулювання
дорожнього  руху.

При накладенні
стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер  вчиненого     правопорушення, особу    порушника, ступінь   вини .

Пом"якшуючі   відповідальність    обставини - не  встановлено .

Обставин , що   обтяжують
відповідальність - не  встановлено
.

Керуючись ст.ст.283-285,ч.2ст.268,ч.1 ст.122 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України , та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4516-2007р.
ПОСТАНОВА

„15" червня 2007 року                                                               м.  Хотин

Суддя Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від   ВДАІ в Хмельницькій обл.   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителя
АДРЕСА_1, не працює

за  ст. 121 ч 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26.03.2007 року в 17 год. 35 хв. в м.  Кам.  - Подільський керував транспортним засобом
марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п. 2,3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене  ст. 121 ч 3 КУпАП

Правопорушення вчинено 26.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду
01.06.2007р., тобто поза двомісячний строк, що передбачений  ст. 38 КУпАП у межах якого може бути
накладене адміністративне стягнення

Керуючись  ст. 38,  ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за  ст.
121 ч 3 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Справа № 3-2406/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007р.                                                                                               м.  Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді -
Чурупченка М.  І.,  при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши
матеріали,  що надійшли від ДАІ ОДДЗ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1966 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року близько 11год. 20хв. в с. Киселівці Чернігівської
області,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки «Опель»,  державний номер НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1. визнав
повністю,  однак в удове засідання не
з'явився з невідомих суду причин,  про
слухання справи його повідомлено належним чином.  Його вина підтверджується адміністративним
протоколом СВ №052034.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
- 8 (вісім) гривень 50 копійок,  який
підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6092/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року.                                                                                                 м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 29 серпня 2007 року о 06 год. 55 хв. в с.
Добряни керував автомобілем "Фольксваген-Транспортер",
номерний знакНОМЕР_1та перевищив встановлену швидкість руху та в населеному
пункті при обмеженні максимальної швидкості руху - 60 км/год, рухався зі
швидкістю 84 км/год, чим порушив п.п. 12.9 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з  ст.122 ч.1
КпАП України

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1
КпАП України як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 839745 від 29.08.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного
правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. 122
ч.1,  ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.1  КпАП України адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1494/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

1 жовтня
2007 року                                                       смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області О.С. Смірнов розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов
від ВДАІ УМВС України в Рівненської області за ч.4  ст. 122 КУпАП відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працює,  у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 087225 від 28 серпня
2007 ОСОБА_1 28
серпня 2007 року близько 10-00 годин на 284 км.
автошляху керуючи 16.4 Правил Дорожнього Руху затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. № 1306.

ОСОБА_1 пояснив,  що розуміючи свою неправоту в даному
випадку,  в подальшому не допустить зі
свого боку подібного роду правопорушень.

Суд,  вислухав пояснення порушника,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1 має
місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4  ст.122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за
необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі вищевикладеного і керуючись 9,
27,  122,  279,
283,  284,  285 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
4  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири
грн.) на користь держави,  р/р
0371 код 24134426 МФО
851011 в УДК Нововодолазького
району.

Копію
постанови направити для відому до ВДАІ УМВС України в Рівненської області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.