overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/3980 за
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року.                                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2007 року о 21 год. 05 хв. в м.
Чернівці по вул. Комарова керував автомобілем марки ВАЗ 21003 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході,
чим порушив вимоги  ст.  122
ч. 1 КУпАП та
вимоги п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.1
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.
№3 -1678/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2007 p.   смт.Млинів
Рівненська область

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,

розглянувши   матеріали
,      які  надійшли        від       ВДАІ України

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи,
посада : водій в ЗАТ «Технічне бюро кадастру»

за ч. 1 ст.
122   Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року о 5 годині 05 хвилин ОСОБА_1на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне в с Обарів керував
автомобілем «Тойота» державний
номерний знакНОМЕР_1і перевищив встановлену швидкість в населеному пункті,
позначену дорожнім знаком 5.45., рухався зі швидкістю 87 км/год.

В
судовому засіданні ОСОБА_1повністю визнав себе винним у вчинення правопорушення
та щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.07.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

На підставі
наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284,
247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа
№3-1906/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.05.2007  року                  Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун   А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2007 р. о 08 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом ММВЗ, д/н НОМЕР_1, на перехресті
ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.І КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 15.00
грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Кіровоградського районного суду
А.О.Кричун
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.05.2007
р.                                                                           м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає м.Гола Пристань,
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

25.03.2007 р.  по а/д Гола Пристань-Скадовськ,  ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Део" перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Порушник свою вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти  на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
травня 2007 року.                                                                            м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MB ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

заст.121ч.2КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1. 21.03.2007р. приблизно о 9год. 20хв. керував
автомобілем марки ВАЗ-21093 Д.Н.3. НОМЕР_1 в М.Тернополі по вул Л 5 Квітня, на якому були встановлені шини з різним малюнком
протектора, чим порушив п.31.4.5 (г) ПДР
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2007р. № 412763.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення,
передбачене ст.121 ч.2 КУпроАП, як за ознаками керування водіями транспортними
засобами з технічними несправностями.

Дослідивши матеріали справи
та беручи до уваги те, що станом на 25 травня 2007
року з часу скоєння вищезгаданого правопорушення минув
встановлений законом двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу провадженням
закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 121 ч.2, 247 п.7, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                   О.М.Ткаченко
Справа №3-2017/07
ПОСТАНОВА Іменем України

23  травня 2007 жовтня 2006
року суддя Кельменецького районного суду

Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу,
за ст. 121
ч4 КУпАП

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

АДРЕСА_1

області, вчитель ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

24  квітня 2007 року, біля 10
години 30 хвилин в смт. Кельменці

Чернівецької області ОСОБА_1, експлуатувала автомобіль ,ВАЗ-2110Г
н.з.

НОМЕР_1в порушення вимог пункту 2.9 "в" Правил дорожнього руху України,

який не зареєструвала транспортний засіб у
Державтоінспекції у встановленому

порядку.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно 24 квітня 2007
року,

біля 10 години 30 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області вона

експлуатувала      автомобіль    ВАЗ-21101,
який    не    зареєструвала    у

Державтоінспекції
у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 797222 від 24
квітня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в
розмірі 35
(тридцяти п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-2036-2007
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

23травня
2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адмінматеріали, що
надійшли   від 1 МРВ ДАІ м Хмельницький ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя
м.АДРЕСА_1працює водіємІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.   121 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

27.03.2007 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував марштрутним транспортним засобом, в якому не працює
замок дверей салону для пасажирів, чим порушив п.31.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу в сумі 8грн.50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4283/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.04.2007 р.                                                                                м.  Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки М. Красноярськ,
громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає по
АДРЕСА_1,  - за ч.1  ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
р. о 15 год. 00 хвилин,  водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда 3 нз ІНФОРМАЦІЯ_3 в М. Запоріжжі проїхала вул.  Горького - пр.Леніна перехрестя на заборонний сигнал світлофору (червоний),  чим порушив п. 8.7.3. ПДР України,  що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 035153,  з яким
правопорушниця була ознайомлена.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась,  хоча про день час та місце слухання справи
була повідомлена у встановленому законом порядку,  причину неявки суду не сповістила,  заперечень до матеріалу не надала.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.  27,
34,  35,  ч.1  ст.  122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по
ч.1  ст.
122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача
ГУ
ДКУ у Запорізькій області,
МФО
813015)

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3121/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007 р. суддя Заставнівського районного суду АДРЕСА_2 Спіжавка Г.Г.,  розглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя смт.  АДРЕСА_1,
директора Заставнівської філії ДП «Джи-Сі-Ейч» АДРЕСА_2,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст.  41
ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Державний інспектор праці надіслав до суду протокол про
порушення ОСОБА_1законодавства про працю.

З протоколу та матеріалів справи вбачається,  що при перевірці Заставнівської філії ДП
«Джи-Сі-Ейч» АДРЕСА_2,  де ОСОБА_1працює
на посаді директора,  встановлено
слідуючі правопорушення:

-      не укладено колективний договір між адміністрацією підприємства
та

профспілковою організацією
(трудовим колективом),  що є
порушенням  ст.  ст. 1, 2

Закону України « Про
колективні договора
та угоди»;

-     розміри міжпосадових та міжкваліфікаційних співвідношень в
оплаті праці

працівників підприємства не
відповідають Галузевій Угоді,  що є
порушенням  ст.  ст.

96, 97 КЗпП України та
Закону України « Про оплату праці».

Тим самим ОСОБА_1 скоїв
адмінпорушення,  передбачені  ст.  41
КУпАП.

Під час розгляду адмінпротоколу ОСОБА_1 вину визнав
повністю,  в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними доказами по справі,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.08.2007 р.

Враховуючи вищенаведене,
особу правопорушника,  характер
скоєного адміністративного правопорушення,
вважаю,  що вина ОСОБА_1 доведена
повністю.

Керуючись  ст.
283,  284,  41 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за  ст.  41
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу,  в розмірі 255 рн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 4799/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.                                                                                                              м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко СМ.
,  розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1  за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 червня 2007 року в м.  Тородня по вул.  1-го Травня біля 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "Мерседес"
н.з. НОМЕР_1  в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год",  рухався зі швидкістю 65 км/год,  чим перевищив швидкість на 25 км/год,  швидкість вимірювалась приладом
"Сокіл",  чим самим порушив п.
12.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 29.06.2007 р. за № 022779.

ОСОБА_1 вину свою визнав,
про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил  ст. 3З КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4159-2007р.
ПОСТАНОВА

"13" червня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які
надійшли   від   ВДАІ у Вінницькій обл. РВ
УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. 1989 року
народження жителя с. Недобоївці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2007 року в 14 год.
50 хв. на А/Д Літин - Бердичів керував
транспортним засобом марки Ваз 21063 номерний знак НОМЕР_1
зі швидкістю 60 км/год. в населеному пункті.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 330477 від 01.05.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Недобоївці 1989 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7097/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007року                                                                     м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли ВДАІ УМВС України в Вінницькій
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого ,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення
по  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року о 22-30 год,  водій ОСОБА_1 керуючії автомобілем " Мерседес",  державний НОМЕР_1 ,
на 399 км автодорозі Стрій-Знамянка не виконав вимоги дорожнього знаку
2.2 " Рух без зупинки заборонено",
чим порушив дод. 1 Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
972833 від 14.05.2007 року,  де
зафіксований факт правопорушення,  кий
він підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч. 2КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним     в  скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова є
остаточною ,  оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення
постанови до виконання складає три роки
Справа № 3-3683/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" И " червня 2007 року                                                                      смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року ОСОБА_1 в
м.  Чернівці,  по вул.
Головна,  керуючи автомобілем
марки "ВАЗ 2103"
номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила
обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі
ч.1  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,
252,  283-285,  287 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого   ч.1    ст. 122
КУпАП   та   накласти
на   нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень 00  копійок  в дохід
держави .

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5885/2007р.
ПОСТАНОВА

18
серпня 2007 року                                                                          м.  Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1986 року народження жителя с Владична
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05.08. 2007р. біля 12-ї години в с Владична
Хотинського району гр.. ОСОБА_1.
перебуваючи на одній із вулиць с
Владична в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурними
словами,  на зауваження не реагував,  своїми діями порушив громадський порядок..

Його вина
доведена протоколом серія ЧВ № 018675 від 17.08.07р. та особистим визнанням
вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1.  є склад адміністративного
правопорушення,  відповідальність за яке
настає на підставі  ст.  173 КУпАП. І на нього слід накласти покарання
у вигляді адмінарешту.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання
у вигляді адмінарешту строком на п'ять діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-908/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 березня 2007 року о 10 год.30 хв. на 136 км автошляху
Суми-Полтава, керуючи автомобілем Ford, державний
номерний знак НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху більш як на 20
км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360. Швидкість
руху транспорту становила 85
км/год і вимірювалась приладом «Беркут» №0601167.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
особистими поясненнями в ньому (а.с.
1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винного,
та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року
суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.
1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007 ОСОБА_1порушив п.п. 12.9 б правил дорожнього руху, керував автомобілем марки
Форд н/з НОМЕР_1рухався з перевищеною швидкістю 80 км/г. Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає,
що своїми діями ОСОБА_1скоїв
правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122
ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 частини 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Херсонського територіального відділу південного
державного управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя Голопристанського району, с.
Н.3бур"ївка, АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1.04.2007 р. в районі Рибальчанського жолобу ОСОБА_1здійснив
незаконний лов риби. Ловив рибу забороненими знаряддями лову без дозволу - сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги ст.63 з-н "Про тваринний світ" та п.3.14, 3.15 Правил аматорського
і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 8 5 ч.4 КупАП.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись
ст.ст. 24, 40, 8 5 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)
гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Постанова оскарженню не підлягає.