overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 р.                                                                                                      м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Острозького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1, не працюючу

за ч. 1 ст. 195
Кодексу України про адміністративні правопорушення ( права особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, ст.. 63 Конституції
України ОСОБА_1 роз'яснені )

встановив:

з 07
червня 2006 року по даний час ОСОБА_1, маючи у власності газовий пістолет ІЖ
76, та зберігаючи його по місцю проживання, порушила порядок його обліку, не
продовживши в ОВС дозвіл на його носіння і зберігання.

ОСОБА_1
пояснила, що має у власності газовий пістолет ІЖ 76 та не продовжила в ОВС
дозвіл на його зберігання та носіння, оскільки доглядала дитину та забула про
це.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.09.2007 року №67605 та матеріалами
справи.

З
дозволу № М-7 виданого ОСОБА_1 на право зберігання та носіння газової зброї
вбачається, що його було видано до 07 червня 2006 року. З акту вилучення
вбачається, що газовий пістолет 12 вересня 2007 року в ОСОБА_1 вилучено за
порушення порядку його обліку і зберігання.

З
зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушила правила обліку газової
зброї.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.
195 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного порушення визнала повністю, щиро розкаялась, вчинила
адміністративне порушення вперше, характеризується позитивно, обставин, які
обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не
встановлено.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив

Визнати
ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення
у виді штрафу розміром сімнадцять гривень без конфіскації газового пістолета ІЖ
76.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                     Справа №3-10950/07

23 серпня 2007 року суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М, розглянув матеріали про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, 1986 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року о 07 годині 18 хвилин ОСОБА_1. в м. Донецьку на пр.
Партизанському, керуючи транспортним засобом рухався через залізнодорожній
переїзд на заборонений сигнал світлофора, та працювала звукова сигналізація,
чим порушив п. 20.5в ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
123 КУпАП.

Враховуючи данні правопорушника , тяжкість правопорушення та керуючись ст.
ст. 123 ч. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 123 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чьотири)гривен 00 коп.

Постанова
оскарженню не  підлягає, но може бути
опротестована.
Справа №
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року близько 11 год. 50 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
порушив правила зміни напрямку руху,  чим
порушив п. 10.5 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  згідно
матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

27
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження,    уродженця
м.    Кривого   Рогу,
не   працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 122ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 04 липня 2007 року о 1045 годині на
вул.  Якіра у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 держзнак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу з виїздом
на смугу зустрічного руху,  чим порушив
п.14.6 (є) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,  підтверджується матеріалами справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КпАП
України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7704/07
19 июля 2007 года судья Джанкойского порайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1,
рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_2,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 13-50 часов ОСОБА_1,  находясь на обочине а/д ІНФОРМАЦІЯ_3
осуществлял торговлю картофелем и кабачками с рук в неустановленном месте.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  160 ч.1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном
административном правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года,  объяснениями нарушителя.
С учетом собранных материалов,  дав им оценку в своей совокупности,  считаю,
что вина нарушителя в осуществлении торговли с рук в неустановленном
Определяя меру наказания,  считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному наказанию в виде штрафа без конфискации предметов торговли.
ст. 27,  160 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  160 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 17 грн. без конфискации предметов
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.
Джанкойского  района  21081100  ОКПО 34740824 получателя ГУ ГКУ в АР Крым г.Симферополь
Судья Джанкойского горрайонного суда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року.                                                                          м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Колесник С.А.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Міжрайонного відділу №2 ДАІ при УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Харкова,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1за ч.2 ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів, 06.08.2007р. о 10-15 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом - автомобілем Хундай, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по
вул..Сумській не виконав вимоги дорожного
знаку 3.21 «В»їзд заборонено», чим чим порушив п.8.4 Правил дорожнього
руху.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1за   скоєння    правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
працюючого водієм таксі,  який
мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 122ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.  16 липня 2007 року о 2 5 годині на вул.  Волгоградській у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем Дачія держномер НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 84 км/год,  перевищивши швидкість руху на 24 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1.  у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1.  до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КпАП
України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1239/2007
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, слюсар ВАТ "Харківгаз"

за ст.
122 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 червня
2007 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1, по вул. Леніна, на перехресті з вул. Першотравнева при повороті
ліворуч, не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину по пішохідному
переході. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив
п. 18.1 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, його
не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч. 3 КУпАП

Керуючись
ст. 122 ч. 3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-3049/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року ОСОБА_1 о
19 год.56 хв. на автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_3 керував автомобілем марки « Ауді 100 «
державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 105 км. /год.,   чим порушив
вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №043890
від 10.05.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 15 грн.
штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-18492007р.
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007
року.

Судця Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1952 року народження,  проживаючого в с Красносілля Чигиринського району,  не
працюючого,  за  ст. 122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  31 серпня
2007 року,  близько 11 год. 35 хв. в м.
Чигирині керував власним автомобілем ІЖ 412,  д/н НОМЕР_1,  та не виконав вимоги дорожнього
знаку „Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. 2. 2 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив,  що не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух
заборонено".

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 8. 4 ПДР України,  за
що передбачена відповідальність по
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,  обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2  ст.  122,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок. Постанова остаточна.
Справа 3-4592/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
жовтня   2007 року                                                     смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від Головного державного управління охорони , використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не судимого, працюючого ООО « Ярослав-Авбо» слюсарем
,одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,--за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14
серпня 2007 року    біля 6 год 0 хв ловив
рибу   сіткою в брід , на території
Кременчуцького водосховища в районі бази відпочинку с Мельники   Чорнобаївського району , чим порушив п.3.15
Правил любительського та спортивного рибальства і був затриманий працівниками
рибоохорони.

При затримці
вилучено одну сітку, риби не було.

ОСОБА_1 свою
вину у порушенні визнав.

В судове
засідання    не з»явився , про день, час
і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу

Керуючись
ст.ст.85 ч.4 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
сумі   340 грн.в прибуток держави з
конфіскацією сітки.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1148/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 p.
Судця Локачинського районного суду Усік Н.Є., розглянувши матеріали,  які надійшли від Луцького МРВ ДАІ УМВС у
Волинській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979   року
народження, жителя   АДРЕСА_1,  працюючого підприємцем,  до адміністративної відповідальності
притягався,

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.07.07
о 23 год. 10 хв.
керував автомобілем в м.  Луцьку по
вул.  Соборності та при обмеженій
швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 80 км/год.,  чим порушив п.п. 12.9 (б) Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1  в суд не з'явився,  хоча про місце і час розгляду справи вчасно
був повідомлений судовою повісткою,
надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням.  Клопотання про відкладення справи від нього
не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в правопорушенні,
передбаченому ч.1  ст.122 КпАП
України та накласти на нього стягнення 8 гривень 50 копійок штрафу. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-5096/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                              смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріал, що
надійшов від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя с. Мала Бурімка Чорнобаївського
району,  працюючого в СТОВ « Маяк»,  різноробочим,
раніше  піддавався адмінстягненню
за  ст.
173-2 КУпАП,  за ч.1, 2  ст.
187 КУпАП, -

встановив:

Органом внутрішніх справ відносно ОСОБА_1   складено два протоколи про адміністративні
правопорушення,  згідно яких:

1.
15 вересня 2007 року в с Мала Бурімка,
ОСОБА_1,  перебуваючи під
адміністративним наглядом ,  на
реєстрацію до Чорнобаївського РВ УМВС не прибув.

2.
21 жовтня 2007 року ОСОБА_1,  перебуваючи під адміністративним
наглядом,  вдома після 22 години не
перебував.

Дані матеріали
направлені для розгляду в суд одночасно.

ОСОБА_1
порушення визнав,  у скоєному розкаявся.

У відповідності
до ч. 2  ст.  36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд,  заслухавши пояснення порушника, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі,  вважає,  що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних
правопорушень,  передбачених  ст. 187 ч.1, 2 КУпАП і з урахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінарешту.
Керуючись  ст.  ст.
187 ч.1, 2 , 283 КупАП,  суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.
187 ч. 1, 2   КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення в виді адмінарешту терміном на 10 (десять) діб.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-4352 2007р.
ПОСТАНОВА

м.
Токмак                                                                                         20
вересня 2007 року

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д. розглянувши матеріали,  що надійшли з Токмацької ОДПІ запорізької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  працює
керівник ДП «Хлібна база №74» ,  за  ст.
164-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року державним податковим інспектором був складений адміністративний протокол
№182 у відношенні керівника ДП «Хлібна база №74» ОСОБА_1,  згідно якого,
при перевірці ДП «Хлібна база №74» було встановлено: не утримання та не
перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2006р. по
31.03.2007 рік,  чим було порушено  ст.  8
п.1 пп.2,   ст.  6 п.3 пп. «є» ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином.

Керуючись    ст.
ст.  221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
за  ст.
164-1 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1958 р. народження,
працюючого начальником відділу „УкрАЕРОрух", який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10 серпня 2007 р. о 16-50
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „Шевролет",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався
по пр. Київському-ТК „Метро", в населеному пункті м. Донецьк, в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості, зі швидкістю 86 км/год, чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277,279, 280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може^бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2186 07
Постанова

28 вересня  2007 р.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в Рівненській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,    жителя
м.  АДРЕСА_1,  управління транспорту

за ч. 1 ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

12 вересня   2007 р.
о 7 год.40 хв. по ад Київ- Чоп ОСОБА_1. порушив правила обгону,
здійснив обгін на перехресті. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом порушив п. 14. б ПДР України ОСОБА_1.   в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив. Вина його у вчиненому адміністративному правопорушенні
доведена данними ,  що містяться в
протоколі  від 12 вересня 2007 р №
098894.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і характерсуспільної небезпеки вчиненого правопорушення,  особа правопорушника.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

Постановила

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,  5 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.