overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3335/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада 2007 p.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали ,  які надійшли від
Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаюча с. АДРЕСА_1,  інвалід 2 групи за ч. 1  ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи у користуванні житловий будинок в с.
АДРЕСА_1 надала його для проживання громадянину АДРЕСА_2 ОСОБА_2,  який знаходився на території України без
відповідного дозволу.

Правопорушник вину визнала повністю і пояснила ,  що житло надала ОСОБА_2,  який приходиться їй дятьком.

Керуючись  ст.
ст. 205, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1
попередження.

Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1949/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

27
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Гяньюль, мешканця АДРЕСА_1, корейця,
громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта - базова середня, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007
року близько 08.40 години гр. ОСОБА_1 на 316 км а/д Одеса-Мелітополь керуючи
автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався прямо зі смуги
пристосованої для повороту ліворуч яка позначена дорожньою розміткою 1.18
Додаток 2, чим порушив п. 1.18 Додаток 2 ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою
вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у межах
санкції статті 122 ч. 2 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.3З, 122 ч. 2, 221,
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 2 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3,40 гривень (три
гривні 40 копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 27 листопада 2007 року.

Постанова
може бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня видачі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором   у
встановленому   законом   порядку.
26 листопада 2007 року Справа
№ 3-3510/2007 p.
ПОСТАНОВА
Суддя Борзнянського райсу ду Чернігівської області Зат єєва С. Д. з участю притягувано го, розглянувши адміністрати вні матеріали, які надійшли в ід Ніжинського взводу ДПС ДА
І при УМВС України в Чернігів ській області про притягненн я до адміністративної відпов ідальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, жи теля АДРЕСА_1 громадянина
України, працюючого водієм Б орзнянського Держлісгоспу

за ст. 122 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно адміністративних м атеріалів, які надійшли до Бо рзнянського районного суду в бачається, що 1610. 2007 року ОСОБА
_1 керуючи автомобілем КАМА
З д/н НОМЕР_1 наАДРЕСА_2 не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено", чим п орушив п.8.1 ПДР та вчинив адмін правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного, крім вл асного зізнання, підтверджує ться матеріалами справи.
Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП, судд я, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня   2007
року                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя адміністративну справу за протоколом ЯЯ № 202486, який надійшов з
ДАІ УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця М.Дніпропетровська, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року о 05 год.
15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 на 417 км а/д
Харків-Сімферополь здійснив обгін на дорозі з 2 смугами для руху в одном} напрямку, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляд} справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 17 грн (р/р
0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл.
МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5064
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30
листопада 2007 року,   суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.  ,
розглянувши матеріали,   які
надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця
Херсонської області,   мешканця АДРЕСА_1,   не працюючого,

за   ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007
року о 11.20 год на 296
км а/д Одеса-Мелітополь,   гр-н
ОСОБА_1..,   керуючи транспортним засобом
Форд Транзит д/н НОМЕР_1   перетнув
суцільну смугу дорожньої розмітки,   чим
порушив вимоги п. 1.1 дод. 2 ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав,   щиро
розкаявся.

Враховуючи,   що правопорушення скоєно вперше,   ОСОБА_1. вину визнав,   слід обмежитись попередженням.

Керуючись   ст.
ст.   283,   284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за   ст.   122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова оголошена
30.11.2007 р.
Справа№ 3-2500
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ова С. Б., розглянув у відкрито му судовому засіданні в смт. Б ілокуракине матеріали, які н адійшли з Старобільського ДП
С ДАЇ про притягнення до адмі ністративної відповідально сті
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає с. Павлі вка Білокуракинський р-н українець, гр.України, не працює за ст. 122 ч 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2007 року о 11 годині 20 хв илин ОСОБА_1 в м. Лисичансь к по вул. Свєрдлова керуючи автомобілем ВАЗ-21011 г
/н НОМЕР_1 здійснив обгін н а перехресті, чим порушив
П.14.6ПДР.
У судовому засіданні свою п ровину визнав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу у сумі сімнадцять грн.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов СП., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1982 року народження, який працює водієм СП "Скандік-Юг",
мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2007 року о 08 годин 35 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем
"Пежо" державний номерний знак НОМЕР_1на 108 км а/ш Слов'янськ-Маріуполь
порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 "обмеження максимальної швидкості 70
км/год", рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевисив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, порушив п.
12.96 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи належним чином
повідомлявся, тому суд визнає його неявку без поважних причин і вважає за
можливе справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст.
122 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень
00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського MB УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    працює ОСОБА_2, водій,   прож. м. АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007 р. о  11  год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО Ланос держ. № НОМЕР_1 ЕН,   в м. Краматорську по вул. Привокзальній
скоїв обгін автобуса на опасному
повороті   , чим
порушив п.п. 14.6.Г ПДР. Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в
сумі   17 ( сімнадцять) грн..
Справа № 3-2946/2007р
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року о 1 год.17 хф. на
автодорозі Київ-Одеса 246 км,  керуючи
автомобілем КАМАЗ
53212 державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді попередження. Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному покаранню у вигляді
попередження..

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2245
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16 листопада 2007 року                                                                        смт.    Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М.   ,    розглянувши матеріали,    які надійшли від МРВ ДАІ №10 смт.    Куйбишеве Запорізької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1н.,    не працюючого,    проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,    за
ст.    121 ч. 2 КУпАП,    суд,
-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 р. до Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр.
ОСОБА_1,    за    ст.
121 ч. 2 КУпАП.

28.10.2007 року ОСОБА_1 в смт.    Камиш - Зоря,    керував автомобілем з причепом на якому не
працювали стопи та поворот.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,    яка також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Суддя,    вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вислухав пояснення ОСОБА_1,
вважає його винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого    ст.   121 ч.2 КУпАП.

При призначенні покарання,    суддя враховуючі характер правопорушення
вчиненого ОСОБА_1,    його особу,    те що він керував транспортним засобом з
причепом з неполадками.

Керуючись    ст.
ст.   121 ч. 2,       ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого    ст.    121 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 грн. на користь
держави на розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача УДК м.    Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Херсонської обл.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року о 07год.30хв., ОСОБА_1,  на а/д
Херсон-Генічеськ,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.96
"Правил дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-5847/07 р.

20 листопада 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянув
матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Гомель, республіки Беларусь, громадянина
України, працюючого директором ПП "УСБ Строй", який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,
будучи директором ПП "УСБ Строй", допустив порушення ведення
податкового обліку, чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997
року, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
157 серії АВ № 081362 від 04.10.2007 року, актом про результати документальної
перевірки ПП "УСБ Строй" від 21.09.2007 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1
ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М.  розглянув матеріали,  що надійшли від Фрунзенського РВ ГУМВС
України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець Донецької області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за  ст.
187 КУпАП,

встановив:

09.08.2007
року о 21 год. 20 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом,  на момент перевірки був відсутній за місцем
проживання.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХА № 592534 від 13.08.2007 року,
іншими матеріалами справи.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  передбачений
ст.  187 КУпАП.

Оскільки
ОСОБА_1,  присутність якого при розгляді
справи обов'язкова,  у судове засідання
26.09.2007 року не з'явився,  органом
внутрішніх справи приводами не доставлений,
справа до 17.10.2007 року не розглядалась.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня з дня вчинення правопорушення,  при таких обставинах суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення

При
таких обставинах суд вважає,  що
провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення,

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
38,  п. 7  ст.
247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення за  ст.
187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7686/2007 рік
ПОСТАНОВА

23.11.2007 року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області В.Р.Трагнюк,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
ВДАі та ATI з
обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року о 18-30 год. гр.ОСОБА_1 в с. В.Березний,  керував
транспортним засобом ИЖ2125,
реєстраційний номер НОМЕР_1,  в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п.п.2.9 А Правил дорожного
руху України.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 про день,  час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином своєчасно,  в судове
засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АО
№ 003289 від 03.11.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
гр.  ОСОБА_1,   за
ст. 130  ч.1   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

постанова остаточна.
Справа
№ 3-6767/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                            22
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  працюючого: засновник ТОВ
„Донбасстальстрой" що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
1632 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1. працюючи на посаді засновника ТОВ
„Донбасстальсьрой",  розташованого
за адресою: м.  Донецьк-83038,  вул.
Удальцова,  21 „а",  будучи посадовою особою,  не забезпечив своєчасне подання до установи
банку платіжного доручення з ПДВ по декларації за червень 2007 року,  термін сплати якого закінчився 30 липня 2007
року,  про що свідчить акт про результати
перевірки № 1516-15-32906853 від 19 жовтня 2007 року (а.с.  3),
тобто вчинив правопорушення,
передбачене  ст.
1632 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ст.  163-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи викладене,
ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню за  ст.
163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
163-2 ч. 2,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-852007
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року        м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,  розглянувши в приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області,  громадянина України,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року о 21 годині 15 хвилин на м.Руднєва в
м.Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода,  автомобіль ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1. зіткнувся з автомобілем ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.

в судове
засідання притягнутий ОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд дійшов висновку,  що водій ОСОБА_1. не вибрав безпечної
швидкості руху,  порушив п.12.1 Правил
дорожнього руху України,  в наслідок чого
трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

05  вересня 2007 року суддя Приморського
районного суду м   Одеси Крусян А В
розглянув матеріали,  які надійшли з
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС
України   в Одеській області стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого  АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20 07
2007 р УІМ Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області капітаном міліції Коломійцем АС складений
протокол ОД № 005928 про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що 18 07 2007 р ОСОБА_1не явився на
реєстрацію в Приморський РВ м Одеси за адресою м Одеса вул Грецька буд 42,  чим порушив умови адміністративного
нагляду,  передбачені ч2 ст 187 КУпАП
ОСОБА_1у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнав

Оскільки
ОСОБА_1повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення
порушив правила адміністративного нагляду,
суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 2 ст 187 КУпАП

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винного,  вважає застосувати до нього стягнення у виді
мінімального штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ч 2 ст 187,  ст
ст 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 2 ст 187 КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у розмірі 170 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором