overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1756/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2007 року о 07 год. 50 хв. в м.  Полтава, керуючи
автомобілем Ford, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 1  ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, щире
розкаяння винного, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за
ст.121 ч.3 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007р.,
о 07-55год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» держ. НОМЕР_1, на АДРЕСА_2,
з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 в ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у
вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.121 ч.3 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-6719/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження, уродженки АДРЕСА_1  громадянки України, не працюючої,
проживаючого за  адресою:  АДРЕСА_2,
за  ст.122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2007 року ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
Мерседес,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  рухалася по автошляху
Знаменівка-Луганьск,  де у населеному
пункті перевищила встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину,  чим порушив п.
12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він суду
не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 8 травня 2007 року водій
ОСОБА_1. була затримана працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнала,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1. первищила дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати її
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного підприємця,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007
року о 16 год. 35
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"Хонда" держ. НОМЕР_1на 455 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине при
дозволеній швидкості руху 60 км/год,
рухався зі швидкістю 94 км/год.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.4 ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Водій у власних
поясненнях визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не
працює, мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

05.08.2007
року о 15.15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ДЕУ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 390 км. а.д. Харків-Симферополь здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 131295 від 05.08.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
Справа №3-5891-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

13
серпня 2007 року                                         Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Мальований Ю.М. ,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли
від ІДПС роти ДПС м.  Донецьк про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працює,
мешкає АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,  -

встановив:

13.07.2007
ОСОБА_1 на перехресті пр. Маяковського та вул. . Університетській в м.  Донецьку керуючи авто засобом марки ВАЗ -
21063,  нз НОМЕР_1,  скоїв рух праворуч з крайньої лівої смуги
керуючи авто засобом марки МАЗДА - 323,
н/з НОМЕР_2,  чим порушив вимоги
п.14.6 Правил дорожнього руху,  тобто
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1  був
належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від
нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
повністю підтверджується матеріалами справи : протоколом ДО № 078027,  в якому є визнання ним своєї вини.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1  враховує характер вчиненого ним
правопорушення,  його особу і вважає що
на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 268, 283, 284
КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що у
грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                           20 июня
Судья    Марьинского      районного    суда
Донецкой   области     О. П. Линник,  рассмотрев  материалы,
поступившие от начальника 14 МРО ГАИ  УМВД Украины в Донецкой области   о привлечении к административной   ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1. по ч.1  ст.  130 КоАП Украины,
30. 04.2007года в 11-50 часов ОСОБА_1,  управлял автомобилем в г.
Новогродовке по ул. Никрасова,  в
состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 признал свою вину в совершении
правонарушения. Изучив материалы дела,
считаю,  что ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  130 КоАП Украины,
т. е. управление транспортным средством лицом,  которое находится в состоянии алкогольного
основании изложенного,  руководствуясь
ОСОБА_1  подвергнуть штрафу в сумме 255 (двести пятьдесят пять) грн.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, 1976 р. народження,
працюючого економістом „ ДМЗ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

04 серпня 2007 р. о 08-20 годині ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ВАЗ 2109", державний реєстраційний номерНОМЕР_1, рухаючись
по авто дорозі Маріуполь-Урзуф, 15 км, скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що пом'якшують
чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277,279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1968 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
г. в 06-50 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем на
Харьков-Симферополь, превысил установленную скорость движения более чем на 20 км/час, двигался со скоростью 74 км/час, чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
Суд, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа №3-225/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючогоАДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст. 173 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року приблизно о 18 год.
в с. Стара Збур"ївка,  по
вул.  Леніна,  Голопристанського району,  Херсонської області,  ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  виражався нецензурною
лайкою,  на зауваження припинити
протиправні дії не реагував,  намагався
затіяти бійку.

Тобто,  своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський
порядок та спокій громадян.

Вину у
вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  дані
про особу правопорушника та ступінь його вини,
керуючись,   ст.  24,
284,  173 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  173 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року.                                                                       м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Колесник СА, розглянувши
матеріал, що надійшов з 1-го МРВ при УДАІ М.Бахчисарай при УДАІ ГУ УМВС України в АР
Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М.Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів, 23.08.2007р. об 11-40 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота,
державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Сімферополь -Севастополь порушив
правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил
дорожнього руху.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3/33-1112
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

08
травня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Белорусі, проживає: АДРЕСА_1,
не працює.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007 року приблизно о 15 год. 00 хв.ОСОБА_1.
керуючи автомобілем " Мерседес
" в м. Городня по вул. 1-го Травня перевищив встановлену швидкість
руху більш як на 21 км/год. , чим порушив пункт 12 правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі, згідно
адміністративного протокола
з порушенням згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1   КУ
п АП  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем                                     України

21 вересня 2007 p.                Суддя Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В.

розглянувши справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПГТФ „Доміно", мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги до зберігання газового револьвера МЕ-38 „Compact" к-9 НОМЕР_1, залишивши його в
автомобілі без нагляду, що призвело до викрадення зброї.

Викладене підтверджується: адміністративним протоколом, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому
ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 50 гривень, без конфіскації зброї та
набоїв до неї.

Постанова є остаточна, оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-6269/07

07
червня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич
В.М,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,  1978 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул.  АДРЕСА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченного ч.3  ст.
121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня
2007   року о 08 годині 10 хвилин
ОСОБА_1.  у м.  Донецьку,
керував автомобілем В - 21093,
д/н НОМЕР_1,  не був пристегнутий
ременем безпеки,   чим порушив п.    2.3 В ПДР України та скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
виним за  ст.  121 ч.3
КУпАП   і   накласти адміністративне   стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17(сімнадцять) гривен 00 коп. Постанова оскарженню не   підлягає,
но може
бути опротестована.
Справа №3-1588/07
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм ПП „Васильківський"

за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08
жовтня 2007 року до Царичанського районного суду надійшли матеріали від 14-го
МРВ ДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122
КУпАП - за порушення правил дорожнього руху, а саме: 16 серпня 2007 року,
близько 20 год. 45 хв.,
водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ДАФ" д.н. НОМЕР_1на 420 км а/ш
Знам'янка - Луганськ - Ізварино, на відрізку дороги, позначено дорожнім знаком
3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", рухався зі швидкістю 72
км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 кілометри та
порушив положення пункту 12.9 „б" ПДР України.

В цей
самий день, повторно, 16 серпня 2007 року, близько 21 год. 45 хв. водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ДАФ" д.н. НОМЕР_1на 365 км а/ш
Знам'янка - Луганськ - Ізварино, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті
з виїздом на смугу зустрічного руху, порушивши тим самим положення пункту 14.6
„А" ПДР України.

В діях
ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1свою
вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, розкаюється, прохає суворо не
карати. Відповідно до ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.
ст. 23,26,221 та ст. 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, ст. 36
КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 699 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Любашівського взводу ДПС ДАІГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  19 квітня
2007 року о шістнадцятій годині п'ятдесят сім хвилин на 365 км.  автошляху «Київ - Одеса»,  керуючи транспортним засобом,  автомобілем марки «Шкода» номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху більше
як на 20 км. /год.,  чим порушив правила
дорожнього руху.

На виклик в суд ОСОБА_1 5 червня 2007 року не з'явився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  122 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8974/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня  2007
року                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2007
р. о 18-10 год. водій
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом по вул. Набережна - Грязнова в м.
Запоріжжя   проїхав на заборонений сигнал
світлофору,  чим порушив вимоги п.
8.7.3   ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 121726 з
яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268,283,284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) гривень у доход
держави (p.p. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, код ЄДРІІОУ 34677145,
банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.