overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа №3-470/07

с. м. т.Шевченкове                                                                               04
червня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з MB
№1 ДАІ при УМВС України в Сумській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українець,  громадянство України,  працюючого ПТУ-65-заступник директора,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року в С. В.
Сироватна Сумськой області в 13.10
годин,  гр-н ОСОБА_1керуючи
автомобілем ВАЗ -
2106,  держ.
№НОМЕР_1,  перевищів встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину (їхав зі швидкістю
81 км/год в зоні
дії знака 60 км/год)
про,  що зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2,  від 30.04.2007
року.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився,  хоча про
його час та місце проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши
зібрані у справі докази,  приходжу до
твердого висновку,  що вина
правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана
протоколом та його протокольним поясненням,
а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 122, 252,
280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КпАП,  відповідно до адміністративного
протоколу НОМЕР_2
від 30.04.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8, 50 гривень
в прибуток держави.

3.      Постанову
оголосити негайно.
Справа №3-6640/2007р
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької
області Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року о 12 год.
05 хв.,ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» держ. №
НОМЕР_1, в м. Краматорськ по вул. Орджонікідзе, рухався по лівій смузі при
наявності вільної правої, чим порушив п.п. 11.5 ПДД.

Вина ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній
вину визнає..

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій
причині, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу у доход держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2316а/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні  правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродж:     Миколаївської

обл.,     прож:  АДРЕСА_1,    працюючої
приватним       підприємцем        (кафе-магазин «Ексклюзив»
М.Херсон,   вул.   Миру,
18),   -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007
року при перевірці інспектором праці ПП кафе-магазину «Ексклюзив», що
розташоване у м. Херсоні вул. Миру, 18, встановлено: ОСОБА_1, працюючи
приватним підприємцем, допустила порушення вимог законодавства про працю, а
саме: порушено вимоги ст.ст.24,24-1 КЗпПУ відсутні трудові договориз
працівниками на підприємстві, вимоги ст.ст.52,57,58,66 КЗпПУ -відсутні графіки
змінності роботи працівників, вимоги ст.108 КЗпПУ - доплата працівникам за
роботу в нічний час, тобто з 22.00год. до 06.00год. не нараховується, а також
порушені інші вимоги законодавства про працю.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному
правопорушенні визнала. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ
цієї категорії, не обов'язкова. Окрім цього, її вина у скоєному правопорушенні
також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, актом перевірки,
звітом, наказом та іншими додатками.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно
до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи
до уваги фактичні обставини справи, особу правопорушниці, суддя вважає за
можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22,41ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-480/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В.,
при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч. З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року о 09 годині 55 хвилин громадянин
ОСОБА_1. в м. Семенівка по вул. Центральній керував автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний іномерний знак НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та
показав, що він дійсно 23.02.2007 року в м. Семенівка по вул. Центральній
керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", не пристебнутий ременем
безпеки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП, та
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 04 (чотири) гривні 00 копійок в
доход держави.

Постанова  оскарженню
не  підлягає,  але
може  бути  опротестована прокурором.
Справа 3-1691/2007 p.
ПОСТАНОВА

"4" жовтня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з 9- го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1974 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого охоронцем Чигиринського
лісового господарства, за ст.122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17 серпня 2007 року, близько 17 год. 15 хв. в м. Чигирині керував автомобілем ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., та порушив правила проїзду
перехрестя вулиць, чим порушив п. 16. 11 ПДР України.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, а
тому розцінюю його дії як можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за необхідне розглянути справу
без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п.
16. 11 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю
за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти гривень. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_5, д/н НОМЕР_1, на ділянці
дороги де швидкість руху обмежена 60км/год., рухався зі швидкістю 8 9км/год.,
чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-9040/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця місто
Москва,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 19.06.2007 о 18 годин 25 хвилин рухаючись на 562 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
та управляючи автотранспортним засобом -автомобілем марки Ауди А8,  державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху (п. 12.9) - перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/г в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмежена максимальна швидкість руху",  рухався зі швидкістю 82 км/г,  чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  про що був складений протокол №350186 про
адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1,  судом не встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5630/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                         04
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
КпАП України, -

Встановив:

31
серпня 2007 року приблизно о 14 год. 20 хв. водій, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „ВАЗ - 2102", НОМЕР_1, на 671 км. а/ш Київ -
Довжанське, на ділянці дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку,
рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. п. 11.5 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1призначити
за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8841/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 23.06.2007 о 09 годин 35 хвилин знаходячись на перехресті пр. Перемоги
- площі Куйбишева в місті Сімферополь та управляючи транспортним засобом -
автомобілем марки ГАЗ Рута державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху (п.15.9) - скоїв зупинку транспортного засобу близь 10 м від
перехрестя,  про що працівником міліції
був складений протокол № 141612 про адміністративне правопорушення,  передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Громадянин
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина НОМЕР_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - порушення водіями правил зупинки і стоянки.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина НОМЕР_1,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
№ 3- 7920/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1,
1950 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
08.04.2007 года в 11 час. 40 мин. на 312 км а/д Харьков - Симферополь водитель ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, нарушил п. 14.6 Правил
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 14.6 Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему
наказание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
г.Марьинка                                                                                            12 июня
Судья Марьинского
районного суда Донецкой
области    О. П. Линник, рассмотрев       материалы,    поступившие от Начальника 1  МРО
ГАИ г. Донецка о привлечении к административной
ОСОБА_1, 31.01.1980.,г.р., не работающего, проживающего по адресу: Донецкая
область, Марьинский район, г. Марьинка, ул. АДРЕСА_1, по ч.3 ст. 122 КоАП
установил: 24.04.2007г. в 10-05 часов ОСОБА_1., управлял автомобилем ВАЗ 2106 г-нНОМЕР_1, по пл. Попеды , г. Донецк, проехал не регулированный
пешеходный переход, на котором находились пешеходы, чем вызвал преграду для их
движения. ОСОБА_1.  вину свою признал в
совершении правонарушения. Изучив материалы дела, считаю, что ОСОБА_1.   совершил правонарушение, предусмотреное ч.3
ст. 122 КоАП Украины,
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 122 КоАП Украины,
штрафу в сумме 8 ( восемь
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-6802/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює ЗАТ «НКМЗ» - формувальник,
прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2106», держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по регульованому перехресті вул.
Кіма - вул. Ювілейній, виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофору,
чим порушив п.п. 8.10 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 року                                                                                                     м.
Київ

Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за СТ.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

5.07.2007
року о 820 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем "ВАЗ-21063" д/н
НОМЕР_1 на вул. Полярній в м. Києві, на дорозі із двостороннім рухом, яка має
по три смуги для руху в кожному напрямку, на порушення вимог п.п.11.4, 12.1 ПДР
України здійснив виїзд на смугу, призначену для руху в зустрічному напрямку,
під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував
дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок порушення ОСОБА_1
зазначених вимог ПДР України сталося зіткнення між автомобілем під керуванням
ОСОБА_1. та автомобілем "Фольксваген-Пассат" д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2., і вказані транспортні засоби було пошкоджено.

ОСОБА_1.
визнав у суді вину у вчиненні правопорушення та повністю підтвердив обставини,
викладені вище, зазначивши, що на даний час повністю відшкодував ОСОБА_2.
завдані збитки.

Крім
цього, винуватість ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілогоОСОБА_2.

Отже, в
діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти наОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає і набирає законної сили.
Справа №3-2299/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши
справу,   за   ст. 122
ч.1   КупАП  щодо
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

встановив:

22 квітня 2007 року,  біля 16
години 20 хвилин в
с Ленківці
Кельменецького району ОСОБА_1 ,  керуючи
автомобілем «Москвич 412»
н.э. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 16.11
Правил дорожнього руху України,  на
перехресті нерівнозначних доріг,  знаходячись
на другорядній дорозі,  не надав дорогу
транспортному засобу,  що наближався до
даного перехрестя по головній дорозі.

ОСОБА_1  пояснив,
що він 22 квітня 2007 року,  біля 16
години 20 хвилин в
с Ленківці
Кельменецького району керуючи автомобілем «Москвич 412» н.з. НОМЕР_1 на
перехресті нерівнозначних доріг,
знаходячись на другорядній дорозі,
не надав дорогу транспортному засобу,
що наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №652245
від 22 квітня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1  адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 10 (десяти)
гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №   3-5364-2007 p.
ПОСТАНОВА

20.07.2007 року                                                                                     м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Протасова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу Мангуш
відділу ДАІ при УДАІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, непрацюючого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за порушення, передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007 року о 15 годині 00 хвилин, на 613 км а/д
М-14, ОСОБА_1., керував автомобілем марки ЗАЗ Део, держномер НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3
(В), за що передбачена відповідальність ст. 121 ч.3 КУпАП.

У судове засідання порушник не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлен судовою повісткою, клопотання про відкладення
справи від нього не надійшло. Тому, суд, вважає за необхідне розглянути справу
у відсутність порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і . вважає, що
відносно нього слід обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 121 ч.3, 268. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним   у   вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та підвергнути
попередженню. Постанова  оскарженню не
підлягає.