overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3160/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                    Суддя Старокостянтинівського
районного суду

Хмельницької
області Блонський В.К, розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС Хмельницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1

зач.1
ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 квітня 2007 року близько 11 год. 45 хв. по
автодорозі Чернівці -Теребнече,
керуючи транспортним засобом марки "Фіат" державний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін при суцільній лінії розмітки, чим порушив Правила дорожнього
руху п. 14.6.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення,
підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

1М,ЯМ     УКРАЇНИ

3-6358-07

3 вересня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Щербаченко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від В ДАІ Горлівського МУ УМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
Красноярського   краю, громадянина
України, не працює, мешкає АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року о 22-15 годин, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ
10-5 державний НОМЕР_1 по вул.. Медична в м. Горлівка з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився. Таким
чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв таким чином адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути                                                                                    до     адміністративної

відповідальності    за
ст.     130    ч.1
Кодексу    України    про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу у розміні 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень). Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути оскаржено прокурором.
Справа № 3-153/2007p. ПОСТАНОВА
15 січня 2007 року                                                                                Ямпільський
райсуд
Суддя-Селезньова В.І.                                                                         Сумської області
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника командира 3-го взводу ДПС м/м Горобченко М.Ф., про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1985 року народження,
громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч.2 КпАП України,
суд,-
ОСОБА_1 22.12.2006 року о 17-00 год.,
керуючи т/з ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР.
ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно скоїв вище вказане правопорушення.
викладеного та керуючись ст.122 ч.2, ст. 279, 280, 283, 285,287 КпАП
України, суд,-
Притягти громадянина ОСОБА_1, по ст. 122 ч. 2 КпАП України до адміністративної відповідальності
у вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-3497/2007 p.
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 p.
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л,
М.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року о 12 год.
25 хв. в м.  Тернополі по вул.  Руській гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 21063»,  н/з НОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено»,  чим
порушив п. 3. 1 дод. 1 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове
засідання не з»явився,  про причини
неявки в суд не повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр.ОСОБА_1 за ч. 2  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі
5 (п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  ознайомившись із справою про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк.  АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 140905 від 4 серпня 2007 p.,  ОСОБА_1 4 серпня 2007 р. в с Задністрянськ
Галицького району,  біля 23 год. 30 хв.
керуючи автомобілем марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1,  рухався із швидкістю 63 км/год,  в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год",
швидкість вимірювалась приладом "Беркут",  чим самим порушив п. 12.4 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1  КУпАП.

Вважаю,  що даний протокол про адмінправопорушення не
відповідає вимогам ч. 1  ст.  256
КУпАП,  так як в ньому не
зазначено повну адресу місця проживання порушника,  що перешкоджає розгляду справи в суді,  а тому дану справу слід повернути на дооформления.

Керуючись  ст.  ст.
256,  278  КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1
КУпАП до адміністративної відповідальності повернути в Калуське
відділення ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) для дооформления.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5067/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2007 р.                                                                                                               м.
Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ при УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, не працює, мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 р. о 3 год. 35 хвилин, водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21061 нзНОМЕР_1 в М.Запоріжжі по пр. Леніна - вул.
Лермонтова проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.
8.7.3. ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, з яким правопорушник був ознайомлений.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину
неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

За таких обставинОСОБА_1 слід визнати винни у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 122,
283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП
України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк
одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-761/07

10 липня
2007 року                                            смт.  Романів

Суддя
Трояновська Г.С Романівського районного суду Житомирської області розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
державного інспектора праці в Романівському районі Міністерства праці та
соціальної політики України про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає с Романівка
Романівського району,  Житомирської
обл,  приватний підприємець.

За  ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1працюючи
приватним підприємцем з правом найму робочої сили при укладенні трудових
договорів з працівниками,  а саме ОСОБА_2
{08.02.2006 року) навизначив додаткових умов,
щодо праці в нічні години та додаткової її оплати.

В суді
ОСОБА_1свою вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
22.06.2007 року,  актом перевірки від 22
червня 2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.  41
ч.1 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан та обставину,  що пом'якшує відповідальність - його щире
каяпя.

Керуючись  ст.
ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним
за  ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
липня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк
І.М. ,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 -го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 червня 2007 року,  біля 13
години,  у АДРЕСА_2,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ -
21011,  номерний знак НОМЕР_1,  в порушення вимог п. 15.9 "д"
Правил дорожнього руху порушив правила зупинки.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-6080/07 г.
г. судья Октябрьского
района г. Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев материал об административном правонарушении поступивший из ГУ УМВДУ
в Харьковской области области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, Украинца, гражданина
Украины, уроженца г. Харькова, проживающего адресу: АДРЕСА_1, по ч. 4 ст. 121 КоАП -
автомобилем, ЗАЗ 968М государственный номер НОМЕР_1 по ул. Кирова 38 на котором осуществил замену двигателя,
и не зарегистрировал его в установленном порядке, чем нарушил п. 31.3.а П.Д.Д. Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, причины не явки суду не известны.
Правонарушение совершено 02.06.2007
г. о чем был составлен
протокол об административном правонарушении. 07.08.2007г. материал об
административном правонарушении поступил в суд Октябрьского района г. Харькова
для рассмотрения по существу, однако срок привлечения к административной
ответственности истек.
В силу ст. 38 КоАП Украины административное
взыскание налагается не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного
руководствуясь ст. ст. 37, 38 КоАП
Украины, суд-
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с
истечением срока привлечения к административной ответственности
Постановление окончательно,
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2006 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника
начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, що проживає:АДРЕСА_1 за ст.122
ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що він 9 січня 2006 року близько о
13-00 годин керуючи автомобілем по пл. Леніна в м. Богодухів, Харківської
області, виконав зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДРУ "Зупинку
заборонено", чим порушив вимоги п.8.4. ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000151 від 9 січня 2006 року
та його поясненнями до протоколу.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 34, 122 ч.2, 268, 280, 283, 284 п. 1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не піддягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007року                                                                     м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Сенаторов В.М. ,  розглянувши матеріали,
що надійшли від начальника MB № 2 ДАІ при УМВС
України в Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про
притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення по  ст.  130 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
рокуо 02-35 год,  водій ОСОБА_1 керував автомобілем "
Міцубісі-Галант",  державний НОМЕР_1
на пішоходній дорожчі майдану Поезії в м.
Харкові в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.п.2.9 Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
312366 від 2905.2007 року,  де
зафіксований факт правопорушення,  який
правопорушник не підписав ,  від
медичного огляду та продуття трубки контролю-тверезості відмовився у
присутності понятих ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  130 ч. 1 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави
у розмірі 340 грн.

Постанова є
остаточною ,  оскарженню не підлягає..

Строк
пред»явлення постанови до виконання складає три роки
Справа №3-1514/07
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАЇ УМВС в
Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм ПГТ'Універсам"

за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року близько 20 год. ЗО хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки ТАЗ",  номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі в
с Біла,  Тернопільського району,  перевозив в кабіні автомобіля пасажирів в
кількості,  яка не передбачена технісною
характеристикою автомобіля,  чим порушив
вимоги п. 21.1 (д.1)
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім
цього,  вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АД №992901 від 19 квітня 2007 року.

За таких
обставин суд вважає,  що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушення,
передбачені  ст.  122
ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності. При обранні виду
адмінстягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  і приходить до переконання,  що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-1860/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007
p.                                           смт.
Млинів Рівненська область

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ  України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,  жителя с. Острожець Млинівського району
Рівненської області місце роботи,  посада
: водій "ПП Універсам"

за ч. 1  ст. 122
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1в с. Березівка Житомирського р-ну,  керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» державний
номерний знак НОМЕР_1перевищив швидкість руху на 50 км/год,  рухався зі швидкістю 110 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину,  у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.06.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст.122 КУпАП України.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 33, 283, 284,  247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна.
Дело №3/166-2007 года
2007 года                                          Судья
Терновского городского суда
области Ткаченко Н.Ю., рассмотрев административный материал, который поступил
из взвода ДПС ГАИ ІНФОРМАЦІЯ_4а ( по
обслуживанию дорог государственного значения) при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего
ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего:
09.11.2006 года, в 12.33 часов
автомобилем Опель Кадет, гн НОМЕР_1 , в
ІНФОРМАЦІЯ_4 проехал перекресток ІНФОРМАЦІЯ_5 на запрещающий (желтый) сигнал
нарушил п. 8.7.3 г ПДД Украины.
в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен своевременно,
поэтому в соответствии со ст. 268 КоАП Украины
материал подлежит рассмотрению в его отсутствии.
ОСОБА_1  подвергнуть административному штрафу в доход
государства в размере 17 грн.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-2710 2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року                                                                                                         м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  02.02.1974
року народження,  працює приватним
підприємцем,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за ч.1  ст.  122
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  26.03.2007 року приблизно о
16.50 год.,  в м.
Токмаку по вул.  Чкалова,  керуючи автомобілем ЗАЗ 8101,  д.н.з. № НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя,  чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 свою провину визнав,
протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1974
року народження,  за ч.1  ст.  122 КпАП України
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4010- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали які
надійшли   від   4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1980 року
народження жителя с. Колінківці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 квітня 2007 року в 16 год.
45 хв. в с. Недобоївці Хотинського р-ну керую автомобілем марки ВАЗ
2106 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на закритому, крутому повороті чим порушив
п 14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 572683 від 29.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Колінківці 1980 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1973/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007
року                                                                  м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від 10 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9.04.2007 р. в с Березове
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу на мосту, чим порушив п.14.б.г. Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-505307
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В.,  розглянувши матеріали,  які направлені з 13-го міжрайонного ВДАІ м.
Краматорськ,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: АДРЕСА_1,  -

за порушення  ст.  122 ч.2 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

21.02.2007
року в 2-20 годин,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ДЕО ЛАНОС»,
держ. НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 по дорозі,
яка має дві смуги руху в одному напрямку,  рухався по крайній лівій смузі при наявності
вільної правої,  чим порушив п.п. 11.5
ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився з невідомої причини,  хоча про день слухання справи повідомлений
належним чином.  Також в суд не направив
заяву про розгляд даного адміністративного протоколу в його присутність.

Дані факти підтверджуються
протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст.  122 ч. 2
КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в розмірі 8-50 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
№3-770/2007 p.
ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Нікопольського ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця с. АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
22.04.2007 року о 12 год. 50 хв. на 241 км автошляху
Кіровоград-Запоріжжя,  керував
автомобілем ВАЗ-2107 д/н ОСОБА_1  в зоні
дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год",  рухався зі швидкістю 69 км/год,  чим
порушив п.12.9 (б) ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись ч.1  ст.  122  ст.  ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.