overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В.,  розглянув матеріали,  що надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уроженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 р. о 01 год 05 хвил. ОСОБА_1,  керував
автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4 в межі дії дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год",  рухався зі швидкістю 98 км/год,  чим перевищив швидкість на 28 км/год та порушив
п. 12.9 Б ПДР.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суду

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №  3-3076/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.10.2007
року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміні стративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2007 р. в с.В.Копані, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, у зоні
дії дорожнього знака «Обгін заборонено», здійснив обгін транспортного засобу,
чим порушив п. 3.25 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
за ст. 122 ч.2 КУпАП України.

За викликом суду порушник не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 2, 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП України
у вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007 року Судця Оболонського
районного суду м.  Києва Яценко
Н.О.,  розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов від ВДАЇ
Оболонського РУ ГУМВС України м.  Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Росії,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007
року,  близько 11 години 50 хвилин,  рухаючись на перехресті вул.  Дніпровській - вул.  Богатирській в місті Києві,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки „Нісан",
державний номер НОМЕР_1,  залежно
від швидкості руху,  дорожньої обстановки
і стану транспортного засобу,  не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
„Шевролет",  державний номер
НОМЕР_2,  що спричинило пошкодження
транспортних засобів,  чим порушив п.
13.1 ПДР України.

ОСОБА_1.
на виклик суду не з'явився,  його вина у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП повністю підтверджується
матеріалами справи,  а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення від 12.09.2007 року,  схемою ДТП,  протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди
та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  та керуючись  ст.
124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень (чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-253/07
ПОСТАНОВА

26.07.2007 р.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає в АДРЕСА_1 не працює, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

2
6.07.2007 р. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  висловлювався нецензурною
брутальною лайкою в адресу сторонніх громадян, на зауваження не реагував. По
даним фактам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини
керуючись ст. 173, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2530/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007 р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає в АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
р. о 12.40 год. в
АДРЕСА_2
ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем,  рухався зі швидкістю 93
км/г,  перевищивши швидкість на 33
км/г,  чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007
p.

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 121 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 р. на а/д ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1, керував транспортним засобом на якому шини коліс мають місцеві пошкодження, що оголюють
корд, чим порушив п.31.4.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007р.,
о 23-45год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» держ. НОМЕР_1, на
652км. а./д. Київ - Довжанськ, перевищив швидкість руху більше ніж на
20км./год., рухався зі швидкістю 104км./год., у населеному пункті Долина.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601165, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4665/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
жовтня  2007 року                                                      смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,непрацюючого , не судимого , до адміністративної
відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній, -за ст.130ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20
вересня   2007 року біля 23 год 10 хв на 145 км
а/д Бориспіль- Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1.
Порушенння визнав.

В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-9518/07
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  132 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м.  Херсона,
працюючого водієм ПП „Союз сервіс",
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2007
року близько 7.25 год. ОСОБА_1.
здійснив поза гаражне зберігання транспортного засобу,  який належить ПП Союз сервіс.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
132 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  ст.  132 ч.2.221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі   17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3-3303/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, Тернопільської
області, не працюючого

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року о 6 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Тернопіль по
вул.15 квітня керував автомобілем марки «Део Ланос«
державний номерний знак НОМЕР_1не втримав безпечного інтервалу , в результаті чого
зіткнувся з автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 14.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , і тому
його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.124 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 50 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №  3-122/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.10.2007   p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

за ст.ст. 155-1
ч.1, 164 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

21.08.2007 р. в с.З.Порт
Голопристанського району на набережній біля бази відпочинку «Тройка» ОСОБА_1
здійснювала підприємницьку діяльність, продавала алкогольні напої без наявності
ліцензії, вилучено 78,5 літрів вина на загальну суму 1321(одна тисяча триста
двадцять одна) гривня, під час здійснення розрахунку зі споживачами не видала
розрахунковий документ, чим порушила п.1 ст. З Закону України від 01.06.2000р.
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за
що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1, 164 ч.1 КУпАП.

Порушник вину
визнала, щиро розкаялась.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу правопорушника, ступінь його вини та
керуючись ст.ст. 24, 164 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 34 0 (триста сорок) гривень без конфіскації вилучених
алкогольних напоїв.

За ст. 155-1 ч.1 КУпАП Накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації вилучених
алкогольних напоїв.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3967/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 23.09.2007 року
біля 09 год.
35 хв., в с Шишківці Сокирянського району , керуючи автомобілем марки " ВАЗ -
2108", д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки і стоянки на перехресті, чим
порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою
вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-3376/2007 p.
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 p. Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Яковлева М. С.
,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов з відділу ДПС
УДАІУМВС України в Запорізькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  народився та мешкає в АДРЕСА_1,  не працює,

За  ст.
130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
р. о 01-30 в. м.  Дніпрорудне по
вул.  Нижній,  керував автотомобілем ВАЗ-2107,  д/н НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

Під час
розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
свою вину визнав,  також вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ № 059769,  складеного 27.08.2007
p.,  який оскаржено не було та підписом на протоколі про
адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи те,  що ОСОБА_1  не працює,
суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,
34,  35, 130 ч.1, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. на р/р 0142,  код 21081100,
одержувач Державний бюджет Кам'янсько-Дніпровського району,  ОКПО 34677098,  банк УДК в Запорізькій області,  МФО 813015.

Постанова
набирає законної сили 16.10.2007 року.

Строк
пред'явлення до виконання до 16.01.2008 року.
Справа 3-3439/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

20 липня   2007 року
суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
українця, громадянина України, проживає в с
.Велика Бурімка Чорнобаївського району,
на утриманні    троє неповнолітніх
дітей, працюючого по найму, зарплата 00 грн., раніше до адміністративної
відповідальності   не притягувався , за
ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

19
липня    2007 року, близько 12 години, в
сВелика Бурімка Чорнобаївського району, в приміщенні свого будинку, ОСОБА_1
висловлювався нецензурними словами в
адресу своєї співмешканки, на зауваження не реагував, намагався вдарити,
що змусило потерпілу звернутись за допомогою до працівників міліції.

ОСОБА_1
свою вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити йому не сувору міру
покарання, обіцяв не скоювати подібного.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС та
порушника, врахувавши характеристику, сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, вважає до ОСОБА_1винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом"якшують
та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись
чЛ ст.ст. 173-2 ,283 КУпАП,суд, постановив:

Визнати
виннимОСОБА_1    у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАПта притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 17 грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Постанова

Іменем     України

4 липня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області Павленко П.П.,
розглянувши адміністративний матеріал що поступив 4.06.2007 з 1-го МРВ
М.Донецька ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. про притягання до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає
АДРЕСА_1, по ч.2
ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2007 року близько 12:40 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки В-21124 номерний знак НОМЕР_1 у м. Донецьку по вул.
Артемівська, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) та здійснив
поворот ліворуч.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 8.4 ПДР
України, своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1а ОСОБА_1 за скоїння правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнути штраф 5 (п'ять) грн на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-7806/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М.,  розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за  ст. 122 ч.2
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2007 року біля 18 годин 50 хвилин
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Артема у м.  Донецьку,  де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена",  чим
порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 28 травня 2007 року біля
18 годин 50 хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з
вчиненням правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
порушив вимоги дорожного
знаку 3.34,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-3534/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Гончарук  І.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця м.
Харків,  а жителя АДРЕСА_1.,
громадянина України,
непрацюючого,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007
р. о 14 год. 13 хв.
на 145км а/д Київ-Знамянка,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки «Део Ланос»
д.н.з. НОМЕР_1,  в зоні дії дор. знаку
«Обмеження максимальної швидкості 60км/год»,
рухався зі швидкістю 87км/год,
перевищив швидкість руху на 27 км/год,
чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину по
протоколу не визнав,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Невизнання
правопорушником своєї вини суд оцінює,
як намагання уникнути адмінвідповідальності,  яка підтверджується матеріалами
адміністративної справи,  а саме
протоколом про адміністративне правопорушення СА№ 036496,  який був складений в присутності правопорушника,  йому зачитаний та ним підписаний.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ч.1  ст. 122 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч. 1  ст. 122
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що становить на даний час 8грн.50коп.,
який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.