overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.11.2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского р айонного суда г.Запорожья Ам броскин В.Л., рассмотрев матер иалы о привлечении к админис тративной ответственности п о ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 года рождения, пр оживающего по адресу: АДРЕС
А_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует 20.10.2007 года в 21 час 15 минут н а 294 км автомагистрали Харьков -Симферополь, гр.ОСОБА_1, уп равляя транспортным средств ом, осуществил проезд на запр ещающий сигнал светофора.
Виновность правонару шителя подтверждена материа
С учетом исследованны х доказательств, судья прихо дит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного д вижения. За это деяние он долж ен нести ответственность по
При наложении взыскания судья учитывает характер со вершенного правонарушения, л
Руководствуясь ст.ст.28 3, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать вино вным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложит ь на него взыскание в виде пре
Постановление судьи я вляется окончательным и обжа лованию не подлежит.
Справа
№3-9071-2007 ПОСТАНОВА
2007 року                                                                          Суддя
міськрайонного суду
Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від ІДПС ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні
о 09 30 годині, ОСОБА_1,
керуючи трактором ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_1 в с Красне Артемівського району по вул. Зарічній не надав
перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул.
Шосейна, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки
він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання
справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
у скоєні правопорушення повністю підтверджується
матеріалами справи: протоколом серії ДО № НОМЕР_2, в якому є письмове визнання
Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на
нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді
користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму, що у
Справа №    3/33-2621
ПОСТАНОВА ЇМ
"ЯМ   УКРАЇНИ

" 29 " жовтня 2007 року суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин Білорусі, проживає:
РБ, м. АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року о 10 год.
30 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки " Фольцваген "
в м. Городня, Чернігівської області, не надав перевагу в русі пішоходам, які
знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. З КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі,
згідно протокола про адміністративне
правопорушення з порушенням згоден.

На підставі
викладеного, керуючись 122 ч. З КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. З КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3716/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області

Рожкова Н.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. мешканця АДРЕСА_1, працюючого* директором ТОВ
«Тахтаївський Граніт» за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи директором ТОВ «Тахтаївський Граніт» і будучи ' посадовою особою порушив
встановлений законом порядок своєчасного подання платіжних доручень до установи банку, що потягло
за собою несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість по
строку сплати 01.10.2007 p.,
фактично сплачено 09.10.2007 p..

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про час і місце .
розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Це
підтверджується   матеріалами   акту
перевірки   від   19.10.2007
p..

Вважаю,
що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.,

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 гри. на користь держави.

Постанова оскарженню на підлягає і
набрала законної сили 23.11.2007 р.
Справа
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року                                                                                              м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик СВ., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській області, громадянин України, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 21 вересня 2007 року о 12 годині
00 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Олімпійській в м.Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч»,
чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Адміністративна
справа надійшла в провадження судді 5 грудня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закінчився 21 листопада 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-606/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                      с.Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня технічна, розлученого, не працюючого раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20
грудня 2007 року о 16.00 год.
громадянин ОСОБА_1, знаходячись
по АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався брутальною
лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій
громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. вину визнав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХА № 950115 від 21.12.2007 року.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставинами, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.
ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в доход держави в сумі 17 ( сімнадцять )
гривень:

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFиFйF ОF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 5 МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF сFтF. 121 чF. ЗF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
25 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 00 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF „FМF2140" нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF ЖF6877ХFМF пFоF вFуFлF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFсFьFкFоFгFоF вF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFіF, іFзF нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFтFиFмF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFУFпFАFПF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF. 3 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6220/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                      22 листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки України, працюючої ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2"
- продавець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 155-1 ч.
1 КпАП України,-

Встановив:

10 жовтня 2007
року о 15 годині 35 хвилин громадянка ОСОБА_1,
працюючи продавцем магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2"
за адресою: АДРЕСА_2 порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме сума готівкових коштів на місії проведення
розрахунків не відповідала денному звіту РРО, чим порушила розділ II
ст. З п. 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-ІП
від 01 червня 2000 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.
1 КпАП України.

На виклик до
суду 02 листопада 2007 р. та 15 листопада 2007 р. не з'явилася за невідомими обставинами, про явку була повідомлена
належним чином.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винну, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти   на   ОСОБА_1   адміністративне   стягнення
за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-68992007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного
суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по
обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1985 року народження, мешканця с
Діброва Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 121
ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1.
03.10.2007 року, біля 14 години 10 хвилин, у с. Глиниця Кіцманського району, в
порушення вимог п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки
Мазда 323, державний номер НОМЕР_1, таким, що своєчасно не пройшов державний
технічний огляд.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП суд, -

постановив:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 30 (тридцять)
гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. р.
Казахстан,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007
року о 12год.10хв.,  ОСОБА_1,
в м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону,  чим порушив п. 14.6 "Правил дорожнього
руху".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-9492/2007р.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

18
жовтня  2007 року                                                                                                         М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 151480, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Запоріжжя, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
року о 03 год.35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110218 д.н. НОМЕР_1 по
пр.Леніна в М.Запоріжжя перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
12 ноября 2007 года                    судья Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1980 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу:
г. АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
22 октября 2007 года в 18-30 часов на пр. Киевском - пр. Манежном в населенном пункте г. Донецк водитель ОСОБА_1., управляя
автомобилем Мерседес государственный номер НОМЕР_1, превысил
установленные правилами дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 82 кмч, при
ограничении скорости
действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя
штрафу в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП, соблюдая требования
ст. ст. 283, 284 КоАП
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа
в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами
Справа № 3-4423
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року                                                                                                         м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ РР ДПС
ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця с. Кобилля Збаразького району
Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч. 1 ст.  122КУпроАП,

встановив:

28.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"ЗАЗ-11037" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.10.2007 року № 121811.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 10 грн. (десять гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                        Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                              Могачевська
В.Й..,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Полупанівка
Підволочиський район,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року о 10.05 годині в с
Холодна Вода Львівської області,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
марки "Рено" НОМЕР_1,
перевищив швидкість,  рухався зі
швидкістю 72 кмгод.,  чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 806360 від 15.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним,  перевищив
швидкість.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до відповідальності
та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа N 3-8041-2007
ПОСТАНОВА

16 жовтня    2007 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О. П.

розглянувши
матеріали,які надійшли від ВДАЇ ДАІ Артемівського MB УМВС

України
про притягнення до адміністративної
відповідальності              ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює мешкає: АДРЕСА_1; за ст.121 ч.2   Кодексу України про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 р до суду
від   ВДАЇ ДАІ   Артемівського MB УМВС   України

про   притягнення
до   адміністративної      відповідальності       ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративне
правопорушення за те, що 24.08.2007 року
о 12-50 хвилин ОСОБА_1

керував автомобілем   у м. Охтирка   по вул..
Леніна   на якому   встановлена
шина з пошкодженням , що
оголюють корд, чим    порушив   31,4 ПДР
України   .

Згідно
ст.38     Кодексу     України
про  адміністративне     правопорушення

адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з
дня його виявлення.На момент надходження до суду встановлений законом строк
закінчився. Тому суд повинен, як вказано у ст. 247 п. 7) КпАП України закрити
провадження по справі у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 121 ч.2   ,247 п. 7), 283,284 Кодексу Ураїни про
адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню

до    ОСОБА_1    за ст.  121
ч.2                                         Кодексу
України про

адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
Справа № 3-1956/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада  2007 року                                             Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку
Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, за ч.1
ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи громадянкою Молдови
, проживає на території України в АДРЕСА_1 без реєстрації, необхідної для іноземних громадян, тобто проживала
без документів на право проживання в Україні , таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст.
203 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
свою визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 006834 від 12.11.2007 р., письмовим поясненням порушника.

Керуючись ст. 221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і призначити їй
стягнення у виді штрафу на користь держави в суш 340/триста сорок/грн.

Строк пред'явлення документа до
виконання З/три/ місяці

Постанова набрала чинності в день
її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.