overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4547/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року.                                                      Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за  ст.
124 КУпроАП,

встановив:

31
жовтня 2007 року приблизно о 14 годин 50 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц,  д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі
Доманове-Ковель-Чернівці не не врахував безпечну швидкість,  особливості дорожньої обстановки,  не вибрав безпечний інтервал,  в зв'язку з чим допустив ДТП,
чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 31.10.2007 року №037740,  іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 124,  як за ознаками порушення водіями правил
дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  те,  що
раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати
адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  124 КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять)гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8032/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.                                                                                   м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_117.10.2007р.
о 15 год 20 хв, в
смт Буштино, керував автомобілем марки «ВАЗ-21112» держномер НОМЕР_1, який не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 „б" Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП
України - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 170426 від 17.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1за ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11
травня 2007 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з ДПА в Одеській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Профі»,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  по ст.  155-1 ч.1 КпАПУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу № 399 від 15.03.2007,
складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу
оперативного контролю ДПА в Одеській області Пушантно О.М. ,  при перевірці ТОВ «Профі»,  юридична адреса: м. Одеса,  вул. . Канатна,  79, були встановлені порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків з поживачами,  згідно акту №0000403 від 15.03.207 року.

В
протоколі ОСОБА_1 зазначила,  що усі
недоліки будуть налагоджені,  їй були
роз'яснені її права та обов'язки,   ст.  268 КпАП України та  ст.  63
Конституції України,  про що вона
поставила свій підпис.

Вина
ОСОБА_1 а також викладені обставини цілком підтверджуються наданими до суду
матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилась,  була
повідомлена належним чином судовою повісткою.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності,  суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1 порушила
п. 1, 13  ст. 3 Закону України „Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року,  чим скоїла адміністративне
правопорушення,  за яке передбачена
адміністративна відповідальність по
ст.  155-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  155-1 ч.1,  283-284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1
КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тітов М.
Ю.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
гр-на України,  непрацюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.07 о 11:45 год. ОСОБА_1 в м.  Севастополі,  керуючи автомобілем «ровер» д.н. НОМЕР_1,  при
переїзді нерегульованого залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено),
чим порушив п. 20.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  ст.  23,
33,  123 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  123 ч. 2 КпАП України,  та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ДFеFлFоF №F 3-7288/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
04.12.2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF пFоFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF СFтFаFрFоFдFуFбF ГF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFеFнFсFиFоFнFеFрFаF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, мFиFкFрF. 8, кFвF.26 пFоFсFтF. 173-2 чF.1 КFУFоFАFПF,
23.10.2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаFхFоFдFяFсFьF вF сFоFсFтFоFяFнFиFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF оFпFьFяFнFеFнFиFяF, пFоF мFеFсFтFуF сFвFоFеFгFоF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF вFыFрFаFжFаFлFсFяF нFеFцFеFнFзFуFрFнFоFйF бFрFаFнFьFюF вF аFдFрFеFсF сFвFоFеFйF жFеFнFыF ОFСFОFБFАF_2
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF, иFзFвFеFщFеFнF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 173-2 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFсFиFхFоFлFоFгFиFчFеFсFкFоFгFоF иF фFиFзFиFчFеFсFкFоFгFоF нFаFсFиFлFиFяF вF сFеFмFьFеF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 173-2 чF.1, 283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-8138 2007p.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року                                                                             смт.  Білозерна

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

уродженця Брянської
області;

мешканця АДРЕСА_1;

не працює;

громадянина України;

за  ст. 85 4.4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який був затриманий під час лову риби
спінінгом з дюралевого човна в місці забороненому для любительського та
спортивного рибальства протягом усього року

При затриманні виявлено та
вилучено: риба свіжа - щука у кількості 1 штука.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.13 Правил любительського та спортивного рибальства,   ст.
63 Закону України «Про тваринний світ»,
за що передбачена відповідальність за
ст. 85 ч.4 КУпАП та заподіяв матеріальні збитки рибному господарству на
суму 51 грн.

Правопорушник був викликаний на слухання справи. До суду
надійшло поштове повідомлення про вручення повістки від 11.12.2007 року. Правопорушник
в судове засідання не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не
надходило.

Відповідно
ст.  268 КУпАП під час відсутності
правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне
його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю,  що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до
ст.  40 КУпАП якщо в результаті
вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду,  то суддя під час вирішення питання про
накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно
вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

З урахуванням наведеного,
керуючись  ст.  ст.
24,  221,  268,
279,  283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  85
ч. 4 КпАП України,  та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -510 грн.

Незаконно добуту рибу
конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 51 грн. на рахунок: ГУДКУ у Херсонській
області,  рр 0016,  код доходу 21081100,  МФО 852010,  код ОКПО 24103748.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Бойко М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновське ВДАІ при
УМВСУ в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м.Монастириська, вул.АДРЕСА_1, Тернопільської області, ВАТ
«Українська тютюнова компанія», за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14.08.2007 року близько 14 год.35 хв., керуючи транспортним засобом марки ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.9 Правил дорожнього руху
України.

За таких
обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122.ч.2 КпАП
України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини
справи, вважаю за необхіднеОСОБА_1. піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284, 122 ч.2
КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6714/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                         21
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

15 жовтня 2007 р. приблизно о 23 год.
30 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ - 2107», н/з
НОМЕР_1, у м.
Донецьку по вул. Петровського, з наявними ознаками сп'яніння (почервоніння
очей, нерозбірлива мова, запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода),
чим порушив п.п 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6784/2007 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України м. Донецьк28 листопада 2007 р .
Суддя Петровського р айонного суду м. Донецька Чин чин О.В., розглянувши справу пр о адміністративне правопору шення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження у м. Донец ьку, громадянина України, пра цюючого у ТЗОВ «Єліт» водієм , який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 заст. 122 ч. 1 КУпАП, -
Встановив: 31 жовтня 2007 року, о 10 год . 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автом обілем «ТАТА LPT613», державний н/ з НОМЕР_1, на 430 км а/ш Знам'ян ка - Луганськ - Ізварине, рухав ся зі швидкістю 67 км/год, чим по рушив п. 12.4. ПДР.
Дослідивши матеріал и справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пере дбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільк и перевищив встановлену обме жень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
При визначенні адміністр ативного стягнення враховую ться конкретні обставини по справі, ступінь суспільної н ебезпеки правопорушення, а т акож характер вчиненого прав опорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майно вий стан.
На підставі вищевикла деного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючис ь ст.ст. 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268,276,277,279,280,283-285 КУпАП, -

Постановив:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передба ченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в д оход держави в розмірі 10 (деся ть) грн. 00 коп.
Постанова в порядку пр овадження у справах про адмі ністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але м оже бути опротестована проку рором.
13 июня 2007г.                                                                  Г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Бабчук Я.С,  рассмотрев материалы
административного дела,  поступившие из
государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы о
привлечении к ответственности
ОСОБА_1,  1948г. рождения,  главного бухгалтера 000 «Веста Сервис»,  проживающую: АДРЕСА_1
по ч.1  ст. 163-1  Кодекса
об административных правонарушениях Украины,
24.05.2007г. в Приморский
районный суд гор. Одессы из государственной налоговой инспекции в Приморском
районе гор. Одессы для рассмотрения по существу поступили административные
материалы о привлечении ОСОБА_1 за совершение административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 УК Украины.
Как следует из данных
материалов,  при проведении налоговым
ревизором-инспектором отдела контрольно-проверочной деятельности
государственной налоговой инспекции в Приморском районе гор. Одессы проверки 000 «Веста Сервис»,  расположенного по ул.Транспортная, 5 в г.Одессе,  установлено нарушение порядка ведения
налогового учета по НДС за  2006год.
Указанными действиями ОСОБА_1
нарушила п.п. 8.7.1. п.8.7.  ст. 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»;
п.п. 7.3.1.,  7.3.; п.п.7.4.1. п.7.4. .  ст.  7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость»,   ст.  ст.  2,  8,  16 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц»,  что образует состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  163-1  КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
материалами дела,  а именно: протоколом о
совершении административного правонарушения №187 от 16.05.2007г.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины в
отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде
штрафа в доход государства
Руководствуясь  ст.  163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
року       Суддя Підволочиського районного

суду
Тернопільської області       Довгунь   І.М. ,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від
Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   жителя с Супранівка
Підволочиського району,   українця,   громадянина України,   підприємця,
раніше притягувався до адміністративної відповідальності 08.08.2007 року
за  ст.
173-1 ч. 1,   185 КпАП
України,   -

за ч. 2  ст.
173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року біля 17:00 годин гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в нетверезому стані,
по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку,   в ході якої виражався в адресу своєї дружини
ОСОБА_2нецензурними словами,   чим завдав
їй морального та психологічного тиску.

В суд
гр. ОСОБА_1 з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,   на протязі року гр. ОСОБА_1
притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в
сім'ї.

Його
вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №
0046998 від 09.08.2007 p.,   протоколом медичного огляду для
визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 155 ' від 08.08.207
року,   постановою суду № 3-3377/07 р.
від 07.08.2006 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,   передбачене ч. 2  ст.
173-2 КпАП України,   оскільки він
повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 2  ст.
173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 51
(п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.9.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
27.09.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
27.07.2007 року о 15год.20хв., ОСОБА_1, в м.Херсон, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дор.знаку «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4В
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-85592007р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Білозерського РУМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч. 1 КпАП України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
Херсонської області, громадянина україни,
мешканця АДРЕСА_1  не працююючого.

встановила:

И 12 2007 року близько
15год. 15хв. громадянин ОСОБА_1
в смт. Білозерка, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029 дн НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті доріг

Таким чином він
порушив вимоги пункту 14.6
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зявився, вину визнав,
розкаявся, суду пояснив,  що
дійсно допустив дане правопорушення. Крім визнання вини виність його
підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 399327 від 11.12.2007 року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч. 1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Києва,  працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

29.09.2007 року о 920 годині ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "ГАЗ-3302" д/н
НОМЕР_1 на вул.  Резервній,  8 в м.
Києві з ознаками алкогольного сп'яніння,
на порушення вимог п.2.5 ПДР України ухилився від проходження відповідно
до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Судом вживалися заходи щодо
належного його сповіщення про місце і час розгляду справи,  тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,  в якому містяться
пояснення порушника стосовно відмови пройти медичний огляд.

Отже,  в діях
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує відповідно до
вимог  ст. 3З Кодексу України про
адміністративні правопорушення характер вчиненого правопорушення,  яке є умисним і суспільно небезпечним,  особу порушника,  його відношення до вчиненого. Тому суд
накладає на ОСОБА_1. стягнення у виді позбавлення спеціального права.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один/ рік.
Постанова оскарженню не підлягає.