overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3753/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

26
жовтня 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Гончарук  І.М.,
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  та  жителя
м.  Корсунь-
ШевченківськийАДРЕСА_1.,
громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007р.
о 09 год. 40 хв.
на 143км а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1.,
керував т/з марки «ВАЗ-21130» д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1. не
з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, ' обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-5221/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
02.12.2007 року біля 08 год.
25 хв., в с. Романківці,
керуючи автомобілем марки « ІНФОРМАЦІЯ_2», д.н НОМЕР_1, порушив вимоги
заборонного знака "Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
24 жовтня   2007 року                                                           Справа  №3-3126/07р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М. без участі притягуваного,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Борзнянського ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Борзнянського району УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого

за ст.
122 ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 13.10.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_1 в м.Борзні здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 122 ч.1  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адмінстративної відповідальності у вигляді сплати штрафу 15   грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 8056
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працює, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.10.2007 року о 15 год.,
00 хв., в с. Годилів,
Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ-130, номерний
знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився,в безпеці маневру, в
результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда д/н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2., пошкодивши автомобілі.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не з'явився, по не відомій суду причині. Суддя знаходить за
можливе розгляд справи в відсутності правопорушника, на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи а саме;-адмінпротоколом
серії СЕ № 041451 від 13.10.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1.
13.10.2007 року о 15 год.,
00 хв., в с. Годилів,
Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ-130, номерний
знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився,в безпеці маневру, в
результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда д/н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2., який виконував обгін, пошкодивши автомобілі:- протоколом
огляду місця події та схемою пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Таким чином
встановлено, що в діях ОСОБА_1. є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за
порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних
засобів накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68
(шістдесят вісім ) гривень, що становить чотири неоподаткованих мінімума
доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2556    2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли
від MB №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1953 року народження, що проживає: АДРЕСА_1, що не
працює, - за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До
Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення від 05.10.2007 року відносно ОСОБА_1. за ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Згідно протоколу
ОСОБА_1. допустив
порушення, а саме: 28.09.2007 р. о 17 год.
ЗО хв. на автошляху по вул. Гутянській в с Губарівка Богодухівського району, керував транспортним
засобом МТ-11, державний номерний знак - НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння при виконанні повороту праворуч не впорався з керуванням
мотоциклом та допустив наїзд на перешкоду (шиферний паркан), при цьому мотоцикл
був механічно пошкоджений:

чим порушив 2.9
а ПДР України. (Відповідальність передбачена за ст. 130 ч. 1 КУпАП.)

Згідно ст. 256
КУпАП при складанні протоколу особа, що його складає повинна виконати певні
вимоги. А саме в протоколі повинно бути зазначенні: місце, час вчинення,
відомості про особу порушника і суть адміністративного правопорушення,
пояснення порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи судом.

В порушення
вимог ст. 256 КУпАП в наданому матеріалі відсутні інші відомості, необхідні для
вирішення справи, а саме: згідно п. 1.1 інструкції затвердженої наказом МВС України
№114/38/15-36-18 від 24.02.95 р. при вищевказаному правопорушенні проведення
медичного огляду порушника на стан сп'яніння є обов'язковим, однак до суду не
надано жодних документів що підтверджують проведення огляду правопорушника на
стан сп'яніння. Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2.
є свідком вищевказаного правопорушення, але її прізвище та адреса проживання
відсутні.

Згідно з п. 24
ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано
правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст.
256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП повернути MBf №Г5 ДДІ
при ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня 2007 року суддя Київського районного
суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,       громадянина     України,       працюючого      приватним      підприємцем,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року біля 8 годин 10 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем ВАЗ,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по пр. Київському в м.  Донецьку,
здійснив обгін на пішоходному переході,
чим порушив п. 18.1 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 13 серпня 2007 року біля 8 години 10 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 здійснив
поворот на пішоходному переході,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3/8343 за 2007р.
ПОСТАНОВА

16 листопада  2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.10.2007 року о 22 год.
45 хв. керував автомобілем марки Мерседес
Бене номерний знак НОМЕР_1,  в м. Снятин,  рухався із швидкістю 88 км/год,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді попередження.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УДАІУМВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює: ВАТ "ЕМСС", обрубщик,  мешкає: АДРЕСА_1

по  ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007 року о 10-10 год.
ОСОБА_1,  керував автомобілем марки "ЗАЗ-110247" держ. номер НОМЕР_1 на 671 км а/ш
Київ-Довжанський,  на ділянці дороги,  що має по дві смуги для руху в одному напрямку,  рухався по крайній лівій за наявності вільної правої,   чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4349/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Шебутинці Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  09.10.2007 року біля 14 год. 45 хв. в смт. Кельменці Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ЕРAЗ 762 «В»
реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив
правила зупинки,  здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п.15.9 «а» ГІДР України,  тобто
вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопоруш­ника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення
у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№3-1693/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                               Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської
області О.А.Забродіна,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Криничанської роти ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності по  ст.
121 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

10
грудня 2007 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1
притягнутого до адміністративної відповідальності по  ст.
121 ч.1 КпАП України,  згідно
якого останній 24.11.2007р. о 09 год.
20 хв. на 98 км.  автодороги Знам'янка
-Луганськ - Ізварено,  керував
автомобілем «ЗІЛ ММЗ 554»,  державний
номерний знак
НОМЕР_1  який не пройшов
технічний огляд у встановленому порядку,
чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України.

Протокол
складено з грубими порушеннями вимог  ст. . 256 КпАП України,  а саме:

-             не вказано точне місце народження
ОСОБА_1.;

не зазначено
точне місце вчинення правопорушення,  (
район та область);

-             не вказано,  за який саме рік,  транспортний засіб не пройшов державний
технічний

огляд.

Таким
чином,  суб'єктивна та об'єктивна сторона
правопорушення не встановлена,  тому
склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст.
121 КпАП України в діях ОСОБА_1. відсутній,  тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
247 п. 1 КпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1
-закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканцяАДРЕСА_1 непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113
вересня 2007 року біля 21 години в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької
області керував автомобілем „Мерседес" державний номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
29 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Ловчиков В.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,  уроженца г.Родинское Донецкой области,  гражданина России,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
года в отношении ОСОБА_1
составлен протокол об административном правонарушении в том,  что ОСОБА_1,
являясь гражданином России,  с 28.08.2007
территории Украины без регистрации. Своими действиями совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст. 203 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении № 008386 от 21.09.2007 года,
объяснением нарушителя,  иными
С учетом совершенного
правонарушения,  сведений о личности,  считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь  ст. 203 ч.1,
ст. 27 Кодекса Украины об административных правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 203
КУоАП,  подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
госбюджет Джанкойского района 21081100 ОКПО
ГУ ГКУ в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
Справа №3-4152/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року.                                       Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської обл.,
українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_16.10.2007р.
приблизно о 17год. 45хв. керуючи автомобілем марки д.н.з.НОМЕР_1, на автодорозі
Київ-Чоп, перевищив швидкість руху при обмеженні максимальної швидкості руху 50
км/год, рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 (б) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1свою вину визнав.

Поряд з
особистим зізнанням вина ОСОБА_1знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 6.10.2007р.НОМЕР_2.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, як за
ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу 10 (десять) гривень в дохід держави. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6167-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

7 вересня 2007
року Суддя Артемівського міськрайонного
суду    Донецької області Букрєй С.П.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
ІДПС 8-го МРВ м. Артемівська    про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1974
року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

встановив:

07.08.2007 року
в 9.00 год. ОСОБА_1
в м. Артемівську на вул. Ватутіна керуючи транспортним засобом здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. п. 14.6 Правил
дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом , у
якому він визнає свою вину.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.
33,122 ч. 1,268,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.