overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3487/07
постанова

іменем України

29
серпня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  1956 р. н.,
працюючого водієм ТОВ «Укртехспівдружність»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.07
р. о 09-20 год. у . Донецьк по в.
Купріна біля будинку 119 б,  водій
ОСОБА_1.  керував мікроавтобусом з не
пройденим технічним оглядом за 2007 p.,  тим
самим,  порушив вимоги пункту 31.3 б ПДР
України,  що є адміністративним
правопорушенням,  передбаченим ознаками  ст.
121 ч. 1 КУпАП. Неявка правопорушника згідно  ст.
268 КУпАП,  не перешкоджає
розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши
матеріли справи,  керуючись  ст.
121 ч. 1,  268, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти     до
адміністративної відповідальності,
наклавши   на   нього
штраф   на   користь
держави   у   розмірі
17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-1848/07

21
вересня 2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Пархомівка Краснокутського району Харківської області, проживає: АДРЕСА_1,
працює ПСП „Лан" -тракторист,

за ч. 1ст. 173-2
КУпАП, -

встановив:

08.09.2007
року, близько 15 годині 00 хв., гр. ОСОБА_1., по АДРЕСА_1, лаяв брутальною лайкою свою дружинуОСОБА_2 в
присутності дитини. На зауваження припинити свої дії, не реагував.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом №070699 про
адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ, поясненнямОСОБА_2, довідкою -
характеристикою, довідкою виданою Краснокутським РВ ГУМВС України в Харківській
області в тім, що правопорушник до адміністративної відповідальності не
притягувався. Факт правопорушення не заперечує сам правопорушник.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП , суддя -

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2634/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.07.2007  року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого
за     адресою:   АДРЕСА_1, Кіровоградського району, за ст.122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118.05.2007
року о 14 год. 21 хв. в
М.Кіровограді по вул.В.Пермській, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1,
при наданні переваги в русі т/з, які рухались по перехрещуваній дорозі,
здійснив зупинку за світлофорним об"єктом, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
|рн.

Постанова не оскаржується.
Справа 3-2526/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007 р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає в АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
р. о 12.10 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  з крайнього правого ряду здійснив поворот
ліворуч,  чим порушив п.10.4 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 октября 2007 г. судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Котова И.Я., рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ ГУ МВД
Украины в г.Севастополе
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. уроженца АРК, гр-на
Украины,   работающего ЗАО «КОНТИ» г.Севастополя менеджером, проживающего по адресу.АДРЕСА_1, сведения об и/коде отсутствуют по ст.121 ч3
03.10.2007г. в 20-45 час. В г.Инкерман по улице
Чернореченской,ОСОБА_1 управляя транспортным средством ПЕЖО гос. номер НОМЕР_1,
не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.3ПДДУ, т.е. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст.121 ч.3
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился, в
суд не явился.
соответствии с ч. 3 ст. 121 КУоАП суд считает возможным избрать к
правонарушителю взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1  по ст.121 ч.3
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Справа№ 3- 2958/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці, про притягнення
до відповідальності за ст. 348 МК України громадянина України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 порушив зобов'язання про зворотне вивезення. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 року він
ввіз в Україну автомобіль марки «Ісузу - Род», ІНФОРМАЦІЯ_3 випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 грн. під
зобов'язання вивезти даний автомобіль за митний кордон України до ІНФОРМАЦІЯ_5
року, однак в строк, зазначений в зобов'язанні про зворотне вивезення,
автомобіль не вивіз, звернувшись до митниці ІНФОРМАЦІЯ_6 року, оскільки
змушений був їздити до ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він не вивіз автомобіль в строк
до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, оскільки змушений був літати в ІНФОРМАЦІЯ_7 для
ІНФОРМАЦІЯ_8. Він повернувся в Україну тільки ІНФОРМАЦІЯ_9року і відразу ж
звернувся в Кельменецьку митницю з метою вивезти автомобіль, але працівники
митниці склали протокол. Про вчинене він шкодує, але він вимушено пропустив
строк для вивезення автомобіля і просить його суворо не карати, оскільки він
усвідомив свою помилку.

Враховуючи
зазначені вище обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 ніде не працює, у
вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаюється, порушив зобов'язання про зворотне вивезення
автомобіля на незначний строк - 12 днів, в діях ОСОБА_1 є малозначність
вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, ст.391 МК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 348
МК України закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Повернути
ОСОБА_1 автомобіль марки «Ісузу - Род», ІНФОРМАЦІЯ_3 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
кузов НОМЕР_2 та технічний паспорт НОМЕР_3, вилучені в нього згідно протоколу про
порушення митних правил НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року для вивезення за межі
митної території України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007  року              Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.06.2007 року о 08 год.
50 хв. по вул. Ж..Революції в М. Кіровограді,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-21070,  д/н НОМЕР_1,
не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.3 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа №3-1100/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розгля­нувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутської ДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1950 р-н, прож. АДРЕСА_1, керівник аптеки № 157

за ст.
163-3 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки 24 травня 2007 року аптеки № 157 ДОРІГ "Обласний аптечний
пункт", яка розташована в с Козіївка Краснокутського р-н Харківської обл..
по вул. Леніна 93-а, керівник аптеки ОСОБА_1 не виконала законних вимог
посадових осіб ДШ, а саме: не допустила до проведення позапланової
документальної перевірки. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушила ст. 111, 112 ЗУ "Про державну
податкову службу в Україні".

Правопорушник
повторно в судове засідання не з'явилась, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення та актом відмови від допуску до
перевірки.

Дії гр.
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 163-3 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-1252/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                 м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того MP ВДАІ в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого,    проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 09 вересня 2007 року о 11 год. 05 хв. по пр-кту Шевченка в м. Звенигородка      Черкаської області,   керував
автомобілем     марки « В-2106»
державний номерний знак
НОМЕР_1,  який своєчасно не
пройшов   державного технічного огляду.

Вислухавши пояснення гр.
ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а тому на підставі наведеного,
враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді   штрафу.

На підставі викладеного
та  керуючись ч.1 ст.121, 283,284 КУпАП,
-

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіОсадчук В.П.
розглянувши     матеріали,   які
надійшли  від Відділення Державної
автомобільної інспекції в М. Кіровоград
про  притягнення  до
адміністративної відповідальності громадянина   України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,  не працює. за cm. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗА3110307 д/н НОМЕР_1, в М.
Кіровоград,  водій заїхав за світлофорний
об"єкт на заборонений сигнал світлофора. Чим порушив 16.3 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 122 4.1, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,  адміністративне покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 вересня 2007 року.
ПОСТАНОВА

12 жовтня
2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, проживає АДРЕСА_1за cт. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007
року o11
год. 00 хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_1в м. Новоукраїнка на перехресті вул.. Каховська - Шумілова порушив
правила проїзду перехрестя, не надав перевагу в русі на рівнозначному
перехресті автомобілю ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1,що наближався праворуч, внаслідок
чого допустив зіткнення, , чим порушив 16.12 ПДР України.

В     діях
ОСОБА_1     вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КпАП
України.

Керуючись cт. ст.,124,221,283
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді
17 (сімнадцять) гри.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності  12 жовтня 2007 року.
№3-4107/07
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року                                                                  м.
Костянтинівка

Судця Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Міросєді А.І.,  роз­глянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ІДПС Слов*янського взводу,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працює,  мешкає за адресою АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23.04.2007 року о 18 годині 20 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105,  державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 кмгод при дозволеній швидкості
руху 50 км/год,  тим самим перевищив
встанов­лене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив вимогу п.12.9 "б"
Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,
накласти адміністративне стягнення - попе­редження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№   3-3647/07
постанова

іменем України

28
серпня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з Ібго
міжрайонного відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м.  Мар'їнка) у відношенні ОСОБА_1,  1966 р. н.,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.06.07
р. водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом по в. Лівобережній - в.
Крипильщиків у м.  Донецьк о 22-15 на
транспортному засобу,  зі здійсненим
переобладнанням (встановлене газобалонне обладнання) без узгодження з ДАІ.
Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги пункту 32.1 ПДР України. Дані дії
кваліфікуються як адміністративне правопорушення,  передбачене ознаками  ст.
121 ч. 4 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками  ст.  121 ч. 4 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
121 ч. 4,  268,  283,
284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути      до
адміністративної відповідальності,
наклавши   на  нього
штраф   на  користь
держави   у  розмірі
17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1794/07
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ у
Львівській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року о 19 год.
25 хв. в АДРЕСА_2,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак НОМЕР_1,  не
виконав вимоги знаку рух заборонено і такими діями порушив вимоги п.3.1.
Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АДНОМЕР_2 від 19 червня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
недодержання водіями вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1. необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1429/07
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2007
року                                                                           смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за  ч.
1  ст.  122
Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1
вересня 2007 року близько 13 год.
15 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Байкальська водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21124, державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснила поворот на регульованому перехресті на вимкнену
додаткову секцію світлофору у вказаному напрямку, чим порушила вимоги п.
8.7.3.е) Правил дорожнього руху.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1. до суду не
з'явилася, у своїх письмових поясненнях вину визнала.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецька,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, за
ст. 121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня
2007 року біля 15 годин 20 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ, держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись в с Климентово,
не пристебнувши ремень безпеки,
чим порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 22 липня 2007 року біля 15 годин 20 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав вимоги п. 2.3 (в), тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-1737
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О. С розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Верхньорогачинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19. 09.
2007 року о 16. 50 годині в смт.  Нижні
Сірогози по вулиці Свердлова громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом " Восход - ЗМ "
н/зНОМЕР_1 з
непройденим державним технічним оглядом,
чим порушив п. 31. З "б" ГІДР України,  згідно якого,
забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із
законодавством,  якщо вони не пройшли
державного технічного огляду або не мають талона про його проходження. Таким
чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  а саме -
порушення водієм правила експлуатації транспортного засобу.

ОСОБА_1
в судове засідання не заявився,  хоча був
своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  про що свідчить судова повістка
рекомендованою поштою ( а. с. З ). Таким чином відповідно до  ст.
268 КпАП України суд розцінює,  що
ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи,  але не з"явився,  про причину неявки суд не повідомив,  клопотань про відкладення справи від
громадянина ОСОБА_1 не надходило.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що технічний огляд
не пройдено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що неявка
правопорушника не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність,  а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного кодексу,  яку він порушив.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 33,  121 ч.1,  268,
221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17. 00 гри. (сімнадцять) гривень.

постанова
надіслана правопорушнику.

постанова
набирає чинності 23 жовтня 2007 року.

постанова
може бути пред"явлена для примусового виконання протягом трьох місяців з
дня набрання чинності.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.