overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м. Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року о 18год.38хв., ОСОБА_1, на 190км. а/д Ульянівка - Миколаїв, керуючи
транспортним засобом, рухався заднім ходом на перехресті, чим порушив пункт 10.10
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення, термін пред'явлення до
виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.

Донецька,  громадянина України, не  працюючого, проживаючого за адресою: м.

АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20
жовтня 2007 року близько 10 годин 10 хв. ОСОБА_1., рухався по вул.. Артема в м. Донецьку,
керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1,
який не пройшов технічний огляд, чим порушив п. 31.3 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 20 жовтня 2007 року близько 10 годин 10 хв. водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
невиконав вимоги, щодо технічного стану транспортного засобу, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 чт.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3 - 9175/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

08
жовтня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна НА., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого,
прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007р. до суду надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.1 КУпАП України.

У протоколі зазначено, що 19.07.2007р. о 10:00 годин
водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда 3 д.н. НОМЕР_1, в м.
Кривому Розі по Дніпропетровському шосе, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим
порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду
24.09.2007р., тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно
до ст. 38 КУпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням
строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в
зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3767/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року судця Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
1971 року народження,  жительки
АДРЕСА_1,  Чернівецької області,  що скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1. 3.10.2007 року о 13 год.
30 хв.,  керуючи тз Шевролет дн
НОМЕР_1 в м. Чернівці на перехресті вул. Вінниченка-Кармелюка проїхала на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив вимоги п. 8.7.3 г
ПДР.

Правопорушниця
до суду не з"явилася по невідомій суду причині,  хоча своєчасно була повідомлена про день
розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушниці не
надходило,  а тому справу розглянуто у її
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,
284,  122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1230
ПОСТАНОВА

4 грудня
2007 року                                                                                             смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з взводу ДПС ДАІ № З УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
20 жовтня 2007 року о 17 год.
50 хв. в місті Мелітополі,  Запорізької
області,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем Форд Транзит,  номерний знак НОМЕР_1,  повертаючи ліворуч не надав дороги
транспортному засобу,  який рухався прямо
назустріч на регульованому перехресті,
чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складані протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав
повністю.

На
розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом
порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнанням ним своєї вини при складані
протоколу про адміністративне правопорушення,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1  попередження. Копію постанови
направити ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №3-4041/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького РВ УMBС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року о 13.10 годині гр.ОСОБА_1. керуючи автобусом перевозив більшу кількість
пасажирів,  ніж визначено в реєстраційних
документах.

Порушник у
судовому засіданні вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  121 ч. 4,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,   ст.
124 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
121  ч. 4 КУпАП притягнути до
адміністративної    відповідальності    у
виді    штрафу    в
розмірі    двох неоподаткованих
мінімумів доходів громадян 34 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.07.2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого: судді Борко А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю прокурора: Бокало М.В.

розглянувши
матеріали, направлені управлінням СВБ ГУБОЗ МВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця сел..
Благодатне, Іванівського району, Херсонської області, одруженого, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом відділу капітального
будівництва УМВС України в Херсонській області, державний службовець 13 рангу
за п."б", ч.1, ст. 5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією", суд,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2005 року ОСОБА_1 призначений на посаду головного
спеціаліста відділу капітального будівництва УМВС України в Херсонській області
(Наказ УМВС від 10.11.2005 р. № 140 о/с) та йому присвоєний ранг державного
службовця (наказ УМВС від 22.11.2005 №154 о/с).

Разом з тим, з 18.05.2005 року до теперішнього часу
ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Херсону як фізична
особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність та отримує від цього
прибуток.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Головуючий заслухавши пояснення прокурора, який просив
притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
скоєне правопорушення, враховуючи вищевикладене, суд встановив, що головний
спеціаліст відділу капітального будівництва УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного службовця та попереджений про
спеціальні обмеження щодо державних службовців, передбачених п.б ст.5 Закону
України "Про боротьбу з корупцією", перебував на податковому обліку в
ДПІ м. Херсона як фізична особа-підприємець, здійснював підприємницьку
діяльність та отримував від цього прибуток.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене п. б ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ч. 1
ст. 8, п.б ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у адміністративному

правопорушенні за п.б ст. 5 Закону України "Про
боротьбу з корупцією"

Накласти на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,      уродженця   сел..   Благодатне,   Іванівського   району,
Херсонської   області одруженого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом відділу
капітального будівництва УМВС України в

Херсонській
області, державного    службовця 13
рангу, адміністративне стягнення у

вигляді штрафу
255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административ'нои ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1963 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Запорожье,  АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 10 часов 50 минут на пр.Ленина в
г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  при повороте не пропустил пешеходов,  которые находились на нерегулированном
пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

20
листопада 2007 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, який проживає АДРЕСА_1, правопорушення
передбаченого ч.1 ст..122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 12.11.07року о 16.50год. в М.Павлограді керуючи автомобілем проїхав
регульоване перехрестя вулиць К.Маркса-Шевченко на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Е ПДД України.

Розглянувши
адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

На підставі
зазначеного, керуючись ст..
ст..283, 284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1  за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова   є   остаточною
і   оскарженню   у
порядку   провадження   у
справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,   за   винятком
випадків,   передбачених законами
України.
Справа № 3-63612007р.
ПОСТАНОВА

5 жовтня
2007року суддя Білозерськогорайонного суду Херсонської області Сокирко Л.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ м. Херсона в
Херсонській області,  відносно:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Азербайджану,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого ,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.2
КпАП України

встановила:

3,
08.2007р. близько о 18 год. 30 хв.
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хундай,  дн НОМЕР_1 на 211 км.  ад Одеса- Мелітополь - Н-Азовськ здійснив
обгін в зоні дії дор. знаку «
Обгін заборонено».

Чим порушив
вимоги п.п. 3.25 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з явився,  вину
визнав,  розкаявся. Крім визнання вини
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯЯя 161675 від. 3.08.2007року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.2 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст. 122 ч.2 КпАП України та
піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-1575
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від територіальної державної інспекції праці в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жительки АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  за ч. 1
ст.  41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

1 листопада 2007 року державним інспектором праці
територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області проведено
перевірку дотримання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1 в
належній їй аптеці,  що розташована в
АДРЕСА_1,  в ході якої виявлено порушення
вимог  ст.  115 КЗпП України,  несвоєчасно видає заробітну плату,  тобто менше 2 разів на місяць,  на час перевірки був відсутній табель обліку
робочого часу,  відомості нарахування та
виплати заробітної плати.

В суді ОСОБА_1 не
заперечувала факт правопорушення.

Згідно  ст.  10 КУпАП адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно,  коли
особа,  яка його вчинила,  усвідомлювала протиправний характер своєї дії
чи бездіяльності,  передбачала її
шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає з матеріалів справи єдиним найманим
працівником є її син ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  41
КУпАП,  тому що зазначені обставини
правопорушення не можуть вважатися такими,
що спричинені нею умисно та є несуттєвими.

Керуючись п. 1
ст.  247,   ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  41
КУпАП в відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3260/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючий м. АДРЕСА_1 не
працюючого. за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1   29.10.2007  року
близько   14  год.
30  хв.   керував транспортним засобом  "Міцубісі"  номерний знак НОМЕР_1 ТІ  на автодорозі Київ-Чоп здійснив обгін з
виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті чим порушив вимоги п.14.6
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення АД № НОМЕР_2 від 29.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності на
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-25378/07

15 листопада
2007 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Олефіренко Н.А.,
розглянувши   матеріали,   які
надійшли   від   ДПС
ДАІ   м.Павлограда   про
притягнення   до адміністративної
відповідальності:     ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, не працює, проживаючої: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007р. о
06.10 год. водій
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Чері д/н НОМЕР_1, на ділянці шляху, де обмежена максимальна
швидкість руху, рухалася зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене
обмеження швидкості. Діями водія було порушено п. 12.96 ПДР України. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-6054/2007р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року                                                                                   м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  працюючою
водієм в Драмтеатрі ім.  Куліша,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

встановила:

21 вересня 2007 року о 16.45 годині на 9-му км автодороги Херсон - Джанкой,  гр.-н ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом «Мітсубісі»
державний номерний знак
«НОМЕР_1»,  рухався зі
швидкістю 105км/год в зоні дії обмеження максимальної швидкості руху
70км/год,  чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1.
на розгляд справи не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,  причина неявки суду невідома. З наданого ним
пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що провину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення і його
дії кваліфікую за ч. 1  ст.  122 КУпАП і призначаю міру адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283,
284 КУпАП,  суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2804/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                                м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко
Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківського РВ ГУМНС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого інженером з охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-16
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді інженера з охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи відповідальною особою з
питань цивільної оборони підприємства, не виконав законних вимог,
запропонованих приписом інспектора Корюківського РВ ГУМНС від 21.06.2007 p., а саме: не
проведено ідентифікацію наявних потенційно небезпечних об'єктів, не проведено
уточнення ПЛАСу, не проведено обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, не проведено удосконалення диспетчерської служби, не виконано
улаштування локальної системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей, тобто своїми діями ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв дане правопорушення, але
на момент розгляду справи в суді вищезгадані недоліки були усунені.

Його
вина підтверджується протоколом НОМЕР_1, копією припису до Корюківського
ІНФОРМАЦІЯ_2, рапортом та поясненням інспектора Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки Корюківського РВМНС України в Чернігівскій
області ОСОБА_2, копією наказу № 12 від 05.01.2007р. по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд,
дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення порушника, приходить до
висновку про можливість звільнення ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю даного
правопорушення, так як правопорушення скоєно вперше, не навмисно, не потягло за
собою шкідливих наслідків та щире каяття правопорушника.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.3,22,188-16 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати          ОСОБА_1   винним
у     скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 188-16 КпАП України, та на підставі ст. 22 КпАП України
звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.