overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4470/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.10.2007  року           Суддя
Кіровоградського  районного  суду
Гончар  В.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого
за  адресою:  АДРЕСА_1,
Кіровоградського району,  за  ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2007р. о 22 год. 10 хв. по а/д Кіровоград-Кривий Ріг,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-НОМЕР_1
д/нНОМЕР_2,  здійснив зупинку на
перехресті,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В. розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ
«Авітотрейдинггруп», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27 листопада 2007 року о 15.00
годині, керуючи автомобілем “Тойота” д/н НОМЕР_1, рухався в с. Кіровське зі
швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2007 року серії ДН №
190646 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в перевищенні водієм транспортного засобу
обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів за годину, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3/9771
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                               суддя
Сторожинецького

районного суду
Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Давидівка,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не
працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.12.2007 року в 15 год.
00 хв.,  керуючи т/з Фольцваген
Транспортер д/н НОМЕР_1 в м. Сторожинець,
по вул. Федьковича-Т.Шевченка,
порушив вимоги дорожнього знаку "Поворот ліворуч заборонений",  чим порушив вимоги  ст.
122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с.
Давидівка,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді шрафу в сумі 8, 50 грн. (вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2039/2007р.
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкання
АДРЕСА_1,  не працюючого

за спи 121
ч1КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року
в близько 18.15 год. в с.
Ч.Промінь Снігурівського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_2.,  керував т/з марки Дніпро 11 з державним
номерним знаком НОМЕР_1,  з не пройденим
державним технічним оглядом,  чим порушив
вимоги п.31.3 б ПДР України

Правопорушник
вину свою визнав.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1
КУпАП,  підтверджується представленим
протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 001699 від
04.07.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 17 (сімнад­цять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7325-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1978 року народження жителя с
Колінківці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 07.08.2007 року в 17 год.
30 хв. в м. Рогатин по вул. Львівській керував автомобілем марки ВАЗ 2112
номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут».

Правопорушення
вчинено 07.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3850/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І. В.,
розглянувши справу,
за  ст. 121 ч.4 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Іванівці Кельменецького району,
Чернівецької області,  не
працюючого, -

Встановив:

19
вересня 2007 року,  біля 11 години 00
хвилин в смт.  Кельменці,  по вул.
Хотинській,  ОСОБА_1 експлуатував
автомобільний причіп «ПФ-01 Фермер» без номерного знак в порушення вимог пункту
2.9 в Правил дорожнього руху України,  не
зареєстрованого у встановленому порядку.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044420 від 19 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді  штрафу в розмірі 40 (сорока)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-6605/2007р.

08 жовтня 2007року                                                                             смт.
Білозерка

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

за cm.
130 ч. 1 КпАП України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

уродженця м. Херсон,  жителяАДРЕСА_1

Херсонської області,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 17.09.2007р. Близько 10.30год в м. Херсон керував
т/з Камаз
д/нНОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп»яніння,  від проходження медогляду на стан сп
"яніння відмовився,  чим порушив
п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав,  винність його у скоєнному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії ЯЯ №193415 від 17.09.2007р.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1 cm.
130 КУпАП.

Керуючись  ст. 221,
279,  283  КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набирає чинності
негайно. Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3-6214/07
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року                                                                           м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  що проживає по
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року о 00г.10хв. в смт. Турецький Вал ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВА32102,  д.н.
НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
22 октября 2007 года.
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой
рассмотрев материалы,  которые поступили
г.Артемовска Донецкой
области о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  не
работает,  проживающего: АДРЕСА_1
КоАП Украины,  суд
23 августа 2007 года,  ОСОБА_1
в п.Ленина,  в 15 часов 32 минут,  управлял
транспортным средством
средства ближе чем 100 метров
перед железнодорожным
переездом,  чем нарушил п.п. 14.6 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоко лом.
Украины,  суд
ОСОБА_1привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
3-13541/07

1 жовтня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Донецька, громадянина України,    не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

7
вересня 2007 року біля 6 годин 10 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
- автомобілем ЗАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема у м. Донецьку, де
невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим
порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 7 вересня 2007 року біля 6 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те, що порушив вимоги дорожного знаку 3.34, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3-2250/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року                                                               смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про      притягнення   до
адміністративної      відповідальності   ОСОБА_1,
1984 року народження,
українця,  громадянина України

жителя с М. Дорогостаї
Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: непрацюючий

зач.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  07 вересня 2007 року о 18.00 год.,
керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2101",  № / НОМЕР_1/,
порушив правила обгону.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  визнав себе
винним,  у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1.  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене,  ч.1
ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
26 жовтня 2007 року                                                     Справа
№ 3-3009 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Луговець О.А. З участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого

за
ст.121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що ОСОБА_1
03.10.2007 року на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем БМВ д/н
НОМЕР_1 не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР та вчинив
адмінправопорушення , передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 121 ч.3 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.
,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 41-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: м. Прокопівськ Кемеровської обл.,
прож:АДРЕСА_1  працюючої
директором ДП „Гауда" ТОВ „Станіслав і КО",  -

встановив:

28
вересня 2007 року при перевірці інспектором праці на предмет дотримання
законодавства про працю ДП „Гауд" ТОВ „Станіслав і КО",  встановлено,
що ОСОБА_1здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою:
АДРЕСА_2,  допустила порушення вимог
законодавства про працю,  а саме: в
порушення п.1.11 колективного договору працівники з умовами колективного
договору не ознайомлювались,  в порушення
п.2.7 колективного договору правила внутрішнього трудового розпорядку не
затверджені трудовим колективом та виборним органом первинної профспілкової
організації; в порушення п.3.3. колективного договоу посадові інструкції на
підприємстві не розроблені; в порушення п.4.9 колективного договору графік
відпусток Власником не затверджений,  з
профспілками не погоджено; в порушення п.6.7 колективного договору не проводилась
доплата працівникам підприємства за суміщенням; в порушення п.6.6 колективного
договору заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць та в
порушення п.6.10 колективного договору працівникам не надаються відомості про
загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат,  розміри і підстави утримання,  суму зарплати що належить до виплати.

В судове
засідання правопорушниця не з'явилась,
про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно,  про причини неявки суду не повідомила.
Присутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст.  268 КУпАП,  не обов'язкова.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 41-2,  221,  268 КУпАП,
суддя -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту

винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22
листопада 2007 року о 19 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Запорізьке Шосе та вул. Шинна в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН № 196564,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого Дніпрошина
теслярем, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2007 року о 14
годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1, рухався по смт.
Кринички, де
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”, здійснивши в'їзд в
зону його дії, чим порушив п. 3.1
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
203418, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.10.2007 року Сосницький районний суд в складі
головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення
адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме
01.09.2007 року порушив заборону виходу з будинку - о 23 год.30 хв. був
відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю і пояснив, що в ніч на
01.09.2007 року в 22 год.30 хв. був відсутній за місцем постійного проживання.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та самим
правопорушником.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 204
грн. на користь держави .