overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2530/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року                               Суддя
Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької
області Юзюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від

ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, прож.:АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27 лютого 2007 року, близько 15 год.
40 хв. по вул. Миру в м.Старокостянтинові, керував транспортним засобом
марки 'Хонда-Акорд' номерний знакНОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на
перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Крім
цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1
ст.122 КУпАП попередити. Постанова не оскаржується.
пгт. Розовка                                                                                                              №3-120/2007 г.
12.03.2007 года судья местного Розовского районного суда Запорожской области
Коржов А.В., рассмотрев административный материал за №
3-120/2007, поступивший
из РО УМВД Украины Розовского района Запорожской области в отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч.3
07.02.2007 года около 14-00 часов гражданин ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения находился
по ул. Ленина в пгт. Розовка Розовского района Запорожской области в состоянии
алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний
вид, имел резкий запах алкоголя со рта. Чем оскорблял человеческое достоинство
и общественную нравственность.
судебное заседание админнарушитель ОСОБА_1. свою вину в нарушении
административно наказуемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и
рассказал суду о месте, времени и причинах совершенного им указанного в
протоколе административном нарушении.
административного дела, выслушав пояснение админнарушителя и другие
доказательства добытых в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что в
материалах административного дела имеются достаточные доказательства
подтверждающие вину ОСОБА_1., поэтому суд считает возможным подвергнуть его
наказанию указанного в санкции ст. 178 ч.3 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 178 ч.6, 221, 245, 246, 248,
249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 к
административному взысканию в виде штрафа в сумме 110 гривен.
ОСОБА_1. требования ст.287 п.2 КУоАП, что постановление обжалованию не подлежит.
№3-2725/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного віддлення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.05.2007 року біля 12 год. 50 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Газ
32213» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України, тобто вчинив правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення
є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
І.А.Смаль при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця    Молдови
та    жителя    АДРЕСА_1
громадянина  Росії,    не працюючого

за ч.1
ст122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007
року о 17 год 00 хв. в
с. Чорнотичі ОСОБА_1.. керував автомобілем Форд н/з НОМЕР_1 і перевищив при цьому
максимально-допустиму швидкість руху на 24 км/год..

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання з невідомих
суду причин не з'явилася хоча про час та місце його проведення він був
повідомлений належним чином,  тому суд
вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи,
суд   вважає,  що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення,  передбачені ч.1  ст.
122 КУпАП,  і на нього необхідно
накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись  ст.
284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50
грн. на користь держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

'ІНФОРМАЦІЯ_1-н.,            уродж:    м.

Херсона,  прож:
АДРЕСА_1,    не

працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року
близько 09год. 10хв., у м. Херсоні, по вул. Перекопській, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «Ваз-21099», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя, на
заборонений, червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав.
Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3801/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДА1 УДА1 УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  не
працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  якому роз'яснено зміст  ст. 268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007р.,  о
12-25год.,  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем марки «АЗЛК-2140» держ. НОМЕР_1,
в м.  Краматорську проїхав
перехрестя вул.  Паркова - Орджонікідзе,
виїхав на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора,  чим порушив п.п.8.10 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

20 вересня 2007
року                                                                            м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, 1941 р.
н., проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

поч. 2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
31.08.2007 року о 19 год.
30 хв. в м. Броди по вул. Юридика, керуючи транспортним засобом недодержав
вимогу дорожного знаку.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду
адміністративної справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута
у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується
доказами по справі.

Оглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП та обрати стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-6063/2007
15 августа 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Харьков,
Украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
25.06.2007г. ОСОБА_1 управляя
автомобилем АЗЛК - 412 государственный
номер НОМЕР_1 на перекрестке пр. Московского и окружной дороги в состоянии
алкогольного опьянения. От продутая трубки «Контроль трезвости» и медицинского
освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, своими действиями
нарушил п.2.9а, 2.5. ПДД
В судебное заседание правонарушитель не
явился, данных о причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о
рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела,
протокол об административном правонарушении, пояснения правонарушителя,
приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в сумме 255 (двести
пятьдесят пять ) гривен
Справа № 3 -3584/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2007 року
біля 09 години в с
Лашківка, керуючи автомобілем "Форд", державний
номер НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи наведене, особу
правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави.

Постанова скарженню не
підлягає.
№3-3753/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                 Суддя
Старокостянтинівського районного суду,

Хмельницької
області, Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, одружену, має
на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта базова вища, працююча гол.
Бухгалтером СГК «Мартенівський», раніше до адміністративної відповідальності не
притягувалася,

Заст..41 ч.1
КУпАП, суд-

в становив:

11 травня 2007 року  Територіальною державною інспекцією праці у
Хмельницькій

області
проводилась      перевірка      СГК
«Мартенівський         с
Мартинівка,

Старокостянтинівського району.

Перевіркою було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допускаються
наступні порушення законодавства про працю:

ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо наявності
заборгованості із виплати заробітної плати;

ст.. 116 КЗпП України, несвоєчасне проведення розрахунків із
звільненими працівниками;

порушила вимоги
ч.5 ст.95 КЗпП України щодо додержання вимог виплати мінімальної заробітної
плата;

порушила
ст.ст.  107, 108 КЗпП України щодо оплати роботи у святкові і неробочі
дні, у нічний час;

ст.. 33 Закону України
«Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадян втрати частини
доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», щодо не здійснення
компенсації заробітної плати у4 зв»язку із затримкою її виплати. Правопорушниця
вину свою визнала в письмовому поясненні до протоколу та в судовому засіданні..

Крім цього, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки від 11.05.2007р., довідкою.

Враховуючи малозначність скоєного, а також те, що
правопорушення скоєно вперше, правопорушник в скоєному щиро розкаялася і має на
утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим, звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.
22, 283,284 КУпАП,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,

обмежившись
усним зауваженням. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси О.
В. Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів,  наданих суду,
ОСОБА_1,  21 лютого 2007 року о 14
годині 05 хвилин,  керуючи автомобілем
«Мерседес» д/н НОМЕР_1 по вулиці Водопровідній в м.  Одесі,
здійснив зупинку для висадки та посадки пасажирів на пішохідному
переході.

Дослідивши матеріали справи,  суддя вважає,
що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч 2
КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі
доказами,  а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 21.02.2007 року.

Керуючись  ст.   ст.  9-11,  33,
122,  283,  284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,  до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 2
КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 8 гривень 50
копійок.

постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути
внесений проте ст.
Справа
№3-7687/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                                                    м.
Харкова

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І..,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
уродженець(ка)  -м.Харкова,   не
працюючий(а), що мешкає:АДРЕСА_1. по ч. 2
ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року, о 19:55 годині, ОСОБА_1, керуючи технично-справним технічним
засобом ГАЗ 33020201,
державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Глушкова, при розвороті пересік подвійну спільну лінію дорожньої
горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків,
таким чином порушив 1.3
д.2 ПДР Україна, за що передбачена відповідальність
згідно з ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Факт  правопорушення  підтверджується  протоколом
АД №  941973
від 04.05..2007 року про адміністративне правопорушення Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ч.2
ст. 122
КУпАП та оголосити попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3 - 4135 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1962 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2007 року біля 14 години в с. Берегомет
Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „Форд"
державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Свою вину у вчиненому
правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням, що свідчить
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його
щирого розкаяння, що раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 ВДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ЗІЛ ММЗ номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Приміській в м. Славута із не пройденим державним
технічним оглядом, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням
самого порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1974/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду,  Херсонської області Мамаєв В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області громадянина України,
не працює,  мешкає в АДРЕСА_1  за
ст.  160 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

05.09.2007 року близько 09.00 год. в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області по вул.  Пушкіна гр. ОСОБА_1
здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місті.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду,  що дійсно 05.09.2007 року близько 09.00 год. в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області по вул.  Пушкіна здійснював
торгівлю овочами з рук у невстановленому місті.

Керуючись  ст.
ст.  160 ч.1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення -
піддати адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набрала законної
сили 25.09.2007 року. Строк пред"явлення до виконання три місяці.
КОПІЯ                                                                                                  Справа № 3 - 1309/2007 р.
ПОСТАНОВА

7 серпня 2007
року судця Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов із 2-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

працюючого
постачальником у ПП. "Каштан" заст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року в 19 год. 30 хв. в смт. Варва по вул. Миру
ОСОБА_1керуючи автомобілем З A3-1102 д/н.
НОМЕР_1 і здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1 ,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

До  ОСОБА_1 застосувати  адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-7462/2007 г.
27 сентября 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Запорожской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
24.08.2007г. ОСОБА_1 управляя
автомобилем Тойота-ЛЕКСУС, государственный номер НОМЕР_1, на авто - дороге Харьков - Симферополь совершил обгон
транспортного средства на перекрестке, своими действиями нарушил п. 14.6. ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, данные о причинах неявки последнего суду неизвестны,
ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы
дела, протокол об административном правонарушении, пояснения самого
правонарушителя, приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
штрафа в сумме 8 (восемь)
Постановление обжалованию не подлежит.