overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2125/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 р.                                                     Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,
які надійшли від MB ДАІ смт.  Каланчак
при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.  Чаплина,
Херсонської області,  громадянина
України,  проживаючого: АДРЕСА_1,  працюючого водієм ТОВ „Рис України"

за   ст.
ст.  130 ч. 1,  130 ч. 2,
121 ч. 1 КУпАП,

встановила:

21.09.2007
року в смт.  Каланчак Херсонської області
по вул.  Леніна гр. ОСОБА_1 ,  керував автомобілем М-21406 д/н НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота),  від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився,  чим порушив п. 2.5
правил дорожнього руху.

Згідно
протоколу серії ЯЯ № 352658 від 21.09.2007 року він же в смт.  Каланчак Херсонської області по вул.  Леніна,
будучи відстороненим від права керування автомобілем М-21406 д/н
НОМЕР_1,  так як знаходився в стані
алкогольного сп'яніння,  продовжував
керувати транспортним засобом,  чим
порушив п. 2.9 правил дорожнього руху.

Також
21.09.2007 року в смт.  Каланчак
Херсонської області гр. ОСОБА_1 ,
керував автомобілем М-21406 д/н НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік,  чим порушив п. 31.3б правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав частково та пояснив,  що
дійсно випив пива та керував транспортним засобом.  Був зупинений працівниками ДАІ один раз,  але він підписував два пусті бланки протоколу.
Також керував автомобілем з не пройденим технічним оглядом.

При
таких обставинах вважаю,  що з боку
працівників ВДАІ суду не надано доказів,
які б свідчили про те,  що ОСОБА_1  повторно керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння,  та що він був
відсторонений від керування ним.

Таким
чином в діях ОСОБА_1  відсутні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  130 ч. 2 КУпАП - керування
транспортним засобом в стані сп'яніння повторно.

Разом з
тим в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним
засобом в стані сп'яніння та  ст.  121 ч. 1 КУпАП - керування транспортним
засобом,  що своєчасно не пройшов
державний технічний огляд.

Керуючись  ст.  ст.  36,
283,  284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 за  ст.  130 ч.
1 КУпАП притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.;
за  ст.
121 ч.
1 КУпАП притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255
грн.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч. 2 КУпАП за відсутністю складу правопорушення та провадження в цій
частині справи закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Строк
пред'явлення постанови до виконання «         »          200      р
Справа №3-3675/07
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року Суддя
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Марківський О.В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від MB ДАІ м.  Генічеськ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  мешкає АДРЕСА_1,    працює Водієм СК «їм. . Леніна» у вчиненні
адмінправопорушення за ст 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03.10.2007 року об 11-10 годин поАДРЕСА_2 керуючи т.з. ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.
НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на електроопору в
результаті чого здійснив ДТП,  чим
порушив ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно з ст 124 КУпАП.

Вина
порушника підтверджується поясненнями його у протоколі про адмінправопорушення.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне притягнути порушника до адмінвідповідальності у вигляді штрафу. На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  33, 34 279-289,  124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  за
ст.  124 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн. в доход
держави .

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1568/07 ПОСТАНОВА
16 листопада 2007 року                                                                               смт.Воловець
Суддя
Воловецького районого суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючий ТОВ "КВТ КАРПАТИ"
водій, про порушення ним ч.1 ст.122КУпАП ,-
в с.Н.Синьовидне о 05.15 годині гр.ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Вольво
н/зНОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 87 км/год,
чим порушив пункт 12.9 "б" ПДР , за що передбачена відповідальність
за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вина ОСОБА_1, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
за № 119926 від 30.10.2007 року та поясненнями самого правопорушника в суді.
Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину
а саме те, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

16.08.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл.,
що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року
о 15год.37хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, в зоні            обмеження швидкості 60км/год рухався
зі швидкістю 90км/год, чим       порушив
пункт 12.9 "Правил дорожнього руху України".

Під  час
складання  правопорушення  ОСОБА_1.
вину  у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко М. П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2007р. в м. Івано-Франківськ близько 10
год. 02 хв.,  керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ-11183,  номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2,  перевищив встановлене
обмеження максимальної швидкості більш як на 20 км/год,  рухався зі швидкістю 83 км/год,  чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122.ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав
повністю,  у вчиненому розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  дослідивши матеріали справи,  особу порушника,  ступінь його вини,  інші обставини справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
№ 3-6389/07
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року                                                      м.  Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши матеріал,  який надійшов від 12-го МРВ ДАІ м.
Костянтинівка УДАІ УМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Пінськ Брестської області,  Білорусь,
громадянина Білорусії,  не
працюючого,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  м.  Пінськ Брестська область,  Білорусь,
- за  ст. 130 ч.1 КпАП
України,  якому роз*яснені права за  ст.
268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  12 вересня 2007 року о 20 год. 50 хв. на
перехресті вул.  Ол. Невського - пл. Победи у м.  Костянтинівка Донецької області керував
транспортним засобом "Опель-Вектра",
державний номер НОМЕР_1,  маючи
ознаки алкогольного сп*яніння,  від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння
ухилився,  чим порушив 2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  на виклик до суду не з*явився,  про час і місце розгляд справи про
адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позбавити прав керування всіма видами транспортних засобів на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5249/07 ПОСТАНОВА
Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                    Колєсніченко
при секретарі                                                                            Бірюковій
прокурора                                                                Бабільова
митниці                                                            Тихоступа
А.Р., Григор'єва O.K.
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Акіязі,
Туреччина, мешкає: АДРЕСА_1, працює водієм вантажного автомобіля "Мерседес" д/н НОМЕР_1, т/к "TROYKA", -
13.01.2007 р. близько 9.00 год., під час здійснення митного огляду кабіни автомобіля "Мерседес" д/н НОМЕР_1, який прибув на
т/х Улусой-2 рейсом п. Зонгулдак (Туреччина) - п. Скадовськ (Україна), в валізі
серед особистих речей водія громадянина Туреччини ОСОБА_1, без ознак
приховування було виявлено 8 пакетів медичного препарату 'TYLOLHOT', які містять
наркотичну речовину "псевдоефедрин гідрохлорид" внесені до
"Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів",
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 770 від 06.05.2000 року, і
які не були вказані в митній декларації та під час усного опитування.
В судове засідання громадянин Туреччини ОСОБА_1 не з'явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Факт скоєння ОСОБА_1правопорушення підтверджується протоколом про порушення
запискою інспектора, який склав указаний протокол, поясненням ОСОБА_1 від
340 Митного Кодексу України, -
Конфіскувати у громадянина Туреччини ОСОБА_18 пакетів
медичного препарату'TYLOLHOT'.
медичного препарату "TYLOLHOT" - знищити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2007 року                             Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона

Дзиговський
Ю.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Херсона, проживає: АДРЕСА_1,
працює в Приватному підприємстві«
Малий» водієм, у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, суд-

встановив:

Правопорушник
17.02.2007 року о 10-50 годин керував
транспортним засобом ГАЗ 3221314
д/н НОМЕР_1, на
задній осі якого встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив
пункт 31.4.5 ПДР.

Правопорушник
до судового засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2
ст. 121 КУпАП,
суд -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 17  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

Постанова
набирає чинності з "06"
квітня 2007 року.
Справа №3-4128/2007
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Петренко
А.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від 9 міжрайонного
відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,
громадянинаІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1  у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
121 ч. 1 КпАПІНФОРМАЦІЯ_2-

ВСТАНОВИВ:

До
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про
адміністративне правопорушення від 9 міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1. 26.03.2007 року в
м.  Апостолове по вул.  Б. Хмельницького керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4 державний номер НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. Пояснив,  що
технічний огляд був пройдений,  однак
талон про проходження технічного забув приклеїти на скло.

На
підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення згідно  ст.
247 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  247,  283,
284 КпАПІНФОРМАЦІЯ_2-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.
121 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю події та складу
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, який проживає АДРЕСА_1, правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 04.11.2007року
о 12.508 год. в Павлоградському
районі на території шахти «Героїв Космосу , керуючи автомобілем проїхав залізничний
переїзд не виконавши вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено" , чим порушив п.20.2 ПДР України.

Розглянувши
адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1
є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

На підставі
зазначеного, керуючись ст..
ст..283, 284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП   адміністративне стягнення у вигляді   штрафу на користь держави в сумі 8, 50
гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених законами
України.
Справа №3-8005/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Вадул-Сіретської митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Болгарії
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09
листопада 2007 року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному посту
„Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при усному
опитуванні іноземну валюту в сумі 100 Доларів США,  загальною
вартістю 505 грн.,  що знаходились у
папці з документами,  що лежала на
передній панелі кабіни автомашини. Виявлену валюту ОСОБА_1 визнав своєю
власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи в суді та не заявив
клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути
справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених
ст.  340 МК України повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі вищевикладеного,  ст. 340 МК
України,  керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 386,  389-393 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого

ст. 340 МК України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації виявленої

іноземної валюти в сумі 100 Доларів США,
загальною вартістю 505 (п"ятсот п"ять) гривень,  00

копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.
Судця Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С. В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС 15 МРВ м.
Тореза про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Сніжне, Донецької області,
громадянина України, який працює ТОФ „ Ефект ", водієм-експедитором,
мешкає у АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
01.10.2007 року о 01 г. 45 хв., у м.
Сніжне на вул.  Леніна керував
транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номер
НОМЕР_1з непройденим державним технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив п.п.
31.3 „б" ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт правопорушення
визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1, 268,283,287 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2887/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.05.1940 року народження,  уродженця Львівської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області,  по вул.  АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

04.12.2007
року о 11.40 год.,  в смт Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області по вул.  Чкалова гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ
2102,  державний номерний знак НОМЕР_1,  порушив вимоги д/з-ку "Рух механічних
транспортних засобів заборонено",
чим порушив п. 1 ПДР,  за що
передбачена відповідальність згідно ч.2
ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив суду,  що дійсно
04.12.2007 року в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області по вул.  Чкалова керуючи
автомобілем ВАЗ 2102,  державний номерний
знак НОМЕР_1,  порушив вимоги д/з-ку "Рух механічних транспортних
засобів заборонено".

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  248 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,    розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого продавцем,    жителя
м.  АДРЕСА_1

за ч.1  ст.
121 КУпАП,   -

встановив:

17
листопада 2007 року ОСОБА_1 о 14 годині 40 хвилин по вул.  Першотравневій в м.  Христинівка,    керував автомобілем "Фольцваген "
д/н НОМЕР_1,    який не пройшов держаний технічний
огляд,    чим порушив п. 31.9 б ПДР
України.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день,    час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку,    про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,    в його діях є склад правопорушення,    передбачений ч.1  ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,    пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини,    суд вважає за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст. 121,     ст.
ст.  283,    284 КУпАП,    суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
Справа № 3-34192007
ПОСТАНОВА

01.10.2007
року                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                     Пензев
М. М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого ,  мешканця АДРЕСА_1  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 08.00 годині ОСОБА_1. здійснював збут свіжої риби на ринку с.
Мар»янське ІНФОРМАЦІЯ_2,  без
документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості ,  чим порушив
ст.  63 « Закону України про «
Тваринний світ»,   ст.  3.14 «Правил любительського та спортивного
риболовства ».

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення НОМЕР_1
передбаченого ст. .88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  88-1 ч.1 ,  268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді  штрафу в сумі   30 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ИМЕНЕМ                                                            УКРАИНЫ
03 декабря 2007 года Судья Павлоградского
горрайонного суда
Днепропетровской области Чередниченко В.Е.,
рассмотрев административный материал,
поступивший из Взвода ДПС ГАИ при УМВД Украины в Д/о о привлечении к административной
ответственности гр-на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего: ЧП «Дебют»,
проживающего: АДРЕСА_1,  за совершение правонарушения
предусмотренного ч.2  ст. 122 КУоАП,
в г.Павлограде по ул. Днепровская
водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем совершил остановку транспортного средства
на пешеходном переходе,    чем нарушил п.15.9 Правил дорожного движения.
основании    вышеизложенного,   руководствуясь    ст. 283, 284  КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию за совершение правонарушения предусмотренного ч.2  ст.  122 КУоАП в виде предупреждения.