overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-876/2007
ПОСТАНОВА

про закриття справи

20.06.2007
р.                                                                                                            смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.121 ч.1 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.АДРЕСА_1, працівник
"Закарпаттяобленерго", відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.04.2007 року о 09 год.
00 хв., керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-1103" д/н НОМЕР_1 у с. Н.Ворота, не пройшовши
державного технічного огляду автомобіля, чим порушив п.31.3 (б) Правил
дорожнього руху України.

При
прийнятті рішення суд бере до уваги, що правопорушення вчинено 11.04.2007 року,
а справа розглядається 20.06.2007 року.

Отже  по
справі  закінчився  строк притягнення  особи до
адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
38, 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження  в   справі
за  ст.121   ч.1
КУпАП  відносно   гр.
ОСОБА_1, закрити за спливом строків притягнення до
адмінвідповідальності. Постанова є остаточною.
Справа №3-4081-2007р.
ПОСТАНОВА

"05"
червня 200 7 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"10"
травня 200 7 року в 18 год.
45 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ
2101 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння при цьому не надав
перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі

чим порушив п.
2,9а ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018138 від
10.05.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-512/2007 рік ПОСТАНОВА
12 березня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І., при
секретарі Бородіній В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Семенівському
районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
23,02.2007 року при перевірці Державною податковою
інспекцією у Семенівському районі Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_2» було
встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до
зменшення ПДВ в сумі 4616,74 гривні (акт перевірки І № НОМЕР_1 року) , чим
порушено пп.7.4.5, пп.. 7.4., п. 7.4 ст. 7 ЗУ ; «Про податок на додану вартість», №
168 ( 97-ВР від 03.04.97 р. ), про що податковою інспекцією складено протокол
про адміністративне правопорушення стосовно головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2»
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушниця вину в скоєнні
правопорушення визнала та показала, що дійсно нею було порушено порядок ведення
Суд, вислухавши думку правопорушниці, вивчивши матеріали
справи, вважає, що в  діях ОСОБА_1. є
склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Так, в
судовому
засіданні було встановлено, що головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_2 порушила
порядок ведення податкового обліку, що призвело до
зменшення    ПДВ в сумі 4616,74
гривні (акт перевірки № НОМЕР_1 року) , чим порушила
7.4., п. 7.4 ст. 7 ЗУ;«Про податок на додану вартість»,
№ 168 ( 97-ВР від 03.04.97 р.)
врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає
,  за необхідне накласти адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в доход держави. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
винною    у    скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1  КУпАП, та призначити стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в доход держави (рр
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
2007 года Судья Киевского районного суда города
Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,   рассмотрев
материалы,   поступившие из МРО №1 г.
Донецка при УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,   уроженца г. Донецка,   гражданина Украины,   не работающего,   проживающего по адресу: АДРЕСА_1
122 ч.1 Кодекса Украины об административных
16.05.2007 года в 16-25 час.    ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством.
ЗАЗ-ДЕУ,   гос.   № НОМЕР_1 в г. Донецке по ул. Артема- ул.
Б.Хмельницкого проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора,   чем нарушил п.п.8.7.3.е ПДД Украины.
действиях Куликова СВ.  усматриваются
признаки ч.1     ст.    122 КоАП
268 КоАП Украины,      ст.
Руководствуясь    ст.
279,  280,  284 КОАП Украины,   суд
по ч.1    ст.    122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
гривен. Постановление окончательное.
СУДЬЯ  Л.Н.
ПОСТАНОВА

«8» травня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Погрібний CO.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області 3-го взводу 1 роти,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: місто АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

«8» березня
2007 року о 15:10 годині правопорушникОСОБА_1.,
який керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н.НОМЕР_1,  на вул.
Мельницькій в м.  Одесі на ділянці
дороги з обмеженням максимальної швидкості руху 60 км/год,  рухався зі швидкістю 93 км/год.,  в результаті чого був порушений п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Керуючись
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  а також  ст.
ст.  9,  24,
33,  221,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17, 0 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа № 3 -2836/ 2007 року
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року

Судця Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від
Державної податкової інспекції Чемеровецького району в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1969 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,   тимчасово
не  працюючого,

за  ст.
164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 здійснював діяльність без державної
реєстрації,  як суб'єкт підприємницької
діяльності,  що містить ознаки
підприємницької діяльності а саме : надав зварювальні послуг в с Біла 14.06.
2007 року вартість яких становить 35 грн. в
день.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення,
також,  те,  що ОСОБА_1 запевнив суд,  що
надалі такого не повториться,  вважаю за
можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності,  у зв'язку
з малозначністю скоєного.

Керуючись  ст.  22
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності звільнити,
в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення,  обмежившись усним зауваженням.  Справу провадженням закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8289/07
31.05.2007 года                                                                                                           г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С.,
рассмотрев материалы о привлечнии к административной ответственности по ч. 2 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1958 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
17.04.2007 года в 17 часов 40 минут на пр.Грушевского
в г. Каменец-Подольский, гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил
требования знака 3.3. «Движение грузовых
автомобилей запрещено».
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 3.3 Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не
813015 УДК в Запорожской обл.
Код платежа 21081100
№ 3-548/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі голОвуючого-судді
Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03;2007 року
о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1. в с Волосківці Менського району керував автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний; номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29
«Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 64 км/год.,
перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР
України.

У судовому засіданні правопорушник
вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 01.03.2007 року
в с Волосківці
Менського району керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" та в зоні
дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався
зі швидкістю 64 км/год..

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 09 (дев'ять) гривень 00 копійок
в доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Справа №3-6629/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2007 р.        м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу ЯЯ
№030942, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності по   ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
21.06.2007 року о 16-30 год.,
вод. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1по пр. Леніна-вул.
Панфіловців в м. Запоріжжя, здійснив розворот ближче 10 м. до пішохідного
переходу, чим порушив п. 10.7 ПДР України.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. За таких
обставин  його  слід
визнати   винним  у
скоєнні   адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення.  Керуючись ст.ст.122 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, притягнути до адміністративної відповідальності
по ч. 1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход
держави (р/р 0007, одержувач: д/бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, 21081100;, банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій
області, мфо: 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2844-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

30 липня
2007 року                                                                                          м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли з Ізяславської виправної колонії
у Хмельницькій області №31 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   жительку АДРЕСА_1,  працює контролером м. Москва „Автоколона
1787",  за ст.  188 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

15.07.2007
р. о 15 год. 20 хв.
Гр.ОСОБА_1,  яка прибула на довгострокове
побачення до свого сина засудженого ОСОБА_2
під час огляду особистих речей було виявлено та вилучено мобільний
телефон марки НОКІА 1101,  який
знаходився у підошві туфлів .

За матеріалами
справи ОСОБА_1. пояснила,  що про
мобільний телефон , який знаходився в підошві туфлів вона не знала, так як ці
туфлі передав друг на день народження ,
просила розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що вона вчинила правопорушення,  передбачене ст 188 КУпАП.

Керуючись  ст.
188,  221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження,  вилучений мобільний телефон марки НОКІА 1100
-конфіскувати в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Луганської роти ДПС ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1 -

1983 року народження,

народився та
мешкає АДРЕСА_1

українець,
гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007
року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.  Металист керуючи автомобілем перевищів
допустиму швидкість руху,  чим порушив п.
12.4 ПДР. У
судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №  3-19/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали , які надійшли від Адміністрації Чорноморського біосферного
заповідника Національної Академії наук України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.08.1977 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 91  КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2007
р. ОСОБА_1 був затриманий інспектором служби державної охорони Чорноморського
заповідника за перебування на території ЧБЗ, на човні не маючи відповідних
документів, чим завдав збитків природним комплексам ЧБЗ в розмірі 20 гривень.
Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги режиму природно -заповідного фонду.

В судове
засідання порушник не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні
протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення , особу порушника та ступінь його вини,
керуючись ст.ст. 24, 40, 91, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.91 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі  20 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1593/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ЩПС Жовтневого відділення ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 року о 21 год.
ЗО хв. ОСОБА_1 на 200
км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи мотоциклом Дніпро-11, державний номер
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг.

На розгляд справи ОСОБА_1
не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1
повністю підтвердив обставини, зазначені вище.

У скоєному є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
як порушення правил обгону.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і піддати адмінпопередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.
Справа № 3-1285/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Гнипа О.І. при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали, які надійшли
від Семенівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, такого, що мешкаєАДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі за ст. ч.2 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.61.2007 року о 21 годині 29 хвилин, громадянинОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з
АДРЕСА_3 з лівої смуги прямо, чим порушив
вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам), чим
порушив вимоги п. 8.4 (г)
ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що він дійсно 22.61.2007 року в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя з АДРЕСА_3 з
лівої смуги прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок
руху по смугам).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у
виді штрафу у розмірі 04 (чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-5971/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23                                                                                              червня   2007 року      м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Воробйов А.В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з Державтоінспекції УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 р. о 01-55 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по пр. Леніна - вул.  Козача в

М. Запоріжжя,  перевищив встановлену швидкість руху,  рухався зі швидкістю 82 км/год,  чим порушив вимоги п.12.4 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з»явився,  про час та день слухання справи
сповіщався,  причину неявки суду не
повідомив.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № НОМЕР_1,
з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин ОСОБА_1
слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді
штрафу. Керуючись  ст.  ст. 27,
34,  35,  38,
122,  268,  283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
притягнути до адміністративної відповідальності за, скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p. НОМЕР_2,  одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,  код НОМЕР_3,
код ЄДРПОУ НОМЕР_4,  банк
одержувач ГУ
ДКУ у Запорізькій області,
МФО
НОМЕР_5).

постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 6274 /2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27 червня 2007 року                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина
України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007р. о
21:35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі
по вул. Вечірньокутська з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу
працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження
повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.05.2007р. серія АД№ 791983.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4818-2007р.
ПОСТАНОВА

„25" червня 2007 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження жителя с
Малинці Хотинського р-ну,  не працює

за ст.  130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«08» березня 2007 року в 21 год. 50 хв. в с Рашків
Хотинського р-ну керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  а саме різкий запах алкоголю з рота,  тремтіння рук. Нестійка хода,  різке почервоніння обличчя. Від проходження медогляду на стан сп'яніння водій відмовився.

Правопорушення вчинено 08.03.2007р.,  адмінматеріал надійшов до суду 11.06.2007р.,  тобто поза двомісячний строк,  що передбачений  ст.  38 КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись  ст. 38,   ст.  247 п 7, 284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за  ст.  130 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.