overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши    матеріали,  які надійшли
від Відділення Державної автомобільної інспекції в м. Кіровоград про
притягнення  до адміністративної
відповідальності громадянина
України   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає АДРЕСА_1,не працює. за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

7       вересня2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем В-21114 д/н НОМЕР_1, в м. Кіровоград, водій здійснив виїзд за cmon-лінію
на заборонений сигнал світлофора. Чим порушив 16.3 ПДР України.

В     діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення

передбаченого cm
122 ч.1КУпАП

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,221,222,283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності 5 жовтня 2007 року.
Мар'їнській районний суд
Постанова

Іменем      України

14 серпня 2007 року.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 23.07.2007 з МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1948 року народження,  який мешкає: АДРЕСА_1,  по
ст.  124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року близько 09:30 ОСОБА_1,  керував автомобілем марки Мерседес
814Д,  номерний знак
НОМЕР_1,  у м.  Донецьк по вул.  Адигейська - пр. Ленінський не
переконався,  що початок та зміна
напрямку руху(поворот ліворуч) будуть безпечні,
та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 дн НОМЕР_2.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив.
Згідно  ст.  268 КУпАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,
порушуючи п. 10.1 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
124 КУпАП

Керуючись  ст.
124 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
17 (сімнадцять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
сентября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Старобельского взвода ДПС,  в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не работающего, проживающего
вАДРЕСА_1, по статье 122 ч.
г. в 08 часов 35 минут в с.  Штормово,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ЗИЛ 555»,  г/н
НОМЕР_1,  совершил остановку ближе чем за
перехода,  чем нарушил п. 15.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимума доходов граждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №   3-1545/07
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007
року   Сосницький райсуд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А., при
секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Сосниця справу про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с В.Устя, жителя с. Долинське Сосницького
району, Великоустівський сільський голова за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007 року під час проведення планової
перевірки дотримання законодавства про працю у Великоустівській сільській Раді
виявлено ряд порушень а саме:

1.   Порушено вимоги ст. 115 КЗпП
України - ОСОБА_2 За відпрацьовану норму

робочого часу у жовтні, листопаді, грудні 2006 року нараховували половину
мінімальної

зарплати замість
повної ставки.

2.   Порушено вимоги ст. 106 КЗпП
України пожежникам сільської Ради за відпрацьовані

щомісяця понад
200 годин оплачують половину мінімальної заробітної плати.

Правопорушник
винним- себе    визнав і суду пояснив ,
що дійсно були допущенні порушення які зазначені у протоколі .

Заслухавши правопорушника та
дослідивши матеріали справи суд вважає ,
що в діях гр. ОСОБА_1     вбачаються ознаки правопорушення,
передбачені ч.1 ст.41 КУпАП, і на нього необхідно
накласти адміністративне стягнення в межах цієї санкції.

Керуючись саг. 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 272 грн. в прибуток
держави.
Справа    №3-2113/07
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 р.                                                                                                м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення ,  яка
надійшла від Третього МРВ( м.  Острог)
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого  ,

(права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені  ст.  268 КУпАП В. роз'яснені)

за ч.
1  ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

07.09.2007
року,  ОСОБА_1.,
о 8год.30хв.,
керуючи транспортним засобом,  в
м.  Острог Рівненської області,  порушив вимоги  ст. 31.3" б" ПДР України - керував
транспортним засобом який не пройшов державний технічний огляд.

В суді
ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро
розкаявся.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.09.2007 р. № 097781,  іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.  27
6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу,  розміром сімнадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1811
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,    непрацюючого,  за ч. 1
ст.  122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
року в 17 год. 25 хв.
на 336 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом при обмеженій максимальній швидкості 90 км/год,  рухався зі швидкістю 129 км/год,  чим порушив п. 12.9. б) Правил дорожнього
руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в   протоколі від   16.04.2007 року.

Керуючись
ч.1  ст. 122,  252,
284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122  КУпАП та оштрафувати його на
10 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-2955/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14/05/07

16.05.2007 року о 17.10 год. на 67 км.  а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 перевищив максимальну швидкість руху 40 км/год. Рухався
зі швидкістю 61 км/год,  чим порушив п.
12.9 "б" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  визнання
вини,  щире каяття,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова оголошена
15.06.2007 р.
Справа № 3-2928/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Кельменецької митниці
про притягнення до відповідальності невстановленої особи, -

встановив:
09 липня 2007 року біля 04 години 20 хвилин на відстані 5 м від лінії
державного кордону України, на ІНФОРМАЦІЯ_1 польовою дорогою, яка веде з
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_3 невстановлена особа вчинила дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем , а саме:
незаконно перемістила на митну територію України поза митним контролем та поза
місцем розташування митного органу, а саме : кінь живий в кількості 1 (одна )
штука на загальну суму 880 (вісімсот вісімдесят ) гривень.

Керуючись ст.ст.386,388,391,392 МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

На
підставі ст.41 Конституції України, ст. 351 Митного кодексу України
конфіскувати коня живого в кількості 1 (одна ) штука на загальну суму 880
(вісімсот вісімдесят ) гривень, якого вилучено згідно протоколу про порушення
митних правил № 0368/40500/07 від 09 липня 2007 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №  3-2924/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.09.2007  p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.08.2007 р. на автодорозі «Херсон-Феодосія-Керчь», ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, порушив вимогу знаку 2.2 "Рух без зупинки заборонено",
за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 2, ст. 284
КУпАП України .

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром
5(п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5106/07
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007
року                                                                                             м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ в м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.07.2007 року о 04 год.
15 хв. по вул. Красіна в м. Полтаві, керуючи автомобілем "ВАЗ"
н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість, встановлену дор.зн.3.29 „Обмеження
максимальної швидкісті руху 40 км/год", рухався зі швидкістю 61 км/год,
чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1   повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6102/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                                    смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 4-го міжрайонного відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  який проживає по
АДРЕСА_1за ч.1  ст. 122 Кодексу про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_119
серпня 2007 року о 12 годині 50 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Тойота",  реєстраційний номерНОМЕР_1,  в с.  Димка Глибоцького району Чернівецької
області,  в порушення п.14.6. Правил
дорожнього руху України,  здійснив обгін
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

ВинаОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
жовтня 2007 року                                                                м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,

розглянувши    матеріали,     які
надійшли    від Звенигородського
ДАІ MP про накладення

адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого поАДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
Звенигородського ДАІ MP складено адміністративний протокол,  серія СА № 012017 від 30.08.2007 року,  відносно ОСОБА_1про те,  що він 30.08.2007 року о 12 годині 35 хвилин
керуючи автомобілем марки "Івеко 35102 з д/н НОМЕР_1по маршруту
Монастирище - Звенигородка перевозив пасажирів не маючи ліцензії на
перевезення, ,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  164КУпАП.

Особа
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,  місце,
дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час
місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні,  та пояснення самої особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності суд вважає ,  що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена і в його діях є склад адміністративного
правопорушення передбачений ч. 1
ст.  164 КУпАП- провадження
господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності,  що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
адміністративного правопорушення,  особу
адмінпорушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
38,  ч. 1 ст.  164, 283, 284, 287 КУпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
164 КУпАП.

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 340 ( триста сорок)гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
20.07.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,    проживающий:   АДРЕСА_1,  не указано,  идентификационный    код в
дела отсутствует,  -
10.07.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 2 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 2 КоАП
Украины и назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притяг­нення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р.
о 08 год. 35 хв.
ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Тойота, держ.
НОМЕР_1по Бєлгородському шосе в м. Харкові рухався зі швидкістю 83 км/год, чим
порушив п. 12.9 Правил до­рожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2007р.,
з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-6789/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого
директором ТОВ „Інженерінг",  мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  163-2 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  який є посадовою особою - директором ТОВ
„Інженерінг" (адреса: м.
Донецьк,  вул.  Університетська,  112),
вчинив адміністративне правопорушення,
що виразилося в несвоєчасному поданні до установи банку платіжного
доручення на перерахування належних до сплати сум податку з власників
транспортних засобів за 1 квартал 2007 року терміном 16.04.2007р.,  фактично подав вказане доручення 18.04.2007р.,  чим порушив  ст. . 5 ЗУ «про податок з
власників транспортних засобів та самохідних машин та механізмів».

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  оскільки будучи
посадовою особою підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на
перерахування належного до сплати податку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  163-2 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-2 ч.1 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
13 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1981 года рождения, работающего водителем
ООО „Донбасс Моторс", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
21 августа 2007 года в 09-20 часов на пр. Ильича - ул. Владычанского в городе Донецке
номерНОМЕР_1нарушил требования дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», осуществил движение
в зоне действия данного знака.
Своими действиями ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа № 3-4906
ПОСТАНОВА

"25"
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Токмак

»

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков „ В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ № 7 УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працює,  за  ст.
130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.08.07. о 19 годині 05 хвилин в м.  Токмак,
по вул.  Радянській,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1,
у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 30.03.2007 року
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
130 КУпАП,  тому склад даного
правопорушення передбачено ч. 2  ст.  130
КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у правопорушенні визнав.
Керуючись  ст. . ст. 221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 от. 130 КУпАП
штраф у розмірі 680 гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.