overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-2002-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  МFоFрFоFзF ЛF.ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF мF. СFлFоFвF*яFнFсFьFкF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  уFкFрFаFїFнFцFяF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF1 оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF сFтF. 122чF.1 КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
02.08.2007 рFоFкFуF оF 10гFоFдF. 00хFвF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF 88 кFмF аF/шF ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF-КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF,  кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРF_1,  сFкFоFїFвF оFбFгFіFнF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 14.6аF ПFДFРF.
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF,  щFоF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ДFоFпFуFщFеFнFеF нFиFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 122чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                             смт.
Глибока

Судця
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В. А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  01 вересня 2007 року о 10 годині 10
хвилин,  керуючи автомобілем марки
ТАЗ-2705" реєстраційний номер НОМЕР_1
в м. Чернівці по вул. Руській,  порушив
правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

ВинністьОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП,  доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00 (сімнадцять)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року                                                   Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                 Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого слюсарем ІНФОРМАЦІЯ_2,  не судимого,
-

зач. 1  ст.
130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28
червня 2007 року о 10.45 годині в сс.
Кам'янки Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом марки "ВАЗ-2101" номерний знак: НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 "а" Правил
дорожнього руху України.

В судові
засідання 30.07.2007 p.,  09.08.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений належним чином.  Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 293760
від 28.06.2007 р.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  130 КпАП України,  так як він керував т/з в стані алкогольного
сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 265 (двісті
шістдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-276607
ПОСТАНОВА

25 червня 2007р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, за ст.122ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_131.05.2007року
о 17 год. 10 хв. в с. Малехів Жовківського р-ну Львівської області, керуючи
автомобілем „Мітсубісі" р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін тз на мосту.

Опитаний
ОСОБА_1винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_6 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
02 августа 2007 года судья Джанкойского порайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из 7-го МО при УТАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца АДРЕСА_1,  гр-на
России,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 12 час.
ОСОБА_1,  на 564-м км а/д ІНФОРМАЦІЯ_3,  управляя автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_4 госномер
НОМЕР_1,  при повороте налево выехал на полосу
встречного движения,  чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины и совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается исследованными
об административном правонарушении № НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года;
·   его собственными пояснениями в
протоколе,  где признает свою виновность
в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах
считаю,  что вина нарушителя в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КоАП Украины,  доказана,  считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде предупреждения.
ст. 122 ч.1,  26 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков
В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца
г.Джанкой, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21.09.2007 года в 13-45 часов ОСОБА_1. управляя транспортным средством
в г.Симферополь совершил обгон транспортного средства на перекрестке пр.Победы-ул.Кечкеметской, чем нарушил п.п.14.6 ПДД
Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение, предусмотренное
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном
правонарушении № 072415 от 21.09.2007 года, объяснением нарушителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-879/07
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року                                                                             смт.  Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського
районного суду Запорізької області Шиш А.Б.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з Новомиколаївського РВ УМВС
України в

Запорізькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1,            ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,
проживаючого        в

АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за  ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2007 року,
близько 14.00 годин ОСОБА_1 ,  в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння,  вчинив сварку зі
своїм батьком ОСОБА_2 ,  в ході якої
висловлювався в його адресу нецензурною лайкою,
стукав ногами в двері квартири,
на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував.

ОСОБА_1  пояснив,
що вищевказане мало місце.

Керуючись  ст.
173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати  адміністративному  штрафу
в розмірі  85 гривень на користь
держави.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7910/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 p. Судця Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_1.,  22 травня 2007р. о 16-55
годині,  керуючи автомобілем "ДЄУ
Ланос" д/н НОМЕР_1,  рухався по
вул.  Аврори в районі готелю «Аврора» в
м.  Донецьку,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено»,  рухався в зоні дії
дорожнього знаку,  чим порушив п.8.4 ПДД
України.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи,  прихожу до висновку,  що ОСОБА_1.,
керував автомобілем по вул.
Аврори в районі готелю «Аврора» в м.
Донецьку,  не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»,
рухався в зоні дії дорожнього знаку,
тобто скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення,  суд враховує обставини у справі,  ступінь суспільної небезпеки скоєного

На підставі викладеного,
ст.  122 ч.2 КпАП України,  керуючись
ст.  ст. 279,  280,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КпАП України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова у порядку провадження у справа про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.
Справа
03.10.2007 року Сосницький районний суд в складі
головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, жителя с Конятин
Сосницького району,не працюючого , за ст. 121 ч.1 КУпАП, -
04.09.2007 року гр. ОСОБА_1. в смт Сосниця по вул.
Корнева керував автомобілем ЛЕК 452 - 77 д/н НОМЕР_1 з непройденим технічним
В судове засідання правопорушник не
з»явився з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку, що в
діяхОСОБА_1наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАІІ
Обставин , що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.
При накладенні адмінстягнення ,суд
вважає за необхідне врахувати характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти стягнення
в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі 34 грн   на користь держави.
284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1   КУпАП
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі
34 грн на користь держави.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора
ВАТ МТБ, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2007 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем
“Опель” НОМЕР_1, рухався по вул. Титова в м. Дніпропетровську, де при зміні
напрямку руху - здійсненні маневру перестроювання з однієї смуги руху на іншу,
не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем “ЗАЗ” НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному
напрямку. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив
п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника,
він дійсно керуючи автомобілем при зазначених обставинах порушив правила зміни
напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем іншого
учасника дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007
року серії ДН № 178300, протоколом огляду міста дорожньо-транспортної пригоди,
схемою пригоди, поясненнями водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно
вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., приватного підприємця, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007 року о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобилем "ВА32103" держ. № НОМЕР_1, в м. Слов'янську на вул. Криворізькій
при дозволеній швидкості руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 12.4 ПДР України - перевищив дозволену
швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Водій у власних поясненнях
визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі
17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-7735/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2  ТОВ „Доннафтасервіс",  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 травня 2007 року о 10:50 годині ОСОБА_1
,  рухаючись
по вул.  в м.  Добропілля,
керував транспортним засобом - автомобілем „ГАЗ 5312",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд за
2007 рік,  чим порушив п. 31.3 (б) Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
121 КУпАП,  оскільки керував
транспортним засобом,  що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  121 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
№ 3-3418/2007 року
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня  2007 року

Суддя
Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши   матеріали, які надійшли від
ВДАЇ УМВС Укрїни м. Кіровоград про притягнення    до
адміністративної
відповідальності
громадянина    України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає АДРЕСА_1,не працює. за ст.121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня ОСОБА_1,керуючи
автомобілем Фотон д/нНОМЕР_1, по а/д Кіровоград -Платоново, водій керуючи
транспортним засобом без державного технічного огляду. Чим порушив 31.3 Б ПДР
України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 121 ч.1 КУпАП,

Керуючись cm. cm. 121 ч.1,221,283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1, адміністративне
покарання у вигляі штрафу в   сумі
17/сімнадцять/грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 5 жовтня 2007 року.

Строк
пред»явлення постанови до виконання на протязі 3-ох місяців.
№ 3 - 4094/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року.                 Суддя   Костянтинівського   міськрайонного   суду
Донецької

області Соларєва Т.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ІДПС взводу ДПС ДАІ м. Донецьк,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.  121 ч. 4КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2007 о 22 годині 00 хвилин на
ІНФОРМАЦІЯ_2,  керував транспортним
засобом Днепр
11,  державний
номер НОМЕР_1,  без державного номерного
знаку,  чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 порушив  ст.
121 ч. 4 КУпАП.

Керуючись  ст.
121 ч. 4 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь
держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні,
який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058,  МФО 834016,
ЗКПО 34686631 в банк ГУДКУ в Донецькій області,  отримувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка

Постанова набула чинності
13.06.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 13.09.2007.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5613/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДШ в Глибоцькому районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Димка
Глибоцького району Чернівецької області за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ДТП у Глибоцькому
районі 10.08.2007 року складено протокол про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будучи
опитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП
не визнав та пояснив, що в с
Коровія Глибоцького району Чернівецької області він підприємницьку
діяльність без державної реєстрації не здійснював.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, працівників Глибоцької ДШОСОБА_2., ОСОБА_3. та беручи до
уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази які б стверджували про те, що
ОСОБА_1 в с Коровія
здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, вважаю, що в
його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1
ст. 164 КУпАП,-

Згідно
вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законодавством.

На підставі
викладеного, керуючись ст.247,252,279,283-285,287 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.