overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року суддя Приморського районного суду
м.   Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,     1961
р.н.,    працюючого:   директором
ТОВ

„Русалочка",  проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
р. старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Зеленюком В.В. складений протокол № 1083 серії КК № 520219 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Русалочка",  в якому ОСОБА_1 працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме: розрахункова операція проведена без
застосування регістратора,  встановлено
не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків,  встановлено не відповідність суми готівкових
коштів,  відсутній фіскальний денний Z - звіт
згідно з актом перевірки від 08.05.2007 р. № 017/956,  чим було порушено п.1,  п.13
ст.  З Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнав.

Оскільки
ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг,  суд визнає його
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість
винного,  а тому вважає застосувати до
нього стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ДFеFлFоF №F3-4709/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
«16» оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF. пF. НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFиFйF
СFуFдFьFяF НFиFжFнFеFгFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF ПFеFтFрFоFвF МF. ОF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, 02.01.1956 пFрF., гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, ЧFПF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 сF.
ЖFеFлFяFбFоFвFкFаF уFлF. ЗFаFрFеFчFнFаFяF, 7/1 пFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF,
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлFаF оFтF 13 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 15 чFаFсFоFвF 10 мFиFнFуFтF МFкFрFтFыFчFяFнF, нFаF­хFоFдFяFсFьF нFаF уFлF. ПFрFиFдFоFрFоFжFнFоFйF вF сF. ЖFеFлFяFбFоFвFкFаF, уFпFрFаFвFлFяFяF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFрFиF оFбFгFоFнFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвFаF пFеFрFеFсFеFкF сFпFлFоFшFнFуFюF лFиFнFиFюF рFаFзFмFеFтFкFиF, чFеFмF нFаF­рFуFшFиFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF пF. 1.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, тF.еF. сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFеF­дFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFсFяF, оF дFнFеF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF уFвFеFдFоFмFлFяFлFсFяF нFаFдFлFеFжFаFщFеF, оF чFеFмF иFмFеFеFтFсFяF оFтFмFеFтFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFеF.
РFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF сFуFдFьFяF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF МFкFрFтFыFчFяFнF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFеFтFсFяF дFаFнFнFыFмFиF пFрFоF­тFоFкFоFлFаF рFаFбFоFтFнFиFкFаF ДFПFСF оFтF 13.09.2007 гF., пFиFсFьFмFеFнFнFыFмFиF пFоFяFсFнFеFнFиFяFмFиF нFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
ПFрFиF оFпFрFеFдFеFлFеFнFиFиF мFеFрFыF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF хFаFрFаFкFтFеFрF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеF­нFиFяF, лFиFчFнFоFсFтFьF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFоFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFоFАFПF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року                 Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Свячена

Ю.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1961 року народження,  що мешкає заАДРЕСА_1 по  ст.
122-2,  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30
вересня 2007 року,  приблизно о 11 годин
10 хвилин по вул.  Ак.Філатова в м.
Одесі,  ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем ГАЗ 322232,  держНОМЕР_1,
здійснив зупинку для висодки пасажірів на пішоходному переході,  чим порушив ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.   ст.
122-2, КпАП України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що вина
ОСОБА_1 доказана
повністю.

Керуючись  ст.
ст.  122-2, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1,    1961   року
народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

24 липня
2007р.                                                                                                        м.
Одеса

Суддя
Приморського райсуду м.
Одеси Капля О.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з СПДІ
Приморського району м. Одеси про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1967р.н.,
гр-н України,  працюю.: ПП
«Ілона»- директором,  мешк.:
АДРЕСА_1,  раніше не судимого ,   ст.
163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 є директором ПП «Ілона»,
розташованого за адресою: м. Одеса,
вул.  Преображенська, 11.

09.07.2007р.
було проведена перевірка фінансово-господарської діяльності вказаного
підприємства і встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за
період з 01.01.2004р. по 3112.2006р.,
час вчинення 28.04.2007- 28.05.2007р.,
що підтверджується актом перевірки № 4659/23-60/13921380 від
01.06.2007р.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно  ст. 268 Адміністративного Кодексу України суд
вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина
ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 09 липня 2007р.

Таким
чином,  своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  163-1 ч.1 КпАП України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. . ст.
24, 33-35,  37,  38,
163-1,  268,  283-285 КпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
признати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 ч.1 Адміністративного
Кодексу України та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА іменем
України

19 березня 2007 p.                                                                                                      м.Рівне

Суддя
Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ВОХР, про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121
КУп АП,

встановив:

ОСОБА_1. 05.05.2007 року о 16 год. 15 хв. в с.Здовбиця
Здолбунівського району, керуючи автомобілем Рено Трафік (номерний знак
НОМЕР_1), порушив вимоги п.31.36 Правил дорожнього руху, а саме - не пройшов
вчасно технічний огляд транспортного засобу. Цими діями він вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в зазначеному адміністративному
правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1
ст. 121 КУпАП та
керуючись статтями 33,
283 КУпАП,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.

Справа № 3-1012 // 2007 рік
Категорія: ч.1 ст.121 КУпАП
Справа №
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року суддя Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.1    ст. 130                               Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Херсона,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року о 4год.10хв., ОСОБА_1.,  в м.
Херсоні на пл.Привокзальній,  керуючи
транспортним засобом Опель
Кадет д/н НОМЕР_1,  з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,  почервоніння очей). Від проходження медичного
огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився в присутності двох
свідків,  чим порушив п.п.2.5
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 провину
у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
№ 3-2520-2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2007 p. м. Хр истинівка
Суддя Христинівського рай онного суду Черкаської облас ті Вітер Л.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали , які надійшли від 2-го міжрайонного відділення Д
АІ при ВДАІ УМВС України в Чер каській області про притягнення до адм іністративної відповіда льності ОСОБА_1, 1986р.н., г р. України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого.
На підставі ч. 1 ст. 122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 30.09.2007р. o11 год. 15 хв . на а-д Київ - Одеса, 180км. керува в автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕ
Р_1, порушив встановлену шви дкість руху, чим порушив вимо ги п. 12.6 ПДР України.
Його винність стверджуєть ся протоколом СА № 054455 від 30.09.2007р. про адмінправопорушення.
Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст. 122 КпАП Укра їни та керуючись ст. ст. 283 - 285 К пАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 шт раф у розмірі 8 грн. 50коп. на кор исть держави.

постанова оскарженню не пі длягає.
ПОСТАНОВА

«08» серпня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м Одеси Уманець О В ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає заАДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст 156 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ

09 06
2007р старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оперативного
контролю ОСОБА_2складений протокол № 1464 сери КК № 525163 про вчинення
ОСОБА_1адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 156 КпАП України

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП «ВКФ Любава»,  в якому ОСОБА_1працює головним
бухгалтером,  було встановлено порушення
правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами,  згідно з актом перевірки від 09 06 07р №
017/1304,  чим було порушено
ст 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 12 І995р чим скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст 156 КпАП України

До суду
для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1за адресою вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення До суду не з'явилася

Дослідивши
матеріали справи,  суддя дійшов
висновку,  що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 156 КпАП України,
за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1464
серп КК№ 525163 від 09 06 07р ,  актом
перевірки від 09 06 2007 р № 017/1304

Згідно санкції
ст   156 КпАП України   це правопорушення тягне за собою накладення
штрафу   він двадцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі
га виручки одержаної від продажу предметів торгівлі

Суд,  з урахуванням викладеного,  при визначенні міри адміністративного
стягнення,  що підлягає накладенню на
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  вважає за необхідне піддати
порушника штрафу

Керуючись   стст
9,    24,    33,
ч 1   ст156,
221,    283,    284
Кодексу   України   про
адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає заАДРЕСА_1,  винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст 156 КпАП
України

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає заАДРЕСА_1,  до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривен

Постанова
оскарженню не підлягає На постанову може бути внесений протест

Суддя                                                                                                      О.В.Уманець
19 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Еревана, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 3 ст.
21.11.2007г.ОСОБА_1 управляя автомобилем, ВАЗ 2106, государственный номер НОМЕР_1, по ул.
Маршала Конева не был пристегнут ремнем безопасности, своими действиями нарушил
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в
его отсутствие в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 121 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-7904/2007р

05 грудня 2007року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженцяАрмені,  жителя АДРЕСА_1, не
працює ,

заст.122ч.1 КпАП
України,

встановила :

08.11.2007рОСОБА_1
керував автомобілем та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.279 КпАП України, на підставі ст.122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1446/2007 ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFіFкFсFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFтFиFнFкFаF АF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 3-1446/2007 уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF:СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, пFрFоFжFиFвFаFєF:вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF, 17, сF.НFоFвFоFпFеFтFрFіFвFкFаF, СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF оFбFлF пFрFаFцFюFєF: МFаFрFшFрFуFтF №F230 "ДFрFоFнFгFоF" вFоFдFіFйF,-
пFоF сFтF. 122 чF.2 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,-
ОFСFОFБFАF_1 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 15 хFвFиFлFиFнFиF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ОFСFОFБFАF_2 207 дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 пFоF вFуFлF. 23 ЛFюFтFоFгFоF мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF, зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF аFвFтFоFбFуFсFаF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF, чFиFмF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 бFуFдFуFчFиF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF пFоFрFяFдFкFуF уFвFіFдFоFмFлFеFнFиFмF пFрFоF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFіFдFоFмFиFвF.
ДFоFкFаFзFаFмFиF сFкFоFєFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1ЯF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF яFвFлFяFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлF сFкFоFєFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.сFтF 24; 27 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1ЯF нFеFоFбFхFіFдFнFоF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF, яFкFеF бFуFдFеF дFоFсFтFаFтFнFіFмF іF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF дFлFяF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF іFнFшFиFхF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-284 КFУFпFАFПF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1.БFіFлFоFуFсF ОFСFОFБFАF_3 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF пFоF чF.2 сFтF.122 КFУFпFАFПF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8,00 (ВFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF
2. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 - 8154/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня   2007
року                                                                                       смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,
221,  283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03 грудня
2007  року
с Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Харків, українки, громадянки України,
освіта неповна середня, одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину,
яка навчається в 1 класі НВК с.
Шелестове, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2007
року громадянка ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством
обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя для своєї неповнолітньої
доньки.

Цей факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХА № 950024 від 01.12.2007 року та поясненнями самої правопорушниці в
суді.

Дії ОСОБА_1
являються порушенням ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання
передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов
життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за яке їй необхідно
призначити покарання у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Керуючись ст.
184 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 184 ч.1 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.
Постанова остаточна та оскарженню не під лягає.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Бабчук Я. С,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из Одесского территориального отдела Главного государственного управления
охраны,  использования и воспроизведения
водных живых ресурсов а также регулирования рыболовства в Одесской области
Государственного комитета рыбного хозяйства Украины в отношении:
ОСОБА_1,   не  работающей,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
30.04.2007г. на рынке
«Привоз» в г.Одессе была задержана ОСОБА_1,
осуществлявшая торговлю рыбы карп,
общим весом 10 кг.,  без соответствующего документа,  подтверждающего законность приобретения
реализуемой рыбы а также без сертификата качества,  подтверждающего соответствие реализуемой рыбы
требованиям ветеринарно-санитарной безопасности,  в результате чего своими действиями совершила
правонарушение,  предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
т.е. нарушение порядка сбыта объектов животного мира.
Правонарушительница в судебное
заседание не явилась,  о дне рассмотрения
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
актом приема-передачи от 30.04.2007г.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины,  в отношении ОСОБА_1 следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере трех не
облагаемых налогом доходов граждан,  а
именно в сумме 51 грн.
с конфискацией объектов животного мира.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении
административного правонарушения,  предусмот
менно в сумме 51 грн.
Обнаруженную и изъятую,  согласно протокола от 30.04.2007г.,  у ОСОБА_1 рыбу карп,  общим весом 10 кг., - конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,  проживає в м. АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року близько 17.50 год.
громадянин ОСОБА_1.
,  керуючи транспортним засобом
"ЗАЗ-968" порушив правила проїзду перехрестя.

В діях
ОСОБА_1. ,  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 12 листопада 2007 року.