overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2382/2007 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністрат ивне правопорушення 07 листопада 2007 року м.
Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Кривошея С.С, розг лянувши матеріали адміністр ативної справи, що надійшла в ід управління ДАІ УМВС Украї ни в Дніпропетровській облас ті відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, громадянина Укр аїни, працюючого ІНФОРМАЦІ
Я_2, притягнутого по ч.1 ст.122 КУ пАП,
ВСТАНОВИЛА: 15 жовтня 2007 року о 19.50 годині во дій ОСОБА_1 керуючи автомо білем Опель-кадет, державний номер НОМЕР_1, на 325 км. а/д Зн амянка-Луганськ-Ізварине, де швидкість руху обмежена 40 км/ год., рухався зі швидкістю 62 км ./год., чим перевищив встановле не обмеження максимальної шв идкості руху на 22 км./год.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що ОСОБА_1 скоїв ад міністративне правопорушен ня, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст .284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено го ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти ст ягнення у вигляді штрафу на к ористь держави у розмірі 15 (п'я тнадцять) гривень.
Штраф повинен бути сплачен ий згідно зі ст.307 КУпАП протяг ом 15 днів від дня вручення (отр имання) постанови за справою про адміністративне правопо рушення в установу банку.
Копія платіжного документ у подається до суду.
Своєчасно несплачений штр аф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із зар обітної плати чи іншого заро бітку, пенсії або стипендії в ідповідно до чинного законод авства.
Справа № 3-3243/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
вересня 2007р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  мешканця с Ганжівка,
Кобеляцького району,  Полтавської
області,  не працюючого,

за ч.1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16.09.2007 р. о 16 год. 40 хв. в
с.  Ганж зка,  Кобеляцького району,  Полтавської області вчинив психологічне
насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні свою вину визнав.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  173-2 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  на підставі ч. 1  ст.
173-2   КУпАП

піддати
штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 21.09.2007 року
Справа №3-1577/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від 4-го MB
ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1956 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працює ПСП «Оберіг» водієм,  - за
ст.  121 ч.4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року о 09 годині ЗО хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.  Носівка по вул.  Мринський Шлях керував транспортним засобом «КАМАЗ»,  державний номерний знакНОМЕР_1  який незареєстрований у встановленому законом
порядку,  чим порушив п. 30.1 Правил
дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав,  що дійсно він 29.08.2007 року в
м.  Носівка по вул.  Мринський Шлях керував транспортним засобом «КАМАЗ»,  державний номерний знакНОМЕР_1  який незареєстрований у встановленому законом
порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.4 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-4647/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
вересня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючої.

За ст..44
КУпАП,-

встановив:

27 серпня 2007
року під час огляду автомобіля марки ДЕО - HEHES було
виявлено та вилучено
целофановий    зверток      в якому
згідно висновку експерта
знаходився наркотичний засіб рослинного походження - каннабіс
(маріхуанна) Свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Суд,
заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого 44 КУпАП, і з врахуванням
обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді адмінарешту

Керуючись
ст..ст.44, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 КупАП та притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді адмінарешту строком на три доби.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від 3-го
взводу ДПС м.  Глухів про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
1968 року народження,
мешканцяАДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року о 15 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 в населеному
пункті Глухівського району,  керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес
208»,  державний номерНОМЕР_1,  перевищив дозволену швидкість,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
поважні причини неявки до суду не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП та призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-3928/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши справу,  яка
надійшла з Кельменецької митниці,  про
притягнення до відповідальності за
ст.  349 МК України громадянина
Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с Медвежа
Британського району Республіки Молдова,
непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. порушив
зобов'язання про транзит. Так,  25
вересня 2007 року він ввіз в Україну автомобіль марки „PEGASO",  1996 року випуску,  номер шассі НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  вартістю 25820 гривень,  під зобов'язання Мостиській митниці вивезти
автомобіль до 05 жовтня 2007 року,  однак
в згаданий строк автомобіль не вивіз.

Факт
скоєння правопорушення стверджується змістом митної декларації
№209090356/7/518098,  протоколом про
порушення митних правил №0533/40500/07 від 11 жовтня 2007 року.

ОСОБА_1. в суд не
з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
про що свідчить відмітка у протоколі про порушення митних правил.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу,  що був безпосереднім об'єктом правопорушення.
Згідно  ст.  326 МК України конфіскація товарів зазначених
у пункті 3 статті 323 МК застосовується незалежно від того,  чи є ці товари власністю особи,  яка вчинила правопорушення.

Крім
того,  з ОСОБА_1. слід стягнути на
користь Кельменецької митниці 95 гривень в рахунок відшкодування витрат
понесених на оплату послуг експерта.

Керуючись  ст.
ст.  386,  388, 391, 392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого  ст.
349 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації
автомобіля марки „PEGASO",  1996 року
випуску,  номер шассі НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  вартістю 25820 гривень. На підставі  ст.
385 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці 95
гривень витрат понесених на оплату послуг експерта.

Вилучені
по справі документи: ксерокопію технічного паспорта,  декларацію форми „МД-4"
№209090356/7/518098- зберігати в справі.

постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з адміністративного протоколу серії АГ №891686 складеного УДПС Слов'янського
взводу ДПС ст. прапорщиком ОСОБА_2, 07.05.2007р., о 13-ООгод., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ГАЗ-3110», держ. НОМЕР_1, на 671км. а./д. Київ - Довжанськ,
на перехресті по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по
головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР.

Адміністративний
матеріал надійшов у суд 06.07.2007 року, тобто через 2 місяці після скоєння
адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і останній не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
38,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі у відношенні ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку із
закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
справа №3-7647/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1   громадянина України, працюючого ТОВ
«Мак-Сервіс» ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за
ст.122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2007 року ОСОБА_1.,  біля 9 годин 16
хвилин,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем,  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1  рухаючись по автошляху
Словянськ-Маріуполь,  зі швидкістю 124
км/г,  тобто перевищів дозволену
швидкість більш ніж на 20 км/г,  чим
порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 9 травня 2007 року водій
ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа 3- 18342007р
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007
року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ У MB
С України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1963 року народження,
проживаючого в с
Тіньки Чигиринського району,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2007 року об 11 год. 25 хв. в с Тіньки
Чигиринського району керував автомобілем М - 412,  дн НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2 ,  з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння,  чим порушив
п. 2. 5 ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив,
що керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  який з порушенням згідний,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1  ст. 130,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі двохсот шестидесяти
гривень.

Постанова остаточна.
Справа №3-2875
ПОСТАНОВА

.17 липня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрі І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду ІДПС 1-го взводу 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.07.1980 року народження, жителя с Юрківці, Чемеровецького районну, Хмельницької області,
тимчасово не працюючого

за ст.121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.06.2007 року в 18 годині на автодорозі Кам. Подільський- Білогіря зо км
громадянинОСОБА_1. керував транспортним засобом без пристебнутого ременя
безпеки, чим порушив пункт 2.3 ПДР.

Вказане
підтверджується  матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення рахую за можливеОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.121
ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути            ОСОБА_1     до
адміністративної

відповідальності
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 700 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей ЛЛ. розглянувши матеріали справи які надійшли від Любашівського
взводу ДПС ДАІГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч. 1
ст.  122 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  16 квітня
2007 року о сімнадцятій годині двадцять п'ять хвилин на 274 км.  автошляху «Київ - Одеса»,  керуючи транспортним засобом,  мотоциклом марки «МТ - 11» номерний знак
НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного
засобу,  чим порушив правила дорожнього

РУХУ-

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення,

Ь матеріалів справи,  пояснень ОСОБА_1 ,  в його діях вбачаються ознаки

адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 2КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  122 2 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі восьми неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2148
Постанова

25 вересня  2007 р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в
Рівненській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя
АДРЕСА_1  не працює

права   особи,
яка   притягається   до
адміністративної
відповідальності,
передбачені    ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України
роз'яснені

за ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

7   вересня 2007 р. о 12 год.25 хв. в
м.  Острог ОСОБА_1.  керував транспортним

засобом ,  порушив правила проїзду
нерегульованого пішохідного переходу,  не
дав

дороги пішоходам,  що переходили дорогу
на пішохідному переході.

ОСОБА_1.    керуючи транспортним засобом порушив п.18.1 ПДР України
ОСОБА_1.     вину свою у вчиненні
адмінправопорушення визнав повністю. Вина його у вчиненому адміністративному
правопорушенні доведена данними,  що
містяться в протоколі  від 7 вересня 2007
р № 080480.

8  діях ОСОБА_1.     вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення

передбаченого
ч.3 ст.  122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і характерсуспільної небезпеки вчиненого правопорушення,  особа правопорушника.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановила

накласти на
ОСОБА_1    адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8, 5 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
Справа №3-3265/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1Тернопільської
області водія ВАТ "Борщівське АТП 16138м

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007
року о 9 год.00 хв. ОСОБА_1в м.Заліщики Тернопільської області керував
мікроавтобусом марки ТАЗ-330210"" державний номерний знакНОМЕР_1та здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив   вимоги п. 15.9
«г»  Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 6.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
09 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Смирнова З.П.,  рассмотрев
материал,  поступивший из Джанкойского
территориального отдела управления охраны водных и живых ресурсов о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  урож. АДРЕСА_1,  место работы: не имеет,  прож. в АДРЕСА_2,  АДРЕСА_1,
сведений об И/коде не имеется,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в 12-30 час.
ОСОБА_1 на АДРЕСА_3,  производил
незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова - косынкой сетевой. Задержан на месте
лова. Пойманной рыбы нет. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил  ст.  3.15 «Правил любительского и спортивного
рыболовства» ответственность за которое предусмотрена  ст.  85 ч. 4 КУоАП.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
из пояснений ОСОБА_1 следует,  что он
пошел на рыбалку,  там был задержан
работниками госрыбинспекции,  поймать
ничего не успел,  косынку сломал
С учётом изложенного,
сведений о личности,  то что
ОСОБА_1 совершено малозначительное административное     правонарушение,      считаю
возможным     освободить     ОСОБА_1
от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.  Руководствуясь  ст.  ст.  221,  247, 22 КУоАП,
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей единолично.
№
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 123 ч. 1 КУоАП
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
ул. Севастопольской в г. Запорожье ОСОБА_1 , управляя транспортным средством,
нарушил п. 20.5 Правил
дорожного движения - проехала
через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и звуковую
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 123 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1     к административной   ответственности по ст. 123 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа 34 гри. в доход
государства. Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                       смт.  Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарського РВГУ МВС України в
Київській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1,
16.05.1957 року народження, житель АДРЕСА_1, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

В смт.  Володарка, Київської області,
по вулиці Зарічна, 18.07.2007 року, ОСОБА_1 в 19 год. 00 хв. керуючи
автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння при виниклій
перешкоді не зменшив швидкості та допустив ДТП, автомобілі отримали механічні
пошкодження.  Водієм ОСОБА_1 порушено п.
2.9, 12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав,
розкаявсь.

Вина ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами справи та знайшло своє підтвердження в суді.

КЕРУЮЧИСЬ  СТ. 130 ч. 1 КУпАП, СУДДЯ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1, адміністративне стягнення -
адміністративний штраф в сумі 255 гривень. Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 вересня   2007 року

Суддя Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли
з Слов'янського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 20-36 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21099" держ. номер НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2,
перевищив швидкість руху більш,
ніж на 20 км/год,  а саме: рухався
зі швидкістю 79 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год",
чим порушив п.п. 12.9 Б ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50 коп.).

Постанова оскарженню
не  підлягає.