overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9669/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2007 р. суддя Каховського міськрайонного суду І.М. Єйбог,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Каховка Херсонської
області ,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 122ч.1КУпАП,

встановив:

27.09.2007 року о 17.40 год.,  ОСОБА_1 на
автодорозі "Одеса-Мелггополь",
163 км. ,  керуючи автомобілем
марки" ГАЗ-52",  номерний знак
НОМЕР_1 та при проїзді перехрестя і повороті ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху,  чим порушив п. 10.5
Правил дорожнього руху,  про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  належно сповіщений про день та час спухання
справи. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 гривень ( р/р №
0011,  МФО 852010,  код
24103779 до місцевого бюджету м.
Каховка).

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7372/07
ПОСТАНОВА

24
грудня 2007 року                                                                                      м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Львів,
що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007
року о 14г.25хв. в с. Саги Цюрупинського району ОСОБА_1 ,  керував автомобілем ГА332213,  д.н.НОМЕР_1,
на якому був заблокований задній аварійний вихід,  чим порушив п.3 1.4.7 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 121 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-6893/07
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,

розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Харкові, громадянина України, працює: AT АТП
16361 водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем МАЗ 54322
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Орджонікідзе в М. Краматорську, проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-7128/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
16.11.2007 гFоFдFаF СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF ХFаFлFдFеFеFвFаF ЕF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF ГFРFОF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF пFоF сFтF. 203 чF.1 КFУFоFАFПF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжF. ОFСFОFБFАF_2, СFаFмFаFрFкFаFнFдFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, гFрFаFжFдFаFнFкFуF ОFСFОFБFАF_2, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFуFюF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFуFюF пFоF аFдFрFеFсFуF: АFРF КFрFыFмF, КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFиFйF рF-оFнF, сF. ИFлFьFиFнFкFаF, уFлF.КFрFыFмFсFкFаFяF, дFоFмF 1вF,
ОFСFОFБFАF_1, яFвFлFяFяFсFьF гFрFаFжFдFаFнFкFоFйF ОFСFОFБFАF_2, вF нFаFрFуFшFеFнFиFеF ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF КFаFбFиFнFеFтFаF мFиFнFиFсFтFрFоFвF УFкFрFаFиFнFыF №F 1074 оFтF 29.12.1995 гFоFдFаF пFрFоFжFиFвFаFеFтF сF 2004 гFоFдFаF вF УFкFрFаFиFнFеF пFоF нFеFдFеFйFсFтFвFиFтFеFлFьFнFыFмF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмF пFоF аFдFрFеFсFуF: АFРF КFрFыFмF, КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFиFйF рF-оFнF, сF. ИFлFьFиFнFкFаF, уFлF.КFрFыFмFсFкFаFяF, дFоFмF 1вF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдF нFеF яFвFиFлFаFсFьF, бFыFлFаF иFзFвFеFщFеFнFаF нFаFдFлFеFжFаFщFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, оF пFрFиFчFиFнFеF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлFаF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 203 чF1КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF иFнFоFсFтFрFаFнFцFаFмFиF пFрFаFвFиFлF пFрFеFбFыFвFаFнFиFяF вF УFкFрFаFиFнFеF.
ОFдFнFаFкFоF, уFчFиFтFыFвFаFяF хFаFрFаFкFтFеFрF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвF дFеFлFаF иF сFтFеFпFеFнFьF вFиFнFыF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF ОFСFОFБFАF_1, сFчFиFтFаFюF вFоFзFмFоFжFнFыFмF пFрFиFзFнFаFтFьF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF мFаFлFоFзFнFаFчFиFтFеFлFьFнFыFмF, уFчFиFтFыFвFаFяF тFяFжFеFлFоFеF мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFоFеF пFоFлFоFжFеFнFиFеF, сFоFгFлFаFсFнFоF оFбFъFяFсFнFеFнFиFяF вF дFеFлFеF ОFСFОFБFАF_1, оFсFвFоFбFоFдFиFвF еFёF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, оFгFрFаFнFиFчFиFвFшFиFсFьF уFсFтFнFыFмF зFаFмFеFчFаFнFиFеFмF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 203 чF.1, 268, 283, 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFсFвFоFбFоFдFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1 оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, пFоF мFаFлFоFзFнFаFчFиFтFеFлFьFнFоFсFтFиF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 203 чF1 КFУFоFАFПF, оFгFрFаFнFиFчFиFвFшFиFсFьF уFсFтFнFыFмF зFаFмFеFчFаFнFиFеFмF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА                          Справа
№ 3-8334/2007р

24 грудня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Держрибінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року          народження,
уродженця

Вінницької
обл,                         с.Луки, жителя

АДРЕСА_1не працює,

заст.88-1ч.1 КпАП України,

встановила :

03.11.07р ОСОБА_1 незаконно придбав свіжу рибу тюльку в
кількості 240 кг без документів які підтверджують законність її придбання та
сертифіката якості, вказана риба була виявлена в багажнику автомобіля ЗАЗ
968,держномер НОМЕР_1.

Правопорушник  в судове засідання не з»явився,хоча про
дату,час та місце розгляду справи попереджений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі
ст.88-1ч.1КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1піддати штрафу на користь держави в сумі 17грн.
Вилучену рибу тюлька у кількості 240кг конфіскувати,кошти від реалізації
обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5873/07 p.
ПОСТАНОВА

19
листопада 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Харкова, громадянина України, працюючого
директором ТОВ "ЦСБП", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
"ЦСБП", допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по
комунальному податку по строку подання до 20.08.2007 року. Фактично сплачено
30.08.2007 року. Чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП заперечував, по підставам відсутності
у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та пояснив
суду, що здійснив оплату комунального податку 20.07.2007 року, в обгрунтування
чого надав суду копію квитанцій про оплату комунального податку у якій зазначена
дата здійснення оплати -20.07.2007 року.

Державний
податковий інспектор ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_2, яка була
викликана та допитана у судовому засіданні пояснила, що протокол про
адміністративне правопорушення № 144, який вона особисто склала, був складений
помилково, оскільки до ДПІ надійшло платіжне доручення від банку по
комунальному податку оформлене на фізичну особу ОСОБА_1, а повинно було бути
оформлено на юридичну особу - ТОВ "ЦСБП". Цей факт підтверджується
випискою по рахунку від 23.07.2007 року та копією службової записки від
23.07.2007 року.

Вислухавши
пояснення правопорушника та представника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова,
дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 163-2 КУпАП.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - припинити у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

17.12.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ДПС ДАЇ України в Херсонській області,  про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Муром,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007р.
о 09год.30хв.ОСОБА_1керував транспортним засобом ЗІЛ ММЗ 554 д/н НОМЕР_1в м.
Херсоні з ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження огляду на стан сп'яніння,  відповідно до встановленого порядку,  відмовився в присутності двох свідків,  чим порушив п.2.5 ПДР України;

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлений належним чином,
однак провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної
справи,  відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00грн.

постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з
моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Именем Украины                                                                                               Дело
2007 года                                                                                                   Город
Судья местного Приморского районного
суда города Одессы Коваленко В.Н.,
рассмотрев материалы административного дела,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца  Московской   области,
образование   высшее,    пенсионера,     женатого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
2007 г. в 23 часа 30 минут ОСОБА_1 ,  управляя
автомобилем «Пежо»,  госномер НОМЕР_1,
двигаясь по ул. Сегедская в г. Одессе,
в нарушение п. п. 16. 6 Правил
Дорожного Движения,  при выполнении
поворота налево,  не уступил дорогу
автомобилю «Тойота» госномер НОМЕР_1,
прямом встречном направлении ,  вследствие чего допустил с ним
столкновение ,  что повлекло повреждение
транспортного средства.
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явился,  о времени и месте рассмотрения
дела был извещен в установленном порядке по указанному им в протоколе адресу
совершении  указанного правонарушения
· Протоколом об административном   правонарушении АД № 086945 от 26. 04. 2007 г.;
· Письменным объяснением
правонарушителя от 26. 04. 2007 г.;
· Протоколом осмотра места происшествия
и план схемой к нему.;
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КоАП
Украины: нарушение водителями транспортных средств Правил Дорожного
Движения,  повлекшее повреждение
транспортных средств и считаю необходимым подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь   ст.  124,
283, 284 Кодекса Украины                   об               административных
правонарушениях,  суд-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
и подвергнуть его административному взысканию в размере одного не
облагаемого налогом минимума доходов граждан,
что составляет 17 (семнадцать) гривны,  в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «Фіат Брава» держ. № НОМЕР_1, на вул. Танкистів в м. Краматорську на дорозі, що має дві
смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, що є порушенням п.п. 11.5 ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 099736 від 16.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написанними, що він «нарушил
рядность не умышленно».

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1у даному правопорушенні за ст. 122 ч.2
КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА №3-2610/07
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP ВДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Остап'є
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року о 08.45 годині в м.
Тернополі по вул.  Злуки,  гр. ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-2107" НОМЕР_1,  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 467000 від 16.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  те,  що
ОСОБА_1.  вину визнав,  раніше до відповідальності не
притягувався,  тому вважає,  що на нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 272
(двісті сімдесят дві) штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який не працює, проживає в м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21081» держ. № НОМЕР_1 ЕК, на вул.
Орджонікідзе в м. Краматорську, виконуючи
поворот ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, що є порушенням п.п. 10.5
ПДР.

Дані факти підтверджуються
протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 28.07.2007
року, поясненнями ОСОБА_1, власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6766/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                       21
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   громадянина   України,
працюючого: директор ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 1632 ч. 1
КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, будучи посадовою особою, не забезпечив своєчасне подання до
установи банку платіжного доручення з ЦДВ по декларації за перше півріччя 2007
року, термін сплати якого закінчився ЗО серпня 2007 року, про що свідчить акт
про результати перевірки №НОМЕР_1 від 08 жовтня 2007 року (а.с. 2), тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає
адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 2, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1017/2007 p. ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 року Суддя О лександрівського районного суду Донецької області Щерб ак Ю.В., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м.Добро пілля УДАІ ГУМВС України в До нецькій області про притягне ння до адміністративної відп
Я_1, не працюючого, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 1 КпАП Україн
ОСОБА_1 16 листопада 2007 року об 11-20 години на 15 км а/д Ол ександрівка-Краматорськ, кер уючи транспортним засобом М- 412, номерний знак НОМЕР_1, ск
ОСОБА_1 вину у скоєнн і правопорушення визнав повн
Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП Ук раїни , суддя
Притягнути ОСОБА_1 до а дмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласт и на нього стягнення у вигляд
Постанова оскарженню не пі длягає.
Дело №
12 марта 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Андрухив В.В.,  рассмотрев
административные материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  1972 г.р.,
проживающей: АДРЕСА_1 по
ч. 1  ст. 163-1 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении № 1277 от
29 декабря 2006 года,
в период с 16 ноября
2006 года по 13 декабря 2006 года ОСОБА_1,  занимая должность главного бухгалтера ООО
«Бульвар»,  вела налоговый учет с
нарушением установленного порядка.
Согласно штампа входящей
корреспонденции,  материалы поступили в
суд 25 января 2007 года,
а переданы на рассмотрение 05 марта
В соответствии со  ст.  38 Кодекса Украины об административных
правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее чем
через два месяца с момента совершения административного правонарушения,  поэтому административное дело в отношении
ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
277,  283-285 Кодекса Украины об административных
Административное дело №
4873/07 о привлечении
ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение административного
правонарушения,  предусмотренного 4.1  ст.  163-1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях -производством
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-827507
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року        м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Таджицькій РСР,
громадянина України,  працює: кафе
«Харків'янка»,  заступник директора,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1,  керував автомобілем GELLY HS 1.3
номерний знак
НОМЕР_1,  по м.Руднєва в
м.Харкові,  який не пройшов технічний
огляд за 2007 рік,  чим порушив п.31.3
Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху,
підтверджується матеріалами адміністративної та не заперечується самим
притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись ст.ст.283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Дерус А.В.,  розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли з ОБ ДПС
ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1,  1980 р.н.,
меш.: АДРЕСА_1,  про притягнення
до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.  130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007р.
водій       ОСОБА_1,     керуючи
автомобілем „ШЕВРОЛЕТ" д/н НОМЕР_1,   рухався в стані алкогольного спяніння,  чим порушив ПДР.

Суд вважає,  що у його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченного ч. 1 ст.  130 КпАП
України. Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП
України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  піддати адміністративному стягненню згідно ч.
1  СТ. 130 КпАП України у виді штрафу в
розмірі 255 гривень на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  на неї може бути внесене окреме подання.