overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушенні у відношенні ОСОБА_1,
1950 року народження,  директора
ЗАТ ДЕМЗ «Досвід»,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст.
1632 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2007 року,  який складений на підставі Акту
документальної невиїзної перевірки ЗАТ ДЕМЗ «Досвід» з питання своєчасності
перерахування податку з власника транспортних засобів до бюджету,  директор розташованого за адресою м.  Донецьк,
вул.  Артема,  б. 114,  ЗАТ ДЕМЗ
«Досвід» ОСОБА_1
несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати
податків власника транспортних засобів.

Таким
чином,  ОСОБА_1,
являючись посадовою особою,  допустив порушення  ст.  5
Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів».

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений судом належним чином.  Про причину неявки суд не повідомив. Із
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України,  а також права та
обов'язки,  передбачені  ст.
268 КУпАП,  про що у протоколі є
його підпис.

Приймаючи
до уваги,  що згідно  ст.
268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи по  ст.
163 КУпАП не є обов'язковою,  суд
вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що директор ЗАТ ДЕМЗ «Досвід»
ОСОБА_1,  являючись посадовою особою,  допустив порушення передбачених  ст.  5
Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів» строків сплати податків,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
163-2 КУпАП.

При
обранні заходів адміністративного стягнення,
суд враховує обставини справи,
характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі
викладеного,  керуючись статтями 163-2
ч.1,  268,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі вісімдесят
п'ять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3-6114-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1969 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122ч 3
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

01 серпня 2007
року в 11 год. 10 хв. в
м. Кам'янець-Подільський  керував
автомобілем марки Рено  номерний знак НОМЕР_1, не надав
перевагу в русі пішоходам.

чим порушив
п.4.16 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 266617 від 01.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1969
року народження жителя АДРЕСА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10(десять )
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7339/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007р.

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження АДРЕСА_1 (не) працюючого Виноградівського району заст.122ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007р. біля 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи в с. Партизанське по вул. Леніна , автомобілем
ДАФ95ХФ380 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з швидкістю 93 км./год., чим порушив п.п.12.4 правил дорожного руху України . Швидкість вимірювалася приладом "
Сокіл-2"

ОСОБА_1. вину визнав , що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення

Особа яка притягається до адміністративної
відповідальності , про день , час та місце розгляду справи повідомлений ,
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,справа розглядається у порядку ст.
268 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1. керував транспортним засобом , яким
порушив п.п.12.4 правил дорожного руху України ,що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 159039 від 20.10.2007р., то його дії необхідно
кваліфікувати заст.122ч.1 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.268 , 283-285
КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ.

01.09.2007
року о 12-25 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки "ГАЗ 2705
СПГ" держ. номер НОМЕР_1 в М. Краматорську,  виїхав перехрестя вулиць Орджонікідзе -
Совхозна на заборонений (жовтий) сигнал світлофору,  чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    1986 року
народження,      працюючого  менеджером
ЗАТ «Сармат» ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
вул.  Артема - пр-т.
Миру о 17 год 40
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ 21099» дн НОМЕР_1  в межах населеного пункту рухався зі
швидкістю 83км/г,  при максимально
допустимій бОкм/г,  своїми діями він
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    1986
року   народження   визнати
винним   у   вчиненні правопорушення,    передбаченого   ст.
122   ч.   1
КУпАП  та   притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уроженця Донецької області,  громадянина
України,    не   працюючого,    проживаючого   за
адресою:  АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2007 року біля 17 годин 58 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем Шкода,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по автошляху Знамянка-Луганськ,  зі швидкістю 112 км/г,  тобто перевищив встановленні обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив п. 12.6 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 15 липня 2007 року біля 17 години 58 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнала,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 вчинив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-3316/07
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року Суддя Новотроїцького районного суду АДРЕСА_1 Марківський
О.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Новотроїцького РВ УMBС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,

мешкає АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  не працює

у вчиненні
адмінправопорушення за ст 183 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_124.09.2007
року об 22-00 год.,  здійснила завідомо
неправдивий виклик наряду міліції,  чим
вчинила адмінправопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність згідно ст
183 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши  матеріали
справи,   суд  вважає
можливим  призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  183 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  за
ст.  183 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. в доход
держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-19222007 p.
ПОСТАНОВА

"30"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  31 серпня 2007 року,  близько 14 год. 20 хв. в м.
Черкаси керував автомобілем ВАЗ 2101,
д/н НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  та не виконав вимоги дорожнього знаку
„Напрямок руху по смугах",  чим
порушив п. 5. 16 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав повністю та пояснив,
що не виконав вимоги дорожнього знаку.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 5.15 дод. 1 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність по  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2  ст.  122,
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.
Постанова остаточна.
Справа №3-3890/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року.                                             Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської
області, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 9.08.2007р. приблизно о 14год. 10хв., в смт.В.Березовиця, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., керуючи
автомобілем марки ЗАЗ-110557 Д.Н.З.НОМЕР_1, перевищив швидкість
руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив
п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом
про адміністративне правопорушення від 9.08.2007р. НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 22 жовтня 2007р. з часу скоєння вищезгаданого правопорушення минув
встановлений законом двохмісячний строк, впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-823/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької
області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Донецького
територіального відділу східного державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4
КпАП України

встановив :

ОСОБА_1. 03 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. ловив
рибу на Олександрівському 1-му нагульному ставку в районі с Іванівка
Олександрівського району Донецької області сіткою у кількості 1 шт. (25x1,5x20)
та спіймав: товстолоба- 6 шт.,
карася - 6 шт.,
карпа - 2 шт., амура -
1 шт, спричинивши шкоду на загальну суму 438 грн., чим порушив вимоги п. 3,15
Правил рибальства.

Керуючись ст. 85
ч. 4 КпАП України, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 85 ч. 4 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з
конфіскацією промислових знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1398/07
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                                                        смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року в смт. Воловець о 10.45 годині гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 н/з
НОМЕР_1,  обігнав транспортний засіб на повороті,  чим порушив п.14.6 "г" ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вина
гр.Кураха І.В. стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення №041003 від 03.10.2007 року .

Керуючись    ст. 283;
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-7131/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007р.                                                                                         м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М. М. ,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканцем АДРЕСА_1передбачене
ст.  122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_125.09.2007
р. о 10 год 00 хв,  в м.
Хуст,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2106",  держномер НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знака „Проїзд
без зупинки заборонено",  чим
порушив п. 33.2.2. Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1  є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП України,  -
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 491306 від 25.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 2 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  прож: АДРЕСА_1,  не
работающего,  идент. код в мд
года в 11 часов 00 минут,  в г. Запорожье гр.ОСОБА_1управляя
транспортным средством,  нарушил правила
порожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  чтоОСОБА_1нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновнім по
Украины и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,       1984 р.н.,     мешканця
с.

Зеленів,     Кіцманського    району,
Чернівецької    області,

непрацюючого,      за
ст.    122  ч.1
Кодексу  України про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21.08.2007
року біля 01 години в с Мамаївці,  керуючи автомобілем "БМВ",  державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                     г.Запорожье
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
КоАП Украины ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает , идент. код в материалах дела
28.11.2007 года в г. Запорожье ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч.1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
Справа №3-7128/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області, по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1 1951
р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого , за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.10.2007 року біля 11 години в м. Кіцмань, керуючи автомобілем
"ФІАТ", державний номер НОМЕР_1порушив правила зупинки і стоянки.

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі
про вчинення ОСОБА_1. правопорушення вказана адреса за якою даний правопорушник
не проживає.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5870-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

22 серпня 2007
року                                       Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Букрєй С.П., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1967
року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122
ч.1   Кодексу України про Адміністративні
правопорушення

встановив:

22.07.2007 року
о 20 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул.. Г. Правди в м. Дніпропетровську, здійснив
обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив
вимоги п.п.14.6 г Правил
дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце
розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини
неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом , у
якому він визнає свою вину.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33, 122 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.