Дело №3-1610/07
2007 года Судья Нижнегорского районного суда АР Крым
Кустова И.В.,  рассмотрев протест
прокурора Нижнегорской района на постановление о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  20 октября
уроженца г. Ташкента,  гражданина
Украины,  работающего коммерческим
директором Гостиничного комплекса г. Феодосия,
проживающего АДРЕСА_1,  по  ст.  164 ч. 1 КоАП
2007 года ОСОБА_1 признан виновным и привлечен к
ответственности по  ст.  164 ч.1 КоАП
Украины в виде штрафа с конфискацией водки и спирта,  находящихся на АОЗТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Нижнегорской района на вышеуказанное постановление Нижнегорского районного суда
2007 года внесен протест в связи с тем,  что постановлением Хозяйственного суда АРК от
01.02.2007 ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» признано
банкротом и ОСОБА_1 не мог распоряжаться имуществом предприятия и совершить
админправонарушение.
материалы дела,  заслушав представителя
прокуратуры,  нахожу протест прокурора не
обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
судебном заседании установлено,  что
постановлением Хозяйственного суда АРК от 01.02.2007 по
заявлению Управления ПФУ в Нижнегорском районе ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» признано
банкротом,  назначен ликвидатор ОСОБА_5
в качестве свидетеля Калюшик пояснила,
что она действительно была ликвидатором с 01 февраля
2007 года по 26 апреля 2007 года. Приступив к обязанностям ликвидатора,  она приняла меры к установлению имущества
предприятия. О наличии спирта она узнала только в ходе судебного заседания 06 апреля
поскольку никаких документов о спирте,
находящемся на ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
у неё не было,  поэтому она при
рассмотрении админпротокола на ОСОБА_1 высказала позицию,  что она как ликвидатор на указанный спирт не
претендует. Она вызывала и сообщала ОСОБА_1у о необходимости сдать печать,  имущество и документацию предприятия,  но он так ничего ей не сдал,  он фактически руководил предприятием.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 пояснили,  что с момента признания предприятия банкротом
Калюшик обязана была выявить все имущество предприятия,  однако отсутствие денег помешало ей это
сделать. Производство по банкротству возбуждено в Хозяйственном суде по  ст.  52 Закона
Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его
банкротом» в связи с отсутствием должника,
это доказывает,  что ОСОБА_1 не
работал на предприятии. Подтверждают,
что ОСОБА_1 приезжал вместе сОСОБА_3 и передавал рабочим заработную
плату в конце апреля 2007 года.
ОСОБА_4,  Емцов пояснили,  что они работали сторожами ЗАО
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,  заработную плату
получали не регулярно,  привозил
заработную плату на предприятие ОСОБА_1,
последний раз он привозил зарплату в конце апреля 2007 года
перед майскими праздниками. На предприятии есть спирт и водка,  которую они охраняют.
надлежащим образом уведомлен о рассмотрении протеста прокурора,  однако в судебное заседание не явился.
образом,  в судебном заседании не нашел
своего подтверждения довод протеста прокурора о том,  что ОСОБА_1 не мог распоряжаться имуществом
2007 года по 26 марта 2007 года,
поскольку судом достоверно установлено,
что документация предприятия,  все
имущество и печать находились в ведении ОСОБА_1а и после назначения Калюшик
ликвидатором предприятия- банкрота ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1». Реально никаких мер к
отсранению ОСОБА_1а от руководством предприятием ликвидатор Калюшик не
приняла,  обязанности,  возложенные на ликвидатора  ст.  23,  25 Закона
Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его
банкротом» она не выполнила.
тоже время судом установлено,  что
ОСОБА_1 также нарушил требования
Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании
банкротом»,  а именно не передал в
течение трех дней с момента назначения
Калюшик бухгалтерскую и другую документацию,
другие   ценности         ЗАО   «ІНФОРМАЦІЯ_1»,    а
продолжал   исполнять
генерального директора ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» до 26 марта
подтверждается протоколом собрания учредителей АОЗТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» от 23.03.2007 года.
Суд
находит,  что наличие постановления Хозяйственного
суда АРК от 01.02.2007 о признании ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1»
банкротом реально не повлияло на исполнение ОСОБА_1ем обязанностей  по руководству предприятием.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  247,  283,  284,
удовлетворении протеста прокурора на постановление Нижнегорского районного суда
2007 года о привлечении к ответственности ОСОБА_1 по
обжалованию не подлежит.