overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1778/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
p.                   Млинівський
районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.
розглянувши матеріали,       які надійшли
від Млинівської ДПІ України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1громадянки України, жителя АДРЕСА_1га місце
роботи,  посада: продавець

за
ч.1  ст. 155-1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року при перевірці магазину "Щедрик",
що належить підприємцю ОСОБА_2 в смт. Млинів встановлено порушення
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме: 27.07.2007 року не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в денному звіті
РРО на суму 220, 04 грн.

Дані
порушення допустила продавець ОСОБА_1,
чим порушила п.13  ст. З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" № 1776 - 3 від 01.06.2000 р. зі змінами та доповненнями,  чим вчинила адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною,  у вчиненому щиросердечно розкаялась.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 27.07.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в порушенні порядку проведення розрахунків,  ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене
ч.1  ст. 155-1 КУпАП України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. ст.33,
283-284  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова  остаточна.
Справа
№3-1917/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня
2007 року
суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст. 122
ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1не працюючого,-

встановив:

30 березня 2007
року, біля 14 години 15 хвилин в м. Чернівці по вул. ЗаводськаОСОБА_1,
керуючи автомобілем "ВАЗ-2103" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 8.1
Правил дорожнього руху України, проїхав транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.21
"В'їзд заборонено".

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №
650673 від ЗО березня 2007
року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1898/2007р.
ПОСТАНОВА

30.05. 2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,  розглянувши адміністративний матеріал
щодоОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителяАДРЕСА_1  про правопорушення,  передбачене за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 рокуОСОБА_1,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,
д/нНОМЕР_1,  в АДРЕСА_2 порушив правила зупинки і стоянки.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   30.03.2007р.

При
обранні ОСОБА_1
адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення,  його щире
розкаяння,  як обставину,  що пом"якщує відповідальність. А також;
судом враховано те,  що в діях
правопорушника відсутні обставини,  що
обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
122 ч. 2
КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На       ОСОБА_1    накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-205/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_112
грудня 2006 року близько 15 год.
45 хв. в с. Старий
Остропіль Старокостянтинівського району, керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості 60 км/год.", рухався із швидкістю
86 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у скоєні даного
адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7703//07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                                                         м.  Харкова

Суддя   Дзержинського   районного
суду   міста   Харкова
Задорожний   М. І.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець(ка) -м. Харкова,  не
працюючий(а),  що мешкає: АДРЕСА_1 за ч.
1  ст.
122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року,  близько 14:15 години,  ОСОБА_1,
керуючи технично-справним техничним засобом , " СИТРОЕН",  державний номер НОМЕР_1 у М.
Феодосія с Фонтан,  порушив швидкісний режим у населеному
пункті,  рухався зі швидкістю 108 ісм/г
,  таким чином не виконав вимоги пункту
12.4 ПДР Україна,  за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом АГ №539147 від 10.05.2007 року про
адміністративне правопорушення

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у   скоєнні
адміністративного правопорушення за ч. 1
ст.  122 КУпАП та оголосити
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го МРВ УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1
1951р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року о 21 год. 45 хв.
ОСОБА_1.  в с. Яблунів Гусятинського
району Тернопільської області керував автомобілем марки Фіат Дунетто державний
номерний знак НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху в населеному
пункті більше,  ніж на 20 км/год,  рухався зі швидкістю 89 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення доведена протоколом
про адміністративне правопорушення № 001142 від 31.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення   - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Постанова може бути
пред'явлена до                                                  Справа
№3-2182/07р.

"06"
жовтня 2007року Постанова набрала чинності "06" липня 2007року

ПОСТАНОВА

"06"
липня 2007 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська
Н.Б. Розглянувши матеріали,  які надійшли
від взвода
Красноперекопського ДПС.

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року
о 08:45 год,  на АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-5312 д.н.
НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному
переході.

Своїми діями
порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху,
тобто скоїв правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складенні протоколу.

Додаткові докази
суду не представлені.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КпАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  Венглєвська
Н.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з Міжрайонного відділу №2 ВДАІ при УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1957 р.н., що
проживає: м.Богодухів, вул.АДРЕСА_1,
Харківської області, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 25.03.07р. о 13 год. 00 хв., в м.Охтирка, по
вул..Леніна, керуючи автомобілем виконав обгін транспортного засобу на
перехресті.

чим порушив
вимоги п. 14.6 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, з невідомих суду причин, хоча
про день та час слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні вказаного вище
адміністративного

правопорушення
підтверджується протоколом від 25.03.07 р. № АГ 582252,

письмовими
поясненнями   ОСОБА_1.   викладеними
в   протоколі.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні | адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та
• застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу ! 8.50
грн. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа №3-778/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.05.2007 p.                                                                                                                    смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суд Закарпатської області Гайдур А.Ю.,
розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли
з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130
ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешк. АДРЕСА_1, працює трактористом у ПП Бугина, до
адмінвідповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 02.05.2007
р. біля 21 год. 30 хв. в смт. Міжгір'ї по вул.
Коцюбинського керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, як видно з відмітки пошти на
судовій повістці адресат відмовився від вручення такої. Тому суддя вважає,
справу розглянути у відсутності такого. Як видно з
письмових пояснень зазначених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. Ньорби М.Ф. є
склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями
транспортними засобами в стані сп'яніння.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення, беру до уваги обставини справи, особу
винного, те що вперше притягається до
адмінвідповідальності, відсутні відомості про майновий стані, тому вважаю накласти винятковий вид стягнення, тобто у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП позбавити права керування всіма видами
транспортних засобів на 2 (два) роки.

Виконання про вилучення посвідчення водія доручити ВДАІ Міжгірському РВ УМВС.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанова є остаточна і може бути
оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №3-4001/07
Постанова

21.09.2007
року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський
А.В.,  розглянувши адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с Малі Копані Голопристанського району Херсонської області,  проживаючої АДРЕСА_1,  не працюючої,
за  ст.  88-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

04.09.2007
року о 08:30 год. ОСОБА_1
на центральному ринку м.  Скадовська
здійснювала продаж риби без документів,
які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1
свою вину визнала та пояснила,  що дійсно
продавала на центральному ринку м.
Скадовська свіжу рибу без документів.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення № 000899 від 04.09.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю за можливе
піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись  ст.
88-1 ч.1 КУпАП,  суддя -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі

17
(сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3822-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,
які   надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жительАДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1   Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2007 року в 10год. 05хв. в с. Атаки Хотинського
р-ну керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1не
надав дорогу автомобілю, який наближався праворуч на нерегульованому перехресті
чим порушив п. 16,12 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД №
359849 від 02.05.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Шалівці ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 ( сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«14» травня 2007року                                                                                         місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Одеси, який проживає: АДРЕСА_1 за порушення
громадського порядку і громадської безпеки, передбаченого ст.173   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 6.04.2007р., о 9
годині 00 хвилин,
в будинку АДРЕСА_2,
заходжуючись в нетверезому стані, нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2, на
зауваження не реагував.

По даному факту, 6.04.2007
р. ДІМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області був складений
протокол ОД № 011586 у
відношенні ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1,
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП порушення
громадського порядку.

Вина ОСОБА_1, підтверджується
зібраними в справі доказами, а саме: поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом
про адміністративне правопорушення ОД №
011586 від 6.04.2007
року.

Відповідно до ст. 173
КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від
одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі,
якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих
заходів буде визнано недостатнім, -
адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При винесенні постанови в справі суддя враховує, що зазначене
правопорушення зазіхає на громадський порядок і громадську безпеку. Крім того,
суддя враховує рівень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу
правопорушника. Таким чином, з огляду на суспільну небезпеку вчиненого адміністративного
правопорушення, суддя вважає достатнім і об'єктивним застосування до
правопорушника санкції передбаченої ст. 173
КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
СУДЦЯ -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, на постанову може бути внесений протест.
Справа №3-1292-1/07
ПОСТАНОВА

31
січня    2007 року           Суддя Солом"янського районного
суду м.  Києва Скорик

В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від відділу ДАІ   Солом"янського РУ ГУ МВС України в
м.   Києві про притягнення до
адміністративної    відповідальності
ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,    громадянина   України,
уродженця м.  Києва,  проживає в АДРЕСА_1 ,
не працючого. за
ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2007 року о 00 год. 30 хв.,  керував автомобілем марки „Шевролет" д.н.
НОМЕР_1 ,  на а/д Чернігів-Н.Яриловичі ,
рухався зі швидкістю 89 км/г,  перевищив
встановлене обмеження швидкості на 29
км/г,  чим порушив п.12.4 ПДР
України.

В судове
засідання правопорушник не з"явився,
хоча про день,  час і місце
розгляду справи йому було повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Наведене
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина
правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення повністю
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обираючи
вид адміністративного стягнення суд враховує особу порушника,  характер вчиненого адміністративного
правопорушення,  ступінь його вини та
майновий стан.

Керуючись  ст.
ст.  122ч.1,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з дня її винесення.
Справа №3-9144/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м.  Харкова Муратова CO.,  розглянувши матеріали про  притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
який   народився   ІНФОРМАЦІЯ_1
в  Харківській   області,
працює охоронником „Харківжилбудснаб",  мешкає АДРЕСА_1, -по ст.  173 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

27
травня 2007 року о 22.00 год.
ОСОБА_1 влаштував сварку з мешканцями квартири № 43,  родиною ОСОБА_2,  ображав нецензурною лайкою,  кидався у бійку. ОСОБА_1 порушив громадський
стан та спокій сусідів.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № ХА 005276 від 30.05.2007 р.(а.с. 1-2),  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с. З),  письмовими
поясненнями ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_1 (а.с. 6,  7,  8).

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений  ст.  173 КУпАП,
тобто дрібне хуліганство.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24,  283,
284,   ст.  173 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.  173 КУпАП -стягнути з нього штраф на користь
держави в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.)

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.
Дело № 3-3739/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья  Красноперекопского
горрайонного  суда АР  Крым
Зиньков  В.И.,  рассмотрев
материал, поступивший из ДПС Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ч.2КУоАП
госномерНОМЕР_1 в городе Красноперекопске АР Крым по ул.Гекало, не
выполнил требования дорожного знака №3.1 «Движение
запрещено», после чего совершил постановку на требование работника милиции об
остановке, чем нарушил п.8.4 ПДЦ Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение
требований дорожного знака.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее ОСОБА_1. привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения по ст. 122 ч.2 КУоАП и определить взыскание в
виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-5592/07 21 мая 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший УТАИ ГУ МВД Украины в Одесской обл. в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АРК,  гражданина
Украины,  работающего частное такси-водителем,  проживает по адресу:
АДРЕСА_1,  сведений об и/коде нет, 10.04.2007г. в 16-20 час,  на 34км а/д Одесса-Мелитополь,  ОСОБА_1, зоне ограничения максимальной скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДДУ, совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении,  с которым правонарушитель согласился, подтвердил в суде.
В соответствии с ч. 1  ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать административное взыскание в виде предупреждения. ст.  ст. 221, 283, 284 КУоАП,  суд ст.  122 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.