overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№ 3-3639/2007р.

04 червня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 130ч.1 КпАП
України :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.
Херсон,  жителя АДРЕСА_1не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1  28.04.2007р. близько 16.30год в с. Станіслав
керував т/з ИЖ-Ю д/н НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
крім того,  винність його у
скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АД №160913
від 28.04.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбаченеч.1 cm. 130 КУпАП.

Керуючись  ст. 221,
279,  283   КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                      м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, непрацюючого, мешканця м.
Дніпропетровська: пр. Героїв, 1Б/28, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАДРЕСА_1
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2007 року
о 21 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Тайота” д/н НОМЕР_1, рухався по
вул. Леніна с. Партизанське Дніпропетровської області, в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 64 км/год,
чим порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України,
допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Винність правопорушника
у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН № 201208, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАДРЕСА_1
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 283, 284 КпАДРЕСА_1 України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАДРЕСА_1 України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
№
жовтня 2007 року                                                               м.
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від 2-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в Донецькій області, громадянина України, не
працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1
КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -
вересня 2007 року о 12-50 годині у м. Охтирка по вул. Леніна, керував
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п.2.3 "В" Правил
дорожнього руху України.
121 ч.3, 283 КпАП України, -
ОСОБА_1 - попередити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

.
Справа
№ 3-2533/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

7  листопада 2007 року суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області

Мазай Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,
які надійшли від

Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого

Монастирищенське СМУ, жителя АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС України в черкаській області складено
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 30 вересня 2007 року
близько 17 години 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись по АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу своїх батьків,
зламав дверні замки, чим вчинив насильство в сім'ї та адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Адмінправопорушнику
роз'яснено його права передбачені ст. 268 КупАП.

В     судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе у вчинені адміністративного

правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він
перебуваючи в

домоволодінні, що по АДРЕСА_1 виражався до своїх

батьків нецензурними словами, сварився з ними. Він щиро кається у вчиненому,
просить суворо

його не карати.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях є
склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КупАП,
виходячи із матеріалів справи, а саме з пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2007 року,
дані ним в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1); протоколом
про адміністративне правопорушення від 30.09.2007 року серії ЧК № 000326 ( а.с.
1); поясненнями ОСОБА_3 від 30.09.2007 року (а.с. 4), а тому суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
повністю доведена матеріалами справи, що знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 24, 34, 38, 173-2, 283,284, 287 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4172/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В. Л.,  розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,
1987 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв
правопорушення,  передбачене за  ст.
121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року
ОСОБА_1  біля 19 год. 25 хв. під час керування автомобілем марки Мерседес-100 д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2з непристібнутим ременем
безпеки,  чим порушив п.п.2.3 .в ПДР.

Вина ОСОБА_1 . в скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами,  зокрема,  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 30.10.2007 р.

При обранні ОСОБА_1
адміністративного стягнення,
суддя враховує характер  вчиненого
правопорушення,                                 особу
правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за  ст.
121 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1086 30.10.2007 року
ПОСТАНОВА

7
листопада 2007 року                                                                                             смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця міста
Генічеськ Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  одруженого,
працюючого водієм в ТОВ «Компанія ЮгТранс»,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався за ч. 1  ст.  121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1  7 жовтня 2007 року о 16 год. 50 хв. на 412 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,  керував транспортним засобом - автобусом ХАЗ
- 325002,  номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив п. 31.3 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1  при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення вину свою визнав повністю,
пояснивши,  що він дійсно керував
автобусом,  який не пройшов техогляд.

На
розгляд справи до суду ОСОБА_1  не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1  порушив правила експлуатації
транспортного засобу,  відповідальність
за що передбачена ч. 1  ст.  121 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  визнання ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,  то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

08.11.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року гр. ОСОБА_1о 17 год.
34 хв.,  в м. Виноградів,  керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ
2103,  реєстраційний номерНОМЕР_1,  без своєчасно пройденого держтехогляду,  чим порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1,
в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом,  без своєчасно пройденого
держтехогляду,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АО № 006958 від 10.10.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
гр.   ОСОБА_1,    за
ст. 121   ч.1   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3/33-2343
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

26 вересня 2007 року                                                                                                      м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого
судді - Соколова О.О. при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року приблизно о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Опель" в м. Чернігів не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух праворуч", чим порушив п. 4.2 правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 2 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5094/2007
ПОСТАНОВА Іменем України

09 листопада 2007 року, суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від „Південрибвод", про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 не
працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.09.2007 року о 08.30 год. на Каховському водосховищі поблизу с Зміївка Бериславського району, гр-н ОСОБА_1. здійснював лов риби забороненим
знаряддям лову - капроновою сіткою, не маючи дозволу на
промисел, чим порушив п ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ", ст. 3.15
Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину
свою визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Але, враховуючи те, що з моменту скоєння правопорушення, та на момент
винесення постанови минув термін притягнення ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, провадження
по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення ДАІ
Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженцям.
Херсон,  громадянина України,  працюючого механізатором «МП СІМА»,  проживаючого АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007
року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1
в с.  Мала Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області по вул.   Шкільній керував транспортним засобом марки
Москвич 408 державний НОМЕР_1,  з не
пройденим своєчасно державним технічним оглядом.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду,  що дійсно він 26 жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв. в с.
Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області
керував вказаним транспортним засобом,  з
не пройденим державним технічним оглядом.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення
піддати адміністративному штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала законної сили  06.11.2007 року Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці
СFпFрFаFвFаF №F 3-1957/07
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЦFаFрFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF
рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, дFиFрFеFкFтFоFрFаF ФFГF «ГFрFаFнFтF», мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 15 хFвF. вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF пFрF.ПFрFаFвFдFиF-вFуFлF. БFаFйFкFаFлFьFсFьFкFаF, вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF жFоFвFтFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFиFхF пFоFяFсFнFеFнFнFяFхF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 26, 221 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
листопада 2007 року                                                                              м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1

за  ст.
185 КУпАП,

встановив:

24
листопада 2007 року ОСОБА_1 о 21 годині 00 хвилин по вул.  Леніна с.  Теолин,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  мав неохайний вигляд,  на прохання працівників міліції підійти до
службового автомобіля для складання адміністративного протоколу,  не реагував,
намагався вирватись та втекти,
чим вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  185 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю,
просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  185 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом»якшуючі та
об»яжуючі обставини,  притягується
вперше,  суд вважає за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
185,   ст.   ст. 283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого  ст.  185 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття
покарання рахувати із дня затримання 24.11.2007 року.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
12.11.2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Ратушна   В.О.,
розглянувши   матеріали   про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1  ст.122  Кодексу  України
адміністративні                                                                    правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. м. Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -
року   о   2 3 год. 00 хв.,   ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону, чим
порушив  п. 14.6 "Правил дорожнього
Під час складання протоколу правопорушник провину у
скоєному правопорушенні визнав.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За  скоєне  правопорушення,  накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.
Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення, термін пред'явлення до
виконання три місяці.
ПОСТАНОВА                                                                             справа
№3-1074/07

28 вересня 2007 року                                                                      Суддя
Підгаєцького

районного суду Тернопільської області Г.В. Ігнатова
розглянувши матеріали ,  які надійшли від
Калузького ВДАІ при УМВС України Івано-Франківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження не працюючого ,  проживаючого
АДРЕСА_1

За  ст. . 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007 року Калузьким ВДАІ Івано-Франківської
області в Підгаєцький районний суд надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122КУпАП.

Як видно з протоколу
ОСОБА_1 проживає в м. Підгайці

вул. .   Шевченка, 244        Тернопільської
області,    а   транспортний   засіб

зареєстрований в МРЕВ
м.  Підгайці.

Відповідно до ч.2  ст. .276
КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені  ст. . 122
даного кодексу розглядаються за місцем обліку транспортного засобу ,  або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином , Калуським ВДАІ вимог закону не
дотримано,  оскільки місце проживання
ОСОБА_1 зазначено м. Підгайці вул. . Шевченка , 244 проте в Підгайці такого
номеру будинку немає як видно із поштового повідомлення.

З врахуванням зазначених обставин адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за  ст. . 122 ч.1 КУпАП направити для належного оформлення.

Керуючись  ст. . ст. . 7, 9, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КУпАП направити для належного
оформлення в Калуський ВДАІ Івано-Франківської області.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-354707
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року суддя Новотроїцького районного
суду Херсонської області,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Міжрайонного
Відділу ДАІ в смтНовоолексіївка,
Генічеського району,  Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканця АДРЕСА_1 не працюючого у вчиненні
правопорушення за  ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року на автошляхуАДРЕСА_2 о 17-15 год.
водій ОСОБА_1,  не впевнившись у
безпеці руху ,  здійснив обгін
транспортного засобу,  внаслідок чого
відбулось зіткнення з ним.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

Порушник
про час і місце розгляду справи повідомлений ,
не з"явився до судового засідання,
про причини неявки суду не повідомив. Вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії ЯЯ НОМЕР_1та поясненнями,  даними в ньому.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те,  що адміністративне правопорушення було
вчинено 21.08.2007 року,  суд приходить
до висновку,  що адміністративну справу
слід закрити в зв"язку з закінченням строків давності.

На
підставі викладеного,  згідно ч.1   ст.
163-2,   ст. 38 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 279-289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП. Адміністративну справу закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1825/07
ПОСТАНОВА

20 листопада
2007 року                                                                                       смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого.

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2007 року, близько 07 год. 20 хв. на 459 км
автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварено, водій ОСОБА_1, керував автомобілем
„Газ-2202", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію
розмітки, порушивши тим самим положення пункту 24.1.1 ПДР України.

В його
діях мається правопорушення, передбачене ч. 2 с. 122 КУпАП

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав

Керуючись ст. ст.
23,26,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7690/2007
ПОСТАНОВА

08.10.2007 року Суддя Фрунзенського районного
суду м.  Харкова Бондарева
І.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB №1 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
09.07.1974 року народження,
уродженця м. Харкова,  громадянина
України,  водій маршрутного таксі
№238Т,  проживаючого:АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,
09.08.2007 року о 00 годині 35 хвилин,
керуючи автомобілем „Мерседес",
державний номерний знак НОМЕР_1,  в м. Харкові по
Бєлгородському шосе рухався зі швидкістю 86 км/год,  при цьому перевищив встановлену швидкість (60
км/год.) на 26 км/год,  чим порушив 12.4
ПДР. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут" № 0512194.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 017227 від 09.08.2007 року,  та не заперечується поясненнями
правопорушника.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
27,  122 ч.1,  248-249,
279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п*ятьдесят копійок).

постанова оскарженню не
підлягає.