overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року.                                                   с.
м. т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_11950 року народження,
мешканця АДРЕСА_1  не
працюючого,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007
року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те що він керуючи автомобілем
« Сузукі» номерний знак НОМЕР_1  порушив
вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП.

ОСОБА_1 по суті
порушення в протоколі пояснив,  що
порушив вимоги знаку не навмисно.

На підставі  ст.
122 ч. 2 та керуючись  ст.  ст.
283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж:
Вінницької обл., прож: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року
близько 17год. 15хв., у м. Херсоні, по вул. Червонопрапорна, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки «Тойота-Авалон», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя, на
заборонений, червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у
скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-2673/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 4-го МРВ  ДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області  на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1,
не працюючого

за ст.121 ч.З Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

3.05.2007 року о 17 год. 50 хв ОСОБА_1. в
с.Ісаківці К-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки
«Газ 310291 «державний
номерний знак НОМЕР_1, та під
час руху не був пристебнутий ремнем
безпеки, чим
порушив   вимоги п.2.3  Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 832929   від 3.05.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121
ч.З КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.121 ч.З КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.З
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду                                                                                      О.В
.Чепесюк
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"06" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF СFтFаFрFоFбFеFлFьFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
25.02.1975гF.рF., нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа №3-853/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Гончарівка,
Монастириського району,
Тернопільської області,  вчитель,  - за
ст.  ст. 121 ч.3,  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.05.2007р. в м. Івано-Франківськ близько 14 год. 35 хв.,  керуючи
автомобілем марки Мерседес
бенс,  номерний знак НОМЕР_1,  проїхав регульоване перехрестя вулиць на заборонений
сигнал світлофора,  а також не
користувався ремнями безпеки,  чим порушив вимоги п.п.8.7.3(e),
2.3(b)
ПДР України.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. ст121 ч.3,  122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
свою вину визнав,  у вчиненому розкаявся.

Враховуючи
те,  що з часу вчинення правопорушення
пройшли граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності,  встановлені
ст.  38 КУпАП,  адміністративну справу провадженням слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  121ч.3,
122 ч.1,  280,  286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст.
ст. 121 ч.3,  122 ч.1 КупАП
провадженням закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-2778/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня      2007  року                                                             смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительку с
Веселий Хутір Чорнобаївського району, українка, гр. України, не працюючої, раніше до адміністративної
відповідальності притягувалася - 25.08.2006 р. -за ст. 178 КУпАП ,
20.04.2007 р. за ч.3 ст.
178 КУпАП, за ч. 3 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року, біля 16 год. 00 хв. в с Веселий Хутір Чорнобаївського району, ОСОБА_1
з'явилася в п"яному стані в громадському місці по вул. Радгоспній.

ОСОБА_1 порушення визнала, у скоєному розкаялася, просила її суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, представника Чорнобаївського РВ УМВС , дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, письмові докази по справі (
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, постанову Чорнобаївського районного суду від 20 квітня 2007 року, довідку
Веселохутірської сільського ради № 186 від 08.05.07 року ), кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадському місці
в п"яному вигляді, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в
громадських місцях в п"яному вигляді.

При
накладенні  адміністративного  стягнення
суд  враховує     обставини,
що пом"якшують та обтяжують   відповідальність   і вважає, що
ОСОБА_1      підлягає адміністративній відповідальності у виді
адміністративного арешту. Керуючись ч.3 ст. 178 ст. ст.283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.^178 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-845/2007 p.
ПОСТАНОВА:

„18"травня   2007 року                                                                 Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у
складі:

судді - Омеко М. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від  ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:     ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Місце народження:    АДРЕСА_1

Місце роботи:            ТОВ „ Приват - таксі" ,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Адреса проживання:      АДРЕСА_2

За ч. 1     ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року о 20:00 год. водій ЛОСОБА_1. керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість
руху,  а саме рухався зі швидкістю 88
км/год.

На основі викладеного,  керуючись ч. 1     ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі
8,  50
грн.,  на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 0339 МФО 805012,  код
платежу: 21081100 УДК
у Томаківському районі . Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А. розглянув
матеріали, які надійшли від Оболонської ДАІ в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народився м. Харків , не працює прож.:АДРЕСА_1, за ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_111.05.2007 року о 05:30 год. по вул. Полярна в
м. Києві керуючи автомобілем "Шкода" д/нНОМЕР_1здійснив наїзд на
перешкоду, чим порушив п. 12.3 ПДР.

Винність ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, підтверджується   матеріалами
адміністративної справи, схемою ДТП.

Керуючись ст.
124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати штрафу у прибуток держави у розмірі 30 (тридцять) грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-1462/07
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 року                                                       смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області Вовк Л.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з міжрайонного відділу №5 ДАІ при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживає:АДРЕСА_1  не працює,

за ч.1   ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року,  о 19 годині 40 хв.,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  по вул.
Леніна,  в смт.  Краснокутськ,
скоїв обгін на пішохідному переході,
чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи його не заперечує сам
правопорушник.

Керуючись
ч.1   ст.
122 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3-46 2007 p.
ПОСТАНОВА

3 січня 2007 року                                                           Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Полено B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли
з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1, гр.Росії, не працює

заст.203 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.06 року ОСОБА_1 порушив
правила перебування іноземців на території України.

В залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення
визнав повністю, просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене статтею 203 частиною 1   Кодексу України про
адміністравні правопорушення.

На основі викладеного та керуючись
ст.22 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та винести
йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2490 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007 року.                                               Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Загорський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го MP ВДАІ
при УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

31.03.2007
року приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с.Озерна, Тернопільського
району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Фіат д.н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 72 км/год.,
при обмеженні максимальної швидкості руху 40
км/год., чим порушив п. 12.9
(б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2007 року № 472843.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.122
ч.1 КУпроАП, як за ознаками перевищення встановлених обмежень швидкості більш
як на 20 км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню
у виді штрафу в доход держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122
ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави
в розмірі 9 грн.
(дев'ять гривень).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06   07 2007 року                                                                                              м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Артакойа Л.О. розглянувши матеріали,  які надійшли з ВГІРФО Червонозаводського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2______________________________________________

який проживає
АДРЕСА_1 за  ст.  203 ч. 1 КУАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 порушив
встановлені правила перебування в Україні іноземців та осіб без
громадянства,  знаходився на території України
(без реєстрації; прострочив строк реєстрації; проживав не за місцем
реєстрації,  прострочив строк дії
посвідки на проживання; несвоєчасно подав документи для реєстрації посвідки на
проживання; працював,  без дозволу на
працевлаштування; прострочив строк дії візи;).

Дана обставина
підтверджується матеріалами діла.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
203 ч. 1 КУАП України суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1

оштрафувати
у прибуток держави у розмірі    340_______ грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за скоєння адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.
З КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 ОСОБА_1порушив п. п. 18.1 правил
дорожнього руху, керував автомобілем
марки Мазда нз НОМЕР_1не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Вказані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене статтею 122 ч. З КпАП України. На підставі викладеного,
керуючись статтею 122 ч.
З

КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України,
26.04.2007 року біля 14 год.
15 хв., на ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем
"Фіат" д.н.НОМЕР_1, не врахувал дорожню обстановку, не дотримався
безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
"Пежо" д.н.НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР.
В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився.Про день, місце та час розгляду
адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.
ОСОБА_1. у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою до протоколу, поясненнями та протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст. 124 КпАП України суд,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддав
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДАІ
ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,    за
ст.     122   ч.1
Кодексу   України   про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2007 року біля 11 години в АДРЕСА_2
керував автомобілем „Ваз 21061" державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 60
км/год при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год.

Даний
протокол не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За
таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає
поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З
врахуванням неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256,
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2594/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1не працюючого

за ст.122 чЛ
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в смт.Випшівець Тернопільської області керував автомобілем марки « Ваз 2107 « державний
номерний знакНОМЕР_1 та перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 81 кмУгод.,  чим порушив
вимоги п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд 24.05.2007 року.

Згідно ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці   з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1не може бути
накладено  адміністративне стягнення у
зв"язку з пропуском строків
встановлених ст.38 КУпАП, а тому провадження в    справі слід закрити.

Керуючись ст.38,247
п.7,284 п.З
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне       правопорушення щодо   ОСОБА_1 взв"язкуз закінченням на момент
розгляду  строків притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                      Чепесюк
О.В.
Дело № 3-2348/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 9- го межрайонного отдела при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым в Первомайском районе,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженку Сумской области,  не работающую,  проживающую АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 28.04.2007 года в 16.00
часов,  на автодороге с.  Стахановка,
перекрестке,  чем нарушил п.п. 10.10 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ей судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от нее об отложении рассмотрения
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на
протяжении трех месяцев. Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 1963
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 водія приватного
підприємця ОСОБА_2 за  ст. 132 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007 року
о 7 год.05
хв.  ОСОБА_1 в м. Борщеві по Шухевича
Тернопільської області керував
автобусом   марки « Мерседес Бенс 313 CDI» державний
номерний знак
НОМЕР_1,  який зберігав
поза встановленим місцем його стоянки,
по місцю проживання приватного підприємця ОСОБА_2,  в АДРЕСА_2,
чим порушив   вимоги  ст. Ю Закону України «Про дорожній рух».

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 096672 від 5.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
132 ч.2 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 132 ч.2 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  132 ч.2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення  -   15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.