overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1973
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

курсант ЛУППН
м.  Щастя

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007
року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1. в смт.
Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 30 м
від зупинки суспільного транспорту,  чим
порушив п. 15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного
та керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.
Справа № 3-2637/2007р.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Максименко О.Ю.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Білокуракинського РВ УМВС України в Луганській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  уроженця с Плотіна Станічно-Луганського району Луганської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 51 Кодекса України про адміністративні правопорушення,
-

встановив:

ОСОБА_1ч,
28.11.2007р. о 20.00 год.,  здійснив крадіжку 5 курей із домоволодіння ОСОБА_2. в с Червоноармійське вартісю 100 грн.

В суді ОСОБА_1. винним себе визнав повністю,  просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 51,  283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Віллік відбування адміністративного стягнення починати з
15 годин 00 хвилин 14.12.2007р.

постанова не оскаржується.
Справа №3-1058
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                                                                смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли з міжрайонного
відділення ДАІ міста Генічеськ Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.  Іванівка Херсонської області,  мешканця села Нововасилівка,  Іванівського району,  Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч. 1  ст.
130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1  10 вересня 2007 року o 11 год. 45 хв. в селі
Нововасилівка,  Іванівського району,  Херсонської області,  керував транспортним засобом - мотоциклом,  НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  130 КУпАП.

ОСОБА_1  при складані протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав,  пояснивши,
що ввечері випив 200 гр. горілки,
а на другий день керував мотоциклом.

Оскільки
ОСОБА_1  керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст.  130 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  визнання
ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та
при розгляді справи в суді,  то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 36,  221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3- 5330/07р.
ПОСТАНОВА

23 липня 2007
року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  1969 року
народження,  уродженця  та жителя
с.  Рукшин Хотинського району ,  не працює за
ст.  122 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.06.2007 року о 09 год.
25 хв.,  керуючи автомобілем Форд
Транзит державний номер НОМЕР_1 ,
порушив правила зупинки.

Чим порушив п.
15.9 ПДР,  тобто допустив порушення,  передбачене
ст. 122ч.2 КУпАП.

Його вина  підтверджується протоколом   ХМ № 009728
від 02.06.07р. та особистим визнанням вини,  що вбачається з пояснення.

Керуючись  ст.
284 КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  1969 року народження,  уродженця
та жителя с. Рукшин
Хотинського району    ,  накласти адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
год                 Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В.,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности по  ст.  130 ч.1 КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. г.Крсноперекопска,  гражданина Украины,  работающего ФХ «Воинское»- трактористом,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,  ранее
не привлекавшегося к административной ответственности,
года в 09.30 часов,  ОСОБА_1,
на а/д Херсон-Керчь,  управлял
трактором Т-150 гос.
номер НОМЕР_1,  с явными признаками алкогольного
опьянения,  в нарушение п.2.5 Правил
дорожного движения Украины,  по
требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское
освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения
отказался,  в присутствии двух
Правонарушитель в суд не явился,  был извещен надлежащим образом,  о причине не явки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях НОМЕР_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  130 ч.1 КУоАП,  как уклонение от прохождения в соответствии в
установленном порядком освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 чЛ
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 340 грн.
21081100 ОКПО 34740735
МФО 824026 банк получателя - УГК в АР Крым г. Симферополь,  госбюджет г. Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1331-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                          смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Зарічненського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Іванчиці Зарічненського району,  Рівненської області,  не працюючий,
за ч.3  ст. 178 КУпАП,

встановив:

03
вересня 2007 року,  близько 20 -
години,  ОСОБА_1,  знаходився в смт.  Зарічне на вул.  Харківця,
в стані алкогольного сп'яніння та мав неохайний вигляд,  чим ображав людську гідність і громадську
мораль. ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення протягом року двічі притягався до
адміністративної відповідальності,
08.06.2007р. за ч.1  ст. 178 та
22.07.2007р. за ч. 2  ст.  178 КупАП.

ОСОБА_1 винним
себе визнав.

Крім
визнання своєї вини,  вина ОСОБА_1,  встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.3  ст. 178 КУпАП,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 ( сто дві )
гривні.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працює ,  прож. АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007. о
18год. 40   хв. ОСОБА_1,     керуючи
автомобілем Мицубисі Лансер держ
НОМЕР_1,     рухаючись по
проспекту Мира    м.  Краматорську,
на перехресті з б. Машинобудівників змінив напрямок руху,  при наявності дор.знаку 4.10 «рух по
кругу»,  проїхав перехрестя не по кругу,  чим порушив п.п. 10.1,  8.4 ПДР. Керуючись  ст.
122 ч. 1  КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному штрафу на
користь держави в сумі   17 (сімнадцять)
гривень . Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3 - 7466 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1966 р.н., мешканки АДРЕСА_1,
приватного підприємця за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. в
порушення правил перебування іноземців в Україні з 23 лютого 2007 року проживає
на території України, у АДРЕСА_1за документами, термін дії яких закінчився.

Свою вину у вчиненому правопорушниця визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами
справи, паспортом громадянки Російської Федерації, що свідчить про вчинення нею
правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, її щире розкаяння та майновий
стан, що раніше правопорушень не вчиняла, а вчинене нею правопорушення є
малозначним, вважаю за моживе звільнити її від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи правопорушниці, керуючись
ст.22, 203 ч.1 ст. 284КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 203 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4134/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                         смт. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли
від Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1за ч. 2 ст. 188-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької
діяльності, не подав обласному відділенню Фонду
соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування
інвалідів у 2006 році у строк до 1 березня 2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
ст.ст. 18,19 Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в Україні», вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду
справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1у порушенні вимог ч. 2 ст. 188-1
КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Беручи
до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинуло два місяці, вважаю, що
провадження в справі необхідно закрити, в зв'язку з збігом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у
відношені приватного підприємця ОСОБА_1закрити у зв'язку зі збігом строку
накладення адміністративного стягнення.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2 007 року суддя місцевого Дніпровського
районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. Херсонської обл., не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

02 вересня 2007 року близько 11-05год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
перевищив швидкість в населеному пункті, чим порушив п.п. 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не
обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа №3-5545/07
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу     про
адміністративне
правопорушення     відносно     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,     уродженця    м. Цюрупинська    Херсонської    області,
що проживає по АДРЕСА_1,  за
вчинення правопорушення,  передбаченого
ч.2  ст.
121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

19.08.2007
року о 11г.50хв. на 2км.  автодороги Гола Пристань-Залізний
Порт ОСОБА_1,  керував автобусом Мерседес,  д.н.НОМЕР_1,
в якому заблокований задній аварійний вихід,  чим порушив п.3 1.4.7 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.2  ст. 121 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанову
пред'явити до виконання протягом трьох місяців. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  № 3-2543/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2
взводу  ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

за ст.
122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінстративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
2.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2115 д/н  НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ
не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „ Рух заборонено", чим порушив
п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122
ч.2 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2205 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І., при секретарі Костюк
Г. О., за участю ОСОБА_1., розглянувши у відкритому засіданні справу, що
надійшла від ДПІ у Ріпкинському районі відносно ОСОБА_1, яка народила
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зав. магазином № 34
Ріпкинського ССТ в с. Осняки, доход 360 грн., житель АДРЕСА_1 , одружена,
на утриманні 2 особи, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 - 5 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу ОСОБА_1., як продавець Ріпкинського ССТ ( магазин № 34 в с. Осняки,
вул. Центральна, 23) 12 січня 2007 року зберігала та реалізовувала за вказаною
адресою алкогольні напої без марок акцизного збору, тобто вчинила проступок
передбачений ст. 164 - 5  КУпАП.

ОСОБА_1.
провину у зберіганні та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору
не визнала. Вважає що марки з пляшки горілки та вина міг обірвати й хтось із
перевіряючи, без марок вона алкогольні напої не продавала й усі пляшки раніше
були з марками.

Ці заперечення
матеріалами справи не спростовані. Окрім того, протокол не містить частини
статті, за якою складено протокол, до нього не додані матеріали, які
підтверджують те, що ОСОБА_1. є посадовою особою підприємства - продавця
підакцизних товарів.

За
встановлених обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1. за ст. 14 КУпАП не є
суб'єктом вказаного правопорушення, а тому провадження у справі належить
закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, - п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

Провадження в
адміністративній справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні проступку передбаченого ст. 164-5 КУпАП, припинити через
відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримала
ОСОБА_1.

12 березня 2007 року
справа № 3-6684/2007р.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                        смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1 ;

не працює;

громадянин
України;

за  ст.
121  ч. 1  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем Мерседес
дн НОМЕР_1,  у якого зношення
протектора шин перевищувало встановлену норму,
чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  121  ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  з протоколом
погодився,  вину визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за
статтею 121  ч. 1  КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 121,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  121  ч.
1  КУпАП,
та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова
набрала чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1983
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09.05.2007
року о 10.30 год.,  керував автомобілем ВАЗ 21093,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Ленінському у
вул.  Куйбишева у м.  Донецьку,
не користуючись ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч.3  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-6590 /07
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.10.2007 року,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 12 год. 20 хв., в м. Полтава по вул. Ковпака проїхав перехрестя з
вул. М. Бірюзова на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від
01.10.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАп
України.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року  суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
про притягнення

до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Залук,  Новоржевського р-ну, Псковської обл..,  Росія, українця, громадянина України, одруженого,  приватного підприємця, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

за ст.
204 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи
приватним підприємцем, в 2002 році прийняв на роботу до кафе "Марс"
на посаду кухаря ОСОБА_2, який з
29.04.2006 року проживає на території України без реєстрації, тобто допустив
порушення порядку працевлаштування іноземців.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення
правопорушення.

Винність ОСОБА_1. підтверджується також протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.09.2007 року (а.с. 1), рапортом
начальника ВПРФО Ленінського РВ ПМУ Лещева Р.В. (а.с. 2), договором оренди
приміщення в кафе "Марс" по АДРЕСА_2 від 01.07.2002 року (а.с. 4),
постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2007 року про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 203 КУпАП (а.с.
8) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії
ОСОБА_1. за ст. 204 КУпАП кваліфіковано вірно.

Разом з тим, враховуючи викладене, дані про особу
порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а
також конкретні обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 204, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП.

Звільнити
ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.