overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№ 3-4051/2007p.

11 червня 2007року                                                    смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Південрибводу в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності за cm.
85 ч. 4 КпАП України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1,  не працює,

встановила:

ОСОБА_1
20.04.2007р. близько 19.30год. на р.Інгулець біля с. Микільське Білозерського
р-ну здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову -лісковою
сіткою.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився з невідомих причин,  про розгляд справи повідомлявся належним
чином,  винність його у скоєнному
підтверджується протоколом про адмінправопорушення №003420/1005 від
20.04.2007р.,  описом-оцінкою вилучено
знаряддя лову.

Таким
чином,  ОСОБА_1вчинив дії,  які підпадають під ознаки
правопорушення,  передбаченого ч. 4 cm. 85 КУпАП.

Керуючись cm.221, 279,
283   КУпАП,  -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Вилучену
у порушника ліскову сітку,  згідно
опису-оцінки по акту №003420/1005 від 20.04.2007р.,  яка знаходяться на складі Південрибводу,  або кошти виручені від реалізації вилученого
майна - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-1884/07
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007р.               Суддя
Жовтоводського
міського        суду

Дніпропетровської області Мринський М. М. ,  розглянувши матеріали справи,

яка надійшла від 12-го MB ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській

області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Кіровоградської

області,
громадянина України,
пенсіонера,  проживаючого
АДРЕСА_1,

- за  ст.
122 ч. 2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
р. о 20 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1  керував транспортним засобом
«ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_1 на вул,
Хмельницького м.  Жовті Води
порушив вимоги дорожнього знаку; 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.5 (дні
тижня і час суток,  протягом  яких діє знак) ПДР,  чим порушив п. 8.1 ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2   КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.   283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь
держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

12.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1  ст.122
Кодексу  України  про

адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж.  Закарпатськоъ
обл.,  що  мешкає  за

адресою:   АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року о 15 год.00хв., ОСОБА_1 в м.Херсоні, керуючи
транспортним  засобом  проїхав, на
забороняючий  сигнал світлофора,  чим порушив
пункт  8.7.3  "Правил
дорожнього  руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122' ч.1 221 КУпАП,' -'

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.
справа №3-2833/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної території Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
с.Тростянець Зборівського району Тернопільської області, не працює,

за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007
року о 12 год. 00 хв. у
с Озерна
Зборівського району, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ІЖ2125",
НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 61 км/год. при обмеженні швидкості 40 км/год. і такими діями
порушив п.12.9. "б" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР №026610 від 21 вересня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості
руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника, характер порушення, вважаю, що в
даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

05
грудня 2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  приватного підприємця,  жителя АДРЕСА_1

за  ст.
124 КУпАП, -

встановив:

23
листопада 2007 року ОСОБА_1 о 7 годині 30 хвилин на а/д Монастирище -
Копіювата,  керуючи автомобілем "Ваз
НОМЕР_1,  під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху,  щоб мати
змогу постійно контролювати його рух,  не
справився із керуванням виїхав на узбіччя,
де допустив наїзд на дерево,
внаслідок ДТП автомобіль
отримав механічні пошкодження,  чим
порушив п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день,  час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку,  про свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 78654.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст. 124 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом"якшуючі
та об"тяжуючі обставини,  суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 124,
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  що становить 17
(сімнадцять) грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-5143/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України у Київській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.122
КпАП України,

встановив:

25.08.2007 року
о 08 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в м.Києві
по вул.Заболотній, керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки та
стоянки.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Керуючись ст.122
ч.2, 283 - 285 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-638307
31 октября 2007 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Литвиненко
материал, поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Узбекистана, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 122ч.2
24.09.2007 г. в 09-05 час. гр-н ОСОБА_1. по ул.Калинина в
г.Красноперекопске, управлял транспортным средством М 2140,  госНОМЕР_1осуществил
остановку транспортного средства в месте, затрудняющем встречный разъезд, чем
нарушил п.п. 15.9 ПДД
В судебное заседание правонарушитель не явился,
надлежащим образом извещен, о причинах отсутствия суду не сообщил.
Исследовав материалы дел, считаю, что в
действияхОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 122 КУоАП, как нарушение правил остановки
Оснований для освобожденияОСОБА_1. от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 122 КУоАП,
и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3- 3004/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                                 м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко
Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч.1
КпАП  України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
як особа відносно якої був встановлений адміністративний нагляд, повинен був
1,2,3,4 середу кожного місяця з 19-00 год.
з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС за місцем проживання, але у
встановлений термін 31 жовтня 2007 року до Корюківського РВ УМВС не з'явився на
реєстрацію, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного
нагляду, своїми діямиОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП
України.

В
судовому засіданніОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив факт неявки
на реєстрацію до Корюківського РВ УМВС і пояснив, що був хворий, але нікому не
повідомив.

Його
вина підтверджується матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом №
000094, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми № 5-73/2007р. від 15
лютого 2007 року та свідченнями, даними порушником в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
284 ч. 1 п. 1,   187 ч. 1   КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України,
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі - 51 (п'ятдесят одна) грн.00 коп., який підлягає добровільній
сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
07 листопада 2007 року
Справа
№3-3135/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області   Страшний О.М. без участі
притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського
району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1громадянина України, працюючого водієм
ЗАТ „Фабрика печива Борзна"

за ст. 121 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 27.09.2007 року ОСОБА_1 в м.Києві по
пр.Червонозоряному керував автомобілем ГАЗ 330214 д/н НОМЕР_1, на якому
встановлено газобалонне обладнання без дозволу ДАІ , чим порушив п.2.3 ПДР та
вчинив адмшправопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
121 ч.1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адмінстративної відповідальності у вигляді штрафу 25 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3416/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Голубенко В. Л. розглянувши матеріали,
які надійшли з Дніпропетровського взводу ДПС ВДАІ (для обслуговування
доріг державного значення) при УМВС України в Дніпропетровській області

про     притягнення     до
адміністративної
відповідальності     ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1,  працюючого директором ТОВ «Нива»

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.09.2007 р. о 14 год. 20 хв. в
порушенні п. 12. 4 Правил дорожнього руху України в с Ляшківка,  Дніпропетровської області керуючи автомобілем
ДЕО Ланус,  ДНЗ НОМЕР_1при обмеженні
максимальної швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 77 км/год.,  чим перевищив швидкість на 37 км/год.

Не
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1 сі. 122КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 1  ст.  122 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили

26.10.2007р.
Справа №3-3131/07
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від МРВ ДАІ м.
Генічеськ Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,  у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007
року о 16.00 годині на АДРЕСА_2гр.ОСОБА_1керуючи автомобілем не надав дорогу
транспортному засобу,  який рухався по
головній дорозі.

Порушник
до судового засідання не з»явився,  хоча
був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи,  його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯНОМЕР_1

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На
підставі викладеного,   ст.  122 ч. 1
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7596/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року        м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,  1988 р.н.,
мешканця с   Мамаївці,    Кіцманського   району,
Чернівецької області,
непрацюючого,  за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.06.2007 року біля 16 години в с Мамаївці,  керуючи
автомобілем "Фольцваген",
державний НОМЕР_1  порушив правила проїзду перехрестя,  в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем "Мерседес-Бенц",
державний НОМЕР_2,  під керуванням гр.ОСОБА_2.,  який
рухався по головній дорозі,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим,  за це правопорушення на
ОСОБА_1. 07 червня 2006 року було складено протокол,  справа до суду надійшла 16 листопада 2007
року,  а 30 листопада 2007 року була
призначена до слухання,  тобто пропущений
процесуальний строк накладення адміністративного стягнення,  яке повинно бути накладено не пізніш як через
2 місяці з дня вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  керуючись ст. ст. 38,  247,
284   КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити. Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3-1930407

22
жовтня 2007 р.                                                                              м.
Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Смирнов
Г.С. ,  розглянувши
матеріали,  що спрямовані Державне
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про >
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  уродженця Херсонська обл.,
громадянин України,
не працює,  проживає
АДРЕСА_1за  ст.  88-1 ч. 1
КУпАП України ,  -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 23.08.2007р.. здійснювана продаж
свіжої риби без наявності належних документів,
який підтверджує законність придбання та сертифікат якості.,  чим порушив норму  ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

Вина
правопорушника доказана,  яка
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  88-1 ч.1 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафа в розмірі 17 грн. з конфіскацією предмета
торгівлі. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набрала чинності 22.10
2007р.. Строк пред»явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова
направлена правопорушнику                 2007
року рекомендованою поштою

для добровільної оплати штрафу.
ПОСТАНОВА

13.08.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не
працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
року о 13год.15хв., ОСОБА_1, в м.Цюрупинськ, керуючи транспортним засобом, в
населеному пункті рухався зі швидкістю 91км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ                                                            УКРАИНЫ
03 декабря 2007 года Судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Чередниченко В.Е.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Взвода ДПС ГАИ при УМВД Украины в Д/о о привлечении к административной
ответственности гр-на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего: 000 «Молочный
Дом»,  проживающего: АДРЕСА_1,  за
совершение правонарушения предусмотренного ч.1
в г.Павлограде водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем превысил допустимую
скорость движения на 29 км/ч,    чем нарушил п.12. 9 Правил дорожного движения.
основании    вышеизложенного,   руководствуясь    ст. 283, 284  КУоАП,
административному взысканию за совершение правонарушения предусмотренного
ч.1  ст. 122 КУоАП в виде предупреждения.
Справам
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с
Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області,    не

працюючого, -

ВСТАНОВИВ.'

11 грудня 2007 року біля 17 години 00 хвилин, в с Нелипівці, Кельменецького району, ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ
21013" н.з НОМЕР_1 в порушення пункту 2.9 „а" Правил дорожнього руху
України, в

стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що 11 грудня 2007 року біля 17 години 00 хвилин, в с. Нелипівці, Кельменецького району, керував
автомобілем „ВАЗ 21013" н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення СЕ
№060556 від 11 грудня 2007 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини,
майновий стан та всі інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на накласти на нього стягнення у виді 260 (двохсот шестидесяти) гривень штрафу.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
№ 3-7435/07
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року                                                                               м.  Костянтинівка

Суддя  Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши матеріал,  який
надійшов від МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Костянтинівка Донецької області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

- за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  якому
роз*яснені права за  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
01 жовтня 2007 року о 23 год.
25 хв. на 55 км а/д Слов*янськ-Маріуполь,
керуючи автомобілем ВАЗ 2105,
державний номер НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3-в Правил дорожнього руху
України.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6729/2007р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року                                                                                    м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м Фергана (Узбекистан),
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановила:

29 жовтня 2007 року о 09.45 годині на 40 км автодороги Херсон-Джанкой,  гр.-нОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» державний
номерний знак
«НОМЕР_1»,  буксирував
причеп,  чим порушив п. 23.10 д Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1
на розгляд справи не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,  причина неявки не відома. З наданого ним
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається,  що провину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення і його дії
кваліфікую за ч. 2  ст.  122 КУпАП і призначаю міру адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283, 284 КУпАП,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1032/2007р.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко М. П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
- за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2007р. на автодорозі Стрий-Знамянка близько 20 год. 45 хв.,  керуючи
автомобілем марки Форд Транзит,  номерний
знак
ІНФОРМАЦІЯ_2,  порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив вимоги д.ІПДР України.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  хоч належним чином повідомлявся про
дату,  час і місце розгляду справи.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення,  особи порушника,  ступені його вини,  інших обставин справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
дохід держави.

Керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  280,  286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.