overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1978 року
народження, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121
ч.3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року ОСОБА_1. рухався
в м. Маківка по Донецьке шосе о 17 год
05 хвил., керуючи транспортним засобом марки «Форд» дн НОМЕР_1, не
пристебнувся ременем езпеки, своїми діями він порушив п. 2.Зв Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1.
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   1978  року
народження   визнати   винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
03грн. 40коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний
матеріал,  який надійшов від начальника
ВДАІ Оболонського РУГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Черкаси,  мешкає
АДРЕСА_1,  працює ТОВ "Інвестиційна
група "Геліос",  - за  ст.
124 КпАП України,  -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 15 версеня 2007
року о 14 год. 40 хв. в
м. Києві по вул. Малиновського,  керуючи
трансопортним засобом - автомобілем "Мазда З",  держномер НОМЕР_1,  під час руху заднім ходом,  не переконався що це буде безпечним,  не звернувся за допомогою до інших осіб в
результаті чого здійснив наїзд на металевий стовп,  чим порушив п.10.9 ПДР України.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився,  про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Адміністративним
правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає на громадський порядок,  власність,
права і свободи громадян,  на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Винуватість
у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі
доказами,  а саме :

-    даними протоколу про адмінправопорушення від
15 вересня 2007 року;

даними
схеми ДТП;

даними письмових
пояснень учасників пригоди;

-    даними протоколу огляду місця ДТП.

Враховуючи,  що гр. ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене

ст.  124
КпАП України та керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП України та накласти
на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає,
набуває чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

16
серпня 2007 р. о 23-20 годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ДЕУ ",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  у м.
Донецьку по пр Ілліча -Владиганського,
рухався зі швидкістю 90 км. /год. Перевищив встановлену швидкість руху
на 30 кмгод,

чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-6130/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                                    м.   Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.  ,
розглянувши матеріали адміністративної справи,   які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України щодо

ОСОБА_1,   1954 р.н.,
мешканця с Лашківка,   Кіцманського району,   Чернівецької області,   непрацюючого ,   за
ст.   122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.09.2007
року біля 08 години в с Лашківка,   керуючи автомобілем "Фольцваген",   державний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам   ст.   256 КУпАП.

Так,   у протоколі про вчинення ОСОБА_1. правопорушення
вказана адреса за якою даний правопорушник не проживає.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,   керуючись 256,   278 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1
повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС України для належного
оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1428/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу №9 ДАІ при УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Куп"янськ, який проживає АДРЕСА_1, працюючого в
Куп"янській митниці, за ч. 1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007
року о 10:30 в смт. Дворічна, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2121,
номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом на перехресті.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення за № 092012 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
тобто порушення правил проїзду перехрестя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Дело №
01 ноября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Н-Тулучеевка, Воробьевского района,
Воронежской области, не работающего, проживающего АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1, 01.10.2007 в
пгт.Первомайское, Первомайского района, АР Крым, управлял транспортным
перекрестка, при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении
транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил п.п. 16.11 ПДД Украины, то есть совершил
правонарушение предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП
водителями правил проезда перекрестков.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился,
хотя в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными органами,
о месте и времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
№ 3-5379/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
22.11.2007 року біля 12 год. 30 хв., в с Вартиківці, керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі ст.
122 ч. 1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн. Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-6963/07
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                    м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 5 МРВ ДАІ с.  Бутенки Кобеляцького району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Полтави,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9.10.2007 року
близько 14 год.
00 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1  на
34 км  а/д Полтава - Олександрія завчасно
не перестроївся на смугу гальмування,
повернув на право з іншого ряду,
чим порушив п.10.8 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 9.10.2007
року та його поясненням,  відповідно до
якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.   ст.  283,
284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2441
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Жовтневого відділення ДАІВ
ДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,непрацюючого проживаючий в АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч 1 Кп АП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007
року близько 16:10 години на 314 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв громадянин
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шевролет, реєстраційний номер
НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год, чим
порушив вимоги п.12.9 б ПДР України

Правопорушник
свою вину у вчиненому визнав.

Крім цього його
вина у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП підтверджується
адмінпротоколом серії АЕ за № 263968 від 01.10.2007
року.

Керуючись  ст.
ст.  280, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави
у сумі 9 (дев"ять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

14 листопада
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.09.2007 року о 00 год. 40 хв., в с. Креховичі, Рожнівського району, керуючи транспортним
засобом марки Опель, номерний знак НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості руху
на 28 км/год, в зоні дії знаку обмеження швидкості 60 км/год, рухався 88
км/год, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 1
КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1968
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів
громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1572
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року   Суддя П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської

області Забродіна О.А., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковської роти ДПС ВДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. П'ятихатки   Дніпропетровської    області,
не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1 притягнутого
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.10.2007 року о 10 год. 25 хвл. на 225
км автошляху Знам'янка-Луганськ м. Підгорне, в зоні дії дорожнього знаку 5.45
"Початок населеного пункту", рухався зі швидкістю 82  км/год, чим перевищив встановлену швидкість
руху на 22 км/год, тим самим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1. для розгляду питання по
суті до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Факт вчинення ним адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

10 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст.
122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28 листопада 2007 року о 16 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Деу”, дн НОМЕР_1, та рухаючись по вул.
Н.Леніна в м. Дніпропетровську, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», рухався в зоні дії знаку, чим
порушив п. 3.21 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2007 року серії ДН №
202087 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у не виконанні вимог дорожнього знаку,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП
України в сумі вісім гривень п'ятдесят копійок.

Суддя:
Справа №3-3738/2007
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1
1945 року народження,  жителя
АДРЕСА_1  Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1.  11.10.2007 року о 16 год. 45 хв.,  керуючи тз Опель Кадет дн НОМЕР_1 в м. Заставна по вул. Чорновола не виконав вимог
дорожнього знаку „В"їзд заборонено" ,
чим порушив вимоги п.8.4 ПДР.

Правопорушник
вину визнав в скоєні правопорушення,
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  керуючись
ст.   ст.  283,
284,  122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 грн. 40 коп..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                                м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВСУ в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

25.08.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"Пежо" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 25.08.2007 року № 034130.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
26 жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 3-3003/07
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
с. Кинашівка
Борзнянського району Чернігівської області, непрацюючого,

за
ч.1ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду від 4-го МРВ ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 06 жовтня
2007 року о 05-20 год. в м.
Бровари по вул. Київська, керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 д/н НОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 "е" ПДР
та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 15 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
10.10.2007 г.                                                                                          г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,
прож: АДРЕСА_1,  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 18 часов 50 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1 управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.