overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-7007/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                                    м.  Донецьк

Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
УШЕНКО В.Ф.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не   працюючого,    який
мешкає  за  адресою:
АДРЕСА_1  про   притягнення
до адміністративної відповідальності за ст.  130 ч.1 КУпАП. Права,  які передбачені  ст.
268 КУпАП,  роз»яснені, -

ВСТАНОВИВ:

З ДАІ надійшли матеріали відносно ОСОБА_1. про
скоєння ним правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КУАП.3гідно протоколу АА № 898979 від
31.05.2007 року у визначений день о 02 год.
50 хв. в м.  Донецьку Донецької
області він керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного
сп"яніння,  від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився,  чим порушив п.2.5 ПДР України. Факт скоєння
правопорушення ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Дії правопорушника
кваліфіковано вірно за  ст. 130 ч.1 КУпАП,  так як він керував транспортним засобом з
наявними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи,  що дії ОСОБА_1. являли собою підвищену
небезпеку для оточуючих,  так як він
керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп»яніння та
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння,  суд вважає   необхідним застосувати до нього міру
стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись  ст.  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню за  ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
остаточна та оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-1488 2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1,

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2007 року о 10
годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем виїжджаючи на перехрестя з
другорядної дороги вул. Рудяшко на головну вул. Леніна смт. Білокуракине не
надав перевагу у русі автомобілю,  який
рухався по головній дорозі,  чим порушив
п.16.11 ПДР України. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ИДПС Украины в Запорожской области        о
привлечении к административной ответственности______ ОСОБА_1
рождения, уроженца города Харькова, гражданина Украины, неработающего,
проживающего в АДРЕСА_1
административных правонарушениях Украины
03.07.2007 года ОСОБА_1.., управляя автомобилем
по, а/д Харьков - Симферополь
со второстепенной дороги на главную не предал преимущества транспортному
средству, которое двигалось по главной дороге
чем нарушил п.п. 16.11   «Правил
дорожного движения Украины »
Факт правонарушения подтверждается
изложенного   и  руководствуясь   частью 1 статьи   122     КоАП
Украины, судья
______ ОСОБА_1______________________________ признать виновным в совершении,
предусмотренного       частью_1__ статьи    122   КоАП       Украины
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
Справа №3-806/07
ПОСТАНОВА

23 травня 2007р.       Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області

Захаров О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.німшин галицького району Івано-Франковської області, працюючого
заступником завідуючого ДП Аптека №12 ДАК
"Ліки України", проживаючогоАДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

жовтоводською ОДПІ складено 26 квітня 2007 року протокол про
адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КупАП.

Із змісту
протоколу про адміністративне правопорушення слідує, щоОСОБА_1, працюючи заступником завідуючого ДП Аптека №12 ДАК
"Ліки україни" з липня 1999 року, та будучи відповідальним за
порядок ведення податкового обліку, допустив порушення його ведення в січні, травні, липні 2006 року і в
січні 2007 року, при складенні декларації за 2005 рік, 1 квартил 2006
року, 1 півріччяі 9 місяців 2006 року та за 2006 рік.

Відповідно до
ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкреміноване ОСОБА_1 не є триваючим, так як законом
чітко вчинені строки здачі декларації до податкового органу. З моменту здачі
останньої декларації у січні 2007 року минуло понад два місяці.

Згідно до ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за
закінченням на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284
п.3 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП
- закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
липня 2007 року                                                                                               м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1
02.06.2007 р. о 01 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом марки
"Москвич 408" д/н НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом № 124 медичного огляду для
встановлення фактів вживання алкоголю та стані оп'яніння від 02.06.2007 p., чим порушив
п. 2.9 „а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився. Факт вчинення правопорушення визнав.
Суду пояснив, що 02.06.2007 р. ввечері випив пляшку пива, після чого керував
автомобілем марки „Москвич". Просить суд не позбавляти його водійських
прав.

За таких обставин суд констатує, що
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше до
адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався, суд
вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18.07.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року о
1бгод.45хв.ОСОБА_1  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  здійснив зупинку на пішохідному переході,  чим порушив пункт 15.9 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з Ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа
№3-4734/07 ПОСТАНОВА
13.07.2007 року                                                                                          м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:
14.03.1964 року народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Мерседес
номерний знак НОМЕР_1 на 459 км АІД Знаменка-Луганськ, при виїзді з перехрестя, виконуючи маневр
ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзжій частині,
призначенній для руху у цьому напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.4. Правил
дорожнього руху, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
порушення законодавства, що регулює правила дорожнього руху, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується самим притягнутим.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 /вісім/ гривень 50
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1839/2007р.
ПОСТАНОВА

15.05.2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст. 130 ч. 1 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007
року ОСОБА_1., керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д/нНОМЕР_1, в АДРЕСА_2   в стані алкогольного сп"ніння.

На момент розгляду справи закінчився термін притягнення до адміністративної
відповідальності, тобто з моменту скоєння правопорушення пройшло понад 2
місяці.

Керуючись ст. 38 п. 7, ст. 247 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодоОСОБА_1
закрити за сплином терміну
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3310/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

12 липня
2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Херсон,  проживаючого
АДРЕСА_1,  не працює,

за ст. 122 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ

12.05.2007
року о 10.38 год. на а/д
Сімферополь-Севастополь,  гр-н ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 у населеному пункті рухався зі швидкістю 105км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав,  щиро
розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  визнання вини,  щире каяття,
слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст. ст. 283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1,  за  ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 12.07.2007 р.
Дело № 3-65772007
Судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Кутанова А.М
материалы которые поступили из
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  гражданин Украины ,  не работает проживающего
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 КоАП
18.04.2007 года в 09 час.
35 мин. На ІНФОРМАЦІЯ_2    управляя
.Своими        действиями        совершил       административное       правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины В суд  явился,  вину признал
ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом
об административном правонарушении по
КоАП Украины от 18.04.2007 года,  с которым он был ознакомлен,  не оспаривал.
обстоятельств   дела,    личности
правонарушителя,    считаю
необходимым подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде
Руководствуясь  ст.  283-285 КоАП Украины, -
122 ч. 1   КоАП Украины предупредить
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №3-2111/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2007 p.        Суддя Кобеляцького районного суд
Полтавської області

Рожкова
Н.М.  розглянувши   матеріали, які   надійшли   з
ІДПС   ДАІ   УМВС
України   в Полтавській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кобеляки та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого, -

за ч.3  ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2007 року о 17 год.20 хв. на 109 км. а/д
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1,  в порушення п.2.3 Правил дорожнього руху,  не пристебнувшись ременем безпеки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення передбачене ч.3  ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.3  ст. 121 КУпАП - попередити.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                              смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Боро дій B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1  по
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДПС УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передба­чене
ст.  122 ч. 2 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 13.06.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи авто­мобілем Зил д. н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на
пішохідному переході,  чим скоїв адмініс­тративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2, 283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді по­передження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа № 3-41812007рік.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007 року                                                                                      м. Токмак

судця
Токмацького районного суду Пода Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли
з Територіального державної інспекції праці у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає АДРЕСА_1
працює Приватний Підприємець, уродженець
АДРЕСА_2 за ст. 41 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року державним
інспектором праці ОСОБА_2 був складений протокол № 08-06-03 80601 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КпАП України, згідно якого ПП ОСОБА_1допущені наступні
порушення законодавства про працю:

1.
Не оформив належним чином трудових
відносин продавцем, тобто, допустивши працівницю до
роботи, трудовий договір у письмовій формі з нею не уклав та не зареєстрував його у державній службі зайнятості, чим
порушив ст. 21 КЗпП України „Трудовий договір".

2.
Не проводиться нарахування
заробітної плати в подвійному розмірі за роботу в святкові та неробочі дні, чим порушив вимоги ст. 107 КЗпП України „Оплата роботи у
святкові і неробочі дні".

3.
Не проводить оплату праці в
подвійному розмірі за роботу в надурочний час, чим порушив вимоги ст. 106 КЗпП України „Оплата роботи в надурочний час".

4.
виплату заробітної плати проводить
лише раз на місяць, чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України
„Строки виплати заробітної плати".

ОСОБА_1свою провину в здійсненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України визнав,
протокол підписав.

Керуючись ст.ст. 221,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
22.08.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1983 года
рождения,  гражданина России,  не работает,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
06.08.2007 г. в 10-35 часов
ОСОБА_1. управлял автомобилем на 297 км а/д
Харьков-Симферополь,  совершил обгон на
участке дороги с ограниченной видимостью,
чем нарушил п. 14.6 ПДЦ Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть опротестовано.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця м.
Херсон та жителя Голопристанського району,  АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 4 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання гр.
ОСОБА_1. було виявлено і вилучено пристрій для куріння коноплі,  з начиненим особливо небезпечним наркотичним
засобом - екстракт канабісу,  вагою - 0,
083 гр.,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  44 КупАП.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
24,  44,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  44 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 306 (триста шість) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4305-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" червня 2007 року                                                  м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від   ВДАІ в Хмельницькій обл.   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження жителя АДРЕСА_1,
не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.03.2007 року в 09 год. 06 хв. в АДРЕСА_1керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знакНОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку «Зупинка заборонена»

чим порушив п. 8,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП

Правопорушення
вчинено 11.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 29.05.2007р., тобто поза двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП
у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 2 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1 за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6527/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу ЯЯ
№031591, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності по   ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2007
року о 13-40 год., вод. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем
Шевролет д.н. НОМЕР_1 по пр. Леніна-вул. Панфіловців в м. Запоріжжя,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. За таких
обставин його слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення. Керуючись ст.ст.122 ч. 1, 283,
284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1
ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в доход держави (р/р 0007, одержувач: д/бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100;код ЄДРПОУ:НОМЕР_2, банк
одержувача:ГУДКУ у Запорізькій області, мфо: 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2610/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович
В.І.,  розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1,  1978 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  що скоїв правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.06.2007 року біля 10 год. 10 хв. ОСОБА_1.  під час керування
автомобілем марки МАН-15 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Новоазовськ рухався
зі швидкістю 72 км/год. в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху
50 км/год.» ,  чим порушив п.п.12.9 «Б»
ПДР.

Вина ОСОБА_1.
доведена повністю,  зокрема
протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні ОСОБА_1.
виду адмінстягнення суд враховує обставини скоєння адмінпорушення та
особу правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 8 грн.  50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6001/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, гр-на України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,-

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007 правопрушник близько 23.10 год.
в с Тересва, керував автомобілем „Форд Ескорт" д.н. НОМЕР_1, не
пристебнувшись ремнем безпеки.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи, особу
правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КупАП оштрафувати на 10 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.