overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3- 19742007р
ПОСТАНОВА

"5" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1965 року
народження,  проживаючого в м.  Чигирині, АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10 вересня 2007 року о 16 год.
15 хв. в м.  Чигирині керував власним
мотоциклом ММВЗ 311211,  дн НОМЕР_1,  що не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п. 31. З Б ПДР України.

ОСОБА_1. вину у
вчиненому визнав та пояснив,  що не
пройшов своєчасно технічний огляд.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
121,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти
гривень.

постанова
остаточна.
Справа №3-7586/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"05"
листопада 2007
року                                                                                    смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.2
ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

06
жовтня 2007 року ОСОБА_1 у смт.  Глибока
по вул.  Залізничній,  керуючи транспортним засобом марки "Ваз
2106" номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила
проїзду перехресть.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.2  ст. 122 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.2  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283- 285,  287 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в доход
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 p.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області   т Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP
ВДАІ м.  Полтава

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.10.2007 р. о 12 год. 25 хв. в м.  Полтава керуючи автомобілем ВАЗ-2108,  НОМЕР_1зупинився в зоні дії дорожнього знаку
3. 34 «Зупинку заборонено».

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 2  ст.  122КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 2  ст.  122 КУпАП піддати штрафу в розмірі 8,  50 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 25.10.2007р.
Справа №3-9624/2007
ПОСТАНОВА

Іменем         України

12.10.2007 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
О.Є. Те­рещенко
розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від Херсонського територіального відділу Держрибінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженку
м.  Каховка,  громадянку України,  не працюючу,
проживаючу: АДРЕСА_1

за  ст.
88-1КУпАП,

встановив:

12.09.2007 року о 8.30 год. на колгоспному ринку м.  Каховка
Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою -
тюлька у кількості 25 кг без належних документів на її придбання та сертифікату
якості,  чим порушила п.3.14 Правил
любительського і спрртивного рибальства,
затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99
р. за № 19,  про що складено
протокол,  з яким винна ознайомлена і
погоджується.

В судовому засіданні
правопорушниця вину визнала повністю.

Керуючись  ст.
88-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відпо­відальності
і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. з
конфіскацією вилученої риби у кількості 25 кг.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5162/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Каракушани Бричанського району республіки Молдова,  не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1  29 листопада 2007 року біля 04 години 55
хвилин на автомобільному пункті пропуску "Росошани" м/п
"Росошани" Кельменецької митниці,
під час митного контролю та митного оформлення автомобіля «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_1,  який слідував з Молдови в Україну не
задекларував ні усно ні письмово,  не
пред'явив до митного контролю,  тобто не
заявив за встановленою формою точних відомостей про предмети,  а саме: 100 (сто) віників з сорго на загальну
суму 500 (п'ятсот) гривень,  що
знаходилися у багажному відсіку автомобіля.

ОСОБА_1  своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи,  про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил,  проте на розгляд справи не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0590/40500/07 від 29 листопада 2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1  від 29 листопада 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та інших обставин справи,  на ОСОБА_1
слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів,  які були безпосереднім об'єктом
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 100 (ста) віників з сорго на загальну суму 500
(п'ятсот) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-3636-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

19
жовтня 2007 року                                                                    м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В. розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли   від АП 7 МРВ ВДАІ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

21.08.2007 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1,
керував транспортним засобом по вулиці Острізькій м.Ізяслав з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота),чим допустив порушення
п.2.5 ПДР. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку та від підпису в
протоколі відмовився в присутності свідків.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1мало місце керування транспортним засобом особою в стані алкогольного
сп'яніння.

Керуючись
ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284   Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 255грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7345/07
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Чернецький В.А. розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від ІДПС взводу ДПС відділу ДАІ
в Донецькій області,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився в м. Костянтинівка Донецької області,  не працює,
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
28.09.2007 року о 15 годині 02 хвилин на 457 км а/ш
Знам*янка-Луганськ-Ізварино,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21099,  державний
номер НОМЕР_1,  у населенному пункті рухався зі швидкістю 117 кмгод при дозволеній
швидкості руху 90 км/год,  тим самим
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив вимогу п.12.6 Правил дорожнього
руху.

В діях ОСОБА_1,
вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого  ст. 122ч.1 КпАП
України.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,
накласти адміністративне стягнення -штраф у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 22 жовтня 2007р. і може бути
пред'явлена до виконання до 22 січня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058 у банк ГУДК Донецької області,
одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка,  МФО 834016,  код ЗКПО 34686631.
№ 3-3983-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

24
жовтня   2007 року                                                                    м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли з 7 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого    АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст.   121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

02.10.07 р. о 20
год. 25 хв. в
М.Хмельницький по вул..Тургенева,
ОСОБА_1,  керував  транспортним
засобом з не  пристебнутим  ременем

безпеки, чим допустив  порушення
П.2.З.В.   ПДР.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно розглянутих матеріалів справи
встановлено, що він свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 121 ч.3, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
07 листопада 2007 року         Справа  № 3-3177/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області   Страшний О.М. з участю
притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Брзнянського ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1громадянина
України, не працюючого

за ст. 121
ч.3   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 20.10.2007 року ОСОБА_1 керував мотоциклом
ІЖ-Ю д/н НОМЕР_1в с.Кинашівка Борзнянського району без мотошолома, чим порушив
п.2.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного , крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
CT.CT.24-1,121 ч.3 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адмінстративної  відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7968/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                     смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає по АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЙ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2007 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кам'янець-Подільський, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути
справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7969/2007
ПОСТАНОВА

19.04.2007 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Строілов
CO., з участю
прокурора Бровко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 5 ч. З п. "г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією", відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с.Ельбан Аірсульського району Хабаровського краю Російської
Федерації, з вищою освітою, неодруженого, о/у ВКР ЛВ на ст.Херсон ЛУ на
Одеській залізниці УМВС України на транспорті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді о/у ВКР ЛВ на ст.Херсон ЛУ на Одеській
залізниці УМВС України на транспорті, склавши 29.01.2007 року відносно ОСОБА_2
протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, умисно не
направив його до суду на розгляд, що дозволило правопорушнику уникнути
відповідальності за скоєне ним адмшправопорушення, чим допустив порушення вимог
ст. 5 ч. З п. "г" Закону України "Про боротьбу з
корупцією".

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив
обставини справи.

Крім того вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_3 про оформлення
адмінматеріалів відносно ОСОБА_2 для

передачі на розгляд до суду ОСОБА_1, який склав протокол
про адмшправопорушення;

-  поясненнями
ОСОБА_4 про реєстрацію в канцелярії ЛВ адмінматеріалів

відносно ОСОБА_2, які повинні бути передані до суду на
розгляд особисто ОСОБА_1;

- копіями
адмінпротоколу від 29.01.2007 року за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2 та

постанови від 01.02.2007 року про відмову в порушенні
відносно нього кримінальної справи за

фактом крадіжки;

-   довідкою
Суворовського районного суду м.Херсона від 22.03.2007 року про

ненадходження до суду адмшматеріалів відносно ОСОБА_2;

- іншими матеріалами
справи, згідно яких ОСОБА_1 займає посаду о/у ВКР ЛВ на

ст.Херсон ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на
транспорті.

За скоєне ОСОБА_1 правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.
8 ч.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст.ст.
5 ч. З п. "г", 8 ч.1 Закону України "Про боротьбу з
корупцією", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 жовтня 2007
року                                                                     м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ПП,
прож.: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007р. о
08:00 годин водійОСОБА_1. керуючи автомобілем КРАЗ 256610 д.н. НОМЕР_1 з причепом МАЗ 9758 № НОМЕР_3в м.
Кривому Розі на перехресті проїзних частин вул. Косіора - вул. Стрельнікова, на
проїзній частині з трамвайними коліями на одному рівні, повертаючи ліворуч
завчасно не зайняв крайнє ліве положення і виконуючи поворот не з трамвайної
колії попутного напрямку, допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку
мікроавтобусом СПВ 17 Рута № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_1порушив
пункт 10.1, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєнняОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.09.2007р. серія ДН № 132402, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2007р., схемою місця ДТП, протоколом
огляду і перевірки технічного стану транспорту від 28.09.2007р.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діяхОСОБА_1. склад правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят
вісім) гривень.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
23 апреля 2007 г.                                                                                                     г.Херсон
Судья Суворовского суда г.Херсона
Палькова В.М., рассмотрев материалы, которые направлены с ГНИ .в г.Херсоне о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженец Херсонской обл.,
гражданин Украины, работающего директором ЧП «ВФ ИЗУМРУД», проживающий
АДРЕСА_1по ст.163-1 ч.1
отношении ОСОБА_1 был составлен административный протокол, из которого следует,
что ведение налогового отчета велось с нарушениями законодательства, что
привело к снижению налога на доход и налога на добавочную стоимость.
Вину правонарушитель
признал, которая доказана, и подтверждена актом проверки и приложенными к нему
Изучив материалы дела,
суд приходит к выводу, что вина нарушителя доказана полностью и ОСОБА_1 должен
быть привлечен к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. 163-1 ч.1
административной ответственности по ст.163-1 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление набирает законную силу 23.04.2007
Справа № 3-3865/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

9 листопада
2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  1975 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20.10.2007 року о 14 год. 05 хв.,  керуючи
тз ВАЗ 21013 дн ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Малий Кучурів Заставнівського району,  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду
причині,  хоча своєчасно був повідомлений
про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене,
матеріали справи,  керуючись  ст. ст. 268,
283,  284,  121 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2347/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

2 листопада
2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від 2-го ВДАІ М. Умань УМВС України в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Працівниками 2-го ВДАІ М. Умань УМВС України в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія СА № 043520 від 06.09.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 06.09.2007
року о 16 год.
30 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем Форд Транзит
д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2, без посвідчення водія, яке забув дома, чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення № 5235.3 від 29.10.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи
і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є
всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.3 ст.
126 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. 24, 34, 35,ч.3 ст.
126, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.05.2007
року                                                                         м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Ярош А.І. розглянувши матеріали,  щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  18.03.2007 року о 21 годині 15 хвилин,  керуючи автомобілем "ДЕУ",  д.з НОМЕР_1по вул.  Краснова
в м.  Одесі,  рухався зі швидкістю 95 кілометрів на
годину,  чим порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху,  затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД № 033712 від 18.03.2007 року,  та письмовим поясненням порушника.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступень його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність суддя вважає,  що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1. буде накладення стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  9, 24, 33, 38, 122, 221, 283,
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.