overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1543/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко
М.Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Солом"янського району при УДАІ ГУМВС України в м.Київ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
непрацюючого,  проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.123 ч.2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року
близько 12:30 годині громадянин ОСОБА_1 в м.Київ керуючи транспортним засобом
марки Опель-Омега державний номер НОМЕР_1 проїзджаючи нерегульований
залізнодорожній переїзд не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух без зупинки
заборонено», чим порушив п.п.20.2 ПДР
України.

Правопорушник
ОСОБА_1до суду не з'явився про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт вчинення
правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП підтверджується адмін. протоколом
серії АД за  № 473738 від 24.05.2007
року. Керуючись ст.256.280.283 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у

вигляді
штрафу на користь держави у сумі 9 (дев"ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2305
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
14 " вересня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д.,  при секретарі
Береза Є.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянин України,  проживає : АДРЕСА_1  не працює.

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року о 07 год.
30 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ-2106 " по
авто дорозі Київ-Чоп,  30 км,  з обмеженою швидкістю руху 60 км/год.,  рухався зі швидкістю 90 км/год.,  перевищивши встановлену швидкість руху більш
як на 20 км/год.,  чим порушив вимоги п.
12.9 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений,
але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7346/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.08.2007
р.                                                                                                       М.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працюючого,  який мешкає по АДРЕСА_1,  - за ч.1
ст.  123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

:

22.06.2007
р. о 21 год. 45 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Гребельна-Бородінська в М.
Запоріжжя проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та
звуковий сигнал,  чим порушив п.20.5
ПДР,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1,
з яким правопорушник був ознайомлений

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив,  заперечень до
матеріалу не надав.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  123 ч.1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст.
123,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
123 КоАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. у доход держави
(р.р 0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,  21081100,
,  банк
одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015)

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
14.08.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь С. В. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
Украины  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  г.р.,   проживающий:
АДРЕСА_1,    пенсионер,    идентификационный      код
дела отсутствует,  -
19.07.2007 года на 331 км
а/д Харьков, -Симферополь гр. ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения,
предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,     14.09.1985    року
народження,    не   працює,
проживає м. Краматорськ,
вул.  АДРЕСА_1,

за    ст.
122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007р. о
22 год. 52 хв.
ОСОБА_1  керуючи автомобілем «ВАЗ 21043»
держ. № НОМЕР_1,  в м.
Словянську по вул.  Криворізькій
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/г,  рухався зі швидкістю 92 км/г,  чим порушив п.п.12.4 ПДР Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2848/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч.2 КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4,  керуючи
автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_5,
д.н.з.НОМЕР_1,  порушив вимогу
дорожнього знаку "В'їзд заборонено",
чим порушив вимоги п.3.21 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_6
НОМЕР_2.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  пом'якшуючі обставини те,  що він перший раз притягується до
адміністративної відповідальності,  свою
вину визнає,  щиро розкаюється,  обіцяє більше не скоювати
адмінправопорушення,  а тому його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 587507
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
03 октября 2007 года
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев
материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Таджикистана,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
03.09.2007 года в 08-20 часов ОСОБА_1 по ад Херсон-Керчь, управляя
транспортным средством М 2140, гос№
НОМЕР_1, при проезде перекрестка, при повороте на право, не уступил дорогу
транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 16.11 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился,
извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестка.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,268,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-2564/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от Отдела ГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2  работающего водителем на ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживающего АДРЕСА_1  по  ст.
ОСОБА_1 07.06.2007 года в 17.05 часов на 688км.+500м.
автодороги Харьков - Симферополь
управлял автомобилем «Мерседес»,
государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
совершил обгон в конце подъема,
чем нарушил п. 14.6 «г»
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                              03
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,-

Встановив:

09
вересня 2007 року приблизно о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „ЗАЗ - ДЕО", н/з НОМЕР_1,
у м. Донецьк по вул. Кірова -прт. Ленінському, перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

На
виклик в суд 03 жовтня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 -4093- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які
надійшли   від   Хотинського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 травня 2007 року в 14 год. 40 хв. в
АДРЕСА_1і керуючи автомобілем марки ВАЗ
2108 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вулиць Олімпійська
- Незалежності

чим порушив п.
15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 07.05.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Дело№3-616907
01.10.2007 г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Стародуб Г.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности : ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
29.08.2007 года ОСОБА_1 в г. Красноперекопск управляя транспортным средством ГАЗ 24 гос.ном. НОМЕР_1 произвел остановку
транспортного средства в месте где невозможен встречный разъезд и объезд
стоящего транспортного средства, чем нарушил п. 15.9. ПДД Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, извещен належащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что
в действиях ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 283, 284 п. 1 КУоАП,
подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа № 3-540/2007р.
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року,            Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за cm. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.,
який з 2005
року перебуває на обліку у наркологічному кабінеті СМСЧ-9 з приводу опійної наркоманії, і проживає у квартирі АДРЕСА_1 разом зі своєю матір"ю ОСОБА_2, щодо якої вчиняє
насильство в сім'ї.

Так, 07 лютого 2007 року приблизно
о 14
годині 30 хвилин у
зазначеній квартирі ОСОБА_1. умисно вчиняв насильницькі дії психологічного щодо
своєї матері ОСОБА_2: вимагав у неї гроші та майно для продажу, а коли та
відмовила у цьому -
ображав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною
розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров"ю.

Цими
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення
буд-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода
психічному здоров"ю потерпілого.

При
розгляді справи суддею і у письмовому поясненні ОСОБА_1. фактично повністю
визнав свою вину.

Окрім цього винність ОСОБА_1. підтверджується письмовими
доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2007 року;

· поясненнями потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3;

· довідкою лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1. на
обліку;

· висновком Жовтоводського MB УМВС від 28 лютого 2007 року за результатами перевірки заяви потерпілої ОСОБА_2

Стягнення
ОСОБА_1 призначається з урахуванням всіх обставин справи, даних про його особу;
ступеню його вини; тяжкості і характеру заподіяної шкоди, а також заяви
потерпілої з проханням не карати сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281,
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 cm. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3 -3843/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня
2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканцяАДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
12.05.2007 року біля 21 години в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номерНОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2838/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

04 липня
2007 року суддя місцевого Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Кельменецької
митниці про притягнення до відповідальності невстановленої особи, -

ВСТАНОВИВ:

23
червня 2007 року біля 22 години 10 хвилин на залізничному пункті пропуску
митного поста «Росошани» Кельменецької митниці під час проведення спільного
прикордонно-митного контролю потягу № 6482 сполученням „ Чернівці - Ларга"
між колісних пар вагону № 1 було виявлено, що невстановлена особа вчинила дії,
спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням
від митного контролю і тим самим незаконно перемістила через митний кордон
України 25 (двадцять п'ять) пляшок горілки «Вола Буна» на загальну суму 375
(триста сімдесят п'ять) гривень.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_1 від 28 червня 2007 року.

Керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. ст. 386, 388,
391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
підставі ст.41 Конституції України, ст. 352 Митного кодексу України
конфіскувати 25 (двадцять п'ять) пляшок горілки «Вола Буна» на загальну суму
375 (триста сімдесят п'ять) гривень, яка вилучена згідно протоколу про
порушення митних правил  НОМЕР_1 від 23
червня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1079/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.07.2007року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої   судді Смаль І.А., при секретарі Чернишовій
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 13.55 год.
в АДРЕСА_2 керуючи мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_4 держаний номерний знак
НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної на
головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній
дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху.

В судове
засідання правопорушник з невідомих суду причин не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується
повідомленням НОМЕР_2, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його
участі.

Таким
чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, що
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.
№3-5656 2007 г.
18.05. 2007 года                                                                                    г.
Судья  Дзержинского
районного  суда  г.
Харькова  Слободин  М.Н.
рассмотрев поступивший из МО №2 при УМВД
Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу:
привлечении к административной ответственности по ст. 130 ч.
Как усматривается из поступившего в
суд из МО №2 при
УМВД Украины в Харьковской области материала, 20.03.2007 г.
в 06.20 часов, ОСОБА_1 управлял автомобилем Москвич 2140, г.н. НОМЕР_1 в районе дома АДРЕСА_2
в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и продувания трубки
«контроль трезвости» отказался.
Допрошенный в судебном заседании
привлекаемый ОСОБА_1 пояснил, что он 19.03.2007
пива, после чего управлял автомобилем.
Изучив материалы, суд приходит к
выводу о необходимости привлечения к административной ответственности ОСОБА_1,
поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил
правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КоАП
изложенного и руководствуясь ст.130 ч.1 КоАП Украины, -
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 255 (двести
пятьдесят пять) грн 00 коп.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3984 2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем   України

17 серпня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Територіальної Державної
Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку АДРЕСА_1 мешканку
АДРЕСА_2 працюючу головним бухгалтером філії № 1 науково-виробничого
Агропромислового підприємства „Сатур-Сервіс",

заст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, 23.07.2007 р. вАДРЕСА_1, при перевірці філії № 1 НВАП
„Сатурн-Сервіс", було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

1.
Колективний договір не зареєстровано в органах місцевої
виконавчої влади, чим порушено вимоги ст. 15 КЗпПУ;

2.      При
перевірці штатного розпису встановлено, що охоронцям підприємства (заплановано
З одиниці), встановлений розмір (400 грн) заробітної плати на місяць, станом на
01.06.2007 року, що не відповідає загальноприйнятому державному мінімуму, а
саме 420 грн., чим порушено вимоги ст.ст. 95, 96 КЗпПУ;

3.
На підприємстві не проведено нарахування заробітної плати
за період з 23.05.07 по 01.06.07 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушено ст. 94 КЗпПУ;

4.      За
перевіряємий період з підприємства звільнився за наказом № 5 від 11.06.07 року
директор ОСОБА_2 по ст. 38 КЗпПУ, при звільненні з яким не проведено
нарахування компенсації за невикористану відпустку за період з 23.05.07 по
11.06.07, чим порушено ст. 83 КЗпПУ та ст. 116 КЗпПУ, розрахунковий лист при
звільненні ОСОБА_2 не надано, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпПУ;

5.
На підприємстві не проводиться повідомлення працівникам
про розміри нарахованої заробітної плати, та обов'язкові відрахування з неї, за
що передбачена адміністративна відповідальність ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину свою визнала, та пояснила, що зазначені недоліки вже
усунені.

Враховуючи, що
правопорушення скоєно вперше, зазначені в протоколі порушення на час розгляду
справи усунені, провадження по справі слід закрити, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.
1 КУпАП закрити.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 17.08.2007 р.