overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5227/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                            смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на ГреціїОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.  340 Митного Кодексу України , -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 рокуОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному посту «Порубне»
Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при усному опитуванні
іноземну валюту у сумі 150 євро вартістю 1043, 99 грн.,  які знаходились в господарській сумці,  що лежала на доглядовому столі. Виявлену
валюту він визнав своєю власністю.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив клопотання про відкладення справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в відсутності правопорушника.

ВинністьОСОБА_1
в порушенні  ст.  340 МК України доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі  ст. 340 МК України,   ст.
ст. 386,  389, 390,  391, 392,
393 МК України,  керуючись  ст. 41 Конституції України,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого  ст.
340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації виявлених 150 євро вартістю 1043, 99 грн. в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«7»   вересня 2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає: АДРЕСА_1за  ст. 122 ч. 1
КУпАІЇ, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007р. о 17-05 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом по вул.  Пушкінській в м.  Харкові,
порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за
скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Яценко Н.О.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ВДАЇ Оболонського РУ ГУМВС України м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця міста Києва,   громадянина України,   працюючого начальником охорони  в
ТОВ  „Бастіон",  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року,
близько 20 години 20 хвилин,  по
вул.  Скляренко в місті Києві,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки „ЗАЗ",
державний номер НОМЕР_1,
прикріпивши буксирний трос до буксирного пристрою автомобіля створивши
при цьому небезпеку іншим учасникам дорожнього руху,  внаслідок чого буксирний трос відірвався та
пошкодив автомобіль марки "Хонда",
державний номер НОМЕР_2,  що
завдало матеріальних збитків,  чим
порушив п. 1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП не визнав та пояснив,
що 15.06.2007 року,  близько 20
години 20 хвилин,  по вул.  Скляренко в місті Києві,  у нього не заводився автомобіль марки
„ЗАЗ",  державний номер
НОМЕР_1,  яким він керував. Зупинивши
автомобіль марки "Хонда",  державний номер
НОМЕР_2,  він запропонував допомогти йому
завести його машину методом буксирування,
на що останній погодився. Прикріпивши буксирний трос до буксирного
пристрою автомобіля „Хонда" останній розпочав буксирувати його автомобіль,  однак водій автомобіля „Хонда" раптово
ввімкнув другу передачу,  в результаті
чого у нього відірвався буксирний трос та гак для буксирування і пошкодив
буксирним замком заднє скло та дзеркало заднього виду автомобіля марки
"Хонда",  державний номер
НОМЕР_2.

Однак,  вина водія
ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.06.2007 року,
схемою ДТП,  протоколом
огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та письмовими поясненнями
учасників ДТП.

Враховуючи обставини правопорушення,  особу правопорушника,  та керуючись
ст.  124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КУпАП та за стосувати до нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 гривень (одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян) на користь держави.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1817 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 гр-на України,  українця,
який не працює,  до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за ч.1
ст.  173-2  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року біля 10 год. ОСОБА_1,
вчинив насильство в сім'ї відносно своїх родичів,  тобто умисне вчинив дії психологічного
характеру,  внаслідок чого могла бути
завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих.

ОСОБА_1 вину в
скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується: протоколом від
04.06.2007р.,  поясненнями ОСОБА_2. , ОСОБА_3 та
іншими матеріалами справи.

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 правопорушення скоїв
вперше,  щиро розкаюється у
вчиненому,  характеризується по місцю
проживання позитивно,  вважаю,  що на правопорушника слід накласти
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1,  252,
284  КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  173-2
КУпАП та оштрафувати його на 25 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-9984/07/18
ПОСТАНОВА

Іменем            України

14
вересня 2007 року Суддя Київського
районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,

розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка працює головним бухгалтером ТОВ „ТД" Арго
Трейд", мешкає в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

Встановив:

27.07.2007
р. при перевірці ТОВ „ТД" Арго Трейд", код ЕДРПОУ 31440281,
розташованого за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 2, головним
бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за період з
01.10.05 р. по 31.03.2007 у сумі 115208 грн. Факт порушення було зафіксовано
актом перевірки № 2148/48-0/31440281 від 27.07.2007 p..

ОСОБА_1
в судове засідання з'явилась, підтвердила обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, свою вину визнала в повному обсязі.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне правопорушення № 378/48-047/92 від 27.07.2007 p..

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення
порядку ведення податкового обліку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,163-1 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - стягнути з неї штраф
на користь держави в сумі 85 гр. (вісімдесят п'ять гр.). Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення
до виконання - три роки.
№ 3-3272/2007 рок
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши у матеріали,  які надійшли
від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Маловиськівського району про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не
працює. за cm. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколу 28 червня 2007 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом
автомобілемДеу, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп "яніння. Чим порушив
2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються  ознаки адміністративного
правопорушення передбачено cm. 130 ч.1 КУпАП,
однак приймаючи до уваги,  що з
часу скоєння адмінправопорушення пройшло більше ніж: 2 місящотже спираючись на cm. 38
КУпАП,  провадження підлягає закриттю.

Керуючись cm. 38, 130 ч.1.,
247 ч.4, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1, провадження закрити у зв"язку з закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 25 вересня 2007року. Строком пред "явлення постанови до виконання на протязі 3-ох
місяців.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                   23
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за  ст.
122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

03
жовтня 2007 року в суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та
призначена до розгляду в порядку черги.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У відповідності
зі  ст.
276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за  ст.
122 ч. 2 КпАП повинні розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Згідно
протоколу серії ДО № 193510 про адміністративне правопорушення 22 вересня 2007
року приблизно о 15 годині 25 хвилин водій,
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „Вольво"
н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк по прт. Ілліча не виконав вимоги
дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів заборонено",  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  але правопорушник ОСОБА_1. мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  але такої вулиці
немає у Петровському районі,  що є
підставою для направлення справи до 1 МРЕВ ДАІ м.  Донецька для уточнювання місця проживання
правопорушника.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  276,  283-285 КпАП України.,  -

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 2 КпАП України направити у 1 МРЕВ ДАЇ
м.  Донецька для уточнювання місця
проживання правопорушника.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-9843/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

20
серпня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли від МВ-2 при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в АДРЕСА_1

По ч. 1
ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, проїхав регульований пішоходний перехід на
заборонений червоний сигнал світлофору, порушивши п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело№3-587707
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
04 октября 2007 года
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко
В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Зеленая
Нива Красноперекопского района, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1,
по ст. 130 ч. ІКУоАП,
в 20-00 часов ОСОБА_1.
в с.Зеленая Нива по ул.Сумской, управлял транспортным средством «Муравей -2М»,
без государственного номера, с явными признаками алкогольного опьянения. От
прохождения по требованию работника милиции освидетельствования в установленном
законом порядке, уклонился путем отказа в присутствии двух свидетелей, чем
В судебное
заседание правонарушитель не явился, надлежаще извещен, о причинах отсутствия
суду не известно.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, как уклонение лица, управляющего транспортным
средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
для освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен государственный бюджет
платежа 21081100 ОКПО
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-8158/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

27 липня
2007року                                                                 м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з MB № 2 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року о 14-45 год, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-21099", державний номер НОМЕР_1на автодорозі
Київ-Довжанський,порушив правила обгону та здійснив обгін транспортного зщасобу
в кінці підйому, чим порушив п.14.6 Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт,
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
320547 від 30.05.2007 року, де зафіксований факт правопорушення, який він
підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 122 ч.1КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 6530/2007р. ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року                                                                                               смт.
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук СБ., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, що надійшов від Херсонського територіального відділу Держрибінспекції
південного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
До суду надійшов протокол про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка на ринку в
АДРЕСА_3 здійснювала незаконний продаж риби без відповідних документів,
підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Затримана під час
продажу риби на ринку.
рибу - карась в кількості 2 кг.
Своїми діями правопорушниця порушила
вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена
відповідальність, відповідно ст.88-1 ч. 1 КУпАП.
Правопорушниця в судове засідання
з'явилася вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялась.
Вина правопорушниці, окрім її
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 24,34,221,279,283,284 КпАП України, на підставі ч.1 ст.88-1 КпАП
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17грн.
кошти від реалізації риби обернути на користь держави.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9056/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

16 червня 2007 року о 23:50 годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ВАЗ 2409",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по пр.
Київському - пр. Партизанському в м.
Донецьку,  проїхав перехрестя на
червоний сигнал світлофора,  що забороняє
рух,  чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора і порушив правила проїзду перехресть.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           18
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1  1963 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

17
вересня 2007 року,  о 16 год. 10 хв.,  ОСОБА_1  керував автомобілем «ЗАЗ-1102»,  державний н/з НОМЕР_1,  по вул.
Артема - бул. Шевченко у
м.  Донецьку,  що своєчасно не пройшов державного технічного
огляду за 2007 р. у встановленому
законом порядку,  чим порушив п. 31.3.
(б) ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 КУпАП,
оскільки керував транспортним засобом,
що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-9779/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

Уродж.Херсонської
області,

не
працюючого,  прож: АДРЕСА_1

за вчинення діяння передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_1 у місті Херсон,  керуючи транспортним засобом марки ГАЗ,  здійснив рух на заборонений сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України,  що підтверджено
протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
10 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Котовой И.Я.,  рассмотрев административный материал,  по ступивший из 7-го МРО при ОГАИ ГУ
МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г .Джанкой,  , гражданина
Украины,  не работает,  проживает АДРЕСА_1 ,  об и коде сведений нет, в пгг Красногвардейское по улице Б.Хмельницкого ,  ОСОБА_1. управляя транспортным средством ВАЗ гос. номер НОМЕР_1 ,  осуществил стоянку в зоне действия знака 3.35 , чем нарушил п.8.4 ПДДУ,  совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.2 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.09.2007г. серия КР № 061004 правонарушитель согласился. Правонарушитель в суд не явился.
В соответствии с ч. 2  ст.  122 КУоАП суд считает возможным ст.  ст. 221,  283,  284 КУоАП,  суд
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.