overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2576/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.07.2007  року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,     не
працюючого,     проживаючого     за
адресою:     АДРЕСА_1,
Кіровоградського району, за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_119.05.2007
року о 15 год. 00 хв. в
м.Кіровограді по вул.Ж.Революції, керуючи автомобілем М-412, д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін т/з ближче 30 метрів до пішохідного переходу, чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не
працює, мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 121 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

28.07.2007
року о 01.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем „Опель", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 8 км. а.д. Харків-Охтирка з газобалонним
обладнанням не узгодженим з ДАІ, чим порушив п. 32.3 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№ 685423 від 28.07.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 121 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КпАП України - стягнути з
нього штраф на користь держави в сумі 17 грн. (сімнадцять грн.)

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
Справа
№ 3-8621/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                               м.
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,  АДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року oil годині 00 хвилин на автомобільній дорозі ІНФОРМАЦІЯ_3,  234 км,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4,  номерний знакНОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу з
пересіченням сплошної лінії розмітки,
про що був складений протокол НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  передбачене ч.
1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи був повідомлений. Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом НОМЕР_2 про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
його письмовими поясненнями,  що
містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122КУпАП.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  суд вважає можливим,  у відповідності з ч. 1 ст.  122 КУпАП,
застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись  ст.
ст. 24, 122 ч. 1,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КупАП,  і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
07.09.2007 г.                                                 г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
материалы о привлечении к административной ответственности по
122ч.2 КоАП Украины ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
30.07.2007 года в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд   учитывает   характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 2   КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере
Постановление не обжалуется.
Справа 3-126/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
адміністрації в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає у АДРЕСА_1,  працює барменом в кафе "Тропіканка"
- ПП ОСОБА_2.,  що розташоване в с.
3. Порт Голопристанського району Херсонської області,  за
ст.  155-1 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007
р. о 20.32 год. в с З.Порт,  Голопристанського району Херсонської
області,  в кафе "Тропіканка"
ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків із споживачами,  а саме: проведено розрахункову операцію без
застосування РРО; не забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,
що зазначена у денному звіті РРО,
за що передбачена відповідальність за
ст.  155-1 ч. 1 КУпАП.

За викликом суду
порушник не з'явився.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  155-1 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3367
ПОСТАНОВА

"21"
червня 2007 року                                                                                                  м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з МРВ ДАІ № 4 УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.07. о 09 годині 25 хвилин в м.  Маріуполь,
на пр-ті Ілліча,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Форд д/н НОМЕР_1,
проїхав на заборонний сигнал світлофора. ОСОБА_1 свою
вину у правопорушенні визнав. Керуючись
ст. . ст.  221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17
гривень. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №3-2534/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючий,
проживаючий АДРЕСА_1

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 15.08.2007 р близько 11 год.
35 хв.,  в с. Млинівці Зборівського
району , керував транспортним засобом ГАЗ 5312 ,  номерний знак НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння,
від проходження медичного огляду відмовився,  чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 027331 від 15.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 300 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 121 ч. 4 КУоАП
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года на пр. Ленан в г.
Запорожье ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 21.1 Правил дорожного движения - перевозил пассажиров больше чем
установлено мест заводом производителем.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч.4 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ответственности по ст. 121 ч.4
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа 34 грн. в доход государства.
Постановление нмрбжалуется.
Справа №3-8233/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня  2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,   по ч. 1ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року о 14-40 год. водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ГАЗ-3110 н.з.НОМЕР_1 по проспекту Металургів - вул. Медведєва
м. Запоріжжя, не надав перевагу у русі пішоходам при
повороті праворуч, чим порушив вимоги П.16.2ПДД.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи повідомлявся.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом  про  адміністративне     правопорушення №117775

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00
гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100, ,банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Дело №3-2684/07
2007г.                                                                                                      п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о
привлечении к админи­стративной ответственности ОСОБА_1,  14.09.1979г.р.,  гражданина Украи­ны,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1 ст.  122 КУоАП, .
2007 года в 01 час 10 минут
ОСОБА_1,  находясь на перекрестке ул. К.
в г. Симферополе,  управляя транспортным
средством ВАЗ 2102 гос.
номер НОМЕР_1 нарушил правила проезда перекрестка,  совершил проезд перекрестка на за­прещающий
сигнал светофора (красный),  чем нарушил
требования п. 8.7.3-е Правил дорожного движения,  т.е. совершил правонарушение предусмотренное
ч. 1  ст.  122 КУоАП.
в суд не явился,  о дне слушания дела
уведомлялся надлежаще,  о чем имеется от­метка
материал судья считает,  что вина
ОСОБА_1а в совершении правонарушения,
пре­дусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,
что подтверждается данными протокола работника ДПС от 12.05.2007г. о
нарушении правил проезда перекрестка регулирующего светофором,  пись­менными пояснениями нарушителя
согласного с содержанием протокола.
определении меры наказания,  суд
учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  283, 284 КУоАП,
по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
21081100,  получатель:
госбюджет Нижне­горского района.
обжалованию не подлежит,  но может быть
опротестовано прокурором.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
справа
№ 3-8183/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року біля 19 годин 15 хвилин ОСОБА_1.  керував транспортним засобом - автомобілем
ЗАЗ,  держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  де порушив знак 5.16 «Напрямок
руху по смугах»,  здійснив з лівої смуги
рух праворуч,  чим порушив ПДР.

ОСОБА_1.  в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 30 травня 2007 року біля
19 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1.  був затриманий
працівниками ДА1 в зв'язку з невиконанням п. 20.5 ПДР,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1.
невиконав вимоги працівника ДАІ про зупинку,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлярає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ СТМ - водієм, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007р.,
о 19-35год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ГАЗ-2410" держ. НОМЕР_1,
на 87км./год. а./ш. Добропілля - Красний Лиман, на якому встановлено газ метан,
який не зареєстровано в ДАІ, чим порушив п.2.9 в ПДР.

Вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене в адміністративному
протоколі правопорушення не відповідає ст.121 ч.4 КпАП України, таким чином,
адміністративна справа у відношенні ОСОБА_7 варто закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст.ст.247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_7 за ст.121 ч.4 КпАП України,
закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-210/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 08.10.2007 p.

Суддя  Голопристанського  районного
суду   Херсонської  області

Матюшко
О.І.,   розглянувши матеріали , які
надійшли                                                      від
управління

Південного державного басейнового управління про                                                     притягнення
до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1                                                                               р.н.,   проживає

АДРЕСА_1, не працює,

за ст.85
ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

10.08.2007 р. на водоймі в районі Збур'ївського куту,
ОСОБА_1, був затриманий державним інспектором рибоохорони за вилов риби з
порушеннями правил любительського рибальства, лов риби забороненими знаряддями
(сітки) з гумової камери.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України "Про
тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що є інвалідом II
групи, ловив рибу сіткою, оскільки не мав засобів до існування.

Вивчивши матеріали справи й особу правопорушника та ступінь його вини,
враховуючи малозначність проступку, керуючись ст.22, 85 ч. 4, 284 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП України закрити, оголосити усне
зауваження. Постанова оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 3-2878/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДАІ ДПС при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 17.09.2007 року ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 на
60 км автодороги Кіпті-
Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3419/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
липня  2007   року                                                              смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя  АДРЕСА_1 українця, гр. України,
не  працюючого,  зач.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня    2007   року, біля 15 год. 00  хв.   на 435 км.
автодороги сполученням

Київ- Одеса, ОСОБА_1   керував автомобілем "
Сузкі" д.н. НОМЕР_1 , та рухався з

швидкістю 95 км.год., при обмеженні максимальної швидкості 60 км.год.,
швидкість

вимірювалася приладом "Іскра -1"№ 838013, чим порушив п. 12.9
ПДР.

ОСОБА_1    порушення                         визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1 не  з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1    в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 8 грн. 50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2787/07
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року      м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Редько СВ. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Полтавської області,смт. Нові
Санжари , громадянина України, українця,
працюючого: Спілка адвокатів України, адвоката , м. Полтава, пр-кт Першотравневий 18, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2007 року інспектором
1-го СР ВДАІ у м. Полтава складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці
Фрунзе від вулиці Красіна в напрямку вул. Залізна виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 вм. Полтава
під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку по крайній лівій
смузі, в результаті даної дорожньо -транспортної пригоди автомобілі отримали
технінічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Притягує мий в судове засідання не
з"явився, хоча завчасно та належним чином
був повідомлений про день та час слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.. 247 КУпроАП, провадження по справі
про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..
38 КУпроАП.

Як встановлено в судовому засіданні,
на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчився двох місячний строк,
передбачений ст. 38 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАп.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпроАП, стосовно ОСОБА_1 -
закрити в зв"язку із закінченням строків,
передбачених ст..
38 КУпроАП

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
31 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ДПС Джанкойского ГРО при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца АДРЕСА_1,  гр-на
России,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 21 час.
ОСОБА_1,  на 562-м км а/д
ІНФОРМАЦІЯ_3,  управляя автомобилем
ІНФОРМАЦІЯ_4 госномер НОМЕР_1,  в зоне действия дорожного знака
«Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»,  двигался
со скоростью 80 км/ч,  скорость измерялась прибором «Беркут» №
0510131,  чем нарушил п. 12.9 ПДЦ Украины и совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается исследованными
об административном правонарушении № НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года;
·   его собственными пояснениями в протоколе,  где признает свою виновность в совершении
При таких обстоятельствах
считаю,  что вина нарушителя в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч1 КоАП Украины,  доказана,
считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в
виде предупреждения.
ст. 122 ч.1,  26 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей