overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г.Марьинка                                                                                    22 июня
Судья
Марьинского  районного суда Донецкой   области
О. П. Линник,  рассмотрев     материалы,    поступившие от начальника 1 МРО
г. Донецка при   УГАИ УМВД   Украины
в   Донецкой    области       о
привлечении   к   административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по ч.2  ст.  122 КоАП Украины,
20.05.2007г. в 11-20 часов
ОСОБА_1 ,  управляя автомобилем  в г. Донецке,
по ул. Артема пл. Привокзальная ,  не выполнил требование дорожного
знака 3.34 (остановка запрещена),  чем нарушил Д- 8.4 ПДР..
признал в совершении правонарушения. Изучив материалы дела,  считаю,
что ОСОБА_1  совершил
правонарушение,  предусмотреное   ч.2
Украины,  т. е. совершил остановку в зоне
действия дорожного знака.
основании изложенного,  руководствуясь
ОСОБА_1  предупредить. Постановление обжалованию де подлежит.
Справа  № 3 - 2463
адміністративного стягнення
2007  року                                                                смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 УМВС  України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2,
ОСОБА_1  09.11.2007р.  о 12год.30хв.,
керуючи  автомобілем марки “ВАЗ
автодорозі Куйбишеве-Комиш-Зоря Куйбишевского району Запорізької
області, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж
на 25км/год, рухаючись зі швидкістю 85км/год, швидкість вимірювалась приладом
“Беркут”,  чим порушив п.12.9  ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд протоколу до суду не
з'явився, про час та місце його розгляду був повідомлений, причин неявки суду
не повідомив. За таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне
правопорушення без його участі .
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 , його особу та ступінь
За такої сукупності обставин
у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді попереждення.
основі викладеного, керуючись  ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.
Андрєєва
Дело №
22 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 1-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г. Самарканд,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1  по
ОСОБА_1 07.07.2007 года в 08.45 часов,  на автодороге г. Симферополь,  управляя автомобилем «Фиат» номерной знак
«НОМЕР_1»,  нарушил правила остановки и
остановку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена",  чем нарушил п.п. 8.4 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ст.  ст.  122 ч.2,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть предупреждению. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит.
26 сентября 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев административный материал, поступивший из отдела ГАИ
для обслуживания дорог Государственного назначения при УГАИ ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., место работы: ЗАО
Агрофирма, прож. АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1
в   10 час. 26 мин. ОСОБА_1в с.Чистенькое управлял
транспортным средством, автомобилем ВАЗ-2103, г/номер НОМЕР_1, превысил установленную скорость
движения более чем на 21 км/ч.,
чем нарушил п. 12.4 ПДД
Украины. В суд не явился, о причинах не сообщил.
обстоятельства подтверждаются протоколом от 19.08.2007 г., который ОСОБА_1не обжаловал и не
оспаривал, согласно объяснений к протоколу данный факт также не отрицал, т.е. в
действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административного правонарушения по
С учётом изложенного, считаю возможным ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 221, 284, 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
№ 3-2011-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца Донецкой
области,  проживающего: АДРЕСА_1,    по ст.
06 мая 2007 г.,  в 13-09 час,  в
г.Донецк,  водитель,  управляя автомобилем марки ДЭУ,  двигался со скоростью 86 км\
час,  где должен двигаться со скоростью
не более 60км/час  чем превысил
разрешенную скорость движения больше чем на 26 км/час,  чем нарушил требования п. 12.4 ПДД Украины.
административный материал,  считаю,  что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 1 УК Украины.
основании  ст.  122 ч.1,   ст.
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцать)
обжаловани не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня
2007р.     Суддя Сніжнянського міського
суду Донецької обл. Савкова
С. В.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ІДПС 15 МРВ
м.  Тореза
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.  Сніжне,
Донецької області,  . громадянина
України,  який не працює,  мешкає: АДРЕСА_1,    за
ст.    121   ч.1
Кодексу  України   про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

-

ОСОБА_1
10.09.2007 року о 10 г. 15 хв.,  ум.  Сніжне,
на вул.  ' П. Коммуни керував
транспортним засобом - автомобілем марки „ВАЗ 21104 33021",   державний номер НОМЕР_1з непройденим
державним технічним оглядом за 2007 рік, ,
чим порушив п.п.  31.3  „б" ПДР України,   що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  268, 283, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі  25 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-535/07

с. м. т.Шевченкове                                                                               14
червня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 5-го МРВ при
УДАІ ГУМВС України в АР Крим,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українець,  громадянство України,  працюючого ТОВ
"Стройіндустрія"-водій,
мешкаючого АДРЕСА_1,  зач.1  ст. 122 КпАП.

Роз'яснені
права  ст. 268 КпАП України,   ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року в М.
Євпаторія Симферопольського шосе в 13.59
годин,  гр-н ОСОБА_1керуючи
автомобілем ВАЗ - 21099,  держ. №
НОМЕР_1,  перевищів встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину (рухався зі
швидкістю 83км/год при обмеженні швидкості 60 км/год) про,  що
зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 24.04.2007 року.

В
судовому засіданніОСОБА_1вину
у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю,  пояснивши,
що обставини ,  які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності,  але при визначенні стягнення просить
урахувати обставини,  що пом'якшують
відповідальність.

Вислухавши
пояснення,  перевіривши зібрані у справі
докази,  приходжу до твердого
висновку,  що вина правопорушника у
вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана,  враховуючи те,  що ОСОБА_1раніше не піддавався
адміністративної відповідальності,
провину визнав повністю,
розкаюється,  дані обставини
визнаються додатковими пом'якшуючими відповідальність,  останній підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності,  але у
мінімальному виді стягнення.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 122,  252,
280,  284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КпАП,  відповідно до адміністративного
протоколу НОМЕР_2від 24.04.2007
року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді -попередження.

3.   Постанову
оголосити негайно.
Справа № 3-7593/07
ПОСТАНОВА

19.06.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 132 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж.  М.
Херсона,   що  мешкає
за  адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

BCTAHOBИB:

20.04.2007 року о 5
год.10хв.,  ОСОБА_1,
в М. Херсоні,  в
порушення договірних умов зберігав мікроавтобус поза місцем його
реєстрації,  чим порушив "Правила
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу ОСОБА_1провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з Ч.2  ст. 132 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  132 ч.2,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2843/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року.                                                                                 м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  непрацюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
13.05.2007р. приблизно о 22год. 10хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107
Д.Н.3.НОМЕР_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_3,  проїхав на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив вимоги п.8.7.3 (д) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1  свою вину
визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2007р. №996187.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1  вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками проїзду на заборонений сигнал
світлофора.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  пом'якшуючі обставини те,  що ОСОБА_1
перший раз притягується до адміністративної відповідальності,  свою вину визнає,  щиро розкаюється,  обіцяє більше не скоювати
адмінправопорушення,  а тому його слід
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі наведеного та
керуючись  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5694/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                   04
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працюючого - „Петровське
таксі" - водій, який мешкає за АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

13
вересня 2007 р. приблизно о 08 год.
25 хв., водій ОСОБА_1., керував транспортним засобом „ВАЗ - 21074",
НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Петровського, який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив п.п. 31.3 „б" ПДР, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5571/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня   2007 року                                                              м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.  122 ч.1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 р. о 12-09 ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом на АДРЕСА_1,
рухався зі швидкістю 85 км/г,
перевищивши встановлену швидкість руху на 25 км/г,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та день слухання справи сповіщався,
причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ №   НОМЕР_1,  з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин    ОСОБА_1    слід визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП
та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
38,  122,  268,
283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 гривень у
доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1492/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.   Щорський районний суд Чернігівської області в складі:       головуючого-   судді Шаповал З.О. при секретарі- Скорій
Л.О. за участю порушника-ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від   ІДПС
про притягнення   до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007 р. о 09-15 год.,  в м.  Чернігові,
по проспекту Миру,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Део-сенс»,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом від 20.05.2007 р.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєного
правопорушення,  суд вважає необхідним
накласти мінімальне адміністративне стягнення у вигляді попередження,  передбаченого санкцією статті, -

Керуючись ст.  ст. 122 ч.1, 221,  245-249,
276-295 КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
смт .Стара Вижівка                                                                   Справа № 3-1246 / 07 р .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.09.2007
року Голова Старовижівського
районного суду Волинської
області Кошелюк Л.О. ,

розглянувши
адмінматеріали . що надійшли з контрольно -ревізійного управління в Старовижівському
р-ні,

про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця с.
Смоляри Старовижівського р-ну Волинської області ,  жителя с.  Дубечне цього ж району і
області ,  одруженого /3-є малолітніх
дітей / працюючого головним інженером ДП „Старовижівське ЛГ „ за  ст.
164-14 ч.1 АК України ,

встановила:

З
протоколу про адмінпорушення вбачається ,
що ОСОБА_1 працюючи головним інженером ДП „Старовижівське ЛГ" і
будучи головою комісії тендерного комітету цього господарства ,  створеного по наказу № 11 від 2.02.06 р. не
забезпечив навчання чи підвищення кваліфікації членів тендерного комітету з
питань організації та здійснення процедур закупівлі товарів на 2006 рік ,  І півріччя 2007 року .

Чим
порушив п.7  ст.  12 Закону України „ Про закупівлю товарів
,  робіт і послуг за державні кошти від
22.02.00 р. № 1490-ІП".

Винність
порушника доводиться : поясненням працівника КРУ Оліферчук Г.К. , що члени тендерного комітету повинні
були протягом 6 місяців з моменту вступу до тендерного комітету отримати
відповідні свідоцтв про проходження навчання ;письмовим поясненням ОСОБА_1 ,  що не пройдено навчання у зв"язку з
виробними обставинами ; письмовим роз'ясненням до протоколу та протоколом №
0022641 від 17.09.07 р. про адмінпорушення .

Однак
,  у діях ОСОБА_1 не вбачається
складу адмінправопорушення ,
передбаченого  ст. 164-14 ч.1 АК
України бо нею передбачена відповідальність лише за не проведення тендерних
процедур по закупівлі товарів чи проведення з порушенням вище згаданого Закону
.Тоді як цей Закон вимагає проведення навчання з членами тендерного комітету
,  але за не проведення його не
передбачає відповідальності .

Таким чином
,  у діях ОСОБА_1 відсутній склад
адмінпорушення за  ст.  164-14 ч. 1 АК України .1 з цих підстав
справа підлягає закриттю . Керуючись
ст.  ст.  283 ,
284 АК України ,

Постановила:

Ддмінсправу
щодо ОСОБА_1 за  ст.  164-14 ч. 1 АК України провадженням закрити
на підставі  ст.  247 п.1 АК України у зв"язку з
відсутністю у його діях складу адмінпорушення .

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Терентьєва Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ЩПС 2-го взводу Жовтневого ВДАІ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем, на утриманні має 2 особи, місячний заробіток
400 грн.,

за
ст.122ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року о 06 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 162 км, а/д Н-14,
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, керуючи автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, на перехресті
доріг при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини,
зазначені вище.

У скоєному є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
як порушення правил зміни напрямку руху.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддати адмінпопередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.
Справа №3-6712/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2007 р.        м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали по протоколу ЯЯ №НОМЕР_1, що надійшли з ДАІУМВС в Запорізькій області
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по   ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2007 року о 06-45 год., вод. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 на 341 км
а/ш Харків-Сімферополь, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин його слід визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,
283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, притягнути до
адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави
(р/р НОМЕР_3, одержувач: д/бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, НОМЕР_4
ЄДРПОУ:НОМЕР_5, банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій області, мфо: НОМЕР_6).

Постанова оскарженню не
підлягає.
14.08. 2007 года судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ИДПС Украины в Запорожской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в
по части 1 статьи 122 Кодекса об административных
правонарушениях Украины
29.06.2007 года ОСОБА_1.,
управляя автомобилем по, а/д Харьков - Симферополь
выезжая с второстепенной дороги на главную не предал преимущества транспортному
двигалось по главной дороге
чем нарушил п.п. 16.11    «Правил дорожного движения Украины » Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
На  основании   изложенного
и  руководствуясь   частью 1 статьи   122      КоАП Украины, судья
_____ ОСОБА_1       признать   виновным
предусмотренного частью! статьи 122 КоАП
Украины и предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
Справа
№3-1003 2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Васильчук С.Ф., розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02
травня 2007 року о 18 год.
50 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем ГАЗ -
3302, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для
руху в одному напрямку, чим порушив правила обгону.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст.280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"26"
червня 2007 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли від Подільського держ.
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працює

ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 05.05.2007 року на ринку в м.
Хотині продавав свіжу ставкову рибу без відповідних документів на право
продажу риби,  в момент перевірки
відсутній аналіз,  сертифікат якості і
накладна на придбану рибу,  своїми
вчинками порушив  ст.  З п 14 „Правил любительського-спортивного
рибальства".

Його вина
доведена протоколом № 001827 від 05.05.2007 р. та особистим визнанням
вини,  що вбачається з пояснення.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  відповідальність за яке
настає на підставі  ст.  88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17, 00
(сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.