overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 ноября 2007 года Судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А., рассмотрев
административный материал, поступивший из Павлоградского взвода ДПС ГАИ УМВД
Украины в До о привлечении к административной ответственности гр-на
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 за
совершение правонарушения предусмотренного
02.11.2007г. в 07.05 час.
водитель ОСОБА_1 управляя автомобилемІНФОРМАЦІЯ_2 гнНОМЕР_1, в зоне действия дорожного знака «Ограничение
максимальной скорости до 50 кмчас»
двигался со скоростью 73 кмчас,  чем нарушил п. 12.9 Б ПДД Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию за
совершение правонарушения предусмотренного
ст.  122 ч.1 КУоАП в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2587/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.
А. розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ Великолепетиського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  06.09.1977 року
народження,  українця,  громадянина України,  уродженця Херсонської області,  не працює,
мешкає в смт.  Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області,
по вул.  АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

13.11.2007 року о 15.50 год.,  в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області,  гр. ОСОБА_1.
керував мотоциклом Дніпр 11 державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома
безпеки.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив суду,  що дійсно
13.11.2007 року,  в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області він керував мотоциклом Дніпр-11 без мотошолома.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5017/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І. В.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про
притягнення до адмінвідповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Липкани, Британського району, республіки Молдова, водія
фірми «Надія авто», -

Встановив:

ОСОБА_1.
23 листопада 2007 року біля 15 години 50 хвилин на автомобільному пункті
пропуску "Росошани Бричани" м/п "Росошани" Кельменецької
митниці, під час митного контролю та митно-прикордонного контролю рейсового
автобуса «Мерседес» н/з НОМЕР_1
сполучення «Липками Москва» не задекларував ні усно ні письмово, не
пред'явив до митного контролю, вино домашнього виробництва в кількості 30
(тридцяти) літрів, на загальну суму 300 (триста) гривень, яке знаходилось в
багажному відсіку у господарській сумці громадянина Молдови ОСОБА_1

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0583/40505/07 від 23 листопада 2007 року, змістом митної декларації на ім'я
ОСОБА_1 від 23 листопада 2007 року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації вина домашнього виробництва, яке було безпосереднім об'єктом
правопопорушення.

Керуючись
ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340
МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації вина домашнього
виробництва в кількості 30 (тридцяти) літрів, на загальну суму 300 (триста)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаев В.А.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
02.01.1976 року народження,  уродженця
Дніпропетровської області,  громадянина
України,  працюючого водієм ЕК
«Херсонобленерго»,  проживаючого в с.
Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по
вул. АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23
жовтня 2007 року о 14 год.
15 хв. ОСОБА_1. в м.  Цюрупинськ Херсонської області керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21065 державний номерний знакНОМЕР_1,  не надав переваги у русі пішоходам на
пішохідному переході.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні вину свою визнав і пояснив,  що
дійсно він 23 жовтня 2007 року о 14 год.
15 хв. в м.  Цюрупинськ Херсонської
області керуючи вказаним транспортним засобом не надав переваги у русі
пішоходам,  що є порушенням правила
дорожнього руху.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення піддати
адміністративному штрафу в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. Постанова оскарженню
не підлягає.
права №
ПОСТАНОВА

05 грудня       2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає в АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в сСліпчиці по вул. Радянській,  Черняхівського району,  керував автомобілем КРАЗ-256 Б1,  номерний знак НОМЕР_1,  в якому на
задніх колесах відсутні шпилька кріплення та дві гайки кріплення,  що загрожувало безпеці руху автомобіля.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1  при розгляді справи судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу
правопорушника,  керуючись  ст.
ст. 280,  283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8459/07
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                    м.  Полтава

Суддя Ленінського paйоннго суду м.
Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Полтава,
громадянина України,  що
мешкає:АДРЕСА_1,  не працює,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2007 року,
о 10 год.
30 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
по вул.  Леніна в
м.  Диканька,  не виконав вимоги д.з. „3.29",  рухався з швидкістю 62 км/год.

Цими   діями   ОСОБА_1
порушив   п.12.9   ПДР
та   вчинив   адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати    винним
у    вчиненні    адміністративного

правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Накласти   на   ОСОБА_1
адміністративне   стягнення   у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1479/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року                                                                                смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Вотьканчи В.А., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2007 року о 03-50 годин в с.Мохнате гр.ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1в
стані алкогольного сп"яніння,від медосвідчення на стан алкогольного
сп"яніння у Воловецьку ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.9"а" ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 050789 від 02 жовтня 2007 року .

На виклик
суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись ст.130
ч.1, 247 ч.1, п.3 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати        ОСОБА_1         винним    у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до
нього адміністративне стягнення - у виді позбавлення права керувати
транспортним засобом терміном на один рік.

Постанова
остаточна.
Справа 3-1718/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15,11.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого , за ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 року
гр. ОСОБА_1близько
02 год 10 хв
вАДРЕСА_2 керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 д/з
НОМЕР_1рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю ,
який рухався по головній .

В судовому
засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП , визнав повністю та пояснив, що
28.10.2007 року вАДРЕСА_2 керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,
рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі
автомобілю , який рухався по головній .

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1   наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1    КУпАП    і застосувати до нього   адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 8 грн. 50 коп.   на користь держави.
Справа № 3-3102/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.10.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює ПП ОСОБА_2, водій,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

2 9.08.2007 р. на автодорозі «Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення ,особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4011/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
року о 11.05 годині вАДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем зупинився в зоні
дії дорожнього знаку 3.35 «Зупинку заборонено».

Порушник у
судовому засіданні вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На
підставі викладеного,   ст.  122 ч. 2,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,   ст.
124 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді
штрафу попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

29.08.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко Ї.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені Відділом пожежної безпеки УМВС
України в Херсонській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  164 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  громадянки України,  ур. Казахстану,  прож.АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
р. гр. ОСОБА_1.,  в кафе-барі «Блюз»,  розташованому в с Радянська
Земля,  здійснювала господарську
діяльність без дозвільних документів,  а
саме без дозволу державного пожежного нагляду,
чим порушила  ст.  10 Закон України «Про пожежну безпеку»,  ч. 2
ст.  4 Закон України «Про
дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Правопорушниця
в судове засідання не з'явилася,  хоча
повідомлена належним чином.  Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХНП № 020520 від 13.08.2007 р.,  в
якому ОСОБА_1. пояснила,  що дійсно
здійснила правопорушення,  та матеріалами
адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідапьнієть згідно  ст.
164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  164,  221.,
279,  283.,  284,
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
164 ч. 1 КУпАП,  притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі
340 грн. 00 коп. без конфіскації об'єкту правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4053/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

15
жовтня 2007 року,  біля 11 години 20
хвилин в с Іванівці Кельменецького району,
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 207» н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 15.9 Правил дорожнього руху України,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1.
пояснив що 15 жовтня керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц 207» н.з.НОМЕР_1
зупинився на перехресті.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019888 від 15 жовтня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати                                                          винним               у             вчиненні

адміністративного
правопорушення,  передбаченого    ч.2
ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-901/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Підгайці                                                                                                06
серпня 2007 року

Голова Підгаєцького
районного суду Тернопільської області Кунець І.М.

розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській

області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин України,  не
працює,  проживає АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2007 року близько 18 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки ПЕЖО,  номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2в м. Підгайці
Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №444901 від 07 липня 2007 року та визнання вини самим
правопорушником.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що
ОСОБА_1,  щиро розкаявся в скоєному,  що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною,  суд вважає за можливе
накласти на нього стягнення у вигляді мінімального строку позбавлення права
керування транспортним засобом,  передбаченого
вказаною статею.

На підставі наведеного
керуючись  ст. ст 7, 33, 34 ч.1  ст. 130,
ст. 283 п.1,  ч.1

ст. 284. КУпАП.- -                                                                                  .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 1 рік.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-5175 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

02 листопада
2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсонської області, мешканцяАДРЕСА_1,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 року о 17.25 год. в м. Берислав по вул. 1 Травня,
гр-нОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М 21412 д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку
«Рух заборонено», чим порушив п. 3.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 02.11.2007 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В Л.,  розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв правопорушення,  передбачене за  ст.
130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007
року ОСОБА_1  біля 24 год. 00 хв. під час
керування автомобілем марки Фольксваген
Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Шубранець Заставнівського району Чернівецької області,  перебував в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР.

Під час
розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1
вину визнав,  в скоєному
розкаявся.

Вина
ОСОБА_1.  в скоєнні адміністративного
правопорушення доведена зібраними по справі доказами,  зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 26.10.2007
р.

При обранні ОСОБА_1
адміністративного стягнення,
суддя враховує характер      вчиненого
правопорушення,                                 особу
правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст.  130 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
в розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3- 1683/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.11.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
жителяАДРЕСА_1 , не працюючого ,   за ст.
130 ч. 1   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року
гр.ОСОБА_1в АДРЕСА_2керував
тракторомІНФОРМАЦІЯ_2 б/н в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення, передбаченого ст.
130 ч. 1 КУпАП , визнав повністю та пояснив , що 28.09.2007 року в АДРЕСА_2керував
трактором   в стані алкогольного
сп»яніння.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1  наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП    і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді    позбавлення права
керування всіма видами т/з строком на 1 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1981 р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.09.07 о 13:50
на 65 км а/д
Ялта-Севастополь керував автомобілем ВАЗ
д/нНОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29- обмеження швидкості 70
км/год, рухався зі швидкістю 92 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання
не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини неявки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе  розглянути   адміністративну  справу
за  відсутності   особи,
що   притягується   до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.