overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/8448
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року.                                Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.10.2007 року о 13 год.
10 хв. в м. Сторожинець вул. .Б.Хмельницького керував автомобілем марки Ваз
21093 номерний знак
НОМЕР_1порушив правила зупинки та стоянки,  а саме здійснив зупинку та стоянку на
пішохідному переході,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги
п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької
області накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007
року м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1982 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за ч.1  ст. 123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007
року    о   23 год.
45хв. в м. Рівне по вул. Пересопницькій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила проїзду
залізничного переїзду,  рухаючись на
заборонений сигнал світлофора,

чим вчинив
правопорушення передбачене ч. 1  ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно  ст.  38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

За таких
обставин провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,
передбачених  ст. 38 КпАП України.

Керуючись  ст. 38,
п.7  ст. 247,  283,
п.3  ст. 284 КупАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за
ч.1  ст. 123 КУпАП закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської області,  прож.
АДРЕСА_1,  не працюючого

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
p.,  гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом з встановленим
ГБУ який не зареєстрований у встановленому законом порядку,  чим порушив п.п. 31. д. «Правил дорожнього
руху України».

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
повідомлений належним чином.  Винність
правопорушника в скоєні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ № 095495 від 23.08.2007 р.,
в якому правопорушник вину визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.   1
ст.    121 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  221,  279,
283,  284,  КУпАП,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП,  притягти до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа № 3-8813-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1943 року народження житель с. Долиняни Хотинського
р-ну,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

30 листопада
2007 року в 10 год. 30 хв. в
м. Хотині по вул. Шевченка керував автомобілем марки Нісан номерний знак
НОМЕР_1 зі
швидкістю 89 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом
„Беркут".

Чим
порушив п. 12, 4 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045881 від
30.11.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Долиняни
1974 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого Дніпрошина
теслярем, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.11.2007 року о 14
годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ваз» д/н НОМЕР_1 рухався по смт.
Кринички, де
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 “Рух заборонено”, здійснивши в'їзд в
зону його дії, чим порушив п. 3.1
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
203418, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа № 3-3997
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської
області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

25.09.2007
року громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21099"
номерний знак НОМЕР_1порушив
вимоги п.3.21 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.09.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.
П.,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  1976 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25
серпня 2007 року о 17 годині 50 хв. ОСОБА_1 ,  керував
автомобілем "ВА321099" номерний знак
НОМЕР_1,  на 455 км а/д
Знамянка-Луганськ,  зі швидкістю 114
км/год.,  чим порушив п. 12.6г ПДР
України та скоїв правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  причин неявки не повідомив,  про день,
час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся,  тому суд визнає його неявку без поважної
причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника,  тяжкість
правопорушення та керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  283-285 КУиАГІ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
Справа №3-1029
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року                                                                                          смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділу ДАІ Мелітопольського
MB УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Українське,
Іванівського району,  Херсонської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  не судимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за ч.1
ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
16 вересня 2007 року о 10 год.
29 хв. в с.  Удачне,
Мелітопольського району,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21083,  НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 45 км/год,  рухався зі швидкістю 105 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав повністю,
пояснивши,  що дійсно перевищив
встановлене обмеження швидкості руху.

Оскільки
ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху,  відповідальність за що передбачена ч. 1  ст.
122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнання ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді,  то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але на неї може
бути внесений протест прокурора в установленому законом порядку.
Справа №3-7105/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року

смт.Глибока
Суддя Глибоцького р айонного суду Чернівецької о бласті Косован Т.Т. розглянув ши матеріали, які надійшли ві д Вадул-Сіретської митниці п о факту вчинення адміністрат ивного правопорушення перед баченого ст.352 Митного кодексу
України,-
ВСТАНОВИВ: 03 жовтня 2007 року на ст. В адул - Сірет під час здійсненн я митного контролю потягу № 59 сполученням "Москва-Софія" ва гону №20, було виявлено прихова ні від митного контролю 140 пач ок цигарок вітчизняного виро бництва марки «SAINTGEORGE», загально ю вартістю 189 грн., які знаходил ися в пустотілому просторі н ад вікном в коридорі вагону, я ке розміщене напроти купе №2. Д оступ та виїмка даних цигаро к стали можливими після відг винчування двох шурупів кріп лення декоративного карнизу та відгвинчування чотирьох шурупів кріплення декоратив ної панелі та її демонтажу. Вс тановити власника не вдалося .
Вивчивши матеріали спр ави дійшов до висновку, що існ ує факт правопорушення перед бачений ст.352 МК України, особу , яка вчинила дане правопоруш ення встановити не вдалося, а виявлений товар переміщував ся через митний кордон Украї ни незаконно. Тому виявлений товар підлягає конфіскації.

На підставі ст.352 МК Укра їни, ст.ст.386, 389,390, 391, 393 МК України, ке руючись ст.41 Конституції Укра їни, -
ПОСТАНОВИВ:
Виявлені 03 жовтня 2007 ро ку на ст.Вадул-Сірет під час зд ійснення митного контролю по тягу № 59 "Москва-Софія" вагону № 20 приховані від митного контр олю 140 пачок цигарок вітчизнян ого виробництва марки «SAINTGEORGE», загальною вартістю 189 (сто віс імдесята дев'ять) гривень 00 ко пійок - конфіскувати в дохід д ержави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-1572/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.10.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.
Тиниця Бахмачського району,жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,  за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04
жовтня 2007 року гр. ОСОБА_1 о 20год 40 хв в смт. Сосниця по вул. Чернігівській
керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті
автомобіля ГАЗ 52.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , визнав
та пояснив , що 4 жовтня 2007 року о 20год 40 хв в смт. Сосниця по вул.
Чернігівській керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін йа
перехресті автомобіля ГАЗ 52.    .

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП

При
накладенні адмі'нстягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти
стягнення в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі 8 грн 50
коп на користь держави.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 8 грн 50 коп на користь держави.
№3-5178/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                                        м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ст,
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.11.2007 року біля 06 год. 05 хв., в м. Сокиряни, керуючи автомобілем марки "М - 2140", д.н.
НОМЕР_1порушив правила зупинки і стоянки на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу
в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3 - 8669
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

17
серпня 2007 року                                                                                                місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не одруженого, з повною
загальною середньою освітою, уродженця м. Мелітополя, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 173КУпАП,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України, не одруженого, з повною
загальною середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, не працюючого,

ст. 173 КУпАП,

установив:

5 серпня
2007 року, у нічний час, біля кафе «Платан» у м. Каховка Херсонської області,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись у стані сп'яніння, висловлювалися грубою
нецензурною лайкою, на зауваження не реагували, чим порушили громадський
порядок і спокій громадян.

Вину визнали.

В  діях
осіб,  що  притягуються до  адміністративної відповідальності,  вбачається
склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи,
що правопорушення вчинене в стані сп'яніння, особу порушників, які раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалися, їх майновий стан, щире
каяття, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
ст.ст. 9.10.23.34.35.173.283.284.286 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному
стягненню - штрафу у розмірі 60 грн.

ОСОБА_2
притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному
стягненню - штрафу у розмірі 60 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6650/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає по
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2007 року о 08 годині 55 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Кам'янець-Подільський, в порушення
п.15.9. Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку на пішохідному
переході.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2075/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від І ГОД Р 7-го МРВ ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в Казанківському
управлінні фінансів водієм,

за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року о 18 годині 50 хвилин в смт. Казанка по вул. 3. Космодем'янської
Миколаївської області, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-2103 державний номер
НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні перевозив дитину, яка не досягла
12-ти річного віку.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як
порушення правил перевезення людей.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Семенівка матеріали,  які надійшли від територіальної державної
інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності приватного підприємця ОСОБА_1,
1968 року народження,  мешканця
АДРЕСА_1  в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  41 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки було встановлено,  що приватним
підприємцем ОСОБА_1були порушені вимоги: 1)
ст.  95 КЗпПУ,   ст.  З
Закону України «Про оплату праці» - деяким працівникам не дотримується
встановлений і гарантований державою мінімальний розмір заробітної плати;
2)  ст.
107 КЗпПУ - не проводяться оплата праці у святкові дні у подвійному
розмірі; 3)  ст.  106 КЗпАП - не проводиться оплата праці в
надурочний час в подвійному розмірі (акт перевірки № 25-20-032/0015 від
04.09.2007 року).

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  41
КУпАП,  визнав та пояснив,  що дійсно під час планової комплексної
перевірки територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області
були виявлені порушення,  вказані в акті
перевірки № 25-20-032/0015 від 04.09.2007 року.

Суд,  вислухавши думку правопорушника,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,  передбаченого
ст.  41 ч. 1 КК України. Так в
судовому засіданні було встановлено,  що
під час перевірки приватним підприємцем ОСОБА_1були порушені вимоги: 1)  ст.  95
КЗпПУ,   ст.  З Закону України «Про оплату праці» - деяким
працівникам не дотримується встановлений і гарантований державою мінімальний
розмір заробітної плати; 2)  ст.  107 КЗпПУ - не проводяться оплата праці у
святкові дні у подвійному розмірі; 3)
ст.  106 КЗпАП - не проводиться
оплата праці в надурочний час в подвійному розмірі (акт перевірки №
25-20-032/0015 від 04.09.2007 року). З врахуванням обставин справи та
враховуючи особу праворорушника,  суд
вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в
прибуток держави.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  41 ч. 1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.