overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1920 07
постанова

29 серпня  2007 р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в
Рівненській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  житель АДРЕСА_1  РДБК,
майстер за ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

встановила

17 серпня 2007
р. о 13 год.05 хв. в м.  Здолбунів
ОСОБА_1. порушив правила обгону,
здійснив обгін автомобіляна перехресті.

ОСОБА_1.   керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1.   в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Вина його у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена данними ,  що містяться в протоколі  від 17 серпня 2007 р № 077027.

В діях
ОСОБА_1.  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і характерсу спільної небезпеки вчиненого правопорушення ,  особа правопорушника.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила

накласти на
ОСОБА_1    адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8, 5 гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
№3-7027/07
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста
Донецька Донецької області Епель О.В.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ІДПС роти м.  Харцизька УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1982 року народження,  що не працює ,  проживає за адресою АДРЕСА_1 за  ст.
130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 року ОСОБА_1. в м.  Харцизьк с Зуївка о 15 годин 00 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2107 держномер
НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота) від медичного огляду у встановленому порядку ухилився шляхом
відмови у присутності 2-х понятих,  чим
порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився,  про причини не явки суду не повідомив,  хоча про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином,  тому ,  суд вважає за можливе у відповідності зі  ст.
268 КУпАП України розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Під час складення протоколу про адміністративне
правопорушення у письмових поясненнях ОСОБА_1. пояснив,  що він на кануні випив пляшку пива,  з фактичними обставинами скоєння правопорушення
зазначеними в протоколі згоден,  від
проходження медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями,
правопорушника ОСОБА_1. ,  понятих
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 доданих
до адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи,  а саме протокол про адміністративне
правопорушення,  письмові пояснення
правопорушника,  понятих ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  суд дістається висновку,  що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП України,  а саме
ухилення особи ,  яка керувала
транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду
на стан сп*яніння.

Обставин що пом*якшують чи
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного
ст.  130 ч.1 КУпАП України,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  280,  283,
284 КУпАУ суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,    1982     року
народження   визнати   винним
у   вчинені правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч. 1 КУпАП України і   притягти його до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі штрафу в сумі 340 грн. на
користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №3-8055/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1975 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 123 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23
травня 2007 року о 16:45 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Нижнєангарська - вул. Северодвинська в м. Донецьку, проїхав залізничний
переїзд, рухаючись по другій смузі при відсутній розмітці та дорожніх знаках,
чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки здійснив порушення правил проїзду
залізничних переїздів.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 123 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа 3 - 3437 / 07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ( м.Острог ) ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого поАДРЕСА_1, працюючого
водієм ПП ОСОБА_2

- за ч.2 ст.121 КпАП України,

встановила:

08.06.2007 року о 09 год. 28 хв. ОСОБА_1по вул.Незалежності в м.Острозі Рівненської області керував автомобілем Ікарус-256
н.з. НОМЕР_1 шини якого мають залишкову висоту малюнка протектора 2мм., тобто з
технічними несправностями, з якими згідно із встановленими правилами
забороняється експлуатація транспортних засобів, чим порушив п.31.45 / а / Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення РВ № 041937 і ним не
заперечуються.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1не з'явився, про місце
і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,
згідно ст.278 КпАП України явка правопорушника
по справах, де він притягується за вказаною статтею, не є обов'язковою. За таких умов вважаю за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином встановлено, що водій керував транспортним
засобом з технічними несправностями,
з якими згідно із встановленими правилами експлуатація транспортних засобів забороняється, тому його дії суддя
кваліфікує за ч.2 ст.121 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.2 ст.121 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
17 / сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3103/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ  УМВСУ в
Київській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007 року ОСОБА_1 о 18
год.40 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 керував автомобілем марки « Камаз « державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість
руху,  рухався зі швидкістю 83 км.
/год.,   чим порушив   вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №187197
від 6.06.2007
року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 15 грн.
штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4604/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Судця Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя Гончар М. С.

розглянувши матеріал,
що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець м.
Запоріжжя,  громадянин
України,  не працює,  який мешкає АДРЕСА_1,  - по ч.1
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року о 12 год.55хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РЕНО- Кенго,  дн НОМЕР_1 ,
на ад Харків - Сімферополь перевищів встановлену швидкість руху,  чим порушив правила ПДР 12.9. б.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був завчасно
повідомлений.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним
в скоїнні правопорушення передбаченого ч.1
ст. І22 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p.
0007 код 21081100, , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1528/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притяг­нення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 19.07.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи авто­мобілемІНФОРМАЦІЯ_2
д. н. ІНФОРМАЦІЯ_3 перевищив встановлену швидкість, чим скоїв адмініс­тративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те, що був своєчас­но
попереджений про час і місце розгляду справи. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та рапортом працівника
ДАІ (а. с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1,283 -
285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8,50 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
№
2007 року                                                               м.
Суддя Костянтшгівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді
А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС взводу ДПС
ДАІ м. Донецьк УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в АДРЕСА_1, громадянина
України, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 - за ст. 121 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_115 травня 2007 року об 21-20 годині поАДРЕСА_3, керував транспортним
засобом ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне
обладнання без узгодження з Державтоінспекцією, чим було порушено п.30.1 Правил
дорожнього руху України.
121 ч.1, 283 КпАП України, -
накласти штраф у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.
Штраф слід перерахувати на ІНФОРМАЦІЯ_3
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності     14 червня 2007 року і
може бути звернена до примусового виконання до 14 вересня 2007 року.
Справа
№3-9472/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька И.О.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДА1 УДА І УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працюючого ТОВ
«Торг сервіс» -директором,  проживаючого
у АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007р.,  о
13-30год.,  ОСОБА_1,  керував автомобілем
марки «Lancia Dedrb» держ. №НОМЕР_1,  в м.  Слов'янську по вул.  Свободи,
без переднього державного номерного знаку,  чим порушив п.п.30.2 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом
скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині,  про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 121 ч.4 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі
34 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-1032/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб
М. С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1не працюючого,

зач. 2  ст.
1732 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  16.07.2007 року близько 22 год. за місцем
проживання в АДРЕСА_1знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  ображав нецензурною лайкою свою дружину,  розбив в будинку годинника,  погрожував металевим прутом побити свою
дружину,  чим своїми діями вчинив
насильство в сім'ї.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись ч.2  ст.
1732,   ст.  ст.
280,  284,  287
Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 2643 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1983 р.н., проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого,

- за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого 02 серпня 2006 року
Володимирецьким районним судом Рівненської області встановлено адміністративний
нагляд строком на 12 місяців, 19.04.2007 року не з'явився на реєстрацію в ПОГП
смт.Клевань Рівненського району Рівненської
області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 встановлених йому обмежень, що виразилося у
порушенні зобов'язання з'являтися на реєстрацію в
міліцію чотири рази на місяць.

Обставини правопорушення встановлені протоколом про
адміністративне правопорушення РВ № 051946 і не
заперечуються правопорушником в суді.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1, щодо якого
встановлено адміністративний нагляд,
порушив його правила, тому дії правопорушника підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 187 КпАП України.

При обранні виду і визначенні міри стягнення суддя
враховує, що правопорушник раніше
неодноразово судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує протиправні дії, не
дивлячись на законну вимогу їх припинення. За таких умов вважає за необхідне призначити йому
покарання у вигляді адміністративного арешту, протипоказань для такого виду стягнення суддею не встановлено.

На підставі наведеного, ч.2 ст.187 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
арешту строком на 3 / три / доби.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Жук О.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Оболонського
РУ ГУМВС України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Києва,  працюючого електромонтером УДСО,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007
року близько 12 години 45 хвилин,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Сузукі Гранд Вітара
д.н.з. НОМЕР_1 по
вул.  Малиновського, 25 в м.  Києві в порушення п. 16.12 ГІДР України,  на перехресті рівнозначних доріг,  не надав дорогу транспортному засобу,  який наближався праворуч,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_2 та транспортні засоби отримали
пошкодження.

ОСОБА_1. свою винність
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України не визнав та суду
пояснив,  що він 03.06.2007 року
приблизно о 12 годині 45 хвилин,  керував
автомобілем Сузукі Гранд Вітара д.н.з. НОМЕР_1 на в'їзд з
дворової території вул.  Малиновського,
25 в м.  Києві. Після того,  як ОСОБА_1. проїхавши арку,  побачив автомобіль Тойота Королла д.н.з.
НОМЕР_2,  він повернув праворуч і
натиснув на гальмівну педаль,  щоб водій
Тойоти мав змогу об'їхати його автомобіль,
однак зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2суду
пояснила,  що вона 03.06.2007 року
приблизно о 12 годині 45 хвилин,
керувала автомобілем Тойота
Королла д.н.з. НОМЕР_2 по дворовій території вул.  Малиновського, 25 в м.  Києві та при повороті ліворуч для в'їзду в
арку,  побачила автомобіль Сузукі Гранд
Вітара д.н.з. НОМЕР_1,  який рухався з арки в напрямку двору. Побачивши,  що водій вказаного автомобіля не
зупиняється,  ОСОБА_2виїхала на
тротуар,  щоб уникнути зіткнення,  однак відчула удар в задню ліву чатину свого
автомобіль та зупинилася.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи пояснення ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
матеріали адміністративної справи,
а саме протокол про адміністративне правопрушення,  схему події,
протокол огляду місця ДТП,
вважає,  що ОСОБА_1. поруши п.
16.12 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КпАП України.

При накладенні
стягнення на ОСОБА_1,  у відповідності зі
ст.  33 КпАП Україгіи. суд
враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини. Керуючись ст,   ст.  124. 284 КпАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за  ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 68 /шістдесяти восьми/ гривень в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-909/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року                                                                                       смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О.А.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення ,  які
надійшли з Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у
Закарпатській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  про порушення нею ч.1  ст. 155-1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2007 року Свалявським МДПІ у Закарпатській
області був складений протокол про адміністративне правопорушення на
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 в якому зазначено,
що в торговому кіоску по трасі Київ-Чоп в АДРЕСА_2 виявлено порушення
порядку розрахунків із споживачами - невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків із сумою вказаною в РК,
що складає 166 гривень,  порушено
п.1, 2, 13. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
із змінами та доповненнями,  за що
передбачена відповідальність за ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії АВ №487257 від 19.06.2007 року.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючу вину обставину,  а саме
те,  що ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Керуючись  ст. 283,
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 155-1 КУпАП і застосувати  до
неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні.

постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 серпня 2007 г. М. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Державного Департаменту
інтелектуальної властності в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_1.

за  ст.  51
- 2 КпАП України,

встановив    :

ІНФОРМАЦІЯ_3
Прокуратурою Червонозаводського району м.
Харкова спільно з департаментом інтелектуальної властності проведено
перевірку ресторану ІНФОРМАЦІЯ_4.- господарська діяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 розташованого за
адресою : АДРЕСА_2 та встановлено ,  що в
порушення вимог  ст.  43 Закону України " Про авторське право
та суміжні права "-в приміщенні бару здійснювалась публічна демонстрація
аудіовізуальних творів за допомогою телевізора,
не маючи договорів на використання об"єктів авторського права і
суміжних прав.

Вказана
обставина підтверджується матеріалами справи-постановою про порушення
провадження про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_6,  висновками щодо перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7,  протоколом про адміністративне правопорушення
від ІНФОРМАЦІЯ_6,  актом перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_1,  поясненнями
правопорушника. В ході перевірки нічого не вилучено.

Незаконне
використання об"єктів права інтелектуальної властності ( ....),  привласнення авторства на такий об"єкт
або інше умисне порушення прав на об"єкт права інтелектуальної властності,  що охороняється законом-

тягне за
собою накладання штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання
,  матеріалів ,  які призначені для її виготовлення.

На підставі
викладеного,  руководячись  ст.  51
- 2 КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати винниою у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 51 - 2 КУпАП та

призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170-00
гривень.( сто сімдесят гривень).

Постанова
остаточна та не підлягає оскарженню.