overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.08.07
в 09:10 на 165 км а/д Донецьк-Маріуполь в смт. Ново троїцьке, водій ОСОБА_1, керуючи а/з Заз
110537 д/зНОМЕР_1,перевищив швидкість на 22 км/год, рухався 82км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання
не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини неявки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності особи, що
притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1 не
оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у
його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
№ 3-1711
Новая Водолага                                                                           6 ноября 2007 года.
Судья Нововодолажского районного суда
Харьковской области Покальчук Ю.М.
рассмотрев административные материалы поступившие с Нововодолажского РО
по ч.2  ст. 122 Кодекса Украины об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
транспортным средством и
не     выполнив     требования    дорожного     знака
запрещено» в результате чего был
задержан работниками милиции о чем свидетельствует  протокол
об административном правонарушении.
Из материалов дела следует,  что правонарушитель действительно управлял
транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения Украины и  дал
свои  показания  подтверждающие  данный
Суд принимая во внимание
чистосердечное расскаивание правонарушителя в совершенном им административном
нарушении считает возможным применить
наказание  в  виде устного
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ч.2  ст. 122 Кодекса Украины  об
административном правонарушении
суд
виде   предупреждения.
окончательное и  обжалованию
Справа 3-3643-2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

03 жовтня 2007 року                                                                       м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від 7-го МРВ ВДАІУМВС Украіни в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1973 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ПП ОСОБА_2-водієм,

за ст.   121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

19.08.2007р.
о 10 год.
10 хв.в м.Ізяслав по вулиці Грушевського ОСОБА_1, керуючи маршрутним мікроавтобусом перевозив трьох
стоячих пасажирів ,що не передбачено
конструкцією даного травнспортного засобу,чим допустив
порушення п.21.1 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав,в судове засідання не
з»явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.
121 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 121 ч.4, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м.

Донецьк,  громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого  за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21
жовтня 2007 року близько 16 годин 30 хвилинОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номерНОМЕР_1 рухався
по пр. Ленінському в м. Донецьку зі швидкістю 82 км/г, тобто перевищив
встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/г, чим порушив п. 12.4
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 21 жовтня 2007 року близько 16 годин 30 хвилин водійОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, щоОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
г.                           СУДЬЯ    Приморского   районного
суда   г.Одессы
Ю.С., рассмотрев материалы, которые поступили из ОГАИ Приморского РО г. Одессы
о привлечении к административной ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
не работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_1  по ч. 3 ст.
121 Кодекса Украины об административном
в 05.10 ОСОБА_1., двигаясь по
ул. Старопортофранковской,
управляя автомобилем Ваз 2106 г/н НОМЕР_1
с не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 3 ст. 121 КоАП Украины.
подтверждается административным протоколом ВН №007637. Правонарушитель в суд не
явился. Руководствуясь ч.3 ст. 121 КоАП Украины, суд-
подвергнуть штрафу в сумме 8,50 (восемь
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5349
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 p., приблизно о
09.05 год., ОСОБА_1
в Бахмацькому районі керував автомобілем, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР. Порушник свою провину визнав, протокол підписав. Керуючись
ст. ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1981 року народження за ст. 122 ч.1 КпАП України піддати попередженню.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 83392007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                              м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1949 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм Кіцманського АТП
17739, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
22.11.2007 року, біля 07 години 00 хвилин, у м. Чернівці на вул.  Г.Шлях, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц - 709, державний
номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху
порушив правила зупинки.

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП суд, -

постановив:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 08 (вісім) гривень в
дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
15 ноября 2007г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по
ст. 122ч.2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего ООО «Автодрайв»,
водитель, проживающего в АДРЕСА_1,
05.11.07г в 07 час 10 мин ОСОБА_1 по ул.К.Маркса в
г.Павлограде, управляя микроавтобусом Газель СПВ 3302101 госномер НОМЕР_1, остановился ближе чем за 10м от
пешеходного перехода, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.122ч.2
Применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-1414/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року     Голова Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2007 року о 19
годині 20 хвилин по ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, н/з НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив п.
4.2 дод. 1 ПДР.

Допитаний в суді правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у
вчиненому та пояснив, що дійсно 20 жовтня 2007 року, керуючи автомобілем, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч».

Обставини вчиненого
ОСОБА_1підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВА НОМЕР_2
від 20.10.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на ньому, в якому
він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122 ч. 2
КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м. Донецька, громадянина України,    не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року біля 7 годин 40 хвилин ОСОБА_1керував транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 де порушив вимоги
дорожнього занку 5.11, та рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів,
чим порушив ПДР.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 15 жовтня 2007 року біля 7 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку за невиконанням ПДР, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1невиконав вимоги дорожгього знаку 5.11, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа 3-9758
ПОСТАНОВА

20
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ВДАІ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.11.2007 року о 12 год.
00 хв.,  на в м.  Снятии,  керуючи транспортним засобом марки Ауді,  державний номерний знак НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1962 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1158 08.11.2007
ПОСТАНОВА

23 листопада  2007 року                       смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, несудимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 4 ст.
121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 2 листопада 2007 року о 08 годині 28 хв. в смт. Іванівка,
Херсонської області, керував транспортним
засобом -моторолером Муравей, без державного
номерного знаку, який незареєстрований в
установленому законом порядку в органах ДАІ, чим порушив п.2.9 «в» Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.
121 КАП.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю, пояснивши, що дійсно керував моторолером, який незареєстрований
в ДАІ.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складані протоколу про
адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221 КУпАП,
суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1  захід
впливу - попередження. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №3-5345/2007 p.
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області,
мешканець АДРЕСА_1не працює, зач.1 ст. 173-2
КупАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 05.11.2007 року близько 12.30 год., гр-н. ОСОБА_1. за місцем свого проживання знаходячись в стані алкогольного сп'яніння висловлювався
грубою нецензурною лайкою в адресу своєї
дружини, на зауваження не реагував та вів себе зухвало, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд
враховує, що ОСОБА_1. раніше не судимий, до
адміністративної відповідальності не притягувався,
ніде не працює, правопорушення скоїв за наявності обтяжуючих обставин, передбачених ст.35 КУпАП, (якими являються вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп"яніння),
наявність пом'якшуючої обставини, якою є щире розкаяння у вчиненому та визнання своєї вини, вважає, що відносно ОСОБА_1. слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого
мінімума дохода громадян, що складає 17,00 грн. в
межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.  173-2 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704    МФО 852010   Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду").

З постановою ознайомлена 14.11.2007 року.
№ 3-5841/07
ПОСТАНОВА

7
вересня 2007 року                                                                    м.  Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у Пермській області,  Росія,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкаючого в м.  Костянтинівка Донецької області,
АДРЕСА_1,  - за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  якому
роз*яснені права за  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
7 серпня 2007 року о 12-35 годині,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107,
д/н НОМЕР_1,  рухаючись по другорядній дорозі на перехресті
нерівнозначних доріг на 55 км а/д Слов*янськ - Маріуполь,  не дав дорогу транспортному засобу,  який наближався до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,  чим
було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКУ в
Донецькій області,  одержувач - місцевий
бюджет м. Костянтинівка Донецької області,
МФО 834016,  код ОКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова
набула чинності 7 вересня 2007 року і може бути звернена до примусового
виконання до 7 грудня 2007 року.
Справа №3-1330-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                        смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Зарічненського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя смт. Зарічне АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за ч.2  ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

03
вересня 2007 року близько 20 - год
ОСОБА_1.,  перебуваючи в
нетверезому стані,  в житловому будинку
по місцю проживання смт.  Зарічне
АДРЕСА_1,  повторно протягом року вчинив
насильство в сім'ї,  а саме,  безпричинно чіплявся до своєї дружини
ОСОБА_2.  та вигнав її з будинку.
08.05.2007 року,  ОСОБА_1. за аналогічне
правопорушення притягався до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 173-2.

ОСОБА_1. вину
свою визнав повністю.

Крім
визнання своєї вини,  винність
ОСОБА_1.,  у вчинені повторного протягом
року насильства в сім'ї встановленна та доведена доказами,  зібраними по справі.

Керуючись
ч.2  ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ядесят
одна ) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Великолепетиської МДПІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_102.01.1941 року народження,
уродженку Великолепетиського району Херсонської області,  громадянку України,  головного бухгалтера Ф/Г «Лена»,  проживаючу в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області,  по вул.  АДРЕСА_1 за
ст.  163-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року при перевірці заступником начальника МДПІ Ф/Г «Лена»
яке розташоване в смт.  Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області було виявлено допущене головним бухгалтером
ОСОБА_1.: порушення терміну сплати збору за забруднення навколишнього
середовища за період з 09.01.2007 року по 18.01.2007 року.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про причини неявки не повідомила.

Склад
адміністративно правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
163-2 є,  але відповідно до ч.
1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а тому відповідно до п. 7 ч. 1
ст.  247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
38,  163-2 ч.1 247,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 8883 2007 рік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного суду
вересня 2007 року                                                                                     місто Каховка
Суддя Каховського міськрайонного
суду Херсонської області Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої надійшла від органів Державтоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,     працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
20 липня 2007 року, у нічний час, по
вул. Кільцева дорога 2, у м. Києві ОСОБА_1 керував автобусом Івеко, номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2, у
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, про що складено
протокол від підпису якого порушник відмовився.
Факт алкогольного сп'яніння
підтверджено висновком медичного огляду згідно протоколу № 009491 від 20 липня 2007року.
На виклик до суду не з'явився, про
місце і час розгляду справи належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
На підставі ст.ст. 9.10.33.130
4.1.283.284.286. КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 300 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.