overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-5993/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 року                                                                          м.
Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мудрецький Р.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, не працює,
мешкає АДРЕСА_1, за ст. 122ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2007 року
о 10 годині 04 хвилин на 671 км а/ш Київ - Довжанське, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21099, державний НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 50 кмгод", рухався зі швидкістю 77
кмгод, чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 км, чим порушив п.12.9
Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту
30.3 цих Правил.

В   діях
ОСОБА_1  вбачається   скоєння
правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КпАП України, - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості більш ніж на 20
кілометрів на годину. Керуючись ст.122ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення - штраф у сумі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, набуває чинності 10.09.2007 року і може
бути пред'явлена до виконання до 10.12.2007 року.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 в банк ГУДК Донецької
області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.
Справа №3-4295/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.10.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1      не працюючого,   проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,
за  ст. 130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.09.2007р. oil
год. 12 хв. по об"їздній а/д М. Кіровограда,  керував транспортним засобом М-2140,  д/н НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини),  від проходження
медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в
присутності свідків,  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова не
оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення ДАІ В.
Лепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
за  ст.  121 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року о 16 год. 40 хв.
громадянин ОСОБА_1 в с.  Князе -Григорівка по вулиці Горького керував
мотоциклом Ява - 354 державний номерний знак НОМЕР_1 без шолома безпеки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

19
серпня 2007 р. о 11-37
годин водій ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом -автомобілем „ ВА321130",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись у м.  Донецьку по вул.  Шутова
із швидкістю 81 кмгод. Перевищив встановлену швидкість руху на 21
кмгод,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1  роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

07.09.2007
року суддя Корецького районного
суду Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гощанської МДПІ
Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, продавець,

- за ч.1   ст. 155-1 КУпАП

встановив:

15.08.2007
року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок
проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме при купівлі товару розрахункова операція проводилась без застосування
розрахункової книжки, відповідний документ не виписано та не видано покупцю
разом з товаром та здачею, встановлена невідповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків записам в розрахунковій книзі, порушено порядок
ведення розрахункової книги, чим скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.
155-1 КУпАП.

Крім
того вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 102 від 15.08.2007 року.

Враховуючи
наведене керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1,
визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у розмірі 34,00 (тридцяти чотирьох) грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-6866/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007 року
ОСОБА_1 у с.  Тарашани Глибоцького
району,  керуючи транспортним засобом
марки "Ваз 2106" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  перевищив встановлені обмеження швидкості
більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст. 122 КУпАП,  керуючись  ст. 36,
38,  252,  283 - 285,
287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3787/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                   суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області     О.Д. Франчук

Розглянувши матеріали,
що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Миколаївській
області про притягання до адмшістративної відповідальності ОСОБА_1,  31 березня 1963 року народження,  працюючого начальником управління
безперервної освіти і науки Южноукраїнської міської ради,  проживаючого в АДРЕСА_1,  за ч.1
ст.  41 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту документальної перевірки
територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області №
14-05-007/0060 від 18 вересня 2007 року,
ОСОБА_1  працюючи на посаді
начальника управління безперервної освіти і науки Южноукраїнської міської ради,  допустив порушення трудового
законодавства,  а саме: в порушення
вимог  ст.  121 КЗпП України,  працівникам направленим у відрядження не
видавався грошовий аванс у межах суми,
визначеної на оплату проїзду,
наймання жилого приміщення,
відшкодування добових витрат за час перебування у відрядженні. Оплата
щорічних відпусток проводиться разом із виплатою заробітної плати,  що є порушенням вимог ч.3  ст.
115 КЗпП України. В порушення вимог
ст.  106 КЗпП України,  не проводиться оплата за працю в надурочний
час,  так ОСОБА_3 не проведено оплату 9
надурочних годин,  що становить 47 грн.
88 коп.
та ОСОБА_2  не проведено оплату 53 надурочних годин,
в розмірі 266 грн. 06 коп

Своїми діями ОСОБА_1
здійснив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  41 КпАП України,  тобто порушення вимог законодавства про працю
і про охорону праці.

Порушник свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  41
КпАП України,  підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Але враховуючи,  що
порушник свою вину визнав повністю,  у
скоєному розкаявся,  розмір несплати за
працю в надурочний час не є значним,  суд
розцінює вчинене ним адміністративне правопорушення,  як малозначне і вважає за можливе,  на підставі
ст.  22 КпАП України звільнити
його від адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ч. 41 КпАП України,
обмежившись усним зауваженням.

А тому,  на підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  41
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до  ст.  22
КпАП України,  ОСОБА_1 ,  від адміністративної відповідальності
передбаченої цією статтею звільнити,
обмежившись усним зауваженням.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова підлягає
виконанню з моменту винесення.

постанова має бути звернена
до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.
Справа 3-4815/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                        смт.  Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,  розглянувши матеріали,  які

надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про

притягнення     до     адміністративної     відповідальності       ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1українця,  гр. України,
працюючого в СТОВ "Україна" механізатором,  за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня
2007 року,  біля 14 год. 20 хв. в
смт.  Чорнобай Черкаської області,  ОСОБА_1керував автомобілем " ВАЗ 21063
" д.н. НОМЕР_1та здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,    чим
порушив п. 15.9  ПДР.

ОСОБА_1     порушення
визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.2  ст.
122,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 3 грн. 40 коп. в
прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
29 жовтня 2007 року                                                                              Справа
№ 3-3155/07
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борзнянського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.2 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду від Борзнянського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 23 вересня
2007 року о 21-45 год. на 67 км автодороги Київ-Глухів, керуючи автомобілем
ГАЗ-24 д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух
заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та скоїв адмінправопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 8.50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -8677
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М. С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ при УМВС України у Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с Нижні Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює ,
за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_127.10.2007
року о 02 год. 10
хв.,  на 260 км а/д. Стрий-Знамянка,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила «Рух по смугах»,  чим порушив вимоги  ст. 122 4.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_11962 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
попередження

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8807/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли вд органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження, с.
Червоний Перекоп Каховського    району
Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122ч.1 КУпАП,

встановив:

07.08.2007
року о 11.05 год., в с Янишівка
Людашівського району Одеської області, ОСОБА_1, керуючі автомобілем марки"
Опель", номерний
знак НОМЕР_1, та в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху на 30
км, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Керуючись ст.122
ч.1, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -1358 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,  при секретарі Костюк Г. О., за участю
Удовенчик М. П., відкрито розглянув матеріали, що
надійшли з Ріпкинського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, розлучений, не працює, житель АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20
грудня 2006 року о 16. 00 год. в с. Березівка Ріпкинського району Чернігівської
області з подвір'я будинковолодіння АДРЕСА_2 шляхом проникнення  таємно викрав металеві предмети
господарського призначення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2матеріальні збитки
на загальну суму 340 грн. 00 коп., тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст.
51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у дрібній крадіжці чужого майна
визнав повністю, пояснює що вважав це господарство покинутим.

Його вина у дрібному викраденні чужого майна доведена матеріалами
справи, зокрема письмовим поясненням порушника, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи за цим фактом. ОСОБА_1 підлягає відповідальності
за ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа
порушника, ступінь її вини і майновий стан,
відсутність обставин що обтяжують або пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення,- 10 (десять) діб
адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію постанови отримав.

ОСОБА_1

16 січня 2007 року
Справа №3-7469-2007 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
розглянувши матеріали,які надійшли від ЩПС ДАІ
Артемівського MB УМВС Украіни в
Донецькій області про притягнення до адміністративноі відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює  ,
АДРЕСА_1; за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
07.09.2007 року о 09-30 хвилин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем на ад 560 км виконав рух заднім ходом , чим порушив п. 10,10 ПДР
Вина ОСОБА_1. крім особистого визнання підтверджується
матеріалами справи. Він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Керуючись ст.ст. 122 ч.1 ,283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді- штрафу у доход держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, тобто 17  грн 00  коп
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого
ВАТ «Санінбіф Україна» інженером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2007 року о 18 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем “Деу”
д/н НОМЕР_1 рухався на автошляху сполученням Київ - Н. Яриковим на території
населеного пункту с. Красне, в зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного
пункту”,
зі швидкістю 91 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.11.2007 року серії СВ № 141792 відповідно до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа 3 - 1679/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.10.2007 року Сосницький районний суд в складі
головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 року о 18 год.20 хв. в смт. Сосниця ОСОБА_1 керував мотоциклом
ММВЗ державний номерний знак НОМЕР_1 і порушив правила проїзду перехрестя.

В судове
засідання правопорушник з невідомих суду причин не з'явився, хоча про про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується
повідомленням № 1810, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його
участі.

Таким
чином, вивчивши матеріали справи та заслухавши правопорушника, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та самим правопорушником.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При
накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан і вважає за
необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді   штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави .