overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА                                     Справа №
3-739/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Стара Вижівка                                                                    31 травня 2007 року.

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кузьмінець О.М., вивчивши матеріали, які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ , щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

заст. 122 ч1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.05.2007 року,
на АДРЕСА_1 керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_3, номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_4, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2007 року, складеним уповноваженою на те службовою особою.

При накладенні стягнення враховується особа
правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП ,-

,  ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ     О.М.
КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа №3-1059/07
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 липня
2007року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин
М. П.

розглянув
адміністративні матеріали,  що надійшли
від Васильківського РВУМВС України в Дніпропетровській області щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  пенсіонера,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

-    про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  173-2 КпАП

України.

Права,  передбачені
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КпАП України ОСОБА_1. роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007року о 09.10год. в сел.Васильківка
громадянин ОСОБА_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  в своєму
домоволодінні по АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєї престарілою матір'ю ОСОБА_2.
та сестрою ОСОБА_3.,  в ході якої ображав
їх нецензурною лайкою,  погрожував
фізичною розправою,  чим завдав шкоди їх
психічному здоров'ю,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  173-2 ч.1 КпАП України.

Провина
ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення за  ст.
173-2 ч.1 КпАП України,  крім
особистого визнання вини,
підтверджується також:

-протоколом
про аміністративне правопорушення від 05.07.2007р. № 001389(а.с. 1);

·
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
(а.с. З)

·
протоколом усної заяви про злочин потерпевлої ОСОБА_3.
(а.с. 4);

письмовими
поясненнями потерпілих ОСОБА_3.    та
ОСОБА_2. (а.с. 5, 6);

-    медичною довідкою,  що 05.07.2007року ОСОБА_1. перебував у стані

алкогольного сп'яніння (а.с. 7).

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1. вперше притягується до
адміністративної відповідальності,  не
працює,  є пенсіонером,  щиро кається у вчиненому,  а тому керуючись  ст.
173-2 ч.1,  221,  283,
284 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст.  173-2 КпАП України і накласти стягнення у
вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 30грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.КиєваСушко Л.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва,
працює механіком ТОВ «Фан-Гейм», проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за cm. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення:
24.07.2007 року о 12-30 годині по вул. Дніпроводській, 8 в м. Києві ОСОБА_1
здійснював фінансово-господарську діяльність у сфері грального бізнесу без
відповідної ліцензії, а саме ліцензії КМДА на здійснення даного виду
діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив , що
в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Оскільки в магазині «Тайга-98» він був як
представник ТОВ «Фан-Гейм» на якому він обіймає посаду механіка, відповідальність
за гральні автомати він не несе, зазначені автомати належать ТОВ «Фан-Гейм», а
матеріально відповідальною особою є генеральний директор зазначеного Товариства
з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з
урахуванням того, що ОСОБА_1 працює механіком в ТОВ«Фан-Гейм» та не здійснює
фінансово-господарську діяльність у сфері грального бізнесу. Крім того, видача
документу дозвільного характеру щодо певних посадових осіб у встановленому
Законом порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У
притягненні' ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164
КУпАП відмовити за відсутністю події та складу адміністративного
правопорушення, закрити провадження по справі.

Вилучені гральні автомати у кількості двох штук повернути власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6726/2007р
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької
області Літвінов Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює
служба таксі «059» - водій, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року о 00 год.
20 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307» держ.
№ НОМЕР_1, на якому
встановлено газобалонну установку, без дозволу ДАІ, в м. Краматорську по вул.
Бикова, чим порушив п.п. 32.1 ПДР.

Керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у
доход держави в сумі 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 6203/2007р.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Судця
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук СБ.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

громадянин
України;

не працює;

за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу 06.08.2007 року на автодорозі Херсон-Керч керуючи транспортним
засобом не виконав дію дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

Постанова набрала чинності негайно.
Справа № 3-2401/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007 p. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2007 р. о 20 год.
20 хв. в м. Полтава керуючи автомобілем ВАЗ-21065, ДНЗ НОМЕР_1
проїхав праворуч в зоні дії дорожнього знаку 4. 1 "Рух прямо".

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 8,50 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 16.07.2007 р.
Справа №3-8272/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня  2007 року                                                                           м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Запоріжжя
громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1по ч.1ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007
року о    23-04 год.    водій ОСОБА_1,    керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕТ
державний реєстраційний номер НОМЕР_1по
вул. Братська - цвинтар м. Запоріжжя, перевищив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км на годину, чим порушив  п.
п. 16.2 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи
повідомлявся. Вина правопорушника підтверджується протоколом про  адміністративне     правопорушення №103828. Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати      винним
у   скоєнні   адміністративного   правопорушення передбаченого   ч.1
ст.122   КпАП   України
та   накласти   на
нього   адміністративне   стягнення
у   вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00   гривень у доход держави (р/р 0007
код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
області, МФО 813015). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1872/07
ПОСТАНОВА

іменем    України

21 травня 2007 року                 Судця Кролевецького районного
суду Сумської області

Бєгунова
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 6-го МВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 27 квітня 2007 року о 12 годині 20 хвилин в
м.Кролевець на вул.Роменця керував мотоциклом марки "МТ-10", без
державного номерного знаку, чим порушив п.30.2 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2007 року (а.с.2), із
якого вбачається, що ОСОБА_1. з вчиненим правопорушенням згоден; не заперечував
ОСОБА_1. під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП,
оскільки керував транспортним засобом без номерного знаку.

Відповідно до
ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                                                            м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1  передбачене
ст. 121 ч1. КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.06.2007 р. о 13 год 10
хв,  в с Сільце,  керував
мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц» держномерНОМЕР_1,
який був переобладнаний без дозволу
Державтошспекції,  чим порушив пункт
31.1. Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КпАП України,  - керування водіями транспортними
засобами,  переобладнаними з порушенням
відповідних правил,  що стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення за НОМЕР_2 від 22.06.2007
року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 33 КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 121 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.

Справа №3-4927/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007р.                                                                                                             м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

Селебінка
Михайлом Михайловичем,  02.12.1951 року
народження,  мешканцем с Вільхівці,  вул.
Комсомольська №15,  передбачене  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Селебінка
Михайло Михайлович 01.07.2007 р. о 13 год
50 хв,  на 261 км автодороги Стрий-Кіровоград-Знам'янка,  керуючи автомобілем марки
"Івеко",  держномер АО 1351 АЕ,  не виконав вимогу дорожнього знака „ Проїзд
без зкпинки заборонено",  чим
порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях Селебінки М. М.  є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП України,  -
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 045142 від 01.07.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на Селебінку Михайла Михайловича за
ст.  122 ч. 2 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3999
ПОСТАНОВА

Іменем  України

17
серпня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Київської області,
мешканця м.  АДРЕСА_1,  працюючого приватним підприємцем,

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року о 13.50 год. на 96 км
а/д Мар'янське-Берислав,  гр-н ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом МАН Е 2001 д/н НОМЕР_1,  здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку
„Обгін заборонено",  чим порушив
вимоги п. 3.25 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не завився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа№ 3-2220 07
Постанова

11 жовтня  2007 р.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в Рівненській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Вельбівне
Острозького р-ну , не працює

права   особи,
яка   притягається   до
адміністративної
відповідальності, передбачені
ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз'яснені

за ч.1ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

11 вересня 2007 р.  о 10 год.Ю хв. в м. Луцьк., ОСОБА_1 порушив
правила проїзду здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.8.7.3.г ПДР України ОСОБА_1 вину
свою у вчиненні адмінправопрушенння визнав повністю.

Вина його у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена данними , що містяться в
протоколі  від 11 вересня 2007 р №
092952.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і

характерсуспільної
небезпеки вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановила

накласти   на
ОСОБА_1                                                                  адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,5 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
№3-3243/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення /ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1Чернівецької
області,  не працюючого,  про притягнення його до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  06.07.2007 року біля 12 год. 50 хв.,  в с. Динівці Новоселицького району
Чернівецької області,  керуючи
автомобілем марки «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год,  чим порушив
п.12.9 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст. 122 ч.1 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№ 3-2532-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 червня 2007 року м.  Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Демчук П.В., _ розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли   від 7-го міжрайонного відділення ДАІ в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживає в АДРЕСА_1  не працюючого,

за   ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2007 р. о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1. в м.
Ізяслав по вулиці Б.Хмельницького,
керуючи транспортним засобом,
здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожного знаку 3.34 „Зупинка заборонена",  чим допустив порушення д.з.3.34 ПДР.

Згідно матеріалів справи
ОСОБА_1 свою вину визнав,  в судове
засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.   122 ч.2 КУпАП.

Керуючись   ст.
ст.   122 ч.2,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
22.08.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1951 года
рождения,  гражданина Украины,  работает ЖЭК № 5,  слесарь,  проживает: АДРЕСА_1,  в материалах дела идентификационный код
отсутствует,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
07.07.2007 г. в 19-10 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем на 333 км а/д
Харьков-Симферополь,  совершил обгон на
участке дороги с ограниченной видимостью,
чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть
Справа №3-9188/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Ташкент,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 03.07.2007 о 05 годин 25 хвилин рухаючись на 526 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
та управляючи автотранспортним засобом -автомобілем марки ВАЗ 21140,  державний номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила дорожнього руху (п. 8.4) - не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд
без зупинки заборонено",  чим вчинив
правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  про що
був складений протокол №397461 про адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,  передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.