overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Херсон,   не  працюючого,
який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2007
року об 12год 20хв. ОСОБА_1 на 153км.
а/д Н-14 Кіровоград-Миколаїв,
керуючи транспортним засобом марки ІВЕКО ВТ НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість ,  не врахував дорожню обстановку та стан Т/3
внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження ,  чим порушив п. 12.1 "Правил дорожнього
руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник з'явився,  вину у
скоєному правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись  ст.
ст.  124, 221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення,  накласти ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3-167/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.09.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173-2 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2007
р. в м.Гола Пристань, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
вчинив насильство в сім'ї, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї
дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, за що передбачена
відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України
у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-176/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.10.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової адміністрації Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, бармен ПП ОСОБА_2,

за ст.155-1
ч.1  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

14.08.2007 р. в с.З.Порт в кафе по вул. Морський, ОСОБА_1, не видав
розрахунковий документ на місці проведення розрахунку із споживачами, чим
порушив п.1 ст. З Закону України від 01.06.2000р. «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
правопорушника та ступінь його вини , керуючись ст.155-1 ч.1 ,284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
22 августа 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Попревич В.М. ,
рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1,  1983 года рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1  -
28 июня 2007 года в 10 час 00 минут в городе Горловка Донецкой
области на Артёмовском шоссе ОСОБА_1. управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения,  чем нарушил
требования п.2.9(а) ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о времени и месте рассмотрения дела
уведомлялся судом надлежащим образом,
причину неявки не сообщил. Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1. разъяснены положения  ст.  63 Конституции
Украины и  ст.  268 КУоАП,  о чем имеется его роспись в протоколе.
Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела,  а также учитывая,  что согласно
ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела по  ст.  130 КУоАП
не обязательно,  суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
правонарушении,    учитывая данные
правонарушителя,  тяжесть
правонарушения,  суд приход к
выводу,  что он совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  130 КУоАП.
Руководствуясь  ст.  ст. 130,
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  130 ч. 1 КУоАП и назначить наказание в виде
штрафа в размере 350 (триста
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили от начальника 10-го МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: г. АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 2 КоАП
02.04.2007 года в 17 час.  35 мин. в
городе Горловке по пр. Победы,  управляя
НОМЕР_1,  проигнорировал требование
дорожного знака «Остановка запрещена»,
чем нарушил требования п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП
в судебном заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП
Украины,  суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
справа №3-1113/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                         смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, студент ХГТУСГ

за ст.
124  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4 червня
2007 року о 19 год. 10 хв.
водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1
під час об'їзду пішохода не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого
допустив наїзд на останнього. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив п. 12.2, 12.3
ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП

Керуючись
ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-5666/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"07"
вересня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Чагор
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07
серпня 2007 рокуОСОБА_1. у м. Кам'янець-Подільськ, керуючи транспортним засобом
марки "ДАФ" номерний знакНОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів
заборонено".

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

ВинаОСОБА_1.
в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 08 гривень 50 копійок в доход держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3737/07
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу
за  ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с Михалково
Сокирянського району Чернівецької області,
непрацюючого, -

встановив:

Дана справа не
підлягає розгляду в Кельменецькому районному суді.

Згідно  ст. 276 КупАП справи про адміністративні
правопорушення передбачені  ст. 122
розглядаються за місцем їх вчинення,  за
місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортних засобів.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ №019403 від
26 вересня 2007 року вказано,  що
порушник ОСОБА_1. проживає в с
Михалково Сокирянського району Чернівецької області.

Дані
недоліки протоколу ускладнюють своєчасне сповіщення,  відповідно до
ст. 268 КУпАП,  особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності має бути сповіщена про час та місце розгляду справи.

Таким
чином,  дана справа в порушення
вимог  ст. 276 КупАП направлена для
розгляду у Кельменецький районний суд.

Керуючись  ст.
ст. 276,  278,  КупАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності за ч.2  ст. 122 КупАП ОСОБА_1 повернути п'ятому
міжрайонному відділенню ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для
направлення за підсудністю.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                           М.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007р., о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобилем "ВА32101" держ. НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_2 проїхав перехрестя ІНФОРМАЦІЯ_3
на заборонений сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України - порушив правила проїзду на
сигнали світлофору. Водій у власних поясненнях визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі
17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Постанова

Іменем      України

25 червня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,
розглянувши адміністративний матеріал що поступив 5.06.2007 з 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.І ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2007 року близько 13:45 ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки
ЗАЗ-110206, номерний знак
НОМЕР_1 у м. Донецьку по вул. Артемівській - Крупської рухався зі
швидкістю 88 км/год, чим перевищів встановлену норму.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.4 ПДР України, своїми
діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.І КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнути
штраф 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1964 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на ул. Хлебозаводской в г. Запорожье,
нарушил п. 8.7.3 Правил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства. Постановление
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В.,
розглянувши матеріали, направлені із УДАІ УМВС м. Антрацит Луганської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
р. о 06 год. 55 хв.,
ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4, держ. № НОМЕР_1,
на 800 км. а/ш.
ІНФОРМАЦІЯ_5 перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 72
км/н.г.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню  не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г.,  розглянув матеріали,  які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Київської області,  не працює,
який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1
ст.  173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року о 22:00 годині ОСОБА_1по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1,  вчинив насильство в сім'ї',  яке виразилось у вчиненні дій психологічного
характеру відносно членів своєї родини.

У суді
правопорушник визнав свою вину.

Вина
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер вчиненного правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст. 3З, 34, 35, 173-2 ч.1  КпАП
України,   -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
про закриття справи
12.09.2007 Суддя Комунарського
районного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Ленінградської області, громадянина Росії, який не працює, мешкає за
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.08.2007 о 08-15 годині на 297 км а/д
вимог п.п.18.1 ПДР України, не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході, що підтверджується матеріалами справи.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення
до скоєного, керуючись ст.ст.22,284 КУпАП України, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
що передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного
справі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  не
працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1,  17 квітня 2007 р. о 07-20 годині,
керував автомобілем "Субару" д/н НОМЕР_1,  рухався на 568 км а/д
Київ-Луганськ-Ізварине,  в межі дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год",  рухався зі швидкістю 116
км/год,  чим перевищив швидкість на 66
км/год.,  чим порушив п.12.9 (б) ПДД
України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про день і час
розгляду справи належним чином повідомлявся,
про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що ОСОБА_1,  рухався на 568 км а/д
Київ-Луганськ-Ізварине,  в межі дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год",  рухався зі швидкістю 116
км/год,  чим перевищив швидкість на 66
км/год.,  тобто скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення,  суд
враховує обставини у справі,  ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного,   ст.  122 ч.1 КпАП України,  керуючись
ст.  ст. 279,  280,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2211/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

за справою про адміністративне
правопорушення

17
жовтня 2007 року                                                                 м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Александрополь, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.1 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2007 року о 10.45 годині водій ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ -
21061 державний номерНОМЕР_1 на 314 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварино який
не пройшов технічний огляд у встановленому порядку за 2007 рік.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що
ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121    КУпАП,

Керуючись ст.24,
ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від
дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа №3-6452/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 p.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 124КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року ОСОБА_1, керував автомобілем марки „Опель"
д/н НОМЕР_1, на
автодорозі Хуст-Долина не впорався з керуванням автомобіля в результаті чого
виїхав на ліву сторону дороги і заїхав в кювет, чим порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи був
належним чином повідомлений.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення за № 010639 від 23.08.2007 року, схемою
пригоди, протоколом медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння, поясненням
ОСОБА_1.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотримання правил ст. 33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1 за   ст.   124
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7119/2007 року
Постанова

08 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ КМУ УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженця АДРЕСА_1 не працюючого,
який мешкає в АДРЕСА_2

за  ст.
122 ч. 1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 29 травня 2007 року о 9й годині на пр. Металургів у
м.  Кривому Розі,  керуючи автомобілем Деу Ланос держномер
НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 92 км/год,  перевищивши швидкість руху на 32 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,  підтверджується матеріалами справи.

Однак,  на момент
надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 3 8, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122
КпАП України - припинити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/35-46
ПОСТАНОВА Ім"ям України

08
травня  2007 року                                                                                       м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Криворученко Д.П., при секретарі - Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який
надійшов з Городнянського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянин України, проживає:АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ОСОБА_1 перебуваючи вдома поАДРЕСА_1 вчинив бійку зі
своїм братом ОСОБА_2., чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з"явився, хоча був
належним чином повідомлен, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

На підставі
викладеного,    керуючись ст. 173-2 ч. 1
КУ п АП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф у сумі 51 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15
днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПІ в
Глибоцькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06 вересня 2007 року здійснював послуги по перевезенню пасажирів на таксі без
державної реєстрації,  по маршруту
Глибока-Чернівці.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винна
ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.1  ст.  164 КУпАП,
крім його пояснень повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  247,  283-285,
287 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340 (триста сорок) гривень,  00
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.