overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7877/07
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року  лл.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
26.11.2007 року близько 11 год. 40 хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1
в м. Полтаві   по вул. Покровського не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено»,  чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від
26.11.2007 року та його поясненням,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись ст. ст. 283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1,
визнати   винним  у   вчиненні   правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-32442007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
жовтня 2007 p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М. ,

розглянувши   матеріали,     які
надійшли   від    15
МРВ   ДАІ   м.
Тореза   про   притягнення   до

адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,    уродженця
м.    Донецька,    громадянина
України,    не   працюючого,    який
мешкає  у

АДРЕСА_1,       за
ст.       122     ч.1
Кодексу     України     про

адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ      :

19.09.2007 року
о 15-35 год.
ОСОБА_1,  керуючи  транспортним засобом марки «ЗАЗ-ДЕУ"
держномер НОМЕР_1у
м.  Сніжне по вул.  Леніна,
здійснив обгін транспортного
засобу  у  кінці
підйому,   чим порушив  п.
14.6  ПДР України,   що підтверджується протоколом про  адмінправопорушення,   поясненнями порушника,   який . визнав факт правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  17,
00  грн.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 3-4964/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
листопада   2007 року                                                     смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28  серпня
2007 року, біля 22    год. 01   хв.
на 168  км. автодороги сполученням

Бориспіль
- Запоріжжя,   ОСОБА_1.    керував
автомобілем "ВАЗ 2109"
д.н.НОМЕР_1   та здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1.     порушення                     визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1.    не    з'явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що на даний час з дня вчинення правопорушення
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому у
відповідності з ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись
ст.ст.38,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП- закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
04 июля 2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы
Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД
Украины в Одесской области, о привлечении
к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинку, гражданку
Украины, неработающую, проживающую: АДРЕСА_1
ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных
09 июня 2 007 года в 03 часов 30 минут
ОСОБА_1 управляла автомобилем «Тойота», гос. номер «НОМЕР_1», двигалась в
городе Одессе по ул. Канатной с явными признаками алкогольного опьянения (запах
алкоголя из ротовой полости), в
присутствии двух понятых пройти в установленном порядке медицинский осмотр о
состоянии алкогольного опьянения отказалась, чем нарушила п.п. 2.9 Правил дорожного движения. За данное нарушение
предусмотрена ответственность по ч.1 ст.130 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ВН № 069013 от 09 июня 2007 г.
ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных
признать виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.130 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 255 гривен в
доход государства.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело№3-670707
22 октября 2007 года
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П.,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Львовской области г.Броды района,  гражданина Украины,  работающего УК «Сиббанк» - специалист,  зарегистрированного по адресу: Львовская
область,  г.Броды, АДРЕСА_1,  проживающего по адресу: г.Львов,  АДРЕСА_2,
по  ст.  130 ч.1КУоАП,
года в 09-50 часов ОСОБА_1. по ул.Калинина в
г.Красноперекопске,  управлял
транспортным средством - автомобилем
Дэу - Ланос,  регистрационный НОМЕР_1,
с явными признаками алкогольного опьянения,  был освидетельствован при помощи трубки
«Контроль трезвости» ,  при продутий которой цвет реактива изменился с
желтого на зеленый по всей длине наполнителя,
т.е управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения,   чем нарушил п.п. 2.9 «а» ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель
вину признал полностью,  пояснил,  что накануне вечером выпил 150 гр водки.
Выслушав правонарушителя,  исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч.1 КУоАП,  как управление транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.1
КУоАП,  и подвергнуть административному
взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств
Срок административного взыскания исчислять с момента
добровольной сдачи или изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли від взводу ДПС м.  д. м.
Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
м.  Бєлгород та проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого в ПП «Оскіл»-водієм,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22
листопада 2007 року о 17:45 в м.
Куп»янськ,  по вул.  Комсомольська,  1,
Куп»янського району Харківської області,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом OPEL-KADDET,
номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 123203,  та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  тобто недодержання водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
Дело №
13 ноября 2007г судья Павлоградського
горрайонного суда
Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из
Павлоградского ВДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по  ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
02.11.07г ВІЗ час 40 мин ОСОБА_1. поАДРЕСА_2, управляя
автомобилемІНФОРМАЦІЯ_2 госномер
действия знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 40км/ч» двигался со скоростью 67 км/ч, чем нарушил п. 12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. 122 ч.1
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
справа №3-6221-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

27 серпня 2007 року Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької

області  Букрєй
С.П.,  розглянувши  матеріали
адміністративної  справи,  яка
надійшла  від Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 1973 року народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року о 21 од. 30 хв. ОСОБА_1 ловив рибу сіткою на Углегорьському
водоймищі. При затриманні у ОСОБА_1.
не було виявлено риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 „Правил любительського спортивного риболовства", чим вчинив правопорушення передбачене
ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло
клопотання про відкладення слухання справи. Таким
чином є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1. у вчиненні цього правопорушення
повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом та іншими матеріалами
справи.

Вирішуючи питання про розмір адміністративного стягнення, суд враховує
обставини справи, особу винного та характер вчиненого
правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись
ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,-

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 85 ч.4 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн. на користь
держави із конфіскацією сітки на користь держави.

Постанову складено суддею
одноособово і вона оскарженню не підлягає.
Справа №
3 - 5103/2007 p. ПОСТАНОВА
09 листопада 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Теслюк Я. С
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
уродженця та області жителя АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11 жовтня 2007 року о 12 год.
05 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6
Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не
працюючого, який проживає АДРЕСА_1, правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 08.11.2007року о 10.30 год.
в М.Павлограді на вул. . Полтавській керуючи автомобілем не виконав вимоги
дорожнього знаку «Поворот праворуч заборонено», чим порушив п.33.3.2 ПДД
України.

Розглянувши
адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

На підставі
зазначеного, керуючись ст..
ст..283, 284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова   є   остаточною
і   оскарженню   у
порядку   провадження   у
справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,   за  винятком
випадків,   передбачених законами України.
№ 3-7006 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року        м. Кіцмань

СУДДЯ Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий    М.В.

розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України

в   Чернівецькій   області
по    обслуговуванню    адміністративної   території

Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,  1960 року

народження,  мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,  за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 04 жовтня 2007 року біля 07 години керуючи транспортним засобом
МАН державний НОМЕР_1  на а/д М - 596
кілометр порушив вимоги п. 1.1 Правил дорожнього руху,  пересікши суцільну лінію розмітки.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро
розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю
матеріалами справи та його письмовими поясненнями,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Враховуючи наведене,  особу
правопорушника,  його щире каяття,  керуючись ст. ст. 122 ч.2,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7029/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007 року ОСОБА_1 у м.  Чернівці,
керуючи транспортним засобом марки "Камаз 55111" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,
порушив правила обгону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст. 122 КУпАП,  керуючись  ст. 36,
38,  252,  283 - 285,
287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6575/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                             12 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
ВВ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1980
р. н., громадянина України, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2007 р. в нічний час, ОСОБА_1. проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2., звідки тайно
викрав продукти харчування, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 200 грн., чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 КпАП
України в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
№3-1726/2007
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                              смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного
суду Харківської області Покальчук
Ю.М.  розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов
від Міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВС України в Харківській області
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ

До
Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті
надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 жовтня 2007 року
близько 13-35 годин в с.  Литовки
Нововодолазького району кернуючи транспортним засобом ВАЗ 21011,  номерний знак НОМЕР_1,  виїжджаючи
з другорядної дороги на головну не надала переваги у русі транспортному
засобі,  що рухався поголовній
дорозі,  чим порушила пункт 16.11 Правил
Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України,  від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1
пояснила,  що розуміючи свою неправоту в
даному випадку,  в подальшому не
допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд,  вислухав пояснення правопорушника,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1 має місце склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На
підставі вищевикладеного і керуючись 9,
26,  122,  279,
283,  284,  285 КУпАП суд, .-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Копію
постанови направити для відому до Міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВС України
в Харківській області .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з моменту винесення.
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тищук М. Ф.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від начальника ВДАІ
Оболонського РУГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  м. Києва,   проживає АДРЕСА_1,  не працює-

за  ст. 121 ч.2 КпАП України,  -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 08
серпня 2007 року о 11 год.
00 хв. в м.Києві по вул.
Привокзальна,  керував
транспортним засобом - автомобілем
"ГАЗ 33021" держномер
НОМЕР_1  ,    у
якого   на   одну
вісь   автомобіль   встановлено діагональні шини разом з
радіальними,     чим    порушено п. 31.45 (г) ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Адміністративним
правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає ка громадський порядок,  власність,
права і свободи громадян,  на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Винуватість       у скоєнні правопорушення повністю
затверджується зібраними по справі доказами,
а саме : -    даними протоколу про
адмінправопорушення .

Враховуючи,  що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.2 КпАП України та керуючись
ст.  ст.  /33, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,  передбачене
ст. 121 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-2056
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року                                                                                                    смт.
Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С. ,  розглянувши адміністративні
матеріали,  що надійшли з Черняхівського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  освіта ІНФОРМАЦІЯ_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5,
неповнолітніх дітей на утриманні немає,
не працює,  прож.АДРЕСА_1 за ч.1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

28.10.07 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 ,  перебуваючи у
АДРЕСА_1,  знаходився в стані
алкогольного сп'яніння та вчинив насильство в сім'ї,  а саме: образливо чіплявся до матері,  сестри,
намагався їх побити.

Дані факти підтверджуються
матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1  пояснив,
що дійсно скоїв вказані дії,
причиною цього було те,  що випив
і що мати не віддавала йому зароблені ним гроші.

На підставі викладеного,
приходжу до висновку,  що
вищенаведеними діями ОСОБА_1  скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  його майновий стан та обставини,  що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
ст. 173-2,  280,  283,
307-309 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.           ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
173-2 КУпАП,  та накласти на нього
адміністративне

стягнення у вигляді штрафу
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  тобто

17 грн.

2.
постанова
підлягає виконанню в 15-ти денний термін з дня її вручення правопорушнику.

3.
В разі
невиконання постанови у вказаний термін

4.
постанова буде
виконана у примусовому порядку.

4.  постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.