overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3 -1113 /2007рF.
17 лFиFпFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFиFєFвFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF, сFмFтF. БFуFкFиF, вFуFлF. . СFуFвFоFрFоFвFаF, 62, МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 24.06.2007 рFоFкFуF вF 6 гFоFдF. 00 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. КFиFєFвFіF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF УFАFЗF 469, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 8.7.3 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 122 чF.1, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №
12 марта 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Андрухив В.В.,
рассмотрев    административные    материалы
о    привлечении    к
1940 г.р.,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст. 163-1 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении № 1276 от 29 декабря 2006 года,
в период с 16 ноября
2006 года по 13 декабря 2006 года ОСОБА_1,
занимая должность директора ООО «Бульвар»,  вел налоговый учет с нарушением
установленного порядка.
Согласно штампа входящей
корреспонденции,  материалы поступили в
суд 25 января 2007 года,
а переданы на рассмотрение 05 марта
В соответствии со  ст.  38 Кодекса Украины об административных
правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее чем
через два месяца с момента совершения административного правонарушения,  поэтому административное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с
истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
277,  283-285 Кодекса Украины об административных
Административное дело №
4872/07 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности
за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  163-1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях -производством прекратить в связи с
истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5519/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського району  УМВСУв Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, 1972 р.н,жителя с.Турильче, Борщівського району, Тернопільської області, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1. в м.Чорткові по вул.Копичинецькій
Тернопільської області керував
автомобілем марки «Ваз21099« державнийНОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, застосовувалась трубка «Контроль
тверезості«, яка змінила колір з жовтого на
зелений, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 028794 від 27.10.2007 року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  -   255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1447/2007 p.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF вFзFвFоFдFуF ДFПFСF ВFДFАFІF №F 3 мF. НFоFвFоFгFрFаFдF-ВFоFлFиFнFсFьFкFиFйF ОFДFДFЗF пFрFиF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF
ЗF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 051051 вFіFдF 25.11.2007 рFоFкFуF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 25 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 08 гFоFдFиFнFіF 54 хFвFиFлFиFнFиF пFоF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF-ЧFоFпF вF сF. НFоFвFаF РFоFмFаFнFіFвFкFаF НFоFвFоFгFрFаFдF - ВFоFлFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFеFуF, нF/зF AM 0526 АFНF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 37 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.4 ПFДFРF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFїF пFоFвFіFсFтFкFиF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFеF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF №F 051051 вFіFдF 25.11.2007 рFоFкFуF тFаF йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF нFаF нFьFоFмFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; не працює.

за ч. 2  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року близько 09:35 години гр-н ОСОБА_1. керував траспортним засобом в м.  Харкові не виконав вимоги дорожнього
знаку,  чим порушив п. 8. 4 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 037381

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні право­порушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та приз­начити
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2924/07р.
2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного
суду, Черкаської області, Скрипник В.Ф., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1.
Одружений, освіта середня, не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст. 121ч.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.10.07р. на
79 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ-2105 н.з. НОМЕР_1 й був не
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України. Правопорушник на
виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений ст. 121ч.3 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись ст.ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4911/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ УМВСУ в м. Хмельницькому на:

ОСОБА_1, 1986
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року
біля 12 год. 05 хв.
ОСОБА_1. в с Гуків
Чемеровецького району керував автомобілем марки «ВАЗ-2102» державний номерний
знак НОМЕР_1та порушив правила обгону, здійснив зупинку на пішоходному
переході, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 110846
від 02.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007
року судця Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 ,
163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м.Херсона, працюючої головним бухгалтером ПП
«Гілея -Інвест», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
приватного підприємства «Гілея - Інвест» ( код НОМЕР_1, юр.адреса: АДРЕСА_2) було
встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що
привело до заниження податку на додану вартість, податку з доходів фізичних
осіб.

Таким чином
ОСОБА_1, як посадова особа підприємства, скоїла адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судовому засіданні свою провину визнала, також її провина повністю
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
36,163-1 ч. 1,163-4 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.
Справа 3-724907
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.В.,

розглянувши в
приміщені Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянин України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року о 20 годині 15 хвилин по вул. Одеській відбулася
дорожньо-транспортна пригода, автомобіль ГАЗ-2402 номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21121 номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем, не дотримався безпечної дистанції руху, чим порушив п.13.1
Правил дорожнього руху України, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна
пригода.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова 3-15139/07/02
Іменем України
«22» листопада 2007р.
Суддя Київського район ного суду м. Харкова Божко В.В. , розглянувши матеріали , які н адійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харк івській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕ
СА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-
В становив: 12.10.2007р. о 17-05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засо бом по вул. Пушкінській в м. Ха ркові, порушив Правила дорож нього руху .
В судове засідання прав опорушник не з»явився , про де нь слухання справи був повід омлен належним чином , причин и своєї неявки суду не повідо мив .
Згідно ст.. 268 КУпАП суд вва жає можливим розглянути спра ву за його відсутності. Факт с коєння правопорушення перед баченого ст. 122 ч.1 КУпАП , підтве рджується протоколом про адм іністративне правопорушенн я .
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення , дані пр о особу правопорушника, ступ інь його вини, суд застосовує до правопорушника адміністр ативне стягнення у вигляді п опередження . Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-
Постановив:
Накласти на ОСОБ
А_1 за скоєння правопорушен ня , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпА
П стягнення у вигляді попере дження .
Постанова остаточна ос карженню не підлягає .
J
справа № 3-2443/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                   смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харків
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1  не працюючий

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28
жовтня 2007 року водій ОСОБА_1. в м. Харків керуючи автомобілем М-2140
НОМЕР_1  по вул. Полтавський Шлях,
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п"ять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-5364
ПОСТАНОВА

Іменем  України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Рівне,
мешканця АДРЕСА_1,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року о 10 год. 15 хв. в
м.  Н.Каховка вул.  Горького,  гр-н ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 в населеному
пункті,  рухався зі швидкістю 100
км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 003 9,
КОД 24103 704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007р. о
11год. 25хв., керував транспортним засобом в м.Херсоні, порушив правила проїзду
залізничного переїзду, чим порушив п.п.20.7 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
ПОСТАНОВА

Справа №3-5858/07 p.

19 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки
м. Харкова, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВПФ
"Скіф, лтд", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи головним бухгалтером ТОВ ВПФ "Скіф, лтд", допустила
несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на прибуток по строку
подання до 20.08.2007 року. Фактично сплачено 27.08.2007 року. Чим порушила
п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181
-III
від 21.12.2000 року.

Вина    правопорушника    підтверджується     протоколом     про
адміністративне правопорушення № 78 серії АВ № 081143 від 08.10.2007
року, іншими матеріалами справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,
163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7045/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк  04 грудня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 121 ч. 4
КпАП України, -

Встановив:

05 листопада 2007 року приблизно о 17 годині 00 хвилин
водій ОСОБА_1 керував автомобілем „КАМАЗ",  н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по
вул. Горна,  який своєчасне не був
зареєстрований у встановленому законом порядку,
чим порушив п.
30.1  ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1,  до суду не з'явився за
невідомих обставин,  про явку був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч. 4 ст.
121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу
винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 121 ч.
4,  ст.ст.. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121
ч. 4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-8380/07
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року                                                                                                    м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянув
матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

09.09.2007
року близько двадцятої годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом по
пр.Гагаріна, 177 в м. Харкові, недодержався вимог дорожнього знаку, чим порушив
п.п.8.4 Правил дорожнього руху в Україні.

Вважаю, що
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає
закриттю за наступними обставинами.

Згідно
ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні
кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи, до Червонозаводського
районного суду м. Харкова адмінматеріал надійшов 22.10.2007 року, а в
провадження судді був переданий 05.11.2007 року.

Згідно
п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки,
передбачені ст. 38 вказаного кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.