Справа № 3-942/2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2007
року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Л.В.Базіль,  розглянувши матеріали адміністративної справи
державного інспектора праці про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку та мешканку АДРЕСА_1,  українку,  громадянку України,  працюючу головним бухгалтером ТОВ
"Покровське" Нижньосірогозького району,  освіта - вища,  одружену,
за вчинення правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 41 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "Покровське"    допустила ряд порушень законодавства про
працю,  а саме

· в порушення вимог  ст. 3 Закону
України "Про оплату праці",
ст. 95 КЗпП України не дотримувалася вимоги,  щодо розміру мінімальної заробітної оплати
праці працівникам в частині щодо мінімальної заробітної плати не включаються
доплати,  надбавки,  заохочувальні та компенсаційні виплати;

· в порушення вимог  ст. 24 Закону
України "Про оплату праці" та
ст.  115 КЗпПУ,  та умов колективного
договору,  яким встановлено,  що заробітна плата на підприємстві
виплачується 8
та 25
числа щомісяця,
фактично заробітна плата виплачується один раз на місяць;

· в порушення вимог ч. 1
ст.  23 Закону України "Про оплату
праці",  яким встановлено,  що заробітна плата працівників підприємства
на території України виплачується у грошових знаках,  що мають законний обіг на території України і
виплата заробітної плати у формі боргових зобов'язань і розписок або у будь-якій
іншій формі забороняється,  директором
ТОВ підписано наказ № 6 від28.02.2007 року про укладення договорів займу
грошових коштів із заробітної плати з 28 працівниками підприємства на загальну
суму 15264 грн.

·    працівникам на підприємстві не нараховується та не виплачується компенсація
у зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,  що є порушенням  ст.  34 Закону України "Про оплату праці" та Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку порушенням
термінів їх виплати";

·    не проводиться повідомлення працівників про розміри нарахованої заробітної
плати,  що є порушенням  ст. 30 Закону України "Про оплату
праці".

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені
правопорушення визнала,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,
пояснивши,  що на даний час
заборгованості по заробітній платі немає,
а договори поздай грошових коштів з працівниками укладалися з їхньої
згоди,  у вчиненому розкаялася.

Вина правопорушника крім її особистого зізнання підтверджується зібраними
та дослідженими під час розгляду адміністративної справи матеріалами а саме:

даними,  що містяться в акті
перевірки від 19.04.2007
року за № 21-17-61/26,  з якого слідує,  що вище вказані
правопорушення мали місце на день перевірки;

Із копії довідки-списку слідує,  що
заборгованість по заробітній платі за березень місяць 2007 року становила 7514,
15 гривень ;

Із виписки із наказу №
6 від 28.02.2007 року слідує,  що з 28 працівниками
підприємства укладено договори позики грошових коштів.

Вислухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали адміністративної справи,  суддя приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми діями вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  41 ч.1 КпАП України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що вона порушила.

Виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  обставини,
що пом'якшують відповідальність правопорушника - притягнення до
адміністративної відповідальності вперше,
наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей,  обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено та
керуючись  ст. 38,  221,
ч.1  ст.  41 ч.1,
279-280,  283 КУпАП України судця

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 41 КпАП України,  піддавши його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /двісті п"ядесят п"ять гривень/.

Копію постанови направити правопорушнику для відома.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором у
встановленому  законом  порядку.