overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/8841 2007 року
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.11.2007 року в 13 год.
50 хв.,  керуючи т/з ВАЗ 21074 д/н
НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Сторожинецькій,  порушив
вимоги дорожнього знаку "Зупинку заборонено",  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року.                                                                                 м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали,  які надішли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1.,
за  ст.  121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
гр. ОСОБА_1  7 серпня 2007 року складено
протокол про адміністративне правопорушення за те,  що він 7 серпня 2007 року oil год. 45 хв. в
смт.  Буштино керував автомобілем
"ІЖ-412",  номерний знак
НОМЕР_1,  з непристебнутими ременями
безпеки,  за що передбачена
відповідальність згідно зі  ст.  121 ч.3 КпАП України.

Однак,  вважаю що провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
слід закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду
справи,  з якого може бути накладено
адміністративне стягнення.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення № 010303 від 07.08.2007 року
ОСОБА_1  вчинив правопорушення 07.08.2007
року,  а справа про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1  до
Тячівського районного суду надійшла 17 жовтня 2007 року,  тобто після спливу двохмісячного строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому,  керуючись
ст.   ст.  38,
247 п.7,  284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за  ст. 121 ч.3 КпАП України в зв'язку із
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 р. суддя Заставшвського районного суду Чернівецької
області Остапович В.І.,  розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007 року ОСОБА_1. біля 16 год.
05 хв. під час керування

автомобілем   марки   Ауді
А-6   д.н.з.   НОМЕР_1                                     в   с.
Магала

Новоселицького
району Чернівецької області на авто дорозі Житомир -Чернівці перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год,  чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,  зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 03.10.2007
р.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення,  суддя

враховує         характер                  вчиненого                правопорушення,                     особу

правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винуватим за  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
1 ноября 2007 года     судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
рождения, работающего водителем такси „065", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
10 октября 2007 года в 00-25 часов на пр. Ильича в городе Донецке
водитель ОСОБА_1управлял автомобилем Заз Дэу государственный номер НОМЕР_1, в
нарушение правил дорожного движения пересек двойную сплошную линию дорожной
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь) грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
№ 3-1707/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06  листопада   2007
року                                            смт.    Нова
Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М.  розглянув адміністративний матеріал,  що надійшов від Міжрайонного відділу №11 ДАІ  при УМВС України в Харківській області   відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у здійсненні  адміністративного правопорушення
передбаченого   ст.    124
КУпАП

ВСТАНОВИВ

До
Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті
надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за  ст.  124 КУпАП.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ЗО вересня 2007 року о
13-00 год. в с Новоселівка
по вул.  Партизанській,  керуючи транспортним засобом,  «Т-150к»,
номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,  не впорався з керуванням та допустив наїзд на
шиферне огородження будинку НОМЕР_2 завдавши матеріальної шкоди,  чим порушив п.12.1,  2.10 Правил Дорожнього Руху затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306

ОСОБА_1
свою провину визнав та пояснив,  що
розуміючи свою неправоту в даному випадку в подальшому не допустить зі свого
боку подібного роду правопорушень.

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  124 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів.

На
підставі вищевикладеного та керуючись 9,
30,  124,  279,
283,  284,  285 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ШІСТЬ
місяців.

Копію
постанови для відома направити до Міжрайонного відділу №11 ДАІ при УМВС України
в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню/не підлягає,  набирає чинності з моменту винесення.
года                                                                                                 г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1977 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Запорожье, АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
года в 06 часов 14 минут на ул.Набережная в
г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14
вересня 2007 р. о 2-46
годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „Нісан",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у населенному пункті с Нове у
Мелітопольському районі, рухався зі швидкістю 96 км./год. Перевищив встановлену
швидкість руху на 36 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-7323-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

02 жовтня 2007 року суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1958
р.н.

Не працює,
мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.09.07
року о 18 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м. Артемівську на вул.. Толбухіна, керував транспортним засобом марки
АЗЛК 21406,
номерний знак НОМЕР_1, в
населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/г, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, крім того, його вина у
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
ДО № 135130

Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер
вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст..ст.. 122 ч.1
, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у
вигляді попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-1612/07
ПОСТАНОВА

7 листопада 2007 року                                                                       смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан   Є.О.,
розглянувши   матеріали   про
притягнення   до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працює,

за  ч.
1   ст.   122
Кодексу  України   про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня
2007 року близько 6 год.
15 хв. в с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської
області в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження швидкості руху 40
км/год" ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., рухався зі швидкістю 78
км/год, чим порушив вимоги п. 12.9.б Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До суду
ОСОБА_1 не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину свою визнав повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
сумі 10 гр.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3754/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року.                                                                        м.
Новоукраїнка.

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Осадчук В.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та
супровідні матеріали,  які надійшли від
ДАІ при УМВС в Кіровоградській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року біля 15 год.40 хв. в м.  Новоукраїнка по вул. Леніна,  водій ОСОБА_1,  керуючи мотоциклом ІЖ- Планета д/н НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив вимоги п.14.6 а,  Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій
ОСОБА_1,  скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 122ч 1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає, набуває чинності 26.10.2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 листопада 2007 року суддя
Київського районного
суду м. Донецька Баулін В.В.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.

Донецьк,
громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого

за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10
жовтня 2007 року близько 19 годин 20 хв. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом -
автомобилем Дача, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху
Слав'янськ-Маріуполь у зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості 70 км/г" зі швидкістю 108 км/г, перевишивши
дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 10 жовтня 2007 року близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/г, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-5050 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

15 листопада 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення Територіальної Державної Інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2з 08.09.03 p.,

за ст. 41ч. 1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу, 16.10.2007 р.
в м. Берислав, при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1., було виявлено
порушення законодавства про працю, а саме:

1.  Зі звільненим працівником ОСОБА_2не проведено повного
розрахунку, а саме, не нараховано компенсацію за невикористану
відпустку, чим порушено вимоги ст.. 83 КЗпПУ;

2.
При звільненні працівників не
ознайомлюють з розміром нарахованої заробітної плати та сумою належною
до виплати, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпПУ;

3.
В порушення ст.. 95 КЗпПУ  проводилося нарахування заробітної плати
менше встановленого державного мінімуму заробітної плати, чим порушено ч. 5 ст.
95 КЗпПУ, Постанову КМУ від 17.07.2003 року №
1078 «Про проведення індексації грошових доходів населення», та ст. 33 Закону
України «Про оплату праці», за що передбачена адміністративна відповідальність
ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнала, та пояснила, що зазначені
недоліки вже усунені.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, зазначені в протоколі
порушення на час розгляду справи усунені, провадження по справі слід закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити. Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 15.11.2007 р.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007                                              суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в М. Севастополі про
притягнення    до    адміністративної    відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. ,
Самарканд,  громадянина України,    проживаючого   АДРЕСА_1,    не працюючого

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

05.10.2007
року о 09 годині 33 хвилин на автодорозі Ялта - Севастополь 70 км гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом,  при
обмеженні швидкості руху 50 км/год (д.з. 3.29),
рухався зі швидкістю 76 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом
«Беркут»,  чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив,  що
дійсно перевищив швидкість руху.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш
як на 20 км/год

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання "_______________ "_____________ 200____ р.
№3-3973 -07 ПОСТАНОВА
адміністративне правопорушення
жовтня   2007 року                                                                 м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з 7 міжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не
за ст.   122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
02.10.07р. о 13 год. 00 хв. в
м.Ізяслав, по вул..Шевченка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив його
зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим
допустив порушення п. 33.3.34. ПДР.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно розглянутих матеріалів справи
встановлено, що він свою вину визнав.
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4097/2007
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал,
відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29
вересня 2007 року,  ОСОБА_1. о 15 год. 20 хв. в с.
Магала Новоселицького району Чернівецької області,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-21067,  державний номер НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 82 км. /год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по
справі доказами,  зокрема,  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 29 вересня 2007 року.

Суддя,  при визначенні ОСОБА_1. адміністративного
стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  283, 284,
122 ч.1 КУпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтава,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,
заст.122ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2007 року,
о 13 год.
20 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
по вул. Покрівській в м.Полтава,  не
виконав вимогу д.з. „В'їзд заборонено".

Цими   діями   ОСОБА_1
порушив   п.8.4   ПДР
та   вчинив   адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122ч.2КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи   викладене,     вважаю
за   можливе    накласти
на   ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.2,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.