overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1968 года рождения,  работающей представителем «Шеринг - Плац - Сентрал Ист AT»,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
11 сентября 2007 года в 09-25 часов на 455 км ад Знамянка - Луганск - Изварино в населенном пункте г.
Донецк водитель ОСОБА_1,  управляя
автомобилем Шевролет государственный номер НОМЕР_1,  превысила установленные правилами дорожного
движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч,
двигалась со скоростью 97 кмч,  при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленной о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явилась,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представила.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
Справа № 3- 2222/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                         суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г. розглянувши матеріали,  які надійшли
від   Західно - Чорноморського державного
басейнового   управління   охорони,
використання   і   відтворення
водних   живих ресурсів та
регулювання рибальства

відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця   ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
України,  проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого

- за  ст.  85
ч.4   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24. 09. 2007 року о 22 годині 45 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_3
був затриманий гр. ОСОБА_1,  який
здійснював лов креветки.,  не маючи
дозволу на лов креветки промисловими знаряддями лову,  креветочними ятерями в кількості 4 одиниці.

Своїми діями порушив
ст.  3.15 "Правил любительського
та спортивного рибальства",
ст.  63 Закону України "Про
тваринний світ".

Провину правопорушник визнав та пояснив,  що дійсно він виїхав в море,  хотів спіймати креветку для власного
споживання,    більше таке не повториться.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  85 ч.4 КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись  ст.
ст.    283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Знаряддя ятеря креветочні - 2 шт. : а - 0.8 мм. ,  1 - 10 м. ,
h .- 50 см; а - 6 мм. ,  1 -10 м. ,  h .- 40 см - конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Строк пред»явлення постанови до виконання «_______ »_____________ 200____ р.
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожье Кухарь СВ. рассмотрев материалы поступившие от отдела ГАИ ЗГУ УМВД в
Запорожской области к административной ответственности по  ст.  124 КоАП Украины ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  место работы: не работает,  идентификационного кода нет в материалах
дела,  проживает по адресу: АДРЕСА_1
управляя автомобилем «ДЕУ» г.н. НОМЕР_1двигаясь по Набережной,  при изменении направления движения не
убедилась в безопасности,  вследствие
чего совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2101» г.н. НОМЕР_2под управлением водителя
ОСОБА_2,  который двигался в попутном
направлении,  чем нарушила Правила
дорожного движения Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1нарушила Правила
дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по  ст.  124 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины, -
Признать ОСОБА_1 виновной в
совершении правонарушения по  ст.  124 КоАП
и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 грн. 00 коп.
Постановление не обжалуется.
МФО 813015 Код платежа: 21081100 получатель: госбюджет Коммунарского
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши     справу
про    адміністративне    правопорушення    відносно
ОСОБА_1, 1981 року народження, не працює, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2007
року о 09.50 год. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Шкода-октавия, номерний знак
НОМЕР_1, на вул. Артема-
прт Ватутіна у м. Донецьку не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушив
пункт 8.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1984 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2007
року о 18.00 год.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Хундай, номерний знак НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Артема - пр. Б.Хмельницького
у м. Донецьк на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.10
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі сімнадцяти гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №
29 октября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  не работает,
проживающего: АДРЕСА_1
КоАП Украины,  суд
25 сентября 2007 года,
ОСОБА_1 в г.Артемовск,  в 14 часов 30 минут,  управлял транспортным средством Хюндай,  госномерной знак НОМЕР_1,  превысил установленную скорость движения на 26 км/ч,
чем нарушил п.п. 12.9 Правил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоко лом.
ст. 122 ч.1,  268 КоАП Украины,  суд
к     административной
ответственности по  ст.  122 ч.1 КоАП
Украины в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-7929-2007р.
ПОСТАНОВА

„16"
листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1969 року народження житель с
Білівці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122ч2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 жовтня 2007 року в 14 год. 20 хв. в м. Хотині по вул. Незалежності керуючи автомобілем марки ВАЗ 21053 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Чим порушив п. 8,4 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ №
045507 від 26.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Білівці 1969 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Справа №3-6343/2007
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Дніпропетровської областы м.  Кривий Ріг,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.
1  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  26.06.2007 року о 10 годині 25 хвилин по
Героїв Праці,  б. 15,  керуючи транспортним засобом "Фольцваген
Гольф" державний НОМЕР_1,  проїхав
регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал
світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД 506519 від 26.06.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім
гривень 50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6100/ 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                                      м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1986 року народження,  мешканця с. Мамаївці,  Кіцманського району Чернівецької
області,  непрацюючого,  за
ст.  130 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1
20.08.2007 року біля 04 години в стані алкогольного сп'яніння в с Мамаївці,  керував автомобілем
"ВАЗ-2103",  державний номер
НОМЕР_1.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовими поясненнями,
що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП суд,  -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 260 (двісті шістдесят)
гривень в доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7587-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1974 року народження жителя с Шилівці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

05 жовтня 2007
року в 10 год. 50 хв. в
м.  Чернівці по вул.  Руській керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043
номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на пішохідному переході

чим порушив п.
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 026970 від 05.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Шилівці 1974
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1950 року народження,  працюючого водієм таксі «Козак»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
вул.  Артема - вул.  Батіщева о
08 год 10
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки «ГАЗ 24» днНОМЕР_1  проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофору(червоний),  своїми діями він порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   1950 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн.
00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 3-4194/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                            м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області,  за ч.2
ст.  122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
,  11.10.2007 року біля 8 год. 15 хв.,  в с. Коболчин Сокирянського району
Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.НОМЕР_1,
порушив правила зупинки та стоянки: здійснив зупинку на
перехресті,  чим порушив П.15.9ПДР
України.

ОСОБА_1  визнав свою вину в скоєнні
правопорушення,  про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про
день,  час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.2  ст.
122 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.
122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  вересня 2007 року суддя Київського районного
суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року біля 2 годин 10 хвилин ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Хундай,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по пр. Ленінському в м.  Донецьку,
де проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 21 серпня 2007 року біля 2 годин 10 хвилин
водій ОСОБА_1  був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1  вчинив проїзд на заборонений сигнал
світлофора,  тобто адміністртативне
правопорушення,  передбачене ч. 1 чт. 122
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

14 листопада
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Давидівка,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, не працює, за
ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_121.10.2007
року о 22 год. 08 хв.,
в с. Бояни, Новоселицького
району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч. 1
КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1958
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів
громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                      м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
1984 р.н., мешканця с Лужани,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.07.2007 року біля 02 години в с. Мамаївці, керуючи автомобілем "Опель", державний
номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його
письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122-2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
135 (сто тридцять п"ять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3998/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
121 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого, -

Встановив:

13
вересня 2007 року,  біля 12 години 30
хвилин в смт.  Кельменці ОСОБА_1.  в порушення вимог пункту 31.3 Правил
дорожнього руху України,  керував
автомобілем "Фольксваген
Пассат" н.з. НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

ОСОБА_1.  для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №020622 від 13 вересня 2007  року.

При
накладенні на ОСОБА_1.  адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1.  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 121 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 20
(двадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-5577-2007р.
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які   надійшли   від
Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_11936
року народження жителя м.  Хотин ,  не працює

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122 червня 2007 року в 06 год. 00 хв. в м.  Хотин
керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1порушив правила зупинки, чим порушив
п 15.9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018570 від 22.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1936 року
народження жителя м.  Хотин   ,
накласти адмінпокарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.