overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 2994/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

28 грудня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С, розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 185
КУпАП,

встановив:

27 грудня 2007
року ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин, виражався нецензурними словами в адресу
працівників швидкої допомоги Монастирищенської ЦРЛ, на законну вимогу
працівника міліції припинити хуліганські дії, відреагував категоричною
відмовою, почав виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами та
хватати за одяг, намагався вдарити, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 185 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник винним себе в суді визнав повністю, просить
суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Враховуючи особу
правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, притягується вперше, суд
вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

Керуючись ст. 185, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування
покарання рахувати із дня затримання, тобто із 27.12.2007 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                       Справа №3-1981/07

27 листопада 2007 року                                   Суддя   Царичанського   районного   суду

Дніпропетровської
області Ритов В.І.,
розглянувши   матеріали про притягнен­ня до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1

за ст.ст. 124,
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопоршення

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року, близько 18 год.
40 хв., в смт.Царичанка по вул .Кірова Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-31105 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, і, виконуючи маневр розвороту, не надав переваги в русі автомобілю
Форд Транзит д.н.НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілям було
завдано механічні пошкодження, потерпілих не має.

В його діях маються правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
скоєних правопорушеннях визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 27, 221 та ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП накласти
на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа
№3-7110/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,

розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ

УМВС  України в Чернівецькій області по  обслуговуванню  адміністративної

території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,   1985 р.н., мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого ,
за

ст. 122ч.2КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 04.10.2007 року
біля 10 години в м. Чернівці, по вул.
Ватутіна, керуючи автомобілем "Шевролет", державний НОМЕР_1не
додержав вимог дорожнього знаку.

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у
протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. не зазначено
який саме порушено дорожній знак.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ при
ВДАІ    УМВС    України
в   Чернівецькій    області
по   обслуговуванню
адміністративної території Кіцманського району
для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01
листопада 2007 року                                                                         Суддя
Артемівського

міськрайонкого     суду Донецкої області     Медінцева Н.М. разглянув матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  не
працюючого, мешкаючого Артемівський р-н, м. Соледар, вул. Носова, 3/55
за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року о 19-05 год.ОСОБА_1. в м. Горлівка по пр-ту Леніна біля торг. Буд.
"Вєста", керуючи а/т ВАЗ-11183, держномер НОМЕР_1проїхав
регульований пішоходний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Під час розгляду справиОСОБА_1. повністю визнав свою провину в скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України. Просить суворо не
карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами
справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.
122 ч 1,268,283,284 КОАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч 1 КпАП
України і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7126/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
жовтня 2007 року                                                                                            смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2007 року ОСОБА_1 у с
Стерче Глибоцького району,  керуючи
транспортним засобом марки "Ваз 2101" номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в
судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП,
керуючись ст.36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення   передбаченого    ч.1
ст.122    КУпАП   та
накласти    на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8, 50 гривень в доход держави. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа №3-1319/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року   Голова Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського
району Житомирської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого

за ст.  121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2007 року oil годині 30 хвилин по ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ-21011,  н/з НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п. 31.3 б ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1  в суд не з»явився,  по місцю проживання прописаний,  але фактично не проживає,  що підтверджується відміткою на конверті із
судовою повісткою та повідомленням з ТПРФО Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Обставини вчиненого
ОСОБА_1  підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення АЛ НОМЕР_2 від 06.10.2007 року та його
власноручним підписом і поясненням на ньому,
в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,  передбаченого
ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  вважаю
накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі,  передбаченому санкцією  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за  ст.  121 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.
09.11.2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона
розглянувши   матеріали   про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1  ст.122  Кодексу  України
адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. р. В'єтнама, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
року о 00год.50хв., ОСОБА_1,
в м. Одесі, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. "Правил
дорожнього руху України".
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.
№3-3915-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 жовтня 2007року                                                                 м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від ДПС ДАІ в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження, проживає
АДРЕСА_1, не працюючого ,

за ст.   122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19.09.2007р. о 12 год. 30 хв., в
м.Ізяслав по вулиці Незалежності, керуючи транспортним засобом державний
НОМЕР_1, при виконанні розворота заднім
ходом поза перехрестям з лівого узбіччя не дав дорогу автомобілю ,який
рухався назустріч,чим допустив порушення п.10.4;10.9ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою
вину визнав,в судове засідання не з»явився.

Дослідивши     матеріали     справи,                         вважаю,     що
він     вчинив

правопрушення,передбачене ст.122ч.1
КупАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1    піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                             30
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1., -

за  ст.
123 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

12
жовтня 2007 року приблизно о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував
автомобілем „Опель -
Вектра",  н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк по вул.  Кірова - ринок „Дружба,  порушив правила проїзду залізничного
переїзду,  а саме проїхав переїзд у
другому ряді,  чим порушив п. 20.4 ПДР
України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
123 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився за невідомих обставин,
про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст.
123 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
123 ч. 2,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  123 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 08 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-9704/07 ПОСТАНОВА
Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді                                                 Колєсніченко
при секретарі                                                                         Бірюковій
прокурора                                                             Бабільова
митниці                                                         Тихоступа
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Росії ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
07.05.2007р. під час проведення спільної перевірки з представниками ДПС ДАЇ
Херсонської області було встановлено, що автомобіль "Фольксваген-Гольф", 2001
р.в., держ. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2, вартістю 49 314 грн., 25.04.2007р. через м/п
"Довжанський" був ввезений з Росії громадянином Росії ОСОБА_1 Під час
здійснення перевірки керував вищевказаним транспортним засобом громадянин
України ОСОБА_2 Згідно його пояснень встановлено, що він керував автомобілем з
відома його власника ОСОБА_1 - за доручення № 2211 від 24.04.2007р., який під
час перевірки документів в ньому не знаходився.
В судовому засіданні представник правопорушника за дорученням ОСОБА_2 вину
визнав, пояснив, що його довіритель не знав, що не має права передавати право
на керування автомобілем іншим особам у даному випадку.
Згідно Закону України № 2681-ПІ від 13.09.01. та
спільного наказу Адміністрації ДПСУ та ДМСУ № 297/793 від 24.11.03. тимчасове
ввезення транспортних засобів громадянам-нерезидентам дозволяється за умови
усного декларування, як особистих речей, які призначені для власного
користування, не є товаром та не призначені для відчуження або передачі іншим особам.
Таким чином громадянин Росії ОСОБА_1розпорядився
автомобілем "Фольксваген-Гольф"
без дозволу митного органу, надавши право користування ним ОСОБА_2, чим
порушив митні правила, передбачені ст. 336 МК України.
Факт скоєння ОСОБА_1
правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №
указаний протокол, поясненням ОСОБА_2 від 07.05.2007р.
Заслухавши думку прокурора, представника Херсонської митниці, суд вважає, що
вина ОСОБА_1в скоєні
ним правопорушення за ст. 336 МК України, що виразилось в передачі
транспортного засобу, який находиться під митним контролем, без відповідного
дозволу митного органу повністю доказана матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було
скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст..ст.283,284,24
КУпАП, ст. 336 МК України, -
Громадянина Росії ОСОБА_1визнати
винним в скоєні правопорушення за ст. 336 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.
Автомобіль "Фольксваген-Гольф",
2001 р.в., держ. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2 повернути за приналежністю.
Стягнути з громадянина Росії ОСОБА_1вартість
проведення експертної оцінки транспортного засобу "Фольксваген-Гольф", 2001
р.в., держ. НОМЕР_1, куз. НОМЕР_2.
Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 повернути за приналежністю.
Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7561 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                   м.  Кіцмань

СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий    М.В.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від ДАІ
при ВДАІ УМВС України

в    Чернівецькій    області
по    обслуговуванню    адміністративної   території

Кіцманського
району щодо ОСОБА_1,  1977 року
народження,  мешканця с.  Іванківці Кіцманського  району
Чернівецької           області,     приватного

підприємця,
за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 25 жовтня 2007
року біля 04 години керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 державний НОМЕР_1,
в м.  Чернівці по
вул.  Г. Шлях 32,  порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього
руху,  перевищив встановлене обмеження
швидкості руху в населеному пункті більш як н 20 кілометрів на годину,  так як рухався зі швидкістю 85 км/год.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав
повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи та його письмовими поясненнями,
що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  його щире каяття,  керуючись
ст.   ст.  122 ч.1,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9187/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року
смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122
ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13
листопада 2007 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-11113" реєстраційний номер НОМЕР_1 в
м.Чернівці по вул.Кармелюка, порушив правила проїзду перехрестя.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять)
гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-5803/07
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 року                                                   м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши матеріал,  який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у м.  Костянтинівка
Донецької області,  громадянина України,  генерального директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Будскло-Трейдінг",
проживає уАДРЕСА_1,  - за  ст.
163-1 ч.1 КпАП України,  якому
роз*яснені права за  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  який займає посаду генерального директора ТОВ
"Будскло-Трейдінг",
розташованого у м.  Костянтинівка
Донецької області,  вул.  Леніна,
208,  допущено порушення порядку
ведення податкового обліку,  що призвело
до заниження податку на прибуток на суму 200 грн. по декларації податку на
прибуток за 2006 рік,  наданої до
Костянтинівською ОДПІ,  про що за
результатами перевірки представником Костянтинівської ОДПІ складений акт №
589/15-1-32329419 від 23 липня 2007 року,
чим порушено п.п. 1.8  ст. 1,  п.4.1
ст. 4; п.п. 5.2.10,  п.5.2  ст. 5; п.8.7.1 п.8.7  ст. 8 Закону України від 28 грудня 1994 року
№334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами і
доповненнями).

ОСОБА_1 визнав
факт вчинення правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  163-1 ч.1,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 /вісімдесят п*ять/ гривень.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058,  у банк ГУДКУ в Донецькій області,  одержувач - місцевий бюджет м.  Костянтинівка Донецької області,  МФО
834016,  код ОКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова
набула чинності 7 вересня 2007 року і її може бути пред*явлено до виконання до
7 грудня 2007 року.
№ 3-7836/2007
25 октября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника отделения
ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Полтава, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, к административной ответственности по
ч. 1 ст. 122 КУоАП, судья -
года, в 11.00 час, ОСОБА_1. управляя автомобилем
по ул. пр-кт Гагарина в гор. Харьков, в зоне действия д/з «Ограничение
максимальной скорости 40 км/ч»,двигался
со скоростью 62 км/ч,
чем нарушил п.п. 12.9 ПДД
Украины, в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о то, что производство по делу подлежит прекращению исходя из
Согласно ст. 38 КУоАП, административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В силу ст. 247 КУоАП производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном
правонарушении сроков предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122, 38,247 КоАП Украины, -
Производство по делу о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 КоАП Украины - прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу, и подлежит
немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                7
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1963 року народження,  громадянина України,  працюючого: Шахта "Трудовська"
тренером,  мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України , -

встановив:

09
жовтня 2007 року приблизно о 20 год. 08 хв. водій ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем ДЕО н/з НОМЕР_1 на 165 км
а/м Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь перевищив швидкість руху,  чим порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.