overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.   Донецька Рассуждай Я.М.  ,   розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   працюючого: «ЛИЯ» м.   Донецьк,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за   ст.   122 ч.1 КУпАП,   - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

4 серпня
2007 р. о 0-15 годин водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ-ДЕУ ЛАНАС",   державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
у населенному пункты с.   Миколаївка
Петропавлівського р-ну,   на 482 км.   ад Знаменівка - Луганськ,   рухався зі швидкістю 86 км.  /год. Перевищив встановлену швидкість руху на
26 км.  /год.,   чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,   затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,   про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,   авопорушення
ОСОБА_1,   роз'яснені положення   ст.
63 Конституції України і   ст.   268
КУпАП,   про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,   і враховуючи,   що відповідно до   ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,   суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,   суд приходить до
висновку,   що ОСОБА_1,   вчинив правопорушення,   передбачене ч.1   ст.
122 КУпАП,   оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,   ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,   а також характер
вчиненого правопорушення,   особу
порушника,   ступінь його вини.

Обставин,   що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ч.1   ст.
122 КУпАП,   керуючись   ст.
ст.   7,   9,
23,   24,   27,
33,   34,   35,
38,   268,   276,
277,   279,   280,
283,   284 КУпАП,   суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним ,   у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1   ст.   122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп,

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,   але може бути
опротестована прокурором.
20.12.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,  1973 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
21.11.2007 года ОСОБА_1,  управляя
транспортным средством, на Южкенской дорога в г. Одесса , нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-6756-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1962 року народження
жителька с Пригородок
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 205 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. України
ОСОБА_1 не вжила заходів до забезпечення продовження терміну перебування в
Україні гр. Молдови ОСОБА_2.

чим допустила
порушення передбачене ст. 205 ч 1 КУпАП .

Вина останньої
підтверджується її поясненням в протоколі серія ЧВ № 018999 від 19.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жительку с Пригородок
1962 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2155/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинське відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007
року o 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с Білокуракине
керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1273/07
ПОСТАНОВА

15
жовтня   2007 року                                                                                     смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово
непрацюючого, про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року на а/д Стрий-Кіровоград о 02.50 годині гр. ОСОБА_1. керував
автомобілем МАН н/з НОМЕР_1, без
проходження державного технічного огляду, чим порушив п.31.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Вина
гр.ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
за № 076315 від 13.09.2007 року .

В суд
ОСОБА_1. не з"яився, хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись ч.1
ст.121 ;ст.283; ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 і застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/гривень.

Постанова
остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ м.  Слов'янська УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який працює: ЗАТ «НКМЗ»,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007
року о 8 год. 20 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Ауді 80»
держ. НОМЕР_1,  на 671 км а/д Київ -
Довжанськ перевищів встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  при обмеженні швидкості до 50 км/год рухався
зі швидкістю 74 км/год,  що є порушенням
п.п. 12.9 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
001617 від 26.05.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1,  власноруч написаними,  що він «превысил
скорость».

ОСОБА_1
до суду не з'явився по невідомій причині,
хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2061
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинське відділення
ДАЇ  про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

працює БЦРБ
оператор

за  ст. 123 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2007
року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1.
в с Білокуракине керуючи транспортним засобом при переїзді жц переїзду не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Стоп» проїзд без зупинки заборонено,  чим порушив п.20.2 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 123 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі вісім грн. 50 коп.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.  Печеніги
Чугуївського району Харківської області та проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого в ПСП
«Україна»-механізатором,  за ч.1  ст.
130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року о 08:20 в с.
Петро-Іванівка Дворічанського району Харківської області,  по вул.
Центральна,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом Т-150 К,  НОМЕР_1 ,
в стані алкогольного сп»яніння,
відпродуття трубки «контроль тверезості» та від медичного освідоцтва
відмовився в присутності двох понятих.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 052288 та поясненнями правопорушника
в судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 130 ч. 1
КУпАП,  тобто керування водіями
транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
остаточна.
№3-16422007
ПОСТАНОВА

Іменем України

05
листопада 2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Ушакова Н.Є.
розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від роти ДПС 2 полку УДАІ при
УМВС України на:

ОСОБА_1,  1977 року народження,  водія приватного підприємства
«Зкоровиця»,  мешканця АДРЕСА_1

про вчинення
правопорушення за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області
надійшов адміністративний матеріал,
відповідно до якого 05 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв. на 331 км
аш Харків - Сімферополь,  водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «КАМАЗ»
державний номерний знак НОМЕР_1,  не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо»,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Провина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.09.2007 року серія ЯЯ №208551.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  221,   ст.
38,  п. 7  ст.
247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного
стягнення - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4384/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  12.10.2007 року біля 13 год. 30 хв. в с.
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «Форд Транзит»
реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив
правила зупинки,  здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п.15.9 «а» ПДР України,  тобто
вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину
в вчиненні правопорушення повністю,  про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  проте належним чином був повідомлений про
день,  час та місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Дело №3-4702/07
«15» октября 2007 года.                                                                                         п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров МО. рассмотрев материал о при­влечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украины,  работающего
ОАО «им.  Крупской»,  механизатор,
проживающего: АДРЕСА_1по ч. 1  ст.  121 КУоАП,
Согласно протокола от 08 сентября 2007 года в 10 часов 20 минут ОСОБА_1,  находясь' на ул. Строителей в п.
Нижнегорский,  управлял транспортным средством
ВАЗ 2106 гос.  номер НОМЕР_1не пройденным государственным
техосмотром,  чем нарушил требования п. 31.3' Правил дорожного движения,  т.е. совершил правонарушение,    предусмотренное ч. 1  ст.  121 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился по
неизвестным суду причинам,  о дне
слушания уведомлялся надлежащим образом,
о чем имеется отметка в материалах дела.
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  121 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола работ­ника
нарушении сроков прохождения техосмотра,
объяснением правонаруши­теля согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  121 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме тридцать четыре гривны.
в УГК АРК-г. Сим­ферополь,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
бюджет Нижне- горского
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №3-3927/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року.                                                                                 м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканцяАДРЕСА_1Тернопільської обл.,
українця,
громадянина України,  не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_114.08.2007р.
приблизно о 19год. 42хв. керуючи транспортним засобом марки УАЗ-2206
д.н.з.НОМЕР_1,  в с. Заруддя,  Збаразького р-ну Тернопільської обл.,
здійснив зупинку на пішохідному перехресті,  чим порушив вимоги п.15.9 (г) Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення
від 14.08.2007р. НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками порушення правил зупинки.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 22 жовтня 2007 року з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.2,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21.12.2007                                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2007 о
20-30 годині по вул.Набережній - ЗАТ «ЗАЗ» в м. Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення
п.п.12.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Мерседес» держномер
НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на годину.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7236-2007 ПОСТАНОВА
15 жовтня 2007 p.Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О. П.
розглянувши матеріали/Які
надійшли від ЩПС ДАІ Артемівського MB УМВС Украіни в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює
заст.122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
20.08.2007 року о 13-25 хвилинОСОБА_1 керуючи автомобілем
у АДРЕСА_2 перевищив швидкість руху , чим порушив п. 12,4ПДР Украіни.
ВинаОСОБА_1 крім особистого визнання підтверджується матеріалами
справи. Він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Керуючись ст.ст. 122 ч.1 ,283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1визнати винним за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді- штрафу у доход держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, тобто 17  грн 00  коп
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
15 октября 2007 года             судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,     1988    года    рождения,     не
работающего,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
номер НОМЕР_1,  превысил установленные
правилами дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 117 кмч,  при ограничении скорости движения в 90 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
Справа №3-I5322007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
листопада    2007 року      Суддя
П'ятихатського  районного
суду  Дніпропетровської  області

Митошоп В.М. ,  розглянувши  адміністративний матеріал,  що надійшов з Олександрійського MB
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області   відносно.

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
не працює,  пенсіонер,  мешкає .АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

27.10.2007
року о 08 год. ЗО
хв.,ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053,  державний номерний знак НОМЕР_1
рухався по вул. Леніна м. Олександрія Кіровоградської
області,  порушив вимоги дорожнього знаку
3.1 «Рух заборонено» здійснив проїзд під знак,
чим порушив дод. 1 п. 3.1ІГДР України.

ОСОБА_1при
розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного
правопорушення.

Вина
ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином,ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 К України п АП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283-285 К
України п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст. 122 ч.2 К України
п АП у вигляді -попередження.

Копію постанови
направити ОСОБА_1.
Справа 3 - 6807
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 р.                                                       Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України за ч.1  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  02.09.2007 р. о 14:15 год.,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в с.
Панка Сторожинецького району Чернівецької області при встановленому обмеженні
швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км. /год,  їхав зі швидкістю 92 км. /год .

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.