overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/33-1688
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

11 липня
2007 року                                                                                               м.   Городня

Городнянський
районний суд,   Чернігівської області в
складі: головуючого -судді Криворученко Д.П. при секретарі Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,   13.02.1983 року
народження,   громадянин України,   проживає: м.   Городня,
вул.   АДРЕСА_1,   не працює.

ВСТАНОВИВ:

10
червня 2007 року приблизно о 15 год.
35 хв. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем " ВАЗ-21099 " в м.   Чернігові здійснив проїзд перехрестя пр-т
Мира-вул.   Борисенко з крайньої лівої
смуги призначеної для руху лише ліворуч та прямо,   чим порушив пункт 10.4 правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні свою вину визнав,   з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
122 ч. 1 КУпАП,   суд -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
14 августа 2007год                       Судья Красноперекопского горрайонного суда
Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска, гражданина Украины, не
работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
17.07.2007 года в 11.53 часов, ОСОБА_1,
на а/д Херсон-Феодосия, управляя автомобилем ИЖ-2125 гос.НОМЕР_1, в нарушение п.п.12.4.
Правил дорожного движения Украины, двигался со скоростью движения 83 км/час, при ограничении максимальной скорости движения 60 км/час.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не
является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение установленных ограничений скорости движения более
Оснований для освобождения ОСОБА_1
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1
привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-2204-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживающего: АДРЕСА_1,    по
22 мая 2007 г.,  в 13-00 час,  в г.Донецк,
водитель,  управляя автомобилем
требования дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена»,  чем нарушил требования п. 8.4 ПДД Украины.
административный материал,  считаю,  что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 2 УК Украины.
основании  ст. 122 ч.2,   ст.   ст.  283,  284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства
в размере 8 (восемь)
№3-8396/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.06.2007 г.                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности по 124 КУоАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
не работающего, прож.: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
03.05.2007 года в 13 час. 30 минОСОБА_2., управляя
автомобилем Рено, государственный регистрационный НОМЕР_1, выезжая задним ходом из зоны для
парковки напротив универмага «Зоряный» по пр. Ленина в г. Запорожье, не убедился
В результате ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
Судья,
рассмотрев административный материал в отсутствии нарушителя, приходит
к выводу, что виновность ОСОБА_1подтверждена материалами дела,
и квалифицирует его действия по ст. 124
КУоАП как нарушение п. 10.9 правил дорожного
движения, причинившее  повреждение
транспортных средств.
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и назначить ему
взыскание в виде штрафа в размере 51 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-3511/07
ПОСТАНОВА

24 травня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П., розглянув
матеріали про   адміністративне   правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1974,
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25
лютого 2007 року о 12 годині 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Дача", державний номер НОМЕР_1 по бул. Шевченка м. Донецька, не виконав вимогу дорожнього знаку
"Зупинку заборонено", здійснив зупинку, чим порушив п. 8.4 ПДР
України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа № 3-203507,
ПОСТАНОВА

12 вересня   2007 р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1   жит.
АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
122,  ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

20
серпня 2007 р. об 22 год
00 хв. в м.  РівнеОСОБА_1 керував
автомобілем ,  перевищив встановлену
швидкість руху.

26
серпня 2007 р. об 14 год
22 хв. в с. ОбарівОСОБА_1 керував автомобілем ,  перевищив встановлену швидкість руху.

ОСОБА_1.  керуючи транспортним засобом порушив вимоги
п. 12.4,  ПДР України

ОСОБА_1.     в
судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Вина
його у вчиненні амінправопорушення підтверджуються адмінпротоколами від 20
серпня 2007 року № 084963,  від 26 серпня
2007 року № 055766.

В діях
ОСОБА_1.  вбачаються ознаки
амїнправопбрушення передбаченого ч. 1
ст.  122,  ч.1  ст. 122 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення враховується ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення ,
особа правопорушника.

Відповідно
до вимогч.2  ст.  36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька
адміністративних порушень ,  справи про
які одночасно розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне порушення з
числа вчинених.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 36
ст. 283, 284 КУпАП

постановила

Накласти
на ОСОБА_1адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
Справа №3-9910/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Ульяновського УДАІ ЗМУ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
працюючого менеджером ТД «Мегаполіс»,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01
вересня 2007 р. о 15-05 год.
водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом на 255 км а/ш Київ-Одеса
перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху,  рухався за швидкістю 119 км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та день слухання справи сповіщався,
причину неявки суд не повідомив.

Вина в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД
№ 27783 з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1  слід визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП
та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
38,  122,  268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-977 /2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,

Цесельська    О.    С,     розглянувши    адміністративний    матеріал,     який
надійшов             з

Верхньорогачинського    РВ
УМВС    України    смт.
Верхній    Рогачик   про
притягнення   до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  освіта середня,  одруженого,
маючого на утриманні двох непованолітніх дітей,  безробітного,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.3 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року о 13. 30 годині в
смт.  Нижні Сірогози Херсонської області
по вул.  Петровського громадянин ОСОБА_1
керував мотоциклом ІЖ.7.108 н/з НОМЕР_1 без мотошолома,  чим .порушив п. 2.3 "г" ПДР
України,  згідно якого під час руху на
мотоциклі були в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без
застебнутих мотошоломів. Таким чином,
своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  121
ч.3 КпАП України,  а саме - порушення правил
користування ременями безпеки або мотошоломами.

ОСОБА_1,  під час розгляду справи у судовому засіданні
свою вину визнав повністю,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,
пояснивши,  що дійсно 03 травня 2007 року він керував
мотоциклом без мотошолома,  у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він мотошолом
забув дома.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.3 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній відповідальності
в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
правопорушення,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу порушника
- наявність на утриманні неповнолітніх дітей,
майновий стан,  обставини,  що иом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,  притягнення
до адміністративної відповідальності вперше,
обставин,  що обтяжують
відповідальність - не встановлено,
керуючись  ст.   ст.  33,
121 ч.3,  221 КпАП
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення передбаченого    ст.  121
ч.3   КпАП   України,
накласти   на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3. 40 грн. ( три ) гривні ( сорок ) копійок.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором  у
встановленому  законом   порядку.
Справа № 3-2630
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
липня 2007 р.    Суддя Кобеляцького
районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  44 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  23.07.2007
р. в своєму господарстві в АДРЕСА_1 незаконно зберігав без мети збуту 2, 651 г.
коноплі,  чим вчинив правопорушення
передбачене  ст.  44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину
визнав.

Це
підтверджується матеріалами протоколу від 23!07.2007р.,  висновком спеціаліста від 26.07.2007р. та
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2007р.

Вважаю,     що
в    діях    ОСОБА_1
є    ознаки    адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  44
КУпАП. Керуючись   ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  на підставі ч. 1  ст.  44
КУпАП - піддати штрафу в розмірі 306 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 30.07.2007р.
16 июля 2007г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев административный материал,  поступивший из 7-го МО при ОГАИ УМВД в АРК о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  место работы:
не имеет,  прож. АДРЕСА_1,  по  ст.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 управлял автомобилемІНФОРМАЦІЯ_2 г/номер НОМЕР_1,
осуществил остановку транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 ПДД.
В суд не явился,
о причинах не явки не известил.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 20.05.2007 г.,
согласно протокола не отрицал их и сам ОСОБА_1,
протокол не обжаловал не оспаривал,
в действиях которого усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст. 122 ч.2 КУоАП.
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1а предупредить.
ст. ст. 221, 284, 122 ч.2
ОСОБА_1 предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                  справа № 3-539 2007 р

27 березня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В.. розглянувши
матеріали, що надійшли від роти ДПС ДАІ по ООЦ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не працює,    за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.02.07 р.
о 10 год.
50 хв. на автошляху по ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем
ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті світлофором з додатковою секцією, перебуваючи
на смузі з якої робиться поворот ліворуч не поїхав в напрямку стрілки, поїхав
прямо;

чим
порушив вимоги п. 16.10 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
до суду не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу
у відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину
неявки суд не повідомив.

Вина
ОСОБА_1
в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 20.02.07 р. серії АГ № 893208 та його письмовими
поясненнями викладеними в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст, 122 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 17 (сімнадцять гривень) грн..

Постанова остаточно і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3181/07
ПОСТАНОВА

18 червня
2007 року  суддя Ленінського районного
суду м Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.Полтава) про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця  АДРЕСА_1,   громадянина
України,   мешкає   АДРЕСА_2, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 21.04.2007 року, керував автомобілем „ВАЗ 2107", д.н.з НОМЕР_1,
близько 15 год. 40 хв., по АДРЕСА_3, перевищив встановлене
обмеження швидкості „40 км/год", рухався з швидкістю 64 км/год, чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від 21.04.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24,122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1     визнати     винним
у      скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-801/07
НОВОНИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
4 октября 2007 года                                                                                     пгт.
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г.,
рассмотрев поступившие из полка ДПС УГАИ УМВД Украины в Запорожской
области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца с.
Новосоленое Новониколаевского района Запорожской области,  женатого,
не работающего,  проживающего в
АДРЕСА_1,  ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
по ч. 2  ст. 122 КУАП Украины,
17 августа 2007 года в 17.00 ОСОБА_1 на ул. Артема в г.
Запорожье,  управляя автомобилем марки
НОМЕР_1,  совершил поворот налево в зоне
действия дорожного знака «Движение направо» ПДД Украины,  чем нарушил п. 4.2 ПДД Украины.
что вышеуказанное имело место.
Руководствуясь ч. 2  ст. 122 КУАП Украины,
ОСОБА_1предупредить.
Постановление обжалованию не
СПРАВА № 3/16 -
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

28
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова
О.О.,  при секретарі - Дударенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал
відносноОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,
проживаючого: м.  АДРЕСА_1  працює: ВАТ "Агат" -
електрозварник,  раніше судимий; -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року ОСОБА_1  перебуваючи під
адміністративним наглядом після 20 год.
був відсутній вдома,  чим порушив
умови перебування під адміністративним наглядом.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  винним себе
визнав частково,  з адміністративним
матеріалом згоден частково та пояснив,
що він звернувся до Городнянського РВ УМВС,  щоб йому надали дозвіл бути відсутнім вдома
після 20 год.,  так як він працює на
підприємстві у другу зміну. Такий дозвіл було надано. 30.07.2007 року він ходив
на роботу взнати,  чи є замовлення на
виконання робіт. Замовлень не було,  і
він повернувся до дому. Як потім повідомила дружина,  до них до дому приходили працівники міліції з
перевіркою,  і склали протокол про
адміністративне правопорушення,  в
зв"язку з тим,  що він був відсутній
вдома.

Дослідивши
матеріли справи вислухавши пояснення суд пройшов до висновку,  що ОСОБА_1
слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю
скоєного правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  22
КУ п АП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за мало значимістю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 1069
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Сосниця справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,

працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 , водієм

за ст. 122 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року гр. ОСОБА_1 о 05 год
00 хв на 60 км а/д ІНФОРМАЦІЯ_4 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5
д/з НОМЕР_1 здійснив стоянку на пішохідному переході.

Правопорушник
винним себе визнав і  суду пояснив    , що
о 05 год 00 хв
на    а/д
ІНФОРМАЦІЯ_4 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5
,здійснив стоянку на пішохідному переході.

Заслухавши
правопорушника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях
ОСОБА_1  вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого     ст. 122
ч.1 КУпАП

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1     КУпАП
і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 8
грн 50 коп на користь держави.
Справа № 3-1072/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
міжрайонного відділу №9 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Дворічна, Харківської області, який проживає АДРЕСА_1,
працюючого в торговій фірмі "Продовольчі товари" - агентом, за
ч.2ст.122КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 року о 12:45 в смт. Дворічна, вул. 35-ї Гв. Дивізії,
ОСОБА_1керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, здійснив
зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено".

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АД за № 041876 та поясненнями
правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.2 КУпАП, тобто недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА                                                                      Справа
№ 3-6048/2007р

24 вересня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської
області Коваленко А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не працює ,

за  ст. 122ч 1
КпАП України,

встановила :

06.09.2007р ОСОБА_1.
керував автомобілем та здійснив поворот ліворуч на перехресті виїхавши на смугу
зустрічного руху, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом
порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає,
що   в
діях   правопорушника  вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України.

Керуючись
ст.  279 КпАП України, на
підставі  ст. 122 ч 1 КпАП України,
суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4697/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007р.                                                                                                           м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.121 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.06.2007р. о 08 год 45 хв, в
м. Тячів, керував мікроавтобусом марки «ГАЗ-22171» держномер НОМЕР_1, на якому
був заблокований аварійний вихід, чим порушив п. 31.4.7. „г" Правил
дорожнього руху України.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КпАП
України - керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями
з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх забороняється, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 250977 від
11.06.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.121 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.