overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4370/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
справу,  яка надійшла з Кельменецької
митниці,  про притягнення до
відповідальності за  ст.  353 МК України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року,  ОСОБА_1 в с.  Магала Новоселицького
району Чернівецької області,  придбав у
невстановленої особи автомобіль марки „Мерседес
814 L"
1996 року виготовлення,  кузов НОМЕР_1,  вартістю 11687 гривень 20 копійок,  ввезений цією особою на територію України
поза митним контролем.  В подальшому
ОСОБА_1 намагався перевезти цей транспортний засіб в м.  Чернівці з метою продажу по запасних
частинах.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча був своєчасно
повідомлений про час та місце розгляду справи,
про що свідчить відмітка у протоколі про порушення митних правил.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0562/40500/07 від 31 жовтня 2007 року,
протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2007 року,  висновком експерта №012218 від 02 листопада
2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді конфіскації транспортного засобу,  що був безпосереднім об'єктом правопорушення.

Крім
того,  з ОСОБА_1 слід стягнути на користь
Кельменецької митниці 95 гривень в рахунок відшкодування   витрат понесених на оплату послуг експерта.

Керуючись  ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого
ст.  353 МК України та накласти на
нього стягнення у виді конфіскації автомобіля марки „Мерседес 814 L" 1996 року
виготовлення,  кузов НОМЕР_1,  вартістю 11687 гривень 20 копійок.

На
підставі  ст.  385 МК України стягнути з ОСОБА_1на користь
Кельменецької митниці 95 гривень витрат понесених на оплату послуг експерта.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не піддягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                           м.   Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.  В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи,   які надійшли від З міжрайонного відділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1978 року народження,   мешканця
АДРЕСА_1,   непрацюючого за   ст.
130 ч. 1 КУпАП,   -

встановив:

ОСОБА_1.
02 жовтня 2007 року біля 22 години у стані алкогольного сп'яніння у АДРЕСА_1
керував транспортним засобом „Ваз",
державний номер НОМЕР_1.

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовим поясненням,   що
свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого   ст.   130
ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,   особи
правопорушника,   його майнового
стану,   керуючись   ст.
130     ч.1 КУпАП суд,   -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260 (двісті
шістдесят) гривень в доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3246/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 p. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Савкова С.В.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 15 МРВ ДАІ м. Тореза
УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне, Донецької області,
громадянина України, який є приватним підприємцем, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА
:

ОСОБА_1
17.09.2007 року о 14 - 35 год,
у м. Сніжне на вул. Леніна, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „Тойота Корола",
держномер НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 82 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху більш,
ніж на 20 км/г та порушив порушив п.п. 12.4 ПДР України, що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт
правопорушення визнав повністю.

Швидкість
вимірювалась приладом „Іскра 8340 В".

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15
грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-45 63/07 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року                                                         м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника 7-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
року народження,не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.09.2007року в 23 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки ДАФ, номерний
знак НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп перевищив встановлену знаком швидкість
руху,рухався зі швидкістю 104км/год(при обмеженій швидкості 70км/год),швидкість
вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив правила дорожнього руху про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1033
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                                                           смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ № 6 в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця с.
Балашове,  Іванівського
району Херсонської області,  громадянина
України,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався за ч. 1  ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
20 вересня 2007 року o 11
год. 10 хв. в м.  Мелітополі на перехресті
вул.  Леніна та вул.  Карла Маркса,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 2705,  НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складані протоколу про адміністративне правопорушення в суді вину свою
визнав.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом
порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору,  відповідальність за що передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнання ним своєї вини при складані
протоколу про адміністративне правопорушення,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження. Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №3/6477 2007 р.
ПОСТАНОВА

21.09.2007р.                                                                                                                          суддя

Сторожинецького районного суду
Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жит.
с. Заволока Сторожинецького р-ну Чернівецької області,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.08.2007 року о 21:54год. керуючи транспортним засобом марки «Москвич 412»
н/з НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Сторожинецькій здійснив обгін транспорного засобу на
перехресті.

В суд
правопорушник не з'явився ,  причини
неявки суду не повідомивдоча про час та місце розгляду справи належним чином
був повідомлений..

Суд
вважає за можливе провести судовий розгляд адміністративної справи у
відсутності правопорушника.

Вина                       правопорушника      підтверджуються      протоколом      про

адміністративне
правопорушення та письмовим поясненням правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи
обставити справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушнитка є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КупАП.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись  ст. 122 ч.1 КупАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гри.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4688/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.130 ч.1 КупАП
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, підсобного працівника
манімаркету ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В становив:

11 листопада 2007 року, біля 11 години 30 хвилин в смт.
Кельменці по вул. Жукова
ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено" н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, в
стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 11 листопада 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесяти) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2105/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранов
С. Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні
в смт. Білокуракине матеріали,  які
надійшли з Луганської роти ДПС ДАЇ  про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст. 122 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007
року о 7 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Старобільськ  керуючи

транспортним
засобом здійснив зупинку на пішоходному переході,  чим порушив п.15.9

ПДР.

У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі вісім грн.
Справа №3/8558 2007 року
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року                                                           суддя.
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Костинці,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.10, 2007 року вії год. 45 хв.,
керуючи т/з марки Форд Сієра д/н НОМЕР_1 в с. Дубівці Кіцманського
р-ну,  при встановленому обмеженні
швидкості руку,  рухався зі швидкістю 81
км/год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с.
Костинці,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 17 грн. (сімнадцять).

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.11.2007 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
“Опель” д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Дніпропетровськ - Миколаїв на
території населеного пункту с. Преображенка, в зоні дії д/з 5.45
“Початок населеного пункту”, зі швидкістю 87 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1
Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.11.2007 року серії ДН № 181354, відповідно до яких останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№3-4733/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.121 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

Встановив:

19 жовтня 2007 року, біля 8 години 10 хвилин м. Чернівці
по вул.. Калинівській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Транзіт» н.з. НОМЕР_1,
в порушення вимог пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, керував
транспортним засобом в якому на одну вісь встановлені шини різних розмірів з
різними малюнками протектора.

ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 19 жовтня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,
283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
№3-5184/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя  АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  25.10.2007 року біля 12 год. 10 хв.,  в смт.
Кельменці,  керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки і
стоянки на перехресті,  чим порушив
п.15.9 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-2162/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 квітня 2007р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур
Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, 1973р.н., працюючої:
фармацевт ТОВ МК «Гастроентерологія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1
ст.1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2008р. при перевірці ТОВ МК «Гастроентерологія», аптечний пункт,код
31905822, по АДРЕСА_2,  ОСОБА_1 допустила
порушення, встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме:
проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього
програмування найменування, цін товарів, послуг, невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в
денному Х звіті РРО на суму 0,97грн., за адресою: ТОВ МК «Гастроентерологія»,
аптечний пункт, АДРЕСА_2.

Було порушено п.13,11 ст.3 ЗУ “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ”.

Вина
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами
справи.

Беручи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та
розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й
ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1  у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять)
гривень.

Постанова, згідно ст. 287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                            Г.Я. Маймур
Справа № 3-227/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007
р

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителяАДРЕСА_1, тимчасово не працює, за ст. 85
ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007 року відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення правил використання об'єктів тваринного світу,
оскільки, останній, близько 23-00 год.
в Голо пристанському районі селище Більшовик, здійснив незаконний лов
креветки промисловим знаряддям. Ловив креветку забороненими знаряддями лову без
дозволу - вентерями (1 шт.). Під час огляду
креветки в вентерях не виявлено.
Своїми діями ОСОБА_1.
порушив вимоги ст.63 з-н "Про тваринний світ" та ст.3.15, 3.14, 6.1,
6.4 Правил аматорського і спортивного рибальства, за що передбачена
відповідальність за ст. 85 ч.4   КупАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1. є
винним в порушення правил використання об'єктів тваринного світу, однак
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення
правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді пройшов строк
накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити
у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені
знаряддя лову - знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5291-2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від  4-е
міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1980 року
народження жителя с
Ставчани Хотинського р-ну, не працює .

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«25» травня
2007року в 13 год. 20 хв. в
с Припруття    керував транспортним засобом марки ВАЗ
2104  державний номер НОМЕР_1, порушив
правила обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

чим порушив п.
14.6 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 004981 від 25.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1980
року    народження жителя с Ставчани
Хотинського р-ну   ,    накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17( сімнадцять   )
грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6338/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року                    Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду

Донецької
області А.В. Рогожина, розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка, Донецької області, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою: м.Костянтинівка, Донецької
області,АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28.08.2007 року о 00 годин 15 хвилин на 459 км а/д «Знам'янка -Луганськ»,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 н/з НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного засобу з виїздом на смугу
зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 „а" ПДР України.

В діях
ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.