overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3753/2007
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року                                                                    м.  Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайсуду Донецької області
Міросєді А.І.,  розглянув
адміністративний матеріал,  який надійшов
від МРВ ДАІ м. Костянтинівка УДАІ УМВС України в Донецькій області,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився в АДРЕСА_1,  не
працює,  мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
17.05.2007 року о 15 годині 25 хвилин,
в ІНФОРМАЦІЯ_2,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21103,  державний
номер НОМЕР_1,  на перехресті
нерівнозначних доріг не дав дорогу іншому автомобілю,  який наближався до данного перехрестя по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 Правил Дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1,
вбачається скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України -
порушення правил проїзду перехресть.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,
накласти адміністративне стягнення -попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1452
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-ї роти полку ДПС ДАЇ ГУ МВС у Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживаючого в
АДРЕСА_1,

непрацюючого,
громадянина України,

пост.122ч.2КУпАП,

встановила:

09 жовтня 2007 року в 12 год.00 хв. На 24 км автошляху Київ-Ковель гр.ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2103, н.з.НОМЕР_1,порушив п.15.9 Правил дорожнього руху:
здійснив зупинку на перехресті.

Свою вину
ОСОБА_1 визнав..

Вина ОСОБА_1
також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від
09.10.2007р. та його письмовими поясненнями, у вказаному протоколі.

На підставі викладеного, встановлено, що ОСОБА_1.вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КупАП .

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували
відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Керуючись ст.122
ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч.2 КУпАП попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-5599/07

28 травня 2007 року Судця Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М. ,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого в обл.держ.адміністрації,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем в м.  Донецьку
на пл. Привокзальній не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4.,  чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2, 283-285 КупАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  122 ч. 2 КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2007 року                                                                                м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із
забезпечення супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі
швидкістю 83 км/г, перевищив дозволену швидкість руху на 2 3 км/г, чим порушив п.12-. 9. "б" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився.
Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у 8 (вісім)
гривень 50 копійок.
Справа № 3-2740/2007р.
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007
р.        Судця Очаківського
міськрайонного суду

Миколаївської
області Басанець Т.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Головного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Миколаєві,  працює лікарем-реаніматологом
Миколаївської лікарні Ленінського району,
проживає по АДРЕСА_1

за ч. 4  ст.  85
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20.08.2007 року
о 19.30 год ОСОБА_1.  в
Дніпровському лимані в районі с. Покровське Очаківського району в
порушення  ст.  3.15. Правил любительського і спортивного
рибальства,  не маючи дозволу на промисел
та використання промислового знаряддя лову,
ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою в брід. У правопорушника
риба не виявлена

Своїми
діями  ОСОБА_1.  скоїв правопорушення,  передбачене ч.4  ст.  85
КУпАП.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до
уваги,  що діями ОСОБА_1  шкода не завдана,  особу правопорушника,  то вбачається можливим звільнити його від
адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.  85
КУпАП за малозначністю. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1532/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, учня
Трощько-Сафоновської ЗОШ,

за ч.3 ст.126
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2006 року о 15 годині 15 хвилин в с. Троїцько-Сафоново, по вул.
Леніна, Казанківського району, Миколаївської області, ОСОБА_6 керував
мотоциклом Дніпр-16, державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та талону
попередження.

На розгляд справи ОСОБА_6 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_6 підтвердив порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_6 є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,
як керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не
пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення, реєстраційних та інших
документів, що підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним
засобом.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись CT.CT. 24-1,283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст.126 КУпАП і піддати адмінштрафу розміром 8 (вісім) грн. 50 коп., який
сплатити на Р/р 0194 УДК
в Миколаївській області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня винесення постанови,

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення даної постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за
ст. 122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007р.,
о 06-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕО-Ланос» держ. НОМЕР_1, в
АДРЕСА_2, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6 а ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№    3-3808/07
постанова

іменем України

5
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 14-го
МРВ ДАІ м.  Красноармійськ у відношенні
ОСОБА_1,  1969 р. н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.07
р. о 13-26 год. водій
ОСОБА_1. на 164 км
автодороги Слов»янськ -Мариупіль керував автомобілем ВАЗ 21013,  держномер НОМЕР_1в населеному
пункті Ново троїцьке рухаючись зі швидкістю 91 кмгод. Своїми діями ОСОБА_1.
порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України. Згідно зі  ст.
268 КУпАП,  неявка правопорушника
не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбаченого ознаками  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
122 ч. 1,  268,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути     до
адміністративної відповідальності,
наклавши   на   нього
штраф   на   користь
держави   у   розмірі
17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  работающего водителем ОАО «Стирол»,  проживающего:АДРЕСА_1
ОСОБА_1 02.08.2007 года в 12 час.
в городе Горловке по ул. Артемовское шоссе,
в черте города двигался со скоростью 82 км/ч,
чем нарушил требования п. 12.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіОсадчук В.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Відділення
Державної автомобільної інспекції Маловисківського району про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає АДРЕСА_1, не працює. за
ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1
вересня 2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1, в м.
Новоукраїнка по вул Курчатова,  водій порушив правила обгону, здійснив обгін на мосту.
Чим порушив 14.6 гПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 122 4.1, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 вересня 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

5
вересня 2007 p.       Суддя Київського районного суду м
Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1прож.
АДРЕСА_1за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 серпня 2007 р. на
території гаражів „Мир" по вул.Ак.Павлова м.Харкова, керуючи автомобілем,
не впоралася з керуванням та допустила наїзд на кут та стіну гаражу.

Вважаю, що
ознаки правопорушення з матеріалів справи не вбачаються.

Так,
необхідною складовою правопорушення, що передбачене ст.124 КупАП, є спричинення
пошкодження транспортного засобу, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд,
іншого майна. За сенсом цієї норми, суспільна небезпека правопорушення полягає
у заподіянні шкоди. Але за загальними нормами, особа не може відповідати за
матеріальну шкоду, яку вона заподіяла сама собі. У справі відсутні посилання на
заподіяння шкоди чужому майну. А тому й підстав для відповідальності водія за
ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись
ст.ст.283,284 та 247п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає
№3- 1051/ 07
ПОСТАНОВА (копія)

29.09.2007
року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов СМ. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т.
Шевченкове матеріали,  які надійшли від
Куп'янської ОДШ Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр. України,  яка працю? головним бухгалтером СТОВ "
Куйбишево",  проживає за адресою :
АДРЕСА_1.

Не роз'яснені права,  передбачені ст.
268 КУпАІІ. в зв'язку з неявкою правопорушника.

зач. 1   ст.
163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці СТОВ "Куйбишево" було встановлено ведення податкового
облік} з порушенням встановленого порядку,
що привело до заниження податку на додану вартість за період з
01.07.2006 р. по 30.06.2007 р. в сумі 5879 грн.,  в т. ч.3а період з 01.07.2006 р. по
31.12.2006 р. - 4074 грн.,  за період з
01.01.2007 р. по 30.06.2007 р. - 1805 грн. (Акт перевірки № 1239/23 - 30926003
від 29.08.2007 р.)

Було вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  163-1 КУиАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом про
адміністративне правопорушення № 283 від 29.08.2007 р. з поясненням
правопорушника. витягом з акту перевірки № 1239/23 - 0926003 від 29.08.2007 р.

Керуючись ч.
1  ст.
163-1 КУпАІІ

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-ІУпАП.

Накласти
на Войтову Людмилу Володимирівну адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 90132007 рік
ПОСТАНОВА

27 вересня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ур. м.  Кривого Рога,  який мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року о 16 годині 05 хвилин,  водій
ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки Деу
Сенс,  номерний знак НОМЕР_1,  в м.
Кривий Ріг по пр.200 річчя Кривого Рогу здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п. 14.6г Правила
Дорожнього Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  надійшла до суду 21.09.2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі    про адміністративне
правопорушення    відносно    ОСОБА_1закрити   у   зв'язку
з   закінченням   строку                                                                                     накладення

адміністративного
стягнення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                                 м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, за ч.1 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

29.09.2007
року громадянин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "Форд" НОМЕР_1 порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.08.2007 року № 103568.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ч.1
ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державної автомобільної
інспекції м Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1, 18.04.1971 року народження, який проживає
АДРЕСА_1,працює.КХП машиніст. за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Заз-део д/н НОМЕР_1,по а/д Кіровоград -
Платоново, водій здійснив зупинку за Стоп-лінію. Чим порушив 16.3 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч.1 КУпАП Керуючись ст.
ст. 122 ч.1,221,222,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1,
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності 28 вересня2007 року.
Справа
№ 3-4239/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1958 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

встановив:

19.07.07
р. о 10 год. 25 хв. на 302 км. ад. Київ-Чоп, водій,
керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3-7796/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М.,  розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за
ст.121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

28  травня 2007
року біля 23 годин 45 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ,  держаний реєстраційний номерНОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Артема в м. Донецьку,  не пристибнувши ремень безпеки,  чим
порушив п. 2.3(в)
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлен,  наслідки неявки йому
було роз'яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутность.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 28 травня 2007 року біля
23 годин 45 хв. водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.3  ст.121 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ч.3  ст. 121 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31 серпня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1958 р. народження,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

02 липня 2007 р. о 17-10 годині Колесніков СМ., керуючи транспортним засобом -автомобілем „ДЕУ",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автодорозі Запоріжжя-Донецьк, 151 км, в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до
50 км/год, зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
сентября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Старобельского взвода ДПС,  в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего в ЗАТ «Редан» водителем,
проживающего в АДРЕСА_1, по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
г. в 16 часов 10 минут в с.  Чмыревка Старобельского района,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ГАЗ 23А СПГ»,  г/н НОМЕР_1,
совершил остановку на пешеходном переходе,  чем нарушил п. 15.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимума доходов граждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.