overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF      УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F3-2249/07
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF:
ОFСFОFБFИF 1, ДFАFТFАF 1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF мFіFсFтFаF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFаF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF зFаF сFтF. 130 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
06 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 01.51 гFоFдFиFнFіF нFаF 325 кFмF аF/дF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFеF, ОFСFОFБFАF 1 (вFлFаFсFнFиFкF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF «РFеFнFоF - 19», дF/нF НFОFМFЕFРF 1), пFеFрFеFдFаFвF кFеFрFуFвFаFнFнFяF сFвFоFїFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF оFсFоFбFіF, ОFСFОFБFІF 2, яFкFаF пFеFрFеFбFуFвFаFлFаF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.130 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 24 чF.1, 130 чF.1, сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF.130 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                    Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                  Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності .ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

09
червня 2007 року о 22.50 годині в с
Смиківці Тернопільського р-ну,  гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки "ВА321099" номерний знак;
НОМЕР_1,  перевищив
швидкість більше як на 20 кмгод,
рухався зі швидкістю 83 кмгод.,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 30.07.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки . не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 462564
від 09.06.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
перевищив швидкість.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення -17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 3 КУоАП ОСОБА_1, 1978 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
ул. Набережной в г. Запорожье ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество в
движении пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1    к административной   ответственности по ст. 122 ч.3 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа № 3-1921 2007р.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007
року

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Луганської роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвально сті

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився с. Новопсков

та мешкає с Лизіне
Білокуракинського р-ну

українець,гр.України,

працює СТОВ «Прогрес» механізатор

за ст.122 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року о 16 годині 20
хвилин ОСОБА_1. в м. Луганськ керуючи автомобілем перевищів допустиму швидкість
руху, чим порушив п. 12.4 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав
повністю.

На основі
викладеного та керуючись ст.122 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-9558/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  серпня
2007  року  Суддя
Київського  районного  суду
м.   Харкова  Муратова
CO., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в Чернівецькій обл., працює
водієм в AT „Герць", мешкає в АДРЕСА_1 -за ст. 121 ч.1 КпАП
України ,-

Встановив:

14
червня 2007 року о 09.25 годині ОСОБА_1., керував автомобілем „ГАЗ-2705",
державний номер НОМЕР_1, по вул. Червоноармійськш в м. Харкові з встановленими
додатковими місцями для сидіння пасажирів без погодження з ДАІ та
заводом-виробником, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 174144 від 14.06.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 121 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 34 гр. 00 коп. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
Справа 3-59/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
р. о 17.20 год. в
АДРЕСА_2
ОСОБА_1 порушила порядок розрахунку із споживачами. При перевірці на місці
проведення розрахунків було виявлено невідповідність готівкових коштів сумі
коштів,  зазначеній у доданому звіті
РРО,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП.

За
даним фактом ОСОБА_1  вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  155-1 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4775/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007 року                                                                                   м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Казахстан,
громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

31.05.2007 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ДЕУ номерний знак НОМЕР_1
по вул. Морозова в м. Харкові, на якому був відсутній
передній номерний знак на встановленом місці, чим порушив вимоги п.п.30.2.
Правил дорожнього pyxy, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим
притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.4 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/
гривні 00 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3765
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ч.2 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

10.08.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ІС434"
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 15.9 г
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.08.2007 року № 312705.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з дня вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне дану справу
провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 38, ч.2 ст.122 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.
122 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-3196/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-ого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ

27 квітня 2007 року о 17 год. 40 хв. в м.  Чорткові Тернопільської
області на об'їзній дорозі гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки „Рено Мастер" номерний знак НОМЕР_1,
не користувався ремнем безпеки,  чим порушив ПДР України.

Враховуючи те,  що
строки накладення адміністратвиного стягнення закінчились,  справу відноско ОСОБА_1. слід закрити.

Керуючись  ст.   ст.
38,  247 п. 7,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за  ст.  121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1078/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі                            -
Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну   справу              за

позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивачка ОСОБА_1  звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 20.07.2007 року,  23.10.2007 року позивачка не з'явилась,  не повідомивши суд про причину своєї неявки
,  хоча завчасно та належним чином була
повідомлена про день та час слухання справи,
про що в матеріалах справи маються розписки про вручення позивачці судової
повістки про явку до суду.

Відповідно до
ст.  207 ЦПК України у разі,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки ,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає позовну заяву без розгляду.
Позивачем не надано суду заяви про можливість розгляду справи у її відсутність.

Враховуючи вище викладене,  є підстави вважати,  що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду,  у зв"язку з повторною
неявкою позивача без поважних причин за викликом суду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст. 169, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду,  у зв"язку з
повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1,  що відповідно до  ст.
207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007   p.                                                                                         м.Харків

Суддя  Київського районного суду м.  Харкова, Ніколаєнко IB.,     при секретарі Конюшенко Т.І. ,    розглянувши справу, що    надійшла з Київського РВ ГУМВС України в
Харківській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1згідно зі ст.   156 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протокола від 21.07.2007 р ОСОБА_1 з кіоска ЧП "ОСОБА_3" за адресою
АДРЕСА_2продала цигарки неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

У
судовоє засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день розгляду справи була
попереджена належним чином.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає , що в її діях маються ознаки
правопорушення, передбачені ст.156 ч.2 КУпАП

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи

При
визначенні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, конкретні обставини справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284, 156 ч.2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 156 ч.2 КУпАП,
стягнути на користь держави штраф у розмірі 85
грн. 00

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк   пред"явлення постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                     смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає в с.
Тарашани Глибоцького району Чернівецької області,  за ч.4
ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22 серпня 2007 року о 08 годині 11 хвилин в с Коровія Глибоцького району керував автомобілем марки "Мерседес",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  без переднього номерного знаку,  порушуючи тим самим п.2.9..в. Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 121
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.  121 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню  не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не
працює, мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч. 1 КпАП України ,-

встановив:

28.07.2007
року о 19.10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ЗАЗ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 400 км. а.д. Харків-Симферополь здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 127229 від 28.07.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року                                                                 Суддя
Рівненського

міського
суду Кухарець В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського MB
УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1958 року народження, мешканки АДРЕСА_1, не працює,
за ч.2 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2007 року близько 10 год.
ОСОБА_1, перебуваючи поблизу кафе "Аміра" на
вул.Театральній в м.Рівне, здійснювала в забороненому для торгівлі місці роздрібну
торгівлю з рук промисловими товарами (жіночими спідницями).

В суді ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у вчиненні
правопорушення вона не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється.

її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема,
протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КпАП
України, однак враховуючи характер цього порушення, яке шкідливих наслідків не
спричинило, особу порушниці, яка щиро розкаялась у вчиненому та вперше
притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ОСОБА_1.
правопорушення слід визнати малозначним та звільнити її від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22,
ч.4 ст.283, п.3 ч. 1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ч.2 ст.160 КпАП України закрити та оголосити їй усне зауваження.

Вилучені протоколом про адміністративне правопорушення
предмети торгівлі повернути ОСОБА_1.

Постанова
остаточна. Оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7053/07

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно оо,
1981 року народження,  не
працюючого,  що мешкає за адресою:
м.  Донецьк,  вул.  АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем у м.  Донецьку на пл. Привокзальній не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.34.,  чим
порушив п. 8.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КупАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  122 ч. 2
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає,  но
може бути опротестована.
Справа №3-2012/2007 p.
ПОСТАНОВА

3 серпня 2007 року                                                                                                         м.  Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Первак М. О. розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Жашківського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  8.05.1982 року народження,  українця громадянина України,  освіта середня,  працюючого в ФГ „Степ" їздовим,  уродженця та жителя АДРЕСА_1.

За  ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.07.2007 року біля 22 години в приміщенні
Жашківської ЦРЛ,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння виражався нецензурними словами до хворих громадян.

Правопорушник на виклик до
суду не з'явився.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад
правопорушення,  передбачений  ст. 173 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини: скоєного
ОСОБА_1 правопорушення.

Суддя рахує за необхідне обрати покарання ОСОБА_1 у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в
сумі 85 гривень у доход держави.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
жовтня  2007 року                                                                             Справа  № 3-2611/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М.  без участі притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Носелівка
Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України,  не
працюючого

за  ст.
122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що
05.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_1 на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п. 8.1 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 7 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.