overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18 октября 2007 года судья Киев ского районного суда города
Донецка Малютина Н.Н., в открытом судебном заседа нии, в помещении суда, рассмот рел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1985 года рождения, не работающего, проживающего п о адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 26 сентября 2007 года в 16-50 часов н а ул. Артемовской - ул. Стратон автов в населенном пункте г. Д онецк водитель ОСОБА_1., уп равляя автомобилем Ровер гос ударственный номер НОМЕР_1 , превысил установленные пр авилами дорожного движения о граничения скорости движени я более чем на 20 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч, при ограни чении скорости движения в 60 км
Своими действиями ОСОБА_ 1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоА
Будучи уведомленным о врем ени и месте рассмотрения дел а, ОСОБА_1. в суд не явился, х одатайств об отложении рассм отрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершени и правонарушения подтвержда ется исследованными в суде м атериалами дела об администр ативном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначен ии наказания, суд считает цел есообразным подвергнуть нар ушителя штрафу в доход госуд арства в размере одного не об лагаемого налогом минимума д
Принимая во внимание излож енное, руководствуясь ч. 1 ст. 122
КУоАП, соблюдая требования с т. ст. 283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУ оАП и подвергнуть администра тивному взысканию в виде штр афа в размере - 17 (семнадцать) гр
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит , за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа № 3-6713/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                          23
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

05
листопада 2007 р. приблизно о 06 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «АЗЛК - 2137», н/з НОМЕР_1, у м. Донецьку по вул.
Ніжневартовська, з наявними ознаками сп'яніння (почервоніння очей, нерозбірлива
мова, запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода), від медичного огляду
відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.п 2.5 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

На
виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді одного
року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-4578/07
«25» октября 2007 года. п. Нижнег
Судья Нижнегорского район ного суда АР Крым Петров М. О. р ассмотрев материал о при­вле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1., гражданина, Укра ины, неработающего, проживаю щего: АДРЕСА_1 по ч. 2 ст. 122 КУо
Согласно протокола от 15 сен тября 2007 года в 15 часов 50 минут
ОСОБА_1, находясь на а/д Нижнегорск-Белогорск, у правляя автомобилем ВАЗ 2101 го с. номер НОМЕР_1 осущест­в ил остановку ближе 10 м. от пеше ходного перехода, чем наруши л требования п. 15.9-г Правил доро жного движения, т.е. совершил п равонарушение, предусмотрен ное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дн е слушания дела уведомлялся надлежаще, о чем имеется отме
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоА
П доказана, что подтверждает ся данными протокола работ­н ика ДПС от 15.09.2007 г. о нарушении пр авила об остановке, письменн ыми объяснениями на­рушител я, согласного с содержанием п
При определении меры наказ ания, суд учитывает характер совершения правонарушения, лично'сть правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоА
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУ оАП подвергнуть его админист ративному взысканию в виде п
Постановление обжаловани ю не подлежит, но может быть оп ротестовано прокурором.
№3-1937/2007
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007 року                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУ УМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм СПДФО «Сітов», у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року близько 16-15 годин по вул. Кооперативній смт. Нова Водолага керуючи транспортним
засобом «Ікарус-255» номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6 Правил Дорожнього Руху
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку
подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення правопорушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в
зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького
району при ГУ УМВС України в Харківській
області.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007
року суддя Приморського районного суду м
Одеси Крусян А В розглянув матеріали,
які надійшли з 2 роти 4 взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України  в
Одеській  області,    про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого мАДРЕСА_1,  за ст 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13 08
2007р інспектором 2 роти 4 взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області мол сержантом міліції Ковальчуком С
С складений протокол про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 151881 вказано,  що ОСОБА_1,
13 08 2007р ,  18 15,  керуючи автомобілем Ваз - 2105, НОМЕР_1,  рухаючись в м Одеса на перехресті вул Буніна
та вул Польська,  здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора,  внаслідок
чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Мітсубісі, НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_2,  чим порушив п 8 7 3(6) Правил дорожнього руху

ОСОБА_1викликався
до суду,  але у судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду адміністративної справи в Приморському районному суді м Одеси

Оскільки
ОСОБА_1допустив порушення правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів,  суд визнає його винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 124 КУпАП

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1стягнення у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ст ст 283,  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст 124 КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 68 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працює:

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року близько 11:50 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом на ад
м.  Києва виїхав на смугу зустрічного
руху, чим порушив п. 10.5 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ДО № 1804 99

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні пра­вопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2029/2007
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року                                                                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук
розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького
району при ГУ УМВС України в Харківській
області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,
у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст.
123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 15 листопада 2007 року близько 07-50
годин в смт. Нова Водолага по вул. Пролетарській
Нововодолазького району керуючи транспортним засобом «ИЖ 2140»,
номерний знак НОМЕР_1, переїжджаючи через залізничний переїзд не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила пункт 20.2
Правил Дорожнього Руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку в подальшому не допустить зі
свого боку подібного роду правопорушень..

Суд, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП в зв'язку з чим вважає за
необхідне накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 27, 123, 279, 283, 284
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири грн.) на користь держави, р/р 0371 код 24134426 МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.
ПОСТАНОВА
про притягнення до адмініс
тративної відповідальності

05 грудня 2007 р. суддя Київсько
го районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М. , розглянув спр
аву про адміністративне прав
опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюю
чого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністр
ативне правопорушення за нас
тупних обставин.
12.11.2007 р. о 9-30 годин водій ОСОБ
А_1., керуючи транспортним за
собом -автомобілем „Хонда Ці
вік", державний реєстраційни
й номер НОМЕР_1, рухаючись
у м. Донецьку по пр. Партизанс
ький - вул. Здоровцева, керував
автомобілем без заднього де
ржавного номерного знаку, чи
м порушив п. 30.2 Правил дорожньо
го руху України, затверджени
х постановою Кабінету мініст
рів України від 10 жовтня 2001 рок
у № 1306.
Правопорушник до суду не з'я
вився, про час і місце розгляд
у справи повідомлявся належн
им чином, причини неявки не по
відомив. Заяв про відкладенн
я розгляду справи від нього н
е надходило. Як вбачається з п
ротоколу про адміністративн
е правопорушення, ОСОБА_1.
роз'яснені положення ст. 63 Кон
ституції України і ст. 268 КУпАП
, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопо
рушник належним чином повідо
млений про час і місце розгля
ду справи, і враховуючи, що від
повідно до ст. 268 КУпАП його при
сутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає
за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушни
ка.
Дослідив матеріали справи
, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопору
шення, передбачене ч.4 ст. 121 КУп
АП, оскільки керував автомоб
ілем без державного номерног
о знаку.
При визначенні адміністра
тивного стягнення суд врахов
ує конкретні обставини по сп
раві, ступінь суспільної неб
езпеки правопорушення, а так
ож характер вчиненого правоп
орушення, особу порушника, ст
упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність
судом не встановлено.
На підставі вищевикладено
го, ч.4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.
ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в
чиненні адміністративного п
равопорушення, передбаченог
о ч.4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нь
ого адміністративне стягнен
ня у вигляді штрафу в дохід де
ржави в розмірі 34 (тридцять чо
тири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провад
ження у справах про адмініст
ративне правопорушення оска
рженню не підлягає, але може б
ути опротестована прокуроро
м.
№ 3-5085/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.Й.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  уродженця та жителя м.  Чорткова вул.АДРЕСА_1Тернопільської
області,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2007 року о 17 год.
10 хв. в с В.
Березовиця Тернопільського району Тернопільської області гр.ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год,  чим порушив п. 12.9(6) ПДР
України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами. Правопорушник в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
за ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Дундар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВС ДАІ м. Горлівки
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженого м. Горлівка Донецької області, громадянина
України, не працюючого , який мешкає : АДРЕСА_1, -за ст.. 123 ч.2 КУ про АП.,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року
о 13-10 в м. Горлівка по вул. Горлівської дивізії, водій, керуючи автомобілем
ГАЗ-24 , державний номер НОМЕР_1, рухався через залізничний переїзд, перед яким
відсутні дорожні знаки та розмітка, які визначають кількість смуг - у крайній
лівій смузі.

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.. 123 ч2 КУ про АП.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУ про АП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 123 ч.2 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 8 ( вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7400/2007р

22 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м. ташкент,  жителяАДРЕСА_1 не працює,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

встановила :

03.11.2007р ОСОБА_1керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість
руху на 24 кмгод, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд  вважає, що
в   діях   правопорушника  вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України, на підставі  ст. 122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
02 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого: шахта «ім. О.Ф.
Засядько», проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, -
року о 7-30 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_1у м. Донецьку по
пр. Київський - стадіон «Моноліт», не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух
прямо», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про
що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов»язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню те підлягає, але може бути
опротестовано.
Копія Справа №3-1997 2007
ПОСТАНОВА

21.11.2007 р.                                                                                             смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 4-го МРВ
ДАІ м. Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця

Тельманівського району Донецької
області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

заст.122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.10.2007 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1,
в м. Маріуполі Донецької області, керуючи легковим
автомобілем "ВАЗ - 2109", д/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.
Будівельників та вул. Шевченко на жовтий сигнал світлофора, що є заборонним
сигналом для руху.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. визнав.

Керуючись ст. ст.122 ч.1,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне    стягнення   у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7630/07
ПОСТАНОВА

21
грудня 2007 року                                                                                   м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу   про   адміністративне   правопорушення   відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  що проживає по
АДРЕСА_1,  бармен Цюрупинського міського
споживчого товариства,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007
року головним державним податковим інспектором-ревізором Акаєвим К.О. при
перевірці Цюрупинського міського споживчого товариства по вул. Гвардійській, 4
в м. Цюрупинську в кафе «Рябінушка» було виявлено порушення проведення
розрахунків барменом ОСОБА_1

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  він свою
вину визнав.

Таким
чином,  в його діях вбачається склад
правопорушення,  передбачений ч.1  ст.
155-1 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  155-1 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 51грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Пысларь В.П.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области,  о привлечении   к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  неработающей,
проживающей: АДРЕСА_1
по  ст.  124  Кодекса Украины об административных
05 марта 2007 года примерно в 00 час 40 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Тойота Ярис»,  г/н. НОМЕР_1,
по ул. Сегедской не учел габариты своего транспортного средства,  в результате чего допустила наезд на замерный
столб,  чем совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  124 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина
правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серия АД № 083698
протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 05.03.2007 года;
схемой происшествия,  которыми зафиксирован факт
дорожно-транспортного происшествия,
место расположения транспортных средств после совершения ДТП,  повреждения транспортных средств,  общее состояние транспортных средств,
объяснением участника ДТП: ОСОБА_1
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ему деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать его действия по  ст.  124 Кодекса
Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Руководствуясь  ст.  124,  9,
221,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
суд -
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 68 /шестидесяти восьми/ гривен 00 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.