overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/28-208
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

09 липня 2007 року                                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді -
Криворученко Д.П., при секретарі Береза Є.О. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з відділення прикордонного контролю " Щорс "
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянка Білорусі, проживає:
АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року приблизно о 09 год.
00 хв. на території Хоробичської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного
контролю була затримана ОСОБА_1., яка намагалась на потязі сполученням "
Сімферополь-Мінськ " незаконно перетнути державний кордон України без
відповідних документів, чим порушила вимоги діючого законодавства при перетині
державного кордону України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала, з адміністративним матеріалом
згодна, та пояснила, що при перевірці в пункті пропуску вона пред"явила
довідку про втрату паспорта від 28.06.2007 року, а про те, що з таким
документом неможливо перетнути державний кордон України вона не знала.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
№
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В.., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
1 КУоАП ОСОБА_6, 1972 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
09.09.2007 года ОСОБА_1
, управляя транспортным
средством, на ул. Набережной в г. Запорожье, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2546/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.07.2007  року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором
"Облорганізація інвалідів", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Кіровоградського району, за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_111.05.2007
року о 14 год. 30 хв. в
М.Кіровограді, керуючи автомобілем Опель,
д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць В.Пермська-Кірова у разі надання переваги
в русі на світлофорі, здійснив зупинку за світлофором, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
грн.

Постанова не оскаржується.
Справа
№ 3-252/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.07.2007 року

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122 ч.1, 130 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ
:

10.05.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, не надав переваги
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, керував транспортним
засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження медичного огляду, чим
порушив п.п. 2.5, 16.11
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122 ч.1 130 ч.1 КУпАП
України.

Порушник за викликом суду не
з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,   особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 36,
122 ч.1, 130 ч.1, 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу розміром 10 (десять) гривень.

За ст. 130 ч. 1 КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста)
гривень.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 310 (триста десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                   Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської

області
Пономаренко В.Г.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,  які
надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,     не
працюючого,     мешканця    АДРЕСА_1за
ч.2  ст.
173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007
року близько 18.00 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в нетверезому стані,  по місцю свого помешкання в селі
Черняхівка,  Кіровоградського
району,  Кіровоградської області ,  вчинив сімейну сварку,  висловлювався брутальною лайкою на адресу
своєї співмешканки ОСОБА_2погрожував фізичною розправою,  в результаті чого завдав шкоди психічному
здоров'ю потерпілої. Зазначене діяння вчинив повторно протягом року після
накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення постановою
суду від 07.05.2007 року.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
насильство в сім'ї,  відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.2  ст.  173-2
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення,  поясненнями потерпілої
ОСОБА_2власноручним поясненням правопорушника.

ОСОБА_3
вину свою визнав,  у вчиненому щиро
кається,  по місцю проживання
характеризується задовільно..

Враховуючи
конкретні обставини вчинення правопорушення,
особу правопорушника,  який
характеризується ,  його відношення до
скоєного,  суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ст.  ст.  268,
279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  173-2 КУпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком
на 3 (три) доби. Строк рахувати з 13.30 год
17 жовтня 2007 року.

Постанова не
оскаржується.
13 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1952  года
рождения, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
2007 года в 03-25 часов на ул. Постышева в городе
Донецке водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем Заз Дэу государственный номер
НОМЕР_1, нарушил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», осуществил
стоянку в зоне действия данного знака.
ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела
об административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283,284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
Справа №3-
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го взводу ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Диканька,
громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.121 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.08.2007 року о 10 год.
30 хв., керував автомобілем ВАЗ 21053 , д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Спартака в м. Полтава , на
задній осі якого встановлено шини з різним малюнком протектору, чим порушив п.
31.4.5 Правил дорожнього руху.

Цими діями   ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08 .2007
року.

При   визначенні виду   адміністративного стягнення   ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого
останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст. ст. 24, 121  ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч. 2   КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6873/2007 року
Постанова

02 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженця  АДРЕСА_1  не
працюючого,  проживаючого в
АДРЕСА_2

за ст. 122ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року о 16.20
годині ОСОБА_1.  на
вул.  Косіора у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем Рено Кліо держзнак НОМЕР_1  порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'їзд
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
України.

В поясненні ОСОБА_1.  підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

3 жовтня
2007 року                                                                                        смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
№ 3-1039/2007 у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживає:
АДРЕСА_1,  працює голова СФГ "Юлія
+" по  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

В
порушення пункту 14.6 г ПДР України 16 вересня 2007 р. о 11 годині 30 хвилин
водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Шевроле на автодорозі
Дніпропетровськ-Миколаїв,  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив вимоги  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.,  будучи у встановленому законодавством порядку
повідомлений про час та місце розгляду справи,
03.10.2007 р. в судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки суд не усвідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється адміністративний протокол,  в якому він в своїх поясненнях підтвердив
факт скоєння правопорушення.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
правопорушника,  вважаю,  що згідно зі
ст.  ст. 24,  26 КупАП до ОСОБА_1. слід застосувати
стягнення у вигляді попередження,  так як
він вчинив правопорушення вперше,  щиро
розкаявся,  правопорушення не є злісним і
підпадає під дію такого виду стягнення як попередження,  яке буде необхідним та достатнім для
попередження скоєння інших правопорушень.

На
підставі вищевикладеного та  ст.  ст.
24,  26,  34 КУпАП,
керуючись  ст.   ст.
283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 визнати винним по ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у
вигляді попередження.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
09 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из УГАИ ГУ МВД Украины в АДРЕСА_2 АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
место работы: не имеет,  прож.
АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_3 г/номер НОМЕР_1,
превысил установленную скорость движения более чем на 20 км/ч.,  чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
В суд не явился,
о причинах не явки не сообщил.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_4 г.,  который ОСОБА_1 не обжаловал и не
оспаривал,  согласно объяснений к
протоколу данный факт также не отрицал,
т.е. в действиях ОСОБА_1а усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1а предупредить.
ст.  ст.  221,  284, 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
г.                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1971 года
рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 121 ч.1 КУоАП,
09.09.2007 г. в 14-10 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем в
г.Никополь по ул. Херсонской, который не прошел государственный технический
чем нарушил п.31.3 б ПДД Украины.
Суд, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 121 ч.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП.
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении административного правонарушения по ст. 121 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Справа 3-2519/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007 р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
р. о 14.15 год. на автошляху
АДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем,  не виконав вимоги
дорожнього знаку "Обгін заборонено",
здійснив обгін транспортного засобу,
чим порушив п. 3.25 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується підписами в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 2,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження,
не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007р.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота,
держ. НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці в м. Харкові, в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 „Обмеження швидкості 40 км/год" рухалася зі шви­дкістю 64
км/год, чим порушила п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи
від неї не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в її відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
13.07.2007р., з яким правопорушник ознайомлена.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіОсадчук В.П.
розглянувши    матеріали,   які надійшли від Відділення Державної
автомобільної інспекції  м.
Знам"янка   про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності громадянина     України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працює. за спи 122 ч,
1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2
вересня 2007 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Камаз-5320 d/н НОМЕР_1, по а/м
Київ Знам "янка 245км при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного
руху. Чим порушив 10.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись cm.
cm. , 122
4.1, 221, 222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 вересня 2007 року.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 р. суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Шевченко Л.В. розглянувши матеріали,  які
надійшли від начальника ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця Хмельницької області,  працюючого: ПП „Усіков" -волієм,  проживаючого: АДРЕСА_1,

по  ст.
124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр
ОСОБА_1. 14.09.2007 року о 23 год
50 хв.,  керуючи автомобілем
"ГАЗ"-32212,  нз НОМЕР_1в м.
Києві по пр Оболонському,  не врахував
дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу,  внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем „ВАЗ-21150"
нз НОМЕР_2,  чим порушив п.13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
невідомі.

Вина
його підтверджується всіма матеріалами адміністративної справи,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення,  схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП.

Тому на підставі
викладеного,  керуючись  ст.
124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) грн.
на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3153/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

15 червня 2007 року,
суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук
В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ Таврійського
РВ УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року о 15.00 год. на 57км а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ,
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2106" д/н
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.41 „Контроль",  чим порушив
п.8.4 ПДР України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.05.2007 року.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не
з'явився,  причини не явки суду не
відомі.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем            України

7 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді   Донець О.В.

при секретарі                             Муленко К.І.

за участю прокурора                   Калашник В.В.

розгланувши матеріали справи про
порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, по ст.340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2007 року при проведенні митного контролю громадянка Росії ОСОБА_1,
яка вилітала з м. Харкова до м. Відень рейсом №752, в жіночій сумочці чорного
кольору за допомогою рентгенаппарату «Рапіскан» було виявлено не задекларований
ні у письмовій, ні в усній формах ланцюжок з білого
металу, про що був складений протокол №195/80000/07 від 8.07.2007 р.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 дійсно везла з собою ланцюжок, однак не зареєструвала його, оскільки він
є її особистою річчю, знаходиться у неї більш десяти
років, а тому вона не знала, що його необхідно декларувати.

Представник Харківської митниці в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщенимим про день та час слухання
справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Як вбачається з протокола про порушення
митних правил, 8 липня 2007 року при проведенні
митного контролю громадянка Росії ОСОБА_1, яка вилітала з м. Харкова до м. відень рейсом №752, в жіночій сумочці чорного
кольору за допомогою рентгенаппарату «Рапіскан» було
виявлено не задекларований ні у письмовій, ні в усній формах ланцюжок
з білого металу.

Викладене підтверджується матеріалами справи: поясненням ОСОБА_1, експертними висновками, відповідно до яких представлений
на дослідження зразок є ювелірним виробом та містить
дорогоцінні метали. Вартість зазначеного ланцюжка складає 906,99
грн.

Таким чином, приведеною выше сукупністю доказів, повністю
доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил,
передбачених ст.340 МК України.

Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в
межах санкції ст.340 МК України у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 284 КУпАП, ст.ст. 340, 385 МК України, ст.41 Конституції України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.340 МК України, і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Ювелірний виріб
з срібла у вигляді ланцюжка вартістю 906,99 грн., що зберігається у Харківській
митниці, повернути ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.