overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 4993/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                      м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1984 р.н., мешканця с.

Кліводин,   Кіцманського   району,
Чернівецької   області,

непрацюючого,  за
ст.   121   ч.   4  Кодексу
України  про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.07.2007 року біля 22 години в с
Оршівці, керував автомобілем "ВАЗ-2106", державний номер НОМЕР_1
з умисно прихованим номерним знаком.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
35 (тридцять п"ять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1664/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,
розглянувши
матеріали   про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм „Дніпроводоканал"

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06
жовтня 2007 року, близько 07 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„М-2140" д.н. НОМЕР_1 на 66 кілометрі а/ш „Р-52", на відрізку дороги,
позначеному дорожнім знаком 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40
км/год", рухався зі швидкістю 68 км/год, чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 28 кілометрів та порушив положення пункту 12.9
„б" ПДР України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись
ст.ст.23, 26,221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   по
ст.   122   ч.   1   КУпАП попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇН

12
червня 2007 року  суддя  Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1960
року народження,  водія таксі
"088",  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

14.05.2007
року о 21.10 год. на біля
ТК "Маяк" на вул.  Артема у м.  Донецьку,
керуючи автомобілем Шевролет Авео,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  зупинився і стояв в зоні дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена",  чим
порушив п. 8.4-в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
279,  280,  283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2272/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

працюєІНФОРМАЦІЯ_2» водій

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року o 11 годині 55
хвилин ОСОБА_1. в с Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив зупинку
ближче 10 м від пішоходного переходу,
чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав
повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі вісім грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-5389/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 02.12.2007 року
біля 19 год. 25 хв.,
в смт. Кельменці, керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н.
НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3"В" ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3
КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
121 ч.3 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн. Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа№ 3-4383/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Бериславському
районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1, головного
бугалтера філії № 1 "Сатурн-Сервіс" ,

за ст. 163-1 ч.
ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 року у м. Бериславі по вул. Херсонській 173, при перевірці філії
№ 1 Агропромислового підприємства "Сатурн-Сервіс", було встановлено
порушення, а саме: несвоєчасне подання до ДГО декларації по податку на прибуток
за І півріччя 2007 року. Строк подання- 09.08.2007 року. Декларація надана
30.08.2007 року, чим порушено п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами
від 21.12.2000 року № 2181-Ш (зі змінами) та п. 16.4 ст. 16 ЗУ "Про
оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (із
змінами) й скоєно правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину
визнала, щиро розкаялася, зазначила що вказані недоліки виправлені.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним застосувати ст. 22 КУпАП
та закрити адміністративну справу за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2351/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Зайцев В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла
від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, мешкає АДРЕСА_2, притягнутого по
ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року в 00.45 годин водій ОСОБА-1 керував
автомобілем ВАЗ-21013 н/з НОМЕР-1 в м.Першотравенськ Дніпропетровської області
по вул.Шкільна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах
алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції в присутності двох
свідків, пройти у встановленому порядку медичний огляд, для встановлення стану
алкогольного сп'яніння відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що ОСОБА-1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 /один/ рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1970 року народження,   не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  121 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
рок ОСОБА_1 рухався
в м.  Донецьк по вул.  Лівобережна о 14 год 20 хвил.,  керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107»
днНОМЕР_1який не пройшов державний технічний огляд,  своїми діями він порушив п. 31.36 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не явився,  належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,
вважаю що у діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
121 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1970 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 34грн.
00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:
копія                                                                                             Справа
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 р.                 Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Казюк О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жит. с Бобівці
Сторожинецького району,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:
ОСОБА_1  09.09.2007 о 10 год 15 хв. в с Дубівці
Кіцманського району при керуванні транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1 керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В суді ОСОБА_1  вину визнав,
суду пояснив,  що вживав спиртне,  після чого керував автомобілем.

Вина
правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Відповідно  до
ст.    130  ч.   1   КУпАП
ОСОБА_1   керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за
керування транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. ( двісті п'ятьдесять п'ять грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від начальника ВДАІ
Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Росії,  Ташкентська обл..,  м. Янгеюль,
проживає АДРЕСА_1,  працює
Кур»єрська служба DHL,  комірник -

за  ст. 124 КпАП України,  -

встановив:

Гр.
ОСОБА_1 28 серпня 2007 року о 10 год.
00 хв. в с. Рудня,  база відпочинку
«Бережок»,  керуючи транспортним засобом
- автомобілем "Мітцубісі Лансер" держномер НОМЕР_1,  рухаючись заднім ходом не звернувся за
допомогою до сторонніх осіб,  при
виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об»їзду перешкоди,  в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду
(дерево).

Порушив п.
10.9,  12.3 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надійшло.

Адміністративним
правопорушенням визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає на громадський порядок,  власність,
права і свободи громадян,  на
встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Винуватість у   скоєнні   правопорушення   повністю
підтверджується зібраними по справі доказами,  а саме :

-    даними протоколів про адмінправопорушення
від 28 серпня 2007 року;

даними
схеми ДТП ;

даними письмових
пояснень;

-    даними протоколу огляду місця ДТП;

Враховуючи,  що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КпАП України та керуючись
ст.  ст.  36,
283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП України та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі
68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає,
набирає чинності з дня її винесення.

Термін виконання
три місяці.
Справа № 3-8883-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1987 року народження житель с Шилівці
Хотинського р-ну,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 листопада
2007 року в 10 год. 50 хв. в
м. Чернівці по вул. П.Кільцевій керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний
знак НОМЕР_1 здійснив
проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Чим
порушив п. 8, 7, 3 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 035174 від
15.11.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Шилівці
1987 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-9153 2007р
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 р.                                                         Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької
області Безпалько М. С. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Михальча Сторожинецького р-ну
Чернівецької області,  громадянина
України,  за ч.1  ст.
122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
15.11.2007 р. о 04:45 год.,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м. Чершвці по
вул. Гагаріна, 77 здійснив обгін на пішоходному переході.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Суддя
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року суддя Київського  районного суду
м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина м.  Донецька,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року біля 17 годин 00 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем ДЕУ Ланос,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по автошляху Київ-Харків,  де здійснив обгін на перехресті,  чим порушила п. 14.6 (а)ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 17 серпня 2007 року біля 17 годин 00 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДА1 в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті,
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007
року

суддя
Рівненського міського  суду Рівненської
області Діонісьєва Н.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Рівненського
MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1959 року народження,  прож. АДРЕСА_1 у  скоєні
правопорушення   , передбаченого      ст. 164
ч.1     КпАП  України,

встановив:

08
вересня 2007 року ОСОБА_1 надавав послуги своїм автомобілем марки «Ауді-80»
д.н. НОМЕР_1 по перевезенню пасажирів,
за що отримував гроші,  не маючи
при собі ліцензії на перевезення громадян.

Його
вина доведена матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Керуючись  ст. 33,
ч.1  ст. 284 КпАП України,

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  164 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 0
(триста сорок) гривень 00  коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-4084/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Струмок Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року о 17.10 год. ОСОБА_1 в с. Сербичани
Сокирянського району Чернівецької області,
керував автомобілем марки "Опель
Рекорд" д.н. НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п.31.3 "б" ПДР
України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п. 31.3 "б" ПДР України,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про день,
час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності. Крім того,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення згідно санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
121 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
17.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
2 КУоАП ОСОБА_1, 1963 г.р., прож:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
04.10.2007 года ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, на ул. Революционной в г. Токмак, нарушил Правила дорожного движения,
п. 15.9 - остановился
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья -
к  административной    ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП и назначить ему взыскание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.