overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 3-5116/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го МРВДАІ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  водія ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1  ст. 121 КпАП України,

встановила:

08.09.2007
року о 08 год. 35 хв.
ОСОБА_1  по вул. Макарова в м. Рівному
керував транспортним засобом Камаз-5511 д.н.НОМЕР_1,  в якому на одну вісь встановлено шини різних
розмірів.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 092751
і не заперечується правопорушником в суді.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях даної особи є
склад правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 121 КпАП України як керування
водієм транспортним засобом,  що
переобладнений без спеціального дозволу.

При
визначенні міри стягнення суддя враховує,
що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-339507
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_119.07.07
року о 01 год.10 хв. в смт. Куликів Жовківського р-ну Львівської області,
керуючи автомобілем „Фольксваген" р.н.НОМЕР_1 , перевищив встановлену в
населеному пункті швидкість руху більш як на 20 кмгод.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_4 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1101/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                              смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розгля­нувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутської ДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1954 р-н, прож.
АДРЕСА_1, головний бухгалтер КПЗО "Аптека № 131"

за ст.
163-1 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки з 04.05.2007 р. по 16.05.2007 р.
КЗПО "Аптека № 131" було виявлено порушення головним бухгалтером
ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з
01.07.2005 р. по 31.12.2006 p.,
що призвело заниження податку на прибуток за 2005 р. на суму 700 (сімсот)
грн. в тому числі за 3-й квартал в сумі 200 (двісті) грн., за грудень місяць в
сумі 400 (чотириста) грн., за 4-й квартал в сумі 100 (сто) грн. За 2006 р. було
занижено податок на прибуток в сумі 1659 (одна тисяча шістсот п'ятдесят
дев'ять) грн. в тому числі за 1-й квартал в сумі 451 (чотириста п'ятдесят одна)
грн., за 2-й квартал в сумі 473 (чотириста сімдесят три) грн., за 3-й квартал в
сумі 259 (двісіт п'ятдесят дев'ять) грн., за 4-й квартал в сумі 195 (сто
дев'яносто п'ять) грн. Таким чином головним бухгалтером ОСОБА_1 було занижено
податок на прибуток на загальну суму 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн.,
що призвело до порушення п.п. 5.3.5 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку
підприємств"

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
актом та додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, його не
заперечує сама правопорушник.

Дії гр.
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Враховуючи
дані про особу правопорушника та характер скоєного правопорушення вважаю за
можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст. 22,163-1 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №
Постанова

04
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділу державтоінспекції
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Житомирської області,  Нововолинського району,  с Довбиш,
громадянина України,  працюючого
заступником керуючого філії КФ АКБ «Індустріал Банк»,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
,  20 серпня 2007 року,  о 18:10 год.,  керуючи автомобілем марки "Фольксваген",
державний номер НОМЕР_1,
в м.  Києві на перехресті
вул.  Старонаводницька - Редутна на дорозі
з двохстороннім рухом,  що має дві смуги
для руху в одному напрямку,  здійснив
виїзд на зустрічну смугу руху,  перед
початком обгону не помітив,  що водій
транспортного засобу,  який рухається
попереду,  подав сигнал про намір змінити
напрямок руху,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки „Део",
державний номер НОМЕР_2,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів,
чим порушив п. п. 11.4,  14.2
Правил дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по
справі доказами,  а саме: даними
протоколу про адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
протоколом огляду місця ДТП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.   ст.
33,  124,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень в дохід
держави.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа 3-2544/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.07.2007 р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
р. о 19.05 год. на АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем,  не виконав вимоги дорожнього знаку
"Обгін заборонено",  здійснив
обгін,  чим порушив п. 3.25 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

За
даним фактом ОСОБА_1  вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 2,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КУпАП у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2567/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

15 травня 2007 року,
суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС України в херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Росії,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  130 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.03.2007 року о 17.40 год. в м.  Бериславі по вул.  ІТравня,
гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Заз-968М" д/н
НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного
сп'яніння,  пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння
відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав частково,  щиро розкаявся,  пояснив що 18.03.2007 року о 10 години випив
10 гр. горілки,  о 17год. 40хв. керував
автомобілем в м.  Бериславі,  так як вважав себе тверезим.  Був зупинений працівниками ДАІ,  на запитання чи вживав алкоголь,  відповів,
що випив 10 гр. горілки о 10 години,
що стало підставою упередженого ставлення до нього,  тиску,
начеб то він у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєне вперше,  щире
каяття,  кількість алкогольного напою та
час,  що минув після його вживання,  те що правопорушник не працює,  має на утримані неповнолітню дитину,  суд вважає можливим від адміністративної
відповідальності звільнити за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за  ст.
130 ч. 1 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1
зауваження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
Постанова

02
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Києва,  громадянина України,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого бухгалтером ТОВ „Юна",

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.,  19 серпня 2007 року,  о 23 годині 10 хвилин,  керуючи автомобілем "Хонда",  державний номер НОМЕР_1,  по
вул.  Луговій в м.  Києві при перестроюванні ліворуч не надав
дорогу автомобілю «Део»,  д/н
НОМЕР_2,  котрий рухався в попутному
напрямку,  по тій смузі,  на яку він мав намір перестроїтись,  внаслідок чого сталося зіткнення
автомобілів,  що спричинило пошкодження
транспортних засобів,  чим порушив п. 10.3
Правил дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі
доказами,  а саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,  схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.   ст.
33,  124,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень в
дохід держави.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-1791/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ 2-го взводу Жовтневого відділення УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року о 17 годині 25 хвилин, на 214км. а/д Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє дві протилежні смуги руху.

На розгляд справи ОСОБА_1не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1підтвердив
порушення зазначене вище.

В скоєному є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, як
недодержання водіями вимог розмітки проїзної частини шляхів.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
Справа №3-1134
ПОСТАНОВА

08.08.2007 р.                                                                                                  смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Залізняк P.M., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Тельманівському районі
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Донецької області, громадянку України, працюючу
продавцем павільйону Приватного Підприємця "Табія", розташованного в с. Чермалик вул. Леніна 7,
Тельманівського району Донецької області, мешкаючу АДРЕСА_1,

за ст. 155-1
ч.1,КУпАП,

ВСТАНОВИВ

11.07.2007
року о 18 год. 40 хв.,
при перевірці павільйону Приватного Підприємця "Табія",
розташованного в с. Чермалик
вул. Леніна 7, Тельманівського району Донецької області, продавцем в якому працює
ОСОБА_1 було встановлено непроведения розрахункових операцій через РРО;
нероздрукування відповідного розрахункового документу; відсутність 15 цінників
на товар, що реалізується; сума готівкових коштів на місці проведення
розрахунків не відповідала сумі коштів зазначених у денному звіті РРО. Сума
розбіжності склала 187 гр. 65 коп., чим порушила встановлений законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1
ч.1, КУпАП.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Керуючись ст.
155-1 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави  у
розмірі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-357307
постанова

іменем України

3
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 16-го
міжрайонного відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м.  Мар»їнка) у відношенні ОСОБА_1,  1949 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-,

ВСТАНОВИВ:

03.08.07
р. о 09-25 год. у м.  Донецьк на Красноармійському шоссе,  водій ОСОБА_1. керував автомобілем,  не користувався засобом пасивної безпеки
(ременем)Своїми діями порушив вимоги пункту 2.3 в ПДР України.

Дії
правопорушника кваліфікуються як адміністративне правопорушення,  передбачене ознаками  ст.
121 ч.3 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3 ,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути   до
адміністративної відповідальності,
наклавши на нього штраф на користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3624-07
постанова

іменем України

6
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін 1.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1978 р. н.,  працюючого водієм у
Центрі Держземельного Кадастру,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.07
р. о 06-40 год. по в. Артема - пл.
Привокзальній у м.  Донецьк водій
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом зупинився та стояв в зоні дії дорожнього
знаку «зупинка заборонена». Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. 8.4 в
ПДР України,  що є адміністративним
правопорушенням,  передбаченим ознаками  ст.
122 ч. 2 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи та керуючись  ст.   ст. 122 ч. 2,  268, 283,
284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти   до
адміністративної
відповідальності,  наклавши на
нього штраф на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень,  50коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                            М.Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із 13-го МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року о 14 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобилем
"Пежо" держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську на перехресті вул.
Орджонікідзе-Маяковського при повороті не надав переваги в с русі пішоходам,
яки переходили проїзну частину.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п.16.2 ПДР України - порушив правила проїзду перехресть.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіОсадчук В.П.
розглянувши     матеріали,   які надійшли
від Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіроворгад     про
притягнення  до  адміністративної відповідальності
громадянина      України      ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працює. за cm. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4
вересня 2007 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілемВА32121д/н НОМЕР_1, в М. Кіровоград,  водій проїхав перехрестя вул
Кірова-В.Пермська на заборонений сигнал світлофора. Чим порушив 8.7.36ПДР
України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч.1 КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 122 4.1, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,  адміністративне покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 вересня 2007 року.
Справа № 3-1600/07 ПОСТАНОВА
31 жовтня    2007 року                                                             Суддя
Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Сорока Б.М.,    розглянувши матеріали    про
притягнення       до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, майстра ТОВ "ТГВ -комплект"
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року о 13 год. 50 хв.
на автошляху Р-52, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 62
км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 40 км/год" перевищив встановлену
швидкість на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
"Сокіл" №0212311.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КупАП.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, вину в скоєному правопорушенні визнав в письмових
викладеного, керуючись ст.23, 26, 221
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу про
Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007р., о 12-05год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» держ. №НОМЕР_1, в м.
Слов'янську по вул. Криворізькій, рухався зі швидкістю 82км./год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» №0501064, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №3-2621/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючий,  проживаючий с.
Присівці Зборівського району

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 25.08.2007 р близько 19 год.
40 хв.,  керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2109 ,  номерний знакНОМЕР_1перебував
у стані алкогольного ,  чим порушив
вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №011309 від 25.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
130 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком 1 рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5003/2007
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 р.                                                                                                 м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ
Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож. м. Молочанськ Токмацького району
Запорізької області,  прож.
АДРЕСА_1,  пенсіонер,  по  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.09.2007 р. о 20-00 год. в м. Токмак по
вул. Шевченко  керував автомобілем ЗАЗ
11030 д.з. НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з
рота,  нестійка хода). Від проходження у
встановленому порядку медогляду в Токмацькій ЦРЛ для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився,  чим
порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись  ст.
ст. 221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  мешканця с.
АДРЕСА_1, -

за   ст.
121  ч. 3  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
р. правопорушник в м.  Тячів,  керував автомобілем марки
„Форд-Скорпіон" д.н. НОМЕР_1,  з
непристебнутим паском безпеки,  чим
порушив п.2.3в ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  121 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.