overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-7/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 р. Суддя
Казанківського районного
суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.,  розглянувши протест прокурора Казанківського району
Миколаївської області на постанову судді від 14.06.2007 року у справі про
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  51 КУпАП,  щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає в АДРЕСА_1,
працюючого на «Метал Стіл»,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року прокурор Казанківського району Миколаївської області подав протест на
постанову судді від 14.06.2007 року по справі про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  51
КУпАП,  якою ОСОБА_1. визнано винним у
скоєнні вказаного правопорушення і піддано адміністративному арешту строком 15
діб,  зазначив,  що на даний час ОСОБА_1. матеріальний збиток
повністю відшкодував,  частково відбув
призначену судом міру покарання,  а саме
10 діб,  цілком визнав свою вину,  щиро розкаюється у вчиненому
правопорушенні,  а також враховуючи,  що під час відбування покарання був залучений
до суспільно-громадських робіт,  порушень
не допускав,  виконував всі вказівки та
позитивно характеризується,  а тому просив
постанову в частині стягнення змінити,
зменшивши йому термін відбуття покарання у межах санкції зазначеної  ст.  51
КУпАП.

Враховуючи
викладене,  вважаю,  що протест прокурора підлягає
задовольненню,  а адмін

постанова
судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.06.2007
року,  в частині накладення стягнення у
виді адміністративного арешту,  підлягає
зменшенню ОСОБА_1. терміну відбуття покарання,
передбаченого санкцією статті,  за
якою кваліфікувалися його дії.

Керуючись  ст.
ст.  283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.06.2007 року у
справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 51 КУпАП,  щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження замінити в частині накладення
адміністративного арешту,  звільнивши
25.06.2007 року.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа
№ 3-2750/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

14 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року о 12-45год. в м.  Херсон,
гр-н ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений -
червоний сигнал світлофора,  чим порушив
п. 8.7.3   ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1
вину визнав,  щиро розкаявся,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова оголошена 14.06.07
р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня
2007року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.
розглянувши    матеріали,  які надійшли від Відділення Державної
автомобільної інспекції м. Хмельницьк про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина
України    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає Новоукраїнський район с. Семенасте.не працює. за cm. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 липня
2007 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем В210у д/н НОМЕР_1,  в м. Хмельницьк,  водій не виконав вимогу дорожнього
знака3.21.Чим порушив 8.21 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення

передбаченого cm
122 ч. 2 КУпАП

Керуючись cm. cm. , 122 4.2, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 серпня 2007 року.
Справа № 3-2974 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                 м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

встановив:

23.05.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки ГАЗ-33023 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.14.6(г) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2007 року №НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1  КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1  КУпроАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  23
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  1970 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України , -

встановив:

18
вересня 2007 року приблизно о 01 годині 40 хв. водій ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ІЖ 2717 н/з НОМЕР_1на 324
км а/м Знамянка - Луганськ - Ізварине перевищив швидкість руху,  чим порушив п. 12.9 Б ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

10.09.2007  р.   Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1ст. 122 ч.1 КпАП України-

встановив:

ОСОБА_1
20.07.2007 о 01.00 керував автомобілем ВАЗ-21110 д.н. НОМЕР_1на ад
Харків-Сімферополь рухався зі швидкістю 82 кмгод, в зоні дії дорожнього знаку
5.45. , чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 20.07.2007 р.,
поясненнням правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1   міститься
склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КпАП Украіни.

Керуючись ст.ст.283,284,122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1штраф в розмірі 8 гри. 50 коп. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно, та може бути
пред"явлена до виконання у строк до 3 років.
Дніпровський районний суд м.  Херсона
Справа № 3-7622/07
ПОСТАНОВА

06
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  урож. м.  Херсона,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_1  не
працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2007р.,  близько 08год.00хв.,  в м.
Херсоні по вул. Нафтовиків,
ОСОБА_1.,  керував т/з ВАЗ 21063,  д/н НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з ротової
порожнини,  почервоніння очей,  невнятна мова,  від проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків,  чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
130 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином,  про причини неявки суду
не повідомив. Провина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.04.2007р.{серія АД №160896).

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221 КУпАП, -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255(двісті п'ятдесят
п'ять)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Києва,
пенсіонера,  проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 спи 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.07.2007,
ОСОБА_1,  по місцю проживання в
кв. 126,  б. 48 по пр-т Г.Сталінграду в
м.  Києві,  вчинив насильство в сім'ї,  яке виразилось у вчиненні дій психологічного
характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_1

У суді правопорушник визнав
свою вину.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до
ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  33,  34,
35,  173-2 ч. 1 КпАП України,  -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення за ч. 1
ст.  173-2 КпАП України,  за стосувавши до нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень.

постанова набрала законної
сили та оскарженню не підлягає.
Копія Справа
№3-5451/07
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року                                                                                              м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го MP ВДАІ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Полтавської обл., громадянина України, що мешкає:
АДРЕСА_1, не працює.

заст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.06.2007 року о 13 год.
40 хв. на 320 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дор.зн. 5.45, рухався зі швидкістю 87
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 122 ч.1, 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2007
року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від УДАІ ГУ МВС України
в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007
р. в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  не надав переваги транспортному
засобу,  який рухався по головній дорозі,  чим порушив правила проїзду перехресть,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
122 ч. 1 КпАП України. Порушник вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення , особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  122 ч. 1,  ст.
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2061/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ м.  Гола Пристань в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
Херсонської області,  громадянина
України,  не працює,  мешкає вАДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

19.08.2007
року о 20.21 год.,  на а/д Цюрупинськ - Скадовськ гр. ОСОБА_1керуючи
автомобілем ДЕУ,  державний номерний знак
НОМЕР_1здійснив обгін автомобіля на перехресті.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  248 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2849/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Рівненській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1966 року народження, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч.1   КУпАП,-

встановив:

4.05.2007
року о 6 год. 00 хв. в
смт. Клевань на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне водій, керуючи автомобілем, порушив
правила обгону.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1,283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 6501/2007р.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року                                                                                               смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук СБ., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС
України в Херсонській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження;

уродженця
АДРЕСА_1;

мешканця
АДРЕСА_2;

громадянина
України;

заст.
122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність відповідно ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце
судового засідання правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Вина правопорушника у скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 283,
284 КпАП України, на підставі ст.122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3296/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУв Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1, Тернопільської
області, ІШ»Кучіра Б.П.», водій

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року о 9 год. 55 хв. ОСОБА_1в м.Борщеві
Тернопільської області керував автобусом марки «Мерседес Бенц 407«
державний номерний знак НОМЕР_1та перевозив пасажирів більше встановленої норми визначеною технічною
характеристикою транспортного засобу, чим
порушив   вимоги п.21.1 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2від 20.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.4 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 80 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-76522007года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2007 года                                                                                  г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В., рассмотрев материал, поступивший от Начальника ВЗДП ГАИ ГУ МВС Украины в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Харьковской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124 КоАП Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серии АД № 674188 от 19.09.2007 года, из которого усматривается, что 19.09.2007
года, около 15-30 часов, водитель ОСОБА_1, управляя
автомобилем «КАМАЗ 5410 государственный
номер НОМЕР_1 по ул. Полтавский Шлях, на перекрестке с ул. Красноармейской, не
верно выбрав безопасную дистанцию, в следствии чего произошло столкновение с
автомобилем «Фольцваген», г.н. НОМЕР_2,
автомобили получили механические повреждения, своими действиями водитель
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и
времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не
известна, ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из
протокола об административном правонарушении, вину признал, с протоколом
В судебном
заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов представленных суду, а
именно протоколом об административном правонарушении,
справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра
места ДТП, объяснениями водителей, а поэтому вина правонарушителя не вызывает
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 124, 38, 268, 279,283, 284 КоАП Украины, суд -
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения за совершение
административного правонарушения предусмотренного
ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде
штрафа в доход государства в сумме 34 (тридцати четырех) гривен.
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа »
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007 року                                                                                              м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової адміністрації в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
:

24.06.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення, за порушення порядку
проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО,
чим порушила п. 11,13 ст.3ЗУ "Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за
що передбачення відповідальність за ст. 155-1 ч.1КуаУП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явилася. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.155-1 ч.1 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
19.07.2007 г.                                                                                                    г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 121 ч.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  проживающий: АДРЕСА_1,     ООО    "Эталон",     водитель,
код в материалах дела отсутствует,  -
26.06.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  121 ч. 4 КоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  121 ч. 4 КоАП Украины.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  121 ч. 4 КоАП
Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 34, 00 гривен.
Постановление не обжалуется.
№3-291707
ПОСТАНОВА

05 липня 2007р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого прож. АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, щодо
якого постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2007р.
встановлені обмеження як піднаглядному, п.а якої забороняє виходити з будинку
(квартири) з 22.00год. до 06.00 год. 04.07.07р. о 22.20 год був відсутній по
місцю свого проживання по АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому обмеження як
піднаглядному.

Опитаний в суді
ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що був у дома,
знаходився у ванній кімнаті і чув, що хтось дзвонить у двері, але коли відчинив
, то вже нікого не було.

Винність ОСОБА_7
у вчиненні правопорушення стверджується зібраними документами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1  КУпАП та призначити адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі 55(п"ятдеся п"ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року                                                                          смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1 по  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України
стосовно ОСОБА_1

В
протоколі зазначено,  6.10.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи автобу­сом Мерседес д.н. НОМЕР_1 рухався по лівій
смузі руху при вільній правій,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був своєчас­но попереджений про час і
місце розгляду справи. Але,  вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.