overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3113/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім'ям    України

" 09 "
липня   2007 року суддя Чорнобаївського
районного суду Калашник СІ.,  розглянувши
матеріали,  які поступили від ДАІ Чорнобаївського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1,
/не/ працює

за  ст. - 121 ч.3 КУпАП України

28.05.2007 року
о 10-30 год. наавтодорозі
в м. ЧернігівОСОБА_1 Керував /автомобілем Ваз 21011   д.н . НОМЕР_1

Керував
т.з.,  не пристебнутий ременем
безпеки,  чим порушив   п.п.2.3. ПДР України,  свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився,  про час і місце
розгляду справи належним чином.
Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
щоОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення,  і з врахуванням обставин,  що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника,  підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
121 ч.3, 283   КУпАП суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного порушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КупАП  і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3 грн.40 коп.
в прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
провадження і в справах про адмінправопорушення не .підлягає ,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2670/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  яка надійшла від Кельменецької
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року цародження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 11 червня 2007 року біля 07
години 10 хвилин на автомобільному пункті пропуску 'Сокиряни' під час митного
контролю автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.з. НОМЕР_1,  який слідував з Молдови до України,  не задекларував,  тобто не заявив за встановленою формою точних
відомостей про товари,  а саме: 21
(двадцять один) літр коньяку домашнього виробництва на загальну суму 735
(сімсот тридцять п'ять) гривень.

ОСОБА_1.
своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи,  Проте на розгляд справи не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_2 від 11 червня 2007 року,  змістом
митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 11.06.2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді конфіскації товару,
який був безпосереднім предметом правопорушення.

Керуючись  ст.  41
Конституції України,   ст.   ст.  386,  388,  391,
322 МК України,  -

Керуючись  ст.
ст. 386, 388, 391, 392 МК України ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 21 (двадцяти одного) літра коньяку домашнього
виробництва на загальну суму 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень,  який вилучений згідно протоколу про порушення
митних правил НОМЕР_2 від 11 червня 2007 року.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3488-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

26
вересня 2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., _ розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли  від 7-го МРВ ВДАІУМВС в Хмельницькій області
,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1972 року
народження,  проживає в АДРЕСА_1,  не працюючого ,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.08.2007 р. о
15 год. 00 хв.ОСОБА_1на
автодорозі Р 05 Городище-Рівне-Старокостянтинів ,  керуючи автомобілем,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим допустив порушення П.15.9ПДР.

Згідно
матеріалів справиОСОБА_1 свою вину визнав,
в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДА1 УМВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   20.02.1976 року народження,   не працює,
мешкає: М.  Краматорськ,   вул. АДРЕСА_1

по  ст.
122ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2007
року о 10-20 год.ОСОБА_1.,   керував автомобілем марки "Опель" держ.
номер НОМЕР_1 в
М.  Краматорську по вул.   Парковій,
на перехресті виконував поворот праворуч та не надав переваги в русі
пішоходам,   які переходили проїзну
частину,   на котру він повертав,   чим порушив п.п. 16.2 ПДР України.

Керуючись   ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,  50 грн. (вісім гривень 50 коп).
Справа
№ 3 -4239- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7
року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в
Хмельницькій обл.   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1976 року народження жителя
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"20" квітня 200 7
року в 09 год.
00 хв. на А/Д Стрий - Кіровоград керуючи транспортним
засобом марки Рено номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного

руху

чим порушив п. 14,6 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 883151 від 20.04.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На НОМЕР_50 жителя АДРЕСА_1
1976 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
СПРАВА №3/16-54
ПОСТАНОВА:

Ім"ям України

28
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова
О.О.,  при секретарі - Дударенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  проживаючого:АДРЕСА_1,  не працює,
раніше судимий; -

ВСТАНОВИВ:

В ночі
04.08.2007 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній
вдома,  чим порушив умови перебування під
адміністративним наглядом.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе визнав,
з адміністративним матеріалом згоден.

Дослідивши
матеріли справи вислухавши пояснення суд пройшов до висновку,  що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
187 ч. 2 КУ п АП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф в сумі 170 грн. Штраф може бути сплачено добровільно,  протягом 15 днів.

постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

Іменем     України

02
жовтня 2007 року                                Суддя
Марийського райсуду

Донецької
області                                      О.П.
Пономарьов

Розглянувши
матеріал якій надійшов із ОГАІ   м.  Красноармійська  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ст122 ч.1 КоАП
України

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року
о 12.40 ОСОБА_1керував автомобілем марки ОСОБА_1державний номер НОМЕР_1 у
м.  Новогродівка по вул.  Леніна перевищив швидкість руху більше ніж на
20 км. на годину.

Вважаю,  що порушив вимоги п. 12.9Б ПДР України
ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1,  за яке повинен нести
адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного,  керуючись
ст 122 ч. 1 КоАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1піддати штрафу у розмірі 10 (десять)
грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа
№ 3-7304/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8  червня  2007  року  суддя  Київського
районного  суду  м.
Донецька  Андреева  О.М. ,
розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1 4  березня   1987
року
нароження,   уродженця
Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.2
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

8
травня 2007 року біля 14 годин 20 хвилин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом -
автомобілем Ренаульт Меган,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався
по пр. Ілліча у м.  Донецьку,  де невиконав вимоги дорожного знаку 3.21 «В"їзд
заборонено»,  чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 8 травня 2007 року біля 14 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
вчиненням правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
невиконав вимоги дорожного
знаку 3.21,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00
коп.

А

постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
25 вересня 2007 року                                                          Справа № 3 - 2474/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Судця
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від 2 взводу  ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.АДРЕСА_1, громадянина
України, приватного підприємця

заст.122 ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 14.08.2007 року ОСОБА_1. керуючи
автомобілем Опель д/н НОМЕР_1на автодорозі Кіпті -
Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух
заборонено", чим порушив п. 8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу 5 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
справа №   3/14-26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 05 " липня 2007 p. Суддя
місцевого Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., при секретарі Лавренко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з територіальної державної
інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українець, голова фермерського господарства "Соната", мешканця
Чернігівської області, Городнянського району, с Тупичів за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007 року інспектором праці Черняк
Т.Ю. складено протокол №25-08-028/0026 про адмінстартивне правопорушення
передбачене частиною 1 етапі 41 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 будучи головою ФГ "Соната" допустив порушення вимог
законодавства про працю при начисленні та виплаті заробітної плати своїм
працівникам. Так, заробітна плата виплачувалась один раз на місяць, черговість
надання щорічних відпусток не передбачена графіком щорічних відпусток, чим
порушені вимоги ст.115 ч. 1 КЗпП України, ст. 10 Закону України "Про
відпустки".

Даний факт порушення трудового законодавства зафіксований актом
№25-08-028/0032 від 06 червня 2007 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення погодився, крім того його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 41 ч. 1
КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2303/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І.В.,
розглянувши справу,  за  ст. 122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

Встановив:

19 квітня 2007 року,  біля 14
години 58 хвилин
на а/д Житомир-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 2106" н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 15.9
"ґ" Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №359269
від 19 квітня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284
КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1079 /2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з ВЗВОДу ДПС м.  Таврійськ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. Херсон,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  освіта
середня,  одруженого,  маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007
року о 12.05 годині на 68 км а/д Харків-Генічеськ громадянин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ІЖ-2715 н/з НОМЕР_1,  перевищів
встановлене обмеження швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку,  а саме : рухався зі швидкістю 62 кілометрів
на годину в зоні дії знаку " Обмеження максимальної швидкості 40
кілометрів на годину ",  швидкість
вимірювалась приладом вимірювання швидкості "Беркут" № 0510176,  чим порушив п. 12.9 "б" ПДР
України,  згідно якого перевищувати
максимальну швидкість,  зазначену в
пунктах 12. 4 - 12.
7,  на ділянці
дороги,  де встановлено дорожні знаки 3. 29,  3. 31,
або на транспортному засобі,  на якому встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту "и" пункту 30. З цих правил -
водієві забороняється. Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП
України,  а саме - перевищення
встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,
пояснивши,  що дійсно 28. 05. 2007 року керуючи
транспортним засобом перевищів швидкість руху,
у скоєному розкаюється..

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він не помітив
дорожнього знаку.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  вислухавши
пояснення правопорушника,  суддя
приходить до висновку,  що в діях
правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітніх дітей,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.1,  221
КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
набирає чинності з 21 червня 2007 року.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
справа
№3-7761/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Баулін В.В.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1  30 вересня  1971  року
народження,  уродженця м.

Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.2
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 року близько 16 годин 10 хвилин
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110247,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул.  Артема в м.  Донецьку,  де невиконав вимоги дорожного знаку 4.3 «Рух
ліворуч»,  чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1  в судове
засідання не заявився,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 25 травня 2007 року близько 16 годин 15 хвилин водій
ОСОБА_1  був затриманий працівниками ДАІ
в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1
невиконав вимоги дорожного
знаку,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  дані про особу винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2 сі. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.

Суддя:
Справа 3-12492007 р.
ПОСТАНОВА

"25" червня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли з Олександрійського ВДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1969 року
народження,  проживаючу в АДРЕСА_1,
не працюючу,  за ч.
2  ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1
червня 2007 року,  близько 18
год. 20 хв. на 244
км ад Київ -Знам'янка
керувала власним автомобілем ВАЗ 21099,  д/н НОМЕР_1,  та
рухалася у крайній лівій смузі руху,
коли права була вільною,  чим
порушив п. 11.5 ПДР
України.

ОСОБА_1
пояснила,  що керуючи автомобілем
порушила рядність руху та вину у вчиненому визнала повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушниці знайшла своє
підтвердження та вбачаю в її діях ознаки правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи особу порушниці,  обставини
вчиненого нею правопорушення,  вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  122
ч. 2,   ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-4784/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.                                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Міжрайонного відділу ДАІ № 8
при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні, працює ткачем ХК „Петрус", який мешкає: АДРЕСА_1-зач.І ст.122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 р. о 17-45 год. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом на 36 км ад Дніпропетровськ-Мелітополь
порушив правила маневрування, тобто виїжджаючи з перехрестя проїзних частин,
опинився на смузі зустрічного руху,
чим порушив    п. 10.5 ПДР
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №
754150, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та місце
слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34,
35, ч.І ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 12 (дванадцять) гривень   в доход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій області,
ЄДРПОУ одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код платежу
23030300).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

05 липня
2007 року                                                                                                  м.  Городня

Городнянсысий
районний суд,  Чернігівської області в
складі : головуючого -судді Криворученко Д.П. при секретарі Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,  06.05.1962 року
народження,  громадянин України,  проживає : Городнянський район,  с Куликівка,
вул. АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року приблизно о 08 год.
50 хв. працівником ДАІ ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1. за
ст.  130 ч. 2 КупАП за те,  що він 29.05.2007 року керував автомобілем "
ЗАЗ-968 " державний номерний знакНОМЕР_1 в смт.  Седнів,
Чернігівської області в стані алкогольного сп"яніння,  чим порушив пункт 2.9-А правил дорожнього
руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину не визнав,  з протоколом про адміністративне
правопорушення не згоден,  та
пояснив,  що спиртних напоїв не
вживав,  а також надав протокол медичного
огляду № 002603 від 29.05.2007 року де вказано,
що він тверезий,  отже протокол
являється сфальсифікованим.

За таких
обставин провадження по справі підлягає закриттю,  так як в діях ОСОБА_1. відсутні ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  130 ч. 2 КупАП.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  247 п. 1 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 закрити,  в
зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  130 ч. 2 КупАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.