overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-1173/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                         смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, майстер НГВО "Охтирка нафтогаз"

за ст.
124   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2007 року о 00 год.
15 хв. водій ОСОБА_1 в с.
Основинці Краснокутського р-н, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної
швидкості руху, а також не врахував дорожньої обстановки, що призвело
перекидання автомобіля. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 12.2,12.3 ПДР

Правопорушник
був належним чином повідомлений, але повторно в судове засідання не з'явився,
факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП

Керуючись
ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           18
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1  1983 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

20
вересня 2007 року,  об 11 год. 30 хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO»,
державний н/з НОМЕР_1,  по бул.
Шевченка - пр. Шахтостроітелів у м.
Донецьку,  здійснив зупинку в зоні
дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,
чим порушив п. 8.4. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП,  оскільки недодержався
вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24, 27,  33,
34,  35,  38,
268, 276, 277,  279, 280, 283-285
КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
09 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Смирнова З.П.,  рассмотрев
материал,  поступивший из Джанкойского
территориального отдела управления охраны водных и живых ресурсов о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  урож. АДРЕСА_1,  место работы: ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож. в АДРЕСА_2,  сведений об И/коде не имеется,  по
ст.  88-1 ч.1 КУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. в 9-30 час.
ОСОБА_1 на центральном рынке АДРЕСА_3,
производила незаконную продажу рыбы ценных видов: пиленгас,  весом 3 кг.. На момент проверки документов подтверждающих
законность приобретения,  сертификата
качества не имела. Своими действиями ОСОБА_1 нарушила  ст.  3.14 «Правил любительского и спортивного
рыболовства»,   ст. 9 ЗУ «О рыбе и
морепродуктах»,  ответственность за
которое предусмотрена  ст.  88-1 ч.
Обстоятельства подтверждаются
протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_3 г.,  который ОСОБА_1 не обжаловала и не
оспаривала,  согласно объяснений данный
факт также не отрицала,  т.е. в действиях
Камакиной усматриваются признаки административного правонарушения по  ст.  88-1 ч.1 КУоАП.
С учётом изложенного,
считаю необходимым ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17 гр. 00 коп. без конфискации.
Джанкойский район 21081100 ЕГРПОУ
госказначейства в АРК г. Симферополь,
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                               смт.   Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.  ,
розглянувши матеріали,   які
надійшли від Савранського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ст.   173 КпАП України стосовно
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина України,   не працюючого,   проживаючого АДРЕСА_1,   по
ст.   173 КпАП України,   -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Савранського РВ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності по   ст.   173 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

20.10.2007
року,   приблизно о 16 год. дня громадянин
ОСОБА_1 в громадському місці по вул.
Калініна,   ображав брутальною
лайкою працівників швидкої допомоги Сав-ранської центральної районної
лікарні,   чим скоїв адміністративне
правопорушення,   передбачене   ст.
173 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав,   кається. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с.
2),   поясненнями (а.с.   4-8) та іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   173,   283 - 285 КпАП України,   -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком
на десять діб. Строк обчислювати з 25.10.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 04 листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним
засобом “Мазда” НОМЕР_1, рухався на 159 км. автошляху сполученням Знам'янка -
Луганськ - Ізварино, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції
(інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння у
відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на
вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором
ДПС ДАІ ухилився від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.11.2007 року серії ДН № 158879, рапортом інспектора ДПС
ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними
поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження
у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КпАП України у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Суддя:
Справа № 3-4503 /2007рік
адміністративного стягнення
19.04.2007р.                                                                       м.Харків
Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова Григор'єва А.О., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС У в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України ,що народився у м.
Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення,
передбаченого ст.122ч.1 КпроАП України,-
Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал , з
а/д Слов*янськ-Донецьк не дав дорогу транспорту,який рухався по головній
дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР,за що передбачена відповідальність за ст.
122 ч. 1 КпроАП України.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.1 Кпро АП України, суд
відповідальності    ОСОБА_1 та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1474/07
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007
року                                                                                смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан  Є.О.,
розглянувши  матеріали   про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Донецької
області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ч.
1   ст.   122
Кодексу  України   про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року близько 8 год.
55 хв. в м. Мелітополь по вул. В.Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки Renault-19, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п.
14.6.б) Правил дорожнього руху.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню  не  підлягає.
Дело № 3-6495/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В.,
рассмотрев материал поступивший из взвода ДПС ГАИ № 3 ОГАИ ОДГЗ УМВД Запорожской области о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  урож. АР Крым,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не привлекавшегося к административной
по ст.  122 ч.1КУоАП
года в 17.15 часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем АЗЛК-2140,  гос. номер НОМЕР_1на 417 км а/д
Харьков-Симферополь-Севастополь,  нарушил
правила обгона тем,  что совершил обгон
на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 ПДЦ Украины.
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал,
что согласен с нарушением.
Исследовав протокол об
административном правонарушении,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения,  предусматренный  ст. 122 ч.1 КУоАП,  как нарушение правил обгона.
Учитывая,  что нет данных о том,  что правонарушитель привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
ст.  ст.  122 ч.1,  283, 284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1481/07
ПОСТАНОВА

17
жовтня  2007 року                                          Суддя Царичанського
районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,   розглянувши
матеріали   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року, близько 22 год. 10 хв., водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 2107" д.н. НОМЕР_1 по вул. Набережна
Леніна в м. Дніпропетровську, на відрізку шляху, де максимальна швидкість руху
обмежена до 40 км/год, рухався зі швидкістю 64 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження на 24 кілометри та порушив положення пункту 12.9 „Б"
ПДР України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись
ст.ст.23, 26,221 КУпАП. ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 пост. 122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа№3-5172/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ковельського МРВ ДАІ в
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  водія «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

23.08.2007
року о 06 год. 50 хв.
ОСОБА_1 на 448 км а/д Ковель-Ягодин,
керуючи транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1,  на ділянці дороги з обмеженням максимальної
швидкості 30 км. ,  рухався зі швидкістю
54 км/год,  чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення ВО № 082280 і не
заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України як перевищення
водієм встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 кілометрів на
годину.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з'явився до суду,  тому стягнення у вигляді попередження не може
мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем            України

24
вересня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який працює директором КП „Муніципальна компанія поводження з відходами",
мешкає в АДРЕСА_1,-по ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007   року
при   перевірці   КП
„Муніципальна   компанія   поводження
з відходами", розташованого в м. Харків по пров. Золотий, 4, директором
якого є ОСОБА_1.,
виявлено порушення вимог законодавства про охорону праці та про працю, а саме:
1)ст. 115 КЗпП України, п. 3.1 колективного договору - заробітна плата не
завжди виплачується в строки, встановлені колективним договором.

2)
ст..
21  Закону України „Про
відпустки" - заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується
працівникам не пізніше як за 3 дні до її початку.

3)
ст. 116 КЗпП України розрахунок із звільненими
працівниками проводиться не в день звільнення.

ОСОБА_1.3'явився у судове
засідання, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення, свою вину визнав у повному обсязі.

Факт
вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-706/1048
від 10.09.07 року (а.с. 1-2).

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1
КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 279, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в
сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн.).

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
№3-3133/07
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сокаль, жительк;
АДРЕСА_1, СП -
фізична особа, заст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи СП
- фізичною особою, порушила встановлений законом порядок   проведення розрахунків у торгівлі. Проводила
розрахункові операції без використання режиму попереднього програмування, а
також реалізовувала товар за відсутності цінників на дані товари.

ОСОБА_1 в судове засідання   не з'явилась про   причини неявки суд не повідомила.

Крім того її вина доведена зібраними матеріалами.

Вважаю,що ОСОБА_1, вчинила адміністративне
правопорушення,передбачене ст. 155-1 ч.1 КупАП. Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винною за ст. 155-1 ч.1 КупАП та
оштрафувати на 85 ( вісімдесят п"ять ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
года                                                                                                         г.
Судья Дзержинского районного суда
города Харькова ШЕСТАК A.M., рассмотрев административный
материал,  поступивший от начальника МРО №2 при УМВДУ в Харьковской области в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова,  гражданина Украины, работающего водителем ДП
«Харъковспецкульт», проживающего в АДРЕСА_1,  в
совершении правонарушения предусмотренного an. 122 ч. 1 КУобАП
16.07.2007г. ОСОБА_1управляя
автомобилем «МАЗ»,  государственный номер
а/д «Харьков-Ахтырка»,  совершил
обгон транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил п.14.6 ПДД.
Факт правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении серия АД N968669 от 16.07.2007 г.,
объяснениями ОСОБА_1
На основании анализа добытых
доказательств суд признает ОСОБА_1 виновным в нарушении п.14.6 ПДД,  т.е. совершении
правонарушения,  предусмотренного
ч.1  ст. 122 КУобАП.
ст. ч.1  ст. 122, 284 КУобАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст. 122 КУобАП и подвергнуть административному взысканию в
размере 8, 50 гривен
в доход государства.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит,  но на него может
быть принесен протест прокурорам.
Срок предъявления постановления к исполнению в течении 3-х месяцев с момента вынесения.
Дело №3-4464/07
28 сентября 2007 года                                                                                                 п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца РОвенской обл..,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_105.09.2007р. около
08.00 час.  в с. Желябовка Нижнегорского р-на
ул.Придорожная управляя траспортным средством МТ10-36 государственный номер
НОМЕР_1 нарушил правила требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД,
при развороте пересек сплошную линию горизонтальной разметки,  своми действиями нарушил Приложение 2 п.34 Правил дорожного движения т.е.
совершил правонарушение,  ответственность
за которое установлена  ст.  122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель
в суд не явился,  о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,  о чем
свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении,  о причине неявки суд не
уведомил. В соответствии со  ст. 268 ч.1
КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  а так же
руководствуясь  ст.  ст.  268 ч.1 283,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1по  ст.  122 ч.2 КУоАП административному взысканию
в виде предупреждения.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течение трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3/33-1292
ПОСТАНОВА

ім"ям України

04 червня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого - судді Криворученко
Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

04
травня 2007 року приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом " ВАЗ-21011 " в м.
Чернігові по проспекту Миру перевищив встановлену швидкість руху більш як на 25
км/год., чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлен, але
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п
АП  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 15 грн. Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8431/2007р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

24 вересня  2007
року                                                                                               АДРЕСА_1

Суддя
Орджонікідзевського районного суду АДРЕСА_1 Калюжна В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_1 адміністративну справу за протоколом
ЯЯ № НОМЕР_1, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого, мешкає
за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 16 год.05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 здійснив розворот ближче за 10 м до пішохідного
переходу, чим порушив п.10.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь - яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 3,283,284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район
АДРЕСА_1 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
обл. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.