overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4238/2007p
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

19 03 2007 року

Судця
Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які.
надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження
АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 - водій, прож. АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007 р. о
12 год. 15 хв.
ОСОБА_1. , керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, держ. № НОМЕР_1, в м.Краматорськ
по вул.Орджонікідзе, здійснив зупинку на посадковому майданчику для
транспортних засобів загального користування, не пов'язану з наданням
"перевазі в русі, чим порушив пункт 15.9.є ПДР

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем      України

20 червня 2007 року.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 29.05.2007 з 3-го МРВ м.  Донецька при УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  поч.2 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2007 року близько 07:40 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Опель,  номерний знак
НОМЕР_1 у м.  Донецьку по вул.  Аврори,
біля готелю «Аврори»,  ігноруючи
дорожній знак 3.1 (рух заборонено)

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,
порушуючи п. 8.4(B) ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП стягнути штраф 5 (п'ять) грн
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1318/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10.09.2007
р.                                                                                               смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Міжгірському районі про
притягнення до адмшвідповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешк.
АДРЕСА_1,  працює головним лікарем ДП
"Санаторій Верховина" розмір заробітної плати 970 грн.,  до адмшвідповідальності раніше не притягався,
-

- за ознаками
правопорушення,  передбаченого  ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення гр. ОСОБА_1., 31.07.2007р.обіймаючи посаду
головного лікаря ДП "Санаторій Верховина",  допустила порушення податкового
законодавства,  а саме:

-
занижено до сплати в бюджет податок на прибуток в сумі 13626 грн. на ДП
"Санаторій Верховина"

Встановлене
підтверджено актом перевірки від 31.07.2007 р. ДПІ у Міжгірському районі.

Отже,  в діях останнього є формальні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Однак справу слід
закрити виходячи з такого,

Згідно
пояснень ОСОБА_1. виявлені податковим органом порушення вже усунуті і податки
перераховані у відповідні бюджети,  що
стверджено платіжним дорученням.

З
врахуванням не значних порушень,
негайного їх усунення до суду,  а
також того,  що ОСОБА_1. вперше
притягається до адмшвідповідальності,
суд визнає вчинене ним діяння малозначним,  що дає підстави застосувати  ст. 22 КУпАП.

Керуючись  ст. ст. 283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
справу за ознаками  ст. 163-1 ч.1 КУпАП
внаслідок малозначимості вчиненого стосовно ОСОБА_1 і оголосити йому усне
зауваження.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-1324/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1не працюючого за ч.2 ст. 173-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року о 20 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи
в своєму будинку в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу свої матері, чим вчинив насильство
в сім"ї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно
він 12.07.2007 року, перебуваючи в своєму будинку в стані алкогольного сп»яніння, висловлювався брутальною
лайкою на адресу свої матері.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у
виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) гривень в дохід держави (р/рНОМЕР_1 МФОНОМЕР_2 держбюджетАДРЕСА_2 код НОМЕР_3).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2669/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

25
травня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О. розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ УМВС України в м.
Севастополі,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Херсона,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого: ВАТ "Бінго"- виконавчий
директор,

за ст.  122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року о 19.15 год. на 5
км.  Балаклавського шосе в м.  Севастополь,
гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом МЩУБІСІ д/н НОМЕР_1,  при обгоні автомобіля пресік суцільну лінію
дорожньої розмітки,  чим порушив п. 1.1
дод.2 ПДР України.

ОСОБА_1. вину визнав,  що
також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704  МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2714/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши справу,  яка
надійшла з Кельменецької митниці,  про
притягнення до відповідальності за
ст.  353 МК України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року,  ОСОБА_1 вАДРЕСА_2,  придбав у невстановленої особи автобус марки
ІНФОРМАЦІЯ_3 1995 року виготовлення,
кузов ІНФОРМАЦІЯ_2,  вартістю
30436 гривень,  ввезений цією особою на
територію України поза митним контролем із Республіки Молдова.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча був своєчасно
повідомлений про час та місце розгляду справи,
про що свідчить відмітка у протоколі про порушення митних правил.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_1 від 22 червня 2007 року,
протоколом огляду місця події від 21 червня 2007 року,  висновком експерта НОМЕР_2від 25 червня   2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді конфіскації транспортного засобу,  що був безпосереднім об'єктом правопорушення.

Крім
того,  з ОСОБА_1 слід стягнути на користь
Кельменецької митниці 95 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на
оплату послуг експерта.

Керуючись  ст.
ст.  386, 388,  391,
392 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого  ст.
353 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації
автобуса марки ІНФОРМАЦІЯ_3 1995 року виготовлення,  кузов ІНФОРМАЦІЯ_2,  вартістю 30436 гривень.

На
підставі  ст.  385 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кельменецької митниці 95 гривень витрат понесених на оплату послуг експерта.

При
відсутності автомобіля стягнути з ОСОБА_1 в доход держави вартість автомобіля в
сумі 30436 гривень.

постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-6787/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.07.2007 р.                                                                                                        м.Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працюючого водієм ПП
«Кугель»,  який мешкає по АДРЕСА_1,  - за ч.1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 р. о 18 год.
00 хвилин,  водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в М.Мелітополь здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР
України,  що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ЯЯ № 051254,
з яким правопорушник був ознайомлений

У судове засідання правопорушник не з'явився,  хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку,  причину неявки суду не сповістив,  заперечень до матеріалу не надав.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись ст.ст. 27,  34,
35,  ч.1 ст. 122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,
21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області,
МФО
813015)

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого інженером-електриком в ТОВ «Ербек»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за cm. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 на території СТО по вул. Луговій, 15 в м. Києві,
керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався,
що це буде безпечно, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «КІА» д.н. НОМЕР_2,
чим порушив п. 10.9 ПДР України, в результаті вказані автомобілі зазнали
механічних пошкоджень.
вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив
обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
у скоєному правопорушенні повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою ДТП,
протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124 КпАП України,-
ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та
накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_5, д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена
60км/год., рухався зі швидкістю 83км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
г. Марьинка                                                                                    25 июня
Судья
Марьинского  районного суда  Донецкой
области    О. П. Линник ,  рассмотрев       материалы,      поступившие от начальника 1  МРО ГАИ г.
Донецка о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  работающего: ш-та „Южнодонбасская»,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по ч.2  ст.  122 КоАП Украины,
29.05.2007г. в 14-25 часов
управляя автомобилем в г. Донецке,
по ул. Артема,  не выполнил
требование дорожного знака 4.1 (движение
прямо),  чем нарушил п. 8.4г ПДР.
признал в совершении правонарушения.
дела,   считаю,   что  ОСОБА_1
совершил  правонарушение,  предусмотреное ч.2  ст.  122 КоАП Украины,
т. е не выполнил требование дорожного знака,  На основании изложенного,  руководствуясь ч.2  ст.  122 КоАП Украины,
ОСОБА_1  предупредить. Постановление обжалование не
Дело №
марта 2007 года судья
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области Федько СП.
рассмотрев материалы, поступившие от начальника МРВ ГАИ при УМВД Украины
Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца Донецкой области, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1по ст. 121 ч.2 КоАП
час. 05 мин. управляя
автомобилем МАЗ г/н НОМЕР_1, с остаточной высотой рисунка протектора менее 1 мм, чем нарушил п. 31.4.5А правил дорожного движения.
в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не
основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 121 ч. 2,
283-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.  121 ч. 2
КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 17
гривен. Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1082
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О.,  розгляну­вши матеріали,  які надійшли від Бучацької міжрайонної
державної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку с Ріпинці,
Бучацького райо­ну,  працюючу
ІНФОРМАЦІЯ_2 інд. код НОМЕР_1  за  ст.
155-1 ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи продавцем в кафе «Калина»,  що знаходиться в с Ріпин­ці,  Бучацького району та належить Кооперативному
підприємству «Помірці»,  допустила по­рушення
порядку проведення розрахункових операцій із споживачами за готівкові
кошти,  а саме: не забезпечив
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня,  провела реа­лізацію алкогольних напоїв та
тютюнових виробів із порушенням порядку розрахункової книжки,  чим порушив п. 13  ст.  З
Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг
",  п.9.5 розд. 9 Порядку реєстрації
та ведення КОРО та РК затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення стверджується даними,  що
містяться в протоколі від 07.03.2007
року.

Керуючись  ст.
ст.  155-1 ч.1,  252,
284  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
пе­редбаченого  ст.  155-1 ч.1
КУпАП,  та оштрафувати її на 35
грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казна­чейства у
Тернопільській області. МФО
банку 838012 ,  ідентифікаційний код
одержувача коштів 23588195,   Держбюджет
Бучацького району 23030300.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
19 липня 2007 року                                                                        Справа
№ 3-1904/2007 р.
ПОСТАНОВА

Судця Борзнянського райсуду Чернігівської області Тіслюк 1.1 без участі притягуваного, розглянувши
матеріали, які надійшли від 2 взводу ДПС ДАІ у Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не
працюючого

заст.122 чЛКУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 28 06.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем Опель дз НОМЕР_1 на 43 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті Бобрик , позначеним знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 116 км/год, перевищив на 56 км/год, чим порушив п. 12.4
ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

04
жовтня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Березовського О.Д.,
при секретарі Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин України,  проживає
:АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року о 11 год.
20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки " АЗЛК-2140 " в с.
В.Листвен,  Городнянського району в
стані алкогольного сп"яніння,  від
проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння,  підпису та дачі пояснень в установленому
законом порядку відмовився,  чим порушив
пункт 2.5 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений,
але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130 ч. 2 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст.  130 ч. 2 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів терміном на три роки без оплатного вилучення транспортного
засобу.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6030/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, гр-на України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 близько 07.00 год.
в м. Хуст, керував автомобілем „ВАЗ 2107" д.н. НОМЕР_1, не
пристебнувшись ремнем безпеки.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що
стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КупАП оштрафувати на 10 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1993
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,   за ч. 1
ст.  130  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007
року в 09 год. 05 хв. в
м.  Бучач по вул.  Чортківській ОСОБА_1керував транспортним
засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився,  чим порушив п.
2.5. Правил дорожнього руху України.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення стверджується даними,  що
містяться в  протоколі від  22.04.2007 року.

Керуючись ч.
1  ст.
130,  252, 284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130
КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
16 июля 2007г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев
административный материал,  поступивший
УМВД в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  место работы: не имеет,  прож. АДРЕСА_1,  по  ст.
ОСОБА_1 на а/дороге М-17 117км.  управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 г/номер НОМЕР_1,
превысил установленную скорость движения более чем на 21 км/ч.,  чем нарушил п. 12.4 ПДД.
В суд не явился,
о причинах не сообщил.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 17.05.2007 г.,
согласно протокола не отрицал их и сам ОСОБА_1,
протокол не обжаловал не оспаривал,
в действиях которого усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст. 122 ч.1 КУоАП.
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1а предупредить.
ст. ст. 221,  284,  122 ч.1
ОСОБА_1 предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
№3-3225/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УК
РА Ї НИ

20
серпня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1Чернівецької області,  не
працюючого,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  16.07.2007 року біля 09 год. 20 хв. в с.
Романківці Сокирянського району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «Форд»
реєстраційний номерНОМЕР_1,  порушив правила зупинки,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1  визнав свою вину в скоєнні
правопорушення,  про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про
день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопоруш­ника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.