overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2286/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року суддя Великолепетиського
районного суду,  Херсонської області
Мамаев В.А. розглянувши матеріали,  які
надійшли від MB ДАІ смт.  Горностаївка в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  за
ст.  121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

11.10.2007 року о 13.10 год.,  в смт.
Велика Лепетиха,  гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом М - 412 державний номерний знак НОМЕР_1 з не
пройденим державним технічним оглядом за 2007 рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  причини неявки не повідомив,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Керуючись
ст.   ст.  121 ч. 1,
284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати   адміністративному штрафу
у сумі 34 (тридцять чотири) гривни.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6315/07
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року                                                                           м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М.  Г.,   розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
Херсонської області,   що проживає
поАДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,   передбаченого ч.1   ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 13г.40хв. в м.  Херсоні ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мерседес,   Д.Н.НОМЕР_1,   проїхав перехрестя на заборонений сигнал
світлофора,   чим порушив п.8.7.3 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,   що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1   ст.  122 КпАП України.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   283,   284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст.  122 КпАП України у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ при УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  уродженця та жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15
вересня 2007 року о 13 год.
10 хв. в с.  Суховерхів Кіцманського р-ну гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника,  даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

27
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

27 липня
2007 р. о 16-59
годин водій ОСОБА_1керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ-2105",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись на 70 км ад Славянськ - Маріуполь із швидкістю 75 кмгод. Перевищив
встановлену швидкість руху на 25 кмгод,
чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-6987/07 ПОСТАНОВА
02.11.2007 року                                                                       м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,
розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого
29.09.2007 р. о 14 год.20 хв. гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 в с.Лазіщена порушив вимоги д/з "Проїзд без зупинки заборонено ,чим
порушив п.п.2.2 ПДР України
ОСОБА_1. вину визнав ,згідно протоколу про
адміністративне правопорушення.
Особа яка притягається до адміністративної
відповідальності , про день , час та місце розгляду справи повідомлений ,
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився.
Обстеживши протокол про адміністративні
правопорушення АО № 021810 від 29.09.2007 р.,суддя приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1. у вищевказаному порушенні є доведеною матеріалами справи ,а
кваліфікація його дій за ст. 122 ч.2 КупАП-правильною.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.263,283-285,
122 ч.2 КУпАП , суддя,-
Накласти на гр. ОСОБА_1 , за ст. 122 ч.2 КУпАП
адмінстягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3310/07
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ДПІ у
Новотроїцькому району Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешкаєАДРЕСА_1,  голова ІНФОРМАЦІЯ_2у вчиненні
адмінправопорушення за ст 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
04.09.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_2» - голова ОСОБА_1.,  встановлено несвоєчасне подання платіжних
документів на сплату земельного податку з юридичних осіб за 2007 рік,  чим було порушено п. п. 5.3.1. п.5.3 ст 5.3У
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»,  чим
вчинив амінправопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність згідно ст
163-2 ч 1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши  матеріали
справи,    суд  вважає
можливим   призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  163-2 ч 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  за
ст.  163-2 ч.1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн. в доход
держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши матеріали,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київської обл.,  працює водієм ЗАТ „Оболонь",  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за cт. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
р. о 22-00 год. ОСОБА_1  по вул. Богатирській,  1Г в м. Києві,  керуючи автомобілем „Мазда" д.н.з.
НОМЕР_1,  залежно від швидкості
руху,  дорожньої обстановки,  стану транспортного засобу,  не дотримався безпечної дистанції,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем „Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2,
що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1  порушив п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1  визнав
повністю.

Вина
ОСОБА_1  в скоєному правопорушенні
повністю підтверджується зібраними по справі доказами,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення,  протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,  схемою ДТП,
поясненнями.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 33, 34, 35, 124 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа   №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

22.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Миколаївській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Херсона,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р.
о 12год. 17хв.,  керуючи транспортним
засобом на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,
порушив встановлені правила обгону,
чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
№ 3-2144/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
року                                       смт.  Млинів . Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про     притягнення     до
адміністративної     відповідальності  ОСОБА_1,
1961 року народження,
українця,  громадянина України

жителя АДРЕСА_1

місце
роботи,  посада: непрацюючого

зач. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  07 вересня 2007 року о 14.32 год.,
в м.  Дубно,  по вул. . Грушевського,  керуючи транспортним засобом „Рено
Трафік",  № / НОМЕР_1/,  порушив правила обгону.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,  у
вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 07 вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене,
ч.1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35, 283-284
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності зач. 1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.11.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І., при секретарі: Ворю Ж.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення
митних правил громадянина Угорщини

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,    мешканця    АДРЕСА_1, зуботехнік, за ст.340 Митного
кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 року
о 09 год. 50 хв.,
під час здійснення митного контролю легкового автомобіля "ВАЗ-2108",
реєстраційний номер НОМЕР_1,
багажу та особистих речей, на митному посту "Косино" було
виявлено, що ОСОБА_1, який
слідував з Угорщини в Україну, не було вказано в митній декларації та не
заявлено в усній формі за встановленою формою 18 патронів 12-го калібру до
мисливської зброї, вартістю 36 гривень, які підлягають обов'язковому
декларуванню і знаходились в сумці, яка лежала на передньому правому сидінні
автомобіля.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не
з'явився.

Перевіривши
матеріали справи ( протокол № 1249/302030415/07 від 21.10.2007 року, митну
декларацію та її переклад, письмові пояснення ОСОБА_1та їх переклад, опис
предметів та інше), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1в скоєнні дій,
спрямованих на спробу переміщення через митний кордон України предметів шляхом
недекларування таких за встановленою формою, доведеною, а кваліфікацію його дій
за ст.340 МК України - правильною. Керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст.283-285 КУпАП, ст.391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
Угорщини ОСОБА_1 за ст.340 МК України адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації 18 патронів до мисливської зброї, згідно маркування на гільзі 12-го
калібру: Ukraine
"TAKHO"
- 1 шт., Sellier
Bellot  - 1 шт.,
ITALY "RC" - 16 шт., загальною
вартістю 36 гривень, в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ у Вінницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1985 року народження житель с.
Долиняни Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 липня 2007
року в 20 год. 10 хв.
на А/Д Стрий - Тернопіль в с
Радянське

керував
транспортним засобом марки З A3 Део номерний знак НОМЕР_1 зі

швидкістю 92
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом

«Беркут»

чим порушив п.
12, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 300519 від 29.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 жителя
с Долиняни 1985
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7881-2007р.
ПОСТАНОВА

„16"
листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1968 року народження житель с. Рукшин Хотинського
р-ну, не працює

заст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

19 жовтня 2007 року в 20 год. 35 хв. на 261 км.
А/Д Житомир - Чернівці керував автомобілем
марки Фіат номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась
приладом „Беркут".

Чим порушив п. 12,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія ХМ №
130458 від 19.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с
Рукшин 1968 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.
Справа № 3 -5242- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від  4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1958 року    народження жителя    с
Колінківці Хотинського району, водій.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«18» червня
2007року в 16 год. 20 хв в
м. Новоселиця   керував транспортним
засобом марки ГАЗ3302
державний номер НОМЕР_1,
порушив встановлений знак.

чим порушив п.
8.4 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 091349 від 18.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1958
року    народження жителя    с
Колінківці Хотинського району ,
накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5322/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
грудня 2007 року                                                                             м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
12.11.2007 року о 01 год.
25 хв., в с Романківці
Сокирянського району, керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
"а" ПДР України.

ОСОБА_1., згідно пояснень
з протоколу, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав , однак
при розгляді справи відмовився від попередніх показань та заперечив свою вину у
вчиненні правопорушення, однак його вина підтверджується:

·
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ
№052764 від 12.11.2007 року

·
іншими матеріалами справи.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
працівників ДАІ.

З
довідки виданої начальником відділення з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
встановлено, що він притягувався протягом року до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП:

-   протокол про адміністративне правопорушення
серії АВ № 150320 від 13.02.2007 року.

Обставин,
що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у межах санкції Закону.

На підставі ст.
130 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 роки.

Копію
постанови направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для
виконання

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №3/9700
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року                                               суддя
Сторожинецького

районного суду
Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.12.2007 року в 12 год.
30 хв.,  керуючи т/з Фольцваген д/н
НОМЕР_1 в м.
Сватове,  по вул. Артема-Забурдаєва,  порушив правила стоянки та зупинки,  здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1.,
накласти адміністративне стягнення у вигляді шрафу в сумі
8, 50 грн. (вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  1938 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого ДП „Семенівський лісгосп" за
ч.1  ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007
року о 08 годині 10 хвилин,  громадянин
ОСОБА_1  в м.  Семенівка по вул.  Примакова,  керував транспортним засобом «ВАЗ - 2106»,  державний номерний знак НОМЕР_1з непройденим
технічним оглядом за 2007 рік,  чим
порушив п. 31.3. „б" Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав,  що дійсно він 19.10.2007 року в
м.  Семенівка по вул.  Примакова,  керував транспортним засобом «ВАЗ - 2106»,  державний номерний знак НОМЕР_1з непройденим
технічним оглядом за 2007 рік.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,  та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

№3-2310/2007 p.

26 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Острог

Суддя      Острозького      районного   суду
Рівненської   області      Штогун
С. Г.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
09 липня 1975 року народження,  що
народився в Рівненській області і проживає в АДРЕСА_1,  громадянин України,  не працює,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за  ст. 130 ч.1 КУпроАП

встановив:

09 вересня 2007 року
ОСОБА_1 був затриманий на а/д Київ - Чоп о 08 год. 15 хв.,  працівниками ДАІ,  за керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю і пояснив,
що дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Його   вина
у   вчиненні   правопорушення   стверджується   протоколом
РВ   № 092190/12647 від 09 вересня
2007 року про адмінправопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого
ст.  130 ч. 1 КУпроАП,  тобто керування транспортним засобом у стані
сп'яніння.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особа правопорушника.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КУпроАП   суддя,  -

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.