overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-354/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007  р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживає АДРЕСА_1  не працює,

за  ст.
130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
р. в м. Гола Пристань,  ОСОБА_1.,
керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 «а»  Правил дорожнього руху.

Порушник
вину визнав,  щиро розкаявся. Крім
того,  вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом медичного огляду від 23.06.2007 р.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст. 24,
130 ч.1,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 300 (триста) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1551/2007р.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2.007 року                                       Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя Білокуракинського районного суду,  Луганської області Баранов С. Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Старобільського ДПС ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

мешканець АДРЕСА_1,

українець,  гр. України,
не працює

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року о 10.05
керуючи троктором,  при виїзді з
другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному
засобу,  який рухався по головній дорозі.

В залі судового засідання
свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення передбаченого статтею 122 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопоршушення, -

На основі виклад енного та
керуючись  ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної
відповідальності  та назначити
йому покарання в вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2284/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І.В.,
розглянувши справу,  за  ст. 121 ч.3 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

встановив:

27 квітня
2007 року,  біля 11 години 10 хвилин в с
Лівинці Кельменецького району ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр 11» н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 2.3 "в" Правил дорожнього руху
України,  без захисного мотошолому.

ОСОБА_1
пояснив,  що дійсно він 27 квітня 2007
року,  біля 11 години 10 хвилин в с
Лівинці Кельменецького району керував мотоциклом «Днепр 11» н.з. НОМЕР_1 без
захисного мотошолому.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №797416
від 27 квітня  2007
року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284
КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.3  ст. 121 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
10 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Камбулов Д.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва, не працює, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
о 12:00 год. ОСОБА_1 по
вул.Навокостянтинівській в м.Києві, керував автомобілем "Шевроле" д.н.з.
НОМЕР_1, переобладнаним без дозволу Державтоінспекції з встановленим
газобалонним обладнанням , чим порушив п.31.3 „А" Правил Дорожнього Руху.
скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.
Вина   правопорушника   у
вчиненні   правопорушення   підтверджується   також протоколом про адміністративне
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,121 ч.1  КпАП України,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП
України, піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 30  (тридцять) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1547/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                                                                     смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притяг­нення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, по ст. 122 ч.1 КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1   КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 29.07.2007 року громадянин ОСОБА_1. керуючи ав­томобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д. н. ІНФОРМАЦІЯ_3 не
надав перевагу у русі транспортному засобу який наближався по головній дорозі,
чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283 -
285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у ви­гляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Дело № 3-9519/07г
24 сентября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы ,  поступившие из ЛО на  ст.  Джанкой УМВД Украины на
приднепровской ж/д  в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,  гр-на Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
по  ст. 160 ч.1 КУоАП
07.08.2007г.в 14-30 час правонарушитель ОСОБА_1.,  на перроне
ст.  Джанкой,   осуществлял реализацию без разрешения о возможности
осуществления торговой деятельности и в неустановленном месте.
Своими действиями совершил  правонарушение предусмотренное  ст.  160 ч1 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении,  с которым согласился правонарушитель.
Правонарушитель в суд не явился. Руководствуясь  ст.
ст.  221, 283,  284,   КУоАП,
за совершение правонарушения,
предусмотренного  ст.  160 ч.1
КУоАП,  подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа  в размере 17,
00  Без  конфискации
г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ
госказначейства АРК г. Симферополь, МФО
обжалованию не подлежит.
2007год                        Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекорского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, по ст. 122 ч.1 КУоАП, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г.Житомер,
гражданина Украины, работающего водителем
на ОАО «КСЗ», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
26.04.2007 года в 15-40 часов, ОСОБА_1, на а/д Красноперекопск
дорожного движения Украины, двигался со скоростью движения 88 км/час, при ограничении максимальной
скорости движения 60 км/час.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 чЛ КУоАП, как превышение
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая, что нет данных о том, что
ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 4 4 ч.1 КлАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
р. ОСОБА_1. в с. Н.Збур'ївка Голопристанського району зберігала засіб для
куріння коноплі,  з залишками наркотичної
речовини - канабіс у незначній кількості,
для власного вживання,  за що
передбачена відповідальність за  ст. 44
ч.1 КпАП України.

По даному факту
ОСОБА_1. вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника та ступінь її вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  44 ч.1,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 4 4 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2263/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

5 вересня 2007р.

Судця Зборівського районнного суду АДРЕСА_1 Снігурський
В.В. розглянувши матеріали,  які надійшли
від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

проживаючий АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

не працюючого за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27.07..2007р. близько о 13 год. 30 хв.,  керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1в с Біла здійснив зупинку на пішоходному переходячим порушив
вимоги п. 15.9. «Г» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2 від 27.07.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.2,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-6777/2007
года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук
Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из МО №2 при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, не работающего, проживающего по адресу:
в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из МО
№2
при УМВДУ в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 пост. 122ч.2КУоАП.
об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1  составлен 11.04.2007 г.
рассмотрения материала судом установлено, что 11.04.2007 г. в 15-55 часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем Субару, г.н. НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 не выполнил
требования знака «въезд запрещен», чем нарушил п.8.4 ПДД Украины.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем, содержанием
протокола об административном правонарушении и иными исследованными судом
в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о дате и месте
слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще.
ОСОБА_1, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 122
КУоАП, т.е. несоблюдение водителями требований дорожных
знаков, разметки проезжей части путей или безопасной дистанции, нарушение
правил остановки и стоянки, размещения транспортных средств на проезжей части,
движения автомагистралями, приоритета транспортных средств общего пользования,
пользования внешними осветительными приборами, предупреждающими сигналами,
буксирования механических транспортных средств, перевозки людей или движения
тротуарами или пешеходными дорожками.
В соответствии со ст. ст. 122 ч.2,221
ОСОБА_1 административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-5280/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня   2007 року                                                            м.  Запоріжжя

Судця Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Воробйов А.В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.  122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 р. о 19-05 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на 310 км ац Харків-Сімферополь перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 25 км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

В судове засідання
правопорушник не з»явився,  про час та
день слухання справи сповіщався,  причину
неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 006709
яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись CT.CT.27,  34,
35,  38,  122,
268,  283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p.
0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015).
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.,
Справа №3-1667/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

11 жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, розлученого, водія ВАТ
„Райагропостач", освіта - загальна середня, маючого на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року близько 14.00 години гр. ОСОБА_1на 370 км а/д
Одеса-Мелітополь керував автомобілем ГАЗ 5201 державний номерний знак НОМЕР_1з
не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП
України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.
ОСОБА_1свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини
правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1підлягає адміністративній відповідальності
у межах санкції статті 121 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, наявність на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника
обставин та керуючись ст.ст.33, 121 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого 121 ч. 1 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 17.00 гривень (сімнадцять гривень 00 копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 11 жовтня 2007 року.

Постанова може бути пред"явлена до примусового виконання протягом
трьох місяців з дня видачі.
Дело №3-8790/07
29.05.2007 г.                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1, 13.02.1968
г.р., прож: АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мц
21.04.2007 года в 09 часов 50 минут, гр. ОСОБА_1
управляя автомобилем на 363
км а/д Запорожье - Дн
- ськ -Борисполь на отрезке
дороги обозначенной дорожным 3.29
на котором ограничение максимальной скорости движения 50 км/час превысил
установленную скорость движения. Двигался со скоростью 100 км/час. Скорость измерялась прибором
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени
слушания дела уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с
чем, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-3699/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

30 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко СВ., розглянувши матеріали, які надійшли від
„Південрибвод", про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого
вАДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 року о 00-30 год. в Милівській затоці Каховського водосховища, гр-н ОСОБА_1
здійснював лов риби під час державної заборони забороненим знаряддям лову -
сіткою, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п ст. 63 ЗУ „Про тваринний
світ", ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського рибальства.

Оскільки на момент винесення постанови минув термін
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене
правопорушення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
38, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.
4 КУпАП закрити.

Знаряддя
лову  конфіскувати на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2091/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04
травня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Красноперекопського взводу ДПС відділення ДАІ для обслуговування доріг
державного призначення при УДАІ МУ МВС Україди в АР Крим,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області,
проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.  123 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  19.02.2007 року о 21.10 год. на 124 км.
а/д Херсон-Керчь,  гр-н
ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ- 2101 д/н НОМЕР_1порушив правила
проїзда через залізнодорожний переїзд,
тим що не виконав вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонений",  встановлений перед
залізнодорожнім переїздом і проїхав без зупинки не впевнившись,  чи відсутній потяг,  чим порушив п. 20.2 ПДР,  але на момент розгляду справи у суді строк
притягнення до адміністративної відповідальності минув,  відповідно до
ст.  38 КУпАП справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
відносно   ОСОБА_1за ч. 1  ст.
123 КУпАП .

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-42002007рік.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2007 року                                                                                                     м. Токмак

суддя Токмацького районного суду Пода Н.М, розглянувши
матеріали, які надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживає
АДРЕСА_1 працює ПП „Апекс-плюс" водій, уродженець м. Дніпропетрівськ, за
ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року
о 08-25 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, дн НОМЕР_1 у м.
Дніпропетрівськ, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від
перехрестя, чим порушив п.п 15.9(г) Правил дорожнього руху України.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Керуючись ст.ст.
221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2638/2007р.
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області (протокол серії ЯЯ№043377 від 01.06.2007 року
склав ОСОБА_1.),  про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 122 КУпАП,

встановив:

01
червня 2007 року о 15 годині 10 хвилин,
на 341 км
автодороги Харків-Сімферополь,
керуючи автомобілем "ВАЗ-2105" державний номер НОМЕР_1,  ОСОБА_2. під час виїзду з другорядної дороги
не надав перевагу транспортному засобу,
що рухався по головній дорозі,
чим порушив правило проїзду перехрестя.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_2. вчинив правопорушення передбачене ч.1   ст. 122
КУпАП,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області,  який
оскаржено не було.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_2. не працює,  суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись
ч.1   ст. 122,    ст.
284  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4356/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                       смт.Глибока

Судця Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІУМВС України в Чернівецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2007 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Рено" реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Л.Кобилиці, проїхав на
заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.