overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4297/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го взводу ДПС УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч.2  КУпАП  України,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4,
д.н.з. НОМЕР_1,  близько
ІНФОРМАЦІЯ_5,  по ІНФОРМАЦІЯ_6,  не виконав вимогу д.з. „Рух прямо",  чим порушив п.4.1 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.2  КУпАП .

Винність
ОСОБА_1
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.2  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
постанова

Іменем     України

16 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши адміністративний матеріал що
поступив 2.08.2007 з МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягання до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1984 року народження,  який
мешкає:АДРЕСА_1,  по ч.2  ст.
123 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року близько 11:35 ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки ВАЗ 311193-110-20,
номерний знак
НОМЕР_1,  у м.  Курахове по вул. . Маяковського порушив
правила проїзду залізно дорожнього переїзду ( при наявності дорожньої розмітки
та дорожніх знаків,  які встановлюють
кількість смуг для руху) обігнав транспортний засіб та проїхав переїзд у
другому ряді.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про причини неявки
суду не повідомив. Згідно  ст.  268 КУпАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю,  що
ОСОБА_1,  порушуючи п. 20.4 ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  123 ч. 2 КУпАП

Керуючись  ст.
123 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-624807
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

8 червня
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С. П.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1,
1985   року   народження,     не
працюючого,  проживаючого за
адресою: м.  Донецьк,  вул.
АДРЕСА_1,  за ч. 2  ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року о 10-50 годин на вул.
Артема - пл. Привокзальна м.
Донецька водій ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем "Мітсубісі",
державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено",  здійснив зупинку в
зоні дії даного знаку,  чим порушив п.
8.4в ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
2  ст.
122 КупАП,  дотримуючись правил  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1изнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч. 2  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.10.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали  адміністративної справи   про
притягнення  до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює водієм   "Білайн",    мешканця
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
124     КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. 18.09.2007 р.,  о 12.00 год.,
керуючи автотранспортним засобом марки Вольво,  державний номер НОМЕР_1,
допустив порушення Правил дорожнього руху,  а саме,
в м.  Києві,  по просп.
Ватутіна,  керуючи автомобілем,  перед перестроюванням в праву смугу руху не
переконався що це буде безпечним,  не дав
дорогу автомабілю ЗАЗ,  державний номер
НОМЕР_2,  що рухався в попутному
напрямку,  а також під час об'їзду
перешкоди не дотримався інтервалу,  що
призвело до зіткнення автомобілів. При
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,
чим порушив п. 10.1,  10.3,  13.3 ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП. ОСОБА_1. вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
124    КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1.     ІНФОРМАЦІЯ_1     народження,  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа: № 3-9965
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притя­гнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен­ня, працюючого
директором ТОВ "ВП"Двин", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-за ст.
163-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці 03.08.2007р. ТОВ "ВП"Двин", що розташоване по вул.
Чернишевського,39-Г в м. Харкові встановлене несвоєчасне подання платіжного
доручення по сплаті орендної плати за зем­лю по строку сплати 30.07.2007р., а
фактично сплачено податок 31.07.2007р.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КоАП України,
розглядає справу в його відсутність.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується мате­ріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №
3457/15-365 від 03.08.2007р.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
поруш­ника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / ві­сімдесят
п'ять / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  22
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  працюючого водієм «Донбакалея»,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

25
вересня 2007 року приблизно oil годині 30 хв. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗІЛ-ММЗ нз НОМЕР_1 на 95
км аш Слов'янськ-Маріупіль в порушення вимог дорожнього знаку 4.2. «рух
праворуч»,  з цієї смуги повернув
ліворуч,  чим порушив п. 4.2 ПДР
України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

На
виклик в суд 22 жовтня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 8 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1901/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ., розглянувши
матеріали, які надійшли від І ДПС Жовтневого взводу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2007 року о 02 годині 50 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Раніше, 11 квітня 2007 року ОСОБА_1
притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАЛ
(позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один)
рік).

На розгляд справи ОСОБА_1
не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 підтвердив
порушення зазначене вище, що дійсно випив сто грамів горілки та керував
автомобілем ВАЗ-21011 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того з протоколу видно, що за результатами огляду із застосування
трубки «Контроль тверезості», результат позитивний.

В скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати
штрафу розміром 600 (шістсот) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу
- автомобілю ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, який сплатити на Р/р
0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення даної постанови.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
12 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1983   года   рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: г. АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
6 августа 2007 года в 05-00 часов на пр. Ленинском - ул. Кирова в населенном пункте г.
Донецк водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Шевролет государственный номер
НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 84 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
ОСОБА_1совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
№ 3-8166/2007p.
ПОСТАНОВА

19.10.2007 р.                                                                                             м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харків Алфьорова Т.М. ,  розглянув адміністративний матеріал
надійшовший від MB № 1 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області,

відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина
України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  місце проживання: АДРЕСА_1 -   притягнутого за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  29.08.2007 року o 11 год. 50 хв.
керував автомобілем,  при повороті з пр.
Косіора на б/р Б.Хмельницького 18 проїхав на червоне світло світлофора.

Вказаними діями ОСОБА_1,  порушив Правила
дорожнього руху України п.8.7.3(е) та скоїв правопорушення,  передбаченого  ст. . 122 ч. 1
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення і не оскаржується поясненнями правопорушника.

На основі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 283,  284,
122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  122ч.1 КУпАП і підвергнуть
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу дохід держави у розмірі 17
гривен 00 копійок.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1601 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                               м.
Бучач

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1943 року народження,  жителя
АДРЕСА_1  українця,  гр-на України,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1  ст.
155-1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2006 року ОСОБА_1 ,  будучи
завідувачем Бучацької центральної аптеки №16,
що розташована в м. Бучачі по вул. Галицькій,  порушив встановлений законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі,
чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  155-1
КУпАП.

Згідно
ч.1  ст. 38  КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а відповідно до п.7  ст. 247
КУпАП - розпочате в справі провадження про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю,  якщо
на момент розгляду справи закінчились строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи
до уваги,  що згадана справа надійшла в
Бучацький районний суд для розгляду 16 травня 2007 року,  тобто після сплину двохмісячного строку з дня
вчинення правопорушення,  керуючись  ст.
ст. 38 ч.1,  221,  247 п.7
КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1  КУпАП,  закрити.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2025-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. МFоFрFоFзF ЛF.ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF мF. СFлFоFвF*яFнFсFьFкF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF сF. ТFеFрFнFиF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  уFкFрFаFїFнFцFяF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF2,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF  сFтF. 122чF.1 КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
23.08.2007 рFоFкFуF оF 11гFоFдF. 35хFвF. ОFСFОFБFАF_1 вF мF. СFлFоFвF*яFнFсFьFкF пFоF вFуFлF. ГF.ТFрFуFдFаF,  кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 3,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРF_1,  пFрFиFвFиFсFиFвF оFбFмFеFжFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.4 ПFДFРF.
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF,  щFоF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ДFоFпFуFщFеFнFеF нFиFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1  сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 3-265/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007 року

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ
:

04.08.2007 року приблизно о 19 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в присутності громадян висловлювався брутальною лайкою,
намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок
та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. 24, 284, 173 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на три доби.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4205/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Михалкове Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  13.10.2007 року біля 08 год. 20 хв. в
м. Новодністровськ Чернівецької області,
керуючи автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п.15.9 «г» ПДР
України,  тобто вчинив правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.  визнав свою вину в вчиненні правопорушення
повністю,  про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про день,  час та місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення
у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1
-

за ст. 122 ч.1
КпАП України,-

встановив:

17
серпня 2007 року о 19.35 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем РЕНО, державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 62 по пр.
50 років СРСР м. Харкові в зоні дії знаку „Обмеження максимальної швидкості не
більше 40 км/год." рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушила п.12.9
Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 019251 від 17.08.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України, тобто перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1штраф в сумі 17
гр. на користь держави.
Справа № 3-6062/2007
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця   АДРЕСА_1непрацюючого, за ст. 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
05.09.2007 року гр.ОСОБА_1 об 9 год. 25 хв., в
м.Виноградові по вул. Миру, керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген Пасссат, реєстраційний
номерНОМЕР_1, немаючи номерного знаку під час перевірки, чим порушив п.п.2.9 В
Правил Дорожного руху
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.
Оскільки ОСОБА_1, керував транспортним засобом без номерного знаку, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 019236 від
05.09.2007 року, поясненнями даними ним при складанні протоколу, то його дії
необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.4 КУпАП.
ст.ст.268, 283-285 КУпАП
гр.ОСОБА_1   за   ст.121
ч.4   КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова остаточна.