overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року
м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1 1979
р.н., мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.10.2007 року біля 12 години в м. Кіцмань, керуючи автомобілем
"Рено", державний номер НОМЕР_1 порушив правила зупинки і стоянки.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

24 вересня 2007
року              суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької

області
Мальований Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

Працює ПП,
мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст.. 155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року
в закусочний "Восток"
за адресою м. Артемівськ вул.. Оборони,25 при перевірці встановлено порушення
порядку проведення розрахункових операцій, а саме порушення строків надання
звітності про використання розрахункових книжок за липень 2007 року, чим
порушено п. 7 ст.3 р.2 Закону України від 01.06.2000р. "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, здійснила
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП..

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена. Про причини неявки він суд не сповістив. Від ній не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є всі підстави
для розгляду справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
№ 61/394.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого їй
правопорушення, її особу і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 155-1 ч.1 , 268,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
у грошовому вигляді становить 34грн.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                                  м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  не
працюючого,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.  121 ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 р. об 23-45 годині,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ЗАЗ,  д.н. НОМЕР_1,
у м.  Запоріжжя по вул.  Перемоги,
який не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п. 31.3  ПДР,
що підтверджується адміністративним протоколом ЯЯ № 253993.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
причини неявки суду не сповістив,
заперечень не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
121 ч.1,  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  121 КУпАП і накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (p.p.
0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя
21081100,  Код
Банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізької обл.. МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3/7374
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
20.03.1988 р.н., жителя м.Сторожинець, вул.АДРЕСА_1, Чернівецької обл., не
працюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16.09.2007 року в 22 год.
45 хв., керуючи т/з марки Форд д/н НОМЕР_1 в с Чернівці по вул.Червоноармійській, при встановленому
обмеженні швидкості руху, рухався зі швидкістю 69 км/год, чим порушив вимоги
ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорупшика. На підставі ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1
20.03.1988 р.н., жителя м.Сторожинець, вул. АДРЕСА_1, Чернівецької обл.,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.
(сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Куп»янськ Харківської області та проживаючого
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26
вересня 2007 року о 12:35 в смт.
Дворічна Дворічанського району Харківської області,  по вул.
35-ї Гв.Дивізії, 3,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом DK-412,
НОМЕР_1,  здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 058923 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП,  тобто
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-6480/07
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року                                                                               м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,  що
проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1
ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що 16.07.2007 року о 17г.00хв. по вул.
Кіндійське шосе в м. Херсоні ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Део,
Д.Н.НОМЕР_1,  здійснив проїзд
пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Протокол
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1складений 16.07.2007р.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного
суду 01.11.2007р.,  в провадження судді
передана 05.11.2007р.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно
п.7  ст. 247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк,  передбачений
ст. 38 цього Кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись с. 38, п.7  ст. 247,
ст.  ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 у
зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5548-2007р.
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського   4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1941 року
народження жителя с Недобоївці
Хотинського р-ну, не працює.

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29.06.2007
року о 07 год. 15 хв. в
с Недобоївці
керуючи автомобілем марки УАЗ
номерний знак НОМЕР_1,
в кабіні вантажного автомобіля на одного пасажира було більше чим встановлено
тех. характеристикою
автомобіля.

чим порушив п.
21.1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 232050 від 29.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1941
року народження жителя с
Недобоївці накласти адмінпокарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-565/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 121 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 р. на а/д "Херсон-Генічеськ" ОСОБА_1., керував
транспортним засобом на якому малюнок протектора шини не відповідає нормативам,
чим порушив п.31.4.5.г. Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 121 ч. 2 КпАП України, -

За даним фактом
ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.ст.121 ч.2, 24, 28 4, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 8366
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 р.              Суддя
Сторожинецького районного
суду

Чернівецької
області      Казюк О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
19.10.2007 року о 23 год.
30 хв. в м. Чернівці по вул.. Головній
при керуванні транспортним засобом

Марки ВАЗ 210990
номерний знак  НОМЕР_1 знаходився в стані
алкогольного сп'яніння. Правопорушник ОСОБА_1. в суд не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був
повідомлений.

Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом медичного огляду від 20.10.2007 року.

Згідно
ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1. керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за керування
транспортним   засобом  в
стані    алкогольного   сп'яніння, накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13 липня
2007 р. о 2-20 годин водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ-21013",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  у населенному
пункті п. Нове,  Мелітопольського
р-ну,  рухався зі швидкістю 89 км. /год.
Перевищив встановлену швидкість руху на 29 км. /год.,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3 - 5894/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського
відділення  ДПС   ВДАІ
при  УМВС   України
в   Івано-Франківській

області щодо

ОСОБА_1
1972 р.н., мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ".

ОСОБА_1.
26.05.2007 року в с. Лісний, керуючи автомобілем "Ауді", державний
номер НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав
повністю і щиро розкаявся.

Разом з тим, за це правопорушення на ОСОБА_1. 26 травня 2007 року було
складено протокол, справа до суду надійшла 4 вересня 2007 року, а 20 вересня
2007 року призначена до слухання, тобто пропущений процесуальний строк
накладення адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено не пізніш як
через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП провадженням закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАН ОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Суддя Баглійського
районного суду м.  Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г. розглянувши матеріали,  які надійшли з Баглійського РО
Дніпродзержинського міського управління в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянки
України,  українки,  працюючої ПП "ОСОБА_1",  яка мешкає уАДРЕСА_1,  раніше не судимої,  до адміністративної відповідальності не
притягувалась.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ухиляється   від своїх обов, язків   по вихованню   неповнолітньої дочки-ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка пропускає заняття в
школі №19 у м.  Дніпродзержинську без
поважних причин.

В судовому    засіданняОСОБА_1виною себе визнала
повністю. Забов, язалась у подальшому здійснювати за дочкою контроль.

Вивчивши матеріали справи,
вважаю,  що в діях ОСОБА_2 є склад
адміністративного

правопорушення,
передбаченого    ч.1     ст. 184
КупАП.   Враховуючи          обставини

правопорушення,  особистість,
вважаю що стягнення повинно бути накладено у вигляди попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 184,  КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 184 КупАП України,  і призначити покарання у вигляді
попередження. Постанова остаточна.
Справа №3-1298/07
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                                    смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, про порушення ним ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02
вересня 2007 року в с.Барвінок о 08.30 годині гр.ОСОБА_1. керував транспортним
засобом Фольксваген н/з
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.4 ПДР України,
за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
000273 від 02 вересня 2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те,
що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро
розкаявся.

Керуючись
ст.283; ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 і застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3- 1468/2007р.
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

24.09.2007
р.                                                                                                      смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,  розглянувши матеріали справи,  за ознаками
ст. 1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1.,  тимчасово не працює,  відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1. 21.09.2007р. біля 14 год. висловлювався
нецензурними словами в адрес своєї жінки ОСОБА_2. після чого побив її.

Гр.ОСОБА_1.
при розгляді справи обставини правопорушення вину визнав,  з протоколом згідний.

Оцінивши
обставини по справі,  вважаю,  що у діях гр.ОСОБА_1. є склад правопорушення
за ознаками  ст. 1732 ч.1 КУпАП,  тобто вчинення насильства в сім'ї. При
призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ст. 1732 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 17
(сімнадцять) грн.

постанова є
остаточна.
Справа №3-1178/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                               смт.   Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,   розглянувши адміністративний матеріал,   який надійшов від ВДАІ Володимирецького РВ
УМВС України в Рівненській області,   про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя АДРЕСА_1,   громадянина України,   непрацюючого,   за ч.1
ст.   121 КпАП України,   -

встановив:

18.07.2007
року о 8-й год. 20
хв.,   ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Пежо" державний НОМЕР_1,   в
смт.   Зарічне Рівненської області,   який переобладнав без погодження з ДАІ,   зокрема встановив п'ять додаткових сидінь у
фургоні,   на яких перевозить пасажирів.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,   хоча про день,   час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,   про що
свідчить судова повістка від 06.08.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в керуванні автомобілем переобладнаним з порушенням відповідних правил,   нормативів і стандартів,   встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1   ст.
121 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,   оскарженню не підлягає,   але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-7510-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1976 року народження жителя с.  Рукшин Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 жовтня 2007
року в 12 год. 15 хв. в
м.  Хотині по вул.  Олімпійській керуючи автомобілем марки LAV
400 номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п.
8, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045055 від 03.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1976 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1980 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює у ТОВ «Рівне Агро Спец Тех Монтаж»
директором,  за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2007 року ,  о 21 годині 50 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки ГАЗ 24,
державний НОМЕР_1,  на автодорозі
Устилуг-Луцьк-Рівне,  перевищив
встановлену швидкість руху,  рухався зі
швидкістю 87 км/год,  чим порушив пункт
12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,  його особистим поясненням у протоколі про адміністративне
правопорушення РВ № 067827

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10 (десять) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.