overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1820/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2007 року

Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

працюючого
менеджеромІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1
30 квітня 2007 року о 05 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки "Део Ланос",  державний номерний знак
НОМЕР_1,  в с. Ступки Тернопільського району,
при обмеженій швидкості руху 40 км/год.,
рухався із швидкістю 103 км/год.,
чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Суд вважає,  що
справу провадженням слід закрити в зв'язку з тим,  що минув строк,  два місяці,
на протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
38,  283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення закрити,
у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7019/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,
розглянувши матеріали надіслані з ДПІ у Орджонікідзевському районі
м.  Запоріжжя про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої барменом,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  - за ч.1  ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 18.06.2007
року,  при перевірці кафе по вул. .
Сталеварів,  18 в м.  Запоріжжя,
що належить ПП Калініченко В.П.,
було встановлено порушення порядку проведення розрахунків,  а саме: невикористання режиму попереднього
програмування найменувань цін та товарів.

ВинаОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_1 від
18.06.2007 року,  актом перевірки від
18.06.2007 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст.
155-1,   ст.  ст.  268,  283,
284 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34
гривень в доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
года                                                                                               г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечнии к административной ответственности по
ч. 1 ст. 122 КУоАПОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 идентификационный код в материалах дела
10.06.2007 года в 14 часов 10 минут на перекрестке
прЛенина-ул.Панфиловцев в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП,
судья
признать виновным по ч. 1 ст.
на него взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа №  3-869207
ПОСТАНОВА

22.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ
УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007р.
о 16-00год. керуючи транспортним засобом в Херсонській області, порушив правила
обгону, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина підтверджується
матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
червня 2007 року суддя Малиновського районного суду м.  Одеси О. В. Іщенко,  розглянувши матеріали,  що надійшли з взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1  за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до адміністративних матеріалів,  наданих
суду,  ОСОБА_1,  10 травня 2007 року о 21 годині 50
хвилин,  керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2д/н НОМЕР_1 по вулиці Ланжеронівській в місті Одесі здійснив
зупинку та стоянку на перехресті вулиці Пушкінської .

Дослідивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 2 КпАП України.

Відповідно
до п. 15.9 Д.Р. Правил дорожнього руху України,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1306,  зупинка забороняється: на
перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за
відсутності на них пішохідного переходу,
за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти
бокового проїзду на Т-подібних перехрестях,
де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Вина
водія ОСОБА_1,  підтверджується зібраними
в справі доказами,  а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_2 від 10.05.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  9-11,  33,
122,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешкаючого за
адресою:АДРЕСА_1  до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа 3-3237/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року судця Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.,  розглянувши матеріали,    які
надійшли      від   Чорнобаївського   РВ
УМВС      про   притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  українця,  гр..Украши,
жителя с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області,  непрацюючого,
не притягувався до адмінвідповідальності
;

За  ст. 173 КУпАП,

встановив:

04 липня
2007 року о 12 год.00 хв. в сЛукашівка Чорнобаївського району грОСОБА_1.,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  знаходився біля власного
домоволодіння влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2.  та сусідомОСОБА_3,  висловлювався нецензурною лайкою на її адресу
,  на зауваження не реагував,  чим порушив громадський порядок та спокій
громадян. ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю,  в скоєному щиро розкаявся.

Суд,  заслухавши пояснення правопорушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1. винний у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст. . 173
КУпАП і з врахуванням обставин,  що
пом'якшують та обтяжують відповідальність,
вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді адмінарешту.

Керуючись  СТ. . СТ. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 173 КУпАП,  та накласти на нього адмінстягнення у вигляді
адмінарешту строком на одну добу.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007р.                                                                                                             м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцем АДРЕСА_1 передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.05.2007 р. о 07 год 10 хв,  в м.
Мукачево,  керуючи автомобілем
марки "ВАЗ-21124",  держномер НОМЕР_1  перевищив встановлену швидкість руху,  рухався зі швидкістю 120 км/год,  чим порушив п. 12.9 "б" Правил
дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. є склад
адмінравопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год,  що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 17.05.2007 року.

Беручи
до уваги,  що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення 17 травня 2007 року,  а
адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 13.07.2007 року та була
розглянута 23.07.2007 року,  тобто після
спливу встановленого  ст.  38 КпАП України двохмісячного строку для
накладення адмінстягнення,  вважаю,  що провадження в даній справі слід закрити у
зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247 п.7, 283 КпАП
України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження
в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмшвідповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із
закінченням строків для накладення адмінстягнення.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области Ступин И. Н. рассмотрев
административный материал поступивший с 16-го отдела ГАИ г. Марьинка о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  130 ч. 1 КоАП
2007 года около 01:10 Ревка
управляя мотоциклом марки ДНЕПР-11 гос.  номер НОМЕР_1 в г.
Донецка по ул. Кирова находился в состоянии алкогольного опьянения,  чем нарушил п. 2.5 ПДД
административный материал считаю,  что
ОСОБА_1,  нарушая п. 2.5 ПДД Украины,
своими действиями совершил административное правонарушение
предусмотренное  ст.  130 ч. 1 КоАП
Руководствуясь  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины
подвергнуть штрафу в размере 340 (триста
сорок) грн.,  в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-2432/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП за те,  що 31
березня 2007 року
біля 18 години 10 хвилин в с.  Гуків Чемеровецького району керуючи
автомобілем 'Опель' н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України,  в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок
населеного пункту" рухався зі швидкістю 90 км/год,  чим
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год.

Вважаю,  що дану справу слід закрити,  у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи строків передбачених  ст. 38
КУпАП.

Так
відповідно до  ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше,  як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Разом з
тим на момент розгляду справи минуло більше 2-х місяців з дня скоєння
ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 38,  280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну    справу
про    притягнення    ОСОБА_1 до відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст. 38 КУпАП.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6574/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож.АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2007 р. о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21053», держ.
НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Горького, скоїв обгін на мосту, чим порушив п.п. 14.6
ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає
16 июля 2007г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев
административный материал,  поступивший
УМВД в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., место работы: не имеет,  прож. АДРЕСА_1,  по  ст.
ОСОБА_1в АДРЕСА_2 управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 г/номер НОМЕР_1,
осуществил остановку транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 ПДЦ.
В суд не явился,
о причинах не явки не известил.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 27.05.2007 г.,
согласно протокола не отрицал их и сам ОСОБА_1,  протокол
не обжаловал не оспаривал,  в действиях
которого усматриваются признаки административного правонарушения по  ст. 122 ч.2 КУоАП.
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1предупредить.
ст. ст. 221,  284,  122 ч.2
ОСОБА_1 предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
2007 года судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы, поступившие из 2-го ГРО ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АРК, гр-на
Украины, работающего в «Стройгоркомплексе», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
31.07.07 года в 11-20 час. ОСОБА_1. управляя автомобилем
ГАЗ-330202 г/н НОМЕР_1 на ул.Балконской в г.Одесса, произвел проезд перекрестка
на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.8.7.3 ЦДД Украины и тем самым
совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
В суде ОСОБА_1. признал свою вину.
Также, его вина в совершении данного правонарушения
административном правонарушении ВН №113876 от 31.07.2007 года по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, с которым он был
ознакомлен, подписал его и не оспаривал;
пояснениями в протоколе, где признает свою виновность в правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 283 - 285 КоАП Украины, -
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КоАП Украины подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2840/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_4 д.н.з.НОМЕР_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_5,  перевищив швидкість руху в населеному
пункті,  рухався зі швидкістю 95
км/год,  чим порушив вимоги п.12.9 (б)
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився.

Його
вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення
від ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 (десять) гривень в дохід
держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС відділу ДАІ УДАІ м.
Ясинувата, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який народився у м. Горлівка Донецької обл.., гр. України, працює
РП "Вілмот" Горлівка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15.06.2007 року у 18-15 годин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110557,
номерний знак НОМЕР_1,
приналежним на праві власності РП "Вілмот", на 460 км аш
Знам"янка-Луганськ, у населеному пункті рухався зі швидкістю 73 кмг, чим
порушив п.п. 12.96. ПДР, зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник
до суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки до суду не відома,
клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На
підставі ст.ст. 122ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти  адміністративне  стягнення у
вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Ленінград,  Російська Федерація,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  27.07.2007 року o 11
годині 50 хвилин,  на 562 км,  на а/д Харків -Сімферополь - Алушта - Ялта,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
„Ленсус 430",  номерний знак НОМЕР_1,  при повороті вліво,
виїхав на смугу зустрічного руху,
про що був складений протокол № 363948 від 27.07.2007 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1.,  в суд не з'явився,  у зв'язку з тим,  що правопорушник є громадянином Росії,  справа розглядалась у його відсутності,  вина підтверджується протоколом № 363948 від
27.07.2007 про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями,  що
містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1.,  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати до
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.  122 КУпАП і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6545/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», держ.
НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. В. Садовій, порушив вимогу дорожнього знаку
3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.п. 8.1 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

7
червня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Тіміргазін Е.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  приватного підприємця,  жителя АДРЕСА_2,   за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.05.2007р.
о 18.55 год. ОСОБА_1 на АДРЕСА_3,  керуючи автомобілем "Вольво",  номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії
дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40км/год" рухався
зі швидкістю 64км/год,  чим порушив
вимоги п. 12.9(б) ПДР України.

За
даним фактом складено протокол,  з яким
водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину
визнав при складанні протоколу.

На
виклик суду не з'явився,
виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові
докази суду не надано.

Керуючись
ст.   ст.  9, 10, 122
ч.1,  268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 17  грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
именем Украины                            № 3-1838-07
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее
от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной
ответственности:ОСОБА_1, 1978 г.,
рождения, уроженца Донецкой области, проживающего: с.Павловка, улАДРЕСА_1,
Марьинского района,   пост. 130 ч. 1 Ко АП Украины,
7 апреля 2007 года, 02-40 час, в городе Угледар, управлял
автомобилем АЗЛК-2141, с
явными признаками алкогольного опьянения, с резким запахом алкоголя с полости
рта, красные глаза, от прохождения медицинского осмотра на состояние
алкогольного опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД Украины.
Водитель ОСОБА_1., в суд не явился,
будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 268 КоАП
Украины, его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив административный материал,
считаю, что водитель ОСОБА_1., нарушил требования ПДД,  чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 130 ч.
На основании ст. 130 ч.1, ст. ст. 268, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 255 ( двести
пятьдесят пять) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.