overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-1901/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року о 13 год.
25 хв. в по АДРЕСА_2,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знакНОМЕР_1,  не дотримався вимоги дорожнього знаку
"Зупинка заборонена" і такими діями порушив п.3.34. Додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АД
НОМЕР_2 від 13 червня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
недотримання водіями вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти адміністративне стягнення
у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1899/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                     смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Савранського ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  підприємця,
проживаючого АДРЕСА_1,  по  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Савранського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

15.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д. н. НОМЕР_1 здійснив
обгін транспортного засобу на мосту,  чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с.
1) та рапортом (а. с.  2).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 8, 50 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа №3-4741/2007
ПОСТАНОВА

06
вересня 2007 р.                                                                                                  м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької! області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Запорізької області,  прож.
АДРЕСА_1,  не працює,  по  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.07.2007 р. о 14-00 год. в сЛуначарське
Бердянського району на автодорозі Мелітополь-Бердянськ керуючи автомобілем ВАЗ
21063 д.з.НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 (В'їзд заборонено),  чим порушив П.8.4.В . ПДР.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю,  суду пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу №9 ДАІ при УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дворічанського району, Харківської області, який
проживає АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007 року о 14:00 в м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ГАЗ 3302 НОМЕР_1, виконав обгін менш ніж за 50  м перед пішохідним переходом .

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД за № 041660 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто порушення
правил обгону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Постанова остаточна.
Справа № 3-167/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.10.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює ,

за ст.88-1
ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2007 р. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Гола Пристань здійснювала
торгівлю рибою «карась», вагою 4 кг, без документів підтверджуючих законність
придбання риби та сертифікату якості. Своїми діями порушила вимоги ст.7 Закону
України "Про тваринний світ" та п.3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства.

Порушник за викликом суду не з'явилась, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника та ступінь
її вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі  40 (сорок) гривень з конфіскацією вилученої
риби «карась» вагою 4 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецька, громадянина України,
працюючого приватним підприєцем, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, за
ст.121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007
року біля 13 годин 35 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем
ГАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автшляху
Слав*янськ-Маріуполь, не пристибнувши ремень безпеки, чим порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 10 серпня 2007 року біля 13 годин 35 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав вимоги
п. 2.3 (в), тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3-3288/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  військовозобов'язаного,  освіта середня спеціальна,  розлученого,
на утриманні одна дитина,
непрацюючого

за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  =

ВСТАНОВИВ

04 травня 2007 року о 22 год. 00 хв. в смт.  Дружба
Теребовлянського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_1,  переобладнаним
з порушенням правил встановлення зовнішніх освітлювальних приладів,  що не відповідають конструкції транспортного
засобу.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись  ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-3444/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім"ям              України

23 липня
2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник СІ., розглянувши
матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, гр. України, жителя с.Бакаєво, Чорнобаївського р-ну, одруженого,
працюючого різноробочим в СТОВ"Мрія" , раніше не притягувався до
адмінвідповідальності,

заст.173 КУпАП

встановив:

20 липня 2007
року ОСОБА_1., перебуваючи в нетверезому стані, на вулиці в с.Бакаєво виражався
нецензурними словами в  адресу
ОСОБА_2кричав на її дітей, порушував громадський порядок, на зауваження не
реагував. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному
розкаявся.

Суд вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і
підлягає адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу.

Керуючись
ст.173, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у адміністративному
правопорушенні, передбаченому ст. 173 КупАП України та обрати йому покарання у
вигляді адмінштрафу в сумі 51 гривня в прибуток держави..

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах  про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-1630-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»
липня 2007 р.                                                                    м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984р.н., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1,не працюючого.

На підставі ч.3 ст.122 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 02.06.2007р. о 03 год.
20 хв. на 525 км. а-д Стрій - Кіровоград -Знам'янка керував автомобілем ВАЗ
2107 нз НОМЕР_1, не надав переваги в русі на пішохідному переході, чим порушив
п.18.1 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АВ № 064827 від 02.06.2007р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-1857/2007 г.
22 октября 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из 8-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Винница, проживающего
АДРЕСА_1, ЧП, за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
года около 6 часов 40 минут ОСОБА_1, управлял транспортным
средством марки «ВАЗ 2103» гос.
НОМЕР_1,на 115 км автодороги Херсон - Керчь, совершил обгон транспортного
средства на перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал.
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП - нарушение правил
обгона, и подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
05 октября 2007 года. Судья Первомайского районного
суда Автономной Республики Крым Забара Г.
рассмотрев материал,  поступивший от 9- го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Первомайского района,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1по  ст.  122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 05.09.2007 года в 17.20 часов,  на автодороге с.  Войково,
управляя автомобилем «ИЖ 412» номерной
знак НОМЕР_1,  нарушил правила остановки
и стоянки - совершил
остановку на перекрестке,  чем нарушил
п.п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ст.  ст.  122 ч.2,  284 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                   Судця
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

03 липня
2007 року о 10.25 годині в м.
Хмельницькому по вул.  Львівське
шосе,  гр. ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом марки "Форд" номерний знак: НОМЕР_1  здійснив проїзд перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора,  чим
порушив п. 8.7.3 "є" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причину неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 209165 від 03.07.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила проїзду перехрестя.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що на гр. ОСОБА_1
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.   ,

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід Держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1981 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13 серпня 2007 р. о 19-29
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „З A3",
державний реєстраційний номерНОМЕР_1 рухався по авто дорозі
Слов"янськ-Маріуполь, 70 км,
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 50 км/год, зі
швидкістю 86 км/год, чим порушив п. 12.6 Б Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення

оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
Справа
№3-3306/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

22 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Тернопільської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року о 18.25 год. в м.  Херсоні по вул.  Бериславське шосе,  гр-н ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом Івеко Турбо д/н НОМЕР_1 здійснив обгін
автомобіля який здійснював об'їзд,  чим
порушив п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1  в судовому засіданні вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  визнання
вини,  щире каяття,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1  за   ст.
122   ч.   1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили от начальника 10-го МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: г. АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1.  10.04.2007 года в 14 час.  30 мин. в
городе Горловке по ул. Интернациональной,
управляя транспортным средством ДЭУ г/н НОМЕР_1,  в черте города двигался со
скоростью 82 км/ч,  чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины,  совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
в судебном заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины,  суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1980 р. народження, не працюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

04 серпня 2007 р. о 06-50 годині Лучанінов В.М., керуючи транспортним
засобом -автомобілем „ЗA3 ДЕУ", державний реєстраційний
номерНОМЕР_1рухався по автодорозі Одеса-Новоазовськ, 608 км, в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 90 км/год, зі швидкістю 112
км/год, чим порушив п. 12.6 Г
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.