overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3029-2007р.
ПОСТАНОВА

"18" квітня 2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року    народження жителя с. Пригородок Хотинського
р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2007 року в 13год. 10хв. в
м. Хотині керуючи транспортним засобом марки М-412 номерний знак НОМЕР_1
здійснив обгін на перехресті вулиць Шевченка - Чернівецька

Чим порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив
порушення передбачене ст.122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія ЧВ № 004321 від 14.03.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с
Пригородок 1986 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
р. на автодорозі «Херсон-Джанкой»,
ОСОБА_1керував транспортним засобом знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п.п.2.9 «а» Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  130 ч.1 КУпАП України.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
ст.  24,  130 ч.1,
284 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  130 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 300 (триста) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1126/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.06.2007 p.                 Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської
області Одемчук Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., громадянина України, жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада: не працюючого
за ч.1 ст. 122   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1
по вул.Ковельській в м.Луцьк Волинської області керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу з
обмеженою видимістю, перетнувши при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки,
чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2007 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у
порушенні Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1. вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 33,283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2985 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                                м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1
КУпроАП,

встановив:

16.06.2007
року о 19 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1.,  в смт.Вишнівець,  Збаразького району керував транспортним
засобом марки ВАЗ-21093 номерний знакНОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9(a)
Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.06.2007 року № 461280.

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП,
як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись ст.
130 ч. 1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в
розмірі 300 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3/7-42
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

06
вересня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі:

головуючого
- Березовського О.Д.,

при
секретарі Береза Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з
Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст. 203 КУпАП гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина Росії,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007
року  ст. Інспектором ВГІ РФО
Городнянського РВ УМВС лейтенантом міліції Половим Р.С.  було складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно громадянина Росії - ОСОБА_1.,  який проживає на території України без
документів на право проживання в Україні,
чим допустив порушення правил перебування іноземців на Україні.

ОСОБА_1.
по матеріалам справи винним себе визнав,
з протоколом про адміністративне правопорушення згоден,  та пояснив,
що оформив всі необхідні документи,
двічі направляв на оформлення громадянства України,  але документи повернули бо направив виписаний
листок вибуття. Зараз направили запит на отримання нового листка вибуття,  після чого він буде повторно направляти
документи на оформлення громадянства України. Все це тягнеться з 2007 року і
від нього це не залежить,  тому,  що ОСОБА_1. оформив всі необхідні документи.

За таких
обставин,  враховуючи пояснення
ОСОБА_1.,  суд вважає за можливе
звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 22 КУ п АП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-908/2007
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року                                                                    смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутською району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н,  прож. Краснокутський р-н АДРЕСА_1,
не працюючий

за  ст.  121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2007 року водій
ОСОБА_1  в смт.  Костянтинівка Краснокутського р-н по
вул.  Леніна керував моторолером без
мотошолома,  чим порушив п. 2.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1  кваліфікуються за  ст.  121 ч.3 КУпАП

Керуючись  ст.  121 ч.3  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п"ять)
грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа
№3-1085/2007
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року                                                                   смт.  Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області
Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з Любашівського РВ УМВС України
в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1,  водій ТОВ "СС Транс"

за ст.  124, 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2007 року водій ОСОБА_2  на митному терміналі "Ягодин"
в с.  Старовойтово Волинської обл.
керуючи автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_1 перебував в стані
алкогольного сп"яніння,  в наслідок
чого допустив зіткнення з іншим автомобілем ДАФ 95XF д/н НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а  ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1
кваліфікуються за ст 124,  130 ч. 1 КУпАП
На даний  час  відповідно
з   ст. 38  КУпАП
закінчився  срок  притягнення  його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
38  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням сроку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає
№3-1472
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го МРВ
ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в підприємця
ОСОБА_2, за ч.1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року в 18 год. 50 хв. на 92 км автодороги М-18
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом при
обмеженій максимальній швидкості, перевищив її більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.9.
б) Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними, що
містяться в   протоколі від  27.03.2007 року.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 252,
284    КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 10 грн. в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело №3-2355/07
11 июня 2007 года                                                                          п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материал
об административном правонарушении в отношенииОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца п.Нижнегорский.,  гражданина Украины,  работающего ООО Агрофирма шимени Крупской
водителем . проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 18.04.07 года в 09.25 час в г.Керчь управляя транспортным
средством ВАЗ 2121,  номерной знак НОМЕР_1,  нарушил требование дорожного знака «Въезд
запрещен»,  чем нарушил пункт 8.1 ПДД. то есть совершил
правонарушение,  ответственность за
которое установлена  ст.  122 ч.2
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  причина неявки не известна,  о времени и месте рассмотрения дела
уведомлялся надлежаще,  о чем имеется
расписка в материалах дела,  в
соответствии со  ст.  268 КУоАЕ!
суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нарушителя.
Его виновность подтверждается данными
протокола работника милиции от 18.04.07г.,
письменным объяснением правонарушителя.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершенного
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283.284 КУоА! I.
ПодвергнутьОСОБА_1 по  ст.  122 ч.2 КУоАП административному взысканию
в виде штрафа в сумме восемь гривен 50 копеек.
Сумму штрафа перечислить в доход
УЕК АРК г.Симферополь МФО: 824026. ЕДРПОУ:
платежа: 23030300. получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течении трех
дней направить правонарушителю для исполнения.
Разъяснить правонарушителю,  что в соответствии со  ст.  308 КУоАП предусмотрен принудительный
порядок взыскания штрафа,  при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения копии данного постановления.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.10.2007
року                                                                                                  м.
Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Левко
Т.Ю.,  при

секретарі Роман К.С. ,  з участю
прокурора Ракущинець СП.,  розглянувши у відкритому

судовому     засіданні    протест
прокурора    Виноградівського    району
на    постанову

Виноградівського
районного суду від 27.08.2007 року стососвно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою
Виноградівського районного суду від 27.08.2007 року ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.  352 МК України та призначено
їй покарання у вигляді конфіскації сигарет,
а легковий автомобіль «Дачія»,
реєстраційний НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1

Прокурор
Виноградівського району вніс протест на постанову,  зазначивши,
що судом не в повній мірі врахована умисна форма вини
правопорушника,  та не дано належну
оцінку значній вартості безпосередніх предметів порушення митних правил.

В судовому
засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Заслухавши
думку прокурора,  перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Як
вбачається з протоколу про порушення митних правил правопорушник не вносив
конструктивні зміни в автомобіль. При цьому кількість прихованих товарів і їх
вартість /1778 грн./ є непропорційними розмірам транспортного засобу та його
вартості /5 000 грн./,  тобто вартість
автомобіля перевищує вартість прихованих товарів більш як в 2 рази.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  є склад правопорушення передбачений  ст.
352 МК України.

При
накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а саме,
те що вона не притягалася до адміністративної відповідальності,  щиро кається у вчиненому.

Враховуючи
обставини правопорушення,  суд виходить з
п. 18 Постанови Пленуму ВС
України № 8 від 03.08.2005 року «Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних правил»,
а саме те,  що вирішуючи питання
про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і
транспортних засобів,  що
використовуються для приховування чи переміщення товарів,  суд має врахувати: обсяг конструктивних
змін,  внесених у ці предмети або
транспортні засоби із зазначеною метою,
співвідношення вартості і кількості товару,  який був предметом порушення митних
правил,  із розмірами транспортного
засобу,  в якому цей товар
переміщувався,  інші обставини.

Керуючись  ст.
293 КУпАП,

постановив:

Протест
прокурора Виноградівського району залишити без задоволення.

Постанову
Виноградівського районного суду від 27.08.2007 року відносно ОСОБА_1-залишити
без змін.
Справа № 3-5379/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                                19
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. ст. 121 ч.3 КпАП
України ,-

Встановив:

02
вересня 2007 року приблизно о 06 годині 27 хв. водійОСОБА_1., керуючи
автомобілем Опель н/з
НОМЕР_1у м. Донецьку по вул. Петровського - Державна, не
застосував ремінь безпеки, чим порушив п.
п. 2.3. «в» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене
ст. 121 ч.3 КпАП України.

На
виклик в суд 19 вересня 2007 року громадянинОСОБА_1. не з'явився за
невідомою суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але
від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121 ч.3 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 08 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4954/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали які надійшли з
Тячівського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  Закарпатської обл.,
за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_127 травня 2007 року о 8 год.
30 хв. в м. Коломия керував автомобілем "ВАЗ-2106",  номерний знакНОМЕР_1,  та перевищив
встановлену швидкість руху та при обмеженні швидкості руху - 60 км/год рухався
зі швидкістю 83 км/год,  чим порушив п.п.
12.4 ПДР,  за що передбачена
відповідальність згідно з ст.122 ч.1 КпАП України

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1мається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушенняНОМЕР_2від 27.05.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  вважаю,
що відносно ОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1,  ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5218/2007
ПОСТАНОВА

12.09.2007
року                                                                                                    м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,      мешканки
АДРЕСА_1,  непрацюючої,  за
ст.  ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року до суду з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
надійшли матеріали та протокол про притягнення до адмінвідповідальності
гр.ОСОБА_1 за  ст. 160 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що такі не підлягають розгляду
Виноградівським районним судом,  оскільки
у відповідності до ч. 1  ст. 276 КУпАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його
вчинення,  а в даному конкретному
випадку,  незаконну торгівлю в
невстановлених місцях гр.ОСОБА_1 було скоєно в м. Саки(АРК).

Тому, на
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256,  276 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1 за  ст. 160 КУпАП повернути начальнику
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,  як таку,
що не підлягає розгляду Виноградівським районним судом.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№3-6601/07
июня 2007 года судья Киевского районного суда г. Донецка Малютина Н.Н.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1  1984 года рождения,  не работающий,  проживающий:АДРЕСА_1,  по
ст.   164 ч.1 КУоАП,  -
года в отношенииОСОБА_1 был составлен протокол об административном
правонарушении по   ст.   164 ч.1 КУоАП.
усматривается из протокола об административном правонарушенииОСОБА_1 16.05.2007
г. в 13-50 ч. с остановки «Партизанский проспект» в г. Донецке осуществлял
перевозку пассажиров по маршруту Донецк-Доброполье без Документов,  подтверждающих законность осуществления
данной хозяйственной деятельности на микроавтобусе Мерседес Бенц,  г/н НОМЕР_1
в суд не явился,  о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом,  причину неявки не сообщил. Согласно протокола
об административном правонарушении ОСОБА_1 разъяснены положения   ст.
63 Конституции Украины и
ст.   268 КУоАП,  о чем имеется его подпись в протоколе.
Поскольку правонарушитель надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела,  а также учитывая,  что согласно
ст.   268 КУоАП присутствие
правонарушителя при рассмотрении дела по
обязательно,  суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,  прихожу к выводу,  что он осуществлял хозяйственную деятельность
без документов,  получение которых
предусмотрено законодательством для данного вида деятельности,  т.е. совершил административное
правонарушение,  предусмотренное   ст.
избрании меры административного взыскания,
суд учитывает обстоятельства дела,
степень общественной опасности содеянного.
основании изложенного,    ст.   164 КУоАП,
признать виновньм в совершении правонарушения,
предусмотренного   ст.   164 ч.1 КУоАП,  и наложить на него административное взыскание
в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
обжалованию не подлежит,  но может быть
опротестовано прокурором.
Судья  Малютина
№ 3-7627/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Космачевська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. АДРЕСА_1,
пенсіонера, мешкає АДРЕСА_2

за правопорушення передбачене ст. 1952 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року о 15-30 год.,
ОСОБА_1., при перевірці умов зберігання
газового револьверу МЕ-38 1 ств. К-9мм НОМЕР_1 було виявлено порушення
встановлених строків реєстрації газової зброї - дозвіл на право зберігання
вказаного револьверу № 809 дійсний до 5.07.2005 року, чим порушив ст. 1952ч. 1
КпАП України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими
матеріалами справи, і його винність у здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 1952 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 1952 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в
доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації газового
револьверу МЕ-38 1 ств. К-9мм НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-4979/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    громадянина   України,
відомості   про   індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні,    не працює,  який мешкає: АДРЕСА_1 - за ч.2  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
р. о 15-55 год. водій ОСОБА_1  керувала транспортним засобом в м.  Запоріжжя по пр. Леніна -пл. Фестивальна,  рухалась по крайній лівій смузі при вільних
правих смугах,  чим порушила п. 11.5 ПДР
України,  що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення   АГ № 100237,  з яким правопорушник була ознайомлена.

В суд
правопорушник не з'явилась,  про день та
місце слухання справи своєчасно повідомлялась,
заперечень по матеріалу не надала.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.   ст.  27,
34,  35,  ч.2  ст. 122,  283-284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50
коп. в доход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в
Запорізькій області,  ЄДРПОУ одержувач:
місцевий бюджет Орджонікідзевського району,
код платежу НОМЕР_1).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає