overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -8387/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                       м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,  1972 р.н.,
мешканця с Глиниця,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.11.2007 року біля 22 години в м.
Чернівці,  по вул.  Руській,
керуючи автомобілем "Хонда-Акорд",  державний номер НОМЕР_1 порушив правила
зупинки і стоянки.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого розкаяння,  що раніше правопорушень не вчиняв,  керуючись
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у штрафу на суму 5(п'ять) гривень у доход
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1  листопада
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Донецька, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня
2007 року біля 11 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем Хонда, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Ілліча в м. Донецьку, де невиконала
вимоги дорожного знаку
3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 1 жовтня 2007 року біля 11 годин 45 хвилин водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те, що невиконав вимоги дорожного знаку 3.21, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3-8467/07
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року                                                                    м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Ясинувата,
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м. Костянтинівка, не працює, мешкає за
адресою АДРЕСА_1, за  ст.  122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
21.10.2007 року о 10 годині 55 хвилин на 55 км а/ш Слов*янськ-Маріуполь,
керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, рухався по
лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в
одному напрямку, чим порушив вимогу п. 11.5 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1,
вбачається скоєння правопорушення, передбаченого  ст. 122-ч.2 КпАП України, порушення правил
розташування транспортних засобів на дорозі.

Керуючись  ст.
ст. 122ч.2, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення -штраф у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності 15 листопада 2007р. і може бути пред'явлена до виконання до 15 лютого
2008 р.

Штраф підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДК Донецької області,
одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО 34686631.
Справа
№ 3-2340/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30 жовтня 2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІВДПС а/д
Одеса-Н.Азовськ про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

Працівниками ІВДПС а/д Одеса-Н.Азовськ складений адміністративний
протокол серія ЯЯ № 188096 від 04.09.2007 року, відносно ОСОБА_1, який 04.09.2007 року об 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки "Пежо" з
д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2на 206 км а/д Одеса-Н.Азовськ не виконав вимоги знаку
"Проїзд без зупинки заборонено", чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому
законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи
і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є
всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24,34,35, 38
ч.2 ст. 122, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 3 (три) гривні 40
коп.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2628/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                             мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFцFеFвF ВF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1,  ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF-1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
24 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вF 16.05 гFоFдFиFнF нFаF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкF пFоF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF пFрFоFсFпFеFкFтFуF,  вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1,  кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ЗFАFЗF-110307 нF/зF НFОFМFЕFРF-1,  іFгFнFоFрFуFвFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF» зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF-1,  сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.2  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 /сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFнF..
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа № 3-8666/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                                                                                  смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина Болгарії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, за
ст.340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2007 року на м/п " Порубне "
Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення
не задекларував та не пред'явив при усному опитуванні 500,00 грн, які знаходилися в папці для документів, що лежала на
полиці для документів між сидінням водія та
пасажира в салоні автомобілі. ОСОБА_1 виявлену валюту визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.340 Митного Кодексу України, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.390,391,392,393
Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним/ у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.340 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 500,00 (п'ятсот) гривень, 00
копійок в доход держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го міжрайонного відділу ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працює водієм
ТОВ "ФІАЛ",  мешкає АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 p.,  о 09-50 год.,
ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено" держ. № НОМЕР_1,  в м.  Краматорську по вул.  Танкістів перевищив встановлену швидкість в
населеному пункті більш ніж на 20 км/г,
рухався зі швидкістю 84 км/г,  чим
порушив п.п. 12, 4 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення поясненням правопорушника,  і його винність у здійсненні правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 8, 50 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
оСправа №3-2340/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
27.04.1988 року народження,
громадянина України,  уродженця
Херсонської області,  не працює,  мешкає в с.  Мала Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області,
по вул. АДРЕСА_1,  за  ст.
ст.  121 ч. 1,  121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

27.10.2007
року о 16.00 год.,  в с
Мала Лепетиха,  гр. ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ІЖ-П Спорт державний номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим
державним технічним оглядом за 2007 рік,
а також порушив правила користування мотошоломом безпеки.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки не повідомив,  хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,  а тому
адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КпАП України,  яке є більш серйозним правопорушенням з числа
вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36 ч. 2,  121 ч. 1,
121 ч. 3,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1    піддати
адміністративному штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривни.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26
серпня 2007 р. о 16-05
годин водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Шкода актавіа", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись
на 620 км. а/д. Одеса - Новоазовськ, на ділянці дороги де встанолен дорожній
знак 3.29 «Обмеження макимальної швидкості руху 30 км./год», рухався зі
швидкістю 63 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху на 33 км./год., чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-8378/2007
ПОСТАНОВА

7 листопада
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.   Харкова
Сілантьєва Е.Є.,   розглянувши
матеріали,   що надійшли від ВДАІ УМВС
України в Сумській області,   про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
04.01.1983 року народження,
уродженця м.   Харкова,   громадянина України,   не працюючого,   проживаючого: АДРЕСА_1 за   ст.
122ч. 2 КУпАП,   -

встановив:

ОСОБА_1,
17.08.2007 року о 13 годині 00 хвилин,
керував автомобілем,   не виконав
вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено".

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.08.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,   передбачений   ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи,   правопорушення скоєно 17.08.2007 p.,   матеріал до суду надійшов 24.10.2007 р.

Згідно зі
ст.   38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня з дня
вчинення правопорушення,   при таких
обставинах суд вважає,   що провадження у
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
стягнення,

На основі викладеного,   керуючись
ст.  38,   п.7
ст.   247 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні
правопорушення за   ст.   122 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку
з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
стягнення.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 7000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли ВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1965
року народження,

мешканця
с Кліводин
Кіцманського району, працюючого водієм таксі "Браво-Захід",

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.10.2007 року, біля 14 години, у м. Кіцмань на вул.  Незалежності, керуючи транспортним засобом
марки ЗАЗ Деу, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 3.29 Правил
дорожнвого руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год..

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1

Кодексу України
про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1952 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Запорожье, АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 09 часов 56 минут на ул.Чубанова в
г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем ан 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №3-7897/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року                                                                                       смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи,
які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст. 130 Кодексу про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2007 року о 01 годині 50 хвилин,  рухаючись автомобілем марки
"Мазда",  реєстраційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в м.  Чернівці по вул.  Головна,
в порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України,  керував транспортним засобом з ознаками стану
алкогольного сп'яніння,  відмовившись при
цьому проходити медичний огляд у встановленому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та
підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесяти
п'яти) гривень,  00 копійок в доход
держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7145/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                           м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1980 р.н., мешканця с Лашківка,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого , за ст. 123 ч.2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.10.2007 року біля 11 години в м. Чернівці, по вул.  Гагаріна, керуючи автомобілем
"Ніссан", державний НОМЕР_1не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході.

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція
ст. 123 ч.2 КУпАП передбачає порушення правил проїзду залізничних переїздів.
Всупереч вимозі ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено суті правопорушення, яке
передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ при
ВДАІ   УМВС   України
в   Чернівецькій   області
по   обслуговуванню
адміністративної території Кіцманського району
для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.