overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03 мая 2007 года судья Центрально-Городского районного суда
области Реутова В.И.,  рассмотрев
материалы,  которые поступили от
МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 2 КоАП
10.04.2007 года в 14 час.  30 мин. в
городе Горловке по ул. Матросова,
управляя транспортным средством ШКОДА г/н НОМЕР_1  проигнорировал требование дорожного знака
«Проезд без остановки запрещен»,  чем
нарушил требования п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правснарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП
Правонарушитель в судебном
заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП
Украины,  суд
виновным  в     совершении административного  правонарушения,   предусмотренного   ст.
Украины  и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДА1 м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007р., о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "ГАЗ31029" держ. НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_2 проїхав перехрестя ІНФОРМАЦІЯ_3
на заборонений сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України - порушив правила проїзду на
сигнали світлофору. Водій у власних поясненнях визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року                                                                                            м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного
суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові,
громадянин України, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, закройщик, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року о 13 годині 20 хвилин біля залізничної
станції Харків-Балащовський був виявлений ОСОБА_1, який зберігав при собі 3гр.
наркотичного засобу - марихуана - для власного споживання, без мети збуту, чим
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

9 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 прийнята постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 11 червня 2007
року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився
9 червня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7
ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5801/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не
працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.08.2007 року о 10   год. 25   хв., керуючи автомобілем   ВАЗ 21099 , д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава, по
вул.. Фрунзе   проїхав перехрестя з вул.. Чапаева на заборонений/червоний/сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими   діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне   правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Винність  ОСОБА_1 підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від 25.08.2007 року.

При     визначенні
виду     адміністративного  стягнення
ОСОБА_1 суд  враховує  характер вчиненого останнім правопорушення,
особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись ст. ст. 24, 122
ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-3033/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.10.2007
року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

21.08.2007 р. на автодорозі «Нова Каховка-Армянськ», ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, здійснив зупинку і стоянку ближче 10 м від краю
пересічної проїжджої частини, чим порушив п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху,за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2,ст. 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу розміром 5(п'ять) грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007
року о 17-05 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ГАЗ-2410" держ. НОМЕР_1 в М. Краматорську,  на перехресті вулиць Леніна - Ювілейна,  не виконав вимог дорожнього знаку 2..2
"Стоп",  чим порушив п.п. 8.4
ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40 грн. (три
гривні 40 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                                      м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  мешкає в АДРЕСА_2,  за правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007
року на автодорожньому шляху АДРЕСА_3 о 07.20 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки ЗІЛ-5301 номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила користування зовнішніми освітлювальними приладами.

В
судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 2879/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого

- за ч. 1 ст.
173-2 КпАП України,

встановила:

26.04.2007 року близько 23 год.
00 хв. ОСОБА_1по місцю проживання, що по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю
матір'ю, обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 і не заперечуються правопорушником в суді.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1умисно вчинив
насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного
характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому
його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник непрацюючий,
щиро розкаявся у вчиненому, потерпіла не має до нього будь-яких претензій.

На підставі наведеного, ч.1 ст. 173-2 КпАП України та керуючись ст.283 -
285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №3-2526/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ДПІ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Ново - Волинськ Волинської області, громадянку України, працюючу
головним бухгалтером ТзОВ « Бужани », проживаючу АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ставиться в провину те, що вона займаючи посаду головного бухгалтера ТзОВ «
Бужани », порушила порядок ведення податкового обліку а саме : несвоєчасне
подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати
узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку з 02.03.2007 по 06.03.2007
року в сумі 14 грн. 71 коп., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2
ч. 1   КпАП України.

Як встановлено
із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1, в період часу з 02.03.2007
по 06.03.2007 року.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено 30.04.2007 року, який направлено в суд
31 травня 2007 року, тобто по спливу двохмісячного строку після його вчинення.

Відповідно до
ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,
винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на момент
розгляду справи 13 червня 2007 року закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.
163-2 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду
л. Києва Тищук М. Ф.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Оболонськго ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Київ,  громадянина України,    проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,  не працює -

за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 року о 08
год. 50 хв. в м. Києві по вул. Вишгородська, 52,  гр.ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Деу»,
державний номерний знак якого НОМЕР_1,
наближаючись до пішоходного переходу,
не зменшив швидкості та не пропустив пішоходів.

В судове засідання
правопорушник не з»явився. Про час і дату судового засідання повідомлявся
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомив.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
122,   ст.  283,
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1
до адміністратитивної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
122 КпАП України,  та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17   сімнадцять) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.
Справа 3-9755/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродж: м.  Одеса,

не працюючого,  прож: АДРЕСА_1  -

за вчинення діяння передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 у м.  Цюрупинськ,
керуючи транспортним засобом марки Рено,
не виконав вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки
заборонено",  чим порушив Правила
дорожнього руху України,  що підтверджено
протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч, 2,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
№ 3- 3306/07
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС    Івано - Франківської області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працює ЗАТ " Дюна - Веста"
- водій ,

за ст. 122
ч.1   КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1   09.05.2007 р.   о 09 год.
28 хв. в с.  Тяпче,
Долинського району,
Івано - Франківської області,
керуючи автомобілем   марки
Шевролет   н.з.  НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху. Рухався зі швидкістю 99 км/ год. Швидкість
вимірювалась приладом " Беркут".

З отриманих
матеріалів справи вбачається,  що
вчинене   ОСОБА_1,  адміністративне правопорушення по ст.  122 ч.1 КУпАП мало місце 09.05.2007
року,  проте самі матеріали справи
направлено до суду 23.07.2007 року,  що
позбавило суду законом передбачений строк
розглянути дану справу про притягнення правопорушника до
адміністративної відповідальності.

Отже,  дана справа не може бути розглянута
судом,  оскільки виявлено обставини,  що виключають провадження у справі,  у зв"язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених  ст.  38
КУпАП.

Тому в
притягненні  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.1 КУпАП слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 ч.7,
283,  284 КУпАП,

постановив:

В притягненні
до   адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.  122 ч.1 КУпАП   відмовити у зв"язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених  ст.  38
КУпАП.

Провадження по
справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
11 сентября 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материал, поступивший из 1 -го МРО ГАИ г. Донецка УГАИ УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 20-30 час. ОСОБА_1.,
управлял транспортным средством Форд Фокус гос. НОМЕР_1на 70 км а/д Славянск-Мариуполь, двигался с
превышением установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, чем нарушил п. 12.9 ПДД Украины.
ОСОБА_1      усматриваются  признаки ч.1
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не  подлежит.
Справа
№ 3-2325/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007 p.

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

30.05.2007р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем в населеному пункті перевищив
встановлену швидкість на 56 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                   22
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г. розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

встановив:

09
вересня 2007 року приблизно о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи
автомобілем „ЗАЗ - ДЕУ - Ланос" ,
н/з НОМЕР_1на 280 км а/ш Знам'янка - Луганськ на ділянці дороги де
встановлено дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год.",  рухався зі швидкістю 93
км/год.,  перевищив встановлену обмеженням
швидкість руху більш як на 43 км/год.,
чим порушив п. 12.4 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КпАП України у
вигляді попередження .

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-3649
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  зач.1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  04.06.2007 р. об 09-30 годині в м.  Оріхів на перехресті вул.  Запорізька - вул.  Мира,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_1,  проїхав на заборонений (червоний) сигнал
світлофору,  чим порушив п.п. 8.7.3 (є)
ПДР.

ОСОБА_1  свою вину у вчинені правопорушення
визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007року                                                                                         м.
Харків

Судця Київського
районного  суду м. Харкова Садовський
К.С. ,  розглянувши

матеріал
про  притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    уродженця   мЧеркаси,
не   працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1
Зач.1  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.07р.
о 08-20 год.
ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21150 н/з НОМЕР_1по вул. Салтівське шосе у М. Харкові,  здійснив проїзд перехрестя з вул. Туркістанська
на заборонний (червоний) сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив дії
п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст. 268 КпАП
України,  розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.07.07р.,
з яким правопорушник не погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст. 268, 283, 284,  ч.1  ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України,  і оголосити усне попередження. Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року.                                                                       м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Колесник С.А.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Київського районного відділу ГУМВС України
в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1за ч.1ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів, 02.07.2007р. о 06-20 годині ОСОБА_1 під час сварки по
АДРЕСА_1застосував фізичну силу, чим вчинив фізичне насильство по відношенні до
матері.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В суд
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов 30 серпня 2007 року.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1
винесено 03 липня 2007 року.

Згідно
статті 38 КпАП України накласти адміністративне стягнення можна протягом одного
місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або
її закриття.

Строк
притягнення до відповідальності закінчився 03 серпня 2007 року, що унеможливлює
накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, через що провадження у
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 42
Конституції України ст.ст.9,38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

28
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
не працюючого,  який мешкає у
АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 12 липня 2007 року о 1730 годині на
вул.  Мопровській у м.  Кривому Розі,
керуючи автомобілем КАМАЗ
53208 держномер НОМЕР_1,  порушив
вимогу дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів з повною масою 3, 5 т
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
України.

Вина
ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КпАП,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.2  ст. 122 КпАП
України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.