overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-8347/07
27 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Ловчиков В.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 7-ого МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,  уроженца АДРЕСА_2,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 01-10 часов ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 управлял
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения,  чем нарушил п.п.2.9 ПДД Украины. Своими
действиями водитель совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст. 130 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается исследованными
об административном правонарушении № НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.;
нарушителя,  протоколом медицинского
осмотра для установления факта употребления психотропных веществ и состояния
С учетом совершенного водителем
правонарушения,  сведений о
личности,  считаю,  что вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 130 ч.1
КУоАП,  доказана,  считаю необходимым подвергнуть нарушителя
административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств.
Руководствуясь  ст. 130 ч.1,
ст. 3О Кодекса Украины об административных правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 130 ч.1
КУоАП,  и подвергнуть административному
взысканию в виде 1 года
лишения права управления всеми видами транспортных средств.
Изъятие водительского удостоверения
возложить на работников 7-ого МО
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым.
Срок исполнения постановления суда
наступает с момента изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
18 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДГО у Київському
районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає в АДРЕСА_1, По ч. 1ст. 155-1 КУпАП
ОСОБА_1. працюючи на посаді головного бухгалтера ТП «Автолюбитель»,
розташованого по вул. Острогожського,7 в м. Харкові, порушила встановлений
порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, що проявилось у
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
зазначеній в денному звіті РРО. Своїми діями ОСОБА_1. скоїла
адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю провину ОСОБА_1. у скоєнні
адмінправопорушення,- передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведеною
всією сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи.
стягнення   суд   враховує
адмінправопорушення,     відсутність     обставин,     що
пом'якшують     або     обтяжують відповідальність винного,
передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП. Керуючись ст. 283,284, ч.1 т. 155-1 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 85 грн.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

14
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1974 року
народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: м.  Донецьк ,
вул.  АДРЕСА_1за  ст.  122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2007
року ОСОБА_1.
рухався по вул.  Артема-Гурова у м.  Донецьку о 21 год
10 хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки Део Ланос дн НОМЕР_1,  рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена» не виконав вимогу знаку,
своїми діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не явився,  належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1. не
оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у
його вчиненні визнав у повному обсязі,
вважаю що у діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1974 року
народження визнати винним у вчиненні правопорушення,    передбаченого    ст.
122   ч.   2
КУпАП   та   притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08 гр. 50 коп. на
користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 p.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М.  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
непрацюючого,  мешканця м.  АДРЕСА_1, -

за ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року о 04.05 год ОСОБА_1на
автодорозі Київ-Чоп,  керуючи автомобілем
марки „Шевроле Лачетті"
д/н НОМЕР_1,  перевищив встановлену законом швидкість.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоч про
день та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 009246
від 10.08.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотримання правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1за    ст.     122
ч.    1   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не піддягає.
Справа № 3-3214/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-гоМРВДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1

Борщівського району,

Тернопільської області,

не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7.05.2007
року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці керував автомобілем марки « Ваз
21099 « державний номерний знак НОМЕР_1та перевищив
швидкість руху, рухався зі швидкістю 155 км/год.,  чим порушив
вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  17.07.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці   з дня його
виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1не може бути накладено  адміністративне стягнення у

зв"язку з пропуском строків встановлених ст.38 КУпАП, а тому
провадження в    справі

слід закрити.

Керуючись ст.38,247 п.7,284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне      правопорушення щодо   ОСОБА_1
взв"язкуз закінченням на момент розгляду строків притягнення до
адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не піддягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Вельбівно Острозького р-ну,
не працюючого

(відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.10.2007
року біля 12 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом в м. Острог допустив порушення п. 15.9 Правил дорожнього
руху, так як зупинив автомобіль на перехресті.

В суд
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне
правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини
неявки не повідомив.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.10.2007 р. №101848. Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що зупинив
автомобіль біля перехрестя, посередині смуги руху, включивши аварійну
сигналізацію.

З
матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. 24,
221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром п'ять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3- 5643/07 ПОСТАНОВА
19 вересня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у м. Полтава про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтава, громадянина України,
мешкає: АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ „Укрстойматеріали", м. Полтава,
вул. Зінківська,35б , за ст.123 ч. 2 КпАП України,
ОСОБА_1. 17.08.2007 року о 13 год. ЗО   хв., керуючи   автомобілем    ГАЗ 333021, д.н.з НОМЕР_1 в м. Полтава по
вул. Зінківській порушив правила проїзду залізничних переїздів, здійснив рух
через переїзд в два ряди в одному напрямку, чим порушив п. 20.4 Правил
ОСОБА_1.        скоїв адміністративне   правопорушення передбачене ст. 123 ч.2
Винність   ОСОБА_1. підтверджується   протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.08 .2007 року.
адміністративного стягнення      ОСОБА_1.
суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника,
його майновий та сімейний стан. Керуючись ст. ст. 24, 123 ч.2 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч. 2   КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді   -штрафу у розмірі 8 грн. 50
Постанова оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця АР
Крим,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КуоАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
18.06.2007 року о 17 годині 00 хвилин по вул.  Толстого,  б. 56,  у м.  Симфірополі,
керуючи транспортним засобом - автомобілем САЗ 3507,  НОМЕР_1,  перевозив пасажирів у кількості більш чим передбачено у
реєстраційному талоні,  про що був
відносно нього складений протокол № 160261 від 18.06.2007 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст.  122 КУоАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  вину свою у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями,  які містяться у
адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУоАП.,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 2 до 0, 5 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 2  ст.
122 КУоАП,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 122 ч. 2, 283,  284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУоАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                                           м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  працюючого,
мешкає в АДРЕСА_2,  за
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року в АДРЕСА_1 о 10 год. 45 хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки ГАЗ-2705 номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив проїзд на заборонний
сигнал світлофора.

В
судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серія НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на  ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у  вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5801/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
серпня 2007 року                                                                                   смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1 за ч.1  ст. 122
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2007 року ОСОБА_1 в м.  Чернівці
по вул.  Головна 246,  керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бене 213"
номерний знак
НОМЕР_1  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3477/2007р.
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1970 року народження, жителя АДРЕСА_1,
що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року громадянин ОСОБА_1. о 11 год. 00 хв. в
м.Заставна по вул. Бажанського , керував тз Мотоцикл дн НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду причині, хоча
своєчасно був повідомлений про день розгляду справи, про що в справі свідчить
поштове повідомлення. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в
справі.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись ст. ст.268, 283, 284, 130
ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -6470/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19 вересня 2007 р. в м. Тячів
біля 13 год. 40 хв.
керуючи автомобілем марки "Фольксваген
Кадді" н.з. НОМЕР_1,
здійснив зупинку на пішохідному переході, чим самим порушив п. 15.9 ПДР України
та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.
122 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення
від 19.09.2007 р. за № 523433.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1828/07p.
ПОСТАНОВА

13
червня 2005 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше не судимого,  -

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

На
розгляд суду поступили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1. щодо
порушення ним Правил дорожнього руху України,
а саме: 07.04.2007 року біля 12.15 годин гр. ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем по вул.  Музейній в м.
Волочиську Хмельницької рбласті не виконав вимогу дорожнього знаку
"Зупинка заборонена".

Вказане
правопорушення вчинено,  а відповідно й
протокол про адміністративне правопорушення № 158953 складено 07.04.2007 року.
Таким чином на момент поступлення матеріалів у суд минув двомісячний термін,  визначений
ст.  38 КпАП України,  для накладення адміністративного стягнення.

А
тому,  на підставі п. 7  ст.
247 КпАП України,  справа підлягає
закриттю.

Керуючись п.
7  ст.
247,   ст.  284 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КпАП України закрити,  у
зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не
працюючого, проживаючого уАДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007р.,
о 18-26год.,ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ДЕО Ланос» держ. НОМЕР_1, на 671км. а./д. Київ - Довжанськ,
порушив дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості
50км./год.», рухався зі швидкістю 75км./год., перевищив швидкість на 25км./год.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0601130, чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-261907
ПОСТАНОВА

22 червня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 15.05.2007року о
03 год.50 хв. в с. Струмівка Луцького р-ну , керуючи автомобілем „Форд"
р.н. НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху, встановлену в населеному пункті.

Опитаний ОСОБА_1. винність
у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1.
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №3-2537/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2007
року

Судця
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючий,  проживаючий с.
Тростянець   Зборівського
району

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_117.08.2007 р близько 02 год.
25 хв.,  керуючи транспортним засобом
ИШ 21251,  номерний знак НОМЕР_1 керував
в стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 012941 від 17.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1наявні
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати    винним
у    вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу про адміністративне     правопорушення     України
і     накласти     на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
26.03.1976 р.н.,  не
працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 року о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"ВА321063" держ. № НОМЕР_1,  в м.
Краматорську на вул.
Леніна-Шкадінова здійснив обгін на перехресті.

Суд,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважає,  що водій не виконав
вимоги п.п.14.6 ПДР України - порушив правила обгону.

Водій у власних поясненнях
визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.