overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2978/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                              м.  Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І.,  при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ
Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_7 1976 року народження,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1приватного підприємця,  раніше до
гдмінвідповідальності не притягувався,

за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21
жовтня 2007 року о 12-й
год. 15 хв. в м.  Чернігові по вул.  50 років СРСР водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат»,  державний номер НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух
заборонено»,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КпАП України.

В судовому
засіданні вину свою ОСОБА_1
визнав повністю та пояснив,  що
дійсно скоїв дане правопорушення,  в чому
кається.

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ№ 119541.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1,  122 ч.2 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати його адміністративному стягненню у
вигляді - попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1857/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007р.               Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської

області Захаров О.В.,  розглянувши матеріали справи,  яка надійшла від Жовтоводської ОДШ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку м.
Жовті Води Дніпропетровської області,
громадянку України,  працюючу ПП
«Віза-плюс ТД»,  проживаючу АДРЕСА_1,

- за ст,  155-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року о 17 год.
45 хв. при здійсненні угоди куплі - продажу товарів в магазині
«Козак»,  що знаходиться по вул.  Маяковського 92 в м.  Жовті Води Дніпропетровської області та
належить приватному підприємству «Віза-плюс ТД»,  продавцем ОСОБА_1 при проведенні розрахунків
за товари через реєстратор розрахункових операцій допущено невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків з показниками Х-звіту РРО на
суму 3, 50 грн.,  чим порушено п. 13  ст.  3
ЗУ від 01.06.2000 р. №1776-111 «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»,  яким передбачено,  що суб'єкти підприємницької діяльності,  які здійснюють розрахункові операції  в готівковій та/аба в безготівковій формі при
продажу товарів у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зобов'язані
забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів,  яка зазначена у денному
звіті РРО,  чим скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  268,  283,
284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  155-1 ч. 1 КУпАП і накласти
на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь
держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
Справа №   3-2800/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Відділення ДАІ смт.  Велика
Лепетиха Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_120.03.1956 року народження,  уродженця Луганської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого в с Рубанівка Херсонської
області по вул.  АДРЕСА_1,  за  ст.  ст.
121 ч.1,  121 ч.3,  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року о 14 год.
20 хв. громадянин ОСОБА_1. в с
Рубанівка Херсонської області керував транспортним засобом марки ІЖ -ЮПІТЕР
- 5 державний номерний знак НОМЕР_1,  з не пройденим державним технічним оглядом та без шолома
безпеки.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду,  що дійсно він 29 листопада 2007 року о 14 год. 20 хв. в с.  Рубанівка Херсонської області керував
транспортним засобом марки ІЖ - ЮПІТЕР - 5 державний номерний знак НОМЕР_1,
з не пройденим державним технічним оглядом та без шолома
безпеки.

Відповідно
до  ст. 3бчІ КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,  тому
адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП,  яке є більш
серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст. 36,   121 ч. 1,  121 ч. 3. 284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1                                                                            за    скоєне
адміністративне

правопорушення
піддати адміністративному   штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривни.

Постанова оскарженню
не підлягає
Справа
№3-2712/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Корюківка

Суддя  Корюківського районного суду Чернігівської
області - Крапивний В.І., при секретарі - Осипенко
Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківського РВ УМВС при УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Білорусії, мешканцяАДРЕСА_1,
не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

09
жовтня 2007 року близько 10-ї год.
00 хв. на 1 км
автодороги Т-25-12 в м. Корюківка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
маркиІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерНОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху,
не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся, в результаті ДТП автомобіль
отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове
засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився з невідомих суду причин, будучи
своєчасно, в установленому законом порядку повідомленим про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проживає за межами
району.

Його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2, рапортом працівника міліції ОСОБА_2, схемою ДТП,
протоколом огляду транспортного засобу, протоколом медичного огляду на стан
сп'яніння.

Керуючись ст.ст.
284 ч.1 п.1,124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі - 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., який підлягає добровільній
сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7858/07
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року суддя Ленінського районного суду
м.  Полтави Є.В. Парахіна,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ (м.  Полтави) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Полтава,  громадянина України,  мешкає:АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  124 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 26.11.2007 року,
близько 12 год.
20 хв.,  керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 н.з НОМЕР_1,  в
районі буд.  №2-6 по вул.  Чураївни в м.
Полтава,  не вибрав безпечний
боковий інтервал та допустив наїзд на бордюрний камінь,  внаслідок чого автомобіль отримав технічні
пошкодження.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3,  1.4,
13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
124 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання
справи,  але до суду не
з"явився,  про причини неявки не
повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.11.2007 року (а.с. 1),  схемою ДТП (а.с. 6),  протоколом огляду місця ДТП (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24, 124  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  124 КУпАп України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі - 17 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає
Справа №3-2977/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: с АДРЕСА_1,  не працює,

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007 року о 05 год. 50 хв. у с. Озерна Зборівського району,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"ВАЗ 2121",  номерний знак
НОМЕР_1 TEA,  рухався зі швидкістю 64 км/год. при обмеженні швидкості
40 км/год. і такими діями порушив п.12.9. "б" Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 14 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-3985 -07 ПОСТАНОВА
адміністративне правопорушення
жовтня   2007 року                                                                 м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з 7 міжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, водія ТОВ "Євгеній",
за ст.   122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
03.10.07р. o1l год. 55 хв. в
м.Ізяслав, по вул..Шевченка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом проїхав в
зону дії дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим
допустив порушення п. 33.3.3. ПДР.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно розглянутих матеріалів справи встановлено,
що він свою вину визнав.
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
ст. 122 ч.2, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.
11.06.2007 г. судья
Приморского районного суда города Одессы Кушниренко Ю.С., рассмотрев материалы,
поступившие из ВЗДП ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении
к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Одесской области, гражданина
Украины, работает СПД, проживающего
ст. 124 КоАП Украины
17.05.2007 года, в 12 часов
ОСОБА_1 управляя автомобилем Митсубиси г/н НОМЕР_1 по ул. Степовой в крайнем
левом ряду при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра, не
уступил дорогу автомобилю Богдан г/н НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2.
в последствии чего допустил с ним столкновение.
обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд материалами дела.
действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
вину в совершенном правонарушении ОСОБА_1 признал и раскаялся в содеянном.
ст. 124 КоАП Украины, судья,-
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 40 (сорок)
обжалованию не подлежит.
7 листопада 2007 року
Справа  №3-3130/2007
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області   Луговець О.А. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 4-го
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1громадянина України, не працюючого

за ст.122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,
що 7.10. 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/нНОМЕР_1у м.Конотоп
Сумської області не надав перевагу в русі транспорному засобу, який рухався по
головній дорозі, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1   КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч. 1   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 15 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007року

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у матеріали,  які
надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в

Кіровоградській області про притягнення до адміністративної

відповідальності,  громадянина
України                                 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1    року      народження, не працює, ,       проживає АДРЕСА_1

за  ст. 130ч2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. .Метецького керував мотоциклом ЇЖ
д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння(запах із ротової
порожнини) від проходження медогляду відмовився     ,
чим порушив 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  130ч2КпАП
України.

Керуючись cm.  ст. , 130 ч.2, 221, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста сорок)) грн., без вилучення транспортного засобу.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає
чинності   12 жовтня 2007року.

Строк пред»явлення до
виконання на протязі 3-х років.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                     м.Кривий
Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Українець Ю.Й., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, яка
мешкає за даресою: АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007р.,
приблизно о 15 год. 00 хв.,
співробітниками міліції біля АДРЕСА_1 у процесі зовнішнього огляду у ОСОБА_1
був виявлений і вилучений медшприц з рідиною в кількості 1 мл., сухого залишку
0, 03 гр., згідно довідки експерта ЭКО
Жовтневого РВ КМУ УМВС України № 58/10-1813 від 21.08.2007р., є опієм ацетилированным (віднесений до
особливо небезпечного наркозасобу - опій), який вона незаконно придбала в у той
же день і зберігала для особистого споживання без мети збуту.

Свою
вину ОСОБА_13а ст.44 ч.1 КпАП України фактично визнала. її вина підтверджується
матеріалами справи.

Вивчивши
матеріали справи: протоколом про адмінправопорушення ДН № 006259 від
26.10.2007р. та іншими матеріалами, беручи до уваги пояснення правопорушниці,
вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КпАП
України, доведена.

Проте, у
відповідності з вимогами ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної
сплинув.

З
урахуванням висловленого, вважаю необхідним провадження по даній
адміністративній справі закрити, відмовити в притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

На підставі
висловленого, керуючись ст.ст.24, 38, 44 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в притягненні до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1 , у зв'язку зі сплином
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
є остаточною, оскарженню не підлягає та виконується негайно, може бути
скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно
від наявності протесту прокурора - головою апеляційного суду Дніпропетровської
області.
г.                                                                                                        г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  прож:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
ОСОБА_1 управлял транспортным средством,
при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному
средству,  которое двигалось по равнозначной
дороге  во встречном направлении.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил п. 16.13 Правил дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КУоАП,  судья-
к   административной    ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП и  объявить ему предупреждение. Постановление не
Справа
№ 3 -7435/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1970 р.н., мешканця с В.Станівці,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.10.2007
року біля 24 години в с Вовчківці,
керуючи автомобілем "Фольцваген", державний НОМЕР_1перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6660/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року.
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2007 року
о 16 годині 40 хвилин керував трактором марки "Т-40" реєстраційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_2в с.Тереблече Глибоцького району Чернівецької області в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає
за можливе розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчинені
правопорушенні, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доведена матеріалами
справи.

Однак з матеріалів справи
вбачається, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому
провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження
в відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із бігом
строку накладення адіміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

27 вересня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  який мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року о 12 годині 30 хвилин,  водій
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем марки
Дачія Логан,  номерний знак НОМЕР_1,  в м.
Кривому Розі по вул.  Косіора,  здійснив зупинку за світлофором при
ввімкненому червоному сигналі,  чим
порушив п. 16.3 Правил Дорожнього Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  надійшла до суду 21.09.2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  закрити у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8691 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року                                                                               м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий    М. В. розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 1   взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області щодо ОСОБА_1,  1959
року народження,  мешканця с. Мамаївці
Кіцманського району,  Чернівецької
області,  непрацюючого,    за
ст.    122   ч.   2   Кодексу України   про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
12 грудня 2007 року біля 16 години керуючи транспортним засобом Форд державний
номер НОМЕР_1,  на 274 кілометрі автодороги Житомир -
Чернівці,  рухався зі швидкістю 55
км/год,  не дотримавшись вимоги
дорожнього знаку 3.3.39 Додатку до Правил дорожнього руху „обмеження
максимальної швидкості 40 км/год".

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи та його письмовими поясненнями,
що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  його щире каяття,  керуючись
ст.   ст.  34,
122 ч.2,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.