overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/7761
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                 суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України Сторожинецького району в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.10.2007 року в 17 год.
00 хв., керуючи т/з марки Фольцваген Т-4 д/н НОМЕР_1 в м.Сторожинець по
вул. Б.Хмельницького, порушив вимоги дорожнього знаку "Зупинка
заборонена", чим порушив вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
(вісім п'ятдесят).
Справа
№3-1127/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРЇНИ

м. Підгайці                                                                                               25
жовтня 2007 року.

Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Кунець І.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  АДРЕСА_1, -

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -11 вересня 2007 року близько 17 год. 15 хв.,  керував
транспортним засобом марки ВАЗ-2106 номерний знак , ІНФОРМАЦІЯ_2,  в с. Літятин Бережанського району в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
ц.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1,  у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД №463909 від 11 вересня 2007 року та визнанням своєї вини самим
правопорушником.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП України,  і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи,  що
ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному,  що є
пом'якшуючою відповідальність обставиною,
суд вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді мінімального
штрафу,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного керуючись  ст.
ст.  7, 33, 34 ч.1  ст. 130,
ст. 283 п.1,  ч.1  ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,  тобто в сумі
255 грн.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№ 3 - 9625/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

04 жовтня 2007
року                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого
майстром у ВАТ "Арселор Міттал стіл", прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007р. о
15:50 годин водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки Деу Сенс д.н.
НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавська, при д.з. 3.29 (40 км/год)
рухався зі швидкістю 70 км/год.

ОСОБА_1. порушив
пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.08.2007р. серія ДН № 071927.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1. склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року                                                               с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-ГО
Міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця Харківської області,
українця,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26
серпня 2007 року о 13 годині 35 хвилин в м.
Черкаси по вул.  Шевченко,  громадянин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ( автомобілем
" Мітсубісі" з державним номерним знаком НОМЕР_1),  рухався по смузі для транспорту загального
користування,  чим порушив вимогу
дорожнього знаку "Смуга для маршрутних транспортних засобів",  чим порушив п. 5.11 ПДР України.

Даний
факт підтверджується протоколом серії СА № 048698 від 26.08.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На
неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1. не з'являвся. Причина його
неявки суду не відома. Вважаю,  що даний
адміністративний матеріал повинен бути розглянутий у відсутності
правопорушника,  оскільки в додатку до
протоколу про адміністративне правопорушення є підпис правопорушника про
те,  що адміністративний матеріал може
бути розглянутий в його відсутності.

Дії
ОСОБА_1. являються порушенням вимог ч.2
ст. 122 КУпАП,  тобто недодержання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків. За це його необхідно
ПОПЕРЕДИТИ.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    визнати винним за  ст. 122 ч.2 КУпАП та назначити йому покарання
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1451/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10жовтня
2007 року                                                                           смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

206.09.2007
року о 13-й год. 29
хв.,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
"Ауді-100" державний номерний знак НОМЕР_1,  в с.  Н. Романівна Житомирської
області,  перевищив встановлену швидкість
руху,  зокрема рухався зі швидкістю 91
км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 26 від 04.10.2007 року.

Винність
ОСОБА_1. в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.,  встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-8410/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                             смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративне
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02 листопада 2007 року о 20 годині 05 хвилин,
керуючи транспортним засобом "ВАЗ-11183-110-20" реєстраційний
номер НОМЕР_1 в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області,  здійснив зупинку на перехресті.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8, 50 (вісім) гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  уродженця м.  Харків та проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого генеральним директор ТОВ
"Агроліга" Дворічанського району Харківської області,  -

за ст.  41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
ТОВ "Агроліга",  що розташоване
в с.  Кам"янка Дворічанського
району Харківської області,  по вул.  Поштова,
41,  генеральним директором якого
є ОСОБА_1,  було встановлено порушення
законодавства про працю,  а саме:

·      часова
тарифна ставка робітника І розряду не перевищує рівня мінімальної заробітної
плати,  встановленої законодавством,  оплата праці проводиться без додержання
міжкваліфікаційних співвідношень тарифних ставок;

·      заробітна
плата виплачується нерегулярно,  з
порушенням строків вказаних в колективному договорі;

-           сума заробітної плати
належної при звільненні виплачується не в день

звільнення,  а в день отримання
заробітної плати по товариству.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 20-16-318/№ 1192 від 18 жовтня 2007 року,  актом перевірки № 20-16-318/№2254 від 18
жовтня 2007 року,  та поясненнями
правопорушника в судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1.  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.  41
ч.1 КУпАП,  тобто порушення вимог
законодавства про працю та про охорону праці.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
судця, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  41 ч.1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 850 грн.

Постанова
остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1981 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

26
вересня 2007 р. о 01-05 год., ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр.
Ленінському -вул. Шугова в м. Донецьку, тобто в зоні, де встановлено обмеження
максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3 -73522007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                                                                                м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1979 року народження, мешканця с. Нижні Станівці Кіцманського району
Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1. 07.10.2007 року,
біля 03 години, у м. Чернівці на вул.
Гагаріна - Нікітіна, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував
транспортним засобом марки Форд Сієра, державний НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння.

Свою вину
у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись
ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260 (двісті
шістдесят) гривень в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8409/07
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007 року                                                                                             м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ (м.  Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтава,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2007 року,
о 18 год.
30 хв.,  керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з. НОМЕР_1,
по вул.  Жовтневій,  в районі будинку №68а в м.  Полтава,
при виникненні перешкоди для руху,
не впорався з керуванням при зміні напрямку руху та скоїв наїзд на
нерухому перешкоду,  внаслідок чого
транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.10.1,  12.3,
12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
124 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце слухання
справи,  до суду не з"явився,  про причини неявки не повідомив.

Крім того,
винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 07.12.2007 року (а.с. 1),
схемою пригоди (а.с. 2),
протоколом огляду місця ДТП (а.с. З) та
іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24, 124, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1991 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області Моніч Б.С. ,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає в АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2007 року в
21год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.  Перемоги в
м.  Житомир,  керував автомобілем «ВАЗ-2107»,  номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державного технічного огляду
у встановленому порядку.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  клопотання про відкладення
розгляду справи не надіслав,  тому суд
розглядає справу за наявних в ній матеріалів.

В зв'язку з тим,  що на день розгляду справи закінчився
строк,  передбачений  ст.  38
КУпАП,  адміністративне стягнення не може
бути накладене на ОСОБА_1,  а
адміністративну справу провадженням слід закрити .

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 38, 247 п.7,  284 п.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП

Адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.1 КУпАП
провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                     смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративне
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26 листопада 2007 року о 17 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063" реєстраційний номер
НОМЕР_1 в смт.
Глибока по вул. Центральній,  порушив
правила проїзду перехрестя.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00 (сімнадцять)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-45
ПОСТАНОВА

21
грудня 2007 року                                                                                       смт.   Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділення ДАІ смт. Іванівка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
1 грудня 2007 року о 08 год.
20 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області, керуючи транспортним засобом -
автомобілем М-2140, номерний знак НОМЕР_1, на передньому сидінні перевозив
дитину, яка не досягла 12-річного віку, чим порушив п. 21.11 «б» Правил дорожнього
руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді   вину свою визнав.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.
2 ст.122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
г.                                                                                                        г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  прож:АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
года на 292 км а/д Харьков-Симферополь
ОСОБА_1.,  управляя транспортным
средством,  превысил установленную
скорость движения более чем на 20 км
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КУоАП,  судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КУоАП и объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2517/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                             мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFцFеFвF ВF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1,  ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  мFеFшFкFаFєF АFДFРFЕFСFАF-1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF-1,  сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.2  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
Справа №3-4981 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                                                    м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановив:

18.08.2007 року
о 09 год. 27 хв.
ОСОБА_1 на 223 км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом, перевищив
дозволену швидкість руху.

Вищевказане доведено
матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.