overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4070/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Шишківці Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року о 07.05 год. ОСОБА_1
в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2108" д.н.НОМЕР_1,  порушив правила користування зовнішніми світловими
приладами,  чим порушив п.19.1
"в" ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.19.1 "в" ПДР України,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про день,
час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності. Крім того,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення згідно санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 2 та керуючись  ст.  221 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 7
(сім) гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24.12.2007                                                                                                        м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2007 о
05-35 годині по вул..Космічній в м.Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення
п.п.15.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» держномер
НОМЕР_1, порушив
правила зупинки.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного

правопорушення,
що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у

вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1974 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  підприємець,
за ч.2    ст.    122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до    ст.
268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року ,  о 20 годині 35 хв.
гр. ОСОБА_1   ,  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
210990-20,  державний НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух
заборонено»,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене частиною 2
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись    ст.
33 ,  п. 1    ст.
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-1927/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2007 року                                                  Млинівський
райсуд
Рівненської обл .

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської   області
Одемчук   Є.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ІНФОРМАЦІЯ_2
ТзОВ «Млинівські макарони»

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року інспектором ДПС ДАІ Гупало В.Ю. було складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та показав, що 09.07.2007 року
приблизно о 08 годині випив ліки «Корвалол», після чого власним мотоциклом
«ММВЗ» поїхав в смт.Млинів, де по вул.Поліщука його зупинили працівники ДАІ. На
їх вимогу він продув трубку контролю тверезості, яка ,після продуття, змінила
колір. Наміру керувати автомобілем у стані сп"яніння він не мав.

Допитаний
в судовому засіданні свідок - судмедексперт Доманський А.Б. пояснив, що при
продутті трубки «Контролю тверезості» після приймання лікарського препарату
"Корвалол" , трубка змінює свій колір в зв»язку зтим, що реагує на
запах, що залишається від лікарського препарату. Лікарський препарат «Корвалол»
не знижують швидкість реакції та увагу водія.

Суд,
заслухавши пояснення ОСОБА_1., щодо якого було складено протокол про
адміністративне правопорушення, пояснення свідка Доманського А.Б., дослідивши
матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, вважає,
що в справі відсутній умисел ОСОБА_1. на керування мотоциклом у стані
алкогольного сп"яніння - вчинення адмінстративного проступку,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1. не керував транспортним
засобом в стані сп»яніння, що дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1.
відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284, п.1
ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за відсутністю в діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Постанова остаточна.
Справа №3-5265-2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від  4-е
міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1981 року
народження жителя с
Рукшин Хотинського р-ну, не працює.

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«12» червня
2007року в 16 год. 49хв
в м. Чернівці керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099   державний номер НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість .

чим порушив п.
12.4 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 007712 від 12.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1981
року    народження жителя с Рукшин
Хотинського р-ну ,    накласти
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2762/07
постанова

Іменем України

10
вересня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області,  Л.О.Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Володимирецького РВ УМВС
України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 1958 року народження,  житель с. Городець Володимирецького району
Рівненської області,  не працює.

За  ст. 122 ч.1 КУпАП,

встановив:

31.07.2007
року ,  біля 06 год. 25 хв.,  на а-д Київ-Ковель,  гр.ОСОБА_1.. керував транспортним засобом
марки "ГАЗ" номерний знак НОМЕР_1перевищив межі встановленої
швидкості ,  чим порушив п. 12.4 ПДР .

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
з"явився і пояснив,  що дійсно
31.07.2007 року порушив правила дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст. . 122 ч.1 КУпАП.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

ОСОБА_1   піддати адміністративному стягненню у    вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2361/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Зайцев В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла
від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ-2, мешкає АДРЕСА_2,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року в 04.30 годин водій ОСОБА-1 керуючи
автомобілем Део-Сенс н/з НОМЕР-1 в с.Миколаївка Петропавлівського району
Дніпропетровської області на 324 км. а/д Знамянка-Луганськ-Іщварине, на
дільниці шляху на якій обмежена максимальна швидкість руху 40 км./год., рухався
зі швидкістю 65 км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної
швидкості руху на 25 кв./год..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що ОСОБА-1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/ грн..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа №3-16762007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                         Суддя
П'ятихатського   районного   суду

Дніпропетровської
області    Митошоп В.М. ,    розглянувши
адміністративний матеріал,  що

надійшов
з Криничанської роти ДПС  ДАІ          УМВС
України  в Дніпропетровській
області

відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1працюючого АФ «Агро центр-К» -водій,  проживаючого:АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ.

21.11.2007
року о 17 год. 50 хв.,ОСОБА_1  керуючи
автомобілем ГАЗ-53 державний номерний знак НОМЕР_1  рухався по 90 км автошляху Знам'янка -
Луганськ П'ятихатського району Дніпропетровської області,  при зустрічному роз'їзді не витримав
безпечного інтервалу,  в наслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114 державний номерний знак
НОМЕР_2,  обидва транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,  чим
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.,
при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення
ним адміністративного правопорушення.

Вина
ОСОБА_1,    підтверджується.

протоколом про
адміністративне правопорушення,

протоколом
огляду місця дорожньо - транспортної пригоди,

схемою пригоди.

Таким
чином,  ОСОБА_1.,  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  124 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  124,  283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1.
ПОСТАНОВА

24.10.2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур. Херсон, не працює, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р. біля 19-15 год. ОСОБА_1. керував транспортним засобом у м. Херсоні на
території автокооператива
"Дніпро" рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на авто ЗАЗ 110307
д/н НОМЕР_1, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєні правопорушення визнав.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
набирає законної сили 24.10.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА                                                                                справа
№ 3-14959/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М. ,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26
серпня 2007 року біля 11 годин 40 хвилин ОСОБА_1керував транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1  рухався по автошляху
Кременівка-Ялта,  де перевисив дозволену
швідкість більш ніж на 20 км/г,  чим
порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 26 серпня 2007 року біля 11 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1вчинив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
24.12.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
13.12.2007 года в г. Запорожье ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в
Постановление не обжалуется.
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
№ 3 - 6737/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року      м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Кіцманського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1988 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в порушення правил перебування іноземців в Україні з 02.08.2007 року проживає
на території України,  у АДРЕСА_1
Чернівецької області за документами,
термін дії яких закінчився.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи,
паспортом громадянина Російської Федерації,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
203 ч. 1 КУпАП.

Разом з
тим,  враховуючи особу
правопорушника,  його щире розкаяння та
майновий стан,  що раніше правопорушень
не вчиняв,  а вчинене ним правопорушення
є малозначним,  вважаю за моживе
звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  керуючись  ст. 22,
203 ч.1,  ст.  284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу за  ст.  203 ч.1 КУпАП щодоОСОБА_1 закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25.09.2007 року

Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Деревльова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС УДАІ про
притягнення до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м.Артемівськ АДРЕСА_1, за
ст.122ч.2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року oil год. 20 хвил., на АДРЕСА_2, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_3, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при
вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5
ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.2 КК України.

Про час та місце розгляду справи
ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1. у вичненні
правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне
правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру
стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно
нього слід обрати покарання у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.122 ч.2,268,
283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у  вичненні
правопорушення передбаченого
ст.122ч.2 КупАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає. Надруковано суддею
одноособово, в єдиному примірнику.
Справа № 3-6537/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
08.08.2007 року гр.ОСОБА_1. о 10 год. 00 хв., в с.Сойми, керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2705-14, реєстраційний номер
НОМЕР_1, не дотримався правил користування пасами безпеки, чим порушив
п.п.2.3 в Правил Дорожного
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи
повідомлена, ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.
Оскільки ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив
правила користування ременями безпеки, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД № 322630
від 08.08.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП
ч.3   КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15
листопада 2007 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н
НОМЕР_1 рухався на перехресті вул. Г.Сталінграда та вул. Вакуленчука в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2007 року серії ДН №
195811, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Дело №
27 сентября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Воробьева И.В. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работает,
проживающего: АДРЕСА_1.
1 КоАП Украины,  суд
24 августа 2007 года, ОСОБА_1. в г.Краматорске,  в 10 часов 35 минут,  управлял транспортным средством Фиат,  госномерной знак НОМЕР_1,
проехал на запрещающий желтый сигнал светофора,  чем нарушил п.п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.  122 ч.1, 268 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-6724-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які
надійшли  від  ВДАІ у Вінницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1958 року народження жителя с. Рукшин Хотинського
р-ну, не працює

за ст. 121 ч.
2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 серпня 2007
року в 21 год. 55 хв.
на 5 км. Немирів - Кам. - Подільський керував автомобілем марки МАН номерний знак НОМЕР_1, у якого в режимі
ближнього світла не горіла ліва фара в темну пору доби

чим порушив п.
31,4,5 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.121 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 392192 від 18.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1958 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.