overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5901/07
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007 року            м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця Полтавського району с

Ватажкове,   громадянина       України,   українця,

працюючого:ТОВ   СУШП
„УМАК",   водій,   АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

01   серпня 2007 року інспектором   1-го MP ВДАІ у
м.Полтава   складений

протокол    про
адміністративне
правопорушення    стосовно    ОСОБА_1.,

відповідно до
якого, ОСОБА_1. 11.07.2007
року керуючи автобусом Вольво-

В10М55
д.н.з.  НОМЕР_1    в м. Полтава    від зупинки громадського траснпорту

„Чапаєва2, що по
вул. Фрунзе, від"їзджаючи
від зупинки , на початку свого руху

водій    не впевнившись в безпеці виконання свого
маневру, не закривши двері

транспортного
засобу, та не впевнившись    в
відсутності пасажира в дверному

пройомі, внаслідок   даний дій пасажир ОСОБА_2., яка не закінчила
посадку в

автобус, впала
та отримала тілесні ушкодження. В результаті даний дій ОСОБА_1. порушив п. 10.1,2.3 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.07 року.,
поставновою про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно яких
підтверджується факт спричинення 11.07.2007 року тілесних ушкоджень гр.
ОСОБА_2. внаслідок порушень Правил дорожнього руху, поясненнями порушника  ОСОБА_1.,

Притягує мий в
судове засідання не з"явився, хоча завчасно та належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа
підлягає закриттю. Відповідно до ст..
247 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст.. 38 ч.2
КУпроАП.

Як встановлено в
судовому засіданні, на момент розгляду матеріалів про адміністративне
правопорушення, закінчивсяодномісячний місячний строк, передбачений ст. 38 ч.2
КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38 ч.2
,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАп.

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпроАП,
стосовно ОСОБА_1- закрити в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУ про AIL ~
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановила:

23.08.2007
року о 23 год. 50 хв.
ОСОБА_1 на 147 км а/д Устилуг-Рівне, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063
н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 087506
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.268 КпАП України
явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною статтею, не є
обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього є склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як порушення правил
обгону.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не
з"явився до суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати
місце.

На
підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять
/ грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не
працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.08.2007 року о 14 год.
20 хв., керуючи автомобілем АЗЛК-2140, д.н.з.  НОМЕР_1 в м. Полтава по вул.Г.
Сталінграда,  проїхав перехрестя з вул.
В. Тирнівська на заборонений/червоний/ сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху.

Цими   діями ОСОБА_1   скоїв адміністративне   правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2007
року.

При    визначенні виду    адміністративного стягнення    ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого
останньою правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.
1   КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4843/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                      смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Коровія Глибоцького району
Чернівецької області, за ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05 липня 2007 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Рено" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького, здійснив зупинку на
перехресті.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50
(вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2373/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                               мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1, мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122   КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.1 сFтF.122, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007
року                                                                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 187 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній будучи притягненим до
відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП 05 вересня 2007 року, у листопаді 2007
року був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.«г» ст. 10 ЗУ “Про
адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення волі” від
01.12.1994 року.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтвердив факт порушення ним правил
адміністративного нагляду.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.12.2007 року, поясненнями ОСОБА_1, копією довідки про
звільнення з місць позбавлення волі, копією постанови суду про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно
скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в повторному порушенні правил адміністративного нагляду особами,
щодо яких установлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника,
ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З
урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в доход держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Суддя:
г.                                                                                                 г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч.1 ст. 155-1, КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, работающей оператор ЗФ ООО
«Платангейм», идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
проверке ЗФ ООО «Платангейм», расположенного по ул. Новокузнецкой, 21 в г. Запорожье было выявлено:
нарушение установленного проведения расчетов в сфере торговли, общественного
питания и услуг, а именно: не выполнение ежедневной печати фискального
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
В судебное
заседание правонарушитель не явилась, о времени и месте слушания дела была
уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушила установленный
порядок проведение расчетов в сфере торговли. За эти деяния она должна нести
ответственность по ч.1 ст.155-1 КУоАП.
наложении   взыскания   судья
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. ст 283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и назначить ей взыскание в виде
штрафа в размере 85 грн.
в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-8795/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: вул. АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007
р. о 14-35 год.   водій ОСОБА_1.,   керував
транспортним засобом   на 299 км
а/ш Харків - Симферопільпо на якому встановлено ГПО без узгодження з ДАІ, чим
порушив вимоги п. 32.1 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення   ЯЯ №
126056 з    яким правопорушник був
ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35,38, 122, 268,283,284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, ,
банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015). Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3997/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22         жовтня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду

Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу,  за  ст. 122 ч.1

КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,  жителя с.  Подвір'ївка Кельменецького району
Чернівецької

області,  непрацюючого,  -

встановив:

23         вересня 2007 року,  біля 07 години 25 хвилин в с.
Магала

Новоселицького району ОСОБА_1. керуючи автомобілем "Мерседес" н.з.

НОМЕР_1в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України,  в

зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" рухався зі

швидкістю 81 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху

на 21 км/год.

ОСОБА_1. пояснив,  що він 23 вересня 2007 року,  біля 07 години 25 хвилин в с Магала Новоселицького району керуючи автомобілем "Мерседес" н.з. НОМЕР_1перевищив швидкість руху на 21 км/год.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №021612 від 23 вересня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року                                                              Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                      Довгунь
І.М. ,

розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від територіальної державної інспекції
праці в Підволочиському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  директора кооперативного торгово-виробничого
підприємства Підволочиського РайСТ,  не
судимого,  -

за ч. 1  ст.  41
КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року,  під час проведення перевірки
додержання законодавства про працю в кооперативному торгово-виробничому
підприємстві Підволочиського РайСТ,
юридична адреса: сел.
Підволочиськ вул.  Шевченка,  8,
виявлено,  що:

·      в
порушення вимог  ст.  115 КЗпП України та  ст.  24
ЗУ "Про оплату
праці" заробітна плата працівникам підприємства виплачується один раз на
місяць без виплати авансу;

·
в супереч вимогам ч. 5
ст.  95 КЗпП України,   ст.
33 ЗУ "Про оплату
праці" на -нараховані суми грошових доходів працівникам не нараховано та
не виплачено належних їм сум індексації;

·      всупереч
вимог ч. 1  ст.  21 Закону України "Про відпустки"
та ч.3  ст.  115 КзпПУ,
на дату проведення перевірки мають місце випадки невиплати працівникам
заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав частково.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 19-13-016/0423 від 26.07.2007 p.,
актом перевірки № 19-13-016/0670 від 19.07.2007 p.,
іншими матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
докази,  подані
правопорушником,  вислухавши пояснення
правопорушника,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що порушення є незначними,  вважаю,
що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
22,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  41
КпАП України провадженням закрити за малозначністю,  оголосивши йому усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7861/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 липня
2007року                                                                м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника АП і Д відділу ДАІ при
УДАІ ГУМВС Украіни в АР Крим відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122
ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року о 17-45 год, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем "Деу " державний номер НОМЕР_1в м. Сімферополь
по вул. Гурзуфська, порушив правила обгону та здійснив обгін на перехресті, чим
порушив п.п. 14.6 Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт,
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
376574 від 04.06.2007 року, де зафіксований факт правопорушення, який він
підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 122 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає..
Справа № 3-6449/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 p.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1,-

за ст. 203 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
порушила правила проживання іноземців на території України, тобто проживає на
Україні без документів на право проживання. 28.03.2007 року повинна була
продовжити строк перебування на території України або виїхати з України

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи належним
чином була повідомлена.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КпАП
України, - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування
в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за
недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №1433 від
20.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотримання правил ст. 33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 203 ч.  1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
сентября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Луганского взвода ДПС,  в Луганской
области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по
г. в 09 часов 05 минут в с.  Чмыревка Старобельского района,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ИЖ 2715»,  г/н
НОМЕР_1,  совершил остановку на
пешеходном переходе,  чем нарушил п. 15.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимума доходов граждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постанова

16
жовтня 2007 року судця Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Козлов А.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    не   працюючої,
проживаючої  АДРЕСА_1,

за  ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08
вересня 2007 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала збут риби на
колгоспному ринку не маючи документів,
що засвідчують її якість та законність придбання..

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Вина
ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. .88 ч.1
КпАП України,  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
стягнення на ОСОБА_1  ст. 88 ч.1 КпАП
України у вигляді 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації риби.

Постанова
оскарженню не підлягає.