overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

2 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай ЯМ. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого ЗАТ „Діановська птахофабрика,
,  водій,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

22
серпня 2007 р. о 20-50
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем
„Шкода",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 рухаючись
у м.  Донецьку по вул.  Світлого путі біля перехрещення з вул.  Майська зі швидкістю 86 км. /год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 26 кмгод,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3- 2216/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                         суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Західно -
Чорноморського державного басейнового
управління   охорони,    використання   і   відтворення   водних
живих ресурсів та регулювання рибальства

відносно   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,

уродженця   ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
України,  проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого.

-за  ст.  85
ч.4   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.09. 2007 року о 22 годині 00 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_3 був
затриманий гр. ОСОБА_1,  який здійснював
лов креветки ятерем.

Своїми діями порушив
ст.  3.15 "Правил
любительського та спортивного рибальства",   ст.
63 Закону України "Про тваринний світ".

Провину правопорушник визнав та пояснив,  що дійсно він виїхав в море спіймати креветку
для власного споживання,  більше таке не
повториться.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  85 ч.4 КУпАП,
однак в зв"язку з малозначністю правопорушення суд вважає за
можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та
обмежитися усним зауваженням.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 та  ст.  22
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1    від    адміністративної відповідальності за  ст.  85
ч.4 КУпАП у зв"язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Знаряддя лову : ятер креветочний - L - 5м,  h - 40см,  а - 6мм-
конфіскувати на користь держави.

Провадження по справі
закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3591/07
22 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г.
рассмотрев материал поступивший от 5-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
Республики Узбекистан, не работающего, проживающегоАДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1, 22.09.2007 в 16.10 часов, в г.Евпатория, АР Крым,
нарушил правила проезда перекрестка, при проезде перекрестка не предоставил
преимущество в движении транспортному средству, соваершил проезд за светофор и
дорожной разметки «Стоп линия», чем нарушил п.п. 16.3 ПДД Украины, то есть совершил
правонарушение предусмотренное ст. 122 ч. 1 КУоАП
водителями правил проезда перекрестков.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об извещении
правоохранительными органами, о месте и времени рассмотрении дела, и
ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
г.                                                                                                        г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Кухарь СВ.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1  1977 г.р.,  прож: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  на ул. Набережной в г. Запорожье,  нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КУоАП,  судья-
Привлечь ОСОБА_1к административной ответственности
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-7564-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 року народження жителя с.
Рухотин Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 жовтня 2007
року в 10 год. 25 хв. в
с Млинки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння,  застосовувалась
індикаторна трубка «КТ»,  проба позитивна

чим порушив п.
2, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  130 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 049024 від 13.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Рухотин 1984
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,
00 (триста) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
15 октября 2007 г. судья  Джанкойского порайонного суда Автономной
Республики Крым Кузнецова Л.Н.,
рассмотрев материал,  поступивший
из ОГАИ при ГУ МВД Украины в Кировоградской области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца АРК,  гр-на Украины,  не работает,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
сведения об и/коде отсутствуют
по  ст. 122ч.2КУоАП,
25.09.2007г. в 11, 35час.  на 246 км а/д Киев-Одесса,
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством Мерседес гос.  номер
НОМЕР_1,  не выполнил требование
дорожного знака 2.2 (проезд
без остановки запрещен),  чем нарушил
т.е. совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.2 КУоАП.
подтверждается     протоколом    об
административном правонарушении,
с которым правонарушитель согласился,
в суд не явился.
соответствии   с   ч.   2    ст.    122   КУоАП   суд
считает  возможным   избрать
к правонарушителю взыскание в виде предупреждения.
ст. 221,  283, 284 КУоАП,  суд
ОСОБА_1   по  ст.  122 ч.2 КУоАП   предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано судьей единолично.
Справа 3-8279 2007р,
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 р.                                                    Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Панка Сторожинецького р-ну
Чернівецької області,  громадянина
України,  непрацюючого за ч. 1 ет. 122
КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 20.10.2007 p. 12:15 год. керуючи транспортним
засобом марки «Пежо» н/з НОМЕР_1 в с. Глибочок Сторожинецького р-ну при
встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті
60 км. /год,  їхав зі швидкістю 100 км.
/год.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи суд прийшов до висновку,
що в діях правопорушника є ознаки та склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1 ст.  122 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
за порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
прож:АДРЕСА_1  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 12 часов 20 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить  ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-4307 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

21 вересня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко
М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АР Крим, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

заст.
122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року о 07.00 год.
на 246 км а/д Київ-Одеса, гр-н ОСОБА_7,
керуючи транспортним засобом МАН д/н НОМЕР_1, первозив пасажира в кабіні
більш ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим
порушив вимоги п.
21.1ПДР України.

ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи в суді був
повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,
МФО 852010,
КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.
Справа №3-6163/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року  суддя  Київського районного суду м.    Донецька Малютіна Н.М.   ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,    1970 року народження,    який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,    за
ст.    122 ч. 2 КУпАП,    -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

03.05.2007
року о 17.05 год. на пл.
Привокзальній у м.    Донецьку,    керуючи транспортним засобом - автомобілем
Форд,    державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
зупинився і стояв в зоні дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена",    чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,    про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,    ОСОБА_1
роз'яснені положення    ст.    63 Конституції України і    ст.
268 КУпАП,    про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,    і враховуючи,    що відповідно до    ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,    суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,    суд приходить до
висновку,    що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,    передбачене ч. 2    ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушника,    його майновий стан.

На
підставі викладеного,    ч. 2    ст.
122 КУпАП,    керуючись    ст.
ст.    27,    33,
268,    276,    277,
279,    280,    283,
284 КУпАП,    -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2    ст.    122 КУпАП,    і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,    але може бути
опротестована прокурором.
№3-5997/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 року                                                         м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мудрецький Р.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.07.2007 року о 05 годині 45 хвилин на 671 км а/ш Київ - Довжанське, керуючи
автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній
правій, чим порушив вимоги п.11.5 Правил Дорожнього руху, згідно якого на
дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті,
а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам
зупинки (стоянки).

В діях
ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КпАП
України - порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі.

Керуючись
ст.122ч.2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1
застосувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 5 (п"ять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, набуває чинності 10.09.2007 року і може
бути пред'явлена до виконання до 10.12.2007 року.

Штраф підлягає
сплати р/р 0058 в банк ГУДКУ Донецької області, одержувач - місцевий
бюджет м. Костянтинівка, МФО
834016, код ОКПО 34686631.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3   вересня
2007 року  суддя  Київського
районного  суду м.   Донецька Андреева  О.М. ,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25
серпня 2007 року ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ,
держаний номер НОМЕР_1,  рухався
по пр. Мира в м.  Донецьку,
де перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину,  чим порушив п.
12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 25 серпня 2007 року водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 перевищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3/8936
ПОСТАНОВА

30
листопада 2007 року                                                           суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
Украши Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  УкрГазМережа контролер,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу Украши про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  11.11.2007 року в 20 год. 20 хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в с.
Кам'яна Сторожинецького р-ну,  при
встановленому обмеженні швидкості руху,
рухався зі швидкістю 82 км/год.,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1
КУпАП Украши.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляд} штрафу в
суммі 17 грн. (сімнадцять).

постанова оскарженню не підлягає.
№3-1971/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007 р                                                   Млинівський
районний суд Рівненської'обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянина України
, жителя. АДРЕСА_1 місце роботи, посада: не працюючого заст. 122 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року о 20 год
55 хв. ОСОБА_1 в смт.Млинів керував мотоциклом MMB3-311S номерний знак НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги
на головну не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі
та наближався до перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється .

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 16.08.2007 року.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і. обтяжують
відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено. Керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна
Дело №3-4188/
27 сентября 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В.,  рассмотрев
материал,  поступивший от ГНИ о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца
Полтавской области,  гражданина
Украины,  работающего руководителем СФХ
«Охотское»,  проживающего: АДРЕСА_1,  по  ст.  163-2 ч1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  работая руководителем,  осуществляя руководство предприятием,  являясь должностным лицом,  не обеспечил своевременную оплату збора за
геологоразведочные работы,  чем нарушил
требования п. 5.3.1.  ст.  5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181 -Ш
В судебном заседании
админправонарушитель вину признал. Пояснил,
что предприятие не имеет денежных средств для своевременной оплаты.
Виновность админправонарушителя
подтверждается данными протоколов работника ГНИ,  объяснением самого админправонарушителя.
Действия админправонарушителя
квалифицируются судом,  как совершение
правонарушения предусмотренного  ст.  163 -2 ч.1
При определении меры наказания в
порядке  ст.   ст.  34, 35 КоАП Украины суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и привлечь
к административной ответственности по
ст.  163-2 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в
размере  восьмидесяти пяти гривен.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Симферополь,  МФО: 824026,  ОКПО
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
Государственный бюджет Нижнегорский район.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Разъяснить правонарушителю,  что при отказе выплатить штраф добровольно в
со дня получения копии данного постановления,
штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.