overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1980 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року о 08 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1на 245 км автодороги Київ -
Знам'янка,  керуючи транспортним засобом
марки "ІЖ-2715",  державний
номер НОМЕР_1  при цьому зупинився для
надання переваги у русі транспортним засобам,
які рухались по перехрещу вальній дорозі,  та виїхав на лінію 1.12 дорожньої
розмітки,  чим порушив п. 16.3 Правил
дорожнього руху України.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєні правопорушення визнав та
показав,  що він дійсно 13.08.2007 року
на 245 км автодороги Київ - Знам'янка,  керуючи транспортним засобом марки
"ГЖ-2715",  при цьому зупинився
для надання переваги у русі транспортним засобам,  які рухались по перехрещу вальній
дорозі,  та виїхав на лінію 1.12
дорожньої розмітки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1,
14.07.1971 року народження, уродженця міста Намаган, що зареєстрований і мешкає
за адресою: АДРЕСА_1(особа встановлена за допомогою паспорта серії ЕС НОМЕР_1, виданого 18.07.1997
Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму), у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 07.09.2007
приблизно о 16 годин 20 хвилин здійснював торгівлю з рук виноградом у невстановленому для
цього місці на пероні залізничного вокзалу в місті Джанкой, про що працівниками
міліції складений протокол №068496 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1. в суд з'явився,
вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Проте, враховуючи обставини, що пом'якшують
відповідальність, особу правопорушниці,
його важке матеріальне становище, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався і веде
законослухняний спосіб життя, щире розкаяння винного, що він не працює, має на утриманні 2-х
неповнолітніх дітей, а також малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим, у відповідності
зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежиться усним зауваженням,
попередивши громадянина ОСОБА_1 про неприпустимість повторних
правопорушень.

Обставин, що обтяжують
відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Керуючись статтями 22, 34, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про  притягнення громадянина ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності по
частині 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнив від адміністративної відповідальності.

Оголосити громадянину ОСОБА_1 усне
зауваження, попередивши його про
неприпустимість повторних правопорушень.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21
серпня 2007 p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ при УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає в АДРЕСА_1, По ч. 1 ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
р. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, рухався зі швидкістю 62 км/г
в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г»,
порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим здійснив
адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП ОСОБА_2

(відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.10.2007
року біля 19 год. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом в м. Володимир-Волинський по вул.. Д. Галицького
допустив порушення п. 8.4.в Правил дорожнього руху, так як проїхав в зону дії
знаку " Рух вантажним автомобілям заборонено ".

В суд
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне
правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини
неявки не повідомив.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.10.2007 р. №001618. Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав та поясни, що проїхав в зоні дії
забороняю чого знаку для загрузки
автомобіля.

З
матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром три гривні сорок коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1103/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                         сел. Шевченкове

Суддя
Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харків, громадянина України, не
працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 02.09.2007 року притягався до
адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 - штраф 17 гривень в
прибуток держави

Роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року близько 22 години ОСОБА_1., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, за
місцем проживання співмешканки ОСОБА_2. по АДРЕСА_2, вчинив сварку, під час
якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2., погрожував фізичною
розправою, про що остання повідомила письмовою заявою від 26.09.2007 року до
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області. Постановою Шевченківського
РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.09.2007 року в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. було відмовлено.

Таким
чином 25.09.2007 року ОСОБА_1. своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинив насильство в
сім'ї.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення визнав та пояснив про обставини, як викладено вище.

Факт
адміністративного правопорушення ОСОБА_1. підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.09.2007 року, протоколом медичного огляду
на стан сп'яніння ОСОБА_1. від 25.09.2007 року, постановою Шевченківського РВ
ГУМВС України в Харківській області від 26.09.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, письмовими заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

З
урахуванням викладеного, суд вважає застосувати до ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту, враховуючи обставини, які
обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані сп'яніння та
повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 33-35, 173, 252, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністравтиного арешту строком
на 3 доби, починаючи з 26.09.2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4874/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13" липня 2007 року                                                                                                 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,
за  ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, керував транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3номерний знак
НОМЕР_1, без номерного знаку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.4 ст.121 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.4 ст.121 КУпАП,
керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,

СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5510/07
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року                                                                                             м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ в м. Полтаві про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.08.2007 року о 17 год.
30 хв. по вул. Жовтневій в м. Полтаві, керуючи автомобілем "ВАЗ"
н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дор. зн. 3.34 „Зупинку заборонено", чим
порушив дод.1 дор.зн. 3.34 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Винність   ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4018/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши справу,  що надійшла від прикордонної комендатури
"Кельменці" Чернівецького прикордонного загону про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с Ларга
Бричанського району республіки Молдови,
не працюючого,  -

за  ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

17 жовтня 2007 року,  біля 09 години 30 хвилин ОСОБА_1. незаконно
перетнув у пішому порядку державний кордон України з Республікою Молдова поза
пунктами пропуску через державний кордон України з Республіки Молдова в Україну
в районі прикордонного знаку №0033 на ділянці прикордонної застави
«Подвір'ївка» прикордонної комендатури «Кельменці» на території Зеленецької
сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

ОСОБА_1.
пояснив,  що він 17 жовтня 2007 року
перебуваючи в с Медвежа Бричанського району республіки Молдова вживав спиртні
напої,  коли і де перейшов
україно-молдовський кордон він не пам'ятає,
а також просить врахувати те,  що
в ніч 17 жовтня 2007 року померла його мати ОСОБА_2.

Крім
того вина ОСОБА_1. в скоєному стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЗРУ №006927 від 17 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністртативного стягнення,  враховується характер скоєнного
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді
адміністративного арешту.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 204-1 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1
(одну) добу.

В строк
відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 зарахувати строк його
адміністративного затримання в прикордонній заставі "Подвір'ївка"
прикордонної комендатури «Кельменці» в період з 09 години 30 хвилини 17 жовтня
2007 року до 09 години 30 хвилин 18 жовтня 2007 року.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ
м.  Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  працюючого ТПП
- брокером,  проживаючого у АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з адміністративного протоколу серії НОМЕР_1
складеного ІДПС Слов'янського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2,  01.05.2007р.,
о 22-35год.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «Мазда 3»,  держ. НОМЕР_2,  на 671км.
а./д. Київ - Довжанськ,  при наявності
двох смуг руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі при вільній
правій,  чим порушив п.п.11.5 ПДР.

Адміністративний матеріал надійшов у суд 06.07.2007
року,  тобто через 2 місяці після скоєння
адміністративного правопорушення ОСОБА_1,
і останній не може бути притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
38,  247,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.2 КУпАП,  закрити,
у зв'язку із закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
№ 3-4287/2007
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року                                                         м.  Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Міросєді А.І.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ІДПС роти ДПС м. Донецьк,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працює,
мешкає по АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,   13.05.2007 року
о 12 годині 40 хвилин у ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючи автомобілем марки Део,
державний номер НОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34. "Зупинка заборонена" та проїхав
перехрестя,  чим порушив п.8.4
"в" ПДР.

В діях ОСОБА_1
,  вбачається
скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КупАП,  - порушення правил дії дорожнього знаку 3.34.
Керуючись  ст.  ст.
122 ч.2,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,  накласти адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцкая Л.А., розглянувши
матеріал, що надійшов із Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1,

за
ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у
відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені її права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   перебуваючи
під   адміністративним   наглядом,
установленим   23.05.2007   року Краматорським міським судом Донецької, одним
з обмежень якого є:

Заборонено
виходити з квартири з 20-00год. до 04-00год. за виключенням часу знаходження на
роботі або навчанні;

заборонено
відвідувати бари, ресторани, кафе та інші міста, де продають алкогольні напої
на розлив у будь-який час;

заборонено
виїжджати з АДРЕСА_2 по особистим справа без дозволу Краматорського MB УМВС України в Донецькій області;

явка
на реєстрацію до Краматорського MB УМВС України
03,10,17,24 числа кожного місяця. Однак, ОСОБА_1, 02.07.2007р. о 21-20год.,
була відсутній без поважних причин по місцю свого проживання по АДРЕСА_1.

Дані
обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1
в  судовому засіданні, та іншими
матеріалами справи, та її винність у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.187 ч.1 КУпАП. На підставі викладеного й керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 гривень. Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-128/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.07.2007 року

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
:

28.06.2007
р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, психологічного характеру,
висловлював погрози в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, за що передбачена
відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КупАП. Порушник
вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу розміром 40 (сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6351/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                                    смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 4-го міжрайонного відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає по
АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  8 червня 2007 року о 19 годині 12 хвилин,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ",  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  на 8 км автодороги Житомир-Сквирч,  в порушення п.12.4. Правил дорожнього руху
України,  рухався зі швидкістю 91 км/год.
при обмеженні швидкості в 60 км/год.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

ВинаОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

Згідно
вимог  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Беручи  до
уваги  те,    що
з  дня   вчинення
ОСОБА_1    вказаного
правопорушення сплинуло два місяці,
вважаю,  що провадження в справі
необхідно закрити,  у зв'язку з збігом
строку накладення адміністративного стягнення. Керуючись  ст.
38,  247,  252 ,  283-285,
287 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із збігом строку накладення
адміністративного стягнення,  який
закінчився 8 серпня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року судця Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.  122 ч.3Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м.

Херсона,   не  працюючого, який  мешкає   за адресою:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2007 року біля 13.20 год.ОСОБА_1 в м.  Херсоні,  керуючи транспортним засобом по вул.  Лавреньова, не надав переваги в русі пішоходам, що знаходились на пішохідному переході, чим порушив п, 18.Р'Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.3,  221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8, 50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа
№ 3-1190/2007 року
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні 4-ох неповнолітніх
дітей, працюючого приватним підприємцем

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2007
року о 18 годині 10 хвилин на 295 км
автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, н/з
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.
3.1 ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23 вересня 2007 року, керуючи автомобілем, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
РВ № 102445 від 23.09.2007 року та його власноручним підписом і поясненням на
ньому, в якому він визнав факт порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, його щире розкаяння у вчиненому, те, що має на утриманні 4-ох
неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в
межах санкції ст. 122 ч.2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.