overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
липня 2007 року                           Суддя Сніжнянського міського суду Донецької
області

Савкова СВ., розглянувши матеріали, які надійшли
від 1-го МРО ДАІ м. Донецька при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адмінвідповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1ст. 122 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 09.07.2007 року о 05 г 55 хв. у м. Донецьку на вул. Б.
Хмельницького -пр-т
Панфілова, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „ВАЗ 21093"
д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку
3.34 „ Зупинку заборонено ", та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,
чим порушив п.п. 8.4 „в" ПДР України, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями самого порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 268, 283,
287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати адмінстягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 5,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007
року.

Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.  розглянувши матеріали,  які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ м.
Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  громадянина України

за ст.
122ч.2КУпАП

встановив   :

20.05.2007 року
о 17 год. 40 хв.
гр. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецькі,
керуючи автомобілем ВАЗ - 2107 н/з НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знака 3.34 "
Зупинко заборонено ",  чим порушив
п.8.4  ПДР України.

В суді гр.
ОСОБА_1 свою вину визнав,  щиро розкаявся
.

Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про

адміністративне
правопорушення серії АД № 333084 від 10.05.2007 року.

Дії гр.
ОСОБА_1   слід кваліфікувати за  ст.
122 ч.2

КУпАП.

Обставинами,  що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння правопорушника.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи
вищевикладене,  вважає за необхідне
застосувати до

порушника
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.  ст.  34, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

гр.
ОСОБА_1                                                              за  ст. 122 ч.2 КУпАП

попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м.
Донецьк                                                                                                      17
вересня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  громадянина
України,  працює: директором ТОВ
"Завод Кологран",  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.
163-2 ч.2 КпАП , -

встановив:

При
перевірці ТОВ ЗаводІНФОРМАЦІЯ_2 30 серпня 2007 року було встановлено
несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування
податку на прибуток по рішенню згідно
ст.  14 ЗУ від 21.12.2000
р. про розстрочку терміном сплати 19.06.2007 p.,
а фактично сплачено 02.07.2007 р. актНОМЕР_1 від
22.08.2007 p.,  тобто вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  163-2 ч.2 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  163-2 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256,  283,
284 КпАП України,  -

постановив:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  163-2 ч.2 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8660/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                         г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, работает газета «Суббота», корреспондент, проживает:
АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1
г. в 11-40 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем в АДРЕСА_2, превысил
установленную скорость движения на 21 км/час, двигался со скоростью 61 км/час,
чем нарушил п. 12.9 б ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                           Каракуша
Справа № 3-3099/2007 рік
ПОСТАНОВА

06.06.2007 року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з МРВ УДАІ Виноградівського РВ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рокународження, мешканця

АДРЕСА_1 за  ст.  130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року о 13.40 год. гр.ОСОБА_1.
,  в м. Виноградів,  керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п.2.9 А Правил Дорожного руху України.
При продутті ним трубки "Контроль тверезості",  така змінила колір з жовтого на зелений.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1. ,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно,  в судове засідання з'явився,  вину в скоєнні правопорушеня визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1. ; керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ №
702055 від 23.05.2007
року,  то його дії необхідно
кваліфікувати за  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст. 268,
283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст. 130 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті
шістдесят) гривень.

постанова
остаточна.
№3-1657/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
материал,  поступивший от
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Сакского района,  не
работающего,  проживающего по адресу
10.03.2007 года в 09.40 часов на автодороге с.
Крестьяновка,  управлял
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении,  пояснением правонарушителя в данном
протоколе,  объяснениями понятых,  имеющимися в материалах дела,  а также личным пояснением правонарушителя при
Однако,  производство по делу подлежит
прекращению,  учитывая обстоятельства
малозначительности,  совершения
правонарушения,  личность нарушителя,  полного раскаяния его в содеянном
правонарушении,  а также принимая во
внимание то,  что правонарушитель
совершил правонарушение впервые,
ограничиться устным замечанием.
ст.  22,  284 КУоАП ,
Производство по делу ОСОБА_1 прекратить,  ограничившись устным замечанием.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-1709/07
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 р.                                                                                                          м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Острозького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 за
ч.3  ст. 178 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (права особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.. 63 Конституції України ОСОБА_1.
роз'яснені )

встановив:

04 липня
2007 року біля 20 год. ОСОБА_1.,  перебував в м.  Острог на вул. . Островського в п'яному
вигляді,  при цьому мав неохайний
зовнішній вигляд,  хитався зі сторони в
сторону,  своєю поведінкою ображав
людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1. притягався до адміністративної
відповідальності по ч. 1, 2,  3  ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив,  що 04 липня 2007 року випив горілки та був
п'яний.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 04 липня 2007 року НОМЕР_1 та матеріалами
справи - рапортом працівника міліції ОСОБА_2.,
довідкою про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
протягом року за ч. 1,  2,  3  ст.. 178 КУпАП.

Відповідно
до виписки з протоколу медичного освідчення на предмет сп'яніння
встановлено,  що 04 липня 2007 року
ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3  ст. 178 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те,  що ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного
порушення визнав, щиро розкаявся, а також обставини,  які пом'якшують та обтяжують відповідальність
за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 221,
276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

Постановив

Визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром сто два гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                Суддя Сніжнянського міського
суду Донецької області

Савкова С.В.                                                               розглянувши
матеріали, які надійшли від

ІДПС роти ДПС м. Донецька про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Сніжне, Донецької області, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19. 05. 2007 року о 15 г 35 хв., у м.
Донецьку на пр-ті Ілліча „ Ботанічний Сад", керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки „ КАМАЗ-
5320 ", д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 „ В'їзд
вантажних автомобілів заборонено" та рухався в зоні дії цього знаку, чим
порушив п. 8.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт правопорушення
визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 268, 283, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5,00 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4328/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.05.2007 р.                                                                                м.  Запоріжжя.

Судця Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця М.
Запоріжжя,  громадянина України,  не працює,
який мешкає по АДРЕСА_1,  - за ч.1  ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007
р. о 11 год. 45 хвилин,  водій
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
ЗАЗ 11037
нз ІНФОРМАЦІЯ_2 на 292
км ац Харків -Сімферополь перевищив встановлену швидкість руху на 23 кмгодину,  рухався
зі швидкістю 83
кмгодину,  чим
порушив п. 12.4.
ПДР України,  що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ №
035262,  з яким правопорушник був ознайомлений.

Швидкість вимірювалась
приладом "Беркут".

У судове засідання правопорушник не з'явився,  хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку,  причину неявки суду не сповістив,  заперечень до матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.  27,
34,  35,  ч.1  ст.  122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1  ст.  122 КпАП України у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача
ГУ
ДКУ у Запорізькій області,
МФО
813015)

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-237/07 p.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року                                         ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ                                                               Ямпільський
райсуд Сумської області Суддя -
Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС взводу супроводження про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2006 року
о 12.38 год. ОСОБА_1
в с. Туранівка керував автомобілем марки САЗ-3507 д/н НОМЕР_1 з непройденим у
встановленому законом порядку державним технічним оглядом, чим порушив ст. 121
ч. 1 КУпАП, тобто керування водієм транспортного засобу, що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

Правопорушник був своєчасно викликаний у встановленому законом порядку в
суд, однак він на розгляд матеріалів не
з'явився і не подав до суду клопотання про відкладення справи слуханням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1, 279,
280, 283, 285 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 КУпАП до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 25 гривень. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 5017/2007 року
ПОСТАНОВА

м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, прож.: АДРЕСА_1, заст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року о 16:15 годині,
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 на а/д Олександрівна - Кіровоград 1
км в смт Олександрівна на перехресті на забороняючий сигнал
світлофору заїхав за світлофор.

Чим порушив пункт 16.3 ПДР України

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2007р.
Серія АВ №
926948.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1
склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова суду оскарженню не підлягає. Суддя Масалітіна
Н.А.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 3-1201 /2007

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Тетяна
Дмитрівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007 року
біля 04:11 в м. Херсон,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем порушив встановленні
обмеження швидкості руху.

Вину свою визнав.
Винність підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити
ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4665/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2007 року

М.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевсь кого районного суду м. Запорі жжя Геєць Ю.В., розглянувши мат еріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ У
МВС України в Запорізькій об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, не працюючого, що мешкає з а адресою: АДРЕСА_1 заст. 122 ч .2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ: 22.04.2007 р. об 12-45 годині, ОСО
БА_1 керуючи автомобілем Де у д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул.. Чернишевського - пр. Гага ріна в м. Дніпропетровськ, не в иконав вимоги дорожнього зна ку 4.4. „Рух прямо або праворуч", здійснив поворот ліворуч, чи м порушив п. 4.4, додаток 1 ПДР, що п ідтверджується адміністрат ивним протоколом АД№ 775241.
У судове засідання право порушник не з'явився, про прич ини неявки суду не сповістив , заперечень не надав.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 122 ч .2, 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1, притягнути до адміністратив ної відповідальності за ч. 2 ст . 122 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 ( вісім) грн. 50 коп. у доход держав и (p.p. 0007 Одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, Код ЄД
РПОУ: 34677145 Банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізької обл.. МФО 813015).
Постанова остаточна і ос карженню не підлягає.
Справа №3-4411/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                                              м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.06.2007 року біля 18 години в АДРЕСА_2, керуючи
автомобілем "Ауді-100", державний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Даний
протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція
ст. 122 ч.1 КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і
зустрічного роз" їзду, проїзду перехресть, зупинок
т/з загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду
спеціальних транспортних засобів. Всупереч вимозі ст. 256 КУпАП у протоколі не
зазначено суті правопорушення, яке передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП.

За
таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає
поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З
врахуванням наведеного, керуючись 256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2667/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає АДРЕСА_1  не працює,  за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
р. о 22.10 год. в м.  Гола Пристань Херсонської області
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  не виконав вимогу дорожнього знаку
"Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п.2.2 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 2,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-1236/2007 p.
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

працюючого зав.
складом в МПП „Таврія",

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02 вересня 2007 року близько 11 год.
в м.  Нікополь по вул.  Херсонська керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н
НОМЕР_1 в зоні дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км.
/год.",  рухався зі швидкістю 64
км/год.,  чим порушив пункт 12.4 ПДР
України.

Вина порушника підтверджується
його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  280,
284,  287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1937/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.05.2007 р.                                                                                  м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І. розглянувши матеріали , які
надійшли від Красноперекопського ДПС при
ВДАІ АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає м.Гола Пристань,
АДРЕСА_1,  не працює

за ст. 122
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ   :

05.04.2007 р. по а/д Херсон-Керч, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Камаз
5410», порушив правила проїзду перехресть,
чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується
власноруч написаними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення

Враховуючи характер
учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь його вини
та, керуючись ст. 122 ч.
1,ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП
у вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.