overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                        м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
11.12.2007 року біля 16 год. 05 хв. в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки
«ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки: зупинив транспортний
засіб на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справ, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді штрафу в розмірі 7 /сім/ гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ              справа
№ 3-2485 2007 p.

17 жовтня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з MB №5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1957 р. н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що працює
в ЧП Чумаченко водієм, за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.10.07 p. о 16 год. 00 хв. на 43 км.
автошляху Харків - Охтирка, керував транспортним засобом КАМАЗ-55111, державний
номерний знак НОМЕР_1, на якому
було самовільно встановлено переобладнаний бампер, інструментальні ящики з
порушенням вимог стандартів та без узгодження з Державтоінспекцією;

чим   порушив   вимоги
п.   31.3  є
ПДР   України.   За
вказане   правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду не
з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у
відсутність правопорушника, який повідомлявся належним чином. Про причину неявки
суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1. в скоєні вказаного
вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 02.10.07
р. серії АД № 052731 та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалі про
адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні
нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 (тридцять чотири)
грн..
Справа
№ 3-7112/2007 рік
ПОСТАНОВА

07.11.2007
року                                                                                              м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 121 ч.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року гр.ОСОБА_1 о 17 год.
30 хв., в м.Хуст, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався правил користування пасами безпеки,
чим порушив п.п.2.3 в Правил Дорожного
руху України.

Особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила користування ременями
безпеки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО №023792 від
08.10.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.3 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
гр.    ОСОБА_1    за
ст.121    ч.3    КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8-50 (вісім п'ятдесят) гривень. Постанова остаточна.
Справа №3-4369/07 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року                                                         м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника ВДАІ Дніпровського РУ м.Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності
року народження,не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1  ЗО. 08.2 007року  в  0
45  хвилин  керуючи автомобілем марки  Вольцваген,
номерний  знак  НОМЕР_1,що
йому належить,в м.Києві,здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху,
чим порушив правила дорожнього руху   про
що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №   3/ 33-2440
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

"02"
жовтня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д.,  при секретарі Береза CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

07
вересня 2007 року о 09 год.
10 хв. ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-2121" в с
Кіселівка,  Чернігівського району не
надав перевагу в русі пішоходам,  які
знаходились на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України та
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 3 КУпАП України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився,  хоча був належним чином повідомлений,  але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись 122 ч. 3 КУпАП
України суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 3 КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 гривень.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 7532
ПОСТАНОВА

01
листопада 2007 р.                   Суддя
Сторожинецького районного суду

Казюк
О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМЕ*
С України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. с.  Чудей Сторожинецького району,  громадянина України,  не працюючого,  за
ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
22.09.2007    о    07
год    50    хв.
в    с.
Буденець Сторожинецького району при керуванні транспортним засобом
ВАЗ 2107   номерний знак   НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного
сп'яніння.

В суд ОСОБА_1- не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд    вважає
за    можливе    розглянути    справу
у    відсутності правопорушника на
підставі наданих матеріалів.

Вина   правопорушника       підтверджується   його
поясненням   в
адмінпротоколі,  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Згідно  ст.
130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП,  _

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за керування транспортного
засобу в стані алкогольного сп'яніння,
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (
триста сорок грн.)

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з

ДАІ   ЗМУ   УМВС
України   в   Запорізькій
області          про   притягнення
до   адміністративної  відповідальності,

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1н.,      працюючого водієм на «Універсальній
лізинговій компанії»,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

25
жовтня 2007 р. о 20-20 год.
водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом по вул.  пр.Леніна -вул.  Лєрмонтова у м.  Запоріжжя не виконав вимоги дорожнього знаку
«Рух прямо по смугах»,  повернув
ліворуч,  чим порушив вимоги п. 1 ПДР
України

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та день слухання справи сповіщався,
причину неявки суд не повідомив.

Вина в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЯЯ
№ 252779 з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
38,  122,  268,
283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 5 (п'ять ) гривень у доход держави (p.p. 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
№3-5177/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 29.11.2007 року
біля 14 год. 35 хв.,
в м. Сокиряни , керуючи автомобілем марки « ІНФОРМАЦІЯ_2», д.н НОМЕР_1, порушив
вимоги заборонного знака "Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі ст.
122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-2290/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Луганської
роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року о 8
годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Білокуракине керуючи транспортним засобом
здійснив зупинку на посадовому майдачику маршрутних трнспортних засобів,  чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередженя.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1276/07
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                                    смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителяАДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.3
ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22
серпня 2007 року в с.Н.Ворота о 17.40 годині гр.ОСОБА_1. керував транспортним
засобом ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1, без
тимчасового теєстраційного талона на транспортний засіб , чим порушив п.2.1/в/
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
012596 від 22 серпня 2007 року .

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те,
що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Керуючись
ст.283; ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3/8146
ПОСТАНОВА

30 жовтня   2007 року                                       Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянку України,не працюючу, жительку АДРЕСА_1 за ст. 173
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.10.2007 року о 00 год.
00 хв. в м. Сторожинець по вул. Видинівського перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння висловлювалася нецензурною лайкою, на адресу гр.
ОСОБА_2., чим вчинила своїми діями порушення громадського порядку та спокою
громадян .

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами адміністративної справи а саме : протоколом про адміністративне
право порушення від 24.10.2007 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5

По місцю
проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно .

Судом
встановлено ,що в діях гр. ОСОБА_1. є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого ст. 173    КУпАП України ,
дрібне хуліганство .

Керуючись ст.
173 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня . Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                      17
жовтня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1960 року народження у Пермській обл.,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.
124 КпАП України, -

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Справа
підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з
протоколом, 01 липня 2007 р. о 21 год.
30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-965», державний н/з
НОМЕР_1, на 147 км + 514 м а/д Слов'янськ - Маріуполь, виконуючи маневр
перестроювання з крайнього правого ряду в крайній лівий ряд та заїжджаючи в
зону розвороту, не впевнився в безпеці виконуємого маневру, не надав дорогу
транспортному засобу „Опель
Омега", державний НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по
крайній лівій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які
отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1., 10.3., 10.4. ПДР, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У
відповідності до ч. 2 ст. 38 КпАП України у разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях
порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постановою
ст. ІПС Волноваського РВ ДУМВС України в Донецькій капітаном міліції Слипенко
В.І. від 03 серпня 2007 р. в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК
України у відношенні ОСОБА_1 відмовлено.

Таким
чином, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що є
підставою для закриття справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП
України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4171/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року.                                                                               м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ОСОБА_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської обл.,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_113.10.2007р.
приблизно о 14год. 00хв. керуючи автомобілем марки РАФ-2203 Д.Н.З.НОМЕР_1, в
М.Тернополі по вул.С.Бандери, порушив вимогу дорожнього
знаку "Напрямок руху по смугах", а саме при напрямку руху з лівої
смуги руху, тільки ліворуч, поїхав прямо, чим порушив вимогу п.5.16 д.1
ПДР України.

ОСОБА_1свою вину
визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2007р. №НОМЕР_2.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за
ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, пом'якшуючі
обставини те, що ОСОБА_1перший раз притягується до адміністративної
відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє більше не скоювати
адмінправопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП,
суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007
року м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1970 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
року    о   14 год.
10хв. в м. Рівне по вул. Міцкевича ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «Сеат» д.н. НОМЕР_1,  проїхав нерегульований пішохідний
перехід,  не надавши перевагу
пішоходам,  чим вчинив правопорушення
передбачене ч. 3  ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно  ст.  38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

За таких
обставин провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,
передбачених  ст. 38 КпАП України.

Керуючись  ст. 38,
п.7  ст. 247,  283,
п.3  ст. 284 КупАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3
ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року біля 9 годин 00 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
-автомобілем    Шевролет,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по автошляху
Знаменка-Луганськ,  не пристебнувши ремень безпеки,  чим порушив п. 2.3(b)
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 15 липня 2007 року біля 9 годин 0 хв.,  водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ
в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.3  ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.