overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Слов'янського
взводу ДПС УДАІУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007
року о 20-35 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Деу-Ланос" держ.
номер НОМЕР_1 на 672
км а/ш Київ - Довжанський,  перевищив
швидкість руху більш,  ніж на 20
км/год,  а саме: рухався зі швидкістю 83
км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості
50 км/год",  чим порушив п.п. 12.9 Б
ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАПУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50
коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5570-2007р.
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які   надійшли   від
Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_11965 року народження жителя   с.
Каплівка Хотинського району ,  не працює

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27
червня 2007 року в 07 год.
50 хв. в м.  Хотин керував
автомобілем марки

ВАЗ 2103
номерний знак НОМЕР_1,  не користувався
ременем безпеки, чим порушив п 2.3 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене
ст.  121 ч З КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018583 від 27.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.    284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11965
року народження жителя   с Каплівка
Хотинського району ,  накласти
адмінпокарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2028/2007
08.11.2007 года            Судья
Армянского городского суда Автономной
Республики Крым  Шестаковская
Л.П., рассмотрев   в помещении   суда
города Армянска дело об административном правонарушении, поступившее из Армянского ГО
ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца   с. Пятихатка    Красноперекопского    района
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП,
26.10.2007 г. в Армянский городской суд поступило дело об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_7 о привлечении к административной ответственности
по ст. 187 ч.1 КУоАП
Согласно ст.ст. 268, 277 КУоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении по ст. 187 КУоАП присутствие правонарушителя
Судом направлялось
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым указанный материал возвратить в Армянский ГО ГУ МВД Украины в АР
Крым без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 256, 278 КУоАП,
Дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.1 КУоАП,
возвратить в Армянский ГО
ГУ МВД Украины в АРК без рассмотрения.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого,
мешканцяАДРЕСА_1притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2007 року о 21
годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Тайота” д/нНОМЕР_1, рухався по вул.
Леніна с. Партизанське Дніпропетровської області, в зоні дії дорожнього знаку
3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 64 км/год, чим
порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН № 201208, відповідно до якого останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа
№3/7225
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року                                                         суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_127.09.1961 р.н., жителя м.Сторожинець}вул.АДРЕСА_1, Чернівецької обл., не працюючого, за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30.08.2007 року в 16 год.
20 хв., керуючи т/з марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в м.Чортків, при
встановленому обмеженні швидкості руху, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим
порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_127.09.1961 р.н., жителя м.Сторожинець,вул.АДРЕСА_1, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1742/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 p. Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від Путильського ВДАІ при ВДАІ УМВС в
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1985р.

народження,
мешканця с. Конятин,

Путильського
р-ну, не працюючого

вперше
притягуються до адмінвідповідальность

в скоєні
правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113 жовтня 2007 року керував автомобілем КАМАЗ дн НОМЕР_1 в
смт. Путила, Путильського району, який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п.31.3 „б" ПДР.

В судове
засідання правопорушник явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення
доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення, його поясненням.

При
призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого

правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його вкни.

Керуючись
ст. 121 ч.1 КпАП України, - суддя

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 17 сімнадцятьгрн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2442/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
за  ст.  173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

27.10.2007
року близько 23.30 год.
в АДРЕСА_1,  гр. ОСОБА_1 безпідставно
висловлювався в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою,  на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав та
пояснив суду,  що дійсно 27.10.2007 року
близько 23.30 год. він
висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  173,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Постанова
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровська, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за. 154 ч.2
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що
останній близько 16 години 19 листопада 2007 року біля будинкуАДРЕСА_1, порушив
правила тримання собак, у результаті чого собака заподіяв тілесні ушкодження
ОСОБА_2

Вважаю, що дана адміністративна
справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу вказаного
адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Так, обов'язковою ознакою складу
правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП України є тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними
правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або
приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників
(крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку)
чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей.

Як вбачається з вказаного протоколу
та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 не здійснив жодної дії, що охоплюється
об'єктивною стороною зазначеної статті.

Отже у матеріалах адміністративної
справи відсутні дані про наявність складу адміністративного правопорушення
інкримінованого ОСОБА_1 у діях останнього.

На підставі викладеного приходжу до
висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1, за                              ст. 154 ч.2 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Гончаренко
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м. Херсон,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2007
року об 19год 30хв.ОСОБА_1 в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом марки Део Сенс д.н. НОМЕР_1 не вибрав
безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого здійснив
зіткнення з т.з. марки ГАЗ 31105 д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,  чим порушив п. 13.1,  12.1 "Правил дорожнього руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому
засіданні правопорушник свою провину визнав,
та надав докази про відсутність взаємних претензій учасників ДТП.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та матеріальне становище
правопорушника,  суддя,  вважає можливим застосувати,  щодо ОСОБА_1
ст.  22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  124,
283, 284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
административного дела
08.10.07.Г.                                                                                         г.
Судья местного Коммунарского районного суда г. Запорожья
А.Г. рассмотрев материалы об административном
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины в отношении ОСОБА_1, 1973 г.р. проживает: АДРЕСА_1
28.06.07г. ОСОБА_1 управляя транспортным средством,
правила дорожного движения, предусмотренные ст. 124 КоАП Украины.
Согласно ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть
наложено в течении 2 месяцев со дня совершения
Исходя из требований ст. 247 п.7 КоАП Украины производство по делу
административном правонарушении не может быть начато, а
прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения
предусмотренного ст. 38 КоАП Украины.
Правонарушение совершено 28.06.2007г., дело поступило в
суд 04.09.07г.,
таким образом, с момента совершения правонарушения
прошло более 2 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КоАП
Украины, суд
Признать ОСОБА_1виновным в совершении
правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
Административное дело в отношении
по ст. 124 КоАП Украины прекратить за истечением
срока предусмотренного ст.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
3-13542/07

1 жовтня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Донецька,
громадянина України,    не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

7
вересня 2007 року біля 7 годин 00 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Шероле, держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема
у м. Донецьку, де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена", чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 7 вересня 2007 року біля 7 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до
висновку про те, що порушив вимоги дорожного
знаку 3.34, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з Нововолинського МРВ ДАІ УМВСУ України у Волинській
області,  відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця  м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року біля 6 годин 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем
ВАЗ,  держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  рухався по автошляху
Знамянка-Луганськ,  де перевисив
дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г,
чим порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 19 липня 2007 року біля 6 год. 25 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1 вчинив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-4474/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.10.2007   року           Суддя
Кіровоградського  районного   суду
Гончар  В.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 Кіровоградського району,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2007р. о 16 год. 23 хв. по а/д Кіровоград-Платонове,
керуючи транспортним засобом ІВЕКО,
д/нНОМЕР_1  в зоні дії знаку 3.29
"50 км/год." рухався зі швидкістю 90 км/год.,  перевищив швидкість більш як на 20 км/год.,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №3- 4446/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

12 жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко
М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Алтайського краю, проживаючого АДРЕСА_1, не працює,

заст. 122 ч.
2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 року о 15.10 год. на 67 км. а/д Херсон-Генічеськ, гр-н. ОСОБА_7 керуючи
транспортним засобом М 2140 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в
зоні дії дорожнього знаку "Обгін заборонено", чим порушив п. 3.25
дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_7 в
судовому засіданні вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч.2 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова оскарженню
не підлягає
Справа 3-18582007р
ПОСТАНОВА

"31"
жовтня 2007 року.

Судця
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1 ст.
130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
2 вересня 2007 року о 23 год.
55 хв. в АДРЕСА_1 керував
мотоциклом ІЖ - П 3,  що належить ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2. 9 а ПДР України.

ОСОБА_1,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи в судове засідання не з'явився,  а тому вважаю за необхідне розглянути справу
без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч.
1  ст. 130 КУпАП. Враховуючи особу
порушника,  скоєне ним,  вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
130,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот
гривень.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2411
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від 8-го MP
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя Миколаївської області, Снігурівського району, с.
Новопавлівка, не працює,

за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007
року о 18-22 години в с. Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської
області ОСОБА_1.
керував транспортним засобом марки "Дніпро-11", реєстраційний номер
НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Даний факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ
за № 225236 від 10.09.2007 року. Правопорушник вину визнав повністю.
Керуючись  ст.  ст.
280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі
255 (двісті п"ятьдесят п"ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.