overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА                                                                                                справа№3
- 1567

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                                                                                           2007р.

21
листопада 2007 року                       Суддя
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської

області   М. С. Резніченко   розглянувши
адміністративний   матеріал,    який
надійшов   з   12-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця: м.  П'ятихатки,
Дніпропетровської області,  гр.
України,  працює: м.  П'ятихатки ПЧ-11 - машиніст,  мешкає: АДРЕСА_1,  права,
передбачені  ст.  268 КУпАП,
роз'яснено,

притягнутого до
адміністративної відповідальності по
ст.   122 ч. 2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  07.11.2007р. о 13 год. 10 хв. в м.  Жовті Води по вул.  Заводська,
керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102» державний номерний знак НОМЕР_1,  пересік суцільну білу смугу чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР
України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

ВинаОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1   вчинив адміністративне правопорушення  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч.2,  283 - 285 КпАП
України,  -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело  №3-4290/07
27 сентября 2007 года Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В..,  рассмотрев
материал поступивший от ДПС о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Украины,  работающего Начальником отдела земельных
ресурсов,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ч. 2  ст.  122 КоАП Украины,
31 августа 2007 года в 13 часов 10 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Молодёжная,  управляя транспортным средством ИЖ 412,  гос.  номер НОМЕР_1 ,  осуществил
остановку на перекрёстке,  чем нарушил п.
15.9«г» Правил дорожного движения,  т.е.
совершено правонарушение,
предусмотренное ч. 2  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  показаниями
правонарушителя,  указанными в протоколе.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 на основании ч. 2  ст.  122 КоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №
9 жовтня 2007 року                                                       м.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріали, які
надійшли з 1- го MP ВДАІ м. Полтави
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,        уродженцяя    Чернігівської    області, Прилуцького краю, українця,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 заст. 124 КУпАП,-
29.09.2007 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого він , 29.09.07 року близько 10 год. 50 хв., керуючи
виконав вимогу дорожнього знаку „ Дати дорогу" виїхав на перехрестя з вул.
керуванням водія ОСОБА_2., який рухався прямо по головній дорозі по вул. В.
Тирнівській. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив
додаток 1 дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , не повідомивши суду причину
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав
Також вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.09.07 року, протколом огляду місця дорожньо- транспортної
пригоди, схемою дорожньо- транспортної пригоди.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
Постанова
оскарженню не підлягає.
3 октября 2007 года        судья Киевского районного суда города
Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1983   года  рождения,
работающего   частным
предпринимателем,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
28 августа 2007 года в 11-29 часов на ул. Линева в г. Луганск
водитель ОСОБА_1 ,  управляя автомобилем
Опель государственный номер НОМЕР_1,
превысил установленные правилами дорожного движения ограничения скорости
движения более чем на 20 кмч,  двигался со скоростью 66 кмч,
при ограничении скорости движения в 40 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1  совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1  в суд не явился,  ходатайств об отложении рассмотрения дела не
Вина ОСОБА_1  в совершении правонарушения подтверждается
исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007р
.                                                                                                        м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1працюючого Виноградівського району за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007р. біля 08 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_1 керуючи в населеному пункті в м.
Хуст автомобілем РЕНО державний номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд ,
чим порушив п.п. 31.3 "б" правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1
вину визнав ,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа
яка притягається до адміністративної відповідальності ,  про день ,
час та місце розгляду справи повідомлений ,  ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився ,
справа розглядається у порядку  ст.  268 КУпАП.

Оскільки
ОСОБА_1керував транспортним засобом ,  порушив п.п. 31.3 "б" правил
дорожнього руху України ,  що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО №031778 від
13.11.2007р., то його дії необхідно кваліфікувати за  ст.
121 ч.1 КУпАП .

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 268 , 283-285 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на   гр.ОСОБА_1,    за
ст.    121   ч.
1   КУпАП адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень в прибуток держави . Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5287- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від  4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1980 року   народження жителя с. Круглик
Хотинського р-ну, водій.

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«15»
травня 2007року в 22год. 25 хв. в с
Майдан керував транспортним засобом марки DAGI LOGAN державний
номер НОМЕР_1, порушив правила обгону на мосту.

чим порушив п.
14.6 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 153905 від 15.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1980
року   народження жителя с Круглик
Хотинського р-ну ,    накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17( сімнадцять )грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4672/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.121 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

В становив:

9 листопада 2007 року, біля 22 години 25 хвилин в с Перківці, Кельменецького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГЗСА 3704» н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове
засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 9 листопада 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді     штрафу в розмірі 25 (двадцяти
п'яти)

гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"21"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1962 року народження житель с Колінківці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
20.09.2007 року,  перебуваючи у
нетверезому стані,  на одній із вулиць
с.  Колінківці,  висловлювався нецензурними словами,  на зауваження працівників міліції не
реагував,  на прохання проїхати в
Хотинський РВ почав чинити опір,  шарпати
за формений одяг

чим допустив
порушення передбачене  ст.  185 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018941 від 20.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Колінківці 1962
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 140,
00 (сто сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1984 року народження, працюючого у ОП «Шахта Засядько-водій, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2007
року о 11.25 год. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом ГАЗ-2410 номерний знак НОМЕР_1, на 150 км автодороги Донецьк-Запоріжжя
, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив п. 12.9 б Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя  Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з

ДАІ   ЗМУ
УМВС   України   в
Запорізькій   області          про
притягнення   до   адміністративної  відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2007 р. о 14-55 год. водій
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом
по вул.  панфіловців -пр. Леніна у
м.  Запоріжжя при повороті ліворуч,  не надав переваги у русі пішоходам,  які переходили проїжджу частину на яку він
повертав,  чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР
України

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та день слухання справи сповіщався,
причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЯЯ № 245824
з   яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин    ОСОБА_1.  слід визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП
та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись CT.CT.27,
34,  35,  38,
122,  268,  283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007,  одержувач державний бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя,  код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області,  МФО
813015). Постанова остаточна,
оскарженню не підлягав.
Справа №
П    ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
З.Б. Руденко розглянувши матеріали,які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ
м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,громадянина України

заст.121 ч.4КУпАП

встановив:

21.09.2007 року о 19 год. 20 хв гр. ОСОБА_1. в с.Ягнятин Ружинського району Житомирської
області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з причіпом, на причіпі
відсутній державний номерний знак, чим порушив пункт 2.9 в ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1. свою
вину визнав та пояснив, що 21.09.2007 року керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1 з причіпом, на причіпі відсутній державний номерний знак .

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії AM № 114597 від
21.09.2007 року .

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за
адміністративне правопорушення

суддею не встановлено .

Обставин, які б обтяжувала відповідальність за вчинення
адмінправопорушення

суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне
застосувати до порушника

адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП оштрафувати на 34
(тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
02 ноября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Мартыновского
района, Ростовской области, не работающего, проживающего АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1, 02.10.2007 года
пгт.Первомайское, Первомайского района, АР Крым, управлял транспортным
средством марки «ВАЗ-2101» номерной знак «НОМЕР_1», принадлежащее на праве личной
собственности, совершил остановку транспортного средства на пешеходном
переходе, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
Украины, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст.122 ч.2 КУоАП - не выполнение водителями требований
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени рассмотрении
дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
административному взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
26.09.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 341 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество
автомобилю, который двигался по
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется'.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
1967 року народження, працюючого ПП «Автодрайв»
, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року ОСОБА_1. рухався
в м. Маківка по вул. Победи-Бестужева о 18 год 40 хвил., керував транспортним засобом марки «Мотороллер FLT - 150» ,
який не зареєстрований в Державтоінспекції, своїми діями він порушив п. 30.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1.
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч. 4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   1967
року   народження   визнати
винним   у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 34грн.
00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
№3-15192007
ПОСТАНОВА
Іменем України

16 жовтня 2007 року суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова
Н.Є. розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Васильківського
РВ УМВС Дніпропетровської області на :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1

про вчинення
правопорушення за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

Права,
передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року о 08.00 в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку, в
ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2, чим
завдав її здоров'ю психічну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП
України - вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, у вчиненому кається
подібне не повториться.

Вина порушника
підтверджується:

· а. с. 1
протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2007 року;

· а.с. 10
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2007 року;

· а..с 5 поясненнями ОСОБА_1;

· а.с. 7
пояснення свідка;

· ах. 9
довідка про стан сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної
відповідальності, пенсіонер, щиро кається у вчиненому та керуючись ст.ст. 221,
173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-6966/2007р

29
жовтня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює    ,

за  ст. 122ч 1 КпАП України,

встановила :

10.10.2007р
ОСОБА_1  керував автомобілем та не
пропустив пішоходів які переходили проїзжу частину дороги,  чим порушив ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку .

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч 1
КпАП України.

Керуючись  ст.
279 КпАП України, на підставі  ст.
122 ч 1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1  попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова
набрала законної чинності негайно.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

30 жовтня 2007 року                                                                                      м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О. розглянув матеріали
адміністративної справи,  які надійшли з
Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  приватний підприємець.

По  ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП,   -

встановив:

Правопорушник
23 жовтня 2007 року приблизно о 21 год
в АДРЕСА_1,  за місцем свого проживання
вчинив насильство в сім'ї,  умисно вчиняв
дії психологічного та фізичного характеру(ображав та погрожував своїм дружині
та дочці).

Вина
правопорушника доводиться матеріалами по справі.

В
судовому засіданні правопорушник пояснив,
що дійсно вчинив скандал та ображав дружину та дочку.

Оглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що в діях правопорушника
наявні ознаки правопорушення передбаченого
ст.  173-2 ч.1 КУпАП

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника,  характер вчиненого правопорушення та
приходить до висновку,  що слід
застосувати стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у
виді штрафу в розмірі 51 гривні.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.