overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1123
ПОСТАНОВА

7 листопада 2007 року                                                                                              смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного
суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ смт Іванівка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 122
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_126 жовтня 2007 року о 7 год.
10 хв. в смт Іванівка, керуючи транспортним засобом - автомобілем М-2140,
номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.6.8 Інструкції з організації провадження та діловодства у
справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217 записи в протоколах
про адміністративні правопорушення мають бути чіткими, розбірливими, а
прізвище, ім'я та по батькові порушника, його адреса, а також прізвище, ім'я та
по батькові особи, яка склала протокол, записуються друкованими літерами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1записи не
розбірливі, з яких не можна зрозуміти дату народження порушника, який пункт
правил дорожнього руху порушено, а також вказано, що порушник проживає в
АДРЕСА_1, якого на території Іванівського району не існує.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.122 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортного
засобу або за місцем проживання порушника.

Оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1нерозбірливо внесені записи, вказано неіснуюче місце проживання
порушника на території Іванівського району, Херсонської області, то є підстави
повернути матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності
для належного оформлення та вирішення питання про їх направлення на розгляд до
відповідного суду.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути відділенню ДАІ смт Іванівка Херсонської області
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2
ст. 122 КУпАП для належного оформлення та вирішення питання про їх направлення
на розгляд до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
Справа №3-7591-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 року народження жителя с.
Ставчани Хотинського р-ну,
водій таксі «Браво Захід»

за  ст.
122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06 жовтня 2007
року в 21 год. 50 хв. в
с Лашківка
Кіцманського р-ну керував автомобілем марки Део номерний знак НОМЕР_1зі
швидкістю 90 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут»

чим порушив п.
12, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 040951 від 06.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Ставчани 1984
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4476/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.10.2007  року            Суддя  Кіровоградського  районного суду  Гончар  В.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1  Кіровоградського району,

за  ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_129.09.2007р. о 22 год. 00 хв. по а/д Кіровоград-Кривий Ріг, керував транспортним засобом ВАЗ, НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. ст. 268,  279,  280, 283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3.40 грн.

Постанова не оскаржується.
№3-2383
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранов СБ., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Луганської роти ДПС ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

українець, гр.України,

не працює

за ст.122 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року о 8
годині 15 хвилин ОСОБА_1.
в смт. Білокуракине керуючи транспортним засобом порушив
вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зуинки заборонено» заборонено, чим порушив
п.8.1 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
15 жовтня   2007 року                                                          Справа  № 3-2739/07р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М. з участю притягуваного,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від 2-го взводу ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого

за ст.
122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 13.09. 2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не
виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „ Рух заборонено" , чим порушив
п.8.1  ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного , крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адмінстративної відповідальності у вигляді сплати штрафу 5   грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2129/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Бшокуракинського відділення
ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007
року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Білокуракине керуючи автомобілем при проїзді
пішоходного переходу не пропустив пішохода,
який рухався по пішоходному переходу,
чим порушив п. 18.1 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав
повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі вісім грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
____________________________ Справа
№ 3-5343/07
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007
року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Парахіна С R
розглянувши матеріали,  які надійшли з
ДПІ у м. Полтаві про притягнення до «дмійїгративпот відповідальності   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродження
М.Полтави, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, працює директор ПП
„Транс-Тур",АДРЕСА_2-

заст.ст. 163-4ч.
1,163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 08.06..2007 року працюючи директором ПП „Транс-Тур",
занижував податок на прибуток в сумі 3554 грн. в т.ч. за 2005р. - 2149 грн.,
півріччя 2006р. - 1405 грн., на додану вартістю в сумі 1726 грн., в т.ч. за
листопад 2004р. - 807 грн., лютий 2005р. - 60 грн., березень 2005р. - 45 грн.,
квітень 2005р. - 220 грн., червень 2005 р. - 220 грн., липень 2005р. -220 грн.,
серпень 2005 грн. - 128 грн., вересень 2005 р. - 128 грн., занижував податок з
доходів фізичних осіб в сумі 956, 58 грн., в т.ч. 2004р. - 10, 23 грн., 2005р.
- 932,11 грн., 2006р. - 14,24 грн.

Такими діями ОСОБА_1. порушив п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2, п.п. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5, п.п. 5.4.8 п. 5.4. ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.97р., п.п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4.1. ст. 7 ЗУ „Про
податок на додану вартість" від 03.04.97 р., п.3.5. ст. 3, п.п. 4.2.9,
4.2.15, п. 4.2. ст. 4, п.п. 4.3.20, п.п. 4.3.21, п. 4.3. ст. 4, п.п. 6.5.2, п.
6.5 ст. 6, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.10.1 п. 9.10 ст. 9, п.19.2 ст. 19 ЗУ
„Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03 р. та скоїв
адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 163-4 ч. 1, 163-1 ч. 1
КУпАП.

Винність ОСОБА_1. повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від. 08.06.2007 р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. направлявся на доопрацювання,
після чого надійшов до суду з пропущенням строку накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ст. 38 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення.

Враховуючи те, що строк, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП,
закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38 ч. 1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 163-4 ч. 1,163-1 ч. 1   КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв"язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38
ч. 1 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5689/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителя АДРЕСА_1,  -

за  ст.  41
ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  будучи
ІНФОРМАЦІЯ_3,  допущено заборгованість по
виплаті заробітної плати за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по

ІНФОРМАЦІЯ_5 року,  яка складає
ІНФОРМАЦІЯ_6 гривень сімом працівникам,
в тому числі двом

звільненим на суму ІНФОРМАЦІЯ_7 гривень.

Винність правопорушника стверджується матеріалами
справи,  зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення

Враховуючи наведені обставини справи,  особу правопорушника,  суд вважає,
що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст.  41
ч 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова може бути
пред'явлена  до                                                           Справа
№3-2721

02 01
2008 року                                                                                                 2007
р

Набрала чинності
02 10 2007 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року Суддя   Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.
Д..

розглянувши
матеріали, які надійшли від від взводу ДПС м.
Таврійськ в Херсонській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уроженця
Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1

За  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  06.09.2007 року,  о 06 годині 45 хвилини,  на автошляху Одеса-Мелітополь,  керував транспортним засобом марки
«Нісан»,  державний номер НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год»,
рухався зі швидкостю 78 км/год,
чим порушив п.12.9 «Б» ПДР,  тобто
скоїв правопорушення передбачене ч. 1
ст. 122 КпАП України - перевищення водіями швидкості руху більш,  як на 20 км/год.

ОСОБА_1 ,  в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1адміністративне стягнення
у виді адміністративного попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2203/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007 р                                                   Млинівський
районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського
районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України , жителя. АДРЕСА_1місце роботи, посада:
не працюючого за ст. 122 ч.1   Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року о 18 год 25 хв. ОСОБА_1 по вул.Д.Галицького в м.Рівне керував автомобілем «Шевроле
-авео» номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.
14.6 ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 03.09,2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

Керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна
Дело   № 3- 4294 / 07
21 сентября 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В.,  рассмотрев
материал поступивший от ДПС о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
30 августа 2007 года в 19 часов 00 минут ОСОБА_1,  в пгтю Нижнегорский,
управляя       автомобилем     ИЖ 412     гос.
номер       НОМЕР_1,  осуществил обгон
транспортного средства на крутом
повороте,  чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения,  то есть совершено правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  объяснением
правонарушителя,  подтвердившего свою
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 на основании ч.1  ст.  122 коап Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа № 3-4949/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районого суду
Херсонської області Миргород
B.C. розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Хмельницької області,  проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1,  пенсіонер,

за  ст.  85
ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007
року о 09.00 год. в Милівській
балці Бериславського району,  Каховське
водосховище,  гр-н. ОСОБА_1ловив рибу
промисловим знаряддям лову-лісковою сіткою з гумового човна. Затриманий на
березі після виборки сітки. Риби виявлено не було,  чим порушив
ст.  63 Закону України "Про
тваринний світ",  п. 3.15 Правил
любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник
ОСОБА_1у судове засідання не з'явився,
хоча про день розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений
завчасно,  належним чином,  його провина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284,  КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  85 ч.4 КупАП штраф на користь держави в
розмірі 340 (триста сорок) грн. Знаряддя лову - ліскову сітку конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704   МФО 852010 Банк одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа№3-6358-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7           листопада 2007 року Суддя
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які
надійшли ДАІ

Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, не

працюючого, який мешкає уАДРЕСА_1, до адміністративної

відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ

10.10.
2007 о 9 годині 15 хвилин, ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Фольксваген,
державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську порушив
вимоги дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено" чим порушив п. 8.1
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
попереджений працівниками ДАІ про місце, час розгляду справи , наслідки неявки
згідно ст.268 КУпАП .

В          судове засідання
правопорушник не з'явився, про поважні причин неявки не повідомив.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
тому можливо

розглянути справу у його відсутності.

Керуючись ч.2
ст.122 та ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за порушення вимог дорожнього знаку   призначити стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна.
Справа №3-2180/2007р.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинського відділення
ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007
року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.
Білокуракине керуючи автомобілем,
рухаючись заднім ходом не забезпечив БДР ,  не переконався у відсутності перешкоди у
напрямку руху,  здійснив наїзд на
автомобіль,  чим порушив п.12.9 ПДР. У
судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі тридцять грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4600/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

19
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року о 21-40 год. на 67
км.  а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н
НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год» рухався зі швидкістю 61 км/год ,
чим порушив п. 12.9 б  ПДР
України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду")-
Справа № 3 -7182/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1986
р.н., мешканця с.

Неполоківці,
Кіцманського району, Чернівецької області,

непрацюючого,  за
ст.   122  ч.   1   Кодексу
України  про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.10.2007 року біля 22 години в с
Шипинці, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номер
НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7311/07 ПОСТАНОВА
07.11.2007 року                                                                       м.
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого
10.10.2007 р. о 20 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 в м. Виноградів порушив правила зупинки та
стоянки ,чим порушив п.п.3.34 ПДР України
ОСОБА_1 вину визнав ,згідно протоколу про адміністративне
Особа яка притягається до адміністративної
відповідальності , про день , час та місце розгляду справи повідомлений ,
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.
протокол про адміністративні правопорушення АО № 002850 від 10.10.2007 р.,суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вищевказаному
порушенні є доведеною матеріалами справи ,а кваліфікація його дій за ст. 122
ч.2 КупАП-правильною.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.263,283-285,
122 ч.2 КУпАП , суддя,-
Накласти на гр. ОСОБА_1 , за ст. 122 ч.2 КУпАП
адмінстягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3901/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року.                 Суддя Збаразького районного суду Тернопільської

області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

заст.130ч.1КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1звинувачується в тому, що він 3.09.2007 року приблизно о 9год. 40хв. в м.Збаражі по вул.Чорновола, керував транспортним
засобом марки КАМАЗ Д.Н.З.НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1пославшись
на те, що під час управління ним 3.09.2007р. вищезгаданим
транспортним засобом він був тверезим, своєї вини у скоєнні ним даного
правовопрушення не визнав.

Проаналізувавши здобуті докази вважаю, що оскільки в підтвердження показів
ОСОБА_1останній згідно протоколу НОМЕР_2від 3.09.2007р. медичного огляду на предмет встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп"яніння під час управління даним
транспортним засобом був тверезий в його притягненні до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП слід відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу
даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1,
284 КУпроАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпроАП провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.