overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 3-9024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

11 вересня 2007 року                                                                                                             м.  Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської,
області Зубік В.В.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  9 січня
1948 року народження,  громадянина
України,  уродженця м.  Запоріжжя,
з повною вищою освітою,
одруженого,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого заступником директора Каховської
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за  ст.
124 КУпАП,

установив:

З липня 2007 року,
у вранішній час,  в смт.  Лазурне,
Скадовського району,  Херсонської
областіОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110218,
номерний знак 7НОМЕР_1. В порушення п.
16.12 Правил дорожнього руху України,  на
перехресті рівнозначних доріг вулиць Набережної і Леніна не надав перевагу у
русі автомобілю ВАЗ-21114,  номерний знак НОМЕР_2,  під керуванням
ОСОБА_2,  який наближався до даного
перехрещення проїзних частин з правої сторони.

В судовому засіданні свою
вину визнав.

Обставини справи,
окрім протоколу про адміністративне правопорушення,  підтверджуються також поясненнями
ОСОБА_1.,  потерпілого ОСОБА_2,  відібраними безпосередньо після скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,  які
повністю підтверджують обставини справи,
відображені у протоколі,  і не
суперечать йому,  а також схемою
пригоди,  протоколом огляду транспортних
засобів.

В діях особи,  що
притягується до адміністративної відповідальності,  вбачається склад правопорушення,  передбачений
ст.  124 КУпАП.

Оскільки матеріали справи надійшли до суду 6.09.2007р. -
після закінчення двомісячного строку,
передбаченого ЦПК  ст.  38 КУпАП для накладання адміністративного
стягнення,  провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі  ст.
ст.  8.9.10.38.247 п.7.283.284
КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за  ст.  124 КУпАП - закрити,  в зв'язку з закінченням строку для накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає
Справа №3-1157/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 p.
Судця Локачинського районного суду Усік Н.Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Рівненській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, жителя с Тумин
Локачинського району,  працюючого водієм
в ПП «ОСОБА_2»,  до адміністративної
відповідальності притягався,

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.07.07
о 2 год. 00 хв. по
автодорозі Устилуг - Луцьк - Рівне на 147 км.  ОСОБА_1 керував
автомобілем та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті та
рухався зі швидкістю 102 км/год.,
населений пункт позначений дорожнім знаком 5-49,  чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Швидкість вимірювалась приладом «Сокол».

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про місце і час
розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,  надісланою рекомендованим листом з простим
повідомленням.  Клопотання про
відкладення справи від нього не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом.

Керуючись  ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним  в правопорушенні,  передбаченому ч.1  ст.122 КпАП України та накласти на нього
стягнення 17 гривень штрафу. Постанова оскарженню не підлягає.
12 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 13-25 час. ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством Хонда Аккорс, гос. НОМЕР_1на 457 км а/д Знаменка-Луганск, двигался с
превышением установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, чем нарушил п. 12.6 ПДД Украины.
усматриваются признаки ч.1 ст. 122
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-374607
постанова

іменем України

7
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 16-го
міжрайонного відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м.  Мар»їнка) у відношенні ОСОБА_1,  1985 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

09.08.07
р. о 19-45 год. у м.  Донецьк по пр. Панфілова - в. Садовій водій
ОСОБА_1. керував
транспортним засобом не користуючись ременем безпеки. Своїми діями порушив
вимоги пункту 2.3 в ПДР України.

Дії
правопорушника кваліфікуються як адміністративне правопорушення,  передбачене ознаками  ст.
121 ч.3 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3 ,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3096 2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ при УМВСУ
в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за
ст.  122 ч.2 КУ проАП,

встановив:

22.06.2007 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1  в М.
Тернопіль,  керуючи автомобілем марки
Фотон д.н.з. НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя на заборонний сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину у вчиненні правопорушення
визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 .,  його вина у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.06.2007 року № НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1  вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КУ проАП,  як за ознаками проїзду на
заборонний сигнал світлофора.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважаю,  що його слід піддати адміністративному
стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про  недопущення вчинення в
подальшому адміністративних правопорушень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 р.                                                                                                                  м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м.  Харкова Божко В.В., розглянувши
адміністративний

матеріал, що
надійшов з ВЗДП ДАІ при  ГУМВС
України  в Харківській області про
притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживає.: АДРЕСА_1

за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу від 28.08.2007р. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Деу Ланос, по вул. Матюшенко у м. Харкові, порушила правила
маневру, у зв"язку з чим, пасажир автомобілю ОСОБА_1. отримала тілесні
ушкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1.
заподіяні тілесні ушкодження.

Правопорушниця ОСОБА_1., до судового засідання не з'явилася, про причини
суд не повідомила.

Суд дослідивши адміністративний
матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення
п. 13.3 Правил дорожнього руху водієм
ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 247, 271 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у здійсненні правопорушення
передбаченому ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 34 /тридцять чотири/ грн.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2310/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за справою про адміністр ативне правопорушення 25 жовтня 2007 року м . Першотравенськ
Суддя Першотравенськ ого міського суду Дніпропетр овської області Кривошея С.С , розглянувши матеріали адмі ністративної справи, що наді йшла від управління ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕ
СА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА: 29 вересня 2007 року о 09.50 год ині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос держав ний номер НОМЕР_1 в м. Павло граді по вул.. Дніпровській пр оїхав перехрестя на забороне ний сигнал світлофора (жовти й).
Вивчивши матеріали ад міністративної справи, дійшл а висновку, що ОСОБА_1 скої в адміністративне правопору шення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч. 1 ст.122 КУпАП, та накласт и стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Штраф повинен бути сплач ений згідно зі ст.307 КУпАП прот ягом 15 днів від дня вручення (о тримання) постанови за справ ою про адміністративне право порушення в установу банку.

Копія платіжного докум енту подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнут ий в примусовому порядку із з аробітної плати чи іншого за робітку, пенсії або стипенді ї відповідно до чинного зако нодавства.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року                                                                                            м.  Токмак

суддя
Токмацького районного суду Пода Н.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
уродженець м.  Токмак,  за
ст.  122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007 року
о 09-30 годині гр. ОСОБА_1  керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102,  дн НОМЕР_1 у
м.  Токмак по вул.  Революційній,
скоїв зупинку на перехресті,  чим
порушив п.п 15.9 Правил дорожнього руху України. Вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1   адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-1839/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 2  ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 червня 2007 року о 18 год. 00 хв. на 102 км автошляху Суми-Полтава, керував автомобілем ВАЗ-2101,
державний номерний знак НОМЕР_1, на якому стоянкова гальмова система при
відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив
п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 2
ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
та особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
121 КУпАГІ, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17,00 (сімнадцять) грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

14 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1944 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, який
зареєстрований по національному паспорту за адресою: АДРЕСА_1, до 14.09.2007р.,
фактично змінив місце проживання без відповідного дозволу органів внутрішніх
справ, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2чим порушив порядок проживання на
території України.

Правопорушник в суді вину у вчинені вказаного правопорушення визнав в
повному обсязі.

Заслухав правопорушника, дослідив матеріали справи, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП,
оскільки він порушив встановлений порядок зміни місця проживання в Україні.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 203 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1939 2007р.
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов СБ.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,
гр.України,

не працює

за ст.122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року о 20 годині 20
хвилин ОСОБА_1. в смт. Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку ближче 10 м до пішоходного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись ст.122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.
Справа№3-4337/07
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Червоноградської ДПІ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  Яструбичі
Радехівського району Львівської області,
громадянина України,  директора
ВАТ « Чер-Буд» ,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ставиться в провину те,  що він займаючи посаду директора ВАТ «
Чер-Буд» порушив порядок ведення податкового обліку а саме : несвоєчасне
подання платіжних доручень до установ банку,
що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання
по податку з реклами з 02.07.07 по 05.07.07 року в сумі 3 грн. 80 коп.,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.
163-2 ч. 1   КпАП України.

Як
встановлено із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1,  в період часу з 02.07.07 по 05.07.07 року.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 31.08.2007 року,  який направлено в суд 21 вересня 2007
року,  тобто по спливу двохмісячного
строку після його вчинення.

Відповідно
до  ст.
247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю в разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст.  38
КУпАП,  а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,  винність у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1,  встановлена,  проте на момент розгляду справи 1 жовтня 2007
року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені
ст.  38 КУпАП,  а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247,  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділу Державтоінспекції
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007р.
в м.  Херсоні,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем в зоні дорожнього знаку "Обмеження максимальної
швидкості 40 км/г",  рухався зі
швидкістю 70 км/г,  чим порушив п.12.9
Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 24,
122 ч. 1,  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, якій надійшов з 9-го МРВ ДАІ УМВС України
в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 Кодексу про
Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007р., о 01-55год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дачія» держ. №НОМЕР_1, на 346км.
а./д. Київ - Харків, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкість
83км./год. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра-1" №18710, чим
порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.1 КпАП
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження у справі про адміністративне правопорушення

ЗО
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючої
продавцем в ПП Кандибо Л.П.,  яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

02.05.2007
р. о 12:25 год. у павільйоні за
адресою: м.  Донецьк,  вул.
Говорова,  11а,  ОСОБА_1 ,
яка є особою,  яка здійснює
розрахункові операції- продавцем ПП Кандибо Л.П.,  не провела розрахункові операції через РРО,  не видала розрахунковий документ
встановленого зразку,  не забезпечила
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків,  читм порушила п.п. 1,  2
ст.  З Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

Правопорушник
до суду не з'явилася,  про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином,
причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить її
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  вчинила правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  оскільки порушила
встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  155-1 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне,  правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
жовтня 2007 року                                                            Справа
№ 3-2906 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДПС при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 24.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем М 2141 д/н НОМЕР_1  в населеному пункті с. Бобрик
перевищив встановлену швидкість руху на

23 км/год,
рухаючись зі швидкістю 83 км/год,
чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив

адмінправопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи. Керуючись  ст. 122 ч.1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 15 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2101 07
Постанова

20 вересня  2007 р.

Судця
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя м АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

З вересня   2007 р.
о 10 год.00 хв. по ад Городище- Рівне - Старокостянтинів ОСОБА_1.  перевищив швидкість руху.

ОСОБА_1.    керуючи транспортним засобом порушив п.
12.4 ПДР України ОСОБА_1.    в судове
засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина його у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена данними,  що містяться в протоколі  від 3 вересня 2007 р № 092439.

В діях
ОСОБА_1.    вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і характерсуспільної небезпеки вчиненого правопорушення,  особа правопорушника.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановила

накласти на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8, 5 гривні.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.