overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2481/07р.
жовтня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  121 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 21.09.07р. керував автомобілем ГАЗ-33021 д.н.з.НОМЕР_1,  який переобладнаний (встановлено газо-балонне
обладнання) без узгодження з ДАІ,  чим
порушив п. 31.3 ПДР України. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст.
121 ч. 1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 30 (тридцять) гривень в прибуток держави.
Справа №3-1302/07
ПОСТАНОВА

19.10.2007
р.                                                                                                смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючий Банк "Райфазен" зам, -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2007
р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. про те, що він
04.08.2007 року о 21.00 год.
в с.Барвінок керував автомобілем Опель,
перевищив встановлену швидкість руху ,чим порушив п.12.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1.
визнав свою вину у правопорушенні.

З
протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №000936
вбачається, що він складений 04.08.2007 року, а на час розгляду справи
закінчився строк встановлений ч.1 ст.38КУпАП.

Відповідно
до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два місяці з дня
його виявлення.

Враховуючи,
що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився, справа щодо ОСОБА_1.
підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На
підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 , ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа №3/8357 за 2007p.
ПОСТАНОВА

07       листопада 2007 року.                          Суддя Сторожинецького
районного суду

Чернівецької області Яківчик Іван Васильович розглянувши
матеріали,  які

надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Одеській

області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя с. Чудей Сторожинецького району

Чернівецької області,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч.1

КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.08.2007 року о 10 год.
15 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2109 номерний знак
НОМЕР_1в м. Іллічівськ по вул. Г.Сталінграда здійснив обгін
ближче 50 м.  до пішохідного
переходу,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та п. 14.6 ПДР.

Вина
ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне правопорушення,  та
поясненням останнього в протоколі.

8           діях ОСОБА_1є ознаки та
склад

адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП. Однак виходячи

з вимог  ст.  38 КУпАП,
в якій вказано,  що адміністративне
стягнення може бути

накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а

правопорушення ОСОБА_1було вчинено більш,
як

два місяці тому,  в зв'язку з чим
очевидним є закінчення строку передбаченого

ст. 38 КУпАП.

Керуючись  ст.
38,  247 та 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП,  вчинене ОСОБА_1закрити в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягав.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24.12.2007 Суддя
Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина
України, який працює на посаді водія в ТОВ «Альянс авто», мешкає АДРЕСА_1,
відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

по ч.4 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2007 о
08-12 годині по а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1 в порушення п.п.21.1 ПДР
України, керуючи автомобілем "Мерседес
" державний НОМЕР_1. перевозив пасажирів чисельністю більше, ніж
передбачено технічною характеристикою транспортного засобу.

Аналізуючи та оцінюючи
всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі
та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.121, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним
ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.4
ст.121 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в
розмірі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

р/р
0005 ГУДК у Запорізькій області,

МФО 813015, ОКПО 34677119, код платежу: 21081100,

отримувач:
державний бюджет Комунарського району
Справа №3-2231/2007 р.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Старобільльського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року о 10
годині 50 хвилин ОСОБА_1. в с. Покровка Старобільльського

р-ну керуючи транспортним
засобом здійснив зупинку на перехресті,
чим порушив п. 15.9

ПДР.

У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі вісім грн.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року  суддя  Київського районного суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року біля 4 годин 20 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем ІЖ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по пл. Привокзальній в м.
Донецьку,  де невиконав вимоги дорожного знаку 3.34
«Зупинку заборонено»,  чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 14 серпня 2007 року біля 4 годин 20 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги дорожного знаку 3.34,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
4 октября 2007 года        судья Киевского районного суда города
Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1970 года рождения,  работающего водителем такси «0-88»,  проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
7 сентября 2007 года в 17-10 часов на перекрестке ул. Полоцкой - ул. 230 Стрелковой дивизии в г. Донецка
водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем
Дэу государственный номер НОМЕР_1,  в
нарушение правил дорожного движения,
проехал на запрещающий движение сигнал светофора.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за исключением случаев,  предусмотренных законами Украины.
Справа № 3-7230-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1973 року народження жителя с
Клішківці Хотинського р-ну, не працює

заст.
122ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 11.08.2007 року в 11 год.
35 хв. в с Клішківці
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1
здійснив зупинку на перехресті.

Правопорушення
вчинено 11.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р. Суддя
Кобеляцького районного
суду Полтавської області

Голубенко  В.  Л.  розглянувши  матеріали,
які  надійшли з Кобеляцького

відділення
Кременчуцької ОДШ у Полтавській області

про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1мешканки АДРЕСА_1,  працюючої продавцем магазину

«Міні-Маркет»

за ч. 1  ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи в магазині
«Міні-Маркет» по вул.  Леніна,  28/15,
м.  Кобеляки,  Полтавської порушила встановлений законом
порядок проведення розрахунків,  а саме
не провела розрахункову операцію через РРО,
не видала розрахунковий документ споживачеві,  сума готівкових коштів на місці розрахунку не
відповідала сумі зазначеній у денному звіті РРО.

Це
підтверджується матеріалами протоколу від 04.10.2007 р. та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в її діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  155-1 КУпАП.

Керуючись  ст.  280
КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 1  ст.  155-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн.
на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 22.10.2007р.
Справа № 3-8858-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1973 року народження житель с. Ворничани Хотинського
р-ну,  не працює

заст. 122 ч.1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10 листопада
2007 року в 08 год. 45 хв. в
с. Копиндяни Чортківського
р-ну Тернопільської обл.
керуючи автомобілем марки МАЗ 5334 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю,  який рухався по головній дорозі.

Чим
порушив п. 16, 11 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ТР № 042400 від
10.11.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Ворничани
1973 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1985 г.р., прож: АДРЕСА_1идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
29.09.2007 годаОСОБА_1 управляя транспортным средством, на
ул. Героев Сталинграда в г. Запорожье,
нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

22жовтня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Сумська обл,  не працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2007 року об 19год 11хв. ОСОБА_1на 24 км.  а/д
Цюрупинськ-Скадовськ,  керуючи транспортним засобом порушив правила обгону, чим порушив п.14.6"Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник свою провину під час складання протоколу визнав.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
№ 3 - 4707 /
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5 - го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27. 09. 2007 року о 16 год
35 хв в селі Оришківці Гусятинського району Тернопільської області гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді - 80, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в дакод
держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4842/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007 року Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Терещенко Д.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,    проживаючого  АДРЕСА_1
Кіровоградського району та області,
за ст.  173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року близько 12 год. 30 хв.,  гр.ОСОБА_1 знаходячись по
АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп"яніння,
висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян,  на зауваження не реагував,  вів себе зухвало,  чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1вину свою визнав.

Керуючись  ст.
ст.  268,  276,
280,  283 - 286 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 діб. Строк рахувати з 17.00 год. 29.10.2007 року.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-1321/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня   2007 року                                                               м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського
міського суду Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ватутінського міського суду
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ватутіне Черкаської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, не
одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 11 жовтня 2007
року о 13 год.30 хв., будучи викликаний у Ватутінський міський суд в якості
відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про відшкодування
моральної шкоди внаслідок завданого злочину та будучи завчасно повідомлений про
час і місце розгляду даної справи, в судове засідання в приміщення
Ватутінського міського суду Черкаської області, розташованого за адресою: вул..
Будівельна, 1 м. Ватутіне Черкаської області, не з'явився, не повідомивши суду
про причини своєї неявки.

Крім того, він -же,
28.09.2007 року в присутності громадян, виражався нецензурними словами в адрес
голови Ватутінського міського суду Муляр B.C., який є головуючим по вказаній цивільній справі, чим
вчинив дії, які   свідчать про його явну
зневагу до суду.

В діях
ОСОБА_1. вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП,
тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а
також враховуючи те, що гр.ОСОБА_1 ніде не працює і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу неможливо, тому як виключення,
вважаю за можливе застосувати до гр. ОСОБА_1.. адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст. 185-3, 283,284 КУпАП, -

постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-3
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на
5(п'ять) діб.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2416
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від 8-го MP
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2007
року о 20-10 години в м. Снігурівка по вул. Леніна Миколаївської
областіОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "МТ-10",
реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, чим
порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно
ст. 130 ч.1 КУпАП.

Даний факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ
за № 228687 від 02.09.2007 року.

Правопорушник
вину визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави
у сумі 255 (двісті п"ятьдесят п"ять) грн. 00 коп. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3860/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І. В.,
розглянувши справу,
за  ст. 123 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с
Подвірівка Кельменецького району,
Чернівецької області,  не
працюючого, -

встановив:

18
вересня 2007 року,  біля 12 години 55
хвилин в смт.  Кельменці,  по вул. Привокзальній, ОСОБА_1керуючи
автомобілем «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1 Правил
дорожнього руху України,  здійснив проїзд
через залізничний переїзд,  порушивши
вимогу дорожнього знаку 2, 2 «Проїзд без зупинки заборонений».

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але в судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044778 від 18 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді  штрафу в розмірі 7 (семи)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№3-4934/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 листопада
2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09. 10. 2007 року о 16 год
05 хв в смт. Товстому Заліщицького району Тернопільської області, гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді - А 6, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход
держави.

Постанови
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8089-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 року
народження жителя с Ярівка
Хотинського р-ну, водій „Західна нафтова група"

за ст. 122 ч
1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 жовтня 2007
року в 12 год. 45 хв. в
с. Яблуниця керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21099020 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ІФ № 126297 від 21.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Ярівка
1984 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.