overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 -8374/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює менеджером ТОВ "Грей
Юг";

громадянин України;

за ст,  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем ВАЗ 2104 дн
НОМЕР_1 і проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3-3577/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 листопада
2007 р. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Кобеляцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого приватним підприємцем за ч. 1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 11.10.2007 р. в порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України на 52 км.  а/д Полтава-Олександрія керував транспортним
засобом ВАЗ 21099,  ДНЗ   НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний технічний

'   ОГЛЯД.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1. Вважаю,    що
в   його   діях
є  ознаки   правопорушення   передбаченого ч. 1- ст.  ШКУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  121 КУпАП -піддати штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 07.11.2007 р.
Справа №3-3609/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від   ВДАІ УМВС
України в Одеській області про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає: с АДРЕСА_1,
священник,

за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27
листопада 2007 року о 15 год.
20 хв. у м. Одеса,
керуючи автомобілем "Део",
номерний знак
НОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 87 км/год. при обмеженні швидкості 40 км/год. і такими діями порушив
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 27 листопада 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год. і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно
накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №3-504/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                              с.
Різуненкове

Судця
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Нововодолазької міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, працюючого керівником
СУН ТОВ "Ентранс" Харківської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, в скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
жовтня 2007 року головним державним податковим інспектором відділу
оподаткування юридичних осіб Нововодолазької МДПІ Ляшенко В.І., при перевірці
Спільного Українсько-Німецького ТОВ "Ентранс", код 20023138, 63111,
Харківської області Коломацького району с Мирошниківка, вул. Лугова, 17, було
встановлено несвоєчасне подання керівником Спільного Українсько-Німецького ТОВ
"Ентранс", ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до
сплати сум орендної плати за землю, терміном сплати 01.10.2007 року, а саме
податковий борг по самостійно узгодженому податковому зобов'язанню по орендній
платі за землю складає в сумі 277, 01 грн., факт порушення встановлено актом
перевірки від 23.10.2007 року № 107/15-048-20023138.

В
результаті було порушено пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями.

Цей факт
підтверджується протоколом № 245 серії АВ № 117696 від 23.10.2007 р. та
матеріалами справи.

На
неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 це з'являвся. Причини його
неявки суду не відомі . Вважаю, що даний адміністративний матеріал повинен бути
розглянутий у відсутності правопорушника, оскільки правопорушник не з'являється
в суд без поважних причин.

Дії
ОСОБА_1 являються порушенням ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тобто неподання або
несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, за
яке йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
163-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.2 КУпАП і
призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на
користь держави. В строк 15 діб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
16 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою:
о 12год.10хв., ОСОБА_1.,
в м.Нікополь по вул.Г.Чорнобиля, керуючи
транспортним засобом д/н НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд не зупинившись на вимогу дорожнього знаку 2.2.ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив
п.20.2 "Правил дорожнього руху".
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав.
Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 221 КУпАП,
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8грн.50коп.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
ПОСТАНОВА про накладення адміністра тивного стягнення 01.11.2007 м.Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця Чернігівської облас ті, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в мате ріалах справи відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2007 о 10-35 годині на 16 км а/д Дер-
Феодосія ОСОБА_1 в порушен ня п.п.12.9 ПДД України, керуючи т ранспортним засобом «Ауді» д ержномер НОМЕР_1, перевищи в встановлене обмеження швид кості більш, ніж на 20 кілометр ів на годину.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративн ого правопорушення, що перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП та признач ити йому покарання у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
21 августа 2007г.                                                                                  г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И. рассмотрев материалы,
поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Грузии,  не работающего,  прожив.: АДРЕСА_1,    по  ст.  203 ч.1 КоАП Украины, -
Из материалов дела следует,  что гражданин Грузии ОСОБА_1 нарушил правила
трудоустройства иностранных граждан на территории Украины.
В суде ОСОБА_1 вину свою
в совершении правонарушения,
предусмотренное  ст. 203 ч.1 КоАП
Украины признал полностью,  указав,  что он не знал,  о том,
что на территории Украины он работать не имеет права.
Данные обстоятельства подтверждаются полностью помимо
его пояснений,  протоколом об
административном правонарушении от 19.09.2007 г. и другими материалами,  представленными в суд.
Перед началом судебного разбирательства гр. ОСОБА_1 были
разъяснены права по  ст.  268 КоАП
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  203 ч.1
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
38,  203, 268, 283-285 КоАП Украины,  суд, -
виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.   203  ч.1  КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в
виде штрафа в размере 340 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/33-1141
ПОСТАНОВА
Ім"ям України 15 травня 2007 року м. Городня
Городнянський районний су д Чернігівської області в ск ладі: головуючого судді - Соко лова О.О. при секретарі - Дудар енко О.А. розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративний матеріал відно сно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадяни н України, проживає: м. АДРЕС
А_1 працює: ГШ "ОСОБА_2" - вод ій.

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1. керуючи а втомобілем "Рено" в м. Семеновк а не виконав вимоги дорожньо го знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 8.4 правил дорожньог о руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно протоколу про адміністративне правопо рушення винним себе визнав.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 2 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штра ф в сумі 5 грн. Штраф може бути с плачено добровільно, протяго м 15 днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7950/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року. м . Тячів

Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши мат еріали про притягнення до ад міністративної відповідаль ності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я, громадянина України, мешка нця АДРЕСА_1., за ст. 121 ч.3 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року о 8 год. 37 хв. в с. Бороняво керува в автомобілем "ВАЗ-21063», номерни й знак НОМЕР_1, з не пристеб нутими ременями безпеки, чим порушив п.п. 2.3. "б" ПДР, за що пере дбачена відповідальність зг ідно зі ст.121 ч.3 КпАП України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КпАП України, як поруше ння водіями правил користува ння ременями безпеки, що стве рджується протоколом про адм інправопорушення № 020323 від 15.10.2007 року.
Враховуючи обставини вчин еного адміністративного пра вопорушення та особу правопо рушника, який вперше притягу ється до адміністративної ві дповідальності, вважаю, що ві дносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 121 ч.3, ст.283 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст .121 ч.3 КпАП України адміністрат ивне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

07  вересня 2007 року ОСОБА_1 здійснив незаконний
продаж свіжої риби без дозвільних документів.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12.11.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 122ч. 1
КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року 14год. 30 хвил., в м.Артемівську по вул.Ювілейна, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом DAEWOO
NEX1A, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидко
леті більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, скоїв
правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в
суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні
правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про
адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафа
на корсить держави у розмірі одного неоподаткованого
мінімума доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,268,283 -284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу на

користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
ПОСТАНОВА

28
травня 2007 року                  Судця
Приморського районного суду м.  Одеси
Свячена

Ю.Б.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли з ДПІ у Приморському районі
м.  Одеси,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1956 року народження,  який працює на посаді СГД- фізичної
особи,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,
по  ст.
163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу № 487 від 28.03.2007,
складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної
роботи управління оподаткування фізичних осіб Стариш М. В.,  при перевірці СГД -фізичної особи ОСОБА_1,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  іпн.,  були встановлені порушення,  встановленого законом,  порядку утримання та перерахування податку з
доходів фізичних осіб,  акт №
2675/53/17-0112/ від 20.03.2007 p..

З
протоколу про адміністративні правопорушення,
складеного співробітником ДПІ у Приморському районі м.  Одеси слідує,
що ОСОБА_1 було
роз'яснено,  що справа буде розглядатися
в суді Приморського району м.
Одеси,  також були роз'яснені його
права та обов'язки відповідно до  ст. 63
Конституції України,   ст. 268 КпАП
України про що ОСОБА_1  поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився,  про слухання
справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Розглянувши
матеріали справи у їх сукупності,  суддя
вважає,  що своїми діями ОСОБА_1,  порушив пп. 6.1.1 п.6.1
ст. 6,  пп.8.1.1 п. 8.1  ст. 8.1
ст. 8 п.16.1  ст.  16 Закону України від 22.05.03 № 889-IV "Про
податок з доходів фізичних осіб",
чим скоїв адміністративне правопорушення,  за яке передбачена адміністративна
відповідальність по  ст.  163-4 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1    адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 70(сімдесят)гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. Херсонської обл.,
не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року
о 14год.15хв.,ОСОБА_1., в м.Херсоні по вул.Шумського, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності
наміру в результаті чого здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль Деу Ланос
д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п.10.1 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1провину у
вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
124, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до три місяці.
Справа
№ 3-2446/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 р . Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад
М.Д., розглянувши матеріали, які  від 7 -го міжрайонного відділу ДАЇ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Червоноград Львівської області,
громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1,
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20.05.2007 р. о 23 год.40 хв. по вул. Б.Хмельницького в м.
Червоно-граді Львівської області керував автомобілем Мерседес
н.з. НОМЕР_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ( різкий
запах алкоголю з ротової порожнини ), чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім того його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1., вчинив правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого,
вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 340 (триста
сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3- 2100/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007 року Сосницький рай онний суд в складі головуючо ї Смаль І.А. при секретарі Черн ишовій В.О., розглянувши у від критому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притя гнення до адміністративної в ідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, уродженця та жителя АД
РЕСА_1, лісника Холменськог о лісгоспу, за ст. 121 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2007 року ОСОБА_1 м. Ме на по вул. Жовтневій, в 10.45 год. к ерував автомобілем АЗЛК, ном ерний знак, НОМЕР_1 в якому стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий ста н автомобіля.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні п равопорушення передбаченог о ст. 121 ч.1 КУпАП , визнав повніс тю та пояснив, що керував авт омобілем в якому стоянкова г альмівна система не забезпеч ує нерухомий стан автомобіля .
Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши правопоруш ника, суд приходить до виснов ку, що в діях ОСОБА_1 наявн і ознаки правопорушення пере дбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.
Обставин, що пом»якшу ють та обтяжують його відпов ідальність не має.
При накладенні адміні стративного стягнення, суд в раховує характер вчиненого п равопорушення, особу правоп орушника, його майновий стан та вважає за необхідне накла сти стягнення в межах устано влених даною статтею.
Керуючись ст. 284 КУпАП, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винни м у скоєнні правопорушення п ередбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і з астосувати до нього адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.
Справа № 3-4764/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1971
р.н., жителя АДРЕСА_1, Торговий представник «Демо Плюс»

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.10.2007
року  о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1. в м.Чернівці по вул.Руській керував
автомобілем марки «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1та здійснив
зупинку в місці пасадного майданчика для маршрутних транспортних засобів ,чим
порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 040806 від 4.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -10 грн. штрафу в
дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.