overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1803/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2007 p. суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ШС Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
АДРЕСА_30, уродженця Молдови, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року
о 15 годині 30 хвилин по вул. Скобелеве,
Казанківського району,

Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння керував

трактором ЮМЗ-6П, державний номер НОМЕР_1.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді
протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені вище.

Крім того з протоколу видно, що за результатами огляду із застосуванням
трубки "Контроль тверезості", результат позитивний.

8   скоєному є склад
правопорушення передбаченого ч. 1 стЛЗО КУпАП, як

керування транспортним засобом особою, яка перебуває в
стані сп'яніння.

При   визначенні
виду   і   розміру
покарання   враховуються   характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан. Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р
0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013. Отримувач:
державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не піддягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення даної постанови.
Справа: № 3-9903/07/06 ПОСТАНОВА
20.08.2007 р.                                                                                                               м.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріали, які
надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку м. Харкова, громадянку України, працює -
майстер перукар ДКП «Ніка-111», яка мешкає: АДРЕСА_1
18.07.2007 р. при перевірці ДКП «Ніка-111», код 21182655,
розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Шевченко, 303/307, старшим державним
податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю встановлено:
порушення встановленого законом порядку застосування РРО, а саме, не
роздрукування та невидача чеку, незабезпечення відповідної суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків, чим порушив п. 1,2, 13 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " від 01.06.2000 р. №
265/ 95 ВР, із змінами, внесеними ЗУ
№2156-111 від 21.12.2000 р.
У судове засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу в його відсутність.
Своїми діями ОСОБА_1.
скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України - порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.
Винність ОСОБА_1. у скоєні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення № 1342, з яким вона ознайомлена, з її
поясненнями, актом перевірки від 18.07.2007 №20405382/2310.
уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,155-1 КпАП України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженку м. Харкова, громадянку України визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти на неї
адміністративний штраф на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три
роки з дня її винесення .Та набирає чинності негайно.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили от начальника 10-го МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  работающего водителем ІНФОРМАЦІЯ_2  проживающего:АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_129.01.2007 года в 10 час.  35 мин. в
городе Енакиево по ул. Ленина,  управляя
транспортным средством ЛАЗ 695 г/н НОМЕР_1,  проехал
перекресток на запрещающий сигнал светофора,
чем нарушил требования п. 8.7.3 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП
в судебном заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины,  суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков
В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца г.Джанкой АР
Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
19.09.2007 года в 02-20часов ОСОБА_1 управляя транспортным средством по ул.Хрусталева г.Севастополь совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п.п.14.6 ПДД Украины.
Своими действиями водитель совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №
208507 от 19.09.2007 года, пояснением нарушителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений о личности,
считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде
Руководствуясь ст. 122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
суд
признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Дело №3-8085/07 г.
18.10.2007 г. судья Октябрьского района г. Харькова Костенко Т.Н. рассмотрев материал об административном правонарушении поступивший
из ГУ УМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, уроженца г. Харькова,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 КоАП-
09.08.2007 г. ОСОБА_1 управляя автомобилем, ВАЗ 2107, государственный номер НОМЕР_1 по пр. Гагарина проехал регулируемый
пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 П.Д.Д. Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, причины не явки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения
самого правонарушителя, приходит к выводу о доказанности вины
Однако данное правонарушение
совершено 09.08.2007 г. о чем был
составлен протокол об
административном правонарушении. 10.10.2007г. материал об административном правонарушении поступил в суд
Октябрьского района г. Харькова для рассмотрения по существу.
В силу ст. 38 Ко АП Украины административное
взыскание налагается не позднее двух
месяцев со дня совершения правонарушения.
Принимая во внимание, что срок
привлечения к ответственности ОСОБА_1 истек, суд считает необходимым
производство по делу прекратить.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 37, 38 КоАП Украины, суд-
делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление, обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                   17
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

22
вересня 2007 року приблизно о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1керуючи
автомобілем „ВАЗ - 2101" н/з НОМЕР_1на 165
км.  а/ш Слов'янськ - Маріуполь порушив
правила проїзду перехрестя,  а саме
рухався на перехресті заднім ходом,  чим
порушив п. 10.10 ПДР України,  тобто
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1до
суду не з'явився за невідомих обставин,
про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3034 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                                                                                        м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.
С розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

встановив:

06.05.2007 року громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
"Рено" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2007 року № НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1  КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1  КУпроАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не
працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.08.2007 року о 8 год.
00 хв., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц,612, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава
по вул. Тевєлєва, здійснив обгін автомобіля менш ніж за 100 метрів від
залізничного переїзду, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Цими діями
ОСОБА_1   скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08 .2007 року.

При   визначенні виду   адміністративного стягнення   ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого
останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним  у скоєні  адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 1   КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1342 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню Білоцерківського району в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України

заст. 122 ч.1
КУпАП

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення серії АЛ№ 0364068 від 26.09.2007 року про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП , а саме : 26.09.2007 року о 23 год 30 хв в с.Фурси, Білоцерківського району, Київської
області, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
пункт 14.6 Б ПДР України .

Однак притягнути
до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП не
можливо, оскільки з поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_1 ,за адресою : АДРЕСА_1
не проживає, а тому суддя важає за необхідним повернути справу на
доопрацювання, для встановлення точно місця проживання правопорушника.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно гр.
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП    КУпАП
повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.
17 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из ЛО  ст.  Джанкой о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
место работы не имеет,  прож.
АДРЕСА_1,  сведений о И/коде нет,  по  ст.  ст.  160 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 на перроне станции Джанкой осуществляла торговлю дынями в не
установленном для торговли месте,
документов на право торговли не имела,
чем нарушила установленный порядок торговли.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 29.07.07 г.,  согласно объяснений данный факт также не
отрицала,  пояснила,  что торговала чтобы заработать сыну на учебу,  т.е. в действиях ОСОБА_1 усматриваются
признаки административного правонарушения по
С учётом изложенного,  сведений о личности,  то что ОСОБА_1 совершено малозначительное
административное правонарушение,
совершено впервые,  считаю
возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться
ст.  ст.  221,  247, 22 КУоАП,
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей единолично.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Джанкой,
АР Крим,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  03.07.2007 року о 12 годині 05 хвилин,  по вул.
Київський,  75,  у м.
Сімферополі,  керуючи транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ 21043 ,
НОМЕР_1,  не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.2. „ Рух праворуч",
здійснив рух ліворуч,  про що був
відносно нього складений протокол № 190493 від 03.07.2007 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
його вина підтверджується протоколом № 190493 від 03.07.2007 року про
адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями,  що
містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 2
ст.  122

КУпАП,    застосувати   до
ОСОБА_1  адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 2,  283,  284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                                          м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  мешкає в АДРЕСА_2,  за правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.07
року в АДРЕСА_1 о 16.25 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Форд
номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

В
судове засідання не з'явився,  про час та
місце розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення
серія НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -6646/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007р.                                                                                            м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене
ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.08.2007р. о 08 год 10
хв,  в с.  Н. Ворота,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-2106",  держномер
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не пристебнувшись ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.З. „в" Правил
дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КпАП України,  - порушення водіями транспортних засобів
правил користування ременями безпеки,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 012662 від
12.08.2007 року.

Беручи
до уваги,  що ОСОБА_1.  вчинив правопорушення 12 серпня 2007
року,  а адмінсправа щодо нього надійшла
до суду тільки 08.10.2007 року та була розглянута 18.10.2007 року,  тобто після спливу встановленого  ст.  38
КпАП України двохмісячного строку для накладення адмінстягнення,  вважаю,
що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням
строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 п.7,
283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження
в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за  ст. 121 ч.3 КпАП України закрити у зв'язку із
закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-1860/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, на утриманні має ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, за ч.1  ст.1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2007 року починаючи з 15 год. 00 хв. і протягом дня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем
свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 виражаючись нецензурною лайкою та образливими словами, не впускаючи до
будинку, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини - ОСОБА_2.,
чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1
ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю і
підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне
правопорушення та особистими пояснення в ньому (а.с. 1-2), рапортом о/у ВКР
Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області Тимошенка В.В. (а.с 3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2. (а.с.  4), поясненнями свідка ОСОБА_3. (а.с 5), протоколом медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 149 від 11 липня
2007 року (а.с.  6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,
наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,
та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення - щире розкаяння ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення вперше,
суд приходить до переконання про накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1
ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17,00 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-5387/07

18
травня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року об 13 годині 51 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем на 708 км.  а/ш Київ - Луганськ - Ізваріно,  рухався зі швидкістю 80 км/год,  чим перевищів встановлену швидкість 50 км/год
більш ніж на 20 км/год,  чим порушив п.
12.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
данні правопорушника,  тяжкість
правопорушення та керуючись  ст.   ст.
122 ч.1, 283-285 КупАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  122 ч. 1 КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок. Постанова оскарженню не піддягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-285/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2007
року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не

працює,

за
ст.   ст.  122-2,  130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
р. в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом з ознаками алкогольного сп'яніння,
ухилився від проходження медичного огляду,  не виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу,  чим
порушив п. 2.4,  2.5 Правил дорожнього
руху України,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  ст.
122-2,  130 ч.1 КУпАП України.

Порушник
вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
24,  36,  122-2,
130 ч.1,  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  ст.  122-2 КпАП України у вигляді штрафу розміром
136 (сто тридцять шість) гривень.

За  ст.
130 ч. 1 КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Остаточно
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.