overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-352 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Шляхова В.І.,

при секретарі
Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

01.11.2007 року
в 10 год. 30 хв. на перехресті вулиць Рокосовського-Шевченка в м. Чернігів,
водій ОСОБА_1, в порушення п. 8.7.3 з) Правил дорожнього руху України, керував
транспортним засобом Деу Сенс д.н.з. НОМЕР_1, та проїхав перехрестя на вимкнену
додаткову секцію світлофора, тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не
з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Вина ОСОБА_1в порушенні правил
проїзду на заборонений, вимкнений у додатковій секції, сигнал світлофора,
підтверджена матеріалами справи і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст.122
КУпАП .

З матеріалів
адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 01
листопада 2007 року. Матеріали до суду надійшли 15 січня 2008 року, отже, на
момент надходження матеріалів справи в суд минуло більше двох місяців з дня
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За ст. 38 КУпАП за
адміністративний проступок можливе накладення стягнення протягом двох місяців з
дня його вчинення, який на час розгляду справи закінчився, що за п.7  ст. 247 КУпАП виключає подальше провадження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні проступку передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. За закінченням
строків накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 38; 247 КУпАП)
провадження у справі закрити.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 октября 2007г. судья Джанкойского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Джанкой, гражданина
Украины, работающего ООО «Автолайн» водитель, проживающего    по
адресу:   АДРЕСА_1, сведения об
по ст.122 ч.2 КУоАП,
в 15.40 час, в г.Судак
ул.Ленина, ОСОБА_1., управляя транспортным средством ГАЗ гос. номер НОМЕР_1
совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил
совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина правонарушителя
подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, подтвердил в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоАП суд считает возможным избрать к
правонарушителю взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.221, 283, 284 КУоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 ст. 122 ч.2 КУоАП   предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

16.07.2007 року суддя
Дніпровського районного суду м, Херсона Полив'яний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч, 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року о
20год.45хв.,  ОСОБА_1,  в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з Ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_5, д/н НОМЕР_1, на ділянці
дороги де швидкість руху обмежена 60км/год., рухався зі швидкістю 82км/год.,
чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина у
скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст.2 68 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-2025/2007 p.

12
вересня 2007 року                                                                                                м.  Острог

Суддя     Острозького     районного
суду  Рівненської  області                        Штогун  С. Г.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
народився в Рівненській області і проживає в АДРЕСА_1,  громадянин України,  не працює,

за  ст.
122 ч. 2 КУпроАП

встановив:

10
серпня 2007 рокуОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом в м.  Нетішин
Хмельницької області о 09 год.
20 хв.,  здійснив зупинку в зоні дії
знака "зупинку заборонено".

Свою вину у
вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його
вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом ХМ № 055709 від 10 серпня
2007 року про адмінправопорушення.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУ про АП.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь і характер
суспільної небезпеки вчиненого правопорушення,
особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КУ про АП суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7031/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С.

розглянувши
матеріали надіслані з СДПІ  по роботі з
ВПП у М. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого заступником ген
директора концерну "МТМ" з питань фінансів та економіки,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  за ч.1
ст.  163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення " НОМЕР_1 від 26.06.2007 року
при перевірці "МТМ",  юридична
адреса М. Запоріжжя бул.Гвардейський,
137,  встановлено порушення
терміну подачі платіжного доручення на перерахування належних до сплати
податків та зборів,  що призвело до
несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов"язання по податку на
прибуток підприємств,  що належать до
комунальної власності,  про що був
складений акт № 163 від 19.06.2007 року..

ОСОБА_1у судовому
засіданні вину не визнав,  суду
пояснив,  що з висновками перевірки,  яка проводилась в концерні
"МТМ",  і за результатами якої
складено протокол,  не згодний.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження по справі
підлягає закриттю в зв'язку з наступним.

Згідно
із ч. 1  ст.  256 КпАП України у протоколі про
адміністративне правопорушення повинна зазначатись суть адміністративного
правопорушення.

З
протоколу № НОМЕР_1 від 26.07.2007 року,
складеному СДПІ по
роботі з ВПП у М. Запоріжжя відносноОСОБА_1по ч. 1  ст.
163-2 КпАП України,  склад адміністративного
правопорушення встановити неможливо.

В
протоколі не виписані об'єктивна та суб'єктивна сторони діяння,  в якому звинувачується ОСОБА_1

В
зв'язку із чим,  не вбачається можливим
вирішити при таких обставинах питання наявності вини Вардзєлова В.В.

Згідно
із п. 1 ч. 1  ст.  247 КпАП України провадження по справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  247,  256,
ч. 1  ст.  163-1,
ст.  ст.  283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
адміністративному   матеріалу   відносно ОСОБА_1за ч.1  ст.
163-2 КпАП України закрити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не піддягає.
г. Марьинка                                                                                                   23 июля 2007года
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области О. П. Линник,
рассмотрев материалы,  поступившие
МРО г. Донецкапри УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной  ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  не
работающего,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  по ч.1 ст. 122 КоАП Украины,
18.06.2007г. в 17-50 часов ОСОБА_1.,  управляя автомобилем в г. Донецке по ул.
Артема,  двигался на запрещенный сигнал
светофора,  чем нарушил п.8.7.3г ПДР.
ОСОБА_1. вину свою признал в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела,  считаю,
что ОСОБА_1. совершил правонарушение,
предусмотреное ч.1 ст. 122 КоАП
Украины,  т.е. нарушение безопасности
На основании изложенного,  руководствуясь ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2007 року                                                                                               м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Тячівського МРВ УДАІУМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130
ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 02.06.2007
p. о 19 год. 10 хв. в АДРЕСА_2, керував
мотоциклом транспортним засобом марки "ВАЗ-2106" д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується
протоколом серії НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення від 02.06.2007 p., чим порушив
п. 2.9 „а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився.
Факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 02.06.2007 р. випив
пляшку пива, після чого керував автомобілем марки „ВАЗ-2106".

За таких обставин суд констатує, що
в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до
правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на 1 рік.

Про виконання постанови повідомити
Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № з -2722/07
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської області

14  червня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Чир
П.В. ознайомившись із матеріалами які надійшли від прокурора Борщівського району
Тернопільської області про порушення вимог п.г.ч. 1,  п.а.ч.3
ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" секретарем
виконкому Мельниця -Подільської селищної радиОСОБА_1,  1968 року народження,  жителькою

смт.  Мельниця - Подільська вул.
АДРЕСА_1Борщівського району Тернопільської області,  українкою,
громадянкою України,
одруженою,  не судимою,

ВСТАНОВИВ:

З
протоколу про порушення вимог п.г.ч. 1,
п.а.ч.3  ст. 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією" від 4.06.2007 року вбачається,  що секретар виконкому Мельниця - Подільської
селищної ради ОСОБА_1. будучи особою уповноваженою на виконання функцій
держави,  використовуючи своє службове
становище,  умисно,  з корисливих спонукань,  з метою одержання матеріальних благ сприяла
фізичній особі ОСОБА_2. у проведенні загальних зборів власників підприємства та
надала недостовірну інформацію на загальні збори КП "Світанок".

Згідно
письмового запиту від 8 червня 2007 року прокурор Борщівського району
Тернопільської області просить повернути без розгляду матеріали про порушення
вимог п.г. ч. 1,  п.а. ч.3  ст. 5 Закону України " Про боротьбу з
корупцією",  вчинене секретарем
виконкому Мельниця - Подільської селищної радиОСОБА_1.

Керуючись  ст.
256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
справи,  які надійшли від прокурора
Борщівського району Тернопільської області про порушення вимог п.г. ч. 1,  п.а. ч.3
ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією",  вчинене секретарем виконкому Мельниця -
Подільської селищної радиОСОБА_1 повернути
без розгляду.
ПОСТАНОВА

19.07.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року о
20год.57хв. ОСОБА_1,  на а/ш
Херсон-феодосія,   керуючи  транспортним
засобом, не  виконав  вимогу дорожнього знаку «Обгін заборонено»,   чим                        порушив
пункт 3.25

"Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з Ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа № 3-873/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                            смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1,  по
ст.  121 ч.3 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 міжра­йонного
відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопору­шення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КпАП України стосовно
ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 30.04.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керував автомо­білем ІНФОРМАЦІЯ_2 д. н. НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим скоїв
адмініст­ративне правопорушення,
передбачене  ст. 121 ч.3 КпАП
України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с.  2).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штра­фу в розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 8, 50 гривень.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
№3-1081/2007
ПОСТАНОВА

і мям    України

01
жовтня 2007 року                                                                                     смт.  Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Білого М. М.  при секретарі    -
Бойко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з ВЗДП ДАІ (підпорядкованого
ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця села Вересоч Куликівського
району,  українця,  громадянина України,  освіта базова загальна середня,  одруженого,
військовозобов'язаного,
працюючого водієм ЗАТ «Отіс»,
раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не
притягувався,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1; зач.1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року,  о 11-35,  в м.
Чернігові по вулиці Київській ОСОБА_1. керуючи автомобілем Шкода
державний номерний знак НОМЕР_1,  який
належить ЗАТ «Отіс» на праві власності,
в порушення п. 10.4 ПДР України,
з полоси руху призначеної для повороту праворуч проїхав прямо,  де конфігурація проїзної частини дозволяє рух
лише праворуч,  в результаті чого скоїв
адміністративне,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом,  поясненням
правопорушника,  який визнає свою
вину,  іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  213,
221,  279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-5683/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м.
Горловки Донецької області Прокопчук Г. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від 6-го МРВ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м.  Горлівки,  громадянина України,  який не працює,  мешкає : АДРЕСА_1 за ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ.

30.06. 2007 року
о  09.25. годин ОСОБА_1,  керував транспортним засобом Деу-Сенс,    н/з НОМЕР_1 в м.  Горлівці,
вул.  Г. Дівзії-вул.  Ярославського,  порушив правила обгону,  здійснивши обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п. 14.6. ПДР
України,  чим вчинив правопорушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Обставини
вчинення правопорушення підтверджуються поясненням порушника,  яке викладено в протоколі про адміністративне
правопорушення. Керуючись  ст.  122 ч. 1,
283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовна прокурором.
Справа № 3-49662007 р.
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
27 квітня 2007 року                                                                                               м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Зубік В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження,     уродженця
м.  Каховка Херсонської області,
громадянина України, працюючого водієм ПП «Лада», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, За ст.. 164 ч. 1 КУпАП,
В протоколі від 09.01.2007 року, вказано, що ОСОБА_1. 09 січня 2007 року ,
в ранковий час, в місті Каховка Херсонської області, займався
підприємницькою діяльністю по наданням послуг з перевезення пасажирів,
використовуючи автомобіль марки "Ваз-2107", номерний знак НОМЕР_1,
при цьому не маючи встановленої законодавством для даного виду господарської
діяльності ліцензії, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" від 1.06.2000 року за№
складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким винний
ознайомлений і не оскаржив.
справа надійшла до суду 26.04.2007 року, тобто понад строки, передбачені ст. 38
КупАП, про накладення адміністративного стягнення.
При таких обставинах адміністративна
справа відносно ОСОБА_1. не може бути порушена. Керуючись ст.
ст. 9, 10, 247, 283, 284 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.
1   КУпАП -закрити, в зв'язку з
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2504/2007 рік
ПОСТАНОВА про
накладення адміністративного
стягнення

23 березня 2007 року .                                                          м. Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, не працюючого,
прож.: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року о 09.50 годині, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки Мерседес, д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на перехресті вул. Волгоградська - та
вул.. Дарвіна при забороняючому
„червоному" сигналі світлофору заїхав за світлофор.

Чим порушив пункт 16.3 Правил
дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 31.01.2007р. серія АВ № 549474.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2715 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А. розглянувши матеріали,  які надійшли
від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

17.05.2007 року громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки

ВАЗ-2103 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху

України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2007 року №436954.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного

правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти
на нього

адміністративне стягнення у
виді попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.