overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10 сентября 2007 года             судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1961   года   рождения,
работающей   главным бухгалтером
ООО «Эталон-М», проживающей по адресу:АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП, -
Согласно протокола об
административном правонарушении от 27.08.2007 года ОСОБА_1работая главным
бухгалтером ООО «Эталон-М», нарушила порядок ведения и перерасчета налога на
доходы физических лиц за август 2005 года
нарушила п. п. 4.2.9, 4.2 ст.
8.1.2, 8.1 ст. 8 Закона Украины «Про налог на доходы
физических лиц» № 889-IV от 22.05.2003 года.
Своими действиями ОСОБА_1совершила
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-4 КУоАП.
Будучи уведомленной о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1в суд не явилась, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представила.
Вина ОСОБА_1в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере двух не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
соблюдая требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 34 (тридцать четыре) грн. 00 коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
предусмотренных законами
Справа №3-4810/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007 року                                                                                   м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харкова,
громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

30.05.2007 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем АЗЛК-2141 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Енгельса в с
Леніна здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34.
"Зупинка заборонена", чим порушив вимоги п.д.з.3.34. Правил
дорожнього руху, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим
притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 3 /трьох/ гривень 40 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 р.                                                                                               м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ. ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,      мешк.     АДРЕСА_1

Закарпатської
області,  за ст.  130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 серпня 2007 року в смт.  Тересва біля
21 год. 35
хв.,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-2101" номерний знак
НОМЕР_1,  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,  дув в трубку
"контроль тверезості",  трубка
змінила колір з жовтого на зелений,  в
лікарню їхати відмовився в присутності двох понятих,  чим самим порушив п. 2.9 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене
ст.  130 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 11.08.2007 р. за №012170.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні стягнення згідно  ст.  33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
правопорушника не має.

Враховуючи
вище наведене,  вважаю що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  130 ч. 1 КУпАП у виді
позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                             м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ЗАТ «НКМЗ»,
слюсарем,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
року о 10 год. 20
хв.,  ОСОБА_1  керуючи автомобилем
"ВА32102" держ. НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську на вул.  Кр.Кониці при повороті ліворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому
напрямку,  чим порушив п. 10.4 ПДР
України.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
19 июля 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев административный материал, поступивший из УГАИ ГУ МВД
Украины в Донецкой обл. о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, место работы: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, по ст. 122-2 КУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, в ІНФОРМАЦІЯ_4 управляя
транспортным средством, автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_5, г/н НОМЕР_1, не выполнил требование работника
ГАИ об остановке поданное жезлом и свистком, чем нарушил п. 2.4 ПДД Украины.
Обстоятельства подтверждаются
протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_6,
который ОСОБА_1 не обжаловал и не оспаривал, согласно объяснений к протоколу
данный факт также не отрицал, т.е. в действиях ОСОБА_1а усматриваются признаки
административного правонарушения по ст. 122-2 КУоАП.
С учётом изложенного, считаю
необходимым ОСОБА_1а подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 221,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 136 гр. 00 коп.
госказначейства в АРК г. Симферополь, МФО 824026.
Постановление обжалованию не
Постановление отпечатано судьей
справа №3-1850/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши в м.
Зборові матеріали,  які Надійшли із
Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженки та
жителькиАДРЕСА_1,  пенсіонерки.

за ст.1062
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу НОМЕР_1 від 29 червня 2007 року в ході оперативно - профілактичної
операціїІНФОРМАЦІЯ_2,  27 червня 2007
року під час огляду земельної ділянки ОСОБА_1у
АДРЕСА_2,  працівниками
міліції було виявлено рослини маку в кількості 216 штук,  який посіяла ОСОБА_1 в травні місяці 2007
року для власних потреб.

Вказаний
протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону,  а саме: відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП при
складенні протоколу порушникові роз'яснюються його  права і обов'язки,  передбачені
статтею 268 цього  Кодексу,  про що робиться відмітка у протоколі. В
протоколі

відсутня
відмітка про роз'яснення порушнику прав,
згідно ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

підпис порушника з цього  приводу відсутній,  запис про відмову від підпису у протоколі
відсутній. До того ж не вказано,  який
нормативно - правовий акт своїми діями порушила ОСОБА_1

Крім
цього в матеріалах адмінсправи не зазначено,
де в даний час знаходяться 216 штук незаконно висаджених рослин
маку,  що необхідно для прийняття рішення
щодо можливої конфіскаці незаконно вирощуваних нарковмісних рослин.

За таких
обставин адміністративну справу слід повернути для доопрацювання.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу притягнення до адміністративної» відповідальності ОСОБА_1за ст.1062
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Зборівському РВ
УМВСУ у Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 p.   Суддя Київського районного суду міста Донецька Виродов
Ю.Т.,  розглянувши

матеріал
про адміністративне правопорушення,  що
надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченного  ст.
124   КгіАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2007р.,  що надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області,  водій ОСОБА_1,  26 березня 2007р. о 17-30 годині керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1
ум.  Зугрес по а/д
Старобельсье-Донецьк,  не додержався
безпечної швидкості руху,  в наслідок чого
не впорався з керуванням транспортного засобу,
виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем який рухався
в зустрічному напрямку,  в наслідок чого
автомобілі отримали механічні пошкодження,
чим порушив п.12.1 ПДР України.

Як
убачається з матеріалів справи,  даний
факт підтверджується висновком інспектору відділу ДПС УДАІ УМВС України в
Донецькій області,  схемою ДТП,
поясненням водія.

ОСОБА_1 до суду не
з'явився,  про день і час розгляду справи
належним чином повідомлявся,  про причини
своєї неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення справи від нього не
надходило.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  з огляду на дані правопорушника,  його пояснення від 26.03.2007 p.,
тяжкості скоєного правопорушення,  вважає за можливе обрати покарання у вигляді
штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  124
КпАП України,    керуючись  ст.
ст. 279,  280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1983 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12 серпня 2007 р. о 21-10
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „Рено-19",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухався
по вул. Артема-вул. Орбіти в населеному пункті м. Донецьк, тобто в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 81
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи,
що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-4144/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року.                 Суддя   Костянтинівського   міськрайонного   суду
Донецької

області Соларєва Т.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Костянтинівської ОДПІ,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
освіта ІНФОРМАЦІЯ_3,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_4,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.  155-1 ч. 1 КУпАП

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 14.05.2007 року о 16.50 годині в
ІНФОРМАЦІЯ_5,  який
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
господарську діяльність в якому здійснює ІНФОРМАЦІЯ_6,  при реалізації
підакцизного товару не провела розрахункову операцію через РРО,  не видала на руки покупцю розрахунковий
документ встановленого зразка,  не
забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена у
денному звіті РРО,  чим порушила п. 1,
2,  13
ст.  З Закону України «Про
застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №
265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Вислухавши ОСОБА_1,
яка визнала вчинення правопорушення,
вивчивши матеріали справи,
вважаю,  що ОСОБА_1 порушила  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
155-1 ч.1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь
держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні,
який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058,  МФО 834016,
ЗКПО 34686631 в банк ГУДКУ в Донецькій області,  отримувач - місцевий бюджет м.  Костянтин і вка.

Постанова набула чинності
18.06.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 18.09.2007.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали,  які надійшли
від Семенівського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1961 року народження,  такого,
що мешкає с Заріччя Семенівського району,  працює ТОВ «Нива»,  водій,
за  ст.  173-2 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 18 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  висловлювався брутальною лайкою на адресу
своєї дружини ОСОБА_1,  своїми діями
вчинив насильство в сім'ї.

У
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та показав,  що він дійсно 06.09.2007 року,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  висловлювався брутальною
лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  173-2 ч.1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 p. Суддя Київського районного суду міста Донецька Виродов
Ю.Т.,  розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов з МРВ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.3гідно протоколу про
адміністративне правопорушення,  водій
ОСОБА_1 ,  06 березня 2007 p.,
о 08-50 годині,
скоїв рух на заборонений червоний сигнал світлофору,  чим порушив п.8.7.3 ПДД України.

ОСОБА_1  у судове засідання не з'явився,  належним чином повідомлявся про день та час
слухання справи. Заяви про відкладення слухання справи від нього не
надходило,  тому суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність правопорушника.

На
момент розгляду справи в суді,  терміни
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст.  38 КпАП України минули,  що у відповідності зі  ст.
247 КпАП України виключає провадження по адміністративній справі.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
38,  247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У   притягненні
до  адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1
за ознаками     ст.   124
КпАП України відмовити,  у зв'язку
з витіканням термінів притягнення до адміністративної відповідальності і
провадження по даній справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестовано.
Справа №
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 р.                                                                                                      м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від 3 - го МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  водія Острозької
допоміжної школи.

Вимоги статті
268 КУпАП,  роз'яснені.

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

10.09.2007
року,  о 11 год. 50 хв.,  ОСОБА_1.,
на автодорозі яка проходить через м. Здолбунів ,  керуючи транспортним засобом ,  порушив вимоги Правил дорожнього руху
України,  а саме вимоги
п.14.6"в" ПДР України - порушив правила обгону.

В суді ОСОБА_1.
вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина
ОСОБА_1у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.09.2007 р. № 097776 та іншими матеріалами
справи. За цим протоколом ОСОБА_1. вину в порушенні ПДР України визнав.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -2777/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановила:

26.04.2007
року о 06 год. 25 хв.
ОСОБА_1 в м.Сарни Рівненської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110267
н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі
швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною
статтею, не є обов'язковою. За таких умов суд вважає за можливе справу слухати
у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріалами адміністративної справи вважаю, що в діях останнього
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як перевищення
водієм встановлених обмеженнья швидкості руху більше як на 20 кілометрів на
годину.

При обранні виду і міри стягнення суддя враховує те, що
правопорушник не з'явився до суду, тому стягнення у вигляді попередження не
може мати місце.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3 -
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року                                                                   Суддя
Рівненського

міського
суду Кухарець В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової
інспекції у м.Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1960 року народження, мешканки АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером
Рівненської філії відкритого акціонерного товариства „Рівне-Авто
„Темп-Авто" (юридична адреса: м.Рівне, вул.Відінська, буд.9"а"),
за ч.1 ст.155 - 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи головним бухгалтером Рівненської філії ВАТ „Рівне-Авто „Темп-Авто", в порушення
встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та надання послуг, допустила несвоєчасне подання звітності,
пов'язаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, яка мала бути
подана до Державної податкової інспекції до 15 червня 2007 року, фактично
подавши її 21 червня 2007 року, чим порушила вимогу пункту 7 ст.3 Закону
України від 01 червня 2000 року "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (порушення
було виявлене 21 червня 2007 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1. не з'явилась, про місце і час розгляду
матеріалів була сповіщена своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло.

Однак, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у
справі матеріалами, зокрема, Актом №18 від 21 червня 2007 року перевірки з
питання своєчасності подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстратора
розрахункових операцій та розрахункових книжок.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155 - 1
КпАП України.

Керуючись
ст.ст.3З, 283, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі-Я5 грн.

Постанова
остаточна. Оскарженню не підлягає.