overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-2094/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 р.                                                                                            м. Корюківка

Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Чурупченка М.
І., при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від 4 MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ЖОСОБА_1 1959 року народження, мешканцяАДРЕСА_1громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2007 року близько 12год. 45хв. в м. Чернігові,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехресть, а саме: на перехресті вулиць Шевченка-О. Молодшого
з полоси, призначеної для руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Вину свою ОСОБА_1визнав повністю, однак в судове
засідання не з'явився, про слухання справи його повідомлено належним чином.
Його вина підтверджується адміністративним протоколомНОМЕР_2

Керуючись ст.ст. 284 ч.1
п.1, 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді - попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4691
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 р.                                                                                                            м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Токмацького ДПС ДАІ №7 УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,  зач.1
ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.08.2007 року об 20-40 год.
по вул.  Воровського в м.  Токмак,
керуючи автомобілем ГЖ-П-5 д/з НОМЕР_1здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив п.п.
14.6 (а) ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені
правопорушення визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2335/2007
11 вересня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Шимчик Р.В.,
розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  12.05.1958 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта не повна
середня,  не працює . Раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
187ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 5.09.2007 року під час перевірки на дому
адміннаглядного о 23 годині по місцю проживання був відсутній,  хоча постановою суду йому заборонено залишати
домоволодіння з 22 години до 06 години ранку слідуючого дня. Правопорушник
винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена
повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ст. 187ч.2
КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 85 гривень на користь
держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1834/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року                                                                          смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1  по
ст.  122 ч.3 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.3 КпАП України стосовно
ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено 25.08.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобі­лем ГАЗ
д.н. НОМЕР_1не надав перевагу у русі пішоходам які переходили проїзну час­тину
по пішохідному переходу,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був своєчас­но попереджений про час і
місце розгляду справи. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 8, 50 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
№ 3-354/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007
p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Херсонської області та
жителя АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

24.10.2007 р. близько 20.30 год.
в с. М.Копані в барі "Юліана" знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян та
намагався вчинити бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував,
чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена
відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та керуючись ст.ст. 173, 24, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                                                              м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  не працюючого,  мешкає в АДРЕСА_2,  за правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007
року в АДРЕСА_3 09 год. 35 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Б.М. В.520 номерний знак НОМЕР_1 порушив правила обгону.

В
судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серія НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3301/2007рік
ПОСТАНОВА

ім "ям
України

" 16 " липня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник СІ., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ Чорнобаївського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1 /не/ працює

за ст. - 121
ч.1   КупАП

30.05.2007
року о 16-30 год. на автодорозі
Бориспіль-ЗапоріжжяОСОБА_1     Керував
/автомобілем ГАЗ 21 д.н . НОМЕР_1

Керував
т.з.,який не пройшов державний техогляд, чим порушив п.п.31.3. ПДР України,
свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, щоОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення,
і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність
порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
121 ч.1 ,283   КУпАП суд,--

постановив:
Визнати винним   ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КупАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.00 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в пфядку провадження і в справах про адмінправопорушення
не підлягав /але може бути опротестована прокурором.
30.07.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  1SS-1 КУоАП,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживающей по адресу:
АДРЕСА_1,  работающей
частным предпринимателем,
идентификационный код НОМЕР_1,
09.07.2007 года,  при проверке ЧП «ОСОБА_2»,  расположенного по ул. Парамонова д. 7,  кв. 62 выявлено
нарушение установленного порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: непроведение расчетной операции с
применением КОРО и РК; несоответствие наличных средств на месте
проведения расчетов общей сумме продажи за расчетными квитанциями выданными вначале
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
ОСОБА_1 нарушила п. 2,  5,  15  ст.  3 Закона
Украины «О применении РРО в сфере торговли,
общественного питания и услуг». За это деяние она должна нести
ответственность по ч. 1  ст.  155-1 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Украины,  судья,  -
признать виновной по ч. 1  ст.  155-1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа
в размере 85 (восемьдесят
пять) гривен. Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                                              м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає в АДРЕСА_2,  за правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007
року в АДРЕСА_1 о 13 год. 30 хв.
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом
марки ГАЗ,  номерний знак НОМЕР_1порушив правила зупинки.

В
судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2,  де зазначена згода
правопорушника з вчиненим правопорушенням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на   ОСОБА_1   адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який
надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська Донецької області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,   працюючого
головним   бухгалтером  ТОВ "Укрпромресурс", проживаючу в
АДРЕСА_1,

за ст.163 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова
інспекція в місті Краматорську направила в Краматорський міський суд протокол
про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КпАП
України.

У відповідності зі ст.38
КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців із дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох
місяців із дня його виявлення.

Як видно з матеріалів,
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення в
лютому 2007 року. Дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, до моменту
розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247 п.7
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1 по ст. 163  ч.1 КпАП України - закрити, в зв'язку з
закінченням строку для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4916/07
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області,  у
відношенні ОСОБА_1,  16.04.1970 року
народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: м.  Донецьк,
вул. АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

23
березня 2007 року о 10-20 годин,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ-21063 д.н НОМЕР_1,  на 742 км.  а/д. Київ - Луганськ унаселенному пункті
м.  Донецьк,  рухався зі швидкістю 86 км. /год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 26 км. /год,
чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення і керуючись  ст.  122 ч. 1,
279,  280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано.
Справа № 3-2041/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку Херсонської області,  громадянку України,  працює ТОВ АФ "Україна" - робітник,  мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  184 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

06.09.2007
року в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків,  щодо виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  а саме; в
будинку відсутнє світло,  відсутній стіл
для навчання,  в будинку курять дорослі.

ОСОБА_1в
судовому засіданні вину визнала та пояснила суду,  що вона дійсно ухиляється від виконання своїх
батьківських обов"язків,  щодо
виховання свого малолітнього сина.

Керуючись  ст.
ст.  184 ч.1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне адміністративне
правопорушення -попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року Суддя Оболонського
районного суду міста Киева Яценко Н.О.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Києва,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.  130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1,  31.05.2007 року,  близько 17 години 40 хвилин,  керував автомобілем марки
"Шевролет",  державний номерний
знак НОМЕР_1,  по автодорозі
Берислав,  в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 31.05.2007 року,  при огляді ОСОБА_1 ознак стану сп'яніння не
виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  а саме протокол про адміністративне
правопорушення,  протокол медичного
огляду для встановлення стану сп'яніння,
який повністю спростовує факт керування транспортним засобом водієм у
стані алкогольного сп'яніння,
вважаю,  що в діях водія ОСОБА_1
відсутні подія і склад правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  а тому відповідно до
п.1  ст.
247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
130 ч.1,  247 п.1,  283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити,  за відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1674/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року. Суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В.Чернякова, розглянувши
матеріали, які надійшли від Миколаївського територіального відділу Південного
державного басейнового управління.

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, гр. України, пенсіонера, який мешкає в
АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2007 року при проведенні рейду дільничим
інспектором рибохорони Богач
І.Г. був помічений на березі р. Громоклія в с.Семенівка
Єланецького району Миколаївської області гр. ОСОБА_1., у якого були промислові
знаряддя лову - сітки, при цьому одна сітка знаходилася біля машини, друга була
в мішку під машиною. Під час затримання риби не виявлено. Своїми діями гр.
ОСОБА_1. грубо порушив ст.3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1. в судове засідання за викликом суду не з'явився,
хоча належним чином повідомлений в установленому законом порядку. Вина
порушника підтверджується протоколом № 001345/1345 від 04.10.2007 року,
описом-оцінкою від 04.10.2007р. та актом прийому № 692 від 05.10.2007 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в
діях гр. ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4
ст. 85 КУпАП, а тому керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені у гр. ОСОБА_1. заборонені знаряддя лову: сітка
капронова ячиєю 90мм., висота 1,5м., довжина 20м. в кількості 1 (одна) штука;
сітка капронова ячиєю 80мм., висота 1,5м., довжина 30м. в кількості 1 (одна)
штука, які знаходяться на зберіганні за адресою м. Миколаїв пр. Героїв
Сталінграда, 1а підлягають знешкодженню.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у
справах про адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї протягом
10-ти днів може бути накладено протест прокурором.
30 августа 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1948   года  рождения,
работающего   директором   ООО „Донстройремонт",  проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1  по  ст.  163-4 КУоАП, -
Согласно протокола об
административном правонарушении 13.02.2007 года
ОСОБА_1. совершил правонарушение,
предусмотренное  ст.  163-4 КоАП
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Протокол об административном
правонарушении поступил в суд 28.08.2007 года,
то есть после истечения срока
привлечения к административной ответственности,
предусмотренного  ст.  38 КоАП
Украины,  что в соответствии с п. 7  ст.  247 КоАП Украины исключает производство
по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь  ст.  38,  п.
7  ст.  247 КоАП Украины,  соблюдая требования  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины,  -
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  163-4 КоАП Украины -прекратить.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
справа 3 - 4429 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
ознайомившись в м.Рівному з матеріалами, що надійшли з Рівненського РВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по АДРЕСА_1непрацюючу,

за ч.2 ст. 154
КпАП України,

встановила:

04.08.2007 року приблизно о 13-й годині по вул.Молодіжній в с.Радиславка
Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 утримувала свою собаку без
прив»язу,

Разом з тим, як вбачається з її пояснень під час
підготовки матеріалів та в суді ОСОБА_1 пояснила, що сварка між нею та її
сусідами виникла з особистих неприязних відносин, в яких вони вже перебувають
протягом тривалого часу, вони на неї наговорюють.

Доказів того, що ОСОБА_1 утримувала собаку без прив»язу,
що потягло за собою нанесення шкоди ОСОБА_2, суд не вбачає.

Беручи до уваги дані обставини, приходжу до висновку, що
адміністративна справа підлягає до закриття у зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАп України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КпАП України, суддя

постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за
ознаками скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1
ОСОБА_1 04.08.2007 года в 14 час.
в городе Горловке по ул. Кузнецова Зубарева,
управляя транспортным средством ЗАЗ 1102 г/н НОМЕР_1  в зоне ограничения скорости движения до 40 км/ч двигался со скоростью 61 км/ч,
чем нарушил требования п. 12.9 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
виновным в     совершении административного
предусмотренного  ст.122  ч.1 КоАП
Украины  и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.