overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4810/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, -

Встановив:

15
листопада 2007 року, біля 18 години 50 хвилин в смт. Кельменці ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "ВАЗ 2103" р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 «г»
Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1
пояснив, що дійсно він 15 листопада 2007 року, біля 18 години 50 хвилин в смт.
Кельменці керуючи автомобілем "ВАЗ 2103" р.н. НОМЕР_1 здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №055960 від 15 листопада 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати
винним     у     вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3/9259
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  водія
таксі,  за  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  21.11.2007 року в 10 год. 10 хв.,  керуючи т/з ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Кармелюка,  з
несвоєчасно непройденим державним технічним оглядом,  чим порушив вимоги  ст.
121 ч. 1 КУпАП України

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 грн. (тридцять чотири).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7988/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                                  смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г.,   розглянувши
матеріали,   які надійшли від ДПІ в
Глибоцькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   яка проживає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155 і
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Глибоцькому районі 24.09.2007 року о
19 годині 36 хвилини при перевірці підприємницької діяльності приватного підприємця
ОСОБА_1 в кафе,   що розташоване в
АДРЕСА_1,   виявлено порушення вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,   громадського харчування
та послуг" від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями,   а саме: ОСОБА_1 не дотрималася порядку
проведення розрахунків,   що виявилось у
не роздрукуванні фіскальних звітів РРО за 23.08.2007,   08.09.2007 та 20.09.2007 року. Вказаними діями
ОСОБА_1
порушила вимоги ч. 1 ст. 155 і КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася,   хоча була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявила суду
клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,   суд
прийшов до висновку,   що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,   передбаченого
ч. 1 ст. 155 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,   а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Беручи до уваги те,
що з дня вчинення ОСОБА_1
вказаного правопорушення сплинуло два місяці,   вважаю,
що провадження в справі необхідно закрити,   в зв'язку з збігом строку накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.
38,   247,   252 ,
283-285,   287 КУпАП,  -

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 38,   252,
283-285,   287 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити
у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7158/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли від Державної податкової інспекції у Рахівському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1978 року народження,  українки,
головного бухгалтера,  громадянки
України,  жительки м.  Тячів, АДРЕСА_1,  -

за ч. 1  ст.
163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року при перевірці ТОВ „ЕВ",
виявлено порушення,  яке полягає в
неутриманні та неперерахування до б"юджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичних осіб доходів,
а саме подання платника податку заяви про застосування соціальної пільги
більш ніж одному працедавцю. І як наслідок,
отримання соціальної пільги на двох містах роботи,  в результаті чого,  донараховано 376,  52 грн податку з доходів фізичних осіб.

Правопорушниця в
судове засідання не з'явилася,  причини
неявки суду не відомі.

Винність
її стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушниці,  суд вважає,  що стосовно неї слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.
1  ст.
163-4 КУпАП оштрафувати на 340 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3410-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

01
жовтня 2007року                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С. ,  розглянувши адмінматеріали,  що надійшли від ДПС ДАІ в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1984 року народження,  проживає м. Ізяслав, АДРЕСА_1,  Хмельницької області,  непрацюючого
,

за  ст.
122 ч.1    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1. 15.08.2007р.
о 14 год. 28
хв.,  в м. Шепетівка по вулиці
Украінській,  керуючи транспортним
засобом державний номер НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху на ділянці дороги , де швидкість обмежена
дорожнім знаком 3.29 «40км/год», рухався зі швидкістю 72км/год, чим допустив
порушення п.12.9 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Згідно
матеріалів справи   ОСОБА_1. свою вину
визнав,  в судове засідання не
з"явився.

Дослідивши     матеріали     справи,                                вважаю,      що
він     вчинив

правопрушення,
передбачене  ст. 122ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15.08.2007
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не
працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
року о 17год.34хв., ОСОБА_1, в м.Цюрупинськ, керуючи транспортним засобом, в
населеному пункті рухався зі швидкістю 90км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3389/07
ПОСТАНОВА

15    жовтня
2007   року   суддя
Новотроїцького   районного   суду Марківський О.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ВДАІ
ОДГЗ при    УДАІ ДУ МВД України в АР
Крим    про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працює,  у вчиненні адмінправопорушення за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  12.08.2007 року об 01-30 годин на
АДРЕСА_2керуючи т.зІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці з
обмеженою оглядовістю,  чим порушив п
14.6 Г ПДР України ,  за що передбачена
відповідальність згідно  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  33, 34, 279-289,  122 ч 1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.   122 ч.  1
КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА 3-37232007
ПОСТАНОВА

30.10.2007 року   Суддя
Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області        Петренко А.П.

Розглянувши
адміністративний матеріал,    який
надійшов від 9-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    уродженця Дніпропетровської області,    працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення передбаченого
ст. 121ч 1 КУпАП,   -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2007 року
о 07.05 год водій
ОСОБА_1. керуючи автомобілем УАЗ
3303     державний номер  НОМЕР_1 в м.
Апостолове по вул.  Вокзальній,     без талону про проходження державного
технічного огляду транспортного засобу у встановленому порядку за 2007
рік,    чим порушив пункт31.3 б ПДР
України.

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення НОМЕР_2
передбаченого  ст.  121ч,
1 КУпАП

На підставі вище
викладеного,    керуючись  ст.
ст.  121 ч.1 ,   268,
283,   284 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 30 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Тананайська Ю.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Любашівського взводу ДПС УМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж.АДРЕСА_1.. мешкає: АДРЕСА_2не працює за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007 року керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
держ.номерНОМЕР_1,  наАДРЕСА_3,   перевищив встановлену швидкість руху на 51
км/год,  чим порушив п.12.6 ПДР,  про що працівниками міліції було складено
протокол.

На розгляд
справиОСОБА_1   з'явився та суду
пояснив,  що порушив не навмисно.
Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення   передбаченого   ч.1
ст.    122   КпАП
України   і   накласти
на   нього адміністративне
стягнення у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.
Справа №3-3822/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року вАДРЕСА_2о 06.30 годині гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом без державного
номерного реєстраційного знаку.

Порушник у
судовому засіданні вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  121 ч. 4,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,   ст.
124 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за
ст.    121   ч.   4  КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів
громадян  34 гривень в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року.
Судця
Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України і Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого в с. Зоряне,  Ружинського району,  Житомирської області,  працюючого головою сільської ради с.
Зоряне,  Ружинського району,  Житомирської області,  громадянина України
гр.ОСОБА_1 в с. Медведівка,
Козятинського району,  Вінницької
області,  керував автомобілем ВАЗ - 2109
д/н НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знака
5.45 ,  рухався зі швидкістю 87
км/год,  швидкість вимірювалась приладом"
Беркут ",  чим порушив пункт 12.4
В суд гр.
ОСОБА_1 для розгляду справи не з"явився.
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
правопорушення серії АЮ № 020289 від 29.09.2007 року.
кваліфікувати за  ст. 122 ч.1
Обставинами,  що помякшують відповідальність за
суддею не встановлено .
Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
суддею не встановлено.
Суддя враховуючи
вищевикладене ,  вважає за необхідне
адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись  ст.
ст.  34, 35, 283, 284 КУпАП,  -
за  ст. 122 ч. 1 КУпАП оштрафувати на
8.50 (вісім гривень 50 коп). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5024 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                                                    м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановив:

29.08.2007 року
о 06 год. 02 хв.
ОСОБА_1 в с.Жидинин Ківецівського району, керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6575/07
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року                                                                 м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. , розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2007 року близько 13 год. 30 хв., на 349
км а/д Київ- Харків передав керування автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.2
Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
130 ч.ІКпАП України.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши суду причину своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
23.09.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2007
року відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що він керував автомобілем в стані
алкогольного сп»яніння. Проба на стан сп»яніння проводилася за допомогою трубки
КТ за його згодою та в присутності двох свідків. Поясненням ОСОБА_1, який
пояснив, що передав керування автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та про те, що він вживав спиртні напої не
знав та поясненням ОСОБА_2, який вказав, що о 8:00 годині 23.09.07 року
вживав спиртні напої, а саме пляшку алкогольного пива.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284
ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.ІКпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, в розмірі 255 грн.00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур.Херсон, не працює, мешкає м. Херсон,АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007р.
біля 8-50год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,
здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 25.10.2007р.
Справа №3-1156 08.11.2007 року
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року                                                                                                          смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ смт Іванівка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Запорізької області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, притягується зач. 1 ст.
121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 2 листопада 2007 року о 9 год. 10 хв. в смт Іванівка, Херсонської області, керував транспортним засобом - автомобілем
ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно не пройшов
технічний огляд.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа №3-7866/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає в АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2
листопада 2007 року о 08 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  в смт.
Глибока не надав дорогу транспортному засобу,  що рухався праворуч. ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча був належним
чином

повідомлений про
час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про

відкладення
розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його

відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 252, 283-285, 287 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень,  00 копійок в доход
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1971/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                     смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,

розглянувши матеріали,  які надійшли від Савранського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,  по
ст.  164 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Савранського РВ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  164 КпАП України стосовно
ОСОБА_1.

27.09.2007
року громадянин ОСОБА_1.  керуючи
автомобілем ВАЗ 2103 д. н. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів та багажу
без відповідного дозволу та відповідних документів,  також в автомобілі був відсутній лічильник та
медична аптечка,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  164 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с.
2) та поясненнями (а. с.  3-5).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  164,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто 51 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.