overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-973/07 ПОСТАНОВА
23 липня 2007 року                                                                                       смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП,-
30.04.2007 року в с.Н.Ворота о 12.00 годині гр.ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н знак
НОМЕР_1, в якого стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий
стан автомобіля, чим порушив п.ЗІАГ'д" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АД
№027444 вбачається, що він складений 30.04.2007 року, а поступив на розгляд
суду 13.07.2007 року, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.38 КУпАП
двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через місяць з дня вчинення правопорушення
при триваючому - два місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для
притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, справа щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити. Постанова остаточна.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого слідчим в УМВСУ в м.  Тернополі,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02
вересня 2007 року о 19 год.
20 хв. в м.  Івано-Франківськ по
вул.  Коновальця гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
Херсонської області,  Білозерського району;

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст. 122 ч, 2 КУпАЛ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який не виконав вимоги дорожніх знаків,  чим порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст. ст.  24,  221, 283,  284 КпАП України,  на підставі ст.  122 4, 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанованабрала чинності Негайно.
Дело №3/139-2007год
2007 года                                         Судья
Терновского городского суда
области Ткаченко Н.Ю., рассмотрев административный материал, который поступил
из Павлоградского взвода ДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
работающего , проживающего:
16.11.2006 года, в 19.30 часов
ІНФОРМАЦІЯ_3, проехал
перекресток ІНФОРМАЦІЯ_4 на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем
нарушил п. 8.7.3. г ПДД Украины.
в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен своевременно,
поэтому в соответствии со ст. 268 КоАП Украины
материал подлежит рассмотрению в его отсутствии. Руководствуясь ч. 1 ст.
подвергнуть административному штрафу в доход государства в размере 17 грн.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.05.2007 року                   с.
м. т. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДПС
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  121 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
року в смт.
Миколаївці Миколаївського району Одеської області зазначений водій,  керуючи автомобілем ИЖ-2715 державний номер
НОМЕР_1з не пристебнутим паском безпеки,
порушивши пункт 2.3
ПДР,
передбачене  ст.  121 ч.3 КпАП України.

Водій вину визнав,
про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю,  що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного водія до адміністративної
відповідальності за  ст.  12ІЧ.3 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 п.1 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  121 ч.3 КпАП України та накласти на нього штраф в дохід
держави в розмірі 8
гривень 50 копійок.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2364/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області Юхно Л.М. розглянувши матеріали,  які надійшли з   Кам"янсько-Дніпровського РВ УМВС
України в Запорізькій області ( протокол
серії ЗП22НОМЕР_1 від 24.05.2007 року
склав Кожуховський В.Ю.),

про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 01
травня 1958  року народження,  приватного підприємця,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 206 КУпАП,

встановив:

24 травня 2007 року було виявлено,  що ОСОБА_1
на своєму власному автомобілі здійснював незаконне перевезення
громадянина Республіки Узбекистан
ОСОБА_2.територією України на порушення встановлених правил
перебування іноземців в Україні.

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що ОСОБА_1
вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст. 206 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним
Кам"янєько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області,  який оскаржено не було.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали
справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_1
не працює,  суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу,  керуючись чЛ
ст. 206,  ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в сумі 170(сто сімдесят)грн на користь держави. Код-21081100
Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач - Держбюджет
Кам"янсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій
області МФО-813015.

постанова набирає чинності
з моменту винисення та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3984-2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від   4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1976 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2007 року в 13 год.
30 хв. в м. Чернівці по вул. Ізмайлівській
керував автомобілем марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1
зі швидкістю 82 км/год. в населеному пункті.
Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601093 чим порушив п 12,4 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 257431 від 03.05.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин 1976 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2859/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                                  м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ для обслуговування доріг
державного значення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
27.05.2007 року біля 16 год.
10 хв., керуючи автомобілем марки "Мерседес"
д.н. НОМЕР_1, перевозив пасажирів у транспортному засобі не обладнаному
місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою, чим
порушив п.21.1 ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-6127-2007p
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 2007фоку

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,   які надійшли від Державної інспекції з
енергозбереженняв Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   1962 року народження,   житель АДРЕСА_1,   директор ТОВ «Кадуба»

сг. 101-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007
року Захарчук В.В. дєржінспектор з енергозбереження ТУ ДІзЕпо при проведенні
комплексної перевірки ТОВ «Кадуба» зафіксовано недотримання директором вимог
щодо встановлення норм питомих витрат паливно - енергетичних ресурсів,   а саме норми питомих витрат ПЕР на 2007 рік
відсутні,   що суперечить пп. 4.6
постанови Кабміну України від 15.07.1997 року № 786 «Про порядок нормування
питомих витрат ПЕР у суспільному виробництві» та пп. 7.4,   7.7 «Основних положень з нормування питомих
витрат ПЕР у суспільному виробництві» затверджених наказом Держкоменергозбереження
від 22.10.2002 року № 112 та зареєстрованого в Мінюсті України від 07.11.2002
року за № 878/7166.

Його вина
доведена протоколом серія ЧВ № 000327 від 17.08.2007 р. та особистим визнанням
вини,   що вбачається з пояснення.

Таким
чином,   в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення,   відповідальність за.яке
настає на підставі   ст.   101-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись   ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 жителя м.   Кам.   -Подільський,   1962 року народження адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,  00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова-^скарженню
не підлягає.
Копія №3-1132/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської
області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України, уродженець і житель
АДРЕСА_1, працює фуражиром в СВК «Батьківщина», за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04
квітня 2007
року о 20
год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в смт.
Котельва по вул. Короленка, Полтавської області,
перебував в стані алкогольного сп'яніння, в ході чого виражався нецензурною лайкою та іншими образливими
словами в на зауваження не реагував, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення визнав повністю і
підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того його вина стверджена
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення порушником, підданого адміністративному стягненню
за вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння, керуючись 33-35, 36, ст. 173, ч. 1 ст.
1732, 283, 284, КУпАП,
та враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб. Почавши рахувати з 21
години 05
хвилин 04 квітня 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-622 /07р.
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Костюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.10.1969 р.н., жителя смт.
Коропець Монастириського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.04.2007 року близько 11 год.50хв., керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу знаку, зупинився під знак
«Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122.ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи,
особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283,284, 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді 5 грн.(п'ять грн.) штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, працюючого на сільськогосподарській дослідній
станції с Самчики,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом „РАФ" номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній
дорозі Житомир - Чернівці, із несправним стоянковим гальмом, а саме, при
відключеному від трансмісії двигуні, стоянкове гальмо, не забезпечує нерухомий
стан автомобіля, чим порушив п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121
ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-2384/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого:АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_108
лютого 2007 року близько 3 год.
10 хв. на 254 км.
автодороги Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом марки «Шкода»
державний номерний знакНОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.З. Правил
дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1,
у скоєні даного адміністративного проступку, підтверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення та його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати          ОСОБА_1    винним
у     вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5474/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07                                                                                                                              червня 2007 р.   м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працює, який мешкає:
АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.122 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007 р. о 16-10
год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м.
Мелітополь на перехресті вул. Ломоносова - бул. 30 років Перемоги, де рух регулюється додатковою секцією світлофора зі смуги
для поворота
ліворуч проїхав прямо, чим порушив п. 16.10. ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 005699, з яким правопорушник був ознайомлений.

8 суд правопорушник не з'явився, про
день та місце слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу
не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27,
34, 35, ч.1 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути  до  адміністративної відповідальності  і  накласти
стягнення у  вигляді  адміністративного  штрафу
у  розмірі   12
(дванадцять)  гривень     в
доход держави  (p.p.
007   МФО   813015
ГУДКУ   в   Запорізькій
області,    ЄДРПОУ   одержувач:
місцевий   бюджет Орджонікідзевського
району, код платежу 23030300). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
липня 2007 року                      Судця Сніжнянського міського суду Донецької
області

Савкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від ІРПС Краснолуцького MB УМВС про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.06.2007 року о 13 г 40 хв. у м. Красний Луч на вул. Луганське шосе, керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки „ВАЗ 21150" д/нНОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух
заборонено ", чим порушив п.п. 8.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями самого порушника,
який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2,268,283,
287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 5,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
Стамбула М. І.,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж:
м.  Херсона,  прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007
року близько 19год. 50хв.,  у м.
Херсоні,  по вул.  Маяковського,
ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки «Форд-Фієста»,  д/н
НОМЕР_1,  проїхав перехрестя,  а саме здійснив поворот праворуч,  при дозволяючому сигналі світлофора тільки
ліворуч,  чим порушив вимоги п. 8.7.3
«Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина підтверджується матеріалами справи,
а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,  відповідно до
ст. 268
КУпАП,  не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1  ст. 122,
ст. 221,   ст. 268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
№
20 июля 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Калиуш Е. В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из МРО ГАИ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_2
по ст.  1224.1 КоАП Украины
31 мая 2007 года в 8 часов 38 минутОСОБА_1 на 459 км а/ш Знаменка - Луганск,  управляя автомобилем БМВ госномер НОМЕР_1в
нарушение п. 12.9. ПДД
в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 50 кмч» двигался со скоростью 93 км/час,  чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства правонарушения,  необходимо назначить ОСОБА_1административное
взыскание в виде предупреждения.
ст.  122 ч.1 КоАП Украины
ОСОБА_1 предупредить. Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в м. Севастополі  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Донецької області,
громадянина України, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.3 КупАП,-

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1 27.04.07
р. о 20 г. 05 хв. у м. Севастополі на вул. Жиділова керуючи транспортним
засобом марки „Ауді», держномер НОМЕР_1 не використав засоби пасивної безпеки:
не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 „в" ПДР України,
що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого
порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 121 ч. З, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 грн.