overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
транспортным средством, на 294 км.
автодороги Харьков-Симферополь , нарушил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_7 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа №3-2946/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької
митниці про притягнення до адмінвідповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,-

Встановив:

ОСОБА_1
10 липня 2007 року біля 04 години 20 хвилин на автомобільному пункті пропуску
ІНФОРМАЦІЯ_2, під час митного контролю та митного оформлення автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, який слідував з ІНФОРМАЦІЯ_3 не
задекларувала ні усно ні письмово, не пред'явила до митного контролю, тобто не
заявила за встановленою формою точних відомостей про предмети, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зберігав у вантажному відсіку автомобіля. Відповідно до п.2.2
"Порядку декларування валютних цінностей, цінностей, предметів, що
переміщуються через митний кордон України громадянами, і оформлення митної
декларації"", затвердженого наказом Державної митної служби України
від 22 листопада 2001 року №763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
7 грудня 2001 року за НОМЕР_2 декларація оформлюється в обов'язковому порядку
на бажання власника, або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1
своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
НОМЕР_3від 10 липня 2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 10
липня 2007 року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушниці, ступеня її
вини та інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації предметів, які були безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК

України:                            ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340
МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова є остаточною та0скарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Ратушна
В.О.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  132 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
уродж.

Херсона,    не  працюючого,
який  мешкає   за адресою:

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2007
року біля 7.00 год. ОСОБА_1.  в м.
Херсоні здійснив поза гаражне зберігання транспортного засобу,  який призначено для перевезення пасажирів на
маршрутах міста,  чим порушив
"Правила дорожнього руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
132 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  132 ч.2,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8, 50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3-5048
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року                                                                                            м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 p.,
приблизно о  13.10 год.,
ОСОБА_1 в м.
Токмак керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9а ПДР. Порушник свою провину визнав,  протокол підписав. Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за  ст.  130 ч.1 КпАП України піддати штрафу 340грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
17 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Джанкойского взвода ГПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
место работы: не имеет,  прож.
АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 на а/дороге М-18 526 км.  управлял автомобилем Мицубиси НОМЕР_1,  совершил обгон транспортного средства на
мосту,  чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
В суд не явился,
так как проживает на территории другого государства.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 26.06.2007 г.,  который ОСОБА_1 не обжаловал и не
оспаривал,  согласно объяснений к протоколу
данный факт также не отрицал,  т.е. в
действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административного правонарушения
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1 предупредить.
ст.  ст.  221, 284,  122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-1804/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А.,
ознайомившись в м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ВЗ ДСП ДПС при УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,

заст. 122
ч.1   КУпАП,-

встановив:

16.03.07 р. о 17 год.
20 хв. в с. Нова Любомирка
Рівненського району водій, керуючи автомобілем, порушив правила обгону.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим
правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
г. Марьинка                                                                                     25 июня
Судья
Марьинского  районного суда Донецкой   области
О. П. Линник,  рассмотрев    материалы,    поступившие от начальника 1-го МРО г. Донецка при   УГАИ УМВД о привлечении к
административной  ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, г.р.,  проживает по адресу:
АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
23.05.2007г. в 11-25 часов
ОСОБА_1,  в г. Донецке
по пр-ту Кремлевскому,  управлял  автомобилем,
со скоростью 90 км/ч.,  чем превысил
скорость движения на 30 км/ч.,
нарушив п. 12.4 ПДР.
вину свою признал в совершении правонарушения. Изучив материалы дела,  считаю,
что ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотреное ч.1  ст.  122 КоАП
основании изложенного,  руководствуясь
предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
24 сентября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,     1964    года    рождения,
не    работающего, проживающего по
адресу: г. АДРЕСА_1, по
ч. 1 ст. 121 КУоАП, -
29 июля 2007 года в 17-45 часов на 420 км ад Знамянка - Луганск - Изварино водитель ОСОБА_1., управлял
автомобилем ГАЗ-2402 государственный номер НОМЕР_1, который в установленном
законом порядке не прошел государственный технический осмотр.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 121 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении наказания,
суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в
размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 121 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
справа 3 - 4923
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  зареєстрованого по АДРЕСА_1  фактично проживаючого по АДРЕСА_2,  непрацюючого.

- за ч.2  ст.
173-2 КпАП України,

встановила:

22.08.2007
року близько 08 год. 00
хв.ОСОБА_1 повторно протягом року по місцю свого проживання,  що по АДРЕСА_2,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
вчинив сварку,  під час якої обзивав свою
співмешканку нецензурною лайкою,  шарпав
за одяг та виганяв з її будинку,  чим
завдав шкоду фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 067100
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з"явився,  про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином,
клопотань від правопорушника про відкладення розгляду справи не
надійшло. Крім того,  згідно  ст. 268 КпАП України явка правопорушника по
справах,  де він притягується за вказаною
статтею,  не є обов'язковою. Згідно
повідомляення дільничого інспектора Рівненського РВ УМВС України у Рівненській
області та потерпілої правопорушник на даний час перебуває за межами області.
За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його відсутність на
підставі наявних матеріалів справи.

Таким
чином встановлено,  щоОСОБА_1 повторно
протягом року умисно вчинив насильство в сім"ї,  що виразилося в умисному вчиненні дій
психологічного характеру,  внаслідок чого
завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої,
тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2  ст.  173-2
КпАП України.

При
обранні виду та міри стягнення суддя враховує,
що правопорушник непрацюючий,
негативно характеризується за місцем проживання,  зловживає спиртними напоями,  постійно вчиняє адміністративні
правопорушення. За таких умов вважає за необхідне призначити йому стягнення у
вигляді адміністративного арешту,
протипоказань для чого в суді не встановлено.

На
підставі наведеного,  ч.2  ст.
173-2 КпАП України та керуючись
ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  173-2 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 /десять /діб.

Строк
адміністративного стягнення рахувати з часу затримання

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1525/07
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                                                        смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. при секретарі
Оршевській С. М.  рзглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Купка,  Глибоцького
району,  Чернівецької області за ч.2  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113
серпня 2007 року о 03 год.
00 хв.,  в с. Купка Глибоцького
району Чернівецької області,  керуючи
автомобілем "Москвич 412",  д/н
НОМЕР_1,  перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Крім
того встановлено,  що 08 лютого 2007 року
ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 130 КУпАП і
був притягнутий до адміністративної відповідальності,  що підтверджується постановою Глибоцького
районного суду Чернівецької області від 05 березня 2007 року №3-1525/07.

В
судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і
підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Просив суворо його не карати.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 130 КУпАП. При вирішенні питання про
застосування адміністративного стягнення,
дійшов висновку не застосувати додаткову міру адміністративного
стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу,  оскільки ОСОБА_1не є власником
автомобіля,  що підтверджується
матеріалами справи.

На підставі
викладеного ч.2  ст. 130 КУпАП,  керуючись
ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.2  ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00
(триста сорок) гривень,  00 копійок без
оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-5116/07
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року                                                                             м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши  матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ в м.Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Полтавської обл.,  громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює, заст. 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2007 року о 15 год.
20 хв. в м.Полтаві по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем
"ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху, не
дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на скутер, під керуванням водія
ОСОБА_2., який зупинився перед перехрестям на заборонений (червоний) сигнал
світлофору, в наслідок чого водій ОСОБА_2отримав тілесні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
13.07.2007 р. (а.с. 1), схемою пригоди (а.с. 3-4), поясненням ОСОБА_1, де він вказує, що дійсно скоїв наїзд на скутер, під
керуванням водія ОСОБА_2. (а.с. 8) та іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124,221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-269/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.07.2007 року

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1,
не

працює,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

07.05.2007 р. у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, керував транспортним
засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду ухилився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Порушник за викликом суду не
з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП
України у вигляді штрафу розміром 300 (триста)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1,

за
ст. 122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007р.,
о 12-35год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено-307» держ. НОМЕР_1, в
АДРЕСА_2, в населеному пункті рухалась зі швидкістю 87км./год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» №0501064, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-862907
ПОСТАНОВА

22.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області,
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП,

відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007р.
о 17год. 30хв., керуючи транспортним засобом в м.Гола Пристань, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год., чим порушив п.12.4
ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну
силу.
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року ОСОБА_1,  близько 14 год.00 хв. на
10км. +800м. а/д Одеса-Б.Дністровський ,
керуючи транспортним засобом марки Форд д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну
швидкість в наслідок чого скоїв наїзд на собаку,  чим порушив П.12.1ПДР України.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судовому засіданні свою провину визнав. Вивчивши обставини справи,  враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення та матеріальне становище правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати,  щодо
ОСОБА_1  ст.  22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22, 283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2777
адміністративного стягнення
2007  року                                                                                смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Куйбишевського району
в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 Запорізької області, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого по АДРЕСА_2
ч.2 ст.122 КУпАП  , -
ОСОБА_1 27.11.2007р.  о
15год.35хв., по вул. Леніна в смт. Куйбишеве Запорізької області, керував  автомобілем марки ”МАЗДА 3 ”,  номерний знак НОМЕР_1,та на передньому
сидіння автомобіля перевозив дитину 9 років,
чим порушив п.21.11б ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
на розгляд протоколу до суду не з'явився, про час та місце його розгляду
був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд
розглянув протокол про адміністративне правопорушення його без участі.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1    правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1   ,
його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1   адміністративному стягненню у
вигляді попередження.
основі викладеного, керуючись   ч.2
ст.122 КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                               Л.В.
Андрєєва
Дело №
10 октября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от 4-го взвода роты ДПС при УГАИ ГУ МВД
Украины в Одесской области,  привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца Курганской области
Таджикистан,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1. 16.09.2007 года в 21.40 часов на автодороге г. Одесса,  управлял автомобилем «Вольво» государственный
номерной знак «НОМЕР_1»,  на регулируемом перекрестке проехал на
запрещающий сигнал светофора,  чем
нарушил п. 8.7.3 «е»
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.   ст.  122 ч.1,  284 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению - на
протяжении трех месяцев.