overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1973 року народження,         працюючого приватним підприємцем,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007
рок ОСОБА_1 рухався
в м.  Донецьк по вул.  Університетська-пр-т. Орешкова о 11 год 50 хвил.,  керуючи транспортним засобом марки «Рено» дн НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
«В*їзд заборонено»,  своїми діями він
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не явився,  належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,
вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1973 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн.
50коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело №3-1949/2007
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П.,  рассмотрев дела
об административных правонарушениях поступившие из отдела ГАИ «Для обслуживания
дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  частный предприниматель,  проживающего АДРЕСА_2,  за совершение
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 2
года около 12 часов 35
ОСОБА_1,  двигаясь в
АДРЕСА_3,  управлял транспортным
средством марки «Опель» гос.  НОМЕР_1,  нарушил правила
остановки,  остановил транспортное
средство на перекрестке,  чем нарушил
О необходимости явки в суд,  времени и месте рассмотрения
административного материала ОСОБА_1 был извещен при составлении протокола об
административном правонарушении,  однако
в суд не явился.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым,  признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушений,  предусмотренных  ст.  122 ч. 2
КоАП Украины - нарушение водителем правил остановки транспортного средства,  и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в доход государства.
ст.  122 ч.2,  283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КоАП Украины,
и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 8 гривень 50
Симферополь,  ОКПО 34740976,  МФО 824026,  код платежа 21081100).
Постановление обжалованию
ПОСТАНОВА                                                                                                справа
№ 3 - 1536

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                                                                            2007р.

21 листопада 2007 року                       Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської

області    М. С. Резніченко    розглянувши     адміністративний     матеріал,      який
надійшов    з Олександрійського відділення
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця;
Дніпропетровської області,

гр.
України,  не працює,

мешкає,  АДРЕСА_1

права,  передбачені
ст.  268 КУпАП,  роз'яснено,

притягнутого до
адміністративної відповідальності по
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  20.10.2007р. о 13 год. 50 хв. в м.  Олександрія Кіровоградської області по
вул.  6-го Грудня,  керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» державний
номерний знакНОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено»,  здійснив проїзд під
знак,  чим порушив вимоги п.3.ІПДР
України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч.2,  283 - 285 КпАП
України,  -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягти до адміністративної відповідальності
по  ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню нe підлягає.
Справа №3-1244/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                 м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського
міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того MP ВДАІ в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта
середня, працюючого водієм в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

гр.ОСОБА_110 вересня 2007
року о 14 год.
30хв. по пр-кту Ватутіна в   м. Ватутіне ,    керував       автомобілем      марки       «
ВАЗ-21011» державний номерний знак
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Гр..ОСОБА_1на розгляд
справи повторно не з'явився. Причин своєї неявки в суд не повідомив. Про час і
місце розгляду справи був повідомлений завчасно, а тому вважаю за можливе
розглянути справу у відсутність гр..ОСОБА_1. на підставі наявних в справі
доказів.

Вивчивши матеріали справи,
в діях гр.ОСОБА_1. вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121
КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до гр.   ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
вигляді    штрафу.

На підставі викладеного
та   керуючись ч. 1 ст. 121, 283,284
КУпАП, -

постановив:

гр. ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (
двадцяти п'яти) гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5517/2007р.
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007р.                                                                                               м. Токмак

Суддя Токмацького
районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. ,  розглянув матеріали,  які надійшли з Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  урояом. Молочанськ Токмацького району
Запорізької області,   прож.
АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2007 р. о 20-00 год. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в магазині "Продмаркет" за адресою: м.
Молочанськ вул. Шевченко висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою
нецензурною лайкою.

Свою вину ОСОБА_1 визнав
повністю,  пояснив обставини вчинення
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 17 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6363/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  гр-на України,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1.

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 06.09.2007 року о 15 год. 40 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючи автомобілем „ВАЗ 21103" д.н. НОМЕР_1,  порушив правила
обгону.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  причину неявки суд не повідомив,  а тому справу розглянуто у його відсутність.

Винність його стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи,  особу правопорушника,  суд вважає,
що стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 КУпАП оштрафувати на 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1979 року
народження, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2007
року о 11.05 год. ОСОБА_1.
керував автомобілем ДЄУ, номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Артема-
плщ. Леніна м.Донецьк, на якому були відсутні номерні знаки, чим порушив п. 2.9
в Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного, ч.4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі тридцять чотири гривні 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-7081/07
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року                                                                                     м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Полтави,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30.09.2007 року близько 23 год. 20 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в с Нове Мелітопольського району перевищив швидкість руху в несеному
пункті,  позначеному дорожнім знаком 5.45
на 22 км/
год та рухався зі швидкістю 82 км/ год. Швидкість вимірювалася приладом « Беркут 0510081»,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 30.09.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  ст.   ст.
283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати    винним    у
вчиненні    правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16.07.2007 року
суддя Фрунзенського райсуду   м.
Харкова Алфьорова Т.М.
розглянувши матеріали,  яки
надійшли із MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківської області про
притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.  Харкова,  громадянина України ,  освіта-середня , не осудженого,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1 згідно зі  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.07
в 14 год.05 хвил. керуючи автомобілем « ЗАЗ 110557» по вул.  Кінної Армії і виїхав на регульований
пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора,  порушив п.8.7.3. Правил Дорожнього руху. Дане
правопорушення підтверджується матеріалами справи - протоколом серія АД № 174909.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1 , 283- 285
КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі  ст.
122 ч.1 КУпАП с стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі сімнадцяти грн.

постанова
оскарженню не підлягає
Справа 3- 19492007р
ПОСТАНОВА

"30"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
8 вересня 2007 року о 13 год.
00 хв. в м.  Чигирині керував
мотоциклом ММВЗ,  дн НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  що не пройшов державного технічного огляду в
установленому порядку,  чим порушив п.
31. З б ПДР України.

ОСОБА_1
пояснив,  що керував транспортним
засобом,  що не пройшов державного
технічного огляду в установленому порядку та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  який з порушенням
згідний,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 121 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  скоєне ним,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
121,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти
гривень.

Постанова
остаточна.
Дело № 3-92512007 г.
31 августа 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Глебов А.А.
Рассмотрев материалы которые
поступили из Джанкойского ГРО о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  гражданин Украины не работает ,  проживающего
АДРЕСА_1 по  ст.  130 ч.
года в 00 час. 45 в г.Симферополь    управляя транспортным средством   Мерседес
гос.  номер НОМЕР_1        с признаками   алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта ) от прохождения    всех форм освидетельствования отказался в
присутствии свидетелей чем нарушил п. 2.5 .Правил дорожного движения.,
действиями   совершил   административное   правонарушение предусмотренное  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины В суд явился,  вину признал
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении по  ст.  130 ч.2
КоАП Украины 01.07.2007 года,  с которым он был ознакомлен,  не оспаривал
С учетом обстоятельств дела ,  личности
правонарушителя,  суд считает необходимым
подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде штрафа .
ст. 283-285,  КоАП Украины , -
виновным    в   совершении административного правонарушения
предусмотренного    ст.  130 ч.1      КоАП Украины и назначить наказание в виде
штрафа в сумме 255 грн
бюджет Джанкоя     21081100 ЕГРПОУ 34740824 УГК АРК в г. Симферополе МФО 824026 Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей.
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
1 КУоАП ОСОБА_1, 1975 г.р., прож: АДРЕСА_1 идентификационный код в материалах
19.09.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на
с. Юрьевка Приморского района, нарушил
п. 3.2 Правил дорожного
предоставил преимущество в движении транспортному средству с маячками синего и красного цвета.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст.122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
вірна:                                                                                          Справа
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року                           Суддя
Сторожинецького районного   суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькії області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Чудей Сторожинецького району
Чернівецької обл.,  громадянина України за ч. 1  ст.
130 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
13.08.2007 року о 09:05 год.
в с. Чудей Сторожинецького р-ну Чернівецької обл. керував транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне      правопорушення      та                        письмовим      поясненням

правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення,
в якому він визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП
«Керування транспортними засобами або суднами особами,  які перебувають у стані сп'яніння».

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1  ст.  130 КУпАП; суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н за порушення вимог
правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-4028/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                              Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, заст.ІЗОч.1КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2007р. приблизно о 16год. 10хв. в м.Збаражі
Тернопільської обл., керував автомобілем Форд д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
22.09.2007р. №017187.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.130
ч.1 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння.

Вважаю, що оскільки в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачене
ст.130 ч.1 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в
стані сп'яніння, його слід піддати адмінштрафу в дохід держави, враховуючи при
цьому такі пом'якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до
адмінвідповідальності, свою вину визнав, та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі
наведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) гривень в дохід держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6552-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДА1 м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1975
року народження житель с
Ширівці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч.3
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 серпня 2007
року в 12 год. 35 хв. в
с Магала
Новоселицького р-ну керував автомобілем марки Ауді 100 номерний знакНОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки.

Чим порушив п.
2, 3в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 047756 від 24.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Ширівці 1975
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело  №3-   4263/07
25 сентября 2007 года Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В..,  рассмотрев
материал поступивший от ДПС о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданина Украины,  не работающего ,  проживающего
АДРЕСА_1,    по ч. 2  ст.  122 КоАП Украины,
26 августа 2007 года в 13 часов 30 минут ОСОБА_1 ,  на
ул. Нижнегорской г. Белогорска,  управляя
транспортным средством ВАЗ 2101 гос.  номер НОМЕР_1 ,  осуществил
остановку на пешеходном переходе,  чем
нарушил п. 15.9 Правил
дорожного движения,  т.е. совершено
правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  показаниями
правонарушителя,  указанными в протоколе.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 на основании ч. 2  ст.  122 КоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для сведения.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа 3-4952/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

" 29 "
Жовтня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І.,  розглянувши матеріали,  які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жителя АДРЕСА_1,  /не/ працює
водій АТП 17149

за  ст.  -
122 ч.3   КупАП 30.08.2007 року о 13-40 год. на автодорозі в смт
Чорнобай ОСОБА_1керував /автомобілем ІЖ412
д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., не
надав перевагу пішоходам на пішохідному переході,  чим порушив п. п.18.1. ПДР України,  свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився,  про час і місце
розгляду справи належним чином.
Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1винен у вчиненні даного правопорушення,  і з врахуванням обставин,  що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника,  підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
122 ч.3 , 283   КУпАП суд, -

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного порушення,  передбаченого
ст. 122 ч.3 КупАП   і накласти
адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в сумі 8 грн.50 коп.

Постанова остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає ,  але
може бути опротестована прокурором.