overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія                                                                                                            Справа
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ ВДАІ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с Верхні
Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.08.2007 року о 21 год.
ЗО хв.,  в м.  Одеса,
по вул.  Пр. Жукова,  керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061,  транзитнй державний номерний знак
НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1973 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2151/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007
року о 11 годині 02 хвилин ОСОБА_1 в с
Білокуракине керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду
перехрестя не давав перевагу у русі автомобілю,
який рухався по головній дорозі,
чим порушив п.16.11 ПДР. У судовому засіданні свою провину в скоїнні
правопорушення    визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі сімнадцять грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П.,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1982 року
народження, працюючого ДВЕК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року о 08 годині 42 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем "ВА321063" номерний знак НОМЕР_1, по Куйбишева м.
Донецька, проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122ч.1КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи
належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку без поважної причини і
вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.1,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять)
гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх  І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  громадянина України,    не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року біля 1 годин 15 хв. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом Ланос,  державний номер транзіт НОМЕР_1,  рухаючись по вул. Будьоного в м.  Донецьку,
на якому було встановлено газове обладнання без відповідної
реєстрації,  чим порушив п. 30.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлен,
наслідки неявки йому було роз"яснено,  про що свідчить повідомлення у протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду,  про причини своєї
неявки він суду не повідомив,  у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 14 серпня 2007 року біля 1 годин 15 хв.
водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги
ПДР,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 121
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-6170/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007р.

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України
в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження АДРЕСА_1 (не) працюючого Виноградівського району за
ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007р.
біля 14 год. 20 хв.
гр.ОСОБА_1. керуючи
в м. Львів по вул Липинського- Бетховена
автомобілем Рено державний номерний знак
НОМЕР_1 , порушив вимоги сигналу світлофора, чим порушив
п.п.8.7.3 правил дорожного
руху України.

ОСОБА_1.вину
визнав.

ОскількиОСОБА_1.
керував транспортним засобом ,яким порушив п.п. 8.7.3 правил дорожного руху України ,що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 261498 від
25.09.2007р., то його дії необхідно кваліфікувати за ст.122ч.1 КУпАП

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 8,50 грн. в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7500-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року
народження жителя с.
Крутеньки Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122-2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06 жовтня 2007
року в 09 год. 20 хв. в
м. Хотині по вул. Св. Покровській керуючи автомобілем марки ВАЗ 21065 номерний
знак НОМЕР_1 не виконав жест про зупинку, який був поданий інспектором ДАІ з
подачею сигналу свистком та жезлом

чим порушив п.
2,3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045253 від 06.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Крутеньки 1986
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
136,00 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1336/07
Справа №3-1337/07
Справа №3-1338/07
ПОСТАНОВА

22.10.2007
р.                                                                                          смт.  Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу
щодо ОСОБА_1,  ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 ,  тимчасово не працюючий ,  про порушення ним ч.1  ст. 122,
ч.1  ст. 122,  ч.3
ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року в с. Карпати 10.00 годині ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху,  чим порушив п.16.11 ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність   за ч.1  ст. 122 КУпАП .

Крім
того 30.08.2007 року були складені працівником ДАІ ще два протокол відносно
ОСОБА_7 про порушення ним ч.1  ст. 122 та
ч.3  ст. 121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_7 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення за
№018668,  №018669 та №018670 від
30.08.2007 року та поясненнями самого правопорушника.

Відповідно
до ч.2  ст. 36 КУпАП,  якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинення.

Керуючись
ч.3  ст. 121,  ч.1
ст. 122 ,  ч.1  ст. 122,
ст. 283,   ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   ОСОБА_1                                                                    винним    у
вчиненні

правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 121,
ч.1  ст. 122,  ч.1
ст. 122 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення :

За ч.3  ст.
121 КУпАП - у виді попередження;

За ч.1  ст. 122 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 8
грн.50 коп.;

За ч. 1  ст.
122 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 17 грн;

На
підставі ч.2  ст. 36 КУпАП остаточне
стягнення призначити за ч.1  ст. 122
КУпАП у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7938
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України у
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Старі
Бросківці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює ,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.10.2007 року о 23 год.
50 хв. в с Вовчків
ці,  Снятинського району керуючи
транспортним засобом марки Шеврове Ніва,
номерний знак НОМЕР_1,  перевищив
обмеження швидкості руху,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1962 року народження накласти адміністративне стягнення у виді
попередження

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7660-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

08 жовтня 2007 року      суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1971 р.н.

не працює,  мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за  ст. . 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.09.07
року о 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1  в м.  Артемівську на вул. . Тургенева,  керував транспортним засобом марки КМЗ,  номерний знак НОМЕР_1,
який не пройшов річний технічний огляд,
чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України,  вчинивши правопорушення,  передбачене  ст. . 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину
визнав повністю,  крім того,  його вина у скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 197001

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1 ,  враховує характер вчиненого
ним правопорушення,  його особу і
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. . ст. . 121 ч.1 ,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  що у грошовому вигляді
становить 17 грн.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню
№ 3-4081/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року о 22.05 год. ОСОБА_1
в м. Сокиряни Чернівецької області,
керуючи автомобілем марки "ГАЗ-3307" д.н. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п.15.9 „г" ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п. 15.9 „г" ПДР України,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про день,
час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності. Крім того,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення згідно санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 2 та керуючись  ст.  221 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №3-4313/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ МВС України в АР Крим про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження мешканця смт АДРЕСА_1 не працюючого у вчиненні правопорушення
за ст.121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007 року
об 13-35 год. на автошляху
Харків - Сімферопіль-Алушта -Ялта водій ОСОБА_1 керував автомобілем з не
пройденим технічним оглядом.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Порушник про час
і місце розгляду справи повідомлений , не з'явився до судового засідання, про
причини неявки суду не повідомив. Вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КР № 175172 та поясненнями, даними в ньому.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відповідно до ст. 34
КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника за вчинене
правопорушення є щире його каяття, враховуючі всі наведені обставини справи,
суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу , передбаченого санкцією закону

На підставі
викладеного, згідно ч.1 ст.121, ст. 33, 34 КУпАП та керуючись ст.ст. 279-289
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1
ст.121 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (сімнадцять гривень )
в доход держави Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-7929-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.10.2007 г.                                                                                                             г. Артемовск
Судья
Артемовского горрайонного суда Донецкой области Кляночкин А.В., рассмотрев материалы, поступившие из 8-го Артемовского
МРО ГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КоАП
21.09.2007 г. в 11 час. 40 мин.
ОСОБА_1, управлял транспортным средством по АДРЕСА_2 без
талона о прохождении государственного технического осмотра, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 121 ч.1 КоАП
ОСОБА_1, которому было известно о месте и времени рассмотрения дела в судебное
заседание не явился.
Вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1. меру взыскания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность и считает, что к нему следует применить
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП
Украины , суд -
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его взысканию в
виде штрафа  в сумме 34 грн.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
№ 3-6805/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                          м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України,
не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2007 року близько 13 год.20 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з.НОМЕР_1 в
м. Полтаві по вул. М. Бірюзова проїхав перехрестя з вул. Ковпака на заборонений
сигнал світлофору , чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 ст.122КпАП України.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.10.2007 року та поясненням правопорушника, відповідно до
якого він з порушенням згоден.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4075/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  працівника Кельменецького лісництва, -

встановив:

14
жовтня 2007 року,  біля 15 години 15
хвилин в смт.  Кельменці,  Чернівецької області,  по вул.
Жукова,  керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України,  порушив правила зупинки,  тобто здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті.

ОСОБА_1.
пояснив,  що він 14 жовтня 2007
року,  біля 15 години 15 хвилин в
смт.  Кельменці,  Чернівецької області,  по вул.
Жукова,  керуючи автомобілем «ВАЗ 2103»  здійснив зупинку автомобіля на перехресті

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019925 від 14 жовтня 2007року,  та пояснень порушника.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді  попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3/8877
ПОСТАНОВА

26 листопада  2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Ропча
Сторожинецького району Чернівецької області,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст. 122
ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.11.2007 року о 14 год. 48 хв. в с. Михальча Сторожинецького району керував
автомобілем марки Дейво Ланос номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху
під дією дорожнього знаку 5.45,  рухався
із швидкістю 86 км/год,  чим порушив
вимоги  ст. 122  ч.1 КУпАП та вимоги п.12.4 ГІДР.

ОСОБА_1в
суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122  ч.1 КУпАП.3 урахуванням
особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1
може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122
ч.1 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької
області накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 10. 2007року,  суддя Бериславського районного суду,  Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ Бериславського
РВ УМВС,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсонської області м.  Н.Каховка,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
торговим агентом.

за ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.
2007 року о 18 год. 38 хв.
а/д Бериславське шосе м.  Херсон ,  гр-н. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 ,  д/н. НОМЕР_1,  в населеному пункті де швидкість руху
обмежена до 60 км. /год.,  рухався зі
швидкістю 96км/год.,  швидкість
вимірювалась приладом "Іскра-1" №6553 "В",  чим порушив пункт 12.9 ПДР.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав,  щиро
розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1.
вину визнав,  слід обмежитись
попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1за    ст.     122
ч.    1   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова оголошена
19.10.2007р.
Справа №3-4070/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                     м.Червоноград
Суддя
Чевоноградського міського суду Львівської області  Кузьмич
матеріали, що надійшли від державної податкової
інспекції  у м.Червонограді  про
притягнення . до  адміністративної
народження,громадянина України,
працюючого  директором
ДП  «Ритм»  ВАТ .«Зміна»,
ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 66
від 18.07.2007року, ОСОБА_1 будучи директором ДП «Ритм» ВАТ «Зміна» порушив
порядок ведення податкового обліку,що призвело до заниження р21 декларації з
ПНП на 203грн, чим порушив вимоги, ст. 7 ЗУ
«Про оподаткування прибутку підприємств»
Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у
м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.1631 КУпАП.
у вчиненому ним правопорушенні визнав.
ВинаОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення №3 66 від 18.07.2007р.,-актом від
Вивчивши матеріали адміністративної справи,вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявний
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163іКУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.
163і, 283, 284 КпАП України, -
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1631 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.