overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-967 24.09.2007 року
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2007 року                                                                                                          смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ № 6 в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с Українське, Іванівського району,
Херсонської області, громадянина України,
непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувався за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 серпня 2007 року о 12 год. 30 хв. в м. Мелітополі на перехресті
вулиць Кірова та Інтернаціональна, керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складані протоколу про
адміністративне правопорушення вину свою визнав
повністю, пояснивши, що дійсно порушив правила обгону.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила обгону, відповідальність за що передбачена
ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї
вини при складані протоколу про адміністративне правопорушення, то є підстави
для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа № 3-2363/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року суддя районного суду Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Маловисківського міжрайонного відділення ДАТ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює в дитсадок №5 в м. Новоукраїнка -
різноробочий,  проживає в АДРЕСА_1
за  ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2006 року близько 21.20 год.
громадянин ОСОБА_1,  керував транспортним засобом "ІЖ-412"в м.
Новоукраїнка по вул. Кірова в стані алкогольного сп'яніння.

В діях
ОСОБА_1,  вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 130 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 130 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 04 липня 2007 року.

Строк пред'явлення
до виконання на протязі трьох місяців.
Справа № 3-941/2007р.
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„13"червня2007
року                                                               Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді -
Скрипченко Д.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нижньодніпровського державного басейного управління охорони водних живих
ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:    ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

Місце
народження:        Рівненська область

Місце
роботи:           ЧП „ ОСОБА_1"

Адреса проживання:     АДРЕСА_1

За ч. 1  ст.
88-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 10:00 год. гр.. ОСОБА_1,  продавала свіжу рибу -товстолоб 3 (три)
кг.,  без документів,  що підтверджують законність придбання та сертифікату
якості,  в період держаної заборони.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
88-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.,  на користь держави.

Конфіскувати
свіжу рибу - товстолоб,  загальною вагою
3 ( три) кілограма.

Штраф
сплатити на р/р 0339 МФО
805012,  код платежу: 21081100 УДК у Томаківському
районі ЄДРПО: 23929782. Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/37-226 ПОСТАНОВА
року                                                                                            м. Городня
Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Криворученко Д.П. при
секретарі - Береза Є.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, працює : ІНФОРМАЦІЯ_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 без мотошолома, чим порушив пункт 2.3-Г правил дорожнього руху України.
судовому засіданні винним себе визнав, з адміністративним протоколом
На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч. З КУ п АП суд,-
Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2142/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від
Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

за  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 травня 2007 року біля 02 години 00 хвилин,  знаходячись біля бару «Джерельце»,  який розташований в с Бузовиця
Кельменецького району Чернівецької області безпричинно чіплявся до
ОСОБА_2,  висловлювався в його адресу
нецензурними словами,  на зауваження не
реагував. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та
спокій громадян,  тобто скоїв дрібне
хуліганство.

ОСОБА_1,
пояснив,  що він 6 травня 2007 року знаходячись
біля бару «Джерельце» що в с
Бузовиця Кельменецького району з хуліганських мотивів розпочав сварку з
ОСОБА_2 в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою,  на зауваження не реагував.

Вина
ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЧВ №010198 від 15 травня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа порушника,  майновий стан,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема
враховується,  що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної відповідальності,  щиро розкаявся в скоєному.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що до ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
адмінстративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 173 КупАП та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесяти п'яти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3321/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

20 липня
2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за ст. 123 ч.
2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

30.05.2007
року о 14.50 год. в
м.  Херсон по вул.  Паровозній,
гр-н ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом Субарі д/н НОМЕР_1 рухався через залізничний переїзд у другому ряді
перед яким відсутні дорожні знаки і розмітка,
що визначає кількість смуг для руху,
чим порушив п. 20.4 ПДР України.

ОСОБА_1  в судовому засіданні вину визнав,  що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 123 ч.2 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача:
УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3 -4748- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25"
червня 200 7 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження жителя с.
Рукшин Хотинського р-ну, не працює

за ст. 130 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"19"
квітня 200 7 року в 08 год.
20 хв. в с Рукшин
Хотинського р-ну передав керування трактором марки МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1
гр. ОСОБА_1, який
перебував в стані алкогольного сп'яніння. чим порушив п. 2,9а ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 19.04.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-898/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

22.06.2007
р.                                                                                                            смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,
тимчасово не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,
-

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1.
01.05.2007 року о 10 год.
20 хв., керував автомобілем марки "УАЗ"
д/н НОМЕР_1в с В.
Бистрий, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1. при
розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортних
засобів в стані алкогольного сп'яніння. При призначенні адмінпокарання суд бере
до уваги особу винного.

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1за
ст.130 ч.1 КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних засобів
строком на два роки. Постанова є остаточною.
Справа №3-874/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

20.06.2007 р.                                                                                                            смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,
тимчасово не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,
-

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1. 12.05.2007 року о 10 год.
00 хв., керував автомобілем марки "ВАЗ-2109" д/н НОМЕР_1 у с. Н.Ворота, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України.

Гр. ОСОБА_1. при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з
протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справи вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортних
засобів в стані алкогольного сп'яніння. При призначенні адмінпокарання суд бере
до уваги особу винного.

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки. Постанова є остаточною.
2№ 3-2068- 2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

04 червня 2007 р.                                                                       м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О.С., розглянувши адмінматеріали,
що надійшли від ІДПС ДАІ в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого
в АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.    121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17.04.07р. о 08год. 30хв.,  керував автомобілем,  який не пройшов державний технічний огляд
,    чим порушив пункт 31.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнає,
розкаюється. Допитавши порушника та дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що він вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.
121 ч.1,  221    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1    піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі   17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3- 8846/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                              м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко
Г.А.,  розглянувши матеріали які надійшли
від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянки України,  яка не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.3 КУпАП,

встановила:

26.04.2007 року о 12.05 годині ОСОБА_1  в ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи транспортним засобом "Ніссан
Альмера",  державний номерний знак
НОМЕР_1 не надала переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході.

Вказаними діями вона порушила пункт 18.1 ПДР та скоїла
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.3 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явилась,  про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АДНОМЕР_2 від 26.04.2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.3,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набирає законної
сили з 05.06.2007 року.
13.07.2007 г.                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
работающего, идент. код в мд отсутствует,
года в 14 часов 00 минут, гр.
ОСОБА_1. управляя автомобилем на 319
км а/д Киев - Одесса
превысил установленную скорость движения на 81 км/час. Двигался со скоростью 171 км/час. Скорость
измерялась прибором «Беркут».
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд
считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украиньиіназназйть ему
наказание в виде штрафа в
№ 3-5024/2007p.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 130 ч. 1 КпАП України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та
жителя АДРЕСА_1,    не працюючого,

встановила:

ОСОБА_125.05.2007р.
близько 07.00год на а/д Херсон-Керч 115км керував т/з ВАЗ-2109 д/нНОМЕР_1 в
стані''алкогольного сп»яніння,  чим
порушив п.2.9 ПДР
України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
крім того,  винність його у
скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АЕ №133305 від 25.05.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 стІЗО КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283   КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 255грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-9537/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.06.2007 г.                                                                                                       г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, работающего водителем ООО «Сигма-Запорожье», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
10.05.2007 года в 00 часов 15 минут гр.ОСОБА_1, управляя автомобилем по ул.Набережной в г.Запорожье
возле дома № 7 при изменении направления не
убедился в безопасности движения в следствии чего совершил наезд на опору. Вследствие ДТП
автомобиль поврежден, травмированных нет.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела, а также пояснениями самого правовнарушителя.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 124, КУоАП.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя приходит к выводу о возможности
освобождения ОСОБА_1. от
административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения, ограничиваясь устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст 22, 283, 284 КУоАП, судья, -
материалу о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП
ОСОБА_1 - прекратить.
ОСОБА_1 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
Постановление судьи является
окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа №3-4148/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2007 р.      Суддя  Київського
районного  суду  м.
Харкова  Муратова  C.O.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає в АДРЕСА_1по
ст. 155-1 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

16
березня 2007 року о 17-54 год. при перевірці магазину ПП ОСОБА_1, код: НОМЕР_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, встановлено невідповідання суми готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка вказана у
денному звіті РРО у сумі 60,95 грн.

ОСОБА_1 порушив п.13ст.3
Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне правопорушення № 536 від 16.03.2007 p., копією акту
перевірки №.20310939/231 від 16.03.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1
ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,155-1 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в
сумі 85 грн. (вісім десять п'ять грн.).

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
Справа № 3-1469/07
ПОСТАНОВА

11липня 2007
р.                                                                                               м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 водія ІНФОРМАЦІЯ_2,

За
ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.06.2007
року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи транспортним
засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху України п.2.3 ПДР України- не був
пристебнутий ременем безпеки

В
суд ОСОБА_1 не з'явився хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи в
установленому законом порядку. Причин неявки не повідомив.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.06.2007 р.НОМЕР_1 .Згідно зазначеного
протоколу ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№3 -733/07

26 червня    2007   року                                                                            смт.
Романів

Суддя
Трояновська   Г.С     Романівського  районного
суду                       Житомирської
області,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Романівського РВ УМВС в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,проживає в АДРЕСА_1 не
працює.

за ст. ст. 185, 51 ч.1,   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2007 року
близько 17.00 години в
с. М. Козара
із пасовища викрав козла віком 1,5
р у г-ки ОСОБА_2, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 100 грн.

ОСОБА_1 25.06.2007 року о 18.00 год в с. М. Токарівка
виражав злісну непокору законній вимозі працівникам міліції, а саме виривався,
намагався втекти, хватав за форменний одяг.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст. ст. 185,
51   ч.1,    КУпАП.

В суді
ОСОБА_1   свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення
від 08.06.2007 року
та   25.06.2007 року року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину,
що пом'якшує відповідальність -
його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 36
ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається
в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Керуючись ст.ст.24,3б,283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 та ст. 51 ч.1, КУпАП та
піддати адміністративному стягненню за ст. 185 у вигляді адміністративного арешту строком на сім   діб, рахуючи з часу затримання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2245-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца Донецкой области,  проживающего: АДРЕСА_1,    по ст.
15 мая 2007 г.,  в 10-20 час,  в г.Марьинка,    водитель,
управляя автомобилем УАЗ-3962,  двигался задним ходом на
перекрестке,  чем нарушил требования п. 10.10 ПДД Украины.
административный материал,  считаю,  что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 1 УК Украины.
основании  ст.  122 ч.1,   ст.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства
в размере 17 (семнадцать)
обжалованию  не подлежит.