overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.10.2007
року           Суддя Кіровоградського
районного суду Терещенко
Д.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 130 ч.1,
ст. 121 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  13.09.2007р. в с. Созонівка,  Кіровоградського району,  керував трактором МТЗ-80,  без державного номерного знаку та в стані
алкогольного сп"яніння,  чим порушив
ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання з"явився,  вину свою визнав.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1,
ст. 121 ч.4 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 255.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  132 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
Херсонської області,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 06 год. 45 хв.
ОСОБА_1,  зберігав транспортний засіб,  що належить підприємству поза встановленим
місцем його стоянки,  чим порушив  ст. 21 ЗУ
«Про автомобільний транспорт».

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
132 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  згідно
матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст.
132 ч. 2 КУпАП визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  132 ч. 2 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из Ялтинского взвода ДПС ОГАИ ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  урож. сРоссия,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не привлекавшегося к административной
по  ст.  122 ч. 1 КУоАП
номер НОМЕР_1 в г.Ялта по ул.ЮБШ 32,  совершил обгон на участке дороги с
ограниченной обзорностью,  чем нарушил п.
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал,
что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об
административном правонарушении,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения,
предусмотренный  ст.  122 ч.1
КУоАП,  как нарушение правил обгона.
Учитывая,  что нет данных о том,  что правонарушитель привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-6767-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1962 року народження
житель с Гордівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 203 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. Молдови
ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проживання на території України, тобто
проживав без документів на право проживання.

чим допустив
порушення передбачене ст. 203 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029186 від 21.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с.
Гордівці 1962 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12.09.2007                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши

справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця

м. Запоріжжя,
громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1ідентифікаційний
код в матеріалах справи

відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2007 о
18-25 годині на 310 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1

керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-21011» держномерНОМЕР_1, в порушення

п.п.12.4 ПДД
України, перевищив встановлене обмеження швидкості більш, ніж на

20 кілометрів на
годину.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що

вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1винним у здійсненні

адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та

призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5424/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                              м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  за ч.1
ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  10.12.2007 року біля 12 год. 25 хв.,  в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької
області,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ
2153» д.н. НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху: рухався зі швидкістю 70 км/год,  чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в вчиненні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  однак на розгляд справи
не з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час та місце
розгляду справ,  а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винної є її
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у
виді штрафу.

На підставі
ч.1  ст. 122 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 року народження,
працюючого водієм у ТОВ «Авіто Трейдінг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2007
року о 10.05 годині, ОСОБА_1. по вул.. Ткаченко-Машзавод м.Донецька, керуючи
транспортним засобом - автомобілем Пежо-307, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, керував
автомобілем в населеному пункті зі швидкістю 83 км на, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі сімнадцяти гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П.,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
1959 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року о 10 годині 35 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем "ВАЗ
21093" номерний знак НОМЕР_1, по а/д Харків-Сімферополь (417км), на
перехресті при наданні переваги в русі автомобілям, які рухалися по
перехрещувальній дорозі, здійснив зупинку поза «стоп - лінією», чим порушив п.
16.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.1,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1   визнати
винним   у    скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченного ст.122 ч.1  КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у    розмірі 17(сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа № 3-7169-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1962 року народження жителя с
Недобоївці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 вересня 2007
року в 10 год. 50 хв. в
с. Магала Новоселицького
р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 84
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим
порушив п. 12,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 020837 від
23.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Недобоївці
1962 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1630/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.11.2007 року Сосницький районний суд в складі головуючої судді Смаль
І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року в 17 год.30 хв. с
Чорнотичі ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК
2140, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, на
вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з
керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з хлівом та парканом
господарської оселі.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124
КУпАП визнав повністю і пояснив, що дійсно після вживання алкогольних напоїв
керував автомобілем і заїхав в сарай.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень передбачених ст. ст.
130 ч.1, 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує
характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та на
підставі ст.36 КУпАП вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.
ст. 36, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень,
передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.
№
ПОСТАНОВА

04
вересня 2007 року                                                             м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайсуду Донецької області Чернецький В.А. розглянув
адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС Донецького взводу ДПС,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, працює водієм
у службі таксі 22-7-44, мешкає по АДРЕСА_1, м. Костянтинівка, Донецької
області, за ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
10.08.2007 року о 12 годині 50 хвилин, на 55 км а/ш Слов*янськ-Маріуполь,
керуючи автомобілем марки ЗАЗ Деу, державний номер НОМЕР_1, на якому
встановлено газобалонне обладнання без узгодження з УДАІ, чим порушив п.32.1-є
Правил Дорожнього руху.

В діях
ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення - штраф у сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 04 вересня 2007р. і може бути пред'явлена до ви­конання до 04
грудня 2007 р.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДК Донецької
області, одержувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
р.                                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.12.1986 р.н., жителя с.Їжівці
Сторожинецького р-ну Чернівецької області, громадянина України, за ч.1 ст.122
КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
20.09.2007 р. о 06:45 год. керуючи
транспортним засобом марки «Форд» н/з НОМЕР_1в с.Красилівка Чернігівської
області при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних засобів в
населеному пункті 60 км./год, їхав зі швидкістю 87 км./год.

Правопорушник в
суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.

Враховуючи   обставини
справи,   особу   правопорушника   та
керуючись ч.1ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_117.12.1986
р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
3-4996/2007 p. ПОСТАНОВА
року СУДДЯ Чортківського районного суду
області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
обслуговування Чортківського району УМВС України в
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,   освіта              вища,
невійськовозобов'язаного,
одруженого, на утриманні одна дитина, бухгалтера відділу освіти Чортківської
райдержадміністрації
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 жовтня 2007 року о 15 год.
55 хв. в м. Теребовля Тернопільської області по вул. Кн. Василька гр.
на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ч.   1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справ№ 3-1301/07 p.
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року                                                                                     м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського
міського суду Черкаської області Муляр B.C. розглянувши
матеріали, які надійшли від5-го Звенигородського міжрайонного ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Гр..ОСОБА_1 12.09.2007 року
о    13 год. 00 хв. в м. Ватутіне, Черкаської
області по вул.. Залізнична, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061» державний
номерний знак НОМЕР_1 надавав платні послуги по перевезенню пасажирів без
державної реєстрації, як суб'єкта господарювання.

В діях гр.ОСОБА_1. вбачаю
ознаки правопорушення передбачого ст. 164 ч.1. що також підтверджується
поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а тому враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника. обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.164 ч. 1. 283. 284
КУпАП -

постановив:

Гр..ОСОБА_1 визнати винним
у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутої за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23 листопада 2007 року о 16 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” д/н НОМЕР_1 рухалась по пр. Газети
Правда в м. Дніпропетровську, де, в порушення правил
обгону здійснила обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушила п. 14.6  Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН №
196636 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№ 3-4610/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2007 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1., в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керував автомобілем марки "ВАЗ
2106" д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ № 050442 від 02.11.2007 року.

Згідно довідки ДАІ з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, однак він не
оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з
скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Встановлені обставини, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення правопорушення, характеристика
вчиненого правопорушення є достатніми підставами для накладення на нього
стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у
розмірі 340 грн.

Постанова в апеляційному та
касаційному порядку оскарженню не підлягає.