overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1189 13.11.2007 року
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року                                                                                                 смт. Іванівка

Суддя
канівського районного
суду Херсонської області Крисанова
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від взводу дорожньо-патрульної служби м. Курахове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
міста Херсон, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ч.3 ст. 121,
зач.1 ст.122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_15 жовтня 2007 року о 18 год. 45 хв. на 151 км автодороги Запоріжжя-Донецьк, керував транспортним
засобом - автомобілем Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1, з
непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_17 жовтня 2007 року о 13 год. 49 хв. на 151 км автодороги Запоріжжя-Донецьк, керував транспортним
засобом - автомобілем Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. На ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.2.9 до 50 км/год,
рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1при складанні протоколів про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю, пояснивши, що він перевищив
швидкість та керував автомобілем з не пристебнутим ременем.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення,
визнання ним своєї вини при складанні протоколів про адміністративне
правопорушення, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 36,221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 5 (п'ять)
гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа
№ 3-2566/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городенка
Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
13 вересня 2007 року о 17 гол. 20 хв., на 136 км автошляху Суми-Полтава,
керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, у населеному
пункті рухався зі швидкістю більш ніж 60 км/год, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360. Швидкість руху транспорту становила 82 км/год і
вимірювалась приладом «Беркут» №0601167.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім
того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ №177995 від 13 вересня 2007 року та особистими
поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, вчинення ним
правопорушення вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 6592/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                                  м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ У MB С України в Чернівецькій
області щодо

ОСОБА_11968 р.н., мешканця с Лашківка Кіцманського району Чернівецької області,
непрацюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

ОСОБА_1. 16
серпня 2007,року біля 11'години на а/ш Житомир -Чернівці керував автомобілем
„Маз" державний НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 2.1.1 Додатку Правил
дорожнього руху не дотримався вимог розмітки проїзної частини шляхів.

Свою вину у вчиненому правопорушник
визнав повністю і ншро розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП.

Разом з тим, на
момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж
Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає
закриттю.

На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну
справу за ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19.11.2007 р. судця
Суворовського районного
суду м.  Херсона Борко А.Л. розглянув
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м.  Херсон,  який  мешкає за
адресою:  АДРЕСА_1  працює в
ПП ОСОБА_2за ч.1  ст.  121 КУпАП
України,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  керуючи т/з
Мерседес д/нНОМЕР_1. рухався 22.09.2007 р.
о 8.15 у м.  Херсоні,  не
пройшовши державний технічний огляд,  чим
порушив п. 31.3 б ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома.

За наявністю у
суду достатніх матеріалів,    суд,  вважає,
що правопорушникОСОБА_1. винен у скоєні адміністративного правопорушення
та підлягає притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1   ст.
121 КУпАП України. Керуючись  ст.   ст.
283-285 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця м.  Херсон,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
працює в ППОСОБА_2  за ч.1
ст. 121 КУпАП України до адміністративної відповідальності,  призначити покарання у вигляді штрафу 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності з дня її проголошення.

постанова
направлена павопорушнику рекомендованим листом.
Справа
№3-1405/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року     Суддя
Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ВДАІ №3 м.Новоград
-Волинський ОДДЗ м. Житомир при УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення АЛ НОМЕР_1 від 13.11.2007 року вбачається, що 13
листопада 2007 року о 10 годині 15 хвилин по ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_1, керував
автомобілем М - 2137, д/нНОМЕР_2, з не пройденим державним технічним оглядом,
чим порушив п. 31.3 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд
не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому
порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Зазначене є підставою для розгляду справи у його відсутності.

Обставини вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АЛ НОМЕР_1 від
13.11.2007 року та його власноручним підписом на ньому, в якому він визнав факт
порушення правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1
КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять
п»ять) гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.
Справа 3-19652007р
ПОСТАНОВА

"5" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1971 року народження,  проживаючого в м.  Чигирині,
АДРЕСА_1,  працюючого охоронцем ПП
„Маїс",  за ч. 1  ст.
121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  13 вересня 2007 року о 10 год. 05 хв. в м.  Чигирині керував автомобілем АЗЛК 2140,  дн НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2,  що не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п. 31. З Б ПДР України.

ОСОБА_1.  вину у вчиненому визнав та пояснив,  що не пройшов своєчасно технічний огляд.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 ,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч.
1  ст. 121 КУпАП. Враховуючи особу
порушника,  скоєне ним,  вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
121,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти
гривень.

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсон,
прож: АДРЕСА_1, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007 року біля 15 години 30 хвилин, у м. Херсоні, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки ГАЗ
33021, д.н. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа №3-1670
ПОСТАНОВА

іменем   України

26 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території м.  Вознесенська та
Вознесенького району в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Курської області федеративна республіка Росія,  жителя АДРЕСА_1,  не одруженого,  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 2 листопада 2007 року о 11 годині 50 хвилин в
м.  Вознесеньк на перехресті вулиць
Жовтневої революції-Осіпенко,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем,  марки НІС АН САНІ,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспорного засобу з виїздом
на смугу зустрічного руху,  чим порушив
Правила дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  122 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн,
які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства
в Кривоозерському районі.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6516/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                         смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2007 року о 08 годині 35 хвилин, в с Петричанка Глибоцького району, в порушення пункту 32.1.
Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки "Пежо"
реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому встановлено два пасажирських сидіння
без узгодження з органами ДАІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.121 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                        Справа
№ 3-6769/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                                         м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ленінського РВ ПМУ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин України,  не працює,
уродженець м. Ровно,  що мешкає:
АДРЕСА_1,  за  ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  07.10.2007
року,  перебуваючи під адміністративним
наглядом,  відповідно до постанови
Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2006 року,  не з"явився на відмітку до КВІ
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Цими діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1  в судовому
засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
11.11.2007 року (а.с. 1),  рапортом
працівника міліції (а.с.  3) та іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

На основі викладеного
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24, 187 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  жовтня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
Донецької області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня
2007 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес,
держаний номерНОМЕР_1, рухався в населенному пункті, де перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п.
12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 7 жовтня 2007 року водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і
свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
№ 3-4627/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007  року        Суддя  Кіровоградського  районного
суду Мурашко  С.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого ПП,
проживаючого за адресою:  с.Лісова Поляна,
Кіровоградського району, за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.09.2007 року
о 19 год. 20 хв. в
М.Кіровограді по вул.Короленка, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2102, д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50 м до нерегульованого пішохідного переходу,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00
грн.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

11
грудня 2007 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко В.М.  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  не працюючого,  який проживає АДРЕСА_1,  правопорушення передбаченого ч.1  ст. . 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1. 30.11.07року о 18.30год. в м. Павлограді керуючи автомобілем проїхав
регульоване перехрестя вулиць Дніпровська-К.Маркса на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п.8.7.3 Е ПДД
України.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  аналізуючи
його у своїй сукупності,  приходжу до
висновку,  що в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст. .
ст. .283,  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення,   передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова   є   остаточною
і   оскарженню   у
порядку   провадження   у
справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,    за   винятком
випадків,    передбачених законами
України.
ПОСТАНОВАМ

3-3414/2007р.

29 травня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,    які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 130 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженщ
м.    Херсона,    жителя АДРЕСА_1не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
06.04.2007р. близько 18.30год в с.
Федорівка керував т/з ММВЗ д/н відсутній з ознаками стану алкогольного
сп»яніння,    від проходження медогляду
відмовився,    чим порушив п.2.5 ПДР
України.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився,
про розгляд справи повідомлявся належним чином,    винність його у скоєниому підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії ХН№144434 від Об. 04.2007р.

Таким
чином,    ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,    передбаченеч.1 cm. 130 КУпАП.

Керуючись     ст.
221,    279,    283
КУпАП,   -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7416/2 007р

22 листопада
2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1     року
народження,  уродженця та
жителяАДРЕСА_1  не працює,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

встановила :

21.10.2007рОСОБА_1 керував автомобілем та перевищив швидкість руху на 41
кмгод, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,
розкаявся.

Його винність підтверджується
матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України.

Керуючись  ст. 279 КпАП України, на підставі  ст. 122ч.1 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1   попередити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1723/07
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року         Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Ритов   В.І.,   розглянувши матеріали       про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року, близько 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись по АДРЕСА_2, керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2д.н. НОМЕР_1, на якому було встановлене газобалонне обладнання без відповідного узгодження з органами ДАІ, чим було порушено положення пункту 31.3 ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23,27,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5120/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за
ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Нелипівці
Кельменецького району Чернівецької області, начальника станції захисту рослин,-

Встановив:

1 грудня 2007
року, біля 12 години 10 хвилин в смт. Кельменці по вул.. Довженка ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1 Правил
дорожнього руху України здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

ОСОБА_1.
пояснив, що дійсно він 1 грудня 2007 року, біля 12 години 10 хвилин в смт.
Кельменці по вул.. Довженка керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ №060252 від 1 грудня 2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КупАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.