overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6312/07
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-шого MP ВДАІ м.  Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Полтави,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15.09.2007 року близько 21 год. 50   хв.,  керуючи автомобілем , ЗАЗ 2107" н.з.
НОМЕР_1 в м.  Полтаві по вул.  Фрунзе    проїхав
перехрестя з вул.  Л. Убийвовк  на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.09.2007 року,  та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати      винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України.

Накласти  на ОСОБА_1,
адміністративне  стягнення у  вигляді штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає
АДРЕСА_1.

який скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

04.07.2007 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес бенз мв 100" держ. № НОМЕР_1, на 651 км. а/ш
Київ-Довжанськ, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/r в населеному
пункті, рухався зі швидкістю 82 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1 у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про
день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -6338/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                                   м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.   АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 вересня 2007 р. на 419 км а/д М-12 біля 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки "Вольво" н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР України та
вчинив адмшправопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмшправопорушення
від 11.09.2007 р. за№ 015109.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3386/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ УДАГУМВСУвм.Києві на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Тернопільської області», АТП «АТН» м.Київ, водій

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007
року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1в м.Києві керував
автобусом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав
пішохідний перехід на заборонений «Червоний» сигнал
світлофора ,чим порушив   вимоги п.8.10
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 17.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-215807,
№3-215907
Постанова

17 вересня 2007
р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від МРВ УМВС України в Рівненській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жит. м.
АДРЕСА_1не працює,  ,  притягалася до адміністративної
відповідальності за ч.2  ст.  187 КУпАП-11.01.2007р.,  за ч.2.
ст. 187 КУпАП- 11.06.2007р..

права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені     ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України
роз'яснені

за ч.2  ст.
187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

ОСОБА_1
07.09.2007р. близько близько 22.35 год
,  будучи особою,  щодо якої Постановою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 30.06.2006 р. було встановлено адміннагляд
терміном два роки зі встановленням обмеження - заборонити виходити з будинку з
22 до 6 год ,  при перевірці був відсутнім за місцем
проживання,  повторно порушила правила
адміннагляду - заборону виходити з квартири з 22 години до 06 години,  перебувала поза межами будинку у встановлений
час.

ОСОБА_1
13.09.07р. близько 22.45 год
при перевірці була відсутня за місцем проживання,  повторно порушила правила адміннагляду -
заборону виходити з квартири з 22 години до 06 години.

ОСОБА_1
порушила повторно п. 5 ч.1 ст187 КУпАП ,
ст 9 ЗУ "
Про адміннагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" .

ОСОБА_1
вину свою у вчиненні адмінправопорушень визнала повністю і пояснила,  що 07.09.2007р. близько близько 22.35 год . 13.09.07р.
близько 22.45 год при перевірці
була відсутньою за місцем проживання .

Вина
ОСОБА_1. у вчинених
адміністративних правопорушеннях доведена даними,  що містяться в протоколі від 12.09.2007 р. №
068275 та матеріалами цієї справи ,
даними,  що містяться в протоколі
від 14.09.2007 р. № 068274 та матеріалами цієї справи та її особистим
поясненням.

В    діях
ОСОБА_1.    вбачаються   ознаки
адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2
ст.  187 КУпАП.

При
призначенні адмінстягнення враховується ступінь і характер суспільної небезпеки
вчиненого,  особа порушнка.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 36
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

Постановила

За вчинене
правопорушення накласти на ОСОБА_1адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст.  287 КУпАП.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли Краматорського
МВДСО УДСО при ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
гр-на України,  не
працюючого,  проживаючого та
зареєстрованого в АДРЕСА_1,

котрому роз'яснено
зміст  ст.  268 КУ про АП,

по  ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року в 05 год. 00 хв.,  ОСОБА_1  в ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом крадіжки скоїв дрібне
розкрадання 20 метрів телефонного кабелю ТПП 50*2*0, 5,  вартістю 240 грн.,  який належить ІНФОРМАЦІЯ_3.

Викладене підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Суд вважає,  що
вина ОСОБА_1  в скоєнні дрібного
розкрадання чужого майна знайшло своє повне підтвердження.

Керуючись  ст. 51,
221 КУ про АП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь
держави в розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню  не підлягає.
Справа № 3 - 2534 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

"12    " липня   2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Охременко В.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр- на України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  освіта ІНФОРМАЦІЯ_4,  не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5,  прож. : АДРЕСА_1   за
ст.  173 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ   :

11.07.2007 року ОСОБА_1 близько 20 години,  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння на ІНФОРМАЦІЯ_6,
висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян,  на зауваження не реагував,  намагався затіяти бійку,  таким чином
порушив  ст.  173
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  173,  221, 283, 284 КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді
адміністративного арешту  строком
на 10 (десять) діб.

Строк рахувати з 09
годин   00 хвилин   12
липня 2007 року.

Постанова  набирає чинності   12 липня
2007 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.
про закриття справи
12.09.2007 Суддя Комунарського
районного суду М.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення у відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Московської області, громадянина Росії, який не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.08.2007 о 14-30 годині на 297 км а/д
Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номер
НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.18.1 ПДР України, не надав переваги в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, що підтверджується
матеріалами справи.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення
до скоєного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП України, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
що передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного
справі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з відділення ДАІ
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,  не працюючого,  освіта - середня спеціальна,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року о 21.05 годині на а/д Харків-Сімферополь на 417 км.  громадянин ОСОБА_1,  керував
транспортним засобом ВАЗ 2107,  н/з
НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  а саме здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п. 4.6
"а" ПДР України,  тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
1.22 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1свою вину визнав
повністю,  підтвердивши викладені
обставини правопорушення,  у вчиненому
розкаявся.

Вина
правопорушника крім особистого зізнання,
підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ЯЯ №
227753 від 24.09.2007 року про адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  наявність на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  обставини,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 3З,  122 ч.1,    221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оголошена  правопорушнику.

постанова
набирає чинності з 23 жовтня 2007 року.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1,

за
ст. 122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007р.,
о 16-50год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «АЗЛК-412» держ.
НОМЕР_1, в АДРЕСА_2, проїхав на заборонний червоний сигнал світлофору, чим
порушив п.п.8.7.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні
підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход
держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007р.
о 09.50 год. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Мерседес, держ.
НОМЕР_1, по пр. Московському,265 м. Харкова рухався зі швидкістю 83 км/год, чим
порушив п. 12.4 Правил до­рожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2007р.,
з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави
у розмірі 10 (десять) грн. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №3-2742/07
2007 года.                                                                                      п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М. О. рассмотрев материал
поступивший от 6-го МРО при УТАИ ГУ ВМД Украины в АР Крым о
привлечении к адми­нистративной ответственности ОСОБА_1,  10.06.1741 г.р.,  гражданина Украи­ны,  работающего ЧП «ОСОБА_1»,  водитель,
проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  121 КУоАП,
2007 года в 15 часов 10 минут
ОСОБА_1,  находился на ул. Молодежной в
п. Нижнегорский,  управлял автомобилем
номер НОМЕР_1 в салоне которого переоборудовано с нарушением
установленного порядка: установлено дополнительное место для сидения,  чем нарушил требования п. 31.3-а Правил дорожного
движения,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  121 КУоАП.
в суд не явился,  причина неявки
неизвестна,  о дне слушания уведомлялся
материал судья считает,  что вина ОСОБА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  121 КУоАП доказана,
что подтверждается данными протокола ра­ботника УТАИ от 08.05.2007г. о
нарушении правил проезда перекрестка,
письменным объ­яснением нарушителя,
согласного с содержанием протокола.
определении меры наказания,  суд учитывает
характер совершения правонаруше­ния,
личность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.   ст.  283,  284 КУоАП,
по ч. 1  ст.  121 КУоАП подвергнуть административному взы­сканию в
виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
обжалованию не подлежит,  но может быть
опротестовано прокурором.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к испол­нению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа №3-3368/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
липня    2007 року                                                              смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року, близько 09 год.
ОСОБА_1. проник до середини господарської будівлі, розташованої
поАДРЕСА_2і, звідки протиправно, таємно, умисно з корисливою метою викрав
дитячі алюмінієві санки, які здав на металобрухт, чим вчинив дрібне викрадення
чужого майна.

ОСОБА_1.     порушення   визнав, у скоєному розкаявся, просив його
суворо не карати.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, дослідивши
докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
51, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ;

Визнати виннимОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу на суму 51 грн. в
прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

01.07.2007 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки "Міцубіші" держ.
НОМЕР_1, у м. Слов'янську, рухаючись по вул. Криворізька, перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 км/г в населеному пункті, рухався зі швидкістю
88 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1. у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день
слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-845l/2007p.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

24 вересня  2007
року                                                                                               АДРЕСА_1

т тСуддя
Орджонікідзевського районного суду АДРЕСА_1 Калюжна В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_1 адміністративну справу за
протоколом ЯЯ № НОМЕР_1, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
о 16 год.40 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_2 на 311 км а/д
ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1., перетнувши суцільну
лінію, чим порушив п.3.4.1.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь - яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КоАП України, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 3, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3900/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення
до адмінвідповідальності за ст.340
МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Нові Каракушани Бричанського району
республіки Молдова, водія фірми «Карго Тір»,-

Встановив:

ОСОБА_1 1 жовтня
2007 року біля 18 години 45 хвилин на автомобільному
пункті пропуску "Мамалиґа" Кельменецької митниці, під час митного контролю та митного оформлення автомобіля
"МАН 19403" р.н. НОМЕР_1, який слідував з Молдови в Україну не задекларував ні
усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю,
тобто не заявив за встановленою формою точних
відомостей про товари , а саме: 868 (вісімсот шістдесят вісім) кілограм свіжих
яблук на загальну суму 3992 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 80
копійок.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про
порушення митних правил, проте на розгляд справи не
з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння
правопорушення стверджується протоколом про порушення
митних правил №0514/40501/07 від 2 жовтня 2007 року, змістом митної декларації
на ім'я ОСОБА_1 від 2 жовтня 2007 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини та інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді конфіскації свіжих яблук, які були безпосереднім об'єктом
правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 386, 388,. 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 868
(вісімсот шістдесяти восьми)
кілограм свіжих яблук на загальну суму 3992 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто
дві) гривні 80 копійок.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2960/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Вірменії
м.  Анташ,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007 року о 09.10 год. на 67 км.  а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ
21099 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку "Обгін
заборонено",  чим порушив п. 3.25
дод.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав,  що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.2 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").