overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3/2064-2007 год
28 сентября 2007 года    Судья
Терновского городского
суда Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Павлоградского взвода ДПС
ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Терновка,  Днепропетровской
области,  работающего на ш. «3.-Донбасская» ,  гроз,  проживающего : АДРЕСА_1,  - по
ОСОБА_1.,  08.08.2007 года,  в 02.40 часов ,  управляя
автомобилем Форд Скорпио,  г/н НОМЕР_1,
по ул.Днепровская в г.Павлоград,
на отрезке пути ,  на котором установлено ограничение
скорости движения 40 км/ч,  обозначенное дорожным знаком 3.29 (40
со скоростью 72 км/ч
,  чем превысил установленное ограничение скорости движения
на 32 км/ч,  чем нарушил п.12.9 б ПДД Украины.
ОСОБА_1. в судебное заседание не
явился,  о дне слушания был уведомлен своевременно ,  поэтому
в соответствии со ст.268 КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
предупреждению. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Грузії,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

заст.122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 04.11.2007 року,  о 04 год. 00 хв.,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,  на 33 км а/д
Полтава-Красноград,  здійснив обгін
автомобіля на перехресті.

Цими
діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1984 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Запорожье, АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
года в 04 часов 10 минут на пр.Ленина в
г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  осуществил проезд на запрещающий сигнал
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст.
122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2007 року о 16 годині
50 хвилин, керуючи автомобілем “Мазда” НОМЕР_1, рухалась по пр. Газети Правда в
м. Дніпропетровську, де, в порушення правил обгону
здійснила обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушила п. 14.6  Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН №
196636 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил обгону, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-5018/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.B.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кельменецької митниці
про притягнення до адмінвідповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с Кошнща
Кріулянського району республіки Молдова, не працюючого, -

Встановив:

ОСОБА_1 24 листопада
2007 року біля 01 години 10 хвилин на автомобільному пункті пропуску
"Мамалиґа" м/п "Мамалиґа" Кельменецької митниці, під час
митного контролю та митного оформлення автомобіля "Фольксваген Транспо" р.н.
НОМЕР_1, який слідував з Молдови в Україну не задекларувала ні усно, ні
письмово, не пред'явила до митного контролю, тобто не заявила за встановленою
формою точних відомостей про валюту, а саме: 80 (вісімдесят) доларів США на
суму 404 (чотириста чотири) гривні, 4800 (чотири тисячі вісімсот) леїв Молдови
на суму 2148 (дві тисячі сто сорок вісвім) гривень 50 копійок, 1147 (одну
тисячу сто сорок сім) гривень, а всього валюти на загальну суму 3699 (три
тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 50 копійок, які знаходились в
портмоне.

ОСОБА_1 пояснила, що
дійсно вона 24 листопада 2007 року біля 01 годим 10 хвилин на автомобільному
пункті пропуску "Мамалиґа" під час митного контролю та митного
оформлення автомобіля "Фольксваген
Транспо" не задекларувала вищевказану валюту, оскільки вони у неї
знаходилися у другому портмане.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0585/40501/07 від 24.11.2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від 24.11.2007
року.

При
накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушниці, ступінь її вини та інші обставини справи.

Зокрема
враховується, що ОСОБА_1 впереше
притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації валюти.

Керуючись ст.ст.
386, 388, 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК України та
накласти на неї стягнення у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу.

Повернути
ОСОБА_1 80
(вісімдесят) доларів США на суму 404 (чотириста чотири) гривні, 4800 (чотири
тисячі вісімсот) леїв Молдови на суму 2148 (дві тисячі сто сорок вісвім)
гривень 50 копійок, 1147 (одну тисячу сто сорок сім) гривень, а всього валюти
на загальну суму 3699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 50
копійок,

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                       м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,  1982 р.н.,
мешканця с Мамаївці,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 23.10.2007 року біля 10 години в м.  Чернівці,
по вул.  Заводській,  керуючи автомобілем "Вартбург",  державний НОМЕР_1 порушив правила
зупинки і стоянки.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав
повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5030/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановив:

08
листопада 2007 року,  біля 05 години 00
хвилин в с.  Новосолівка,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц 608» н.з НОМЕР_1 в порушення
пункту 12.4 Правил дорожнього руху України,
порушив вимоги дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту»,  тобто рухався зі швидкістю 85 км/год.

ОСОБА_1  своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи,  але в судове засідання
не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН №168945 від 08 листопада 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1  адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3288/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.Рибальче Голопристанського
району, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2007 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом в населеному пункті,
перевищив швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 24, 122 ч.1, ст. 284 КУпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-2709/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працівник ОСОБА_2,  проживаючий с АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
121   Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26.09.2007 р близько 15 год. 00 хв.,  керуючи
транспортним засобом Фотон ,  номерний знак ВО НОМЕР_1 АВ який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив вимоги п.31.4.3 б
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 26.09.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штраф.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 Кодексу про адміністративне
правопорушення      України      і
накласти      на      нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 17 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА 3-22112007
ПОСТАНОВА

10.09.2007
р.                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                   Диба
Л.М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ДАТ РДПС м.  Кривий Ріг про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2  не працюючого ,  мешканця АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення
передбаченою  ст. 121ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2007 року
о 02.05 год водій
ОСОБА_1. керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_3 державний номер НОМЕР_1  в м. Кривий Ріг,  на який не пройдено державний технічний огляд
у встановленому порядку за 2006 рік,  чим
порушив пункт 31.3Б ПДР,

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 чі КУпАП України.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч 1, 268, 283, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-5444 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

07
грудня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1не
працюючого,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007
року о 12 год. 50 хв. в
м.  Херсон  гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1,  здійснив стоянку на пішохідному
переході,  чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР
України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа №
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 року суддя Новотроїцького районного суду Марківський О.В.

розглянувши   матеріали,
які   надійшли   від
Новотроїцького      ВДАІ      в

Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,

мешкає АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  не праює у вчиненні адмінправопорушення
за  ст.
121 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
6.11.2007 року об 10-00 годин в АДРЕСА_2керував
транспортним засобом - трактором на якому був відсутній номерний знак,  чим порушив ПДР України ,  за що передбачена відповідальність згідно  ст.
121 ч 4 КУпАП .

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  33, 34, 279-289,  121 ч 4 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    за
ст.    121   ч.   4
КУпАП   притягнути   до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 34-00 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ та ATI
по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого в ПСП «Тавільжанське»,
за  ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11
грудня 2007 року о 08:45 в с
Тавільжанка Дворічанського району Харківської області,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом УРАЛ-375,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд за
2002 рік.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 127375 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 121 ч. 1
КУпАП,  тобто керування водіями
транспортними засобами що своєчасно не пройшли державний технічний огляд.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

постанова
остаточна.
Справа №3-4137/2007
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал,
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21
жовтня 2007 року,  ОСОБА_1. oil год. 15 хв. в м.
Чернівці по вул. Руській,  керуючи
транспортним засобом Опель,  державний номер НОМЕР_1,
здійснив зупинку на пішохідному переході,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по
справі доказами,  зокрема,  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 21 жовтня 2007 року.

Суддя,  при визначенні ОСОБА_1. адміністративного
стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  283, 284,
122 ч.2 КУпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст. 122 ч.2 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 8227
ПОСТАНОВА

07
листопада 2007 р.                                                   Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого за ч.4  ст.
121 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
21.10.2007 р. о 14:00 год.,
в смт. Красноїльськ по вул Дружби керував транспортним засобом
марки «Фольксваген» н/з
НОМЕР_1 з навмисно прихованим номерним знаком.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник підтвердив
факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 121 КупАП.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника  та  керуючись
ч.4 ст. 121КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2007 року о 10 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем “Опель” НОМЕР_1, рухався по а/д Дніпропетровськ - Миколаїв
на території населеного пункту с. Преображенка, в зоні дії д/з 5.45
“Початок населеного пункту”, зі швидкістю 87 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1
Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.11.2007 року серії ДН № 181354, відповідно до яких останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
2007г.        судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
В.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности гр.: ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р., работает  ЧП  «Пересада», водитель,  проживающего:АДРЕСА_1По 05.11.2007г. в 14-25 час, ул. Гончара г. Павлограда,  на запрещающий сигнал светофора.
Свою вину признал полностью.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП .
На основании ч.  1  ст. подвергнуть ОСОБА_1административному наказанию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-6062/2007р.
ПОСТАНОВА

05 листопада  2007 року                                                                              м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районною суду Херсонської
області Заславець Н.В.. розглянувши матеріали,
які надійшли від Взводу ДПС м. Херсои про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Лхапналан
Грузія,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення
правопору шення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП. -

встановила:

19 вересня 2007 року о 16 год.
00 хв. в Сімферопольському районі с
Гвардійське по вул.  Гагарина,  гр.-н. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом «Пежо» державний номерний знак «НОМЕР_1» здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху .

Правопорушник
в судове засідання не з'явився. З письмових пояснень правопорушника вбачається.
що вину свою визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 сі. 122 КУпАП і
вважаю за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді
попередження,  оскільки правопорушення
незначне.

Керуючись ч.2
ст. 122. 283. 284. 26 КУпАП.

постановила:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.