25 червня   2007 року                                             м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді      Шипова І.М.
при секретарі                             Цявко Л.І.
з участю прокурора                   Попсуйко Л.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянина
Російської Федерації ОСОБА_1, 1983 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   суд ,-
о 12 год. 30 хв. у зону митного контролю митного поста "Сеньківка",
Чернігівської митниці, у напрямку „виїзд з України", заїхав автомобіль „AUDI
під керуванням гр. ОСОБА_1 В автомобілі в якості пасажира слідувала гр. РФ - ОСОБА_2
громадянам запропоновано заповнити митні декларації та задекларувати предмети
та товари, які вони переміщують, в яких вони вказали, що переміщують по 15 грн.
та 500 рос. рублів кожний. Однак під час проведення митного огляду автомобіля,
в відділенні передньої дверки, з боку водія, виявлені: пристрій самозахисту
„Удар 5-13-60" та набої до пристрою самозахисту „Удар 5-13-60", в
кількості 2 шт., власником яких виявився гр. ОСОБА_1
У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 вказав, що пристрій самозахисту „Удар
5-13-60" придбав у м. Смоленську, про те, що його потрібно вносити до
митної декларації не знав.
предмети порушення митних правил, а саме пристрій самозахисту „Удар
5-13-60" та набої до пристрою самозахисту „Удар 5-13-60" , в
кількості 2 шт. загальною вартістю 200 грн., вилучені і зберігаються на складі
Чернігівської митниці.
цим Чернігівська митниця просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України.
В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження.
конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, а саме пристрій самозахисту
„Удар 5-13-60" та набої до пристрою самозахисту „Удар 5-13-60" , в
кількості 2 шт. загальною вартістю 200 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд
справи у його відсутність. Прокурор
вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на законі
та підтверджено доказами, а саме за дане правопорушення застосувати до ОСОБА_3
стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил
загальною вартістю 200 грн. 00 коп. на користь держави.
Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 340 МК України доведена і підтверджується матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні:
протоколом 244/102050000/07    від 23 квітня 2007 року зафіксовано факт
митних правил (а.с.1);
митною декларацією ОСОБА_1 від 23
квітня 2007 року (а.с.4);
митною декларацією ОСОБА_2 від 23 квітня 2007 року (а. с.
поясненням притягуваного від 23
квітня 2007 року (а.с.6);
накладною № 174 від 24 квітня 2007 року (а.с.9);
описом предметів (а.с.10).
досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та підстав для звільнення від
відповідальності суд не має, керуючись ст.284 п.1 КпАП України, ст. 340 МК
України, суд ,-
ОСОБА_1, 1983 р. народження притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації пристрою
самозахисту „Удар 5-13-60" та набоїв до пристрою самозахисту „Удар
5-13-60" , в кількості 2шт. загальною вартістю 200 грн., згідно накладної
№ 174 від 24 квітня 2007 року (а.с.9), які вилучені та зберігаються на складі
Чернігівської митниці - на користь держави.