overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6682/07
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  1959 р.н.,
працюючої: бухгалтером ТОВ „Сліяніє",

проживаючої:
АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007
р. старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Бардуком В.І. складений протокол № 244 серії АС № 496795 про вчинення
ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Сліяніє",  в якому ОСОБА_1  працює бухгалтером,  було встановлено не забезпечене щоденне
друкування фіскальних звітних чеків,  не
забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з
сумою готівкових коштів,  яка зазначена в
денному звіті,  згідно з актами перевірки
від 30.01.2007 р. № 017/195,
чим було порушено  ст.  ст.  3,
9, 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг" від 06.07.1995 року. ОСОБА_1
у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину визнала.

Оскільки
ОСОБА_1  допустила порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
14 листопада 2007 року

Справа №3-3399/2007р.
ПОСТАНОВА
СуддяБорзнянського р айонного суду Чернігівської області СтрашнийО.М. зучаст юпритягуваного, розглянувши адмінматеріали, якінадійшли відНіжинського взводуДПСДА
ІУМВСУкраїнивЧернігівські йобластіпропритягненнядо а дміністративноївідповідал ьностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянинаУкра їни, непрацюючого заст. 122 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідноадмінматеріалі в, якінадійшлидоБорзнянсько горайсуду вбачається, що28.10.2007 р окуОСОБА_1 керуючиавтомо білемШкодад/нНОМЕР_1на 68 к м автодороги М-02 невиконаввим огудорожньогознаку3.1 „Рухза боронено" , чим порушивп. 8.1 ПДРт авчинивадмінправопорушенн я, передбаченест. 122 ч.2 КУпАП.
Винапритягуваного, кр імвласногозізнання, підтвер джуєтьсяматеріалами справи .
Керуючисьст. 122 ч.2 КУпАП ,суддя,-
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1притягнутидоа дмінстративної відповідаль ності увиглядіпопередження .
Постановаоскарженнюн епідлягає.
Справа »3-5490/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

21
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,

за   ст.
130  ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007
року о 21.20 год. в м.  Бериславі,
гр-н ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  від проходження в
установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння ухилився,  шляхом відмови,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1
вину визнав частково,  щиро
розкаявся,  пояснив,  що в ранці випив пляшку пива,  о 21.20 год.
керував транспортним засобом,  так як
вважав себе тверезим і був зупинений працівниками ДАІ,  на їх запитання коли останній раз вживав
алкоголь,  відповів що в ранці випив
пляшку пива,  що стало підставою
упередженого ставлення до нього,
тиску,  начеб то він у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи,  що правопорушення скоєне вперше,  щире каяття,
незначна кількість та вид вжитого алкогольного напою,  час,
що минув після його вживання,
ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності слід звільнити за
малозначністю,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,   283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити  ОСОБА_1
від  адміністративної
відповідальності за  ст.  130 ч. 1 КУпАП  за малозначністю. Оголосити ОСОБА_1.  зауваження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1255/07
ПОСТАНОВА

29 січня
2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,
які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої:АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2006р.  ст.
УІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції
Іовином В.В. складений протокол ОД № 003649 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що 24.12.2006р. ОСОБА_1 в м.  Одеса на Старосінной площі біля залізничного
вокзалу здійснювала торгівлю з рук цитрусовими,
чим скоїла адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 160 КУпАП України. Свою вину ОСОБА_1
визнала повністю.

Оскільки
ОСОБА_13дійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 160 КУпАП
України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере до уваги обставини
справи,  характер правопорушення,  особистість винної,  вважає за доцільне застосувати до неї
стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  160,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
160 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн.
без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
05 июня 2007 года Судья Приморского районного суда
г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,
которые поступили из ООДП ДПС УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  проживающего АДРЕСА_1,  студент
Украины об административных правонарушениях,
года около 11 часов 00 минут ОСОБА_1,  управляя автомобилем «Митцубиси галакт»
номерной знак НОМЕР_1,  двигаясь по ул.
Авангард Овидеопольского района в г. Одессе перед началом движения не убедился
в безопасности,  не выдержал в движении
боковой интервал,  в следствии чего
совершил столкновение со стоящим транспортным средством «ГАЗ» номерной знак
НОМЕР_2,  автомобиль «Митцубиси галакт»
получил незначительные
механические повреждения тем самим совершил правонарушение предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия,
схемой к нему,  объяснениями
Нарушитель в суд не явился.
ст.  124 КоАЛ Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 40 гривен в доход государства»
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня   2007року                                                                           М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по
ч.1ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року о
12-10 год.  водій  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ЗАЗ-1105 н.з. НОМЕР_1 по  с Содоївка Запорізької області, перевищив встановлену швидкість руху більш
ніж на 20 км на годину, чим порушив п.п.12.9."б" ПДЦ. ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом   про
адміністративне     правопорушення
№136875.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122,
ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                    визнати  винним
у  скоєнні   адміністративного  правопорушення

передбаченого
ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Дело №
28 августа 2007 года                                                                                                  г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Одессы,  гр. Украины,
украинца,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1 по  ст.  185 КоАП Украины, .
В судебном заседании
установлено,  что 19.08.2007 г. гр-н ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 будучи
в пьяном виде оказал не повиновение работникам милиции.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются показаниями ОСОБА_1,
который полностью признал свою вину,
а также представленными в суд материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  185 КоАП Украины.
Перед началом рассмотрения дела
задержанному ОСОБА_1 разъяснены права,
предусмотренные  ст. 268 КоАП
ст.  ст. 24, 33-35, 37, 38, 187,
268„283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1,  1958г.р. признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  185 КоАП Украины и подвергнуть его
административному наказанию в виде штрафа в сумме 136 гривен.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
прокурором в порядке надзора.
Судья Приморского районного суда
г.Одессы                                              А.И.Капля
СFпFрFаFвFаF №F 3-7148/07
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF -
15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 00-05 гFоFдFиFнF нFаF вFуFлF. 50 рFоFкFіFвF СFСFСFРF - пFрF. БF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF "ДFеFуF", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.34. „FЗFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", зFдFіFйFсFнFиFвF зFуFпFиFнFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF дFаFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 8.4. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 2 сFтF. 122КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 122 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 2 сFтF. 122 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 (пF'яFтFдFеFсFяFтF) кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
19 июля 2007г.                                                                                                            г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ГАИ Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г.Одессы,  работающего
СПМК-80,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  124 КоАП Украины, -
В судебном заседании
установлено,  что 19.06.2007г в 20.00 час.
гр.ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Опель» гос. НОМЕР_1 в г.Одесса на
ул.Ч. Казачества,  не учел дорожную
обстановку и не выбрав безопасную дистанцию впереди двигающихся транспортных
средств,  допустил ДТП с автомобилем
марки «Дэу» гос. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2,  который в свою очередь допустил ДТП с
автомобилем марки «Опель» гос. НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3 ,  и
с автомобилем марки «Тойота» гос. НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_4,  что привело к повреждениям т/с,  чем нарушил пункт 13.1 ПДД.
В судебное заседания ОСОБА_1 не
явился,  надлежащим образом был
уведомлен,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст.  268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без его участия.
ОСОБА_1                         полностью    подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении ВН № 044150
от 19.06.2007г.,  письменными пояснениями гр. ОСОБА_1,  а также ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  протоколом осмотра места
происшествия ДТП от 20.06.2007г,  схемой
Таким образом,  своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
37-38, 124, 268,  283-285 КоАП Украины,  суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КоАП
Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 68 грн.
Постановление обжалованию не подлежит
Справа № 3-80732007 р.
ПОСТАНОВА

24 грудня2007 року
суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ Білозерського РВ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  121
ч. 1 КпАП
України громадянина: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області,  мешканцяАДРЕСА_1 не працюючого,
-

встановила:

23.11.2007 р. близько 6 год.25 хв. громадянин
ОСОБА_1.на 206 км.  ад Одеса-Мелітополь- Н.Азовськ ,
керував транспортним засобом ММВЗ Мінськ,  дн НОМЕР_1,  з непройденим державним технічним оглідом.

Чим порушив
вимоги п.п.31.3 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не зявився, про день,
час та місце слухання спрапви повідомлявся,  причину неявки не повідомив. Однак винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ №
400603 від 23.11.2007року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  121
ч. 1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2003/2007
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького
району при ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ГЗК, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 листопада 2007 року близько 09-50 годин по
вул. Гагаріна смт. Нова Водолага Нововодолазького району керуючи транспортним засобом «Рута 20», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Рух без
зупинки заборонено», чим порушив пункт 8.4. «б» Правил Дорожнього
Руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня
2001 p.
N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому
не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького л району при ГУ УМВС України в Харківській області.
Справа №3-8075/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                 м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17 жовтня 2007 року в м. Хуст,  біля 16 год. 30 хв.,  керував автомобілем марки "Вольксваген
Кадді" н.з. НОМЕР_1,  з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим самим
порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 17.10.2007 р. за №042110.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст. 3З КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2369/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М.

з участю
порушника ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі матеріали,  які надійшли від
ІДПС при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Чернігівської області,
мешканця АДРЕСА_1  українця,  громадянина України,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 року о  10-50 год.
в м.  Чернігові,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц»    здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора,  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 27.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1визнати  винним
у  скоєнні  правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1   КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-6736/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     27
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у Донецькій обл.,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.  121 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

01 листопада 2007 року,
о 09 год.
45 хв.,  ОСОБА_1.
керував автомобілем «Опель
Вектра»,  державний
н/з НОМЕР_1,  по вул.  Петровського у м.  Донецьку,
що не пройшов державного технічного огляду у встановленому порядку,  та на якому було встановлено газобалонне
обладнання,  не зареєстроване в ДАІ у
встановленому порядку,  чим порушив п.п.
31.3. «б»,  31.3. «а» ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 КУпАП,
оскільки керував транспортним засобом,
що своєчасно не пройшов державного технічного огляду,  та переобладнаним з порушенням відповідних
правил,  нормативів і стандартів.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  а
також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

На підставі вищевикладеного,  ч. 1
ст.  121 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24, 27,
33,  34,  35,
38,  268, 276, 277, 279, 280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.