overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 3-2866/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДАІ ДПС при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Оленівка Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 25.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 д /н НОМЕР_1 на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух заборонено" ,  чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2   КУпАП.

Вина
притягуваного ,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа№3-5101/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го МРВДАІ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого,

- за ч.1 ст.130
КпАП України,

встановила:

16.08.2007 р.
о 22 год. 02 хв.
ОСОБА_1 в с.Біла
Криниця Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом
Рено н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 / а /
Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№ 083711, і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.268
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною статтею,
не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином встановлено, що правопорушник керував
транспортним засобом в стані сп'яніння, тому його дії підлягають кваліфікації
за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя
враховує, що правопорушник має посвідчення водія.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КпАП України та керуючись ст.283 - 285,
321 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на 2 / два / роки.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня
здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №
3-869/07

с.м.т.Шевченкове                                                                          20
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Куп'янського ОДПІ в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, азербайджанця, громадянство України, не
одруженого, фізична особа підприємець, мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 155-1
КпАП.

Роз'яснені права
ст.268 КпАП, ст.63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
року в 18,40 годин при перевірці кафе фізичної особи підприємця ОСОБА_1., розташованого
с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Кірова-6а, були виявлені порушення
встановлені законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме реалізація товара без застосування
реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 210.70 гривень. (Копія Акта
№20405213/2310/258 від 12.07.2007р.)

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснивши,
що обставини, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана, а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. ст. 155-1, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 - 1 КпАП, відповідно до
адміністративного протокол, XX №062313 (171) від 20.07.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 гривні в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року.                                                                            м.
Харків

Київський
районний суд м.  Харкова у складі
головуючого судді Колесник
С. А.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з відділу Антрацитівського ДАІ
при УДАІ ГУМВС України в Луганській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів,  09.08.2007р. о 16-15
год. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ГАЗ 2705,  державний»
номер НОМЕР_1на 800 км
автодороги Київ-Харків-Довжанський здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив пункт
14.6а Правил дорожнього руху.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про дату
слухання справи сповіщений.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  дані про особу

правопорушника,    ступінь   його
вини,    суд   застосовує
до               ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає. Суддя

Строк звернення
до виконання 3 (три) місяці
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРКрым
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
урож. сПолтавское Красноперекопский р-н, гражданина Украины, работающего ООО
«Авис-Агро-Сиваш» водителем, проживающего АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося
05.09.2007г. в 08-15 час. ОСОБА_1., управляя автомобилем
ГАЗ-САЗ 3307, гос.номер
НОМЕР_1 в Красноперекопском р-не сБратское по улЛенина, на котором не горит
лампа левой фары в режиме ближнего света, чем нарушил п.31.4.3 в ПДД Украины.
В суд правонарушитель не
явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 121 ч.2 КУоАП, как управление водителем
транспортным средством с техническими неисправностями.
для освобождения правонарушителя от административной ответственности не
смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность
правонарушителя, считаю возможным определить взыскание в виде штрафа в
пределах, предусмотренном санкцией статьи - 0.5 НМДГ.
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
получатель управление Госказначейства в АРКрым, получатель Госбюджет
Красноперекопский район. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2942/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007
року             Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.,
не працюючого,       проживаючого      за
адресою:      АДРЕСА_1,  за  ст.  122  ч.
1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.06.2007 року о 15 год.
50 хв. по вул. К.Маркса в М. Кіровограді,
керуючи автомобілем В-2106,  д/н
НОМЕР_1,  здійснив виїзд за стоп-лінію
при забороненому сигналі світлофора (жовтий) на перехресті з вул.
В.Пермськой,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа № 3 - 2308 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Бокій В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживаючого в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановив:

17.03.2007 року о 12 год.
00 хв. водій ОСОБА_1на
142 км а/д
Устилуг-Рівне, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія: Справа № 3-1757/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 8 МРВ ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, за ч.2  ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
08 червня 2007 року о 15.00 год. по пров. Грабовського в м.  Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 15.9
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2  ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2  ст.122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
справа 3-4811
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року.

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в м. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з
Контрольно-ревізійного відділу в м. Рівному про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1,  головного інженера ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч. 1  ст.
164 и КпАП України

встановила:

07.09.2007
року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_1,  що по
АДРЕСА_1 було встановлено,  що ОСОБА_1
придбав основних засобів на суму 320, 2 тис.
грн. при закупівлі паливно-мастильних матеріалів за період з 2006 року
по 2007 року відповідно в сумі 1692767, 2 грн.

Крім
визнання правопорушником своєї вини,
його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та актом перевірки.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  хоча про
місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином,  клопотань від нього про відкладення справи не
надходило. Крім того,  згідно  ст. 268 КпАП України явка правопорушника по
справах,  де він притягується за вказаною
статтею,  не є обов'язковою. За таких
умов суддя вважає за можливе справу слухати у його відсутність на підставі
наявних матеріалів справи.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  будучи посадовою особою,  здійснював закупівлю товарів за державні
кошти без застосування визначених законом процедур,  тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1  ст.
164-14 КпАП України.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 164 |4 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 16414 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2 500
/ дві тисячі п»ятсот / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

21 вересня
2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши
матеріали , які надійшли з 9-го MB ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Полтава , громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.08.2007 року о 4 год. 45 хв., керуючи
автомобілем Део , д.н.з. НОМЕР_1  на 325
км а/д Київ-Харків,   перевищив вставнолену швидкість руху більш
ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1.скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Винність
ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08 .2007 року.

При визначенні виду
адміністративного стягнення ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого останнім
правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись
ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1   КпАП України.

Накласти на        ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розімір 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2214/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF іF мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF сFтF.124 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
17 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 00.20 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFаFчFіFяF ЛFоFгFаFнF дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF-1 нFаF 324 кFмF аF/дF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF - ІFзFвFаFрFиFнFоF нFеF вFиFбFрFаFвF бFеFзFпFеFчFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, тFаF нFеF уFрFаFхFуFвFаFвF дFоFрFоFжFнFюF оFбFсFтFаFнFоFвFкFуF, щFоFбF мFаFтFиF зFмFоFгFуF пFоFсFтFіFйFнFоF кFоFнFтFрFоFлFюFвFаFтFиF рFуFхF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFдFіFйFсFнFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF бFоFкFоFвFоFюF оFгFоFрFоFжFеFюF дFоFрFоFгFиF, тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFйF зFаFсFіFбF оFтFрFиFмFаFвF тFеFхFнFіFчFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 124   КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, сFтF.124, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF.124 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
г.                                                                                                 г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч.1 ст. 155-1 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, работающей буфетчиком ООО « Меркурий», идентификационный код в
материалах дела отсутствует, -
проверке ООО «Меркурий», расположенного по ул. Ореховское шоссе, 2 в г. Запорожье, выявлено нарушение
установленного порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
В судебное заседание
правонарушитель ОСОБА_1 не явилась, о времени и месте слушания дела была
уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушила установленный
порядок проведение расчетов в сфере торговли. За это деяние она должна нести
ответственность по ч.1 ст. 155-1 КУоАП.
При наложении взыскания
судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. ст 283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 155-1 КУоАП и назначить ей взыскание в виде
штрафа в размере 51 грн.
в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа 3-3531/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

31 липня 2007
року судця Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали,
які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, українця, громадянина України, проживає
вАДРЕСА_1, одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

заст. 173КУпАП,-

в с та н о в и в:

ЗО липня
2007 року, близько 16 год.
00 хв.,  в смт.Чорнобай   Чорнобаївського району, перебуваючи в
нетверезому стані,    на території свого
будинковолодінняОСОБА_1 в присутності громадян висловлювався нецензурними
словами в адресуОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян,
на зауваження не реагував.

ОСОБА_1. свою
вину визнав, пщро розкаявся, просив призначити не сувору міру покарання, обіцяв
не скоювати подібного.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС та
порушницю, врахувавши характеристику, сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, вважає дао
ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність,
піддягає адмінвідповідальності у виді адмінарешту.

Керуючись
ст. 173,283 КУпАП, суд, постановив:

Визнати
виним   ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП та   притягнути до
адміністративної відповідальності у виді адмінарешту строком на одну добу.

Постанова
є остаточна і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3102 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                 м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич НА. розглянувши матеріали,  які
надійшли від 1-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст.
121 ч.4  КУпроАП,

встановив:

15.06.2007 року громадянин ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки ПАЗ-4234
номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.9(в) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2007 року №НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.4  КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
121 ч.4  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.4  КУпроАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 35 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-268407
ПОСТАНОВА

25 червня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 17.05.2007року о
12 год.10 хв. в с. Литовеж Іваничівського р-ну керуючи автомобілем
„Мерседес" р.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті білш ніж на 20 кмгод.

Опитаний ОСОБА_1. винність
у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1.
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.