overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5853/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14.09.2007 р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області, Кравченко І.М., розглянувши
матеріали, направлені від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, прож. в АДРЕСА_1, не
працюючого

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 р., гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом проїхав залізничний переїзд не виконавши вимоги
дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 20.2
"Правил дорожнього руху України".

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним
чином. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН № 074125 від 13.08.2007 р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.221,
279, 283, 284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 123
ч. 2 КУпАП притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17 грн. 00 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3/33-1069
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

27  квітня 2007 року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал
відносноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає:АДРЕСА_1,   працює : СГВК "
Мощенський ", водій.

ВСТАНОВИВ:

28  березня 2007
року приблизно о 16 год.
00 хв.ОСОБА_1. керуючи

автомобілем " Камаз-55108 " в м. Городня по
вул. 1-го Травня не виконав

вимоги дорожнього знака " Рух вантажних автомобілів
заборонено ", чим

порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1   по
матеріалам   справи      винним
себе   визнав,   з адміністративним матеріалом згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУ п АП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 8 грн.50 коп.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-8074/07 г.
18.10.2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев материал об административном правонарушении поступивший из ГУ УМВДУ
в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины,
уроженца г. Харькова, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП-
10.08.2007 г. ОСОБА_1 управляя автомобилем,
Шкода А5, государственный номер НОМЕР_1 по ул. Пушкинской выполнил поворот
налево на пл. Конституции с третьего ряда, чем нарушил п. 10.4. П.Д.Д. Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причины
не явки суду не известны.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об
административном правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к
выводу о доказанности вины правонарушителя.
Однако данное правонарушение
совершено 10.08.2007 г.
о чем был составлен протокол об административном правонарушении. 10.10.2007г.
материал об административном правонарушении
поступил в суд Октябрьского района г. Харькова для рассмотрения по
В силу ст. 38 КоАП Украины административное взыскание налагается не позднее двух месяцев со дня совершения
Принимая во внимание, что срок привлечения к
ответственности ОСОБА_1 истек, суд считает необходимым производство по делу
основании изложенного руководствуясь ст. ст. 37, 38 КоАП Украины, суд-
Производство по делу об административном правонарушении
в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
обжалованию не подлежит.
справа
№ 3-8631/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за
ст.122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2007 року біля 10 годин 40 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ,  держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  рухався по пр. Київському в
м.  Донецьку,  де проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 5 червня 2007 року біля
10 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1.  був
затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1.  вчинив проїзд на заборонений сигнал
світлофора,  тобто адміністртативне
правопорушення,  передбачене ч.1 чт.122
КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа
№3-40166/2007

9 жовтня
2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Махлай Л.Д. розглянувши матеріали,
які надійшли від Оболонського районного управління відділу
Державтоінспекції ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м Київ,  працюючого приватний підприємець,  проживаючого мАДРЕСА_1

за  ст. 130 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
близько 01 год. 00 хв.
ОСОБА_1. керував автомобілем Фольксваген
гольф д.н. НОМЕР_1по вул.
Вишгородській в м.  Києві з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків
,  чим порушив п.п. 2.5. Правил
дорожнього руху.

Будучи
присутнім при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1. свою винність у
вчиненні правопорушення визнав.

При накладенні
адміністративного стягнення враховується особа правопорушника,  ступінь його вини та характер вчиненого
правопорушення.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь
держави. Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                     Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                    ,
Довгунь І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Колодіївка
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

03 липня
2007 року о 10.45 годині в с
Бокиївка Хмельницької області,  гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки "МАН-22403"
номерний знак: НОМЕР_1,  зі швидкістю 82 км/год.,  чим порушив п.12.9 "б" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 209267
від 03.07.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 1  ст.  122 КпАП України,   так як він,
керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  тому вважає,
що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                  місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АР Крим ,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2007 о 16
год. 45 хв.
по вул.  Кошевого у м.  Джанкої,  керував транспортним засобом - автобусом ВАЗ
- А07923, НОМЕР_1,  з технічними
несправностями,  а саме ізнос малюнка
протектора шин менш 2 мм,  про що був
відносно нього складений протокол № 384663 від 29.06.2007 р. про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст.  121 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив,  його
вина підтверджується протоколом № 384663 від 29.06.2007 р. про адміністративне
правопорушення,  письмовими
поясненнями,  що містяться в
адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  121 КУпАП,
що тягне за собою накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 2  ст.
121 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок.

Керуючись
статтями 121 ч. 2,  283,  284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
громадянина ОСОБА_1 винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  121 КУпАП і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №0014
одержувач місцевий бюджет м.  Джанкой
21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк одержувач Управління Державного казначейства в
АРК місто Сімферополь МФО
824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2135/07
ПОСТАНОВА

Про закриття адміністративної справи

9.10.
2007 року                                                                               м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 8-ого міжрайонного
ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працює,  проживає АДРЕСА_1. За ч.2  ст.
122 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007
року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно
гр. ОСОБА_1 про те,  що він о 10 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 керував автомобілем і здійснив
зупинку на перехресті,  чим вчинив
правопорушення передбачене ч.2  ст. 122
КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомленний у встановленому законом
порядку,  про причини своєї неявки
суд,  не повідомив.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно повідомлено про час
та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки,  у суду від нього не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне
правопорушення вчинено 17.06.2006 року.

Матеріали
справи надійшли до суду 26.09.2007 року

Вина
ОСОБА_1,  у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 132 КУпАП,  повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи та його поясненнями.

Оскільки,  у відповідності до  ст.  38
КУпАП,  на час розгляду справи в суді
закінчився строк,  протягом якого на
ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення,  а з моменту вчинення правопорушення збігло
більше двох місяців,  тому суд
вважає,  що справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного керуючись  ст.
38,  п.7
ст.  247 КУпАП України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КупАП.

Справу
про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,  провадженням закрити,  в зв'язку із закінченням строку протягом
якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1працюючого
Еліт таксі,  водієм,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року о 09 год. 35
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем "Шевроле" держ.
№ НОМЕР_1,  в м.  Слов'янську на вул.  Криворізькій при дозволеній швидкості руху 60
км/год,  рухався зі швидкістю 86 км/год.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 12.4 ПДР
України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Водій у власних
поясненнях визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                    Справа№3-6120/2007р

01 жовтня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1,не працює,

за ст.122ч 1
КпАП України,

встановила :

14.09.2007р  ОСОБА_1 керував  автомобілем  та перевищив встановлену швидкість руху на 30кмгод,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся .

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає,що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений ст.122ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 279 КпАП України,на підставі ст.122 чі КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                                              м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає в АДРЕСА_2,  за правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.07
року в АДРЕСА_3 о 14.15 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ номерний знак
НОМЕР_1недодержався
вимоги дорожнього знаку „Обгін заборонено".

В
судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серія НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження у справі про адміністративне правопорушення

30
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  приватного підприємця,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  155-1 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11.04.2007
р. о 13:17 год. у магазині за
адресою: м.  Донецьк,  вул.  Стратонавтів,  ОСОБА_1,
яка є приватним підприємцем,
допустила не проведення розрахункової операції через РРО,  допустила не видачу розрахункового документу
встановленого зразку,  допустила
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів зазначеній у денному звіті РРО,
чим порушила п.п. 1,  2,  13  ст.  З Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

Правопорушник
до суду не з'явилася,  про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином,
причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить її
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  оскільки порушила
встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  155-1 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277, 279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№ 3 -3371/07
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007
р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від   7-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВСУ
у  Львівській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця м.  Сокаль,
жителя АДРЕСА_1,  працює ПП " Сокальавтотранс" - водій. за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  11.07.2007 року    о
07 год. 30 хв. в
м.  Червоноград по вул.  Сокальській,
керував автомобілем марки Мерседес
- Б    н.з. НОМЕР_1 ,  переобладнаним із порушенням відповідних
правил,  а саме на задній осі автомобіля
шини не відповідали нормам ПДР.

В судовому   засіданні ОСОБА_1свою вину визнав у
вчиненому розкаюється.

Крім того,  його вина стверджується зібраними
матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Враховую особу
порушника,  обставини вчиненого,  вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1,  за
ст.  121 ч.1   КУпАП визнати винним   та оштрафувати на 17 ( сімнадцять грн.).

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1119/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                               смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13
травня 2007 року водій ОСОБА_1
в с. Покровка Коломацького р-н Харківської обл.,
керував мотоциклом ІЖ-Ю 3 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії гр.
ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 130 ч. 1 КУпАП

На даний
час відповідно з ст.38 КУпАП закінчився срок
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 38   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням сроку притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа
№3-1839/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007р. суддя Казанківського районного суду Миколаївської   області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли   від Казанківського РВ УМВС України   в
Миколаївській   області   про   притягнення       до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Миколаївської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,

за ч.1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2007 року о 19 годині 00 хвилин,  ОСОБА_1.,  перебуваючи в п'яному вигляді в домоволодінні,  по АДРЕСА_2,
ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2,  чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1. свою
вину визнав повністю.

Сукупність
досліджених доказів,  їх оцінка
свідчать,  що в скоєному ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбаченого ч. 1 ст,
173-2 КУпАП,  як вчинення
насильства в сім'ї,  внаслідок чого була
завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан.

Керуючись  ст.
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч. 1  ст.
173 - 2 КУпАП і піддати адміністративному штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. на р/р 0194УДК в Миколаївській області Код
23627247,  МФО 826013.Отримувач:
державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення постанови.