overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
16.08.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Китай, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не
о 12год.15хв., ОСОБА_1,
в м.Херсоні, керуючи транспортним
засобом, не надав перевагу у русі пішоходам, що знаходилися на пішохідному переході, чим порушив пункт 16.2 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3416 2007
ПОСТАНОВА

01.10.2007
року                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                     Пензев  М. М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого,  мешканця
АДРЕСА_1,   за скоєння правопорушення
передбаченого  ст.  85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИ В:

03.09.2007
року о 19.20 годині ОСОБА_1  на
Каховському водосховищі в Мар»янській затоці здійснював вилов риби забороненим
знаряддям лову- сіткою,  чим порушив  ст. 63 Закону України про «Тваринний
світ»,   ст.  3,
15 «Правил любительського та спортивного риболовства».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення НОМЕР_1
передбаченого  ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  85 ч, 4, 268, 283, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу  в сумі 340 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-5188/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,
розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Перківці Кельменецького району Чернівецької області,
пенсіонера,-

Встановив:

3 грудня 2007 року, біля 11 години 20 хвилин в смт. Кельменці по вул.. Довженка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1 Правил
дорожнього руху України здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 3 грудня 2007 року, біля 11 години 20 хвилин в смт. Кельменці по вул.. Довженка керуючи
автомобілем «ВАЗ 21013» здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено».

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №060307 від 3
грудня 2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та
інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення
у виді щтрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                               визнати
винним     у     вчиненні

адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

іменем України

09
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області. О. С.  Цесельська,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла з ВДАІ УМВС Чернівецької області
про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст. 130 ч. 1 КпАГІ України,

ВСТАНОВИВ

Відносно
ОСОБА_1 було складено
протокол про те,  що він 27. 08. 2007
року о 14.10 годині в с Тарашани
Глибоцького району Чернівецької області керував автомобілем Ауді-80 н/зНОМЕР_1з
явними ознаками алкогольного сп"яніння,
огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою трубки " КТ
",  яка показала позитивну пробу на
предмет вживання алкоголю,  чим порушив
п. 2. 9 "а" ГІДР України,
згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння,  під впливом
наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
130 ч.1 КпАГІ України,  а саме -
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яиіння.

Відповідно
до  ст. 247 п. 7 КпАГІ України
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато
в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених статтею 38 КпАГІ
України.

Відповідно
до змісту  ст. 38 КпАГІ України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш,  як через два місяці,  з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні,  два місяці з дня його виявлення,  адміністративна справа підлягає закриттю.

Адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1
надійшов до суду 09 листопада 2007 року,
тобто понад встановлені межі розгляду справи. Строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності на момент розгляду справи скінчився 27 жовтня
2007 року.

Виходячи
з викладеного,  дослідивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
ст.  38,  130 ч. 1,
247 п. 7,  221 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення закрити в зв"язку з закінченням
встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення строків
накладення адміністративних стягнень.

Постанова
набирає чинності 09 листопада 2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована

прокурором   у   встановленому   законом
порядку.
Справа № 3-8405/2007
ПОСТАНОВА

7 листопада
2007 року Суддя Фрунзенського районного
суду м.  Харкова Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ УМВС
України в Сумській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  07.02.1961 року
народження,  уродженця м.  Харкова,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  25.08.2007 року
о 11 годині 20 хвилин,  керував
автомобілем,  не виконав вимогу дорожнього
знаку „Зупинку заборонено".

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25.08.2007 року.

У діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи,
правопорушення скоєно 25.08.2007 p.,  матеріал до
суду надійшов 24.10.2007 р.

Згідно зі  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня з дня вчинення
правопорушення,  при таких обставинах суд
вважає,  що провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст.
247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку
накладання адміністративного стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6764/07 ПОСТАНОВА
2007 року                                                                                             м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна СВ., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця-м.Полтава, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,
ОСОБА_1 30.09.2007 року, о 13 год. 00 хв., керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з. НОМЕР_1, на 10 км
а/д Полтава-Котельва, при здійсненні
маневру обгону повернувся на раніше займану полосу та розпочав гальмувати,
створивши перешкоду автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_3, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні
засоби отримали технічні пошкодження..
Цими навмисними діями ОСОБА_1 порушив п.п.
14.1"г" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
ОСОБА_1 був повідомлений про час і
місце слухання справи, до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.
Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 01.10.2007 року (а.с.2), протоколом
(а.с.З), схемою, пригоди (а.с.7) та іншими матеріалами справи в їх
Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року                                                                м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Гарський О.В. розглянувши матеріали,  що
надійшли з Комінтернівського взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області,  щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
мешкає: АДРЕСА_1,  за ч.3  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  02.05.2007 року,  о 14 годині 30 хвилин,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2102",  д/зНОМЕР_1,  на 21 км а/д Одеса - Мелітополь,  з не пристебнутим ременем безпеки,  чим порушив вимоги п. 2.3 (в) „Правил
дорожнього руху",  затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1
в письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КпАП України визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  121 КпАП України,  за кваліфікуючими ознаками: порушення правил
користування ременями безпеки,  з
наступних підстав.

Згідно
п. 2.3 (в) вказаних Правил,  для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях,  обладнаних засобами пасивної безпеки (ремені
безпеки),  користуватися ними і не
перевозити пасажирів,  не пристебнутих
ременями безпеки.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія ВН № 013554 від 02.05.2007 року,  та письмовим поясненням порушника.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступень його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,  суддя вважає,  що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде
накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  9, 24, 33, 38, 121, 221, 283,
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  за скоєння правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок.
Справа №3-8356/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року                                                                              смт. Глибока

Суддя Глиббцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає по АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 листопада 2007 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "КАМАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кам"янець-Подільський не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути
справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1514-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                         смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС м.  Рівне про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за ч.1
ст. 130 КУпАП,  -

встановив:

05
вересня 2007 року близько 09-год.ОСОБА_1,
керував в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Фольцваген-Джета»
державний номерний знак НОМЕР_1,  в
м.  Сарни по вул.  Варшавська,
Рівненської області.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився по невідомій причині,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи був повідомлений,  про що
свідчить судова повістка за вихідним реєстраційним номером № 4 від 10.10.2007р.

ВинністьОСОБА_1.,
в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 130 КУпАП,  -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 р.                                                     смт.
Каланчак

Суддя
Каланчацького районного
суду Прудка Л.Г.,  розглянувши
матеріали,  яке надійшли від
Каланчацького MB ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Хорли Каланчацького району
Херсонської області, громадянина України,
освіта середня,  одруженого,
жителя с. Хорли Каланчацького району Херсонської області,  раніше не судимого,

за ч.1  ст. 130 КУАП,

встановила :

Згідно протоколу
серії ЯЯ № 366576 від 16.10.2007 р. ОСОБА_1 16 жовтня 2007 р. в 11-40 год. В смт. Каланчак
керував транспортним засобом - автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп»яніння,  від проходження
медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 Свою
вину не визнав та пояснив,  що 16 жовтня
2007 р. в денний
час він автомобілем не керував,  а стояв
біля мосту р.Каланча,  до нього під»їхав
патруль,  працівник ДПС перевірив
документи,  а потім дав трубку «КТ»,  щоб він дихнув для перевірки на стан
алкогольного сп»яніння. Він подихав в трубку,
колір наповнювача не змінився. В цей час працівники ДПС зупинили
автомобіль,  який проїжджав мимо,  і повідомили водія та пасажира,  що він відмовляється їхати на медогляд в лікарню,  та дали свідкам підписатися в протоколі. При
цьому ОСОБА_1 пояснив,  що спиртні напої
ні 16 жовтня,  ні напередодні він не
вживав.

Будь-яких
доказів,  які б спростували пояснення
ОСОБА_1,  суду не надано. Більш
того,  в протоколі не зазначається,  що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп»яніння,  а лише
визначається,  що в нього були ознаки
алкогольного сп»яніння,  як то: запах з
порожнини роту та почервоніння очей,  що
не доводить вини ОСОБА_1 за  ст. 130
КУАП. Крім того,  не вказано,  що з метою встановлення стану сп»яніння була
застосована трубка «Контроль тверезості»,
та результати цього огляду.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  не вбачаються ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КУАП.

Керуючись  ст. 283,
284,  22 КУАП,

постановила :

Звільнити
ОСОБА_1 від   адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 130 КУАП за
відсутністю складу правопорушення та провадження у справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-7246/07
ПОСТАНОВА

24  жовтня 2007 року                                                              Суддя
А.В.  Рогожина

Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ІДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
народився в м. Костянтинівка,  Донецької
області,  громадянина України,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.  122" КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.09.2007 року о 19 годині 40 хвилин,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1 на 296 км а/д
«Знамянка - Луганськ - Ізварине»,  не
виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу,  чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України,  а саме скоїв правопорушення передбачене  ст. 1222 КпАП України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 1222,
ст.  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф у сумі 136 (сто тридцять шість) грн.00 коп.,  який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0058 у банк ГУДКУ Донецької області,
одержувач -місцевий бюджет м. Костянтинівка,  МФО 834016 код ОКПО 34686631.

Постанова
набула чинності 24.10.2007 року,  може
бути пред'явлена до виконання до 24.01.2008 року,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31   жовтня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
Донецької області, відносно

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за СТ.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня
2007 року ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель, держаний
номерНОМЕР_1, рухався в населенному
пункті, де перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 6 жовтня 2007 року водій ОСОБА_1., був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1., первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

вчиненнОСОБА_1
визнати винним у і адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-8670/07
ПОСТАНОВА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

при
секретарі                                                                                     Оршевській
С. М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Глибоцького
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки АДРЕСА_1 за ч.2  ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ухилялася від
виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та
виховання неповнолітнього сина,  в
результаті чого останній 13 листопада 2007 року викрав у громадянки ОСОБА_3  жіночу сумочку в якій були мобільний телефон
та гроші на загальну суму 300 гривень,
тобто вчинив діяння,  яке місить
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  51
КУпАП.

Згідно  ст. 12 КУпАП неповнолітній ОСОБА_2 не може
нести адміністративну відповідальність,
оскільки не досяг віку,  з якого
наступає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнала і пояснила,  що є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який ІЗ листопада 2007 року викрав у
громадянки ОСОБА_3  жіночої сумоч в якій
були мобільний телефон та гроші,  збитки
вони відшкодували і зобов'язується посилити контроль за донькою.

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 184 КУпАП крім її пояснень повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі викладеного,  ч.2  ст. 184 КУпАП,  керуючись
ст. 38, 252, 283- 285,  287 КУпАП
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 184 КУпАП
та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34, 00
(тридцять чотири) гривні,  00 копійок в
доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1497 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.
розглянувши матеріали справи які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця р. Вірменія, жителя смт Криве
ОзероАДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області, не працюючого, за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 21 жовтня 2007 року о десятій годині по вул. Леніна в смт Криве
Озеро Миколаївської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки
«ВАЗ - 21011» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонено», чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в
доход держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського
району) в розмірі половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі
8 грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2458/2007р.
ПОСТАНОВА

26.06. 2007 р.
суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 1983 р.н., жителя с. Бабино, Заставнівського
району Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ-ЛАНОС, д/н НОМЕР_1, в м.
Чернівці по вул. Ізмайлівській рухався зі швидкістю 83 км/год, що на 23 км
перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 25.05.2007р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.
1  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.