overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5257/07
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телеіііман О.В., розглянувши справу за ст.122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Іванівні Кельменецького району Чернівецької
області, контролера Сокирянського РЕМу,-

Встановив:

Протокол серії
АЮ №077133 від 5 грудня 2007 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено точні відомості
про особу порушника, зокрема місце його проживання.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в с. Іванівні Кельменецького району Чернівецької області, але згідно
довідки форми №20 від 21 грудня 2007 року виданої
відділенням поштового зв'язку вказано, що останній за
вищевказаною адресою не проживає.

Дані недоліки протоколу ускладнюють своєчасне сповіщення, відповідно до
ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути
сповіщена про час та місце розгляду справи.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУ
пАП.

Керуючись ст.ст.245, 256, 280, 283
КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122
ч.1 КУпАП повернути ВДАІ для обслуговування
доріг державного значення м. Вінниця для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.
Справа 3- 2396,   2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007 року суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
41 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
директор ПП "ДЕЛС-2", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 р.
державним інспектором праці Назарчук В.І. при проведенні перевірки ПП
"ДЕЛС-2" встановлено, що директор - ОСОБА_1, допустив порушення
законодавства про оплату праці, яке полягає в тому, що на заробітну плату
працівникам не проводиться індексація грошових доходів, не проводилася доплата
працівникам за роботу в нічний час за період з 01.01.2007 р. по 07.07.2007 p., чим порушив
ст.ст. 95 ч. 5, 107, 108 КЗпПУ та ст. 33 Закону України "Про оплату
праці", Закону України "Про індексацію грошових доходів".

Вказаними діями вчинено
правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав, у своїх поясненнях зазначив, що індексація на
заробітну плату буде проведена до 01.11.2007 року.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1, адміністративне правопорушення вчинив
вперше, щиро розкаявся, а також беручи до уваги, що він позитивно характерезується, на день
розгляду справи усунув дане правопорушення, що
підтверджується його письмовими поясненнями та доданими до них документами, його можна звільнити від адміністративної
відповідальності оголосивши усне зауваження.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в
суді, керуючись ст. ст. 22, 247, 284, КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у спаві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити,
обмежитись усним зауваженням. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-8186/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                             смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  зач.1
ст. 124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28
жовтня 2007 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у с Дубівці Кіцманського району,  керуючи транспортним засобом марки
"Фольцваген" номерний знак
НОМЕР_1,  під час
дорожнього руху не переконавшись у тому,
що у попутному напрямку по крайній лівій смузі немає транспортних
засобів,  почав виконувати маневр
ліворуч,  що призвело до зіткнення з
транспортним засобом марки "Ваз 2108" номерний знак НОМЕР_2,  що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 124 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 124 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень
в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14 листопада 2007 року                                                                   м.
Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ТИМОШЕНКО Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції
охорони, відтворення, водних живих ресурсів та регулювання рибальства України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня
2007 року ОСОБА_1. о 7 год.40 хвилин на річці «Саксагань» здійснював вилов риби
засобами не встановленими для рибальства і без належного дозволу, чим порушив
ст. 3.15 п.1 Правил любительського і спортивного рибальства і ст.85 ч.4 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання, призначене на 14 листопада 2007 року, не з'явився, про день
і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що є відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення, з підписом останнього, причини
неявки суду не повідомив.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000660
від 2.10.2007 року про адміністративне правопорушення, поясненням до акту та
іншими матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 24, 85 ч.4, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з
конфіскацією знаряддя рибальства.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа №3-4283/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І.В. розглянувши справу,  за  ст.
121 ч.3 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Дністрівка
Кельменецького району Чернівецької області,
не працюючого, -

встановив:

25
жовтня 2007 року,  біля 17 години 05
хвилин в смт.  Кельменці по вул.  Жукова
ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2107" н.з. НОМЕР_1в порушення
вимог пункту 2.3 "в" Правил дорожнього руху України,  обладнаним ременями безпеки,  будучи непристебнутим ременем безпеки.

ОСОБА_1
пояснив,  що він дійсно 25 жовтня 2007
року,  біля 17 години 05 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Жукова
керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" н.з. НОМЕР_1 з непристебнутим
ременем безпеки.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №055230 від 25 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного  правопорушення  передбаченого ч.3  ст. 121
КупАП  та накласти на нього
стягнення у виді   штрафу в розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.

Харків,    громадянина   України,
працюючого   водієм   Донецького
академічного

українського
театру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня
2007 року близько 10 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом - автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався
по вул.. Незалежності в м. Харків, де невиконав вимоги дорожного знаку 3.21
«В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином
повід омлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 9 жовтня 2007 року близько 10 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1
не виконав вимоги дорожного
знаку, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

16жовтня  2007року                                                                                               М.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Запоріжжя адміністративну
справу за протоколом ДО № 121808, який надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Запоріжжя, працюючого водієм "Автоскіфтранс", що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч. 1  ст.  122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року
о 07 год.50 хвОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1 на 178 км а/д
Донецьк-Запоріжжя здійснив обгін з віїздом на смугу зустрічного руху на
перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.  122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,283, 284 КоАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.  122 КоАП України і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі
17 грн. (р/р 0007, одержувач - державний бюджет Орджонікідзевський
район м.  Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.Запорожье.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1972 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Запорожье,  АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
года в 12 часов 30 минут на перекрестке
ул.Яценка-ул.Победы в г.Запорожье гр.ОСОБА_1,
управляя транспортным средством,
осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
червня 2007 року                                                                  Справа
№ 3-20689/07

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Дрішлюк А.І.,  розглянувши
матеріали,  направлені з Татарбунарського
взводу ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
мешкає вАДРЕСА_1 за ч. 1  ст.  122
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  26.05.2007 року о 14 годині 50 хвилин,  керуючи автомобілем "ГАЗ-33021"
д.з. НОМЕР_1на 141 км автошляху Одеса-Рені,
порушуючи вимоги п.12.9 „Правил дорожнього руху",  затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306,  перевищів встановлену швідкість
руху. В зоні обмеження швидкості у 40 км/год-рухався зі швидкістю 72 км/год.
Швидкість вимірювалась прибором „Бар'єр 2м".№ 03122

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія ВН № 015784 від 19.05.2007 року.

В діях
водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  за кваліфікуючими
ознаками порушення водіями правил дорожнього руху.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
характер правопорушення,  суддя
вважає,  що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1  ст.
122,   ст.   ст.
9,  24,  33,
38,  221,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який мешкає вАДРЕСА_1 ,  за скоєння правопорушення передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  на постанову
може бути внесений проте ст.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_1,-

встановив:

02
жовтня 2007 року близько 17год. 15хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом
обладнаним ременем безпеки не користуючись ними, чим порушив п.п. 2.3в
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.3 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.121 ч.3, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа № 3-3148/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючий с. АДРЕСА_1,

Тернопільської області

не працюючого. за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1   20.10.2007   року
близько   18   год.
50   хв.   керував транспортним засобом "Мерседес
Бенц" номерний знак НОМЕР_1 ТІ в с АДРЕСА_1 Тернопільської області
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив вимоги п.14.6 (Г) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення АД № НОМЕР_2 від 20.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності на
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2985/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ)
з обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає:
м.  АДРЕСА_1,  працює оператором СПЗ "Добра вода",

за ч. 2  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року о 00 год. 05 хв. на 89 км.  автодороги Львів - Кіровоград - Знам'янка ОСОБА_1,
керував автомобілем "ВАЗ 21063",  номерний знак НОМЕР_1,  на якому не
горіла ліва фара в режимі ближнього світла,
і такими діями порушив п.31.4.36 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 12 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто керування водіями
транспортними засобами з технічними несправностями і тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 121 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Романова   М.Ю.   розглянувши   матеріали . про   адміністративне правопорушення,  передбачене  ч.2
ст.1;22  Кодексу  України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 року
о 11 год.20хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем здійснив
зупинку-стоянку у_ зоні дії знаку «зупинка заборонена», чим порушив пункт 3. 34
"Правил дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне .правопорушення, ( накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, та набирає чинності з моменту
винесення.
Справа №  3-32372007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли від  15-го МРВ ДАІ м.  Тореза в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця м:
Сніжне Донецької  області,   громадянина

України,   працюючого водієм ТОВ «Вітрен»,  який мешкає у АДРЕСА_1

за  ст. 121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року о 11-05 год.
ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «КАВЗ 3270» держномер НОМЕР_1у м.  Сніжне по вул.  Совецька,  шини якого . мають залишкову висоту малюнка протектора менше 2, 0 мм,  чим порушив п. 31.4.5 «а» ПДР України,  що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями порушника,  який визнав факт правопорушення.

Керуючись  ст.  ст. 121 ч. 2,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого - ст.  121 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17, 00 грн.

постанова остаточна  та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6742/2007р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року                                                                        м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Херсон,
громадянина України,  працюючого
водієм ВАТ Сіпі-авто,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановила:

24 жовтня 2007 року о 08.45 годині в с Чорнобаївка Білозерського району
Херсонської області,  гр.-н ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 11055751»
державний номерний знак «НОМЕР_1»,  у
населеному пункті,  де рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год,  рухався зі швидкістю 86 км/год,  що було зафіксовано приладом вимірювання
швидкості руху «Іскра-1»,  чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.  на розгляд справи не з'явився,  про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений,  причина неявки не
відома. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення
вбачається,  що провину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1  складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1  ст.  122
КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283, 284 КУпАП,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.