overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-33-2772
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
" 19 " лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFуFдFдFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFаFвFрFеFнFкFоF ЛF.ПF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFуFлF. ЖFоFвFтFнFеFвFаF-49, нFеF пFрFаFцFюFєF.
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 11 гFоFдF 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_2 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF " РFеFнFоF " нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF ЧFеFрFнFіFгFіFвF-ГFрFеFмFяFчF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF дFоFрFіFгF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 14.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, аFлFеF йFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 9 гFрFнF.
ШFтFрFаFфF мFоFжFеF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянин України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  03.11.2007 року,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21063"
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харкові на перехресті пр. 50 років ВЛКСМ та Ак. Павлова,  здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаку „зупинку
заборонено",  чим порушила пункт 8.4
ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, працює: ТОВ
«Сантел» комерційний директор, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20
жовтня 2007 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Радянській в м.Луганськ, перевищив обмеження максимальної швидкості руху більш
ніж на 20 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
порушення правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Херсон, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,
за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року
о 06 год. 00 хв.
с.Преображенське м.Кіровоград ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки М2140 номерний
знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження
медичного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом АБ №942356, в якому ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
17 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
27 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 20 гFоFдFиFнFіF 20 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ОFСFОFБFАF_2, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFаF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF-ЧFоFпF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 108 кFмF/гFоFдF , чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 12.9 (бF) ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 ЛF сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 ЛF дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЕF №F 100743 .
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 ЛF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFіFтFоFвFкFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFТF, УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. БFіFлFяFєFвFаF 119/263.
яFкFиFйF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
12.09.2007 рFоFкFуF оF 20 гFоFдF. 05 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF «СFіFтFрFоFеFнF» дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1, уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF бFіFлFьFшF нFіFжF нFаF 20 кFмF/гF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 83 кFмF/гF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 12.4 ПFДFРF.
ВFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 уF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ОFСFОFБFАF_1 уF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF йF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6875/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     28
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкающого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.1
КпАП України, -

Встановив:

До Петровського районного суду м. Донецька надійшов протокол про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України щодо
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1.

З матеріалів протоколу вбачається,
що правопорушник проживає у Кіровському районі м. Донецька,  по АДРЕСА_1,

Згідно з ч.2 ст. 276 КпАП України протокол про адміністративне
правопорушення розглядається судом за місцем проживання правопорушника.
Відповідно до матеріалів справи правопорушник проживає в Кіровському районі м.
Донецька.

Враховуючи вищевикладене,  суд вважає
спрямувати протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України за підсудністю до Кіровського районного суду м.
Донецька.

На підставі
викладенного та керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, -

Постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України по
відношенню до ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Кіровського
районного суду м. Донецька.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1068/2007р. ПОСТАНОВА
року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя с.Бобрівники Монастириського району, Тернопільської області, не працює,
до адміністративної відповідальності не притягався,
- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.
р. ОСОБА_1. близько 15 год.
00 хв., умисно вчиняв дії фізичного та психологічного характеру, тобто
перебуваючи у своєму домогосподарстві у нетверезому стані ображав свою
співжительку - ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг, внаслідок чого
могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.
доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №0041605 від
18.08.2007р. з власноручним визнання вини.
судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому
пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне останнього піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 173-2 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
173-2   ч.1    КУпАП
піддати адміністративному стягненню у вигляді 17 (сімнадцяти) грн.
штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-581/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                             с.
Різуненкове

Судця
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазької
міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Свободне Амурської області, росіянки,
громадянки України, освіта середня спеціальна, одружену, яка має на утриманні
одну неповнолітню дитину, працюючу головним бухгалтером територіального центру
соцобслуговування пенсіонерів та одиноких громадян, мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєні
правопорушення, передбаченого ст.
163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28
листопада 2007 року головним державним податковим інспектором Коломацького
відділення МДПІ Дудаш Н.І., при перевірці територіального центру
соцобслуговування пенсіонерів та одиноких громадян, код 06717041 смт. Коломак
вул. Леніна, 17, Харківської області встановлено неповідомлення або несвоєчасне
повідомлення державних податкових інспекцій, за встановленою формою відомостей
про доходи громадян, а саме несвоєчасна подача ф.1 ДФ. за ІІІ кв. 2007 року,
термін подачі до 09.11.2007 року, фактично подано 12.11.2007 року.

В
результаті було порушено п.п. "б" п. 19.2, ст. 19 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" ст. 163-4, абз. 1 КУпАП України.

Цей факт
підтверджується протоколом № 6 серії АС № 205569 від 28.11.2007 р. про
адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії
ОСОБА_1 являються порушенням ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання
та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про
виплачені доходи, за яке їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
163-4 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1634 КУпАП і
призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні на
користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-97742007 года
14 декабря 2007 года
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от Начальника
Октябрьского РО ХГУ ГУ МВС Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Полтавской области, не
работающей, проживающей: АДРЕСА_1, зарегистрированной
1   КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол ХА № 005713 об
административном правонарушении от 26.11.2007 года, из которого усматривается, что
ОСОБА_1. не уделила нужного внимания своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2,
которая была задержана работниками милиции на перекрестке ул. Комсомольское
шоссе и ул. Нариманова по факту хранения наркотиков, а именно, своими
действиями ОСОБА_1. несет ответственность по ч.1 ст. 184 КоАП Украины, а именно уклонение родителей
или лиц, их замещающих, от выполнения предусмотренных законодательством
обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания
несовершеннолетних детей.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась о дне и
времени слушания дела извещена надлежащим образом причина не явки суду не
известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как усматривается из
протокола об административном правонарушении, вину признала, раскаялась, с
протоколом согласна, и дала пояснения согласно изложенных в постановлении выше.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно
протоколом об административном правонарушении, объяснением ОСОБА_1., ОСОБА_2, а
поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184 ч.1,
38, 284 КоАП Украины,
суд
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1, 1962 года рождения за совершение
административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 184 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятидесяти одной) гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа № 3-2920/2007р
2007 року                                                                                     м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1.
Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  12. ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 31 жовтня 2007 року о 16 год.40 хв. в м. Жашкові,
по вул. Залізничній керував автомобілем ГАЗ 33021,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який переобладнаний без дозволу ДАІ,  тобто,
стоїть газова установка. Правопорушник на виклик до суду не зявився.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами
цієї справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17/сімнадцять/грн.00коп. на
користь держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.1222 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007 року
о 8год.40хв.,ОСОБА_1., по вул.Кіндійське шосе, керуючи транспортним засобом ВАЗ
31099 д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з причепом д/н 05040ХН, після чого з
місця пригоди зник, чим порушив п.п.2.10 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 1222 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1провину у
вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
1222, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до три місяці.
№3-8121/2007 p. ПОСТАНОВА
21 листопада 2007 року                                                                                                м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Фергана, громадянина України, працюючого ЧП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
Московський та пр. Маршала Жукова на заборонений сигнал світлофору
міста дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, надав
суду заяву в якої вказав, що вину в скоєнні правопорушенні визнав у повному
обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ст.
На основі викладеного і керуючись
ст.ст. 283, 284, ст. 124,27 КУпАП, суд
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1064/07

2007р.

06 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з ВДАІ м. Люботин УДАІ ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин,  Харківської
області,  громадянина України,  працюючого депо ст. Харків,  машиністом,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст. 121 ч.3
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року о 14 год.
03 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -мотоциклом КМЗ Днепр-750,
державний номер НОМЕР_1 в м. Люботин по вул. Травневій без
мотошолому,  чим порушив п.2.3 в) Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№070893 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
121 ч.3 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.121 ч.3
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Дело № 3-8621
22 ноября 2007 года       г.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова Дидовец В.А.,
рассмотрев материалы,   которые
поступили из ГНИ Червонозаводского района города Харькова о привлечении к административной
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.  Кривцово,   Пристенского района,   Курской области,   гражданки Украины,   работающей: директором ООО «АЛТК»,   проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по  ст.  163-2 ч.1 КУоАП,   -
При проверке 05.11.2007 года ООО «АЛТК»,   расположенного по адресу:АДРЕСА_1,   было
установлено несвоевременное предоставление платежного поручения на перерасчет
единого налога за 3 квартал
предельным срокам уплаты 20.10.2007,   фактически уплачено 02.11.2007
года,   чем был нарушен п. 3 Указа Президента Украины от 28.06.1999
года № 746/99
«О внесении изменений к
Указу Президента от 03.06.1998 года
№ 727 «Об оплате
упрощенной системы налогообложения,
учета и отчетности субъектов малого предпринимательства».
Данное обстоятельство подтверждается
актом проверки от 05.11.2007 года
№ 3629-15-107 и
иными материалами дела.
На основании изложенного,   руководствуясь  ст.  163-2 ч. 1 КУоАП,   судья,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление окончательно.