overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2368/07
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 р.                                                                                                        м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  10.09.1956
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця

(відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст.  268 КУпАП та вимоги  ст.  63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

04.10.2007 року біля 14 год. 10 хв. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом на 195 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів,  порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху,  так як на ділянці дороги,  де швидкість руху транспортних засобів
обмежена 60 км/год. рухався зі швидкістю 90 км/год.

В суд ОСОБА_1 не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2007 №107356.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав.

З зазначених матеріалів вбачається,  що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким,
що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром дванадцять гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3 -9313
ПОСТАНОВА

14
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України у Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с Заволока
Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
громадянина України,  за ч.2  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
27.11.2007 р. о 09:45 год.,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в м.
Сторожинець по вул. Б.Хмельницького порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка
заборонена».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1985 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року ,  о 05 годині 20 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Опель ,  державний НОМЕР_1,  по вул. . Соборній м.  Рівне,
порушив правила обгону,  здійснив
обгін на мосту,  чим порушив пункт 14.6
ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи,  його особистим
поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 081390

На
виклик суду гр. ОСОБА_1
не з"явився,  клопотань про
відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.    ОСОБА_1
притягнути    до    адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6597/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.340
Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року
ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному посту „Порубне" Вадул-Сіретської
митниці не задекларував та не заявив при усному опитуванні іноземну валюту в
сумі 180 ЄВРО, загальною вартістю 1263,24 грн., що знаходилась в гаманці, що
лежав на доглядовому столі. Виявлену валюту ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим
розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі
вищевикладеного,ст.340 МК України, керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст.386, 389-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації виявлених 180
ЄВРО, загальною вартістю 1263 (одна тисяча двісті шістдесять три) гривні 24
копійки в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№ 3-2379/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007
року                                      смт.  Млинів . Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України

жителя   с.  Острожець Млинівського
району Рівненської області

місце
роботи,  посада: ПСП «Хлібна нива»,  директор

зач.1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  12 вересня 2007 року о 10.00 год.,
на автодорозі Київ-Ковель,
керував транспортним засобом „Газ 33021»,  № / НОМЕР_1 /,  який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,  причина
його неявки суду невідома,  хоча про день
слухання справи він був повідомлений належним чином.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12 вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями правил експлуатації транспортних засобів,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене,
ч.1  ст. 121 КУпАП.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284   КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст. 121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова C.M.,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 17-го МРВ ДАІ м.
Слов'янська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який працює: ПП «К.Т.Б.»,  торговий агент,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року о 20 год. 33 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Шевроле Авео» держ.
НОМЕР_1,  на 651 км а/д Київ - Довжанськ
в с Долина
перевищів встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  рухався зі швидкістю 95 км/год,  що є порушенням п.п. 12.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
024976 від 31.05.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1,  власноруч написаними,  що він «превысил скорость».

ОСОБА_1
до суду не з'явився по невідомій причині,
хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1387/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
р.                                                                                                    смт.  Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши
матеріали адмінсправи,  що надійшли з
Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській області про адміністративне правопорушення
за ознаками  ст. 173 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк.
АДРЕСА_1.,  пенсіонерка,  веде догляд за інвалідом другої групи,  до амінвідповідальності раніше не
притягалася, -

ВСТАНОВИВ

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 07.09.2007 р. біля 18 год.
00 хв. в с Майдан,  біля магазину № 54 (а) перестріла громадянку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обзивала їх нецензурними словами та висловилась до них з
фізичною погрозою.

Гр.
ОСОБА_1. при розгляді справи вину визнала,
щиро розкаялася та запевнила,  що
в майбутньому подібного не повториться.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбаченого  ст.  173 КУпАП,
тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до
уваги,  вік ОСОБА_1. те,  що правопорушення вчинено вперше і не
призвило до настання тяжких наслідків,
тому вважаю за можливе застосувати
ст. 22 КУпАП,  та закрити справу
за мало значимістю вчиненого,  обмежитись
усним зауваженням

Керуючись  ст.
ст.  22,  283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження
в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за
ст.  173 КУпАП закрити за мало
значимістю вчиненого,  обмежитись усним
зауваженням.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1 1975 года рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 07 часов 15 минут на 335 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №3-1295/2007 року
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року    Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Бородянського взводу ДПС ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм у
приватного підприємця ОСОБА_2. в м. Києві

за
ст.122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про
адмінправопорушення АЛ № 0284860 від 21.10.2007 року вбачається, що 21 жовтня
2007 року о 10 годині 55 хвилин на 77 км
автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1. керував автомобілем Камаз-5320, н/з
НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 б ПДР.

В
адміністративному протоколі вказано, що за дане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак диспозиція
ч.1 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за керування водіями
транспортними засобами, що свочасно не пройшли державного технічного огляду, що
свідчить про те, що при складанні протоколу працівником ДПС невірно застосовано
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки Кодекс
України про адміністративні правопорушення не надає права особі, що розглядає
справу, самостійно змінювати статтю, зазначену в адміністративному протоколі на
іншу у випадку її невірного застосування, вважаю за необхідне протокол про
адмінправопорушення відносно ОСОБА_1. повернути відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

Керуючись ст.
ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути командиру
Бородянського взводу ДПС ГУ
МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-7789-2007р.
ПОСТАНОВА

„30" жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли   від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1982 року народження
житель АДРЕСА_1 приватний
підприємець

заст. 173   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 22.10.2007 року біля 20 год.
на одній із вулиць АДРЕСА_1,  перебуваючи у нетверезому стані,  під час сварки із гр. ОСОБА_2. ображав його
нецензурними словами.

Чим допустив
порушення передбачене ст. 173 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029141 від 25.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1982 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51, 00
(п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4055/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року.                                                    Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської обл.,  українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст.
122ч. 1 КУ проАП,

встановив:

ОСОБА_14.09.2007р.
приблизно о 20год. 15хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 Д.Н.3.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул. 15 Квітня,  при проїзді перехрестя повертаючи ліворуч
виїхав на смугу зустрічного руху,  чим
порушив вимогу п.10.5 ПДР України.

ОСОБА_1свою
вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 4.09.2007р. № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122ч.1 КУпроАП,  як за ознаками порушення правил зміни
напрямку руху.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  пом'якшуючі обставини те,  що ОСОБА_1перший раз притягується до
адміністративної відповідальності,  свою
вину визнає,  щиро розкаюється,  обіцяє більше не скоювати адмінправопорушення,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВ ДАІ м.  Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який працює: ВАТ «АТП 11410»,  водій,
проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року о 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО»
держ. НОМЕР_1,  на перехресті пр.
Ленінського та вул.  Олімпієва в м.  Донецьку зупинився в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,  що є
порушенням п.п.8.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
002948 від 23.07.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1 ,  власноруч написаними.

ОСОБА_1  до суду не з'явився по невідомій
причині,  хоча про час слухання справи
був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1  у даному правопорушенні за  ст.
122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7800/07
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29
грудня 2007р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.,
розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла у відношенніОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВСП «Дистанція
сигналізації та зв'язку Нижньодніпровськ-вузол» ДП «Придніпровська залізниця»,
проживаючої: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

2.11.2007р.
при перевірці Відокремленого структурного підрозділу «Дистанція сигналізації та
зв'язку Нижньодніпровськ-вузол» ДП «Придніпровська залізниця», , АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1. допустила порушення порядку
утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а
саме: у квітні 2007р. не утримано та не перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб на суму 38,82грн.

Було
порушено  п.п.9.10.1 п.п. 9.10.3 п.9.10
ст.9, п.п.4.2.15 ст.4, ст.3, ст.17, ст.19 ЗУ «Про податок з доходу фізичних
осіб».

Вина
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Беручи
до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини
правопорушника.

Суддя при визначенні виду та
розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й
ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного та, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати винною
ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34грн.

Постанова, згідно ст.
287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур
Справа 3-4907/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                          смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1непрацюючого,  не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,  -за  ст. 121ч.1КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1 жовтня  2007 року біля 12 год  30 хв на 120 км а/д Бориспіль-Запоріжжя

керував
автомобілем ВАЗ 2106  д.н.НОМЕР_1без
талону про проходження державного технічного огляду,  чим порушив п.31.3 ПДР України. ОСОБА_1 порушення
визнав.

В судове
засідання   з»явився,  у скоєному розкаявся.

Суд,  заслухавши пояснення порушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
Справа 3 - 6982
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 р.                                                       Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України за ч.1  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
05.09.2007 р. о 11:42 год.,
керуючи транспортним засобом марки «Форд» н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці
по вул. Ізмайлівській при встановленому обмеженні швидкості руху транспортних
засобів в населеному пункті 60 км. /год,
їхав зі швидкістю 86 км. /год .

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце розгляду
справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підл
№ 3-3798/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

2
листопада 2007* p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова СВ.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ІДПС взводу ДПС відділу ДАІ при УДАІ в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.  Новоградівка,
Донецької області,  громадянина України,  який працює водієм таксі „ ЕП",  мешкає у АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
02.10.2007 року о 15 - 15 год.
на 455 км а/д Знам'янка-Луганськ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „ВАЗ 21063",  держномер НОМЕР_1у населеному пункті рухався
зі швидкістю 84 км/г,  чим перевищив
встановлену швидкість руху більш,  ніж на
20 км/г та порушив п.п. 12.4 ПДР України,
що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,  поясненнями самого порушника,  який факт правопорушення визнав повністю.

Швидкість
вимірювалась приладом „ Беркут № 0511012" Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  268, .283, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати   ОСОБА_1винним  у
скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого   ст.   122
ч.  1  КпАП України та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 15 . грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.