overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2265/2007 р.                                                                                Копія:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

03 жовтня  2007 р.                     Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі:       головуючого-   судці   Лихошерста
В.В.

при секретарі-                             Перепечко
Т.О.

з участю порушника                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від Державтоінспектора 4 MB ДАІ Гориченка
І.А.,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  працюючого
слюсарем в Щорському УГГ,  українця,  громадянина України,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 р. о 21-00 год.,  в м.  Щорсі,
на перехресті вулиць Залізнична-Леніна,
гр. ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем "ВАЗ-2104",  при
проїзді перехрестя виїхав на зустрічну смугу руху,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП  України. В судовому
засіданні Крамской
свою вину визнав.

Його вина підтверджується
протоколом СВ № 038204 від 13.08.2007 року. Враховуючи   обставини
правопорушення,    особу   правопорушника,    який
раніше   до адміністративної
відповідальності не притягувався,  вину
визнав,  суд вважає,  що до нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295 КпАП
України,  суд -

ПОСТАНО ВИВ: ОСОБА_1визнати
винним  у  вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.,  сплата якого
підлягає  протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором .
Справа 3-1066/07
ПОСТАНОВА

11 жовтня    2007 року                                             Суддя   Підгаєцького районного суду

Тернопільської  області
Ігнатова  Г.В. .розглянувши  матеріали,
які   надійшли   від Калуського РВ УМВСУ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянин України,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10 серпня   2007 року близько 21 год. 21 хв.,  в с Дем'янів Галицького району Івано-Франківської області
ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому перевищив швидкість в населеному
пункті,  який керував транспортним
засобом марки Фольцваген номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином ним було
порушено п.12:4 Правил дорожного
руху України.

У судове засідання
правопорушник не з'явився,       хоч
належним чином був повідомлений про день та час розгляду даної справи.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи особу правопорушника
обставини,  що обтяжують та пом'якшують
відповідальність,  вважає за
доцільне,  визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного проступку,  і
притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 і за даною статтею накласти на нього штраф.

На підставі наведеного
керуючись  ст.  ст.
122ч.1,  283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути -ОСОБА_1  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу що становить 0, 5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян тобто , 8, 50 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року                                                                    Справа
№ 3-1393 / 07

Суддя
Горностаївського районного
суду Херсонської області Посунько Галини Андріївни,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,  одруженого,  освіта - повна загальна середня,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

03
листопада 2007 року близько 10.00 годин ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці
Першотравневій в смт. Горностаївка Херсонської області,  голосно сварився нецензурною лайкою,  на зауваження не реагував,  порушував громадський порядок і спокій
громадян,  чим скоїв дрібне хуліганство.

Винність його підтверджується
письмовими поясненнями свідків.

Вину свою визнав
повністю,  у вчиненому правопорушенні
щиро кається.

Керуючись  ст.
173 КУпАП та враховуючи тяжкість скоєного,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в доход
держави в сумі 51 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Херсон, не працює, мешкає
м. Херсон, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007р.
біля 23-20 правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,
керував т/з з не пройденим державним технічним оглядом.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 121 ч.1 КпАП України.

Згідно
ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд,
може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 121 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити    ОСОБА_1 від    адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
Справа № 3-3161/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючий с. АДРЕСА_1 не
працюючого. за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1   22.10.2007   року
близько   15   год.   30   хв.
керував транспортним
засобом   "Шкода   Октавіа"   номерний
знак   НОМЕР_1   в
с. Озерна Зборівського району Тернопільської області в зоні дії знака 40
км/год рухався із швидкістю 64 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 (Б) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення АД№ НОМЕР_2 від 22.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності на
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7771/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року                                                                                   смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Вадул-Сіретської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Болгарії,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2007 року на м/п " Порубне
" Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення не задекларував та
не пред'явив при усному опитуванні 90 доларів
США  та 66 левів Болгарії
загальною вартістю 700, 02 грн,  які
знаходилися в папці для документів,  яка
лежала на місці відпочинку водія в кабіні автомобіля. ОСОБА_1 виявлену валюту
визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 340 Митного
Кодексу України,  доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  41 Конституції України,   ст.
ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 340 МК України,  і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 90 доларів  США  та
66 левів Болгарії загальною вартістю 700, 02 (сімсот) гривень,  02 копійки в доход держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділ Державтоінспекції
обслуговування адміністративної території м.
Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
18.10.1969 року народження,  уродженця
Херсонської області,  громадянина
України,  працюючого водієм «Херсон комун
транс сервіс»,  проживаючого в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області по вул.  АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року о 10 год.
30 хв.ОСОБА_1. в
м.  Херсон по вул.  200 років Херсону керував транспортним
засобом марки Івеко 3510 державний номерний знак НОМЕР_1,
повертаючи праворуч не надав перевагу у русі пішоходам які переходили
проїжджу частину на яку він повертав.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився,  хоча про час місце розгляду
адміністративної справи повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне
адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в розмірі
8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає

СУДДЯ                                                                                                              ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                                ВА-Мамаєв

Постанова
набрала законної сили             Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці
Справа
№ 3 - 9906/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17 жовтня 2007
року                                                                     м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого ПП, прож.:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007р. о 22:30
годин водійОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Деу Ланос д.н. НОМЕР_1, в
м. Кривому Розі на 185 км а/д Знам"янка - Луганськ, рухався у крайній
лівій смузі, тоді як смуга праворуч була вільна.

ОСОБА_1. порушив
пункт 11.5 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєнняОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.09.2007р. серія ДН № 117825.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діяхОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11
вересня 2007 р. о 15-05 годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ЗАЗ-1103", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
у м. Донецьку по вул. Артема
- пл. Леніна, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,
здійснив зупинку і стоянку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 р.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області

Грищенко П.О.,  розглянувши   матеріали,
які надійшли від Павлоградського взводу ДПС ДАІ при

УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1969 року народження,  гр. України,
не працюючого,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 121 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07
листопада 2007 р. О 12-25 год. в м. Павлограді по
вул. Дніпровській водій Буларга керував автомобілем ВАЗ-2121 д/з НОМЕР_1без
пройденого державного технічного огляду за 2007 р.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення,  письмовими поясненнями правопорушника,  протоколом огляду.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись ст. 121 ч.1
КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді

штрафу
розміром 17 (сімнадцять)грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  жовтня 2007 року суддя Київського    районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши   адміністративну   справу,
що   надійшла   з
ВДАІ   УМВСУ   України
м. Красноармійська, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина
м. Донецька, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1за ст.122 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня
2007 року біля 11 годин 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
-автомобілем ВАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автошляху
Знамянка-Луганськ, де здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 7 жовтня 2007 року біля 11 годин 40 хв. водій ОСОБА_1був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1здійснив обгін
на перехресті, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                             02
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., -

за  ст.
121 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

20
жовтня 2007 року приблизно о 12 годині 55 хвилин водій,  ОСОБА_1.,
керував автомобілем „ГАЗ - 33021" н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк по вул.  Артема
- ТЦ „Маяк",  який своєчасне не
пройшов державного технічного огляду,
чим порушив п. 31.3 „б" ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився за невідомих обставин,
про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч.1 ,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч. 1  КпАП України у вигляді штрафу в сумі  17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиської Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13.05.1956
року народження,  уродженця смт.  Велика Лепетиха Херсонської області,  громадянина України,  голова фермерського господарства
«Промінь»,  проживаючого в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області,  по вул.  АДРЕСА_1,
за  ст.  163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10
жовтня 2007 року при перевірці фермерського господарства «Промінь»
розташованого в смт.  Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області,
по вул.  АДРЕСА_1,  було виявлено допущене головою ф / г ОСОБА_1.
порушення терміну сплати орендної плати з юридичних осіб за період з 30.05.2005
року по 17.06.2005 року а також порушення терміну сплати збору за забруднення
природного середовища в період з 22.05.2006 року по 28.08.2006 року

В ході
судового розгляду даної справи та з'ясування обставин правопорушення гр.
ОСОБА_1. вину визнав та пояснив,  що він
дійсно допустив вказані правопорушення.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,  а тому
адміністративне стягнення повинно бути накладено за санкцією  ст.
163-2 ч. 1.Склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
163-2 ч. 1 є,  але відповідно до
ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а тому відповідно до п.7
ч. 1  ст.
247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1. підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  36,  38,
163-2 ч. 1,  247,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1   закрити в
зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року            м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.Полтава,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

заст.122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2007 року,  о 19 год. 30 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
на 174 км а/д Суми-Полтава,  в зоні
дії д.з. „5.45",  рухався з
швидкістю 86 км/год.

Цими
діями ОСОБА_1
порушив п.12.4 ІЇДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122ч.1КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6207/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                          29 жовтня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, 1986 року народження,
громадянина України, працюючого: ПП "Бут" водієм, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 3
КпАП України ,-

Встановив:

23 жовтня 2007
р. до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1. про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 3 КпАП України, яке виявлено 12
серпня 2007 року.

Провадження по
справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 38
КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушення - два
місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.
247 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
статтею 38 КпАП.

На момент
надходження справи до суду строки, передбачені ст. 38 КпАП закінчилися, що є
підставою для закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КпАП,-

Постановив:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КпАП України закрити в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.