overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6202-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНИМ УКРАЇНИ

7           листопада 2007 року Суддя
Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова,
розглянувши матеріали, які надійшли з

ДАІ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про

притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,

до адміністративной відповідальності не притягувався, не працюючого, який
мешкає у

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року о 6 годині, ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом ЗАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1, на пр.
Леніна у м. Дніпродзержинську був зупинений працівниками ДАІ. В ході перевірки
було встановлено, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівника державної автоінспекції в присутності двох
свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд, чим
допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
попереджений про дату розгляду справи та про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки.

В          судове засідання
правопорушник не з'явився, про поважні причини неявки суду не

повідомив. Його вина підтверджується його поясненням, рапортом працівника
ДАІ,

засвідченням свідків.

Керуючись ст.
130 ч.1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в здійсненні адміністративного
правопорушення  по ч.1 ст.130 КУпАП
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння і призначити
стягнення   у вигляді штрафу у прибуток
держави в сумі 255 (двісті п,ятдеся п'ять) гривень без позбавлення права
управління транспортним засобом.

Постанова
остаточна
Справа №3-2212/2007
вересня 2007 року                                                                                            м.
ПОСТАНОВА

Судця
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 8-го міжрайоногоо ВДАІ в
Черкаській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  ,
жителя АДРЕСА_1,  одружений,  освіта середня,  працює приватним підприємцем.  Раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався за  ст.  123 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
15.08.2007 року біля 17 години 45 хвилин в м. Жашків по вул. Вокзальній в
порушення п.20.2 ПДР України,  керував
автомобілем ІЖ-412,  державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду
залізничного переїзду.Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника
в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в
його діях є склад правопорушення передбачений
ст. 123ч.2 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.
Справа №3-4163/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року.                                                    Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Гудима І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та мешканкиАДРЕСА_1Тернопільської області, українки, громадянки України, освіта вища, що
працює заступником начальника ВККК
банку"Хрещатик", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ст. 124 КУпроАП,

встановив:

14 жовтня 2007 року приблизно о 8 годин 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Міцубісі, д.н.зНОМЕР_1в м. Тернополі по
вул.Винниченка та рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення із
перешкодою, чим порушила п.10.9,13.1 Правил
дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
14.10.2007 року №НОМЕР_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.124 КУпроАП, як за ознаками порушення водіями правил
дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід
держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст.124 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі
17 (сімнадцять)гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-8165/2007p.
ПОСТАНОВА

19.10.2007
р.                                                                                             м.
Харків

Суддя
Фрунзенського районного суду м.  Харків
Алфьорова Т.М. ,  розглянув
адміністративний матеріал надійшовший від MB № 1 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області,

відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Харківської обл.,  громадянина України,
не працюючого,  місце проживання:
АДРЕСА_1 -   притягнутого за  ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  29.08.2007 року о 10 год. 00 хв. керував
автомобілем по вул. . Морозова проїхав перехрестя з пр. Г. Сталінграді на
заборонене червоне світло світлофора.

Вказаними діями
ОСОБА_1 .,  порушив Правила дорожнього руху України п.8.7.3(е) та
скоїв правопорушення,  передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і
не оскаржується поясненнями правопорушника.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283,  284,  122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст.  122ч.1 КУпАП і підвергнуть його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу дохід держави у розмірі 17 гривен
00 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1390/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

19.09.2007
р.                                                                                                       смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,  розглянувши матеріали справи,  за ознаками
ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк. АДРЕСА_1,  оперуповноважений,  відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1.  29.08.2007 року о 16 год. 25 хв.,  керуючи автомобілем марки "Форд"
д/н НОМЕР_1,  у м.
І.Франківськ,  проїхав на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п.16.4 Правил дорожнього руху України.

Гр.
ОСОБА_1.  при розгляді обставин
правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши
обставини по справі,  вважаю,  що у діях гр. ОСОБА_1.  є склад правопорушення за ознаками  ст. 122 ч.1 КУпАП тобто проїзд на заборонений
сигнал світлофора. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу
винного.

Керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст. 122 ч.1 КУпАП піддати штрафу на
суму 17 (сімнадцять) грн.

постанова є
остаточною.
№3-4115/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Василівка Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2007
року о 15.20 год. ОСОБА_1
в м. Сокиряни Чернівецької області,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063" д.н. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,  здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п.15.9 „г" ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.15.9 „г" ПДР України,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про день,
час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності. Крім того,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення згідно санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 6514/2007 рік
ПОСТАНОВА

24.10.2007
року                                                                                              м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ
УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2007
року гр.ОСОБА_1 о 2 год.
00 хв., в с.Ракошино, керуючи транспортним засобом автомобілем RENAULT, реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості , чим порушив п.п.12.4
Правил Дорожного руху
України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Особа,
яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Оскільки,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження
швидкості, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 024186 від
15.09.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8-50 (вісім гривень 50 коп) гривень.

Постанова
остаточна.
16 октября 2007 года           судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1961   года
рождения,  работающего водителем „Санлайт
Украина",  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  по ч.3ет. 121 КУоАП,  -
22 сентября 2007 года в 14-00 часов на ул. Куйбышева в г. Донецке
водительОСОБА_1,  в нарушение правил
дорожного движения,  управлял автомобилем
ЗАЗ государственный номер НОМЕР_1с не пристегнутым ремнем безопасности.
Своими действиямиОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 3  ст.  121 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился,
ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 3  ст.  121 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 3  ст.  121 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
Справа №3-2908 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року                                                                                                            м.
Бучач

Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О.,  розглянувши матеріали,  які
надійшли із 4-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя с. Соколів Бучацького
району,  українця,  гр-на України,  непраюючого,

ВСТАНОВИВ:

З серпня
2007 року о 20 год. 30 хв. в
с. Соколів Бучацького району,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,
відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно
ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а відповідно до п.7  ст. 247 КУпАП - розпочате в справі про
адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю,  якщо на момент розгляду справи закінчились
строки,  передбачені  ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись  ст.
ст. 38 ч.1,  221, 247 п.7
КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП,  закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Київ

Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України
в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Корець Рівненської області,  непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

18.10.2007
року о 940 годині
ОСОБА_1 на вул.  Героїв Дніпра,  41 в м.
Києві здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці.

Зазначеними
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Винуватість
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи,
а також поясненнями порушника,
який повністю визнав вину в скоєному.

Згідно
з  ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного
праособа),  уповноважений вирішувати
справу,  може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що,
хоча в діях ОСОБА_1 формально і міститься склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  але через малозначність
вчиненого його слід звільнити від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 22,  283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:вопорушення орган (посадова

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  закрити. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7128/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007р.                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М. М. ,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканцем АДРЕСА_1передбачене
ст.  122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_125.09.2007
р. о 11 год 53 хв,  в смт Буштино,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21104",  держномер
НОМЕР_1,  здійснив обгін,  перетнувши суцільну лінію дорожньої
розмітки,  чим порушив п. 1.1 Правил
дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -
недодержання водіями вимог дорожньої розмітки,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №
022502 від 25.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 122 ч. 2 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
який керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

до____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №3-7285/2007
ПОСТАНОВА

16 жовтня   2007 року суддя Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області Жукова
О.С, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС   МРВ ДАІ ДМУ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України,     не працюючого ,   що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 08.09.2007 року в 08-45   годин
на 459 км а/ш Знам'янка-Луганськ - Ізваріно
, керував транспортним засобом "ВАЗ 2104" державний номерний знак НОМЕР_1, що належить
йому на праві власності, який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік,
чим порушив п. 31.3 "б" ПДР, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у
вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа № 3-4741/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року.           Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

Пономаренко
В.Г., розглянувши
матеріали які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Бродище Республіки Білорусь,
громадянин України, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого столяром ПП "Іконніков", за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року близько 20.00 год.
гр.ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані у своєму домоволодінні, вчинив
сімейну сварку із співмешканкою гр.ОСОБА_2, ображав її, намагався вчинити бійку
внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілій, тобто вчинив
насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 вину
визнав.

Керуючись ст.
ст.   268, 276, 280, 283-286 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2    КпАП
України і    піддати адміністративному
покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51.00 грн. Постанова не
оскаржується.
Справа
№3-1777-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го Вижницького
міжрайонного відділення ДАІ в Чернівецькій області ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1979 року
народження,  громадянина України,  мешканця с.
Селятин,  вул. . Центральна,  Путильського району Чернівецької
області,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше,  у скоєнні
правопорушення,  передбаченого    ст.
122 ч.1   КУп АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.08.2007 р. о 17
год.40 хв. на автодорозі с. Селятин,
керуючи автомобілем „УРАЛ- 5557",
держномер НОМЕР_1 ,  вчинив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю на закритому
повороті,  чим порушив п. 14.6. г
ПДР України.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за
ст.  122 ч.1 КУпАП.

В суді
ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю,  що також підтверджується протоколом про адмінправопорушення
від 20 серпня 2007 p.,  але відповідно до
ст.  38 КУпАП строк для
притягнення до адмінвідповідальності становить два місяці,  який минув.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  38,  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП,  і звільнити правопорушника від
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2173/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                         суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г. розглянувши   матеріали,    які
надійшли   від   головного
державного   управління
охорони,   використання  і
відтворення  водних  живих ресурсів  та регулювання рибальства у Херсонській
області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянина України,  освіта ІНФОРМАЦІЯ_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого.

-за  ст.  85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.09. 2006 року о
02 годині хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_6 гр. ОСОБА_1
здійснював незаконний вилов риби кефалі. Лов проводився промисловим
знаряддям лову - лісковою сіткою,  без
дозволу на промисел. Затриманий на березі після виборки сітки з водоймища. У
сітці виявлена виловлена риба кефаль у кількості 5 штук. Своїми діями нанесено
збиток на 255 гривень.

Своїми діями порушив  ст.
3.15    "Правил
любительського та спортивного рибальства",   ст.  63
Закону України "Про тваринний світ".

Провину   правопорушник визнав   та пояснив,
що дійсно ловив рибу сіткою,  без
дозволу на промисел..

В діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  85 ч.4 КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись  ст.
ст.    283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Знаряддя лову сітку - 1 шт.
: а - 4, 3 мм. ,  1 - 20 м. ,  h .- 1, 8 м - конфіскувати на користь держави.

Стягнути   з
ОСОБА_1   на   користь
держави  заподіяну матеріальну
шкоду в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Строк пред»явлення постанови до виконання «_______ »_____________ 200____ р.