overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  17 листопада 2007 року о 12 годині 10 хвилин,  керуючи автомобілем марки "Мерседес
Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Кижалука Калуського району
Івано-Франківської облатсі,  перевищив
обмеження швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП,  доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2927/07 ПОСТАНОВА
адміністративного стягнення.
21.12. 2007 року                                                                                 м.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли від 8-ого MB
ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1.
За ч.3 ст. 121 КупАП.
працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1 про те, що він о 9 год.
55 хв. керуючи автомобілем ВАЗ дн НОМЕР_1 в м. Монастирище і був не
пристебнутий пасом безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
передбачені ст. 268 КупАП особі яка притягується до адміністративної
відповідальності судом роз'яснено.
ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав
повністю, просить його суворо не карати.
Окрім визнання вини адмінправопорушником, його вина у вчиненні
правопорушення     повністю     підтверджується     матеріалами
адміністративної справи.
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними
матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
3ст. 121 ст.ст. 283, 284 КУпАП суд ,-
винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КупАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова є остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1465 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку і жительку АДРЕСА_1Кривоозерського району Миколаївської
області, працюючої головою правління Кривоозерського райспоживтовариства, за ч.
1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до акту № 14 - 18 - 010/0050 від 8 жовтня 2007
року складеного державним інспектором праці територіальної державної інспекції
праці в Миколаївській області проведено перевірку дотримання законодавства про
працю Кривоозерським райспоживтовариством в ході якої виявлено порушення вимог
ст. ст. 115, 116 КЗпІЇ України несвоєчасно видає заробітну плату, тобто менше 2
разів на місяць та несвоєчасно проводиться розрахунок із звільненими
працівниками, в порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата
за весь час щорічної відпустки видається пізніше ніж за три дні до її початку.

В суді ОСОБА_1
не заперечувала факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в її діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постанови 0:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р
0213   в   відділенні
Держказначейства
Кривоозерського   району)   в
розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі
255 грн. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
23.07.2007р. Суворовський
райсуд м. Херсона у склада:
головуючої судді           Колєсніченко
при секретарі                                  Бірюкова
за участю прокурора                      Бабільова LI.
митниці                  Тихоступ А.Р.
розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Херсон, мешкає АДРЕСА_1, тимчасово
під час проведення митного контролю за переміщенням товарів та інших предметів
через митний кордон України, які надійшли на т/х "Вікторія" (прапор
Грузії), що прибув з Туреччини (п. Стамбул) в п. Херсон, на ім'я громадянина
України ОСОБА_2згідно коносамента № 24 від 07.07.2007р. та який отримувала
згідно доручення ВСР № 548862 від 20.04.2006р. від нього громадянка України
ОСОБА_1, без ознак приховування було виявлено окрім іншого задекларованого
товару по ВМД № 508040000/7/100681 від 10.07.2007р.: прищіпки пластмасові
різнокольорові - 95 упаковок, загальною вартістю 1 140 грн., які вона не
заявила письмово в вантажній митній декларації та під час усного опитування до
початку митного огляду.
В судове
засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась, просила розглянути справу в її відсутності
340 Митного Кодексу України, -
громадянки ОСОБА_1прищіпки пластмасові різнокольорові - 95 упаковок, загальною
вартістю 1 140 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ     .

Справа №3-1236/07

06 листопада 2007 року.                                                                               м.
Підгайці

Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Кунець І.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Бережанської
МРДПІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянинка України,  продавець в ПП «Романович»,  проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.  155і Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Бережанською МРДПІ в Тернопільській області направлено в
суд матеріали про притягнення до відповідальності продавця магазину в ПП
«Романович» ОСОБА_1  за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1
ст.  155і Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1  порушила порядок проведення розрахунків,  а саме не забезпечила щоденне друкування на
РРО фіксальних звітних чеків,  чим
порушила п.9  ст. 3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»

Вина ОСОБА_1
доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №363842
від 18 жовтня 2007 року та визнанням вини самим правопорушником.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 1551 КУпАП
і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вказаного провопорушення,  особу порушника,  ступінь її вини вважаю за можливе накласти на
неї стягнення в вигляді штрафу,
передбаченого вказаною статтею."

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 7, 33, 34,  ч.1  ст.
155і,   ст. 283 п.1,  ч.1
ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 1551 КУпАП України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,  що становить
34 грн. (тридцять чотири грн.)

Постанова являється
остаточною і оскаржено в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає
Справа № 3-6348/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      07 листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,-

Встановив:

24 вересня 2007
року приблизно о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем
Мерседес н/з НОМЕР_1 на 767 км аш Київ-Харків-Довжанськ здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

На виклик в суд
07 листопада 2007 року громадянин ОСОБА_1. не з'явився за невідомою суду
обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього не
надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-2730/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ смт. Велика
Лепетиха Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 29.06.1970 року народження, уродженця Херсонської
області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулАДРЕСА_1, за ст.
ст. 122 ч. 1,122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28
жовтня 2007 року о 10 год.
25 хв. громадянинОСОБА_1.
в с Знам»янка по вул. Леніна керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102
державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті здійснив обгін.

17
листопада 2007 року 0 11 год.
30хв. громадянинОСОБА_1. в с
К.Дніпровська керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102 державний номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив, що дійсно він 28 жовтня 2007
року о 10 год. 25 хв. в
с. Знам»янка по вул.
Леніна керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102 державний номерний знак
НОМЕР_1, на перехресті здійснив обгін.

17
листопада 2007 року 0 11 год.
30хв. в с. К.Дніпровська керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102 державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя.

Відповідно
до ст. 36 ч. 1 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.
ст.36, 122 ч. 1 ,122 ч. 1,284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8751/2007
ПОСТАНОВА

9 листопада
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB №1 ДАІ при
ГУМВС України в Харківський області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
15.12.1972 року народження,
уродженця м.  Харкова,  громадянин України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,
10.09.2007 року,  керуючи
автомобілем «ВАЗ 21061" державний номерний знак НОМЕР_1 в м.  Харкові по вул.  Сумській,
здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаку „зупинку заборонено",  чим порушила пункт 8.4 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На основі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
27,  122 ч. 2,  248-249,
279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

постанова оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-4886/07 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFпFаFцFьFкFиFйF ВF.АF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF вF мF. РFіFвFнFеF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,-
1.09.07 рF. оF 10 гFоFдF. 45 хFвF. нFаF 322 кFмF. аF/дF КFиFїFвF-ЧFоFпF вFоFдFіFйF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF.
вFоFдFіFйF кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF вF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF.
ВFиFщFеFвFкFаFзFаFнFеF дFоFвFеFдFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяFмF вFиFнFиF сFаFмFиFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF.1, 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
17.08.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
28.06.2007 року о 5год.15хв., ОСОБА_1, на а/ш Херсон-Феодосія 27км, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено», чим порушив пункт 3.25 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2501/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Кн.Григорівка Великолепетиського району Херсонської
області,  громадянина України,  не працює,
мешкає АДРЕСА_1,  за  ст.
1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

09.11.2007
року близько 08.45 год.
АДРЕСА_1,  гр. ОСОБА_1  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння вчинив психологічне насильство в сім"ї,  а саме; висловлювався в адресу своєї бабусі
ОСОБА_2 нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження припинити свої дії не
реагував.

ОСОБА_1  вину визнав та пояснив суду,  що дійсно 09.11.2007 року перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння виражався в адресу своєї бабусі ОСОБА_2 нецензурною
лайкою.

Керуючись  ст.
ст.  1732 ч. 2,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за    скоєне
адміністративне правопорушення - піддати адміністративному арешту
строком на 10 (десять) діб. Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -9520
ПОСТАНОВА

14
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.11.2007 року о 09 год.
40 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул.  Чернівецька,  керуючи транспортним засобом марки Форд,  державний номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила зупинки,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
1984 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,
50 (вісім гривень 50 копійок)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5213/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, не
працюючого,-

В стан о ви в:

4 грудня 2007 року, біля 21 години 30 хвилин в смт. Кельменці по вул.. Жукова ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 2106" н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 «ґ»
Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1 пояснив, що він 4 грудня 2007 року, біля 21 години 30 хвилин в смт. Кельменці по вул.. Жукова керуючи автомобілем "ВАЗ 2106" здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №060410 від 4
грудня 2007 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується
характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та
інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.11.2007
року суддя Суворовського районною суду м. Херсона Склярська І.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ур. м.
Херсона,  не працює,  ІПН судом не встановлено,  мешкає:АДРЕСА_1,  за  ст.  130 ч.1
КУлАП,  -

встановив:

05.10.2007
року о 20.00 год. в м.
Херсоні по Бериславському шосе керував транспортним засобом Мітсубісі
д/нНОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння 9різкий запах алкоголю з порожнини рота,  нестійка хода),  від проходження медичного огляду відмовився у
присутності двох свідків,  чим порушив
"Правила дорожнього руху" України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
належним чином був повідомлений,
що підтверджується поштовим повідомленням про його своєчасне сповіщення
про місце та час розгляду справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно  ст.
130 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 38, 268, 284,  130 ч.1
КУпАп,  суддя,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      І.В.Склярська

постанова
набрала чинності 19.11 2007р

Постанова
піддягає виконанню протягом 3 місяців

Постанова
направлена правопорушнику 19.11.2007 року рекомендованим листом.
№ 3-8380/07
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року

Судця   Костянтинівського   міськрайонного   суду

Донецької
області Дзюба Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню зони ЧАЕС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,  який
народився  в Донецькій області,
працює підсобником ТОВ «Метресурс», мешкає в АДРЕСА_1 заст. 1222 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23 жовтня 2007 року о 16 годині 30 хвилин в м. Чонобиль по вул. Радянська,
керуючи автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, був
затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4
ПДР України.

Керуючись ст. 1222 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 136 (сто тридцять
шість) гривень 00 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 20 листопада 2007 року і може бути пред'явлена до виконання до
20 лютого 2008 року.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у ГУДКУ, одержувач -
місцевий бюджет м. Костянтинівка, МФО
834016 код ЗКПО 34686631.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.05.2007
року                                                                         м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Ярош А.І. розглянувши матеріали,  щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_117.03.2007
року о 13 годині 20 хвилин,  керуючи
автомобілем "ВАЗ 21061",  д.з
НОМЕР_1,  по вул.  Приморська в м.  Одесі здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора,  чим порушив
вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД № 058238 від 17.03.2007 року,  та письмовим поясненням порушника.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступень його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність суддя вважає,  що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1  буде
накладення стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  9, 24, 33, 38, 122, 221, 283,
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.