overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6590/07
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007року                                                                                   м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
року о 22г.55хв. на 16км автодороги
Херсон-Керч ОСОБА_1, керував автомобілем ГА32705, д.н.НОМЕР_1, на
якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну добу, чим порушив
пЗ 1.4.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою
вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.121 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 17 гри. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 6746/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року                                                                                                   м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1960 р.н., мешканця АДРЕСА_1 водія
таксі за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28 вересня 2007 року біля 12 години в смт. Вашківці Вижницького
району Чернівецької області керував автомобілем „Фіат" державний номер
НОМЕР_1 в порушення
вимог п. 31.3. „б" Правил дорожнього руху таким, що не пройшов державного
технічного огляду.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що
раніше правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 121 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22
листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” д/н
НОМЕР_1 рухався по вул. Воронізька та пр. Правди в м. Дніпропетровську,
де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН № 207107,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10.09.2007
року суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Корецъкого
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

- ч. 1 cm. 1 73-2 КУпАП, -

ВСТАНOBИВ:

03.09.2007
року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 будучи по місцю проживання
вчинив сімейний
дебош, під час
якого виражався нецензурними словами в адресу дружини, вчинив бійку, не
реагував на зауваження, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 cm. 1 73-2 КУпАП.

В суді свою вину
гр.ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім
того вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення РВ № Об 1600; заявою Вознюк М. І. про
притягнення до відповідальності; поясненнямиОСОБА_1; поясненнями Вознюк З.В.;
поясненнями Вознюк М. І.

Згідно
характеристики від 07.09.2007рокуОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, скарг
від односельчан не надходило, спиртними напоями не зловживає.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 cm. 173-2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у розмірі 17,00 (сімнадцяти) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8084-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11985 року народження
жителя с Недобоївці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 жовтня 2007
року в 01 год. 10 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 з
непройденим державним технічним оглядом.

Чим порушив п.
31, 3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 051493 від 29.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Недобоївці
1985 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
34, 00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
16 октября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,  рассмотрев
материалы,  поступившие из МРО № 10 г. Донецка при УГЛИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Артемовска,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
16.08.2007г. в 22-50 час. ОСОБА_1,  управляя транспортным
Октавиа,  гос. НОМЕР_1 на 620 км а/д
Одесса-Новоазовск,          двигался   с
превышением   установленных
ограничений скорости движения более
чем на 20 км/час,  чем нарушил п. 12.96 ПДД Украины.
ОСОБА_1   усматриваются признаки
Украины,   ст.  63 Конституции
ст. 279, 280, 284 КОАП Украины,
суд
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 10(десятъ)
Постановление обжалованию не подлежит.
24.12.2007 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1951 г.р.,   прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
08.12.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 301 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения - осуществил запрещающий обгон
транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
року о 01-45 год. ОСОБА_1
,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-21070" держ. номер НОМЕР_1
в М. Слов'янську по вул. .Шевченко проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофору,  чим
порушив п.п. 8.10 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5115/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
08.11.2007 року біля 17 год.
05 хв., в смт. Келеменці, керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-2104/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Луганської роти ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007
року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1
в с Чмирівка Старобільського р-ну

керуючи транспортним
засобом здійснив зупинку на пішоходному переході,  чим порушив

П.15.9ПДР.

У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі вісім грн.
Справа № 3-4441/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.10.2007  року                   Суддя
Кіровоградського  районного  суду Гончар
В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1     р.н.,
не працюючого,   проживаючого  за  адресою:   АДРЕСА_1, заст.122ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2007р.
о 20 год. 35 хв.
по вул.Ж.Революції в М.Кіровограді, керував автомобілем ГАЗ-33021, д/н НОМЕР_1,
в нічний час на габаратних вогнях, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно: Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись ст.ст.268,
279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа№3-64652007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від окремої роти ДПС ДАІ м.
Немирів щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1непрацюючого,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1
02.09.2007 року, біля 13 години 25 хвилин, у м. Гайсин, керуючи автомобілем
марки Нісан Прімєра, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.4 Правил
дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год..

Правопорушник,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, без
поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу
слід розглянути в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"21"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1955
року народження жителька с.  Круглик
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
1732 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 22.08.2007 року
біля 14 год. вчинила
сварку із чоловіком,  під час якої
ображала його в присутності неповнолітньої дитини

чим допустила
порушення передбачене  ст.  173  ч
1 КУпАП .

Вина останньої
підтверджується її поясненням в протоколі серія ЧВ № 018889 від 27.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жительку с Круглик 1955
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8397/07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж.

м.
Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2007
року близько 14.10 год.ОСОБА_1
в м. Херсоні по АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом
перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-7148/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007р.                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М. М. ,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене
ст.  121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.09.2007 р. о 12 год 35 хв,  в смт Вишково,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-21150",  держномер НОМЕР_1,  не пристебнувшись ременем безпеки,  чим порушив п. 2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КпАП України,  - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 26.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 33 КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  121 ч.3 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
3 - 2224,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року суддя  Володарського районного суду  Київської області  Ярмоленко
Г.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.10.2007 р.,  о 13.00 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки ГАЗ,
державний номер НОМЕР_1 ,
допустив порушення Правил дорожнього руху,  а саме,
в м.  Узин,  по вул.
Поповича,  керуючи мікроавтобусом
з пасажирами здійснив зупинку на пішоходному переході,  чим порушив п. 15.9. ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.  122
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. на виклик суду не прибув,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі,  заяви про відкладення розгляду до суду не подав.

Проте,  його вина в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи,
що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді
керуючись  ст.  122 ч. 2,
ст.  268 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження ,  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в сумі 8 ( вісім) гривень 00 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6130/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малготіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1977
року народження,  працюючого водієм ТОВ
"Коксотрейд",  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.05.2007
року о 10.35 год.,  керуючи автомобілем КІА Rio,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  по вул.
Артема - пр. Гринкевича,  не виконав вимоги дорожньої розмітки
1.18 та зі смузі призначеної для руху ліворуч поїхав прямо,  чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-2076/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС 2-го взводу Жовтневого відділу
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

зач.1ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року о 14 годині 35 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв,
ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-21016 державний номер НОМЕР_1 при повороті
ліворуч на перехресті доріг виїхав на зустрічну смугу руху.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як
порушення правил зміни напрямку руху.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, 1973 г.р., прож:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
27.09.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на
пр. Ленина в г. Запорожье, нарушил
Правила дорожного движения, п. 15.9 - остановился
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья -
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.