overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.
П.,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  1983 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26
серпня 2007 року о 15 годині 30 хв. ОСОБА_1,  керував автомобілем "ВА32101" номерний знак
НОМЕР_1,  на 455 км а/д
Знамянка-Луганськ,  зі швідкістю 117
км/год.,  чим порушив п. 12.6г ПДР
України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  причин неявки не
повідомив,  про день,  час і місце розгляду справи належним чином
повідомлявся,  тому суд визнає його
неявку без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його
відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника,  тяжкість
правопорушення та керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.11.2007
р.                                                                                                        м.  Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця М. Запоріжжя,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає по АДРЕСА_1  - за ч.1
ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
р. о 18 год. 10
хвилин,  водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом Хонда нз НОМЕР_1 по пр.Леіна -
вул. Панфіловців в М. Запоріжжі проїхав на заборонний сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3. ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  з яким
правопорушник був ознайомлений,
заперечень до матеріалу не надав.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст.
122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.
122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1146/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                               смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від ВДАІ Володимирецького РВ
УМВС України в Рівненській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.4
ст.  121 КпАП України,  -

встановив:

11.06.2007
року о 08-й год. 40
хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"ВАЗ-2105" державний НОМЕР_1,
в смт.  Зарічне Рівненської
області,  без номерного знаку.

ОСОБА_1 вину
свою визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність ОСОБА_1 в
керуванні автомобілем без номерного знаку,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.4  ст. 121 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцять чотири
гривні.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"10"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
1975 року народження житель с.  Клішківці Хотинського р-ну,  експерт Чернівецької судово-медичної
експертизи

за  ст.
122 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04
серпня 2007 року в 13 год.
40 хв. на 298 км.  А/Д Житомир - Чернівці керуючи
транспортним засобом марки Ауді 100 номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні обгону
не переконався в тому,  що смуга на яку
він виїжджав,  вільна на достатній
відстані від транспортних засобів,  в
результаті чого змусив автомобіль,  що
рухався на зустріч різко змінити напрямок руху,
склавши аварійну ситуацію, чим порушив п. 14, 3 ПДР,  тобто допустив порушення передбачене  ст.
122 ч 4 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 051065 від 04.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці
1975 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
34, 00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6401/07
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року                                                                               м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ.

02.10.2007
року о 15г.25хв по вул. Куліша в м. Цюрупинську ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ВА321013,  д.н.НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на мосту,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  122 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 8грн.50коп. Постанова оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1961 года
рождения,  проживающего по
адресу:АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
года в 03 часа 05 минут на 29 км автомагистрали
Одеса-Мелитополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №  3/37-352
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2007 року судця Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський ОД.,  при секретарі Береза
Є.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1,  працює: Держлісгосп,  трактори ст.

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2007 року о 10 год.
23 хв. ОСОБА_1 в м.  Городня по
вул.  Чорновуса керував транспортним
засобом марки „ МТЗ-82 " з причепом,
на якому був відсутній державний реєстраційний номерний знак,  чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України та
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні винним себе визнав,
з протоколом про адміністративне правопорушення згоден,  крім того його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 4 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф у сумі 35 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15
днів. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-331/07
ПОСТАНОВА

19 липня 2007р.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувпш
матеріали, які надійшли від Червоноградського MB УМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, -

заст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_119.07.2007
року 0 18.00год. по вул.Св.Володимира, 6 в м.Червонограді викрикував та
виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Опитаний
в суді ОСОБА_1винність у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що посварився
з дівчиною.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про вчинення
правопорушення, рапортами на ім»я начальника міськвідцілу міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При обранні виду адмінстягнення
враховую характер правопорушення, особу правопорушника, що ніде не працює,
схильний до вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та обрати адмінстягнення у виді
адмінарешту строком на 7( сім) діб. Термін утримання рахувати з 22.00 год. 19 липня 2007р.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7245-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1984 року народження жителяАДРЕСА_1, водій таксі

заст. 122 ч 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 18.08.2007 року в 20 год.
37 хв. в с Тарашани
Глибоцького р-ну керував автомобілем марки Дачія номерний знак НОМЕР_1зі
швидкістю 83 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут».

Правопорушення
вчинено 18.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2612/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Старобільської
роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився м. Стаханов

мешкає вАДРЕСА_1

українець,  гр.України,

електрик ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2007 року о 10
годині 30 хвилин ОСОБА_1. в м.
Старобільськ керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та зупинив автомобіль на відстані 3 м до
суцільної смуги,  чим порушив п. 8.1ПДР. У судовому засіданні провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу в сумі вісім грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007 р.                                                                                                  м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Данилівна
Острозького району Рівненської області,
водія ЗАТ " Рівнеенерго".

Вимоги статті
268 КУпАП,  роз'яснені.

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

08.10.2007
року,  о 17 год. 10 хв.,  ОСОБА_1.,
м.  Рівне по вул.  Січових Стрільців,  керуючи транспортним засобом ,  порушив вимоги Правил дорожнього руху
України,  а саме вимоги п.12.4 ПДР
України - порушив встановлену швидкість руху.

В суді ОСОБА_1.
вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 08.10.2007 р. № 110983 та іншими матеріалами
справи. За цим протоколом ОСОБА_1. вину в порушенні ПДР України визнав.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 грн. 50коп .

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_126.11.2007 року о 21
годині 55 хвилин, керуючи автомобілем “Тайота” д/н НОМЕР_1 рухався по вул.
Леніна с. Партизанське Дніпропетровської області, в зоні дії дорожнього знаку
3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” зі швидкістю 64 км/год, чим
порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН № 201208, відповідно до якого останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП України в сумі
сімнадцяти гривень.

Суддя:
24.12.2007 г.                                                                        г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1968 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
10.12.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на
ул. Юности в г. Запорожье , нарушил
дорожного движения - проехал
на красный сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3-2086/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС 2-го взводу Жовтневого відділу
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1
непрацюючого,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року о 09 годині 50 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв,
ОСОБА_1. керуючи автомобілем Део Нексіл державний номер НОМЕР_1не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.» рухався
зі швидкістю 106 км/год.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більше як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченогоч.1ст.І22 КУпАП і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа
№3-6521-2007р.
ПОСТАНОВА

„24"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1989 року народження житель с
Данківці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 серпня 2007
року в 07 год. 20 хв. в
с Магала
Новоселицького р-ну керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 054479 від 15.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Данківці
1989 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                                                         Справа
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с Бобівці,  Сторожинецького району, Чернівецької області,  громадянина України,  водій радіо-таксі,  за
ст.  124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.09.2007 року о 21 год.,  00 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул. Б.Хмельницького,  керуючи
транспортним засобом марки ЗАЗ Део номерний знак НОМЕР_1,
не вибрав безпечної швидкості руху,  не врахував дорожню обстановку, не впорався з
керуванням в результаті чого допустив наїзд на підводу,  пошкодивши автомобіль та підводу.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  по не відомій суду причині.
Суддя знаходить за можливе розгляд справи в відсутності правопорушника,  на підставі наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи а саме;-адмінпротоколом
серії АЕ № 014521 від 02.09.2007 року,  з
якого вбачається,  що ОСОБА_1 02.09.2007
року о 21 год.,  00 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул.  Б.Хмельницького,  керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Део
номерний знак НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості
руху,  не врахував дорожню
обстановку,  в результаті чого допустив
наїзд на підводу,  пошкодивши автомобіль
та підводу:-протоколом огляду місця події та схемою пригоди,  поясненням правопорушника ОСОБА_1 з якого
вбачається,  що вину визнає.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 124 КУпАП,
порушення правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  124,
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с Бобівці,  Сторожинецького району, Чернівецької
області,  за порушення правил дорожнього
руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68
(шістдесят вісім ) гривень,  що становить
чотири неоподаткованих мінімума доходів громадян.
Справа № 3-6425/07
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2007 року, о 21 год. 55 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1, на
69 км а/д Київ-Харків, в Київській області, здійснив обгін на перехресті.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,122
ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-1989
25 октября 2007 года
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Хомутов В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Армянской
государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности
по ч.1 ст 1631 КУоАП ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки с. Елова, Хотиневский район Могилевской области проживающей
АДРЕСА_1, работающей
гл. бухгалтер МЧП «Либерти»,
При проведении проверки МЧП «Либерти»
расположенного по адресу г. Армянск ул. Симферопольская д. 1 - а, выявлено нарушение порядка ведения
налогового учета главным бухгалтером ОСОБА_1.., что привело к завышению валовых
расходов за проверенный период на 6110,00 гривен,
проверка проводилась в период с 03.08.2007года по 14. 08. 2007 года, чем нарушила требования Закона
Украины «О налогообложении прибыли предприятия».
Правонарушитель в суд не явилась, о
дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при составлении
протокола вину в совершенном правонарушении признала.
Исследовав материалы дела, оценив
предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что
обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность правонарушителя
отсутствуют. Суд считает необходимым признать ОСОБА_1.., виновной в нарушении
порядка ведения налогового учета, то есть, в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 1631 ч. 1 КУоАП
и привлечь её к административной ответственности в виде штрафа в доход
государства.
Руководствуясь ст. ст. 1631 ч 1, 34, 35, 283 КоАП,
ОСОБА_1признать виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.1631 ч 1 КоАП Украины и привлечь ее к
получатель государственный
бюджет г. Армянска, Банк получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ОКПО 34740976,
МФО 824026, код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.