overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6916/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
жовтня 2007 року                                                                                         смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

09
вересня 2007 року ОСОБА_1 у смт.  Глибока
по вул.  Центральна,  керував транспортним засобом марки
"Фольцваген Пассат"
номерний знак НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 130 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 130 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 130 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень в доход
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського
районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали
справи які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС України в

Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого
водієм в ф/г Мічуріна,  за ч. 2  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  4
листопада 2007 року о п'ятій годині п'ятнадцять хвилин по вул.  Шевченка в смт Криве Озеро Миколаївської
області,  керував транспортним
засобом,  автомобілем марки «АЗЛК - 21412» номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  на якому не працюють зовнішні світлові
прилади,  чим порушив правила дорожнього
руху.

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2  ст.  121 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі половини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1476/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                    смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

19.09.2007
року о 08-й год. 20
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
"ВАЗ- 21061" державний номерний знак НОМЕР_1,  в смт. Зарічне Рівненської області,  порушив правила обгону,  а саме,
здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 31 від 04.10.2007 року.

Винність
ОСОБА_1. в порушенні правил обгону,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                       підпис
№ 3-3132/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007 року                                                                                                           м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ УМВС України в м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає
АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.07 в с. Кохани керуючи автомобілем здійснив порушення правел обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з"явився. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в
протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 17(сімнадцять)гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 8953/2007
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                         м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, громадянина України, прож.:АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року до суду надійшов адміністративний
матеріал у відношенніОСОБА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП України.

У протоколі зазначено, що 15.07.2007р. о 13:30 годин
водійОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул.
Калінінградська, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний
матеріал у відношенніОСОБА_1, надійшов до суду 21.09.2007 року, тобто з
пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст. 38 КУпАП
України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1727/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р. Суддя
Путильського районного суду Дідух Д.В.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ Путильського РВ УМВС в Чернівецькій області
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1955р. н. мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого вперше притягуються до
адмінвідповідальності,  в скоєні
правопорушення за  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11 жовтня 2007 року керував автомобілем ВАЗ-21063 дн НОМЕР_1 в смт.
Путила,  по вул. Українській зипинився і
стояв в зоні дії дорожнього знаку *3упинка заборонена* чим порушив п.8.1 ПДР.

В судове
засідання правопорушник з'явився,  вину
визнав.

Вина
ОСОБА_1. скоєні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами,  зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,  його
поясненням.

При
призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа
правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП
України,  - суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2569-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»
жовтня 2007 р.                                                              м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1975р.н., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1 в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської
області, приватного підприємця.

На підставі ч. 1 ст. 121 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 06.10.2007р. о 10 год. 30 хв. в м. Христинівка керував автомобілем ПАЗ
3205 нз НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.
31.3 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 052023 від 06.10.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи  в
діях  гр.   ОСОБА_1ознаки  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП
України та керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2142 2007р.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 2 км
автодороги Нова Борова-Іршанськ,
керував автомобілем КРАЗ-2565,
номерний знак НОМЕР_1,  який своєчасно
не пройшов державного технічного огляду.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин,  що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не
встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст.  ст. 280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-1668/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.11.2007року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Смаль І.А.,

при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в смт. Сосниця справу   про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
уродженцяАДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2, не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007
року ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв.
перебуваючи в нетверезому стані в господарстві гр. ОСОБА_2 висловлювався
нецензурними словами в її адресу, на зауваження припинити хуліганські дії не
звертав уваги. На пропозицію пройти до службового транспорту працівника
міліції, вчинив злісну непокору, намагався втікти, хватав за форменний одяг,
висловлювався нецензурними словами в адресу працівників міліції.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого
ст.185 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що 19.10.2007 року будучи в
нетверезому стані лаявся нецензурними словами.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обставин, що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При
накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.
Справа
№3-4585/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007  року        Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Мурашко  С.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
17.09.2007 року о 10 год.
41 хв. в М.Кіровограді, керуючи транспортним засобом Опель, д/н НОМЕР_1, в зоні
дії знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.", рухався
зі швидкістю 63 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00
грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-8034-2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

19 жовтня 2007 року                                                                      м. Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС відділу ДАІ УДАІ ГУМВС в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює,     мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007 року
о 10 годині 10 хвилин, на 459 км а/д Знамянка - Луганськ, ОСОБА_1, керував
автомобілем марки ВАЗ - 21043, держномер НОМЕР_1,
на перехресті повертаючи праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному
обсязі.

Крім того, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 176889.

Суд, розглядаючи
питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді
попередження.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та підвергнути стягненню у вигляді
попередження. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело №
г.                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  1971 года рождения,  гражданина Украины,  не работает,
не депутат,  проживает:
г.Запорожье,  АДРЕСА_1,  в материалах дела идентификационный код
отсутствует,  по  ст.  122 ч.2 КУоАП,
г. в 05-25 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по
пр. Ленина -ул. Фестивальная,  совершил
остановку на остановке общественного транспорта,  чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Признать ОСОБА_1 виновным по ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется,  но может быть опротестовано.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Запоріжжя,  громадянина України,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2007
о 13-00 годині по вул. Набережнй в М. Запоріжжі ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом «ГАЗ-2705»
держномер НОМЕР_1,  в порушення п.п.12.4
ПДД України,  перевищив встановлене
обмеження швидкості більш,  ніж на 20
кілометрів на годину.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4674/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

16 листопада 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород
B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 07.20 год. на 57
км.  а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ГАЗ
221400 д/н НОМЕР_1здійснив
обгін у зоні дії дорожнього знаку "Обгін заборонено" ,  чим порушив п. 3.25 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1. вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  визнання вини,  щире каяття,
слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 16.11.2007 р.
Справа №3-1137/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                               смт.  Зарічне

Судця
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від Луцького міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України у Волинській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

02.07.2007
року о 05-й год. 45
хв.,  ОСОБА_1.  керував автомобілем марки "Мерседес-Е
240" державний номерний знак НОМЕР_1,
в с.  Пальче Ківерцівського району,  перевищив встановлену швидкість руху,  а саме,
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості
50 км/год.",  - рухався зі швидкістю
93 км/год.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 8 від 30.07.2007 року.

Винність
ОСОБА_1  в перевищенні встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                                  підпис
Справа №3-4035/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І.В.,
розглянувши справу,   за   ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя АДРЕСА_1
Чернівецької області,
непрацюючого,  -

встановив:

11
жовтня 2007 року,   біля 10 години 30
хвилин в смт.   Кельменці по вул.   Сагайдачного ОСОБА_1.   керуючи автомобілем "ВАЗ 2102"
н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху
України,   здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1.   пояснив,
що він 11 жовтня 2007 року,   біля
10 години 30 хвилин в смт.   Кельменці
керуючи автомобілем "ВАЗ 2102" здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019763 від 11 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення,   особа порушника,   ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,   що на
ОСОБА_1.   слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись   ст.
ст.  280,   283,
284 КупАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2   ст.
122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1985 р. народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03
жовтня 2007 р. о 16-05
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 21124",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул.Леніна-вул. Казанцева
в м. Маріуполі, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, що
забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на заборонний сигнал
світлофора.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38,268,276, 277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.