overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6401/07
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ Мелітопольського MB УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Барнаул Алтайського Краю,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2007 року близько 0 год. 10 хв.,  керуючи автомобілем „ВАЗ 21099" н.з.
НОМЕР_1,  на 385 км а/д Харків-
Сімферополь порушив правила проїзду перехрестя,
виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі
автомобілю,  що рухався по головній
дорозі,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху.

Цими
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
25.08.2007 року,  та його
поясненням,  відповідно до якого він з
порушенням згоден.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   визнати
винним  у  вчиненні
правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -7248 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

розглянувши у відкритому засіданні справу, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, головний
бухгалтер правління Ріпкинського сільського споживчого товариства, доход 680
грн., житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 - 5 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як
посадова особа підприємства, - продавця алкогольних напоїв, в порушення ст. 11
Закону України від 19. 12. 1995 р. № 481/95 у магазиніАДРЕСА_2 Ріпкинського ССТ
16 серпня 2007 року зберігала алкогольні напої без марок акцизного збору, тобто
вчинила проступок передбачений ст. 164 - 5
КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не
з'явилася, про поважність причини неявки не повідомила. Від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

З досліджених матеріалів справи
убачається, що внаслідок перевірки за обставин вказаних у протоколі в магазині
№ 27 Ріпкинського ССТ було виявлено 1 пачку вина „Лідія” без марки акцизного
збору. Вилучене вино передане на відповідальне зберігання. До підприємства
продавця застосовано фінансові санкції. У письмовому поясненні на зміст
протоколу ОСОБА_1 факт порушення законодавства, що регулює обіг алкогольних
напоїв не спростовує.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП, вона
підлягає відповідальності.

При накладенні стягнення враховуються характер
проступку, особа порушника, ступінь її вини і майновий стан,  відсутність обставин що обтяжують або
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 164-5
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, - 400 (чотириста) грн. 00
коп. штрафу з конфіскацією 1 пачки вина виноградного столового десертного
„Лідія”, що знаходиться на її відповідальному зберіганні.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа №3-6488/07
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року                                                                               м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  що проживає по
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1
ст.  122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що 11.07.2007 року о 15г.11хв. по вул.
Перекопській в м. Херсоні ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем М-214120,
Д.Н.НОМЕР_1,  здійснив поворот на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Протокол
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 11.07.2007р.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного
суду 01.11.2007р.,  в провадження судці
передана 05.11.2007р.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно
п.7  ст. 247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк,  передбачений
ст. 38 цього Кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись с. 38, п.7  ст. 247,
ст.  ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 у
зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7338-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1980 року народження жителя с
Керстенці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

01 вересня 2007 року в 11 год. 40 хв. в м.
Хотин по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю

чим
порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 304467 від
01.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Керстенці
1980 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 5563/07р.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1972 року народження,
уродженця  та жителя м.  Хотин ,
не працює за  ст.  122 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.06.2007 року о 14год. 05 хв.,  керуючи
автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1,  змінив напрямок руху і не вказав повороти.

Чим порушив п.
3.4 ПДР,  тобто допустив порушення,  передбачене
ст. 122ч.2 КУпАП.

Його вина  підтверджується протоколом  ЧВ №018592
від 29.06.07р. та особистим визнанням вини,  що вбачається з пояснення.

Керуючись  ст.
284 КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  1972 року народження,  уродженця
та жителя м.  Хотин   ,
накласти адміністративне покарання у вигляді   попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносноОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого: МПК «Клімат» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20 листопада
2007 року о 8-40 годин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1у м.
Донецьку по пр. Київському -шляхопровід з не пристебнутим ременем безпеки,    чим
порушив п. 2.3 «в» ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КпАП
України, оскільки керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч.3, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

Справа № 3-2260/07

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від
управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Р.Ф., громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА 1, притягнутого по ч.2 ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2007 року о 18.00 год., ОСОБА 1, на 321 км а/д
Знам'янка - Луганськ -Ізварино, керуючи автомобілем «М 2140», НОМЕР 1, в зоні
дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», здійснив обгін транспортного засобу,
чим порушив вимогу дорожнього знаку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА 1  скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа № 3-6863-2007р.
ПОСТАНОВА

„ 10"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли   від  ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1980 року народження житель с.
Зарожани Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22 серпня 2007
року в 14 год. 45 хв.
на 286 км.  А/Д Житомир - Чернівці керував
автомобілем марки Фіат Івеко номерний знак НОМЕР_1зі швидкістю 81 км/год. в
населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
12, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 068218 від 22.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с.
Зарожани 1980 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 7152/ 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року
м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1 1956
року народження, мешканки АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

АДРЕСА_1.
12.10.2007 року біля 24 години в стані алкогольного сп'яніння в с Берегомет,
керував автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні АДРЕСА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його
вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись ст. 130 ч.1
КУпАП суд, -

Постановив:

Визнати винним
АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 (
двісті п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П.,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
1979 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року о 15 годині 35 хв. ОСОБА_1., керував автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 по
вул. Октября м. Донецька,
не виконав вимоги д/з "Обгін заборонено", чим порушив п. 8.4в ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи
належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку без поважної причини і
вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
№ 3-3622/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 p.
Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області ( по обслуговуванню м. Павлограда ) про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА  :

ОСОБА_1
01.10.2007 року о 21 - 40 год.
у м. Павлограді на вул. Дніпровській, керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки „КАМАЗ 55111", держномер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/г", рухався зі
швидкістю 80 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/г та
порушив п.п. 12.9 „б" ПДР України, що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями самого порушника, який факт правопорушення
визнав повністю.

Швидкість
вимірювалась приладом „ Іскра № 19044".

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15
грн.

Постанова остаточна
та оскарженню не підлягає.
№3-4680/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя м. Сокиряни,  АДРЕСА_1,
за ч.2  ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  06.11.2007 року,  біля 19 год. 10 хв.,  в м. Сокиряни Чернівецької області,  керуючи трактором марки «МТЗ-80» д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки:
здійснив зупинку на перехресті,  чим
порушив п.15.9 «г» ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.2  ст. 122 та керуючись  ст.
221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 5 грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1554/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада
2007р.                                                     Суддя Братського районного суду

Миколаївської області___________ Губанова
В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли       Братського
РВ У MB С

про  притягнення
до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с.Шевченко Братського району
Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня,
проживаючої в незареєстрованному шлюбі, маючої на утриманні 2-х малолітній
дітей, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до
адміністративної відповідальності.

за ст.           173_____ Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 листопада 2007 року близько 16 год. 15 хв. гр-нка ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї
домоволодіння гр.ОСОБА_2 АДРЕСА_2, в ході сварки висловлювалася нецензурною
лайкою на адресу останньої, на зауваження не реагувала, чим порушила
громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечувала правопорушниця
ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ №011398 від 09 листопада 2007
року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю
проживання, протягом року не притягувалася до адміністративної
відповідальності, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст.173 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.173 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р
0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
Справа 3 -7965
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працює за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.09.2007 року о 19 год.
50 хв. в с Боднарів,
керуючи транспортним засобом марки Мерседес,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості руху на 26 км/год, в
зоні дії знака 40 км/год. рухався 66 км/год., чим порушив вимоги ст.122 ч.1
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.1 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1951
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум доходів
громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5165/2007
ПОСТАНОВА

12 липня    2007 року Суддя Фрунзенського районного
суду м.  Харкова Алфьорова Т.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з територіальної державної
інспекції праці Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
с Крисіно,  Богодухівського району,  громадянина України,  з вищою освітою,  працюючого директором КП « Центра соціального
розвитку немишлі»,  одруженого,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1,  за
ст.  41 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці   04.06.2007 року КП « Центра
соціального розвитку немишлі»,  де
ОСОБА_1,  працює директором ,  було встановлено порушення законодавство про
працю,  а саме:

порушення
ч.1  ст. 115 КЗпП України - має місце
заборгованість з заробітної плати в сумі 22, 4 тис.  грн.; поручения ч.1  ст. 115 КЗпП України та п.3.7 р.З
колективного договору- виплата поточної заробітної плати працівникам
підприємства здійснюється несвоєчасно; порушення  ст. 108 КЗпП України - оплата за роботу у
нічний час працівниками підприємства; порушення
ст. 107 КЗпП України -оплата за роботу у святкові і неробочі дні
працівникам підприємств; порушення
ст.  116 КЗпП України - має місце
заборгованість з виплат всіх сум,  що належать
працівникам від підприємства при звільнення в сумі 22, 4 тис.  грн. ; порушення  ст. 79 КЗпП України - графік відпусток
відсутній; порушення  ст.  ст.
2,  4 Закону України « Про
індексацію грошових доходів населення» - індексація протягом 2007 року не
виплачується. Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.06.2007 року № 20- 01 - 815 / 676 та
частково визнається самим правопорушником,
зокрема він визнає факт відсутності графіка відпусток. Як пояснив правопорушник
виплата заробітної плати залежить від поступлення коштів.

Вказаними діями
ОСОБА_1 зробив правопорушення,
передбачене  ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 41 ч.1 283,  284, . КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст. 41 -1 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі
255 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.