overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова може
бути пред'явлена до                                                                      Справа
№3-2079

12.10.2007 р.                                                                                                                2007
р.

Постанова
набрала чинності

12.07.2007
р.

ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року                                                                          АДРЕСА_2

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області      ДюдюнО.В.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Каланчацького MB ДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1.

За  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  11.06.2007 року,  о 09 годині 25 хвилин,  в АДРЕСА_2,
керував транспортним засобом марки "Wolkswagen",  державний номер НОМЕР_1,  з непристебнутим паском безпеки,  чим порушив п.2.2.1 ПДР України,  тобто скоїв правопорушення передбачене
ч.3  ст. 121 КпАП України - порушення
правил користування ременями безпеки.

ОСОБА_1
,  в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись
ч.3  ст. 121,  КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 4686/2007р.
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
Херсонської області,  Білозерського
району;

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом рухався зі швидкістю,  що
перевищує дозволену,  чим порушив Правила
дорожнього руху України,  за що
передбачена адміністративна відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.
Справа
№3-3547-2007р.
ПОСТАНОВА

"23"
травня 200 7 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130
ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«30»
березня 2007року в 01 год. 35 хв. в м. Хотин по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21065 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння

чим порушив п. 2,9а ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1
КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі

серія ЧВ №
004671 від 30.03.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4919/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                           14
вересня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1980 р.н.,
громадянина України,  працюючого
адвокатом,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

за  ст.
122 ч. 1 КпАП , -

встановив:

08
серпня 2007 р. приблизно о 08 год.
35 хв.,  ОСОБА_1.,  рухаючись по вул.  Артема
в м.  Донецьку,  керуючи транспортним засобом Шевролет,  державний номер НОМЕР_1,  проїхав перехрестя на заборонний сигнал
світлофора,  чим порушив вимоги п. 8.7.3.
Правил дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1.
пояснив,  що вимушений був порушити
правила дорожнього руху,  оскільки,  на дорозі склалась неконтрольована ситуація.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
викладене,  ОСОБА_1. підлягає
адміністративному стягненню за  ст.  122 ч. 1 КпАП у вигляді штрафу.

Па підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283, 284 КпАП,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП у вигляді
штрафу в розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№
3-938/2007 p.

11 липня 2007
року    Суддя   Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції в
Херсонській області. Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3
працюючого керівникомІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1  ст.
1632 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із
протоколу №01 від 25 червня 2007 року вбачається,  що при проведенні перевірці заступником
начальника відділу оподаткування юридичних осібІНФОРМАЦІЯ_4,  яке розташоване в смт.  Нововоронцовка - встановлено несвоєчасне
подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) - збір за забруднення
навколишнього середовища,  термін сплати
якого протягом 10 днів наступних за останнім подання розрахунку,  чим порушено Закон ІНФОРМАЦІЯ_2 „Про охорону
навколишнього природного середовища"
ст. 44,  п.7.3 Інструкції
162/379,  п.9, 10 Порядку № 303 постанови
КМУ від 01.03.1999 року.

11.07.2006
року ОСОБА_1.,  після роз'яснення йому
прав,  особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності,  передбачених
ст. 268 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення
пояснив,  що він працює
керівникомІНФОРМАЦІЯ_4,  в зв'язку з
невчасними розрахунками покупців,
виручка надійшла пізно і розрахунки з бюджетом було проведено з запізненням
на 1 день.

Враховуючи
те,  що керівник ОСОБА_1.,  правильно розуміє вимоги МДШ,  виявлені недоліки виправлені,  щиро розкаявся,  враховуючи характер адміністративного
правопорушення,  вважаю за доцільне в
силу  ст. 22 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні
правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного
правопорушення,  звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. 22,
ст. 1632 ч.1,   ст.  ст. 280,
284,  287 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 163 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про
адміністративні правопорушення - закрити.

Оголосити
ОСОБА_1- усне зауваження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2064/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12       вересня
2007 року                                                                                  м.
Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го міжрайонного ВДАІ при
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року о 20 год. 13 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ- 2705 д/н НОМЕР_1 на 181 км а/д Київ-Знам'янка, порушив
допустиму швидкість руху більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 81 км/год.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1  ст.122
КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне
правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2007 р. з особистим
поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність
обставин,

Керуючись  ст. ст.
33, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст.122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-1804/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши адміністративний матеріал ,  що надійшов від ЛУ МВСУ на Львівській залізниці ЛВ на  ст. Чернівці відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителькиАДРЕСА_1,  не працюючої,
на утриманні троє дітей,  до
адмінвідповідальності не піддавалась,
за  ст.  184
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1. неналежно виконувала обов"язки щодо виховання неповнолітнього
сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Наведене виразилось в поведінці сина,
котрий займається бродяжнічиством,
втікає із дому,  посилаючись на
те,  що мати застосовує щодо нього
насильство,  не відвідує заняття в
школі.. ОСОБА_1. не цікавиться життям неповнолітнього сина,  не створює необхідних умов для належного його
виховання.

Правопорушниця
вину визнала частково,  суду
пояснила,  що син ОСОБА_2знаходиться на
її утриманні. Його батько із ними не проживає,
не займається вихованням та утриманням сина. Причиною такої поведінки
сина вважає негативний вплив батька,  а
також тяжке матеріальне становище сім"ї,
в котрій є ще двоє неповнолітніх дітей.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. не виконує
передбаченим законом обов"язків щодо забезпечення необхідних умов
життя,  навчання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Враховуючи
наведене,  особу порушниці,  матеріали адмінсправи,  керуючись
ст.   ст.  283,  284, 184ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-2671/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від 5 міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогоАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122 лютого
2007 року рухаючись МТЗ, перевищив допустиму швидкість руху, чим порушив п.12.9
б. Правил дорожнього руху України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення -попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-1331/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.04.2007
року                                                    м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця Херсонської області та жителя Голо пристанського району, с. Облої,
АДРЕСА_1, не працює,  за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 р. в м. Гола Пристань ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/г,
перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/г, чим порушив
п.12.9."б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2634/2007 року
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року                 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

Г.С.Русаков
розглянувши матеріали справи, які
надійшли з Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, г-н України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення роз'яснено ст. 268 КУ п АП, ст.63
Конституції України

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007року ОСОБА_1 о 10год 05хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи
транспортним засобом ГАЗ - 21 д/н НОМЕР_1 не
виконав вимогу д/знаку „Напрямок по смугах", чим порушив п.8.4 ПДР України.

Своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУ п АП.

Вину визнає, щиро кається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122,   Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУ п АП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -1719/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року.                                                    см.
т. Миколаївка.

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенш ОСОБА_1  1949 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого ,  про притягнення її до адміністративної
відповідальності по  ст.  106 -1 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007
року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те,  що він станом на 14 липня 2007 року не вжив
на своєї земельній ділянці заходів щодо знищення дикорослих конопель.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні висловлені обставини визнав суду показав,  що не прийняв заходів до знищення дикорослої
коноплі.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши правопорушника ОСОБА_1 вважаю,  що в його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  106 -1 ч. 2 КпАП України.

На підставі  ст. 106 -1 ч2 та керуючись  ст.
ст.  283, 284 п.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави
в сумі 153 ( сто п'ятдесят три ) гривни.
Справа №3-1988/2007 р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року судця
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши адміністративний матеріал ,  що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносноОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 22.04.2007 року о 20 год. 56 хв.,
керуючи тз ІНФОРМАЦІЯ_2дн НОМЕР_1 вАДРЕСА_2 рухався із швидкістю 83 кмгод під дією
дорожнього знаку 5.45 ПДР,  чим порушив вимоги  ст. 122ч.1 КУпАП.

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині,  хоча своєчасно був повідомлений про день
розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,  284,
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2032/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.З КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2,-

Встановив:

7 квітня 2007
року, біля 09 години 50 хвилин в м. Чернівці по вул.Вінничнка
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ 1103" н.з. НОМЕР_1в порушення вимог пункту 18.1
Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходилися
на нерегульованому пішохідному переході.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд
не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №572754
від 7 квітня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.122
КупАП та накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18.06.2007
року Суддя Фрунзенського районного суду
АДРЕСА_3 Бобко Т.В.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB № 1 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_3,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за ст.  122ч.1КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08
год. 55 хв. керуючи автомобілем „ВОЛЬВО 340" державний номерний знак НОМЕР_1,  в АДРЕСА_2 не виконав вимог
дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.",
рухався зі швидкістю 70 км/год.,  чим порушив п. 12.9 б ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом „Беркут" № 0601007.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2.

У діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення,
передбачений  ст.  122ч.1КУпАП.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  27,
122 ч.1, 248-249, 279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3498/2007р.
ПОСТАНОВА іменем України 28 вересня
2007 року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Кіхтенко  Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 3-о;го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с. Кірово, а жителя с. Кичинці,
Корсунь-Шевченківського
р-ну,   Черкаської  обл.,   громадянина  України, непрацюючого,  за ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року о 20 год. 40 хв. в м. Корсунь-Іїїевченківськїий по вул.
Можайського, гр. ОСОБА_1., керував т/з марки
«ІЖ-412» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за.яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1. з'явився, вину
визнав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, того, що
він притягувався до адмінвідповідальності за ч.І ст.130 КУпАП протягом
календарного року, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП
і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить на даний час 340 грн., який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з ІЗго міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007
p., о 11-25 год., ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ 21099" держ.
№ НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Б.Краматорський проїхав
перехрестя з вул. Парковій на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив
п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись ст.122 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень
50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1109/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                               смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Савранського
РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого с.  АДРЕСА_1,  по  ст.
1732 ч. 1 КпАП України,
-

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов
протокол Саврансько­го РВ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопорушення,  передба­чене  ст.
1732ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено,
що 23.05.2007 року громадянин ОСОБА_1 перебува­ючи в стані алкогольного
сп'яніння висловлювався на адресу своєї співмешканки грома­дянки ОСОБА_2
нецензурною лайкою,  погрожував фізичною
розправою,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  5),
заявою громадянки-ОСОБА_2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1732 ч. 1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у ви­гляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  тобто 17 гри­вень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.