overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3211/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня
2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с.  АДРЕСА_1,  українця,
гр. .України,       не
працюючого  ,

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2007
року біля 16 год. 30 хв. в
(на) а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем Форд Сієра д.н.знак
НОМЕР_1,  який здійснив обгін автомобіля
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п.14, 6 ПДР.

ОСОБА_1.
порушення   визнав.

В судове
засідання не з'явився,  повідомлений про
час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обстави,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальністьз ,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.    122 ч.1 ,  283 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8-50 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
№ 3-3839/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Вашківці
Сокирянського району Чернівецької області,
за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  19.09.2007 року біля 07 год. 35 хв.,  в с
Вашківці Сокирянського району,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013»,
д.н НОМЕР_1,  порушив правила
перевезення пасажирів,  а саме: перевозив
дитину на передньому сидінні легкового автомобіля,  яка не досягла 12-річного віку,  чим порушив п. 21.11 "Б" ГЩР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10
грн.

Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1650/07
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
суддя Каланчацького районного суду Херсонської області

Кравченко К.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького MB

ДАІ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до

адміністративної                    відповідальності                    ОСОБА_1

ОСОБА_1,
01.01.1970  року  народження,
уродженця   херсонської області, проживає с. Олександрівка Каланчацького
району Херсонської області, вул..АДРЕСА_1 працює пп «Ростральний»
водієм,   за ст. 121 ч.4,121 ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 p., 30.06.2007 р., в смт. Каланчак
гр.ОСОБА_1. керував автомобілем М - 412, державний номерний знакНОМЕР_1, у
якого був відсутній передній державний номерний знак та не пройдено державний
технічний огляд.

Провину ОСОБА_1.
визнав та пояснив, що тех.
огляд не пройшов з за відсутності коштів, а держ. номер знаходиться в ДАІ.

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки правопорушень передбачених ст. ст.    121 ч.4, 121 ч.1 КупАП

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП та ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1_1 по ст.
121 ч.4 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 68,00 гривень, по ст. 121 ч.1 КУпАП притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 гривень. Шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити адміністративне
покарання у вигляді штраф в розмірі 68,00 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4776/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця смт. Глибока Чернівецької області, за ч. 1ст. 122 Кодексу
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20
червня 2007 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Хюндай" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, в порушення
п.10.7 Правил дорожнього руху України, здійснив розворот на пішохідному
переході.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти
на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень, 00

копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5270/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007року                                                                                     м.Харків

Суддя  Київського районного  суду м.Харкова  Садовський К.С.,  розглянувши

матеріал   про
притягнення   до   адміністративної   відповідальності      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Сумської області, не працюючого,

мешкає:
АДРЕСА_1, За ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.07р.
о 14-10год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 н/з НОМЕР_1по вул.Маршала
Конєва у м.Харкові, здійснив обгін транспортного засобу на мосту. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив дії п. 14.6(г) Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
21.03.07р., з яким правопорушник не погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правпорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.268, 283, 284, ч.1 ст.122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП
України, і стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі 17
(сімнадцять) гр.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
ПОСТАНОВА

19.07.2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не праідюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року о
14год.50хв. ОСОБА_1,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  здійснив зупинку у забороненому місці,  чим порушив пункт 15.9 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з Ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
№2-1084/07
УХВАЛА

21
травня 2007 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А.І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користуванням жилим приміщенням,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користуванням
жилим приміщенням,  посилаючись на те,  що в АДРЕСА_1,  відповідачка не мешкає близько 2-х
років,  місцезнаходження останньої невідомо.

Ухвалою
від 07 травня року даний позов був залишений без руху для усунення вказаних
недоліків,  позивачу був наданий строк
для усунення недоліків до 18 травня 2007 року,
але за вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Враховуючи
вказане і беручи до уваги,  що це є
перешкодою для розгляду справи,  позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.8 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користуванням жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №   3/33-2288
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
13 " вересня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський ОД.,  при секретарі
Береза Є.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  проживає:АДРЕСА_1  працює: водій таксі.

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року о 18 год.
30 хв.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки и ВАЗ-2101 * в м.  Чернігові по вул.  Шевченко здійснив зупинку на посадовому
майданчику маршрутних засобів чим порушив вимоги п. 15.9-е ПДР України та скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився,  хоча був
належним чином повідомлений,  але його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної віддовідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
16.07.2007 г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож:
АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
г.Запорожье ОСОБА_1., управляя транспортным средством, превысила установленную
скорость движения более чемна
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушила п. 12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и
объявить ей предупреждение.
Справа 3-362107
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові,
громадянина України,  не
працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року ОСОБА_1
о 12 годині 35 хвилин,  керуючи
автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 по вул. 12 квітня в м.
Харкові,  перевищив обмеження
максимальної швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Факт порушення правил дорожнього руху,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст.  ст. 283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2007 р.        м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали по протоколу ЯЯ №НОМЕР_1, що надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій
області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності
по   ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2007 року о 11-47 год., вод. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_2 по пр. Леніна-вул.
Радянська в м. Запоріжжя, при повороті праворуч, не надав переваги в русі
пішоходам, які знаходилися на проїзній частині, на яку він повертав,   чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин його слід визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,
283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, притягнути до

адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави (р/р НОМЕР_3,
одержувач: д/бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, НОМЕР_4
ЄДРПОУ:НОМЕР_5, банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій області, мфо: НОМЕР_6).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

Головуючого
судді                                                                                     Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                           Семенко
А.В.,

розглянувши
матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж.                         м.Херсона,                            непрацюючого,

ідентифікаційний
номер невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007р. о 21год. 40хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по
вул .Димитрова збоку
вул.Благоєва вбік вул.Лавреньова, не вибрав безпечної швидкості руху та не
обрав безпечну дистанцію на перехресті вул.Лавреньова та вул.Димитрова, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле-Авео д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався
попереду в попутному напрямку, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо провину,
однак, його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
124 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
17,00грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з

моменту вступу в законну смлу.
Справа №3-3347/07.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А. розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1971 року народження,  жителя АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1   КУпАП, -

встановив:

29.05.2007
року о 21 год. 30 хв.
на 303 км.  а/д Київ-Ковель в м.  Сарни водій,
керуючи автомобілем,  порушив
правила обгону.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись  ст.
122 ч.1,  283,  284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2007 року Суддя Кал інінського районного суду м.
Донецька, Донецької області
Арабей Т.Г. розглянувши адмін істративний матеріал який на дійшов з ОДАЇ Калінінського
РВ ДМУ УМВС України в Донецьк ій області про залучення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народ ження, уродженця м. Донецька, щ о не працює, що проживає: АДРЕС
А_1по ст.122 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА: 12.05.2007 р. у 13-40 годину ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво 8 50 д/н НОМЕР_1 по а/д Донецьк - Марі уполь у с Оленівка перевищів встановлену швидкість 60 км/го д на 22 км/год, чим порушив п.п. 12.4 П
ДД України.
ОСОБА_1 про місце і час роз гляду справи був сповіщений належним чином, однак у суд не з'явився, про причини неявки с уду не повідомив, тому суддя у відповідності зі ст.268 КпАП Ук раїни, вважає за можливе розг лянути справу в його відсутн ість. Вивчивши матеріали спр ави дійду висновку про наявн ість у діях ОСОБА_1 правопоруш ення, передбаченого ст.122 ч.1 КпА
П України.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 268 КпАП
України,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1підвергнути адмініс тративному покаранню у виді

штрафу в розмірі 8 гривень 50 к опійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4341/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 року                  смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Валя Кузмін
Глибоцького району Чернівецької області, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2007 року ОСОБА_1. в м. Чернівці на перехресті вул. Кармелюка і
Вінниченко, керуючи автомобілем марки "Ваз-21053" номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд
на заборонний сигнал світлофора.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення      передбаченого   ч.1
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави . Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2239-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

06 червня
2007року                                                                    м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Голуб В.В., розглянувши адміні стративні матеріали, що
надійшли від 1-го MPВ ДАІ УМВС Украіни в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
15 травня 2007року близько 13 год.в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем,
здійснив проїзд з правої смуги прямо не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16.
„Рух по смугах".

Дослідивши матеріали справи, вважаю що він
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.    122   ч.
2       Кодексу   України
про   адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасавана) головою
апеляційного суду Хмельницької області.
справа 3-2655/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1983 р.н., проживаючого по АДРЕСА_1,
непрацюючого,

- за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1. будучи особою, відносно якого 02 серпня 2006
року Володимирецьким районним судом Рівненської області встановлено
адміністративний нагляд строком на 12 місяців, 03.05.2007 року не з'явився на реєстрацію в ПОГП смт.Клевань
Рівненського району Рівненської
області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 встановлених йому обмежень, що виразилося у
порушенні зобов'язання з'являтися на реєстрацію в
міліцію чотири рази на місяць.

Обставини правопорушення встановлені протоколом про
адміністративне правопорушення РВ № 051946 і не
заперечуються правопорушником в суді.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1., щодо якого
встановлено адміністративний нагляд,
повторно протягом року після накладення адміністратвиного стягнення, порушив його правила, тому дії правопорушника підлягають
кваліфікації за ч.2 ст.187 КпАП України.

При обранні виду і визначенні міри стягнення суддя
враховує, що правопорушник раніше
неодноразово судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує протиправні дії, не
дивлячись на законну вимогу їх припинення. За таких умов вважає за необхідне призначити йому
покарання у вигляді адміністративного арешту, протипоказань для такого виду стягненя суддею не встановлено.

На підставі наведеного, ч.2 ст.187 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
арешту строком на 3 / три / доби.

Строк стягнення обчислювати з часу затримання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
2007 года Судья Киевского районного суда города
ПАВЛЕНКО,  рассмотрев материалы,  поступившие из МРО
№1 г. Донецка
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца г. Донецка,  гражданина Украины,  работающего главным механиком ОАО
«Точмаш»,  проживающего по адресу:
по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1,  управляя транспортным
ХОНДА гос.  № НОМЕР_1
Артемовской     -     путепровод               двигался
ограничений скорости движения более чем на 20 км/час,  чем.
нарушил п.п.12.4 ПДД Украины.
8   действиях ОСОБА_1,  усматриваются признаки ч.1
ст.  122 КоАП Украины.
ст.  268 КоАП Украины,
Руководствуясь  ст. 279, 280, 284 КОАП Украины,  суд
по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ)
обжалованию не подлежит.