overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 3098 /07 p.
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                             Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                   Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя с Дорофіївка
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2007 року о 17.25 годині в м. Тернопіль по вул. Будного, гр.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2105"НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", чим
порушив п. 5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 017656 від 14.10.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП
України, так як він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього
знаку.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 3459/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної ДІЙ у Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого директором ПП «Анастасія»,  за ч. 1
ст.  155і Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 р. під час перевірки приватного підприємства
за адресою ' вул.  Олександра
Невського,  5,  в с Бутенки,  Кобеляцького району,  Полтавської області було встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків,  а саме непроведения розрахункової операції через РРО та розрахункових книжок за серпень 2007 р. в термін не пізніше 15 числа,  наступного за звітним місяця.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю,     що
в    діях    ОСОБА_1.
є    ознаки    правопорушення передбаченого ч.1  ст.
155і КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   на підставі ч.1  ст.
155і КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 17.10.2007 р.
№F3-4857/2007p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF,
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ШFоFсFтFоFгFоF МFРFВF ДFАFІF УFМFВFСF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF вFоFдFіFйF аFвFтFоFбFуFсFаF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFлFаFсFяF,
ЗFаF сFтF.,121 чF.1 КFУFпFАFПF, сFуFдF-
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоFвFеFдFеFнFаF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-2500/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

21 грудня 2007 року                                                                             смт.
Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1, тракторист
Мурафського цукрового заводу

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007 року близько 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1.
в магазині "Діамант" в с
Мурафа Краснокутського р-н по вул. Дзержинського, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2.,
під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії гр.
ОСОБА_1. не реагував.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_1., його
не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1.
кваліфікуються за ст.
173-2 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-1125/07р.
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007
року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийське відділення ДПС ВДАІ при У MB С в Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
с.Горожанка, Монастириського району, Тернопільської області, не працює, за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 03.06.2007 року близько 07 год.30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121,
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив вимоги п.14.6 (п) Правил
дорожнього руху України.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122.ч.1
КпАП України.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1. піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283,284, 122 ч.1 КпАП України-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10
(десяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1626/2007 p.
6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF пFоFсFтFуFпFиFлFиF зF 8-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 1988 рF. нF., пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 3 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 27.10.2007 рFоFкFуF вF 11 гFоFдF. 00 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ШFеFвFрFоFлFеFтF, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АFІF47-36 AT, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгF пF. 18.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFуF, яFкFіF бF мFоFгFлFиF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFіF сFуFдFоFмF яFкF пFоFвFаFжFнFіF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, зFгFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 268 КFУFпFАFПF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF зFіFбFрFаFнFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
ВFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF вF сFкFоFєFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFмFиF нFиFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFіF тFаF оFбFтFяFжFуFюFчFіF вFиFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 23, 33-35, 122 чF.3, 280, 283 КFУFпFАFПF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17, 00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1966 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року
о 14:15 водій ОСОБА_1. рухався на 107 км а/д Слов*янськ-Маріуполь, керуючи
транспортним засобом «Рено», н/з НОМЕР_1, їхав зі швидкістю 93 км/год, чим
перевищив швидкість на 23 км/год , своїми діями він порушив п. 12.96 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому, у відповідності до положень ст. 268 КУгіАП, вважаю за можливе розглянути
адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 р.Суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Харченко
О. П. розглянувши матеріали, я кі надійшли від ІДПС ДАІ Арте мівського МБ УМВС Украіни в Д онецькій області про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1 1960 ро ку народження, не працює , мешкає : АДРЕСА_1; за ст.122 ч.1 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я
ВСТАНОВИВ: 17.11.2007 року о 10-20 хвилин О
СОБА_1 керуючи автомобілем у м. Часів- Яр по вул.. Кошевого п ри цьому скоїв обгін т/з на мо сту , чим порушив П.16, 11 ПДР Укра іни.
Вина ОСОБА_1 крім особи стого визнання підтверджуєт ься матеріалами справи. Він в чинив адміністративне право порушення, передбачене ст. 122 ч .1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення .
Керуючись ст.ст. 122 ч.1 , 283, 284 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення та накласти на нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у доход держави у розмірі 1 неоподатковуваног о мінімуму доходів громадян, тобто 17 грн 00 коп
Постанова є остаточн ою. Постанова надрукована у н арадчій кімнаті суддею.
Справа № 3-7884/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р                                                                                                 м. Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешк. АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17
жовтня 2007 р. в с Дубове,
біля 11 год. ЗО хв.
керуючи автомобілем марки "УРАЛ-375П" н.з. НОМЕР_1, з не пройденим
техоглядом, чим порушив п. 31.3 "б" ПДР України та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 17.10.2007 р. за №023888.

ОСОБА_1., вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника..

Керуючись
ст.ст.283,284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 34 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
2007г.                                                                                       гор.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Ильченко Н.А. рассмотрев материалы административного дела,  поступившие из Одесского территориального
отделения Дунайско-Днестровского государственного Бассейнового управления
охраны водных живых ресурсов о привлечении:
работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 в совершении правонарушения,  предусмотренного по 88-1 ч.1 Кодекса об административных
правонарушениях Украины,
В Приморский районный суд
гор. Одессы для рассмотрения по существу из Одесского территориального
отделения Дунайско-Днестровского государственного Бассейнового управления
охраны водных живых ресурсов поступили административные материалы о привлечении
к ответственности ОСОБА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  88-1 КоАП Украины.
Как усматривается из административных
материалов,  17.04.2007г. около 08час.
40мин. находясь на рынке «Привоз» в гор. Одессе ОСОБА_1 производил продажу рыбы
-бычки,  в количестве 6 кг.,
без наличия документов,
подтверждающих ее приобретение,
накладной и сертификата качества.
Данными действиями ОСОБА_1
нарушил  ст.  7 Закона
Украины «О животном мире»,  что образует
состав административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  88-1 Кодекса
об административных правонарушениях Украины,
т.е. нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или
Вина ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения подтверждается,  кроме
данных им признательных пояснений,
подтверждается также протоколом о об административном правонарушении от
17.04.2007г. №006281/348 и
другими материалами дела.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени его вины,  в отношении ОСОБА_1 следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства,  с конфискацией сбываемых ОСОБА_1 объектов
На основании вышеизложенного,  и руководствуясь ч. 1  ст.  88-1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  88-1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному штрафу в доход государства в размере двух не облагаемых
налогом минимумов доходов граждан,  т.е. 34 (тридцать четыре) грн.
Сбываемые ОСОБА_1 объекты животного
мира,  а именно рыбу - бычки,  переданные на хранение ЧП «Аванта Люкс»,  в соответствии с актом приема-передачи от 17.04.2007.,  конфисковать,  с обращением в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в установленном
№ 3-1280/2007
ПОСТАНОВА

5 грудня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розглянув ши матеріали адміністративн ої справи № 3-1280/2007 у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур одженець:Дніпропетровська о бласть проживає :АДРЕСА_1, не працює, - по ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 .10.2007 року о 17 год. 20 хви лин на 99 км а/ш Дніпропетровсь к-Миколаїв в смт. Софіївка Дні пропетровської області керу ючи автомобілем РАФ державни й номер НОМЕР_1 в населено му пункті, де швидкість руху о бмежена знаком 5.45 до 60 км/год ру хався зі швидкістю 83 км/год, чи м перевищив встановлену швид кість на 23 км/год , чим скоїв пра вопорушення передбачене ч.1 с т. 122 КУпАП України.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідомл еним про час розгляду справи , 05.12.2007 року, в судове засідання н е з'явився, про причину неявки суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що з гідно зі ст. ст. 24,26 КУпАП до ОС
ОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді поперед ження, яке буде достатнім і не обхідним для попередження ін ших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст.. 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУпА
П України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП України і приз начити стягнення у вигляді п опередження. 2. Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
рокуОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 3.25.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

28.10.2007 року
о 23год.30хв.,ОСОБА_1.,
в м.Херсоні по Бериславському шосе, керуючи транспортним засобом Шкода д/н
т0200ХО, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння
очей, невнятна мова)
від проходження медичного огляду ухилився в присутності двох свідків, чим
порушив п.п.2.5 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Від підпису
протоколу та надання поясненьОСОБА_1. відмовився. Провина у скоєнні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 29.10.2007р.(серія ЯЯ №363423).

Керуючись ст.ст.
130 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року.                                                                                         м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с. Н.Луб"янки,  Збаразького
р-ну,  Тернопільської обл.,
українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1  12.10.2007р. приблизно о 18год. 10хв. керуючи
автомобілем марки Део Д.Н.З.НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Руській,  порушив вимогу дорожнього знаку "В'їзд
заборонено",  чим порушив вимогу п.3.21
д.1 ПДР України.

ОСОБА_1  свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням
його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.10.2007р. № 017716.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  вбачається правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за
ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8
(вісім) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«17» липня 2007
року

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Уманець О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у місті Одесі,  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  155-1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007р.
головним державним податковим ревізор - інспектором відділу оперативного
контролю ДПА в Одеській області Захарєвим А.В. складений протокол № 1159 серії
КК № 520089 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП України.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ «Джип
Інтертеймент»,  в якому ОСОБА_1 працює
в.о. директора,  було встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері
торгівлі,  згідно з актом перевірки від
12.05.2007 р. № 017/1028,  чим
було порушено п.п.1, 13  ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р.,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  155-1 КпАП України.

Відповідно
до ч. 1  ст. 38 КпАП України,  адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні
матеріали передані судді 12.07 2007р.,
тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Оскільки
у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у
суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі,  відповідно дати надходження адміністративних
матеріалів до суду,  строки притягнення
до адміністративної відповідальності сплили,
суд вважає за необхідне у відповідності з ч.1  ст. 38 КпАП України закрити провадження у
справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  9,  24,
33,  ч.1  ст. 38,
ч.1  ст. 155-1,  221,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КпАП України.

Провадження
у справі про притягнення гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП
України,  закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.