overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1806 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С. ,  розглянувши адміністративні
матеріали,  які надійшли з Черняхівського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає в АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2007 року в 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.
Київське Шосе, 30 в м.
Житомирі,  керуючи автомобілем
«Део Ланос»,  номерний знак
НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 82 км/год.,  чим
перевищив встановлену обмеженість швидкості руху на 22 км/год.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  клопотання про відкладення розгляду справи не
надіслав,  тому суд розглядає справу за
наявних в ній матеріалів.

На підставі
викладеного,  приходжу до висновку,  що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  на підставі наведеного,  керуючись
ст.  ст. 122 ч.1,  280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова підлягає виконанню
в 15-ти денний термін з дня її вручення правопорушнику.

В разі невиконання
постанови у вказаний термін

постанова буде виконана у
примусовому порядку.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3356/07
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської

області
Марківський О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ м.

Херсон    Херсонської    області
про    притягнення    до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  мешкаєАДРЕСА_1    працює Керуючим Новотроїцького відділення
«Укргазбанк» у вчиненні адмінправопорушення за ст 122 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.09.2007 року об 20-50 годин на АДРЕСА_2керуючи т.з.ІНФОРМАЦІЯ_2д.н. НОМЕР_1
в населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год,  чим порушив п 12.4 ПДР України , за що
передбачена відповідальність згідно з ст 122 ч 1 КУпАП.

Вина
порушника підтверджується поясненнями його у протоколі про адмінправопорушення.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
притягнути порушника до адмінвідповідальності у вигляді попередження. На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  33, 34 279-289,  122 ч 1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    за
ст.     122   ч    1    КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді попередження .

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3564-2007
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007
року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 7 МРВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983 р.
н., жителя с Білогородка
Ізяславського району Хмельницької області, не працює за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.09.2007 року
о 09 год. 30 хв. в
м. Ізяслав керував транспортним засобом «Ваз 2107» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку
в зоні дії д/з «Зупинку заборонено», чим порушив д/з 3.34 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП .

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Дело №
30 ноября 2007 г.                                                                                       г.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога
рассмотрев материалы
административного дела,  поступившие из Жовтневого
РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Кривого Рога,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу АДРЕСА_1 в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  44 Кодекса Украины об административных
Согласно протокола об
административном правонарушении № 006262 от
26 октября 2007 года, ОСОБА_1 25 октября 2007 года в 15-10 по ул. Кропивницкого в Жовтневом
районе г. Кривого Рога хранил при себе медицинский шприц,  объёмом 2, 0 мл,
с раствором опия ацетилиированного в количестве 1, 0 мл,
в перерасчете на сухой вес 0, 03 гр.
Допрошенный ОСОБА_1пояснил,  что приобрел опий ацетилированный для личного
Вина ОСОБА_1 подтверждается
собранными материалами,  протоколом
осмотра,  постановлением о выделении
материалов уголовного дела в отдельное производство,  объяснениями,
заключением специалиста № 58/10-2228 от
Изучив материалы админдела,  считаю,
что виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  44 кодекса Украины об административных
правонарушениях,  доказана,  поэтому с учетом изложенного полагаю
необходимым избрать ему наказание по  ст.  44 кодекса
Украины об административных правонарушениях в виде административного ареста.
Шприц медицинский,  объёмом 2, 0 мл,
с раствором опия ацетилиированного,
является вещественным доказательством по уголовнмоу делу №
Украины об административных правонарушениях,
судья,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  административному
взысканию по  ст.  44 кодекса
Украины об административных правонарушениях в виде административного ареста
Срок отбытия административного ареста исчислять с 30 ноября 2007 года.
Постановление апелляционному
обжалованию не подлежит и исполняется немедленно.
Справа
№3-5601-2007 ПОСТАНОВА
30.07.2007 року                      Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДПС УМВС України про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про Адміністративні
ОСОБА_1 в м.Красний Луч по вул.Магістральній, керуючи транспортним засобом
марки МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, зупинився на перехресті, чим порушив
п.15.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії ПС № 054394 від 13.06.2007р.
Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.
122ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
в грошовому вигляді становить Згрн.40коп .
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-4882/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

09.11.2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

заст.
122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року
о 12.40 год. в м.
Берислав, гр-н. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1, на перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено",
продовжив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.3.1 "а" ПДР.

ОСОБА_1. вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття,
слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 09.11.2007 р.
Справа №3-4862/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.121 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не
працюючої, -

Встановив:

19
жовтня 2007 року, біля 16 години 40 хвилин в смт. Кельменці, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1,
в порушення вимог пункту 31.3 Правил дорожнього руху України, керувала
транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1
пояснила, що 19 жовтня 2007 року, в смт. Кельменці, керувала автомобілем «ВАЗ
21093» н.з. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд..

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ№055995 від 19 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.121 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді  штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною
та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Кіровоградської області,
непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007  року
близько 22.40  год.  ОСОБА_1.  в м.

Херсоні по вул. Паровозній
керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушила п.2.5 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно
зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1

закрити у зв'язку із
закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-955/07
ПОСТАНОВА

20 вересня   2007 року                               Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-е МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, -громадянин України,
працює водієм Підгайці автодор,
проживає АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року близько 15 год. ЗО хв.,  в м.  Тернопіль по вул. . С.  Будного ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому перевозив небезпечний вантаж
без квартального техогляду який керував транспортним засобом марки ГАЗ-5201
номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином ним було порушено п.31.5(в)Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1  вину визнав ,
однак заявив клопотання про те ,
щоб справу закрити ,  у зв'язку з
тим,  що минув строк притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Оскільки зазначене клопотання не супересить закону ,  а
ст. .З8 КУпАп передбачає розгляд справи протягом двох місяців
,  а тому вважаю ,  що клопотання підставне і підлягає до
задоволення.

Суд заслухавши пояснення правопорушника ,  вивчивши матеріали справи ,  вважає ,
провадження у даній справі закрити у зв'язку із закінченням строку на
момент розгляду справи.

На підставі наведеного
керуючись  ст. 38,    КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі  ст. .38 КУпАп адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за  ст. . 121 ч.1
КУпАп закрити.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа
№ 3-4598/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007  року        Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Мурашко  С.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого водієм на шахті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.09.2007 року о 08 год.
55 хв. в М.Кіровограді по вул.В.Пермській, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул.К.Маркса на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00
грн.

Постанова не
оскаржується.
№ 3-7855/2007
24 октября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника отделения
ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, к административной ответственности по
ч. 2 ст. 122 КУоАП, судья -
года, в 16.15 час, ОСОБА_1 управляя автомобилем
Тойота, гос. НОМЕР_1,
в гор. Харькове, нарушил требования д/з «Ограничение максимальной скорости 40 км./ ч», чем нарушил п.п. 8.4 ПДД Украины, в связи, с чем
инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о то, что производство по делу подлежит прекращению исходя из
Согласно ст. 38 КУоАП, административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В силу ст. 247 КУоАП производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном
правонарушении сроков предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 122, 38,247 КоАП Украины, -
Производство по делу о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 122 КоАП Украины - прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу, и подлежит
немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
ПОСТАНОВА

14 листопада
2007 р.  Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О., розглянувши   матеріали, які надійшли від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження,
гр. України,   не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   до   адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався, за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007
р. о 20-10 год. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/з НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 де
встановлена максимальна швидкість руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 66
км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, письмовими
поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.  122 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко В.М.  розглянувши
адміністративний матеріал,   який
надійшов від ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,   який проживає АДРЕСА_1,   правопорушення передбаченого ч.1  ст. .122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1. 25.11.07року о 22.40год. в М. Павлограді керуючи автомобілем проїхав
регульоване перехрестя вулиць К.Маркса-Леніна на заборонений сигнал
світлофора,   чим порушив п.8.7.3 Е ПДД
України.

Розглянувши
адміністративний матеріал,   аналізуючи
його у своїй сукупності,   приходжу до
висновку,   що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122КУпАП.

На підставі
зазначеного,   керуючись  ст. .
ст. .283,   284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1     за вчинення правопорушення,   передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова   є
остаточною   і   оскарженню
у   порядку   провадження
у   справах   про адміністративні   правопорушення  не
підлягає,     за  винятком
випадків,     передбачених
законами України.
Справа
№3-5370
ПОСТАНОВА

м. Токмак                                                                                     24
жовтня 2007 року

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Пода Н.М. розглянувши матеріали,
що надійшли з Токмацького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює
ПП, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007
року гр. ОСОБА_1 на автомобілі «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 займався
перевезенням пасажирів за оплату без наявності ліцензії та ліцензійної картки,
чим порушив ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

На
момент розгляду матеріалу в суді у справі закінчився передбачений ст. 38 КпАП
України 2-х місячний термін для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38
ч.1, п.7 ст. 247, ст.ст. 221, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України відносно
ОСОБА_1 закрити, з причини закінчення на момент розгляду справи терміну для
накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1986 р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.07
о 20:40 м.Донецьк, Артема-Орбіта, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, н/зНОМЕР_1
рухався зі швидкістю 83 км/год.

ОСОБА_1.
у судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу за
відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3034/07
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 року                                                                                            м.  Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Тананайська Ю.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з відділення охорони громадського порядку Марганецького MB УМВС
України в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродж. АДРЕСА_1,  мешкає: АДРЕСА_2 не працює,  за ст.
121 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року о 11-35 год.ОСОБА_1.,  керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  держ. номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_3,  який не пройшов державний технічний огляд у
встановленому законом порядку,  чим
порушив п.п.31.3 "Б" Правил дорожнього руху,  про що працівниками міліції було складено
протокол за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.   ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На
розгляд справиОСОБА_1. не з'явився,  про
час розгляду справи повідомлений належним чином,  заяви про перенесення справи до суду не
надходило.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  268,
283,    284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      визнати
винним   у   вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень у доход
держави.
Справа
17.08.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Свердловськ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
01.07.2007 року о 18год.45хв., ОСОБА_1, в м.Цюрупинськ, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив пункт 2.2 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року       м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,    розглянувши матеріали справи,    які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,    1983 р.н.,    мешканця с Кліводин,
Кіцманського району,
Чернівецької області,
непрацюючого,    за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2007 року
біля 21 години в м.  Чернівці,    по вул.
Гагаріна,    керуючи автомобілем
"ВАЗ",    державний номер
НОМЕР_1 порушив
правила обгону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,    хоча завчасно був повідомлений про час і
місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило,    тому зважаючи на ці
обставини вважаю,    що справу можна
заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,    особу правопорушника,    керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.