ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007р.                                                                                                      м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді         Колесник С.А.

при секретарі                                                    Павловій О.М.

за участю прокурора                                          Самородової С.С.

адвоката                                                            ОСОБА_1

розглянувши   матеріал
№   241/80000/07   про
порушення   митних   правил
у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за  адресою:   АДРЕСА_1,
працює декларантом ФО-П "ОСОБА_3",-за
ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року до відділу митного оформлення №3 Харківської митниці декларантом ОСОБА_2 була подана вантажна митна декларація
(ВМД) №800000003/7/345526 на товар "блоки графітові
для виробництва електрощіток", який доставлявся з
Нової Зеландії в адресу української фірми ТОВ "ЛЕГ' м.Харків. Згідно поданої ОСОБА_2 декларації
кількість заявлених "блоків графітових для виробництва електрощіток"
складала 356 штук.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених ОСОБА_2 у ВМД №800000003/7/345526 була виявлена розбіжність між
заявленою і фактичною кількістю товару - замість заявлених 356 штук
блоків було виявлено 451 штук, тобто різниця склала 95 блоків
графітових, які не були заявлені.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у вчиненні порушення митних правил,
передбачених ст. 340 МК України не визнав та пояснив, що, дійсно, 21 О8.20О7р. ним була подана декларація на груз - блоки, які прибули за наступними документами:
контрактом від 03.08.2007р., інвойс від 06.08.2007р., СМР від 09.08.2007р., книжки МДП, експертної ГТД від
07.08.2007р. Вантажовідправник -CARBONE LORRASNE APPLIKATIONS ELEKTRIQUES 10, Франція, продавець - Elimer Limited, Нова Зеландія, покупець - ТОВ фірма
"ЛЕГ".
В результаті проведення огляду була виявлена невідповідність кількісних показників, а саме: кількість
блоків була на 95 шт. більше, ніж було заявлено в декларації та
товаросупровідних документах. Правом проведення ідентифікаційного огляду товару
не скористався, оскільки відповідно до документів, за
якими здійснювалося переміщення вантажу: контрактом від 03.08.2007р., пакувальним листом, інвойс від 06.08.2007р., СМР від
09.08.2007р., книжки МДП, оригіналу експортної декларації
відправника можна було точно встановити кількісні показники вантажу. Кількісні показники у вище зазначених документах
однозначно давали можливість встановити кількість товару. Тим більше, що фірма "ЛЕГ' не один рік співпрацює з вказаними фірмами та за весь час
випадків, які б могли дати привід сумніватися в достовірності відомостей та їх
розбіжності між отриманими партіями товарів та супровідними документами
не виникало.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника,
представника Харківської митниці, прокурора, суд вважає, що справа підлягає
закриттю, у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, що передбачене ст. 340 Митного кодексу України,
виходячи з наступного.

2

Відповідно до ст. 340 Митного кодексу України,
складом порушення митних правил є недекларування товарів,
транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 працює декларантом у ФОП "ОСОБА_3",
останній в свою чергу уклав з ТОВ "ЛЕГ договір №9 на декларування товарів та іншого майна, що переміщуються через митний кордон України від 29.08.2005р.

Згідно з п.2.1. "Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та
інших предметів декларантом", затвердженого наказом
Державної митної служби України від 1 квітня 2002 p. N 174, при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів після виконання всіх дій, передбачених
Положенням про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у
митниці призначення, та наказом Держмитслужби України від 15.11.99 N 721
"Про визначення Переліку місць прибуття автотранспорту", декларант
має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших
предметів (далі - заява) за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Пунктом 2.2. вказаного Порядку встановлено, що ідентифікаційний огляд здійснюється
декларантом за умови подання ним заяви та після прийняття керівництвом оперативного підрозділу рішення щодо
проведення ідентифікаційного огляду,
про що свідчить напис на заяві, яким визначається посадова особа митного органу,
що повинна бути присутня при здійсненні такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося у судовому засіданні
ОСОБА_2, з заявою про проведення ідентифікаційного огляду до митного органу він
не звертався, оскільки відповідно до документів,
за якими здійснювалося переміщення вантажу:
контрактом від 03.08.2007р., пакувальним листом, інвойс від 06.08.2007р., СМР від 09.08.2007р., книжки МДП, оригіналу експортної
декларації відправника можна було точно встановити кількісні
показники вантажу. Крім того, ТОВ фірма"ЛЕГ" є виробником електрощіток для електричних двигунів трамваїв та тролейбусів та
постійно імпортує графітові блоки, що
підтверджується деклараціями за період 2003-2007рр.

Перелік документів відповідав "Переліку документів, необхідних для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України", затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України №80 від 01.02.2006р.

Згідно пояснень в судовому засіданні представника Харківської митниці, декларант має право подати до митниці заяву про
проведення ідентифікаційного огляду у разі виникнення у нього
сумнівів щодо документів, за якими проводиться митне оформлення вантажу, з обгрунтуванням необхідності проведення такого
огляду.

Відповідно до п.5 ст.8 "Митної Конвенції про міжнародні перевозки
вантажів з використанням книжки МДП"№,
ратифікованої Україною законом №117/94 ВР від 15.07.1994р-., гарантійне об'єднання несе відповідальність не тільки за
вантажі, перелічені в книжці МДП, а також за
будь-які вантажі, які не були перелічені в цій книжці та знаходяться в опломбованій частині дорожного транспортного засобу або в опломбованому
контейнері.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що водієм, який перевозив вантаж, не було перевірено відповідність
вантажу, заявленого в товаросупровідних документах,
кількості вантажу, завантаженого в траспортний засіб.

3

Згідно листа CARBONE LORRASNE від 22.08.2007р., відправник підтверджує, що при відпуску вантажу 06.08.2007р. партнеру компанії "ЛЕГ' виникла
помилка в упаковочному відділі. Замість 356
пластин було упаковано та відвантажено 451 пластину
(а.с.49).

Крім того, пунктом 4.1.1. договору № 9 на декларування товарів та іншого
майна, що переміщуються через митний кордон
України від 29.08.2005р. передбачено, що виконавець
(ФОП "ОСОБА_3)
несе матеріальну відповідальність за простій транспортних заходів в пунктах митного оформлення
виключно у випадках, коли простій виник через неналежне
виконання виконавцем доручень замовника на оформлення
вантажної митної декларації.

Згідно з п.4.2.1 вказаного  ,
замовник ( ТОВ "ЛЕГ") несе повну
майнову, немайнову, адміністративну та
кримінальну відповідальність якщо: замовником або його іноземним контрагентом були надані документи, які мають невірні або
неправдиві відомості або підроблені документи (а.с. 14).

Відповідно до ст.  МК України,
порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України і за які за цим кодексом
передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10
Кодексу України про адміністративні правопорушення Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11
Кодексу України про адміністративні правопорушення Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності,
але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна
була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у справі відсутні докази протиправної поведінки ОСОБА_2, провадження по даній адміністративній справі підлягає
закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.
340 Митного кодексу України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 340, 391, 392 Митного
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 340
Митного кодексу України.

Зобов'язати Харківську митницю провести митне оформлення товару - блоків графітових
для виробництва електрощіток в кількості 95 (дев"яносто п"ять), відповідно до діючого законодавства, після чого
повернути власнику ТОВ фірмі "ЛЕГ.

Постанова оскарженню не підлягає.