overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -4405- 2007р.
ПОСТАНОВА

"16" червня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в
Хмельницькій обл.
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1житель сАДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 квітня 2007 року в 07 год. 10 хв. в м. Кам. - Подільський
керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_1пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка
поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках

чим порушив п. 1.1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителяАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1накласти адміністративне стягнення у вигляді

попередження.
Справа №3-1347/07
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли
від ДШ в Новотроїцькому районі в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку сАДРЕСА_1 Продавця

У вчиненні правопорушення Заст. 155'ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року при перевірці магазину „Продтовари" ПП ОСОБА_2 встановлено
факт порушення порядку використання РРО, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, не
забезпечено відповідність суми коштів, яке
зазначено в денному звіті, в порушення п. 1.13 ст. З Закону України від
06.07.1995 року № 265/95 - ВР „Про
застосування РРО..." зі змінами та доповненнями.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнала, щиро кається, просила
суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, її майновий стан, характер
вчиненого правопорушення, ступінь її вини, відповідно до ст.
34 КУпАП обставиною, що пом»якшує відповідальність порушника за вчинене
правопорушення є щире її каяття, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня виявлення правопорушення, а його виявлено
05.03.2007 року, враховуючи всі наведені обставини
справи суд приходить до висновку, що що провадження по справі слід закрити, згідно
зі ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 155 1 ч. 1, ст. 34, 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 247 п. 7
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі № 3 - 1347V07 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 ' КУпАП, - закрити. Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

«13»
квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
адміністративні матеріали, яки надійшли з УДАЇ УМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за
адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_10 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «20» лютого 2007 р. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «Форд» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від «20» лютого 2007 p., а також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-9082
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
«26» июля 2007 года                                                                                               г.Харьков
Судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лазюк СВ., рассмотрев
административный материал, поступивший от заместителя начальника межрайонного
отдела №2 при
УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной
ответственности в отношении
ОСОБА_1,       14.06.1982      года      рождения, проживающего по адресу: г.
Харьков, пр. АДРЕСА_1,
ч.2 ст. 122 КоАП Украины
04.06.2007 года в 19 часов 22 минут на 19 км автомобильной
допустил нарушение, а именно: не выполнил требование дорожного знака
без остановки запрещен», чем совершил правонарушение,
Украины.                                f
В соответствии с ч.2 ст.268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 122 КоАП Украины присутствие
правонарушителя не обязательно. Таким образом, дело рассматривается в
Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.221, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
административной ответственности по ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
правонарушителяОСОБА_1. административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течении 3-х месяцев.
№ 3-3538-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

28 вересня   2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В. розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го відділення В ДАІ УМВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає в АДРЕСА_1,  зоотехніка СТОВ
«Подільський господар»,

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.08.07 р. о 06 год. 15 хв.,  в м. Шепетівка по вул.
Тургенєва,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом порушив правила обгону: здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче,  ніж за 50 м. перед пішохідним преходом,  чим допустив порушення п.14.6. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явився, згідно розглянутих матеріалів справи встановлено,  що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ст.  122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст. ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1325/07
ПОСТАНОВА

17
липня  2007 р.                                                                                                    м.  Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки АДРЕСА_1,  працюючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права за  ст.
268 КУпАП роз'яснені.

за ч. 1  ст.
184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1.
ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої
дочки,  яка вчинила хуліганські дії
відносно ОСОБА_2.

В суді
ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила,  що недостатньо виконує свої обов'язки щодо
забезпечення необхідних умов для життя і виховання свого неповнолітньої
дочки,  однак чому та вчинила хуліганські
дії відносно свого однокласника пояснити не може. Дає слово,  що в подальшому дочка не вчинить протиправних
дій.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення РВ № 055822 від 26 червня 2007 року,  письмовим поясненням ОСОБА_1.,  іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
184 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те,  що ОСОБА_1. вчинила правопорушення
вперше,  посередньо
характеризується,  та інші
обставини,  які пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
24, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати такою,  що вчинила
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
неї адміністративне стягнення у виді попередження
Справа № 3-4069/07 ПОСТАНОВА
21 червня 2007 року судця
Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ
(м.Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, мешкає
АДРЕСА_2, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП України,-
ОСОБА_1 11.06.2007 року, керуючи
автомобілем „ЗАЗ 110207" н.з НОМЕР_1, близько 15 год. 35
хв., по АДРЕСА_3, рухався з швидкістю 81 км/год, чим порушив п.8.7.3 Правил
Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від
11.06.2007 року та іншими матеріалами справи.
ст. ст. 24,122 ч.1 КУпАП,-ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАп України.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення
Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007 р.                                                                                                  м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голо пристанського РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.08.1975 р-н.,
жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 164 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ : 06.07.2007
р.  відносно ОСОБА_1,  складено протокол про  адміністративне  порушення,
оскільки  останній  в  с.
Більшовик    здійснювала    підприємницьку    діяльність, реалізовував креветки без
наявності  державної реєстрації,
торгового  патенту,  дозволу
з  СЕС,  чим
порушив  порядок провадження  господарської
діяльності,  за  що
передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явилася. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. ст. 164 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5254/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                                                                    м.Харків

Суддя  Київського
районного  суду м.Харкова  Садовський
К.С.,  розглянувши

матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Харкова, не працюючого, мешкає:

АДРЕСА_1За ч. 1
ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.07р.
о 11-10год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота-Лексус»
н/з НОМЕР_1по вул.Блюхера у м.Харкові, на якому встановлено проблискоий маячок
синього кольору, без погодження з Державтоінспекцією. Своїми діями ОСОБА_1
порушив дії п.31.3 «г»Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
05.04.07р., з яким правопорушник погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правпорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.268, 283, 284, ч.1 ст.121 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП
України, і стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гр.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  21.02.1958 року народження,  працює ТОВ «Хладдонсервіс»

-
електромеханік,  мешкає м.  Краматорськ,
вул. АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
122ч.1 КпАП України,  -

УСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 16 год. 10
хв.,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки «Опель Караван» держ. №
НОМЕР_1,  в м.  Краматорськ по вул.  Кіма,
в'їхав на перехрестя вул.  Кіма -
вул.  Паркової на заборонний жовтий
сигнал світлофору,  чим порушив п.п.
8.7.3 ПДР

Вина
ОСОБА_1. у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  з якого
вбачається,  що останній вину визнав.

ОСОБА_1.
у суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

9 липня
2007 року                                                     смт.
Білокуракине

Луганської
області Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б.,
розглянув матеріал, який надійшов з Сватівської групи ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1, українець, гр.
України, не працює

за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007
року о 09 годині 20 хвилин в с
Дем'янівна Білокуракинського району керував трактором в стані алкогольного
сп'яніння, без посвідчення водія.

В залі
судового засідання свою провину в скоєні правопорушення не визнав, та пояснив,
що посвідчення водія в нього є , він в той день забув його вдома, 03.06.2007
року він алкоголю не вживав, а вживав на день раніше тобто 02.06.2007 року.
Свідок ОСОБА_2 1981 року народження, мешкає с Дем'янівна Білокуракинського   району,
працює   МТС   „Альянс",   пояснив,
що   його   зупинили працівники ДАІ, щоб підтвердити
факт, що ОСОБА_1.,  03.06.2007 року
керував трактором в стані алкогольного сп'яніння, в залі судового засідання він
також підтвердив, що ОСОБА_1., 03 червня керував трактором в стані алкогольного
сп'яніння. Суд   вбачає   в
діях      ОСОБА_1.   склад
правопорушення   за   яке
передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 АК України. На основі викладеного
та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1   КУпАП
та  назначити  йому покарання  в
вигляді   позбавлення  права
керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 2794/07
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крьм
И.В.,  рассмотрев материал поступивший от
6-го МРО при УГАИ ГУМВД
в АРК г. Белогорска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,
2007 года в 18 часов 20 минут
правонарушитель,  находясь на а/д
,  управляя транспортным средством FORD TRANZIT гос.  номер НОМЕР_1,  осуществил обгон в конце подъема,  чем нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения,  т.е. совершено
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП Украины.
в суд не явился,  о дне слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.
виновность подтверждается протоколом работника ДПС,  объяснением правонарушителя,  подтвердившего свою вину.
меры  наказания,   суд
учитывает характер  совершения
правонарушения,  личность
основании изложенного,
руководствуясь  ст.   ст.  283,  284 КоАП
на основании ч. 1  ст.  122 КоАП Украины подвергнуть штрафу в сумме
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО 34740615,  код платежа:
21081100,  получатель:
гос.  бюджет Нижнегорского р-на
Постановление   обжалованию
не   подлежит,    но
может   быть   опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения. Разъяснить
правонарушителю,  что при отказе
выплатить штраф добровольно в течение
15 дней со дня получения копии данного
постановления,  штраф будет взыскан в
принудительном порядке.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Судья  И.В.Кустова
Справа №   3/37-361
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
04 " жовтня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський ОД.,  при секретарі
Береза Є.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1,  працює : газова заправка,  автонаповнювач баків.

ВСТАНОВИВ:

15
вересня 2007 року о 09 год.
25 хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки „ ГАЗ-2410 " в
м.  Чернігові по вул.  Шевченко переобладнавши паливну систему з
бензину на газ,  не зареєструвавши в
установленому порядку в Державтоінспекцїї,
чим порушив вимоги п.3О. 1 ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений,
але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 1 КУ п АП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

постанова
оскарженню не піддягає.
Справа №3-4080/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 р.                                                                                                            м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької! області Апанаскович Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ
УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізька область, прож. АДРЕСА_1 не працює, по ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.10.2007 р. о 17-10 год. Токмак по вул.Гоголя керуючи автомобілем ЗАЗ 968 д.з. НОМЕР_1 при проїзді перехрестя виїхав на зустрічну
смугу при цьому перетнув подвійну суцільну
смугу розмітки, чим порушив п.10.5. ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
2007 год                       Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В.., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского
ГРО ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности
по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г.Красноперекопска,
гражданина Украины, работающего слесарем ЖЭО г.Красноперекопска, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
15.05.2007 года в 10.10 часов, ОСОБА_1, в г.Красноперекопске
на ул.Гекало, управлял автомобилем Фиат г/н НОМЕР_1, в нарушение п.п.8.4 Правил
дорожного движения Украины, не выполнил требования дорожного знака «Движение
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Справа №3/33-2228
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

19
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О.
при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянин Росії,  проживає: РФ,
республіка Адигея,  мАДРЕСА_1  не працює.

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року приблизно о 09 год.
30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ"
в с Дібрівне здійснив обгін транспортного засобу в забороненому місті,  чим порушив п. 14.6 правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
причини його не явки не відомі,  з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУ п АП,  суд;-

ПОСТАНОВИВ:

ВинестиОСОБА_1
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-684
ПОСТАНОВА

07.05.2007
року                                                                                             смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Залізняк P.M.
розглянувши матеріал,  який надійшов від
ДПС ДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Маріуполя,  Донецької області,  який мешкає в АДРЕСА_1  працює водієм в Тельманівській ЦРЛ,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1
знаходячись в м. Маріуполі,
Донецької області,  керуючи
транспортним засобом УАЗ
держ.№ НОМЕР_1 вчинив обгін транспортного засобу на перехресті
пр-ту Ілліча-вул. М. Мазая,  чим порушив
п.п.14.6 ПДР України.

Своїми
діямиОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. згодний
з цим правопорушенням.

Керуючись  ст. 122.4.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5737/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2007 року                                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гнатик Г.Є. ,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року,  о
20 годині 32 хвилин,  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем по вул.  Щаслива ( навпроти будинку № 71) м.  Запоріжжя,
здійснив обгін на пішохідному переході,
чим порушив п.п. 14.6  ПДР
України.

У судове засідання правопорушник не з'явився,  про слухання справи був завчасно
повідомлений,  причину неявки суду не
сповістив,  заперечень до матеріалу не
надав.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.  27,
34,  35,  122 ч. 1,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєні адміністративного

правопорушення  передбаченого
ч.1    ст.    122
КпАП України     і  притягнути
його  до

адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
доход держави у розмірі 17, 00 грн (р/р НОМЕР_1 ,  одержувач - державний бюджет
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,  НОМЕР_2,
код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  МФО НОМЕР_4).

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.