overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

08
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1971 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за ст.
121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10
вересня 2007 р. о 01-10 годині ОСОБА_1,
рухаючись по пр. Ілліча-вул.
Елеваторній в м.  Донецьку,  керував транспортним засобом - автомобілем
„АЗЛК-2140",  державний
реєстраційний номерНОМЕР_1який своєчасно не пройшов державний технічний огляд
за 2007 рік,  чим порушив п. 31.3 (б)
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
121 КУпАП,  оскільки керував
транспортним засобом,  що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне с іягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№3-4160/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
червня 2007 року.                                                                               смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_123 травня 2007 року о 15
годин 10 хвилин в с Петричанка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
21011», реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п.15.9. Правил
дорожнього руху України здійснив зупинку на перехресті.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень, 50
копійок в доход держави.
Справа № 3-7656/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2007р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого: ТОВ ТСП -інвест, водієм, проживаючого у
АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

6 грудня 2007р. о 13год. 20хв. водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, у м.Дніпропетровську на вул.Наб.Леніна, в
зоні дії знаку 5.45 «60км/год», рухався зі швидкістю 85км/год., чим перевищів
встаговлену швидкість руху на 25км/год.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур

Справа № 3-7660/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2007р. суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні адміністративний
матеріал, який поступив у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,
проживаючого уАДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

1 грудня 2007р. о 12год. 50хв. водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Міцубісі Кольт, д/н НОМЕР_1, у м.Дніпропетровську на
вул.Маліновського, в зоні дії знаку 5.45 «60км/год», рухався зі швидкістю
88км/год., чим перевищів встаговлену швидкість руху на 28км/год.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

п
о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                                             Г.Я.Маймур
Справа №3-6118/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,    1971
р.н.,    мешканця   АДРЕСА_1,

непрацюючого,      за
ст.    122  ч.1
Кодексу  України  про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.08.2007 року
біля 08 години в м.  Кіцмань,  по вул.
Незалежності,  керуючи автомобілем
"РЕНО",  державний номер
НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1.
визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-49872007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

23 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 22.45 год. на 238
км.  а/д. Київ-Знам'янка,  гр-н. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ГАЗ
2705 д/н НОМЕР_1перевищив
максимальну швидкість руху 50 км/год. Рухався зі швидкістю 75 км/год,  чим порушив п. 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  його
провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа №3-4507/07
Постанова

24 жовтня 2007 року суддя
Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 30.11.1982 року народження,
уродженки м.  Янгіюль Узбекістану, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за  ст.
203 ч.1 КУпАП,

Встановив:

09.10.2007 року було
складено адміністративний протокол на громадянку Узбекістану ОСОБА_1 в зв'язку
з її проживанням на території Скадовського району без продовження реєстрації з
10.09.2007 року, що є порушенням Постанови КМУ № 1074 від 29.12.1995 року «Про
правила в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду
через її територію».

ОСОБА_1 свою вину визнала
та пояснила, що не продовжила реєстрацію в зв'язку з хворобою, але ніяких
доказів в підтвердження суду не надала.

Вина ОСОБА_1
підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення № 192384 від 09.10.2007 року, протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.10.2007 року.

Дослідивши матеріали
справи, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлений факт хвороби
ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді
штрафу.

Керуючись  ст.
203 ч.1 КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення до
виконання - три місяці. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4230/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

05
жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року о 22-15 год. на 93 км.
а/д Мар'янське-Берислав, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ
2103 д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено»  , чим порушив п. 2.2 д.1
ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав,
щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 05.10.07 р.
05 октября 2007 года Судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Глебов А.А. рассмотрел материал,
поступивший из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1 по  ст.  130 ч.1 КоАП Украины,
года в 20-10 час ОСОБА_1 по ул.Проездной
п.Азовское Джанкойского района правонарушитель управлял транспортным средством
мотоциклом М8152 г/н НОМЕР_1с признаками алкогольного опьянения (резкий запах
из полости рта,  невнятная речь,  шаткая походка,  покраснение слизистой
В присутствии двух понятых отказался
от всех форм освидетельствования,  чем
нарушил п.п. 2.5 ПДД
Украины и тем самым совершил административное правонарушение предусмотрено  ст.  130 ч.1 КоАП Украины.
Эти обстоятельства подтверждаются
объяснениями самого правонарушителя в суде,
протоколом об административном правонарушении от 07.08.2007г.,  объяснениями очевидцев.
ст.   ст.  284,  27,  130 ч.1
ст.  130 ч.1 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255, 00 грн.
Банк получатель УГК в
АРК Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Справа №3-4649/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чир
П.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  Борщівський агротехнічний коледж,  майстер виробничого навчання

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2.10.2007 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Борщеві Тернопільської області
керував автомобілем марки «Саз 3507» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по головній дорозі,  чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №018231
від 2.10.2007 року.

За таких обставин
вважаю,  що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП,  і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП та керуючись
ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6013-2007 ПОСТАНОВА
суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівської ОДШ про
притягнення до адміністративної відповідальності
Працює: головний бухгалтер ТОВ
ч.1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
18.06.2007р. згідно перевірки, проведеної подактовим інспектором Артемівської
ОДШ ТОВ «Метла-ресурс», що розташоване за адресою : м.Артемівськ,
вул.Сибірцева, 8, були встановлені порушення: заниження податку на прибуток в
сумі 613310грн., заниження валового доходу на суму
1022407грн. Протягом 2006р. від реалізації товару без затвердження факту їх
придбання; завищення валових витрат на суму 1430833грн.; неутримання та
неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 259,93грн за
2006р., внаслідок чого ОСОБА_1були порушені
вимоги п.п.4.1.6 п.4.6 ст.4, п.5.1, п.п.11,2.1 п.11.2 ст.11 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, абз.3 п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1.
п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 та п.19.2 «а» ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів
фізичних осіб», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
В судове
засідання ОСОБА_1 не
з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або
повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути
дану справу у його відсутності за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 369/53
Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1
враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що
йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
ст.ст. 36, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 268, 283,284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в
грошовому вигляді становить 85грн.
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя с В. Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області,  непрацюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07
жовтня 2007 року о 14 год.
ЗО хв. на а/д Стрий-Знаменка гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив вимоги п. 14.6 г
ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника,  даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 10 (десять) грн. в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-6326/2007
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 2  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  23.06.2007 року о 13 годині 40 хвилин,  рухаючись по пр. Московському,  б. 247,
керуючи транспортним засобом "HYUNDAI
TUCSON" державний
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух
прямо" здійснив поворот ліворуч,
чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД 309571 від 23.06.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 2  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі З грн. 40 коп. (три гривні
40 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6984/2007р
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007року  суддя   Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1не працює   ,

за  ст.
122ч 2 КпАП України,

встановила :

28.09.2007р
ОСОБА_1. керував автомобілем та здійснив зупинку на зупинці громадського
транспорту, чим порушив ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку .

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 122ч 2
КпАП України.

Керуючись  ст.
279 КпАП України, на підставі  ст.
122 ч 2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова
набрала законної чинності негайно.
Справа №3-6019/07
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 9-го MP ВДАІ в Полтавській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м. Полтави,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1не працює. за ст. 122ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2007 року о 12 год. 30 хв. на 305 км
а/д Київ-Харків,  керуючи
автомобілем   "Ауді"   д.н.з.
НОМЕР_1,   в  населеному
пункті,   позначеному  дор.зн.
5.45. перевищив швидкість руху,
рухався зі швидкістю 117 км/год,
чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1   повністю підтверджується
матеріалами справи. Враховуючи
викладене,    вважаю   за
можливе   накласти   на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2223/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                         суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали,  які надійшли від   Західно - Чорноморського державного
басейнового   управління   охорони,
використання   і   відтворення
водних   живих ресурсів та
регулювання рибальства

відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
України,  проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого

-за  ст.  85
ч.4  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24. 09. 2007 року о 22 годині 50 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_3
був затриманий гр. ОСОБА_1,  який
здійснював лов креветки креветочним ятерем,
не маючи дозволу на лов креветки промисловими знаряддями лову,  креветочним ятерем в кількості 1 одиниці.

Своїми діями порушив
ст.  3.15 "Правил
любительського та спортивного рибальства",   ст.
63 Закону України "Про тваринний світ".

Провину правопорушник визнав та пояснив,  що дійсно він виїхав в море,  хотів спіймати креветку для власного
споживання,    більше таке не повториться.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  85 ч.4 КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись  ст.
ст.    283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1     притягнути     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Знаряддя ятер креветочний - 1 шт. : а - 0.6 мм. ,  1 - 6 м. ,
h .- 50 см. -
конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Строк пред»явлення постанови до виконання «_______ »_____________ 200____ р.
Справа №3-1411/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

19.09.2007
р.                                                                                                       смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,  розглянувши матеріали справи,  за ознаками
ст. 51 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,  мешк. АДРЕСА_1,  тимчасово не працює,  відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 17.09.2007 року приблизно о 12 год.
зайшовши до буд.  АДРЕСА_1 де
проживає його мати та викрав кульок з трьома кілограмами сухих грибів,  чим порушив
ст. 51 КУпАП.

Гр.
ОСОБА_1. при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши
обставини по справі,  вважаю,  що у діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення
за ознаками  ст. 51 КУпАП,  тобто дрібне викрадення чужого майна. При
призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного.

Керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 51 КУпАП піддати штрафу на суму 51
(п'ятдесят одна) грн.

постанова є
остаточною.