overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 року

Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Кричина
А.В.,

розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого
директором ДП "Інтертехномонтаж",

проживаючого:
АДРЕСА_1,

за  ст.
163-2 ч. 1 КпAП України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007
року при перевірці ДП "Інтертехномонтаж" по пр-ту Московському,  20 в м.
Києві,  головним державним
податковим ревізором-інспектором ДПІ у Оболонському районі м.  Києва встановлено несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків,  зборів (обов'язкових платежів),  в зв'язку з чим директор ДП "Інтертехномонтаж"
ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
163-2 КпАП України.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  про розгляд справи
повідомлявся належним чином,  заяв,  заперечень,
доказів своєчасної сплати податку суду не надав,  в зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність по наявним матеріалам.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу  в сумі 119, 00 грн. (сім неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян) в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

08 жовтня 2007 року      суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1984 р.н.

працює ТОВ
" Будматеріал",  мешкає за
адресою:

АДРЕСА_1

за  ст. . 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.09.07
року о 13 год. ЗО хв.
ОСОБА_1 на 709 км а/ш Київ - Харків -Довжанськ,
керував транспортним засобом марки ЗАЗ DAEWOO,  номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку "Обмежена
максимальна швидкість руху 40 км/г" рухався зі швидкістю 66 км/г,  чим порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху
України,  вчинивши правопорушення,  передбачене  ст. . 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений. Про причини неявки він суд не сповістив. Від нього
не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:
протоколом   ДО№ 180777.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1,  враховує характер вчиненого ним
правопорушення,  його особу і
вважає,  що йому слід призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. . ст. . 122 ч.1 ,  268,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян,  що в грошовому вигляді
становить 17 грн.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню

не підлягає.
№ 3 - 6965/07
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року  Суддя   Костянтинівського   міськрайонного   суду
Донецької

області Соларєва
Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12-го МРВ ДАІ м.
Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Костянтинівка
Донецької області,  не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2КУпАП

встановив:

ОСОБА_1
18.09.2007 о 12 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Артемівська,  керуючи автомобілем Заз Део,  державний номер НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
В"їзд заборонено",  чим порушив
додаток 1 дорожнього знаку 3.21 ПДР України.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з'явився,  про час і
місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 порушив  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок,  який підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0058,
МФО 834016,  ЗКПО 34686631,  отримувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка.

Постанова набула
чинності 08.10.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 08.01.2008.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
22 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года ОСОБА_1,  находясь по своему месту жительства:
АДРЕСА_1,  совершил по отношению к своей
сожительнице - ОСОБА_2  насилие психологического характера,  выразившееся в оскорблении ее достоинства
нецензурной бранью,  чем совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  173-2 ч. 1 КоАП Украины.
В суд ОСОБА_1.  не явился,
не известив о причине своей неявки,
был уведомлен надлежащим образом.
Его вина в совершении данного правонарушения
·    протоколом об административном
правонарушении КР № 008235 от
1 КоАП Украины,  с которым он был ознакомлен,  подписал;
·    его собственными объяснениями,  где признает свою виновность в совершении
ст.  ст.  283-285 КоАП
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  173-2
государственный бюджет г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ
получатель ГУ ГКУ в АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей
Справа №3-6001/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2007
року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли
Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України у Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки „РЕНО МАГНУМ" номерний знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" по вул.Радянській в м.Знам'янка Кіровоградській області,
недодержався вимог дорожнього знака „Рух вантажних автомобілів
заборонено".

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути
справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 00 копійок в доход держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3617/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

26
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про
притягнення до відповідальності за ч.1
ст. 191 КУпАП,  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

Протокол Серії ЧВ № 023351 не відповідає
вимогам  ст.  256 КУпАП. В протоколі не зазначено

1)          суть правопорушення - яку
норму „Інструкції про порядок

виготовлення,  придбання,  зберігання,
обліку,  перевезення та
використання

вогнепальної,  пневматичної та
холодної зброї,  а також боєприпасів до
зброї

та вибухових матеріалів" від 21 серпня 1998 року,  затвердженої наказом

МВС №622,  порушено;

2)       чи були свідки даного правопорушення,  їх адреси.

Дані
недоліки протоколу унеможливлюють повний,
всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Також в
порушення  ст.  265 КУпАП особа,  яка проводила вилучення речей згідно даного
протоколу не визначила місце їх зберігання до розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведене,  по справі слід скласти новий
протокол,  який би відповідав
вимогам  ст.  256 КУпАП та визначити місце зберігання
вилучених речей..

Керуючись  ст.
ст.  245,  256,  280,
283 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності за ч.1  ст.
191 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Кельменецькому РВ УМВС для
доопрацювання та додаткової перевірки.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-1637 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23"листопада
2007р.                                                      Суддя Братського  районного  суду

Миколаївської області__________ Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які
надійшли        Братського РВ    У MB С

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, за даними ДІМ
Братського РВ УМВС України в Миколаївській області на протязі року притягувався
до адмінвідповідальності 16 листопада 2007р. за ст. 178 ч. 1 КупАП з
накладенням штрафу у вигляді попередження, 19 листопада 2007 року за ст. 178 ч.
2 КупАП з накладенням штрафу в розмірі 51 грн„ Братським районним судом 21
листопада 2007 року за ст. 178 ч. 3 КупАП з накладенням штрафу у вигляді
адмінарешту строком на 2 доби,

за ст._________ 173    Ч. 1________ Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2007 року о 17 - год. гр-н ОСОБА_1 в с. Кам"януватка Братського району в стані алкогольного сп"яніння в
домоволодінні дружини вчинив сварку, виражався на її адресу нецензурною лайкою,
на зауваження не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім"ї.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник,
підтверджуються даними: протоколу № 011530 від 22 листопада 2007 року,
письмових пояснень свідків ОСОБА_2.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який на протязі
року притягувався до адміністративної відповідальності, негативно
характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 1732
ч.1 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.
1732 ч. 1 КУАП, та призначити покарання -25 (двадцять
п"ять) гривень штрафу.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р
0081 код 20889949 МФО 826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
05.09.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, на 316 км.
автодороги Харьков-Симферополь
, нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения - осуществил запрещающий обгон транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
16 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1978 года рождения,  работающего ЧП,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
24 сентября 2007 года в 19-30 часов на ул. Ткаченко в населенном
пункте г. Донецк водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем Субару
государственный номер НОМЕР_1,  превысил
установленные правилами дорожного движения ограничения скорости движения более
чем на 20 кмч,  двигался со скоростью 82 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
№ 3 - 4432 /
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26. 08. 2007 року о 19 год
15 хв в селі Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, гр.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БМВ - 523, номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в
судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2242/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Зайцев В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла
від Першотравенського MB Дніпропетровської області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянин України, ШФОРМАЦІЯ-2, мешкає АДРЕСА_2, притягнутої по ч.1
ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року в 09.45 годин громадянин ОСОБА-1 біля
будинку   АДРЕСА_3 торгував рибою, на
території, що не являється територією ринку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов
висновку, що ОСОБА-1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.160 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.160, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн., без конфіскацією
риби.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа № 3-5747-2007р.
ПОСТАНОВА

„14" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1978 року народження житель
АДРЕСА_1,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 липня 2007
року в 05 год. 50 хв. в
с Підгірне
Пустомитівського р-ну

керуючи
автомобілем марки МАЗ номерний знак НОМЕР_1 на перехресті

нерівнозначних
доріг не надав дорогу автомобілю,  який
рухався по головній

дорозі.

Чим
порушив п. 16, 11 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 788467 від
18.07.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1978
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                      м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
05.12.2007 року біля 09 год.
40 хв., в м. Сокиряни, керуючи автомобілем марки « ІНФОРМАЦІЯ_2», д.н
НОМЕР_1, порушив
вимоги заборонного знака №3.25 "Обгін заборонено", чим порушив п.8.4
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-6525/2007 рік
ПОСТАНОВА

25.10.2007
року                                                                                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області В.І.Дворніченко, розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 року о 23-20 год. гр.ОСОБА_1 в м.Виноградів, керував транспортним засобом автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.п.2.9 "А" Правил дорожного руху України.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином своєчасно, в
судове засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1, керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 000799 від 12.08.2007 року, то
його дії необхідно кваліфікувати за ст.130
ч.1 КУпАП, однак визначений ст.38 КУпАП строк накладення адмінстягнення сплив, тому провадження в
справі в порядку ст.247 КУпАП підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283-285
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення
адмінстягнення.

Постанова остаточна.
Справа №3-7545-2007 ПОСТАНОВА
15 жовтня 2007 р.Судця Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О. П.
розглянувши матеріали,які надійшли від ІДПС ДАІ
Артемівського MB УМВС Украіни в
Донецькій області про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює  ,
м.Артемівськ АДРЕСА_1; за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
20.08.2007 року о 7-25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
на АДРЕСА_2 рухався полівій смузі пр наявності вільній правій смузі,чим порушив
п. 11,5 ПДР Украіни.
Вина       ОСОБА_1                             крім особистого
визнання підтверджується
матеріалами справи. Він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2 ,283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1      визнати винним за ст.122 ч.2 Кодексу
України   про адміністративні   правопорушення та накласти на    нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження Постанова є остаточною.
Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  жовтня
2007  року  суддя
Київського  районного  суду м.
Донецька  Андреева  О.М. ,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Донецька,       громадянина     України,       працюючого      приватним      підприємцем,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25
серпня 2007 року біля 21 годин 20 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Хонда,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Горній в м. Донецьку,  не пристебнула ремень безпеки,  чим
порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 25 серпня 2007 року біля 21 годин 20 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),
тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.