overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.12.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 121 ч. 5 КУоАП ОСОБА_1, 1968 пр., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
07.12.2007 года на пр. Ленина в г. Запорожье
транспортным средством, нарушил п. 21.1 Правил дорожного движения - перевозил пассажиров в количестве
больше, чем предусмотрено технической характеристикой автомобиля.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 121 ч.5
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа 51 грн. в доход государства. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М. ,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,    уродженця
м.  Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,
за  ст. 121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2007 року біля 9 годин 05 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Хюндай,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по пр. Мира в м. Донецьку,  не пристебнула ремень безпеки,  чим
порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 5 серпня 2007 року біля 9 годин 05 хв.
водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 невиконав
вимоги п. 2.3 (в),  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.3  ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  121 ч.3 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-1024
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                                                          смт
Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Генічеського
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Закарпаття,  мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  до адміністративної відповідальності протягом
року притягувався,  притягується за ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
7 жовтня 2007 року о 1 год.
00 хв. в м.  Генічеськ Херсонської
області,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ-24, НОМЕР_1,  скоїв обгін
на перехресті,  чим порушив п. 14.6 «а»
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав
повністю.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  про час
та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом пордку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила обгону,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнання ним своєї вини при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення,  то є
підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 9 (дев'ять) гривень.

Копію постанови
направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа 3 - 8872
ПОСТАНОВА

05
грудня  2007 р.                 Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Казюк О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. с.  Старі Бросківці Сторожинецького району громадянина
України,  не працюючого,  за
ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1     03.11.2007   о
18   год
35   хв.   в   с.
ст.    Бросківці
Сторожинецького району при керуванні транспортним засобом АУДІ 100 номерний
знак  НОМЕР_1  знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1.
вину визнав,  суду пояснив,  що вживав спиртні напої,  після чого керував автомобілем.

Вина
правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Відповідно   до
ст.    130   ч.   1   КУпАП
ОСОБА_1  керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  за керування
транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння,  накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. ( триста сорок грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року о 19 год. 4 0
хв.ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом в м. Херсоні,  порушив правила зупинки та стоянки,  чим порушив п.15.9 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  згідно
матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  122 ч. 2 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати      ОСОБА_1

адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з Нововолинського МРВ ДАІ УМВСУ України у Волинській
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
нароження,  уродженця м.  Донецька,
громадянина України,    працюючого
приватним підприємцем,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст. 122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року біля 7 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом
-автомобілем ЗАЗ,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухався по автошляху
Знамянка-Луганськ,  де перевисив
дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г,
чим порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 16 липня 2007 року біля 7 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 вчинив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа№3-871 2007 рік
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецкої області

Молчанов В.А.,

розглянувши
матеріали, які найдійшли від 18-го МРВ ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1988 року народження, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007 року о 22 годині ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, на
дорозі по вул. Радянській у с
Олександрівка Олександрівського району Донецкої області під час руху
порушив п.п. 12.1 та 12.3. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість
руху і не вжив заходів по зменьшенню швидкості руху або безпечного маневру,
внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2., завдавши йому лігких тілесних
ушкоджень, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.
122-2 КУПАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді штрафу 136 (сто тридцять шість)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1781/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Гнипа О.І.,  при секретарі Бородіній
В.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Семенівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  з неповною
середньою освітою,  не одруженого,  не працюючого,  такого,
що навчається екстерном в школі № 1 м.
Семенівка,  раніше не
засуджуваного,  за  ст.  51
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

26
вересня 2007 року до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області
надійшла заява тимчасово виконуючого обов'язки директора Семенівського
районного будинку культури Чернігівської області про те,  що в період по 25 вересня 2007 року з
вказаного закладу культури невстановленою особою викрадено DVD-програвач,  електропереноску та розукомплектовано
електрозварювальний апарат. У ході перевірки даної заяви працівниками міліції
встановлено,  що викрадення DVD-програвача вартістю 486
гривень шляхом вільного доступу у денний час вчинили неповнолітні ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

У
судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та
пояснив,  що він разом з ОСОБА_2 дійсно
викрав DVD-програвач з Семенівського районного будинку культури.

Суд,  вислухавши особу,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  вивчивши матеріали
справи про адміністративне правопорушення,
вважає,  що у діянні ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного правопорушення,  передбаченного  ст.  51
КУпАП,  так як адміністративній відповідальності
відповідно до  ст.  12 КУпАП підлягають особи,  які досягли на момент вчинення
адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку,  а ОСОБА_1 на момент вчинення вищевказаного
діяння було лише 15 років.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  12,  221,
п.1  ст.  247,
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ознаками правопорушення,  передбаченого
ст.  51 КУпАП,  провадженням закрити за відсутністю у діянні
ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-4885/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                          смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1непрацюючого ,  не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,  - за  ст.
121 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29  вересня 2007 року біля 16 год 10 хв на 142 км а/д Бориспіль-
Золотоноша керував автомобілем Ява 350
д.н.НОМЕР_1без талону про проходження державного технічного огляду,  чим порушив п.31.3 ПДР України. ОСОБА_1
порушення визнав.

В судове засідання  не з»явився ,
про день,  час і місце слухання
справи повідомлений вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1, 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-2164/2007р.                                                                                       Копія:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р.   Щорський районний суд
Чернігівської області

в
складі:       головуючого-  судді Шаповал З.О.

при
секретарі-                                                       Скорій
Л.О.

з участю
правопорушника-                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007
р. о 19-55 год.,
в м.  Києві,  по вул.
Білруська,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Део»,  поушив правила стоянки,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП  України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав.

Вина ОСОБА_1а
підтверджується протоколом від 20.07.2007 р.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення,  суд вважає необхідним накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження,  передбаченого санкцією статті, -

Керуючись
ст.  ст.
122 ч.2, 221, 245-249,  276-295
КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.

Суддя - 3. О.
Шаповал
Справа №3-4263/07 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року                                                         м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника 7-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
року народження,не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24.08.2007року в 00 годині 35 хвилин керуючи автомобілем марки Мерседес, номерний знак
НОМЕР_1,що йому належить, в с.Оршивці Чернівецької області перевищив
встановлену знаком швидкість руху,рухався зі швидкістю 92км/год,швидкість
вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив правила дорожнього руху про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу-8,50грн.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6913/07
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 року                                                                                    м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Сумській області роти
ДПС ДАІ для ООЦ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   19.09.2007 року близько 9 год. 10 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в
м. Суми по вул. Харківській не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на
проїзній частині, здійснив поворот з другого ряду, чим порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху. Цими діями ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП
України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2007
року, та його поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден. Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати       винним   у
вчиненні   правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти   на
ОСОБА_1,   адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-1309/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Стара Вижівка                                                                       15
жовтня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М. ,  вивчивши матеріали,  які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ ,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Дубечне,  Старовижівського району,
підприємця,

за  ст.
122 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2007 року
в с Колодяжне.,  керуючи автомобілем «ДЕО»,  номерний знакНОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.09.2007 року,
складеним уповноваженою на те службовою особою.

При
накладенні стягнення враховується особа правопорушника,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  33,  280,
283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м.
АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 листопада 2007
року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” дн НОМЕР_1 проїхав
перехрестя вул. Ю.Савченко та пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН №
207658 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3- 5580/07р.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1974 року народження,
уродженця  та жителя с. Данківці
Хотинського району,  не працює за  ст.
122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.06.2007 року о 21 го. 00 хв.,  керуючи
автомобілем Фольцваген державний номер НОМЕР_1,  порушив
правила обгону.

Чим порушив п.
14.6 ПДР,  тобто допустив порушення,  передбачене
ст. 122ч.1 КУпАП.

Його вина  підтверджується протоколом  ЧВ №018544
від 20.06.07р. та особистим визнанням вини,  що вбачається з пояснення.

Керуючись  ст.
284 КУпАП України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,  1974 року народження,  уродженця
та жителя с. Данківці Хотинського району,  накласти адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
3 КоАП Украины ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  прож: АДРЕСА_1,  не
работающего,  идент. код в мд
года в 13 часов 30 минут,  в г. Запорожье гр. АДРЕСА_1. управляя транспортным средством,  нарушил правила дорожного движения в
соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что АДРЕСА_1. нарушил Правила дорожного движения За
это деяние он должен нести ответственность по
ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч.3 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
в Запорожской области,  МФО 813015,  ОКПО
34677119,  код платежа: 21081100,  получатель: гос.  бюджет