overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВ ДАІ м.  Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який не працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року о 17 год. 25 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ВАЗ
210994» держ. НОМЕР_1,  на перехресті
вул.  Артема та пр. Миру в м.
Донецьку зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена»,  що є порушенням п.п.8.4
ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
041539 від 16.07.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1,  власноруч написаними.

ОСОБА_1
до суду не з'явився по невідомій причині,
хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні
за  ст.
122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-4983/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 21.11.2007 року біля 07 год. 25 хв., на перехресті
"Грибок" , керуючи автомобілем марки "ВАЗ -
21011", д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака "Рух праворуч", чим порушив п.4.2 дод. №1 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, непрацюючого, мешканця м.
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 листопада 2007
року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Шкода” дн НОМЕР_1 проїхав
перехрестя вул. Ю.Савченко та пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН №
207658 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст.
122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 листопада 2007 року о 16 годині
03 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес”, дн НОМЕР_1, рухався по вул.
Н.Леніна в м. Дніпропетровську, де не виконав вимог розмітки проїзної частини
дороги, переткнувши її суцільну лінію, чим
порушив п. 1.1 додаток 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем здійснив
вищезазначене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
202983 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника у недодержанні вимог розмітки проїзної
частини шляхів, тобто у  вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 2 ст. 122 КпАП України в сумі вісім гривень п'ятдесят
копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.11.2007 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
“Опель” д/нНОМЕР_1, рухався по а/д Дніпропетровськ - Миколаїв на території
населеного пункту с. Преображенка, в зоні дії д/з 5.45 “Початок
населеного пункту”,
зі швидкістю 87 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 15.11.2007 року серії ДН № 181354, відповідно до яких останній дійсно
вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-1439/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.10.2007
р.                                                                                                               смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжпрського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжпрського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.3 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1.  23.08.2007 р. біля
14 год. 00 хв. в
смт.  Міжгір'ї,  керував автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з.
НОМЕР_1 з не пристебнутим ремнем
безпеки,  чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1.  на розгляд справи не
з'явився,  як видно з відмітки в
протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1.  є склад правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення правила користування ременями
безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  відсутні
відомості про майновий стан,  тому вважаю
штраф слід накласти у розмірі 0, 5 ; неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Керуючись  ст.  ст.
283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.3 КУпАП піддати штрафу у сумі 8, 50 (вісім грн. 50 коп.) грн. в користь держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1. .

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа 3-1640/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при
секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного
підприємця , за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року гр. ОСОБА_1 о 10 год.
10 хв. в смт. Сосниця керував автомобілем В 2101 д/з НОМЕР_1 і
здійснив обгін на перехресті.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1УпАП , визнав та пояснив, 15.10.2007
року в смт. Сосниця керував автомобілем та здійснив обгін на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП

При накладенні адмінстягнення , суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за
необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді   штрафу у сумі 8
грн. 50 коп. на користь держави.
Справа №   3/33-2448
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

"02"
жовтня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д.,  при секретарі Береза CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  проживає:
АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

09
вересня 2007 року о 17 год.
45 хв. ОСОБА_1.  керуючи автомобілем
марки " ІЖ-21251 " в с.
Дібрівне,  Городнянського району
здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході,  чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з"явився,  хоча був належним чином повідомлений,  але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП України суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№ 3-672207
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А., рассмотрев
материалы поступившие из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Красноперекопск-Черноморское управляя транспортным средством ВАЗ 2103 гос.ном. НОМЕР_1 произвел остановку транспортного
средства ближе 10 метров
перед выездом с примыкающей территории, чем нарушил п. 15.9. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещен належащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
освобождения    ОСОБА_1    от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, и подвергнуть
классификации доходов 21081100 в
государственный бюджет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ при ГУМВС України в
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1965 р.н.,  гр-на України,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1.

за ч. 1  СТ. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
07.10.2007 року о 14 год.
00 хв. в с.  Добряни,
Стрийського району,
Львівської області,  керуючи
автомобілем „МАЗ 35-537" д.н. НОМЕР_1,
не надав перевагу в русі автомобілю,
який рухався по головній дорозі.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
причину неявки суд не повідомив,  а тому
справу розглянуто у його відсутність.

Винність
його стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про адіністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.
1  ст.
122 КУпАП оштрафувати на 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8014-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1969 року
народження жителя с Малинці
Хотинського р-ну, приватний підприємець

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

20 жовтня 2007
року в 11 год. 00 хв. в
м. Чернівці по вул.  Гагаріна керуючи
автомобілем марки Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж
50м. до пішохідного переходу.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 048946 від 20.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Малинці
1969 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-3813/07
01 ноября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
рассмотрев материал, поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Самарканд,
Узбекистан, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 121 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1, 19.10.2007 года
пгт.Первомайское, Первомайского района, АР Крым, управлял транспортным
средством марки «РАФ-22030701», номерной знак НОМЕР_1с не пройденным ежегодным
государственным техническом осмотром, чем нарушил п.п. 31.3-Б ПДД Украины, т.е.
совершил правонарушение предусмотренное ст. 121 ч.1 КУоАП управления водителями
транспортными средствами с не пройденным ежегодным государственным техническом
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени рассмотрении
дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 121 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-3850/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до  адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1, 30.07.1981р.н.,
уродженця  та  жителя м.
Корсунь-Шевченківський  пров.  АДРЕСА_1, Черкаської обл., громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007р.
о 14 год. 39 хв.
на 144км а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки «ДЕУ» д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину, порушивши пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8грн.50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №.
3-7077/07 рік,  №. 3-7079/07 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли окремого батальйону ДПС ДАІ м.  Таврійськ,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Новоселець
Мстинського району Новгородської області,
громадянина України,  освіта повна
вища,  одруженого,  не працюючого,  мешканцяАДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року 06.05 год. ОСОБА_1  на
автодорозі Херсон -Генічеськ - 69 км. ,
керуючи автомобілем ВАЗ-21011,
номерний знак - НОМЕР_1,  здійснив
обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено,  чим порушив вимоги п. 3.25 додатку № 1 ПДР
України.

13
червня 2007 року 06.05 год. ОСОБА_1  на
автодорозі Херсон -Генічеськ - 69 км. ,
керуючи автомобілем ВАЗ-21011,
номерний знак - НОМЕР_1,  в зоні
дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі
швидкістю 61 км/год.,  чим порушив вимоги
п. 12.9 «б» ПДР України.

За
вказаними фактами складено протоколи,  з
якими ОСОБА_1  ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

Вину в учинених
правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КУпАП,  при вчинені особою
кількох адміністративних правопорушень,
справи про які розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне з числа
вчинених.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
36, 122 ч.1, 122 ч. 2,

221,  268,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  застосувавши адміністративне стягнення -

штраф у розмірі 7 грн. 00 коп.
Справа № 3-2532
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І.,  розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла від
5-го MP відділення ДАІ ВДАІУМВС України в Миколаївській області
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  працює водієм в "Миколаївводбуд"
АДРЕСА_2,

за  ст.
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09
серпня 2007 року о 12-30 години в м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_1.
керував транспортним засобом марки "Маз-34323",  реєстраційний номер НОМЕР_1 не
врахував дорожню обстановку і технічний стан автомобіля в результаті чого
допустив зіткнення з іншими транспортними засобами,  чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України за що
передбачена адміністративна відповідальність згідно  ст. 124 КУпАП.

Даний
факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АЕ за № 086373 від 09.08.2007 року.

Правопорушник
вину визнав повністю.

Враховуючи,  що строки притягнення до адміністративної
відповідальності,  два місяці з дня
вчинення правопорушення,  сплинули вважаю
за можливе провадження по справі закрити на підставі  ст. 38 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  38, 280, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності на підставі  ст.  38
КпАП України.

Провадження по
справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7899-2007р.
ПОСТАНОВА

„16"
листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1978 року народження
житель АДРЕСА_1, не працює

заст. 121 ч 1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 жовтня 2007 року в 10 год. 05 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керував автомобілем
марки М-412 номерний знак НОМЕР_1 з непройденим державним
технічним оглядом.

Чим порушив п.
31,36 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045572 від 24.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя м. Хотин 1978 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.
20.12.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,  1937 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
07.12.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на
пр. Ленина в г. Запорожье , нарушил
дорожного движения -осуществил разворот на пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.