overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-666/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1
02 січня 2007 року близько 13 год.
20 хв. по вул. Косинського в м. Старокостянтинові керував транспортним
засобом марки М-412 державний номерний знакНОМЕР_1 в якого ручне стоянкове
гальмова система при від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим
порушив п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні
даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                 20
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

В суд
для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч. 2 КпАП України, справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КпАП України повинні розглядатися за
місцем обліку транспортного засобу, або за місцем мешкання правопорушника.

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1мешкає в Куйбишевському
районі м. Донецька, що є підставою для надіслання справи для розгляду за
підсудністю в Куйбишевський районний суд м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, ст. 283 КпАП України, -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КпАП України
направити до Куйбишевського районного суду м. Донецька для розгляду за
підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа
№3-1299 2007 р.

07 червня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В.. розглянувши
матеріали,  що надійшли з Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1979 р. н.,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  що не працює,
за  ст.  122
ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  15.05.07
р. о 10 год. 00 хв. на
автошляху по вул.  Шевченка в м.  Богодухів,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099,
державний номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено»;

чим
порушив вимоги п. 8.4 ПДР
України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1  до суду не з'явився. Згідно  ст.  268 КУпАП суд вважає
можливим розглядати справу у відсутність правопорушника,  який повідомлявся належним чином.  Про причину неявки суд не повідомив.

Вина     ОСОБА_1  в
скоєні     вказаного     вище
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 15.05.07 р. серії ХА № 000762 та його
письмовими поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне
правопорушення.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також особу
правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,
283,  284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП та
застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8.50 (вісім гривень 50 коп ) грн.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
№
3-8037/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                               АДРЕСА_2
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 2 КоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р., проживающий:АДРЕСА_1, не работает, идентификационный
года в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 2 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КоАП Украины, -
признать виновным по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Судья:                                        СВ. Кухарь
Справа №
ПОС ТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2007р.

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській

області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючий
м.  Бережани вул.  С.
Стрільців Тернопільської області працюючого старшим інспектором ПС.  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 01.08.2007р. близько о 14 год.
30 хв.,  керуючи транспортним засобом
«ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1в м.
Зборові по вул.  Б.Хмельницького
Тернопільської області порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»,  чим порушив вимоги п.3.1 .д. 1.  Правил дорожнього руху України.

Вина у
вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД№ 081287 від 01.08..2007року.

За таких
обставин вважаю,  що в діяхОСОБА_1наявні
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.2,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року
суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецкої області М.А. Токаренко розглянувши
матеріали які надійшли від начальника Калінінського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжена,
уродженця АДРЕСА_1, без громадянства, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2,
одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - за
ст.203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який є громадянином без
громадянства, 26 квітня 2007 року в 14 годин 20 хвилин на момент перевірки документів з 24 жовтня 2006 року
мешкав в квартирі АДРЕСА_2  без реєстрації та
документів які б дозволяли проживати в Україні, скоївши тим самим адміністративне
правопорушення передбачене ст. 203 ч.1 КРАП України.

Разом з тим вирішуючи питання про
накладення стягнення, суд вважає його малозначним, оскільки ОСОБА_1 мав дозвіл на
мешкання в Україні який скінчився, але останній знаходився на лікуванні з приводу
хронічної хвороби. Крім того в суді знаходилась справа по встановленю факту його
мешкання в Україні, для вирішення питання про отримання громадянства України. Саме це
послужило причиною того що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно продовжити термін дозволу мешкання в Україні, або виїхати за межі держави.

Враховуючі вказане, суд вважає
можливим в силу ст.22 КОАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22,203 ч.1,283-285 КОАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
справа №3-1569/2007
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року                                                                         смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Новомосковського взводу ДПС ВДАІ МВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 не

працюючий

ча  ст.  122 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 р. водійОСОБА_1  на 247 км а/д
"Харків - Сімферополь" в с
Варварівка керуючи автомобілем Опель
"Кадет" д/н НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ГІДР
"Населений пункт",  рухався зі
швидкістю 82 км/год,  чим порушив п. 12.9
ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії
водіяОСОБА_1  кваліфікуються за   ст.
122 ч. 1 КУпАП

Керуючись   ст.
122 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа 3-4346/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

17 вересня 2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали , які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, проживає вАДРЕСА_1,  /не/ працює

зач._1_ст._122_____ КУпАП,-

встановив:

25.08. 2007 року  о 16 год. 40 хв. В смт Чорнобай ОСОБА_1керував
Мотоциклом ІЖ-П-4 д.н.   НОМЕР_1 та
здійснив обгін на перехресті

чим порушив  п. 14.6. ПДР України, свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
визнав.

В судове
засідання, з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1винен у вчиненні
даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає адміністративної
відповідальності у вигляді  штрафу.

Керуючись ч.1
ст 122 КУпАП суд,- постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП
і притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8грн. 50 коп. в прибуток
держави. L

Постанова
остаточна, оскарженнюв порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не
підлягає але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2201/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,-

В станов и в:

19 травня 2007 року, біля 12 години 00 хвилин в смт. Кельменці ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Москвич 412" н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 9.2 «б»
Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч не надав сигнал
світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд
не з'явився.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №010342 від 19
травня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283,284 КупАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накласти на нього стягнення
у виді  штрафу в розмірі 7 (семи)
гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-4895/2007р.

23 липня 2007
року

Суддя
Білозерського  районного суду Херсонської
області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та
жителя АДРЕСА_1,      непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1
28.06.2007р. близько 10.30 год в м. Херсон керуючи т/з Вольксваген д/н НОМЕР_1здійснив обгін
на перехресті,  чим порушив п.14.6 ПДР
України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
розкаявся,  винність його у
скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЯЯ №087985
від 28.06.2007р

Таким чином,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст122 КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283  КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1  піддати
адмінстягненню  у  вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Боровицький О.А розглянувши матеріали, які надійшли від
Старокостянтинівського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, працюючого столяром магазину „Ясен", проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом „ЗАЗ 110307"
номерний знак
НОМЕР_1 в с
Баглаї Старокостянтинівського району з ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з рота, почервоніле обличчя, нестійка хода, тремтіння рук), від
проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями
самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

Визнати винним ОСОБА_1 у
скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"26"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,    які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1987 року народження житель с.
Зарожани Хотинського р-ну,
не працює

за    ст.
173   Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
22.09.2007 року біля 18 год.
перебуваючи у нетверезому стані,
висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих,    на зауваження не реагував

чим допустив
порушення передбачене    ст.    173 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029165 від 23.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі    ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Зарожани
1987 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
51,   00 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-9170/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з полку ДПС УГАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,  відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні,  не працює,  який мешкаєАДРЕСА_1 зач. 1  ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007 р. о  16-40 год.
водій ОСОБА_1керував транспортним засобом на 293 км ад Харків-Сімферополь
здійснив заборонений обгін у місті з обмеженою оглядовістю,  перед мостом,
на повороті дороги,   чим порушив
п. 14.6 ПДР України,  що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ЛЯ №  155602,
з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився,  про день та
місце слухання справи своєчасно повідомлявся,
заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,  35,
ч.1  ст. 122,  283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень в доход
держави (p.p. 0001,
державний бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,
21081100,  ,  банк одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій
області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-824/
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДПС ДАІ при УМВС України м.  Таврійськ

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця смт. АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19.05.2007 року близько 6
год. 45 хв. на 57 км.  автодороги Херсон -Генічеськ,  керуючи
автомобілем ВАЗ -
21099 д.н.НОМЕР_1,  не
виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп - контроль»,  чим порушив п. 3.41 д. 1
ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись ч. 2  ст.
122,   ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№3-596
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від їїервомайського ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку смт Криве Озеро Миколаївської області, жительку АДРЕСА_1, не
працюючої, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,
30 квітня 2007 року о
п'ятнадцятій годині двадцять хвилин по вул. Одеська в м. Первомайськ
Миколаївської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Шкода»
номерний знак НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушила правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечувала факт правопорушення.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в її діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
справа 3-1391/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  ознайомившись в М. Рівному з
матеріалами,  що надійшли з Рівненської
об"єднаної ДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1972
р.н.,  проживаючу по АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

10 лютого 2007 року при
перевірці магазину в С. Колоденка Рівненського району,  що по вул. Свободи були виявлені порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме: проведення розрахункової операції без
застосування розрахункової книжки та реєстратора розрахункових операції,  невідповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків. Тим самим,
порушено п.5,  13  ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

Крім
визнання правопорушником своєї вини,  її
вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом перевірки.

Таким
чином,  ОСОБА_1 порушила встановлений
порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,  тому його дії підлягають кваліфікації за
ч.1  ст. 155-1 КпАП України.

На підставі
наведеного,  ч.1  ст. 155-1 КпАП України та керуючись  ст. 283 -
285 КпАП України,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 155-1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34
грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-928/07р.
ПОСТАНОВА

23 липня   2007 року                                                                                          м.  Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області -
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали,
які надійшли від 5-го MP ВДАІ в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 30.05.2007 року о 22 год. 25 хв. в м.
Одеса,  керуючи автомобілем марки
«Део»,  державний номерний знак
НОМЕР_1  здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал
світлофору,  чим порушив п.п. 8.7.3
«Правил дорожнього руху України».

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАІІ,  а тому на підставі наведеного,  враховуючи характер вчиненого правопорушення
та особу правопорушника,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст.
ст. 122ч.1,  283,  284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

До гр. ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 9 (дев»ять ) гривень.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ ГУМВС в м. Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28
грудня 2007 року о 09 год.
30 хв. гр.ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1
на 36 км. автомобільної дороги Київ - Чоп в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год.", рухався із
швидкістю 112 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та
поясненнями самого порушника.

Суд
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 КУпАП вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з
підстав передбачених п.7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу     про
адміністративне
правопорушення     стосовно    ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.