overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/7688
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                           суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Чудей,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 26.09.2007 року
в 16 год. 30
хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Видинівського,
порушила вимоги дорожнього знаку "Зупинка заборонена",  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  хоча про час та
місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Чудей,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  вересня 2007 року суддя Київського районного
суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянки України,      не працюючої,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом - автомобілем Греат Волл,
держаний номер НОМЕР_1,  рухалася
по пр. Ленінському в м.  Донецьку,  де перевищила встановленні обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 24 липня 2007 року водій ОСОБА_1 була
затримана працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнала,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 перевищила дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня
2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від взводу ДПС м.  д. м.
Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та
проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24
листопада 2007 року о 14:20 в м.
Куп"янськ,  Куп"янського
району Харківської області,  по вул.  Хімушина,
11,  ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом FORD,
номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено".

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 123134,  поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  тобто недодержання водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з Нововолинського МРВ ДАІ УМВСУ України у Волинській
області,   відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   уродженця м.   Донецька,
громадянина України,    не
працюючого,   проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,   за   ст.
122ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року біля 18 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом
-автомобілем Тайота Ленд,   держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1,   рухався по вул.   Артема
в м.
Донецьку,   де
перевисив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/г,   чим порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,
про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,   наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,   про причини своєї неявки він суду не
повідомив,   у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,   з якого видно,   що 13 серпня 2007 року біля 18 год. 10 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,   приходжу до висновку про
те,   що ОСОБА_1 вчинив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,   тобто адміністративне правопорушення,   передбачене ч. 1   ст.
122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,   вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ч. 1   ст.
122 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за   ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
октября 2007 г.                                         Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Добривечер Л.Д.  рассмотрев
материал,   который поступил от
Новоайдарского отделения Старобельской МГНИ Луганской области в отношении:
1959 г. р.,  работающей в магазине
«Вега»-реализатором,  проживающей:
проверка в магазине «Вега»,
расположенного в п. Новоайдар,
установлено нарушение порядка проведения расчетов в сфере торговли
продавцом ОСОБА_1 а именно: несоответствие наличных средств,  которые указаны в данном отчете РРО.
В действиях ОСОБА_1 усматривается
административное правонарушение предусмотренное
ст.  155-1 ч.1 КоАП Украины,  то есть нарушение установленного законом
порядка проведения расчетов в сфере торговли.
ст.   ст.  283,  284 КоАП Украины, -
На основании  ст.  155-1
ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1
подвергнуть административной взысканию в виде штрафа в размере двух не
облагаемых налогом минимумов доходов граждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-3872/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року.                        Суддя Збаразького районного суду Тернопільської

області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської
обл., українця, громадянина України,
не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.08.2007р. приблизно о Згод. 00хв. керуючи автомобілем марки Део Д.Н.З.НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.Руська, не
виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено",
чим порушив вимоги п.3.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
17.08.2007р.НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями
транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 22 жовтня 2007 року з часу скоєння вищезгаданого правопорушення
минув встановлений законом двохмісячний строк, впродовж
якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, в
притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.2, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який не працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007
року о 08 год. 10 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21013»
держ. НОМЕР_1,  на вул.  Леніна в м.
Слов'янську на перехресті при повороті ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху,  що є порушенням п.п.
10.5 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
013916 від 10.06.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1,  власноруч написаними,  що він «нарушил
на перекрестке».

ОСОБА_1
до суду не з'явився по невідомій причині,
хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УДАІУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
року о 22-00 год. ОСОБА_1
,  керував автомобілем марки "Опель Омега"
держ. номер НОМЕР_1 на 88 км а/ш Добропілля-Красний Лиман рухався по
другорядній дорозі,  на перехресті
нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу,  що рухався по головній дорозі,  чим порушив п.п. 16.11 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не лідлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                     смт.  Стара Вижівка

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши
адмінматеріали,  які надійшли від ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за ч.1  ст.  130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007
року о 20 год.00 хв. в с.  Дубечно
Старовижівського районуОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ»» д/номерНОМЕР_1  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Винність
порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №085278 від
21.09.2007 року,  його поясненням,  підтвердженим в судовому засіданні.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  130 КУпАП.

Обтяжуючих
відповідальність обставин не встановлено.

Пом'якшуючою
відповідальність обставиною є щире розкаяння винного.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  відсутність обтяжуючих та наявність
пом'якшуючої відповідальність обставини.

та керуючись  ст.   ст.
283, 284   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  130 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2456/07
ПОСТАНОВА

25 жовтня   2007р.                                                                                                         м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Острозького МРВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  02.04.1960 р. н.,  жителя с Розваж Острозького району
Рівненської області ,  не працюючого

за ч. 1  ст.
185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16 жовтня 2007 року,
близько 14 год.
20 хв.,
ОСОБА_1  з'явився в судове засідання
Острозького районного суду Рівненської області в стані алкогольного
сп'яніння,  чим здійснив дії,  які свідчать про явну зневагу до суду.

24.10.2007 року,
ОСОБА_1  приблизно о 10 год.30 хв.
знаходячись в м.  Острог по проспекту
Незалежності перебував у п'яному вигляді,
чим ображав людську гідність та громадську мораль. Аналогічні
правопорушення,  передбачені  ст. . 178
КУпАП ОСОБА_1  вчинив тричі протягом
календарного року.

В суді ОСОБА_1
вину у вчинені правопорушеннь визнав ,
розкаявся в скоєному. Свої дії пояснив вжитими спиртними напоями.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненому доведена також протоколами про адміністративні правопорушення від
16.10.2007 РВ №067613,  від 24.10.2007
року РВ № 069036 та іншими матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП,  якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень.
Справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується
те,  що ОСОБА_1  вину у вчиненні адміністративних порушень
визнав повністю,  вчинив повторно
протягом року однорідні адміністративні порушення,  негативно характеризується за місцем
проживання. Обставин,  які пом'якшують
відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено.

З цих підстав на ОСОБА_1
слід накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  24,
36,  221,  276,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким,
що вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  185-3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком 7 ( сім) діб.

Термін відбування адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1,
з 12 годин 25жовтня 2007 року.

постанова оскарженню не
підлягає.
9 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1, 1986 года рождения, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
8 сентября 2007 года в 15-30 часов на 161 км ад Славянск - Донецк - Мариуполь в населенном пункте
Волноваха водитель ОСОБА_1., управляя
автомобилем Тойота государственный номер НОМЕР_1, превысил установленные
правилами дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 130 кмч, при ограничении скорости
Своими действиями ОСОБА_1.
совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в
суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении правонарушения
подтверждается исследованными в суде материалами дела об административном
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
16 мая 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,  поступивший из ГАИ УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  13.04.2007 года в 16:35 час,  в г.Днепропетровске по пр.Правды,  управляя автомобилем
"Мазда-323",  н/з НОМЕР_1,  совершил остановку транспортного средства на
посадочной площадке для остановки транспортных средств общего пользования,  чем нарушил п. 15.9 "е" ПДД Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,  вину свою при составлении
протокола не отрицал,  ходатайств о
переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1 кроме его признательных показаний
подтверждается протоколом об административном правонарушении АД №271839 (л.д. 1).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1 подлежит
квалификации по  ст.  122 ч.2
Ко АН Украины,  как нарушение водителями
транспортных средств правил остановки транспортного средства.
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше ,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч.2 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 8, 50 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит .
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1975
АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
04.10.2007 года ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, на ул. Победы в г. Запорожье,
нарушил п. 8.7.3 Правил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Рассуждай
Я.М. ,  розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12
серпня 2007 р. о 11-00
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем „Фіат",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись у м.  Донецьку по пр. Київський
- шляхопровід,  здійснив розворот на
шляхопроводі,  чим порушив п. 10.7 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
розворот на шляхопроводі.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№3-14812007
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 жовтня 2007 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Ушакова Н.Є.
розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Міжрайонного відділу ДАІ
№ 8 при УМВС України в Дніпропетровській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, директора СФГ «Воля», проживає за адресою: АДРЕСА_1,:

про вчинення
правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

Права,
передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 року о 12год. 00хв. на вул. Будьонного в сел. Васильківка
Васильківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, на який не був пройдений державний
технічний огляд у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 порушив п.31.3"в" Правил дорожнього руху України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП -
керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державного технічного
огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому кається,
подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2007 року серія ДН №
104000.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності,
працює, щиро кається у вчиненому та керуючись ст.ст. 221, ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.