overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа№3-5353/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Луцького МРВ ДАІ в Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого у АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

15.09.2007
року о 18 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в с. П»ятидні Володимир-Волинського району Волинської області,  керуючи транспортним засобом Фольсваген н/з
НОМЕР_1,  здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення ВО № 0091195 і не
заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріалами вважаю,  що в діях останнього
є склад правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КпАП України як порушення правил обгону.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суд враховує те,  що правопорушник не з"явився до
суду,  тому стягнення у вигляді
попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.09.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1 не
працює,

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
р. на автодорозі «Одеса-Новоазовськ»,
ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним
засобом,  зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості 30 км/год" перевищив швидкість руху
на 22 км/год,  чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
122 ч.1,   ст.  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 3-2893/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Носелівка Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого

за  ст. 121 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 25.09. 2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на авто
дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не пристебнутий пасом безпеки,  чим порушив п.2.3 ПДРта вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 121 ч.3
КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5838/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

12.09.2007
р. суддя Білозерського районного суду Херсонської області, Кравченко І.М.,
розглянувши матеріали, направлені ВДЛІ УМВС України в Херсонській області про
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив Правила
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином.       Винність      правопорушника      підтверджується       протоколом      про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи. За
вказане   правопорушення  передбачена
відповідальність  згідно  ч.
1   ст.   122. Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. ст.221. 279, 283, 284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
притягти до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3645
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий I.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працює,  за ч.1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  17.06.2007 р. об 17-00 годині в м.
Токмак по вул.  Короленко,  керуючи автомобілем ЗАЗ-968 д/з НОМЕР_1,  рухався заднім ходом на перехресті,  чим порушив п.п. 10.10 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені
правопорушення визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6738/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007р.                                                                                          м.  Тячів

Судця
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене  ст.
121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.08.2007р. о 17 год 40
хв,  на автодорозі Київ-Чоп,  керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц»,  держномер ІНФОРМАЦІЯ_2,  на якому стоянкова гальмова система при
відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан,  чим порушив п. 31.4.1. „д" Правил
дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України - керування водіями
транспортними засобами,  що мають
несправності гальмової системи,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 013996 від
31.08.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 121 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа №3-242/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007
року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2007
року приблизно о 22 год. в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в присутності громадян висловлювався
брутальною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Тобто,
своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, за що
передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь
його вини, керуючись ст. 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді арешту
строком на сім діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8169/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 липня
2007року                                                                м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з MB № 2 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року о 10-30 год, водійОСОБА_1. керуючи
автомобілем "DAEWOO
", державний номер НОМЕР_1 Шевченко, 26 в м. Харкові здійснив стоянку
в зоні дії дорожнього знаку 3.34 " Зупинку заборонено", чим порушив п..8.4 Правил
Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт,
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
310821 від 30.05.2007 року, де зафіксований факт правопорушення, який він
підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 122 ч. 2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши матеріали, шо надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

28.06.2007 року о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки «М-2141» держ. НОМЕР_1, на 55
км. а/ш Слов'янськ - Маріополь, рухався по крайній лівій смузі при наявності
вільної правої, чим порушив п.п. 11.5 ПДД.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1. у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про
день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
Дніпровський районний суд
Справа №
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського територіального відділу
Держрибінспекції про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до протоколу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.05.2007 року ОСОБА_1. близько 12.00 год.
здійснювала продаж свіжої риби на ІНФОРМАЦІЯ_5, без
будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби .

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явилася, вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 гривень з конфіскацією риби - карась ( 3 кг ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
26.07.2007 г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
не депутат,  проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
18.07.2007 г. в 14-40 часов
ОСОБА_1  управлял автомобилем в г.
Запорожье по ул.Кремлевской,  проехал на
запрещенный красный сигнал светофора,
чем нарушил п.8.7.3 ПДЦ Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1
в содеянном.  За это деяние он
должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть
Справа № 3-2791/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1-

заст. 122
ч.2   КУпАП,-

встановив:

26.03.2007 р. о 21 год. 15 хв. на а/д
Київ-Чоп водій, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Стоп-Контроль» .

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №3-2551/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючий,
проживаючий АДРЕСА_1

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1
22.08.2007 р близько 18 год. 10 хв., в с. Озерна Зборівського району керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21093 ,
номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив п. 14.6г Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні адмінправопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №015763 від 22.08.2007
року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      визнати
винним    у    вчиненні адміністративного     правопорушення,      передбаченого     ч.1
ст. 122     Кодексу     про адміністративне правопорушення України
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5368/07
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007
року                                                                                             м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Новомосковського взводу ДПС в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської обл., громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не
працює.

за ст.122 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.07.2007 року о 18 год. 00 хв. на 1 км об'їздної дороги м. Новомосковськ,
керуючи автомобілем "ВАЗ" н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість,
встановлену дор.зн.3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год",
рухався зі швидкістю 69 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від MB
№2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1, Поч. 1 ст.122КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем, не виконав
вимоги дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км/г» і рухався зі
швидкістю 94 км/г, порушивши п. 8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв
адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУоАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з
його пояснень в протоколі, підтверджується представленим суду протоколом
адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.
268 КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись
ст. 283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
01.08.2007 г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  163-2 КУоАП,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  работающего
директором ІНФОРМАЦІЯ_2,
идентификационный код НОМЕР_1,
20.07.2007 года при проверке ІНФОРМАЦІЯ_2,  расположенного поАДРЕСА_2  установлено: несвоевременное предоставление
платежных поручений на перечисление налога на добавленную стоимость,  что подлежит оплате.
судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 пояснил,  что с актом проверки государственной
налоговой инспекции в Коммунарском районе согласен,  правонарушение действительно имело место
правонарушителя подтверждена материалами дела,
а также пояснениями правонарушителя.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
ОСОБА_1 нарушил п.п. 5.3.1,  п. 5.3,   ст.  5 Закона
Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами
и государственными целевыми фондами». За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1  ст.  163-2 КУоАП,  п.
Украины «О государственной налоговой службы в Украине».
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Украины,  судья,  -
признать виновным по ч.   1   ст.   163-2 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа
в размере 85 (восемьдесят
пять) грн. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року                                                                                             м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з ДНІ України у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який згідно даних зазначених у протоколі вчинила адміністративне
правопорушення за  ст.  163-4 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи вбачається,  що
ІНФОРМАЦІЯ_3 при проведенні виїзної планової документальної перевірки
дотримання вимог податкового та валютного законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
,  були виявлені наступні порушення,  а саме: податок з доходів найманих
працівників не утримувався та не перераховувався у повному обсязі,  що є порушенням ЗУ „ Про податок з
доходів фізичних осіб".

В судовому
засіданні ОСОБА_1  вину визнав.

Винність
ОСОБА_1  підтверджується актом перевірки
від ІНФОРМАЦІЯ_3,  підписом
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  163-4  ч.1 ,
КУпАП ,  суддя Кононенко С. Д.,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-4 ч.1  КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2444/07
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.  Червоноград,
Львівської області,  не
працюючого,  прож. АДРЕСА_1,

по  ст.
122  ч.1  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  05.05.2007 року,  о 12 год.
15 хв.,  на а/д. Львів-Жовква 23 км.
,  Львівської області,  керуючи автомобілем Рено 21 н.з. НОМЕР_1,
при обмеженні максимальної швидкості руху 70 км/год.,  рухався зі швидкістю 96 км/год.,  перевищив встановлену швидкість руху на 26
км/год.,  чим порушив ПДР України.

Порушник в суд
не з"явився,  належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122  ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст. 122  ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 (десять)
гривень.

ПОСТАНОВА
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 р.
Суддя Київського районного суду м.  Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка працює продавцем ФОП ОСОБА_2., мешкає в
АДРЕСА_1,-по ст. 155 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року при перевірці кіоску, що належить ФОП ОСОБА_2., юридична адреса: АДРЕСА_2,
фактична адреса: АДРЕСА_3, код НОМЕР_1, продавцем якого є ОСОБА_1, виявлено
порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: непроведения розрахункової операції
через РРО, нероздрукування та невидача розрахункового документу, не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі
коштів яка зазначена у денному звіті РРО. Порушення було зафіксовано актом
перевірки № 20406236/2310 від 15.08.07 p..

Правопорушник
в судове засідання з'явилась, підтвердила обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, свою вину визнала в повному обсязі.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне правопорушення № 4185/2310 від 15.08.2007 p..

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1
ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП - стягнути з неї штраф на користь держави в
сумі 34 грн. (тридцять чотири грн.).

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.