overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-3107 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

12 червня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1. не працюючого,

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року о 15.10 год. на 60 км а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього знаку „Стоп-контроль", чим порушив п. 3.41 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1 вину визнав,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст. ст.  283,  284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.

постанова оголошена 12.06.2007 р.
Дело № 3- 2789/07
2007 года                     Судья    Нижнегорского    районного
суда АР Крым
И.В,  рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО при УГАИ МВД Украины в АР Крым г. Белогорск
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  27.07.1987 г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по
ч. 2  ст.  122 КоАП Украины,
2007 года в 18 часов 45 минут
правонарушитель,  находясь на ул.
Севастопольская - Субхи
в г. Симферополе,  управляя транспортным
средством ВАЗ 2103 гос номерНОМЕР_1,  совершил остановку на перекрестке,  чем нарушил требования п. 15.9 г Правил дорожного движения,  т.е. совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КоАП Украины.
в суд не явился,  причина неявки
неизвестна,  о дне слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.
виновность подтверждается протоколом работника ДПС,  объяснением правонарушителя,  признавшего свою вину.
определении меры наказания,  суд
учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.   ст.  283,  284 КоАП
на основании ч. 2  ст.  122 КоАП Украины подвергнуть штрафу в сумме восемь
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО 34740615,  код платежа:
21081100,  получатель:
гос.  бюджет Нижнегорского р-на
обжалованию не подлежит,  но может быть
опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения.
правонарушителю,  что при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня
получения копии данного постановления,
штраф будет взыскан в принудительном порядке.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши     матеріали,  які надійшли
від Відділення Державної автомобільної інспекції м  Кіровоград
про   притягнення   до
адміністративної  відповідальності
громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає
АДРЕСА_1Директор ЧП за cт.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі д/нНОМЕР_1,в м. Кіровоград, в зоні
дії знака 3.29(50 км/год)водій рухався зі швидкістю 75 км/год. Чим порушив 12.9
ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm. 122 ч.1КУпАП
Керуючись ст. ст. 122
ч.1,221,222,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
СОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності 28 вересня2007 року.
Справа №3-3018/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007  року            Суддя
Кіровоградського районного  суду Кричун
А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,   не
працюючого,  проживаючого     за
адресою:    АДРЕСА_1,  за  ст.
122  ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2007 року
о 15 год. 20 хв. в
М. Кіровограді по вул. 50р.Жовтня,
керуючи автомобілем В-2107,  д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.",  рухався зі швидкістю 68 км/год.,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
122  ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа №3-3315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУв Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1, Тернопільської
області, не працюючого

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1в м.Борщеві по
вул.С.Бандери Тернопільської області керував автобусом марки «Мерседес Бенц«
державний номерний знак НОМЕР_1та на залізничному переїзді не зупинився перед дорожнім знаком
»Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив
вимоги п.20.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2від 15.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП , і
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.123 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про
притягнення до відповідальності за ч.1
ст.  173-2 КУпАП,  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с.
Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 09.10.2007 року біля 15 год.
30 хв. в с.
Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області у будинку,  де він проживає вдарив рукою по спині свого
сина ОСОБА_2. Таким
чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї,
тобто вчинив дії фізичного характеру внаслідок чого могла бути завдана
шкода фізичному здоров'ю ОСОБА_2.

ОСОБА_1
пояснив суду,  що 09.10.2007 року він
вдарив свого сина,  оскільки
розгнівався,  що той нічого вдома не
допомагав по господарству. Крім того розмови з сином з приводу його поведінки в
школі та вдома не допомагають,  тому він
його вдарив. Син взагалі не прислухається до нього,  як до батька і він не втримався та вдарив
сина.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЧВ № 023410 від 11.10.2007 року та його поясненнями.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю,  що з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи
правопорушника,  до ОСОБА_1. слід
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. 280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1.  ст.  173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді 17 (сімнадцяти) гривень штрафу.

постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-12049/07

12 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня
2007 року біля 8 годин 00 хвОСОБА_1керуючи транспортним засобом -автомобілем
Рено меган, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.
Дніпропетровську, де перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 34
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, 7 серпня 2007 року біля 8 годин 00 хв. водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. порушив вимоги
дорожньої розмітки, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-3960/07
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Червоноградської ОДПІ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця п. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області,  громадянина України,  СГД- фізична особа,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
155 -1 ч. 1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ставиться в провину,  що будучи СГД- фізична особа порушив порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування а саме,  перевіркою встановлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій - « X » звіті,
також,  реалізовував товари за
умови відсутності цінників на товар,  що
встановлено актом перевірки від 09.07.2007 року

Як
вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був
складений 09.07.2007 року,  і направлений
в суд 6.09.2007 року,  що позбавило суд в
передбачені терміни розглянути справу.

Відповідно
до  ст.
247  КУпАП провадження в справі не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених  ст.  38
КУпАП,  а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,  винність у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1,  встановлена,  проте на момент розгляду справи 18 вересня
2007 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  передбачені
ст.  38  КУпАП,
а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247 , 283, 284  КУпАП,

постановив:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
ст.  155-1 ч. 1 - закрити,  в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

ПОСТАНОВА
оскарженню не підлягає.
№ 3-2581/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007 року                                                                              м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС із забезпечення
супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
р. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом,  проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора,  чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_13а
викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  ступінь
його вини та,  керуючись  ст.
ст.  122ч.1,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
23.07.2007 АДРЕСА_1                                                                                    АДРЕСА_1
Судья
Коммунарского районного суда АДРЕСА_1 Запорожья Боровикова А.И.,  рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по  ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1,  работающего
директором ООО «СКОПЛАСТ-ЛТД»,
15.06.2007 года при проверке ООО
«СКОПЛАСТ-ЛТД»,  расположенного по ул.
АДРЕСА_1 Запорожье,  выявлено нарушение
введения налогового учета,  что привело
к: занижению налога на добавленную стоимость в сумме 26 698, 30 грн.;
удержание налога на доходы физических лиц в сумме -195, 02 грн.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
ОСОБА_1нарушил п.п. 7.4.5,  п. 7.4.  ст.  7 Закона
Украины «О налоге на добавленную стоимость»; п. 4 Порядка
предоставления документов и их состав при применении налоговой социальной
льготы; пп. 6.3.2 п. 6.3  ст.  6,   ст.  20 Закона
Украины «О налоге с доходов физических лиц».
это деяние он должен нести ответственность по
ст.  ст.  163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  36, 283, 284 КоАП
Украины,  судья,  -
признать виновным по  ст.  ст.  163-1 ч. 1,  163-4 ч. 1 КУоАП
и наложить на него взыскание в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят
пять) грн. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р.
о 21.25 год.ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 21011, держ.НОМЕР_1, по Бєлгородському шосе в м. Харкові
рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорож­нього руху
України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі СТ.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
12.07.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянув матеріали,  які
направлені з ДШ в м.  Краматорську
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працює завідуючим представництва державного
підприємства інженерного центру «Техно - Ресурс»,  мешкає в АДРЕСА_1

за  ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правонарушения,  -

ВСТАНОВИВ:

Головним
державним податковим ревізором - інспектором відділу документальних перевірок
Педенком Л.П. при перевірці представництва державного підприємства інженерного
центру «Техно -
Ресурс» було встановлено ведення податкового обліку завідуючим Представництва
державного підприємства інженерного центру «Техно - Ресурс» з порушенням встановленого порядку,  а саме заниження податку на прибуток у сумі
29406 грн.,  у тому числі за вересень
2005 року - 927 грн.,  за перший квартал
2007 року - 28479 грн.,  податку на
додану вартість у сумі 459 грн.,  у тому
числі за липень 2005 року - 495 грн.

З
протоколу про адміністративне правопорушення видно,  що з дня вчинення правопорушення,  тобто з липня,  вересня 2005 року,  з першого кварталу 2007 року пройшло більше
ніж 2 місяці,  що згідно  ст.  38
КУ про АП є підставою для припинення справи провадженням.

Керуючись  ст.
38,  п. 1  ст.
247,  256,  284 КУ про АП ,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за  ст.  163-1 ч. 1 КУ про АП за закінченням на час
розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДПС УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007р.
о 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 керував
автомобілем « ВАЗ 2101» держ. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Орджонікідзе та
вул.. Кима керуючи автомобілем проїхав перехрестя на жевтий сигнал світлофора,
що є порушенням п.п. 8.7.3г ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
023200 від 13.06.2007 p.,
поясненнямОСОБА_7, власноруч написаними, що він «нарушил правило проезда перекрестка».

Таким
чином, винністьОСОБА_7 у даному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КпАП України
доведена.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім ) гривень
50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                              26
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

19
жовтня 2007 року в суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  та призначена до розгляду в порядку черги.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  283 п. 2 КУпАП зміст протоколу про
адміністративне правопорушення повинен містить відомості про особу,  щодо якої розглядається справа.

Згідно
протоколу серії ДО № 226086 про адміністративне правопорушення 27 вересня 2007
року приблизно о 10 год.
10 хв. водій ОСОБА_1керуючи автомобілем „КРАЗ -6444",  н/з НОМЕР_1на 151 км.
а/ш Донецьк - Запоріжжя рухався заднім ходом на
перехресті доріг,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України,  однак у
протоколі не вказано повну адресу місця проживання правопорушника,  що є підставою для направлення справи до 16
МРЕВ ДАІ м.  Донецька для уточнювання
місця проживання правопорушника.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.1 направити у 16 МРЕВ ДАЇ м.
Донецька для уточнювання місця проживання правопорушника.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7717/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

03 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП,  за наступних обставин.

24 квітня 2007 року о 21:05 годині ОСОБА_1.,  рухаючись по
автодорозі Харків-Сімферополь,  431
км,  керував транспортним засобом -
автомобілем „ДАФ",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено",  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ч.1
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7
ст.  247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Оскільки правопорушення,
вчинене ОСОБА_1.,  не є
триваючим,  вчинено 24 квітня 2007
року,  тобто більш ніж два місці
потому,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.7  ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного,   ст.
38,  122,  247 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280, 283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.2 КУпАП в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.