overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.

Донецька,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, за ст.121 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22
жовтня 2007 року близько 8 годин 10 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом -
автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1рухався
по вул.. Артема в м.
Донецьку, не пристибнувши ремень
безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 22 жовтня 2007 року близько 8 годин 10 хв. водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила
користування ременями безпеки, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3 -1612/2007р.
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року суддя
Ружинського районного
суду Житомирської області Грек М. М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
с. Городківка,  Андрушівського
району,  Житомирської області,  жителя с. Чорнорудка,  Ружинського району,  Житомирської області,  не працюючого,  громадянина України.

по ст. 173КУпАП,

встановив:

07.11.2007р.
близько 16 год.00 хв. гр. ОСОБА_1.
в с. Чорнорудка ,  по вул.
Леніна,  Ружинського району,  Житомирської області,  перебуваючи в стані алкогольного спяніння
висловлювався нецензурними словами в адресу перехожих громадян,  чим порушив громадський порядок та спокій
громадян.

В суді
гр.ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив ,
що дійсно 16 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Чорнорудка ,  по вул. Леніна,  Ружинського району,  Житомирської області,  перебуваючи в стані алкогольного спяніння
висловлювався нецензурними словами в адресу перехожих громадян,  чим порушив громадський порядок та спокій
громадян. Вина гр.ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖИ № 019500 від 07.11.2007р., поясненнями від 07.11.2007р.
та свідків гр.ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за  ст.  173 КУпАП ,
Обставини,  які б помякшували
відповідальність суддею не встановлено. Обставиною,  що обтяжує відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного
спяніння .

Суддя
враховуючи обставини справи,  покази
свідків та приймаючи до уваги матеріали справи,
вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1,  адміністягнення у вигляді арешту,  передбаченого
ст. 173 КУпАП.

Керуючись   ст. 173 ,
ст.  35 п.6,   ст. 283,
ст. 284 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по  ст. 173 КУпАП арештувати на 5 (пять) діб.

Строк
адміністративного арешту рахувати з моменту затримання. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2059/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня
2007року

Суддя Корецького районного суду Павловський
В.К, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з
ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, по факту скоєння ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року о 13год. 40 хв.гр.ОСОБА_1. В м.Корці на

вул.Київській,
керував автомобілем марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього

руху.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№098477 і не заперечуються правопорушником, який свою вину у скоєному
правопорушенні визнав повністю, пояснив , що перед поїздкою вживав спиртні
напої , не заперечує наслідків продування ним трубки контролю тверезості.

Таким
чином встановлено, що ОСОБА_1.
керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння , тому його дії
підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

17 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського MB
УMBС
України у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., не працюючого, який проживає АДРЕСА_1, правопорушення передбаченого ст.
173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007року
о 18.30 год. у м.Павлограді
гна території автостанції гр.. ОСОБА_1
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння висловлювався в адресу пасажирів
нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим допустив дрібне хуліганство.

Розглянувши
адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1
є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі
зазначеного, керуючись ст..
ст..283, 284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати    до
ОСОБА_1  за
вчинення    правопорушення,
передбаченого  ст. 173 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова
є остаточною і оскарженню у порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених законами
України.
Справа №3-2604/07
ПОСТАНОВА

Про закриття адміністративної справи

29.11.
2007 року                                                                                м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 8-ого міжрайонного
ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працює,  проживає по вул.  АДРЕСА_1.

За ч.1  ст. 130 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про
те,  що він перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  13.07.2007 року
о 20 год. 10 хв.
керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 в с. Леськове в стані алкогольного
сп'яніння,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомленний у встановленому законом
порядку,  про причини своєї неявки суд,  не повідомив.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно повідомлено про час та місце
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки,  у суду від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутності особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Адміністративне
правопорушення вчинено 13.07.2007 року.

Матеріали
адміністративної справи надійшли до суду 26.11. 2007 року.

Вина
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,  повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи та його поясненнями.

Оскільки,  у відповідності до  ст.  38
КУпАП,  на час розгляду справи в суді
закінчився строк,  протягом якого на
ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення,  а з моменту вчинення правопорушення збігло
більше двох місяців,  тому суд
вважає,  що справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного керуючись  ст. 38,  п.7
ст.  247 КУпАП України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
130 КупАП.

Справу
про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,  провадженням закрити,  в зв'язку із закінченням строку протягом
якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
04.06.2007 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ЮЛ. Бочко,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
08.04.2007 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку,
висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини, чим порушив ст. 173-2
Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.
ст. 173-2 ч. 2, 221 КУпАП, суддя:
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності 04.06.2007 р.

Строк
пред"явлення до виконання три місяці.
Дело № 3- 4248 / 07
2007 года Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова
И.В.., рассмотрев материал поступивший от ДПС о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего водителем ПП «Остапко»,
проживающего АДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
19 августа 2007 года в 16 часов 21 минут ОСОБА_1, находясь в г. Ялта 66км. ад
Ялта-Бахчтсарай, 13, управляя автомобилем Богдан А 092 гос. номер НОМЕР_1, не выполнил требования дорожного
знака «движение запрещено», чем нарушил п. 8.4 Правил
дорожного движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КоАП Украины.
в суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается протоколом работника ОГАИ,
показаниями правонарушителя, указанными в протоколе.
При определении меры наказания, суд
учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
виновным по ч. 2 ст. 122 КоАП предупредить.
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для сведения.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Справа №3-20575/07

02 листопада 2007 року суддя
Київського районного
суду міста Донецька Попревич
В.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Вірменії, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007
року громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по національному
паспорту термін реєстрації якого, згідно вимог постанови КМУ № 1074 від
29.12.1995 року закінчився 06.12.2002 року, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Правопорушник
ОСОБА_1, провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнала.

Враховуючи
данні про правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст.ст. 203 ч.1,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 203 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2438/2007р.
ПОСТАНОВА

25. 06. 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 1955р.н., жителя
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3307, д/н
НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Калинівській порушив правила зупинки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від    06 06. 2007 року.

При обранні ОСОБА_1, адміністративного покарання судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом"якшує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях ОСОБА_1 відсутні
обставини , що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.
ст. 283, 284, 122 ч. 2  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6577-2007 ПОСТАНОВА
12.09.2007 року                         Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення
18.08.2007 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Артемівськ по
вул.Тухачевського, керуючи транспортним засобом марки
СІТРОЕН державний номерний знак НОМЕР_1, в межах дії дорожного знаку
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год" рухався зі
швидкістю 66 км/год, чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Від
нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами
справи: протоколом серії ДО № 136224 від 18.08.2007р.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що
йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
122ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому
вигляді становить 8грн.50коп.
Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не
підлягає.                                                           .
Справа№3-1273 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли
від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Марі р. Туркменістан, жителя с
ГидвіловоАДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області, не
одруженого, не працюючого, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 1 вересня 2007 року о шістнадцятій годині по АДРЕСА_2 в смт Криве
Озеро Кривоозерського району Миколаївської області із домогосподарства ОСОБА_2,
викрав двох дорослих індиків чорнорябого кольору вартістю 100 грн., чим вчинив
дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт учинення правопорушення. Матеріальні
збитки відшкодовані.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р
0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі
п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року        м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізкж В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ

УМВС  України
в  Чернівецькій  області
по  обслуговуванню  адміністративної

території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,  1980 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого" ,  за ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2007 року біля 14 години в м. Кіцмань,  по вул. Незалежності,  керуючи автомобілем "ВАЗ",  державний НОМЕР_1перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так,  у протоколі про вчинення
ОСОБА_1. правопорушення вказана адреса за якою даний правопорушник не проживає.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і
підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,  керуючись 256,  278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-83402007 года
29 октября 2007 года                                                 г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал,  поступивший от Начальника РО ХГУ УМВД Украины
в Харьковской области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Тульской области,  не работающего,    проживающего: г.Харьков АДРЕСА_1
по  ст.  164-10 КоАП
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный материал серии ХА № 000122 от 22.10.2007 года из которого усматривается,  что ОСОБА_1,
около 13 часов 45 минут,  совершил незаконную операцию с металлом,  купив у соседки металлические изделия,  чем нарушил
ст.  164-10 КоАП Украины,  а именно нарушение законодательства,  регулирующего осуществления операций с
В судебное заседание правонарушитель
явился,  свою вину признал,  и пояснил,
что действительно занимался скупкой металлолома не имея разрешающих на
Кроме,  того вина правонарушителя подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,  объяснениями,
рапортом работников милиции,
сохранной распиской.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,  представленных суду,  а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,
изучив материалы дела,  приходит к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и считает необходимым подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации
На основании изложенного и руководствуясь  ст.
Украины,  суд-
рождения привлечь к административной ответственности по  ст.  164 10 КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 500 (пятьсот) гривен без конфискации
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
СУДЬЯ                                                                    В.В.
Справа №3-737/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
4-го МРВ ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не
судимого, працюючого водієм ЕКО-таксі М.Житомир

заст. 122 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2007 року о 02 годині 05 хвилин по пр.Миру,15 в м.Житомирі ОСОБА_1.
керуючи автомобілем Заз - Део, н/зНОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху
на 35 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

20
травня 2007 року о 04 годині 40 хвилини в с.Станішівка Житомирського району
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ- Део, н/зНОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Допитаний
в суді правопорушник ОСОБА_1. пояснив, що дійсно 17 та 20 травня 2007 року,
керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху .

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушенняАД № 606948 від 17.05.2007 року, протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 716974 від 20.05.2007 року, його власноручним підписом на
них.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
щире розкаяння винного, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
ст. 122 ч.1 КУпАП оштрафувати на 9 гривень в прибуток держави

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                           смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 4-го міжрайонного відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає в АДРЕСА_1,  за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
2 листопада 2007 року o 11 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Мерседес",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  в смт.
Глибока не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(восьми) гривень,  50 копійок в доход
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-19702007 р.
ПОСТАНОВА

"5" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1960 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  приватного
підприємця,  за  ст. 122 4. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11 вересня 2007 року близько 10 год.
30 хв. в м.  Чигирині керуючи власним
автомобілем ВАЗ 21150,  д/н НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу
ближче,  ніж за 50 метрів до пішохідного
переходу,  чим порушив п. 14. 6 в ПДР
України.

ОСОБА_1.,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  а тому розцінюю
його дії як можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.  122 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.

постанова
остаточна.