overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур.Херсон,
не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007р. біля 21-05 правопорушник керував
транспортним засобом, порушив правила ДР, перевищив встановлену правилами
швидкість більш ніж на 20 км/год.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня  2007 року

Судця
Краматорського міського суду Марченко
Л.М.  , розглянувши матеріали, які надійшли з Слов'янського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

по   ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року о 20-46 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" держ. номер НОМЕР_1 на 655 км а/ш Київ-Довжанський, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху,  чим порушив п.п. 14.6
А ПДР України.

Керуючись   ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-7302-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1974 року народження жителя с Колінківці
Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 14.08.2007 року в 08 год.
10 хв. в с. Магала Новоселицького
р-ну керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на
перехресті при цьому порушив правило маневрування.

Правопорушення
вчинено 14.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа№ 3-4062/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                                         м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
Тернопільської області,  українця,  громадянина України,  з н/вищою освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 121 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_114.09.2007р.
приблизно о 14год. 10хв. керував автомобілем марки Део,  Д.Н.З.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул. Мазепи,  який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду,  чим порушив вимоги
п.31.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1свою
вину визнав. Його вина знайшла своє підтвердження також протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.09.2007р. № НОМЕР_2.

Таким
чином в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення,
передбачене  ст. 121 ч.1
КУпроАП,  як за ознаками керування
водіями транспортними засобами,  що не
пройшли державного технічного огляду.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 121 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень
в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№
3-5020/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 р. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина
України, не працюючого
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
21 жовтня 2007 року близько 16 год
15 хв в м. Копичинці Гусятинського району, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом БМВ н/з НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як
на 20 км/год, рухався зі швидкістю 96 км/год. чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР
України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-4851/2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                      смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1 українця,  гр. України,  не працюючого,  за ч.4
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року,  біля 08 год. 32 хв. в
смт.  Війтівці Хмельницької області,  ОСОБА_1керував транспортним засобом "
Хольмер" без номерного знаку,  чим
порушив п. 2.9 (в) ПДР.

ОСОБА_1порушення                        визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.4  ст.
121  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4  ст.
121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 34 грн. в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-1911/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                             смт.  Саврань.

Судця
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Савранського ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,  по
ст.  124 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Савранського
ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП України стосовно
ОСОБА_1.

23.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_1 в смт.  Саврань по вул.  Калініна здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ
21063 д. н. НОМЕР_2,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с.
1),  схемою пригоди (а. с 2) та
поясненнями (а. с.  3-5).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  124, 283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 17 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа № 3-5337 2007 рік
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007 р.                                                                                             м.  Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає: Донецька область,  с.  Гундоровка,  не працює,  за  ст.
173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_105 жовтня 2007 року приблизно об 20-40
годині,  знаходячись біля будинку
АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння,  висловлювався грубою нецензурною лайкою,  на зауваження не реагував.

ОСОБА_1свою вину у вчинені правопорушення визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на одну добу.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3304/07
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ДПІ у
Новотроїцькому району Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешкаєАДРЕСА_1  приватний підприємець у вчиненні
адмінправопорушення за ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 27.08.2007 року магазину вАДРЕСА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  встановлено невідповідність готівкових коштів
на місці розрахункових операцій було порушено п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування
РФО...»,  чим    вчинив
амінправопорушення    за    яке
передбачена адмінвідповідальність згідно ст. 155-1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши  матеріали
справи,    суд   вважає
можливим  призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  155-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   за
ст.    155-1   КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн. в доход держави .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7465-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1954 року
народження жителя с.
Рукшин Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

04 жовтня 2007
року в 10 год. 30 хв. в
м. Чернівці по вул. Головна - Руська керуючи автомобілем марки Форд номерний
знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10м. від пішохідного переходу

чим порушив п.
15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 040184 від 04.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Рукшин 1954 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4537/2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
вересня 2007 року, суддя Бериславського районого суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, не працює, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП
28.07.2007 року о 06.00 год.
громадянин ОСОБА_1 в районі Коховського водосховища в Милівській Балці
Бериславського району, ловив рибу вудкою на рибопромисловій ділянці з берега.
Затриманий на місці порушення. Було виявлена виловлена риба сом у кількості 2 шт., чим заподіяв
збиток на суму 170 грн., порушив ст.ст. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про твариний світ" й
скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, але на момент розгляду
справи у суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув,
відповідно до ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.
38, 283,284 КУпАП, суд
Закрити  провадження  по
адміністративній  справі  відносно
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП .
Роз'яснити Південному державному басейновому управлінню охорони водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, що питання про
відшкодування винним майнової шкоди вони можуть вирішити в порядку цивільного
судочинства, тобто мають право звернутися до суду з цивільним позовом щодо
стягнення з ОСОБА_1збитків заподіяних рибному господарству.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1957 р.н.,  мешканця с.  Н.Станівці Кіцманського району Чернівецької
області,  непрацюючого,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21 вересня 2007 року біля 10 години в с Дубівці Кіцманського району
Чернівецької області керуючи автомобілем „Ваз" державний номер НОМЕР_1
перевищив швидкість руху під дією знака 5.45 „Початок населеного
пункту",  рухався зі швидкістю 83
км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256,
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
20 сентября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Воробьева И.В. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работает,
проживающего: АДРЕСА_1.
по  ст.  122 ч1 КоАП Украины,  суд
28 августа 2007 года,
ОСОБА_1. на а/д Киев-Довжанск,  в 11 часов 15 минут,  управлял транспортным средством
АЗЛК-2141,  госномерной знак НОМЕР_1,
повернул влево с полосы дороги предназначенной для движения прямо,  чем нарушил п.п. 10.4 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Украины,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця     м.
Єревана,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007 року біля 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем АЗЛК,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по пр. Київському в м.  Донецьку,
непристибнувши ремень
безпеки,  чим порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 14 серпня 2007 року біля 00 годин 15 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),
тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 121 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
№3/7655
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року                                                         суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2007 року
в 14 год. 08 хв.,
керуючи т/з марки Фольсваген Гольф д/н НОМЕР_1 в с.Глибочок Сторожинецького
р-ну, при встановленому обмеженні швидкості руху, рухався зі швидкістю 89
км/год, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.
(сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур.Херсон,
не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р. біля 9-10 правопорушник керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, керував т/з з не пройденим технічним оглядом.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина   підтверджується   матеріалами    адміністративної   справи.

Відповідальність
передбачається ст. 121 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,121 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити    ОСОБА_1
від     адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
1 октября 2007 года судья Калининского районного
суда города Горловки Донецкой области Зайченко О.В.,
административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   года   рождения,
уроженца   г.   Горловки,
гражданина  Украины,   работающего водителем ЗАО "ГМК",
проживающего: АДРЕСА_1, по
ч. 2 ст. 123 КоАП Украины,
2007 года в 8 час. 05 мин. в г. Донецке по улице Горек
ОСОБА_1., управляя автомобилем Хюндай, гос. номер НОМЕР_1, двигался во втором
ряду через железнодорожный переезд, перед которым отсутствуют дорожные знаки и
разметка, определяющих количество полос движения, чем нарушил п. 20.4 Правил дорожного движения.
времени рассмотрения дела был уведомлен, однако в судебное заседание не явился.
материалы дела, суд полагает, что вина ОСОБА_1 установлена и он должен нести
ответственность по ч. 2 ст.
нарушение правил проезда железнодорожных переездов.
содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 283, 284
КоАП Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
по ч. 2 ст. 123 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 1 необлагаемого налогом минимума
доходов граждан, а именно в сумме 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по  ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року о 18-05 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ГАЗ-3110" держ. номер НОМЕР_1 на 671 км а/ш
Київ-Довжанський,  на ділянці дороги,  що має по дві смуги для руху в одному напрямку,  рухався по крайній лівій за наявності вільної правої,   чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює: ТОВ "Діллер-центр",  торговим представником,  мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007
року о 13-45 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-2101" держ. номер НОМЕР_1 в М. Слов'янську,  на перехресті вулиць Свободи - Ленінградська
не зупинився перед дорожнім знаком "Місце зупинки" та виїхав на
перехрестя на заборонений сигнал світлофору,
чим порушив п.п. 8.10 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.