overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                   09
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1976 р.
н., громадянина України, не працює, мешкає за АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем
ЗАЗ-11103НОМЕР_1 в м. Донецьку на якому було встановлено газобалонне обладнання
без узгодження з ДАІ, порушивши п. 32.1 "Є" ПДР, чим здійснив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1. до суду не
з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1. стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу
в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
справа № З
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„14"
червня   2007 року                                                              Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.
В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 10-го
міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:         ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

Місце
народження:       Дніпропетровська область

Місце
роботи:                не працює

Адреса
проживання:      АДРЕСА_1

За ч. 4  ст.
121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року о 13:05 год. водій ОСОБА_1.,  керував моторолером „ Мураха",  без державного номерного знаку.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 4    ст.
121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.,  на користь держави.

Штраф
сплатити на р/р 0339 МФО
805012,  код платежу: 21081100 УДК у Томаківському районі
ЄДРПО: 23929782. Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2867/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                           м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1Чернівецької
області ,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності за  ст.
85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  23.06.2007р. на Дністровському водосховищі в
районі с Ломачинці
Сокирянського району Чернівецької області здійснював вилов риби з грубим
порушенням правил рибальства,  а саме:
забороненим знаряддям лову - сіткою-екраном,
чим порушив правила рибальства,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  85. ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1визнав
свою вину у вчиненні правопорушення,  про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На
розгляд справи не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про день,
час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім
особистого визнання вини ОСОБА_1,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від
23.06.2007 року.

Обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено.

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність винного
слід визнати його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  наявність пом"якшуючої
обставини,  є підставою про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 85 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без
конфіскації незаконного здобутих водних ресурсів.

На підставі  ст. 85 ч.4 та керуючись  ст. 221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнутим до адміністративної відповідальності за  ст.  85
ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з
конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення,  а саме сітки : жилкове вічко -30x30,  висота -їм,
довжина -7м,  в кількості - 1 шт.
та без конфіскації незаконного здобутих водних ресурсів.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-1486 2007р
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Старобільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився смт. Білокуракине

та мешкає с Коноплянівка,
Білокуракинського району,

українець,  гр.України,

працює ПП «Амєлаєв»,  водій маршрутного автобуса

за  ст. 164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року ОСОБА_1
на мікроавтобусі «Рута» здійснював

автопасажирські перевезення
без відповідної ліцензії.

У судовому засіданні свою
провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3874/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

смт. Глибока
Суддя Глибоцького райо нного суду Чернівецької обла сті Бреславський О.Г. розглян увши матеріали, які надійшли від Вадул - Сіретської митниц і по факту вчинення адмініст ративного правопорушення пе редбаченого ст. 352 Митного код ексу України, -

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2007 року о 16 годині 10 х вилин на станції Вадул-Сірет під час здійснення прикордо нного та митного контролю ва гону № 13 потягу № 60 сполученням
„Москва-Софія", працівниками митниці були виявлені прихо вані від митного контролю сп иртні напої іноземного вироб ництва: «Монастирська изба» в кількості 15 пляшок, «Burqas» в кіл ькості 2 пляшки, «Шардоне» в кі лькості 2 пляшки, «Menada» в кілько сті однієї упаковки ємністю 3 л, які знаходились в щитку уп равління системою охолоджен ня робочого купе вагону №13. До ступ та виїмка стали можливи ми після відгвинчування ваго нним ключем дверцят щитка уп равління.
Провідники вагону № 13 та п асажири, які слідували в дано му вагоні, від виявлених пред метів відмовились. Працівник ам митниці не вдалося встано вити власника вказаних предм етів.
Загальна вартість вияв лених спиртних напоїв згідно висновку експерта № В-1513 від 15 т равня 2007 року становить 294 грн. 11 коп.
Дослідивши матеріали сп рави та беручи до уваги те, що виявлені предмети порушення митних правил переміщувалис я невстановленою працівника ми митниці особою в порушенн я вимог ст. 352 МК України, вважаю , що виявлені предмети підляг ають конфіскації.
На підставі викладеного ст. 41 Конституції України, та к еруючись ч. 3 ст. 328, ст.ст. 386, 389, 390-393 МК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виявлені спиртні напої ін оземного виробництва: «Монас тирська изба» в кількості 15 пл яшок, «Burqas» в кількості 2 пляшки , «Шардоне» в кількості 2 пляшк и, «Menada» в кількості однієї упа ковки ємністю 3 л загальною ва ртістю 294 (двісті) грн. 11 коп. конф іскувати в доход держави.
Постанова остаточна і о скарженнюне підлягає.
Дело №3-8516/07
31.05.2007 года                                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.С.,
рассмотрев материалы о привлечнии к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1978 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
09.05.2007 года в 12 часов 50 минут на 220 км автомагистрали
Харьков - Симферополь, гр.
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, превысил установленное ограничение
скорости более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
гр. ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1 ст. 122КУоАП
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не
813015 УДК в Запорожской обл.
Код платежа 21081100
27.06.2007 года                                                                                                  г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечнии к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
18.06.2007 года в 13 часов 30 минут на ул.Победы в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, превысил установленное ограничение скорости более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
г.Марьинка                                                                                    21 мая2007года
Судья
Марьинского  районного суда Донецкой   области
О. П. Линник,  рассмотрев     материалы,    поступившие от Начальника 10 МРО     У ГАИ Украины   в Донецкой области о привлечении к
административной  ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1., г.р., не
работающего,  проживает по адресу:
АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
12.04.2007г. ОСОБА_1 ,  в с.  Елизаветовка ,  управлял   трактором ,  двигаясь задним ходом на
вину свою признал в совершении правонарушения. Изучив материалы дела,  считаю,
что ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотреное ч.1  ст.  122 КоАП
основании изложенного,  руководствуясь
предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2451/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

25 травня 2007 року,  біля 18
години 10 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Бесарабській ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог
пункту 15.9 V Правил
дорожнього руху України,  здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №
010697 від 25
травня 2007 року.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді   штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП
та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
26 сентября 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 2-го МРО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  место работы: не имеет,  прож. АДРЕСА_1,  по
26.08.07 г. в 13 час.
осуществил обгон транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 г ПДД Украины. В суд не явился,  о причинах не сообщил.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 26.08.2007 г.,  который ОСОБА_1не обжаловал и не
оспаривал,  согласно объяснений к протоколу
данный факт также не отрицал,  т.е. в
действиях ОСОБА_1усматриваются признаки административного правонарушения
С учетом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1предупредить.
ст.  ст.  221,  284,  122 ч.1
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-7482/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,

розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.  Запоріжжя,
фомадянина України,  не працює,  мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,АДРЕСА_1  - по ч.1
ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 року
о 15-07 год.   вод. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21093 н.з.НОМЕР_1по вул.  Молочній в м.
Запоріжжя,  проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофору,  чим
порушив п. 8.7.3 ПДР України. Вина правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2 Дослідивши матеріали справи,  керуючись ч.1
ст.  122,   ст.
ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-938/2007р.
ТОМАКІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„
13"червня2007 року                                                              Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді -
Скрипченко Д.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Нижньодніпровського державного басейного управління охорони водних живих
ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Місце
народження: Дніпропетровська область

Місце
роботи:          ЧП „ ОСОБА_1"

Адреса
проживання:      АДРЕСА_1

За ч. 1  ст.
88-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року о 09:00 год. гр..
ОСОБА_1. ,  продавав свіжу
рибу - товстолоб З (три) кг.,  без
документів,  що підтверджують законність
придбання та сертифікату якості.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
88-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн.,
на користь держави.

Конфіскувати
свіжу рибу - товстолоб,  загальною вагою
3 (три) кілограма.

Штраф
сплатити на р/р 0339 МФО
805012,  код платежу: 21081100 УДК у Томаківському
районі ЄДРПО: 23929782. Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-321/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" квітня 2007 року                                                                                         м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду АДРЕСА_1,  матеріал,  який надійшов від Люботинського відділення
ХОДПІ у Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку
АДРЕСА_1,  громадянку України,  українку,
розлучену,  маючу базову середню
освіту,  працюючу бухгалтером
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на
посаді головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2,
не подала платіжні документи до установи банку,  в результаті чого,  до теперішнього часу не сплачено комунальний
податок за IV квартал 2006 року,
плата за забруднення навколишнього природного середовища за 2006 рік.
Станом на 21.02.2007 року значиться недоїмка по комунальному податку в сумі 58,
03 грн. та по забрудненню навколишнього середовища в сумі 0, 42 грн.,  строк сплати яких 19.02.07 р. Таким чином
порушено ст. 19 ДКМУ „Про місцеві податки і збори" №5693 від 20.05.1993 р.
та Рішення Люботинської міськради від 28.05.2002 р.,  п. 10
Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного
середовища,  п. 5.3.1 ст. 5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними
та державними цільовими фондами" від 21.12.200 р. №2181-10,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Викладене
підтверджується адміністративним матеріалом,
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2007 року
НОМЕР_1,  актомНОМЕР_2 перевірки
своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету. Визнанням своєї вини
ОСОБА_1 під час
складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила
правопорушення,  передбачене ст.163-2 ч.1
КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування належних до сплати податків та зборів.

Керуючись ст.
163-2 ч. 1 КпАП України суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень 00 коп.,  який вона може сплатити
добровільно на протязі 15 днів.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3299/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

13 липня
2007 року,  судця Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.
2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007
року о 21.02 год. в м.  Херсон по вул.  Першотравневій,  гр-н. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ
2101 д/н НОМЕР_1
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка
заборонена",  чим порушив п. 3.34
ПДР України.

ОСОБА_1в
судовому засіданні вину визнав,  що також
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає
Дело №
11 июня 2007 года                                                                г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы
дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Запорожье, гражданина Украины,
не работающего, проживающего поАДРЕСА_1
08.05.2007 года в 11 часов 00 минут ОСОБА_1,
управляя автомобилем ГАЗ 3302,
НОМЕР_1, на пересечении ул.Советской и
пр.Ленина в г.Запорожье проехал на запрещающий сигнал светофора
(красный), чем нарушил п.8.7.3.
Правил дорожного движения.
Виновность ОСОБА_1 подтверждена
протоколом об административном правонарушении № 010308 от
ОСОБА_1 квалифицируются по ч.1 ст. 122
КУоАП как проезд на запрещающий сигнал светофора.
административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения,
а также личность правонарушителя, степень его вины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, -
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.122
КУоАП, и объявить ему предупреждение.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено
или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
протеста прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его первым заместителем
№ 3-3454-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26
вересня 2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., _ розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли від 7-го МРВ
ВДАІ УМВС в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1948 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого водієм ЖКП ,  за
ст.    121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2007
року о 18 год.00 хв. в м. Ізяслав по вулиці Станіславського ОСОБА_1,  керував транспортним засобом, який не пройшов
державний технічний огляд,  чим допустив
порушення п.2.9 ПДР.

Згідно
матеріалів справи  ОСОБА_1. свою вину
визнав,  в судове засідання не
з"явився.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3580
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го MP
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
с. Залужжя Збаразького району Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.1  ст.
122КУпроАП,

встановив:

07.07.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2108" номерний знак в НОМЕР_1порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 07.07.2007 року № 029526.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 19.09.2007р.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що на час розгляду справи минув встановлений законом двомісячний
строк,  впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності,  вважаю,
що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід
відмовити,  а дану справу провадженням
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 38, 122 ч.1,  247 п.7, 284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В     притягненні     ОСОБА_1до     адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпроАП відмовити,  а дану
справу провадженням закрити. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.