overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2199/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня 2007 p.    Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

Омельченко 1.1. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Кобеляцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 p. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  як такого,
що раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2007 року в с.  Деменки,
Кобеляцького району,
близько 20 год.
20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
безпричинно виражався нецензурною лайкою,
на зауваження не реагував,  чим
порушив громадський порядок.

Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення,  до
нього слід застосувати адміністративний арешт. Керуючись  ст.
280 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ст.
173 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 5 діб,  рахуючи покарання із 22 год. 15 хв. 23 червня 2007 р.

Постанова оскарженню не
підлягає і виконується негайно.
Справа № 3-2750
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                                       м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_4 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
п.14.6 г Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10
грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2728/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши справу,  що
надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2  ст.  187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  18 травня 2007 року,  біля 23 години 45 хвилин,  перебуваючи під адміністративним
наглядом,  був відсутній у будинку по
місцю проживання в АДРЕСА_1,  чим порушив
пункт „а" постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від
20 лютого 2007 року про встановлення щодоОСОБА_1 адміністративного
нагляду,  відповідно до якого
ОСОБА_1  встановлено обмеження у виді
заборони виходу з будинку (квартири) з 23 години вечора до 05 години ранку
наступного дня

Вказане
порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1
вчинив повторно протягом року після накладення на нього
адміністративного стягнення за  ст.  187 КУпАП 21 березня 2007 року.

ВинаОСОБА_1
в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1 від 18 травня 2007 року. Вважаю,
що в діяхОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення,  а тому його слід звільнити від
адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням
відповідно до  ст.  22 КУпАП.

При
цьому береться до уваги,  що ОСОБА_1  порушив встановлене щодо нього обмеження на
незначний час і в момент затримання повертався додому.

Керуючись  ст.
ст.  22 ,  280,
283 ,  284 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.
187 КУпАП закрити оголосивши порушнику усне зауваження.

постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2269
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
11 " вересня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д.,  при секретарі
Береза C.O.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянин Росії,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року о 14 год.
05 хв. ОСОБА_1  керуючи автомобілем
марки " Део " вАДРЕСА_2 не надав переваги в русі транспортному
засобу,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР
України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився,  причини неявки невідомі,  згідно адміністративного протоколу з
порушенням згоден.

На підставі
викладеного,  керуючись 122 ч. 1 КУпАП
України суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
27   сентября  2007     года     судья
горрайонного  суда
Автономной  Республики     Крым
В.А. ,   рассмотрев     материалы    поступившие     из
ГУ МВД         Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1  г.р.,   не работающей,     прож.АДРЕСА_1 по
Гражданка ОСОБА_1. не приняла мер к
своевременной регистрации гр-ки ОСОБА_2.
Своими действиями совершила
правонарушение, предусмотренное ст. 205 КУоАП.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от. об административном правонарушении от 06.09.2007 года,не отрицал этого и сам
правонарушитель, пояснив,что своевременно не было возможности оформить
перерегистрацию, т.к. занималась оформлением документов на попечительство над
Руководствуясь ст.ст.221,283,284, КУоАП
ОСОБА_1 по       ст.        205       КУоАП
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Дело №3-7611/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 октября 2007 года судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.,
рассмотрев поступивший из ГНИ Октябрьского района г. Харькова административный
материал в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки г.Харькова, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ООО
«Картель», проживающая по адресу:АДРЕСА_1по ч.2 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных
12.09.2007 года при проверке ООО «Картель» расположенного по адресу
АДРЕСА_1, установлено
факты несвоевременной подачи платежного поручения в банк на оплату НДС по
декларации за июль 2007г. Налог оплачен 31.08.2007г. при сроке оплаты 30.08.2007
Октябрьского районного суда от 16.10.2006 года
ОСОБА_1 была привлечена к админответственности по ч.1 ст. 163-2 Ко АЛ Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела,
протокол об административном правонарушении, акт проверки, пояснениями
правонарушителя считает вину ОСОБА_1 в совершении данного административного
правонарушения доказанной.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283, 251, 252, ст.
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1   подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 170 (сто
семьдесят) гривен 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -4084- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали, які
надійшли   від   Хотинського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122" Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 травня 2007 року в 01 год. 20 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 не зупинився на
вимогу працівника міліції. А саме жест про зупинку освітлювальним жезлом
та маячками службового автомобіля

чим порушив п. 2,4 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 07.05.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
136,00 (сто тридцять шість) гривень.
Справа №3-2512/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л.
розглянувши матеріали,  які надійшли з
Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за ч. З ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.07.2007 р. о 19 год. 25 хв. в
порушенні п. 2. З Правил дорожнього руху України в м. Комсомольськ,  Полтавської області керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ДНЗ НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 5 грн. на користь
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 30.07.2007 р.
№ 3-2948/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007
року                                                                                          м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
України в м.  Гола Пристань про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р.ОСОБА_1. в м.  Голій Пристані керуючи автомобілем порушив
правила проїзду перехрестя,  не подав
перевагу транспортному засобу,  що рухався
по головній дорозі,  порушивши п.12.9
правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу у 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-886/07
ПОСТАНОВА

05 липня 2007 року                                                                                            смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І.,  розглянувши
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючий,  про порушення ним ч.1  ст.
121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 року в с.
Н.Ворота о 22.40 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н знак НОМЕР_1,  в якого несправна
стоянково ггальмівна система,  чим
порушив п.31.4Л"в" ПДР України,
за що передбачена відповідальність за ч.1  ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії
№027450 вбачається,  що він складений
01.05.2007 року,  а поступив на розгляд
суду 05.07.2007 року,  тобто після
закінчення встановленого ч.1  ст. 38 КУпАП
двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два місяці з дня
його виявлення.

Враховуючи,  що
строк,  встановлений ч.1  ст. 38 КУпАП для притягнення до
адміністративної відповідальності закінчився,
справа щодо ОСОБА_1. підлягає
закриттю на підставі п.7  ст. 247 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 38,
п.7  ст. 247 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   в
справі   про   адміністративне   правопорушення   щодо ОСОБА_1 за ч.1  ст. 121 КУпАП закрити.

постанова остаточна.
Справа № 3- 1040/2007р
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„15"
червня 2007 року                                                           Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судці - Омеко М.
В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВОГП
Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:          ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

Місце
народження:     Дніпропетровська область

Місце
роботи:                 не працює

Адреса
проживання:  АДРЕСА_1

За ч. 1  ст.
130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року о 02:15 год. водій
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом
ММВЗ „ Мінськ",  з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому
порядку відмовився в присутності понятих.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1    ст.
130 Кодексу України про Адміністративні

Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права
керування всім видами транспортних засобів на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-2373/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ
СТЯГНЕННЯ

17
серпня 2007 року                                                                                   м.
Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А. О.
розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
4-го MB ДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, приватний підприємець

по  ст.
122   ч.1     КУпАП,

встановив:

У
протоколі від 14.Об.07р. серія НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 о 11год. 15хв. В
АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом перевищив швидкість більш як на 20
кілометрів на годину, рухався в населенному пункті із
швидкістю 82 км/год.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений про час та місце розгляду у встановленому законом
порядку.Про причини неявки суд не повідомив.

В діях правопорушника вбачається
наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

Оглянувши протокол про
адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку, що справу слід закрити,
оскільки з моменту вчинення правопорушення (14.06.2007р.), зафіксованого в
протоколі від 14.06.2007р., минуло більше двох місяців.

Керуючись
ст. 38, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд-

постановив :

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2088/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

04
травня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Херсонської області,  проживаючого АДРЕСА_1 не працює,

за  ст.
122 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007
року о 16.30 год. в
м.  Херсон на вул.  Будьоного,
гр-н ОСОБА_1.  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21043 д/н АДРЕСА_1проїхав
регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора,  чим порушив п. 1.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1.  в судовому засіданні вину визнав,  що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17 грн. 00 коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704  МФО
852010 Банк одержувача: УДК
в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає
Справа
№ 3-9558/2007р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

04 жовтня 2007 року                                                                                            м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за протоколом ЯЯ № 135710 , який надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2
ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 року о 10 год.30
хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем М2 2141
д.н. НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21, чим
порушив п. 3.2.1  Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1    сповіщений судом у встановленому порядку
про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, будь -яких
відомостей про причину своєї неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КоАП України, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284
КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 8 грн 50 коп. (р/р
0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, ,банк
одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2494
адміністративного стягнення
року                                                                  смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4  УМВС
Запорізькій  області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1
12год.10хв., в смт.Куйбишеве  Запорізької
області в умовах недостатньої оглядовості - в тумані ( видимість менш 300м.),
керував автомобілем марки “ М 412”
номерний знак НОМЕР_1 , з вимкнутим
світлом фар, чим порушив
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
на розгляд протоколу до суду не з'явився, про час та місце його розгляду
був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд
розглянув протокол про адміністративне правопорушення без його  участі
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.2
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, його особу та ступінь
За такої сукупності обставин у
справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді попередження.
основі викладеного, керуючись  ч.2
ст.122  КУпАП, суддя  -
на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.
Андрєєва
Справа №3-1500/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11  жовтня 2007року суддя Васильківського
районного суду Дніпропетровської області
Волошин М. П.

розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від Павлоградського взводу

ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області щодо
ОСОБА_1

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

АДРЕСА_1

Дніпропетровської
області,  лісника Великоолександрівського
лісогосподарства -про притягнення до адміністративної відповідальності     за
ст. 122 ч.1  КпАП України.

Права,  передбачені
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КпАП України порушнику роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року о 13.00год. на вул. Дніпровська в М. Павлоград водій ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1в населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45,  де максимальна
швидкість дозволена не більше 60км/год,
рухався із швидкістю 89км/год,
перевищивши дозволену на 29км/год,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Провина
ОСОБА_1.,  крім особистого визнання
вини,    підтверджуться протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 14.09.2007р.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
працює,  щиро кається у
вчиненому,  а тому керуючись  ст.
122 ч.1,  221, 283,  284КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  122 КпАП України і накласти
стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова
/оскарженню не підлягає.
Справа № 3/16-26
ПОСТАНОВА Ім"ям України

14
травня 2007 року                                                                                               м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області
в складі головуючого - судді Криворученко Д.П., при секретарі - Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який
надійшов з Городнянського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом виїзджав без дозволу
Городнянського РВ УМВС до АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного
нагляду.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину свою визнав, з адміністративним матеріалом згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2  КУ п АП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 170
грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  уродженця м.  Тернопіль жителяАДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч. 1  ст.  121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року о 09 год. 00 хв. в м.  Львів по вул.
Стрийська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз 21140 номерний знак НОМЕР_1,  на якому встановлено газобалонне обладнання
без дозволу ДАІ,  чим порушив п. 31.3 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  121 КУпАП стягнення
у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривні в доход держави.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.