overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3802/07
ПОСТАНОВА

13
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.
Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає ІНФОРМАЦІЯ_4  АДРЕСА_1не працює,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП
ІНФОРМАЦІЯ_3,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
28.05.2007 року,  керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_5  д.н.з НОМЕР_1,  близько 05 год. 05 хв.,  по
вул.  К.Шоссе в ІНФОРМАЦІЯ_4  рухався з швидкістю 77 км/год,  чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ВинністьОСОБА_1.
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від 28.05.2007 року та іншими матеріалами справи. Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати  винним у  скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАп ІНФОРМАЦІЯ_3.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у
вигляді

попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7360/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007року                                                                     м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Сенаторов В.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з MB № 2 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року о 07-50 год,  водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд-фокус",  державний НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР в
м.  Харкові зі швидкістю 100 км/год,  при обмеженні швидкості в даному населеному
пункті,  зазначеному дор. знаком 5.45 ПДР
України до 60 км/год. перевищив встановлену швидкість на 40 км/год чим порушив п.. 12.4 Правил
Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився,  про час
розгляду справи був повідомлений,
клопотань про відкладення справи від нього не надходило,  тому суд,
відповідно до  ст.  268 КУпАП,
розглядає справу у його відсутність.

Факт,  правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 897992 від 15.05.2007 року,  де зафіксований факт правопорушення,  який він підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення,  особу правопорушника,  ступінь його вини,  майнове становище,  обставини справи.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
ст.  122 ч.1КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним    в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова є остаточною,  оскарженню
не підлягає.
Справа №3-5685/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 року                                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гнатик Г.Є. ,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючу ,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року,  о
09 годині 25 хвилин ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем по вул.  Перемоги - вул.  Яценко м.
Запоріжжя,  проїхала на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушила п.п. 8.7.3 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився,  про слухання справи був завчасно
повідомлений,  причину неявки суду не
сповістив,  заперечень до матеріалу не
надав.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.  27,
34,  35,  122 ч. 1,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1
ст.  122 КпАП України і притягнути
її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави у
розмірі 17, 00 грн (р/р НОМЕР_1,
одержувач - державний бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  МФО НОМЕР_4).

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Боровицький О.А
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02
квітня 2007 року о 18 год.
25 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом „МОСКВИЧ" номерний
знакНОМЕР_1 по вул. Горького
в м. Старокостянтинів, із не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.З. Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121
ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1387/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 травня  2007 р.                       Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді     Лихошерста
В.В.

при секретарі-                              Перепечко
Т.О.

з участю порушника                   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ІДПС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  українця,
громадянина України,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за  ст.  121 ч. 4  Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007
р. о 22-25 год. на
автошляху Херсон-Керч,  114 км ,  гр.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"ІНФОРМАЦІЯ_2"
на причепі якого був відсутній державний номерний
знак,  чим скоїв правопорушення
передбачене  ст.  121 ч. 4
КпАП  України.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав

Його вина підтверджується
протоколом АГ №
543725 від 22.04.2007 року.

Враховуючи малозначність скоєного,  те що правопорушення вчинене вперше,  вину визнав,
можливо звільнити його від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням,
застосувавши  ст.  22 КпАП України.

Керуючись  ст. 221,
ст.  ст. 245-249, 276-295, 22 КпАП України,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.4 КпАП України і на
підставі  ст.  22 КпАП України звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3/3585 2007 року
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року     суддя Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли
від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України м.Кіцмань Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1., водій таксі, за ст.122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2007 року в 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Форд ескорт д/н НОМЕР_1 по вул.Головній
в м.Чернівці здійснив обгін т/з на пішоходному переході, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджуються
його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

На підставі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1., накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

2
квітня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М. К.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,  1964 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  водія
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.  124 КУпАП,  -

встановив:

23
лютого 2007 року,  о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 ,  в с.  Здовбиця Здолбунівського району,  керуючи
автомобілем "Ікарус",
належному ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
порушення п. 14.2
Правил дорожнього руху,
не вибравши безпечної швидкості,
не врахувавши дорожньої обстановки під час обгону,  допустив зіткнення з металевою огорожею.

Своїми діями   вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  124   КУпАП.

З березня 2007 року,   ст.  ІПС Здолбунівського УМВС України в Рівненській
області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2

Керуючись  ст.  283,  284 КУпАП,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4508/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.                                                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції
УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого «Славута-таксі»,
який мешкає: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007 р. о 10-03 год. водій ОСОБА_1.. керував транспортним засобом в м. Запоріжжя
по Пр. Леніна, який  проїхав на
заборонений сишгнал світлофора, чим порушив вимоги дорожнього знаку, чим
порушив ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення    АГ № 035754 з яким
правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не з'явився, про день та
місце слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.
ст. 27,34,35, ч. 1 ст.122,283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави (p.p. 007 МФО 813015
ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: місцевий бюджет
Орджонікідзевського району, код платежу 21081100).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2381/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року  судця
Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Одеської обл., громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст.
122 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
23.03.2007 року, керував автомобілем „Деу", д.н.з. НОМЕР_1, близько 15 год. 50 хв., проїхав перехрестя вул. Фрунзе-Комарова в мііолтава на заборонений сигнал світлофора
(червоний), чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього

руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2007 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24,122 ч.1 КУпАП,-ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАп
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у

вигляді попередження.
справа 3-1180-07
ПОСТАНОВА

05 квітня 2007 р.                                                                                         м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що надійшли до райсуду з 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя мАДРЕСА_1, працюючого помічником нотаріуса в Ізяславській
Державній нотаріальній конторі, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що 15.02.2007 року о 23 год. 35 хв.в м.Ізяслав по вулиці Шевченка ОСОБА_1., керував транспортним засобом
,в стані алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота на відстані). Від
проходження медичного обстеження в лікарні водій відмовився в присутності
свідків.

Від
трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про передачу матеріалів
про адміністративне правопорушення, вчиненеОСОБА_1, на розгляд трудового
колективу.

Врахоовуючи
характер правопорушення, особу винного, вважаю, що клопотання може бути
задоволене.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 21 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передати на розгляд
трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-2366/07
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення   . ' ДАІ
УМВС   України   в
Полтавській   області   про
притягнення  до   адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця   с   Варварівка   Карлівського   району
Полтавської області, жителяАДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19
серпня 2007 року о 20 год.
10 хв., по вул. Жовтневій в смт
Котельва Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний
знакНОМЕР_1не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив дод. 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне

правопорушення серії СК №008920 від 19 серпня 2007
року та особистими поясненнями в

ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення
вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.
2 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-904/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.
І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1не працює,
- за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  15.06.2007р. в м. Монастириськ близько 12 год. 00 хв.,  керуючи автомобілем марки ВАЗ-21011,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному
переході,  чим порушив вимоги п.15.9(г)
ПДР України.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
свою вину визнав повністю,  у вчиненому
розкаявся.

З
врахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника,  ступені його
вини,  інших обставин справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Керуючись
ст.
ст.  122 ч.2,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за    ст. 122
ч.2   КУпАП   притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4090/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.09.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О., розглянувши матеріали,  які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області,  про
притягнення до адмінвідповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  працюючого водієм в СТОВ "Фрунзе",  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за
ст.121ч.4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.09.2007 року в с. Оситняжка,  керував
транспортним засобом МТЗ-82,  без
державного номерного знаку,  чим порушив
ПДР України. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,  вину свою визнав. Керуючись  ст. ст. 268,
279,  280,  283,
284,  285 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.4 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 50.00 грн.

Постанова
не оскаржується.
Дело№3-578707
Судья   Красноперекопского   горрайонного   суда
Автономной   Республики   Крым Литвиненко    В.П.,
рассмотрев    материал,     поступивший     из                                                      Каркинитского
отдела Управления «Черноморрыбвод» о привлечении к административной
ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г.Красноперекопска АР Крым, гражданку Украины, образование среднее, не
замужем, не имеющую иждивенцев, не работающую, зарегистрированную и проживающую
по адресу: АДРЕСА_1 ч.1
в 10-55 часов ОСОБА_1
по ул.Захарова в г.Красноперекопске, в нарушение п. 3.14 Правил любительского и спортивного
рыболовства в водоемах Украины, производила продажу свежей рыбы карась, общим
документа, подтверждающего законность ее приобретения и сертификата качества.
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности по  ст. 88-1 ч.1 КУоАП не является обязательным.
карась, общим весом 5 кг.,
находящуюся на хранении у ОСОБА_1 оставить в ее распоряжение
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка
приобретения или сбыта объектов животного или растительного мира.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь  ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 283,284 КУоАП,
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан (17 грн.) государственный бюджет
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026.
карась, общим весом 5 кг.,
находящуюся на хранении у ОСОБА_1 оставить в ее распоряжение
Справа №3-1984/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 червня 2007 року                       Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ГУВС п ДПС
ДАІ м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  30.04.2007
року,  о 09 год. 40 хв. рухаючись
м.  Києві по вул.  Набережно-Хрещатицький,  керуючи вантажним автомобілем «ПЕЖО»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  здійснив рух по трамвайних коліях
відокремлених від проїзної частини,  чим
порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2  ст. 122
КпАП України.

ОСОБА_1.  в судовому засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України визнав повністю,  зміст
ст. 63 Конституції України та  ст.
268 КпАП України,  правопорушникові
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283,
284,  ч.2  ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст.  122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова оскарженню
не підлягає.
№ 3-1723/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007
року                                               м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу ДПС м. Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
р. в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.
122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 за даним фактом вину
визнав. Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст.ст. 122ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-595/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                          смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Боро дій B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ПС Савранського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.
121 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол від
Савран­ського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної від­повідальності ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 КпАП України.

В протоколі зазначено, що 16.02.2007 року громадянинОСОБА_1. керував авто­мобілемІНФОРМАЦІЯ_2д.
н. НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 121
ч. 1, 283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 17
гривень.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з
моменту її винесення.
ПОСТАНОВА                                              Справа № 3-894/07

30 травня
2007р.                        Суддя        Жовтоводського        міського        суду

Дніпропетровської
області Мринський М.  М.  ,
розглянувши матеріали справи,  яка
надійшла від Олександрійського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кіровоградської області,
громадянина України,  працюючого
«Тас груп»,  проживаючого АДРЕСА_1,

- за   ст.   122
ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2007 р. о 11 год. 55 хв.
водій ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом «Вольво» д/н НОМЕР_1 на пр Леніна в
м.   Олександрія порушив вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено»,  чим порушив
п. 3.1 ПДР
України,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене   ст.   122 ч.2 КУпАП.

Керуючись   ст.
ст.   283,
284 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого   ст.   122 ч.2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. на користь
держави.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.