overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1194 2007 рік
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року

Суддя Черняхівського
районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає по АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2
перебуваючи у нетверезому стані, ображав брутальними словами свою дочку
ОСОБА_2 та виганяв її із будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Даний факт стверджується матеріалами справи та
поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП оштрафувати на 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
26.06.2007 г.                                                              г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 123 ч.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,   проживающий:   г.
АДРЕСА_1, ООО "Салинг", водитель,
идентификационный код в
материалах дела отсутствует, -
04.06.2007 года в г. Запорожье
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил
правила дорожного движения, предусмотренные ст. 123 ч. 2 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, чтоОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 123 ч.
взыскания   суд   учитывает
характер   совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 123 ч. 2 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 10,00 гривен.
Справа №3-7445/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                 м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України, не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  - по ч.1
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007 року о 19-35 год. вод. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ЗАЗ 968 М н/з НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 на перехресті з
ІНФОРМАЦІЯ_4 з правим поворотом на додаткову секцію світлофора не надав
перевагу у русі транспорту,  що рухався
на зелений сигнал світлофору,  чим
порушив 16.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № 039678.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ч.1  ст. 122,   ст. ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.122 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч, 2  ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
2007 год                       Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В.., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского
ГРО ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. Нижнегорского р-на,
гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
21.04.2007 года в 09.20 часов, ОСОБА_1, в г.Красноперекопске
на ул.Калинина, управлял автомобилем ВАЗ-2101 г/н НОМЕР_1, в нарушение п.п.8.4
Правил дорожного движения Украины, не выполнил требования дорожного знака
«Остановка запрещена».
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Справа
№3-7864/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.06.2007 о 09 годин 40 хвилин
рухаючись в ІНФОРМАЦІЯ_3 та управляючі транспортним засобом - автобусом Газ
5312,  номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила дорожнього руху (31.4.5) - на транспортному засобі залишкова висота
протектора шин менш 2 мм,  чим вчинив
правопорушення передбачене частиною 2 статті 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  про що
складений протокол №081640 про адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився,  його вина у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - керування водіями транспортними
засобами з технічними несправностями,  з
якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх забороняється.

Обставин,  що
пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1,  судом не
встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим,  у відповідності зі частиною 2 статті 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 24,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  притягнути його до
адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17, 00 грн.

Штраф підлягає сплаті по наступних реквізитах:
розрахунковий рахунок №0014,
одержувач держений бюджет міста Джанкой 21081100,  ЕГРПОУ 34740824,  Банк одержувач Управління Державного
казначейства в АРК місто Сімферополь,
МФО 824026.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 3-1690./2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли із 2 MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.
жителя АДРЕСА_1

непрацюючого,

заст.122ч.3КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
10.09.2007 р. о 18
годині 45 хвилин в М.Чернігові керуючи автомобілем не надав перевагу в русі
пішоходам, що переходили проїздну частину на регульованому пішохідному
переході.

Обставин,  що
обтяжують чи
пом"якшують
відповідальність  за
адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст.122 ч.3., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
17(сімнадцять) гривень.

Постанова
суду може бути оскаржена голові апеляційного суду    Чернігівської області протягом десяти днів
або на неї може бути внесено протест прокурором.
ПОСТАНОВА                                    3-3566/2007

15 травня 2007 року    суддя    Калінінського    районного
суду    м. Горлівки Донецької    області
Клешньов   О.І.   розглянувши    матеріали,    які
надійшли    від ІДПС ВДПС   м. Горлівки про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянина
України,  не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 130 ч1 КпАп України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,16.04.2007 року о 08.20 годин керував транспортним засобом «Део» державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка по вулиці
Кузнєцова-Зубарева, біля гостиниці «Еллада» з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю із рота), від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим
порушив п 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч1 КпАП України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 16.04.2007 року,
поясненнями ОСОБА_1. в протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився,
про місце дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено належним
чином.

При визначенні розміру
адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини правопорушника, обтяжуючи та пом'ягшуючи обставини,
на підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130
ч1, 283,285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1 КпАП України ОСОБА_1, накласти на нього
адміністративне стягнення у  вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних податком
мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень 00
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
№ 3-2542-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 червня 2007 року .                                                                      м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає в АДРЕСА_1,  водій таксі,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2007 року о 19 год. 20 хв. в с. Ленківці Шепетівського району,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлену швидкість руху на 48 км/год,  тобто рухався в населеному пункті зі
швидкістю 108 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут"
0510038,  чим порушив п.12.4 ПДР.

Згідно матеріалів справи
ОСОБА_1 свою вину визнав,  в судове
засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

;     Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,
283 Кодексу України про адміністративні

"правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2695
ПОСТАНОВА

Іменем   України

18
травня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  123 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року о 07.15 год на 67 км
а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом М 412 д/н НОМЕР_1на
залізничному переїзді,  перед яким не має
дорожніх знаків та розмітки,  що
визначають кількість смуг руху на ньому,
рухався в другому ряду,  при цьому
інший транспортний засіб,  що їхав у
попутньому напрямку знаходився від нього справа,  чим порушив п. 20.4   ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився,  хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  123 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК
210811 УДК в
Бериславському районі.
Справа №3-394/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  121 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
р. в с.
Гладківка,  Голопристанського
району,  Херсонської області,  ОСОБА_1 керував мотоциклом без державного
номерного реєстраційного знаку,  чим
порушив п.2.9 "в" Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
121 ч. 4 КпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи,  враховуючи характер
учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
24,  121 ч. 4,  ст.
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за     ст.   121 ч.4 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока грн. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС взводу ДПС м. Горлівки, про притягнення
до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у
АДРЕСА_1.,
гр. України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,- за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2007 року у 6-25 годин, керуючи
транспортним засобом ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, приналежним на праві власності ОСОБА_2., на майдані Перемоги м.
Горлівка, ігнорував вимоги дор.знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим
порушив п.п. 8.4. ПДР, зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не з'явився, про місце, дату і час
розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином,
причина неявки до суду не відома,
клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестовано прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився та мешкає смт. Лозно-Олександрівка,
Білокуракинського району, українець, гр. України, працює «Лісництво»,
пилорамщик

за
ст.122- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ЗАЗ- 968 по вулиці смт. Лозно-Олексадрівка Білокуракинського району та не
виконав вимоги працівника міліції про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР. У
судовому засіданні свою провину в скоїнні правопорушення визнав повністю.

На
основі викладеного та керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу у сумі 8 (вісім) грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2786
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                   Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області Загорський О.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця і
мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
164 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
при перевірці магазину,  що належить
ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_1  та знаходиться в
АДРЕСА_1,  виявлено порушення порядку
проведення господарської діяльності,  а
саме проведено реалізацію ІНФОРМАЦІЯ_5 без ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами,
чим порушено  ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, 1
коньячного плодового,  алкогольних напоїв
та тютюнових виробів» від 19.12.1995р.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду справи йому було
повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
знайшла своє

підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1

від ІНФОРМАЦІЯ_6 та актом перевірки ,
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  вбачається правопорушення передбачене  ст. 164 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками провадження господарської
діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської
діяльності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому вважаю,  що його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  164 ч.1 КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
(тристасорок гривень).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                 10
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 121 ч.3 КпАП
України ,-

Встановив:

04
жовтня 2007 року в суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 121 ч.3 КпАП України, та призначена до
розгляду в порядку черги.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні
правопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП повинні розглядатися за місцем проживання
правопорушників.

Згідно
протоколу серії ДО № 192348 про адміністративне правопорушення 18 вересня 2007
року приблизно о 17 годині 29 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем
„Ніссан" НОМЕР_1у м. Донецьк по вул. Університетська - пр-ту Маяковського,
не користувався ременем безпеки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.
121 ч.3 КпАП України, але правопорушник ОСОБА_1. мешкає за АДРЕСА_1, що
знаходиться на території Кіровського району м. Донецька, що є підставою для
направлення справи за підсудністю в Кіровський районний суд м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283-285 КпАП України., -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 121 ч.3 КпАП України
направити за підсудністю в Кіровський районний суд м. Донецька.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1388/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.09.2007
р.                                                                                                          смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст. 1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  мешк.
АДРЕСА_1,  пенсіонер,  розмір пенсії 450 грн.,  до адмінвідповідальності раніше не
притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 10.09.2007 р. біля 21 год.
прийшов додому в нетверезому стані,
ображав всякими нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2.,  намагався її вдарити,  штовхав її руками.

Гр. ОСОБА_1. при
розгляді справи обставини правопорушення,
вину визнав.

Оцінивши
подані докази в справу,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 1732 ч.1 КУпАП,  тобто вчинення насильства в сім'ї.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу винного,  який вперше притягається до
адмінівдповідальності,  є
пенсіонером,  щиро розкаюється у вчиненом
тому вважаю штраф слід накласти у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громади.

Керуючись  ст. ст. 283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 1732 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
у користь держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3 - 3999 /2007рік
ПОСТАНО ВА

про накладення  адміністративного стягнення

26.03.2007р.                                                                       м.Харків

Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова Григор'єва А.О., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІУМВС України в Миколаївській області у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України ,що
народився у м. Харкові,    не працює ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ст.122ч.1
КпроАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В
Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал , з
якого вбачається, що 31.01.2007 року в 18.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Лачеті, держ.номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві, рухався по пр. Леніна та проїхав
перехрестя з вул. Рюміна на заборонений жовтий сигнал світлофора, при наявносі
Т.5.62 "СТОП" ,чим порушив п.п.16.8 ПДР,за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КпроАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.1 Кпро АП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до   адміністративної   відповідальності ОСОБА_1 та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7661/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.08.2007 р.                                                                                                                   м.  Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гнатик Г.Є.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
о,  17.07.1975 року народження,  не працюючого,  який мешкає по вул. АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжя,
- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007 р. о 10-30 год. водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом на 310 км а/д
Харків-Сімферополь здійснив обгін на мосту,
чим порушив п.14.6 ПДР,  що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № 102670,  з яким правопорушник був ознайомлений

У судове засідання правопорушник не з'явився,  хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку,  причину неявки суду не сповістив,  заперечень до матеріалу не надав.

За таких обставин ОСОБА_1. слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст. ст. 27,  34,  35,  ч.1  ст. 122,
283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 812013)

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.