overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2260/2007 р.
ПОСТАНОВА

08 листопада
2007 року                                       Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду,  Луганської області Баранов С.
Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від Луганської роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

уроженець та мешканець
АДРЕСА_1

пров. Колгоспний 20,

українець,  гр. України,
не працює

за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року до Білокуракинського районного суду
надійшов протокол в відношенні ОСОБА_1,
який згідно протоколу від 22.08.2007 року в м.  Первомайськ керував автомобілем з переоборудованим
з бортового на фургон без дозволу ДАІ. Данний протокол складено 22.08.2007року.
Згідно зі  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. 22
жовтня 2007 року пройшов строк притягнення до адміністративної
відповідальності.

На основі викладеного та
керуючись  ст.  38,
247 п. 7 Куп АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закриту справу в відношенні
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-664207
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материал,  поступивший из Каркинитского территориального
отдела Восточно-Черноморской госрыбоохраны о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца г.Красноперекопск,  образование среднее,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1 по  ст.  88-1 ч.1 КУоАП,
ул.Калинина в г.Красноперекопск производил незаконную продажу свежей рыбы - карась,  общим весом 1 кг,
без соответствующих документов на ее приобретение,  законности вылова и сертификата
качества,  чем нарушил  ст. 7 Закона Украины «О животном мире»,  п.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства в
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  надлежаще извещен,  о причине неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  88-1 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка сбыта объектов
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Рыбу карась,  общим весом 1 кг.,
находящуюся на хранении в рыбколхозе «им.  Крымских партизан» - конфисковать в доход государства.
ст.   ст.  88-1 ч.1,  283,  284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  88-1 ч.1
КУоАП,  и подвергнуть взысканию в виде
2108110 ОКПО 34740735
МФО 824026 госбюджет г Красноперекопска
общим весом 1 кг.,  находящуюся на хранении в рыбколхозе
«им.  Крымских партизан» - конфисковать в доход государства .
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-1600/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.10.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Волинка Сосницького
району, жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30
вересня.2007 року гр. ОСОБА_1 О 20 год
50 хв   керував автомобілем ВАЗ 21099
та рухався зі швидкістю 84 км/год при максимально допустимій 60 км/год
перевищивши швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокіл.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1УпАП , визнав
та пояснив, що 30 вересня 2007 року о 20 год 50 хв   керував
автомобілем ВАЗ 21099 та рухався зі швидкістю 84 км/год при максимально
допустимій 60 км/год перевищивши швидкість на 24 км/год.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП

При
накладенні адмінстягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти
стягнення в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі 8 грн 50
коп на користь держави.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 8 грн 50 коп на користь держави.
Справа №3-1408/07
Справа №3-1409/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                        смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1,  АДРЕСА_30,
проживаючого АДРЕСА_1,  тимчасово
не працюючий ,  про порушення ним   ч. 1
ст.  122,  ч.4
ст.  121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27
вересня 2007 року о 01.35 годині в м. Київ гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки
Мерседес ,  номерний знак
НОМЕР_1перевозив пасажирів в більшій кількості ніж передбачено ніж передбачено
заводом виготівником,  чим порушив п.11.1
ПДР України,  за що передбачена
відповідальність за ч.4  ст.  121 КУпАП .

Крім
того 04.10.2007 року о 15.10 складений працівником ДАІ ще один протокол ,  про порушення ним п.12.4 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.1  ст. 122 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення за №
161659 та №103382.

Відповідно   до
ч.2     ст. 36   КУпАП,
якщо   особа   вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою
особою/,  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинення. Керуючись ч. 1
ст.  122, ч.4  ст.
121,   ст. 283,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.1  ст. 122,  ч.4
ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення:

За ч. 1  ст.
122 КУпАП - у виді попередження;

За ч. 4 ст.  121 КупАп
- у виді штрафу 8 /вісім/ гривень 50 коп.

На
підставі ч.2  ст. 36 КУпАП остаточне
стягнення призначити за ч.1  ст. 122
КУпАП у виді штрафу 8 /вісім/ гривень 50 коп .

Постанова
остаточна.
Справа № 3-2372/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, мешканця   АДРЕСА_2,
громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2007 року о 14.20 годині водій ОСОБА-1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР-1 на 617 км. а/д
Знамянка-Луганськ-Ізварине, в зоні дії знаку «Обгін заборонено» здійснив обгін
транспортного засобу, тим самим не виконав вимогу дорожнього знаку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА-1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.
122   КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
№3-4915/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                                               м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  14.11.2007 року біля 07 год. 30 хв.,  керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого транспортного
засобу,  з виїздом на смугу зустрічного
руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п. 14.6 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-7512-2007p.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1983 року
народження жителя с Рукшин
Хотинського р-ну, випалювальник з-д. «ОСОБА_2»

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 жовтня 2007
року в 15 год. 55 хв. в
м. Хотині по вул. Олімпійській керуючи автомобілем марки М-412 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив обгін на нерегульованому пішохідному переході

чим порушив п.
14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045004 від 03.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1983 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2157/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Луганської роти ДПС ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2007
року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1  с Новоайдар
керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця м.
Дніпропетровськ: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

АДРЕСА_116 листопада 2007 року о 05 годині
50 хвилин, керуючи транспортним засобом "Ніссан" д/н  НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в
м. Дніпропетровську, в зоні дії дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год”, зі швидкістю 67 км/год, чим
порушив пп. 12.9 “б”; 3.29 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, останній, керуючи транспортним засобом у вказаний час та
вказаному місці, допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху
більш ніж на 20 кмгод.

Винність правопорушника у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН № 179610, відповідно до якого
останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм
транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять
кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю
за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12.09.2007                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши

справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
Ферганської області, громадянина Російської Федерації, який не

працює, мешкає
за адресою:АДРЕСА_1,

ідентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2007 о
13-10 годині на 297 км а/д Харків-Сімферополь

ОСОБА_1 в
порушення 14.6 ПДД України, керуючи транспортним

засобом
«ГАЗ-310290» держномер НОМЕР_1порушив правила обгону.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що

вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують винуОСОБА_1у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні

адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та

призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5  жовтня 2007
року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1981
року народження, працює: не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2007
року о 11.40 год.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, по пр.
Київський-Путепровод у м. Донецьку рухався по по лівой смузі, при незайнятой правой смузі чим порушив
п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-5228/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                              м.  Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від командира
Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
20.11.2007 року біля 14 год. 40 хв.,  на
автодорозі Київ - Чоп,  керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н НОМЕР_1,
порушив вимоги забороненого знака № 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді попередження.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-2303/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ смт.  Горностаївка Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
за  ст.  121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

13.10.2007
року о 20.20 год.,  в смт.  Велика
Лепетиха по вул.  Щорса,  гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом ІЖ-П-4 державний номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим
державним технічним оглядом за 2007 рік.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки не повідомив,  хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривни.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -6122/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                                                                     м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11971 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.08.2007 року біля 22 години в м. Чернівці, по вул. Сторожинецька, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_1порушив правила проїзду перехрестя.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на
ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи наведене, особу
правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17
(сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7927-2007р.
ПОСТАНОВА

„16"
листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1975 року народження житель с
Клішківці Хотинського р-ну, „БФБ" верстатник

заст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 жовтня 2007 року в 16 год. 40 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керуючи автомобілем
марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 перевозив на передньому сидінні дитину, яка не досягла 12
років.

Чим порушив п. 21,11 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045514 від
26.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с
Клішківці 1975 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.
№3-4718/2007 p.
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.Й.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІУМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя с Біла Чортківського району Тернопільської області,  освіта середня,  невійськовозобов'язаного,  одруженого,
на утриманні двоє дітей,
непрацюючого

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

21
вересня 2007 року о 22 год.
20 хв. в с.  Біла Чортківського
району Тернопільської області гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1,  ухилився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1за ч. 1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.