Справа №3-160102/07
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р. Київський
районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого -    судді Попревича В.М.,

при секретарі               Джус Ю.С.,

за участю прокурора   Тіщука О.М.,

представника
митниці            Сличко С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м. Донецьку адміністративну справу
у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянки України, працюючого декларантом ПП « Альфа - Трейд » (
юридична адреса: АДРЕСА_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про порушення
митних правил, яке передбачене ст. 340 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року
до м/п "Горлівка" в зоні діяльності СРМ, декларантом ПП
"Альфа-Трейд" ОСОБА_1 () подана ВМД для митного
оформлення у режимі "ІМ-40"НОМЕР_1, де задекларований товар (згідно
Внесених в 31 гр. відомостей) "Філе пангасіуса с/м, IQF 175-220
гр Frozen pangasius pink fillets ( PANGASIUS HYPOPHTHALMUS)",
в гр. 33, зазначений код товара за УКТ ЗЕД -, ставка мита за яким
складає 0%. Вантаж загальною вагою нетто 27 000 кг, загальною митною вартістю
163620,00 грн., надійшов на адресу ПП "Альфа-Трейд"( АДРЕСА_1) від
підприємства SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними
контракта № 01/02/05 від 05.05.05 р., на поставку вказаного товара, згідно ПД
НОМЕР_2 від 29.11.06р., інвойсу НОМЕР_3 від 24.10.06р., CMR
НОМЕР_3від 29.1 1.06.p., коносаменту № VN - ODS0610019
від 22.10.06р.

Однак, згідно
інформації, наведеної в листі ДМСУ № 20/05973-ЕП від 24.09.2007 р., за
результатами досліджень ЦМУЛДЕР (листи ЦМУЛДЕР №29/5-11.1 /4691-ЕП від
03.08.07, 29/5-1 1.1/5462-ЕП від 13.09.07) філе морожене пангасіуса
класифікується у товарній підкатегорії 0304 20 19 90 згідно з УКТ ЗЕД, за яким
ставка мита складає 5%.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355
МК Украины, не визнала,
та пояснила, що виконала всі відповідні вимоги до укладеного контракту. Всі
відомості в ВМД вносила на підставі даних наданих фірмою SELMER (NZ) LIMITED "
(Нова Зеландія), згідно укладеного між ними контракта № 01/02/05 від 05.05.05
р., на поставку вказаного товара, згідно ПД НОМЕР_2 від 29.11.06р., інвойсу
НОМЕР_3 від 24.10.06р., НОМЕР_3 від 29.1 1.06.p., коносаменту
НОМЕР_4від 22.10.06р. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст.ст. 340, 355 МК України.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, представника митниці, прокурора, дослідив матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що в її діях є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст. 340, 355 МК України.

Судом
встановлено, що 29.11.2006 року до м/п "Горлівка" в зоні діяльності
СРМ, декларантом ПП "Альфа-Трейд" ОСОБА_1 ()
подана ВМД для митного оформлення   у
режимі "ІМ-40"НОМЕР_1, де задекларований товар (згідно внесених в 31
гр. відомостей) "Філе пангасіуса с/м, ІQF 175-220
гр Frozen pangasius pink fillets ( PANGASIUS HYPOPHTHALMUS)",
в гр. 33, зазначений код товара за УКТ ЗЕД - , ставка мита за яким
складає 0%. Вантаж загальною вагою нетто 27 000 кг, загальною митною вартістю
163620,00 грн., надійшов на адресу ПП "Альфа-Трейд"( АДРЕСА_1) від
підприємства SELMER (NZ) LIMITED " (Нова Зеландія), згідно укладеного між ними
контракта № 01/02/05 від 05.05.05 р., на поставку вказаного товара, згідно ПД
НОМЕР_2 від 29.11.06р., інвойсу НОМЕР_3 від 24.10.06р., CMR
НОМЕР_3  від   29.11 .06.р.,    коносаменту НОМЕР_4 від 22.10.06р.

Крім того,
наказом ДМСУ від 04.04.05р. № 238 "Про затвердження Порядку прийняття
попередніх рішень щодо кваліфікації та кодування товарів в УКТЗЕД",
передбачено можливість одержання заявником попереднього рішення про визначення
коду товару згідно з УКТЗЕД для проведення митного оформлення товарів, що
переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_1 не
скористувалась наданим їй правом.

З урахуванням
зазначених підстав, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у не заявленні за
встановленою формою точних відомостей про товари, що переміщуються через митний
кордон України та які підлягають обов»язковому письмовому декларуванню, що
спричинили недобори податків і зборів в розмірі 9817, 20 гривен, доказана, та
її дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 340, 355 МК України.

Призначая
ОСОБА_1 від та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість
скоєного, дані про особистість правопорушника, що санкція ст.ст. 340, 355 МК
України передбачає штраф або конфіскацію предметів, які є безпосередніми
об»єктами правопорушення.

Разом з тим, з
матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника у судовому
засіданні вбачається, що правопорушення мало місце 29 листопада 2006 року.
Таким чином, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, на ОСОБА_1. не може бути накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до
уваги, що санкція ст.ст. 340, 355 МК України, передбачає також стягнення у
вигляді конфіскації предметів, які є безпосередніми об»єктами правопорушення,
враховуючи обставини справи, суд, вважає за можливе не застосовувати
конфіскацію товару.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. ст. 328, 330 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винною в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України.

До
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу не застосовувати у зв»язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

До
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді конфіскації не застосовувати у
зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді
конфіскації.

Постанова
оскарженню не підлягає в порядку провадження по справам про адміністративні
правопорушення.