overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28 августа 2007 года                                                                                                       г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И.,  рассмотрев
поступившие из ПриморскогоРО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Одессы,  не работающего,  прож. АДРЕСА_1 по  ст.  187 ч.2 КоАП Украины,  -
Гражданину ОСОБА_1 как
лицу,  состоящему под административным
надзором были установлены ограничения,  в
том числе находиться по месту своего жительства в период с 22 час до 06 часов следующего дня. Однако ОСОБА_1
в нарушение предписанных ему правил 15.08.2007 года без уважительных не находился в
ночное время суток дома,  а также не
проживает дома,  чем нарушил требования
п.3 установленных ему ограничений,  т.е.
нарушил правила административного надзора.
Указанные обстоятельства полностью
подтверждаются показаниями ОСОБА_1 который в суде полностью признал свою
вину,  указав,  что в указанное время отсутствовал дома,  т.к. проживает у сожительницыАДРЕСА_2.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение предусмотренное  ст.  187 ч.2
В судебном заседании ОСОБА_1 разъяснены процессуальные
права по  ст. 268 КоАП Украины.
ст.  ст. 24, 33-35, 37, 38, 187,
268, , 283-285 КоАП Украины,  суд, -
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  187 ч.2
КоАП Украины и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда
г.Одессы                                                        А.И.Капля
№ 3-8946/07
ПОСТАНОВА 10 грудня 2007 року Суддя Кос тянтинівського міськрайонн ого суду Донецької області Д зюба Н.О., розглянувши матері али, які надійшли від Костянт инівської об'єднаної державн ої податкової інспекції, про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, яка народилася в м. Копєйс ьк Челябінської області, пра цює головним бухгалтером ПП
«Ехо», мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 163 і ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Актом перевірки № 854/23-2-231 19175 від 07 листопада 2007 року, скла деного старшим державним под атковим ревізором-інспектор ом документальних перевірок суб'єктів господарювання -юр идичних осіб управління ауди ту юридичних осіб Костянтині вської ОДПІ, встановлено, що
ОСОБА_1., працюючи головни м бухгалтером ПП «Ехо», за пе ріод часу з 01.10.2005 року по 30.06.2007 року допустила ведення податково го обліку об'єктів оподаткув ання з порушенням встановлен ого порядку, що призвело до з аниження податку на прибуток за 2006 рік на 25120 грн. внаслідок за вищення валових витрат, не пі дтверджених документально, та подвійного включення до с кладу валових витрат покраще нь основних фондів, чим поруш ила пп.пп. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни від 28 грудня 1994 року № 334/94-В
Р «Про оподаткування прибутк у підприємств».
Керуючись ст. 163 і ч. 1 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на к ористь держави у сумі 85 (вісім десят п'ять) гривень 00 копійок .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набула чинн ості 10 грудня 2007 року і може бут и пред'явлена до виконання до 10 березня 2008 року.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 3058 у ГУДКУ, одержувач - місцеви й бюджет м. Костянтинівка, МФ
О 834016 код ЗКПО 34686631.
Справа 3-710807
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року            м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В. розглянувши
в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові,

громадянин
України,  працює директором ТОВ
«Торгівельний Дім «РТІ-Курськ»,

проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року при перевірці ТОВ „Торгівельний дім «РТІ-Курськ",  що розташовано по пр.Московському,  51 в м.Харкові,  встановлено ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку,  що
привело до заниження податку на прибуток за 2-ге півріччя 2006 року у сумі
13800, 0 грн.,  в т.ч.3а 3-й квартал
2006р. у сумі 5000, 0 грн.,  за 4-й
квартал 2006р. у сумі 8800, 0 грн.,
податку на додану вартість за березень 2007р. у сумі 11837, 93 грн.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 28397; п.п.7.4.1
п.7.2,  п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 16897.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 22.08.2007 року № 286132331642518 та матеріалами
адміністративної справи.

Таким чином,  ОСОБА_1. порушив ч.1
ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає
справа № 3-2479/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                      смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС м. д.м. Богодухів БДПС при
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1,
не працюючий

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року водій
ОСОБА_1. в с. Козіївка
Краснокутського р-н керуючи автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1 рухався заднім ходом
на перехресті, чим порушив п. 10.10
ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
4 оFкFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFаFлFиFнFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF,
ОFСFОFБFАF_2НF, оF мFеFсFтFеF иF вFрFеFмFеFнFиF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF дFеFлFаF бFыFлF уFвFеFдFоFмFлFеFнF, оFдFнFаFкFоF вF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFеF яFвFиFлFсFяF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFоFлFаFгFаFеFтF, чFтFоF вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF иF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF зFаF пFрFеFвFыFшFеFнFиFеF сFкFоFрFоFсFтFиF.
СF уFчFеFтFоFмF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF иF лFиFчFнFоFсFтFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFяF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_2 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF.1 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF иF нFаFзFнFаFчFиFтFьF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 8 (вFоFсFьFмFиF) гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFеFеFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF
ПОСТАНОВА

11  червня 2007 року суддя Приморського районного
суду  м.
Одеси  Крусян  А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої: касиром ДП МОУ „Одеський завод будівельних
матеріалів",  проживаючої:
АДРЕСА_1,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Осмоловою Л.Л. складений протокол № 832 серії ХР № 053710 про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ДП МОУ „Одеський завод
будівельних матеріалів,  де ОСОБА_1
працює касиром,  було встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері
торгівлі,  згідно з актом перевірки від
12.04.2007 р. № 017/726,  чим
було порушено п.п.1,  9  ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р. ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні свою вину
визнала.

Оскільки
ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
№F 3-4968/07
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFиFпFчFаFнFсFьFкFиFйF СFМF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF 9 МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1, 1953 рF. нF., нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, вF. СFтFеFпFоFвFаF- 1/2, -
29.09.07 рF. оF 07-40 гFоFдF. нFаF 151 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF - ДFоFнFеFцFьFкF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF шFвFиFдFкFіFсFтFюF рFуFхFуF дFоF 50 кFмF/гFоFдF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 92 кFмF/гFоFдF. СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пFуFнFкFтFуF 12.6 гF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ДFіFїF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF кFвFаFлFіFфFіFкFуFюFтFьFсFяF яFкF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.3гFіFдFнFоF зFіF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, нFеFяFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF нFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 1, 268, 283, 284 КFУFпFАFПF:
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, нFаFкFлFаFвFшFиF нFаF нFьFоFгFоF шFтFрFаFфF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.(сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-8526/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сF ТFеFрFеFбFлFяF, вFуFлF. НFоFвFаF №F 3, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 25.10.2007 рF. оF 11 гFоFдF 38 хFвF, вF сFмFтF БFуFшFтFиFнFоF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ФFоFрFдF-ТFрFаFнFзFиFтF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF 881-32 РFЕF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFпFшFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.ЗF. „FвF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 021214 вFіFдF 25.10.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF. 33 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF.
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року                                                                                Справа
№ 3-1490/2007

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської
області Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від
Горностаївського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працівника Горностаївського райагрохім,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 року біля 13:45 на автодорозі
«Херсон-Генічеськ», ОСОБА_1, керував автомобілем, з технічними несправностями.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 121  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 17 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
ДFеFлFоF №F3-7146/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
28 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF.
СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF КFаFрFаFвFаFеFвF КF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF РFРF ДFПFСF «ДFлFяF оFбFсFлFуFжFиFвFаFнFиFяF дFоFрFоFгF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFеFнFнFоFгFоF нFаFзFнFаFчFеFнFиFяF» пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3,
пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF,
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, сFоFгFлFаFсFнFоF зFаFяFвFлFеFнFиFяF, пFрFоFсFиFтF рFаFсFсFмFоFтFрFеFтFьF дFеFлFоF вF еFгFоF оFтFсFуFтFсFтFвFиFеF, сF нFаFрFуFшFеFнFиFеFмF сFоFгFлFаFсFеFнF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFхF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFйF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFйF сFкFоFрFоFсFтFиF дFвFиFжFеFнFиFяF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF. 1, 283, 284 пF.1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-6931/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

01.11.2007 р. суддя Білозерського районного суду
Херсонської області, Кравченко І.М., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, на:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1який керуючи
транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений
правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся. Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.221,279, 283, 284,
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.
1 КУпАП, притягти до адміністративного стягнення у вигляді у вигляді попередження..

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007р.
о 12год. 00хв.,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні,
порушив правила зміни напрямку руху,
чим порушив п.11.4 «Правил дорожнього руху».

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3-1123/07

с. м. т.Шевченкове

30 жовтня 2007 року
Суддя Шевченківського рай онного суду Харківської обла сті Стригуненко В.М. , розглян увши матеріали, які надійшли з MB№9 ДАІ при ГУМВС України в Ха рківській області, про притя гнення до адміністративної в ідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у країнця, громадянство Украї ни, не працюючого, мешкаючог о АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 123 КпАП.

Роз'яснені права, передбач ені ст. 268 КпАП України, ст. 63 Ко нституції України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року в с. м. т. Шевченкове
Харківської області по вул. Ш евченко в 10.20 годин, гр-н ОСОБ
А_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 2105, держ.НОМЕР_1, не викона в вимоги дорожнього знаку на залізно - дорожньому переїзд і, "Проїзд без зупинки заборо нено", чим порушив правила до рожнього руху про, що зафіксо вано протоколом про адмініст ративне правопорушення АД №0 58822 від 26.09.2007 року.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 вину у скоєнні вказаног о правопорушення визнав, поя снивши, що обставини, які заф іксовані в протоколі відпові дають дійсності.
Вислухавши пояснення, пере віривши зібрані у справі док ази, приходжу до твердого вис новку, що вина правопорушник а у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю док азана, а останній підлягає пр итягненню до адміністративн ої відповідальності.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. ст. 123, 252, 280, 284-285 Кп
АП.

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністр ативного правопорушення, пе редбаченого ч.2 ст. 123 КпАП, від повідно до адміністративног о протоколу АД №058822 від 26.09.2007 року . 2. Накласти на ОСОБА
_1 адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 гривень в прибуток держави.

3. Постанову оголоси ти негайно.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-8205/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007р.

м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Розман М.М., розглянувши спра ву про адміністративне право порушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканцем АДРЕСА_1, передбач ене ст.122 ч.2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24.10.2007 р. о 17 год 45 хв, в с
Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, к еруючи автомобілем марки "Ме рседес", держномер НОМЕР_1 , на дорозі, яка має дві смуги д ля руху в одному напрямку, рух ався по крайній лівій, коли пр ава була вільна, чим порушив п .11.5. Правил дорожнього руху Укр аїни.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КпАП Ук раїни, - порушення водіями пра вил розташування транспортн их засобів на проїзній части ні, що стверджується даними п ротоколу про адміністративн е правопорушення № 117221 від 24.10.2007 р оку.
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст.33 КпАП України, враховується характер вчине ного правопорушення, дані пр о особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП Укр аїни,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 за с т.122 ч. 2 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 8 гривень.
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
06 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей   частным   предпринимателем,    проживающей   по
адресу:   АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.1  ст.  155 ' КоАП
старшим государственным ревизором - инспектором
отдела оперативного контроля управления аудита юридических лиц Государственной
налоговой администрации в Одесской области Худолей Е.В.,  была осуществлена проверка кафе,  принадлежащего СПД ОСОБА_1 В ходе проверки
было выявлено нарушение ОСОБА_1 установленного законом порядка проведения
расчетов в сфере торговли,  общественного
питания и услуг,  а именно: в КОРО отсутствовал фискальный Z отчет; расчетная операция была
проведена без применения РРО; не обеспечено соответствие наличных средств на
месте проведения расчетов показателям дневного отчета РРО. Данный факт
подтверждается протоколом об административном правонарушении №1808,  а
также актом проверки № 0002657-23 -7017 /1651.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.9,  11,  13
ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  155 ' КоАП
ст.  155 ',   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.