overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.07.2007року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої   судді Смаль І.А.,

при секретарі
Чернишовій В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в АДРЕСА_2 справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
року о 09.50 год. в
АДРЕСА_2 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 держаний номерний знак НОМЕР_1 та
виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі іншому
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, пояснив не
пропустив транспорт, який рухався по головній дорозі..

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що
підтверджується матеріалами справи та самим правопорушником.

Керуючись ст.
284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн. на користь держави.
Справа
№3-7450/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                               м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гончар М.С.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  21.01.1939 року народження,  уродженця м. Запоріжжя,  громадянина України,  мешкає за адресою: м.  Запоріжжя,
пр. АДРЕСА_1  - по ч. 1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року о 11-26 год. вод. ОСОБА_1. керуючи автомобілем Шевролет н/з НОМЕР_1 по
вул. Діагональна в м. Запоріжжя перевищив встановлену швидкість руху,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 029578.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись ч.1
ст. 122,   ст. ст.283-284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст.122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень у доход держави
(р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає
Справа №3-1501/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 р.                                                                                                   м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця

(
права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені
ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені )

за
ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,
будучи підприємцем, несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за
встановленою формою відомості про доходи громадян за строком подачі 09.05.2007
року.

ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що пропустив строк подання
звітності у зв'язку з сімейними обставинами.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 від 03 липня 2006 року.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КупАП.

відповідно
до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не
пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи,
що з часу вчинення правопорушення пройшло більше 2 місяців, справа підлягає
закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись
ст. 38 КУпАП,

постановив:

справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за перебігом
строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька, Донецької
області Арабей Т.Г. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ОДАЇ
ДМУ УМВС України в Донецькій області про залучення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Донецька, що не працює,
що проживає: АДРЕСА_1 по ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2007 р. у 18-00 годину ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1м. Донецьку по
вул. Ілліча - пр. Миру ігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", чим порушив п.п. 8.4 ПДД України.

ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, тому суддя у відповідності зі
ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи дійду висновку про наявність у діях ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.122
ч.2, 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.                                                         _ .
Справа № 3 - 2381/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної ДШ у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1, працюючого
оператором АЗС,

зач.1 ст. 155і Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 р.
під час перевірки АЗС за адресою АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_2було встановлено порушення, яке виявилося в невиконанні
щоденного друку фіскального звітного чеку.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.
155і КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 155і
КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-23582007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«31» липня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. »

розглянувши матеріали,
які надійшли від 21-го МРВ ДАІ м.
Шахтарська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  працюючого ВАТ «Сніжнянський
машинобудівельний завод» ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає у АДРЕСА_2,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

28.06.2007 року о 11-50 год. ОСОБА_1.
,  -керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 21103",
держномер НОМЕР_1 у м.  Шахтарські
по вул.  Леніна проїхав регульоване
перехрестя на заборонене жовте світло світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  поясненням
правопорушника ОСОБА_1. ,  який визнав
факт правопорушення .

Керуючись    ст.
ст.    122  ч.1,
268, 283, 287   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ   :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.-l КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі- 17, 00  грн.

Постанова ортаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4193/2007р.
ПОСТАНОВА

31 липня 2007 р.                                                                                                           м.Токмак

Суддя Токмацысого
районного суду Запорізької області Апанаскович
Н.М., розглянуті матеріали, які надійшли з Токмацької
ОДІТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, приватний
підприємець, по ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 р.
Завідуючою сектору контрольно-перевірочної роботи віділу оподаткування фізичних
осіб Токмацької ОДШ був складений акт і протокол №154 від 27.06.2007 р. про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП на ОСОБА_1., в яких вказується, що при
перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено надання послуг з
перевезення вантажів автомобільним транспортом без наявності ліцензії за період
з лютого 2006 р. по грудень 2006 p., правопорушення скоєне у період з 01.10.2005 р. по
31.12.2006 p., чим було порушено вимога ст.9 п.33 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
№1775-111 від 06.01.2000 р. із змінами та доповненнями.

При складанні протоколу ОСОБА_1.
свою вину визнав повністю.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст.221,284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
за ст.164 ч. 1 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. без конфіскації.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області

Устіченко К.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Снігурівської міжрайонної

податкової    інспекції    у
Миколаївській    області         відносно    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    приватного
підприємця,    мешканця АДРЕСА_1

за ст.ст. 163-4ч. 1 , 164-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи приватним підприємцем занизив податкові зобов"язання з податку з
доходів фізичних осіб,  від здійснення
підприємницької діяльності за 2004-2007 роки,
не утримував податку з доходів найманих працівників за 2005-2007 роки,
занизив податкові зобов'язання з податку на додану вартість за 2005-2006
роки,  чим порушив ст. 13, 14 ДКМУ від 26.12.1992
року „Про прибутковий податок з громадян" ,  п. 8.1.1 ст. 8,  п.7.2.1, 7.3.1, 7.4.5 ст.7 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб та ч. 1 ст. 163 - 4,  ч. 1 ст. 164-1 КУпАП,  що підтверджується актом № 359 Снігурівської
міжрайонної податкової інспекції у Миколаївській області від 11.06.2007 року.

ОСОБА_1
винним себе визнав повністю та пояснив,
що вказані порушення допущено у зв"язку з незнанням в повному
обсязі податкового законодавства. Але вказані порушення виправлені,  суми,
які були не доплачені в бюджет сплачені в повному обсязі.

Як
свідчить акт,  вказані порушення були
виявленні в період з 28 жовтня 2004 року по 31 березня 2007 року.

Відповідно
до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше,  як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким    чином,
строки    притягнення    до
адміністративної
відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися,  а тому провадження по справі підлягає
закриттю. Керуючись ст.ст. 38,  280,  283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1 за ст.

ст.   163-4
ч.1, 164-1   ч.1   КУпАП
закрити - по  закінченню  строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

01
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.3Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродж. Херсон,   не
працюючого,   який  мешкає
за  адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2007
року об 18год 55хв. ОСОБА_1 в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093,  не надав переваги в русі пішоходам,  що знаходились на пішохідному переході,  чим порушив п. 18.1 "Правил дорожнього
руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
вину у скоєнному правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8, 50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 3-2400/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2007
року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.Мшанець Зборівського району, непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 13 серпня 2007 року о 09 год.
45 хв., керуючи транспортним засобом
марки "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Долішній Івачів Тернопільського району,
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.13.6 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1.
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №003892 від 13 серпня
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1,
283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3235
ПОСТАНОВА

28 травня 2007
року суддя Червонозаводського районного суду М. Харкова Журавель

В.А.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ДАІ Червонозаводського РВ МУМВС

України    в
Харківській    області    про
притягнення    до     адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уроженца міста Харків,
громадянина України,  не
працює,  проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

встановив:

29
березня 2007 року,  близько 20 години 40
хвилин,  ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засібом ЗАЗ-110307,  державний номер НОМЕР_1,  проїхав перехрестя вулиці Шевченка з
в"їздом Бєлгородським в місті Харкові,
не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено»,  чим допустив порушення п.
8.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  27 Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,  суддя -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп. Постанова остаточна.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.
2007 року                                                                           3-2353-2007

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши
матеріали,  що надійшли з Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.
Богодухів,  Харківської
області,  громадянина України,  що проживає: АДРЕСА_1,  що не працює,
за ст.  173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звинувачується
в тому,  що 16.09.2007 року близько 11-00
год. знаходячись
за місцем свого проживання по АДРЕСА_1знаходячись в п'яному стані,  вчинив насильство в сім'ї,  а саме: висловлювався нецензурною лайкою на
адресу співмешканки ОСОБА_2 кричав,
висловлював погрози фізичною розправою та образи на її адресу,  своїми діями ОСОБА_1 міг завдати шкоди
психічному здоров'ю співмешканки.

ОСОБА_1не
заперечував обставини приведені вище,
пояснив,  що 17.09.2007 року в
своєму домоволодінні зчинив сварку зі своєю співмешканкою,  висловлювався нецензурною лайкою на її
адресу,  фізичною розправою не
погрожував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується як протоколом
від 19.09.2007 р. згідно якого зафіксовано факт вчинення насильства в
сім'ї,  що мало місце 16.09.2007 року так
і особистими поясненнями останнього.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  173-2 ч.2 КУпАП та зважаючи на характер
вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне
стягнення у виді штрафу 17, 0грн.

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко
Т.С.,  розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки АДРЕСА_1,  що зареєстрована і мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 (особа встановлена за допомогою паспорта серії НОМЕР_1,  виданогоІНФОРМАЦІЯ_2 Ленінським РВ ГУ МВС України в
Криму); у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого статтею 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_131.05.2007 приблизно oil годин 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_3
виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ,  на зауваження не реагувала,  чим порушила громадський порядок.

Постановою
від 07.06.2007 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено з
притягненням ії до адміністративної відповідності.

06.06.2007
дільничним інспектором міліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Громадянка
ОСОБА_1 в суд з'явилась (доставлена приводом),
вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
визнала,  крім цього її вина
підтверджується письмовими поясненнями,
що містяться у адміністративному матеріалі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянки ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,  передбаченого
статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно
до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративне у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи,  але при наявності в
діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з
пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате,  а розпочате підлягає закриттю
за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених
статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
момент розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного
стягнення,  передбачений частиною 2
статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення і таким чином
справа підлягає закриттю.

Керуючись
статтями  38,247,283,284 Кодексу  України
про   адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
справу про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної   відповідальності   за
статтею   173   Кодексу
України  про  адміністративні правопорушення,  у зв'язку із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
справа №3-
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„25"
червня 2007 року                                                              Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.
В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 10-го
міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:         ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

Місце
народження:       Дніпропетровська область

Місце
роботи:                Томаківський
РДА,  водій

Адреса
проживання:     АДРЕСА_1

За ч. 4  ст.
121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року о 13:00 год. водій
ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ-21013 який не перереєстрований у
встановленому порядку.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 4  ст.
121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
грн.,  на користь держави.

Штраф
сплатити на р/р 0339 МФО
805012,  код платежу: 21081100 УДК у Томаківському
районі . Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1516/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року                                                                          смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородія B.C., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського
РВ УМВС України в Одеській області про при­тягнення до адміністративної
відповідальності по ст. 160 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Саврансько­го РВ
УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповіда­льності
по ст. 160 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 5.08.2007 року громадянин ОСОБА_1. здійснював торгівлю
з рук сільгосппродукції без дозволу на торгівлю в даному місті, чим скоїв адмі­ністративне
правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2) та пояснення (а. с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283
- 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1 неоподатковуваних
мінімумів громадян, тобто 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа № 3-582/07
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

"11"
травня 2007 року                                                смт.
Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1

в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2007 року о 16 год. 15 хв.   в смт. Миропіль Романівського району,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110308,
номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила користування ременями безпеки, а саме: не був пристебнитуй
ременем безпеки.

В судовому
засіданні вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1    підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25.04.2007
року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 АК України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини , майновий
стан , обставину, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280
,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 грн.40 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає .