overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/7469
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця та жит. АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  за  ст.
ст. 44 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.08.2007 року о 21 год.
в м.  Сторожинець зберігав при собі
наркотичні засоби 0, 49 грама,  що згідно
висновку експерта є наркотичним засобом-канабіс,  без мети збуту,  який було вилучено та знаходиться в камері
схову речових доказів Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи а саме;-рапортами ДІМ Сторожинецького
РВ лейтенанта міліції Мікіцел СМ. ,  з
якого вбачається,  що ОСОБА_1 13.08.2007
року о 21 год. в м.  Сторожинець зберігав
при собі наркотичні засоби 0, 49 грама,
що згідно висновку експерта є наркотичним засобом-канабіс,  без мети збуту,  який було вилучено та знаходиться в камері
схову речових доказів Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області.

Таким
чином встановлено,  що в діях ОСОБА_1 є
ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 44
КУпАП,  незаконне зберігання наркотичних
засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно
до  ст. 38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні- два місяці з дня його виявлення.

Поскільки
ОСОБА_1 вчинив правопорушення яке не є триваючим,  дане правопорушення було вчинено 13.08. 2007
року,  а тому строк для притягнення його
до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись  ст.  ст.
38,  284 КУпАП,  суддя ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  провадженням закрити,  в зв'язку зі сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові
докази-наркотичний засіб (канабіс  0,
49  грама),   що знаходиться в камері речових доказів
Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області знищити.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

16
жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Епель О.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  1971 року народження,  не працюючого ,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за  ст.  122 ч.1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року о 01:50 годині ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ Хюндай",  державний номер НОМЕР_1 рухався в
м.  Чернігів по пр-т. Миру,  рухався в межах населеного пункту зі
швидкістю 83км/г,  при максимально
дозволеній бОкм/г,  чим порушив п.п. 12.4
Правил дорожнього рухуУкраїни.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП,  однак провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато,  а розпочате підлягає
закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення,  вчинене ОСОБА_1,  не стриваючим,  вчинено ним 10 серпня 2007 року,  тобто більш ніж два місці потому,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.7  ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  38,
130,  247 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277, 279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1971 року народження за  ст.
122 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.

Суддя
Київського районного суду

м.  Донецька                                                                           .
Епель
Справа № 3-7428-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1966 року народження
жителя с.  Зарожани Хотинського
р-ну,  приватний підприємець

за  ст.
122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10
жовтня 2007 року в 14 год.
40 хв. в м.  Хотині по вул.  Шевченка керував автомобілем марки ЗАЗ 110206
номерний знак НОМЕР_1зі швидкістю 81 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
12, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045093 від 10.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Зарожани
1966 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, працюючої
контролером ОТК в ТОВ «ДЗТЛ», мешканки м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1,
притягнутої за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 листопада 2007 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ”
д/н НОМЕР_1, рухалась по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де, перед
зміною напрямку руху, не переконалась в безпечності свого маневру в результаті
чого допустила зіткнення з автомобілем “Шевроле” д/н НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона
дійсно керуючи автомобілем при зазначених обставинах порушила правила зміни
напрямку руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем іншого
учасника дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Винність правопорушниці підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2007 року серії ДН №
198846, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (порушення правил зміни напрямку руху), що спричинило
пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь
її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.10.2007
року            Суддя Кіровоградського
районного суду Терещенко
Д.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1,     працюючого "Кіровоградський    райавтодор",     проживаючого    за
адресою: АДРЕСА_1,  за ст. 121 ч.
1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.09.2007р. керував моторолером "Муравей",  д/н НОМЕР_1,
який не пройшов технічний огляд у встановлений
термін,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 34.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
10 серпня 2007 року суддя
Оболонського районного
суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець м. Житомир, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
спяніння вчинив сварку в ході якої висловлювався брутальною лайкою та кидався в
бійку до матері, вчинивши насильство в сім,'ї. чим скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
В суді
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім
того його вина підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи.
до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
обставини події, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2
адміністративному  стягненню  у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2040
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року                                                Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов СБ.,  розглянувши матеріали,
які надійшли зі взводу ДПС відділу ДАІ м. Луганськ про притягнення до
адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уроженець та мешканець
АДРЕСА_1,  гр.України,  українець,
не працює

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 9:40 годині ОСОБА_1 в м. Щастя по вул. Республіканська керував
автомобілем в населеному пункті та рухався зі швидкістю 85 км/год.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю,  просив суворо не карати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому міру покарання
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6202-2007р.
ПОСТАНОВА

„11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Коломийського ВДАІ в
Івано-Франківській обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1958 року народження
жителя с.  Ворничани Хотинського
р-ну,  не працює.

за ст.  122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_115.06.2007 року в 06 год.
22 хв. в смт.  Отинія Коломийського
р-ну керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 85
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Правопорушення
вчинено 15.06.2007р.,  адмінматеріал
надійшов до суду 03.09.2007р.,  тобто
поза двомісячний строк,  що передбачений  ст.  38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за  ст.  122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2140/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Сватівського взводу ДПС ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 130 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007
року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м.
Сватове керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп»яніння,  від проходження медичного
огляду ухилився шляхом відмови,  чим
порушив п.2.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину не визнав.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 130 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на один рік.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6246/07
ПОСТАНОВА

«18» вересня
2007 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк
Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського РВ УМВС України
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.51 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Туркменістана, не
працюючого, мешкає Донецка
область, Костянтинівський р-н, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
20 серпня 2007 року на 21 серпня 2007 року ОСОБА_1. проник на територію
домоволодіння, яке належить ОСОБА_2. та таємно викрав металеву трубу та
побутовий метал, вартістю 80 (вісімдесят) гривень, тобто скоїв дрібне
викрадення чужого майна.

Керуючись ст.51
ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 (шістдесят) грн., що підлягає сплаті на р/р
0238, одержувач - місцевий бюджет Костянтинівського р-ну, код ЗКПО
34686631, МФО 834016 у
банк УДК Донецької
області.

Постанова набула
законної сили 18.09.2007 року, може бути пред,явлена до виконання до 18.12.2007
року і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3702/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І. В.,
розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.4 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

5 вересня 2007
року,  біля 22 години 40 хвилин на 274
км.  а/д Житомир Чернівці,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ІЖ 2715011»
н.з.НОМЕР_1в порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України,  виїжджаючи з місця стоянки на дорогу не дав
дорогу транспортному засобу,  що рухався
по ній,  чим змусив його змінити напрям
руху,  щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але в судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ №081048 від 5 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 45 (сорока п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1,  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 11 часов 35 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем в г.
Запорожье по ул. Стефанова - ул.
Хлебозаводская проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.
122 ч.1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
Справа №
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року о 17 год. 04 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом в м. Цюрупинську,  перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год., чим порушив п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст. ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС У в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11981 року    народження жителя    с.  Клішківці
Хотинського району,  водій.

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1«14»
червня 2007року в 09 год.
20 хв     керував транспортним
засобом марки Рено державний номер НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку « Рух вантажних автомобілів заборонено»,
чим порушив п. 3.3 д1 ПДР ,  тобто
допустив порушення передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 457787 від 14.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11981
року    народження жителя    с.  Клішківці
Хотинського району ,      накласти
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підляща
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1984 року народження,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
рокуОСОБА_1. рухався на 460км а/д Знам*янка-Луганськ-Ізварино о 07 год 00 хвил.,  керуючи транспортним засобом марки «Део Сенс»
дн НОМЕР_1,  в межах населеного пункту рухався зі
швидкістю 75км/г,  перевищивши
максимально дозволену швидкість на 25км/г,
своїми діями він порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в
судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколуОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діяхОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 1984
року народження визнати винним у вчиненні правопорушення,    передбаченого   ст.
122   ч.   1
КУпАП  та   притягти
до  адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3 - 53212007 p.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

22
травня 2007 року                                                                                             місто
Каховка

Суддя   Каховського
міськрайонного   суду   Херсонської
області   Зубік   В.В.,    розглянувши

матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від Каховського РВ
УМВС України в Херсонській

області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   уродженця
м.    Каховка

Херсонської
області,  громадянина України,    мешканця міста АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  130 ч. 1 КУпАП,

установив:

В
протоколі від 08.04.2007 року,
вказано,  що в цей день,  в денний час, ОСОБА_1,  керував автомобілем Ваз-2101,  номерний знакНОМЕР_1,  в стані алкогольного сц!яніння,  чим порушив п. 2.9 "а" Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким винний ознайомлений і
згоден..

Факт
алкогольного сп'яніння підтверджено результатами оглядучіз застосуванням трубки
"Контроль тверезості" - проба позитивна. З результатами огляду водій
погодився.

Викликаний
до судуОСОБА_1 надав суду свідоцтво про народження,  в якому зазначена дата його народження:
01.07.1991 рік.

В протоколі рік
народження правопорушника вказаний 01.04.1991 р.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вважає,
що адміністративна справа відносно ОСОБА_1підлягає закриттю відповідно
до  ст. . 247 ч. 1 п. 2 КУпАП,  оскільки на момент вчинення адміністративного
правопорушенняОСОБА_1 не досяг шістнадцятирічного віку,  з якого настає адміністративна
відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  12,  247 ч.1 п.2,
283.284. КУпАП,

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за  ст.
130 ч.1 КУпАП - закрити у зв»язку з недосягненням на момент вчинення
адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-2067/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.
2007 року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

1976 року
народження,  українця,  громадянина України

жителя   с
Бокійма Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: водій по найму

зач.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  30 липня 2007 року о 08.40 год.,
в м.  Луцьк,  по пр. Відродження,  керуючи транспортним засобом „Мерседес",  № / НОМЕР_1/,  проїхав на заборонений сигнал світлофора.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  визнав себе
винним,  у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
перевищенні водіями транспортних засобів швидкості руху,  ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене,  ч.1  ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284   КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.