overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1344/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.04.2007
року                                                    м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця Херсонської області та жителя
Голопристанського району, с. Круглоозерка, АДРЕСА_1, не
працює, за ст.
122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 р. в с. Н.3бур"ївка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в населеному
пункті рухався зі швидкістю 82 км/г, перевищив дозволену швидкість
руху на 22 км/г, чим порушив п.12.9."б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність
за ст. 122
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1450-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

10
квітня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли   від 7-го
МРВ ДАІ УМВС Украіни в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1981 року народження, проживає в АДРЕСА_1, не
працюючого ,

за ст.   122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

15.03.2007
р. о 12 год. 10 хв. в
м. Ізяслав по вулиці Шевченко ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, здійснив
зупинку автомобіля в зоні діі дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Згідно
матеріалів справи   ОСОБА_1. свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він  вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4128/2007 p.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
ТЕСЛЮК Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ при УМВСУ в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителяАДРЕСА_1непрацюючого,  до
адміністративної відповідальності протягом року не притягався;

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

09
серпня 2007 року близько 20год. 10хв. на 396км а/д Стрий-Кіровоград гр.
ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом,  здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п.14.6 ПДР
України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.  ст.  283 , 284 ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Попередити гр.
ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КУпАП. Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -261/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
лютого 2007 р.                             Суддя Кобеляцького
районного суду Полтавської області

Омельченко І.І.

розглянувши
матеріали,    які    надійшли
з    Полтавського    тереторіального    відділу

Середньодніпровського
басейнового  управління   про
притягнення   до   адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого ,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалу протоколу № 008007 ОСОБА_1. 19.12.2006 року близько 16
год. 00 хв. в порушення п. 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства, на Дніпродзержинському
водосховищі в районі с
.Світлогірське, Кобеляцького району Полтавської області
незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою жиляною в забрід.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 4
ст. 85 Кодексу України
про адміністративне правопорушення -закрити на підставі ст. 38 КУпАП в зв'язку
з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
Справа № 3-1648/2007р.
ПОСТАНОВА

25.05.2007р. Суддя Канівського міськрайонного
суду Черкаської області ДубенецьМ.  1.
розглянувши матеріали,   які надійшли від
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,   прож. АДРЕСА_1 працюючого
різноробочим на ВАТ „ Миронівський
хлібопродукт" ,   громадянина "країни.

До
відповідальності раніше не притягувався.

за вчинення
правопорушення передбаченого ч.3
ст.  121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1.   25.04.2007р. в 11 год. 25 хв. вм.   Каневі
керував автомобілем ВАЗ-21063
д/н НОМЕР_1   в якому ні він,   ні його пасажири не були пристебнуті
ременями безпеки,   чим порушив п.п. 2.3 (г) ГЩР України.

ОСОБА_1. своїми
діями вчинив правопорушення передбачене
ст.  121 ч.3. КУпАП.

ОСОБА_1. в
судове засідання без поважних причин не з'явився,   хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи,   повідомлень
про причини його неявки не надійшло,
тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника,   на підставі наявних у
справі доказів.

Керуючись
ч.3  ст.
121,   268,
283,   п.1  ст.
284  КУпАП,   суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3
ст.   121 КУпАП.

За вчинене
громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі
8 грн. 50коп.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 6048/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1981 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_119
серпня 2007 року біля 13 години в с.
Оршівці Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем
„Шевроле" державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 97 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП.

Диспозиція  ст. 122 ч. 1 передбачає перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину,  проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,  порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального
користування,  початку руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст. 256 КУпАП у протоколі не
розкрита суть адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч 1 КУпАП
та не зазначено дій,  за які передбачена
відповідальність за даною статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
неведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  256,  278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3 - му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-48072007 рік
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур.  м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, прац. продавцем магазину „ Східний "    ПП ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1.

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13
квітня 2007 року при
перевірці магазину „ Східний " ПП ІНФОРМАЦІЯ_2,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
продавцем якого є ОСОБА_1., встановлено: не роздрукування на РРО та не
збереження у КОРО денного Z звіту РРО. Не відповідність готівкових коштів з денним X звітом
РРО у сумі 376,00 грн.

ОСОБА_1. у судове засідання не
з'явилася. Однак, факт вчинення нею адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  НОМЕР_1 від 13.04.2007р..

Таким   чином,
у   діях   ОСОБА_1.       вбачається   склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП.

На підставі викладеного, з
урахуванням    обставини справи,
керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Накласти стягнення
на ОСОБА_1   за ст.  155-1
ч.І КУпАП у вигляді штрафу  в дохід
держави у розмірі 34   (тридцять чотири ) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-996/07
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року                         Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області Гудим   О.М., розглянувши
матеріали   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року,
близько 01 год.
20 хв.,  водій
ОСОБА_1„ керуючи автомобілем „VOLVO" д.н. НОМЕР_1,  на
433 км а/ш Київ-Чоп на перехресті нерівнозначних доріг,  при виїзді на головну дорогу не надав
переваги в русі транспортному засобу,
який наближався до перехрестя по головній дорозі,  чим порушив правила проїзду перехресть згідно
пункту 16.11 ПДР України.

В його діях мається
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст. 23,  26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по  ст.
122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
№3-6648 2007 года
«21» мая 2007 года                                                                      г.Харьков
Судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лазюк СВ., рассмотрев администра­тивный материал, поступивший
от заместителя начальника межрайонного отдела №2 при
УМВД в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч,1 ст. 122 КоАП Украины
ОСОБА_1. 19.04.2007 г.
автомобильной дороги Харьков-Щербаковка управляя автомобилем
скорости движения не более 30 км/ч
двигался со скоростью 57км/ч, превысив установленную скорость движения более
чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП
В соответствии с ч.2 ст.268 КоАП
Украины при рассмотрении дел об административных правонарушениях
предусмотренных ст. 122 КоАП Украины, присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, не является обязательным, поэтому судья
рассматривает дело в отсутствие правонарушителя ОСОБА_1
Факт совершения правонарушения
подтверждается материалами дела и его не ооспаривает правонарушитель.
Таким образом судья квалифицирует
действия правонарушителя по ч.1 ст. 122 КоАП
ст.ст.221,283,284 КоАП Украины, судья, -
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответствен­ности по ч.1 ст. 122 КоАП
Подвергнуть правонарушителя ОСОБА_1.
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать)
Постановление обжалованию не
подлежит. Срок предъявления постановления к исполнению в течение 3-х месяцев.
Справа №3-1734/2007року.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року суддя Великолепетиського районного
суду, Херсонської області Мамаев
В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської МДПІ в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2
-голова, мешкає в АДРЕСА_1, за
ст.ст. 163-1 ч.1,163-2 ч. 1,163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

23.07.2007 року начальником відділу аудиту юридичних осіб
Великолепетиської МДПІ при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за
адресоюАДРЕСА_2 було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а
саме: порушено строки сплати орендної плати за землі державної та комунальної
власності до бюджету Миколаївської сільської ради з 30.05.2005 року по
30.03.2006 року, актНОМЕР_1 від 24.05.2007 року. А також порушення ведення
податкового обліку, а саме; за період з 01.09.2005 року по 31.03.2007 року не
вівся реєстр отриманих та виданих податкових накладних, заниження пільгового
податку на додану вартість за 2005 рік, січень 2007 року, актНОМЕР_2від
24.05.2007 року. Заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 89 грн. 17
коп., актНОМЕР_2від 24.05.2007 року.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому
адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення
передбаченого ст. 163 ч. 1 КпАП України, яке є більш серйозним правопорушенням
з числа вчинених.

В ході судового розгляду даної справи та з'ясування обставин правопорушення
гр. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно є головоюІНФОРМАЦІЯ_2, і допустив
адміністративні правопорушення які передбачені ст.ст. 163-1 ч.1, 163-2 ч. 1,
163-4 ч.1 КпАП України.

Суд враховує малозначність вчиненого правопорушення, щире розкаяння
винного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
36,22,34 п.1,163-1 ч. 1, 163-2 ч.1, 163-4 ч.1 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити, звільнити
його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2079/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.06.2007  року                   Суддя
Кіровоградського районного  суду
Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,    не
працюючого,   проживаючого   за
адресою:    АДРЕСА_1, с.Аврамівка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області, за ст.122 4.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2007 року о 09 год. 00 хв. в
М.Кіровограді по вул.Г.Сталінграда, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1,
не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим
порушив ПДР України.

Так, як з
моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців, ст.38
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення до порушника може бути накладено
не пізніше 2-х місяців
з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, ст.247 п.7, ст.284 п.З КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.З КУпАП провадженням закрити по
закінченню строку давності притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова
не оскаржується.

Суддя    Кіровоградського районного
суду  А.О.Кричун
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»
вересня 2007 року                                                             смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М.  розглянув адміністративний матеріал,  що надійшов з надійшов з міжрайонного відділу
ДАІ при УМВСУ в Харківській області за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого
за адресою: Харківська область Нововодолазький район с.  Старовірівка, не працює,  у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.07.2007 року о 21 год.
50 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2101 НОМЕР_1на 35 км.  автошляху Харків - Сімферополь зі швидкістю
91 км/год,  при обмеженні максимальної
швидкості руху 60 км/год.,  та перевищив
максимальну швидкість руху на 23 км/год.,
чим порушив ПІ2.9 ПДР України за що передбачена  відповідальність  згідно ч.1
ст. 122 КУпАП

Правопорушник
будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове
засідання не з'явився причину неявки суду не пояснив.

Суд,  розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях,  ОСОБА_1є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.122 КпАП України,  і вважає можливим накласти на нього
адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись  ст. ст.9,
27 ч.1  ст. 122,   ст. ст. 279,
283,  284,  285 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу
на суму сімнадцять гривень на розрахунковий рахунок 0371 код 24134426
МФО 851011 в
ГУДК Нововодолазького району.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, вступає в законну силу з моменту
проголошення,  строк пред'явлення до
виконання протягом трьох місяців.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької
області Блонський В.К. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 ВДАІ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2007 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ФОРД номерний знак НОМЕР_1 в с Ленківці Шепетівського району із не пристебнутим ременем
безпеки, чим порушив п. 2.3
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням
самого порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121
ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-1607/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.05.2007
року                                                             м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області
Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця та жителя
Голопристанського району, с. З.Порт, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 р. в м. Цюрупинськ ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив р.ЗЗ п.2.2 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину
порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями
та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 122
ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-4992/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.06.2007 р.                                                                                       м.
Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ при УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
15.12.1969 року народження, уродженця Полтавської області, громадянина України,
працює ТОВ Профтаксі 1, який мешкає по вул. АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, - за ч.2
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007 р. о 13 год. 20 хвилин, водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом Мерседес нз НОМЕР_1по пр. Леніна вул. Радянська в
М.Запоріжжі здійснив зупинку транспортного засобу на пішоходному переході, чим
порушив п. 15.9. ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, з яким правопорушник був ознайомлений.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину
неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.2 ст. 122,
283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП
України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
грн. у доход держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк
одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2104
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го
МРВ ДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2007р. порушив п. 31.3 Правил дорожнього
руху України, оскільки о 19 год. 00 хв. керував
транспортним засобом марки ЮМЗ-6 н/з НОМЕР_1 в с Трояни, Кобеляцького району, Полтавської області з не пройденим державним
технічним оглядом в установленому порядку.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121    КУпАП.

Керуючись   ст.280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст. 121  КУпАП - піддати штрафу в розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 27.06.2007р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го  МРВУДАІ
УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1964 р.н.,  жителя АДРЕСА_1

не працючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3.08.2007 року о
15 год. 05 хв.
ОСОБА_1  на об»їздній дорозі
Тернопільської області керував автомобілем марки ГАЗ 3102 державний номерний
знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу
зустрічного руху на перехресті,  чим
порушив   вимоги п. 14.6.(а) Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 088099 від 3.08.2007
року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.