overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-896107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

16 липня
2007року                                                                м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з MB № 2 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 121 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року о 17-20 год, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевролет-Авео", державний номер НОМЕР_1 по пл. Вокзальній в
м. Харкові на якому було встановлено газоболаднання без дозволу
Державтоінспекції, чим порушив п..32 1 є
Правил Дорожнього руху України.

Перевіривши
матеріали справи суд приходить до висновку, що вказаний матеріал підлягає
закриттю за наступних підстав.

Відповідно
до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

З
матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення 03.04.2007 року, протокол про адміністративне правопорушення
складено 03.04.2007 року. В провадження судді справа надійшла 13.07.2007 року ,
таким чином на момент розгляду справи закінчені строки передбачені ст. 38
КУпАП.

Відповідно
до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на
мемент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених
статею 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1провадженням закрити, у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністртивної відповідальності.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає..
Справа № 3-1698/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

16 жовтня
2007року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській
області.

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не
працюючої, проживаючої в с.Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської
області.

за ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2007р.
раніше судимої ОСОБА_1 встановлено Єланецьким районним судом адміннагляд
терміном на 12 місяців. Одним з обмежень є реєстрація в ЧЧ Єланецького РВ УМВС
кожного 30 числа місяця. 30.09.2007 року піднаглядна на реєстрацію в ЧЧ
Єланецького РВ УМВС не з'явився протягом дня без поважних причин, чим порушила
правила адміннагляду.

ОСОБА_1 вину
свою в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП визнала повністю, суду пояснила, що вона 30.09.2007 року протягом дня не
з'явилася на реєстрацію в чергову частину Єланецького РВ тому, що захворіла,
довідки про хворобу немає, так як до лікарні не зверталась.

Вислухавши
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП накласти
адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї протягом 10-ти днів може
бути подано протест прокурором.
18.09.2007 г.                                                                                         г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, 1987 года
рождения, гражданина Украины, работает ЧП, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
в 00-50 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем в г. Никополь на ул. Либкнехта, превысил установленную
скорость движения в населенням пункте,
двигался со скоростью 91 км/час,
чем нарушил п. 12.4 ПДЦ
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
Копія Справа
№3-5299/07
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року                                                                                             м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ в м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Полтава,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

заст.122ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128.07.2007 року о 10 год. 40 хв. по вул.. Красіна в м.Полтаві,
керуючи автомобілем "ВАЗ" н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлену максимальну швидкість руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 68
км/год, чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1   повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,122 ч.1, 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС м. Донецька про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ „ КСІ- Y, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007р.
о 11 год. 50 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем « Део Ланос» держ. НОМЕР_1, на вулиці Артемівська-
Шляхопровід. м.Донецьк, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку
4.1. «рух прямо», здійснив поворот ліворуч, що є порушенням п.п. 8.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
040123 від 11.06.2007 p.,
поясненням ОСОБА_1, власноруч написаними, що він « знак не заметил».

Таким
чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за ст. 122 ч.2 КпАП України
доведена.

Керуючись ст.
122 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три ) гривні 40
коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1635/07
ПОСТАНОВА

«10» вересня 2007р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області Пода О.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського MB УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянина України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

-   за ст. 191 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007р. о 20 год.
00 хв. при перевірці за місцем проживання власника

мисливської вогнепальної зброї ТОЗ-63 к. 16
НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_2 було встановлено, що

мисливська рушниця ТОЗ-63 к. 16 НОМЕР_1 зберігається разом зі спорядженими

набоями в
кількості 13 (тринадцять) штук к. 16, чимгр-н ОСОБА_1 порушив вимоги Наказу
МВС України від 21.08.1998 року № 622 та скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави
без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-1674-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
липня 2007 р.                                                                             м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1953р.н., українця, гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 не
працюючого.

На підставі ч. 1
ст. 173 -2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_118.06.2007р.
близько 12 год. за місцем
свого проживання, ображав свою дружину нецензурною лайкою, намагався затіяти
бійку на зауваження припинити свої дії не реагував.

Його
винність стверджується протоколом ЧК № 000521 від 26.06.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КпАП України та
керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2777/2007р. ПОСТАНОВА
10 липня 2007 року Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрі І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області про притягнення до адміністративної
року    народження, жителя с.Жердя
Чемеровецького району, приватного підприємця
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12.06.2007року при перевірці встановлено що до валових витрат віднесено
вартість товарів використаних для потреб не пов»язаних з виробництвом , а також
не обчислено податок на прибуток в сумі 3745грн., включено до податкового
кредиту податок на додану вартість, по придбаних матеріалах які не призначаються
для використання в господарській діяльності.
підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення наОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності за ст.
163-1 ч. 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 85 грн.   на користь держави .
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

4 жовтня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  гр-на України,  працюючого керівником ПП "Медлом
України",  проживаючого за адресою:
м.  АДРЕСА_1

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

28.08.07
о 19:30 год. ОСОБА_1.
по пр-ту Героїв Сталінграду в м.
Києві,  керуючи автомобілем «пежо»
д.н. НОМЕР_1не дотрималась безпечного бокового інтервалу,  внаслідок чого здійснила зіткнення з
перешкодою (деревом),  чим порушила п.
13.3 ПДР України.

Свою
вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення визнала повністю,  підтвердила обставини викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  протоколом огляду місця ДТП,
схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,
обставини,  що пом'якшують і
обтяжують відповідальність,  керуючись  ст.
ст.  23,  33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України,  та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Климов В.В. розглянув адмініст­ративну справу,
що надійшла з Управління МНС
та у справах з захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м.
Краматорську ГУ МНС України
в Донецькій області, про притяг­нення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 - голова правління,
проживає у АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18816 Ко­дексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3р.
о 9-30 годин під час контрольної перевірки було встановлення невиконання
запропонованих у приписі від. ІНФОРМАЦІЯ_4 року заходів щодо забезпечення стану
цивільного захис­ту та технічної безпеки на потенційно небезпечному об'єкті
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме ОСОБА_1 не декларація безпеки для ІНФОРМАЦІЯ_2, не
закладена проектна та технічна документація об'єкта до страхового фонду
документації, згідно Закону України „Про страховий фонд". Не організоване
придбання, комплектування засо­бами індивідуального захисту працівників
об'єкту.

Керуючись ч. 1
ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід
держави у розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню  не підлягає.
Справа №3-6790/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

20
квітня 2007 року о 11:27 годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем „ДЕУ Ланос",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по аш Знаменка - Луганськ на
455 км в населеному
пункті,  перевищив дозволену швидкість
руху на 30 км/год,  рухався зі швидкістю
90 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 17-го МРВ ДАІ м.
Слов'янську, УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 діспетчер, мешкає АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122ч.2 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

10.06.2007 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз-2101» держ. НОМЕР_1, на 671
км. а/ш Київ - Довжанськ, рухався по крайній лівій смузі при наявності вільної
правої, чим порушив п.п. 11.5 ПДД.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1 у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про
день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
№ 3-3386-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

18
вересня 2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1972 року народження,  жителя с. Михля Ізяславського району,  Хмельницької області,  працюючого пожежником СДПУ-17,

за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
03 вересня 2007 року близько 23-ої години перебуваючи у нетверезому стані
прийшовши до будинку за адресою АДРЕСА_1де вчинив сварку відносно
гр.ОСОБА_2.,  під час якої висловлювався
нецензурними словами.

ОСОБА_1. свою
вину визнав,  розкаюється.

Допитавши
ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що він вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
173 - 2 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Мар'їнській районний суд
Постанова

Іменем      України

14 серпня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 26.07.2007 з МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1985 року народження,  який мешкає: АДРЕСА_1,  по ч.2
ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року близько 17:00 ОСОБА_1,  керував автомобілем марки ВАЗ 21011,  номерний знак НОМЕР_1,  на 55 км ад «Слов'янськ-Маріуполь» при перестройки зі смуги пересік сполошну лінію.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив.
Згідно  ст.  268 КУпАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,
порушуючи п. 1.1 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4247/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  8 жовтня 2007 року,
в м. Сокиряни Чернівецької області,
керував трактором марки "Т-40 А",  д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9 "а" ПДР
України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. при розгляді справи визнав свою вину у вчиненні
правопорушення повністю.

До
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
протягом року не притягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
скоєнного правопорушення,  дані про особу
винного є підставою для притягнення ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст.
130 ч.1 та керуючись  ст.  221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3- 81432007 рік
ПОСТАНОВА

07 вересня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  ур. м.
Звенігородка,  який мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року oil годині 20 хвилин,
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 2700 КБГ 14,  номерний знак НОМЕР_1,  в м. Кривий Ріг по пр. Мира здійснив проїзд
на червоний сигнал світлофора,  чим
порушив п.8.7.3е Правила Дорожнього Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  надійшла до суду 29.08.2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення   адміністративного
правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
справі            про   адміністративне   правопорушення      відносно

ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
12 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков
В.А., рассмотрев материалы, поступившие
из ОГАИ УМВД в Запорожской области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Тюмень, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
21.08.2007 года в 18-50 часов ОСОБА_1 управляя транспортным
на 417 км а/д Харьков-Симферополь-Севастополь нарушил правила проезда
перекрестка: при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении
транспортному средству, движущемуся по
главной дороге, чем нарушил п.п.16.11 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст.122ч.1 КУоАП.
Вина     ОСОБА_1 подтверждается протоколом     об
правонарушении    №    154108    от    21.08.2007    года, объяснениями нарушителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений
о личности, считаю, что необходимо подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
ст. 122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.