overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
16 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  по
ступившие из 7-ого МО
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым,  о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца Актюбинской
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по статье 124   Кодекса Украины об административных
года в 10-10 часов ОСОБА_1. управляя транспортным
средством БМВ 520 г/н
НОМЕР_1 в г.Джанкой по ул.Проезжей при выезде с примыкающей территории не
убедился,  что это будет безопасно для
других участников дорожного движения,  и
не уступил дорогу велосипедисту,  который
двигался по тротуару и приближался справа к его транспортному средству,  чем нарушил п. 10.2 ПДД Украины. Своими действиями
совершил административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  124 КУоАП.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом
об административном правонарушении № 022953 от 22.08.2007г.,  протоколом осмотра места ДТП,  объяснением правонарушителя и иными
С учетом собранных материалов,  дав им оценку в совокупности,  считаю,
что вина нарушителя в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП доказана,  считаю необходимым избрать наказание в виде
Руководствуясь     ст. 27,      ст.
124           Кодекса   Украины
об    административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
госбюджет г.Джанкоя 21081100 ОКПО
получателя УГК в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
Справа № 3-8395/2007р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

26 вересня  2007
року                                                                                               АДРЕСА_1

т тСуддя
Орджонікідзевського районного суду АДРЕСА_1 Калюжна В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_1 адміністративну справу за
протоколом ЯЯ № НОМЕР_1, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
о 15 год.55 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 не надав перевагу в русі
пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явився, будь - яких відомостей про
причину своєї неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 3,283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район
АДРЕСА_1 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
обл. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6056/07
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року                                                                                         м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави Жилка
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   03.09.2007 року близько 14 год. 10 хв., керуючи
автомобілем „Фольксваген"
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Р. Люксембург перевищив визначену
швидкість руху більш ніж на 20 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „
Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 67 км/ год, чим порушив п.
12.9 Правил дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП
України.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від 03.09.2007 року, та його поясненням, відповідно до якого він
з порушенням згоден.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6067/2007
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
07.09.2007 року гр. ОСОБА_1. о 16 год. 55 хв., в
с.Ракошино, керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген Джетта,
реєстраційний номер НОМЕР_1 без своєчасно пройденого держтехогляду, чим порушив
п.п.31.3 "б" Правил Дорожного
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.
Оскільки, ОСОБА_1. керував транспортним засобом, без своєчасно пройденого
держтехогляду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АО № 018726 від
07.09.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.1 КУпАП.
ст.ст.268, 283-285 КУпАП
ч.1 КУпАП адміністративне
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.
Постанова
остаточна.
11 октября 2007 года СУДЬЯ Джанкойского горрайонного
суда Котова И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  по ступивший
из Джанкойского взвода ДПС при ОГАИ ГРО ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца России г.Ульяновска,  гражданин Украины,  не работает,
проживающего АДРЕСА_1
по ч 1  ст.  122 КУоАП,
а-д Симферополь-Керчь , ОСОБА_1.,
осуществил обгон на перекрестке ,
чем нарушил п. 14.6 ПДДУ,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 06.09.2007г. серия КР 052888,  с
которым правонарушитель согласился,  в
суд не явился.
В соответствии с ч. 1  ст.  122 КУоАП суд считает необходимым
подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
ст.   ст.  221,  283,  284 КУоАП,  суд
ч.   1    ст.    122 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Государственный бюджет Джанкойский район 21081100 код ОКПО получателя 34740824
Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з адміністративного протоколу серії АГ №891530 складеного УДПС Слов'янського
взводу ДПС ст. прапорщиком ОСОБА_2, 07.05.2007р., о 13-43год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-2103», держ. НОМЕР_1, на 671км. а./д. Київ - Довжанськ,
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20км./год., рухався зі
швидкістю 86км./год., на ділянці дорозі, де встановлено дорожній знак 3.29
«Обмеження максимальної швидкості до 50км./год.». Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» №0601165, чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Адміністративний
матеріал надійшов у суд 06.07.2007 року, тобто через 2 місяці після скоєння
адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і останній не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі у відношенні ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку із
закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
жовтня   2007 року                                                            Справа  № 3-2599 / 2007р.
ПОСТАНОВА

Судця
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М.  з участю притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого головою наглядової ради ВАТ
„Великозагорівське"

за  ст.
122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що 8.09.2007 року ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 на авто дорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „ Рух
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 3-4211/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1971 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

встановив:

25.07.07
р. о 18 год. 15 хв. на 148 км. ад. Устилуг-Луцьк-Рівне,
водій, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«12» лютого 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Суддя
Київського районного
суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який
надійшов від ДАІ Лозовського МРВ ГУМВС у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11979 р.н., який працює в ресторані «G-7», мешкає за
адресою:АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006
p., о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Део Ланос державний номер НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Лозова
прорїхав на забороняючий червоний Сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративного стягнення у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9241/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007 p. Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  у здійсненні правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  водій ОСОБА_1.,  30 квітня 2007р. о 15-03 годині,  керував автомобілем "Мітсубіши" д/н
НОМЕР_1  на 671 км автодороги
Київ-Луганськ,  рухався зі швидкість 78
км/год,  перевищив максимальну швидкість
руху більш ніж на 20 км на годину,  чим
порушив п. 12.9 Б ПДД України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився,  належним чином
повідомлявся про день та час слухання справи. Заяви про відкладення слухання
справи від нього не надходило,  тому суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

На момент розгляду справи в суді,  терміни притягнення до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст.  38
КпАП України минули,  що у відповідності
зі  ст.
247 КпАП України виключає провадження по адміністративній справі.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.   ст.
38,  247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками    ст.
122 ч.1   КпАП України відмовити,  у зв'язку з витіканням термінів притягнення
до адміністративної відповідальності і провадження по даній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестовано.
именем Украины                            № 3-2649-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А.,
рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о
привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рождения,
проживающего: АДРЕСА_1   пост. 122ч. 1 КоАП
2007 г., в 14-20 час, в
с.Глубинах, водитель, управляя автомобилем ДЭУ, совершил обгон Т.С. на
нарушил требования п. 14.6 ПДД Украины.
Изучив административный материал,
считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил
требования ПДД,  чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.
основании ст.122 ч.1, ст. ст. 283, 284 КоАП
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 (семнадцати)
№3-2421/07
2007 года                                                                         п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Брындя М. А.,  рассмотрев маїериал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1,  31.12Л980 года рождения,  уроженца п.Ленино АР Крым. ,  гражданина Украины,  работающего электриком Колония №-102 г.Симферополь,
проживающего: АДРЕСА_1 по
Украины об административных правонарушениях,
21.04.07 года в 16.52 час.  на а/д Херсон-Керчь 119 км
управляя транспортным средством ГАЗ -3302,  номерной шак НОМЕР_1,  превысил скорость движения в населенном
пункте на 24 км/ч,  двигался сое скоростью 84 км/ч,  чем нарушил пункт 12.4 ПДД,  то есть совершил правонарушение,  ответственность за коюрое І становлена  ст.  121 ч.3 КУоАП.
в судебное заседание не явился,  причина
неявки не известна,  о времени и месте
рассмотрения дела уведомлялся надлежаще,
о чем имеется расписка в материалах дела,  в соответствии со  ст.  268 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие нарушителя.
виновность подтверждается данными протокола работника милиции от
21.04.07г.,  письменным объяснением
определении меры наказания,  суд
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст. с г. 283,  284 КУоАП.
Подвергнуть    ОСОБА_1а   ОСОБА_1                              по      ст.
122     ч.1     КУоАП
взысканию в виде штрафа в сумме восемь гривен пятьдесят копеек.
УГК АРК г.Симферополь МФО: 824026. ЕДРПОУ: 24042523,  код платежа:
23030300. полуїагель: госбюджет Нижнегорского района.
является окончательным и обжалованию в порядке произволе і ва по
делам об административных правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю для исполнения.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
№ 3-
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_6, 1960 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 280 км. автодорги Знамемнка - Луганск , нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения - превысил скорость на участке дороги,
где скорость ограничена знаком.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_6 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа № 3-409/07 ПОСТАНОВА
3 жовтня 2007 року                                                                       с.Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного
відділу № 6 ДАІ при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Коломак
Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого,
маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, працюючого ТОВ "Лан" - механізатор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності
08 серпня 2007 року о 17 годині 20 хвилин в смт.Коломак Коломацького району
Харківської області, громадянин ОСОБА_1 керував
транспортним засобом (автомобілем ВАЗ-2101 з державним
НОМЕР_1), в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(А) ПДР України.
Даний факт підтверджується протоколом АД № 025094 від 08.08.2007 року про
адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника в суді.
Дії ОСОБА_1 являються порушенням ст.130 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, за яке
йому необхідно призначити покарання у вигляді ШТРАФУ без
оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП ,
ОСОБА_1, визнати винним за ст.130 ч.2 КУпАП і призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 340 (триста сорок) гривень
в доход держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.  121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.  Херсона,  непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року близько 14 год. 54 хв. ОСОБА_1  на а/д

Одеса-Мелітополь 218км.  керував транспортним засобом з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. ст.  121 ч.1,  221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-1373 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
жовтня 2007р.                                                   Судця
Братського  районного суду

Миколаївської
області_______ Кірімова О.М.

розглянувши
матеріали,  які надійшли      БратСЬКОГО РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  освіта середня-спешальна. не одруженого,  не працюючого. ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
ІНФОРМАЦІЯ_3 року притягувався до адмінвідповідальності за вчинення
правопорушень,  передбачених ч. 2.3  ст.
178 КУАП з накладенням адміністративних стягнень у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. та арештом строком на 15 діб відповідно.

за  Ч.3
СТ. 178       Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1,  який протягом року вже двічі притягувався до
адмінвідпо­відальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 2,  3  ст.
178 КУАП знову вчинив аналогічне правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_4р.
о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані сп'яніння,  знаходячись біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_5
АДРЕСА_2,  мав неохайний зовнішній
вигляд,  хитку ходу,  мляву мову,
чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладені
обставини,  які не заперечував
правопорушник ОСОБА_1,  підтверджуються
даними: протоколу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року,  письмових пояснень свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  який негативно
характеризується по місцю проживання,
неодноразово протягом року притягувався до адмінвідповідаль­ності,  вважаю необхідним призначити,  передбачене санкцією ч.3  ст. 178 КУАП,
покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись  ст.
ст. 283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.3  ст. 178
КУАП,  та призначити покарання - арешт
строком на 15(п'ятнадцять) діб.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
СПРАВА №3-2131/07
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                     Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 водій,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року о 11.45 годині в с
Клебанівка Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1 ,  керував
транспортним засобом марки "ГА35204" номерний знак: НОМЕР_1,  не пройшовши державний технічний огляд,  чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім
того,  вина гр.ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 028105 від 25.06.2007 р.

Дії
гр.ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ч.
1  ст.
121 КпАП України,  так як
він,  керував транспортним засобом,  який не пройшов техогляд.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.