overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5686/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

18 червня 2007 p. суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у «Донелектроавтотранс»,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП,  за наступних обставин.

16 квітня 2007 р. о 17-45 годині,  водій ОСОБА_1,  керуючі
транспортним засобом - трамваєм „Т-3",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул.  Пролетарській -
вул. . Комуністичній в Пролетарському районі м.
Донецька,  на перехресті
нерівнозначних доріг,  рухаючись по
другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу - автомобілю „Газель
3221",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_2,  який наближався
до перехрестя по головній дорозі,  в
результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем,  внаслідок чого транспортні засоби отримали
технічні пошкодження.

Відповідно до схеми до протоколу огляду міста ДТП від 16 квітня 2007 р.,
в умовах даної пригоди дії водія трамвая Т-3 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. Додатку 1,  п.п. 10.1,
16.11 ПДР України і створювали достатні умови для настання даної
пригоди,  що свідчить про наявність
причинного зв'язку між його діями і наслідками,
що наступили.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Відповідно до ч.1
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7
ст.  247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Оскільки правопорушення,
вчинене ОСОБА_1.,  не є
триваючим,  вчинено ним 16 квітня 2007
року,  тобто більш ніж два місці
потому,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.7  ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного,   ст.
38,  124,  247 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.  124 КУпАП в зв'язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-5667/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                     смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає по АДРЕСА_1,  за
ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
8 серпня 2007 року о 13 годині 50 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Мерседес",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  в м.
Кам'янець-Подільський по вул.
Проспект Грушевського,  в
порушення п.8.4. Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку
заборонено».

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252,  283-285,  287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007р., о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "М2141" держ. НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_2проїхав перехрестя ІНФОРМАЦІЯ_3
на заборонений сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України - порушив правила проїзду на
сигнали світлофору. Водій у власних поясненнях визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого ЦШК - машини стром екскаватора, проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007р.,
о 06-40год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Фолькесваген Транспортер»
держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Горького,
що переобладнаний з порушеннями стандарту без узгодження з ДАІ /записано
пасажирських місць 8, а у салоні сидінь немає/, чим порушив П.П.32.1ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.121
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5124/07
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007
року                                                                                             м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.07.2007 року о 16 год.
25 хв. по вул. Н.Базар в м. Полтаві, керуючи автомобілем "ВАЗ"
н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дор. зн. 3.21 „В"їзд заборонено", чим
порушив дод.1 дор.зн. 3.21 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1   повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3253/2007р.
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області (протокол серії ЯЯ№ 144613 від 1.09.2007 року
склав Келлер СБ.),  про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працюючого,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,

встановив:

13
вересня 2007 року об 11 годині 00 хвилин,
по вул. Жовтневій м. Кам"янка-Дніпровська Запорізької області,  керуючи автомобілем "ВАЗ-21011 державний
номер НОМЕР_1,  ОСОБА_1порушив правило
проїзду перехрестя.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області,  який оскаржено не
було.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_1 не працює,  суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді попередження. Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3- 18452007р
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007
року.

Судця Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1951 року народження,  проживаючого в с Іванівка Чигиринського району,  не
працюючого,  за ч. 2  ст.
130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  повторно
протягом року,  31 серпня 2007 року об 11
год.
00 хв. в м.
Чигирині керував автомобілем АЗЛК 2140,  дн НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2. 9 А ПДР
України.

ОСОБА_1 пояснив,
що керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  який з порушенням згідний,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого ч. 2
ст. 130 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  який повторно протягом року притягується до
відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння,  скоєне ним,  вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу,  без
оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2  ст. 130,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі трьохсот пятидесяти гривень,  без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2007рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіОсадчук В.П.

розглянувши     матеріали,
які  надійшли  від Відділення Державної автомобільної
інспекції   в   Кіровоградській    області
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає АДРЕСА_1,працює: ФГ "Землероб" зам голови. за cm. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз-21099 д/н НОМЕР_1по а/д Кіровоград -
Платоново, водій керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху на 23
км/год. Чим порушив 12.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm. 122 ч. 1 КУпАП
Керуючись ст. ст. 122
ч.1,221,222,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1,
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності 5 жовтня 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із
Ялтинського взводу ДПС АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 - водій, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
р. о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4, держ. № НОМЕР_1, на 4 км.
а/ш. ІНФОРМАЦІЯ_5 скоїв обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
рождения,  уроженца Карагандинской
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 02.08.2007 года в 07 час.
на ул. К. Зубарева,  управляя
транспортным средством ДЭО Ланос г/н НОМЕР_1,
совершил обгон автомобиля на перекрестке,  чем нарушил требования п. 14.6 Правил дорожного движения
Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3209/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУв Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, АДРЕСА_1 області, ІШ»Сав»юк», водій

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року о 8 год. 35 хв. ОСОБА_1в с.Іване-Пусте
Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки « Мерседес Бенц » державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведен» протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 16.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в
діях  ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати                                                   винним у вчиненні адміністративного

правопорушення,   передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р.,
о 07-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» держ. НОМЕР_1, в
АДРЕСА_2, рухався зі швидкістю 83км./год. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" №0511011, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                               22
жовтня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкающого за адресою:
АДРЕСА_1-

за  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

встановив:

До
Петровського районного суду м.  Донецька
надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України щодо притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1.

З
матеріалів протоколу вбачається,  що
правопорушник проживає у АДРЕСА_1.,

Згідно з
ч.2  ст.
276 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення
розглядається судом за місцем проживання правопорушника. Відповідно до
матеріалів справи правопорушник проживає в Кіровському районі м.  Донецька.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає спрямувати
протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1. за  ст.
122 ч.1 КпАП України за підсудністю до Кіровського районного суду
м.  Донецька.

На підставі
викладенного та керуючись  ст.  ст.
276,  278 КпАП України, -

постановив:

Матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України по відношенню до ОСОБА_1
направити для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м.  Донецька.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
№3-3103/07
ПОСТАНОВА

12 липня   2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляка  Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВСУ у  Вінницькій області, про
притягнення до   адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працює, за ст . 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007 року
о ІЗгод.ООхв. гр. ОСОБА_1,
в с. Якуминці на а/д Стрий -Знамянка, керуючи автомобілем марки Ваз-21063 н.з.
НОМЕР_1 , порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив ПДР.

В судове   засідання ОСОБА_1 не з"явився про
причини неявки суд не повідомив.

Крім того його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Враховую
особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заст. 122 ч.2
КУпАП визнати   винним та
оштрафувати   на 8,50 (вісім грн.
п'ятдесят коп.). Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4233/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. ,
16.10.2007 року біля 08 год. 15 хв. на перехресті «Грибоок» в Сокирянському районі
Чернівецької області,  керуючи
автомобілем марки «Фольксваген»
реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя,  при виїзді на головну дорогу не надав
перевагу в русі транспортному засобу,  що
рухався по головній дорозі,  чим порушив
п.14.6 «а» ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1.  визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю,  про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про день,  час та місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не притягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного є підставою для притягнення винного до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа 3-4776/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

" 22 "
Жовтня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І.,  розглянувши матеріали,  які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження жителяАДРЕСА_1,
/не/ працює

за  ст.  -
122 ч.2   КупАП 24.09.2007 року о 2-15 год. на автодорозі
Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1. керував /автомобілем/ Ауді д.н.    НОМЕР_1

Керував т.з.,
здійснив зупинку на перехресті,  чим
порушив п. п. 15.9ПДР України,  свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився,  про час і місце
розгляду справи належним чином.
Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення,  і з врахуванням обставин,  що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника,  підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 , 283   КУпАП суд, --

постановив:

Визнати винним    ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КупАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
провадження і в

справах
про адмінправопорушення не підлягає ,
але може бути

опротестована
прокурором.
Справа№ 3-5715/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"31"
серпня 2007 року                                                                                смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с Купка
Глибоцького району Чернівецької області, за
ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року ОСОБА_1 у с.
Петричанка Глибоцького району, керував транспортним засобом марки
"Хюндай Н 200" номерний знакНОМЕР_1без
номерного знака.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.4 ст.121 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.4 ст.121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287
КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.