overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12
серпня 2007 р. о 9-10 годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21093
",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись у
м.  Донецьку по пр. Ленінський -
вул.  Приморська із швидкістю 91 кмгод.
Перевищила встановлену швидкість руху на 31 кмгод,  чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явилася,  про час і місце
розгляду справи повідомлялась належним чином,
причини неявки не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від
неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить її
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-649, 2007 рік
ПОСТАН ОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15.06. 2007 року                                                                                                       м.  Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М.  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець Харківської області,  м.
Валки,  громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1,
працює ДРП-2 м.
Валки,  за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  16.05.2007 року близько 10 годин 00 хвилин
керуючи трактором МТЗ-82 д. н. НОМЕР_1 на 444 км автодороги Київ - Харків -
Довжанський,  виконував обкіс обочини
дороги косаркою,  в результаті чого із -
під косарки вилетів камінь,  який
пошкодив скло автомобіля «Вольво» д.н. НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2..

Таким чином
своїми діями ОСОБА_1. порушив п.2.3 (б) ПДР України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно  ст. 124 КУпАП.

Вищевикладене
адміністративне правопорушення підтверджується протоколом огляду місця
події,  схемою ДТП,  поясненням ОСОБА_1,  ОСОБА_2..

Дії
ОСОБА_1..,  суддя кваліфікує за  ст.
124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів,  вантажів,  шляхів,
шляхових споруд чи іншого майна,
тому вважає за необхідне відносно нього застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст. 124 КУпАП та  ст.  284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі - 17 гривень,  які стягти на користь держави.

Постанова є
остаточною/і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондаренко В.М.

Постанова суду
набирає чинності з моменту її винесення з 15.06.2007
року

Копія
постанови для відома направлена________ 2007р. для
виконання вимог  ст. 307

КУпАП
України (добровільна
сплата штрафу) в строк до__________ 2007.

Строк
пред'явлення для виконання на протязі 3-х
місяців.
справа № 3 -7687/2007р.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                                                          смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження;

уродженець АДРЕСА_1 не
працює; громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який керував автомобілем КАМАЗ 55102 дн НОМЕР_1і порушив правила проїзду перехрестя,  не надав перевагу у русі автомобілю,  що рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала чинності
негайно.
Справа
№ 3-8067-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1988 року
народження жителя с Шилівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч.4
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 жовтня 2007
року в 02 год. 50 хв. в
м. Чернівці по вул.  Головній керував
автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 без заднього державного
номерного знаку.

Чим порушив п.
2, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 048803 від 16.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Шилівці
1988 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
70, 00 (сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/8621 за
ПОСТАНОВА

26 листопада  2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Іжівці
Сторожинецького району,  Чернівецької
області,  громадянина України,  працюючого,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.11.2007 року о 9 год.
10 хв. в с. Глибочок Сторожинецького району керував автомобілем марки Пежо
Есперт номерний знак НОМЕР_1в населеному пункті позначеному дорожнім знаком
5.45 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год,  рухався із швидкістю 92 км/год,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

Влад
ОСОБА_1в суд не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду
адміністративної справи відносно нього був повідомлений належним чином.  Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Іжівці Сторожинецького району,  Чернівецької області накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                      г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1 1958 г.р.,   прож: АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  на 688 км.  автодороги
Харьков-Симферополь,  нарушила п. 14.6 Правил дорожного движения - осуществила запрещающий обгон
транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушила Правила
дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по  ст.  122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КУоАП,  судья-
Привлечь ОСОБА_1к административной ответственности
КУоАП и назначить ей взыскание в виде штрафа в размере 17 грн. в доход государства.
Постановление не обжалуется.
25 апреля 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал поступивший из ПС
Юрьевского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина Украины,  работающего фирма "Мобилочка" - охранником,  проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  08.04.2007 года в 03:30 час,  в с. Нововязовское по ул.Ленина,  Юрьевского района Днепропетровской
области,  управлял мотоциклом
ЯВА-250,  нз НОМЕР_1,
в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил п.2.9 "а" ПДД Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,  вину свою при составлении
протокола не отрицал,  ходатайств о
переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1  кроме
его признательных показаний подтверждается протоколом об административном
правонарушении ДН №0603 (л.д.1),  объяснением ОСОБА_1 (л.д. 2),  рапортом
(л.д. 3),  протоколом медосмотра (л.д. 4).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1,  подлежит квалификации по  ст.  130 ч.1 КоАП Украины,  как управление транспортным средством лицом в
состоянии опьянения.
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  130 ч.1 КоАП Украины и наложить административное
взыскание в виде штрафа в размере 255 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
26 жовтня 2007 року                                                                             Справа
№ 3-2796/07
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду від 5-го ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 19 вересня
2007 року о 13-44 год. в м. Борзна по вул. Б. Хмельницького, керуючи
автомобілем "Газель" д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку
3.1, чим порушив п.8.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 6223/07 ПОСТАНОВА
27 вересня 2007 року Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Редько С.В., розглянувши матеріали , які надійшли з 8-го MB
ДАІ УМВС України в Ролтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяПолтавської області.
Машівського району, с Рибанівка,
громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 не працює,
ч.1   КпАП України, -
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_117.07.2007 року о 20 год.00 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, н.з.
НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим
порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КпАП України надійшов
до суду 17.09.2007 року.
Беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення пройшов передбачений ст.
38 чі КпАП України двомісячний строк накладення адміністративного стягнення,
тому справу відносно ОСОБА_1необхідно провадженням закрити.
Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст.38 ч.1,247 п.7,284 КУпАП, -
винним    у   вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.  122 ч.1 КУпАП.
по справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1   КУпАП - закрити в
зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення..
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9247-2007р.
ПОСТАНОВА

„18" грудня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,
які надійшли   від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1988 року
народження житель с Каплівка
Хотинського р-ну,  не працює

заст. 173   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
01.12.2007 року біля 24 год.
на одній із вулиць с Данківці
Хотинського р-ну,  перебував у п'яному
вигляді,  висловлювався нецензурною
лайкою,  чим порушив громадський порядок
та спокій громадян.

Чим допустив
порушення передбачене ст. 173 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029689 від 18.12.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1жителя с Каплівка
1988 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
119, 00 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Бородіній В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Семенівка матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_11962 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого ТОВ
«Чкалова» водієм
за ч. 1  ст.  121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
року о 08 годині 00 хвилин,  громадянин
ОСОБА_1 в м.  Чернігові по провулку Спортивному,  керував транспортним засобом марки "КАМАЗ -
55102",  державний номерний знак
НОМЕР_1з не пройденим технічним оглядом в установлений термін,  чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.

У судовому
засіданні правопорушник вину  визнав та
показав,  що він дійсно 19.09.2007 року в
м.  Чернігові по провулку Спортивному,  керував транспортним засобом марки "КАМАЗ -
55102",  державний номерний знак
НОМЕР_1з не пройденим технічним оглядом в установлений термін. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КУпАП,  та призначити стягнення
у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,  розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 17 годині 20
хвилин, керуючи транспортним засобом “Ман” д/н НОМЕР_1, рухався на 533 км
автошляху сполученням Харків - Сімферополь, де, при виїзді з другорядної дороги
на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не надав дорогу
транспортному засобу, що наближався до нього по головній дорозі, чим порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та
вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехресть.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
255453, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил проїзду
перехресть, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122
ч.1 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-4422/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Шишківці Сокирянського району
Черніве­цької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  21.10.2007 року біля 08 год. 10 хв. в с.
Романківці Сокирянсько­го району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстра­ційний
номер НОМЕР_1,  порушив правила
обгону,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив п.14.6
«а» ПДР України,  тобто вчинив правопо­рушення
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
роз­гляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідально­сті за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-6965/07
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007 року                                                                                     м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 5 МРВ ДАІ с.  Бутенки Кобеляцького району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Лубни,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9.10.2007 року близько 12 год. 00
хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1 на 36 км а/д Полтава - Олександрія   перевищив швидкість руху в несеному
пункті,  позначеному дорожнім знаком 5.45
та рухався зі швидкістю 84 км/ год. Швидкість
вимірювалася приладом « Беркут 0506005»,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 9.10.2007
року та його поясненням,  відповідно до
якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.   ст.  283,
284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнений v вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-2067/2007
года        Судья
Армянского городского суда Автономной Республики    Крым    Шестаковская Л.П.,   рассмотрев дело об административном
правонарушении,  поступившее из    Каркинитского территориального отдела
Черноморского государственного бассейнового управления охраны водных   живых ресурсов о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1
-   ІНФОРМАЦІЯ_1   года   рождения,
уроженца   АДРЕСА_1,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего в АДРЕСА_2,  за совершение
правонарушения,  предусмотренного  ст. 85 ч.4 КУоАП,
г. в 20-00 час.  ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 производил лов рыбы
запрещенным орудием лова (сеть-косынка),
чем нарушил  ст. 3.15 Правил
любительского и спортивного рыболовства Украины.
О дне рассмотрения дела судом правонарушитель извещался
надлежащим образом,  однако в суд не
явился,  не известив о причинах неявки.
При составлении протокола признал факт совершения правонарушения.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым,  признав ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 85 ч, 4 КУоАП - грубое нарушение правил рыболовства (рыболовство с
применением запрещенного орудия лова),
подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства с
конфискацией запрещенного орудия лова (сети-косынки) для уничтожения.
ст.  85 ч.4,  283 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 85 ч.4 КУоАП
госбюджет г.Армянска) с конфискацией орудия лова (сеть-косынка),  находящегося на хранении Каркинитском
территориальном отделе рыбоохраны для уничтожения.
Постановление обжалованию