overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-112610/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1983 р. народження, працюючого
охоронцем ТК „Донецьк сіті", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12 серпня 2007 р. о 23-35 годині ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21099", державний реєстраційний
номерНОМЕР_1 рухаючись по вул. Університетській - пр. Панфілова в м. Донецьку,
не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 „Напрямок руху по смугам", чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не
виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Копія Справа
№3-5121/07
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року                                                                                              м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які   надійшли   з
1-го   MP   ВДАІ   в   м.Полтава
про   притягнення   до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, що
мешкає: АДРЕСА_1, не працює. заст.122ч.
1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.07.2007 року о 09 год. 20 хв. в м.Полтава на перехресті
вул. Фрунзе-' Чапаева, керуючи автомобілем „Сеат"
д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1  повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24,122 ч.1, 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державної податкової адміністрації у Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки, м. Харкова, громадянки України,
працюючої оператором залу гральних автоматів ТОВ „Славутич-Інтер", яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. зач. 1ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2007 р. об 21 год. 06 хв. при перевірці залу гральних автоматів ТОВ
„Славутич-Інтер", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петровського,
34 А, оператором якого працює ОСОБА_1. встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення вартості ставки
через РРО, касовий чек не роздрукований та не виданий, невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка проведена
через РРО (згідно Х-звіту). Факт порушення встановлено актом перевірки №
20407055/2310 від 11.09.2007 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час,
дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КУпАП, підтверджується:

·
актом перевірки № 20407055/2310 від 11.09.2007 року.
/а.с. 1/;

·
протоколом № 4778/2310 про адміністративне правопорушення
від 11.09.2007 року /а.с. 21.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. ст. 9,155-1 ч. 1,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцяти
чотирьох грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3299/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУв Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1, Тернопільської
області, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року ОСОБА_1о 22 год. 30 хв. в с.Гермаківка Борщівського
району Тернопільської області керував
мотоциклом марки «ІЖ Планета 5 « державний номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння, застосовувалась трубка
«Контроль тверезості» яка змінила колір з
жовтого на зелений, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведенарпротоколом про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2від 15.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати                                                   винним у вчиненні адміністративного

правопорушення,   передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління
транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2496/2007р
22 жовтня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  12.06.1983 року
народження,  українку,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Неодружений,  освіта середня,  працює приватним підприємцем.  Раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався за  ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 9 вересня 2007 року о 17год.35хв. на 79 км автодороги Київ-Одеса,
керуючи автомобілем,  в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 /обмеження швидкості 50км/год/,  рухався зі швидкістю 73км/год. Перевищив
швидкість на 23 км,  швидкість вимірювалась
приладом "Беркут". Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50коп. на
користь держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
18 сентября 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области Федько С.П.
рассмотрев материалы, поступившие от начальника МРО ГАИ при УМВД Украины г. Горловки
Донецкой области о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1, 1984 года рождения,
уроженца Донецкой области, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
02.08.2007г. в 16 час. 10 мин. управляя автомобилем ЗА3110206 г/н НОМЕР_1, проигнорировал
требования дорожного знака 3.21, чем нарушил п. 8.4 правил дорожного движения.
в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
На основании изложенного, учитывая
обстоятельства дела, руководствуясь ст. 122 ч2, 283-284 КоАП Украины,
виновным по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере 8(восьми) гривен
Постановление обжалованию не подлежит.
справа
№ 3 - 4776 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановила:

26.08.2007
року о 23 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в с.Смига Лубенського району Рівненської області, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21112 н.з. НОМЕР_1,
в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю
82 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 090182
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.268
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною
статтею, не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу
слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього є склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як перевищення водієм
встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не
з'явився до суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять
/ грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

07
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1989 р. народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09 липня
2007 р. о 21:40
годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2106",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема-вул.Орбіти в
населеному пункті м. Донецьк, тобто в зоні, де встановлено обмеження
максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3613/07
ПОСТАНОВА

2 жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши справу за ст.122 ч. 3 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючого,-

Встановив:

Протокол серії ХМ №058067 від 14 серпня 2007 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено
точні відомості про особу порушника, а саме місце його проживання.

Зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в с Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області,
але згідно довідки форми №19 від 26 вересня 2007 року виданої відділенням
поштового зв'язку вказано, що
останній в с. Вороновиця не проживає.

Дані недоліки
протоколу ускладнюють своєчасне сповіщення, відповідно
до СТ.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути сповіщена про час та
місце розгляду справи.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256
КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 256, 280, 283
КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП повернути 4 МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3682
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 р.                                                                                             м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою: ЗАДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24 червня 2007 року приблизно об 21-40 годині,
знаходячись біля будинку №19 по вул.
Леніна висловлювався безпричинно грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою
вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.122 ч,2
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007р.,
о 16-55год., ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «УАЗ-3741» держ. №НОМЕР_1, на 671км. а./д. Київ - Довжанськ,
рухався по лівій смузі при наявності вільної, на ділянці дороги, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку, чим порушив розташування транспортного засобу
на дорозі, чим порушив п.п.11.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1708-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»липня
2007 р.                                                             м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 6-го відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, м.Умань про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1966р.н., українця, гр. України,
проживаючого в с Ліщинівка
Христинівського району Черкаської області, не працюючого.

На підставі ч.3
ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 22.06.2007р. о 12 год.
10хв. в м. Христинівка керував автомобілем ВАЗ 2101 нз НОМЕР_1, не
пристебнутий ременями безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АВ № 334785 від 22.06.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007року                                                                                             м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007 р. о 15-50 год. водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом на 370 км а/ш Харків -
Симферопіль перевищив швидкість руху, рухалася зі швидкістю 90 км/год, чим
порушив вимоги п. 12.4   ПДР України

В судове засідання
правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи сповіщався, причину
неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 з яким
правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин    ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді
штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
20 августа 2007 года                   Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
области Егурнова Н.А.,
рассмотрев админматериал,
поступивший из  8 МРО ГАИ г.Артемовска о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Артемовска Донецкой области,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 1 августа 2007 года в 19 часов 05 минут в г.Артемовске по
ул.Горбатова,  управляя автомобилем
совершил обгон транспортного средства на мосту,
чем нарушил п. 14.6 Правил
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом,  причину неявки суду не сообщил,  ходатайство об отложении рассмотрении дела не
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
268,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 8грн. 50коп. в доход государства.
Справа №3-1996/07
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007р.                               Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області  Прудка Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли
від   MB ДАІ
відділення ДАІ при УМВС України в Житомирській області м. Новоград - Волинський

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.
122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2007
року о 11-10 годині на автодорозі Київ - Чоп гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом, перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год.
Рухався зі швидкістю 108 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом
„Беркут" №200, чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість руху.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП -   перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1    притягти           до     адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал
який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.
Києва,  громадянина України,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
01.08.2007 року,  ОСОБА_101.08.2007 року
о 18 год.
05 хв.,  на
автодорозі Одеса-Мілітопіль,  керував
автомобілем «Шевроле»
д.н.з. НОМЕР_1,  в
стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився трубкою «Контроль тверезості»
показник якої змінив колір з жовтого на зелений,  чим порушив п. 2.9(A)
ПДР,  тобто скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст.  130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1не з»явився. Про час,  день та місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Суд,  дослідивши
матеріали  адміністративної справи,   вважає,
що  вина ОСОБА_1.  у вчиненому
правопорушенні доведена повністю.

Згідно ч.1
ст.  38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7
ст.  247 КпАП України провадження
в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушення ОСОБА_1. було вчинено
01.08.2007 року,  тобто на час розгляду
справи сплили строки,  передбачені  ст.  38
КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 38,  130 ч. 1, 247ч.7 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за  ст.  130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених ч.1  ст.  38 КпАП України.

Постанова оскарженню не
підлягає.