overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

смт.
Романів                                                                                          8
серпня 2007 року

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області Бабич С. В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з Романівського РВ УМВС в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця с.
Вила Романівського району Житомирської області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.  121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року,  близько 5 год. 55 хв. в с
Сінаківка ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом на
якому несправні зовнішні освітлювальні прилади.

В суді 3
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
25.06.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан та обставину,  що пом»якшує відповідальність - його щире
розкаяння.

Керуючись  ст.
33, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8(вісім) грн. 50 коп.

постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення
не підлягає.
Справа №3-3722-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан А.І. Хотинського районного
суду розглянувши матеріали, які
надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1983 року народження житель с.
Клішківці Хотинського р-ну, водій таксі

за ст. 122 ч 1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2007 року в 21год. 05хв. в
м. Чернівці по вул. Калинівській керуючи транспортним засобом марки Део
номерний знак НОМЕР_1 здійснив розворот на мості чим порушив п. 10,7 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його
поясненням в протоколі серія АД № 572798 від 14.04.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. Клішківці 1983 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 ( сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-9659/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з УДАІ при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст. . 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 р. о 12-20 год.
водій
ОСОБА_1,  керував   транспортним засобом на 297 км а/ш
Харків-Симферопіль який не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив вимоги п.31.3 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та день слухання справи сповіщався,
причину неявки суд не повідомив.

Вина в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ №
159623 з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
38, 122,  268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до
адміністративної

відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді

адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави
(p.p. 0007,
одержувач

державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,  код 21081100,
,  банк
одержувач

ГУ ДКУ у Запорізькій області,  МФО
813015).           ,

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-5533/07
10 сентября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гражданина Украины,  работающего
ООО "Викбор" водитель,
проживающего:АДРЕСА_1,
01 августа 2007 года в 15 часов 00 минут ОСОБА_1 в г. Горловке по ул.
Горловской дивизии,  в нарушение п.31.4.5. Правил дорожного движения,  управлял автобусом ЛАЗ 695 госномер НОМЕР_1на правом заднем колесе которого
высота рисунка протектора шины менее 2, 0 мм,  чем совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  121 ч.2
Учитывая все обстоятельства правонарушения,  пояснения ОСОБА_1 пояснившего,  что совершил правонарушение вследствие
того,  что руководство ООО «Викбор»,  которому принадлежит автобус,  не выдает новых шин,  возможно освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности в связи с малозначительностью
правонарушения,  прекратить производство
по делу ограничившись устным замечанием.
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности в
связи с малозначительностью правонарушения ограничившись устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа №. 3-7353/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 липня 2007 року суддя
Каховського міськрайониого суду Херсонської області

Крюковський О.А.,  розглянувши матеріали які надійшли пригоду
ДАІ при УДАІ

ГУМВС України в  Одеській
області,  про притягнення до
адміністративної

відповідальності:                                         .

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Одеської області,  громадянина
України,  працюючого водієм у ТОВ «Орієнт
Експерс»,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року о 06.00 год. ОСОБА_1. у м.
Одеса по Московському шосе,
керуючи автомобілем КамАЗ,  в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної
швидкості 40км/год.» рухався зі швидкістю 64 км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.9 «б» ПДР України.
За даним фактом складено протокол,  з
яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився,  про місце і час розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив,  клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Керуючись  ст.
ст.  9, 10,  24, 122 ч. 1,
221,  268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і
застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-625/2007р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 04.06.1983
р.н., жителя с. Гончарівка Монастириського району, Тернопільської області,
підприємець, до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив насильство в сім'ї.

Так, 27.04.2007 р. ОСОБА_1. біля 14 год. 00 хв., умисно вчиняв дії фізичного та
психологічного характеру, тобто перебуваючи у м. Монастириськ по вул.. Шевченка
образливо чіплявся до своєї дружини - ОСОБА_2, шарпав за одяг, виражався в її
адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого
могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Правопорушник винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому
розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне
останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 17
(сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-797/2007 p.
ПОСТАНОВА

06 липня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Червоноармійського відділення Володарсько - Волинської МДПІ
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, жительку АДРЕСА_1, громадянку

України, працюючу приватним підприємцем

заст. 155- 1 ч.
1КУпАП

ВС ТАНОВИВ:

20 червня 2007 року виявлено
несвоєчасну здачу приватним підприємцем ОСОБА_1 звіту за травень 2007 року,
пов»язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, строк подачі звіту-до 15.06.2007 року, а подано 18.06.2007
року, чим порушено п. 7 ст. З Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01 червня 2000 року № 1776 - III.

Допитана в суді ОСОБА_1 визнала
свою вину у вчиненому та пояснила, що дійсно
своєчасно не подала звіт за травень 2007 року, тому що декілька днів перебувала
у від»їзді.

Обставини вчиненого ОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АС № 155987 від
20.06.2007 року та її власноручним підписом
і поясненням на ньому, в якому вона визнала факт несвоєчасного подання звіту.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
накласти штраф в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.
справа № 3-5414
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року                                                                                          смтБілозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

працює МП "Мис";
громадянин України; за ст.  121 ч.
2КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1  який відповідно до складеного
протоколу керував технічно несправним автомобілем: не працює правий передній
вказівник повороту ,  чим порушив п.
31.4.3 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  121 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 2 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 роки. Постанова набрала чинності
негайно.
Справа № 3 - 4287/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                                м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного віділення ДА! ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06 червня 2007 року біля 21 години в с. Оршівці Кіцманського району
Чернівецької області керуючи автомобілем „Ауді 6" державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 93
км/год.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція
ст. 122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів
загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів

Всупереч
вимозі ст. 256 КУпАП у протоколі не розкрита суть адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій, за які
передбачена відповідальність за даною статтею.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням неведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1,
256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6839-2007
ПОСТАНОВА

12.09.2007 року              Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Не працює;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2109 державний номерний знак
НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 85
км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України,  вчинивши правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.  Від нього не надійшло клопотань про
відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином,  суд вважає можливим розглянути дану справу у
його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи,
протоколом серії ДО № 135706 від 26.08.2007рСуд,  вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1
враховує характер вчиненого ним правопорушення,
його особу і вважає,  що йому слід
призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
122ч.1,  268,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  що в грошовому вигляді
становить 17грн.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
№ 3-266507
ПОСТАНОВА

25
червня 2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак
Л.С.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працівника ТзОВ
„Фіброліти" прож. АДРЕСА_1,

за  ст.122ч.2КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
19.05.2007 року о 09 год.40 хв. в м.
Києві на Брест литовському шосе ,
керуючи автомобілем „КАМАЗ
- 55111" р.н. НОМЕР_1,  не зупинився на вимогу працівника
міліції,  завчасно подану за допомогою
жезла і свистка. Був затриманий працівником міліції шляхом переслідування на
патрульному автомобілі ВАЗ 2107.

Опитаний
ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив ,  що не помітив що його зупиняли на КП,  так як він їхав по третьому ряду .

Винність
ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ,  передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись  ст. ст.283,
284,  КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП та винести попередження про
недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1795/07
ПОСТАНОВА  Іменем України

15
травня 2007
року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

10 квітня 2007
року, біля 07 години 50 хвилин в м. Кам'янець-Подільський
ОСОБА_1, керуючи автомобілем 'ВАЗ-2106" н.з. НОМЕР_1в порушення вимог
пункту 15.9 "г" Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10
м до пішохідного переходу.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД №
891664 від 10 квітня 2007
року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді   штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7
(семи) гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1784/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області
Луговець О.А. за участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  -

за cт.
122 ч.2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних
матеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 09.06.2007року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21033 дн НОМЕР_1 на 50 км а/д Kinmi-Глухів-Бачівськ
здійснив зупинку на пішоходному переході,
чим порушив п. 15.9г ПДР   та
скоїв адмінправопорушення,  передбачене cm. 122 ч. 2 КУпАП.

Вина притягуваного,  крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись cт. 122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 05-00 грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3432/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ІДПС Чернігівського взводу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,-

за  ст.   122
ч.   1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007
р. о 10.36 години
правопорушник в с. Красилівка,керуючи
автомобілем марки „Мерседес-Бенц"
д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що
відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.   122
ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1710/07
ПОСТАНОВА

26
липня   2007 р.                                                                                                          м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Острозького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н.,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за ч. 1
ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (права особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності,  передбачені  ст.. 268
КУпАП та  ст.. 63 Конституції України ОСОБА_1.
роз'яснені )

встановив:

16 липня
2007 року о 00 год. 20 хв.
ОСОБА_1. зберігав в будинку за місцем проживання в с Плоска
Острозького р-ну наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (
екстракційний опій ) в залишковій кількості.

ОСОБА_1.
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив,  що дійсно зберігав в будинку за місцем
проживання в с.  Плоска Острозького р-ну
наркотичний засіб - концентрат з макової соломи ( екстракційний опій ) в
одноразовому медичному шприці,  так як
вживав наркотичні засоби.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 24 липня 2007 року,  протоколом огляду місця події,  поясненням ОСОБА_2.,  висновком спеціаліста.

З зазначених
матеріалів вбачається,  що 16 липня 2007
року о 00 год. 20 хв.
ОСОБА_1. зберігав в будинку за місцем проживання в с Плоска
Острозького р-ну наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний
опій) в залишковій кількості.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 44 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується те,  що ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного
порушення визнав повністю,  щиро
розкаявся,  характеризується
посередньо,  обставин,  які обтяжують відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 24,
241 , 221,  276,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив

Визнати
ОСОБА_1 таким,  що вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 44 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром триста шість гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.