overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 3 -4882
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст. 122-2
КпАП України,

встановила:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 092372, 03.09.2007 року о 01 год. На 140 км. а/д
Устилуг-Луцьк-Рівне ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мазда н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась жезлом.

Як
пояснив правопорушник в суді, він не бачив вимогу працівників міліції про
зупинку, так як була погана видимість

Беручи
до уваги дані обставини, приходжу до висновку, що дана адміністративна справа
підлягає до закриття у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведенного та керуючись п.8
ст.247, 284, 285 КпАП України, суддя

постановила:

Справу   відносно
ОСОБА_1  за   ознаками
скоєння   ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122-2 КпАП України провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-5723/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Коваленко В.В.,  розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення,
який надійшов з ДАІ 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька при
УДА1 ГУМВС України в Донецької області у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року о 11-35 годин,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 в м.  Донецьку по площі Привокзальна ігнорував дорожній
знак 3.34 «Зупинка заборонена» здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4   ПДР України.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним за  ст.  122 ч. 2 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестовано.
Дело №3-8302/07
27 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из 7-ого МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
по  ст.  122 ч1 Кодекса Украины об административных
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 00-45 часов ОСОБА_1. управляя транспортным
средством на 159км+800м а/д ІНФОРМАЦІЯ_3 в черте АДРЕСА_3 нарушил правила
проезда перекрестка: при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил
дорогу транспортному средству,  движущемуся
по главной дороге,  чем нарушил п.п.16.11 ПДД Украины. Своими действиями
водитель совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч1 КУоАП.
ОСОБА_1   подтверждается   протоколом
об   административном
правонарушении НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года,  пояснениями водителя.
С учетом совершенного водителем
правонарушения,  сведений о
личности,  считаю,  что необходимо подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь  ст.  122 ч1,
ст. 26 Кодекса Украины об административных правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП,  и подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
№F 3-2689-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«02» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. ХFрFиFсFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF ХFрFиFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFтFеFрF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF 6-гFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF пFрFиF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, 1958рF.нF., гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF. 1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF ,
ЙFоFгFоF вFиFнFнFіFсFтFьF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF СF АF №F 052050 вFіFдF 19.10.2007рF. пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFбFаFчFаFюFчFиF вF дFіFяFхF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 оFзFнFаFкFиF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 121 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283-285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 шFтFрFаFфF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М. Ю.,  розглянув
матеріали,  які надійшли з Оболонського
РУ ГУ
МВС України у м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
гр-на   України,  пенсіонера,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.07 о 13:00 год. ОСОБА_1 в квартирі 136 по пр-ту Оболонському,  14-Е в м.  Києві,
знаходячись в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї відносно
дружини.

У суді правопорушник визнав
свою вину.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до  ст.  33 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  33,  34,
35,  173-2 ч. 1   КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  піддавши його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1989 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, заст. 121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10 серпня 2007 р. о 18-15 годині ОСОБА_1., рухаючись по вул.Артема - вул. Горновая
в м. Донецьку, керував транспортним засобом - автомобілем „ВАЗ 21093",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд за 2007 рік, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки керував транспортним
засобом, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-6253/07

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. 1974 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул.  АДРЕСА_1. в скоєні
правопорушення передбаченного ч. 2
ст.  122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем на Макіївському шосе не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.1.,
чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КупАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст.  122 ч. 2
КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова оскарженню не підлягає,  но
може бути опротестована.
справа №3-1787/07
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2007
року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  місце роботи: ВАТ
"Тернопільхлібпром",  водій

за ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року о 14 год.
05 хв. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знак
НОМЕР_1,  не дотримався вимог дорожнього
знаку "Зупинка заборонена" і такими діями порушив вимоги п.3.34.
Додатку 1 Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1.
у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення АД НОМЕР_2 від 18 червня 2007 року.

За таких
обставин в діяхОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
недотримання вимог дорожніх знаків і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення,  вважаю,  що в даному випадку наОСОБА_1. необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                      смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає в с.  Привороки
Глибоцького району Чернівецької області,
за ч.1  ст. 122 Кодексу про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 серпня 2007 року о 21 годині 10 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ",  реєстраційний номер НОМЕР_1  в м.
Чернівці,  в порушення п.14.6.
Правил дорожнього руху України,  здійснив
обгін на пішохідному переході.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
постанова

Іменем     України

15 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши адміністративний матеріал що
поступив 13.08.2007 з МРВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягання
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1979 року народження,  який
мешкає: АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

7 липня
2007 року близько 13:10 ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки Ваз 21099,  номерний
знак НОМЕР_1,  на 420 км ад «Харків-Сімферополь»,  порушив правила обгону,  скоїв обгін транспортною засобу на
перехресті.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про причини неявки
суду не повідомив. Згідно  ст.  268 КУпАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю,  що
ОСОБА_1,  порушуючи п. 14.6 (а) ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/37-210
ПОСТАНОВА

ім"ям України

08
травня 2007 року                                                                                          м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1,
працює : Держлісгосп, станочник.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року приблизно о 17 год.
10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом " ЗАЗ-968 " в м.
Городня по вул. 1-го Травня був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив
пункт 2.3-В правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з
адміністративним протоколом згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. З КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2374/2007р
жовтня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  працює ФГ "Степ",  водій. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_108
вересня 2007 року біля 09год.55хв. в м. Жашків,
по вулЛеніна керував автомобілем Москвич АЗЛК 2140 державний номер НОМЕР_1,  порушив правила стоянки. Правопорушник винним
себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 122ч.2 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50коп. на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого:
АДРЕСА_1, зач.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007р., о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобилем "ГА33110" держ. НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_3проїхав перехрестя
ІНФОРМАЦІЯ_4 на заборонений сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України - порушив правила проїзду на
сигнали світлофору. Водій у власних поясненнях визнав вину у скоєні
правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі
17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№3-2214/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Бокій В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючу в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановив:

22.03.2007 року о 10 год.
45 хв. водійОСОБА_1 на 68 км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом,
перевищила дозволену швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останньої є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
сентября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Старобельского взвода ДПС,  в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего в ЗАО СПФ «Агротон»,
проживающего в АДРЕСА_1, по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
г. в 10 часов 20 минут в п. Новоайдар,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «ГАЗ 24»,  г/н
НОМЕР_1,  совершил остановку на
пешеходном переходе,  чем нарушил п. 15.9 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимума доходов граждан,
Справа №3-5844/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                             смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянки Румунії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки
АДРЕСА_1,  за  ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

01
вересня 2007 року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному посту
„Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларувала та не заявила при
усному опитуванні іноземну валюту в сумі 151 доларів США та 20 ЄВРО,  загальною вартістю 900, 01 грн.,  що знаходились у внутрішній кишені жіночої
сумочки,  яка лежала на підлозі в салоні
автомобіля,  біля переднього правого
сидіння. Виявлену валюту ОСОБА_1 визнала своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася,  хоча була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи і не заявила клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у її
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  340 МК України,  повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі вищевикладеного,  ст. 340 МК
України,  керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 386,  389-393 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  340 МК України та накласти на
неї адміністративне стягнення у виді конфіскації виявлених 151 доларів США та 20 ЄВРО,  всього загальною вартістю 900
(дев"ятсот) гривень 01 копійка в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
р. в с. Таврійське, ОСОБА_1керуючи транспортним засобом,  не надав переваги транспортному засобу,  який рухався по головній дорозі,  чим порушив правила проїзду перехресть,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
122 ч. 1,  ст.  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 10(десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3124-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30
серпня 2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,  розглянувши адмінматеріали,  що надійшли з 7-го міжрайонного відділення
ДАІ МВС України в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1982 року народження,  не працює,
жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2007
року близько 8 години в в м. Ізяслав ОСОБА_1. керував транспортним засобом який
непройшов державний технічний оргляд,
чим допустив порушення пункту 31.1 правил дорожнього руху.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

постанова може бути
змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.