overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Херсона,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
року близько 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом на
а/д Чорноморське-Воінка,  с.
Ботанічеське,  порушив правила
обгону,  чим порушив  п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  221,  121 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2714/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.07.2007  року                   Суддя Кіровоградського
районного  суду Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на приватному таксі,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_106.05.2007
року о 17 год. 10 хв. в
м.Кіровограді по пр.Університетському, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін т/з на перехресті, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
грн.

Постанова не
оскаржується.                                                   .
Справа №3-
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не
працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2007 року о 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 , д.н.з.  НОМЕР_1 в м. Полтава по вул.   Фрунзе
при повороті праворуч на вул. Чапаева
не надав переваги  в русі пішоходам, які
переходили вулицю на яку він здійснював поворот, чим порушив правила проїзду
перехресть, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1    скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08
.2007 року.

При   визначенні виду   адміністративного стягнення   ОСОБА_1
суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу
правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись ст. ст. 24, 122 ч.1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1   КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1:
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Рівненській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1962 року
народження, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч.1   КУпАП,-

встановив:

6.05.2007
року о 16 год. 50 хв.
на 174 км. а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів водій, керуючи автомобілем,
порушив правила обгону.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року нароження, уродженця м. Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року біля 11 годин 05 хвилин ОСОБА_1. керував транспортним засобом
-автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп"яніння, рухався по вул. Кірова в м. Донецьку, де
був затриманий працівниками ДАІ, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від нього
не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він
суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 20 червня 2007 року біля 11 годин 05 годин водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з керуванням транспортним засобом у
стані алкогольного сп"яніння, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
який не визнав свою вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що
підтверджується самим правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ч.130 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

16 жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від УДАЇ ГУМВС України
Святошенського району в м.  Києві про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
УДАЇ ГУМВС України Святошенського району в м.
Києві складено адміністративний протокол серія НОМЕР_1 від 19.09.2007
року,  відносно ОСОБА_1,  про те,
що він 19.09.2007 року о 14 годині 45 хвилин наАДРЕСА_2,  керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2,  перевищив встановлену швидкість руху,  при цьому рухався зі швидкістю 118 км.
/год.,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,  а тому суд вважає,  що у суду є всі підстави для розгляду справи
у відсутність особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1,
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 1
ст.   122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
1  ст.
122 ,  283,  284,  287 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
122   КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5939/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

14.09.2007 р.
суддя Білозерського районного суду Херсонської області, Кравченко І.М.,
розглянувши матеріали, направлені Держрибінспекцією в Херсонській області
області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонської області, прож. АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007 р. в гр. ОСОБА_1,
був затриманий під час вилучення сітки з водоймища, не маючи дозволу на
промисел, чим порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся. Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 000784/1473 від 15.07.2007 р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст.85
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст., 24-1, 221. 279,
283, 284,  КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст.
85 КУпАП, притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією об'єкту правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року о 13 год. 45 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобилем "ВА32112" держ. № НОМЕР_1, в м. Слов'янську на вул. Криворізькій
при дозволеній швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 12.4 ПДР України - перевищив дозволену
швидкість руху більш ніж на 20 кілометрів.

Водій у власних поясненнях
визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-404/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.06.2007
р.                                                                                                       м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС м. Херсон про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживаєАДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
121 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007
р.,  в а/д Херсон-Джанкой,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом "М 412" буксирував причеп з
несправними зовнішніми світловими приладами та попереджувальними
сигналами,  чим порушив п.31.4.3 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  121 ч. 2 КУпАП.

Порушник свою
вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення , особу правопорушника, ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 121 ч.2,
ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч. 2 КУпАП у вигляді
штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2005
року о 23 год. 30 хв.
ОСОБА_1 на 163км.  а/д
Одеса-Мелітополь,  керуючи
автомобілем,  здійснив обгін т.з,  змусивши водія,  який рухався по смузі зустрічного руху різко
гальмувати та змінювати напрямок руху,
чим порушив "Правила дорожнього руху України"

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та матеріальне становище
праворорушника,  суддя,  вважає можливим застосувати,  щодо ОСОБА_1
ст.  22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у АДРЕСА_1,

за
ст.121 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р.,
о 16-05год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110557» держ. НОМЕР_1, на
АДРЕСА_2, на якому встановлено ГБО без узгодження з ДАІ, чим порушив п.п.32.1 є
ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.121 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6563/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
вересня 2007 року                                                                                       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с. Купка
Глибоцького району Чернівецької області,
за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року ОСОБА_1 у с. Купка
по вул.  Центральна 57,  Глибоцького району,  керуючи транспортним засобом марки "Опель Вектра" номерний
знак НОМЕР_1,  порушив правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,  283
- 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4732/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 року                                                                               АДРЕСА_2

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3
номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила обгону.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні ч.1 ет.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись /ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним  у
вчиненні   адміністративного правопорушення   передбаченого   ч.1
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави . Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
3 -1544/07 ПОСТАНОВА
17.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Чорнотичі Сосницького району   ,
працюючого в СТОВ «Руднянське» трактористом
за ст. 121 ч.1 КУпАП , -
28.09.2007 року гр. ОСОБА_1о 12 год 10 хв в смт. Сосниця керував трактором МТЗ-80
н/з НОМЕР_1який не пройшов державний технічний огляд.
В судове засідання правопорушник не
з»явився з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП
Обставин , що ґюм»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.
При накладенні адмінстягнення ,суд
вважає за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, його майновий стан та накласти стягнення в межах установлених
даною статтею у вигляді штрафу у сумі 34 гри
284 КУпАП , суд -
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 34 грн на користь
Справа 3-19152007 p.
ПОСТАНОВА

"29" жовтня 2007
року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С
Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1966 року народження,  проживаючого в с.  Рацево Чигиринського
району,  не працюючого,  за  ст.
122ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  2 жовтня
2007 року,  близько 13 год. 10 хв. в м.
Чигирині керував автомобілем Фольксваген,  д/н НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  та не виконав вимоги дорожнього знаку
„Зупинку заборонено",  чим порушив
п. 3. 34 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1  вину у
вчиненому визнав повністю та пояснив,  що
не виконав вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 3. 34 дод. 1 ПДР України,
за що передбачена відповідальність по
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,  обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2  ст.  122, 283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок. Постанова остаточна.
Справа
№3-3271/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

22 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  працює фермером,

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року о 16.00 год. в м.  Берислав,  гр-н ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 скоїв обгін в зоні дії дорожнього знаку "Обгін
заборонено",  чим порушив п. 3.25
дод.1 ПДР.

ОСОБА_1  вину визнав,
щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  визнання
вини,  щире каяття,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
справа№3-5074/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

встановила:

12.08.2007
року о 14 год. 14 хв.
ОСОБА_1. в с. Нова Романівка Новоград-Волинського району Житомирської
області,  керуючи транспортним засобом
Фольсваген н.з. НОМЕР_1,  в населеному
пункті,  позначеному дорожнім знаком
5.45,  рухався зі швидкістю 89 км/год,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 251426
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого ч.
1  ст. 122 КпАП України як перевищення
водієм встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 кілометрів на
годину.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з'явився до суду,  тому стягнення у вигляді попередження не може
мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 3536/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК Р А ї НИ

22 жовтня 2007
р.       Суддя Кобеляцького районного
суду Полтавської області Омельченко І.І

розглянувши
матеріали,  які надійшли з Кобеляцького
РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н.,  мешканку АДРЕСА_1,  не працюючої,
-за ч. 1  ст.  173 - 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.10.2007 року о 14 год. вчинила насильство в сім'ї,  тобто психологічне насильство по відношенню
до своєї бабусі ОСОБА_2.,  лаялася нецензурною лайкою.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненнямОСОБА_1.
Вважаю,  що в
діяхОСОБА_1.  є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  173-2 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1  ст.
173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 22.10. 2007  р.