overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.   Донецька Малютіна Н.М.  ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,   1971 року народження,   не працюючого,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за
ст.   121 ч.3 КУпАП,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15.05.2007
року о 16.00 год.,   керував автомобілем ВАЗ 2107,   державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.
Ленінському у м.   Донецьку,   не користуючись ременем безпеки,   чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,   про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,   ОСОБА_1 роз'яснені положення   ст.
63 Конституції України і
ст.   268 КУпАП,   про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,   і враховуючи,   що відповідно до   ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,   суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,   суд приходить до
висновку,   що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,   передбачене ч.3   ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,   особу порушника.

На
підставі викладеного,   ч.3   ст.
121 КУпАП,   керуючись   ст.
ст.   27,   33,
268,   276,   277,
279,   280,   283,
284 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.3   ст.
121 КУпАП,   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,   але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3 -
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року                                                                   Суддя
Рівненського

міського
суду Кухарець В.М.  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у м. Рівне,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1974 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працює директором товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінекс" (юридична адреса - АДРЕСА_1),  за ч.1
ст. 163 - 4 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи директором товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінекс",  не
утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2006 -
2007 роки на загальну суму 124 грн. 41 коп.,
в тому числі за 2006 рік - на суму 96 грн. 33 коп. та за 2007 рік на
суму 24 грн. 08 коп.,  а також утримав,  але не перерахував до бюджету податок з
доходів фізичних осіб за 2007 рік на суму 0, 97 грн. (порушення було виявлене
23 серпня 2007 року).

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був сповіщений своєчасно. Згідно
заявленого у протоколі про адміністративне правопорушення клопотання,  просить розглядати справу за його
відсутності.

Однак,  вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі
матеріалами,  зокрема Актом
№105523-10030559843 від 23 серпня 2007 року „Про результати виїзної планової
перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Фінекс",  код 30559843,
з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за
період з 01.07.2006 р. по 01.04.2007 р."

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  163 - 4 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 33,  283,  п.1 ч.1
ст. 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
остаточна. Оскарженню не підлягає.
№ 3-6219-2007
2007 года судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Верескун Н.А.,  рассмотрев
материалы,  которые поступили от
начальника Артемовской ОГНИ в Донецкой области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  директор ООО «Гармония»,  проживает в АДРЕСА_1
ст.  1631 ч. 1,  1634ч.1 КоАП Украины,
при проведении проверки ведения налогового учета ООО «Гармония» АДРЕСА_2 было
установлено нарушение установленного порядка ведения налогового учета: в
результате завышения валовых доходов предприятия за 4 квартал
и завышения валовых затрат за 4 квартал 2006 года на суммуі
и за 1-й квартал 2007 года в сумме
138512 грн. - занижен
налог на прибыль за 4-й квартал 2006 года на 4693грн.
за 1-й квартал 2007 года на 1610 грн.
так же нарушение в части удержания и перечисления налога на доходы физических
в 2005 году и в сумме 23 грн.
подтверждается админпротоколом.
ст.  36,  1631 ч.1,  1634 ч.1,
268,  283,  284 КоАП Украины,
привлечь к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в
облагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 170 грн.
окончательное,  обжалованию не подлежит.
Справа №3-3977/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                     м.Червоноград
Суддя Чевоноградського міського
суду Львівської області Кузьмич
розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової
інспекції  у м.Червонограді  про
притягнення  до  адміністративної
року народження,громадянина України,
працюючого директором ТзОВ
«Вітан-Транс», проживаючого АДРЕСА_1
ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44 6 від
24.07.2007року, ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Вітан-Транс» несвоєчасно подав
платіжні доручення до установ банку,що призвело до несвоєчасної сплати податку
на додану вартість в сумі 2276грн, чим порушив вимоги,ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування»,ст.5
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у
м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у
відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу
порушника, суддя приходить до висновку, що хоча і в діях ОСОБА_1 формально
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1ст.1632КУпАП, однак вчинене ним правопорушення не нанесло відчутної шкоди
охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є малозначимим. Зогляду на це
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись
винесенням йому усного зауваження
22, 283, 284 КпАП України, -
в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.1632 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 закрити,звільнивши його від адміністративної відповідальності,
обмежившись винесенням йому усного зауваження
Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5983-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1    1974 року народження жителя АДРЕСА_1, водій

за  ст.
121 ч 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 липня 2007
року в 08 год. 35 хв. в
м.  Кам'янець-Подільський Хмельницької
області керував автомобілем марки Ман26414 номерний знак НОМЕР_1,  керував автомобілем з прихованим державним номером.

чим порушив п.
30.2 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч.4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 287462 від 21.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1    1974 року народження жителя АДРЕСА_1    накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34(тридцять чотири) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який не працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року о 10 год. 35 хв.
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем «ВАЗ»
держ. № 52704 ЕВ,  на вул.  Університетській в м.  Донецьку порушив вимоги дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено»,  що є порушенням п.п.
8.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
078675 від 30.07.2007 року,  посненнями
ОСОБА_1 ,  власноруч написаними.

ОСОБА_1  до суду не з'явився по невідомій
причині,  хоча про час слухання справи
був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1  у даному правопорушенні за  ст.
122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

9 серпня
2007 р. о 8-35
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ ДЕУ",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на
182 ад Слов'янськ - Маріуполь в населеному пункті м.  Донецьк зі швидкістю 82 км. /год. Перевищив
встановлену швидкість руху на 22 кмгод,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість

РУХУ-

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-3788/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

встановив:

22 вересня
2007 року,  біля 11 години 30 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Сагайдачного ОСОБА_1. керуючи автомобілем
«ЗАЗ» н.з. СЕ3260АВ в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил
дорожнього руху України,  здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1.
пояснив,  що він 22 вересня 2007
року,  біля 11 години 30 хвилин в
смт.  Кельменці керуючи автомобілем «ЗАЗ»
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019160 від 22 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2322/07
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007 року                                               суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської області Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали,   які  надійшли
від     обласного  управління лісового та мисливського
господарства

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого

-за  ст.  85
ч. 2   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 000978 гр. ОСОБА_1  24.10.2007 року о 14 годині ЗО хвилин
знаходився в мисливських угіддях ІНФОРМАЦІЯ_4,
де за період полювання вполював 8 качок,
що більше встановленої норми Полювання проводилось разом з мисливцями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  було вилучено 24
качки та 1 лебідь - шипун.

Своїми діями порушив
ст.  20 Закону України „Про
мисливське господарство та полювання".

Провину правопорушник не визнав та пояснив,  що він дійсно 24.10.2007 року він був на
полюванні разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після полювання їхали в моїй
машині,  були зупинені працівниками
міліції,  при огляді було вилучено 5
качок різних видів,  рушницю і патрони в
кількості 35 штук. В машині також знаходилась дичина,  яку застрелили мисливці ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,  які пояснили,  що 24.10.2007 року були на полюванні і
відстріляли 5 качок. В зв"язку з тим,
що їм необхідно було їхати на роботу,
залишили своїх качок ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості приманки. їх качок вони повинні були завезти
додому ОСОБА_5. Крім того,  на березі
були побиті лебеді,  і ОСОБА_2 взяв
одного,  щоб показати в УТМР,  як браконьєрським способом винищують лебедів.

Будь - яких доказів,
які б спростували пояснення ОСОБА_1  та свідків,  суду не надано.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1  відсутні ознаки
правопорушення передбачені ч. 2  ст.  85 КупАП,

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити  ОСОБА_1    від    адміністративної відповідальності за
відсутності складу правопорушення.

Провадження у справі
закрити.

Повернути ОСОБА_1 документи,
вилучені в нього 24.10.2007 року: рушницю ІНФОРМАЦІЯ_5; посвідчення
мисливця НОМЕР_1,  контрольну
картку НОМЕР_2.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
№3-2592/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007
року               Млинівський районний
суд Рівненської обл .

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали ,  які надійшли від
Млинівського РВ УМВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  українця,

жителя с.
Маслянка Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: не працюючої

за ст. 1ч.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року о/у ГКМСН Млинівського РВ УМВС Феськовим О.П. було складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. зач.1  ст. 184КупАП.

Матеріал
про вчинення ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення надійшов в Млинівський районний суд Рівненської області 31.10.2007
року за вх.№ 4966.

Відповідно
до ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Враховуючи,  що з моменту
вчинення ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 184 КУпАП пройшло більше двох
місяців,  керуючись  ст.
ст. 38,  п.7  ст. 247,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
184 КУпАП у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи
строків,  передбачених  ст. 38 КУпАП.

Постанова
остаточна.
24 октября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,  рассмотрев
материалы,  поступившие из МРО № 1 г. Днепропетровска при УГАИ УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Запорожской области,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
24.08.2007г. в 17-35 час. ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством
Фолъцваген,  гос.  НОМЕР_1по
ул. Киевской в г. Днепропетровске,
двигался с превышением установленных ограничений скорости движения более
чем на 20 км/час,  чем нарушила п. 12.4 ПДД Украины.
В действиях ОСОБА_1.
усматриваются признаки ч.1
Украины,   ст.  63 Конституции
ст. 279, 280, 284 КОАП Украины,
суд
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 10(десять)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №   3/33-2397
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д.,  при секретарі Береза
Є.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянин
України,  проживає: АДРЕСА_1,  пенсіонер.

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року о 13 год.
20 хв. ОСОБА_1 керуючи
мотоциклом марки " ИЖ " в м.
Городня по вул.  Чкалова не надав переваги в
русі транспортному засобу,  який рухався
по головній дорозі,  чим порушив вимоги
п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні винним себе визнав,  з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден,  крім його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись 122 ч. 1 КУпАП
України суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4039/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                                   м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ОСОБА_1,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  Тернопільської обл.,
українця,
громадянина України,  не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  СТ. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_115.09.2007р.
приблизно о 7год. 35хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106,  д.н.з.НОМЕР_1,  в М. Тернополі вул. 15 Квітня,  на перехрещенні проїзних частин при повороті
ліворуч опинився на смузі зустрічного руху,
чим порушив вимогу п.10.5 ПДР України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився. Його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2007р. №НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками порушення правил проїзду
перехресть.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3267
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р.                                                                                                        м.
Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької
області   Молібога  Г.В..,

розглянувши  адміністративну  справу,
яка  надійшла  від
13-го  взвода ДПС  м.

Краматорськ,  України у Донецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Умань Черкаської області,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_101
вересня 2007 р. о 08 год. 10 хв. на
перехресті вул.  Космонавтів та вул.  Енгельса у м.
Дружківка,  керував транспортним
засобом марки «М 412» номерний знакНОМЕР_1,
скоїв обгін,  чим порушив п. 14.6
"а" Правил дорожнього руху України". Таким чином водій здійснив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 частиною 1 КпАП України,  а
саме порушення правил проїзду перехресть.

У суд 24 вересня
2007р. ОСОБА_1не з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені  ст. 122 КпАП
України,  присутність особи яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1про
час розгляду справи сповіщений повісткою та працівниками ДАІ. Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт
правопорушення водій ОСОБА_1визнає,  про
що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  33,  284 КпАП України,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу ОСОБА_1суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності на підставі  ст.
122 частини 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
попередження .

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набула чинності 24 вересня 2007 р. і може бути пред'явлена до виконання до 24
грудня 2007 р.