overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 3-9228/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

03 серпня2007 року. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Київського
району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, директор ТОВ "Євро-сервіс+", проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1,        по ст. 163 -1 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
перевірки 08.06.2007 ТОВ « Євро-сервіс +», розташованого за адресою:

м.
Харків, 2-й Вологодський в'їзд, буд. № 22, встановлено порушення ведення

податкового
обліку, внаслідок завищення суми бюджетного відшкодування за квітень

2007
року у сумі 29275, 00 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв

адміністративне   правопорушення   передбачене ч.   2   ст.   163-1
КУпАП.   Факт  правопорушення встановлено актом перевірки №
2507 від 08.06.2006 року.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився , про причину не явки суду не повідомив, про дату
розгляду справи повдомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи до
суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУоАП суд розглядає справу у його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по
справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 1041
від 08.06.2007 року, актом перевірки № 32507 від 08.06.2007 року.

При    накладенні       стягнення    суд
враховує    характер    скоєного праовопрушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи

Керуючись ст.
279,283, 163-1   ч.2 КУпАП,   суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1       піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто
сімдесят)) гривень. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3- 3848/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 20.09.2007 року біля 07 год. 00 хв., в с.
Коболчин Сокирянського району, керуючи автомобілем марки "Вольксваген",
д.н НОМЕР_1, порушив встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався
зі швидкістю 84 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн. Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа 3-4692/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
жовтня   2007 року                                                          смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від Сулинської державної інспекції охорони ,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя с
Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області,  не судимого,
непрацюючого , одруженого,  до
адміністративної відповідальності не притягувався ,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній, --за  ст. 85 ч.4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16
вересня 2007 року   біля 19 год ловив рибу   сітками
,  на території Сулинського
державного заказника біля с
Кліщинці  Чорнобаївського району
,  чим порушив п.3.15 Правил
любительського та спортивного рибальства і був затриманий працівниками
рибоохорони.

При затримці
вилучено дві сітки ,  рибу синець-21 шт.,
загальною вагою -12 кг ,
повернуто порушникові.

ОСОБА_1 свою
вину у порушенні визнав. В судове засідання
не з»явився , про день,  час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
щоОСОБА_1. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу

Керуючись  ст.
ст. 85 ч.4 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1   у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в сумі   340 грн.в прибуток
держави з конфіскацією двох сіток. Стягнути з ОСОБА_1    збитки в сумі
231 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах

про
адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована

прокурором.
;
Справа №3-3712/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши справу,  яка
надійшла від Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі
Чернівецької області про притягнення до відповідальності за ч.1  ст.
164 КУпАП ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с.
Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за  ст.
164 ч.1 КУпАП   за те,  що він,
не будучи зареєстрований як приватний підприємець,  3,  15
та 28 серпня 2007 року,  в смт Кельменці
на вулиці Гончара розпилював
деревину,  за що отримав дохід в сумі 108
гривень.

ОСОБА_1.
вину в скоєному не визнав та пояснив,  що
він дійсно в серпні 2007 року працював найманим робітником на пилорамі
приватного підприємця ОСОБА_2. Однак йому було невигідно добиратися в смт
Кельменці і він залишив цю роботу.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
ОСОБА_1. вважаю,  що провадження у даній
справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  164 КУпАП.

Зокрема
ч.1  ст.
164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської
діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без
одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності,  що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону,  чи без одержання дозволу,  іншого документа дозвільного характеру,  якщо його одержання передбачене законом.

Згідно
до  ст.
42 Господарського кодексу України підприємництво- це самостійна,  ініціативна,
систематична,  на власний ризик
господарська діяльність,  що здійснюється
суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і
соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з
тим, ОСОБА_1. був в даному випадку найманим робітником і не здійснював
господарську діяльність.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  247,  280,
283,  284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну    справу
про    притягнення    ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст.  164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях
складу цього правопорушення.

постанова
оскарженню не підлягає.
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от командира взвода ДПС по
обслуживанию г. Лисичанск о привлечении к административной ответственности:
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  работающего ЗАО «Геркулес» водитель,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_114.08.2007 года в 11 час.
по пр. Ленина,  управляя транспортным
средством Мерседес г/н НОМЕР_1,  выехал
на стоп линию,  чем нарушил требования п.
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2851/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.07.2007
року             Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.,
не працюючого,
проживаючого   за   адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.06.2007 р. о 08 год. 40 хв. по вул.
Московській в М. Кіровограді,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21061,  д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу про зупинку,  яка подавалася за допомогою ввімкненого
проблискового маячка червоного та синього кольору,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився,  вину свою
визнав.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122-2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 170.00 грн.

постанова не
оскаржується.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2302/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
07         лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1, мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
08         жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14.55 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF РFеFнFоF-МFеFгFаFнF
дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF-1, нFаF 326 кFмF. аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFеF, вF сF.МFиFкFоFлFаFїFвFкFаF
ПFеFтFрFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF./гFоFдF., чFиFмF
пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF уF нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF нFаF 22
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.1 сFтF.122, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа №3-5718/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                     смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає в с.
Петричанка Глибоцького району Чернівецької області,  за ч.1
ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  12 серпня 2007 року о 08 годині 00
хвилин,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ",  реєстраційний номер
ОСОБА_1,  в смт.  Глибока,
в порушення п.31.1. Правил дорожнього руху України,  рухався на автомобілі,  на якому встановлено додатково газове
обладнання без дозволу ДАІ.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  121 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7131/2007 року
Постанова

06 серпня 2007 року судця Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з патрульної служби
Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1 не
працюючого,  який мешкає в АДРЕСА_2

за  ст. 122 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2007 року о 2030 годині ОСОБА_1. на перехресті вул.
Пісочної з вул.  Вокзальною у
м.  Кривому Розі,  керуючи автомобілем Шевроле Авео держномер НОМЕР_1
проїхав на забороняючий „червоний" сигнал світлофору,  чим порушив п.8.7.3 (є) ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1.
підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа № 3-7638/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  червня  2007
року суддя Київського
районного  суду м. Донецька
Андрєєва О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1    громадянина    України,
працюючого    ТОВ    «Дуніт»
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2,  за  ст.121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року біля 10
годин 00 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом  -  автомобілем
ВАЗ,  держаний  реєстраційний номер  НОМЕР_1,
рухаючись  по автошляху
Знаменівка-Луганськ,  не пристибнувши
ремень безпеки,  чим порушив п. 2.3(в)
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлен,  наслідки неявки йому
було роз'яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 11 травня 2007 року біля
10 годин 00 хв. водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з
вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.3  ст.121 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-7430/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  не
працюючого,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого  ст. 121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1,  13 травня 2007 р.
о 05-10 годині,  керував автомобілем "ДЕУ" д/н НОМЕР_1,  рухався по пр.1лліча-б. Шахтобудівельників в
м.  Донецьку,  не користувався засобом пасивної безпеки
(ременем безпеки),  чим порушив п.2.3 (в)
ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  прр день і час розгляду справи належним чином
повідомлявся,  про причини своєї неявки
суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що ОСОБА_1 рухався по
пр.1лліча-б. Шахтобудівеельників в м.
Донецьку,  не користувався засобом
пасивної безпеки (ременем безпеки),
тобто скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення,  суд
враховує обставини у справі,  ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного,   ст.  121 ч.3
КпАП України,    керуючись  ст.
ст. 279,  280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КпАП України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова у
порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Харківській
області, Харківський район, громадянина України, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.05.2007 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував
автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті Мерефянське шосе з пр.Гагаріна, допустив зіткнення з
автомобілем Фольксваген
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не ствроить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого
трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністравтивне стягнення по ст.124
Кодекс України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34
гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2007
року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
р. у АДРЕСА_2,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  здійснив обгін транспортного засобу на
шляхопроводі,  чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення , особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст. 122 ч.1,  ст. 284 КпАП України
,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3081/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Закарпатської області,  мешканця АДРЕСА_1,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року о 10-10 в м.  Бериславі по вул.  1-го Травня,
гр-н. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 968 М д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено",  чим порушив п. 3.1 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  визнання
вини,  щире каяття,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
№3-2037
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителяАДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого до адміністративної
відповідальності, ,  за ч.1   ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2007 року
в 7 год.50 хв. в
м.  Львів-Винники по вул.  Галицькій,
керуючи  транспортним засобом,  здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6.а) Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
вину в судовому засіданні визнав.

Винність його в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в   протоколі від
17.06.2007 року.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини справи,
вважаю,  що до нього слід за
стосувати такий захід стягнення як попередження.

Керуючись
ч.1   ст. 122,  252,
284     КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1   ст.
122  КУпАП  та оголосити йому попередження.

постанова
оскарженню       не підлягає,   але може
бути опротестована прокурором.