overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
04.10.2007 года ОСОБА_1. , управляя транспортным средством, на
ул. Мира в с. Балки Васильевского района
Запорожской области , нарушил
дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон транспортного
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
18 жовтня 2007 року                                                          Справа
№ 3-3129 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у
Борзнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя   с.Прачі
Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, приватного
підприємця

за ст.
164-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
17 жовтня 2007 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, що здійснює
перевезення пасажирів встановлено: ОСОБА_1 не вів книгу обліку доходів та
витрат 11.10.2007 року, чим порушив п.6 ст.128 Господарського кодексу України
та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.
164-1 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 164-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3 - 1771/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                             Суддя
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської

області
О.А.Забродіна розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.  Донецька
та автомобільно - технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій
області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця'-
Дніпропетровської області,

м.  П'ятихатки,
гр. України,  не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

права,  передбачені
ст.  268 КУпАП,  роз'яснено,

притягнутого до
адміністративної відповідальності по
ст.   122 ч. 2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  17.12.2007р. о 19 год. 25 хв. в м.  Донецьк на перехресті вулиць Університетська
та пр. Таманський,  керуючи автомобілем «Шевроле-Авео» державний
номерний знак НОМЕР_1 не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено»,  чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1  не з'явився про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч.2,  283 - 285 КпАП
України,  -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушенні у відношенні ОСОБА_1,
1957 року народження,  головного
бухгалтера ТОВ «Джуз»,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст.
163-2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2007 року,  який складений на підставі Акту
документальної невиїзної перевірки ТОВ «Джуз» з питання своєчасності
перерахування податку з власника транспортних засобів до бюджету,  головний бухгалтер розташованого за адресою
м.  Донецьк,  вул.  Артема,  б. 134,  ТОВ «Джуз»
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до
сплати податків власника транспортних засобів.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  являючись посадовою особою,  допустила порушення  ст.  5
Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів».

Правопорушниця
до суду не з'явилася,  про час і місце
розгляду справи повідомлена судом належним чином.  Про причину неявки суд не повідомила. Із
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України,  а також права та
обов'язки,  передбачені  ст.
268 КУпАП,  про що у протоколі є
її підпис.

Приймаючи
до уваги,  що згідно  ст.
268 КУпАП присутність правопорушниці при розгляді справи по  ст.
163" КУпАП не є обов'язковою,
суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення
у її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що головний бухгалтер ТОВ
«Джуз» ОСОБА_1,  являючись посадовою
особою,  допустила порушення
передбачених  ст.  5 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» строків сплати
податків,  тобто вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-2 КУпАП.

При
обранні заходів адміністративного стягнення,
суд враховує обставини справи,
характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі
викладеного,  керуючись статтями 163-2
ч.1,  268,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-2 КУпАП,  і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі вісімдесят
п'ять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2491/07
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 р.                                                                                                     м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 ,  непрацюючого,

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

16.10.2007
року,  о 21год.40хв.,
ОСОБА_1.,  на
автодорозі,  яка проходить с.
Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області,  керуючи транспортним засобом,  порушив вимоги Правил дорожнього руху
України,  а саме п.16.2 ПДР України -
порушив правила обгону.

В
суд,  ОСОБА_1. не з'явився. Причин неявки не повідомив. Заяви про
відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому
адміністративному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.10.2007р.,  РВ
№116649. За цим протоколом ОСОБА_1. вину в
порушенні ПДР визнав.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24, 221, 276, 283,  284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2085/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2007 p.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя   Млинівського   районного
суду   Рівненської   області
Одемчук   Є.В. розглянувши
матеріали , які надійшли від Рівненського ТВ Поліського Державного басейнового управління охорони водних і живих
ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада :
не працюючого за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2. на Млинівському водосховищі в смт.Млинів Рівненської області, за
допомогою сітки, яке є промисловим знаряддям, виловлював рибу, не маючи дозволу
на промисел, чим грубо порушив правила рибальства, а також ст.ст.17, 27,63 ЗУ "Про тваринний світ" та п.15 ет.З "Правил
любительського і спортивного рибальства", чим вчинив адміністративне
правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та щиросердечно
розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.08.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства,   ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене
ч.4 ст.85 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника судвідносить щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.4.ст.85 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень з конфіскацією сітки.

Постанова остаточна.
№ 3-5554-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Прокопчук Г.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від  6-го МРВ  м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Горлівки, громадянина України,   не працюючого, проживає : АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2007 року в 18.05 год. в м. Єнакієво по проспекту
Береговому , керував автомобілем ШКОДА АКТАВИА, державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче ніж 10 метрів до перехрестя, чим порушив
вимоги п. 15.9г ГЩР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2ст. 122 КпАП
України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з"явився.

Враховуючи всі обставини адміністративного правопорушення, необхідно
призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити        ОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-1952/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007
року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про   притягнення
до    адміністративної   відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України

жителя  АДРЕСА_1

місце
роботи,  посада: непрацюючого

зач.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  05 серпня 2007 року о 17.05 год.,
на автодорозі Київ-Чоп,
керуючи транспортним засобом „М 21412",  № /НОМЕР_1/,
порушив правила проїзду перехрестя.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05 серпня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні правил дорожнього руху,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене,  ч.1  ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35, 283-284
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-19522007 p.
ПОСТАНОВА

"29"
жовтня 2007 року.

Судця
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  працюючого майстром ТОВ ВКФ
„АМК ЛТД",  за  ст. 124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1  30 серпня 2007 року було
складено адміністративний протокол про те,
що він близько 10 год.
00 хв. в м.  Черкаси керував
автомобілем ВАЗ 21213,  д/н НОМЕР_1,  що належить ТОВ ВКФ „АМК ЛТД",  виїхав на смугу зустрічного руху,  та зіткнувся з автомобілем Хюндай,  дн НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався в зустрічному напрямку,
після чого зіткнувся з припаркованим автомобілем Сітроен,  дн НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_2,  і
всі автомобілі отримали механічні пошкодження,
чим порушив п. п. 2.3 Б,  п. 11.2
ПДР України.

ОСОБА_1,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  а тому вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження,  та вбачаю в його діях
ознаки правопорушення передбаченого
ст.  124 КУпАП. Враховуючи особу
порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  124,
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти
гривень.

Постанова
остаточна.
Дело №3-4758/05
«16» октября 2007 года.                                                                               п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Петров М. О. рассмотрев материал о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
неработающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 12 сентября 2007 года в 12 час 50 минут ОСОБА_1,  находясь на перекрестке дорог п.
Советский-Восточная-Старый Крым - Советский-Пушкино-Старый
Крым,  управлял автомобилем ВАЗ 2106 гос.
номер НОМЕР_1нарушил
правила мониврирования при повороте на лево на перекрестке не включил левый
указатель прворота,  чем нарушил
требования п. 10.1 Правил
дорожного движения,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,  причина неявки не известна,  о дне слушания дела уведомлялся
надлежаще,  о чем имеется отметка в
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника УТАИ от 12.09.2007г. о нарушении правил проезда перекрестка,  письменным объяснением нарушителя,  согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3-3987
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1-го міжрайонного ВДАІ УМВС
України в Тернопільській про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за ч.1  ст.
122 КУпроАП, -

встановив:

13.09.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.09.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 15 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3 -6921 2007р
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 р.                                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Великий Кучурів
Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
громадянина України за ч.1
ст.  122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
07.09.2007 р. о 19:05 год. керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» н/з
НОМЕР_1 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»,  їхав зі швидкістю 71 км. /год .

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122.

Враховуючи
обставиїш справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правші дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24           жовтня
2007 року суддя місцевого Дніпровського районного
суду

м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про   адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 Кодексу       України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. Херсонської обл., не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

25     серпня 2007
року близько 1б-48год. ОСОБА_1 керуючи

транспортним здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,

чим порушив п.п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк пред' явлення до
виконання  постанови  - три місяці.
Справа № 3-5961-2007р.
ПОСТАНОВА

„31"
серпень 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 1987 року
народження жителя  с Ширівці  Хотинського району Чернівецької області, не
працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

02 липня 2007
року В 13 год. 15 хв. в
м. Кам'янець-Подільський керував автомобілем марки Хундай  номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість.

чим порушив 12.9
ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 241529 від 02.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1987
року народження жителя  с Ширівці  Хотинського району   накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6269/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007
року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительки АДРЕСА_1, за
ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року ОСОБА_1
в м.Чернівці по вул.Головна, керувала автомобілем марки "Фольцваген"
номерний знак
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявила суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.130
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7293/2007
ПОСТАНОВА

16 жовтня    2007 року суддя Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області Жукова
О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 21 МРВ ДАІ ГУМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина
України,   працюючого Калінінський РВ ГМУ
ГУМСУ в Донецькій області міліціонер-водій,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1   13.09.2007 року в 15-00   годин на 210 кма/ш Старобельськ-Донецьк   , керуючи транспортним засобом "АЗЛК 2140"
державний номерний знак НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_2., в
межах дії дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", здійснив обгін
автомобілю, чим порушив п. 33.3.3.25 ПДР , що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення за ст. 122
ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.