overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20.09.2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльова О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ІДПС Слов*янського взводу ДПС
про притягнення до адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,  1975 року народження,  не працюючого,  мешкає АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007
року о 07 год. 50 хвил.,  на 671 км а/д
Слов*янськ-Довжанськ,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ІЖ 412,  номерний знак НОМЕР_1,  на ділянці дороги,  яка має дві смуги для руху в одному
напрямку,  рухався по лівій смузі при
вільній правій,  чим порушив вимоги
п.11.5 ПДР України,  скоїв правопорушення
передбачене  ст. 122ч.2 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений,  поважних причин неявки в суд не представив.
Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким
чином,  є підстави розгляду справи за
його відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адмінстративне правопорушення,
поясненнями правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу правопорушника,  вважає,
що відносно нього слід обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.2, 268,  283-284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вичненні правопорушення передбаченого  ст. 122ч.2 КупАП і призначити йому стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Надруковано
суддею одноособово,  в єдиному
примірнику.
Справа № 3-7026-2007р.
ПОСТАНОВА

„22"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли   від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11963 року народження
жителя с Клішківці
Хотинського р-ну, лісопункт Хотинський ДЛГ

за ст.
121 ч.1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10
вересня 2007 року в 16 год.
25 хв. на перехресті «Рингач» керував автомобілем марки Урал 4320 номерний
знак НОМЕР_1з причепом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд

чим
порушив п. 31,36 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 093958 від
10.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя с. Клішківці
1963 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1973
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

24.05.2007
року о 15.45 год. на
вул.  Артема - пл.
Привокзальна у м.  Донецьку,  керуючи автомобілем Рено - 19,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена",  чим
порушив п. 8.4-в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
279,  280,  283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-1595/07
ПОСТАНОВА

07 листопада   2007 року                                                 Суддя Царичанського районного

суду Дніпропетровської області Сорока Б.М.,   розглянувши
матеріали   про   притягнення       до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
водія ТОВ "Кооператор"

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01
листопада 2007 року о 09 год.
30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 по
вул.Кірова в смт.Царичанка на відрізку шляху з обмеженою максимальною швидкістю
руху 40 км/год., позначеному дорожнім знаком 3.29, рухався зі швидкістю на 68
км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом "Сокіл" м/с 0309301.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, вину в скоєному правопорушенні визнав
повністю в письмових поясненнях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.23, 26, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5775/07
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського ВДАІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Житомир, громадянина України, що
мешкає: АДРЕСА_1, не працює. заст.122ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 22.08.2007 року о 00 год.
35 хв. по вул. Жовтневій   в
м.3нам"янка, керуючи автомобілем "Мерседес"
н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дор.зн. 3.3 „Рух вантажних автомобілів
заборонено", чим порушив дод.1 дор.зн. 3.3. ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1.   повністю підтверджується
матеріалами справи. Враховуючи
викладене,    вважаю   за
можливе    накласти    на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись
ст.ст. 24,122 ч.2,221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1    визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
16 октября 2007 года           судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,     1963   года   рождения,
не   работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 2  ст.  122 КУоАП,  -
23 сентября 2007 года в 07-15 часов на 800 км ад Киев - Харьков - Довжанский водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем МАЗ-5432 государственный
номер НОМЕР_1,  осуществил стоянку на перекрестке.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере 0, 5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 2  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
Справа №3-3740/2007
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1
1970 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 12.10.2007 року о 15 год.
05 хв.,  керуючи тз ВАЗ 2104 дн
НОМЕР_1 в м.
Заставна по вул.  Незалежності не
зупинився на вимогу дорожнього знаку "Рух без зупинки заборонено"
,  чим порушив вимоги п.8.1 ПДР.

Правопорушник
вину визнав в скоєні правопорушення,
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  керуючись
ст.   ст.  283,
284,  122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1555/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли від взводу ДПС м.  д. м.
Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та
проживаючогоАДРЕСА_1,  працюючого в ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2»-водієм ,  за  ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2007 року о 05:00 в м.
Куп»янськ,  Куп»янського району
Харківської області,  по вул.  Кузнечна,
2,  ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом ЗАЗ-110307,  номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «В»їзд заборонено».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 092726 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1.  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  тобто
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа 3-4842/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                      смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1,  українця,  гр. України,
працюючого в приватному підприємстві водієм,  за ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року,  біля 20 год. 00 хв. на 280 км.
автодороги сполученням Знаменівка- Луганск,  ОСОБА_1
керував автомобілем "Мерседес"
д.н. НОМЕР_1та рухався з швидкістю 77 км. год.,  при обмеженні максимальної швидкості 50 км.
год.,  швидкість вимірювалася приладом
"Іскра" № 19045    чим  порушив п. 12.95 ПДР.

ОСОБА_1   порушення визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд і
штрафу на суму 8 грн. 50 коп.
в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-5659/07
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс M.F.,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року о 22г.45хв. на 29км.  автодороги
Одеса-Мелітополь ОСОБА_1 ,  керуючи
автомобілем Фольксфаген,  д.н.НОМЕР_1,  в населеному пункті Свердлово рухався із
швидкістю 85 км/год,  чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

Постанову
пред'явити до виконання протягом трьох місяців. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3992
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської
області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

07.09.2007
року громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "Деу"
номерний знак ОСОБА_1 порушив
вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
07.09.2007 року НОМЕР_1.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-4090/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року судця Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с. Грубна
Сокирянського району Чернівецької області,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року о 11.45 год. ОСОБА_1
в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21043" д.н. НОМЕР_1,  порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п. 14.6 "а" ПДР
України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п. 14.6 "а" ПДР України,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про день,
час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності. Крім того,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що ґрунтується на повному визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення правопорушника
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП та призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу.

На підставі  ст.
122 ч. 1 та керуючись  ст.  221 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6445/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Тячівського РВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  гр-на України,  непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1.

за ч. 1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 08.09.2007 року о 18 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2,  керував автомобілем „ВАЗ 21099"
д.н. НОМЕР_1,  без технічного
огляду.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  причину неявки суд не повідомив,  а тому справу розглянуто у його відсутність.

Винність його стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи,  особу правопорушника,  суд вважає,
що стосовно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
121 КУпАП оштрафувати на 34 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-6824/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                         м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2007 року близько 20 год.26 хв., керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з.НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Ковпака проїхав
перехрестя з вул. М. Бірюзова   на
заборонений сигнал світлофору , чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
предбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.10.2007 року та поясненням правопорушника, відповідно до
якого він з порушенням згоден.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати    виним    у
скоєнні    адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року Суддя Оболонського районного
суду м.  Києва Волков С.  А. розглянув матеріали,  що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився м.  Київ,
працює генеральним директором ВАТ "ЕМЗ Металіст",  проживає: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст.
163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2007 року ОСОБА_1
порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту виїзної планової
перевірки від 14.08.2007 року.

Згідно  ст.  38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох
місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно  ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись
п.7  ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У     притягненні     ОСОБА_1
до     адміністративної
відповідальності за  ст.  163-1 ч.1 КпАП України відмовити в зв'язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення та закрити
провадження по справі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6770-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли   від
ВДАІ   в Одеській обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1961 року
народження жителя с. Зарожани Хотинського р-ну, водій

за ст. 122 ч.1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

28 серпня 2007
року в 13 год. 40 хв.
на 460 км. А/Д Київ -
Одеса керуючи автомобілем марки ДАФ номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін
на перехресті

чим порушив п.
14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ВН № 156773 від 28.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Зарожани 1961
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5680-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Прокопчук Г.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від  6-го МРВ  м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця м. Горлівки, громадянина України, не
працюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   03 липня 2007 року в 11.00 год. в м. Горлівка, Пр.
Леніна, керував транспортним засобом АЗЛК
2140, державний номерний знак НОМЕР_1,
повертаючи ліворуч опинився на смузі зустрічного руху.  Своїми діями порушив вимоги пункту 10.5 ПДР,
за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи   всі
обставини   адміністративного   правопорушення,   необхідно призначити ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 гривень 00 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.