overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2064 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук
В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителяАДРЕСА_1,  гр-на України,  українця,
підприємця,  за ч.1  ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2007 року о 13 год.
25 хв. на а/д Доманове-Ковель-Чернівці,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ЗАЗ-110307,  номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 81 кмгод. при обмеженій
швидкості 50 км/год.,  чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху.

ВинаОСОБА_1
в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 17.05.2007 р. та іншими
матеріалами справи.

Керуючись   ст. 122 ч.1,
252,  221  КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оштрафувати
на 10 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

який скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

03.07.2007 року о 14 год. 55 хв., ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки "Опель кадет" держ. НОМЕР_1, у м. Слов'янську, рухаючись по
вул. Криворізькій, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/г в
населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням останнього.

ОСОБА_1. у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про
день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  22
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  громадянина України,                                                               пенсіонера,  який

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України , -

встановив:

21
вересня 2007 року приблизно о 06 годині 39 хв. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Форд нз НОМЕР_1на 459 км
аш Знам*янка-Луганськ,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив п.
14.6 ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

На
виклик в суд 22 жовтня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною,  про розгляд справи
повідомлений належним чином,  але від
нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-621507
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

8 червня
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.  П.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,      1984
року    народження,      не
працюючого,   проживаючого за
адресою: м.   Донецьк,   вул.
АДРЕСА_1,   за ч.2
ст.   122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року о 19-25 годині на вул.
Артема - пр. Миру м.   Донецька водій ОСОБА_1.,   керуючи автомобілем "Деу",   державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено",   здійснив зупинку в зоні дії даного
знаку,   чим порушив п. 8.4в ПДР України та скоїв
правопорушення,   передбачене ч. 2   ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,   про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,   наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,   про причини своєї неявки він суду не
повідомив,   у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

ПровинаОСОБА_1.
в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,   вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,   керуючись ч.
2   ст.
122 КупАП,   дотримуючись правил   ст.
ст.   283-285 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч. 2   ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-2155/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

9.10.2007
року                                                                                     м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 8-ого міжрайонного
ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1. За ч.1  ст.
121 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007
року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно
гр. ОСОБА_1 про те,  що він о 9 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 керував автомобілем марки ВАЗ
2106 д/н НОМЕР_1 який не пройшов державного технічного огляду,  чим вчинив правопорушення передбачене  ч.1
ст. 121 КУпАП України.

Права,  передбачені
ст.  268 КупАП особі яка
притягується до адміністративної відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю,  просить його суворо не карати.

Окрім
визнання вини ОСОБА_1,  його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  суд вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена матеріалами справи,
в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 121  ст.
ст. 283, 284 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                                г.Запорожье
Судья Коммунарского
районного суда г.Запорожье Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, имеющего
несовершеннолетнего сына, работающего директором ДП «Запорожского
лесопроизводственного хозяйства», проживающего АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДП «Запорожского лесопроизводственного
хозяйства», по адресу: г. Запорожье, ул. Чумаченко, 15-а, было установлено
В судебное заседание
правонарушитель не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен
совоевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, рассмотрев
административный материал, приходите выводу, что виновность ОСОБА_1 в
совершении данного правонарушения полностью подтверждена совокупностью
доказательств и квалифицирует его действия по ст. 164-14 КУоАП как нарушение законодательства
об осуществлении закупок товаров, работ и услуг за государственные средства.
При наложении взыскания
суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность  правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
к                                                                            административной
ответственности по ст. 164-14 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в доход государства в размере 510 гривен.
обжалованию не подлежит.
сентября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Старобельского взвода ДПС,  в
Луганской области в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1, по статье 122 ч. 2 КоАП Украины, -
г. в 16 часов 00 минут в п. Новоайдар, ОСОБА_1,  управляя транспортным средством «М 408»,  г/н
НОМЕР_1совершил остановку на перекрестке,
чем нарушил п. 15.9 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушенииОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимума дохода граждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.07.2007
р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від управління Південного
державного басейнового управління про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  16.04.1982 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 85 ч.4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007
р. на водоймі в районі АДРЕСА_2,  ОСОБА_1
був затриманий державним інспектором рибоохорони за вилов риби з порушеннями
правил любительського рибальства,  лов
раків забороненими знаряддями (бредень) під час весняно-літньої заборони на
внутрішніх водоймах України.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги  ст. 63
Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського
та спортивного рибальства.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника та ступінь його вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  85 ч.4,  284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 85 ч.4  КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень з конфіскацією вилучених
знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6057/2007
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця   АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
30.08.2007 року гр.ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв., в
с.Н.Ворота, керуючи транспортним засобом автомобілем Форд, реєстраційний номер
НОМЕР_1, не дотримався правил користування пасами безпеки, чим порушив п.п.2.3
в Правил Дорожного руху
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час
та місце розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1.,
в судове засідання не з'явився.
Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила
користування ременями безпеки, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АО № 018515
від 30.08.2007 року, поясненнями даними ним при складанні протоколу, то його
дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.3 КУпАП.
ст.ст.268, 283-285 КУпАП
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.121
ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8-50 грн.(вісім
грн.50 коп.). Постанова остаточна.
Справа №3-1678 2007 року
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 p.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду від
Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1974
року народження, жителя с
Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької  області, тимчасово не працюючого

за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2007 року біля 06 години 00
хвилин гр. ОСОБА_1. в с. Свіршківці по вул.АДРЕСА_1   погрожував
фізичною   розправою      і
образливо   чіплявся   до
дружини ОСОБА_2. обзивав нецензурними словами. Вказане підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення па гр. ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3803/07
2007 года                                                                                            п.Нижнегорский
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца п.Нижнегорского, гражданина Украины, не работающего, ранее
административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_1 по
ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
2007 года около 16.00 час.
автодороге Грушевка-Судак управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный
номерной знак НОМЕР_1 осуществил обгон участке дороги с ограниченной видимостью
с пересечением сплошной лини дорожной разметки, своими действиями нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения т.е. совершил
правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела
извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об
административном правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В
соответствии со сг.268 ч.1 КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие правонарушителя.
материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в
совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
основании изложенного, с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9, 33, 122 ч.1,
268 ч. 1 283, 284 КУоАП.
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП административному взысканию в виде
является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об
административных правонарушениях не подлежит.
постановления в течении трех дней направить правонарушителю.
вступает в законную силу с момента вынесения.
Дело №3-2712/07
2007 года.                                                                                     п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.
О. рассмотрев материал поступивший от 6-го МРО
при УТАИ ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,   24.02.1979г.р.,
неработающего,   проживающего: АР
Крым,   Нижнегорский район с.   Михайловка пр. Черфаса,   д. 6 кв. 12 по
ч. 1   ст.   122 КУоАП,
протокола от 28 апреля
2005 года в 04 часа 10 минут
ОСОБА_1,   находясь на 688 км + 500м а/д
Симферополь-Алушта-Ялта,   управляя
номер НОМЕР_1 нарушил правила обгона,
совершил обгон транспортного средства в конце подъема,   чем нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения,   т.е. совершил
правонарушение,   предусмотренное ч. 1   ст.   122 КУоАП.
в суд не явился,   о дне слушания дела
уведомлялся надлежаще,   о чем имеется
отметка в протоколе.
материал судья считает,   что вина
Вендичанского в совершении правона­рушения,
предусмотренного ч. 1   ст.   122 КУоАП доказана,
что подтверждается данными про­токола работника ДПС от 28.04.2007 г. о нарушении правил обгона,   письменными показа­ниями нарушителя,   согласного с содержанием протокола.
определении меры наказания,   суд
учитывает характер совершения правонаруше­ния,
личность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь   ст.    ст.
по ч. 1   ст.   122 КУоАП подвергнуть администра­тивному взысканию в
виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
КРД АППБ «Аваль»,   МФО: 824026,   ОКПО: 34740615,   код платежа:
21081100,   получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
обжалованию не подлежит,   но может быть
опротестовано прокурором.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к испол­нению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Бондарева І.В.,  розглянув матеріали,  які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі
м.  Харкова,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уроженки
м.  Харків,  громадянки України,  працює барменом ФОП ОСОБА_2 .,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
,  бармен ФОП ОСОБА_2 .,  допустила порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме: проведення розрахунків зі споживачами
за готівкові кошти без застосування РРО; невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі зазначеній у денному звіті РРО; не
забезпечено щоденне друкування та зберігання фіскальних звітних чеків,  чим було порушено п.п. 1,  2,
8,  9,  13
ст.  З Закону України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Вина     правопорушника     підтверджується     протоколом                про     адміністративне

правопорушення   № 4092/2310 серії АВ № 065613 від 10.08.2007
року,  іншими матеріалами справи.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  155-1 ч.1, 283,  284 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

29
жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ВДАІ ОДЦЗ а/д Стрій про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДПС ВДАІ ОДДЗ а/д Стрій складено адміністративний протокол серія АЮ № 020762
від 03.10.2007 року,  відносно ОСОБА_1про
те,  що він 03.10.2007 року о 22 годині
25 хв. На а/д Стрій-Кіровоград-Знам"янка керував автомобілем марки ВАЗ
-2102 н/з НОМЕР_1,  який не пройшов
державний технічний огляд,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст.  121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою,  яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об»активного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1  ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом»якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини,  та вважає за необхідне
застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24, 34, 35, 38, ч. 1 ст.
121,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1502/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від ВЗДП
ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УДАІ МВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1982 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  не працює,
за ч. 1  ст.  122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
року о 11 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Іванівка Чернігівського району,  керуючи транспортним засобом марки
«Део-сенс»,  державний номер НОМЕР_1
перевищив дозволену швидкість,  чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
поважні причини неявки до суду не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2381/2007р.
жовтня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1.
Неодружений,  освіта середня,  працює водій. Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за ст.
122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_108
вересня 2007 року о 13 год. 10хв. на 112 км автодороги Кіші-Глухів,  керуючи автомобілем ГАЗ-3302,  державний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін на перехресті. Правопорушник
на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі
та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за
необхідне обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 8/вісім/грн.50 коп. на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.