overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
01 ноября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
рассмотрев материал поступивший от ОГАИ УМВД Украины в
городе Севастополе, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Кувасой,
Узбекистан, работающего ЧП «Анклав» водитель, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1, 20.09.2007 года
г.Севастополе АР Крым, управлял транспортным средством марки «Мерседес»
номерной знак «НОМЕР_1», при обгоне грузового автомобиля пресек сплошной линии
дорожной разметки 1.1, чем
Украины, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП - нарушение водителями требований
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени рассмотрении
дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
НОМЕР_1подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме 8 (восемь)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Постановления может быть предъявлено к исполнению на
протяжении трех месяцев.
Справа 3 -7511
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Банилів-Підгірний,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02.10.2007 року о 23 год.
10 хв.,  в с Заволока,  Сторожинецького району,  керував транспортним засобом марки Фольксваген,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1986 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №.3-8130/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від міжрайонного
ВДАІ м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Херсон,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02
червня 2007 року о 19.40 год.
ОСОБА_1 у м.  Херсон по Бериславському шосе,  керував автомобілем ВАЗ-21064,  номерний знак
- НОМЕР_1,  не перестебнувшись ременем
безпеки,  чим порушив вимоги п. 2.3. «в».
ПДР України. За даним фактом складено протокол,
з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
121 ч.3,  221, 268,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч.3 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 7923 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, майстер локомотивного депо ст. Чернігів, доход 1 500 грн.,
одружений, на утриманні 1 особа,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно
протоколу 24. 10. 2007 року в 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 був затриманий на відстані
300 м. від державного кордону України в урочищі Пелиця притоки р. Дніпро на
території Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області,
оскільки, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства
України, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову, не маючи права на
промисловий вилов риби, тобто вчинив проступок передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою
провину в грубому порушенні правил рибальства не визнав. Пояснив що не ловив
рибу, а тільки човном проплив по затоці й коли повернувся до берегу, то руками
намагався піймати рибу, але був затриманий. Ці пояснення підтверджені
дослідженими письмовими доказами. Вони аналогічні змісту пояснень, що він дав
на протокол, протоколу затримання та вилучення, - вилучено човен гумовий «Нирок
- 2». Викладене спростовує зміст рапортів прикордонників про те, що
ОСОБА_1ловив рибу сіткою. За встановлених обставин суд дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 4 ст. 85 КУпАП, що за ст. 247 КУпАП тягне закриття провадження у справі з
поверненням вилученого власнику.

Керуючись
ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити
за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу проступку.

Човен гумовий «Нирок - 2», що зберігається на складі
прикордонної застави «Радуль» повернути власнику.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
Шляхов В. І.

Копію постанови отримав.

15 листопада 2007 року
ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ у справі про адміністратив не правопорушення
Справа № 3-2617/2007 рік 28 листопада 2007 року

м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського м іського суду Дніпропетровсь кої області Янжула С. А., розгл янувши матеріали адміністра тивної справи, що надійшла ві д Павлоградського взводу ДПС
ДАІ при УМВС України в Дніпро петровській області відносн о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця і мешканця АДРЕСА
_1, громадянина України, неп рацюючого, притягнутого по ч .2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2007 року об 11:35 год., водій ОС
ОБА_1, керуючи автомобілем Д
ЕУ д/н НОМЕР_1, на 318 км а/д Зна мянка-Луганськ-Ізваріно, на в ідрізку шляху, на якому встан овлено дорожній знак «Обгін заборонено», здійснив обгін транспортного засобу, чим по рушив вимогу дорожнього знак у.
Вивчивши матеріали адміні стративної справи, дійшла ви сновку, що гр. ОСОБА_1 скої в адміністративне правопору шення, передбачене ч.2 ст. 122 КУ пАП,
Керуючись ст. 24, ч.2 ст. 122, п.1 ч .1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати гр. ОСОБА_1 винн им у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ч.2 ст. 122КУпАП, та накласт и стягнення у вигляді попередження.
Справа №3-3885/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

Встановив:

19 вересня
2007 року,  біля 13 години 05 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Сагайдачного ОСОБА_1.  керуючи автомобілем «Москвич 21251» н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху
України,  здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1.  пояснив,
що він 19 вересня 2007 року,  біля
13 години 05 хвилин в смт.  Кельменці
керуючи автомобілем «Москвич 21251» здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044787 від 19 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1.  адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1.  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  СТ.
СТ. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№3-6354/07
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року.                        Суддя      Костянтинівського      міськрайонного      суду

Донецької
області Соларєва Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка
Донецької області, працює заст.начальника підстанції Артемівського НС, мешкає
за адресою: м.Костянтинівка Донецької області, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1. 26.08.2007 о
13 годині 21 хвилин на 459 км автошляху Знам*янка - Луганськ, керуючи
автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1,
при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4
ПДР України.

На
виклик до суду ОСОБА_1. не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1.
порушив ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок, який підлягає стплаті на розрахунковий рахунок
0058, МФО 834016,
код ЗКПО 34686631, отримувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка.

Постанова набула
чинності 21.09.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 21.12.2007.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

06
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
1955 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1,
пенсіонер,  за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року,  о 20 годині 10 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки Рено Кангу,  державний НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  33
,  п. 1
ст.  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1966 р. народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09
вересня 2007 р. о 12-25
годині ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ
2104",  державний реєстраційний
номерНОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Артема-вул. Брінкевича в м.  Донецьку,
здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлявся

належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від

нього не
надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1  роз'яснені положення
ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.  268
КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,
оскільки здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№ 3-5238/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК
В.І.,   розглянувши справи,   які надійшли від начальника окремої роти ДПС
ДАІ м.  Немирів Вінницької області на
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   жителя АДРЕСА_1,   про притягнення його до адміністративної
відповідальності за   ст.   121 ч.1 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2007
року о 05 год. 30 хв.
ОСОБА_1.   в с.  Краснопілка Гайсинського району Вінницької
області,   керував автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,   чим порушив п.31.3 "б" ПДР
України.

ОСОБА_1.   визнав свою вину в порушенні п.31.3
"б" ПДР України,   про що
свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки,
однак з протоколу встановлено,
що він попереджений про день,
час,   місце розгляду справи,   а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім
того,   його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЮ № 087815 від 29.11.2007
року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,   передбачені
ст.  268 КпАП України та   ст.
63 Конституції України,   однак
він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,   а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,   що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння,   що ґрунтується на повному
визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,   дані про
особу винного,   його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу.

На підставі   ст.
121 ч. 1 та керуючись   ст.   221 КпАП України,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за   ст.
121 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у
розмірі 25 /двадцять п'ять/ гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа  №  3-3769/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007р.
о 19 год. 35 хв. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, керуючи
т/з марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33.3 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122
КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 3грн. 40коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                               м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.11.2007 року о 14 годині 35 хвилин,
керуючи автомобілем “Ваз” д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Калініна у м.
Дніпропетровськ, де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки
заборонено”, здійснивши проїзд без зупинки в зоні його дії, чим порушив п. 2.2
додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2007 року серії ДН №
202998, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
Справа №3-1358/07
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                   смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий , про порушення ним ст.
122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року с.Скибин о 23.30 годині ОСОБА_1. керував автомобілем марки Мітсубісі н/з
НОМЕР_1, зі швидкістю 95 км/год при обиеженні 60 км/год на вимогу працівників
міліції про зупинку , який був поданий жезлом не зупинився, чим порушив п.2.4
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Вина
гр.ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
№0428650 від 25.09.2007 року .

На
виклик суду ОСОБА_1. не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись  ст.283; ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170/сто
сімдесят/гривень .

Постанова
остаточна.
Справа № 3-7663-2007р.
ПОСТАНОВА

„05" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1984 року народження жителя
АДРЕСА_1,  не працює

заст. 130 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 жовтня 2007
року в 17 год. 50 хв. в
АДРЕСА_1і по вул. Шевченка керував

автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний
знак НОМЕР_1 в стані алкогольного

сп'яніння.

Чим
порушив п. 2, 9а ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст.130 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045182 від
13.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1984 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255, 00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1298/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Стара Вижівка                                                                       15
жовтня 2007 року.

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М. ,  вивчивши матеріали,  які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ ,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1,
непрацюючого,

за  ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2007 року в с
Миелина Ковельського району,
керуючи автомобілем «ЗАЗ»,
номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч 1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1у
вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.09.2007 року,
складеним уповноваженою на те службовою особою.

При
накладенні стягнення враховується особа правопорушника,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  33, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5422-2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС У в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_11983 року    народження
жителя    с.  Клішківці
Хотинського району,  не працює.

за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1«20»
червня» 2007року в 04 год.
55 хв      керував транспортним
засобом марки ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість, чим порушив
п. 12.8 ПДР ,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 222311 від 20.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11983
року    народження жителя    с
Клішківці Хотинського району ,
накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-6817/07
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року                                                                     м.  Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від Слов*янського взводу УМВС
України в Донецькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Костянтинівка Донецької області,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого у АДРЕСА_1,  -

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  якому
роз*яснені права за  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04 серпня 2007 року о 10 годині 35 хвилин,
керуючи автомобілем ВАЗ - 2103,
д/н НОМЕР_1 на 677 км.  а/д
Київ-Довжанське,  при виїзді з
другорядної дороги на головну,  не надав
дорогу транспортному засобу,  який
рухався по головній дорозі,  чим порушив
п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя