overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4265/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                                         м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від командира 1-го взводу ДПС
2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.1  ст.
122КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  15.09.2007 року біля 13 год. 55 хв.,  на 300 км.  автодорога Житомир-Чернівці
керував автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1,
порушив встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався зі
швидкістю 90 км. /год.,  чим порушив
п.12.4 ПДР України.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення,  щиро розкаюється у вчиненому.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.1  ст.
122 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№3-6476 /07
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року суддя Ленінського районного суду м
Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 9- го MP ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2007 року близько 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1,
на 306 км а/ д Київ - Харків в населеному пункту , позначеному дорожнім знаком
5.45 рухався зі швидкістю 97 км/ год. Швидкість
вимірювалася приладом «Іскра» № 18711 , чим порушив   п.12.4 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2007 року та іншими
матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24.12.2007 Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст.44
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2007 біля
будинку № 77 по вул..Космічній в м. Запоріжжі був затриманий ОСОБА_1, у якого у
правій кишені куртки було виявлено 0,3511 грами речовини, що відповідно до
висновку спеціаліста № 5182 від 23.11.2007 є наркотичною речовиною «марихуана»
.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно 11.12.2007 та 24.12.2007 не з'явився,
клопотань суду не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце
проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому
законом порядку.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та
відношення до скоєного, керуючись ст.ст.44, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним
ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.44
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста
шість) гривень.

Вилучену
психотропну речовину «марихуана» вагою 0,3511 грами - знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

р/р
0005 ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 34677119, код платежу 21081100, отримувач:
державний бюджет Комунарського району
Справа №3-4324/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с. Романківці Сокирянського району
Черніве­цької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  10.09.2007 року біля 13 год. 30 хв. в с.
Недобоївці Новоселицького району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994»
реєстра­ційний номер НОМЕР_1,  перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР України,  тобто вчинив правопору­шення передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
роз­гляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня
2007  року суддя  Київського
районного  суду м.  Донецька Андрєєва  О.М., розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки
м. Донецька, громадянина України,
не працюючої,  проживаючої за
адресою:  АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2007
року біля 7 годин 00 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобілем ЗАЗ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема в м.Донецьку, не
пристебнула ремень безпеки,
чим порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 7 вересня 2007 року біля 7 годин 00 хв. водій ОСОБА_1. була
затримана працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.невиконала
вимоги п. 2.3 (в), тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.3
ст.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП України
та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2007
року                                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, студента ДТРЕП, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 44
ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1. про те, що останній у невстановлений досудовим слідством час при не
невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав та зберігав без
мети збуту речовину вагою 0,46 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом
каннабіс (марихуана) висушений, тобто у невеликих розмірах, яка була вилучена
робітниками міліції 11 грудня 2007 року близько 20 годині у кімнаті АДРЕСА_1.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 24.12.2007 року, рапортом робітника міліції, протоколом огляду, поясненнями
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., висновком спеціаліста № 6143 від 18.12.2007 року,
відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному
придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих
розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і
розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням
викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Вирішуючи питання
про наркотичний засіб - каннабіс (марихуана) висушений, вагою 0,46 г, що
знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області -
вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП знищити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход
держави у сумі чотириста гривень.

Наркотичний засіб -
каннабіс (марихуана) висушений, вагою 0,46 г, що знаходиться в Жовтневому РВ
ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області - знищити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №3-5771/07
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли  з  4-го  MP
ВДАІ  в  Полтавській
області  про  притягнення
до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтави,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює. заст.122ч. 2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 28.08.2007 року о 15 год.
55 хв. по вул. Довге Озеро в м.Миргороді, керуючи автомобілем "КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1,
не виконав вимогу дор.зн. 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено", чим
порушив п. 8.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст.122ч.2КУпАП.

Винність
ОСОБА_1.   повністю підтверджується
матеріалами справи. Враховуючи
викладене,    вважаю    за
можливе    накласти    на
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись
ст.ст. 24, 122 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   визнати   винним
у   вчиненні   адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/28-252
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

13
серпня 2007 рік                                                                                                       м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі: головуючого судді -Соколова О.О.,
при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з відділення
прикордонного контролю " Щорс
" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1,  працює: ВАТ "Ліспром" -водій.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року приблизно о 09 год.
00 хв. на території Хоробичської сільської ради,  Городнянського району,  Чернігівської області під час здійснення
прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1.,
який намагався на потязі сполученням " Сімферополь - Мінськ "
незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів,  чим порушив вимоги діючого законодавства при
перетині державного кордону України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав,
з адміністративним матеріалом згоден,
та пояснив,  що при перевірці в пункті
пропуску він пред"явив паспорт у якому відсутня третя вікова
фотокартка,  а про те,  що з таким документом неможливо перетнути
державний кордон України він не знав.

За таких
обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити
від адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  22
КУпАП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6911/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2007р.                                                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  розглянувши справу про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк.АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч. 2 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  01 жовтня 2007 р. о 23 год.
00 хв.,  в смт.  Війтівці,
керував автомобілем марки "Камаз",  держномер НОМЕР_1,
на якому під час руху не був увімкнений знак "Автопоїзд",  чим порушив п. 19.8. ПДР України та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 01.10.2007 р. за №104120.

ОСОБА_1
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч. 2 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3726/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

Встановив:

26
вересня 2007 року,  біля 11 години 10
хвилин в смт.  Кельменці Чернівецької
області,  керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього
руху України,  здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044989 від 26 вересня 2007року.

При
накладенні наОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що наОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 7
(семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6266/07
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна ЄВ., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122ч.
2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2007 року, о
16 год.
36 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 н.з. НОМЕР_1, по
вул. Леніна в м.Охтирка Сумської області, порушив вимогу д.з. „Рух вантажних
автомобілей заборонено".

Цими навмисними діями
ОСОБА_1 порушив п. 8.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст.122 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи. Враховуючи викладене, вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 122
ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним    у    вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
18 октября 2007год            Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Республики Крым Зиньков
В.И.,  рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского    ГРО   ГУ   МВД
Крым   о   привлечении
административной ответственности
КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Красноперекопского р-на,
гражданина Украины,  работающего
водителем ФХ «Елена»,  проживающего по
года в 08.05 часов,  ОСОБА_1,
на ул.50 Лет Советской власти,  в
с. Источное,  Красноперекопского р-на,  управлял автомобилем ГАЗ-535 гос. номер НОМЕР_1,
в нарушение п.п.18.1 Правил дорожного движения Украины,  не предоставил преимущество в движении пешеходам
переходящим нерегулируемый пешеходный переход.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.3 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.3 КУоАП,  как непредоставление преимущества в движении
пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
Оснований для освобождения ОСОБА_1а
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранее ОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.3 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде 8,
МФО 824026 банк получателя - УГК в АР Крым г. Симферополь,  госбюджет г. Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-4497/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2007року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 працюючого на підприємстві
Чемпіон-водій.

заст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22..08.2007 року о 16. год.
15 хв на 3 км а/д
Цюрупинськ-ГолаПристань-Скадовськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ГАЗ 322132 д/нНОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів ,а саме перевозив
на два пасажири більше ніж встановлено за технічним паспортом, чим порушив
пункт 21.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду
справи в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,
МФО 852010,
КБК 210811,  УДК в Бериславському
районі.
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
21.09.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, на 343 км.
автодороги Харьков-Симферополь
, нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество автомобилю, который двигался по
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №3/7654
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителяАДРЕСА_1,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  29.09.2007 року в 11 год. 15 хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 в с.
Глибочок,  Сторожинецького р-ну,  без переднього номера.,  чим порушив вимоги  ст.
121 ч.4 КУпАП України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителяАДРЕСА_1,  Чернівецької обл.,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 68 грн. (шістдесят вісім).