overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4079
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року                                                                                                   м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканцяАДРЕСА_1Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.4  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

5.09.2007
року громадянин ОСОБА_1 ,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2108" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
п. 10.7 г Правил
дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 5.09.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.4  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.4  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 65 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2479/2007р.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
8-го MB ВДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за cт. 123 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007
року близько 16 годин 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Виноградній в м.
Снігурівка Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ИЖ 2715 з
державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофору та включену звукову сигналізацію, чим порушив
вимоги п.20.5 ПДР України.

Правопорушник до
суду не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Факт вчинення
правопорушення, передбаченого  ст. 123
ч.1 КпАП України, підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 058448
від 21 серпня 2007 року.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а
такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247 п.7,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1-
закрити, у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/9248
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Чудей,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.11.2007 року в 14 год.
40 хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 2115
д/н НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул.Б.Хмельницького,  порушив правила зупинки та стоянки,  здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив вимоги  ст.
122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с.
Чудей,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаев В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від роти ДПС № 2 Запорізької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року о 19 год. 00 хв.
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Даймлер
Бенц» 307 Д державний номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя,  не пропустив транспортний засіб який рухався
по головній дорозі.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив,  що дійсно він 30.09.2007 року о 19 год. 00 хв. керуючи
автомобілем «Даймлер
Бенц» 307 Д державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя,
не пропустив транспортний засіб який рухався по головній дорозі.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від ВДАІ та ATI
по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та
проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого ,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29
листопада 2007 року о 09:00 в смт.
Дворічна Дворічанського району Харківської області,  по вул.
Колгоспна,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104,  номерний знак НОМЕР_1  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 127306,  та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП,  тобто порушення водіями транспортних засобів
правил обгону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  283,
284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
Справа
№ 3-6535-2007р.
ПОСТАНОВА

„17"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1984 року народження жителя с.
Рукшин Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

19 серпня 2007
року в 07 год. 35 хв. в
с. Припруття Новоселицького
р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірюваласьприладом «Беркут».

Чим порушив п.
12, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 041185 від 19.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1984 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
1970 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2007
року о 09.10 годині, ОСОБА_1. на 620 км автодороги М-14, керуючи транспортним
засобом - автомобілем Іларус 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху , чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі сімнадцяти гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

№ 3-6457/2007р.

12 жовтня 2007року                                                                               смт. Білозерна

Суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

за cm.
130 ч. 1 КпАП України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця та жителяАДРЕСА_1

Херсонської області,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1 26.08.2007р. близько 20.50год в с. Прибузьке
Миколаївської обл.,  Жовтневого р-ну
керував т/з ІЖ-Ю-5 д/н НОМЕР_1з ознакми стану алкогольного сп»яніння,  від проходження медогляду відмовився,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник не з»явився,  про розгляд справи повідомлявся належним
чином,  винність його у скоєнному
підтверджується протоколом про адмінправопорушення серіїАЕ№182817 від
26.08.2007р.

Таким чином,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1 cm.
130  КУпАП.

Керуючись  ст. 221,
279,  283  КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова оскарженню не
підлягає.

суддя:

Постанова набирає чинності
негайно. Початковий строк предъявления постанови до виконання три місяці.
Справа №3-4358/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  21.09.2007 року біля 17 год. 05 хв. в с.
Припруття Новоселиць-кого району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «Ауді 100» реєстра­ційний
номерНОМЕР_1,  перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п.12.4 ГІДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутнос­ті.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність правопорушника,  є його щире розкаяння у вчиненому
правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАХІ, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«05» грудня 2007 року                                                                                                м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника Сокирянського РВ
УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженця АДРЕСА_1,  жителя АДРЕСА_2,  не працюючого,  громадянина Р.Молдови,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

встановила:

ОСОБА_1.
,  громадянин Р.Молдова,  11.11.2007 року проживав в АДРЕСА_2 по
паспорту колишнього СРСР,  термін дії
якого закінчився 01.07.2003 року,  тобто
без документів на право проживання в Україні,
чим порушив правила перебування іноземців на території України.

ОСОБА_1.  на розгляд справи не з'явився,  однака подав до суду письмову заяву,  в якій просить справу розглянути без його
участі,  вину у вчиненні правопорушення
визнає повністю.

Вина
ОСОБА_1.  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЧВ № 031512 від 11.11.2007 року,  ксерокопією паспорта ОСОБА_1.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1.  є його щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують його відповідальність,  не встановлено.

З
урахуванням особи правопорушника,  її
поведінки до та після вчинення правопорушення,
обставини,  що пом'якшує
відповідальність,  є підстави для
притягнення ОСОБА_1.  до адміністративної
відповідальності та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.1  ст.
203 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

постановила:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
203 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) гривень. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
підлягає.
Справа
№ 3-7814-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1948 року
народження житель с Клішківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

20 жовтня 2007
року в 17 год. 10 хв. в
м. Хотині по вул.  Олімпійській керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку
„Зупинку заборонено".

Чим порушив п.
8, 1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045561 від 20.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці
1948 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

21 вересня 2007
року              суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької

області
Тверський С.М., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1957
р.н.

не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.07.07 року о
11 год. 55 хв.
ОСОБА_1 на а/ш Слов"янськ - Красний Лиман, керував транспортним засобом
марки OPEL - VESTA, номерний знак НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши
правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
№ ДО 110051

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1,
враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що
йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 122 ч.1, 268,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу
користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 17 грн..

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21.12.2007                                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2007 о
21-05 годині по вул.Набережній в м. Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення п.п.12.4 ПДР
України, керуючи транспортним засобом «Рено меган» держномер НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на годину.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-
07 сентября 2007 года Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В..,  рассмотрев
материал,  поступивший от ДПС о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1,    поч.
2  ст.  122 КоАП Украины,
18 августа 2007 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_1,  находясь в на ул. 50 лет октября в пгт Нижнегорский ,  управляя
автомобилем Москвич - 2141 гос.  номер НОМЕР_1 ,  не
выполнил требования дорожного знака «проезд без остановки запрещен»,  чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения,  т.е. совершено правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  показаниями
правонарушителя,  указанными в протоколе.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1                                   признать
ВИНОВНЫМ    ПО    Ч. 2  СТ.   122
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа № 3-4500/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                   Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської

області    Пономаренко    В.Г.,
розглянувши    матеріали    справи
про    адміністративне
правопорушення,  які надійшли від Кіровоградської
МДПІ відносно

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   громадянки України,  мешканки
АДРЕСА_1 продавця ПП Сидоренко О.С. ,
за ч. 1 ст.  155-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  як особа,
що здійснює розрахункові операції в сфері торгівлі,  при проведенні розрахунків в магазині по
вул.  Леніна,  5а,  с
. Шостаківка,  Кіровоградського
району,  Кіровоградської області,  власником якого є ПП Сидоренко О.С. ,  при здійсненні нею відпуску товару допустила
порушення порядку проведення розрахунків,
а саме: реалізацію товару на суму 16.50 грн. без використання
розрахункової книжки і видачі документу встановленого зразка,  який засвідчує купівлю товару; не
роздрукування фіскального звітного чека і не зберігання його в книзі ОРО,  та невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків даним розрахункової книжки (сума невідповідності
склала 154.90 грн.),  чим порушила п.п.
1, 2, 9,  13  ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із наступними змінами та
доповненнями),  що було виявлено
Кіровоградською ОДШ під час проведення перевірки 30.08.2007 p.,  тобто,  вчинила
правопорушення,  відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.1  ст.  151-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення,  актом
перевірки від 30.08.2007 року ,  висновки
якого правопорушником не оспорювалися.

ОСОБА_1 вину свою визнала,  у вчиненому кається,  до адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення,  особу правопорушника та його відношення до
скоєного,  суд приходить до висновку про
накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись  ст.
ст.  155-1 ч.1 ,  268,
279,  280,  283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири)грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-4316/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

28 вересня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 122 ч.
ІКУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
року о 09-20 год. в м.
Червоноперекопськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107
д/нНОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.
14.6  ПДР.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, вину визнав,
щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 28.09.07 р.
№
3-4975/2007 p. ПОСТАНОВА
31 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району ДАІ УМВС
У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, 1983 року народження, жителя с
Слобідка Джуринська Чортківського району, громадянина України, не
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
08 жовтня 2007 року близько 14 год.
ЗО хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом Фольсваген Пассат
н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по
смугах» вимоги п.п. 5.16 д-1 ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника даними в протоколі.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП -
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 5 (пять) гривень
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.