overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Хабаровск,  прож. АДРЕСА_1не працюючого

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
р.,  гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом який був переобладнаний з порушенням нормативів,  правил та стандартів,  чим порушив п.п. 31.3. «Правил дорожнього
руху України».

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника в скоєні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 173494 від 22.08.2007 р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  221,  279,
283,  284,  КУпАП,
суд­, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП,  притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

до____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1987
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09.05.2007
року о 12.00 год.,  керував автомобілем ВАЗ 21013,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  по вул.
Артемівській близько вул.
Стратонавтів у м. Донецьку,  не
користуючись ременем безпеки,  чим
порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч.3  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Дело №
19 сентября 2007 года. Судья Артемовского порайонного
суда Донецкой области Воробьева И.В. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работает директором ООО «Аргост»,  проживающего: АДРЕСА_1.
КоАП Украины,  суд
16 августа 2007 года,
ОСОБА_1. в г.Томяковка,  в 11 часов 25 минут,  управлял транспортным средством Ниссан,  госномерной знак НОМЕР_1,  поворачивая влево выехал на полосу встречного
движения,  чем нарушил п.п. 10.5 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.  122 ч.1, 268 КоАП Украины,  суд
привлечь   к   административной ответственности по  ст.  122 4.1 КоАП Украины в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
5 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1975   года   рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст.
17 сентября 2007 года в 10-00 часов на 364 км ад Знамянка - Луганск - Изварино в населенном пункте
Андроновка водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Субару государственный номер
НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 120 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 р.                                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С. М.
ознайомившись із справою про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешк. АДРЕСА_1,  за ст.
121 ч.3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 022657 від 22.09.2007 p.,
ОСОБА_1 22 вересня 2007 р.
в м.  Хуст біля 10 год. 25 хв. керував
автомобілем марки "Форд Скорпіон" номерний знак НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 ПДР України та вчинив
правопорушення передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Вважаю,  що дану справу слід повернути в Тячівський
МРВ УМВС України в Закарпатській області,
так як згідно вимог  ст.  276 КУпАП,
- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його
вчинення,  а також справа про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 121,  може
розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання
порушника,  та в Тячівському районі
Закарпатської області с Іза
немає.

Керуючись  ст.  ст.
276,  278 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.3 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути в
Тячівський МРВ УМВС України в Закарпатській області,  так як вона не підлягає розгляду Тячівським
районним судом Закарпатської області.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3- 5467/07

28 листопада
2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської
області Овчаренко А.А розглянувши матеріали, які надішли від Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Ново
кузнецька Кемеровської області , приватного підприємця ,громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2007 року біля 00 годин 15 хвилин в чергову
частину Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області зателефонували з
бару "Скадовськ", який розиашщований в м. Скадовську по вул. Чапаева
де виїздом на місце було встановлено, що гр. ОСОБА_1перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, порушуючи громадський порядок в барі, проявив злісну
непокору законному розпорядженню працівникам міліції, хватав працівників
міліції за формений одяг , намагався втекти, висловлювався на їх адресу
нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 був доставлений працівниками
міліції. Правопорушник розкаявся в скоєному правопорушенні.

Керуючись ст.185 КУпАП,
суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді
адмінарешту строком на 2 (дві) доби.

Час покарання рахувати з 28
листопада   2007 року з 01.00 години.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1367/07
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року                                                                                        смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення щодоОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
АДРЕСА_1,  ПП Чекета,  про порушення ним ч.1  ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

05
жовтня 2007 року о 16-30 годин в с. Н.Ворота гр.ОСОБА_1  керував транспортним засобом Т-40 д.н.з.
НОМЕР_1в стані алкогольного сп"яніння, від медосвідчення на стан
алкогольного сп"яніння у Воловецьку ЦРЛ відмовився,  чим порушив п.2.9"а" ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність за ч.1  ст. 130 КУпАП.

Вина
правопорушника ОСОБА_1  стверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення № 041011 від 05 жовтня 2007
року .

На
виклик суду ОСОБА_1  не
з"явився,  хоча належним чином був
повідомлений.

Керуючись  ст. 130 ч.1,
247 ч.1,  п.3  ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення - у виді позбавлення права
керувати транспортним засобом терміном на один рік.

Постанова
остаточна.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Куйбишевської області,  громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року о 12.25 год.
ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровськ по набережній Перемоги,
керуючи автомобілем УАЗ-09,
номерний знак - НОМЕР_1,  проїхав
регульоване перехрестя на «жовтий» сигнал світлофора,  що забороняє рух транспортних засобів,  чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України. За
даним фактом складено протокол,  з яким
водій ознайомлений і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
122 ч. 1,  221, 268,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності
ст.  122 ч. 1 КУпАП і застосувати
адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4847/2007р.
Справа
№3-4848/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гончар В.М. .,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,    не працюючої,     проживаючої АДРЕСА_1  Кіровоградського району та області,  за ст. 173, ч.3  ст.
184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року близько 09.00 год.,  гр. ОСОБА_13находячись
на території Покровської ЗОШ,  в с Покровське,
Кіровоградського району та області,
висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2,  на зауваження не реагувала,  вела себе зухвало,  чим порушила громадський порядок.

Крім того,  гр.
ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 184
КупАП,  а саме: ухилення від виконання
передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов
життя,  навчання та виховання свого
неповнолітнього сина,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. В результаті чого 04.10.2007 року близько 15.00 год.,  ОСОБА_3заволодів
мобільним телефоном «Самсунг Х-140» та використав його на власний розсуд,  тобто вчинив правопорушення,  відповідальність за яке передбачена  ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала.

Керуючись  ст.
ст.  36, 268,  276,
280,  283 - 286 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною за
ст. 173,  ч.3  ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-2277/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року о 9
годині 40 хвилин ОСОБА_1.
в с Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку на перехресті,  чим порушив
п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередженя.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від ДПІ у
Новотроїцькому району Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешкає АДРЕСА_1  голова ІНФОРМАЦІЯ_2у вчиненні адмінправопорушення
за ст 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 27.08.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_2в АДРЕСА_2 ,  голову ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_1,  встановлено несвоєчасне подання  платіжних документів на сплату фіксованого
сільськогосподарського податку ,  чим
було порушено п. п. 5.3.1. п.5.3 ст 5.3У «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  чим вчинив амінправопорушення за яке
передбачена адмінвідповідальність згідно ст 163-2 ч 1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується поясненнями його у протоколі.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши  матеріали
справи,   суд  вважає
можливим  призначити покарання у
вигляді штрафу. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  33, 34 279-289,  163-2 ч 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  163-2 ч.1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн. в доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/7166
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.08.2007 року в 02 год. 00 хв., керуючи т/з марки Опель д/н НОМЕР_1 на 268 км
а/д Житомир-Чернівці, порушив правила обгону, здійснив обгін з виїздом на смугу
зустрічного руху в кінці підйому, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному протоколі та
матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.
(сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1356/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Піски Дворічанського
району, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08
жовтня 2007 року о 10-20 на ст..
Тополі ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні
повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 071316, матеріалами адміністративної справи та
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, тобто порушення правил зміни напрямку руху.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Постанова
остаточна.
Справа №
Постанова

2 листопада 2007
p.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3-го МРВ  ВДАІ
УМВСУ в Рівненській області   про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працює

права    особи,
яка   притягається   до
адміністративної
відповідальності,
передбачені     ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України
роз'яснені

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

13 жовтня 2007
р.    о 9 год. 10 хв. в м.
Острог,     ОСОБА_1 виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не дав переваги в русі автомобілям,  які рухались по головній дорозі. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом порушив п 16.11 ПДР України ОСОБА_1   вину свою у вчиненні амінправопорушення
визнав повністю. Вина його у вчиненому адміністративному правопорушенні
доведена данними ,  що містяться в
протоколі  від 13 жовтня 2007 р № 109587.

В діях
ОСОБА_1   вбачаються ознаки
адміністративних правопорушень передбачених
ч. 1  ст.  122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення
враховується ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення ,  особа правопорушника.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 5 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
20.12.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1983 г.р.,   прож:АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
07.12.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на
ул. Панфиловцев в г. Запорожье, нарушил п. 16.2 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество
пешеходам, которые переходили проезжую часть.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа 3- 1622/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.10.2007 року Сосницький районний суд в складі
головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року о 13 год.
20 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівській, ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр - 11, державний
номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від водія було чути
запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан
сп»яніння ухилився шляхом відмови.

В судове засідання правопорушник з невідомих суду причин не з'явився, хоча
про про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому
суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею, в вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у

вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один

Рік.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

22.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
Херсонської області,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер невідомо,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007р.
о 09год. 12хв.,  керуючи транспортним
засобом в м. Цюрупинську,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 2 0 км/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред' явлення
постанови дo виконання - три місяці з моменту вступу в законну
силу
Дело № 3-4320
14 сентября 2007 года Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В.,  рассмотрев
материал поступивший от Нижнегорского ДПС о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Украины,  не работающего ,  проживающего
АДРЕСА_1,  поч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
24 августа 2007 года в 15 часов 05 минут ОСОБА_1,  находясь
на ул. Молодежной в пгт Нижнегосркий ,
автомобилем ВАЗ - 2101 гос.
номер НОМЕР_1,  осуществил разворот автомобиля на пешеходном
переходе ,  чем нарушил п. 10.7 г Правил дорожного движения,  т.е. совершено правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается данными
протокола работника ДПС,  объяснениями
правонарушителя,  признавшего свою вину.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.