overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5288-2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від  4-е
міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1986 року
народження жителя с
Шилівці Хотинського р-ну, не працює.

за ст.122
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«26» травня
2007року в 09 год. 30 хв в с Оршивці керував
транспортним засобом марки Опель
Кадет  державний номер НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість

чим порушив п.
12.4 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 004471 від 26.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1986
року    народження жителя с. Шилівці
Хотинського р-ну   ,    накласти адміністративне покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
3-11807/07 28 вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  громадянина України,       не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня
2007 року біля 19 годин 25 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем Хонда Аккорд,  держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по
вул.  Артема в м. Донецьку,  де
невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинку заборонено»,  чим
порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 2 серпня 2007 року біля 19 годин 25 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги дорожного знаку 3.34,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Дело №
29 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
Крым Михайлова Л. А.
рассмотрев материал поступивший от отдела ГАИ «Для
обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Маргелан,
Узбекистан, не работающего, проживающего АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1, 29.09.2007 года
в 13.05 часов в г.Симферополь,
«НОМЕР_1», совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе,
чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
Украины, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст.122 ч.2 КУоАП - не выполнение водителями требований
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился,
хотя ему судом была послана повестка с указанием места и времени рассмотрении
дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме 8 (восемь)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
исполнению на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.
Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007
року о 16 год. 12 хв.
ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом
в м. Херсоні,  перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 2 0км/год.,  чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  згідно
матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5972/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.  121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1,
керував автомобілем «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1у м.  Горлівка по вул.  Горлівської дивізії,  в порушення п. 32.1 Правил дорожнього руху
України з встановленим газовим обладнанням без узгодження з ДАІ у встановленому
порядку,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 КУпАП.

На підставі  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
за  ст.
121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,      працюючого компанія
«Біофарм»  менеджером,   проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19
серпня 2007 року біля 13 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом
-автомобілем Рено,  держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по
автошляху Знаменка-Луганськв,  де
перевисив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/г,  чим порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 19 серпня 2007 року біля 13 год. 10 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДА1 в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1 вчинив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда
г,  Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,  прож: АДРЕСА_1  не
работающего,  идент. код в мд
года в 23 часов 30 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание
правонарушитель не явился,  о месте и
времени слушания дела уведомлен своевременно,
неявки суду не сообщил. В
связи с чем,  суд считает возможным
рассмотреть административный материал в отсутствии
правонарушителя.                                                       .
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-7166-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1976 року народження жителя с.
Круглик Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 вересня 2007 року в 09 год. 20 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки Фольцваген номерний знак
НОМЕР_1перевозив на передньому сидінні малолітню дитину

чим
порушив п. 21,11 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 020426 від
23.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Круглик
1976 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3760/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2007 року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  області
Кіхтенко  Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до  адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1,  28.03.1966р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого трактористом СТОВ
«Аграрник»,  за ч. 1  ст.
130 КУпАП,  суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 року о 14 год. 40 хв. на 154км а/д Київ-Знам' янка,
гр. ОСОБА_1 ,  передав керування
т/з марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1,
особі яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив пункт 2.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч. 1  ст.  130 КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1  з'явився,
вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,  на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1  ст.
130 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за
вчинення даного адміністративного
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,  який притягується до адмінвідповідальності за
дане адмінправопорушення вперше,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  суд вважає,
що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст.  130 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян,  що становить на даний
час 255 грн.,  який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
16 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
рождения,    работающего водителем
ЧП «Элитсервис»,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
23 сентября 2007 года в 11-15 часов на 130 км ад Славянск - Мариуполь водительОСОБА_1.,  управляя автомобилем Рута государственный
номер НОМЕР_1,  в нарушение правил
дорожного движения,  двигался задним
ходом на перекрестке.
Своими действиямиОСОБА_1. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился,
ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении наказания,  суд считает целесообразным подвергнуть
нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не облагаемого налогом
минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
Справа № 3-5258-2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк P.В.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від  4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1983року    народження жителя с Грозинці
Хотинського р-ну, водій.

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«09» червня
2007року в 22 год. 10 хв. в
с Мамаївці керував
транспортним засобом марки Део Ненсіа
державний номер НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість.

чим порушив п.
12.4 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 007243 від 09.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1983
року    народження жителя с Грозинці
Хотинського р-ну   ,    накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17( сімнадцять ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1946 г.р., прож: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
07.12.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на
пр. Ленина в г. Запорожье, нарушил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде предупреждения. Постановление не
Справа №3-7327/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007р .                                                                                                        м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1працюючого
Виноградівського району за ст. 121 ч.3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007р. біля 05 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1  керуючи в населеному пункті в
м.  Хуст автомобілем Форд Фієста
державний номерний знак
НОМЕР_1,  не був
пристебнутий паском безпеки , чим порушив п.п.
2.3  правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1  вину визнав, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Особа яка
притягається до адміністративної відповідальності ,  про день ,
час та місце розгляду справи повідомлений ,  ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився , справа розглядається у
порядку  ст.  268 КУпАП.

Оскільки
ОСОБА_1  керував транспортним засобом
,  не був пристебнутий паском
безпеки,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО
031740 від 26.10.2007р.,  то його дії
необхідно кваліфікувати за сг. 12! ч.3КУпАП.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 121 ч.3,  268,
283-285 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на   гр.  ОСОБА_1за
ст.    121   ч.3
КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2342/07
23 жовтня 2007 р.                                                                                                          м.  Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц
Ф.Л.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від Здолбунівської ОДШ Острозького відділення про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1972 року народження,  проживаючої
Хорів Острозького району Рівненської області,  працюючої продавцем магазину "
Гастроном" м.  Острог,
155    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
24 вересня 2007 року,
при проведенні перевірки магазину " Гастроном",  що знаходиться в м.  Острог по вул.  Татарська,
1 Рівненської області,  де ОСОБА_1
працює продавцем ,  виявлено порушення
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  а саме не було проведено щоденного друку
фіскальних звітних чеків,  було виявлено
невідповідність сум готівкових коштів на місці розрахунків,  тобто були порушені п. 1, 2, 9, 13  ст. 3 Закону України " Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала,  щиро розкаялась у скоєному.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення КН № 191275 від 24.09. 2007 року,  актом перевірки № 000321 від 24.09.2007
року,  іншими матеріалами справи.
Із матеріалів справи - пояснень продавця магазину "
Гастроном" вбачається,  що
незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків та розбіжність
готівки на місці розрахунків вона пояснює "своєю неуважністю".
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
адміністративного стягнення враховується те,
вчинила правопорушення вперше,  обставин,
які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного
правопорушення не встановлено.
Враховуючи викладене,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати ОСОБА_1 такою,
що вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
155і Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 грн.
постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3/8780 за
ПОСТАНОВА

26 листопада  2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,   які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя
АДРЕСА_1,   Сторожинецького району,   Чернівецької області,   громадянина України,   не працюючого,   за
ст.   122 ч. 1   КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_109.11.2007
року о 16 год. 25 хв. в
населеному пункті с.  Панка
Сторожинецького району керував автомобілем марки Фольксваген Садді номерний знак НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху на 32 км/год,   рухався із
швидкістю 92 км/год,   чим порушив
вимоги   ст.  122 ч.1 КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1в
суд не з'явився,   хоча про день,   час та місце розгляду адміністративної
справи відносно нього був повідомлений належним чином.   Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,   що до ОСОБА_1 може бути застосовано
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.
122 ч.1 КУпАП,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
Сторожинецького району,
Чернівецької області накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4905/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня  2007 року                                                          смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого ,  не судимого,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній, -

- за  ст. 122ч.1КУпАП

встановив:

ОСОБА_1
30  вересня    2007 року біля 16 год  30 хв на 17 км а/д Золотоноша - Сміла керував  автомобілем ВАЗ 2121 д.н.НОМЕР_1 і здійснив
обгін автомобіля на відрізку шляху з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п. 14.6 ПДР України.

ОСОБА_1
порушення визнав.

В судове
засідання не з»явився ,  про день,  час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в
вигляді адміністративного штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у сцравах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.