overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 -9575
ПОСТАНОВА

26
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянка України,  не працює,
за  ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.11.2007 року о 13 год.
05 хв.,  в м. Чернівці,  по вул. Головна,  керуючи транспортним засобом М-2141,  номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державний техогляд,  чим порушила вимоги  ст.
121 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
121 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
1971 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень,  що становить один
неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3- 9372
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року                                           Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,  громадянина України за ч.3  ст. 122 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ.

ОСОБА_115.11.2007
р. о 20:50 год.,
керуючи транспортним засобом «Фіат» н/з НОМЕР_1 в м.
ІВ.-Франківськ по вул. Мазепи не надав перевагу в русі пішоходам.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовими поясненнями свідків НОМЕР_2,
ОСОБА_3

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.3  ст. 122 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.(сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7477/07
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року м.
Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтава,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,
заст.122ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.10.2007 року,  о 15 год. 00 хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з.
НОМЕР_1,  на 174 км а/д
Суми-Полтава,  здійснив обгін автомобіля
через суцільну лінію дорожньої розмітки в зоні обмеженої оглядовості.

Цими
діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.1,  221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                            М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця М. Запоріжжя,  громадянина України,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  М. Запоріжжя,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2007
о 21-10 годині по вул. .Набережній в м. Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення п.п.12.4
ПДД України,  керуючи транспортним
засобом «Ланос» держномер НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості більш,  ніж на 20 кілометрів на годину.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-8499
ПОСТАНОВА

01
грудня 2007 р.                                                     Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого зач.1ст.122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
30.10.2007 р. о 12:15 год.,
керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» н/зНОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Головній
в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40
км./год.», рухався зі швидкістю 64 км./год.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1ст. 122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1
за порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6631/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                             13 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1977
р. н., громадянина України, працює водієм ІШ Ващенко С.І.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.
121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1., керував
автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, в м. Донецьку на вул. Первомайській, на якому малюнок протекторів шин колесу становить нижче допустимої норми,
порушивши п. 31.4.5 "А" ПДР, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення заст. 121 ч. 2
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                            М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця М. Запоріжжя,  громадянина України,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  М. Запоріжжя,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2007
о 02-34 годині по пр.Леніна - Дамба в М. Запоріжжі ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110307»
держномер НОМЕР_1,  в
порушення п.п.12.4 ПДД України,
перевищив встановлене обмеження швидкості більш,  ніж на 20 кілометрів на годину.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1921 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського
районного суду Моніч Б.С. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з державного
пожежного нагляду України сектору наглядово-профілактичної діяльності Черняхівського
РВ ГУ
МНС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживає в АДРЕСА_1,  працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року о 11 год. 40 хв. перевіркою встановлено,  що ОСОБА_1,
працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2,
порушив вимоги  ст.  10 Закону України « Про пожежну безпеку» та
п.2.8 правил пожежної безпеки в Україні від 19.10 2004 року,  а саме: відсутній дозвіл на початок роботи
підприємства від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив,  що на момент перевірки він мав дозвіл на
початок роботи ІНФОРМАЦІЯ_3,  який діє
тимчасово до 21.06. 2008 року. Крім того ОСОБА_1 подав до суду експертний
висновок НОМЕР_1 відділу нормативно-технічної роботи,  згідно якого порушень вимог пожежної безпеки
на підприємстві не виявлено.

Оглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення правопорушника,  приходжу до висновку,  що справу провадженням слід закрити,  оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і
склад адміністративного правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  247 п.1, 284 п.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за  ст.  164 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із
відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

постанова підлягає виконанню
з моменту проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15.08.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не
працюючого,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.2007
року о 8год.28хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні по Миколаївському шосе, керуючи
транспортним засобом, в населеному пункті рухався зі швидкістю 86км/год, чим
порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху України".

Під час
складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
16 ноября 2007г.  Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области Головин В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Госавтоинспекции ДАЙ    УМВС Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности гр.: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  не работающего,  прожив.: АДРЕСА_1,  пост.122ч.1КУоАП
УСТАНОВИЛ: 31.10.2007 года в 20 час 25 минут в с. Ляшковка на ул. Центальной
водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем
на участке дороги в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости
движения 40 кмчас.»
двигался со скоростью 61 км.
/час,  чем превысил установленную
скорость движения больше чем на 20 км./час.
Руководствуясь ст.ст.283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1  административному  взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч.1
КуоАП в виде -предупреждения.
дело № 3- 702507
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ
года Судья
Красноперекопского порайонного суда АР Крым Стародуб Г.А. , рассмотрев материалы поступившие из
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 КУоАП,
в 04-40 час. ОСОБА_1 в
кафе «Вероника», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения вела себя неодекватно по отношению к гражданам, на
замечания работников милиции не реагировала, выражалась в их адрес нецензурной
бранью, хватала за форменную одежду.
В судебном заседании правонарушитель вину признала.
правонарушителя, изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, как злостное неповиновение
требованию работника милиции
для  освобождения  ОСОБА_1
от  административной  ответственности  не усматриваю.
Руководствуясь ст. 185, 283,284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП, и подвергнуть ее
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3283/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює КП «Херсонкомунтранссервіс», водій,

за ст. 122 ч. 1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

24.09.2007 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила маневрування, здійснив поворот
ліворуч з крайньої правої смуги, чим порушив
п. 10.4 правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника,ступінь
його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                   №3-975/07

2007р.

25 жовтня 2007
р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал, який
надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин, Харківської
області, громадянина України, працюючого депо ст. Люботин, слюсар, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 раніш до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч. З ст. 121
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року о 10 год.
50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом -мотоциклом „Дніпр"
МТ-10, державний НОМЕР_1 в м. Люботин по вул. Деповській без мотошолому та
перевозив пасажирів без мотошоломів, чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього
руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. З ст.121
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№025821 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує
характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире
розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ч. З
ст. 121 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа 3-19852007 р.
ПОСТАНОВА

"5" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які надійшли з Переяслав - Хмельницького ВДПС
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1964 року народження,  проживаючого в м.  Чигирині,
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ,  17 жовтня 2007 року,
близько 17 год. 40 хв.
на 43 км ад Бориспіль -Дніпропетровськ області керував власним автомобілем Опель Кадет,  д/н НОМЕР_1,
та перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу на 23
кмгод,  чим порушив п. 12. 9 ПДР
України.

ОСОБА_1.  вину у вчиненому визнав та пояснив,  що перевищив допустиму швидкість руху транспортного
засобу.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 ,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 12. 9 ПДР України,
за що передбачена відповідальність по
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.  122,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

28
серпня 2007 р. о 12-35 годин водій ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ-21099", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись на 619 км. а/д. Одеса - Новоазовськ, на ділянці дороги де
встанолен дорожній знак 3.29 «Обмеження макимальної швидкості руху 30 км./год»,
рухався зі швидкістю 58 км./год. Перевищив встановлену швидкість руху на 28
км./год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
СПРАВА 3-22522007
ПОСТАНОВА

17.09.2007 р.                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                   Диба
Л.М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від 2-го міжрайонного відділу ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
мешканця АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2007 року
о 23.30 год водій
ОСОБА_1. керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4   державний номер НОМЕР_1  в м.
Кременчуці на перехресті вул.
Першотравнева та вул.  Шевченко
порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг,  рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу
транспортному засобу та скоїв зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5 дн НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_2.,  який
рухався по головній дорозі та внаслідок зіткнення скоїв наїзд на перешкоду,    чим порушив пункт   16.11 ПДР.

При дослідженні
матеріалів адміністративної справи,
протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку,  що в діях водія ОСОБА_1. наявний склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП,  по ознакам порушення
водіями правил дорожнього руху,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів,
вантажів,  шляхів,  шляхових споруд чи іншого майна.

На підставі вище
викладеного,  беручи до уваги далі про
правопорушника,  керуючись

ст.
ст.   124, 268, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
№3-4023-2007 рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26 жовтня 2007року                                                                      м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС
Украіни в Рівненській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1981
року народження, проживає АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.   122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1
02.10.2007р. о 22 год. 45 хв.,в с.Здовбиця автодорога Городище-Рівне -Старокостянтинів , керуючи транспортним
засобом державний НОМЕР_1,перевищив
швидкість руху в населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.45,рухався зі швидкістю 93км/год,чим допустив порушення п. 12.4 ПДР.
Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл».

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав,в судове засідання не
з»явився.

Дослідивши     матеріали     справи,                                  вважаю,
що     він     вчинив

правопрушення,передбачене ст.122ч.1
КупАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221    Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -73442007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                                                                                м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1989 року
народження, мешканця с Мамаївці
провул. Залізнодорожній, 2 Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1. 17.10.2007 року,
біля 17 години, у м. Кіцмань, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху,
керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2107, державний НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись
ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 260 (двісті шістдесят) гривень в дохід
держави. Постанова оскарженню не підлягає.