overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                            смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  громадя­нина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1  по
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 8.07.2007 року
громадянин ОСОБА_1. керуючи ав­томобілем ВАЗ 21061 д. НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехрес­ті,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був своєчас­но попереджений про час і
місце розгляду справи. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с.  1) та рапортом
працівника ДАІ (а. с.  2).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа
№3-4189-2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7
року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, підприємець

за ст. 121 ч 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"24" квітня 200 7
року в 10 год.
30 хв. в м Кам. - Подільський по пр. Грушевського керував
транспортним засобом марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим
ременем безпеки

чим порушив п. 2,3в ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч З КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 832231 від 24.04.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Атаки ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6201/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 року                                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гнатик Г.Є. ,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого головою правління
ЗАТ " Спецєлремонт",  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007 року,  о
09 годині 36 хвилин,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем по вул.  Тюленіна м.
Запоріжжя,  перевищив встановлену
швидкість руху у населеному пункті,  чим
порушив п. 12.4  ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився,  про слухання справи був завчасно
повідомлений,  причину неявки суду не
сповістив,  заперечень до матеріалу не
надав.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.  27,
34,  35,  122 ч. 1,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст.  122 КпАП України і притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави у розмірі
17, 00 грн (р/р НОМЕР_1 ,  одержувач -
державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  МФО НОМЕР_4).

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС ОВДАІ м. Горлівки, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у АДРЕСА_1.., гр. України, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,- за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.05.2007 року у 11-25
годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_1, приналежним на праві власності
ОСОБА_2., на вул.. К.Зубарєва
м. Горлівка, у населеному пункті рухався зі швидкістю 81 кмг, чим порушив п.п.
12.4. ПДР, зробивши тим самим адміністративне
правопорушення.

Правопорушник
до суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення
повідомлявся належним чином, причина неявки до суду не відома, клопотання про
відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестовано прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова
О.М.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від УМВС Запорізької області
Взводу ДПС ДАІ № 3 ВДАІ ОДДЗ,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Харкова,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1за ч.
1  ст.122 КУпАП,  -

Встановив:

ОСОБА_1,  07.08.2007 року о 05 годині 50 хвилин,  керуючи автомобілем „ДЕУ" державний
номерний знак «НОМЕР_1» на 420 км.
автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь порушив правила
обгону,  скоїв обгін на перехресті,  чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ 131178 від 07.08.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст. 122КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 27,  ч. 1 122,  248-249,
279-280 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 122 КУпАП,  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
26.06.2007 г.                                                              г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживающий:   г.
работает, идентификационный код в
материалах дела отсутствует, -
06.06.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил
правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
взыскания   суд   учитывает
характер   совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справам 3-40962007p.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області відносно:ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 195-2 ч.1 КпАП України.

встановила:

25.05.2007р.
громадянин ОСОБА_1 в с Чорнобаївка
по вул.  Стадіонній № 56 зберігав газовий
пістолет «ВАЛЬТЕР-
КОМБАТ», без дозволу.Строк дії дозволу закінчився 17.05.2002 р.

Чим порушив
умови зберігання газової зброї.

Правопорушник
в судове засідання заявився,  вину
визнав,  розкаявся. Крім визнання
вини,  правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується,  протоколом про про
адміністративне правопорушення серії ХН №
173013 від. 25.05.2007
року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 195-2 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним за cт. 195-2 ч.1КпАП України
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6809/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.05.2007 г.                                                                                                      г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 124 КУоАП, ОСОБА_1, 1986 года рождения, частный предприниматель, проживающего по
АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует,
23.032007 года в 13 часов 45 минут гр.ОСОБА_1., управляя автомобилем на пр.Ленина в г.Запорожье не
выдержал безопасный интервал и возле опоры № 295 совершил столкновение с автобусом БАЗ регистрационныйНОМЕР_1 под управлением
ОСОБА_2., который двигался слева в попутном направлении. Вследствие ДТП автомобиль
поврежден, травмированных нет.
В судебном
заседании правонарушительОСОБА_1 свою вину признал полностью.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к
выводу, чтоОСОБА_1 нарушил п. 13.1 Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 124, КУоАП.
взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 124 КУоАП. Наложить на
него взыскание в виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
гривен. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
г.Марьинка                                                                                            13 июня 2007года
Судья Марьинского
районного суда Донецкой
области    О. П. Линник, рассмотрев      материалы,    поступившие от Начальника 1 МРО
ГАИ г. Донецка   о привлечении к
административной  ответственности
03.01.1970г.р.,не работающего, проживающего
по адресу: Донецкая область, Марьинский район, г. Красногоровка, ул. АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 122 КоАП Украины,
в 8-30 часов ОСОБА_1.
г. Донецке управлял автомобилем по пр. Киевскому ,не выполнил требование
дорожного знака 4.1 «движение
вину свою признал в совершении правонарушения. Изучив  материалы дела,  считаю,
совершил  правонарушение,
предусмотреное ч.2 ст. 122 КоАП
Украины, т.е. нарушение правил дорожных знаков. На основании изложенного,
руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП
ОСОБА_1 -  предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
19 июля 2007г. судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Смирнова З.П, рассмотрев
материал, поступивший из
Джанкойского ОГНИ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  урож. АДРЕСА_1,  СПД,
прож. АДРЕСА_2 по  ст. 155-1
ч.1 КУоАП,  сведений об и/коде нет.
В ходе не выездной документальной
проверки СПД ОСОБА_1
в АДРЕСА_3,  установлено нарушение
порядка проведения расчетов за наличные денежные средства,  а именно: не предоставление в органы
государственной налоговой службы отчетности связанной с применением РРО и
РК,  которую необходимо предоставлять не
следующего за отчетным месяцем,  чем была
нарушена  ст.3 п. 7 ЗУ «О применении РРО в сфере
торговли,  общественного питания и
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 24.05.07 г.,  согласно объяснений данный факт также не
отрицал пояснил,  что письма о вызове в
Джанкойскую ОГНИ не получал,  к
административному взысканию не привлекался,
т.е. в действияхОСОБА_2 усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст. 155-1
С учётом изложенного,
сведений о личности,  то что ОСОБА_1совершено малозначительное
административное правонарушение,
совершено впервые,  считаю
возможным освободить ОСОБА_1от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  Руководствуясь  ст. ст. 221, 247,  22 КУоАП,
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-9328/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця міста
Санкт-Петербург,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1; вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1  19.07.2007 о 11 годин 05 хвилин
рухаючись на 564 км автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч та управляючи автотранспортним засобом -
автомобілем марки Киа,  державний
номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила дорожнього руху (п. 14.6 „г") - скоїв обгон транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядністю,  чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  про що був складений протокол №160248 про
адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1  в суд не з'явився,  вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення визнав,
що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина
ОСОБА_1  містяться ознаки правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1 ,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у відповідності
зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1383 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня
2007 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Безусов В.І.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 10-го МРВ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1976 року
народження , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , по ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з адміністративним протоколом серії ВН № 067026 вбачається
, що ОСОБА_1 , 8
червня 2007 року в см.т. Миколаївка керував автомобілем « АЗЛК - 2141 »
знаходячись у стані алкогольного оп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

ОСОБА_1 по суті порушення в протоколі пояснив , що випив пляшку пива ,
після чого керував автомобілем. Продув трубку
«контроль трезвості», яка змінила колір.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю , що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись
ст. ст. 283 ,284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку
держави в сумі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.
Справа №3-4028/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                              смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2007 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
марки "Део Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по
вул.Калинівській, перевищив обмеження швидкості більш як на 20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа  № 3 -2541                                                                                                                    2007
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

04 грудня  2007  року                                                                                смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали , які надійшли від
Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за   ч.1 ст.130
КУпАП  , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.08.2007 року  о 08год.40хв,  в с.Смирнове АДРЕСА_2, керував автомобілем марки “ВАЗ 21099”, номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння очей, шатка хода), від  проходження медичного огляду  на стан сп'яніння в медичному закладі
відмовився в присутності двух свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

За цим фактом відносно ОСОБА_1  було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене   ч.1 ст.130
КУпАП.

Суд приймає до уваги ту обставину, що на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки,
передбачені ст.38 КУпАП, тому є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.38 КупАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Ознаки адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1  виявлені 03.08.2007 року,
що підтверджується протоколом  про
адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи були
отримані судом для розгляду 27 листопада  2007 року, проте розгляд  справи можливий лише до 03 жовтня  2007 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38,
ч.1 ст.130,  п.7 ст.247  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1
ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1  закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                   Л.В.Андрєєва
Справа № 3 - 2259/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І. І. розглянувши матеріали, які надійшли з ТДІП
у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
директором Світлогірського МІПП за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором
Світлогірського МІПП, станом на 22.06.2007 р. порушив вимоги законодавства про
працю, а саме:

·
при виплаті заборгованих сум із заробітної плати не
проводиться нарахування і виплата компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням терміну її виплати, чим порушено вимоги ст. 34 Закону
України "Про оплату праці", ст. ст. 1, 2 Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її
виплати".

·
не проводиться індексація заробітної плати працівникам,
чим порушено ст. 33 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 2, 4
Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

-  порушуються вимоги п. 2.5 Інструкції про
порядок ведення трудових

книжок
працівників.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1 Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч.
1 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 41 ч. 1
КУпАП піддати штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
20.07.2007 р.
Справа №3-3123/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  яка надійшла від Кельменецької
митниці про притягнення до адмінвідповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с Окниця Окницького району республіки
Молдова,  непрацюючого, -

Встановив:

ОСОБА_1.  31 липня 2007 року біля 00 години 15 хвилин
на автомобільному пункті пропуску "Сокиряни-Окниця" м/п
"Сокиряни" Кельменецької митниці,
під час митного контролю та митного оформлення автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1
який слідував з України в Молдову не задекларував ні усно ні письмово,  не пред'явив до митного контролю,  тобто не заявив за встановленою формою точних
відомостей про предмети,  а саме: 200
(двісті) рушників на загальну суму 800 (вісімсот) гривень,  які зберігав у багажному відсіку автомобіля.
Відповідно до п.2.2 "Порядку декларування валютних цінностей,  цінностей,
предметів,  що переміщуються через
митний кордон України громадянами,  і
оформлення митної декларації",
затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 листопада
2001 року №763,  зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 7 грудня 2001 року за №1020/6211 декларація
оформлюється в обов'язковому порядку на бажання власника,  або на вимогу посадової особи митного органу.

ОСОБА_1.  своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи,  про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил,  проте на розгляд справи не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0396/40503/07 від 31 липня 2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1.  від 31 липня 2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та інших обставин справи,  на ОСОБА_1.
слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів,  які були безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст.  386,  388,
391,  392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 200 (двохсот) рушників на загальну суму 800
(вісімсот) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.