overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3- 4613/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року                                                          смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал, що надійшов
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВСУ в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Жовтневе     Чорнобаївського
району, працюючого , не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній, -за ст.130ч.1 КУпАП,

встановив:

Органом
внутрішніх справ відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні
правопорушення, згідно яких:

1. 30 серпня
2007 року біля 11 год 45 хв в
с.Жовтневе ОСОБА_1 керував   мотоциклом Восход ЗМ  д.н. б/н, в стані алкогольного сп»яніння ,
чим порушив п.2.9 ПДР України. 2.30 серпня 2007 року біля 11 год 50 хв в
с.Жовтневе ОСОБА_1 керував мотоциклом Восход
ЗМ д.н.б/н без державних номерних знаків, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Дані матеріали
направлені для розгляду в суд одночасно. ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному
розкаявся.

У відповідності
до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. Суд, заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та
інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 і ст.121 ч.4 КУпАП і з урахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись
ст.ст. 130 ч.1,283 КупАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255
грн. в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не піддягає, але може бути опротестована
прокурором.
Справа
3 - 1521/07 ПОСТАНОВА
17.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм Московського
автодору   за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
23 км/год Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
В судове засідання правопорушник не з»явився з невідомих
для суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1.
наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
Обставин , що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.
При накладенні адмінстягнення ,суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його
майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею у
вигляді штрафу у сумі 8 грн 50 коп на користь держави.
284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати до,
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 8 грн 50 коп   на користь держави.
№3-1874
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  за ч.1
ст. 130  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007
року в 06 год. 50 хв. в
м.  Тернополі по вул.  15 Квітня ОСОБА_1керував транспортним засобом
з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти
медичне освідчення водій відмовився,  чим
порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в   протоколі від  07.05.2007 року.

Керуючись ч.
1   ст.
130,  252,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1   ст. 130
КУпАП та оштрафувати його на 260 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1984 р.
народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

19 липня
2007 року о 02-16 годині ОСОБА_1керуючи транспортним засобом - автомобілем
„Хюндай",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по аш Слов'янськ-Маріуполь на 152
км в населеному пункті пгт. Оленівка,
перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  рухався зі швидкістю 96 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1.  роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
перевищення дозволеної швидкості руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,  38,
268, 276, 277, 279,  280, 283, 284
КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ.

05 жовтня 2007 р. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працює, мешкає: м. АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.121ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007 р. о 01.35 год. водій ОСОБА_1.
керував автомобілем на вул. Ком.
Уборевича в м. Харкові, рухався без номерного (заднього) державного знаку,
чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись
ст. ст. 283, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у правопорушенні, що передбачене .ст. 121 ч.4 КУпАП та піддати штрафу у розмірі
34 гривень. Постанова є остаточна оскарженню не підлягає
Справа № 3-683707
ПОСТАНОВА

Іменем України

04
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007  року ОСОБА_1
рухався                      у
м.  Донецьк по вул.   Челюскінців-

Центральний
ринок 09 год 00
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки Ніссан Альмера дн НОМЕР_1 ,  здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку
3.34 «Зупинку заборонено»,  своїми діями
він порушив п. 8.4в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати  винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.    122
ч.  2  КУпАП
та  притягти  до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
08 гр. 50 коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-663807
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

1 червня
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов СП.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    не
працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст.
203 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2007 року громадянин
Азербайджану ОСОБА_1 о. проживає на території України з документами,  срок
дії яких закінчився 26.03.2007 року,
чим порушив правила перебування іноземців та особ без громадянства в
Україні та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  203 КУпАП.

ОСОБА_1
о. в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу1 у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1 о. в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
1  ст.
203 КупАП,  дотримуючись
правил  ст.   ст.
283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
1  ст.
203 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 510 (п'ятьсот десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа  № 3-96/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2007 року                                                                                              м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової адміністрації в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.155-1 ч.1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
:

21.06.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне порушення, за порушення порядку проведення розрахунків, а саме
не проведення розрахункових операцій через РРО, а також невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним Х-звітом, чим
порушила п. 1, 13 ст. З ЗУ
"Про застосування РРО в ефірі торгівлі, громадського
харчування та послуг", за що передбачення відповідальність за ст. 155-1
ч.1 КуаУП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з"явилася. Вважаю
вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та
підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.155-1 ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/
гривні.
12 октября 2007 года СУДЬЯ Джанкойского горрайонного
суда Котова И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  по ступивший
из 7-го МРО при ОГАИ ГРО ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца гДжанкоя,  гражданин Украины,  не работает,
проживающегоАДРЕСА_1
по ч 1  ст.  122 КУоАП,
г. в 8 час. 25 мин в Симферопольском районе
в с. Мирном по улице Белова ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством ВАЗ-2109 гос.  номер НОМЕР_1,
совершил обгон транспортным средством ближе чем 50 м перед пешеходным переходом в
населенном пункте ,  чем нарушил 14.6 ПДЦУ,
совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 05.09.2007г. серия КР 017981 с которым правонарушитель
согласился,  в суд не явился.
соответствии с ч.   1    ст.    122 КУоАП суд считает необходимым
подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
ст. 221,  283,  284 КУоАП,  суд
ОСОБА_1 по   ч   1    ст.    122  КУоАП   подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши

матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в

Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина

України,     працюючого    митним
брокером,     що    мешкає
за    адресою:     АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1,  03 квітня 2007р. о 08-40 годині,  керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н
НОМЕР_1,  рухався по вул.  Артема-пл. При вокзальна в м.  Донецьку,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено»,  здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п.8.4 ПДД України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про день і час
розгляду справи належним чином повідомлявся,
про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що ОСОБА_1 керував автомобілем
по вул.  Артема-пл.Привокзальній в
м.  Донецьку,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено»,  скоїв зупинку
в зоні дії цього знаку,  тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення,  суд
враховує обставини у справі,  ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного,   ст.  122 ч.2 КпАП України,  керуючись
ст.  ст. 279,  280,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрайонного відділу № 3 ДАІ м.
Коростень УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Російської Федерації, військовий пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 р. о 22 год. 18 хв.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом АУДІ А-6, державний номер НОМЕР_1на 151 кілометрі
автомобільної дороги Київ-Ковель, в населеному пункті, позначеному дорожнім
знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82 км./год., чим порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 9, ч.1 ст.122,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-5170/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
липня 2007 року                                                                                        смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя смт.  АДРЕСА_1,  за ч.2
ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року ОСОБА_1. у м.  Чернівці по
вул.  Кишинівська 2,  керуючи транспортним засобом марки "Ваз
2104" номерний знак
НОМЕР_1,  порушив вимоги
дорожнього знаку «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. в порушенні ч.2  ст. 122 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі
ч.2  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283- 285,  287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в дохід
держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5335/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                  смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця с.
Слобідка Глибоцького району Чернівецької області,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 липня 2007 року о 20 годині 26 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21063" реєстраційний НОМЕР_1 в
с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області,  перевищив обмеження швидкості більш як на
20км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-1044/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського
ДПС ДАІ при УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
громадянина України,

мешканця  АДРЕСА_1

працюючого трактористом МПП „Таврія”,

за  ч.1 ст. 130, ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 28.04.2008 року о 12 год. 00 хв. на 5 км автошляху
Т-2207 керував мотоциклом Днєпр-11 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив пункт 2.5  ПДР.

ОСОБА_1 ., 28.04.2008 року о 12 год. 00 хв. на 5 км автошляху
Т-2207 керував мотоциклом Днєпр-11 д/н НОМЕР_1 , на який не пройдено державний
технічний огляд, чим порушив пункт 31.1
ПДР.

Вина порушника підтверджується його поясненнями та  матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.121,36, ст.ст. 280, 284,
287  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1   адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі  300
грн. (триста) грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Справа №3-549907
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

25
травня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов СП.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
працюючого директором ТОВ „Компанія ГРИН ЛАЙН",  проживаючого
за адресою:АДРЕСА_1,  зач. 1  ст.
41КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення 29 березня 2007 року при перевірці
ТОВ „Компанія ГРИН ЛАЙН",
розташованого за адресою:АДРЕСА_1 були виявлені порушення вимог
законодавства про працю і про охорону праці,
допущені директором ТОВ „Компанія ГРИН ЛАЙН" ОСОБА_1,  а саме:

1)
порушення вимог
ст.   ст.  11,
79,  80,  96,
97,  115,  116 і ч. 1
ст.  47 КЗпП України;

2)
порушення вимог  ст.  2 ЗУ
„Про колективні договори та угоди";

3)
порушення вимог
ст.  17 ЗУ „Про підприємства в
Україні";

4)
порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників та вкладишів до них,  затвердженої наказом Мінпраці,  Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року №
58;

5)
порушення вимог
ст.  10,  ч. 4
ст.  11,   ст.
21 ЗУ „Про відпустки";

6)
порушення вимог
ст.   ст.  3, 5, 6, 11, 14, 24 ЗУ „Про оплату
праці".

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  41 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
1  ст.
41 КупАП,  дотримуючись правил  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
1  ст.
41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.