overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2894/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ  ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ  СТЯГНЕННЯ

17 жовтня 2007 року                                                                                       м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О. В.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник 08.09.2007 року о 16 год 07 хв на 4 38 км
а/д Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки ІЖ-21251, номерний знак
НОМЕР_1 в  стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
в  судове  засідання
з'явився,   свою вину у вчиненому
визнав,   у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім того,
винність правопорушника повністю доводиться доказами  по
справі,   а  саме
протоколом  серія  АД №
957 636.

Розглянувши
справу суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
.правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до
висновку,   що  слід застосувати стягнення у виді  штрафу.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КупАП суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та. обрати  стягнення у виді штрафу
в  розмірі  255
гривень.

Постанова
остаточна  і  оскарженню не
підлягає.
постанова

Іменем     України

15 серпня 2007
року.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,  розглянувши адміністративний матеріал що
поступив 9.08.2007 з МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягання до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1959 року народження,  який
мешкає: АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.
122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1 липня
2007 року близько 18:15 ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки ВАЗ 2101,  номерний
знак НОМЕР_1,  на 182 км ад
«Донецьк-Маріуполь» рухався зі швидкістю 87 кмгод,  чим перевищив встановлену норму швидкості
більш ніж на 20 кмгод.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про причини неявки
суду не повідомив. Згідно  ст.  268 КУпАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю,  що
ОСОБА_1,  порушуючи п. 12.4 ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 18-го МРВ ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого на НКМЗ, проживаючого в м. АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007
р. о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1. керував автомобілем
«ЗАЗ» держ. НОМЕР_1на автодорозі Київ-Довжанськ на 864 км скоїв обгін в кінці
підйому, чим порушив п. 14.6 г
ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії АЕ №
342130 від 26.05.2007 р. поясненням ОСОБА_1.,
власноруч написаними, що він «нарушил
правила обгона».

Таким
чином, винність ОСОБА_1. у
даному правопорушенні за ст. 122 ч.1 КУпАП України доведена.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007 року                                                                                           м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із
забезпечення супроводження при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 р.  на а/д ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила обгону, здійснив
обгін транспортного  засобу  на
ділянці  дороги  з
обмеженою оглядовістю, чим порушив П.14.6.Г. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1
КУпАП.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 122ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-975/07

с. м. т.Шевченкове                                                                            01
жовтня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з MB №9 ДАІ при УМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянство
України,  не працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 531 кілометрі в 13.25 годин,  гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-21101,  держ. НОМЕР_1,  перевищів встановлені обмеження швидкості
руху біль як на 20 км/год (рухався зі швидкістю 113 км/год при обмеженні
швидкості руху 90 км/год,  превищив
швидкість руху на 23 км/год ) чим порушив правила дорожнього руху про,  що зафіксовано протоколом про адміністративне
правопорушення АД №001701 від 01.08.2007 року.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  хоча про
його час та місце проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши
зібрані у справі докази,  приходжу до
твердого висновку,  що вина
правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана
протоколом та його протокольним поясненням,
а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
ст. 122,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КпАП,  відповідно до адміністративного
протоколу АД №001701 від 01.08.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8, 50 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                                                                                              м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУMBС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого ПП
«Німфа»,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року о 19 год. 20
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем
"ВА32106" держ. НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську скоїв обгін на
перехресті вул.
Леніна-Б.Краматорський,  чим
порушив п. 14.6 ПДР України.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3530/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши у матеріали, які надійшли від Маловиськівського міжрайонного
відділення ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає АДРЕСА_1 не працює. за
ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007
рокуОСОБА_1., керуючи автомобілемВ21013 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп
"яніння. Чим порушив 2.5 ПДР України

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 130 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст. ст.130 ч.1,221,283 КУпАП
,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 255/двістг пятдисят
п*ять/грн. Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності 12
жовтня 2007 року.
г.                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ст. 163-2 КУоАП
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, работающей: главным бухгалтером ООО «Фармация
проверке ООО «Фармация Запорожье», расположенного по адресу: г.Запорожье, ул.
выявлена несвоевременная подача платежных поручений на перечисление НДС,
Судья, рассмотрев
административный материал в отсутствии правонарушителя, приходит к выводу, что
виновность ОСОБА_1 в совершении данного правонарушения полностью подтверждена
совокупностью доказательств, и квалифицирует её действия по ст. 163-2 КУоАП как несвоевременная подача
должностным лицом предприятия платежных поручений на перечисление подлежащих
оплате налогов и сборов.
При    наложении     взыскания    судья
учитывает    характер    совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья, -
Привлечь           ОСОБА_1    к     административной
ответственности  по ст. 163-2   КУоАП  и
назначить ей  взыскание в
виде  штрафа в размере 85 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОС ТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2007
року

Судця
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Чистопади,  Зборівського району,  непрацюючого,

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 11
серпня 2007 року о 07 год.
00 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ 2101",  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  в М.
Хмельницький по вул. . Львівське шоссе,
перевищив швидкість руху,  рухався
зі швидкістю 95 км/год,  чим порушив
п.12.9 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 доведена
протоколом про адміністративне правопорушення №053183 від 11 серпня 2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№   3-3642/07
постанова

іменем України

3
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  1955 р. н.,
працюючого водієм ТОВ «Модус Драйв»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.07
р. о 03-00 год. на 55 год. на автошляху
Слов»янськ - Мариупіль водій ОСОБА_1.
керував транспортним засобом на перехресті нерівнозначних доріг,  не надав перевагу транспортному засобу,  який рухався по головній дорозі. Своїми діями
ОСОБА_1.  порушив вимоги пункту 16.11 ПДР
України. Згідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,  передбаченого
ознаками  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
122 ч. 1,  268,  283,
284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-687407
ПОСТАНОВА

Іменем України

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,   розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної від пові дал ьності:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   не працюючого ,   мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2007
року ОСОБА_1 рухався у м.   Донецьк по
вул.   Собінова 68 о 12 год 15 хвил.,   керуючи транспортним засобом марки Опель дн НОМЕР_1 ,   рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено»,   своїми діями він порушив
п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,   належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,   про причини не явки до суду не повідомив,   від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,   тому,   у відповідності до положень   ст.
268 КУпАП,   вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,   що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,   а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,   під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,   вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,   передбаченого   ст.
122ч.2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.     ст.
27,   33,   268,
122 ч. 2 КУпАП,   суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого    ст.     122
ч.   2   КУпАП
та  притягти  до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
08 гр. 50 коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  22
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  працюючого водієм ВАТ «Брикет»,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч. 4 КпАП України , -

встановив:

23
серпня 2007 року приблизно о 18 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 у м.  Павлоград керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО нз
НОМЕР_1,  на якому був відсутній
державний номерний знак,  чим порушив п.
2.3 «в» ПДР,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч. 4 КпАП України.

На
виклик в суд 22 жовтня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною,  про розгляд справи повідомлений
належним чином,  але від нього не
надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч.4 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
№ 3-4225/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року                  Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької

області А.В.Рогожина,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Костянтинівського РВ ГУМВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився в ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянин України,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 керував
транспортним засобом ВАЗ-2108 н/з НОМЕР_1,
який переобладнано газово-балонною установкою не зареєстрованою у
встановленому порядку,  чим порушив
п.32.1є ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1  ст. 121,
ст.  ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.,
який підлягає сплаті на р/р 0238 у банк ГУДКУ Донецької
області,  одержувач -бюджет
Костянтинівського району,  МФО
834016,  код ОКПО 34686631.

Постанова набула чинності 18.06.2007 року,  підлягає виконанню до 18.09.2007 року,  остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №3-2687/07
2007 года.                                                                                                  п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.
О. рассмотрев материал поступив­ший от 6-го МРО
при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым г. Белогорска о привлечении к админист­ративной
ответственности ОСОБА_1,   13.12.1975 г.р.,   гражданина Украины,   работающего Корпорация «ІНФОРМАЦІЯ_1»,   водитель,
проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1   ст.   122 КУоАП,
2007 года в 12 часов 50 минут
ОСОБА_1,   находясь на перекрестке ул.
Ленина в г. Симферополе,   управляя
автомобилем ВАЗ 2107 гос.
номер НОМЕР_1 нарушил правила обгона,
совершил обгон транспортного средства на перекрестке,   чем на­рушил п. 14.6 Правил
дорожного движения,   т.е. совершил
правонарушение,   предусмотренное ч. 1   ст.   122 КУоАП.
в суд не явился,   о дне слушания дела
уведомлялся надлежаще,   о чем имеется
отметка в протоколе.
материал судья считает,   что вина
ОСОБА_1а в совершении правонарушения,
преду­смотренного ч. 1   ст.   122 КУоАП доказана,
что подтверждается данными протокола инспектора ДПС от 12.05.2007 г. о нарушении правила обгона,   пояснениями правонарушителя согласного с
содержа­нием протокола.
определении меры наказания,   суд
учитывает характер совершения правонарушения,
лич­ность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь   ст.    ст.
по ч. 1   ст.   122 КУоАП подвергнуть административному взы­сканию в
виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
КРД АППБ «Аваль»,   МФО: 824026,   ОКПО: 34740615,   код платежа:
21081100,   получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
обжалованию не подлежит,   но может быть
опротестовано прокурором.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа
№ 3-2824 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

12 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року о 15.20 год в с Фонтан Ленінського району а/д М-17,
гр-н ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1,
рухався в населеному пункті зі швидкістю 30 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча
про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039,  КОД 24103704,
МФО
852010,  КБК 210811
УДК
в Бериславському районі.
Справа № 3-3802
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                                                 м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

15.09.2007
року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Шкода"
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.06.2007 року № 056536.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ч.1
ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

7 серпня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Києва, громадянки України,
непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 6 серпня 2007 року, о 16 год.
30 хв., на просп. Оболонському,
26, займалася господарською діяльністю по прокату поні без державної реєстрації
як суб'єкта господарювання та без одержання відповідного дозволу на даний вид
послуг, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні
визнала. Крім того, її вина у вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 6 серпня 2007 року та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 164
ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави без конфіскації тварини.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-4479/07
28 сентября 2007 года                                                                                                 п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Ташкентской обл. Узбекистан,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.
122ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 07.09.2007р.
около 20.20 час.  в п.Нижнегорский ул.Молодежная управляя
траспортным средством ВАЗ 2101 государственный
номер НОМЕР_1нарушил правила остановки-стоянки,
остановился ближе 10 метров
от пешеходною перехода,  своми действиями
нарушил п. 15.9 Правил
дорожного движения т.е. совершил правонарушение,  ответственность за которое установлена  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время правонарушитель
в суд не явился,  о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,  о чем
свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении,  о причине неявки суд не уведомил. В
соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  а так же
руководствуясь  ст.  ст.  268 ч.1 283,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1по  ст.  122 ч.2 КУоАП административному взысканию
в виде предупреждения.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течение трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.