overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5218/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 серпня
2007р.                                                                                               м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.05.2007 р. о 14 год 10 хв,  в м.
Долина,  керуючи автомобілем марки
"ЗІЛ-130",  держномерНОМЕР_1,  здійснив обгін на пішохідному переході,  чим порушив п. 14.6 „в" Правил
дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1,  є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України,  - порушення водіями транспортних засобів
правил обгону,  що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 від 31.05.2007 року.

Беручи
до уваги,  що ОСОБА_1вчинив
правопорушення 31 травня 2007 року,  а
адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 27.07.2007 р. та була розглянута
03.07.2007р.,  тобто після спливу
встановленого  ст.  38 КпАП України двохмісячного строку для накладення
адмінстягнення,  вважаю,  що провадження в даній справі слід закрити у
зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 п.7,
283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Провадження
в справі про притягнення ОСОБА_1до адмінвідповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із
закінченням строків для накладення адмінстягнення.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа №3-436307
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду
Гапонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, прож.: АДРЕСА_1, -за порушення ст. 121 ч.1 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

08.02.2007 року в 0-10 год., ОСОБА_1., керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», держ.
НОМЕР_1 в м. Донецьку по вул. Павла Поповича, на
якому було встановлено газобалонне обладнання без узгодження з ДАІ, чим порушив
п.п. 32.1 є ПДР.

ОСОБА_1. в суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання
справи повідомлений належним чином. Також від нього не
надійшла заява про розгляд даного адміністративного матеріалу в його присутність.

Дані факти підтверджуються
протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7854/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                                                                                   місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянки
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що зареєстрована і мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 2 статті 132 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1
22.05.2007 в ІНФОРМАЦІЯ_2 в 6.20 годин припустила зберігання
транспортного засобу ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_1 зовні встановленого
місця його стоянки,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене частиною 2
статті 132 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  про що був складений протокол серії АВ
№237091.

Громадянка ОСОБА_1
в суд не з'явилась,  вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала,  що підтверджується її письмовими поясненнями
у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд вважає,
що в діях громадянки ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 132 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,  що
пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 ,  судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим,  у відповідності зі частиною 2 статті 132
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  застосувати до громадянки ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись статтями 24,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 132 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  притягнути її до
адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.
Дело №3-1958/07
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от Красноперекопского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2, по ст. 122 ч. 2КУоАП,
ОСОБА_1 15.05.2007 года в 10.30
часов на автодороге АДРЕСА_3, управляла автомобилем «ИЖ 230» государственный номерной знак «НОМЕР_1», не выполнил требование дорожного знака «Движение
запрещено», чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился, хотя
в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о
месте и времени рассмотрения материала, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу
грн. Постановление окончательное и обжалованию не
подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
№ 3 -1450/07
ПОСТАНОВА

"09"
липня 2007 року Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук
Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділення ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель АДРЕСА_1, не працює.

Права
ОСОБА_1 роз'яснено, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

18.06.2007
року на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив п.
"з/за 2.2" ПДР.

Свою
вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, що підтверджується його
поясненнями до адмінпротоколу.

Вина
його у вчиненні адмінправопорушення підтверджується крім його особистих
пояснень також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

В
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУАП.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 283,284 КУАП

ПОСТАНОВИЛА:

За
вчинене адмінправопорушення на ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 3,40 гривень.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                            смт.  Саврань.

Судця
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Ульяновського Міжрайонного
ВДАІ УМВС України в Кірово­градській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  підприємця,
про­живаючого АДРЕСА_1,  по  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Ульяновсь­кого
Міжрайонного ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1..

В
протоколі зазначено,  що 18.04.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д. н.НОМЕР_1 вантажний
фургон - В в якому додатково було вмон­товано три пасажирських сидіння без
дозволу ДАІ,  чим скоїв адміністративне
правопору­шення,  передбачене  ст. 121 ч. 1 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був своєчас­но попереджений про час і
місце розгляду справи. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 17 гривень.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа
№3-1342
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Черняхівського
РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець с. Нераж Черняхівського району, громадянин
України, українець, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні одну
неповнолітню дитину віком 6 років, приватний підприємець, прож. АДРЕСА_1,
зареєстрований АДРЕСА_2 за ч.2  ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.07 близько 22 год.
35 хв. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Вольво, д.н.н
НОМЕР_1, пересік суцільну лінію розмітки на пр-ті Миру, 53.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному визнав, просив попередити його усно і
запевнив, що в подальшому такі дії з його боку не повторяться.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що
вищенаведеними діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, керуючись  ст. ст.122,
280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2  ст.122 КУпАП. та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Жук О.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з УМВС України
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київської області,
непрацюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року близько 19 години 35 хвилин. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Дншовський узвіз в м.  Києві,
в порушення п.8.4(b) ПДР Уіфаїни здійснив рух в зоні дії дорожнього руху
„В'їзд заборонено".

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно з
п.7  ст.
247 КпАП України провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків,  передбачених
ст.  38 КпАП України.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  38,  122,
247,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.2 КпАП України закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4821/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007р.                                                                                          м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.07р.
о 16-00 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 в м. Роздольне, рухався зі
швидкістю 83 км/г при обмежені швидкості в населеному пункті не більш ніж 60
км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/г. Своїми діями ОСОБА_1
порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
21,03.07р., з яким правопорушник погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини правопорушника, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.283, 284, 268, ч.1 ст.122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і
стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
ПОСТАНОВА

«13»
квітня 2007 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, яки надійшли з
УДАЇ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 який проживає
за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що «15» березня 2007 р.ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ» порушив вимоги п.п. Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність, згідно зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провина Терникова Миколи Миколайовича у скоєнні інкримінованого
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 556942 від «15» березня 2007 p., а
також поясненнями правопорушника.

Враховуючи зазначені обставини, та керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1728
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,
за ч. 2  ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року в 22 год. 25 хв. в
м.  Бучач по вул.  Галицькій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки,  а саме: зупинився на пішохідному
переході,  чим порушив п. 15.9.Г) Правил
дорожнього руху України.

Винність
ОСОБА_1. в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в   протоколі
від   18.04.2007 року.

Керуючись
ч.2  ст. 122,  252,
284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП та оштрафувати його на 5 грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-630/07
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

"24"
травня 2007 року                                               смт.
Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею 122
ч,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

2 травня 2007 року  в 10
год. 10 хв. в м.Одеса по вул.Дніпропетровська, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки та стоянки, а саме: здійснив стоянку на перехресті.

Вина
ОСОБА_1    підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 2.05.2007
року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь
його вини , майновий
стан , обставину, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279
,280,283, 284 п.1 КУпАП ,
суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає .
Справа № 3-3996/07
ПОСТАНОВА

11       травня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов з ДПС роти ДПС м.

Донецька при УДАІ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого: ПП «Постачання та доставка»
водій,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

12      березня 2007 року о 10-30 годин ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ДАФ д.н. НОМЕР_1 у м.  Донецьку по
пр. Ілліча,  не виконав вимогу дорожнього
знаку 4.2 «Рух праворуч»,  проїхав

перехрестя прямо,  чим порушив п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1..
у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі» (вісім) гривень-50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестовано.

Суддя:
Справа № 3-1630
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Житомирської області Моніч Б.С,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11серпня 2007
року о 05 год. 39 хв.
ОСОБА_1 по вул.Щорса в м.Житомирі, керуючи автомобілем "Форд",
НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожньої розмітки «Подвійна суцільна лінія».

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав,
тому суд розглядає справу за наявних в ній матеріалів.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, на підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
8 (вісім) грн.50 коп.

Постанова
підлягає виконанню в 15-ти денний термін з дня її вручення правопорушнику.

В разі
невиконання постанови у вказаний термін постанова буде виконана у примусовому
порядку.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08  жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду

м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне

правопорушення,  передбачене ч.  1 ст. 122 Кодексу України про

адмініотративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 . , ур. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.0 9.2 00 7 року близько 15.30 год.
ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_1  перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився, вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2523-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

П о с танов а о с к а р же н н ю не п і д л я г а є.
Справа № 3-3749 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

27 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду АДРЕСА_2 Сіянко
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

заст. 122 ч.
2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007 року о 21.15 год.
на 57 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку „Обгін заборонено", чим порушив
вимоги п. 3.25 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи
був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 8.50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на ІНФОРМАЦІЯ_3.
17.08.2007 г.                                                                                                       г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
не депутат,  проживает:
АДРЕСА_1,  в материалах дела
идентификационный код отсутствует,  по  ст.  124 ч. 1 КУоАП,
30.07.2007 г. в 16-40 часов
ОСОБА_1. управлял автомобилем на 291 км + 70 м а/д Харьков-Симферополь,  не выдержал безопасную скорость и
дистанцию,  в результате чего столкнулся
с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 2106 гос.  номер НОМЕР_1,  под управленим ОСОБА_2,  который выполнял левый поворот и собирался
повернуть налево. В результате ДТП автомобили повреждены,  пострадавших нет,  чем нарушил п.п. 12.1,  13.1 ПДД.
судебное заседание 17.08.2007 г. на 10-00 часов правонарушитель ОСОБА_1. не явился. О
времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.  Причину неявки суду не сообщил.
неявку в судебное заседание правонарушителя ОСОБА_1.,  его виновность в нарушении правил дорожного
движения,  в результате которого
произошло ДТП и повреждено транспортное средство подтверждается протоколом
осмотра места происшествия,  схемой ДТП.
учетом изложенного,  судья приходит к
выводу,  что в действиях ОСОБА_1.
присутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП,  а
водителем правил дорожного движения,
которые причинили повреждения транспортным средствам.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по  ст.  124 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в
доход государства в размере 34 гривен.
21081100 Получатель: Гос.
Бюджет Коммунарского района.