overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02 листопада 2007 року
Справа №3-3186/07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від підрозділу ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду від підрозділу ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 16 жовтня
2007 року о 07-00 год. на 21 км автодороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем
ЗАЗДЕУ д/н НОМЕР_1, здійснив обгін, перетнувши суцільну осьову лінію, чим
порушив п.д.І.І ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2417/07
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 р.                                                                                                  м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживаючого в с.  Бродівське Острозького р-ну,  працюючого водієм маршрутного таксі

(відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст.
268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені)

за ч.
2  ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

29.09.2007
року біля 19 год. ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом в м.  Ковель по вул. . Сагайдачного,  порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього
руху України,  так як керував
транспортним засобом з технічними несправностями зовнішніх світлових приладів -
не працювали,  передбачені конструкцією
задні габаритні сигнали.

ОСОБА_1.
в суд не з'явився,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.09.2007 р. №085286. Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
121 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким,  що вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ятнадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5044/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

16 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від УМВС Запорізької області взвод ДПС ДАІ №3,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Воркута,  мешканця АДРЕСА_1,
не працює,

за  ст.
122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року о 14.03 год. на 437
км.  а/д
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,  гр-н
ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом CHERY AMULET д/н
НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 34
км/год.,  рухався зі швидкістю 94
км/год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1.  вину визнав,
щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  визнання вини,  щире каяття,
слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1за    ст.    122
ч.   1   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 16.11.2007 р.
Справа
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
р.                                                      Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 23.11.1987 р.н., жителя
с.Їжівці вул.АДРЕСА_1 Сторожинецького р-ну Чернівецької області, громадянина
України ч.1 ст.122 КУпАП України,-

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
22.09.2007 р. о 20:20 год. керуючи
транспортним засобом марки «БМВ» н/з НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул.Червоноармійській,130 здійснив обгін
на пішоходному переході.

Правопорушник в
суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наданих
матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення,
яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.

Враховуючи   обставини
справи,   особу   правопорушника   та
керуючись ч.1ст.122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1
23.11.1987 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5107/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 року                                                                                      м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ в м.Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Київської обл.
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 23.07.2007 року о 01 год.
15 хв. по вул.. Леніна в м.Полтаві, керуючи автомобілем "Опель"
д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, подану
світловим жезлом та свистком, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив
п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2
КУпАП.

ОСОБА_1.,
повідомлений про час і місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

Винність
ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи    викладене,    вважаю
за    можливе    накласти
на    ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 -2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1    визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 2 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4308/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                         смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від КРУ в
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором
Глибоцького професійного ліцею, 03.10.2006 своїм наказом створив тендерний комітет в складі
восьми чоловік, головою якого він і став. В порушення ч. 7 ст. 12 Закону України від 22.02.2000 року № 1490
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» не пройшов та не
організував проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення
процедур закупівель членів тендерного
комітету протягом шести місяців з дня створення тендерного комітету. Шестимісячний строк сплинув
03.04.2007 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, повністю
підтверджується матеріалами справи

Згідно вимог ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня
вчинення ОСОБА_1вказаного правопорушення сплинуло два місяці, вважаю, що провадження в справі
необхідно закрити, в зв'язку з збігом строку
накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у
відношені директора Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_1закрити у зв'язку зі
збігом строку накладення адміністративного
стягнення.
Справа №3-1624/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського районного відділу
Державної інспекції ЦЗ та ТБ Міжгірського РВ ГУМНС України в Закарпатській
області про адміністративне правопорушення за ознаками  ст.
18816 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. і мешк. АДРЕСА_1,  сільський голова
с Річка,  місячний заробіток 1000 грн.,  не одружений,
до адмінвідповідальності раніше не притягався , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
15.10.2007 р. при проведенні контрольної перевірки Річківської сільської
ради,  виявлено не виконання сільським
головою с Річка ОСОБА_1. припису Державної інспекції ЦЗ та ТБ Міжгірського РВ
ГУМНС від 19.03.2007 p.,  а саме: не
абезпечено всіх працівників сільської ради засобами індивідуального захисту
(протигази,  распіратори); не розроблено
план видачі засобів радіаційного та хімічного захисту особового складу; не
розроблено план Цивільної оборони (дії органів управління та сил у разі НС);
план не погоджено з відділом з питань НС та ЦЗН Міжгірської РДА та Міжгірським
РВ ГУМНС України; не організовано облік захистних споруд ЦО; не проведено у
готовність захисні споруди ЦО.

Гр.
ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився,
як видно з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
подані матеріали,  прихожу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
18816 ч.1 КУпАП ,  тобто
невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади,  до
компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягується до
адмінвідповідальності,  відсутні
відомості про майновий стан,  тому вважаю
накласти мінімальний штраф у розмірі 200 грн..

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
18816 КУпАП піддати штрафу у сумі 200 (двіста) грн. у доход
держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1..

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-2492/07р.
жовтня 2007 року                                                                                          м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122 ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 18.09.07р.
керував автомобілем Опель
по а/д Одеса-Мелітополь на 173 км,
рухаючись другорядною дорогою на перехресті,  не викона вимогу дорожнього знаку "Дати
дорогу" виїхав на перехрестя змусивши водія,  який рухався головною дорогою різко
загальмувати та змінити напрямок руху,
чим скоїв аварійну обстановку та порушив ПДР України. Правопорушник на
виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.  122ч.4 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7976-2007р.
ПОСТАНОВА

„ 12" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року народження жителя с. Рукшин Хотинського
р-ну, не працює

за ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ

Гр. ОСОБА_1 27
жовтня 2007 року в 10 год.
50 хв. в с. Данківці
Хотинського р-ну керував автомобілем марки М-412 номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння.

В судовому
засіданні 12.11.2007 року гр. ОСОБА_1свою вину не визнав, в судовому засіданні
подав протокол медичного огляду на стан сп'яніння № 618 від 27.10.2007 року, в
якому було вказано, що на той момент ОСОБА_1. був тверезий. З матеріалів
адміністративної справи слідує, що ОСОБА_2. порушення передбачене ст. 130 ч 1
КУпАП не допускав.

За таких
обставин провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 247 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити
провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року суддя
Оболонського районного
суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ MB С України в місті
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженка АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 координатор.

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 205 Кп АП України,

встановив:

07.08.2007 року приблизно о
12.00 годині було виявлено, що ОСОБА_1 з
22.05.2006 року не вжила заходів до забезпечення своєчасного продовження
терміну перебування в Україні гр-на Росії ОСОБА_2, який прибув на її запрошення
та проживав на її житловій площі, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1
ст. 205 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала
повністю. Крім того її вина підтверджується наданими матеріалами
адміністративної справи.

Відповідно
до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Враховуючи
обставини події, особу правопорушника та керуючись ст.сг. 33, ч. 1 ст. 205 КпАП
України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
85 (вісімдесят пять)
грн. на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Геніческа,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
року близько 10.40 год.ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом в м.  Херсоні по
вул.  Бериславське шосе здійснив проїзд
залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив вимоги п. 20.5 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.
№3-6153/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007
р. Суддя Янюк Ю.Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Костянтинівка,
Донецької області, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року
о 18 годині 42 хвилини ОСОБА_1 на 150 км а/ш Слов'янськ - Донецьк -Маріуполь, в
м. Оленівка керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2109 державний НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 86 км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17(сімнадцять) грн., який підлягає сплаті на р/р
0058, одержувач-місцевий бюджет м. Костянтинівка, код ЗКПО 34686631, МФО 834016 у банк УДК Донецької
області.

Постанова набула
чинності 10.09.2007 року, може бути пред,явлена до виконання до 10.12.2007 року
і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1979
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10.05.2007
року о 14.35 год.,  керував автомобілем Деу Нубіра,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул
Постишева у м.  Донецьку,  не користуючись ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч.3  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-1908/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                     смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІУДАІГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 26.08.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101,  д.н. НОМЕР_1 в м.  Одеса здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті вул.  Бочарова та пров.
Добровольського,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був завчасно попереджений про час і місце
розладу справи. Але,  вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попереджений.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа №3-3958/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року.                   Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області Гудима
І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, що має на утриманні одну
неповнолітню дитину, тимчасово не працює, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 вересня 2007 року, приблизно о 9 годин 40 хв. в с.Нижчі Луб'янки
Збаразького району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21053,
д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився,чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що
22.09.2007 року в с.Нижчі Луб'янки він їхав тверезий, однак медичний огляд
пройти відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2007 року
№017184.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 130
ч.1 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння, а так само ухилення від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому
його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком
на один рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.