overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Поліщук Н.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від начальника ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м.
Києва,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
-

за  ст.
122-2 КпАП України,  -

встановив:

Гр.ОСОБА_1. 16 версеня 2007 року,  о 18 год. 10 хв. по вул. Костьольній,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем "Део Ланос" держномер
НОМЕР_1,  не виконав вимогу працівника
ДАІ про зупинку автомобіля завчасно подану за допомогою жезла та свистка,  був зупинений шляхом радіобміну на наступному
перехресті (пл.Європейська),  чим порушив
п. 2.4 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з "явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив,  клопотань про відкладення
розгляду справи не надійшло.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,  винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність,  яка посягає на
громадський порядок,  власність,  права і свободи громадян,  на встановлений порядок управління і за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість       у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами,
а саме : -    даними протоколу про
адмінправопорушення від 16 вересня 2007 року.

Враховуючи,  що
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122-2 КпАП України та керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за скоєне правопорушення,
передбачене  ст.  122-2 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає,  набирає чинності
з дня її винесення.

Строк пред'явлення до
виконання 3 місяці.
Справа №  3-7545/07
Дніпровський районний суд м.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. М. Дніпропетровськ,  не працюючого,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
року близько 16год. 20хв.,  ОСОБА_1.,
на а/ш Одеса-Мелітополь 296км,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_1,  не користувався ременем
безпеки,  чим порушив п.2.3.(В)
"Правила дорожнього руху".

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином,  про причину
неявки суд не повідомив. Провина у скоєні правопорушення підтверджується
протоколом серія АД №480336 від 24.04.2007р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  121 ч.3,
221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.
Справа № 3-181/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.10.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали , які надійшли від Скадовського
територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює ,

за ст.88-1
ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2 007 р. ОСОБА_1 на ринку в с.З.Порт здійснював
торгівлю рибою «бичок», вагою 2 кг, без документів підтверджуючих законність
придбання риби та сертифікату якості. Своїми діями порушив вимоги ст.7 Закону
України "Про тваринний світ" та п.3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника та ступінь
її вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4 0 (сорок) гривень з конфіскацією вилученої риби
«бичок» вагою 2 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2098 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                   Суддя   Бучацького районного суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  гр-на
України,  українця,  який не працює,  за ч.1
ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 року о 20 год.
55 хв. в м. Копичинці Гусятинського району,
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем
Рено,  номерний знак НОМЕР_1,
по другорядній дорозі,
не дав дорогу транспортному засобу,
який наближався до перехрестя по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення
стверджується про­токолом від 25.05.2007р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись   ст. 122 ч.1,
252,  221  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 14 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2754/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007р. Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
Головко Л.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Головного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Очакові Миколаївської області,  не працює,
мешкає по АДРЕСА_1

- за ч. 4  ст.  85
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

20
серпня 2007р. О 21.00 год.,  ОСОБА_1  в
порушення п.п.3.15, 4.11. Правил любительського та спортивного рибальства,  в Дніпровському лимані районі с Покровське
Очаківського району Миколаївської області не маючи дозволу на промисел проводив
лов риби незаконним знаряддям лову-сіткою з берега в брід,  чим скоїв правопорушення,  передбачене ч.4  ст. 85 КупАП.

У правопорушника
виявлена риба: бичок вагою 3 кг.,  молодь
тарані вагою 0, 2 кг.

Правопорушник
затриманий на березі. Викладене
підтверджується   матеріалами   адміністративної   справи,
особистими поясненнями правопорушника..

При
накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
адміністративного правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий етан,  відсутність обставин,  що обтяжують відповідальність.

Заборонене
знаряддя лову - месинова сітка - підлягає конфіскації.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  85 ч.4, 283-284 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення,  передбачене ч.4  ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі
340 (триста сорок) гривень на користь держави: р/р 31 82,  МФО 826013,
код платежа 21081100,  ВДК в
Миколаївській області,  код 23396934,  державний бюджет Очаківського району та
конфіскувати знаряддя лову- месинову сітку довжиною 30 м. ,
висотою 1, 0 м.
,  вічком 20мм. ,  яка знаходиться на зберіганні в Центральному складі
Миколаївдержрибоохорони.

Постанова оскарженню не підлягає. Постанова набрала чинності 26.09.2007 р. Строк пред"явлення до виконання
26.12.2007 року.
30.07.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  155-1 КУоАП,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1,  работающей
барменом ІНФОРМАЦІЯ_2 идентификационный код в материалах дела отсутствует,
11.07.2007 года,  при проверке ІНФОРМАЦІЯ_2,  выявлено нарушение установленного порядка
проведения расчетов в сфере торговли,
общественного питания и услуг,  а
именно: непроведение расчетной операции через РЮ; несоответствие наличных
средств на месте проведения расчетов сумме средств,  которая указанна в дневном отчете РЮ;
нарушено режим предварительного программирования реализуемого товара.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушила п. 1,  2,  11,  13
Украины «О применении РЮ в сфере торговли,
общественного питания и услуг». За это деяние она должна нести
ответственность по ч. 1  ст.  155-1 КУоАП.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Украины,  судья,  -
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 1  ст.  155-1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа
в размере 51 гривна.
обжалованию не подлежит,  но может быть
Дело №3-2619/07
2007 года                      Судья    Нижнегорского    районного
суда АР Крым
И.В.,  рассмотрев материал поступивший от
6-го МРО при УГАИ ГУМВД
в АРК г. Белогорска о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1
ОСОБА_1,  22.01.1983 г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,
проживающего:АДРЕСА_1 по
2007 года в 08 часов 10 минут
правонарушитель,  находясь на пр. Победы . Симферополь,  управляя автомобилем Мерседес - Бенц
гос.  номер НОМЕР_1,  при выезде на главную дорогу с второстепенной
не предоставил преимущества транспортному средству движущемуся по главной
дороге,  чем нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения,  т.е. совершено правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП Украины.
в суд не явился,  о дне слушания дела
уведомлялся надлежащим образом.
виновность подтверждается протоколом работника ДПС,  объяснением правонарушителя,  подтвердившего свою вину.
меры  наказания,   суд
учитывает  характер  совершения правонарушения,  личность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.   ст.  283, 284 КоАП Украины,
основании ч. 1  ст.  122 КоАП Украины подвергнуть штрафу в сумме
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО 34740615,  код платежа:
21081100,  получатель:
гос.  бюджет Нижнегорского р-на
Постановление   обжалованию
не   подлежит,    но
может   быть   опротестовано прокурором.
постановления направить правонарушителю для исполнения. Разъяснить
правонарушителю,  что при отказе
выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня
получения копии данного постановления,
штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Постановление вступает в
законную силу с момента вынесения и обращается к
исполнению в течение трех
месяцев с момента его вынесения.
Справа № 3-1821/2007р.
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.
Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС
Жовтневого ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого ПСП
"Дружба"

за cт. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року близько 01 годин 00 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв 306 км
громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним
НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху в зоні
дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год",  рухаючись зі швидкістю 76
км/год,  чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР
України.

Правопорушник
до суду не з"явився,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 055652 від 10 липня
2007 року.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави
у сумі 08 (вісім) грн 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3874/07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року                                                                                               м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна
С. В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з Лубенського Взводу ДПС в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за  ст. 122 ч.1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5 н.з. НОМЕР_1,  в
населеному пункті,  позначеному дор. зн.
5.45,  перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 84 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1  КУпАП .

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
221  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122  ч.1
КУпАП ,  та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1782/07
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007р. Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської

області             Пода О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від 12-го ВДАІ

при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина
України, працюючого СхідГЗК, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 р. о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 на вул. Маяковського в м. Жовті
Води буд. 129 порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив
п. 8.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн. на користь
держави.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа №3-2555/07
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючий ,  проживаючий
АДРЕСА_1

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1  22.08.2007 р близько 13 год. 45 хв., на
автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці 332км керуючи транспортним засобом БМВ
,  номерний знак НОМЕР_1на дорозі на
якій дві і більше смуг в одному напрямку,
рухався крайнівй лівій при двох свобідних правих,  чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху
України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні адмінправопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 011909 від 22.08.2007
року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                        визнати    винним
у    вчиненні

адміністративного     правопорушення,      передбаченого     ч.2
ст. 122     Кодексу     про адміністративне правопорушення України
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4319/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова
Т.С.  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ
ДАІ   УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1

Борщівського району

Тернопільської області

не працюючого

за  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ;

3.09.2007 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Борщеві   по вул.
І.Франка керував автомобілем марки «З A3-110206 «    державний номерний знак   НОМЕР_1,
який не пройшов державного технічного огляду ,  чим порушив
вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від 3.09.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 121 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення   - 17 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007р.,
о 10-10год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» держ. НОМЕР_1, в
АДРЕСА_2, в населеному пункті перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю
82км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0501064, чим порушив
п.п.12.9 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1 1962 года рождения,  уроженца Донецкой области,  гражданина Украины,  работающего ЧП,  проживающего:АДРЕСА_1
ОСОБА_1.  02.08.2007 года
по ул. Интернациональной,  управляя
транспортным средством ВАЗ 2108 г/н
НОМЕР_1,  проехал на запрещающий красный
свет светофора,  чем нарушил требования
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2934 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

22 червня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року о 05.20 год. на 57 км а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1,  не виконав вимог дорожнього знаку „Стоп контроль", чим порушив п. 3.41 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується матеріалами справи Керуючись  ст.  ст. 283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 8, 50 грн.

постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039,  КОД 24103704,
МФО 852010,  КБК 210811
УДК в Бериславському районі.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  мешкає АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  -

УСТАНОВИВ:

03.07.2007 року о 09 год. 00 хв.,  ОСОБА_1,
керував автомобілем марки «ІФАВ50» держ. НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд за
2005 p.,  по а/ш Київ-Довжанськ,
чим порушив п.п.   31.3 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  з якого
вбачається,  що останній вину визнав.

ОСОБА_1
у суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
справа № 3-7786/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за
ст.122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2007 року ОСОБА_1.,  біля 9 годин 50 хвилин,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
Мазда,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  рухаючись по пр. Ілліча в
м.  Донецьку,  зі швидкістю 91 км/г,  тобто перевищів дозволену швидкість більш ніж
на 20 км/г,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 27 травня 2007 року
водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1. первищив
дозволену швидкість,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.