overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/8436
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року.                                Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,
працюючого,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.10.2007 року о 10 год.
40 хв. в м. Сторожинець вул. .Б.Хмельницького керував автомобілем марки Ваз
2107 номерний знак
НОМЕР_1порушив правила зупинки та стоянки,  а саме здійснив зупинку та стоянку на
перехресті,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4840/2007р.
Справа №3-4841/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 року Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко
Д.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження,    не
працюючого,  проживаючого:  АДРЕСА_1,
Кіровоградського району,  та
області. За  ст.  173,
ч. 1  ст.  173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 року близько 15.00 год.,  гр.ОСОБА_1
знаходячись по вул. Перемоги в с Веселівка,  Кіровоградського району та області в стані
алкогольного сп"яніння,
висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян,  на зауваження не реагував,  вів себе зухвало,  чим порушив громадський порядок.

Крім того,
29.10.2007 року,  близько 11.00 год.
гр.ОСОБА_1,  перебуваючи у
своєму домоволодінні в с. Веселівка Кіровоградського району та області,  вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою
гр.ОСОБА_2,  висловлювався на її адресу
брутальною лайкою,  намагався вчинити
бійку,  погрожував фізичною
розправою,  внаслідок чого була завдана
шкода психічному здоров»ю потерпілої. Чим скоїв правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
173-2 КупАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Керуючись  ст.
ст.  36,  268,
276,  280,  283 - 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
173,  ч. 1 ст.  173-2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб. Строк рахувати з
12.00 год.
29.10.2007 року

Постанова не оскаржується.
24.12.2007 г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1965 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
14.12.2007 года ОСОБА_1,  управляя
транспортным средством, на 293 км.
автодороги Харьков-Симферополь , нарушил
дорожного движения - проехал
на красный сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                                         м.
Збараж

Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Тернопільської області,  українця,  громадянина України,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 121 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_15.09.2007р.
приблизно о 17год. 50хв. керував автомобілем Д.Н.3.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул. 15 Квітня,  який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду,  чим порушив вимоги
п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з"явився. Його вина знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 5.09.2007р. № НОМЕР_2.

Таким
чином в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 121 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками керування водіями
транспортними засобами,  що не пройшли
державного технічного огляду.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 121 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 20 (двадцять) гривень в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши     матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
17.10.2007 р.,  о 10.40 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки ВАЗ 2107,
державний номер НОМЕР_1,  допустив
порушення Правил дорожнього руху,  а
саме,  по вул.  Миру,
в смт. Володарка,  здійснив обгін
на перехресті,  пересікши вузьку суцільну
лінію розмітки 1.1.,  чим порушив п.
14.6"а" в ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122   ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1.  вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи,  що
факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді,  керуючись
ст.   122 ч.  1
КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді - попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
20.12.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1987 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
07.12.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на
пр. Ленина в г. Запорожье , нарушил
дорожного движения - осуществил
разворот на пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
№ 3 - 4422 /
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04. 09. 2007 року о 20 год
00 хв в місті Чорткові по вул. Копичинецькій гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ - 110307, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку
«Стоп контроль».

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати
винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривень в доход
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1551 2007
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2007 року    суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України.

заст.185КУпАП

ВС Т АНОВИВ:

26.10.2007
року близько 18 год.
на вул. Лісовій в с Лісове Ружинського району
Житомирської області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при
виконанні ними службових обов'язків, відмовився пройти в службовий автомобіль
для складання протоколу про адміністративне правопорушення, виривався, тікав,
хапав за форменний одяг.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому.

Його
вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185   КУпАП доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.10.2007 року , рапортами працівників
міліції письмовими, поясненням самого порушника.

На
підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 185 КупАП.

Обставинами,
що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністра­тивне правопорушення
не встановлено.

Враховуючи
вищевикладені обставини, особу правопорушника, до гр.ОСОБА_1 доцільно
застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   за ст.
185 КУпАП арештувати на 2 (дві) доби. Строк відбування покарання рахувати з
моменту затримання. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7490-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1987 року
народження жителя с.
Рукшин Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06 жовтня 2007
року в 12 год. 40 хв. в
м. Хотині по вул. Олімпійській керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 номерний
знак НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п.
8,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045018 від 06.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1987 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/8440
ПОСТАНОВА

07 листопада  2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Нові Бросківці Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.10.2007 року о 20 год.
55 хв. в м. Сторожинець по вул. .Чернівецька керував автомобілем марки
Міцубісі номерний знак
НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Нові Бросківці Сторожинецького району,  Чернівецької області накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1289/07.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Куп"янської ОДПІ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженку та проживаючу АДРЕСА_1 ,
працюючої продавцем ПСП "Вільшанське", за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2007
року при перевірці кафе, що знаходиться за адресою с Вільшана , вул.
Миру, 143 А , що належить ПСП "Вільшанське", продавцем якого є
ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій,
а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, нероздрувування
фіскального звітного чеку, невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті РРО.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 069339, поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1
КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.
1 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова остаточна.
Справа №3-4394/07 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року                                                         м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника 7-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
року народження,не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
2007року в 17 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки Клайсер, номерний знак
НОМЕР_1 йому належить, Домяново-Ковель-Чернівці перевищив
встановлену знаком швидкість руху,рухався зі швидкістю 118км/год(при обмеженій
швидкості 90км/год), чим порушив правила дорожнього руху про що було складено
протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУп/АП.
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-6226-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня    2007 року Суддя Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова,
розглянувши матеріали, які     надійшли
Криничанський Взвод ДАІ       УМВС
України в Дніпропетровській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП України   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
фомадянина України, українця, не працюючого,
до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає у
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 16 годині 30 хвилин  ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВА32103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався    на автошляху Борисполь-Запоріжжя   ненадав дорогу транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього
руху України.

Правопорушник
попереджений працівниками ДАІ в установленому порядку, та про дію ст.268 КупАП
в разі неявки.

В судове
засідання правопорушник не з'явся, про поважні причини неявки не повідомив.
Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , тому
можливо розглянути справу у його відсутності.

Керуючись ч.1
ст.122 та ст.268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    за    вчинене
адміністративне
правопорушення    притягнути    до адміністративної відповідальності і
призначити стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна.
Справа №
об'єднано з справою № 3-1640/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                 Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської
області Резніченко М. С. ,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
ВДАІ Дніпровського району ГУМУС в м.
Києві відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Російської
Федерації,  не працює,  проживає: АДРЕСА_1  з правами та обов'язками,  передбаченими
ст.  268 КУпАП ознайомлений,  про вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.   ст. 122 ч. 2,  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2007 р. № 194721 ОСОБА_1
16.10.2007 року о 16 год.
05 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099»,  державний номерний знак НОМЕР_1 в м.  Київ по Харківському шосе,  здійснив рух прямо зі смуги,  яка вказує рух праворуч,  чим порушив вимоги п. 5.16 ПДР України.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2007 р. № 236661
ОСОБА_1 19.11.2007р. о 01 год.
05 хв. керував вище вказаним автомобілем в м.  Київ на перехресті вулиць Харківське шосе та
Тростянецька,  проїхав перехрестя на
забороняючий «червоний» сигнал світлофору,
чим порушив пункт 8.7.3. ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами справи.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справи які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.
ст. . 122 ч. 1,  122 ч2
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  36,  122 ч. 1,
283 - 285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по  ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 9325
ПОСТАНОВА

14
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України у Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Чудей
Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
громадянина України,  за ч.2  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
28.11.2007 р. о 08:30 год.,
керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» н/з НОМЕР_1 в м.
Сторожинець по вул. Чернівецькій порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажним
автомобілям заборонено».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5990-2007р.
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І.
розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ в Хмельницькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1962 року
народження житель с Малинці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 липня 2007
року в 20 год. 10 хв.
на 261 км.  А/Д Житомир - Чернівці керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21065 номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість
руху в населеному пункті на 21 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
12, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 020115 від 18.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Малинці
1962 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -6107/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                     м. Кіцмань

Судця Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від З міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1963 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19.08.2007 року біля 15
години в м. Чернівці, вул. Червоноармійській, керуючи
автомобілем "Фольцваген", державний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на
ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень
у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело  № 3- 4097 /07
13 сентября 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В.,  рассмотрев
материал поступивший от ДПС о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ч 1  ст.  122 КоАП Украины,
18 августа 2007 года в 13 часов 25 минут ОСОБА_1 ,  находясь
осуществил обгон транспортного средства на
пешеходном переходе,  чем нарушил п. 14.6 г Правил дорожного движения,  то есть совершено правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  объяснением
правонарушителя,  подтвердившего свою
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
основании ч. 1  ст.  122 КоАП Украины предупредить.
обжалованию    не    подлежит,     но
может    быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
сведения. Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и
обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его вынесения.