overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                                                                                             м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Києва,  пенсіонера,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

30.09.2007 року о 2015 годині ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем "ВАЗ-21013" д/н
НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг вул.  Бальзака - вул.  К. Маркса в
м.  Києві,  рухаючись по другорядній дорозі,  на порушення вимог п. 16.11 ПДР України не
дав дорогу автомобілю "ВАЗ-21063" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,  який наближався
до даного перехрещення по головній дорозі,
внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних
засобів.

ОСОБА_1. до суду не з'явився,  хоча судом вживалися заходи до його належного
повідомлення про місце і час розгляду справи. Тому суд вважає можливим
розглянути справу в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,  протоколом огляду місця
ДТП та схемою ДТП,  письмовими поясненнями
порушника,  який,  фактично,
визнав вину у вчиненні правопорушення,
посилаючись на те,  що не помітив
автомобіль,  та свідка ОСОБА_2,  який підтвердив
обставини,  викладені вище.

Отже,  в діях
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім)
гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набирає законної сили.
22 мая 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области,
о привлечении  к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1
По ч.1  ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 апреля 2007 года в 08 часов 20 минут ОСОБА_1ч управлял автомобилем
«ГАЗ»,  гос.  номер «НОМЕР_1»,  двигался
в городе Одессе по ул. Овидиопольской дороге с явными признаками алкогольного
опьянения (запах алкоголя из ротовой полости),  в
присутствии двух понятых пройти в установленном порядке медицинский осмотр о
состоянии алкогольного опьянения - отказался,  чем нарушил п. п. 2.5 Правил дорожного движения. За данное
нарушение предусмотрена ответственность по ч.1
Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении серии АД № 043345 от 20 апреля 2007 г.
Руководствуясь ч.1  ст. 130 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 255 гривен в доход государства.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
25 декабря 2007 года судья Ники товского районного суда, гор ода Горловки Донецкой област и Попов В.В. рассмотрев матери ал, который поступил из ОГАИ Г орловского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области о привлече нии к административной ответ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ра ботающего в такси «Фаворит» водителем, проживающего: АД по ст. 124 КоАП Украины, 15 ноября 2007 года е 20-10 часоЕ в г . Горловка по пр. Ленина, ОСОБ
А_1., управляя автомобилем ВА
З 211013 госномер НОМЕР_1 наруш ение п.2.3 ПДД отвлекся от управ ления автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ав томобилем Вольво 740 госномер
НОМЕР_2 под управлением
ОСОБА_2, в результате чего ав томобили получили механичес кие повреждения, чем соверши л административное правонар ушение предусмотренное ст.124 К
Учитывая все обстоятельст ва дела, возможно, назначить а дминистративное взыскание в
Руководствуясь ст. 124 КоАП Ук
ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украин ы подвергнуть административ ному взысканию в виде штрафа в доход государства в размер е 17 (семнадцать) грн.
Постановление окончательн ое, обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №3-9126/07 21 грудня 2007 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши мат еріали про притягнення до ад міністративної відповідаль ності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, громадянина У країни, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18 листопада 2007 року о 14 год. 35 хв. в м. Тячів, керу ючи автомобілем "ВАЗ-2108", номерн ий знак НОМЕР_1, порушив пр авила зупинки автомобіля та зупинив автомобіль на автобу сній зупинці, чим порушив п. п. 15.9 ПДР, за що передбачена відпо відальність згідно з ст. 122 ч.2 К пАП України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України як невико нання водіями транспортних з асобів правил зупинки та сто янки, що стверджується також протоколом про адміністрати вне правопорушення № 021970 від 18.11 .2007 року.
Враховуючи обставини вчин еного адміністративного пра вопорушення та особу правопо рушника, який раніше до адмін істративної відповідальнос ті не притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обр ати адміністративне стягнен ня у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283 КпАП У країни,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст . 122 ч.2 КпАП України адміністрат ивне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-8200/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                                                м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Херсона, освіта середня,
працює: ПФ "Міс"-водієм
маршрутного таксі, мешкає в АДРЕСА_1, за
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року о 14.30 годині по вул.Перекопській в м.ХерсоніОСОБА_3,

керуючи   транспортним   засобом
автобусом
"Шаолін"   номерний   знак  НОМЕР_1,

рухаючись по правій смузі створив аварійну обстановку та примусив водія
транспортного

засобу, який рухався в лівой смузі змінити швидкість та напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_3 допустив правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КпАП
України.

В судове
засідання з"явився правопорушникОСОБА_3, але вину в скоєному правопорушенні не визнав.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 116300, рапортом працівника
міліції. Допитані в судовому засіданні свідкиОСОБА_2 та ОСОБА_3, доводяться
правопорушнику знайомим та дружиною і
можуть бути заінтересовані в результатах розгляду справи, тому суд
відноситься до їх показань критично та не бере їх до уваги.

Однак, у зв'язку
з тим, що відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи
зазначений строк закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.38, 122 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

і Закрити   адміністративне   провадження
за   ст.122   ч.4
КпАП   України   відносно

ОСОБА_3,   в
зв"язку   з   закінченням
строку   притягнення   до

адміністративної
відповідальності.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з 8
червня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ГFаFпFоFнFоFвF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFпFрFаFвFлFеFнFіF зF 13-гFоF МFРFВF ДFАFІF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF, УFДFАFЇF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFєF,
мFеFшFкFаFєF: мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF, вFуFлF. ПFаFрFкFоFвFаF, 16-30, -
зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтF. 121 чF.4КFУFпFАFПF,
12.09.2007 рFоFкFуF вF 14-15 гFоFдFиFнF, ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFвFаFвF сFкFуFтFеFрFоFмF мFаFрFкFиF «ХFоFнFдFаF», бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFоFмFеFрFнFоFгFоF зFнFаFкFуF, уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFуF пFоF вFуFлF. СFоFвFхFоFзFнFаF зF рFоFбFоFчFиFмF оFбFсFяFгFоFмF цFиFлFіFнFдFрFаF дFвFиFгFуFнFаF 75сFмF2 , яFкFиFйF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 30.1 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ДFаFнFіF фFаFкFтFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, рFаFпFоFрFтFоFмF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зF нFеFвFіFдFоFмFоFїF пFрFиFчFиFнFиF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. ТFаFкFоFжF вF сFуFдF нFеF нFаFпFрFаFвFиFвF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF дFаFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF вF йFоFгFоF пFрFиFсFуFтFнFіFсFтFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF шFтFрFаFфFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-5450/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від УДАІГУМВСУ в Київській області на:

ОСОБА_1, 1969 р.н.,жителя
с.Кудринці, Борщівського району, Тернопільської області, ШТ»АНТ»,
водій

за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9.11.2007 року
о 14 год.
20 хв. ОСОБА_1в с.Горенка Київської області керував
автобусом марки «Хаз 3250» державний НОМЕР_1 в якому висота малюнку протектора шин не відповідають вимогам
конструкції транспортного засобу, чим порушив   вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №0288239 від 9.11.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-
ПОСТАНОВА

30 березня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян  А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: директором ПП

„Бригантина -
2",  проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007р.
старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного контролю
Петренко Н.В. складений протокол № 271 серії АС № 530087 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП „Бригантина -
2",  в якому ОСОБА_1  працює директором,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  а саме: не забезпечення відповідності
сум,  готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,  яка
зазначена в X - звіті РРО та в не зберіганні Z - звітів
в КОРО,  згідно з актом перевірки від
01.02.2007 р. № 017/221,  чим
було порушено п.9,  пі3  ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р. ОСОБА_1  у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

Оскільки
ОСОБА_1  допустив порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  суд визнає його винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 155-1 КУнАП України.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає застосувати до нього стягнення
у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП України,  на підставі
якої підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого: 000 "Оптіма-Лізінг",  водій,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року близько 16:00 години керував траспорт-ним засобом у м.  Харкові, перевищив встановлену швидкість
руху,    чим порушив п.12.4 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 022462

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1  ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
06 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
водителя     ОАО     «     Автотрансервис»,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
07.07.2007 года в 15 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Богдан»,
государственный номер НОМЕР_1,
двигался в г.Одессе по ул.Добровольского и произвел остановку на
пешеходном переходе,  чем нарушил
требования п.п.15.9 г Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 074567от 07.07.2007 года,
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА          Справа
№3-14757/07

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,1984
року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
м.АДРЕСА_1.

заст. 122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08..2007 року
о 14.50 водій ОСОБА_1., рухався у м.Донецьк по вул.Прожекторна-Амстор, керуючи
транспортним засобом «Чері», н/з НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку
3.34 « Зупинка заборонена» та здійснив стоянку в зоні дії цього знаку, своїми
діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1., в
судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи, що притягується
до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у по%ному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122ч.2КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.                                            ,
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Києва Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ГУ МВС України ВДАІ Оболонського району в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Мінськ,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,
за ч. 1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

встановив:

Гр.ОСОБА_1 21.09.2007
року,  близько о 16:55 годині,  був затриманий працівниками ДАІ на автодорозі
Дніпропетровськ-Миколаїв,  який керував
автомобілем «ВАЗ»,  державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Характерними ознаками стану
алкогольного сп»яніння стали: явний запах алкоголю з порожнини рота,  тремтіння рук та інші ознаки. На медичний
огляд правопорушник їхати відмовився.

Таким чином,
затриманий вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1
ст.  130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник
не з»явився. Про час і дату судового засідання повідомлявся належним
чином.  Про причини неявки суд не
повідомив.

На підставі викладеного,
керуючись ч.  1   ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в
розмірі 255 гривень

Постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред»явлення до
виконання три місяці.
Справа
№ 3-4495/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року.                                                                               м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Вікнини, Збаразького р-ну, Тернопільської обл.,
українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
12.10.2007р. приблизно о 17 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з.НОМЕР_1, в М.
Тернополі по вул. Злуки, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний),
чим порушив вимогу п.8.7.3 (е) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2007р. №
023199.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 17 грудня 2007 року з часу
скоєння вищезгаданого правопорушення минув встановлений законом двохмісячний
строк, впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 КУпроАП,
суддя

постановив:

В притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а дану справу
провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може
бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                        Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                          Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

12
вересня 2007 року близько 13.00 годині на 270 км а/д Житомир-Чернівці,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "Рено"НОМЕР_1,
в зоні дії дорожнього знаку,  що обмежував максимальну швидкість руху до 40
км/год,  рухався зі швидкістю 53
км/год,  чим порушив п. 3.29 дод. 1
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання
порушник не з'явився.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 096704
від 12.10.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  не виконав вимогу дорожнього знаку.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6608,3-6610/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                     23
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина  України,   працюючого,                                                                                               який

мешкає    за    адресою: АДРЕСА_1,-за ст. 121 ч. 1, 121 ч.3
КпАП України,-

Встановив:

03
листопада 2007 року приблизно о 16 годині 50 хвилин водій, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом, „ЗАЗ - ДЕО" н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Баумана, який був переобладнаний з порушенням відповідних правил
та стандартів без дозволу органів ДАІ, чим порушив п. 32.1 „є" ПДР України
та не користувався ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 „в" ПДР України,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1, 121 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1,3 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
аміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1, ст. 121 ч. З КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.