overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6888/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1945
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10.05.2007
року о 12.05 год.,  керуючи автомобілем ВАЗ 21070,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на вул.  50 років
СРСР - пр. Миру у м.  Донецьку,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3 - 7855
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Сторожинець,
АДРЕСА_1, Чернівецької області, громадянин України, не працює, за ст. 130 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.10.2007 року в 23 год.
52 хв. в м. Сторожинець по вул..Чернівецька керував транспортним засобом
марки Хонда ,
державний номер НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння, використовувалась трубка «Контроль
тверезості», проба позитивна. Від проходження медосвідчення на стан сп'яніння
водій ОСОБА_1. в присутності свідків відмовився.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя вважає за
можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника на підставі наданих матеріалів.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адмінсправи а саме;
-протоколом серії СЕ № 049160 від 08.10.2007 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_1. 08.10.2007 року в 23 год.
52 хв. в м. Сторожинець по вул..Чернівецька керував транспортним засобом
марки Хонда ,
державний номер НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння, використовувалась трубка «Контроль
тверезості», проба позитивна. Від проходження медосвідчення на стан сп'яніння
водій ОСОБА_1. в присутності свідків відмовився:- поясненням правопорушника
ОСОБА_1., з якого вбачається, що він випив 100 грамів коньяку, після чого
керував автомобілем, вину визнає.

Таким чином
встановлено, що в діях ОСОБА_1. є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Сторожинець, АДРЕСА_1, Чернівецької області, за
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень
що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

28 липня
2007 р. о 11-43
годин водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ-21099" державний реєстраційний
номер НОМЕР_1
рухаючись на 456 км.  ад Знаменка - Луганськ із
швидкістю 123 кмгод. Перевищив встановлену швидкість руху на 33 кмгод,  чим порушив п. 12.6-г Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах  про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4416/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Романківці Сокирянського району
Черніве­цької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
,  12.10.2007 року біля 11 год. 20 хв. в
м. Чернівці,  керуючи ав­томобілем марки
«ГАЗ 32213» реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила обгону,  здійснив
обгін транспортного засобу на пішохідному переході,  чим пору­шив п.14.6 «в» ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю,  про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про день,  час та місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутнос­ті.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідаль­ності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№ 3-2013/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007
року                                   смт.  Млинів . Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про     притягнення     до
адміністративної     відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України

жителя   с
Залав'є Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: підприємець

за ч. 4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  02 серпня 2007 року о 09.10 год. на автодорозі Київ
- Чоп,  керував транспортним засобом „Мерседес Бенц
307",  № / НОМЕР_1/,  порушив правила перевезення пасажирів,  перевозив пасажирів більш ніж передбачено
технічною характеристикою транспортного засобу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 02 серпня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями правил експлуатації транспортних засобів,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене,
ч.4  ст. 121 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284   КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 4  ст.
121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03
жовтня   2007 року                       суддя .Рівненського міського суду

Олексюк   Г.Є.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Рівненського МУВС

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживає АДРЕСА_1

Працює кочегаром
дитячого садочка в с.  Зоря

Про права
відповідно  ст. .268 КпАП України повідомлений

-у скоєні
порушення,  передбаченого  ст. 124 КпАП України,

встановив:

21
серпня 2007 року біля 09 год.
40 хв. на вул.  Кіквідзе в м.  Рівне ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1
і виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на
проїжджій частині не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем ЛДВ д.н.
НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2,
який рухався в попутному напрямку .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
порушення,  передбачене  ст.
124 КпАП України.

Його
вина доведена матеріалами   справи   та поясненнями порушника, який вину
визнав,  у скоєному розкаявся. .

Керуючись  ст.
124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1      притягнути до
адміністративної відповідальності штрафу в розмірі 17грн/сімнадцять/в прибуток
держави.

Постанова
остаточна.
Справа
№3-4644/07
ПОСТАНОВА

28 листопада
2007 року суддя Кельменецького районного
суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за
ст.122 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,-

Встановив:

Протокол серії НОМЕР_1 від 1 листопада 2007 року не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено точні
відомості про особу порушника, а саме місце його проживання.

Зокрема, в протоколі зазначено, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, але згідно довідки форми №20 від 27 листопада 2007 року
виданої відділенням поштового зв'язку вказано, що останній в АДРЕСА_1 не
проживає.

Дані недоліки протоколу ускладнюють своєчасне сповіщення,
відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
має бути сповіщена про час та місце розгляду справи.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав
вимогам ст. 256 КУ пАП.

Керуючись ст.ст.245, 256,
280, 283 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з Краматорського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  пенсіонер,
мешкає: АДРЕСА_1

по   ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007
року о 08-30 год.
ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "Деу Ланос" держ. номер НОМЕР_1 в М.  Краматорську,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Леніна-19
Партз'їзду,  чим порушив п.п. 14.6 А ПДР
України.

Керуючись   ст.
122 ч.1 КпАПУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий: АДРЕСА_1  не сообщил,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,  -
года на 192 км а/д Житомир гр. ОСОБА_1  управляя транспортным средством,  нарушил правила дорожного движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,  1986 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
пр-т. Київський - Манежний о 20 год
10 хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки «Хонда»
дн НОМЕР_1,  в межах населеного
пункту рухався зі швидкістю 86км/г,
перевищивши максимально дозволену на 26км/г,  своїми діями він порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    1986
року   народження   визнати
винним   у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
5 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
рождения, работающего водителем ОАО „Укртелеком", проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
7 сентября 2007 года в 05-30 часов на 455 км ад Знамянка - Луганск в населенном пункте г. Донецк
водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем ИЖ-2717 государственный номер НОМЕР_1,
превысил установленные правилами дорожного движения ограничения скорости
движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 87 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
ПОСТАНОВА

№ 3-2291/2007 p.

24 жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Острог

Суддя      Острозького      районного   суду
Рівненської   області       Штогун
С. Г.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника 7-го МРВ ВДАІ УМВС в Хмельницькій
області,  про притягнення до •
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
02 листопада 1955 року народження,
що проживає в АДРЕСА_1,
громадянин України,  не працює,

за  ст.
121 ч. 2 КУпроАП

встановив:

31   серпня 2007 року ОСОБА_1  в м.
Нетішин о 22 год.  50 хв.,  керував транспортним засобом в якому не
працювало стояночне гальмо.

Свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні
правопорушення стверджується протоколом ХМ № 074388 від 31 серпня 2007 року про
адмінправопорушення.

Таким    чином
в   діях   ОСОБА_1
вбачаються    ознаки    правопорушення передбаченого  ст.
121 ч. 2 КУпроАП.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особа правопорушника.

Керуючись  ст.
121 ч. 2 КУпроАП суддя,  -

постановив:

Піддати  ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-6476/07
23 октября 2007 год                                Судья
Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым Халдеева
Е.В.,  рассмотрев материал,  поступивший из Красноперекопского ОГНИ о
привлечении к административной ответственности по  ст.  155-1 ч.1 КУоАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженку с. Источное,  Красноперекопского р-на,  гражданку Украины,  не работающую,  образование высшее,  вдову,
на иждивении несовершеннолетних детей нет,  проживающую по адресу: АДРЕСА_1,
документальной проверки СПК «Надежда»,
расположенного по адресу: АДРЕСА_2
бухгалтером которого являлась ОСОБА_1.,
было выявлено нарушение п.1 п.2
ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в
сфере торговли,  общественного питания и
услуг» от № 1776-Ш
от 01.06.2000 г.,  произведена расчетная операция при покупке
товара на общую сумму 1329, 56 грн.,  без выдачи расчетного документа (квитанции).
Нарушитель в суде вину признала,  в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела,  выслушав правонарушителя,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  155-1 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка проведения расчетов.
Оснований для освобождения Алексееву
от административной ответственности не усматриваю.
ст.   ст.  155-1 ч.1,  268, 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1административному
взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,  получатель - Госбюджет г.Красноперекопск.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Справа № 3-5347/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Молдова,
проживаючого АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
130 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу,  12.11.2007 року о 20.10 год. в м.  Бериславі по вул.  Леніна гр-н ОСОБА_1. керував транспортним
засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності свідків.,
чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою провину визнав,
щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи
повне визнання провини,  те що в
матеріалах справи відсутні результати огляду на стан сп'яніння,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  щире
каяття,  матеріальний стан
правопорушника,  суд вважає за необхідне
звільнити Соломянюка О.В. від адміністративної відповідальності за
малозначністю,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22, 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі відносно   ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
130 КУпАП за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 23.11.2007 року.
Дело №
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
прож: АДРЕСА_1  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 11 часов 40 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1 управляя
транспортным средством,  нарушил, правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
ПризнатьОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.