overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №  3-5115-2007
ПОСТАНОВА

6.07.2007 6 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ м. Суми ВДАІ МВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної  відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешк: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.
2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

9.06.2006 року о 9.47 год., в м.Шостка по вул. К. Маркса, ОСОБА_1, керуючи т/з ГАЗ 5314 СПВ, держномер НОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів, чим порушив п.п.
21.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити покарання
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
працює : ІНФОРМАЦІЯ_2, - водій, що проживає : АДРЕСА_1, за ст.173-2 4.2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він будучи раніше притягнутим до
адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 (03.07.2006 року), 14 січня
2007 року близько о 12-00 год.
знаходячись в своєму домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2, перебуваючи
в нетрезвому стані, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно
своєї дружини ОСОБА_2, а саме : висловлювався на її адресу брудною лайкою, чим
міг заподіяти шкоду психічному здоров'ю останньої, тобто вчинив насильство в
сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні вище вказаного правопорушення визнав
повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 24 січня 2007 року, протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння від 14.01.2007 року, поясненнями ОСОБА_2та його поясненнями до
протоколу.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а
також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
остаточна і/бскарженню не підлягає.
27.06.2007 года                                                                                                  г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев материалы о привлечнии к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
02.06.2007 года в 09 часов 00 минут на 221 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством, превысил
установленное ограничение скорости более
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3950
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                                                                                                   м.  Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
с. Шили Збаразького району,
Тернопільської області,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за  ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,

встановив:

6 жовтня
2007 року приблизно о 19 год.
00 хв. у власному будинку в с. Шили Збаразького району,  Тернопільської області,  ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал відносно
своєї дружини ОСОБА_2,  під час якого
погрожував їй фізичною розправою.

Свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім
того,  вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
8.07.2007 року № 0036745 та іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є
правопорушення,  передбачене  ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,  за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
173-2 ч.1   КУпроАП,  суддя, -

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 20 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2007 року                                                                                               м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 19.06.2007 р. о
09 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, керував
транспортним засобом марки "Форд" д/н НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом серії НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення від 19.06.2007 p., чим
порушив п. 2.9 „а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився. Факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що
18.06.20074 р. ввечері вживав спиртне, після чого на слідуючий день зранку
керував автомобілем марки „Форд".

За таких обставин суд констатує, що
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до
правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на 1 рік.

Про виконання постанови повідомити
Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2448
адміністративного стягнення
2007  року                                                                  смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділ ДАІ Куйбишевського РВ УМВС України в
Запорізькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
проживаючого по АДРЕСА_2,
14год.55хв., по вул.Леніна в смт.Куйбишеве Запорізької області, керуючи
автомобілем марки “ВАЗ 2101”,  номерний
знак  НОМЕР_1, при повороті направо не
пропустив  пішохода,   чим порушив п.16.2  ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав
відповідні пояснення, також його вина
підтверджується відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбаче передбачене
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 , його особу та ступінь
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією
основі викладеного, керуючись  ч.1 ст.122
КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 08 гривень 50  копійок на
Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
05 грудня  2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                               Л.В.
Андрєєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             12
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.,-

за ст. 122 ч. 1
КпАП України, -

Встановив:

24
вересня 2007 року приблизно о 13 годині 25 хвилин водій, ОСОБА_1., керуючи
автомобілем „Чері - Амулет", н/з НОМЕР_1у м.
Донецьк по вул. Артема -пр-ту Грінкевича
проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.10
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
справа 3-4385/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч.1  ст. 130 КпАП України,

встановила:

08.07.2007
року о 09 год. 55 хв.
ОСОБА_1 на 136 км.  а/д
Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом М 2141 н.з. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п.п.2.9 / а / Правил дорожнього руху.

Правопорушник
ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному визнав,
також вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
РВ № 063682.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,  тому його дії підлягають кваліфікації за
ч.1  ст. 130 КпАП України.

В суді
ОСОБА_1 пояснив,  що свою вину у скоєному
правопорушенні визнає повністю та просить його суворо не карати,  зі складеним відносно нього протоколом про
адміністративне правопорушення згоден,
оскільки вчора ввечері він випив 1 літр пива,  а тому коли продув в трубку то колір змінився
з жовтого на зелений.

Беручи
до уваги те,  що правопорушник в скоєному
щиро розкаявся,  враховуючи,  що матеріальної шкоди правопорушенням
заподіяно не було,  тому на підставі
наведеного приходжу до висновку,  що
адміністративна справа підлягає до закриття у зв'язку з малозначністю скоєного
правопорушення.

На
підставі наведеного,   ст. 130 КпАП
України,  керуючись  ст. 22,
283,  284 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП
України,  звільнити його від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП України закрити.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4432-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" червня 2007 року                                                  м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від  ВДАІ в Хмельницькій обл.   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
16.03.2007 року в 06 год.
50 хв. в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом
маркиІНФОРМАЦІЯ_2номерний знак НОМЕР_1зі
швидкістю 52 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут»

чим порушив п. 12,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП

Правопорушення вчинено 16.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду
29.05.2007р., тобто поза двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у
межах якого може.бути накладене адміністративне стягнення

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1661/07
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 суддя Каланчацького
районного суду Херсонської області Кравченко
К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького MB ДАІ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
23.02.1974 року народження, уродженця смт. Каланчак Херсонської області,
проживає смт. Каланчак Херсонської області, вул. АДРЕСА_1, не працює, заст. 121
ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року о 19 год 00 хв. гр. ОСОБА_1. в смт.
Каланчак, керував, мотоциклом ІЖ П 4, державний
номерний знак НОМЕР_1, у якого не пройдено державний
технічний огляд за 2006 рік.

Правопорушник провину визнав та пояснив що дійсно не пройшов технічний огляд.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч. 1 КУпАП. - порушення водіями
правил експлуатації транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу
в сумі 17,00 грн.
№3-1100/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007 p.                    Млинівський
районний суд Рівненської області

Судця  Млинівського
районного  суду  Рівненської
області  Феськов  П.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Млинівської МДПІ про
притягнення до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 1961 р.н.,  громадянина України,

жителя с.
Мальована Млинівський р-н Рівненської області місце роботи,  посада: керівник СФГ "ОСОБА_1" за
ч.1  ст.
163-2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року під час перевірки СФГ "ОСОБА_1" встановлено,  що його керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав
платіжне доручення в банк на сплату фінансового сільськогосподарського податку,  чим порушив п. 5.З.  ст. 5. Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними
цільовими фондами" № 2181 -III
від 21.12.2000 року та вчинив адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_1. свою вину не визнав,  та пояснив,
що причиною несвоєчасного подання звітності була хвороба бухгалтера
Ліщука Уляна Терентійовича,  на якого
покладено обов"язки здійснення фінансових операцій.

Винність
ОСОБА_1а ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
20.04.2007 року.

Враховуючи,
що правопорушення вчинене ОСОБА_1ом
ОСОБА_1 є малозначним,  порушник щиро
розкаявся у вчиненому,  матеріальну шкоду
не заподіяно,  вважаю можливим звільнити
його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. 22,
283-284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності по ч.1
ст.  163-2 КУпАП і обмежитись
усним зауваженням.

Постанова
остаточна.
21.08.2007 года                                                                                           г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по  ст.  127 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  не работающей,  проживающей: АДРЕСА_1,  в материалах дела идентификационный код
05.08.2007 г. в 18-00 часов
ОСОБА_1.,  перешла проезжую часть по ул.
Ленина в неустановленном месте,  чем
нарушила п. 4.7 ПДД Украины.
Судья,
квалифицирует действия ОСОБА_1. по  ст.  127 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу,  а именно личность правонарушителя,  несовершеннолетний возраст,  приходит к выходу о возможности освобождения
ОСОБА_1. от административной ответственности по малозначительности
правонарушения и ограничиться устным замечанием.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.   ст.  13,  22 КУоАП,  судья, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2789
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.10.2007
року    суддя Бучацького районного
суду   Тернопільської області Гордєєв
В.О.  розглянувши матеріали,  які надійшли від четвертого відділення ВДАІ
м.  Теребовля в Тернопільській області
про притягнення   до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  зач.1
ст.  130 КУпАП,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1.  09.08.2007 року о 8 год. 55 хв. в м.  Бучачі по вул.  Галицькій Тернопільської області,  керував транспортним засобом марки УАЗ-452
д.н. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1.  вину
визнав повністю.

Крім визнання
вини самим правопорушником,  його вина в
скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення   від 09.08.2007 року,  іншими матеріалами справи.

Враховуючи
те,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому,  суд прийшов до
переконання,    що йому слід  призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адмінправопорушення,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1.  ст.
130 КУпАП та оштрафувати його на 270 грн. в дохід держави.

Штраф слід внести
на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у Тернопільській
області,  МФО банку 838012,
ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-4132/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

21
вересня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007
року о 00.40 год. на 65
км. а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом САЗ 3507 д/н НОМЕР_1при проїзді перехрестя
невиконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. 2.2 дод.1 ПДР України.

ОСОБА_1. вину визнав,
щиро розкаявся.

Враховуючи,
що правопорушення скоєно вперше, визнання вини, щире каяття, слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1 за   ст.   122
ч.   2   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 21.09.2007 р.
Справа №3-2388/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.06.2007  року              Суддя  Кіровоградського  районного суду  Кричун  А.О.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2007 року о 10 год. 30 хв. по а/ш Стрій-Львів-3нам"янка, керуючи автомобілем ГАЗ-31029, д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 "50 км/год.", рухався зі швидкістю 72 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. 268, 279,  280,  283, 284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

постанова не оскаржується.
Справа №3-4940/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007р.                                                                                            м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_1  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.06.2007 р. о 03 год 15
хв,  в м.
Снятии,  керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21099",  держномер НОМЕР_1  на перехресті
нерівнозначних доріг,  не надав перевагу
в русі автомобілю який рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,  - порушення правил проїзду перехресть,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 06.06.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 122 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа № 3/28-132 2007 р
ПОСТАНОВА

І м" я м  України

07 травня 2007 року                                                                                                    м. Городня

Городиянський районний суд в складі: головуючого судді -
Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з відділення прикордонного
контролю " Щорс " відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не
працює.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 11 год. 00 хв. на території АДРЕСА_2 під час здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який намагався на потязі
сполученням ІНФОРМАЦІЯ_3незаконно перетнути Державний
кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з адміністративним
матеріалом згоден, та пояснив, що при перевірці в пункту пропуску він
пред"явив паспорт в якому була відсутня третя
вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетину Державний
кордон України він не знав.

За таких обставин, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та
особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 22 КУ п АП, суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити   ОСОБА_1
від   адміністративної   відповідальності   за малозначністю
скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Постанова
оскарженню не підлягає.