overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-2653/07
2007 юла                                                                                           п.Нижнегорский
Судья
Нижнеюрскою районного суда АР Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
уроженца АДРЕСА_1,  гражданина
Украины,  временно не работающего,  образование 8 классов,  женатого,
имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,  проживающего:АДРЕСА_2по ст.  173-2 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
2007 юда в 19.00 час.  ОСОБА_1. находясь по месту жительства в
АДРЕСА_2 усіроил скандал,
в ходе которого оскорблял словами грубой нецензурной брани свою жену
ОСОБА_2. чем причинил психологический вред потерпевшей,  т.е. совершил насилие семье,
действиях правонарушителя суд уемаїриваеі
состав административного
правонарушения,  ответственность sa которое установлена  ст.  173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных
судебном заседании ОСОБА_1 вину признал,
пояснил,  что устроил скандал с супругой
на бытовой почве,  супруга была
недовольна тем.  что поздно прихожу с
работы и зарабатываю мало денет.
материалы дела,  суд приходит к выводу о
доказанности вины правонар>шителя в совершении им административного
правонарушения,  предусмотренного ч.1 с
виновность подтверждается данными протокола работника милиции от 04.06.07i.. заяв іеписуі и
объяснением ОСОБА_1 Э Р.. письменным объяснением правонарушителя.
основании и итоженного,  с учетом
характера правонарушения и личности правонаруінше тя,  а так же
руководствуясь  ст.  ст.  283,  284 КУоАП.
по ч.1  ст.  173-2 КУоАП
административному взысканию в ви те штрафа в
сумме семнадцать іривен.
УГК АРК і Симферополь
МФО: 824026. ОКНО. 34740615.
платежа: 21081100. получатель: местный бюджет
іение яв їясіся окончательным и обжалованию в
порядке производства по делам об адупшиеіраїишпііч
тик ишовлеїшя в течении трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Раіьяснип. правонарушителю,  что в соответствии со  ст. 308 КУоАП
предусмотрен прину штельный порядок взыскания штрафа,  при отказе выплатить штраф добровольно в
со дня получения копии данного постановления.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполенению в
течение грех месяцев с момента его вынесения
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                        Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня
2007 року близько 19.00 годин в м.
Хмельницькому,  гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
"МАЗ" номерний знак:НОМЕР_1,
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки,  чим порушив п. 1.1 Правил дорожнього руху
України.

В суд на
20.08.2007 року гр. ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029490
від 19.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним
засобом,  порушив правила дорожньої
розмітки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1817/2007
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року                                                                 смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутської ДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р-н, прож.АДРЕСА_1, головний бухгалтер КП "Джерело"

за ст. 163-1 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки з 14.09.2007 р. по 20.09.2007 р.
КП "Джерело" було виявлено порушення головним бухгалтером КП
"Джерело" ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового
обліку, а саме: підприємством було включено до амортизаційних відрахувань,
амортизацію нараховану на основні фонди, які були придбанні без понесення
витрат на їх придбання або виготовлення за 2006 рік в сумі 10310 (десять тисяч
триста десять) грн., у 1-му півріччі 2007 р.
в сумі 19862 (дев"ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн., що
призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2710 (дві тисячі сімсот
десять) грн. Включено до податкового кредиту з ПДВ суму ПДВ по податковій
накладній, яка не містить всіх необхідних реквізитів, що призвело до заниження
ПДВ в сумі 679 (шістсот сімдесят дев"ять) грн. Таким чином ОСОБА_1 було
порушено ст. 20 ЗУ "Про
оподаткування прибутку підприємств", ст. 10 ЗУ "Про ПДВ",

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та актом перевірки, його не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1.
кваліфікуються за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.
163-1 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-199/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.09.2007 р.                                                                                                      м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Матюшко
0.1. , розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 85 ч.4
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
р. в с Ст.3бур'ївка
Голо пристанського району ОСОБА_1 здійснив незаконний лов. Ловив рибу в районі
Збур"ївського кута забороненими знаряддями лову - сітками. Під час
затримки виявлено риби: карась - 7 шт.,
чим заподіяв рибним ресурсам України збитків на суму 35 грн. 70 коп. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 з-н "Про тваринний світ" та
ст.3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства, за що передбачена
відповідальність за ст. 85 ч.4 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучену риби
карась(7 шт.) та сітку (1 шт.) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 35 (тридцять
п'ять) гривень 70 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                      м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ПП ТД
«Ергопромбуд», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи транспортним
засобом “ВАЗ” НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна у м.
Дніпропетровську, при виникненні
небезпеки та перешкоди для руху, яку він об'єктивно виявив, не вжив  своєчасно заходів  для
зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши тілесні ушкодження.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2007
року серії ДН № 178474, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 26 листопада 2007 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(правил обрання безпечної швидкості руху), що спричинило наїзд на пішохода,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в доход держави за ст. 124 КпАП України в сумі
шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа № 3 - 4406/ 07
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УВДАЇ при ГУМВСУ у Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
01.09.2007 р. о 13 год. 25 хв., на 434 км автодороги Одеса - Київ Одеської
області керуючи автомобілем Пежо н.з НОМЕР_1., не виконав вимогу дорожнього
знаку «Обгін заборонено», чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Крім того, його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по ст.122
ч.2 КУпАП оштрафувати на 8 ( вісім ) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5958/2007 рік
15.10.2007 року                                               м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського
прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної
служби про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1, за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні
28.09.2005 року об 19 год.00 хв. ОСОБА_1групою осіб зОСОБА_2, ОСОБА_3здійснив
спробу перетину державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску
через державний кордон України.
Особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1., в судове засідання з'явився, вину в скоєному
правопорушенні визнав повністю.
Оскільки ОСОБА_1намагався перетнути державний кордон
України групою осіб поза пунктом пропуску через державний кордон України, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗРУ № 011114 від
28.09.2007 року, протоколом адміністративного затримання, письмовими
поясненнями правопорушника, рапортами, то його дії необхідно кваліфікувати за
При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1суд
враховує характеристику з його місця проживання .
II О С Т А Н О В И В :
Накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
Постанова
остаточна.
Справа № 3- 82522007 рік
ПОСТАНОВА

07 вересня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
ур. м. Кривого Рога,  який мешкає:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року о 06 годині 25 хвилин,  водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес,
номерний знак НОМЕР_1,  на 11км
а/ш Одеса-Кучурган,  порушив правила
прї'зду перехрестя та скоїв поворот праворуч з лівої смуги,  чим порушив п.10.4 Правила Дорожнього Руху
України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  надійшла до суду 03.09.2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення   адміністративного
правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

11.10.2007
р.                                                                                                       м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживає в АДРЕСА_1,  тимчасово не працює,  за
ст.  173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5.10.2007
р. ОСОБА_1,  в с.  Новофедорівка,
перебуваючи в нетверезому стані,
у громадському місці висловлювалася грубою нецензурною лайкою по
відношенню до сторонніх громадян,  на
зауваження не реагувала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника та ступінь його вини
керуючись  ст.  173,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст.  173 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді  15 діб арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.
02.08.2007 г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданина Украины,  работает ІНФОРМАЦІЯ_2,  водитель,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  132 ч.2 КУоАП,
19.07.2007 г. в 06-50 часов
ОСОБА_1 по ул. Жасминной,  допустил
внегаражное хранение микроавтобуса принадлежащего предприятию,  чем нарушил п. 15.12 ПДД
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч.2  ст.  132 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется,  но может быть
Справа
№ 3-4279/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1987 р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

встановив:

12.07.07
р. о 20 год. 55 хв. на 152 км. ад. Устилуг-Луцьк-Рівне,
водій, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3616/2007 p.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДШ у Заставнівському районі відносно ОСОБА_1, 1948 року
народження, жителя с.Шубранець, Заставнівського району, Чернівецької області,
працюючого приватним підприємцем, до адмінвідповідальності не піддавався, за
ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

6.09.2007
року о 17 год. 10 хв.
головним державним податковим ревізором-інспектором Мазур В.В. проведено
перевірку магазину ПП ОСОБА_1, що розташований в с.Шубранець Заставнівського
району, про дотримання ЗУ
"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" .

В ході перевірки виявлено, що в магазині при реалізації 1 бутилки пива
„Львівське світле" не застосовувалось РРО та не видавалась квитанція;
невідповідність готівкових коштів зазначених у Х-звіті, чим було порушено
вимоги ст. З п. 1,2,5,13 ЗУ
„Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Правопорушник
вину визнав, надалі такі порушення пообіцяв не допускати.

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали
справи,   керуючись ст. ст.268, 283,
284,155-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-6715/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за
ст.122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007 року біля 12 годин 10 хв. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - Мазда,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по автошляху Київ-Луганськ,  де порушив правила проїзду по другорядній
дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 10 травня 2007 року біля
12 годин 10 хв. водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 порушив правила проїзду по другорядній дорозі,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не полягає.
справа 3 - 4688 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1непрацюючого,

- за ч. 1 ст.
130 КпАП України,

встановила:

14.07.2007 року о 22 год.
50 хв. ОСОБА_1 в на 154 км. ад Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним
засобом ВАЗ 2101 н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.п.2.8 / а / Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, також вона
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 079268.

В суд для надання поясненьОСОБА_2 не з явився, про місце
і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,
згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується
за вказаною статтею, не є обов язковою. За таких умов вважаю за можливе справу
слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом в стані сп'яніння, тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.130
КпАП України.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя
враховує, що правопорушник посвідчення водія не має.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 340 / триста сорок / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5334/07
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007 року                                                                                             м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 8-го MP ВДАІ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської
обл., громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.07.2007 року о 08 год. 00 хв. на 174 км а/д Суми-Олександрія, керуючи
автомобілем "ВАЗ" н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2007 года
судья Джанкойского горрайонного суда Котовой И.Я., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АРК ,гражданина Украины, не работающего , проживающего АДРЕСА_1 , сведений
об и/коде нет, поч.2ст. 122КУоАП,
29.09.2007 г. в 22 час
ЗОмин. В г.Севастополе по улице Гоголя, ОСОБА_1 управляя транспортным средством ВАЗ 2101    гос. номерНОМЕР_1 ,произвел движение в зону действия дорожного знака 3.21  «Въезд
нарушил    пр. 1.3.21    ПДДУ, совершив административное правонарушение,
предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 29.09.2007г. серия СВ № 003273 с которым правонарушитель
согласился. Правонарушитель в суд не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 122 КУоАП суд
считает возможным предупредить.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1                                                      по   ч.    2   ст.    122   КУоАП   подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.