overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2079/07
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007р. Суддя Каланчацького
районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
із забезпечення супроводження при ВДАІУМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Роздольне,  Каланчацького району,  Херсонської області,  громадянина України,  проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2007
року о 13-40 годин в м.  Херсоні гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд,  д/н НОМЕР_1,
повертаючи з вул. . Маяковського на проспект Ушакова здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що дійсно
проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-4858/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
жовтня  2007 року                                                         смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріал, що
надійшов від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Тимченки
, непрацюючого , раніше не піддавався адмінстягненню, за ст. 173 КупАП,-

встановив:

13 жовтня 2007
року біля 24 год 00 хв ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с Тимченки    безпричинно ображав нецензурною лайкою
громадян ОСОБА_2 Та ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, чим порушував
громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1
порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді адмінарешту.

Керуючись ст. 173,283
КупАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення в виді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністраттивні правопорушення не підлягає,але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-2872 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                       м.  Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від В.о.
начальника Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканки АДРЕСА_1,  українки,
громадянки України,  приватного
підприємця,  раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,
за  ст.  155-1 ч.1
КУпроАП,

встановив:

11 червня 2007 року при перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1,  що в АДРЕСА_1,  встановлено: порушення порядку проведення
розрахунків,  а саме: проведена
реалізація пива пляшкового «Львівське» 1л. по ціні 3, 80 грн. за пляшку без
використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункового
документа,  чим порушено  ст. 3 п.5 Закону України "Про за
стосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №НОМЕР_1
від 11.06.2007 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є правопорушення передбачене
ст.  155-1 ч.1  КУпроАП,
як за ознаками порушення порядку проведення розрахунків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому її слід піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  155-1 ч.1 КупроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 90 грн.
/дев'яносто гривень/.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                                    м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 121
КУпроАП,-

встановив:

18.08.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Сітроен"
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.3 в Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.08.2007 року № 015399.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.3 ст. 121 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з дня вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне дану справу
провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 38, ч.3 ст.121 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.
121 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007
року

Суддя   Новоукраїнського   районного
суду   Кіровоградської   області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина
України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працює , проживає с. Кропивнщьке Новоукраїнського району Кіровоградської
області за ст.122 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007
року о 12 год.35 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1не надав переваги у русі пішоходу на
пішоходному переході, чим порушив 18. 1ПДР України.

В     діях
ОСОБА_1     вбачаються     ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст. ст.,122 ч.3 ,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді 8
(вісім ) 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності   03 жовтня 2007 року.

Строк пред "явлення до
виконання на протязі 3-х місяців.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1956 р. народження,
працюючого водієм „Автоекспрес", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.
121 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

28 липня 2007 р. о 06-20 годині ОСОБА_1рухався по автодорозі
Одеса-Новоазовськ, керував транспортним засобом - автобусом „Богуст",
державний реєстраційний номерНОМЕР_1, з повишеним ізносом протектора шин, чим
порушив п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, оскільки керував транспортним
засобом з технічними несправностями.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на Румунії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя Румунії, АДРЕСА_1,  за  ст.
340 Митного Кодексу України , -

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року ОСОБА_1при здійсненні митного контролю на митному посту «Порубне»
Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при усному опитуванні
іноземну валюту у сумі 100 евро
вартістю 696, 29 грн.,  які
знаходилась в одному з відділень папки для документів,  що лежала на спальній полиці кабіни
автомашини. Виявлену валюту він визнав своєю власністю.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
клопотання про відкладення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
відсутності правопорушника.

Винність
ОСОБА_1в порушенні  ст.  340 МК України доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі  ст. 340 МК України,   ст.
ст. 386,  389, 390,  391, 392,
393 МК України,  керуючись  ст. 41 Конституції України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого  ст.
340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації виявлених 100 євро вартістю 696, 29 грн. в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 608007
02.10.2007г. Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А. рассмотрев материалы поступившие из
Красноперекопской государственной инспекции труда АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженку Читинской
обл., гражданку Украины, работающую предстадателем правления ЗАТ «Кримская
экскавация», проживающуюАДРЕСА_1
Государственный
инспектор инспекции труда АР Крым обратилась в суд, просит прев-лечь к
административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП ОСОБА_1. указывая на то,
Украины нарушаются сроки выплаты заработной платы, в том числе за период
ежегодных отпусков, заработная плата выплачивается один раз в месяц, что
подтверждается справкой предприятия.
В нарушении ст. 95 КЗоТ Украины индексация заработной
платы за период 2006-2007 г.г.
не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается справкой предприятия.
В судебном заседании правонарушитель
пояснила, что заработная плата выплачивается 1 раз, согласно поданного заявления
работника предприятия, согласно нарушения ст.95 КЗоТ индексация доначислена, на
момент проверки был принят новый Устав, согласно нового Устава внесены изменения
в коллективный договор и в настоящее время коллективный договор принят и
находится на регитсрации.
Выслушав правонарушителя,
изучив материалы дела, суд считает возможным освободить ОСОБА_1. от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41 ч.1, 22,283 КУоАП,
Освободить ОСОБА_1  от административной ответственности по ст.41
ч.1 КУоАП и ограничиться устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 р. суддя
Оболонського районного
суду м.  Киева Шевченко Л.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України вСм.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м.
Києва,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,

по  ст.
124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 13.09.2007 р,  о 08 год 30 хв. керуючи
автомобілем „Хюндай" нз НОМЕР_1,  в м. Києві по вул. Малиновського,  залежно від швидкості руху,  дорожньої обстановки і стану транспортного
засобу не дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 2106" нз
434-59 КЕ,  заподіявши матеріальної
шкоди,  чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,  про день,
час та

місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  причини

неявки суду невідомі.

Вина
його підтверджується усіма матеріалами
адміністративної справи,  а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою ДТП,  протоколом огляду місця ДТП.

Тому на підставі
викладеного,  керуючись  ст.
124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім)
грн. на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не піддягає.
25октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда Котова И.Я. рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Архангельск, гражданин Украины,работающий ЧП « Анклав» водителем, проживает АДРЕСА_1,сведений об и/коде нет,
по ч 4 ст. 121 КУоАП,
05.10.2007г. в 15.50час. на ул.Гоголя в г.Севастополе,ОСОБА_1 управляя транспортным средством микроавтобусом МЕРСЕДЕС гос. номер НОМЕР_1,
двигаясь по маршруту перевозил пассажиров в количестве болыпей,чем
предусмотрено технической характеристикой данного
тс,при наличии 18 посадочных
мест перевозил 21 пассажира,
чем нарушил п.21.1 ПДДУ, совершив административное правонарушение,
предусмотренное ст.121ч.4КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении, с которым правонарушитель согласился,
в суд не явился.
соответствии с ч. 4 ст. 121 КУоАП суд считает возможньм избрать
административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
121 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 гривны.
г.Симферополя МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Справа  №  3-3548/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2007
року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Гончарук І.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-ого MB ДА І при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1.,  громадянина України,
працюючого водієм в ПП«Чалінко»,
за ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р.
о 23 год. 10 хв. в
на 145км а/д Київ-Знам'янка,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи т/з марки «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_1,  в населенному
пункті рухався зі швидкістю 94км/год,
перевищивши встановлену швидкість руху на 34км/год,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину по
протоколу визнав,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 8грн.50коп.,  який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3094/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця смт.  Білозери,
мешканця АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.  122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року на 57 км.
а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ФОРД
д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку "СТОП контроль",  чим порушив п. 3.41 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  визнання
вини,  щире каяття,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1
за   ст.    122
ч.   2  КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-8776/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня  2007
року                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
працює водієм на ПП «Тверденко», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007
р. о 12-35 год. водій
ОСОБА_1., керуючи   транспортним засобом
на 293 км а/д Харків -Симферопіль не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух
прямо»,повернув наліво, чим   порушив
вимоги п.33.4.1 ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 147178 з
яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч,2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27,34, 35,38, 122, 268, 283,284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 5 (п'ять) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-80230702
ПОСТАНОВА

Іменем         України.

19 липня
2007 р. Суддя
Київського районного суду м Харкова Божко В. В. розглянувши справу відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 голова ЖК „ Океан", проживає: АДРЕСА_1про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно
подав платіжне доручення по сплаті податку по строку 03.05.2007 p., фактично сплатив
платіжним дорученням 08.05.2007 р.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився,
актом перевірки від 14.06.2007 р.

Керуючись ст.. ст.. 283 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у правопорушенні, що передбачене ст. 163-2 КУпАП та піддати штрафу у
розмірі 85 гривень. Строк пред"явлення до виконання три роки.

Постанова є
остаточна оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007р.,
о 18-25год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109990» держ. НОМЕР_1, в
м. Краматорську виїхав на перехрестя вул. Ювілейній, - Паркова, згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух, не виїхав у наміченому напрямку,
зупинився на перехресті, чим порушив П.П.16.8 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Зацеркляний В. К. розглянувши матеріали,
які надійшли з 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканцяАДРЕСА_1,  не працюючого,  -

за ч. 4  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.08.2007 року порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України,  оскільки oil год. 05 хв. на 216
км.  а/ш. Житомир - Чернівці керуючи
автомобілем ГАЗ 3302,  н/з. НОМЕР_1 на
перехресті нерівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі,
не надав дорогу транспортному засобу,
який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній
дорозі,  що спричинило створення
аварійної обстановки,  тобто примусило
учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху,  щодо забезпечення особистої безпеки та
безпеки інших громадян.

Це
підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №
075574,  поясненням ОСОБА_1.

Правопорушник
ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився. В діях ОСОБА_1. є ознаки правопорушення передбаченого ч.
4  ст.
122  КУпАП,    оскільки
він  порушив  п.
16.11   Правил  дорожнього
руху України.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 4  ст.  122 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 17. 10. 2007

Р-
Справа
№ 3-7651/07
Дніпровський районний суд м.
ПОСТАНОВА

0б
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож. м. Херсона,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року о 16год. 00хв., ОСОБА_1.,  в м. Одеса,
керуючи транспортним засобом Раф д/н НОМЕР_1,  здійснив проїзд через залізничний
переїзд,  на якому був увімкнений
червоний сигнал світлофора,  чим порушив
п.20.5 "Правил дорожнього руху" України.

В судове
засіданняОСОБА_1. не з'явився про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином,  про причини неявки суду
не повідомив. Провина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.04.2007р.(серія АД №480574) .

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  123 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.(тридцять
чотири грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання до три місяці.