overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І.,  при
секретарі Бородіній В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Семенівка матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  1968 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007
року о 16 годині 40 хвилин,  громадянин
ОСОБА_1  в м.  Кривий Ріг по вул.  Мелешкіна,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21154",  державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 82 км/год,  перевищивши встановлену швидкість руху на 22
км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав,  що він дійсно 02.09.2007 року в м.  Кривий Ріг по вул.  Мелешкіна,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21154",  державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 82 км/год,  перевищивши встановлену швидкість руху на 22
км/год.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 09 (дев»ять) гривень 00 копійок в доход
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
06 листопада 2007 року
Справа №3-3248/07
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від підрозділу ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм "Партнер-Авто",

за ч.2 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до суду від підрозділу ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вбачається, що останній 04 жовтня
2007 року о 05-27 год. на 115 км автодороги М02, керуючи
автомобілем ГАЗ-32213 д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 3.1 "Рух
заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та скоїв адмінправопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 2115/07 p.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року           Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області Довгунь І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  пенсіонера,  не судимого,
-

за  ст.  51
КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року о 00.30 годині,  гр. ОСОБА_1,
шляхом вільного доступу,
намагався викрасти металеві ворота хвіртку з господарства гр. ОСОБА_2.,  що в АДРЕСА_2.

В суді порушник ОСОБА_1
свою вину заперечив повністю.

Однак,  вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне порушення НОМЕР_1 від 03.07.2007 p.,  іншими
матеріалами справи.

В діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення,  передбаченого
ст.  51 КпАП України,  так як він вчинив дрібну крадіжку.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника,  тому
вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути
до відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  51
КпАП України,  та накласти на нього
адміністративне стягнення - 51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-2084/2007 г.
Судья Армянского городского суда Автономной Республики
Крым Хомутов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении
поступившее из ОГАИ г. Армянска о привлечении к административной
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Сатер, Переченский район, Запорожской области Работающего ЗАО
«Крымский Титан», проживающего АДРЕСА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 1 КоАП Украины,
20. 10. 2007 года около 20 часов 40 минут, ОСОБА_1 на 119 км. автодороги Херсон- Керчь,
управлял транспортным средством марки «Форд» гос. НОМЕР_1, которое не прошло
государственный технический осмотр, в установленном порядке, чем нарушил п. п 31.3   ПДД
Правонарушитель в суд не явился, о
дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При составлении
протокола вину в совершенном правонарушении признал.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым, признать
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 1 КоАП Украины - управление транспортным средством, не
прошедшим государственный технический осмотр.
1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 1 КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в
Армянска, Банк получателя- ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, ЕДРПОУ 34740976, МФО 824036, к<А платежа 21081100).
№3-6116/07
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2007 року                                                                      м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Полтави, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1, за
ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2007 року не з'явився на відмітку до
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 9 : 00 год. до 12 : 00 год., як
особа, яка підлягає адміністративному нагляду.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
предбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши
суду причину своєї неявки, хоча про місце і час розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, суд приходить до
висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.09.2007 року, поясненням правопорушника,
відповідно до якого він з порушенням згоден та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№3-5118/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
07.11.2007 року біля 11 год. 00 хв., в м. Сокиряни, керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснивши
зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-4930-2007
ПОСТАНОВА

24.07.2007 року             Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Погрібна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює;

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року
о 09 год. 25 хв.
ОСОБА_1 в м.Часів-Яр,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді
перехрестя не надав дороги пішоходам, які проходили проїзну частину, на яку він
повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АВ № 795830 від
16.06.2007р.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
№3-4793/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                  м.
Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна
О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жительки АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  06.11.2007 року біля 10 год. 00 хв.,  в м. Сокиряни Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н
НОМЕР_1,  відволіклась від керування
транспортним засобу,  внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем,  який
стояв попереду в попутному напрямку,  чим
порушила п.2.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1.
при розгляді справи визнала свою вину в вчиненні правопорушення повністю.

Крім
особистого визнання своєї вини,
винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ № 050459 від 06.11.2007 року; постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 09.11.2007 року.

Під час
складання протоколу винній було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак вона не оскаржувала до суду протокол
про адміністративне правопорушення,  а
також не зверталася в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винної є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

З
урахуванням особи правопорушниці,
обставин,  що пом'якшують
відповідальність є підстави для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КУпАП та
накладення стягнення в виді штрафу.

На підставі  ст. 124 та керуючись  ст.
221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа 3-4899/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня   2007 року                                                          смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1працюючого в ПП « Плуг
Сервіс»,  водієм ,  не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,  -за  ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_129
вересня 2007 року біля 5 год
00 хв в с Іркліїв
керував автомобілем ЗІЛ д.н.НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1порушення  визнав.

В судове
засідання   не з»явився ,  про день,
час і місце слухання справи повідомлений вчасно,  про що свідчить поштова розписка в матеріалах
справи.

Суд,    дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-6833/2007 рік
ПОСТАНОВА

01.11.2007 року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1      року      народження,        мешканця

АДРЕСА_1,

непрацюючого,  за
ст.  121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007 року гр.ОСОБА_1  о 10 год.30 хв.,  в м. Хуст,
керуючи транспортним засобом автомобілем ИЖ-2125,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  не дотримався правил користування пасами
безпеки,  чим порушив п.п.2.3 В Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  про день, час та місце розгляду справи
повідомлена,  ОСОБА_1,  в судове засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила користування ременями безпеки,  що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АО
№ 020579 від 22.09.2007 року,  то його дії необхідно кваліфікувати за  ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.ОСОБА_1 за
ст. 121 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
Справа № 3-7733-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1985 року народження жителя с Колінківці
Хотинського р-ну,  не працює

за ст.  122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 жовтня 2007
року в 09 год. 45 хв. в
с.  Магала Новоселицького р-ну керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін з виїздом на
смугу зустрічного руху на повороті з обмеженою оглядовістю

чим порушив п.
14, 6 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 028467 від 08.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Колінківці 1985
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,
00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1758-2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го Вижницького міжрайонного
відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1987 року народження, громадянина України, мешканця
с.Плоска Путильського району Чернівецької області, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєнні
правопорушення, передбаченого  ст.
124  КУп АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114.09.2007
р. о 19
год.20 хв. в м.Чернівці по вул..Винниченка, керуючи автомобілем БМВ-320,
д/нНОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху - 40 км/год., внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем „ДЕО-Ланос", д.н.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
автомобілем ВАЗ-21114, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та з
автомобілем ДЕО-Ланос", д.н. НОМЕР_4 під керуванням волдія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 8.1 та
13.1 ПДР України.

Дане
правопорушення тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді  ОСОБА_1
вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім    особистого    визнання
правопорушником    своєї    вини
його    вина    підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від  22.09.2007 р.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст.
284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ-:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обрати
йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі  17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює таксі «059»,  водій ,
прож. АДРЕСА_1,

за   ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 р. о   19 год.
35  хв ОСОБА_1,    керуючи
автомобілем ВАЗ 21070 держ.
НОМЕР_1,    рухався по вулиці Паркова в м.    Краматорську по смузі для маршрутних
транспортних засобів,  позначеній
дорожнім знаком 5.10,  чим порушив п.п.
17.1 ПДР.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в
сумі   8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не піддягає.
Справа №3-1905/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                     смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІУДАІГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  ПП "Писанюк",  проживаючого АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 31.08.2007 року
громадянин ОСОБА_1  керуючи автобусом
Мерседес,  д.н. НОМЕР_1 на 451 кілометрі
автодороги Київ-Одеса буксирував причіп д.н. 9557ВЕ,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був своєчасно попереджений про час і місце
розладу справи. Але,  вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена,  голові апеляційного
суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                                                                                               м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ІЗго МРВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року о 19 год. 20
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем "Деу" дерзк.
НОМЕР_1,  в м.  Краматорську на перехресті вул.  Б.Краматорський-Паркова при повороті ліворуч
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в
цьому напрямку,  чим порушив п. 10.4 ПДР
України.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
19 жовтня 2007 року                                                         Справа
№ 3-3008/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 5-го
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Плиски Борзнянського району
Чернігівської області, громадянина України, не працюючого

за ст.
121 ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається , що 03.09.2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем РАФ-2203 д/н
НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ з непройденим технічним оглядом,
чим порушив п. 31.3 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.1
КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 121 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.