overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5475/07р.
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року                                                                                      м. Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ялтинського взводу ДПС ОПАИ при УТАИ ГУ МВД України в АР
Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960 року
народження, гр-на України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 29.07.2007 року oil год. 45 хв. на автодорозі Харків-Сімферополь,
керуючи автомобілем „Фольцваген" д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, причину неявки суд не повідомив, а тому
справу розглянуто у його відсутність.

Винність його
стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адіністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного
штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП оштрафувати на 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2095/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А.,  ознайомившись в м.  Рівне з матеріалами,  що надійшли з МРВ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1,

за ст.  122 ч1
КУпАП,  -

встановив:

20.03.07 р. о 12 год. 21 хв. на 159 км.  а/д Київ-Чоп в с Березівка водій,
керуючи автомобілем,  перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини
самим правопорушником.

Керуючись  ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді,  попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:
Справа №3-3635/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року суддя  Кельменецького
районного суду Чернівецької

області   Харабара І.В.,  розглянувши справу,  що надійшла від Кельменецької

митниці
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.  Кайнари Каушанського
району республіки Молдова,  громадянина
Молдови,  непрацюючого, -

за  ст. 351 МК України, -

встановив:

ОСОБА_1  19 вересня 2007 року,
біля 01 години 15 хвилин пішим ходом незаконно перемістив через митний
кордон України поза митним контролем польовою дорогою,  яка веде з с.
Медвежа республіки Молдова в с.
Зелена Кельменецького району Чернівецької області 200 (двісті)
євро,  що згідно курсу валют
встановленого НБУ станом на 19.09.2007 року становить 1411 (одну тисячу
чотириста одинадцять) гривень 48 копійок.

ОСОБА_1  своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду
справи,  про що свідчить відповідна
відмітка в протоколі про порушення митних правил,  проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0457/40500/07 від 20 вересня 2007 року,
змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1  від 20 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1  адміністртативного стягнення,  враховується характер скоєного
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що на ОСОБА_1  слід накласти стягнення у виді конфіскації
валюти,  що є безпосереднім об'єктом
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 351 МК України
та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 200 (двохсот) євро,  що згідно курсу валют встановленого НБУ
станом на 19.09.2007 року становить 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять)
гривень 48 копійок.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

17  квітня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС

України у Рівненській області про притягнення до адміністративної

відповідальності громадянинаОСОБА_1

народження, проживаючого в АДРЕСА_1

непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні

правопорушення.

Про
права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

18  березня 2007 року , о 17 годині 30 хв. грОСОБА_1.,
керуючи

транспортним засобом марки Рено Трафік , державний номерНОМЕР_1, по

вул.. Соборній м. Рівне, порушив правила обгону, здійснив обгін на мосту,

чим порушив пункт 14.6
(г) ПДР.

Своїми
діями грОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1

На
виклик суду грОСОБА_1. не з"явився, клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав.

Керуючись
ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10
(десять ) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                                     м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу,  притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк.АДРЕСА_1Закарпатської
області,  приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1. в с.  Топчино встановлено неутримання та не
перерахування податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих
працівників за травень 2007 p.,  відповідно до
акта виїзної перевіркиНОМЕР_1 від 12.06.2007 p.,  чим самим ОСОБА_1. порушив п.п 8.1.1 п.
8.1.  ст.
8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб",  та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  163 - 4 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 12.06.2007 р. НОМЕР_2

При
накладенні стягнення згідно  ст.  33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
правопорушника не має. Керуючись
ст.  ст.  283,
284,  КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  163-4 ч.1 КУпАП у виді штрафу
розміром 34 грн..

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3- 6288
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                                                       смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Васильєва В.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від органів ДАІ УМВС України в Херсонській області про
адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Хмельницької області;

мешканець АДРЕСА_1;

не працює ;

громадянин України;

за ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно до складеного протоколу
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 дн
НОМЕР_1 і в м.  Херсон здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті вулиць,
чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце
проведення судового засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся,  надав
пояснення,  що відповідають
поясненнями,  доданими до матеріалів
справи. З протоколом згоден.

Вважаю,  що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2 та доданими до нього матеріалами.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
26.06.2007 г.                                                              г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: г.
АДРЕСА_1,     "Такси    008",    водитель,
идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
04.06.2007 года в г. Запорожье
гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил
правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122
При   наложении   взыскания
суд   учитывает   характер
совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3 - 2253/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.                    Судця
Кобеляцького районного суду Полтавської

області Зацеркляний В. К.

розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го MP ВДАІ
УМВС України в

Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.06.2007 року порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України, оскільки о 16 год. 25 хв. на 52 км.
а/ш. Полтава - Олександрія керуючи автомобілем ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 не
додержався вимоги дорожньої розмітки.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

В його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП -попередити.

Постанова оснащенню не підлягає і набрала законної сили 05. 07. 2007

Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року

Суддя  Богодухівського районного суду Закопайло
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника MB № 5 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
працює : ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає :АДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 6 березня 2007 року близько о 14-15 год. по ІНФОРМАЦІЯ_3 та 9 березня 2007 року близько о 17-00 год. на ІНФОРМАЦІЯ_4, керував автомобілем ГАЗ -3307 держ.ном.знак
НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду в установлені строки в
установленому порядку, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України.

За
вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121
ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненні адміністративних правопорушень.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення
АВ № 937250 від 6 березня 2007 року, АВ № 937264 від 9 березня 2007 року та
його поясненнями викладеними в протоколах.

На
підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1 КУпАП та у відношенні останнього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись
ст.ст. 34, 36 ч.2, 121 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 121 ч.1 КУпАП та
застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Старіков О.О. розглянув справу,  яка
надійшла від Одеської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1за  ст.
340 Митного Кодексу України,  -

ВСТАНОВИВ;

04
грудня 2007 р. на міжнародній дільниці Центру поштового зв'язку № 5 м.  Одеси,
під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення
- НОМЕР_2,  яке було відправлене з Ізраїлю до України,  гр. ОСОБА_1 на адресу гр. ОСОБА_2,  в середині посилки були виявлені поштові
марки у кількості 3296 шт.,  які
пересилались без декларування в поштовій митній декларації,  загальною орієнтовною вартістю 1235 грн.
(згідно висновку державної експертизиНОМЕР_1 від 28.02.2007 р.).

Відповідно
до  ст.
29 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  предмети правопорушення - поштові марки у
кількості 3296 шт.,  загальною вартістю 1235 грн.,  передані на зберігання до складу Одеської
митниці,  як безпосередній об'єкт
адміністративного правопорушення підлягають безоплатній передачі у власність
держави.

Виходячи
з вищевикладеного та керуючись  ст.   ст.
29,  33,  36,  38
КпАП України про адміністративні правопорушення,  та
ст.   ст.  328,
391,  392,  340 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  340 МК України.

Поштові
марки у кількості 3296 шт.,  які пересилались без декларування в поштовій митній
декларації,  загальною орієнтовною
вартістю 1235 грн. (за висновком державної експертизиНОМЕР_1 від 28.02.2007 p.),
згідно протоколу про порушення митних правил НОМЕР_3від
05.03.2007 року - конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 3839/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 123 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.05.2007 року біля 16 години вАДРЕСА_2, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номер НОМЕР_1порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме не
додержав вимог дорожнього знаку: "Стоп".

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
123 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
34 (тридцять чотири) гривні у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8281/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з Взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Павлограда) про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого ТОВ "НКМЗ" - водієм,
проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007р., о 15-05год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем
марки «Камаз-5320» держ. НОМЕР_1, в м. Павлограді, по вул. Дніпровській,
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.п.
15.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 03 гривень 40 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-9127
«23» июля 2007 года                                                                                               г.Харьков
Судья
Дзержинского районного суда города Харькова Лазюк С.В., рассмотрев административный
материал, поступивший от заместителя начальника МО №2 при УМВД Украины в Харьковской
области о привлечении к административной ответственности в отношении
проживающего по адресу: г.Харьков, пр.АДРЕСА_1
ч. 1 ст. 122 КоАП Украины
23.05.2007 года в 09 часов 25 минут ОСОБА_1., угіравляя транспортным средством «Опель» г/н
НОМЕР_1 по ул. Плехановская в г.Харькове допустил нарушение, а именно: совершая
поворот не предоставил преимущества в движении пешехода, чем совершил
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
В соответствии с ч.2 ст.268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 122 КоАП Украины присутствие
правонарушителя не обязательно. Таким образом, дело рассматривается в
отсутствие ОСОБА_1..
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами
вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.221, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
административной ответственности по ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
правонарушителя ОСОБА_1. административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 17 (семнадцать)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению в течении 3-х месяцев.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 p.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши матеріали,  які надійшли з
Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області

про   притягнення до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12.07.2007 р. о 19 год. 08 хв. в порушенні п. 12. 4 Правил дорожнього руху України в м. Полтава керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3,  ДНЗ НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 64 км/год.,  чим перевищив швидкість на 24 км/год.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 31.07.2007 р.
Справа 3-3229/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня
2007 року судця Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя смт АДРЕСА_1,  українця,
гр. .України,  працюючого
приватним підприємцем,

За  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2007
року біля 00 год.35 хв. в (на) м.
Золотоноша керував автомобілем Рено
д.н.знакНОМЕР_1який здійснив рух автомобіля на червоний сигнал
світлофора,  чим порушив п.8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1
порушення   визнав.

В судове
засідання не з'явився,  повідомлений про
час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обстави,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1, 283 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8-50 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1464 2007 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року                                                           Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Баранов
СБ.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженець та мешканець с. Шарівка,  Білокуракинського району,  українець,
гр.України,  не працює

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007 року о 3:00 годині ОСОБА_1 по вулиці с.
Шарівка,  Білокуракинського району
керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (сильний
запах алкоголю з рота). Від медичного обстеження для встановлення факту вживання
алкоголю ухилився шляхом відмови.

В залі судового засідання свою провину в скоєні
правопорушення визнав повністю,  просив
суворо не карати.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 130 ч.1 КУпАП та назначити йому
покарання в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком
на один рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-7780/2007 г.
2007 года судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В. рассмотрев материал об
административном правонарушении поступивший из ЛОМ ГУМВДУ в Харьковской области
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца   г.   Харькова,
гражданина   Украины,   не
зарегистрированного   и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по
ч. 2 ст. 160 КУоАП,-
в суд Октябрьского района г.  Харькова из
ЛОМ ГУМВДУ в Харьковской области поступил материал об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 160 КУоАП.
административный материал не соответствует требованиям ст.268 КУоАП, а именно при рассмотрении данного дела об
административном правонарушении, предусмотренном данной статьей КУоАП
присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, а
именноОСОБА_1, является обязательным.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 257,268 КУоАП, судья,-
Административный материал
составленный работниками ЛОМ ГУМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1
направить в ЛОМ ГУМВДУ в Харьковской области - для надлежащего оформления.
окончательное, и обжалованию не подлежит.