overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело  №3-   4230/07 2007 года Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.., рассмотрев материал поступивший от ДПС о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего , проживающего АДРЕСА_1,  по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины, 23 августа 2007 года в 13 часов 10 минут ОСОБА_1, находясь в г.
Симферополь, управляя DAEWOO
ЗАЗ гос. номер НОМЕР_1 , осуществил остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п. 15.9 Правил дорожного движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается протоколом работника ОГАИ, показаниями правонарушителя, указанными в протоколе.
При определении меры наказания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283,284 КоАП Украины, основании ч. 2 ст. 122 КоАП Украины предупредить. обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Копию постановления направить правонарушителю для сведения. вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с момента его вынесения.
Справа № 3 - 7641/2007р.
ПОСТАНОВА

30 листопада
2007 року                                                                                    смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук СБ.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від Херсонського територіального відділу Держрибінспекції південного
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця смт. Білозерка;

мешканця :АДРЕСА_1

громадянин України;

не працює;

за ст.  88-1 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який 13.09.2007 року близько 10:45 год. на ринку в смт.  Білозерка здійснював
незаконний продаж риби без відповідних документів,  підтверджуючих законність її придбання та
сертифікату якості. Затриманий під час продажу риби на ринку.

Вилучено рибу - карась в
кількості 5 кг.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 3.14 Правил
любительського і спортивного рибальства,
ст.  7 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено,
що матеріали про адміністративне правопорушення,  скоєного ОСОБА_1. 13.09.2007 року надійшло до
суду лише 19.11.2007 року,  призначене до
слухання в суді відповідно вимог
ст.  277 КУпАП в п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання на 30.11.2007 року.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до
ст.  38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

З урахуванням наведеного,
керуючись  ст.  ст.
24, 38, 221, 279, 283, 284 КпАП України,
на підставі ч. 1  ст. 88-1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням в
скоєнні адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
закінченням строків притягнення до

адміністративної
відповідальності.

Вилучену рибу карась в
кількості 5 кг -конфіскувати,  кошти від
реалізації

обернути на користь
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7599/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк     21 грудня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1977 р. н.,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: мАДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007 року о 20 год.
05 хв.,  ОСОБА_1.,  керував автомобілем ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_1на 151 км а/д
Запоріжжя - Донецьк з не пристебнутими ременями безпеки,  порушивши п. 2.3 "В" ПДР,  чим здійснив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.3 ст. 121
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч.3 ст. 121
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 24,  283,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 121 ч.3 КпАП України в
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця с.
Отрадне Дворічанського району Харківської області та проживаючого
АДРЕСА_1,   працюючого директором ТОВ
"Райтепло",  за  ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці ТОВ "Райтепло",  яке
розташоване в смт.  Дворічна,  Дворічанського району Харківської
області,  по вул.  Осеніна,
7,  директором якого є
ОСОБА_1,  було встановлено порушення
законодавства про працю,  а саме:

~
тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки
робітника І розряду,  що встановлена в
розмірі нижчому ніж визначений генеральною (галузевою) угодою,  міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних ставок(посадових окладів);

--заробітна
плата працівникам товариства виплачується нерегулярно,  один раз на місяць;

-сума
належна працівнику при звільненні виплачується не в день звільнення,  а в день отримання основної заробітної плати
по товариству;

-в товаристві не
розроблений графік щорічних відпусток;

~в товаристві не
розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 20-16-318/№ 1263 від 6 листопада 2007
року,  актом перевірки № 20-16-318/№ 2395
від 6 листопада 2007 року,  та
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  41 ч.1 КУпАП,  тобто порушення вимог законодавства про працю
та про охорону праці.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  41 ч.1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

постанова
остаточна.
Справа № 3-5452-2007 ПОСТАНОВА
26.07.2007 року                      Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДПС УМВС України про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Працює: ЗАТ "Донецьксталь";
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про Адміністративні
13.06.2007 року о 06 год. 05 хв. ОСОБА_1. на 671 км а/д
Київ-Довжанськ, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ державний номерний знак
НОМЕР_1 рухався по лівій смузі при наявності вільній правій на ділянці дороги,
яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.5 Правил
дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, крім того, його вина у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 039325
Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1. враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.
122ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
суд-
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-3716-2007
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ УМВС України в Вінницькій
області (м. Немирів) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1978 р. н., жителя АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.09.2007 року
о 19 год. 10 хв.
на а/д Стрий-Тернопіл-Кіровоград-Знам'янка в с Краснопілка керував транспортним засобом «Фіат» д/н
НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п 12.4 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП .

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа№ 3-7459-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

04 жовтня 2007 року суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Тверський
СМ., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1956
р.н.

не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.09.07
року о 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м.
Артемівськ на перехресті вул.. Леніна, керував транспортним засобом марки ГАЗ -
322132, номерний знак
НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 а Правил
дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, крім того, його вина у скоєному правопорушенні
повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом   ДО №185 002.

Суд,
вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер
вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст..ст.. 122 ч.1,
268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у
вигляді попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко В.М.  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючої,  яка проживає
АДРЕСА_1  правопорушення передбаченого
ч.2  ст. . 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 02.12.2007року 18.30год. в М. Павлограді на вул. . Дніпровській керуючи
автомобілем рухався в темну пору доби з вимкнутими ближнім світлом фар,  чим порушив п.19.1 ПДД України.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  аналізуючи
його у своїй сукупності,  приходжу до
висновку,  що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст. .
ст. .283,  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до    ОСОБА_1    за
вчинення    правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова   є   остаточною
і   оскарженню   у
порядку   провадження   у
справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,    за  винятком
випадків,    передбачених законами
України.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не
працюючого, який проживає АДРЕСА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 10.11.07року о 14.35год. на 292 км.аш Знамянка-Луганськ-Ізваріно
керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знака «Обмеження максимальної
швидкості до 40 кмгод» рухався зі швидкістю 93 кмгод, чим порушив п.12.9 Б
ПДД України.

Розглянувши
адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

На підставі
зазначеного, керуючись ст..
ст..283, 284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати  до
ОСОБА_1    за  вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова
є   остаточною
і   оскарженню   у
порядку   провадження   у
справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,   за  винятком
випадків,   передбачених законами
України.
Справа № 3-7952-2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

12 жовтня 2007 року                                                                      м. Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Слов'янського взводу в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    не
працює,        мешкає    за
адресою: АДРЕСА_1 за
порушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007 року о 13 годині 33 хвилин, на 670 км а/ш Київ-Довжанский, ОСОБА_1, керував
автомобілем марки Опель Вектора,
держномер НОМЕР_1, перевищив обмежену швидкість руху більше ніж на 20 км/г, чим
скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою
вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДО № 111050.

Суд, розглядаючи
питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді
попередження.

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати  винним у вчиненні  правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та підвергнути стягненню у вигляді попередження. Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року
смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122
ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада
2007 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Ніва"
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Руській, порушив вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень,
50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7490/07
ПОСТАНОВА

1 І грудня 2007 року            м.
Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з 1-го взводу ДПС ДАІ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Житомирської обл.,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,
заст.122ч. 2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 01.11.2007 року,  о 12 год. 40 хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,  по
вул. Х.Шосе в м.Полтава,  не виконав
вимогу д.з. „Зупинку заборонено".

Цими   діями   ОСОБА_1
порушив   п.8.4   ПДР
та   вчинив   адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи    викладене,     вважаю
за    можливе    накласти
на   ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 24,  122 ч.2,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2007
року

Суддя
Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Українець Ю.Й. розглянувши матеріали,
що надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Кривого Рогу, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за АДРЕСА_1

1А/71,

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 п.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007р.,
ОСОБА_1 після
накладання адміністративного стягнення, знаходячись під адміністративним
наглядом в Жовтневому РВ КМУ, не з'явився на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ,
чим порушив обмеження адміністративного нагляду п. «г» - реєструватись один раз
на тиждень.

Зі скоєним правопорушенням
ОСОБА_1згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
дослідженими судом доказами: протоколом про адмінправопорушенні ДН № 009834 від
07.12.2007р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.24, 187 п.1 ч.1, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 п.1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути переглянуте за протестом прокурора.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01 листопада 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька
Рассуждай Я.М., розглянув
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14
жовтня 2007 р. о 10-40 годин водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Лада", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись у м. Донецьку по пр. Ілліча - Мотель, здійснив стоянку на
нерегульованному пішохідному переході, визначенному дорожнім знаком 5.35.1, чим
порушив п. 5.35.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив стоянку на нерегульованному
пішохідному переході.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 рок

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. розглянувши     матеріали,   які
надійшли   від  Відділення Державної автомобільної
інспекції   в   м. Гайсин
про   притягнення   до
адміністративної
відповідальності громадянина
України   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає АДРЕСА_1 , не працює. за cm. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фордд/н
НОМЕР_1, в м. Гайсин в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год. Чим
порушив 12.4.   ПДР України.

В      діях
ОСОБА_1 вбачаються
ознаки      адміністративного
правопорушення передбаченого cm 122 ч.1КУпАП Керуючись  ст.
ст.  122 4.1, 221, 222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у
вигляді   попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає чинності
5 жовтня 2007року.
Справа №3-7176/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                    м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,  1961 р.н.,
мешканця с Зеленів,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.10.2007 року біля 23 години в с Дубівці,
керуючи автомобілем "Форд",
державний НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 20 км/год.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився,  хоча
завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про
відкладення справи від правопорушника не надходило,  тому зважаючи на ці обставини вважаю,  що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3293/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.10.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

02.08.2007 р. в
М.Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в населеному пункті,
перевищив швидкість руху на 2 6 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник за
викликом суду не з'явився згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.