Справа №3-536/2007 p.
ПОСТАНОВА

04
квітня 2007 року      Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці територіальної
інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області,
громадянина України, голову правління Відкритого акціонерного товариства „АТП-11210", проживаючого вАДРЕСА_1; за cm. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є головою правління Відкритого акціонерного товариства „АТП-11210", і за своїм посадовим становищем та укладеним з ним
контрактом є посадовою особою відповідальною за дотримання на підприємстві
вимог законодавства про оплату працю та ніших вимог трудового законодавства.

Так,
згідно ст. 24
Закону України „Про оплату праці" і ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися не
рідше двохразів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Аналогічні положення містяться у п. 5.15 Колективного договору, діючого на ВАТ „АТП-11210".

Однак на
порушення цих вимог закону нарахування і виплата заробітної плати працівникам
підприємства (у тому числі - й у січні та
лютому 2007
року) провадиться один раз на місяць.

Окрім
того, на порушення вимог ст. 106 КЗпП України,
працівнику ОСОБА_2., який у у лютому 2007 року відпрацював надурочно 73,8 годин
надурочно, доплата за надурочну роботу нарахована лише за 62,6 надурочних годин.

Вказані обставини були виявлені територіальною Державної інспекцією праці у
Дніпропетровській області при перевірці 14 березня 2007
року.

Цими
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.І КпАП України - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші
порушення вимог законодавства про працю.

Для
розгляду справи суддею ОСОБА_1, якого в установленому законом порядку було
повідомлено про дату розгляду, не з"явився. У своєму письмовому поясненні
наявність виявлених порушень ОСОБА_1 визнає і пояснює їх скрутним
фінансово-економічним становищем підприємства, відсутністю достатніх коштів.

Окрім
цього, винність ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного вище правопорушення
підтверджується письмовими доказами: зокрема, актом перевірки №04-04-92/70 від
14 березня 2007 року; приписом державного інспектора праці територіальної
інспекції Держнаглядпраці №04-04-92/70-56 від 14 березня 2007 року; копіями
табелю обліку використання робочого часу і розрахунку заробітної плати;
табельного листка на ОСОБА_2 за лютий 2007 року; випискою з Колективного
договору.

Окрім
того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/70 від 14
березня 2007 року, складеного Державним інспектором праці територіальної
інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області В.В. Паніною,
голова правління ВАТ „АТП-11210" ОСОБА_1 вчинив і інше порушення вимог
законодавства про працю:

- на порушення вимог ст. 115 ч.3 КЗпП
України працівникам підприємства не провадилася виплата заробітної плати за
весь час щорічної відпустки не пізніше ніж ща три дня до початку відпустки.

Однак в
цій частині протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення: в ньому
не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Так,
в протоколі не вказано

2

кому з найманих
працівників, коли, за який час і в якій сумі не було своєчасно оплачено щорічну
відпустку, і в чому полягає вина ОСОБА_1. у цьому, а не головного бухгалтера.

За таких
обставин неможливо зробити висновок про наявність цих порушень, і відповідно - про наявність в діях ОСОБА_1. (лише в цій частині) складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнення
за вчинене ОСОБА_1 правопорушення призначається з урахуванням всіх обставин
справи, даних про особу правопорушника та ступінь його вини.

Відповідно
до ст. 36
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
так як було складено два протоколи на ОСОБА_1. за однією і тією ж статтею, за
результатами однієї і тієї ж перевірки, і які надійшли та розглядаються суддею
одночасно, на ОСОБА_1. накладається одне стягнення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.