overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши   адміністративний  матеріал
у   відношенні   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
народився  Харківській облает, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.1 КпАП України,-

встановив:

19
серпня 2007 року о 13.05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106,
державний номер НОМЕР_1, на 11 км автошляху Харків-Охтирка в зоні дії знаку
„Обмеження максимальної швидкості не більше 40 км/год." рухався зі
швидкістю 64 км/год, чим порушила п.12.9 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи
не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає
справу у його відсутності, у встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 685887 від 19.08.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто перевищення
водіями встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст. 284 п.1,122 ч.1 КпАП України, суд, -Постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1штраф в сумі 17 гр. на користь держави.
Справа 3-3319/2007рік
ПОСТАНОВА
Ім"ям    України

" 16 " липня   2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від ДАІ
Чорнобаївського РВ У MB
С про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження житель с.Лихоліти, Чорнобаївського району, /не/ працює AT 3AT Прогрес

за ст.- 123 ч.1   КупАП

27.05.2007 року
о 15-20 год. на
автодорозі в м.Золотоноша ОСОБА_1

Керував/автомобілем
М-2140 д.н . г НОМЕР_1
Керував т.з.,здійснив проїзд залізничного переїзду на червоне світло
світлофора, чим порушив   п.п.20.2. ПДР
України, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні    визнав.

В судове
засідання (не) з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином. Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного
правопорушення, і з врахуванням обставин, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника, підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
123 ч.1 ,283   КУпАП суд,-

постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст. 123 ч.1 КупАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.00 коп. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна , оскарженню в порядку провадження і в справах про
адмінправопорушення не підлягає , але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-6268/07
червня 2007 року суддя Київського районного
суду міста Донецька Попревич В.М,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
1964 року народження, працюючого у ТОВ " Єліт - Сервіс "', що мешкає
за адресою: м. Донецьк, пр. АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченного
д/н НОМЕР_1, у м. Донецьку на вул. Первомайській, який був переобладнаний з
порушенням відповідних правил, чим порушив п.31.36 ГІДР України, та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
винним за  ст.  121 ч.1
КУпАП   і   накласти адміністративне   стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17(сімнадцять) гривен 00 коп. Постанова оскарженню не   підлягає,
20.09.2007 г.                                                 г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
21.08.2007 года в г.
Алушта гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного
движения в соответствии со ст. 122 ч.
В суд правонарушитель не
явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно, причину неявки
суду не сообщил.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1
КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется.
№3-1755
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1  непрацюючого,
за ч.1  ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
року В 13 год. 05 хв.
на 342 км автодороги
Доманово-Ковель-Чернівці ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом при обмеженій максимальній швидкості 50
км/год,  перевищив її більш як на 20
км/год,  чим порушив п. 12.9. б) Правил
дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від
06.04.2007 року.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини справи,
вважаю,  що до нього слід
застосувати такий захід стягнення як попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122, 252,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1оголосити
попередження.

постанова
оскарженню       не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-5879/07
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007 року                                                                                            м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Взводу ДПС в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.08.2007 року о 10 год.
00 хв. по вул. Х.Шосе в м.Полтава, керуючи автомобілем "ВАЗ" н.з.
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дор.зн.
5.45, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність  ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
24 сентября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1983   года   рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: г. АДРЕСА_1, по
ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
25 августа 2007 года в 14-00 часов на ул. Артилерийская бухта в
городе Севастополь водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Заз 110557 государственный номер НОМЕР_1,
нарушил требования дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена», осуществил стоянку в зоне
действия данного знака.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь) грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
справа №3-1296/2007
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                                              смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 2 ВДАІ УМВСУ в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1 липня
2007 року водій ОСОБА_1 в м. Охтирка Сумської обл. керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 по вул. Революції,
не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР

Правопорушник
повторно в судове засідання не з'явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч.3 КУпАП

Керуючись
ст. 121 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відпові­дальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'ять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №3-3463/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25.08.2007 року о 10 год. 30 хв., керуючи тз ВАЗ 2107 дн НОМЕР_1 на автодорозі Стрій-Тернопіль-Знамянка-Кіровоград
здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду причині, хоча
своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по
наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись ст. ст.268, 283, 284, 122
ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
04 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 9- го межрайонного отдела при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г. Хмельницк,  работающего в МЧП «Стройналадка»,  проживающего АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч, 1
ОСОБА_1 14.09.2007 года в 10.15 часов,  на автодороге с.  Алексеевка,
управляя автомобилем «САЗ 3507» номерной
знак НОМЕР_1,  нарушил правила обгона - совершил обгон транспортного средства
на перекрестке,  чем нарушил п. п. 14.6 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ст.  122 ч. 1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 17 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Дело №3-1991/2007 г.
23 октября 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев административный дело
об административном правонарушении, поступившее из Армянского ОГАИ УГАИ ГУ МВД
Украины в Крыму в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Янгиюль Республики Узбекистан, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины,
года около 8 часа 00 минут ОСОБА_1 в г. Армянске по ул.
Симферопольской, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2101» гос. НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения,
и отказался от прохождения в установленном порядке медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД Украины.
Правонарушитель в суде свою вину в
совершении им правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАПЮ, признал полностью, раскаялся.
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины - управление транспортным средством
лицом в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения в установленном
порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнуть
его взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в размере 255 гривень, р/с
Государственный бюджет г. Армянска, Банк ГУГКУ в АРК г. Симферополь код
ОКПО-34740976, МФО-824026, код платежа-21081100. Постановление обжалованию не
Дело № 3-6962/2007р.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
г. Горловки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федько С. П. рассмотрев материалы,  поступившие от начальника МРВ ГАИ при УМВД
Украины ІНФОРМАЦІЯ_2 о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
26.04.2007г. в 06 час.  30 мин.
управляя автомобилем ЗИЛ 139А г/н НОМЕР_1,
на перекрестке при повороте налево выехал на полосу встречного
движения,  чем нарушил п. 10.5
правил дорожного движения.
Правонарушитель,  в судебное заседание,  не явился,
ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
основании изложенного,  учитывая
обстоятельства дела,  руководствуясь  ст.  122 ч. 1,  283-284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3077/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.B.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.04.2007 року ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем марки « Форд « державний номерний знак НОМЕР_1та порушив правила обгону,   чим порушив вимоги п. 14.6  Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд 2.07.2007 року.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як

через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два

місяці   з дня його виявлення.

Таким чином,  на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків  встановлених ст. 38 КУпАП,  а тому провадження в    справі слід закрити.

Керуючись  ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-9790/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродж:
Херсонської області,

не
працюючого,  прож: АДРЕСА_1

за вчинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_1 у місті Херсон,  керуючи транспортним засобом марки Деу,  здійснив обгін в забороненому місці,  чим порушив ПДР України,  що підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3-6126/07
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007
року
м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з 9-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   17.08.2007 року близько 0 год. 30 хв., керуючи
автомобілем „Опель- Омега" н.з. НОМЕР_1
на 360    км а/д Київ- Харків   рухався зі швидкістю 92 км/ год при наявності
дорожнього знаку 3.29 „ Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/ год". Швидкість
вимірювалася приладом „Іскра -1" № 18710, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху.

Цими діями
ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП
України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2007
року, та його поясненням, відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним  у  вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2700/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2007 року Суд дя Кіровоградського районно го суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, я кі надійшли з Кіровоградськ ого MBДАІ при УМВС України в об ласті, про притягнення до адм інвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., не працюючого, проживаю чого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 08.05.2007 року о 15 год . 00 хв. в м.Кіровограді, керуючи автомобілем Газель, д/н 082-06ОН, н а перехресті пр.Правди з вул.В олкова у разі надання перева ги в русі на світлофорі, здійс нив зупинку за світлофорним об"єктом, чим порушив ПДР Укра їни.
ОСОБА_1 в судове засід ання не з"явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений своєчасно. Клопотань пр о відкладення розгляду справ и до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 28 3, 284, 285 КпАП України
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути д о адміністративної відповід альності за ст.122 ч.1 КпАП Україн и і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь д ержави в розмірі 17.00 грн.
Постанова не оскаржує ться.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр. України,
непрацюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем,
порушив "Правила дорожнього руху України" п.п. 1.1.2.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007
року        Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  приватний підприємець,

за ч.1  ст.
130,   ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  29.09.2007 р. О 01 год.
40 хв. рухаючись в м.  Каневі по
вул.  Леніна керував автомобілем DAEWOO Matiz,  державний номерний знак НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  виконуючи об'їзд зшивного люка,  виїхав на полосу зустрічного руху,  де здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO Sens,  державний номерний знак НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2,  який рухався на зустріч,  чим порушив п. 2.9 і 11.2 Правил Дорожнього
руху України

ОСОБА_1  своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  124,
ч.1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1  свою вину визнав повністю.

Відповідно до
ч.2  ст. 36 КпАП України,  на особу,
яка вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи які одночасно розглядаються одним і
тим же органом,  стягнення накладається в
межах санкції,  встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених

керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284, 124,  ч.1  ст. 130 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124,
ч.1  ст. 130 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
29.05.1988 р.н.,  не
працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007 року о 18 год. 40 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобилем
"ЗА3110307" держ. № НОМЕР_1,  в м.
Краматорськ на вул.  С. Щедріна,  на якому встановлено газобалонне обладнання
без узгодження з ДАІ,  чим порушив п.
32.1 ПДР України.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 1  ст.  121 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 1  ст.
121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 34 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 200"р            Суддя
Київського районного суду м Харкова Садовський К С ,

розглянувши
матеріали,  що надійшли від начальника
міжрайонного відділу №2 приУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м Харкова,  працюючого
робітником юридичної компанії «Легіон»,
мешкає АДРЕСА_1

за ч 1 ст 130
КпАП України

ВСТАНОВИ В

29 0" 07р о 05-10 год
,  ОСОБА_1керував автомобілем «Шевро лет Ніва» н/з НОМЕР_1по
вул Полтавський шлях у м Харкові,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,  про що працівником міліції у присутності двох
пойнятих був складений протокол про адміністративне правопорушення Від
продування трубки контролю тверезості та медичного огляду ОСОБА_1відмовився
Своїми діями ОСОБА_1порушив пункт 2 9 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився,  хоча про день і час
слухання справи повідомлявся Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило,  тому суд,  у відповідності зі ст 268 КпАП України,  розглядає справу в його відсутність

Суд вважає,  що винність ОСОБА_1у вчинені
адміністративного правопорушення за ч 1 ст 130 КпАП України підтверджується
матеріалами справи,  протоколом,  який правопорушник підписав

Приймаючи
до уваги викладене,  керуючись ст ст
283,  284,  268,  ч
1 ст 130 КпАП України

ПОСТАНО ВИВ

ОСОБА_1визнати
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 130 КпАП України і накласти адміністративний штраф
на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гр

СУДДЯ

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років