overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7357/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли з Тячівського РВ УМВС про притягнення до адміністратиної
відповідальності ОСОБА_1 1969 року народження,
українця,  гр-на України,  працюючого,
жителя АДРЕСА_1

за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В СТАНОВИВ:

26.10.2007
року о 03.50 год. правопорушник
в с Вільхівці,  керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107
д.н. НОМЕР_1з явними
ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду для
визначення ступіні алкогольного сп"яніння відмовився.

Правопорушник
в судове засідання з"явився,  вину
свою визнав,  просить суд суворо його не
наказувати.

Винність його
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.
ст. 283, 284КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
130 ч. 1 КупАП оштрафувати на 260 гривень.   . Постанова оскарженню не підлягає.
26 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний матеріал,
який надійшов від Павлоградського MB У MB
Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  не працюючого,  який проживаєАДРЕСА_1,  правопорушення передбаченого ч.1 ст..203
Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1. з 09.10.1996року
проживає на території України без відповідної реєстрації,  чим порушив правила проживання іноземних
громадян в Україні..
Гр.. ОСОБА_1. на виклик суду не з'явився,
про час та місце розгляду адміністративного матеріалу щодо нього був
повідомлений належним чином,  про поважні
причини неявки суд не проінформував.
Розглянувши адміністративний протокол,
письмові пояснення правопорушника,
аналізуючи їх у своїй сукупності,
приходжу до висновку,  що в діях
ОСОБА_1є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.
зазначеного,  керуючись ст.. ст..283,  284
до ОСОБА_1за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі ЗООгривень.
Постанова є
остаточною і оскарженню у порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  за винятком
випадків,  передбачених законами України.
Справа № 3-3608/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Маловисківського
міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,  проживає в АДРЕСА_1 за  ст. 122п.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року близько 01.00 год. громадянин ОСОБА_1
.,  керуючи транспортним засобом
"ВАЗ-21072" допустив зіткнення з металевою трубою та залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 ,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 п.2 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 п.2,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити  ОСОБА_1 адміністративне  покарання у вигляді
штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає чинності
17 жовтня 2007 року. Строк пред"явлення постанови до виконання на протязі
трьох років.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1987р.н., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1за ст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.07
о 19:55 у м.Донецьк, вул.Артема-Орбіта, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 н/з
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год.

ОСОБА_1.
у судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу за
відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8112/07
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року  м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
29.11.2007 року близько 09 год. 05 хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1
в м. Полтаві по вул. Ст. Халтуріна повертаючи праворуч на вул. Жовтнева не
надав перевагу в русі пішоходу,  який
переходив проїжджу частину на яку він повертав,
чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні
правопорушення від 29.11.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. ст. 283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1,
визнати    винним    у
вчиненні    правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-9241/07
ПОСТАНОВА

03.05.2007
року суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Бочко Ю.І..

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно: ОСОБА_1

встановив:

При
перевірці ТОВ "Літії", встановлено порушення порядку проведення
розрахунків, а саме: непроведения
розрахункової операції через РРО, чим порушила п. 2 ст. 4 ЗУ від 06.07.1995
р. № 265 95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (зі змінами),
ч.1  ст. 155 КУпАП, про що було
складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2007р.

У
зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст. 38 КПАП України - справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст. ст. 247 п.7, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №   3/14-41
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

" 07" листопада 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., при секретарі
Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли
з територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює : СПД, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007
року інспектором праці Черняк
Т.Ю. складено протокол №25-08-028/0046 про
адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 будучи суб"єктом підприємницької діяльності допустив порушення
при начисленні заробітної плати своїм працівникам. Заробітна плата виплачується
один раз на місяць; табеля обліку робочого часу
відсутні, які є підставою для нарахування заробітної плати, що унеможливлює забезпечення достовірного обліку виконуваної
працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат та оплату праці у
встановленому порядку та встановлення мінімальних державних гарантій;
порушені вимоги ст. 83 КЗпП України - звільненим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні не нарахована та
не виплачена, чим порушив вимоги ст.ст. 115,83 КЗпП України.

Даний факт порушення трудового законодавства зафіксований актом
№25-08-028/0063 від 09 жовтня 2007 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений, але його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної
відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 41 ч. 1  КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.   41 КУпАП України і накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Штраф може бути сплачено
добровільно протягом 15 днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3240/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2007 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О.Р. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВСУ Тернопільської області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючий с.  АДРЕСА_1

не працюючого .                                                                                                                                          ;

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27.10.2007 року близько 09
год. 00 хв. керував транспортним засобом "Фіат" номерний знак НОМЕР_1
ТІ в с. Озерна Зборівського району Тернопільської області в зоні дії знака 40
км/год рухався із швидкістю 89 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 (Б) Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення АД № НОМЕР_2 від 27.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності на
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст.
122 ч.1 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1629
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Сквирського РВ
ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого вІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянина України,

по  ст. 121 ч.3КУпАП,

встановила:

28 вересня 2007р. в 13 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4 грОСОБА_1
порушив п.2.3"в" Правил дорожнього руху : керуючи автомобілем
ГАЗ-33021,  державний номерний знак
НОМЕР_1, не був престебнутий ременем безпеки.

Свою вину у вчиненні
правопорушення грОСОБА_1  визнав.

Його вина також доводиться проколом про адміністративне
правопорушення від 28.09.07р. Та письмовими поясненнями правопорушника у
вказаному протоколі.

На підставі викладеного встановлено,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КупАП.

Враховуючи щире розкаяння ОСОБА_1 ,  а також те,
що він вперше притягується до адмінвідповідальності по  ст. 121 ч.3 КупАП,  до нього доцільно застосувати адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст. 34,  121 ч.3,  ст.
283,   ст. 284 КУпАП,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 по  ст.
121 ч.3 КпАП України попередити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-2100 2007р.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з міжрайонного ВДАІ (м. Коростень) в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопоруше'ння, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2007 року o11
год. 00 хв. ОСОБА_1 на 81 км.
автодороги Київ-Ковель в с.
Новоселище,  керуючи автомобілем
ГАЗ-3302,  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку "рух
заборонено в зв'язку з ремонтними роботами".

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  які
пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не
встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст.  ст. 280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4999/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонерка,  за  ст.
164КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
р. о 15-00 в м.  Бериславі по вул.  1-го Травня 218 в магазині ПП
"Боделан",  "Дім,  Сад,
Город",  гр-ка. ОСОБА_1. займалася
реалізацією хімічних препаратів без ліцензії та сертифікатів якості,  чим скоєно правопорушення передбачене  ст.
164 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину визнала,  також
її провина підтверджується матеріалами справи

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за  ст. 164 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 340 грн. 00 коп.,  без
конфіскації.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704    МФО 852010   Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа №
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року            м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтава,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

заст.122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2007 року,
о 22 год.
10 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
на 156 км
а/д Суми-Полтава,  в населеному пункті,
позначеному д.з. „5.45",
рухався' з швидкістю 86 км/год.

Цими
діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
16.08.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1  ст.122
Кодексу  України  про
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,-
10.07.2007 року о 9год.42хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, здійснила обгін т/з на перехресті, чим порушила пункт 14.6 "Правил дорожнього руху
Під час складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2549/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22 листопада 2007 року                                                                        м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши

матеріали, які надійшли від Олександрійського відділення
ДАІ при УМВС України в

Кіровоградській області про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого
приватним підприємцем,

проживаючого
по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками Олександрійського відділення ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області складено адміністративний
протокол серія КД № 39718 від 10.10.2007 року, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 про те, що він 10.10.2007 року о 17 год. 34 хв. в м. Олександрія, керуючи автомобілем Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті
перевищив встановлену швидкість руху на 23
км./год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове
засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення № 61778 від 16.11.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, або у її
відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви
про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за
необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.1
ст.122, 283, 284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по вул. АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3026/07
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року                                                                                          м.  Марганець

Судця
Марганецького міського суду Тананайська Ю.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВОГП Марганецького MB УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  урож.АДРЕСА_1мешкає: АДРЕСА_2працює :
МВЗ,  майстер за ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року о 15-50 год.ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2  держ.
номерНОМЕР_1,  вАДРЕСА_3,  перевищив встановлену швидкість руху на 24 км. / год. ,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху,  про що працівниками міліції було
складено протокол за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України.

На розгляд
справиОСОБА_1 не з'явився,  про час    слухання справи повідомлений належним
чином,  заяви про перенесення справи не
надходило. Керуючись  ст.  ст.
121 ч. 1, 268, 283,  284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 гривень у  доход
держави
№3-2410/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007
p.                   Млинівським
районний суд Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
жителя с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області місце
роботи,  посада: не працюючого за
ч.1  ст.
130  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ.

21.08.2007
року о 19 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 в смт. Олика Ківерцівського району
Волинської області керував автомобілем "ГЖ-212.51" номерний знак
НОМЕР_1в стані алкогольного сп"яніння,
чим порушив п.2.9 (а) "Правил дорожнього руху України" та
вчинив адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
21.08.2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися у порушенні
Правил дорожнього руху України,  ОСОБА_1
вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст. 130 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  який негативно характеризується по місцю
проживання,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного судом
не встановлено.

На підставі наведеного,  керуючись
ст.  33, 283,  284,
247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Постанова
остаточна.