overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5842/07
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007 року                                                                                           м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-шого MP ВДАІ
м.  Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Полтави,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.08.2007 року близько 7 год.
55   хв.,  керуючи автомобілем „ВАЗ 21093" н.з.
НОМЕР_1 в м.  Полтаві по вул.  В. Тирнівська проїхав перехрестя з вул.  Примакова
на заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1  скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.08.2007 року,  та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати      винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2681/2007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Луганської
роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

водій ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року о 10
годині 55 хвилин ОСОБА_1.  на аш
Старобільськ- Луганськ -Кр.Луч-Донецьк 37 км смт Новоайдар,  керуючи
автомобілем перевищів допустиму швидкість руху в населеному пінкті,  яка позначена дорожнім знаком 5.45,  чим порушив п. 12.9(6) ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст.  122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу у сумі сімнадцять грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-7183 /2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада
2007 року                                                                                    смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши адміністративний
матеріал,  що надійшов від Дар'ївської
виправної колонії УДДУ ПВПР в Херсонської області №10 про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженку с.  Чергінівський
Верхньокамського району Кіровської області;

мешканку АДРЕСА_1

громадянку України; працює
технічкою у Новотроїцькій ЗОШ № 1;

за  ст.
188 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
яка 17.10.2007 року перед заходом на довгострокове побачення із
засудженим,  що відбуває покарання у
Дар'ївській виправній колонії Херсонської області №10,  була попереджена про заборону заносу до
зони,  що охороняється заборонених
речей.. Після підпису про ознайомлення із
ст.  188 КУпАП у речах громадянки
ОСОБА_1під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон
"СІМЕНС",  який знаходився у
банці із салом.

Правопорушниця була викликана судом на слухання справи.
До суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки від 12.11.2007р.
Правопорушниця в судове засідання не з'явилася,
клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушниці не
надходило.

Відповідно
ст.  268 КУпАП під час відсутності
правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне
його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю,  що ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1,
17.10.2007 року перед заходом на довгострокове побачення була
попереджена про заборону заносу до зони,
що охороняється заборонених речей. Під час огляду її речей було виявлено
та вилучено мобільний телефон "СІМЕНС",  який знаходився у банці із салом

Вважаю,  що дії правопорушниці кваліфіковані вірно за
статтею 188 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями,  доданими до протоколу.

Керуючись  ст.  ст. 24,
221,  268,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  188 КпАП України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  188 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Вилучений мобільний телефон "СІМЕНС "
конфіскувати,  реалізувати,  виручені кошти від реалізації обернути в
дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк пред" явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала чинності
негайно.
№ 3-4702/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1  1963 року
народження,  жителя АДРЕСА_1громадянина
України,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05 серпня 2007 року близько 07 год.
20 хв. в с Білобожниця
Чортківського району гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд Транзіт н/з
НОМЕР_1,  перевозив пасажирів у кількості
більшій ніж це передбачено технічною характеристикою транспортних засобів,  чим порушив вимоги п.п. 21.1 д-1 ПДР
України,  вчинив правопорушення.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283, 284,
КУпАП -

постановив

накласти
на гр. ОСОБА_1за  ст.  122 ч. 2 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 5 (пять) гривень
в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 1885/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007р. Суддя
Єланецького районного
суду Миколаївської області Чернякова
Н.В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Єланецького
РВ УМВС України в Миколаївської області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  гр. України,  не працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1.

за ч. 1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2007р. о
15.00 год. гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2,  та вигнав своїх дітей з
будинку.

ОСОБА_1 винним
себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КУпАП визнав повністю,  суду
пояснив,  що дійсно він 08.11.2007р. в АДРЕСА_1перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння висловлювався словами брутальної лайки в адресу
своєї співмешканки та вигнав своїх дітей на вулицю.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю,
що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КУпАП,  а тому керуючись  ст.
278-280 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі
20 (двадцять) грн.

Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає,
але на неї протягом 10-ти днів може бути подано протест прокурором.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  прож: АДРЕСА_1,  работающего,  идент,
код в мд отсутствует,
года в 16 часов 25 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя микроавтобусом в г.
Запорожье по пр. Ленина - ул.
Панфиловцев проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных доказательств,  суд приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
№ 3-4688/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до. адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,  1983 року
народження,  жителя с Пробіжна
Чортківського району,  громадянина
України,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22
вересня 2007 року близько 11 год
40 хв в м.  Тернопіль гр.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом АЗЛК-2140 н/з НОМЕР_1проїхав перехрестя на
чероний сигнал світлофора,  чим порушив
вимоги п.п. 8.7.3 Е ПДР України,  вчинив
правопорушення.

Вина гр.
ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283, 284,
КУпАП -

постановив:

накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 15 (пятнадцять) гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6265/07
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року                                                                              м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна ЄВ., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу ДПС ВДАІ в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не
працює.

за ст. 121 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2007 року, o 11
год. 00 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1, в с.Климентьєво Охтирського р-ну, не був пристебнутий
ременем безпеки.

Цими навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 ПДР та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,121
ч.3, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Бородіній В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  1956 року народження,  мешканця АДРЕСА_1не працюючий за ч. 2
ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 15 годині 15 хвилин,  громадянин
ОСОБА_1 в м.  Н - Сіверському по
вул.  Базарній,  керуючи автомобілем «ВАЗ 32102» реєстраційний
номер НОМЕР_1здійснив стоянку автомобіля у місці,  де заборонена зупинка,  чим порушив вимогу п. 15.10 «а» Правил
дорожнього руху України.

У
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та показав,  що він дійсно 11.10.2007 року в м.  Н - Сіверському по вул.  Базарній,
керуючи автомобілем «ВАЗ 32102» реєстраційний номер НОМЕР_1здійснив
стоянку автомобіля у місці,  де
заборонена зупинка.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 04 (чотири)
гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з Нововолинського МРВ ДАІ УМВСУ України у Волинській
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Донецька,
громадянина України,     не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року біля 20 годин 10 хвилин ОСОБА_1
керував транспортним засобом -автомобілем Тайота,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Орбіти в м.
Донецьку,  де перевисив дозволену
швідкість більш ніж на 20 км/г,  чим
порушив п.12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 13 серпня 2007 року біля 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього
руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1
вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/г,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1965 року народження,  проживаючого в смт.  Клевань,
Рівненський район,  не
працюючого,  за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

27
травня 2007 року ,  о 16 годині 35 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки Форд Ескорт,  державний
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку «Рух заборонено»,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене частиною 2
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  33
,  п. 1
ст.  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-36072007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 p. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли 21-го МРВА ДАІ
м.  Шахтарська УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Сніжне Донецької області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає уАДРЕСА_1за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ  :

04.10.2007
року о 23-00 год. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки „ВАЗ 2105» держномер ' НОМЕР_1 на аш
Дмитрівна-Снгіжне 5, 5 км
на відстані 5.5 км с Дмитрівна
не впорався з керуванням,  виїхав за межі
проїзної частини,  не вибрав безпечну
швидкість руху,  скоїв наїзд на
дерево,  чим спричинив механічні
пошкодження транспортному засобу та порушив п.12.1,  ПДР України,
що підтверджується протоколом про " адмінправопорушення,  протоколом огляду місця ДТП,
схемою ДТП,  письмовими поясненнями ОСОБА_1
який визнав факт правопорушення у повному обсязі,  але до суду не з*явився з невідомих суду
причин,  хоча належним чином під підпис
повідомлений про день,  час та місце
розгляду адміністративного матеріалу,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,  а тому вважаю за необхідно розглянути даний
адмінматеріал у відсутності порушника за наявністю матеріалів у справі.

Керуючись  ст.
ст.  124,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело № 3- 3585/07
24 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от
Керченского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца пгт.Первомайское,
первомайского района, АР Крым, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
Островский СВ., 19.09.2007 года в 18.20 часов, в г.Керчь, АР Крым, управлял
транспортным средством марки «Хюндай» номерной знак «НОМЕР_1», принадлежащий на
праве личной собственности, перед перекрестком своевременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил поворот на право
с полосы предназначенной для полосы прямо, чем нарушил п.п. 10.4 ПДД Украины, т.е. совершил
правонарушение предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1   подвергнуть к штрафу в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08
листопада 2007 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської
області                                                      ПОГРЕБНЯК
Т.Ю.

розглянув
матеріали, які надійшли з ДАІ Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - не
працює, який мешкає: АДРЕСА_1,
відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності в
протоколі не зазначено

за ч.1 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1. 11.10.2007 року
о 14 годині 10 хвилині керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2., по Баглійському провулку в м. Дніпродзержинську. При
цьому водій ОСОБА_1. здійснив
рух через залізничний переїзд при опущеному шлагбаумі і на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

ОСОБА_1. в суд не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку,
йому роз'яснені права відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про що є відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення. Свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення визнав,
про що зазначив при дачі письмових пояснень працівнику ДАІ з фіксуванням в
протоколі.

Вина водія
ОСОБА_1.   в здійсненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом
ДН № 080632 від 11.10.2007 року про порушення правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху.

Керуючись ч.1
ст.123, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 123 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-2125/2007р.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

в складі
головуючого Баранова С.
Б.,  з участю
прокурора Соловйова В.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине матеріали,  які
надійшли з Державної прикордонної служби України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

по  ст. 204-1 ч.2 КУпАП

УСТАНОВИЛ:

24 жовтня 2007
року о 13.30 год. громадянин
ОСОБА_1,  разом з гр-м ОСОБА_2,  був затриманий на автомобілі ГАЗ 53 дн
НОМЕР_1 з вантажем дрова (дубок) чотири склада
метра за незаконне перетинання державного кордону України з Російською
Федерацією по напрямку Ровеньки (РФ)-
Петрівка в Україні на відстані 600 м.
від державного кордону в районі інформаційного показчика..

Згідно протолу
складенного прикордонником ОСОБА_3
ОСОБА_1,  скоїв правопорушення за яке
передбачена відповідальність за  ст.  204-1 ч. 2 КУпАП. В судовому засідання
ОСОБА_1,  свою провину в скоєнні
правопорушення визнав повністю,  просить
суд суворо не наказувати.

Керуючись  ст.
204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  204-

1 ч. 2 КУпАП та
назначитий йому міру покарання в вигляді штрафу у сумі одна тисяча сімсот

гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року суддя Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя м. АДРЕСА_1,

у  вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02. 11.
2007 року в 21 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Н. Яриловичі, в с. Вербичі
Ріпкинського району Чернігівської області, водій ОСОБА_1 в порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Ауді-А6 д.н.з.НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. на годину,
тобто вчинив проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин. Вину в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в
письмовому поясненні на зміст протоколу не спростовує.

Вина
ОСОБА_1а в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху підтверджена
матеріалами справи, застосуванням технічного приладу і він підлягає
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь
його вини і майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення, - попередження.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя                                                                                      В.І.
Шляхов