overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Криве Підволочиського району,  працює
ПАП "Відродження",  не
судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15
вересня 2007 року об 11.00 годині в с
Новосілка Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом марки
"ГАЗ-53"НОМЕР_1,  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,  на
вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд та
медичне освідчення відмовився,  чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді
правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 017255 від 15.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 340
(триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4367
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
Матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця с. Витківці
Збаразького району Тернопільської області,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

зач.1  ст.
121 КУпроАП,

встановив:

29.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ-130"
номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.10.2007 року № 039686.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  121 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
121 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 20 грн. (двадцять гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
20 июля 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего,  проживающего по
адресу: АДРЕСА_19 о привлечении к административной ответственности по  ст.  187 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  в отношении которого
постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 30.08.2006г. установлен
административный надзор сроком на 12 месяцев,  не явился на регистрацию в Приморский
РО,  чем нарушил правила
административного надзора,  за что
предусмотрена административная ответственность по  ст.  187 КоАП Украины.
Изложенные обстоятельства
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: административным протоколом ОД №065017 от 24.05 2007г,  постановлением суда от 30.08.2007г.,  рапортом
ст. УИМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Коломиец
А.С.  В объяснении от 24.05.2007г.
ОСОБА_1 пояснил,  что не явился на
регистрацию РОВД в связи с тем,  что
натер ногу и не мог ходить.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1. совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  187 КоАП
Правонарушитель в суд не явился,  подал заявление о рассмотрении дела без его
участия и подтвердил показания,  данные в
ст.  187,   ст.  ст.
ОСОБА_1 признать      виновным      в
совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  187 КоАП Украины.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятидесяти
одной) гривны в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по .протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа №3-4511/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Гніздичне, Збаразького р-ну, Тернопільської обл.,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
29.10.2007р. приблизно о 6год. 45хв. в с. В.Березовиця Тернопільського р-ну,
керуючи автомобілем марки Форд д.н.з.НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має дві
смуги руху в одному напрямку й при відсутності транспортних засобів на ній
рухався крайньою лівою смугою, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2007р.
№048477.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпроАП,
як за ознаками порушення правил зміни напрямку руху.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до
адміністративної відповідальності, свою вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє
більше не скоювати адмінправопорушення, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -
30 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из 2-го МРО
ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего частным предпринимателем ,  проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 о
привлечении к административной ответственности по ч.1  ст.  122 КоАП Украины,
г. в 12 ч. 50 мин. ОСОБА_1,  управляя автомобилем ГАЗ - 2752
Щорса,  проехал пешеходный переход на
запрещающий красный сигнал светофора.
судебное заседание не явился,  о месте и
времени его проведения был уведомлен должным образом.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом ВН № 087960 от 10.07.2007 г.
Суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КоАП Украины.
ст.  122,   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Судья:                                                                                        Лабунский
Справа № 3-5414/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

14
грудня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  приватного
підприємця,

за  ст.
122  ч.2    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року
о 14 год. 10 хв. в
м.  Бериславі по вул.  1 Травня,
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Дукато" д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР
України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1 не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в
Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7         грудня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсона,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановив:

13
листопада 2007 року близько 23год.05хв.,
ОСОБА_1,  в м. Херсоні,  керуючи транспортним засобом,  перевищив максимальну швидкість встановлену
дорожнім знаком 3.2 9 «Обмеження максимальної швидкості 40км/год»,  рухався зі швидкістю 62км/год,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до  ст. 2 68 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
Справа № 3-5293/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від В
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1

1952 р.н., жителя
с.Слобідка-Мушкатівська,

Борщівського району,

Тернопільської області

не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1в с.Котівка
Гусятинського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» державний НОМЕР_1а при
виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по
головній дорозі, чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №031703 від 30.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  - 15
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Вірменії,  громадянина України,  директор ТОВ ТП „Роднік",  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  08.10.2007 року о 11 годині 30 хвилин,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21104"
державний номерний знак НОМЕР_1
в м.  Харкові по вул. . Гв. Широнінців
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення,  передбачений  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню  не підлягає.
справа №3-2998/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області
про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає в с АДРЕСА_1,  працює водієм,

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року о 09 год. 10 хв. на 6 км.  автодороги Тернопіль- Броди,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"ГАЗ-33023",  номерний знак
НОМЕР_1 ТА,  не дотримався вимоги
дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" і такими діями
порушив п.2.2.Додатку1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР №НОМЕР_2 від 16 листопада 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч.2  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  тобто
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу
порушника,  характер порушення,  вважаю,
що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                            Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                              Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с.  Іванівка Підволочиського району,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

03
жовтня 2007 року о 13.35 годині в сел.
Підволочиську по вул.
Д.Галицького,  гр. ОСОБА_1керував
транспортним засобом марки "ВАЗ-21011" НОМЕР_1,
який не пройшов державного технічного огляду,  чим порушив п. 31.3 "б" Правил
дорожнього руху України.

В суд на
29.10.2007 року порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017533
від 03.10.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 КпАП України,  так як він керував транспортним засобом,  який не пройшов державний технічний огляд.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
года Судья Приморского
районного суда г. Одессы Загороднюк В.И. рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
налоговой администрации в Одесской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  проживающей
АДРЕСА_1,  администратор ООО МКП
ст.  155-1 Кодекса Украины об административных
проверке ООО МКП «Валентина»,  код №20983358,  юр.адрес
г.Одесса,  ул. Армейская 18,  были
выявлены нарушения,  установленного
п.1,  9  ст. 3 Закона Украины «О применении РРО в сфере
торговли общественного питания и услуг» от 01.06.2000г. №1776-111,  порядка
проведения расчетов в сфере торговли общественного питания и услуг,  в соответствии с актом №0001503 от 11.05.2007г.,  тем самым совершила правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  155-1 КоАП Украины.
Изложенное подтверждается: протоколом
об административном правонарушении.
Нарушитель в суд не явился.
ст.  155-1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в размере 34 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця Чернігівської області,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007р.
о 08год. 10хв.,  ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні,  не виконав
вимогу дорожнього знаку,  чим порушив
п.3.1 «Правил дорожнього руху».

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.2,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
Справа № 3-116/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 29.11.2007 p.
Суддя Голопристансь кого районного суду Херсонсь кої області Сорочан Ю.О., розгл янувши матеріали, які надійш ли від Голопристанського РВ
УМВС в Херсонській області п ро притягнення до адміністра тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1., гр. Росії, проживає АДРЕС
А_1, не працює, за ст.203 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
Громадянин Росії
ОСОБА_1, з 2005 року, порушила пр авила перебування в Україні, проживала без документів на право проживання в Україні, т обто своїми діями вчинила пр авопорушення передбачене ст .2 03 ч.1 КпАП України.
Порушник вину визнал а.
Враховуючи характер в чиненого правопорушення , ос обу правопорушника та те, що
ОСОБА_1 неповнолітня, до неї слід застосувати заходи впл иву передбачені ст.24-1 КпАП Укр аїни.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 203 ч.1, 284
КпАП України ,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до ОС
ОБА_1 захід впливу за ст. 203 ч. 1 К пАП України у вигляді застер еження.
Постанова оскарженн ю не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121
ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

встановив:

10 листопада
2007 року близько ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного знаку.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до
уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст. ст. 22, ст.173, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-2-1207/2007

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                                   2007р.

17
грудня 2007 p.                                                                                         м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І. В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли з ДПС із забезпечення супроводження ГУМВС України в
Харківській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Харківської області,
громадянина України,  що не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зач. 1 ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року,  о
09 годині 30 хвилин,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21110,  державний номер НОМЕР_1  по вул. Достоєвсьокго,  37 в м. Харкові,  здійснив обгін на пішохідному переході,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав
себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Його винність також
підтверджується зібраними матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1,  вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушив правила обгону.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що обтяжують та пом'якшують
відповідальність.

Обставин,  що обтяжують вину притягуваного суд не
вбачає.

Обставин,  що пом'якшують вину
притягуваного суд вважає щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєному.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,      притягнути    до
адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                                    м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які
надійшли від міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.Херсона, водій
таксі «Лелека», мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року о 16 год. 10 хв. в м.Херсоні по вул.Ушакова
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3110
номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку менш, чим за
10 метрів до пішохідного переходу.

В судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЯЯ №099345.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1   адміністративне   стягнення
у   вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.