overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-7451 2007 г.
13 июня    2007 года
Судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Глебов А А
материалы которые поступили из
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданин Украины ,  не   работает проживающего АДРЕСА_1  по  ст.  121 ч2КоАПУкраины, -
ОСОБА_1 13.04.2007 года
в 09 часов  10 минут в
ІНФОРМАЦІЯ_2 управляя транспортным средством М-412       гос. номер НОМЕР_1отсутствовал знак
аварийной остановки ,       чем нарушил   п. 31.4.7 е Правил
действиями совершил административное правонарушение предусмотренное  ст.  121 4.2 КоАП Украины
суд не явился,  извещен
надлежащим образом .
ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом
об административном правонарушении по
Украины от 13.04.2007 года,  с которым он был ознакомлен,  не оспаривал.
учетом обстоятельств дела,  личности
правонарушителя,  считаю необходимым
подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде штрафа.
Руководствуясь  ст.  283-285 КоАП Украины, -
признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного  ст.  121 ч.2 КоАП Украины и назначить наказание в виде
штрафа в сумме 17 гривен
в г. Симферополе МФО 824026
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей.
Справа №3-1600/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Терентьєва Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу
Жовтневого ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за ч. 1 ст.
122   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 200 км
а/д Дншропетровськ-Мюсолаїв, керуючи автомобілем ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_1, у
населеному пункті смт. Казанка, який позначено дорожнім знаком 5.45, рухався зі
швидкістю 92 км/год.

На розгляд справи ОСОБА_1 не   з'явився, про   час
і   місце   розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив порушення, зазначене
вище.

У скоєному є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
як перевищення водієм транспортного засобу встановленого обмеження швидкості
руху більше як на 20 км/год.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддати
адмінстягненню-попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня
її винесення.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2007 p. суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1973 р. народження, не працюючого, який мешкає
за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

16 серпня 2007 р. о 20-15 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Мітсубіши", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався
по вул.. Ткаченка-ДМЗ в м. Донецьку, тобто в зоні, де встановлено обмеження
максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року№ 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2190/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2007 p.        Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області
Рожкова Н.М.

розглянувши  матеріали,
які  надійшли  з
Комсомольського  ІДПС  УМВС України
в   Полтавській   області,
про   притягнення   до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
уродженця м. Кобеляки та мешканця с Дабинівка Кобеляцького р-ну,Полтавської області, не працюючого, -

за ч.2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15.06.2007 року о 05 год. в м. Комсомольську Полтавської області керував автомобілем
ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.31.4 Правил дорожнього руху, на якому висота протекторів
малюнка шин . не відповідала державним стандартам і нормам.

ВинністьОСОБА_1. підтверджується матеріалами протоколу та
його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП ,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 КУпАП - піддати штрафу в
розмірі 10 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-1972/07
Судья Первомайского районного суда Автономной Республики
Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым, привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 22.05.2007 года в 10.59
часов на автодороге АДРЕСА_3, управлял автомобилем «ВАЗ 2102» государственный номерной знак «НОМЕР_1», нарушил правила остановки и стоянки, совершил
остановку на перекрестке, чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о
правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение материала не явился, хотя
в протоколе имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о
месте и времени рассмотрения материала, и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу
грн. Постановление окончательное и обжалованию не
подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа №3-7730/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007року                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  Запоріжжя ,
громадянина України,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  по ч, 2  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року о 13-17 год. водій
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ДЕУ-ЛАНОС НОМЕР_1
по вул.  Київській м.  Ялта,
здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів від
посадочного майданчику зупинки транспортного засобу,  не виконав вимоги дорожнього знаку
"в'їзд заборонено",  чим
порушив вимоги п.
15.9"б" ПДД.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи
повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.2  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі
08, 50 гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА
Справа № 3-5606/07

28 травня 2007 року Суддя Київс ького районного суду міста Д онецька Попревич В.М. , розгля нув матеріали про адміністра тивне правопорушення стосов но ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, щ о мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, в скоєні правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року о 21 годині 50 хв илин ОСОБА_1., керуючи авто мобілем в м. Донецьк, на пр. М ира - вул. 50 років СРСР, рухався зі швидкістю 84 км/годину, чим

порушив п. 8.7.3 ПДР та скоїв пра вопорушення передбачене ст . 122 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи данні правопор ушника, тяжкість правопоруш ення та керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283-285 КупАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним з а ст. 122 ч.1 КупАП України і н акласти адміністративне стя гнення у вигляді штрафу у роз мірі 17 (сімнадцять) гривень 00 ко п Постанова оскарженню не пі длягає, но може бути опротест ована.
Суддя:
Справа № 3- 1027/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                        с.м.т. Миколаївка Миколаївського району Одеської
області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1978 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року о 10 годині 10 хвилин на 185 кілометрі автодороги Дніпропетровськ - Миколаїв зазначений водій керував а/м
ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього
знака 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 кілометрів на годину ). Рухався зі швидкістю 74 кілометрів на годину,
швидкість вимірювалась приладом „Іскра", порушивши п. п. 12,9
б ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Водій вину визнав, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у суда є повні підстави для притягнення зазначеного
водія до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284 п.1 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти на
нього штраф в дохід держави в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
2007 г.                                                                                     г.
Судья
Марьинского районного суда Ступин И.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с 9-го МРВ ГАИ г. Донецк о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживает АДРЕСА_1 по статье 122 ч. 1 КоАП
2007 года около 08.50 Стецик
управляя автомобилем марки ДЕО г/н НОМЕР_1 на 165 км
автодороги сообщением Донецк-Мариуполь при установленной скорости движения в
населённом пункте в 60 кмч.,  двигался со скоростью 82 кмч.,  чем превысил установленную скорость более чем
на 20 кмч,  чем нарушил п. 12.4 ПДД
административный материал,  считаю,  что ОСОБА_1,
Украины,  совершил административное правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КоАП
подвергнуть штрафу в размере 10 ( десять ) грн.,  в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г.,
розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року о 21:45 годині ОСОБА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем „Форд "
д.н.з.НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку, чим порушив п 2.5 ПДР.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав
повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, піддав його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-574/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В.
при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсар, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року
o1l годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по вул. Центральна керував
мотоциклом марки "ІНФОРМАЦІЯ_3", державний номерний знак НОМЕР_1, при
цьому вздійснив обгін транспортного засобу на перехресті,:чим порушив п. 14.6
(а) ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник
вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 07.03,.2007 року
в м. Семенівка по вул. Центральна керував мотоциклом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_3", при цьому вздійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та
призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Волков С.  А. розглянув матеріали,  які надійшли від Оболонської ДАІ м.  Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився м.  Київ,  не працює,
прож.: АДРЕСА_1,

за ст.  124 КпАП України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  народився Молдова,  не працює,
прож.:АДРЕСА_2.

21,

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Соколенко
0.0. 03.01.1976 року о 03:00 годин по проспекту Московському м.  Києві керуючи автомобілем "Шевроле"
д/нНОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку,
не дотримався безпечної дистанції,
в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Даф" дн
НОМЕР_2,  чим порушив п. 12.3 ПДР.

ОСОБА_2 31.05.2007 року
о 15:00 годині по проспект Московському в м.
Києві керуючи автомобілем ""Даф" дн НОМЕР_2 не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 23упинка заборонена",  здійснив стоянку в зоні знаку,  чим порушив п. 8.4 ПДР.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Винність
ОСОБА_2    у    скоєні                                адміністративного
правопорушення,

передбаченого       ст.    122   ч.
2   КпАП   України
підтверджується   матеріалами

адміністративної  справи

Керуючись  ст.
ст.  124,  22,
122 ч. 2 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу у прибуток держави у розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

ОСОБА_2  піддати   штрафу
у   прибуток держави у розмірі 8
грн. (вісім) 50 (п'ятдесят) коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4568-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" червня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Івано - Франківській обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, водій
ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»

за ст. 122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"10" квітня 200 7 року в 00 год. 30 хв. в м.
Рогатин по вул. Галицькій керуючи автомобілем марки Рено номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги
дорожнього показового знаку «Рух легкових автомобілів»

чим порушив п. 4,11 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від
10.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2943/07 року
ПОСТАНОВА

09 серпня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М.  розглянувши
в м.  Каневі матеріали справи,  які надійшли з Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  українця,  громадянина України,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,  непрацюючого.

за  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
роз"яснено  ст.  268 КУпАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 08.08.2007 року близько 16-50 год. в
ІНФОРМАЦІЯ_2,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніня,
висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян,  на зроблені зауваження не реагував,  чим порушив громадський порядок та спокій
громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 173
КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1
(одну) добу.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.08.2007 року

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від Південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживає АДРЕСА_1  не працює ,

за  ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

26.06.2007
р.ОСОБА_1. був
затриманий під час скупки та перевезення свіжої риби «лящ» вагою 500 кг,
«толстолоб» вагою 80 кг,  яку
він придбав та перевозив без документів,
що підтверджують законність придбання,
та сертифіката якості. Своїми діями порушив вимоги п.3.14 Правил
любительського і спортивного рибальства,
вимоги  ст. 7 Закону України «Про
тваринний світ».

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь її вини,
керуючись  ст.  ст.
24,  88-1 ч.1,  284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят)
гривень,  з конфіскацією вилученої риби
«лящ» вагою 500 кг,  «толстолоб» вагою 80 кг.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7088/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В..
розглянувши матеріали, направлені із 13-го
МРВ ДАІ м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності .-

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
працює ТОВ "Автотранс" -
водій, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 2 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2007 р. о 7 год.
00 хв.. ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ГАЗ
33021», держ. № НОМЕР_1. у м. Дружківка
з встановленим на колесах протектором з висотою малюнка менш ніж чим 2 мм.

Керуючись ст. 121 ч. 2 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3146
ПОСТАНОВА

31 липня  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду 1-м МРВ ДАІ м.  Хмельницький про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя смт.
АДРЕСА_1  тимчасово не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.07.2007 року водій керуючи транспортним засобом в с.  Бережанка здійснив обгін автомобіля блищи 50 метрів
до пішохідного переходу.

Вказане
підтверджується  матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за  ст. . 122 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5864/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ при УГАИ Симферопольского ГУ МВД
Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
рождения,  урож. АР Крым,  гражданина Украины,  работающего ЧП «ОСОБА_1»,  проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не
привлекавшегося к административной ответственности,
по ст.  121 ч1 КУоАП
года в 12.35 часов ОСОБА_1.,  управляя
автомобилем Форд транзит,  гос. номер
НОМЕР_1 в г.Симферополь по ул.Кирова-ул.Козлова,  совершил обгон на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 ПДЦ Украины.
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал,
что согласен с нарушением.
Исследовав протокол об
административном правонарушении,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1.
правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч1 КУоАП,
как нарушение правил обгона.
Учитывая,  что нет данных о том,  что правонарушитель привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
ст.  ст.  122 ч.1,  283, 284 п.1
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-6732/2007р
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

15
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкаєАДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року о 6 год. 20 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21099" держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе,
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/г, рухався зі швидкістю
93 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.