overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№   3-3045/07
ПОСТАНОВА               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 p.,
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за
ст. 122 4.2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту
вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді пройшов
строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 28 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

28
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

31 липня
2007 р. о 10-07
годин водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ГАЗ 2410",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись на 182 км.  ад Донецьк -
Маріупольв у населенному
пункті м.  Волноваха із швидкістю 82
кмгод. Перевищив встановлену швидкість руху на 22 кмгод,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчиним
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.  00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№3-4953/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Коломийського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності не
притягався,

за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року о 09 год. 15 хв. в
м.  Городенка по вул.  Шевченка гр. ОСОБА_1керував транспортним
засобом марки Форд номерний знак НОМЕР_1,
що не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
те,   що
строки накладення
адміністративного  стягнення
стосовно ОСОБА_1
закінчились,  справу провадженням
слід закрити. Керуючись  ст.   ст.
38,  247п. 7, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   справі   про
притягнення   до   адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1за ч. 1  ст.  121 КУпАП в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3/8144
ПОСТАНОВА

30 жовтня  2007 року                                        Судця
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, працюючу на фірмі « Роял», жительку АДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.10.2007 року о 00 год.
в м. Сторожинець по вул. Видинівського перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння висловлювалася нецензурною лайкою, на адресу гр. ОСОБА_2., чим
вчинила своїми діями порушення громадського порядку та спокою громадян .

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами адміністративної справи а саме : протоколом про
адміністративне право порушення від 24.10.2007 року, письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Судом
встановлено ,що в діях гр. ОСОБА_1. є ознаки та склад адмінправопорушення
передбаченого ст. 173    КУпАП України ,
дрібне хуліганство .

Керуючись ст.
173 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня . Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№3-7418-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1987 року народження жителя с.
Рукшин Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

12 жовтня 2007
року в 16 год. 20 хв. в
м.  Хотині по вул.  Шевченка керував

автомобілем
марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння

чим порушив п.
2, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  130 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045317 від 12.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1987 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
255, 00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-7120/2007р.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року                                                                                    смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець
Вінницької області;

мешканець
АДРЕСА_1 ;

працює
трактористом у Олександрійській сільській раді;

громадянин
України;

за  ст.
121  ч. 1  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  121  ч. 1
КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання з'явився,  з протоколом
погодився,  вину визнав,  щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за
статтею 121  ч. 1  КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 121,  ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121  ч.
1  КУпАП,
та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян -17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова
набрала чинності негайно.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 3  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1  1981 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
года в 19 часов 05 минут на ул.Набережная в
г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1  управляя транспортным средством,  не пропустил пешеходов,  которые находились на проезжей части на
нерегулированном пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что ОСОБА_1  нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ч.3
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 3  ст.  122 КУоАП. Наложить на него взыскание в
виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
грн. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-2966
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р.                                                                                  м.  Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О.,  розглянувши матеріали які надійшли від
начальника відділення забезпечення діяльності підрозділів ДАІ при УМВС України
в Чернігівській області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України,  уродженця м.
Дружківка Донецької області,
непрацюючого,  мешкаючого в
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2007 року о 20 годині 03 хвилини у                                                       м.

Чернігів,  керуючи автомобілем марки
"Фіат Дукато" номерний знак
НОМЕР_1,  рухався із

швидІстю 91 км/год в населенному
пункті,  що забороняється                      п. 12.4 "Правил

дорожнього
руху України". Таким чином,  водій
здійснив правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  а саме перевищення водіями транспортних
засобів швидкості руху.

Факт
вчиненого правопорушення водій ОСОБА_1 не заперечує,  про що є відмітка в протоколі про
адміністративане правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Керуючись  ст.
ст.  33,  284 КпАП України,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу ОСОБА_1.
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності на підставі  ст.
122 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова набула
чинності 05.09.2007 р.
№3119-07
Постанова

Іменем України

15
жовтня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області,  Л.О.Котик,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Володимирецького РВ УМВС
України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 1979 року народження,  житель с. Кідри Володимирецького району
Рівненської області,  не працює.

За  ст. 123 ч.2 КУпАП,

встановив:

04.09.2007
року ,  біля 15 год. 25 хв.,  на а-д Київ-Ковель,  гр.Волощук СЯ. керував транспортним засобом
марки "Форд" номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила
проїзду залізничного переїзду ,    чим
порушив п.1.2 .2ПДР .

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
не з"явився ,  хоча був повідомлений
про час,  дату та місце слухання
матеріалу у встановленому законом порядку.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись  ст. 123 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

ОСОБА_1    піддати адміністративному стягненню у     вигляді штрафу в прибуток держави в сумі
17 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1423/07.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від ВДАІ та ATI по
обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с
Дворічанське Дворічанського району Харківської області та проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого в ФГ"Піддубко"-механізатором, заст.121ч. 4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007
року о 11:20 в с.
Кам"янка Дворічанського району Харківської області , по вул.
Поштарська, ОСОБА_1., керував транспортним засобом МТЗ-80, без державного
номерного знаку.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 092043, поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП,
тобто керування водіями транспортними засобами без державного номерного знаку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова остаточна.
№F3-4497/2007p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF РFоFсFіFйFсFьFкFоFїF ФFеFдFеFрFаFцFіFїF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF сFтF.122чF.2КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_2, 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдF. вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF пFоF вFуFлF. ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF "ФFоFрFдF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF 113 - 07 XI, зFдFіFйFсFнFиFвF сFтFоFяFнFкFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF вF зFоFнFіF дFіFїF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF "зFуFпFиFнFкFуF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF", чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.33.3.34. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF вFиFзFнFаFвF вF пFиFсFьFмFоFвFоFмFуF пFоFяFсFнFеFнFнFіF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаFоFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
копія Справа № 3-1421/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року                                                                                м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того MP
ВДАІ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина
України, освіта середня, працюючого водієм в таксі «Люкс», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

зач. 1 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

гр.            ОСОБА_1      01.10.2007
року     о   15 год.
55 хв. по вул..Червона   в

м.Звенигородка Черкаської області, де встановлені
обмеження швидкості руху в 60 км.год, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099»
державний номерний знак НОМЕР_1рухався зі швидкістю 84 кмАгод, чим перевищив
встановлені обмеження швидкості руху на 24 кмАгод.

Вислухавши
пояснення гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, в діях гр.. ОСОБА_1 вбачаю
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю
за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1. адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу.

На підставі викладеного та  керуючись ч.1 ст.122, 283,284 КУпАП,-

по становив:

гр.
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу в розмірі   10 (десяти) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1641 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада
2007р.                                                         Суддя Братського районного суду

Миколаївської області__________ Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли __ БРАТСЬКОГО РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.        185       Кодексу про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння знаходився в приміщення адміністративної будівлі
Братської ЦРБ, на законну вимогу працівників міліції пройти до службового
автомобіля для складання адмінпротоколу про адмінправопорушення, передбачене
ст. 178 КУАП, категорично відмовився, хватав руками за форменний одяг,
штовхався, намагався втекти, висловлювався на адресу працівників міліції
нецензурною лайкою, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника
міліції.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник,
підтверджуються даними: протоколу №011550 від 25 листопада 2007 року, рапортів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
письмових пояснень свідка ОСОБА_4, довідки Братського РВ
УМВС.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення,
скоєного у стані алкогольного сп'яніння, що суд враховує як обставину, що
обтяжує відповідальність, дані про особу правопорушника, який протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити,
передбачене санкцією ст. 185 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУАП, та призначити покарання -арешт строком на 10 (десять)
діб.

Постанова оскарженню не підлягає та набуває чинності з
моменту її винесення.
Справа №3-7058 2007р.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 р.                                                       Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Кіцмань
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. їжівці
Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
громадянина України за ч.1  ст.
122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1. 02.09.2007 р. о 21:10 год.,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в с.
Глибочок Сторожинецького р-ну Чернівецької області при встановленому обмеженні
швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км. /год,  їхав зі швидкістю 105 км. /год.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4420/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від 5 - го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, студента Чортківського
інституту підприємництва і бізнесу

за  ст.
122  ч.   2
Кодексу  України  про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15. 09. 2007 року о 12 год
05 хв в місті Чорткові, по вул. Ст. Бандери. гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Опель
- Астра, номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення
передбаченого   ч.   2
ст.   122 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді попередження. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6935-2007р.
ПОСТАНОВА

„22"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли   від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1944 року народження
жителя с Владична
Хотинського р-ну, пенсіонер

за ст.
121 ч 1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17
серпня 2007 року в 13 год.
25 хв. в м. Чернівці по вул. Миколаївській керував автомобілем марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1, який був переобладнаний без дозволу ДАІ

чим
порушив п. 32,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 003874 від
17.08.2007р. про адміністративне правопорушення.

На
підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя с. Владична 1944
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/7250 2007 року
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року суддя Сторожинецького районного суду Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького
району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Буденець,
Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл.,
не працюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.10.2007 року в 08 год.
00 хв., керуючи т/з марки Опель
вектра д/н НОМЕР_1 в
с. Буденець, Сторожинецького р-ну, порушив правила обгону, здійснив обгін
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП
України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд
вважає за можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Буденець, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.