overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 р.                                                                                                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із
справою про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1    заст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 134764 від 05.10.2007 p.,
ОСОБА_1  5 жовтня 2007 р. на а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв в с. Преображенка біля 05 год. 30 хв. керуючи
автомобілем марки "Даймлер Бенц" номерний знак   НОМЕР_1
в населеному пункті рухався із швидкістю 84 км/год, чим перевищив
швидкість на 24 км/год, швидкість вимірювалася приладом "Сокіл", чим
порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Вважаю,
що дану справу слід повернути в Софіївський взвод ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області, так як згідно вимог ст. 276 КУпАП, - справа про
адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також
справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122, може
розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання
порушника, а в Тячівському районі Закарпатської області с Сільце немає.

Керуючись
ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до адміністративної
відповідальності повернути в Софіївський взвод ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області, так як вона не підлягає розгляду Тячівським районним
судом Закарпатської області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
привлечении к административной ответственности
г.                                                                                                            г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожье Дзярук М.П. рассмотрев материалы о
привлечении к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
студента ЗНТУ, проживающего АДРЕСА_1, -
21.11.2007 г. в 16 часов 45 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем
Мазда НОМЕР_1 на 291 км
автодороге Харьков-Симферополь, не выдержав безопасную скорость движения,
безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобиль Рено 25 НОМЕР_1, водитель ОСОБА_2. После чего
в автомобиль Мазда совершил наезд автомобиль Дэу НОМЕР_2. Вследствие ДТП
транспортные средства повреждены, пострадавших нет.
Виновность правонарушителя, кроме его
признания, полностью подтверждается
исследованными в судебном заседании
доказательствами, протоколом про административное
правонарушение, схемой осмотра места
ДТП, протоколом осмотра дорожно-транспортного
Действия ОСОБА_1. следует квалифицировать как нарушение
водителем п.п. 12.1, 13.1 Правил
дорожного движения Украины, повлекшее повреждение транспортного средства.
Суд, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1. в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 124, 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1, 1988 г.р. виновным по ст. 124 КУоАП и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
грн. Постановление обжалованию не подлежит.
в Запорожской области, МФО 813015, ОКПО
платежа: 21081100, получатель:
Гос. бюджет Коммунарского района.
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
1 КУоАП ОСОБА_1, 1983 г.р., прож:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
30/09.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, на 263 км.
автодороги Харьков-Симферополь, нарушил п. 12.6 Правил дорожного движения - превысил скорость движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007
року

суддя
Рівненського міського суду     Г.Є.ОЛЕКСЮК

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Рівненського
МУВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1971р.
народження,

Прож. АДРЕСА_1

Не Працює

Про  права
відповідно  до   ст. 2 68
Кодексу  України  про

адміністративні
правопорушення  повідомлена

У скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст. 187ч.2 КпАП України,

Встановив  :

ОСОБА_1
,  яка будучи притягнутою 05 червня 2007
року до адміністративної відповідальності за
ст.  187 ч.1 КпАП України ,
повторно порушила встановлений відносно неї постановою Заводського районного
суду м.  Дніпродзержинська від 26 грудня
2006 року адміністративний нагляд. Так,

30
серпня 2007 року 0 23 год. 15 хв. ОСОБА_1
була відсутня за місцем проживання.

31
серпня 2007 року 0 23 год. ОСОБА_1  була
відсутня за місцем проживання

Своїми
діями ОСОБА_1  скоїла порушення ,
передбачене ч. 2  ст.  17 3-2 КпАП України.

її вина
доведена матеріалами справ,  рапортом
дільничного інспектора та поясненнями порушниці в матеріалах справи.

ОСОБА_1  на виклик до суду не з"явилась,
клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Керуючись  ст.
187 ч.2 КпАП України,

Постановив  :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності-штрафу в сумі 200 грн. /
двісті/в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова CM..,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  27.07.1970 року народження,  який не працює,  проживає в м.
Краматорську,  вул.  АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року
о 13 год. 25 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «ВАЗ
21150» держ. № НОМЕР_1,  на перехресті вул.  Шкільної та вул.  В.Садової в м.  Краматорську здійснив обгін,  що є порушенням п.п. 14.6 ПДР.

Дані факти
підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 099789
від 20.07.2007 року,
поясненнямиОСОБА_1.,  власноруч
написанними,  що він «нарушил правила
обгона не умышленно».

ОСОБА_1. до суду
не з'явився по невідомій причині,  хоча
про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винністьОСОБА_1. у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч. 1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.3 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк.АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр.ОСОБА_1. 29.08.2007 р. біля 11 год.
30 хв. в с.  Сойми Міжгірського району,  керував автомобілем марки Опель-аскона
д.н.з.НОМЕР_1 і не був пристебнутий паском безпеки,  чим порушив п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився,
як видно з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр.ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення
правила користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  відсутні
відомості про майновий стан,  тому вважаю
штраф слід накласти у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.3 КУпАП піддати штрафу у сумі 8, 50 (вісім грн. 50 коп.) грн. в користь держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1..

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007
року                                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Донецької області, громадянина України, непрацюючого,
мешканця  АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.
44 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1. про те, що останній 05 грудня 2007 року у
невстановлений досудовим слідством час на пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську
незаконно придбав та зберігав без мети збуту речовину вагою 1,1 г, яка є
особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана) висушений, тобто
у невеликих розмірах, яка була вилучена робітниками міліції 05 грудня 2007 року
близько 21 годині біля будинку АДРЕСА_2

Як випливає з даних в суді пояснень правопорушника, дійсно 05.12.2007 року
близько 21 години біля будинку № 2 по вул. Ентузіастів в м. Дніпропетровську
робітниками міліції в присутності понятих у нього було вилучено наркотичний
засіб «марихуана».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.12.2007 року, рапортом робітника міліції, протоколом
особистого огляду, поясненнями ОСОБА_2. та ОСОБА_3поясненнями ОСОБА_1.,
висновком спеціаліста № 5987 від 06.12.2007 року, відповідно до яких ОСОБА_1.
дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без
мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 44 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я,
майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Вирішуючи питання про наркотичний засіб - каннабіс (марихуана) висушений,
вагою 1,1 г, що знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській
області - вважаю необхідним відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративному штрафу в доход держави у сумі семисот тридцяти однієї
гривні.

Наркотичний засіб - каннабіс (марихуана) висушений, вагою 1,1 гр., що
знаходиться в Жовтневому РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області -
знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-9063/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду І.М.Єйбог, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Ордженікідзе Російської Федерації, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.122ч.2КУпАП,

встановив:

19.08.2007
року о 19.40 год.,
ОСОБА_1, на автодорозі" Херсон-Керчь", 120 км., керуючі
автомобілем марки " М-412", номерний знак НОМЕР_1 та зупинив його на пішохідному
переході, який позначений дорожнім знаком та дорожньою розмгжою, чим порушив п.
15.9 Т Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний
ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник   з'явився. Вину
визнав.

Керуючись ст.122
ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення -
штраф 8 гривень ( р/р № 0011, МФО
852010, код 24103779 до місцевого бюджету м. Каховка).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5312/07
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року                                                                           м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го MP ВДАІ
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   уродженця м.Полтава,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює. заст.122ч. ЗКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_123.06.2007 року о 17 год.
30 хв. на 320 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем "ВАЗ" н.э.
НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по
пішохідному переході, чим порушив п.
18.11    ПДР та вчинив
адміністративну правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Винність   ОСОБА_1.
повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи    викладене,    вважаю
за   можливе    накласти
на               ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24, 122 ч. З, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1      визнати   винним
у   вчиненні    адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. З КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 10 грн. 00 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-1608/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007 р.                                                                                                    смт.  Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши
матеріали адмінсправи,  що надійшли з
Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне
правопорушення за ознаками  ст. 121 ч.1
КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешк. АДРЕСА_1.,  не працює,  на розгляд справи не з'явився,  до амінвідповідальності раніше не притягався,
-

ВСТАНОВИВ

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1.  10.09.2007 р. біля
06 год. 50хв. на
а/д,  Київ-Чоп (пост ДПС Воловецького
району),  керував автомобілем марки
Форд-Фієста,  д.н.з. НОМЕР_1,  на якому не працює стоянкова гальмівна
система,  чим порушив п. 31.4 (д) ЦДР.

Гр.
ОСОБА_1.  на розгляд справи не
з'явився,  як видно з відмітки в
протоколі вину не заперечує.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1.  є склад правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП,  тобто керування водіями
транспортними засобами,  що мають
несправності гальмівної системи.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги,  обставини правопорушення і його
наслідки,  особу винного,  який вперше притягається до
адмшвідповідальності,  на розгляд справи
не з'явився,  відомості про тяжкість
майнового стану відсутні,  тому вважаю
накласти штраф у розмірі двох чинних до застосування мінімумів доходів
громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за  ст.
121 ч.1 КУпАП визнати винним та піддати штрафу у сумі 34 (тридцять
чотири) гри. у доход держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №3-1035
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                                                           смт
Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС ДАІ №6 при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Іванівка,
Херсонської області,  мешканця
села Нововасилівка,  Іванівського
району,  Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  не судимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за ч.1
ст.  122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
15 вересня 2007 року о 10 год.
10 хв. в м.  Мелітополь Запорізької
області,  керуючи транспортним засобом
-автомобілем ВАЗ-2101,  номерний НОМЕР_1,  при повороті ліворуч з вулиці Леніна на
проспект Б.Хмельницького не надав дорогу автомобілю,  який рухався назустріч,  чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав повністю,
пояснивши,  що він дійсно порушив
правила дорожнього руху.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнання ним своєї вини при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді,  то є підстави для притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1  попередження. Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №3-1392/07
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                                                           смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.3  ст.
121 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.
2007 року в с. Н.Ворота о 20.30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд
н/з НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки,  чим порушив пункт 2.3 "в" ПДР,  за що передбачена відповідальність за
ч.3  ст. 121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№013472 від 25.08.2007 року   .

На виклик суду
ОСОБА_1 не з"явився,  хоча належним
чином був повідомлений.

Керуючись  ст.
ст.  283; 284 ,  ч.3
ст. 121 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1     притягнути      до
адміністративної відповідальності за ч.3
ст. 121 КУпАП і застосувати  до
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8/вісім/ гривень 50
коп. Постанова остаточна.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из 8-го МРО при УГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Евпатория,  гражданина
Украины,  работающего сПочетное элеватор
сторожем,  проживающегоАДРЕСА_1,  ранее к административной ответственности не
30.09.2007г. в 11-50час.
ОСОБА_1,  управляя автомобилем
М-412,  госномер НОМЕР_1 по а/д Херсон-Керчь на 124 км,
нарушил правила проезда железнодорожного переезда тем,  что не выполнил требование дорожного знака
«Проезд без остановки запрещен»,  проехал
ж/д переезд,  чем нарушил п.20.2 ПДД
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал,  что
не зафиксировал движение на знаке стоп.
Исследовав протокол об
административном правонарушении,
считаю,  что в действияхОСОБА_1
имеется состав правонарушения,
предусмотренный  ст.  123 ч.2
КУоАП,  как нарушение правил проезда
железнодорожного переезда.
Оснований для освобождения от
административной ответственности правонарушителя не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного
правонарушения,  личность
правонарушителя,  считаю необходимым
определить взыскание в виде штрафа в минимальном размере,  предусмотренный санкцией статьи - 0.5 НМДГ.
Руководствуясь  ст.  ст.  123 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 8-50 грн.
34740735 МФО 824026 код платежа 21081100 банк получателя управление
Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3/7908
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                           суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Слобода-Комарівці,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької облзаступника директора ЗУКФ "Світ Нест",  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.10.2007 року в 15 год.
40 хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 21150
д/н НОМЕР_1 в м.  Чернівці по вул. Федьковича,  порушила вимоги дорожнього знаку "В'їзд
заборонена",  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Слобода-Комарівці,  Сторожинецького
р-ну,  Чернівецької обл.,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 1687/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                              Суддя
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської

області
О.А.Забродіна,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Криничанської

роти ДПС ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  ІГятихатки,
Дніпропетровської області,  гр„
України,  не працюючого,  мешкає:АДРЕСА_1  права передбачені  ст. . 268 КпАП України роз'яснено,

притягнутого до
адміністративної відповідальності по
ст.  121 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007р.
на розгляд до П'ятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1.,  притягнутого до
адміністративної відповідальності по  ст. . 121 ч. 1 КпАП України,  згідно якого він 25.11.2007р. о 07. год. 25 хв. в м.  П'ятихатки по вул.  Першотравневій керував автомобілем «ВАЗ-2101»
державний номерний знак
НОМЕР_1,  який не пройшов
державний технічний огляд,  чим порушив
вимоги п. 31.3 (б) ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не підтвердив та
пояснив,  що державний технічний огляд
він пройшов,  але в ДАІ йому не видали
талон,  в зв'язку з їх відсутністю.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог  ст. .256 КпАП України,  оскільки: - не вказано,  за який саме рік,  транспортний засіб не пройшов державний
технічний огляд.

Також,  об'єктивна сторона правопорушення не
конкретизована,  так як диспозиція ч.
1  СТ. 121 КпАП України передбачає
відповідальність за керування транспортним засобом без проходження технічного
огляду.

Згідно з
поясненнями ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі талону про
проходження технічного огляду,  що не
свідчить про те що,  що технічний огляд
не був пройдений ним взагалі,  докази в
підтвердження даного факту в протоколі та матеріалах справи не зазначені,  тому склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст.
121 КпАП України в діях ОСОБА_1. відсутній,  а
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1,  247 п. 1 КпАП України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1
-закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.