overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№ 3 -2362/07

25 червня  2007 р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.
І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Територіальної Державної
інспекції праці у Львівсській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Червонограда  , працює директором   ТзОВ ПКФ «КОНО»   ,
прож. АДРЕСА_1,

за ст . 41  ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи на посаді директора ТзОВ ПКФ «КОНО»
,  будучи службовою особою ,  здійснюючи функції,  що пов*язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов*язків,
порушила вимоги законодавства про працю : колективний договір не
зареєстрований в органах державної виконавчої влади ,  на підприємстві відсутній журнал обліку руху
трудових книжок ,  на підприємстві не
ведуться табелі обліку робочого часу , відсутні графіки надання відпусток,  має місце заборгованість з виплати заробітної
плати ,  не нараховується та не
виплачується компенсація втрати частини заробітної плати у зв*язку з порушенням
термінів її виплати .

Відповідно
до  ст.
268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушниці,  що не з'явилась  на виклик суду.

Крім цього її
вина стверджується зібраними матеріалами: актом перевірки№ 13-09-070/0510,  протоколом про адміністративне правопорушення
№ 13-09-070/0427.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене  ч.1 ст. 41  КУпАП .

Керуючись  ст.
ст.  283, 284  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за  ст. 41
ч.1  КУпАП     оштрафувати на350(тристап*ятдесят)
гривень.

ПОСТАНОВА
оскарженню не підлягає.
Справа 3-451307
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові, громадянина
України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував
автомобілем Фольксваген
Пассат номерний знак НОМЕР_1 на 5км автошляху Красноград-Куми,
на якому було встановлено газове обладнання не зареєстроване в ДАІ, чим порушив
п.32.1.є Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
по ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
о привлечении к административной
30.07.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И.,  рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч. 1  ст.  163-2 КУоАП,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживающей по адресу:
АДРЕСА_1,  работающей
директором ЧП Фирма «НИКА КО ЛТД»,
идентификационный код НОМЕР_1,
27.06.2007 года при проверке ЧП Фирмы «НИКА КО
ЛТД»,  расположенного по АДРЕСА_1,  установлено: несвоевременное предоставление
платежных поручений на перечисление налога на добавленную стоимость,  что подлежит оплате.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,
судья приходит к выводу,  что
ОСОБА_1нарушила п.п. 5.3.1,  п. 5.3,   ст.  5 Закону
Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами
и государственными целевыми фондами». За это деяние она должна нести
ответственность по ч. 1  ст.  163-2 КУоАП,  п.
Украины «О государственной налоговой службе в Украине».
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Украины,  судья,  -
признать виновной по ч. 1  ст.  163-2 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде штрафа
в размере 85 (восемьдесят
пять) грн. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.  121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж.

Херсону,   не працюючого,   який мешкає  за адресою:

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2007 року близько 13.40 год.ОСОБА_1. в м.  Херсоні по вул.  І.Куліка керуючи транспортним засобом буксував причеп,  який не зареєстрований у встановленому порядку,  чим порушив п. 2.9 "Правил дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. ст.  283-285,  КУпАП, суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

5 вересня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Божко В.В.,

розглянувши матеріали,  що надійшли з
MB №2 ДАІ при ГУ МВС України в Харківській

області   про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності        ОСОБА_1за  ст.  122 ч.1 КУпАП України,  -

встановив:

ОСОБА_1 згідно
протоколу звинувачуються в правопорушенні,
передбаченим  ст.  122ч.1КУпАП.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю,  що справа підлягає закриттю з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня скоїння правопорушення.

Правопорушення,  інкримінованеОСОБА_1 мало місце 29.06.2007 p.,
тобто більш 2-х місяців назад.

Отже,  у відповідності зі  ст.
247 п. 7 провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
38,  247, 271 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛ:

Провадження
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  закрити,  у зв'язку з закінченням терміну притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова є
остаточною,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7143/2007 року
Постанова

09 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м.  Нікополь),
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженця АДРЕСА_1 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 123ч.2КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. 23 квітня 2007 року о 1730 годині
на вул.  Г. Чорнобиля у м. .
Нікополі,  керуючи автомобілем ВАЗ 21099
держномер НОМЕР_1,  не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено",  проїхав його не зупинившись,  чим порушив п.20.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст. 123 ч.2 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи.

Однак,  на момент
надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу минув строк притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі
ОСОБА_1 за  ст. 123 ч.2 КпАП України -
припинити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3539
ПОСТАНОВА

"21"
червня 2007 року                                                                                                  м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працює,  за  ст.
121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.07. о 20 годині 30 хвилин в м.  Токмак,
по вул.  Короленка,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом Дніпро 11 д/н НОМЕР_1,  що не пройшов своєчасно державного технічного
огляду.

ОСОБА_1 свою
вину у правопорушенні визнав. Керуючись ст-. ст.  221,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 гривні.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2345/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2007 року

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

04.06.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом, порушив правила перевозки людей, чим порушив п. 21.11 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2
КпАП України.

В судове засідання порушник не
з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи   характер
учиненого   правопорушення,   особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122
ч. 2, ст. 284 КпАП України .

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП
України у вигляді штрафу розміром 5 грн. (п'ять
грн.).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2866 2007 p.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 4 МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1968
року народження, жителя с.Карачківці Чемеровецького району Хмельницької
області, тимчасово непрацюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.05.2007 року
о 9 годині 35 хвилин в с.
Ст. Балин керував транспортним засобом, в якому стоянкова гальмівна
система не забезпечує нерухомий стан на уклоні 23% Вказане підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення наОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу.

Керуючись ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1992-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  ОFСFОFБFАF_1,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF мF. СFлFоFвF*яFнFсFьFкF УFДFАFІF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,  уFкFрFаFїFнFцFяF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1 оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF  сFтF. 122чF.2 КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
09.08.2007 рFоFкFуF оF 18гFоFдF. 20хFвF. ОFСFОFБFАF-1 нFаF 671 кFмF аF/шF КFиFїFвF-ДFрFвFжFаFнFсFьFкF,  кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРF_1,  рFуFхFаFвFсFяF уF лFіFвFоFмFуF рFяFдFіF пFрFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF вFіFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFоFгFоF нFаF дFоFрFоFзFіF,  щFоF мFаFєF дFвFіF сFмFуFгFяF дFлFяF рFуFхFуF вF оFдFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.11.5 ПFДFРF.
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF,  щFоF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ДFоFпFуFщFеFнFеF нFиFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2  сFтF.  122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF   ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року.                                                                       м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Колесник С.А.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України,
працюючого водієм ТОВ «Трансавто»,
який мешкає за адресоюАДРЕСА_1за ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів, 15.08.2007р. d 12-15 год. ОСОБА_1. керуючи
автомобілем МАЗ 543208, державний номер НОМЕР_1, по вул..Яснопольській в
М.Дніпропетровську не виконав вимоги дорожного
знаку 3.21 «В»їзд заборонено», рухався у зоні дії дорожного знаку, чим
порушив пункт 3.21 Правил дорожнього руху.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5080/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                 смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Привороки Глибоцького району
Чернівецької області, за ст.121 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
27 червня 2007 року о 09 годині 40 хвилин в смт.Глибока Чернівецької області
керував автомобілем марки "КАМАЗ-55П" реєстраційний номер НОМЕР_1який
не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення,
передбаченого   ст.121 ч.1 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00
(тридцять чотири) гривні, 00 копійок в доход держави. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
08.10.2007год                 Судья Красноперекопского горрайонного суда
Республики Крым Халдеева
Е.В.,  рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского   ГРО   ГУ
административной ответственности
КУоАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г.Красноперекопска,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
года в 18.42 часов,  ОСОБА_1,
на а/д Киев-НовоЯриловичи,
управляя автомобилем Ивеко-359 гос. номер НОМЕР_1  в нарушение п.п. 12.9(6) Правил дорожного движения
Украины,  двигался со скоростью 82 км/час,  при ограничении максимальной скорости
Правонарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.1 КУоАП,  как превышение установленных ограничений
скорости движения более чем на 20 км/час.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранее ОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 р.                                                     суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки

стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Новоселівка, Тельмановського району, Донецької області, громадянина
України, українець, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого АЗС МЧП „Бонус", старшим
оператором

- за ст.
188-16  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу № 012524 від 11.09.2007 року на АЗС
МЧП „Бонус" смт. Каланчак скоєно адміністративне правопорушення,
невиконання заходів запропонованих приписом від 21.06.2007 року, а саме:

·  не
проведено Ідентифікацію об"єкту підвищеної небезпеки. Підстава ст.. 9 Закону України
„Про об"єкти підвищеної небезпеки".

·  не
проведено паспортизацію будівель, споруд та інженерних мереж. Підстава: ПКМЧ
№409 віл 05.05.1997 року „Про забезпечення надійної і безпечної експлуатації
будівель, споруд та інженерних споруд."

-           не
укладено угоду на постійне та обов"язкове обслуговування підприємства

Державними аварійно - рятувальними службами. Підстава:
ст. 6 Закону України „Про

аварійно - рятувальні служби".

·  не
забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту.
Підстава: п.2.3 Порядку забезпечення населення і особового складу
невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, що
затверджено ПКМУ від 19.08.2002 року №1200.

·  не
отримано дозвіл на експлуатацію об"єкту підвищеної небезпеки. Підстава: ст.. 13 Закону
України „Про об"єкти підвищеної небезпеки" від 18.01.2001 року
№12245.

Правопорушник
провину визнав повністю і пояснив, що найближчим часом всі недоліки будуть
усунені.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП України
- невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання
захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Справа №3-1375/2007 p.
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС у Вінницькій області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

тимчасово не
працюючого,

за ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 вересня 2007 року близько 10 год.
в с Краснопілки Немирівського району автошляху Кіровоград - Знам'янка керував
автомобілем ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_1який не пройшов тех. огляд , чим порушив пункт 31.1 ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.   121   ч.1,
280,  284,  287
Кодексу   України  про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
піддати штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1599/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 p. суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ШС
Казанківського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Дніпропетровської
області,  проживаючого АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  за ч.1
ст. 130,   ст.  124 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року о 19 годині 20 хвилин по вул.
Миру,  смт.  Казанка,
Миколаївської області,
ОСОБА_1.,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  керуючи
автомобілем ВАЗ 2101,  державний номер
НОМЕР_1,  не справився з керуванням та
здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюра,
в наслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав,  автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився,  про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу
видно,  що ОСОБА_1. підтвердив обставини
зазначені вище.

В
скоєному є склад правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 130 та
ст.  124КУпАП,  як Керування транспортним засобом
особою,  яка перебуває в стані
сп'яніння,  та порушення водіями
транспортних засобів правил дорожнього руху,
що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1  ст.
130,   ст.  124 КУпАП і позбавити права керування всіма
видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Справа №3-2104/07
ПОСТАНОВА

03 вересня 2007
року м. Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С. І.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника ВЗ ДСП ДПС при УМВСУ у
Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст.
121  ч.1  Кодексу про
адміністративні  правопорушення
України,

встановив  :

ОСОБА_1  18.04.2007 року в 17 годині 15 хвилин в на
автодорозі Львів - Рава - Руська ,
керуючи автомобілем марки Пежо ,
НОМЕР_1 ,  що належить ОСОБА_2 , здійснив
переобладнаннятомобіля з малотонажного фургона на вантажно-пасажирський без
документального погодження з ДАІ ,  чим
порушив правила дорожнього руху,  про що
було складено протокол про адміністративне правопорушення

Правопорушник
свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю .

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КпАП
України та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять
) грн.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.