overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж. м. Челябинська, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року о 07год.45хв., ОСОБА_1на 222км. а/д Ульянівка - Миколаїв, керуючи
транспортним засобом, рухався заднім ходом на перехресті, чим порушив пункт 10.10
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення, термін пред'явлення до
виконання три місяці.
справа №3-8432/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

30 жовтня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи, яка надійшла від ІДПС Лисичанської групи ДПС, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   не   працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Свердлова в м.
Лисичанськ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості
до 40 км/год.», перевищив встановлену більш ніж на 20 км/год. та рухався зі
швидкістю 64 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУАП, що
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення ЛХ № 088934.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі
підстави для розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.122
ч.1, 268,283,284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 90532007 рік
ПОСТАНОВА

01 жовтня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Миколаївської
області,  який мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року о 23 годині 20 хвилин,  водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки ВАЗ
2103,  номерний знак м НОМЕР_1,  в м.
Кривому Розі по об'їзній дорозі,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п. 15.9 г
Правил Дорожнього Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  надійшла до суду 21.09.2007 року,  тобто по закінченню 2 - х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
справі про   адміністративне  правопорушення     відносно ОСОБА_1,  закрити у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1609 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2007 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_4,  українця,  громадянина України за  ст. 173-2ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року о 12 год. ночі ОСОБА_1 ,  перебуваючи
в стані сп"'яніння у себе вдома вІНФОРМАЦІЯ_2,  висловлювався брутальними словами на адресу
співмешканки,  на зауваження не реагував,  чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді гр. ОСОБА_1  свою вину визнав у вчиненому та пояснив,  що 01.1 1.2007 року о 12 год. ночі в ІНФОРМАЦІЯ_2,
він,  перебуваючи в стані
сп'яніння,  висловлювався брутальними
словами на адресу співмешканки ОСОБА_2

Його вина у вчиненні
адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЖИ НОМЕР_1 від 03.1 1.2007 року,
поясненням ОСОБА_2

Дії гр. ОСОБА_1  слід кваліфікувати за  ст.
173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя,  враховуючи обставини справи,   вважає за необхідне застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КупАГІ, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
173-2 ч.1 КУпАП оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
06.11.2007год                            Судья Красноперекопского горрайонного суда
Республики Крым Стародуб Г.А. рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
по ст. 122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Красноперекопск, гражданина Украины,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
06.10.2007 года, ОСОБА_1 в г.Армянск управляя автомобилем ЗИЛ 5301 гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п.п.16.11 Правил дорожного движения Украины, при повороте налево
на перекрестке улиц Гайдара и Симферопольской не предоставил преимущество в
движении пешеходам переходящим дорогу на которую он поворачивал
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмотрении дела о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП не
является обязательным. Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил проезда перекрестка.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-2340/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця    с
С.-Болехівська
Волинського    району    Івано-Франківської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, водія ПП «ОСОБА_2», за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 серпня 2007
року o 11
год. 30 хв., по вул. Миру в смт Котельва Полтавської області, керуючи
автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року№ 1360.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним
даного правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім
того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СК №008987 від 21 серпня 2007 року та особистими поясненнями
в ньому (а.с. 1).

Враховуючи
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, вчинення Ним
правопорушення вперше, та, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3 - 6967/07
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року.                Суддя
Костянтинівського  міськрайонного  суду Донецької області

Соларєва
Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1  в   с.
Кірово   Донецької   області,
не   працює,    мешкає
за   адресою:   АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1
КУпАП

встановив:

ОСОБА_1.
17.09.2007 о 16 годині 45 хвилин в м. Дзержинськ,  керуючи автомобілем Газ 5312,  державний номер НОМЕР_1,  на перехресті вул. Октябрська,  рухаючись по другорядній дорозі,  не надав переваги в русі транспортному
засобу,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР
України.

На виклик до
суду ОСОБА_1. не з'явився,  про час і
місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. порушив  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок,  який підлягає сплаті
на розрахунковий рахунок 0238,
МФО 834016,  код ЗКПО 34686631,  отримувач - місцевий бюджет Костянтинівського
району.

Постанова набула
чинності 17.10.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 17.01.2008.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                 01
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1964 року народження у Житомирській обл.,
працюючого водієм,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  121 ч. 4 КУпАП,  -

встановив:

03
жовтня 2007 року,  о 09 год. 15 хв.,  ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
«ГАЗ-32213»,  державний н/з НОМЕР_1,  по вул.
Петровського у м.  Донецьку,  у режимі маршрутного таксомотора,  перевозив пасажирів понад кількість місць для
сидіння,  визначену у реєстраційних
документах на транспортний засіб та передбачену технічною характеристикою,  чим порушив п. 21.1. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1вчинив правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.
121 КУпАП,  оскільки працюючи у
режимі маршрутного таксомотора перевозив пасажирів понад кількість місць для
сидіння,  визначену у реєстраційних
документах на транспортний засіб.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 4  ст.  121
КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24, 27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-3781/07
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДПС ОДДЗ м.
Чортків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року о 10.50 годині вАДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем на перехресті
нерівнозначних доріг не пропустив транспортний засіб,  який рухався по головній дорозі даного
перехрестя.

Порушник
до судового засідання не з»явився,  хоча
був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТРНОМЕР_1.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого
правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  122 ч. 1,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної    відповідальності    у
виді    штрафу    в
розмірі    0.5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян 8.50 грн. в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття справи

13
вересня 2007 року                                                                                         М.
Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Тананайська Ю.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Марганецького MB УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженкиАДРЕСА_1

мешкає:АДРЕСА_2,  працює: ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3,  гол.бухгалтер за ч. 1 ст.  163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Марганецького міського суду знаходиться адміністративний
матеріал,  який надійшов 03 вересня 2007
року з Марганецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.3а  ст.  163-2 ч.1 КпАП України,  відповідно до якого головним бухгалтером ДКВП
ІНФОРМАЦІЯ_2  ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1.
платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку з власників
транспортних засобів були сплачені 09.08.2007 р.,  в той
час,  коли повинні бути сплачені в строк
до 16.07.2007 р.

Згідно
трудової книжкиОСОБА_1
10.08.2006 року призначена виконуючою обов*язки головного бухгалтера ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_3. ДКВП ІНФОРМАЦІЯ_2 є самостійною юридичною особою,  має свій статут та зареєстрована Виконкомом
Марганецької міської ради..

Таким
чином,  в діях головного бухгалтера ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення,  передбаченого
ст.  163-3 ч.1 КпАП України.

керуючись  ст.
ст.  247 п.1,  38,
283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
163-2 ч.1 КпАП України,  закрити в
зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.     Чувашия,  не  працюючого,
який  мешкає за
аресою:АДРЕСА_1.     ВСТАНОВИЛА:

10.10.2007
року об Югод 18хв. ОСОБА_1
в М.Херсоні, керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п.16.3 ^'Правил дорожнього руху
України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник свою провину під час складання протоколу
визнав.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   г.р.,    проживающий:   г.
идентификационный код в материалах дела
года на 151 км а/д Донецк-Запорожье гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

29
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродова Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1990 р. народження, учня ЗШ №
57 м. Донецька, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01
вересня 2007 р. приблизно о 17-15 годині ОСОБА_1 знаходився на території РСК
„Олімпійський" в Київському районі м. Донецька, тобто в громадському
місці, курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 13 Закону України „Про заходи
щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення".

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,
суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у місці, де це
заборонено законом.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, те, що
він є неповнолітнім.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 24-1,
27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
175-1 ч.1 КУпАП, і оголосити йому застереження.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-8012/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                   смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПІ в
Глибоцькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155п.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Глибоцькому районі 28.09.2007 року о 12 годині 14 хвилин
в ході перевірки магазину №157,  що
знаходиться в АДРЕСА_1 виявлено порушення ОСОБА_1 вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг" від 01 червня 2000 року із змінами та доповненнями,  а саме: при реалізації 1 пляшки напою
«Лмонад» за ціною 3 грн. не застосовувалися КОРО та РК,  а невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
зазначеній в КОРО та РК склала 44, 60 грн. Вказаними діями ОСОБА_1
порушив вимоги ч. 1 ст. 155і КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.
155і КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 38,  252,
283-285,  287 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 155 і КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7759/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року                                                                                        смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали,  які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці,  про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина Румунії,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  за  ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2007 року на м/п " Порубне "
Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення не задекларував та не
пред'явив при усному опитуванні 940, 00 гривень,  які знаходилися в гаманці,  що лежав на доглядовому столі. ОСОБА_1
виявлену валюту визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 340 Митного
Кодексу України,  доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  41 Конституції України,   ст.
ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 340 МК України,  і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді конфіскації 940, 00 (дев'ятсот сорок)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.