overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-207/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2007 року.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року за місцем свого проживання в
с.Долматівка,

Голопристанського
району,    Херсонської    області, ОСОБА_1

перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, наніс легкі тілесні ушкодження своїй
співмешканці.

Порушник ОСОБА_1 свою вину повністю
визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись, ст. 24,
173 2 ч.1, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч.1 КпАП

України адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі двадцяти

п'яти грн.                   .
Справа
№ 3 -2399/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.    Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:        головуючого-  судді Лихошерста В.В.

при секретарі-                                                      Перепечко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ пр УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого
старшим інспектором ДПІ м. Щорса, до адміністративної
відповідальності не притягувався,-

за ст. 122 ч. 2   Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 р. о 14-50 год.
в м. Чернігові, по вул.Кирпоноса, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "ІЖ- 412", порушив правила стоянки, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з*явився.

Вина Руденка
підтверджується протоколом від 14.09.2007 р.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного
правопорушення, суд, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті,-

Керуючись ст.ст.
122ч.2,221,245-249, 276-295 КпАП України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 08 ( вісім) грн. 50
коп., сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-7749/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року.                                        м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький
В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 12 МРВ ДАІУМВС
Украї­ни в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в
м.Донецьк, працює охоронцем, мешкає поАДРЕСА_1, заст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., 02.10.2007 року о 16 годині 25 хвилин у м.Костянтинівка по
пр.Ло-моносова, керував автомобілем марки М-412, державний номер НОМЕР_1, даний
транспорт­ний засіб не пройшов технічний огляд за 2007 p., чим порушив п.п.
31.3-Б Правил Дорожньо­го руху.

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1
КпАП України.

Керуючись
ст.ст.121 ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення - штраф у сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 30 жовтня 2007р. і може бути пред'явлена до
виконання до 30 січня 2007 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0238 у банк ГУДК
Донецької області, одержувач - місцевий бюджет по Костянтинівському району, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.
№ 3-7433/07
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року                                                                               м.  Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши матеріал,  який надійшов від МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Костянтинівка
Донецької області,  громадянина
України,  працюючого у ВАТ «Строітель»,  проживаючого вАДРЕСА_1

- за  ст. 121 ч.3 КпАП України,  якому роз*яснені права за  ст.
268 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
1 жовтня 2007 року о 20 год.
05 хв. на 55 км а/д Слов*янськ-Маріуполь,
керуючи автомобілем ВАЗ 2106,
державний номер иНОМЕР_1,  не
користувався ременем безпеки,  чим
порушив п. 2.3-в Правил дорожнього руху України.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/33-2365
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

28 вересня 2007 року                                                                                                 м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, проживає:
АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007
року приблизно о 15 год.
55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хонда"
в с. Смичин здійснив обгін транспортного засобу в забороненому місті,
чим порушив п. 14.6 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу
про адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП,
суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С.В., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська
область, громадянин України, навчається: Харківський технікум залізничного
транспорту, 2-й курс, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року біля 12 години 20 хвилин працівниками міліції ЛВ на ст.Основа біля
Харківського технікуму залізничного транспорту був затриманий ОСОБА_1, у якого
в ході особистого догляду було виявлено та вилучено два пакети з особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який він зберігав для особистого
вживання, вагою 1,5гр.

Факт
порушення законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283 ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.44 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 350 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1518/2007 p.
ПОСТАНОВА

9 листопада 2007 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч. 4  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ-

ОСОБА_1  15.10.2007 року близько 14 год. 50 хв в м.  Дніпропетровськ Дніпропетровської області по
вулиці Запорізьке Шосе,  керуючи
автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя з вулиці Генерала Пушніна
на забороняючий червоний колір світлофору,
змусивши інших учасників дорожнього руху,  які рухались на дозволений зелений колір
світлофору змінити напрямок руху,
гальмувати,  своїми діями
ОСОБА_1  створив аварійну ситуацію,  чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись ч. 4 ст  122,
ст.  ст.  280,  284,
287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 34 грн. 00 коп.
(тридцять чотири грн. 00 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1102/07
ПОСТАНОВА

9 жовтня     2007 року                               Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Теребовлянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянин . України,  проживає АДРЕСА_1,    працює п.п.»Гладій»

за  ст.
122ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007 року близько 10 год 55 хв.,  в с.  Куряни Бережанського
району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому в
зоні дії знаку «Напрямок руху по смугах » рухаючись по полосі передбаченій для
повороту праворуч проїхав перехрестя прямо,
який керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011 номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2
. Таким чином ним було порушено п.5.16 д.1 Правил дорожного руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився хоча
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи .

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи особу правопорушника
обставини,  що обтяжують та пом'якшують
відповідальність,  вважає за
доцільне,  визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного проступку,  і
притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.3  ст.
122 і за даною статтею на нього накласти штраф.

На підставі наведеного
керуючись  ст.  ст.
122ч.3,  283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.3 КУпАП до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу що становить 1 неоподатковуваний мінімум доходів
громадян тобто,  17 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                             Справа
№3-7214/07
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                                                                                           м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Лубенського взводу ДПС 2-го
ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтава,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

за ст. 122ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  13.10.2007
року,  о 13 год. 30 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1,  на
189 км а/д Київ-Харків в Лубенському р-ні,
с. Пишне,  позначене д.з.
„5.45",  перевищив швидкість,  рухався 115 км/год.

Цими діями ОСОБА_1
порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1  повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F3-2588/07
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                  мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF. ,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF 1,  ДFАFТFАF 1,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF мFіFсFтFаF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFаF,  ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 1,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF зFаFчF.2 сFтF. 123КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 05.15 гFоFдF.,  ОFСFОFБFАF 1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ВFАFЩFЗF 2109»,  дF/нF НFОFМFЕFРF 1 пFоF вFуFлFиFцFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF вF мFіFсFтFіF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFіF,  нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 2.2 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF нFаF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFмFуF пFеFрFеFїFзFдFіF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.2  сFтF. 123 КFУFпFАFПF,  КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.2  сFтF. 123,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2  сFтF. 123 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 30 (тFрFиFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
ЯМ., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03
жовтня 2007 р. о 19-00
годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „Мерседес", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись у м. Таторбукори, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», здійснив зупинку і стоянку в зоні дії цього знаку, чим порушив п.
8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі  8 (вісім) грн.
50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 - 6830/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                                  м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11987 р.н., мешканця с Ставчани Кіцманського району Чернівецької області,
непрацюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02
жовня 2007 року біля 08 години в м. Чернівці по вул Руській керував автомобілем „Заз" державний НОМЕР_1і в порушення вимог
п. 8.1 Правил дорожнього руху, не дотримався вимог дорожнього знака „Рух
заборонено".

Правопорушник про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином, без поважних причин до суду не явився, не повідомив суд про
причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,
а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів
справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст
122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за
дане правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ч,2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти    адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 08 (вісім) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року,  суддя Оболонського
районного суду м.  Києва Тищук М.
Ф.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  яка надійшла
від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м Києва,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1963
р.н.,  уродженки Росії,  громадянка України,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  фізична особа-підприємець,  за
ч. 1  ст.  155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

Гр.ОСОБА_1,  займаючись підприємницькою діяльністю,  допустила порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері і
лівлі,  а саме здійснення
розрахункових операцій без застосування РРО,
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у
сумі,  що зазначена у фіскальному звіті
РРО.

Тим    самим
правопорушниця    вчинила    адміністративне    правопорушення,  відповідальність за яке передбачена  ч. 1
ст.  155-1 КУпАП.

Вина
правопорушниці доведена зібраними по справі документами,  а саме:

·
протокол про адміністративне порушення від 13.09.2007р.

·
Акт про результати перевірки від 11.09.2007р.

На підставі
викладеного та керуючись     ч. 1  ст.
155-1,    гт. 280,   ст.
283,     ст.  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративнє стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4875 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                                                    м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України у Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановив:

24.08.2007 року
о 07 год. 45 хв.
ОСОБА_1 в с.Немовичі Сарненського району, керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року суддя Каховського міськрайонного
суду Херсонської області Крюковський О.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ для обслуговування доріг державного значення (м.  Вінниця),
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Херсон,  громадянина України,  приватного підприємця,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року о 19.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир - Мог. Подільський - 63 км.
у с Комсомольське,
керуючи автомобілем «ПАЗ-672»,
номерний знак - НОМЕР_1,  при
виїзді на головну дорогу не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено»,  чим порушив вимоги п. 2, 2.
додатку № 1 ПДР України. За даним фактом складено протокол,  з яким водій ознайомлений,  згоден і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився,  про місце і час розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив,  клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
122 ч. 2,  221, 268,  283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -штраф у розмірі
8 грн. 00 коп. (р/р 0011,  МФО 852010,  код
24103779,  отримувач-місцевий бюджеты. Каховка).

постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1891 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського
районного суду Житомирської області Моніч Б.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає в АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2007 року о 00
год.35 хв. ОСОБА_1 в смт.  Черняхові по
вул.  Леніна повторно протягом року
керував автомобілем «ВАЗ-2103»,  номерний
знак
НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Даний факт стверджується
матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

На підставі
викладеного,  приходжу до висновку,  що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  керуючись
ст.   ст.  130 ч.2, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

постанова підлягає
виконанню в 15-ти денний термін з дня її вручення правопорушнику.

В разі невиконання
постанови у вказаний термін

постанова буде виконана в
примусовому порядку.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.