overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8105/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.                                                                                   м. Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман ММ.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст.121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_111.10.2007р.
о 13 год 05 хв, в
с В. Лази, керував
автомобілем марки «ЗІЛ» держномер НОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив п. 31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП
України - керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 021152 від 11.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1за ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця с. Базаринці,  Збаразького
р-ну,  Тернопільської області,  українця,
громадянина України,  не
працюючого,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
6.10.2007р. приблизно о 7год. 35хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061
д.н.з.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул.
Об"їзна,  не виконав вимогу
дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив вимогу п.2.2 д.1 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 6.10.2007р. № 026920.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 10 грудня 2007 року з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.2,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
Дело № 3-9445-07
15 ноября 2007 года. Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска Донецкой области о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживающего: АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, суд
19 октября 2007 года, ОСОБА_1 на а/д М-14, в 16 часов
управлял транспортным средством Субару, госномерной знак НОМЕР_1, превысил
установленную скорость движения на 24 км/ч, чем
нарушил п.п. 12.9 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст. 122 ч.1, 268 КоАП
Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП
Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать)
обжалованию не подлежит.
№3-1926/2007
ПОСТАНОВА

Іменем    України

04   грудня  2007
року                                            смт.   Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУ УМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ЗАТ «Буддеталь»,
у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 листопада 2007 року близько 13-30 годин по
вул. Гагаріна смт. Нова Водолага керуючи транспортним
засобом «ЗАЗ-968 МГ» номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з
другорядної дороги на головну не надав переваги у русі транспортному
засобу що рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11
Правил Дорожнього Руху затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення правопорушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити у для відому до ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького/ району при ГУ УМВС України в Харківській області.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,

уродж. м.  Херсон,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року о 14год.20хв.,  ОСОБА_1,
на а/д Херсон-Феодосія-Керч,
керуючи транспортним засобом,
перевищив дозволену швидкість руху,
чим порушив пункт 12.9 "Правил дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,   накласти на ОСОБА_1

Дмитровича
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
19 декабря 2007 года
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от Начальника ГО №1 ГАИ при УМВД Украины в Харьковской
области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серии АД № 107294 от 29.11.2007 года, из которого усматривается, что
водитель ОСОБА_1, 29.11.2007 года,
номер НОМЕР_1 в г. Харькове по ул. Красноармейской, повернув на лево на ул. Котлова,
с правого ряда движения,
чем нарушил п. 10.4 ПДД
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне и
времени слушания дела извещен, причина не явки суду не известна, ходатайство об
отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признал, с протоколом согласен, и дал пояснения согласно
изложенных, в постановлении выше, кроме того, пояснил, что нарушил не умышлено.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно
протоколом об административном правонарушении, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 38, 283,284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1, 1979 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10-00 (десяти) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
СFпFрFаFвFаF №F 3-1771/2007 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFпFоFвFиFчFаF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFкFаFрFеFвFіFйF ГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF ОFрFлFиFкFіFвFсFьFкFеF лFіFсFнFиFцFтFвFоF лFіFсFнFиFкF, зFаF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF, -
14.09.2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдFиFнFіF 00 хFвFиFлFиFнF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF ОFСFОFБFАF_1 вF сF ОFрFлFиFкFіFвFкFаF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ИFЖF-ЮF-3", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 60-67 ЧFНFКF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоF вFиFбFрFаFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, нFеF сFпFрFаFвFиFвFсFяF зF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF нFаFїFзFдF нFаF кFоFрFоFвFуF, яFкFаF рFуFхFаFлFаFсFьF вF пFоFпFуFтFнFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF тFаF пFоFкFаFзFаFвF, щFоF вFіFнF дFіFйFсFнFоF 14.09.2007 рFоFкFуF вF сF ОFрFлFиFкFіFвFкFаF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF "ИFЖF-ЮF-3", дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 60-67 ЧFНFКF, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоF вFиFбFрFаFвF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF, нFеF сFпFрFаFвFиFвFсFяF зF кFеFрFуFвFаFнFнFяFмF тFаF зFдFіFйFсFнFиFвF нFаFїFзFдF нFаF кFоFрFоFвFуF.
СFуFдF, пFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF вFиFзFнFаFвF вFиFнFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 33, 221, 283 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF, тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF вFсFіFмFаF вFиFдFаFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF нFаF сFтFрFоFкF 1 (оFдFиFнF) рFіFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1055/07

2007р.

06 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з УВС України в Харківській області БДПС ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Люботин,  Харківської
області,  громадянина України,  працюючого ТООТК "НЕО",  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніш до
адміністративної відповідальності не притягувався

заст. 122 ч.1
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року о 08 год.
10 хв.,  ОСОБА_1 керував транспортним
засобом -автомобілем ЗАЗ - 2104,
державний номер НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків-Довжанський рухався зі
швидкістю 58 км/год. При наявності дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості
руху) ЗО км/год. Швидкість перевищив на 28 км/год. Швидкість руху вимірювалась
прибором "Беркут" №0601012,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність заст. 122 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД
№084602 та визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень
працівникам ДАІ при складанні адміністративного протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122ч.1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-82972007р.
ПОСТАНОВА

24
грудня2007 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко
Л.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го В ДАІ м.  Умань УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.  121
ч. 1 КпАП
України громадянина: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Дніпропетровської
області,  мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,
-

встановила:

02.12.2007 р. близько 21 год.30 хв. громадянин ОСОБА_1 на 207 км.  ад Київ Одесав,  керував
транспортним засобом МАЗ,
днНОМЕР_1,  з непройденим
державним технічним оглідом.

Чим порушив
вимоги п.п.31.3 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не зявився, про день,
час та місце слухання спрапви повідомлявся,  причину неявки не повідомив. Однак винність
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії СА №
099543 від 02.12.2007року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  121
ч. 1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7108/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

01.11.2007 р. суддя Білозерського районного суду
Херсонської області, Кравченко І.М., розглянувши матеріали, направлені Білозерським РВ УМВС
України в Херсонській області
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, ур. Херсонської області,
прож. в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 р. гр. ОСОБА_1, здійснив
з поля крадіжку поливної труби, вартістю 300 гри.
00 коп., чим здійснив дрібне викрадання чужого майна.

Правопорушник в судове засідання
з'явився, вину визнав, розкаявся. Винність правопорушника в скоєнні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 173545 від 20.08.2007 р.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак протокол ХН № 173545 від 20.08.2007 р. на
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, надійшов до суду з порушенням строків притягнення до
адміністративного стягнення

Керуючись ст. ст.38, 51, 221, 279,
283,284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Провадження по справі
закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.
СПРАВА
№ 3 - 2782 /07 p.
ПОСТАНОВА

05              жовтня
2007 року                                    Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                      Довгунь І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС
України в

Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,

громадянина України,
жителя с Поділля
Підволочиського району,  не працює,  не

судимого,  -

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06                 вересня 2007 року о
01.30 годині в м.  Тернополі по вул.

Протасевича,  гр. ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки "ВАЗ-

11183" НОМЕР_1,  перебуваючи в
стані алкогольного

сп'яніння,  чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху України.

В суді
правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 011245 від 06.09.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1  ст.  130 КпАП України,  так як він,
керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 300
(триста) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3654/2007 p. -ПОСТАНОВА
2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області
(Полтавадержрибохорона)
притягнення   до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця АДРЕСА_1,
мешканця   АДРЕСА_2 не працюючого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне
ОСОБА_1. 05.10.2007 р. о 06 год. 00 хв. в порушення п. 3. 15 Правил любительського та спортивного
рибальства на р. Дніпро, біля с Григоро-Бригадирівка, Кобеляцького району без
відповідного дозволу ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в рибопромисловій зоні.
Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1
Вважаю, що в його діях є ознаки
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі
340 грн. і стягнути збитки та вартість риби в сумі 20, 30 грн. на користь держави з конфіскацією
Постанова   оскарженню
не   підлягає   і
набрала   законної   сили ' 23.11.2007р.
ПОСТАНОВА про притягнення до адмініс тративної відповідальності

28 грудня 2007 р. суддя Київсько го районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянув спр аву про адміністративне прав опорушення відносно ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, не працюючого, який мешка є за адресою: АДРЕСА_1, за с т. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адмініст ративне правопорушення за на ступних обставин. 23.11.2007 р. о 10-05 годин водій ОСОБ
А_1. , керуючи транспортним з асобом - автомобілем «Мерсед ес», державний реєстраційни й номер НОМЕР_1, рухаючись на 175 км а/д Донецьк -Запоріжжя рухався заднім ходом на пере хресті, чим порушив п. 10.10 Прави л дорожнього руху України, за тверджених постановою Кабін ету міністрів України від 10 жо втня 2001 року № 1306.
Правопорушник до суду не з'я вився, про час і місце розгляд у справи повідомлявся належн им чином, причини неявки не по відомив. Заяв про відкладенн я розгляду справи від нього н е надходило. Як вбачається з п ротоколу про адміністративн е правопорушення, ОСОБА_1 . роз'яснені положення ст. 63 Ко нституції України і ст. 268 КУпА
П, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правоп орушник належним чином повід омлений про час і місце розгл яду справи, і враховуючи, що в ідповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді спр ави не є обов'язковою, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за відсутності правопор ушника.
Дослідив матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о ОСОБА_1. вчинив правопор ушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ пАП, оскільки рухався заднім ходом на перехресті.
При визначенні адміністра тивного стягнення суд врахов ує конкретні обставини по сп раві, ступінь суспільної неб езпеки правопорушення, а так ож характер вчиненого правоп орушення, особу порушника, ст упінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
На підставі вищевикладено го, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст . ст. 7, 9, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 К
УпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на н ього адміністративне стягне ння у вигляді штрафу у розмір і 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова в порядку провад ження у справах про адмініст ративне правопорушення оска рженню не підлягає, але може б ути опротестована прокуроро м.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року суддя місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

12 листопада
2007 року близько 21-40год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищів
обмежену швидкість, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 12.8б
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред'явлення до
виконання постанови - три місяці.