overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-5792/07
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року.                                                                   м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мудрецький В.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від Костянтинівської ОДПІ в
Донецькій області,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Костянтинівка Донецької області,  приватний підприємець,  мешкає в м. Костянтинівка Донецької
області,  по АДРЕСА_1 за ст. 164ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

До
Костянтинівського
міськрайоного   суду    надійшов
протокол    про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.   164 ч.1 КпАП.

Розглянути
даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо,  оскільки даний протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам  ст.
256 КпАП України,  оскільки: не вказано
склад адміністративного правопорушення,
а саме: не вказано яким підакцизним товаром здійснювалася торгівля ПП
ОСОБА_1 ; відсутні відомості про найменування та кількість зазначених
товарів,  зазначаючи,  що санкція
ст. 164 ч.1 КупАП передбачає конфіскацію.

Керуючись  ст.
256,  283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення
№437 від 13.07.2007 року за  ст.    164
ч.1   КпАП  України
відносно  ОСОБА_1  направити до Костянтинівської ОДПІ в
Донецькій області для належного оформлення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,
набуває чинності 13.09.2007 року.
Справа № 3 - 2953/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27
грудня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ в Черкаській області про
накладення адміністративного стягнення на громадянинаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Працівниками         Монастирищенського    ВДАІ
в    Черкаській     області
складено адміністративний протокол № НОМЕР_1 від 06.12.2007 року,
відносноОСОБА_1 про те, що він 29 листопада 2007 року о 12 год. 50 хв. на авто
дорозі Орадіква -Мошни, керуючи автомобілем М - НОМЕР_2, з'їхав в кювет, де
допустив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні
пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В судовому
засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся та пояснив, що 29 листопада 2007 року о 12 год. 50 хв. на авто
дорозі Орадіква - Мошни, керуючи автомобілем М - НОМЕР_2, з'їхав в кювет, де
допустив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушникаОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та
вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушникаОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по вул. АДРЕСА_1, визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Станичне, Нововодолазького район, Харківська
область, громадянка України, працює: головний бухгалтер ТОВ «Високі енергетичні
технології», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року при перевірці ТОФ «Високі технології», що розташовано по вул.Кузнецькій, 2
в м.Харкові, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб за ставкою 13 відсотків за перерахування з поточного
рахунку підприємства відсотків за споживчий кредит громадянина, при цьому суму
кредиту громадянин вносив самостійно за 2006р. у сумі 172,93 грн.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушила
п.3.4 ст.3, п.п.4.2.1, п.4.2. ст.4, п.п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІУ.

Факт
порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 31.08.2007 року №
294323330426617 та матеріалами адміністративної справи.

27.10.2006р.
ОСОБА_1 притягувалась
до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 порушила
ч.2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст. 163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1920/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року Суддя Путильського районного суду Маковійчук
Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Путильського відділення ДАІ
УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1,

Путильського району,  Чернівецької
області,  не працюючого, до
адміністративної відповідальності притягується вперше,  за  ст.  124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 р. о 17 год. 00 хв. гр. громадянин ОСОБА_1 в смт.  Путила Путильського району,  керував автомобілем "ВАЗ
2107",  дн ІНФОРМАЦІЯ_2,  та порушив правила дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортного
засобу,  чим порушив п.13.1 ПДР.

Правопорушник в суд
з'явився і визнав свою вину в повному обсязі. Факт скоєння ним правопорушення
підтверджується також протоколом про,
адміністративне правопорушення від 23.10.2007 р.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  124 КУпАП.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
284 КУпАП;

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№3-І399/07р. копія
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року                                                                                                          м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр B.C. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
Звенигородського MP ВДАІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

Зач.1ст.122КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01.09.2007 року о 16 год. 35 хв. на 258 км авто дороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки
«Мерседес-Бенз» державний НОМЕР_1, порушив
правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п.
14.9а «Правил дорожнього руху».

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП, що підтверджується
поясненням самого правопорушника в матеріалах справи, однак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за
дане правопорушення, оскільки пройшов строк накладення адміністративного
стягнення, а тому враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 38, 122 ч.1, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.1 КУпАП провадженням закрити
в зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.
Справа №3/5-377
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

24 жовтня 2007 року суддя Городнянського райсуду, Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі
Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягаення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
працюючого в ВУЖКХ , проживає АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2007 року, о 16 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „М-67" державний НОМЕР_1
в м. Городня в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за
що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання правопорушник
зявився, вину визнав, підтвердив порушення

ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він
працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, сг.283, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3872-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

29 жовтня 2007 року                                                                                  м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій
області №31 про вилучення мобільного телефона
у засудженого ОСОБА_1,

встановив:

05.10.2007 р. о 12 год. 45 хв. під час
видачі посилки засудженому ОСОБА_1 було виявлено та вилучено в підошві
черевиків мобільний телефон « Сітронікс SM-1120 без SIM
карти та з зарядним пристроєм.

Із пояснювальної
встановленого засуджений ОСОБА_1про мобільний телефон не знав і нікого не
просив його висилати.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. порушив вимоги ч. 7 ст.102 КВК України.

Керуючись ст. 59 ч.4,102 ч.7 КВК Украіни -

постановив:

Вилучений
мобільний телефон марки «Сітронікс» SM-1120 без SIM карти з зарядним пристроєм у засудженого ОСОБА_1 -
конфіскувати в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1979 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Запорожье,  АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
года в 22 часа 00 минут на 298 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
справа № 3-
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                                           смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженця та
жителя АДРЕСА_1,

не працює;

за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
29.08.2007р. близько 20.00 год
на 596км а/д М-12 керуючи транспортним засобом Камаз д/н НОМЕР_1
рухався без знаку «автопоїзд»,  чим
порушив П.19.8 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
крім того,  винність його у
скоєному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії КД №23246 від
29.08.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 КУпАП

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1716/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.11.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2007 року
гр. ОСОБА_1 о 04 год 05 хв в
АДРЕСА_2 керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д/зНОМЕР_1порушив правила
проїзду перехрестя.

В судове засідання
правопорушник не з»»явився з невідомих для суду причин про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях   ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1

КУпАП.

Обставин, що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього   адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 8 грн. 50 коп.   на користь держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Харків,  громадянина України,  який не працює,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2007
о 15-21 годині по Набережній магістралі в м. Запоріжжі ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «Тойота» держномер НОМЕР_1,  в порушення п.п.12.4 ПДД України,  перевищив встановлене обмеження швидкості
більш,  ніж на 20 кілометрів на годину.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6925/07
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року,
суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДШ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка Полтавської обл.,  Котелевського р-ну,  проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
-

за ч. 1  ст.
163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року під час проведення невиїзної
документальної перевірки з питання своєчасності сплати суми податкового
забов"язання по податку на додану вартість за серпень 2007 року ТОВ
„Полтава-сервіс-центр",  юридична
адреса: АДРЕСА_2,  було встановлено
порушення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 своєчасності сплати ПДВ за серпень 2007
року,  по строку сплати 01.10.2007 року
(фактично сплачено 03.10.2007 року).

Цими діями ОСОБА_1 порушила п.11. 5.3.1 п. 5.3  ст.  5 ЗУ „Про порядок погашення забов"язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами" та вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце слухання
справи,  до суду не з'явилася,  про причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №45/152 від 09.10.2007 року (а.с. 3),  актом перевірки №389 від 08.1-.2007 року
(а.с. 1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3- 1197 13.11.2007 року
ПОСТАНОВА

22
листопада 2007 року                                                                                                смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з роти ДПС міста Таврійська, Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця села Зоря, Іванівського району, Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 2
листопада 2007 року о 14 год.
30 хв. на 316 км
автодороги Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, під'їжджаючи до перехрестя по
смузі руху, на якій нанесено розмітку 1.18, що дозволяє поворот ліворуч,
проїхав прямо, чим порушив п. 1.18 д.2 Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при
складані протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

На розгляд
справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1
не додержав вимоги розмітки проїзної частини дороги, відповідальність за що
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при складані протоколу
про адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
попередження. Копію постанови направити
ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа №
ПОСТАНОВА

07.11.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,
за  ст.  121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007
року гр.ОСОБА_1 о 4 год.
20 хв.,  в м. Виноградів,  керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ
2201,  реєстраційний номер НОМЕР_1не
дотримався правил користування пасами безпеки,
чим порушив п.п.3, 2 в Правил Дорожного
руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1,  в
судове засідання не з'явився.

ОскількиОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила користування ременями
безпеки,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО
№031705 від 09.10.2007 року,  то його
дії необхідно кваліфікувати за  ст. 121
ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
гр.  ОСОБА_1,    за
ст. 121   ч.3   КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8-50 (вісім п'ятдесят) гривень.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                         м.
Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС РДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за ст. ст. 122-2, 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10.11.2007 року, о 00 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 968,
НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на вул.
Коротченка не виконав вимогу робітника міліції про зупинку транспортного
засобу, чим порушив пункт 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.
122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також знаходився в
стані сп'яніння, від проходження медичного обстеження відмовився, чим порушив
пункт 2.5 ПДР, правопорушення вчинене вдруге за рік, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1. визнав
факт скоєння правопорушення, щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується протоколом № 183188 від 10.11.2007 року про
адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи. Тому суд приходе до
висновку, що ОСОБА_1. підлягає адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 2 КпАП
України, так як згідно зі ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.
ст. 24, 36, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 680 гривень без
оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
№ 3-3440 -2007рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

01 жовтня   2007року.                                                м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Янішевська О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від ДПС ДАІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1965 року народження, жителя м.Ізяслав, АДРЕСА_1,
працюючого водієм АТП-16840 м.Ізяслав, за ст. 122 ч. 2   Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1. 19.08.2007р. о 11год.
15хв. по автодорозі Р-05 274км , керуючи транспортним засобом державний номер
НОМЕР_1, порушив правила зупинкидобто здійснив зупинку автомобіляближче 10м від
краю перехрещуваної проїзної частини дороги,чим допустив порушення п.15.9 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав , в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи ,
вважаю, що він вчинив правопорушення , передбачене ст.122ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.   122 ч.2, 221     Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Піддати
ОСОБА_1  адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.