overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3484/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

19 липня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1  проживаючого в
АДРЕСА_2  не працюючого,

за ст.  130ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу,
09.06.2007 року о 11-45 год. на 60 км.  а/д Херсон-Генічеськ,  rp-н ОСОБА_1  керував
транспортним засобом ГАЗ 5204 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  від проходження медогляду
відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1  вину не
визнав,  зазначив що був тверезий,  не відмовлявся від проходження огляду,  навпаки працівники ДАІ сказали,  якщо буде наполягати на освідуванні,  то автомобіль поставлять на штрафний
майданчик,  тому змушений був під їх
диктовку написати пояснення.

Суд вважає,  що
доказами по справі не доведено відмову ОСОБА_1
у проходженні медогляду,  у
протоколі про адмінпорушення не зазначений жоден свідок,  тому провадження по справі слід закрити за
недоведеністю вини.

Керуючись  ст.
ст.  247 ч.1,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.
130 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова оголошена 19.07.2007 р.
Справа №3-2548/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

30
травня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області Бериславського району с.  Веселе,
проживаючого: АДРЕСА_1,  працює:
ПП "Тащенко" таксі- водій,

за  ст.
122 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року о 20.40 год. по пр-ту
Дніпровський в м.  Н.Каховка,  гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1рухався зі швидкістю 100 км/год.,  в населеному пункті,  що позначений дорожнім знаком " Початок населенного пункту",  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1.  в
судовому засіданні  вину
визнав,   що також підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати
на р/р 0039 КОД 24103704   МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає
Справа
№ 3 -4220- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7
року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Івано
- Франківській обл.   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_11981 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"14" березня 200
7 року в 19 год.
05 хв. в с Любківці
Снятинського р-ну керував транспортним засобом марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год. в
населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п. 12,4 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 074868 від 14.03.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 1981 року народження накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Судья Червонозаводского районного
суда города Харькова - Шулика Ю.В.,  рассмотрев материалы,  которые поступили из из Государственной
налоговой администрации в Червонозаводском районе г. Харькова о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающую : АДРЕСА_1 по
ст.  163-1 4.1   КоАП
При проверке ІНФОРМАЦІЯ_2 согласно протокола установлено,  что введение налогового учета с нарушением
установленного порядку,  что привело к
занижению налога НДС за первый и второй квартал 2007 года. Факт нарушения установлено
актом от ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 в результате были нарушены п.п.7.2.1.1,  7.4.5  ст.  7 ЗУ «О налоге на НДС» от 03.04.1997№
При назначении вида и меры административного
взыскания,  суд учитывает характер и
степень правонарушения,  а также личность
ст.   ст.  22, 24, 221, 283, 284, 285 КоАП Украины,
судья -
ОСОБА_1 - признать виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 КоАП Украины и назначить административное
взыскание в виде уплаты штрафа в доход государства в размере - 85, 00
Постановление окончательное.
№3-3551/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року м. Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го МВДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
31.07.2007 року біля 18 год. 40 хв.,  в
м.  Сокиряни,  керуючи автомобілем марки "ВАЗ
21011" д.н. НОМЕР_1  не виконав
вимогу дорожнього знаку №3.29 "Обмеження максимальної
швидкості",  рухавшись зі швидкістю
65 км/год,  чим порушив п.12.9 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10
грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
справа №3-4391
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року.

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  механізатора ЗАТ АПК «Зоря»

- за ч.1  ст. 130 КпАП України,

встановила:

09.07.2007
р. о 09 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в с. Грабів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував
транспортним засобом МТЗ-80 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п.2.9 / а /  Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 065551
і не заперечуються правопорушником.

Таким чином
встановлено,  що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом в стані сп'яніння,
тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1  ст. 130 КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник має посвідчення водія.

На підставі
наведеного,  ч.1  ст. 130 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285,  321 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 / один / рік.

Строк
позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення
документа,  що посвідчує це право.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18червня 2007 року
Білокуракинський районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду,
Луганської області Баранов
СБ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

народився та
мешкаєАДРЕСА_1 українець,  гр. України,
не працює

за  ст.  122 ч.2
Адміністративного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007
року oil годині 15
хвилин ОСОБА_1 в смт.  Білокуракине
по вул.  Чапаева керуючи автомобілем,
здійснив зупинку ближче 10 м від пішеходного переходу.

8   залі судового засідання ОСОБА_1
свою провину в скоєнні правопорушення визнав

повністю.

В діях
ОСОБА_1,  вбачається склад правопорушення
передбаченого статтею 122
частиною 2 Адміністративного
Кодексу України, -

На основі
викладенного та керуючись  ст.  122
ч. 2 АК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_2
до адміністративної відповідальності та назначити йому покарання в вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2007 г.                                                                       г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Ступин И.Н., рассмотрев материалы,
поступившие с 14-го МРО ГАИ г. Донецка о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживает
АДРЕСА_1 по статье 130 ч. 1 КоАП Украины.
в г. Новогродовка по ул. Некрасова передал
управление автомобилем марки АЗЛК-2140 гос. номер НОМЕР_1 лицу находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 ПДД
Изучив административный материал, считаю, что ОСОБА_1
ОСОБА_1, нарушил п. 2.9 ПДЦ Украины, то есть своими действиями совершил административное
правонарушение предусмотренное
Руководствуясь ст. 130 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 255 ( двести
гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007р.                  Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого
Дніпропетровська область АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 р. о 13
год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021» д/з НОМЕР_1 на а/д
Київ-Луганськ-Ізварине 473
км. рухався у лівій смузі при вільній правій, порушивши
правила розташування автомобілів на проїздній частині, чим порушив п. 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122
ч. 2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8
грн. на користь держави. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-3229/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року судця Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го МРВ ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1Чернівецької області,  про
притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  14.07.2007 року біля 14 год. 35 хв. в с.
Іванівці Кельменецького району Чернівецької області,  керуючи мотоциклом марки «Дніпро 11»
реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив
правила обгону,  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п.14.6 «а» ПДР України,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в скоєнні правопорушення,  про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення,  на розгляд справи не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про
день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст. 122 ч.1 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справам 3-3893/2007р.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МІЖРАЙОННОГО ВДАІ мХерсона в
Херсонській області відносоно громадянина.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в
скоєнні адміністративного правопорушення за cт. 122 ч.4 КпАП
України.

встановила:

21.04.2007р.
близько о 21 год.42хв.
громадянин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2103,  дн НОМЕР_1, в
м.  Херсон по вул.  Паравозній, не надав перевагу в русі
автомобілю Фольцваген,  який рухався по
головній дорозі,  чим змусив водія тз
Фольцваген різко гальмувати та змінювати напрямок руху,  чим створив аварійну ситуацію.

Чим порушив
вимоги п.п.16.11 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, однак винність правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується,
протоколом про про адміністративне правопорушення серії АД№ 162930 від.21.04.2007року та письмовими
поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч. 4
КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним за cт. 122 ч.4 КпАП
України,  та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн,  00
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 року Судця
Оболонського районного суду м. Києва Тищук М.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від Оболонського ВДАЇ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1, не працює,

за  вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАЛ України,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2007 року о 22 год. 15 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3
гр.ОСОБА_1   керуючи автомобілем марки
«КІА», державний номерний знак якого НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,
не вибрав безі. ;чну швидкість руху в результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, завдавши автомобілю матеріальної
шкоди, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не з»явився. Про час і
дату судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не
повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124,283,    Кодею / України про адміністративні
правопорушення , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 ( сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає. Строк пред»явлення до
виконання три місяці.
№3-2414-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживающего: АДРЕСА_1,    по
30 апреля 2007 г.,  в 18-10 час,  в г.Донецк,
водитель,  управляя автомобилем
ЗАЗ-ДЭУ,  нарушил требования дорожного
знака 4.2 «Движение в право» совершил поворот в лево,  чем нарушил требования п. 8.4 ПДЦ Украины.
административный материал,  считаю,  что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 2 УК Украины.
основании  ст.  122 ч.2,   ст.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства
в размере 8 (восемь)
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 липня 2007 р.                         Суддя Кобеляцького
районного суду Полтавської

області
Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з 5-го MP ВДАІ УМВС України в

Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  -

за
ч. 1 ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.07.2007 року порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 6 год. 10
хв. в АДРЕСА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107,
н/з НОМЕР_1 ,  що своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

В
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 1  ст.  121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 27. 07. 2007
№3-9702/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.06.2007 г.                                                                                                      г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
прожАДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
04.05.2007 года на 336 км а/д Харьков-СимферопольОСОБА_1.,
управляя транспортным средством, не
выполнил требование  дорожного знака 3 34 «остановка запрещена».
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что за это деяниеОСОБА_1.
ответственность по ст. 122 ч.2
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя. Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
административной ответственности по ст.122 ч.2 КУоАП и объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-2060/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А.,  ознайомившись в м.  Рівне з матеріалами,  що надійшли з МРВ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  жителя АДРЕСА_1

за ст.  122 ч1
КУпАП, -

встановив:

1.03.07 р. о 20 год. 50 хв. в м.  Києві
на Столичному шосе водій,  керуючи
автомобілем,  перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини
самим правопорушником.

Керуючись  ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№ 3-2577-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

27 червня   2007 року                                                                       м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В.,  розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли з 2-го
взводу ДПС ДАІ 1-го відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,     проживаючого    в АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.05.07 р. о 17 год. 00 хв. в с. Кам"янка Ізяславського району,  ОСОБА_1 керував транспортим засобом з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим
допустив порушення   п.2.3.в. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,  згідно розглянутих матеріалів справи
встановлено,  що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що він вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-4200/2007
19 вересня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, 1980 року народження, жителя с Полівці Чортківського району, громадянина
України, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
29 серпня 2007 року близько 16 год. 00 хв. в м. Копичинці гр. ОСОБА_1
засіб який рухався по головній дорозі, чим
порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284,
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.
Справа № 3-2203
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го
МРВ ДАІ при УМВС України в Полтавській області області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.06.2007р. порушив п.п. 12.9 Правил дорожнього руху
України, оскільки о 10 год.
50 хв. на 123 км а/ш Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка,
керуючи транспортним засобом марки Москвич-412 н/з НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 92 км/год в зоні дії дор. зн. 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 50 км/год", чим перевищив
встановлену швидкість на 42 км/год.

Винність ОСОБА_1
підтверджується матеріалами протоколу . Вважаю,   що
в   діях   ОСОБА_1
є   ознаки   правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122   КУпАП.

Керуючись   ст.280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ч.1
ст. 122   КУпАП попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 12.07.2007р.