overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/5965 за 2007p.
ПОСТАНОВА

07       вересня
2007 року                              Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го

міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області за

вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП

на громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Верхні

Петрівці Сторожинецького району Чернівецької
області,  громадянина України,

не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в с. Верхні Петрівці Сторожинецького району 07.08.2007 року о 09 год. 15 хв. керував
транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння,  використовувалася трубка
контроль тверезості,  яка показала
позитивний результат,  чим порушив вимоги
п.2.9а ПДР та вимоги  ст.  130 ч.1 КУпАП.

8         суді ОСОБА_1 вину
визнав,  у вчиненому щиро

розкаювався.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001442
від 07.08.2007 року.

Дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 130 ч.1 КУпАП,  керування транспортним засобом особою,  що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване
стягнення у вигляді штрафу,  що буде
сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Верхні Петрівці Сторожинецького району
Чернівецької області,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня
2007  року суддя Київського
районного  суду  м.
Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1970 року народження, не працює, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2007
року о 18.00 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Дєо-ланос, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Київський-стадіон Моноліт у м.
Донецьку не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, чим нарушив пункт 8.4 Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268
КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Адміністративний матеріал №3-7898-2007 p.
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Деревльова О.О.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ДАІ м.Краматорська про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

Працює - ПП
"ВІОЛА"-торговельний представник ,мешкає:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 року о 10-35
год.ОСОБА_1. в м. Краматорську АДРЕСА_2 ,керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора,
забороняющий рух , чим порушив п. п.8.7.3 ПДР
України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1. був
належним чином повідомлений , поважних причиннеявки в суд не представив . Від нього так ож ненадійшло
клопотання про відкладення розгляду справи .
Таким чином є підстави для розгляду справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд , розглядаючи питання про міру
стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушникав, вважає, що
відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімума доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283,284
КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 8вісім грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована у нарадій
кімнаті у єдиному примірнику одноособово суддею.
Справа № 3-4170/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року.                                                                                         м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, Тернопільської обл., українця,
громадянина України, з середньою освітою,
працює водієм автобуса, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 122 ч.2 КУ проАП,

встановив:

ОСОБА_114.10.2007р. приблизно о 11год. 20хв. керуючи автомобілем марки
ЗАЗ-110307 д.н.з.НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.Чорновола, порушив вимогу
дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив вимогу п.3.1 д.1 ПДР
України.

ОСОБА_1свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням вина ОСОБА_1знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.10.2007р. НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями
вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 5 (п"ять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши   справу   про
адміністративне
правопорушення   відносно   ОСОБА_1, 1968 року народження, працює у
«Біофарт»- регіональним менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2007
року о 18.10 год. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1, на 151 км автодороги Донецьк-Запоріжжя
, перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3867/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року.                        Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської

області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської
області,  українця,  громадянина України,  фермера,
раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст.
122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
14.08.2007р. приблизно о 9год. 35хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-21213
д.н.з.НОМЕР_1,  в М. Тернополі по вул.
Островського,  проїхав на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3
(є) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.08.2007р. НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  СТ. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками проїзд на заборонний сигнал
світлофора.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на 22 жовтня 2007 року з часу скоєння вищезгаданого
правопорушення минув встановлений законом двохмісячний строк,  впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності,  в
притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку,  впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
№3-599407
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 року                                                                  м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського районного суду Донецької області Мудрецький Р.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від відділу МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, не працює,
мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.07.2007 року о 17 годині 00 хвилин 670 км а/ш Київ - Довжанське, керуючи
автомобілем марки Деу Ланос, державний НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.14.6 Правил Дорожнього руху України, згідно якого обгін заборонено на
перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без
бокового причепа.

В діях
ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст 122 ч.1 КпАП
України, - порушення правил обгону.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення - штраф у сумі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, набуває чинності 10.09.2007 року і може
бути пред'явлена до виконання до 10.12.2007 року.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 в банк ГУДК Донецької
області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.  С.  ,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ч. 3   ст.   122 КУоАП ОСОБА_1   1959 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
код в материалах дела отсутствует,
года в 10 часов 25 минут на пр.Ленина в
г.Запорожье,   гр.ОСОБА_1управляя
транспортным средством,   не пропустил
пешеходов,   которые находились на
проезжей части нерегулированного пешеходного перехода.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,   судья приходит к
выводу,   чтоОСОБА_1 нарушила Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.3   ст.   122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,   личность нарушителя.
ст.    ст.  283,   284 КУоАП,   судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 3   ст.   122 КУоАП. Наложить на него взыскание в
виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
грн. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Дело  №3- 4128/07
20 сентября 2007 года. Судья Нижнегорского районного
суда АР Крым Кустова И.В.,
поступивший от ДПС о привлечении к административной
ответственности      ОСОБА_1                                                     ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина
Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1 по ч 1  ст.  122 КоАП Украины,
20 августа 2007 года в 18 часов 20 минут ОСОБА_1,  находясь в пгт. Нижнегорский,  управляя автомобилем ВАЗ - 2101 гос.
номер НОМЕР_1,  осуществил обгон транспортного средства на
перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения,  то есть совершено правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КоАП Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  о дне слушания дела уведомлялся надлежаще.
Его виновность подтверждается
протоколом работника ОГАИ,  объяснением
правонарушителя,  подтвердившего свою
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
правонарушения,  личность
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  283, 284
ОСОБА_1 на основании ч. 1  ст.  122 КоАП Украины предупредить.
Постановление обжалованию не
подлежит,  но может быть опротестовано
Копию постановления направить правонарушителю для
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа № 3/8460 за
ПОСТАНОВА

14 листопада  2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик LB. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.10.2007 року о 07 год.
10 хв. в с. Глибочок Сторожинецького району керував автомобілем марки Мерседес Бенс номерний знакНОМЕР_1 в населеному
пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив встановлену швидкість руху
більш як на 20 км/год,  рухався із
швидкістю 86 км/год,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя АДРЕСА_1,
Чернівецької області накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6775-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли  від ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1949 року
народження житель АДРЕСА_1, водій в магазині

за ст. 122 ч. 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 серпня 2007
року в 11 год. 53 хв. в м. Кам.
- Подільський по пр. Грушевського керував автомобілем марки ІЖ 2711 номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 53 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
3,29 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 060457 від 15.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.  284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1949 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5904-2007р.
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.Л. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.  1970 року народження житель с. Шилівці
Хотинського р-ну,  водій Хотинського АТП

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня
2007 року в 12 год. 30 хв. в
м.  Кам.
- Подільський по пр. Грушевського керуючи транспортним засобом марки ДАФ
номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим
порушив п. 15, 9 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 226100 від 17.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с. Шилівці 1970
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1524/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.10.2007
р.                                                                                                           смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суд Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  130 ч.1 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк.
АДРЕСА_1,  не працюючий,  раніше до адмінвідповідальності не
притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 30.08.2007 р. біля 22 год.
50 хв. в смт.  Міжгір'ї по вул.  Добролюбова,  керував мотоциклом марки "Ямасакі" Б-Н з
ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття трубки "Контроль
тверезості" та обстеження на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився
в присутності двохсвідків.

Гр. ОСОБА_1. при
розгляді справи обставини правопорушення,
вину визнав.

Оцінивши
матеріали справи приходжу до висновку,
що в діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУпАП,  тобто керування водіями транспортними
засобами в стані сп'яніння.

Обираючи
вид і розмір адмінстягнення,  беру до
уваги те,  що вперше притягається до
адмінвідповідальності,  ніде не працює,  тому штраф вважаю накласти у розмірі 260 грн.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
130 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 260 (двіста шістдесят) грн. у доход
держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №3-1551
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року   Суддя П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської

області
Забродіна О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська,   не   працюючого,
мешканцяАДРЕСА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Протокол
про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України,
так як в описовій частині протоколу не належним чином встановлено місце
проживання правопорушника (згідно поштового повідомлення правопорушник за
адресою вказаною в протоколі не проживає)

Вказана
обставина унеможливлює розгляд справи по суті, в зв'язку з чим справа підлягає
закриттю.

На підставі ст.
ст. 256, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7968-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11989 року народження
жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 164 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
31.10.2007 року в 11 год.
30 хв. в м. Хотині по вул.
Незалежності здійснював підприємницьку діяльність по наданню
транспортних послуг населенню без спеціального дозволу(патенту) та без
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Чим допустив
порушення передбачене ст. 164 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 018965 від 31.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1989 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6076/07
ПОСТАНОВА

04
вересня 2007 року                                                                         м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 10 МРВ УДАІ УМВС
України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м.Костянтинівка, працює у ПП «Платонов», мешкає за адресою АДРЕСА_1, м.
Костянтинівка, Донецької області, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.08.2007 року
о 18 годині 47 хвилин на 613 км а/ш Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-210990, державний номер НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 74 кмгод при дозволеній швидкості руху 50 км/год, тим
самим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год,
чим пору­шив вимогу п.12.9 "б" Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1., вбачається
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.
ст.122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти
адміністративне стягнення -штраф у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набула чинності 04 вересня 2007р. і може бути пред'явлена до ви­конання до 04
грудня 2007 р.

Штраф
підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДК Донецької
області, одержувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО
34686631.
Справа №3-6194/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                                                                              м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця М.
Челябінська,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року о 12г.05хв. в м. Цюрупинську ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ВА32110,
д.н.НОМЕР_1,  який не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушила п.31.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст.  121 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.