overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

21  вересня 2007 року суддя Приморського
районного суду м   Одеси Крусян А В
розглянув матеріали,  які надійшли з
спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі
стосовно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1н,    працюючої
головним   бухгалтером

Одеської
регіональної торгово - промислової палати,
проживаючої АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08 08 2007   р    головним
державним   податковим   ревізор
-   інспектором   відділу податкового   супроводження  підприємств
невиробничої   сфери   діяльності
Жаковою   О А складений протокол
№  193/15 - 30/27 серії ХР № 066748 про
вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці Одеської регіональної
торгово - промислової палати,  де
ОСОБА_1працює головним бухгалтером,  було
встановлено актом від 03 08 2007 р,
порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з
0104 06 р по 31 03 07р,  чим було
порушено пп741 та пп74 5,  п74ст7 Закону
України „Про податок на додану вартість" від 03 04 1997 р ,  п п 4 1 6,
п 4 1 ст 4,  абз 4,  пп53 9,
п53 ст5,  п п 5 6 1,  п56ст5 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28 12 1994 р ,
п п 3 1 3,  п 3 1 ст 3,  п п 9 12 2,
п 9 12 ст 9,  п п 20(a) ст 20 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 05 2003 р

ОСОБА_1в судовому
засіданні свою вину визнала повністю

Оскільки
ОСОБА_1допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового
обліку,  суд визнає її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1 ст 163-1 КУпАП

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере до уваги обставини
справи,  характер правопорушення,  особистість винної,  а тому вважає застосувати до неї стягнення у
виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись ст ст 283,  284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч 1 ст 163-1 КУпАП,  на підставі якої підвергнути її
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі ст 290 КУпАП опротестована прокурором
Справа № 3-4826/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1939
р.н., жителя АДРЕСА_1, пенсіонера

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року
о 12 год. 45 хв.
ОСОБА_1 в м.Борщеві Тернопільської області керував автомобілем марки «ЗАЗ
11022» державний номерний знак НОМЕР_1при виїзді з другорядної дороги на
головну не дав дорогу транспортному засобу що рухався по головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№ 028305 від 10.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-5132/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.И.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України
в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя  ст.  Ягільниця Чортківського району Тернопільської
області,  непрацюючого

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

27
жовтня 2007 року о 10 год.
25 хв. в м.  Чорткові Тернопільської
області по вул.  С.  Бандери гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330210
номерний знакНОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному переході,  чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1за ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 8 (вісім) гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року  суддя  Дніпровського
районного  суду м.
Херсона

Решетов
В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.     121     ч.
1    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.
Херсон, не працює, мешкаєАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007р.
біля 08-20 год. правопорушник
керував транспортним засобом, порушив правила ДР, керував т/з з несправною
гальмівною системою.

В судове
засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив про день та час
слухання справи повідомлений належним чином.

Провина
відповідальність за яку передбачається ст. 121 ч.1 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова набирає законної сили
13.11.2007р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

07.12.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.  Херсона Решетов В.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н.,    ур.
Херсон,    обл.,    не   працює,    який
мешкає   за адресою:АДРЕСА_1

Котовського 155

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007р.
біля 13-ЗОгод. правопорушник керував транспортним засобом у м.  Херсоні,
порушив правила ДР,  не надав перевагу
у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи

Відповідальність
передбачається  ст.  122 ч.3 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

постанова
набирає законної сили 07.12.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зF ВFДFАFІFУFМFВFСFУF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.
ДFоFнFеFцFьFкFаF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.
ДFоFнFеFцFьFкF, пFрF. КFиFїFвFсFьFкFиFйF, 5 ГF, кFвF. 52, зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зF яFкFоFгFоF вFиFдFнFоF, щFоF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 10 гFоFдFиFнFиF 15 хFвF. вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ДFАFІF вF зFвF"яFзFкFуF зF вFчFиFнFеFнFнFяFмF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF іF сFвFоFюF вFиFнFуF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, пFрFиFхFоFдFжFуF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF зFмFіFнFиF нFаFпFрFяFмFкFуF рFуFхFуF, тFоFбFтFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFтFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF вFиFнFнFоFгFоF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.
розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього руху,  які надійш­ли з Управлення ДАІ УМВС України в
Херсонський області у відношенні:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  громадя­нина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

за учинення
діяння передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем,
порушив Правила дорожнього руху,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  відповідаль­ність за яке передбачено  ст.
122 ч.2 КпАП України,  що
підтверджено протоколом про адміністративне порушення.

На підставі  ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
по  ст. 122 ч.2 КпАП України піддати адмініст­ративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
27.11.2007г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Кар акуша С.Н. рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности О
СОБА_1, 1979 года рождения, гражд анина Украины, не работает, пр оживает: АДРЕСА_1, в матери алах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУо 26.10.2007 г. в 14-49 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул. Т иражной- АЗС Альянс, превысил установленную скорость в на селенном пункте более чем на 20 км/час, двигался со скорость ю 83 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДЦ У
Судья, анализируя и оце нивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что он и достоверные, допустимые, он и полностью подтверждают вин у ОСОБА_1 в содеянном. За эт о деяние он должен нести отве тственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказа ния судья учитывает все обст
Руководствуясь ст. 284 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вино вным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подверг нуть взысканию в виде предуп
Постановление не обжа луется, но может быть опротес
Справа № 3-85522007р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2007року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ст.  122
ч. 1 КпАП України:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Херсонської
області, громадянина україни,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працююючого.

встановила:

04 12 2007 року близько 22 год. 35хв. громадянин
ОСОБА_1 в м.
Херсон,  по вул.  Перекопській керуючи транспортним засобом Ява 350,
дн НОМЕР_1,
проїхав на заборонений(червоний) сигнал світлофора.

Таким чином він
порушив вимоги пункту 8.7.3
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання з^явився, вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ №
396872 від 04.12.2007року та
письмовим поясненням наданим в протоколі..

На
підставі вище викладеного,  враховуючи
особу правопорушника,  керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  122 ч. 1 КпАП
України,  -

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним на підставі  ст.  122
ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9061/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Решетар В.І., розглянувши мат еріали про притягнення до ад міністративної відповідаль ності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, громадянина Україн и, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 1 21 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. в м. Тячів керу вав автомобілем "ВАЗ-2102", номерн ий знак НОМЕР_1, який не про йшов своєчасно державного те хнічного огляду, чим порушив п.п. 31.3 "б" ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 121 ч.1 КпАП України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення , передбаченого ст.121 ч.1 КпАП Ук раїни як керування водіями т ранспортними засобами, які с воєчасно не пройшли державно го технічного огляду, що стве рджується протоколом про адм інправопорушення № 020434 від 17.11.2007 року.
Враховуючи обставини вчин еного адміністративного пра вопорушення та особу правопо рушника, який до адміністрат ивної відповідальності прит ягується вперше, вважаю, що ві дносно гр. ОСОБА_1. слід обр ати адміністративне стягнен ня у виді штрафу.
Керуючись ст.121 ч.1, ст. 283 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 121 ч.1 КпАП України адміністра тивне стягнення у виді штраф у в розмірі 17 гривень. Постано ва оскарженню не підлягає.
Справа №3-3246/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007р.

Суддя  Зборівського
районнного  суду  Тернопільської  області
Іваницький  О.P.

розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській

області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживаючий с. АДРЕСА_1 не працюючого за
ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.10.2007 р. близько 22 год. 10 хв.,  керував
транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 КТ в с. Манюки
Зборівського району тернопільської області з ознаками алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 23.10.2007 року та
протоколом № НОМЕР_3 медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і
стану сп'яніння.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-685707
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Судця
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Остапчик С.
В.,

розглянувши в
приміщені Червонозаводського
районного суду м. Харкова справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянин України, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року о 17 годині 45 хвилин по пр.Гагаріна відбулася
дорожньо-транспортна пригода, автомобіль ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем Сузукі номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2.

В судове
засідання ОСОБА_1. не
з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем, не дотримався безпечної дистанції руху, чим порушив п.13.1 Правил
дорожнього руху України, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна
пригода.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6851/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      20
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 2 КпАП У країни,-

Встановив:

20
вересня 2007 року приблизно о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем „Форд - Фокус", н/з НОМЕР_1 на 420 км. а/ш Знам'янка -
Луганськ -Ізварине, не виконав вимогу дорожнього знаку „Обгін заборонено",
здійснив обгін вантажного автомобіля в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти   на
ОСОБА_1   адміністративне   стягнення
за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 08 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF, вFуFлF. ЧFаFсFоFвF*яFрFсFьFкFаF, 35аF
зFаFсFтF. 122 чF.1 КFУFпFАFПF,
30.06.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 рFуFхFаFвFсFяF нFаF 171кFмF аF/дF ДFоFнFеFцFьFкF-МFаFрFіFуFпFоFлFьF, оF 18 гFоFдF 10 хFвFиFлF., кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF « МFаFзFдFаF » дF/нF АFНF 6817 ВF АF, пFоFзFаF мFеFжFаFмFиF нFаFсFеFлFеFнFоFгFоF пFуFнFкFтFуF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 115кFмF/гF, пFеFрFеFвFиFщFиFвFшFиF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоF дFоFзFвFоFлFеFнFуF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF нFаF 25кFмF/гF, сFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF пFоFрFуFшFиFвF пF. 12.6гF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF яFвFиFвFсFяF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеF яFвFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFяFвF пFрFоF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтF. 268 КFУFпFАFПF, вFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF пFіFдF чFаFсF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF оFсFоFбFиF, щFоF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF: пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдF чFаFсF сFкFлFаFдFеFнFнFяF пFрFоFтFоFкFоFлFуF ОFСFОFБFАF_2 нFеF оFсFпFоFрFюFвFаFвF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF сFвFоFюF вFиFнFуF уF йFоFгFоF вFчFиFнFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFвFаFжFаFюF щFоF уF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 мFіFсFтFиFтFьFсFяF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 33, 268, 122 чF. 1 КFУFпFАFПF, сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFтFяFгFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17гFрFнF. 00кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №
ПОСТАНОВА

"4"
линия 2007
року                                                                              м.  Одеса

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Дерус А.В. розглянувши
адмінматеріали,  які надійшли з ДПІ у
Приморському районі м.  Одеси про
притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.  41
ч.1 КпАП України.

громадянина -
ОСОБА_1,   1951 р.н.,  уроженця України

проживаючого -
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

"09"
лютого 2007р. при перевірці пасажирського вагонного депо
„Одеса-Головна",  Одеської
залізниці,  встановлено порушення
встановленого законом порядку про звільнення працівників по ч. 4  ст. 40 КЗпПУ без присутності працівників на
засіданні профспілкового комітету.

Дане            правопорушення                   підтверджується                   матеріалами

адміністративної
справи.

Суд
вважає,  що в його діях утримується склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  41 ч.1 КпАП України.

Приймаючи
до уваги,  що строки притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись  ст.
ст.  38,  283,
284 КпАП України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі ОСОБА_1 припинити у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
19.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,  передбачене
ч.2  ст.122  Кодексу  України
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-
23.10.2007 року о 10 год.10хв., ОСОБА_1, на а/д Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем переїхав білу
суцільну лінію дорожньо розмітки,' що поділяє два. потоки  протилежних напрямків руху, чим порушив пункт
1.1 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.