overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
9 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
11 сентября 2007 года в 18-28 часов на 182 км ад Славянск - Донецк - Мариуполь в населенном пункте
Волноваха водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Заз Дэу Сенс государственный
номер НОМЕР_1, превысил установленные правилами дорожного движения ограничения
скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 87 кмч,
при ограничении скорости движения в 60 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
№ 3-5039/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 22.11.2007 року біля 16 год. 15 хв., в м. Новодністровськ,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ - 21063", д.н НОМЕР_1 , порушив вимоги забороненого знака № 2.2 "Проїзд
без зупинки заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа №3-1689/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 p.
Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від Путильського районного
відділу УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
1976 р.н.,
уродженця та мешканця с. Плоска,
Путильського району Чернівецької обл..
п/підприємець,  вперше притягується
до адм ін відповідальності,

у вчинені
правопорушення за  ст.  173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  10 жовтня 2007 року в 19 год.30 хв. в селі
Плоска,  Путильського району перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
виражався нецензурною лайкою,
безпричинно чіплявся ОСОБА_2,  на
зауваження не реагував,  чим порушив
громадський порядок .

В судове засідання
правопорушник явився,  вину визнав.

Вина
ОСОБА_1  в скоєні адміністративного
правопорушення доведена зібраними по справі доказами,  протоколом про адміністративне
правопорушення,  поясненнями свідків.

При
призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  вважає за необхідне призначити покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 173 КпАП України , - суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності та -накласти стягнення у вигляді штрафу в
сумі 51 пятьдесять одну грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2099/2007 p.
ПОСТАНОВА

ГМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня
2007 року близько 04 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною
лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне
насильство в сім'ї.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердивши порушення
зазначене вище, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї
співмешканки ОСОБА_2

Сукупність
досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що в скоєному ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в
сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують покарання, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.
ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і
піддати адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн., який сплатити
на Р/р 0194 УДК
в Миколаївській області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення постанови.
Справа №3-3779/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,-

В станови в:

22 вересня 2007 року, біля 20 години 00 хвилин в смт.
Кельменці по вул. Бесарабській
ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 15.9
"ґ" Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1. пояснив, що він 22 вересня 2007 року, біля 20
години 00 хвилин в смт. Кельменці по вул.
Бесарабській керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №019213
від 22 вересня  2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КупАП
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КупАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-7251-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1986 року народження жителя с
Шилівці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

04 вересня 2007 року в 12 год. 50 хв. в м.
Чернівці по вул. О.Гузар керуючи автомобілем марки Нексія номерний знак НОМЕР_1
порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено»

чим
порушив п. 8,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 239097 від
04.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Шилівці 1986
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5311- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від   4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1965 року    народження жителя с Чепоноси
Хотинського р-ну, не працює.

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«02» червня
2007року в 21 год. 05 хв в
м. Чернівці керував транспортним засобом марки Фольцваген державний номер
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку « в'їзд заборонено».

чим порушив п.
8.1 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 215569 від 02.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1965
року    народження жителя с Чепоноси
Хотинського р-ну ,    накласти
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-5905-2007р.
ПОСТАНОВА

„11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Хмельницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1972 року народження жителя с
Недобоївці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 липня 2007
року в 07 год. 15 хв. в
м. Кам'янець - Подільський   керував
автомобілем марки ВА32107 номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість.

чим порушив п.
3.29 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 226872 від 17.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1972
року народження жителя с
Недобоївці Хотинського р-ну
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.50(вісім
п'ятдесять)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 9290
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України у Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Великий Кучурів
Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
громадянина України,  за ч.2  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
26.11.2007 р. о 18:15 год.,
керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ» н/з НОМЕР_1 в м.
Сторожинець по вул .Б .Хмельницького порушив вимоги дорожнього знаку «Рух
вантажним автомобілям заборонено».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                               м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразької міжрайонної
державної податкової інспекції,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку та мешканку АДРЕСА_1Тернопільської
обл.,  українку,  громадянку України,  з вищою освітою,  працює директором ПМП "Калина"
с.  ст. 3бараж,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  раніше
не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за  ст.
163-1 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1,  будучи директором ПМП "Калина"
с.  ст. 3бараж,  Збаразького р-ну Тернопільської обл.,
допустила на даному підприємстві порушення порядку
ведення податкового обліку,  що
виразилось в заниженні податкового зобов"язання з плати єдиного податку
юридичних осіб за період 2005р. - 30.06.2007р. в загальній сумі 358 грн.

Дане порушення
податкового законодавства виявлено 29.08.2007р.

Вина
ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується складеним Збаразькою МДГП
Тернопільської області актом про результати невиїзної документальної перевірки
по питанню дотримання вимог законодавства,
щодо нарахування та сплати єдиного податку з юридичних осіб та земельного
податку ПМП "Калина" з 1.01.2005р. по 30.06.2007р. від 29.08.2007
року.

В діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого
ст. 163-1 ч.1 КУпроАП,  як за
ознаками порушення порядку ведення податкового обліку.

Однак,  беручи до уваги те,  що оскільки з часу скоєння та виявлення
даного правопорушення станом на 31 жовтня 2007р. минув встановлений законом
двохмісячний строк,  впродовж якого особа
може бути притягнута до адміністративної відповідальності,  в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності відмовити,  а дану
справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 38, 163-1 ч.1,  247 п.7, 284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненніОСОБА_1до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не піддягає
№ 3- 5260/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника першого міжрайонного ВДАІ УМВС ВДАІ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 22.10.2007 року
біля 05 год. 30 хв.,
в м. Хмельницький, керуючи автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н
НОМЕР_1, порушив встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався зі
швидкістю 90 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину
у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
Правила дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність відповідно до
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

до____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа № 3-9346/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2007
року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення  до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
уродженця   м.   Каховка, громадянина України, не працюючого
, проживаючого: АДРЕСА_1

за
ст.173-2КУпАП,

встановив:

23.09.2007
року о 16.30 год. в м.
Каховка по вул. ФрунзеОСОБА_1знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний дебош, на зауваження не
реагував, чим вчинив насилля в сім'ї, про що був складений протокол, з яким
останній ознайомлений і погоджується.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Керуючись ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6050-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   1979 року народження жителя с.  Чепоноси Хотинського району Чернівецької
області,  не працює

за  ст.
122 ч2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

28 липня 2007
року в 05 год. 20 хв. в
м.  Кам'янець-Подільський  керував

автомобілем
марки ГА32410  номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила

зупинки.

чим порушив
п.15.9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 020834 від 28.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.    284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   1979 року народження жителя с Чепоноси
Хотинського району   накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.50(вісім п'ятдесята ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур.Херсон, не працює, мешкає м. Херсон, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007р.
біля 16-20 правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР, з не
пройденим державним технічним оглядом.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 121 ч.14 КпАП України.

Згідно
ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд,
може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись
усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 121 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити    ОСОБА_1 від    адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
Справа №3-6920/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1980 року народження,  водія ТОВ "Епітсервіс",  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

07.05.2007
року об 11.30 год.,  керуючи автомобілем Форд Транзит,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на перехресті вул.  Кірова - ринок "Дружба" у м.  Донецьку,
проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На підставі
викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі сімнадцяти гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.