overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-7498/07 30.05.2007 г.

г. Запорожье
Судья Коммунарского рай онного суда г. Запорожья
Ярошенко А.Г.рассмотрев мат ериалы о привлечении к админ истративной ответственност и по 122ч.3 КоАП Украины ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.р., прож: А
ДРЕСА_1, не работает, идент. к од в материалах дела отсутст 31.03.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1., управляя транспо ртным средством, нарушил пра вила дорожного движения в со ответствии со ст. 122 ч. 3 КоАП Укр
Виновность правонарушител я подтверждена материалами д
С учетом исследованных док азательств, суд приходит к вы воду, что ОСОБА_1. нарушил П равила дорожного движения. З а это деяние он должен нести о тветственность по ст. 122 ч. 3 КоА
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушени я, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Ук
ОСОБА_1 признать виновн ым по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины и назначить ему наказание в в иде штрафа в размере 17гривен.
Постановление не обжалуется
Одержувач: Держ. бюджет Ко
УДК в Запорізькій обл. Код п
Справа №3-7722/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                                                             місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04.06.2007 о 13 годин 51 хвилин
рухаючись на 243 км автодороги Херсон-Феодосія та управляючі автотранспортним
засобом - автомобілем марки IVEKO державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п.12.9) -в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „Обмежена максимальна швідкість 50 км/г" рухався зі
швідкістю 74 км/г, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений
протокол №НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим у відповідності
зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись статтями 24, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
ТЕСЛЮК Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ при УМВСУ в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя АДРЕСА_1
непрацюючого,  до адміністративної
відповідальності протягом року не притягався;

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,  -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року близько 18год. 01хв. на 376км а/д Стрий-Кіровоград гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху,  більш ніж на 20км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.  ст.  283 ,
284 ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Попередити гр.
ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Дело №3-2298/07
«14» мая 2007 года.                                                                                             п. Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М.О.
рассмотрев материал поступивший от Нижнегорского РОГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
уроженца АР Крым, гражданина Украины, неработающего,
ранее к административной ответственности привлекавшегося: 04.07.06г. по ст. 173-2
ч. 1 КУоАП; 16.09.06г. по ст. 173-2 ч. 2 КУоАП;
02.10.06г. по ст. 173-2 ч. 2 КУоАП; 27.10.06г. по ст. 173-2 ч. 2 КУоАП,
проживающего: АДРЕСА_1по ст. 173-2 ч. 2 КУоАП,
Согласно протокола от 11 мая 2007 года 10.05.07г. около
08 часов ОСОБА_1, находясь на АДРЕСА_2 оскорблял свою
мать ОСОБА_2 словами грубой нецензурной брани, на
просьбы успокоиться не реагировал, своими действиями ОСОБА_1 А.Л.
совершил насилие в семье.
В действиях ОСОБА_1 суд усматривает состав
правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП:.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что
поругался с матерью из-за сожительницы, так как сожительница ему изменила.
Рассмотрев материал судья считает, что вина ОСОБА_1 в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2
ч. 2 КУоАП доказана, что подтверждается данными протокола
работника милиции от 11.05.07г., заявлением и объяснением ОСОБА_2, объяснением
ОСОБА_3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2007г., рапортом работника милиции от 10.05.07г., объяснением
самого правонарушителя
согласного с содержание протокола.
При определении меры наказания, суд учитывает характер
совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие
тяжких последствий, как смягчающее ответственность обстоятельства, совершение
правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию по указанной статье в
виде штрафа в сумме шестьдесят восемь гривен.
АРК г. Симферополь АППБ «Аваль», МФО: 824026, ОКПО:34740615,
код платежа: 21081100, получатель:
местный бюджет Поссовета.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и обращается
в течение трех месяцев с момента его вынесения.
Дело №3-2179/07
08 мая 2007 года                                                                                                        п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Чернецкая В.В. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, не
административным взысканиям не подвергавшегося, проживающего: АДРЕСА_2 по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
20 апреля 2007 года около 14.05 час, на 31км автодороги п.Нижнегорский-п.Красногвардейский в с.Митрофановка Нижнегорского
района, управляя автомашиной ІНФОРМАЦІЯ_2 государственный номер НОМЕР_1 двигался со скоростью 97 км/час,
превысил скорость в населенном пункте, своими действиями нарушил п.
12.4. Правил дорожного движения, т.е. совершил
правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях.
В установленное время ОСОБА_1 в суд не явился, о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,
о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном
правонарушении, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.268 ч.1
КУоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП.
изложенного, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, а так же руководствуясь ст.ст.9,
33, 122 ч.1, 268 ч.1 283, 284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУоАП
административному взысканию
в виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
платежа: 210801100, получатель: госбюджет Нижнегорского района.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке
производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течение трех дней направить
правонарушителю для исполнения
правонарушителю, что в соответствии со ст.308 КУоАП предусмотрен принудительный порядок взыскания штрафа, при
отказе выплатить штраф добровольно в течение 15 дней со дня получения
копии данного постановления.
№ 3-5573/07
13 сентября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении
к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки донецкой области,
гражданина Украины,  работающего:
шахта им.  Румянцева подземный
электрослесарь,  проживающего:АДРЕСА_1,
25 июля 2007 года в 23 часа 10 минут ОСОБА_1в г. Горловке по пр.
Ленина,  в нарушение п.2.5. Правил
дорожного движения,  управлял автомобилем
явными признаками алкогольного опьянения / запах алкоголя изо рта/ от прохождения в установленном
порядке медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного
опьянения отказался,  чем совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  130 ч.1
Учитывая все обстоятельства правонарушения,  поясненияОСОБА_1 подтвердившего,  что он отказался от прохождения в
установленном порядке медицинского освидетельствования,  необходимо назначить ОСОБА_1административное
взыскание в виде штрафа.
ст.  130 ч1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 300 гривен.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа №3-1833/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,
розглянувши справу, за ст. 122 ч.2 КупАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,-

Встановив:

26 квітня 2007
року, біля 17 години 15 хвилин в смт. Кельменці по вул. Гагаріна ОСОБА_1керуючи автомобілем «Мерседес 208 Д» н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1пояснив, що він 26 квітня 2007 року, біля 17
години 15 хвилин в смт. Кельменці
по вул. Гагаріна керуючи автомобілем «Мерседес 208 Д» н.з. НОМЕР_1
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №
010400 від 26 квітня 2007року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122
КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 5
(п'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
№3-4133/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 червня 2007 року  Суддя Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької  області  ,  Блонський
В.К.,  розглянувши  матеріали,
які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина      України,      уродженця      та
жителя      АДРЕСА_1,     одруженого,     освіта повна загальна середня,   має
на   утриманні   троє
неповнолітніх   дітей,   раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, заст.191КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області
був складений протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2005 року відносно
ОСОБА_1 в зв"язку з тим ,
що 31.05.2007р. ОСОБА_1 зберігав свою мисливську рушницю ТОЗ-к-16 НОМЕР_1 поза сейфом
тобто в ніші дивана, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Вину свою ОСОБА_1 визнав при розгляді справи, також його вина доведена
протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без
оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-80/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від
Семенівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює СФГ «Надії»,
механізатор, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.1212006 року о.11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с Погорільці  Семенівського району керував мотоциклом марки
"ІЖ-Ю-ЗК", державний номерний знак НОМЕР_1, та
перехресті здійснив обгін автомобіля, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР
України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що; він дійсно 25.12.2006 року в с Погорільці Семенівського району керував мотоциклом марки "ІЖ-Ю-ЗК" та перехресті
здійснив обгін автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 09
(дев'ять) гривень 00 копійок в доход держави (рр
0454 МФО 853592 держбюджет м. Семенівка
код 22825238).

Постанова   оскарженню
не   підлягає,   але
може   бути   опротестована

прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

01.08.2007
p.            Суддя Київського
районного суду м. Харкова   Ніколаєнко
І.В.,

при секретарі
Конюшенко Т.І . розглянувши справу,  що
надійшла   з Київського РВ ГУМВСУ    в Харківській обл.,      стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  АДРЕСА_1 по
ст.  154 ч2 КУпАП  України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу 17.06.2007 р. в Київський РВ ГУМВС україни в Харівській області
надійшла заява ОСОБА_2,  про прийняття
заходів до господаря собаки яка 17.06.2007 р. біля 19.50 її під"їзду будинку
№10 по вул.  Шишківській в м.
Харкові,  напала на її собаку і покусала
її,  а також в процесі розтаскування
внаслідок даної події їй також були заподіяні тілесні ушкодження. Було
встановлено,  що ОСОБА_1 порушив правила
тримання домашних собак у
наслідок чого його собака породи "пит-бультерьер" заподіял шкоду
здоров"ю гр. ОСОБА_2

У судове
засідання ОСОБА_1 не з"з'явився,
хоча про день слухання справи повідомлялся,  клопотань про відкладення справи до суду не
надійшли. Відповідно до  ст.  268 КпАП України суд розглядає справу в її
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у здійсненні
админправонарушения підтверджується матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення,  рапортом
працівника міліції,  постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи .

Суд,  дослідившим матеріали справи,  вважає,
винність ОСОБА_1
у здійсненні правопорушення передбаченого
ст.  154 ч.2 КпАП України цілком
доведена.

При
визначенні розміру штрафу,  суд враховує
обставину і міру суспільної небезпеки зробленого діяння.

Керуючись  ст.
ст.  284, 283,  154 ч. 2 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1  винним у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  154 ч.2 КУпАП і стягнути на
користь держави штраф в розмірі 51 -00 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк   пред"явлення постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.
Справа №3-4914/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня
2007 року.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали які надійшли з
Тячівського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  Закарпатської обл.,  за ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_128 червня 2007 року о 02 год.
35 хв. в с. Броники керував
автомобілем "ВАЗ-21150",  номерний
знакНОМЕР_1,  та перевищив встановлену
швидкість руху та при обмеженні швидкості руху - 60 км/год рухався зі швидкістю
132 км/год,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР,  за що передбачена відповідальність згідно з
ст. 122 ч. 1 КпАП України

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1мається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1КпАП України як перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушенняНОМЕР_2від 28.06.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  вважаю,
що відносно ОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
122 ч.1,  ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2707/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ у Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Чорткова Тернопільської області, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1
працюючого водієм на ТзОВ «Агрополіс»

за ст. 121 ч. З Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007
року о 08 год. 30 хв. на 81 км. а/д
Літин-Бердичів гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрестебнутим
ременем безпеки, чим порушив п. 2.
З «в» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 ч. З ст. 121 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2738/2007 року
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року                                                                                                         м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Селіверстов С. М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  01.03.1962
року народження,  працює водієм,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.2  ст.  122
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  16.02.2007
року приблизно о 06.00
год.,  в м.  Київі,
керуючи автомобілем Део Ланос,
д.н.з. № НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожного знаку
"Виїзд на дорогу з одностороннім рухом",  чим порушив п. 5.7.2. ПДР.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП
України адміністративне стягнення накладається не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 свою
провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Розпочате
провадження в справі про про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1962 року народження,
за ч.2  ст.  122
КпАП України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи сторку.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3-1243-07

5 червня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при УМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1965 р.н.,  що проживає: АДРЕСА_1,  працює: ЧП ОСОБА_1,  за
ст.  121 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.07 р. о 11 год. 15 хв.,  в м. Харків на пл..Конституції,  керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з.
НОМЕР_1,  на якому встановлено
газобалонне обладнання не зареєстроване в установленому порядку.

Чим
порушив вимоги п. 31.3 ПДР
України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність
за  ст.
121 ч.1
КупАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  з
невідомих суду причин,  хоча про день та
час слухання був повідомлений належним чином.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 26.04.07
р. № АД 090773,  письмовими
поясненнями     ОСОБА_1     викладеними     в
протоколі.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також характеристику
особи та матеріальний стан правопорушника,
ступінь його вини,
обставини,  що пом'якшують і
обтяжують відповідальність,  вважає,  що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні
нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн. (сімнадцять гривень).

Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа №3-3473/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, -

Встановив:

25
серпня 2007 року,  біля 13 години 35
хвилин в с Нелипівці
Кельменецького району ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Омега» н.з.
НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 21.1 Правил дорожнього руху України,  перевозив у салоні автомобіля на одного
пасажира більше ніж передбачено технічною характеристикою даного автомобіля.

ОСОБА_1  вину у скоєному визнав та пояснив,  що дійсно він 25 серпня 2007 року,  біля 13 години 35 хвилин в с Нелипівці
перевозив у салоні автомобіля «Опель
Омега» на одного пасажира більше ніж передбачено технічною характеристикою
даного автомобіля.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044453 від 25 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати    винним    у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення
у виді  штрафу в розмірі 5 (п'яти)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не
підлягає.