overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-766/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Щербак
Ю.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від МРВ ДАІ № 5 УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого технологом проживаючого в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2007 року,
3 год.05хв. на 328 км а/д Харків-Сімферополь ,  керуючи автомобілем Мазда-3,  номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху більше
,  ніж на 20 км/год,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1   винним себе визнав повністю.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України ,  суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 122ч.1 КпАП України та накласти
на нього покарання у вигляді попередження .

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-3409/07
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 р. суддя Червоноградського
міського суду Львівської області Савуляк Р.В..,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку АДРЕСА_1,
тимчасово не працює.

за  ст. 187ч.1КУпАП,

встановив:

30.07. 2007 року
о 22год.35 хв.   гр. ОСОБА_1  була відсутня за місцем проживання   АДРЕСА_1,
чим порушила п.2 встановлених їй правил адміністративного нагляду.

Опитана в суді
порушниця вину свою визнала та пояснила,
що 30.07.2007 року була відсутня за місцем свого проживання,  оскільки ходила в аптеку за ліками. У
вчиненому розкаюється.

Крім того,  її винність стверджується   зібраними
документами.

Вважаю,  що ОСОБА_1
вчинила правопорушення,
передбачене  ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1  визнати
винною у  вчиненні правопорушення
передбаченого  ст. 187 ч.1 КУпАП та
застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п"ятдесят одної) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3/33-1291                       ПОСТАНОВА
року                                                                                          м.
Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не   працює.
травня 2007 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом " Івеко " в м.
Чернігові по проспекту Перемоги здійснив стоянку на посадовому майданчику для
зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 15.9-Е правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлен, але
його вина підтверджується протоколом про адміністративне праопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 КУ п АП
суд,-
Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Новомосковського взводу ДПС ВДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст.
122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2007 р. о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013,
державний номер НОМЕР_1, на 202 кілометрі автомобільної дороги
Харків-Сімферополь здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив пункт 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату
слухання справи сповіщений.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст. ст. 9, ч.1 ст.122,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем            України

04
вересня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173
КпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення, 27.07.2007 року о 15.00 годині в
м. Харкові, по вул. Гаркуші ОСОБА_1. влаштував бійку з ОСОБА_2

Правопорушник
в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, свою вину визнав у повному обсязі.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі
протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005721 від 31.07.2007 p..

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день
розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної
відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 173 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження   по   справі   про
адміністративне
правопорушення   у   відношенні ОСОБА_1-   закрити
у   зв'язку   з
закінченням   строку накладення
адміністративного стягнення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Постанова набирає чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-6558/07

20
травня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого у ПП « Шерстов» ,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21
березня 2007 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем в м.  Донецьку на вул.  Красній у м.
Дебальцево не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4.,  чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2, 283-285 КупАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним за  ст.
122 ч. 2   КУпАП України і
накласти адміністративне стагнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень
50 коп. Постанова оскарженню не підлягає но може бути опротестована.
Справа
№ 3-6129/07
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007 року                                                                                м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави Жилка
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МРВ ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Полтави, громадяника України, не працюючої, проживаючої:АДРЕСА_1,
за ст.122 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.08.2007 року близько 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем „ВАЗ 21124"
н.з. НОМЕР_1   на 333   км а/д Київ- Харків  рухалася зі швидкістю 87 км/ год в населеному
пункті позначеному дорожнім знаком 5.45. Швидкість вимірювалася приладом „Іскра
-1" № 18710, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Цими
діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КпАП України.

Винність
ОСОБА_1    підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.08.2007 року, та її поясненням,
відповідно до якого вона з порушенням згодна. Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
№3-4695/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007 року                                                                                                 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Донецьк, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

28.05.2007 року об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 2108 номерний знак
НОМЕР_1, по пр.Леніна біля вокзала Запоріжжя І не пропустив пішоходів, які переходили проїзжу частину дороги
по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.п.18.1. Правил
дорожнього руху, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим
притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.3
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1686/07
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007
року                                                               Суддя
Царичанського районного

суду  Дніпропетровської області  Сорока Б.М., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року о 07 год.
00 хв. в смт.Магдалинівка Дніпропетровської області по вул.Радянській,
водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Форд Оріон д.н. НОМЕР_1 з непройденим державним технічним оглядом в
установленому законом порядку за 2007 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з"явився, вину у скоєному правопорушенні визнав в письмових
поясненнях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.27,121 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 гривень.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
справа №3-1760/07
ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня
2007 року

суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  не працює

за ч. 1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 року о 15 год.
40 хв. на АДРЕСА_2,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,  номерний знакОСОБА_1,
здійснив обгін на перехресті і такими діями порушив вимоги п.14.6.
"а" Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АД НОМЕР_2 від 25 травня 2007 року .

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  тобто порушення водіями
транспортних засобів правил обгону і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,  обставини справи,  в даному випадку на порушника необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді 10 гр.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАПОСОБА_1, 1954 г.р., прож: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на пр. Ленина в г. Запорожье, нарушил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в
в доход государства. Постановление не обжалуется.
справа 3 - 4964
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 3-го МРВ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч.1  ст. 121 КпАП України,

встановила:

05.09.2007
року о 14 год. 00 хв
ОСОБА_1 по вул.
8-Березня в м. Здолбунові Рівненської області,  керував транспортним засобом Опель-Вектра
д.н. НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку,  чим порушив п.31.3 / б / Правил дорожнього
руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 080525
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень він не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  вважаю,
що в діях останнього є склад правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП України як керування водієм
транспортним засобом,  який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 /
тридцять чотири / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина
України,  непрацюючого,  мешканця смт.
АДРЕСА_1, -

за   ст.
121  ч. 3  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007р.
правопорушник керував автомобілем марки „Део-Т 13110" д.н. НОМЕР_1,  з непристебнутим паском безпеки,  чим порушив п.2.3в ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись    ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОС ТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  121 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                                     смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Савранського ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1 по  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Саврансько­го
ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  пе­редбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України стосовно
ОСОБА_1

11.09.2007
року громадянин ОСОБА_1. керуючи мотоциклом КМ38-155 д. н. НОМЕР_1 здійснив
обгін транспортного засобу на мосту,  чим
скоїв адміністративне право­порушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  122 ч. 1,
283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 8, 50 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Копія Справа
№3-5119/07
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року                                                                                              м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

заст.122ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2007 року о 12 год. 20 хв. в м.Полтаві по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем "Опель"
н.з. НОМЕР_1, при повороті на вул. Чапаева, не надав
дорогу пішоходам, які рухались по пішохідному переході, чим порушив п. 16.2 ПДР
та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.122ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24,122 ч.1, 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-3856/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
16.09.2007 року біля 15 год. 05 хв., в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес
Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю, про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року                                                                      Суддя   Підволочиського

районного
суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня
2007 року близько 01.00 годин в м.
Скалаті Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1 ,  керував
транспортним засобом марки "ВАЗ-2103" номерний знак: НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 "а" Правил
дорожнього руху України.

В суді
правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 235507 від 23.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як
він,  керував транспортним засобом,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що ОСОБА_1
вину визнав,  у вчиненому
розкаявся,  раніше до відповідальності не
притягувався,  на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 340
(триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.