overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2007 г.                                   Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья
Новоайдарского районного суда Лободюк В.А.,
рассмотрев административный материал,
который поступил от Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области в
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р. гр.
Украины,  не работающей,  уроженки: г. Старобельск,  Луганской область,  проживающей: АДРЕСА_1
зарегистрированнойАДРЕСА_2
статье 181-1 ч. 1   КоАП Украины, -
08.06.2007 года примерно в 12:00 часов гр-ка ОСОБА_1,  на трассе «Луганск-Старобельск» на территории
Новоайдарского района занималась проституцией,
чем нарушила  ст.  181-1 ч. 1 КоАП
в совершении административного правонарушения ОСОБА_1 подтверждается протоколом
серии ЛГ № 532469 от 19.06.2007 года.
в совершении административного правонарушения ОСОБА_1 признала.
основании  ст.  181-1 ч. 1 Кодекса
рождения, - предупредить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-7481/07
ПОСТАНОВА про накладення адміністр ативного стягнення

11.05.2007

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про а дміністративне правопоруше ння у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур одженця м. Запоріжжя, громадя нина України, який не працює, м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код в мате ріалах справи відсутній, по ч .1 ст. 122 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, -

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2007 о 05-37 годині на пр. Ленін а (Дамба) ОСОБА_1., керуючи т ранспортним засобом ВАЗ 21130 де ржномер НОМЕР_1, в порушен ня п.п.12.4 ПДД України, здійснив обгін на перехресті, що підтв ерждується протоколом про ад міністративне правопорушен ня.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст. 122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винни м у здійсненні адміністратив ного правопорушення, що пере дбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та призн ачити йому покарання у вигля ді попередження.
Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-1731/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007
року                                                         м. Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області
Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м.
Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та жителя м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 р. в м. Херсон ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав
перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 за даним фактом вину визнав. Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.ст. 122ч.1, 24,
284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1267/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  травня  2007  року   суддя
Великолепетиського  районного  суду,

Херсонської області Соловйов В.В.  розглянувши матеріали, які надійшли від

Великолепетиського
РВ УМВС  в  Херсонській області  про притягнення  до

адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, працює

ІНФОРМАЦІЯ_2- водій, мешкає в АДРЕСА_1за ст.  1732 ч. 1 Кодексу
України про

адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

12.05.2007 року  близько  15.00 год. в
АДРЕСА_1,  гр.ОСОБА_1

перебуваючи в стані алкогольного сп"яиіння вчинив психологічне насильство

стосовно своєї дружини ОСОБА_2 та дочкиОСОБА_3 а саме:

висловлювалася нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити

свої дії не реагував.

ОСОБА_1вину визнав та пояснив суду, що дійсно 12.05.2007 року в

АДРЕСА_1

він висловлювалася в адресу своєї дружини та дочки нецензурною лайкою.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 284
КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  піддати адміністративному штрафу у

розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-4402/2007рік ПОСТАНОВА
21 вересня 2007 року                                                                      смт.Чорнобай
Судця Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого , не судимого, до
адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
ОСОБА_1 17 серпня 2007 року біля 15
Чорнобай по вул. Леніна, керував автомобілем ЗІЛММЗ   д.н. НОМЕР_1
і здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6
В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.
Керуючись ст.ст.122 ч.1 ,283 КУпАП,суд-
Визнати винним  ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. в прибуток держави.
Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-79/2007 рік
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли Від Семенівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1973 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працює директором Будинку
культури с. Погорільці, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.1212006 року о 12 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с Погорільці Семенівського району керував трактором марки
"МТЗ-50", державний |номерний знак НОМЕР_1, та
перехресті не надав переваги в русі автомобілю,
який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР
України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що; він 25.12.2006; року в с Погорільці Семенівського району керував трактором марки "МТЗ-50" та перехресті не надав переваги в русі
автомобілю, який рухався по головній дорозі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 09 (дев'ять) гривень 00
копійок в доход держави (рр 31111 lbl800454 МФО 853592 держбюджет м. Семенівка код
22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                      24
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за
адресоюАДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України , -

встановив:

18
серпня 2007 року приблизно о 21 годині 50 хв. водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем „ВАЗ - 2101",  н/з НОМЕР_1,  на 164 км а/ш Донецьк - Маріуполь,
порушив правила проїзду перехрестя: не надав переваги транспортному
засобу,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив п. 16.11 ПДР
України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

На виклик в суд
24 вересня 2007 року громадянин ОСОБА_1не з'явився за ,   невідомою суду обставиною,  про розгляд справи повідомлений належним
чином,  але від нього не надійшло
клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№ 3-2826/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                                  м.
Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
01.06.2007 року біля 08 год.
30 хв., в м. Чернівці по вул. Винниченка, керуючи автомобілем марки
"Деу Нексія" д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки,
здійснивши стоянку на перехресті, чим порушив п.15.10 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2052/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
03   жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF.  ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF. СF. ,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1,  ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF.  ПFаFвFлFоFгFрFаFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1  сFтF. 122КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
04   вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19, 30 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ДFеFуF ЛFаFнFоFсF
дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF-1 пFоF вFуFлF.  ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF мF.  ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF нFаF дFіFлFяFнFцFіF дFоFрFоFгFиF дFеF
вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF/гFоFдF,  пFоFзFнFаFчFеFнFоFмFуF дFоFрFоFжFнFіFмF
зFнFаFкFоFмF 3, 29 рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 62 кFмF/гFоFдF,  чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF
шFвFиFдFкFоFсFтFіF нFаF 22 кFмF/гFоFдF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.  122   КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 24,  чF.1  сFтF. 122,  пF.1 чF.1  сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1  сFтF. 122 КFУFпFАFПF,  тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
№3-1416/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007 p.  Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.

розглянувши   матеріали   ,   які   надійшли
від   Млинівського                РВ   УМВС

України________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України ,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює

за ч.З ст. 184  Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно
виконує передбачені законом обов»язки щодо забезпечення необхідних умов життя
та виховання свого сина, який 25.05.2007
року в м.Рівне перебував в стані алкогольного сп"яніння, що ображало
людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне
правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.05.2007
року.

Враховуючи, що
правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, порушник щиро розкаявся у
вчиненому, матеріальну шкоду не заподіяно,
вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу
про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності по ч.З ст.184 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова
остаточна.

Суддя:                                                                                            П.В.Феськов

З
оригіналом згідно

/ Голова
Млинівського райсуду                                                               Є.В.Одемчук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Мукачівського міжрайонного
віділення УДАІУМВС України в Закарпатській області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 червня 2007 року біля 16 години в АДРЕСА_2 керуючи автомобілем „Пежо" державний
номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті,  їхав зі швидкістю 86 км/год.

Даний
протокол не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Диспозиція  ст.
122 ч. 1 передбачає перевищення водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  проїзд на заборонний сигнал світлофора або
жест регулювальника,  порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,  проїзду
перехресть,  зупинок транспортних засобів
загального користування,  початку
руху,  зміни напрямку руху,  проїзду спеціальних транспортних засобів

Всупереч
вимозі  ст.  256 КУпАП у протоколі не розкрита суть
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч 1 КУпАП та не зазначено дій,  за які передбачена відповідальність за даною
статтею.

За
таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає
поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З
врахуванням неведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  256,
278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути Мукачівському міжрайонному віділенню УДАІ УМВС
України в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3574/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла від Кельменецького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителяАДРЕСА_1,  непрацюючого, -

за  ст. 203 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
Російської ФедераціїОСОБА_1 в період з 13 жовтня 2003 року по теперішній час
проживає в АДРЕСА_1  тобто на території
України за міграційною карткою,  яка
надає право проживання на території України,
термін дії якої закінчився,  чим
порушив вимоги п. 19 Правил в'їзду іноземсців та осіб без громадянства в
Україну,  їх виїзду з України і
транзитного проїзду,  через її територію
затверджених Постановою КМУ №1074 від 29 грудня 1995 року.

ОСОБА_1
пояснив,  що дійсно він в період з 13
жовтня 2003 року по теперішній час проживає вАДРЕСА_1, за міграційною
карткою,  яка надає право проживання на
території України,  термін дії якої
закінчився.

Вина
ОСОБА_1. в скоєному стверджується протоколом про адмінстративне правопорушення
серії ЧВ №023154 від 19 вересня 2007 року,
довідкою №415 від 19 вересня 2007 року виданої Грушовецькою сільською
радою.

При
накладенні на. ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  та інші обставини справи.

Зокрема,  враховується,
що ОСОБА_1. раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,  позитивно характеризується по місцю
проживання.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що до ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією  ст. 203 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 203 ч.1 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

30 квітня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М. К.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
відділу ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,  1958 року народження,
мешк. АДРЕСА_1,

за  ст.  122 ч. 4
КУпАП,  -

встановив:

7
березня 2007 року,  о 07 год. 50 хв.,  ОСОБА_2 ,  на 303 км ад Київ-Ковель,  керуючи
автомобілем "Мерседес
Бенц",
державний номерний знак НОМЕР_1,  порушивши правила проїзду перехрестя,  створив аварійну обстановку,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 4
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення,  вказаного в постанові,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-93
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня   2007 року                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Єреван Арменія,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,      по ч. 1 ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
року о 19-45 год. водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-2108
н.з. НОМЕР_1 по вул.  Воїнів
інтернаціоналістів м.  Мелітополь
Запорізької області,  здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п.п.14.6 ПДД.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом
про   адміністративне      правопорушення №138763.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17, 00
гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-10312007 p.
ПОСТАНОВА

"12" червня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Черкаського
територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,
не працюючого,  за
ч.4  ст. 85 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ВідносноОСОБА_1.
інспектором відділу СДДБУ було складено адміністративний протокол про те,  що він 6 травня 2007 року,  близько 5 год. 10 хв.,  ловив рибу на Кременчуцькому водосховищі в
районі села Стецівка Чигиринського району забороненим знаряддям лову - сіткою,  спіймавши 5 пліток,  вагою близько 1 кілограма,  чим грубо порушив правила любительського та
спортивного рибальства.

ОСОБА_1.
пояснив,  що проводив незаконний вилов
риби сіткою в Кременчуцькому водосховищі біля с Стецівка Чигиринського
району,  спіймав 5 пліток,  вагою близько 1 кілограма,  які було залишено йому для зберігання працівниками
рибінспекції до рішення суду та вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнямОСОБА_1.,  в якому порушник вину у вчиненому визнає в
повному обсязі,  актом виявлення та
вилучення,  актом опису - оцінки та іншими
матеріалами справи,  і вбачаю в його діях
ознаки грубого порушення правил рибальства,
за що передбачено відповідальність по ч.4  ст. 85 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за можливе
накласти наОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу,
без конфіскації знаряддя лову та стягнути з порушника збитки заподіяні
рибному господарству.

На підставі викладеного
та керуючись  ст. 85 ч.4,   ст.
ст.  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока
гривень,  без конфіскації знаряддя лову
та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Стецівської сільської ради Чигиринського району збитки
заподіяні рибному господарству у розмірі п'ятидесяти однієї гривні.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.