overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3844/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС

України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,                жителя   АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 19.09.2007 року біля 08 год. 15 хв., в с Вашківці Сокирянського району , керуючи мотоциклом марки "
ІЖ-7-108", д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки і стоянки на перехресті,
чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа  №  3-870407
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

13.07.2007
року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали,  направлені
ВДАЇ УМВС України в Херсонській області,
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007р.
о 22год. 45хв.,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 в м.
Херсоні в районі заїзду на АЗС по Бериславському шосе,  рухаючись заднім ходом,  не впевнився у відсутності небезпеки,  в результаті чого скоїв наїзд на металевий
стовпчик,  чим порушив п. 10.9 ПДР
України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про що свідчить службове повідомлення про вручення судової повістки,  про причину неявки суду невідомо,  однак,
його провина підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  124 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з

моменту вступу в законну силу.
жовтня  2007 року                                                               Справа
№ 3-2819/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М.  з участю притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що
25.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 на авто дорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „ Рух
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного,  крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
жовтня  2007 року                                                              Справа
№ 3-2807/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М.  з участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.  Галайбино Борзнянського
району Чернігівської області,
громадянина Росії ,  не працюючого

за  ст.
203 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що громадянин Росії ОСОБА_1 порушив правила
перебування в Україні,  тобто проживає
без документів на право проживання в Україні
з 11.08.2007 року по даний час в АДРЕСА_1 у своєї матері ОСОБА_2,  чим вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст. 203 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
203 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
судья Джанкойского порайонного суда Автономной Республики
Крым Ловчиков В.А., рассмотрев материалы, поступившие из Джанкойской ОГНИ о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Керчь, гражданина Украины, работающего руководителем обособленного структурного подразделения
Крымского строительно-монтажного эксплуатационного управления ГП
«Приднепровская железная дорога», ранее не привлекавшегося к административной
ответственности, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ч.1, ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
05.10.2007 года составлен административный протокол в отношении руководителя обособленного
структурного подразделения Крымского строительно-монтажного эксплуатационного управления ГП «Приднепровская железная дорога» ОСОБА_1 за нарушение установленного порядка ведения налогового
учета; неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы с
физических лиц при выплате физическому лицу доходов,
отраженное в Акте выездной плановой проверки № 1214/23-1/33325132 от 28.09.2007 года, чем нарушены требования п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», п.5.1 ст.5 Закона
Украины «О налогообложении
прибыли предприятий».
действиями       совершил       административные       правонарушения, предусмотренные
ст. 163-4 ч.1, ст.163-1 ч.1 КУоАП.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 69 от 05.10.2007 года, актом
С учетом собранных материалов, дав им оценку в своей совокупности,
считаю, что вина правонарушителя в совершении правонарушений,
предусмотренных ст. 163-4
ч.1 КУоАП, доказана.
При определении меры наказания, считаю необходимым принять во внимание сведения о личности правонарушителя, впервые привлекаемого к
административной ответственности, и подвергнуть взысканию по совокупности
правонарушений в порядке ст.
в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.27, ст.36, ст.163-4 ч.1, ст.163-1 ч.1 Кодекса
Украины об административных
правонарушениях, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении админправонарушений,
предусмотренных ст.163-4 ч.1, ст.163-1 ч.1 КУоАП, подвергнуть административному
взысканию в соответствии со ст.36 КУоАП в виде штрафа в сумме 85грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.
УГК в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
Справа № 3- 81352007 рік
ПОСТАНОВА

12 вересня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  ур. м. Кривого
Рогу,  який мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року о 10 годині 35 хвилин,
водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Деу Ланос,  номерний
знак НОМЕР_1,  в м.  Кривий Ріг на вул. Косіора порушив вимогу
дорожнього знаку «В»їзд заборонено». Рухався в зоні дії знаку,  чим порушив п.8.1 Правила Дорожнього Руху
України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  надійшла до суду 29.08.2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку
з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

28
вересня 2007 року суддя Оболонського районного
суду міста Киева
Маринченко М. М. ,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від державної податкової інспекції у Оболонському районі м.  Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1975 року народження,  уродженки м.
Києва,  громадянки України,  працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мегатенс
Інвест» що знаходиться за адресою: м.
Київ,  вул.  Сортувальна,
2,  проживаючої: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.
164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.,  працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Мегатенс Інвест»,  що знаходиться за
адресою: м.  Київ,  вул.
Сортувальна,  2,  згідно з актом перевірки № 03 від
26 червня 2007 року,  в магазині,  який належить товариству і знаходиться за
адресою: м.  Київ,  просп.
Московський ,  11-а,  здійснювала господарську діяльність з
порушенням порядку одержання документа дозвільного характеру,  одержання якого передбачено Законом України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»,  тобто вчинила адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
164 КУпАП.

Відповідно
до ч. 1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Оскільки
вищезазначений строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення закінчився,  провадження в справі підлягає закриттю на
підставі п. 7  ст.  247 КУпАП.

Керуючись
п. 7  ст.
247,   ст.  ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження
в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-2065/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ м.  Гайсин у Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1,  122 ч.1,  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

31.08.2007
року о 14.00 год. в м.  Гайсин Вінницької області гр. ОСОБА_1керуючи
автомобілем Форд,  державний номерний
знак НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті. Також
03.09.2007 року о 11.55 год.
в с Н.Кропивна Немирівського району керуючи автомобілем Форд,  державний номерний знак НОМЕР_1перевищив
встановлену швидкість руху у населеному пункті.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки не повідомив.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  122 ч.1,
122 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

І М"Я М    УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                м.  Валки

Суддя
Банківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від Нововодолазької МДПІ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки республіка Россія,  Оренбургська область,  проживає: АДРЕСА_1,  працює продавцем,

за Кодексом
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року о 13 годині 56 хвилин Нововодолазькою міжрайонною державною
податковою інспекцією Харківської області при перевірці магазину,  що належить ПП ОСОБА_2,  встановлено порушення порядку розрахунку за
готівку,  а саме: не проведення через
РРО,  суми покупки,  невидача чеку,  невідповідність готівкових коштів на місці
розрахунків,  про що був складений акт
перевірки від 26 липня 2007 року,
адміністративний протокол.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушила п.п.1.2.13  ст. 3
Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" №
265/95 від 06 07.1995 року та скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним
протоколом,  поясненнями правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП і відносно неї застосувати адміністративний штраф.

На підставі
викладеного,  та керуючись ч.1  ст.
155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП,  та застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності з моменту її
винесення. Строк пред'явлення на виконання на протязі трьох місяців.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                                          м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженку АДРЕСА_1,  не працюючу,
мешкає в АДРЕСА_2,  за
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.07
року в АДРЕСА_1 о 13.10 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Сітроен
номерний знак НОМЕР_1 здійснила проїзд на заборонний
сигнал світлофора.

В
судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення
серія НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2343/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2007 року

Суддя Голопристанського місцевого
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

23.05.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, порушив правила перевозки людей, чим порушив п. 21.11 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання порушник не
з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122
ч. 2, ст. 284 КпАП України .

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу розміром 5 грн. (п'ять грн.) .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-4754/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

" 22 "
Жовтня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник C.І,  розглянувши матеріали,  які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
жителя с. Богодухівка вул. ,
Чорнобаївського району,  /не/
працює

за  ст. - 122 ч.1   КупАП 19.09.2007 року о 20-00 год. на автодорозі в
смт Чорнобай ОСОБА_1 керував /автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1Керував
т.з.ддійснив обгін на перехресті,  чим
порушив п. п.14.6. ПДР України,  свою
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився,  про час і місце
розгляду справи належним чином.
Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення,  і з врахуванням обставин,  що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника,  підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 , 283   КУпАП суд, ~

постановив:

Визнати винним     ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КупАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку провадження і в

справах
про адмінправопорушення не підлягає але
може бути

опротестована
прокурором.
Справа№3-2838/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року судця Очаківського міеькрайонного суду

Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли

від    Очаківської    ОДПІ
про    притягнення    до
адміністративної

відповідальності
ОСОБА_1  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с Хрустальне
Краснолуцького району Луганської області,
працює головним бухгалтером Ріненської сільської Ради,  мешкає в АДРЕСА_1

- за
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
163-2 КУАП,  -

встановив:

27 червня
2007 р. головним держподатінспектором відділу оподаткування юридичних осіб
Очаківської ОДПІ Кравченко Л.М.  складено
протокол відносно гр-ки ОСОБА_1
за ч.1  ст.  163-2 КУпАП в тому,  що вона,
працюючи головним бухгалтером Рівненської сільської Ради,  несвоєчасно подала платіжні доручення на
перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов»язкових платежів):
акт №371/15/04377173 від 23.08.07р.-несвоєчасно сплачена узгоджена сума 3, 25
грн. по строку 20.08.2007р.,  фактично
сплачено 22.08.07р.,  чим порушила
п.5.3.1, п.5.3. ст. 5 ЗУ
від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов»язань платників податків
перед бюджетними та державними цільовими фондами».

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїла правопорушнення,
передбачене ч.1. ст.  163-2,  КУпАП що підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

При
розгляді справи ОСОБА_1 пояснила,  що
вона несвоєчасно подала платіжне доручення у зв»язку з відсутністю коштів на
розрахунковому рахунку підприємства.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
адміністративного правопорушення,  особу
правопорушниці,  ступінь її вини,  відсутність обставин,  що обтяжують відповідальність.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУАП

постановив:

ОСОБА_1на
підставі  ст. 22 КУАП звільнити від
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  163-2 КУАП оголосивши їй усне
зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2551/07
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.  Червоноград,  Львівської області,  не працюючого,  прож. АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  15.05.2007 року,  о 9 год.
15 хв.,  в с.
Ямельня,  Яворівського
району,  керуючи автомобілем Фольксваген Пассат н.з. НОМЕР_1,  при обмеженні максимальної швидкості руху в
населеному пункті 60 км/год.,  рухався зі
швидкістю 86 км/год,  перевищив швидкість
руху на 26 км/год.,  чим порушив ПДР
України.

Порушник в суд
не з"явився,  належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122  ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним за  ст. 122  ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 (десять)
гривень.

ПОСТАНОВА
оскарженню не підлягає.
справа № 3-8780/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                                        м.
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст.
185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись по ІНФОРМАЦІЯ_4, на законну вимогу працівників
міліції пройти до приміщення Джанкойського МРВ, оказав злісну непокору, виражався нецензурною лайкою, розмахував
руками, чиплявся за одяг працівників міліції.

Працівниками
міліції складений протокол НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_1 за ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 доставлений до суду, вину свою він не визнав, пояснивши, що він не був
у стані алкогольного спяніння, не оказував опір і злісну непокору.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 містяться
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На
підставі наведеного, враховуючи адміністративні матеріли, особу правопорушника,
суд вважає можливим, відповідно до ст. 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
арешту строком 5 діб, оскільки він тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 у
сожительки ОСОБА_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за
порушення правил надзору,
не визнав своєї вини, не працює.

Керуючись
ст.24, ст. 32, ст.ст.185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили от начальника 10-го МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: г. АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 2 КоАП
ОСОБА_1  02.04.2007 года в 11 час.  30 мин. в
городе Горловке по пр. Победы,  управляя
транспортным средством ВАЗ 2102 г/н
НОМЕР_1,  проигнорировал требование
дорожного знака «Въезд запрещен»,  чем
нарушил требования п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП
в судебном заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП
Украины,  суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.