overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6866-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,  які надійшли
від  ВДАІ в Хмельницькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1973 року народження житель
с. Грозинці Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 серпня 2007
року в 14 год. 35 хв. на 270 км А/Д Житомир - Чернівці керував автомобілем
марки Івеко номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 66 км/год. при обмеженні 40
км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
12, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 06826v3 від 18.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Грозинці
1973 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

Справа №3-2257/07

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста АДРЕСА_1
громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2, притягнутого по ч.1
ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2007 року о 13.35 год., ОСОБА 1, керуючи
автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР 1, на 308 км а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине в
с. Бажани, Петропавлівського району, на ділянці дороги, де встановлено дорожній
знак 5.45, рухався зі швидкістю 92 км/год в населеному пункті, чим перевищив
встановлене обмеження швидкості на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
«Сокіл» № 0309310.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА 1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ 1 винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
г.                                                                                                     г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
прож:АДРЕСА_1работает тренером ФК
идент. код в материалах
20.09.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1,
транспортным средством, нарушил правила дорожного
движения в соответствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это
должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд
учитывает   характер   совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1
КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
Одержувач: Держ. бюджет Комунарськогор-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності,  -

ОСОБА_1,   08.10.1968 року народження,   приватний відприємець,   мешкає: М.
Краматорськ,   вул. АДРЕСА_2,

по   ст.
122 ч.1Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
року о 10-20 год. ОСОБА_1.,   керував автомобілем марки "Заз
Деу" держ. номер АДРЕСА_1
в м.  Краматорську по вул.  Леніна,
не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини для надання
переваги у русі транспортним засобам,
що рухалися по перехрещуваній дорозі,
чим порушив п.п. 16.3 ПДР України.

Керуючись   ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8,  50 грн. (вісім гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-8314 2007р.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 р.                                                    Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької
області Перепелюк І.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя с. Михальча Сторожинецького
р-ну Чернівецької області,  громадянина
України,  непрацюючого за ч.1  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
20.10.2007 р. 11:55 год.
керуючи транспортним засобом марки «Форд» н/зНОМЕР_1 в на 399-му км.  Автомобільної траси Ковель-Чернівці здійснив
обгін іншого транспортного засобу на ділянці дорого з обмеженою огдядовістю.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч. 1 ст.  122 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-4943/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
25.11.2007 року біля 10 год.
20 хв., в с Романківці
Сокирянського району, керуючи автомобілем
марки " ВАЗ - 21043", д.н. НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, чим
порушив п.19.1 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників
ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
попередження.

На підставі ст. 122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-1327/2007
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року

Судця
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Тетяна
Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного
управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 14.05.1963 року народження, уродженця Житомирської
області та мешканця с. Антонівка Горностаївського району Херсонської області
вул.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року
на Каховському магістральному каналі в районі с. Антонівка Горностаївського
району Херсонської області ОСОБА_1. ловив рибу промисловим знаряддям лову -
лісковою сіткою, яку ставив в брід, без дозволу на промисел, чим грубо порушив
правила рибальства.

Вину   свою
визнав.    Винність   його
підтверджується   протоколом   та
описом-оцінкою конфіскованої сітки.

Керуючись ч.4
ст.85 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
штрафу в доход держави в сумі 340 грн. Речовий доказ - сітку ліскову а-50 мм,
1-50 м, h-І м - знищити. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24 листопада
2007 року о 15-20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 на 175 км. ад Запоріжжя -
Донецьк з не пристебнутим ременем безпеки,
чим   порушив п. 2.3 «в» ПДР
України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України, оскільки керував автомобілем з не
пристебнутим ременем безпеки.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч.3, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

Справа №3-2414/07

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
управління ДАІ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБИ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, притягнутого по ч.1 ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2007 року о 09.30 год., ОСОБА 1 керуючи
автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР 1 на 455 км а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине, на
ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості 60 км/год», рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження швидкості на 45 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут» № 0511012.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА 1  скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ 1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Справа 3-8437 2007р.
ПОСТАНОВА

04
грудня 2007 року                            Суддя
Сторожинецького районного    суду

Чернівецької
області Перепелюк І.Б..,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя с. Чудей Сторожинецького району
Чернівецької обл.,  громадянина України,
за ч.1  ст. 130 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
29.10.2007 р. о 21:40 год. в с. Чудей
Сторожиненцького з-ну керував транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суддя
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника,  на підставі наданих матеріалів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про

адміністративне
правопорушення      та                         письмовим      поясненням

правопорушника
в протоколі про адміністративне правопорушення,
яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним адміністративного
правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшла до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП
«Керування транспортними засобами або суднами особами,  які перебувають у стані сп'яніння».

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1  ст.  130 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н за порушення вимог
правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
, 1959 року народження, не працюючого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121
ч.3КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року ОСОБА_1. рухався на 596км Стрий-3нам*янка о 21 год 25 хвил.,
керуючи транспортним засобом марки «Мазда» дн НОМЕР_1, не пристебнувся ременем езпеки, своїми діями він порушив
п. 2.3в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не явився, належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, про причини не явки до суду не повідомив, від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до
положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під
час відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення,

під час складення  протоколу ОСОБА_1.    не оспорював фактичні обставини вчинення

зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі, вважаю що
у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.3КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 121 ч.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1959
року народження визнати винним у вчиненні правопорушення,   передбаченого   ст.
121   ч.   З
КУпАП  та  притягти
до   адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 03грн. 40коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3739/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Гончарук  І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського РВ ГУ МВС України в
Київській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  та
жителяАДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, пенсіонера, за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007р.
о 14 год. 20 хв.
на а/д Б.Церква-Узин, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила обгону, чим порушив пункт 14.6(a) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8грн. 50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                                                  справа
№3-14951/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  жовтня 2007 року суддя Київського
районного  суду м.   Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши
адміністративну   справу,    що
надійшла   з   ВДАІ
УМВСУ   України   м.
Красноармійська,  відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом - автомобілем Мазда,
держаний номерНОМЕР_1  рухався в населенному пункті,  де перевищив встановленні обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину,
чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 27 вересня 2007 року водій ОСОБА_1був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1первищив дозволену швидкість,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-1345/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Дворічна Дворічанського
району, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого, за СТ.122 Ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03
жовтня 2007 року о 18-40 на ст..
Дворічна ОСОБА_1. керував
автомобілем ЗАЗ-968, номерний знак
НОМЕР_1, на перехресті рухався заднім ходом.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 069231, матеріалами адміністративної справи та
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, тобто порушення правил проїзду перехресть.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
№3-5116/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
02.12.2007 року біля 10 год.
35 хв., в с Струмок
Сокирянського району, керуючи автомобілем марки " Форд", д.н НОМЕР_1,
порушив встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався зі швидкістю
97 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав
свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч. 1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.