overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18 сентября 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Глебов А. А
Рассмотрев материалы которые поступили из    Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,    гражданин России,  не работает ,     проживающего
АДРЕСА_1 по  ст.  130 ч.
ОСОБА_1 09.08.2007 года в 10 час. 30  на ад Херсон-Джанкой-Керчь на 204 км
управляя   транспортным   средством
алкогольного опьянения ( запах
алкоголя из полости рта ,  от всех видов освидетельствования
отказался в присутствии понятых ,  чем нарушил п. 2.9 Правил дорожного движения.
Своими    действиями    совершил
административное    правонарушение
предусмотренное  ст.   130 ч.1КоАП Украины
В суд не явился,
извещен надлежащим образом
Вина ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении по  ст.  130 ч.1
КоАП Украины 09.08.2007 года,  с которым он был ознакомлен,  не оспаривал.
С учетом обстоятельств дела ,  личности
правонарушителя,    необходимо
подвергнуть правонарушителя
административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств . Руководствуясь  ст. 283-285,
признать     виновным     в
совершении административного правонарушения предусмотренного     ст.
130 ч.1      КоАП Украины и назначить наказание в виде
лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года
водительского   удостоверения   возложить
на   работников   ОГАИ Джанкойского ГРО
исполнения     постановления    с
момента    изъятия     водительского удостоверения
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа
№ 3 -4184- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7
року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в
Хмельницькій обл.   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя
АДРЕСА_1, водій ТОВ «Арго»

за ст. 121 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"ЗО" квітня 200 7
року в 08 год.
55 хв. в с Ісаківці Кам. -
Подільського р-ну керував транспортним засобом марки ПАЗ 672 номерний знак
136-53 ХМ, який не пройшов державний квартальний технічний огляд

чим порушив п. 31,3 ПДР,
тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 832917 від 30.04.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-4496/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                      смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В. А. розглянувши матеріали, які надійшли від від
Державної податкової інспекції в Глибоцькому
районі, про притягнення до адміністративної відповідальності приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1634 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ДШ в Глибоцькому районі Чернівецької області направила в суд матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з яких випливає, що
05 травня 2007 року ДПІ у Глибоцькому районі при перевірці дотримання вимог податкового та валютного законодавства було
виявлено порушення. Так, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем^ АДРЕСА_1 не
здійснив утримання та перерахування суми податку до бюджету при виплаті заробітної плати двом найманим працівникам за
квітень 2007 рік в сумі 430 гривень кожному.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був вчасно повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.1634 КУпАП повністю доведена
протоколом про адміністративне правопорушення та
іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним  у вчиненні  правопорушення передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
справа№3-3216/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого - за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

16.05.2007 року
о 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1 на 448 км а/д Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом Івеко
н.з.НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі
швидкістю 62 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення ВО № 045419 і не заперечуються правопорушником.

В суд для
надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278 КпАП України
явка правопорушника по справах, де він
притягується за вказаною статтею, не є обов'язковою. За таких умов
вважаю за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як
перевищення водієм встановлених обмеження
швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При обранні виду і визначенні міри стягнення суд враховує те, що
правопорушник не з'явився до суду, тому стягнення у вигляді попередження
не може мати місце.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-8868/07
31.05.2007 года                                                                                                           г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С.,
рассмотрев материалы о привлечнии к административной ответственности по ч, 2 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1960 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
30.04.2007 года в 12 часов 25 минут на 249 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил
требования знака 3.25. «Обгон запрещен».
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 3.3 Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию не
813015 УДК в Запорожской обл.
Код платежа 21081100
№3-9707/07
19.06.2007 г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья
Амброскин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.
1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож:АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
30.04.2007 года на 328 км а/д Харьков-СимферопольОСОБА_1.,
управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения более
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, чтоОСОБА_1. нарушил п. 12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
ст. 284 КУоАП, судья-
ПривлечьОСОБА_1     к
ответственности по ст. 122 ч.1
КУоАП и  объявить ему предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справа
№3-3196/2007Р.
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької
області,  Мороз В.М.  розглянув
матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ДПС Шевченківського району
м.  Київ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя смт.
АДРЕСА_1  працюючого водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2»

за  ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

26.06.2007 року водій керуючи транспортним засобом в м.  Київ здійснив висадку пасажирів на перехресті
вулиць .

Вказане
підтверджується  матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності
за   ст. . 122 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4111/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

14
вересня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року о 08-00 год. в м.  Генічеськ,
гр-н ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ЗВЗ 968 М д/н НОМЕР_1у стані алкогольного сп'яніння,  від проходження медогляду ухилився,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст.  130 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа №3-3581/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

26 липня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
АДРЕСА_2 Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2,
проживаючого вАДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року о 08-20 год. в АДРЕСА_3, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 д/н НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 а  ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав,
щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає. Постанова оголошена 26.07.07 р.
Справа № 3-6614/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2007 р.        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу ЯЯ
№036036, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по   ч.3 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2007
року о 19-15 год., вод. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Мерседес
д.н. НОМЕР_1 по пр. Металургів-вул. Медведева в м. Запоріжжя, не надав переваги в
русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим
порушив п. 18.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких
обставин його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України і накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.3, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, притягнути до адміністративної

відповідальності
по ч.3 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі. 17 грн. в доход держави (р/р 0007, одержувач:
д/бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100;,
банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій області, мфо: 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2428/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
123 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

встановив:

04 травня 2007 року,  біля 12
години 50 хвилин в
м.  Кам'янець- Подільський Хмельницької
області ОСОБА_1,  керував автомобілем
„ВАЗ-2106" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 20.4 Правил дорожнього
руху України,  проїхав залізничний переїзд
в два ряди.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №
832563 від 4
травня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,
284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) гривень

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-5202/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007р.                                                                                                              м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.07.2007 р. о 19 год 10 хв,  на 556
кілометрі автодороги Київ-Чоп,  керуючи
автомобілем марки "Шевроле-Лачетті",
держномер НОМЕР_1,  здійснив обгін
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п. 14.6 „г" Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КпАП України,  - порушення
водіями транспортних засобів правил обгону,
що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №
НОМЕР_2 від 04.07.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 122 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2182/07р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

20
квітня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Миргород B.C. розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДПІ Бериславського району в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
головного бухгалтера ВАТ „Бериславське АТП-16537",

за  ст.
163-2 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу,  09.02.2007 року при перевірці ВАТ
„Бериславське АТП-16537",  було
встановлено порушення порядку подання платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів,  а
саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування
до бюджету податку на додану вартість за 2006 рік,  чим порушено п. 5.3.1,  п.5.3
ст.  5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р..

Але на
момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної
відповідальності минув,  тому на
підставі  ст.  38 КУпАП провадження по адміністративній
справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  247 п.7,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1за  ст.  163-2 ч.1 КУпАП закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,   проживаючого
в  с.Городок Рівненського району
Рівненської області, непрацюючого - за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

08.06.2007 року
о 12 год. 55 хв.
ОСОБА_1в с Обарів
Рівненського району Рівненської області на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи
транспортним засобом Пежо н.з. НОМЕР_1, в
населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82
км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення ВО № 054623 і заперечуються правопорушником.

В суд для
надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278 КпАП України
явка правопорушника по справах, де він
притягується за вказаною статтею, не є обов'язковою. За таких умов
вважаю за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як
перевищення водієм встановлених обмежень
швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При обранні виду
і визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не з'явився до суду, тому стягнення у вигляді
попередження не може мати місце.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1145/07
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                           Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської
області Гудим О.М.,  розглянувши
матеріали про притягнення до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українки,
мешканки АДРЕСА_1,  не працюючу

за ст. 184 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не належним чином виконує свої батьківські
обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який разом з неповнолітніми ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в ніч на 04
липня 2007 року,  шляхом вільного доступу
з подвір'я Царичанського дитячого навчального закладу № 5 таємно викрав дві
кришки каналізаційного люку,  чим
спричинив Царичанській селищній раді матеріальну збитку у сумі 50 грн. 00
коп.,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 51 КУпАП
України.

Згідно
постанови О/у КМСН Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області
від 09.07.2007 року у відношенні ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ст. 185 КК України,
оскільки сума завданих збитків є меншою від встановленого диспозицією
статті мінімуму та було відмовлено в притягненні ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності,  оскільки правопорушник
не досягнув віку адміністративної відповідальності..

21
вересня 2006 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області у
відношенні ОСОБА_1 було
винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 184 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді попередження.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення,  передбачене ч.2 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Керуючись
ст.ст.23, 27, 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу,  у розмірі 34 грн.00 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
2007 г.                                                                                     г.
Судья
Марьинского районного суда Ступин И.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с 1-го МРВ ГАИ г. Донецк о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживает АДРЕСА_1 по
статье 122 ч. 2 КоАП
2007 года около 05.00 Раевский
управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕТ г/н НОМЕР_1 в г. Донецк по пр. Ильича не
выполнил требования дорожного знака 3.34 « остановка
запрещена» осуществлял стоянку в зоне действия данного дорожного знака,  чем нарушил п. 8.4 ПДД
административный материал,  считаю,  что ОСОБА_1,
Украины,  совершил административное
правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП
Руководствуясь  ст.  122 ч. 2 КоАП
подвергнуть штрафу в размере 5 ( пять ) грн.,  в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-4565-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" червня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ у Вінницькій обл.   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"04" травня 200 7 року в 23 год. 00 хв. в с Райгород на А/Д
Стрий - Кіровоград - Знам'янка керував автомобілем марки Форд Транзит номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від
04.05.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 -1484/07
ПОСТАНОВА

"09"
липня 2007 року Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук
Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділення ВДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель АДРЕСА_1, не працює.

На
виклик суду не з'явився, за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року в в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив п.
"2.3" ПДР.

Свою
вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, що підтверджується його
поясненнями до адмінпротоколу.

Вина
його у вчиненні адмінправопорушення підтверджується крім його особистих
пояснень також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

В
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 121 ч.3
КУАП.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 283,284 КУАП

ПОСТАНОВИЛА:

За
вчинене адмінправопорушення на ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 8,50 гривень.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.