overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6212/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем                             України

м. Донецьк                                                                                                  12 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1963 р. народження,
громадянки України, працюючої продавцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 155-1 ч.
1 КпАПУкраїни,-

Встановив:

При перевірці
закусочної 04.10.2007 року о 15 год.
03 хв., розташованої за адресою: м. Донецьк-Ill,
вул. Шуйська 9-А було виявлено, проведення розрахункових операцій за
готівкові кошти без застосування РРО, невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків з денним звітом РРО, не щоденне друкування
фіскальних звітних чеків згідно акту перевірки №1431-23-24800018 від 05.10.2007
року, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто
порушення ст. З п. 1,2,9,13 ЗУ " Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", та вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

На неодноразові
виклики до суду ОСОБА_1.
не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КпАП
України.

Враховуючи обставини скоєного,
вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

Призначити   ОСОБА_1
адміністративне стягнення   за ст.
155-1 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1975 р. народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

25
вересня 2007 року о 14-55 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем „ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Леніна в м. Шахтарську, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-1733/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.11.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та жителя РФ, АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2007 року
ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв.
на автодорозі Н.Сіверсбкий-Чернігів на 93 км. керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
діаметр д.н.з.НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному
напрямку ближче ніж за 100м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

В судове
засідання правопорушник не з»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на
користь держави.
2007г.        судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области
В.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.: ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,    работает
ОАО    «Альтера»,     водитель,
проживающего:АДРЕСА_10. По
в 15-05 час,  управляя автомобилем М 2141 ,  гос.
НОМЕР_1,  проехала перекресток по ул.
Днепровской на ул. Гончара г. Павлограда,
на запрещающий сигнал светофора.
Свою вину признал полностью.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП .
ст.   122   КУоАП,    подвергнуть   ОСОБА_1административному наказанию в
видепредупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3- 80962007р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ Білозерського РВ
Херсонської області, відносно:ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Вінницької області,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч. 1 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1 скоїв
правопорушення передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання з явився,  вину визнав,
розкаявся,  крім визнання вини
винність правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 385088 від 25.11.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.   ст.  279,  283,  284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк до

Початковий строк пред явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа №3-9104-2007 ПОСТАНОВА
09.11.2007 року   Суддя  Артемівського
міськрайонного   суду  Донецької
Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ДПС УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про Адміністративні
18.10.2007 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 757км а/д
Київ-Довжанськ керував транспортним засобом марки ЗАЗ
темний час доби не горіла лампа лівої фари в
режимі ближнього світла, чим порушив п.34.4.3 "в" Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Від
нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд
вважає можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами
справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами
справи: протоколом серії ДО № 248285 від 18.10.2007р.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер
вчиненого ним правопорушення, його особу і
вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь
Керуючись ст.ст. 122ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в
грошовому вигляді становить 8 грн. 50коп.
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
№ 3-3614 -2007рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05
жовтня   2007 року .                                                                      м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВС Украіни в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1958 року народження,  жителяАДРЕСА_1,  Хмельницької області,  не працюючого за  ст.
122 ч. 2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1.
31.08.2007р. о 14год. 45хв.в М. Хмельницькому по вулиці Свободи,  керуючи транспортним засобом державний номер
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки , тобто
здійснив зупинку на перехресті,  чим
допустив порушення П.15.9ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав ,
в судове засідання не з"явився.

Дослідивши
матеріали справи ,  вважаю,  що він вчинив правопорушення ,  передбачене
ст. 122ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.    122 ч.2,  221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
2007 года                  г.
Судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал,
поступивший от ОДПС при УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 15.05.1986 г.р.,
проживающего: АДРЕСА_1
02.02.1971 г.р., проживающего:АДРЕСА_2 по
« 25 » августа 2007 года гр-н
верно выбрал безопасную скорость движения, в последствии чего произошло
столкновение с автомобилем АЗЛК г.н. НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_2, чем был причинен материальный ущерб, чем нарушил п. 12.1 правил дорожного движения.
« 25 » августа 2007 года гр-н
на пр. Правды 13 при
изменении направления движения не удостоверился в безопасности маневра, в
НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1, чем был причинен
материальный ущерб, чем нарушил п. 10.1 правил
действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2 совершили правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
правонарушителей в совершении вышеуказанного правонарушения доказано в полном
объеме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами,
протоколами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра
дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ОСОБА_2, объяснениями ОСОБА_1,
объяснениями ОСОБА_3, объяснениями ОСОБА_4
назначении наказания в совершении вышеуказанного правонарушения, характер
совершенного правонарушения, степень его вины, имущественное положение.
ст.ст. 124, 283 КУоАп,-
ОСОБА_2 признать виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию
в виде штрафа в сумме 17 грн. (семнадцать
вступило в законную силу 19 сентября 2007 года.
действительно для предъявления к исполнению до 19.12.2007 года.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Прихожанов О.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 9-й MB ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  працюючого:

ІНФОРМАЦІЯ_2  який мешкає в АДРЕСА_1  за
ст.  130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні

правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2007 року,
о 07 годині 40 хвилин,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2101,  державний
номер НОМЕР_1в с.  Сергіївка Софіївського
району знаходився в стані сп'яніння,  від
проходження медичного огляду відмовився,
чим порушив пункт 2.5 ПДР,  за що
передбачена відповідальність згідно
ст.  130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння
правопорушення,  щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом НОМЕР_2 від 03.11.2007 року про адміністративне
правопорушення,  іншими матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст.  24,  268,
280,  283, 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.   130 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає та виконується негайно.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року.                                                                     місто
Кривий Ріг.

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Центральної МДПІ в місті Кривому Розі у
відношенні:

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ „Етюд-Сервіс" міста Кривого Рогу,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.
163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення АХ № 003864, ОСОБА_1. несвоєчасно подала
платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за
липень 2007 року.

У своєму
поясненні ОСОБА_1. свою вину по ст. 163-2 ч.1 КПАП України визнала у повному
обсязі.

Остання
була належним чином сповіщена робітниками МДПІ про день та місце розгляду цієї
справи у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу. Однак ОСОБА_1. 19
листопада 2007 року до суду не з'явилася та про причину неявки до суду не
повідомила.

Вивчивши
матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України найшла своє підтвердження під час
розгляду справи. Однак, зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного
правопорушення стік двомісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності,
передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.
279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження   по
адміністративній   справі    у
відношенні    ОСОБА_1 за ст. 163-2
ч.1 КпАП України, закрити.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня   2007 року                                                                 м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона,  який не
працює,  проживає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1,  за    ст.
122 ч.1 КУпАП,

встановила:

05.08.2007
року о 16.20 годині ОСОБА_1. в м. Херсоні по вул. Першотравневій керуючи транспортним
засобом "ЗАЗ 1102",  державний
номерний знак
"НОМЕР_1" перевищив швидкість руху в населеному пункті,  рухався зі швидкістю 91 км/годину.

Вказаними
діями правопорушник порушив пункт 12.4 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина   правопорушника   підтверджується   протоколом
про   адміністративне
правопорушення серії ЯЯ№ 168494 від 05.08.2007 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
ступень вини правопорушника,  суд
вважає,  що до ОСОБА_1. можливо
застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч. 1,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати   до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 28.08.2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                                    м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця  АДРЕСА_1
за  ст.  85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03 жовтня 2007 р. біля 13 год.
40 хв. на річці Тиса неподалік смт.
Буштино напроти мотеля
«Статус» - 200 м. ,  здійснював лов
риби забороненим засобом лову сіткою «екран»,
зловив 1 шт. підуста вагою 100 грам чим заподіяв шкоду на суму 10, 20
грн. та порушив  ст.  ст.
3.14,  3.15 Правил спортивно-аматорського
рибальства,   ст.  63 ЗУ
«Про тваринний світ» та вчинив адмінправопорушення передбачене  ст.  85
ч. 4 КУпАП,  що стверджується протоколом
від 03.10.2007 р. за № 0119,  довідкою
про завдані збитки державним рибним ресурсам згідно якої вартість 1 шт. підуста
становить 10, 20 грн.,  описом -оцінкою
знарядь лову,  іншого рибальського
майна,  плавучих та інших транспортних
засобів,  вилучених у порушника
ОСОБА_1,  згідно якого у ОСОБА_1 вилучено
сітку екран трикутної форми на металічному пруті 1 шт..

ОСОБА_1 вину
свою визнав.

При
накладенні стягнення згідно  ст.  33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника - визнання вини.

Обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не має.

Разом з
цим вважаю,  що з ОСОБА_1 слід стягнути
на користь держави 10, 20 грн. заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову
риби.

Керуючись  ст.
ст. 40,  283,  284,
КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  85 ч. 4 КУпАП у виді штрафу
розміром 340 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 10, 20 грн. заподіяної шкоди внаслідок незаконного
вилову риби.

Речовий
доказ по справі,  вилучену сітку екран
трикутної форми на металічному пруті 1 шт.,  - знищити.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Гарський О.В. розглянувши матеріали,  що
надійшли з 2-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що мешкає:АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  05.05.2007 року,  о 19 годині 15 хвилин,  керуючи автомобілем "Шкода",  д/з НОМЕР_1,  по вулиці
А. Головатого у м.  Одесі,  порушуючи вимоги п. 8.7.3  (е) „Правил дорожнього руху",  затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306,  скоїв проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофору (червоний).

ОСОБА_1
в письмовому пояснені свою вину у скоєні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України,  за кваліфікуючими ознаками: проїзд на заборонений
сигнал світлофору,  з наступних підстав.

Згідно п. 8.7.3
вказаних Правил,  червоний сигнал
світлофору,  забороняє рух.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія ВН № 014622 від 05.05.2007 року,  та письмовим поясненням порушника.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступень його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність суддя вважає,  що необхідним
і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  9, 24, 33, 38, 122, 221, 283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  за скоєння правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  жовтня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
Донецької області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, працюючого у Кировському РВ ДМУ УМВС
України м.Донецька старшим дільничім, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
ст.122ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня
2007 року ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем Шевролет,
держаний номер НОМЕР_1 рухався в населенному пункті, де перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п.
12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 6 жовтня 2007 року водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. первищив
дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.