overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

Зацеркляний В.
К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з Головного
управління

"Полтавадержрибоохорона"
про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  88 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2007 року в порушення п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства в с Вільховатка,  Кобеляцького району,  Полтавської області о 10 год. 00 хв. незаконно
придбав свіжо-виловлену рибу: карась - 2 кг. без відповідних документів,  які підтверджують законність її придбання та
сертифіката якості. Вартість риби складає 10 грн. 00 коп.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  88-1 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 1  ст.  88-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн.
та стягти вартість риби 10 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації
риби.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 29. 10. 2007 р.
Справа № 3-7236-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1968 року народження жителя с
Ярівка Хотинського р-ну, директор Новоселицького «Держлісгоспу»

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 11.08.2007 року в 10 год.
50 хв. в с Стальнівці
Новоселицького р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 зі
швидкістю 84 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут».

Правопорушення
вчинено 11.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4304 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко
М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007 року о 11.10 год.
в м. Берислав по вул.. 1 Травня, rp-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом В 2107 д/н НОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 дод. 1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи
в суді був повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,
МФО 852010,
КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-3918/2007р.

"12"
червня 2007 року суддя Фрунзенського
районного суду м.  Харкова Алфьорова Т.М.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській

області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Харкова,  громадянина Украіни,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
29.04.2007 року.,  керував автомобілем
марки „Субару " державний НОМЕР_1 на а/ м Харків-Севастополь порушив
правила обгону на перехресті,  чім
порушив П.14.6ПДР України.

Факт скоєння
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ № 186092 від 29.04.2007 року та не заперечується самим
притягнутим.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27, 283, 284,  122 ч.1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст.  122 КУпАП та підвергнути адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 грн. 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11  вересня 2007 року суддя Київського районного
суду м.     Донецька Андреева О.М.   ,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,    відносно

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,     уродженця
м.    Донецька,        громадянина     України,        працюючого     «Сітісервіс»     менеджером,    проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,    за
ст.   122 ч. 1 КпАП України,    -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року біля 12 годин 52 хвилин ОСОБА_1,    керуючи транспортним засобом -
автомобілем ІЖ,    держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1,    рухався по вул.    Терновій в м.    Донецьку,
де проїхав на заборонений сигнал світлофору,    чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,
про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,    наслідки неявки йому було роз"яснено,    про що свідчить повідомлення у протоколі
про адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду,    про причини
своєї неявки він суду не повідомив,    у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,    з якого видно,    що 17 серпня 2007 року біля 12 годин 52
хвилин водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху,    приходжу до
висновку про те,    що ОСОБА_1 вчинив проїзд на
заборонений сигнал світлофора,    тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,    вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,    керуючись ч.1    ст.
122 КпАП України,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за    ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3-33402007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"11"
жовтня 2007 р.  Суддя  Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB ГУМВС
України в Донецькій

області  про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Важини Подпорожського району Ленінградської
області, який мешкає АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови Сніжнянського міськсуду від 15.08.2007 року ОСОБА_1, відносно якого
встановлений адміністративний нагляд строком на шість місяців, одним з обмежень
якого є заборона вихіду з дому квартири в період з 18.00 до 02.00 год. наступного дня,
окрім вихіду на роботу чи навчання, 11.09.2007 року в період з 17-00 год. до 20-00 год. при повторній
перевірці дільничим інспектором без поважної причини не знаходився вдома за
місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 встановлених правил
адміннадзору та ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, поясненнями
свідків, реєстраційним листом контроля,
постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 15.08.2007
року.

Дане
правопорушення вчинене повторно протягом року.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 визнав, але до суду повторно не з*явився. Згідно рапорта дільничого
інспектора порушника ОСОБА_1 не надалось можливим доставити приводом до суду на
11.10.2007 року на 8-00 год.
у зв*язку з тим, що за місцем свого проживання порушник відсутній і місце
його знаходження невідоме, а тому вважаю за необхідно розглянути даний
адмінматеріал у відсутності порушника на підставі наявних доказів в матеріалах
справи.

Керуючись ст.ст.
187 ч.2, 268,283,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4587/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«06» листопада 2007 року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Польові Хачики Моргауського
району Чувашської Республіки РФ, жительки м.НоводністровськАДРЕСА_1 Чернівецької області, не працюючої, громадянки РФ, про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
-

встановила:

ОСОБА_1, громадянка РФ, в період з 12.09.2007 року по
теперішній час проживала в квартирі свого співмешканця ОСОБА_2
в м.НоводністровськАДРЕСА_1 без імміграційної картки, тобто
без документів на право проживання в Україні, чим порушила
правила перебування іноземців на території України, внаслідок чого, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєні правопорушення, про що
свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, проти яких вона не висловила заперечень при розгляді
справи.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення

серії ЧВ № 031422 від 29.10.2007 року та довідкою
начальника ВГІРФО Сокирянського РВ УМВС

України в Чернівецькій області.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1. є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її
відповідальність, не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом
року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

З урахуванням особи правопорушниці, її поведінки до та після вчинення
правопорушення, обставини, що пом'якшує
відповідальність, є підстави для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та призначення їй стягнення у виді штрафу
мінімального розміру.

На підставі ч.1 ст. 203 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-5304/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
19.11.2007 року біля 07 год. 20 хв., в с.Недобоївці Хотинського району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1,
порушив правила обгону: здійснив обгін іншого транспортного засобу виїхавши на
смугу зустрічного руху на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою
вину в вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-3325/07
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ПС Генічеського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює ПП»Момот», у вчиненні
адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007 року
об 18.10 годин а.д. Генічеськ-Волох керуючи транспортним засобом Део Ланос д.н.
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції, не
впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ
21010 НОМЕР_2, чим
порушив п 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124
КУпАП .

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, враховуючи всі наведені
обставини справи суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією наркотичної
речовини та подальшого її знищення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 33,34,279-289, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в розмірі 17-00 грн.. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

24.10.2007  року
суддя  Дніпровського  районного  суду
м.  Херсона

Решетов В.В. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,

передбачене    ст.    130    ч.
1    Кодексу    України
про    адміністративні

правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2007р. у м.
Херсоні по вул. Перекопська, ОСОБА_1біля 02-30 год. керував транспортним засобом Форд Екскорт д/н НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1. провину у скоєні
правопорушення не визнав, та пояснив, що 04.09.2007р. біля 02-20 год. по вул.
Перекопській він не керував авто Форд Екскорт д/н НОМЕР_1, оскільки не має
права на керування та права власності на автомобіль. Тому він знаходився у
автомобілі у якості пасажиру. А протокол склали, тому, що він першим вийшов до
співробітників міліції та надав свій паспорт і на нього склали адмін. протокол
на підставі документу який посвідчив його особу.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність
протиправних дій і вини ОСОБА_1.,
тому в діях останнього відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю
складу правопорушення.

Постанова
набирає законної сили 24.10.2007р. Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Дело№ 3
года Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Зиньков
В.И.,  рассмотрев материал о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Кзин-Ординской области,  гражданина Украины,  образование среднее,  женатого,
работающего директором КФХ «Дон»,
не судимого,  проживающего:
АДРЕСА_1,  ранее к административной
ответственности не привлекался,
по  ст. 185-3 ч.1КУоАП,
ОСОБА_1,  являясь представителем ответчика по
гражданскому делу № 2-1297/07 по
иску ОСОБА_2 к КФХ «Дон» о внесении изменений записи об увольнении в трудовую
книжку,  о взыскании задолженности по
заработной плате,  о взыскании среднего
заработка за время задержки расчета и выдачи трудовой книжки,  дважды не явился и не предоставил
истребованные судом документы,  28.09.07
г.,  в судебном заседании пояснил,  что не предоставил данные документы,  так как,
находился на амбулаторном лечении,
раскаивался в содеянном и обещал предоставить документы.
В суде правонарушитель вину признал
полностью,  в содеянном
раскаивается,  истребованные судом
документы предоставил.
Исследовав материалы дела,  выслушав правонарушителя,  считаю,
что в действиях Тян содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  185-3 ч.1 КУоАП,  как неуважение к суду,  выразившееся в злостном уклонении от явки в
суд,  а также непредоставлении
истребованных судом документов.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.   ст.  185-3 ч.1,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  185-3 ч.1 КУоАП
МФО банка 824026 код платежа 21081100 Банк получателя-Управление
Госказначейства в АР Крым,
получатель-Госбюджет г. Красноперекопск.
Постановление/южалованию не подлежит.
Справа № 3 - 6255 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року суддя Кіцманського районного
суду Чернівецької

області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 -

го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій

області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1940 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 13 вересня 2007 року, біля 11 години, у с П'ядиківці
Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 2104,
номерний   знак  НОМЕР_1,   в   порушення   вимог
п.   14.6   Правил дорожнього руху порушив правила
обгону.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на    ОСОБА_1
накласти    адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                                           Справа
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М. С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с.  Слобода-Комарівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.09.2007 року о 20 год.
40 хв.,  в м Сторожинець,  по вул.
Видинівського керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106,  номерний знак НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний техогляд,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
121 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1958 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 34 (тридцять чотири) гривні,  що
становить два неоподаткованих мінімума доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
Постанова

13
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Маринченко
М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
ДІЙ у Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи на посаді бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві по проспекту АДРЕСА_3,
тобто будучи посадовою особою підприємства, згідно з актом перевірки НОМЕР_1
від 27 червня 2007 року, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування
належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 21 травня
2007 p., чим порушила
вимоги п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податкових перед бюджетами та державними цільовими
фондами», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та наданими матеріалами адміністративної
справи.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 163-2
ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в
дохід держави.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-4443/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.10.2007  року           Суддя
Кіровоградського  районного  суду
Гончар  В.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   не
працюючого,  проживаючого    за
адресою:
АДРЕСА_1Кіровоградського району,
за  ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2007р. о 17 год. 24 хв. по об"їздній а/д М. Кіровограда,  керуючи транспортним засобом Опель,  НОМЕР_1,  в зоні дії знаку 3.29 "50 км/год."
рухався зі швидкістю 72 км/год.,  чим
порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-5375-
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали,  які надійшли від   1 -й взвод ДПС 2-го ВДАІ УМВС У в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11970
року    народження жителя    с.
Долиняни   Хотинського району,  не працює.

за  ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1«25»
травня 2007року в 10 год.
20 хв. в м.
Кам'янець-Подільський    керував
транспортним засобом марки Мере. Бенц державний номер НОМЕР_1,
не користувався ременем безпеки, чим порушив п. 1.3 ПДР
,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 010491 від 25.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11970
року    народження жителя    с
Долиняни   Хотинського району ,      накласти адміністративне покарання у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.