overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6875-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

3 вересня 2007
року                   Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької

області Букрєй
С.П.,  розглянувши адміністративні  матеріали, які надійшли від ІДПС 7 взводу ДПС
ДАІ   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1975 року
народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

встановив:

03.08.2007 року
о 15.20 год. ОСОБА_1
на 77 км. Автошляху Київ - Харків Київської області, Баришевського району в
зоні дії дорожнього знаку керуючи транспортним засобом порушив вимоги
дорожнього знаку (максимальна швидкість руху 50 км/год.), перевищив швидкість
руху на 27 км/год., рухався із швидкістю 77 км/год., чим порушив вимоги п. п.
12.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Правопорушнику у
встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, протоколом серії
АЛ № 0426587.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
17 грн. 00 коп.

Постанова
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  вересня 2007 року суддя Київського районного
суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  уродженця Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня
2007 року біля 10 годин 50 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем БМВ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Шорса в м.
Донецьку,  де невиконана вимоги дорожного знаку 3.21
«В"їзд заборонено»,  чим порушив п.
8.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 5 серпня 2007 року біля 10 годин 50 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що невиконав вимоги дорожного знаку 3.21,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.2 чт. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 р.                                                       Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Михальча
Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
громадянина України за ч.1  ст.
122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.  14.09.2007 р. о 06:33 год.,  керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в с.
Заволока Сторожинецького р-ну Чернівецької області при встановленому обмеженні
швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км. /год,  їхав зі швидкістю 98 км. /год.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник М.  С.  , рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1   ст.   122 КУоАП ОСОБА_1,  1989 года рождения,  проживающей по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах года в 04 часа 23 минуты на пр.Ленина в г.Запорожье,  гр.ОСОБА_1  , управляя транспортным средством, превысила установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств,  судья приходит к выводу,  что гр.ОСОБА_1   нарушила Правила дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по ч. 1   ст.   122 КУоАП
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь   ст.    ст. 283, 284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновной по ч. 1   ст.   122 КУоАП.
Наложить на нее взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

23.07.2007 року

Суддя
Фрунзенського райсуду   м.  Харкова
Алфьорова Т.М.  розглянувши матеріали , яки надійшли  із Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м.  Харкова про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.  Київ,
громадянки України,  одруженою,  освіта вища,
не осудженої,  працюючої
керівником ТОВ « Альма - М» »,  яка
мешкає у АДРЕСА_1,  за  ст. 163 -2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
ТОВ « Альма - М» »,  який знаходиться за
адресою м.  Харків,  вул.  А
Ощепкова 14/22 ,  деОСОБА_1працює
керівником ,  встановлено порушення
податкового законодавства,  а саме:
несвоєчасне подання платіжного доручення з податку на прибуток по строку
21.05.2007 року,  фактично сплачено
23.05.2007 року

Були порушені
п.п. 5.З.1.,  п. 5.З. Закону України «
Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2006 року

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 26.06.2007 року.

Вказаними
діями,  ОСОБА_13робила
правопорушення,  передбачене  ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  163- 2 ч.1 ,  282- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 (дев'яносто) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова може бути пред'явлена
до                         Справа №
3-3116

06.02.2008
року                                              2007р.

Набрала чинності 06.11.2007 року

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської
області Кузьменко А.Д.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Коблевського відділення ДАІ Про
притягнення      до      адміністративної      відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця  м.Львів,  не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

Заст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.09.2007 року о 04 годині 45 хвилин, на автошляху
Одеса-Новоазовськ, керував транспортним засобом марки "Ауді-80",
державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ч.1
ст.122 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати      відносно
ОСОБА_1   адміністративне
стягнення   у виді адміністративного
штрафу в сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8075-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1988 року
народження жителя с Каплівка
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 жовтня 2007
року в 07 год. 10 хв.
на А/Д Житомир - Чернівці керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 051148 від 26.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Каплівка
1988 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4796/2007
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 р. суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1непрацюючого, -

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2007
року близько 01 год. 20 хв. в
м.  Чорткові гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п.2.9 а ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1за ч.1  ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-6977/07
ПОСТАНОВА

27      вересня 2007 року                                                                м.  Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від 12-го МРВ ДАІ ГУМВС України
в Донецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Костянтинівка Донецької обаласті,  громадянина України,  який працює водієм у службі таксі,  мешкає по АДРЕСА_1 - за  ст.
121 ч.4 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

28      липня 2007 року  ст.
інспектором Павлоградського взводу ДПС ДАІ УМВС України

в Донецькій області,  складено
протокол про адміністративне правопорушення ДН № 049494

за  ст.  121 ч.4 КУпАП відносноОСОБА_1 ,  який "28 липня 2007 року о 19 год. 21 хв.,  у

на 542 км.  а/д Київ-Луганськ-Ізварине,  керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Деу,  д/нНОМЕР_1 на якому був відсутній державний номерний знак,  чим порушив п. 30.2 Правил

дорожнього руху України."

Вважаю,  що провадження по даній справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю,  так як адміністративний матеріал надійшов до
суду 27 вересня 2007 року і розглянути його неможливо,  у зв*язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого  ст.  38 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.4 КУпАП закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7835/07
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з адміністративною справою про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1,
України, до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адмінправопорушення № 021268 правопорушник керував автомобілем марки
„ВАЗ-2124", д.н. НОМЕР_1
з непристебнутим
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України.

До матеріалів
адміністративної справи доданий протокол № 021268, однак в даному протоколі не
вказано дату, час та місце скоєння правопорушення, що перешкоджає розгляду
справи в суді, а тому дану справу слід повернути для дооформления.

Керуючись ст.ст. 256, 278
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 3 КУпАП -
повернути Хустському взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області,   для дооформления.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2107/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС 2-го взводу ДПС
Жовтневого В ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня
2007 року о 22 годині 20 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 державний номер г. НОМЕР_1 здійснив рух
заднім ходом на перехресті доріг.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1.
винним себе визнав повністю, підтвердивши порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення правил зміни
напрямку руху.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і винести
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
№ 3 - 7467 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                                   м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1966 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
порушення правил перебування іноземців в Україні з 12 вересня 2007 року
проживає на території України, у АДРЕСА_1за
документами, термін дії яких закінчився.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами
справи, паспортом громадянина Російської Федерації, що свідчить про вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння та
майновий стан, що раніше правопорушень не вчиняв, а вчинене ним правопорушення
є малозначним, вважаю за моживе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, керуючись ст.22, 203 ч.1
ст. 284КУпАП.

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ст. 203 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності та
оголосити йому усне зауваження

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.10.2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур.Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007р. ОСОБА_1. біля 16-20 год. ОСОБА_1. на вул.
Перекопській у м. Херсоні викинув пластикову бутилку на газон, чим порушив
чистоту та благоустрій міста.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 152 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 152, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
года                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечнии к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1 1970 года рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
года в 15 часов 10 минут на перекрестке ул.Грязнова - пр.Ленина в г.Запорожье,  грОСОБА_1.,
управляя транспортным средством,
осуществил проезд на зпрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что грОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого: приватним підприємцем,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007
року о 12-15 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 в м. Горлівка по вул. К.Зубарева
рухався зі швидкістю 62 кмгод вт зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 кмгод», чим перевищив встановлену швидкість
руху на 22 кмгод,    чим   порушив п. 12.9 ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1

вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України, оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-6468/07
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МРВ ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Киргистану, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
7.09.2007 року близько 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
н.з. НОМЕР_1 на 350 км а/д Київ- Харків порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 „
Обмеження максимальної швидкості 70 км/ год" та рухався зі швидкістю 93 км/ год. Швидкість вимірювалася приладом „ Іскра № 18710",
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.09.2007 року, та його поясненням,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-8928-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1977 року народження житель с Клішківці
Хотинського р-ну,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 листопада
2007 року в 10 год. 20 хв.
на 72 км. А/Д Київ -
Чоп керував автомобілем марки БМВ номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 107
км/год. при обмеженні 70 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Чим
порушив п. 12, 9 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЛ № 078236 від
15.11.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці
1977 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 7776
ПОСТАНОВА

18
жовтня    2007 р.                                          Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жит. с Панка
Сторожинецького району,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_113.10.2007
року о 14 год. 30 хв. в
с Панка Сторожинецького
району   керуючи транспортним засобом
марки ДЕО Ланос номерний знак  НОМЕР_1
пересік суцільну лінію.

В суді
ОСОБА_1вину визнав,  суду пояснив,  що пересік суцільну лінію.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом       про адміністративне правопорушення,  його поясненням.

Відповідно
до  ст. 122 ч.2 КпАП України
ОСОБА_1пересік суцільну лінію.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника,    який
вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя ,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за
порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у виді
ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

постанова
оскарженню не підлягає.