overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Баулін В.В.,  розглянувши

адміністративну
справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України
в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.

Донецька,     громадянина    України,
працюючого    водієм    ТОВ
«Бізо-Імпорт»,

проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня
2007 року близько 17 годин 00 хв.,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЄУ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по автошляху Київ-Довжанськ
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженною оглядовністю,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 5 серпня 2007 року близько 17 годин 00 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням -
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 порушив правила обгону,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  дані про особу
винного,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь,  держави в
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
22 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца с. Крымка Джанкойский рн АР
Крым,  гр-на Украины,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  проп. АДРЕСА_2 - по
ст.  190 ч. 1 КоАП Украины,  -
03 октября 2007 года ОСОБА_1  нарушил порядок приобретения,  хранения огнестрельного охотничьего
ружья,  поскольку 30.07.07 в 7км.  от с. Зерновое Джанкойского района АРК в
лесополосе нашел гладкоствольное охотничье ружье и хранил у себя по месту
жительства,  тем самым совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  190 ч.1
КоАП Украины. Помимо признательных пояснений в суде вина ОСОБА_1  в совершении данного правонарушения
протоколом об административном
правонарушении КР №006672 от
КоАП Украины,  с которым он был
ознакомлен,  подписал его и не оспаривал;
его собственными пояснениями в
протоколе,  где признает свою виновность
ст.   ст.  283 - 285 КоАП
ОСОБА_1 за совершение
правонарушения,  предусмотренного  ст.  190 ч.1 КоАП Украины подвергнуть взысканию в
виде штрафа в размере 51 грн.
с конфискацией оружия.
Изъятое у гр.ОСОБА_1  охотничье ружье ТОЗ-БМ,  16к/2ств.
НОМЕР_1,  находящееся на хранении в Джанкойском
службу вооружений ГУ МВД Украины в АР Крым для дальнейшего решения вопроса об
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

№ 3-2289/2007 p.

24                                                                                                                                 жовтня
2007 року          м.  Острог

Суддя     Острозького     районного
суду  Рівненської  області             Штогун   С. Г.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника 7-го МРВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
02 травня 1951 року народження,
що проживає в АДРЕСА_1,
громадянин України,  заступник
начальника шиноремонтного
заводу м.  Острог,

за  ст.
122 ч.3 КУпроАП

встановив:

25 серпня 2007 року ОСОБА_1,  керуючи транспортним в м.  Нетішин,
не пропустив пішохода,  який
рухався по пішохідному переході.

Свою вину у вчиненні правопорушення при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення визнав повністю.

В судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Його вина у вчиненні
правопорушення стверджується протоколом ХМ № 033099 від

25 серпня 2007 року про
адмінправопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.3 КУпроАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення,  особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.3 КУпроАП суддя,  -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-2057/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.10.2007 p.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного  суду Рівненської області  Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України , жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада:
не працюючого за ч.2 ст. 122   Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007
року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в с.Козин Рожищенського району Волинської
області керував автомобілем "Опель" номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.08.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова   остаточна.
Справа № 3-7756/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого
у АДРЕСА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.11.2007р., о 17.25год. водій ОСОБА_1, на 185км а/ш
Знам'янка-Луганськ-Ізварено, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 180, н/з
НОМЕР_1на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій смузі при
вільній правій.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 8грн. 50коп.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур

Справа № 3-7554/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши у судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення, яка поступила у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Біла Церква, Київська обл., громадянина України, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.11.2007р., о 21.10год. водій ОСОБА_1, у
м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, н/з НОМЕР_1 перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних
напрямків.

Правопорушник вину свою визнав.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.
ст.283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 8грн. 50коп.

Постанова, згідно ст.287 КУпАП, оскарженню не підлягає.

С у д д я

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         Г.Я.Маймур
ПОСТАНОВА

Справа
№3-15592/07

24
вересня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 164 ,  ч.1  ст.
177-2 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В
Придніпровський районний суд м.  Черкаси
з ДПІ м.  Черкаси надійшов протокол про
адміністративне правопорушення ,  згідно
якого 5.07.2007 року біля 18 години в кафе «Дніпровський» який використовує п/п
ОСОБА_1 та знаходиться за адресою м.
Черкаси вулиця Благовісна 436 встановлений факт незаконного зберігання
та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв без відповідного дозвільних
документів та ліцензії .

Відповідно
до  ст. .38 КпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

У разі
відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи,  але при наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її закриття.

Строк
притягнення до адміністративної відповідальності по даному правопорушенні
закінчився 5 вересня 2007 року.

Частиною
2  ст. 284 КпАП встановлено ,  що постанова про закриття справи виноситься
при оголошенні усного зауваження,
передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового
колективу або передачі їх прокурору,
органу досудового слідства чи дізнання,
а також при наявності обставин,
передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно
п.7 частини 1  ст. 247 КпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,  передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

За таких
обставин провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. 247 КпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення за ч.1  ст. 164 ,
ч.1  ст.  177-2 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити
в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
№3-4646/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця, громадянина України,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності не притягався,

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року о 15 год. 20 хв. на 15 км.  а/д Львів-Золочів гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення,  особу порушника та керуючись  ст.   ст. 283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1за ч.1  ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2021/2007р.
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  КМС-127
ст. Снігурівка

за cm. 122-2,
124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року близько 16.45 год. в м. Снігурівка Миколаївської області громадянин
ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки ІЖ Ю з
державним номерним знаком НОМЕР_1,
створив аварійну ситуацію та зник з місця ДТП,  чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України

Правопорушник
вину свою визнав.

Факт
вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  ст.
122-2, 124 КУпАП,  підтверджується
представленим протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №
001834 від 24.07.2007 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 03 серпня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права
керування строком 06 (шість) місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7594-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1976 року народження жителя с.
Ставчани Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

14 жовтня 2007
року в 12 год. 00 хв. в
с Клішківці
Хотинського р-ну керуючи

автомобілем
марки Ауді 100 номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на

перехресті

чим порушив п.
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 049641 від 14.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Ставчани 1976
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7430-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 року народження жителя с Перебиківці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
121 ч 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

20 вересня 2007
року в 11 год. 00 хв. в
м.  Хмельницькій по вул.  Купріна керував автомобілем марки Мерседес Бенц номерний
знак НОМЕР_1з не пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п.
2, 3 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч З КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 094096 від 20.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.    284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Перебиківці
1984 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3- 19472007р
ПОСТАНОВА

"1" листопада 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го МВДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
1 вересня 2007 року о 8 год.
50 хв. в с.  Тіньки Чигиринського
району керував мотоциклом Дніпро -11,
дн НОМЕР_1,  що належить
ОСОБА_2,  та здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті вулиць,  чим порушив
п. 14. 6 а ПДР України.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав та пояснив,  що
порушив правила обгону на перехресті.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки правопорушення передбаченого ч.
1  ст. 122 КУпАП. Враховуючи особу
порушника,  скоєне ним,  вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.
122,   ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.

Постанова
остаточна.
Справа №3-4399/2007р.
ПОСТАНОВА         Іменем   України

12 жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко
М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1, працює
водієм,

заст. 122 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 року о 01.25 год. на 1 км. а/д. Каховка-Таврійськ, гр-н. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 у населеному пункті с. Мала Каховка, який
позначено дорожнім знаком "Початок населеного пункту" перевищив
максимальну швидкість руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 71 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1   в
судове  засідання  не
з'явився,  його  провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі
17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа №3-1437/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                         смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  директор турбази
"Форель" ,  про порушення ним
ч.1  ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року в с. Сусково о 09.20 годині гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Део Матіз н/з НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державного
технічного огляду,  чим порушив
п.31.3"б" ПДР України,  за що
передбачена відповідальність за ч.1  ст.
121 КУпАП.

Вина
гр.ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
№028101 від 27.09.2007 року .

На
виклик суду ОСОБА_1 не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись    ст. 283;
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 121 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-1608/07.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли від взводу ДПС м.  д. м.
Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
Луганської області та проживаючого АДРЕСА_1,
не працюючого ,  за  ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18
листопада 2007 року о 11:10 в м.
Куп»янськ,  по вул.  Хімушина,
11,  Куп»янського району
Харківської області,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108,  номерний знак НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 123043,  та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  тобто недодержання водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна.
№ 3-6526/07
ПОСТАНОВА

5 жовтня
2007 року                                                     м.  Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області    Петруня

Н.В.,    розглянувши   матеріал,
який   надійшов   від
Костянтинівської   ОДШ   про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   у Донецькій
області,  громадянина України,  директора ПКФ "Русич",  проживаючого в АДРЕСА_1,     - за
ст.  163-2 ч.1 КпАП

України,  якому роз*яснені права за  ст.
268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  який обіймає посаду директора ПКФ "Русич",  розташованого у с Ілліча
Костянтинівського району,  вул.  Кринична,
2,  несвоєчасно подані платіжні
доручення на перерахування належного до сплати до бюджету ПДВ за червень 2007
року - по строку нарахування 30 липня 2007 року фактично платіж здійснено 31
липня 2007 року,  про що за результатами
перевірки представником Костянтинівською ОДШ складений акт № 620/15-2-13536305
від 6 серпня 2007 року,  з приводу
порушення п.5.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов*язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181
-III
від 21 жовтня 2000 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  163-2 ч.1,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф у
розмірі 85 /вісімдесят п*ять/ гривень.

Штраф
слід перерахувати на р/р 0238 у банк ГУДКУ в Донецькій області,  одержувач - бюджет Костянтинівського району
Донецької області,  МФО 834016,  код ОКПО 34686631.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Постанова
набула чинності 5 жовтня 2007 року і її може бути пред*явлено до
виконання до 5 січня 2008 року.
Справа №3-7360/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.                                                                                          м.
Тячів

Суддя    Тячівського    районного
суду    Закарпатської    області
Розман    М.М.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України, мешканцем АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, передбачене

ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2007 року о
01 год
20 хв, в м. Тячів, по вул. Ів. Франка, керував
автомобілем марки «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в суді свою вину
визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1.
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України - керування
транспортними засобами особами в стані сп'яніння, що стверджується, крім його
особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від
30.10.2007р. за № 021095.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300
гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.