overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-5200/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.  Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  03.11.2007 року біля 11 год. 05 хв.,  в
смт.  Кельменці,  керуючи автомобілем марки "
ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки і стоянки на
перехресті,  чим порушив п.15.9 ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122ч.2КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою
вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1                                                                     притягнути    до
адміністративної

відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-6039-2007р.
ПОСТАНОВА

„04"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1974 року народження жителя с Перебиківці
Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст. 122 ч.2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10 липня 2007
року в 13 год. 14 хв.
на автодорозі Житомир Чернівці   керував
автомобілем марки ГА32705   номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість.

чим порушив
п.8.4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 225370 від 10.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1974 року народження жителя с. Перебиківці Хотинського району накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.50(вісім п'ятдесята ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5982/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2007
року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ при УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки „МАЗДА 626" номерний знак
"ІНФОРМАЦІЯ_2" в м.Чернівці по Бульвру героїв Сталінграда,
недодержався вимог дорожнього знака „В'їзд заборонено".

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 00 копійок в доход держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.3 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 14.08.2007 р. біля 13 год.
00 хв. в смт.  Міжгір'ї,  керував автомобілем марки ВАЗ-2107 д/н
НОМЕР_1 з непристебнутим ремнем
безпеки,  чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився,
як видно з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення
правила користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  ніде не працює,  тому вважаю обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст.
121 ч.3 КУпАП попередити.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа
№3-235007
постанова

23 жовтня 2007р.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши матеріали справи ,  які
надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Рівненській області (м.  Острог) про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  18.09.1984 року народження,  ,  жит.
с. Могиляни Острозького р-ну,  не працює.

за      ч.1
ст. 122      Кодексу      України      про
адміністративні правопорушення

встановила

22 вересня 2007року о 12год 10 хв. в м.  Рівне ОСОБА_1 проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки
суд не повідомив.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Вина його у вчиненні амінправопорушення підтверджуються
адміністративним протоколом від 22 вересня 2007 року № 100103,  іншими матеріалами справи,  та його особистим поясненням.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення враховується
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення,  особа правопорушника.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.   ст. 283,  284 КУпАП , -

постановила

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 5 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
Справа № 3-2124/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС ДАІ Жовтневого відділу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року о 15 годині 10 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1.
керуючи автомобілем Мерседес
державний номер НОМЕР_1 перетнув білу суцільну лінію дорожньої розмітки,
яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді
протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як
недодержання водіями вимог розмітки проїзної частини шляхів.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки м. Херсона,  продавець ПП ВКФ «Діадема-колсантінг»,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007
року ОСОБА_1працюючи продавцем у магазині «Росинка»,  що знаходиться за адресою: м. Херсон,  вул.
І.Куліка,  149/29 порушила
встановлений законодавством порядок проведення розрахунку.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність  ст.
155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати,  щодо
порушника  ст.  22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22, 221 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковський
О.А.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від територіальної державної
інспекції праці у Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с Кірове
Білозерського району Херсонської області,
громадянина України,   приватного
підприємця,   мешканця АДРЕСА_1,   за
ст.   41 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу № 21-1695/7-7-7,   акту №
21-16-95/7: 16 травня 2007 року при проведенні планової перевірки додержання
законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне соціальне страхування приватним
підприємцемОСОБА_1 встановлено:

в  порушення
вимог    ст.    ст.
75,     115   КЗпП
України  в  трудових договорах укладених ПП з
працівниками не визначені строки виплати заробітної плати;

тривалість
щорічних відпусток працівників не відповідає вимогам   ст.
75 КЗпП України; не дотримується розмір мінімальної заробітної
плати,   розрахунки із  заробітної плати  проводяться
не  в  грошовому виразі,    чим порушені вимоги   ст.
ст.   94,   95 КЗпП України,     ст.
1,   3 Закону

України «Про
оплату праці»;

в невиконання
вимог   ст.   110 КЗпП України працівники письмово не
повідомляються про суму заробітної плати,
що належить до виплати.

У
виявлених порушеннях встановлена вина приватного підприємця ОСОБА_1за їх фактом
складені акт перевірки,   протокол про
адміністративне правопорушення,   з яким
винний ознайомлений та не оскаржив.

Вину в учиненому
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись   ст.     ст.
9,   10,   24,
41 ч. 1,   221,  268,
283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.  41 ч. 1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -штраф у розмірі 255 грн. 00 коп.

постанова є остаточною та оокаржвиню не підлягає.
Справа № 3-2228/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПС м.  Саки про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  не
працює,  мешкає в смт АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

12.10.2007 року о 09.25 год.,  в м.
Саки гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705,  державний номерний знак втНОМЕР_1проїхав
перехрестя на заборонений жест регулювальника.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  248 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4871/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
жовтня   2007 року                                                          смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1працюючого водієм,  в ВАТ « Чорнобайагрохім»,  не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,  -за  ст.  130
ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 жовтня
2007 року біля 9 год 20
хв   в с. Тарасівка керував трактором
МТЗ-80  д.н. НОМЕР_1,    перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння
,  чим порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1. порушення   визнав.

В судове засідання
не з»явився ,  про день,  час і місце слухання справи повідомлений
вчасно ,  про що свідчить поштова
розписка в матеріалах справи.

Суд,  заслухавши пояснення порушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1961
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

15.05.2007
року о 15.30 год.,  керуючи автомобілем Деу,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на перехресті вул.  Горна і Артема у м.  Донецьку проїхав на заборонений сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.10 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-4697/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

12 жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Радченко СВ., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Волинської області, проживаючого
в АДРЕСА_1, не працюючого,

заст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 22.09.2007 року о 15-10 год. на 62 км. а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1
та виконуючи поза перехрестям з крайнього лівого положення на проїжджій
частині не надав дорогу попутньому транспортному засобу, який об'їжджав його
автомобіль, в результаті чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив п. 10.4 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що здійснював зупинку на
площадці за ГЕС, при цьому включив лівий поворот і став повертати. Потім
зупинився, зайняв крайнє ліве положення в межах своєї смуги руху, щоб
пропустити автомобіль . В цей момент він відчув удар і побачив, що його обігнав
і при цьому ударив автомобіль Хонда
червоного кольору. Удар він отримав на своїй полосі в зоні заборони обгону.
Зупинку свого автомобіля він провів згідно вимог ПДД, був включений лівий
поворот.

Свідки ОСОБА_2 та Заблуда СІ. суду пояснили, що ОСОБА_1 здійснив зупинку
свого автомобіля згідно правил. А водій автомобіля Хонда, що рухався зі
швидкістю 70 км/год, намагався його обігнати, але через те, що йшла зустрічна
машина не вписався і ударив автомобіль ОСОБА_1.

Суд, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини, пояснення
свідків, вважає, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю вини.

Керуючись ст.ст.
247 ч.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова оголошена 12.10.2007 р.
Справа
№ 3-6439-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1966 року народження житель с
Долиняни Хотинського р-ну, водій маршруту Хотин - Ставчани

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25 липня 2007
року в 11 год. 10 хв. в
м. Хотині по вул.  Шевченка керуючи
автомобілем марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1
перевозив більше пасажирів ніж передбачено технічною характеристикою т/з.

Чим порушив п.
21, 1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 013885 від 25.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Долиняни 1966
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 20.05.1939 року народження, жителя с. Буденець,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працює,
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.10.2007 року приблизно о 16 год. 00 хв. в с Суденець, Сторожинецького
району, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1,
виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем Ауді-100 д/н. НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_2. при цьому пошкодив автомобілі.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суді вину визнав, щиро розкаюється. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами адмінсправи.

Таким чином в
діях ОСОБА_1. є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого
статтею 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
20.05.1939 року народження, жителя с.
Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1974 року народження,  працюючого водієм в ПП «ЧРегіон» ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
пр-т. Київський о 20 год
00 хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки «Форд» дн
НОМЕР_1,  в межах
населеного пункту рухався зі швидкістю 91км/г,
перевищивши максимально дозволену на 31 км/г,  своїми діями він порушив п. 12.6 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1974 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого    ст.    122
ч.   1   КУпАП
та  притягти   до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
17грн. 00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
№3-2380
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранов С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Сватівського відділення ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився смт. Троїцьк

та мешкає АДРЕСА_1

українець, гр.України,

не працює

за ст.122 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2007 року о 11
годині 30 хвилин ОСОБА_1.
в с. Овчарово Сватівського р-ну керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР. У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.