overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1502-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»
червня 2007 р.                                                                                 м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від 6-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  українця,
гр. України,  проживаючого по
АДРЕСА_1.

На підставі
ч.4  ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 25.05.2007р. о 15 год.
06 хв. в м.  Христинівка керував
автомобілем Опель нз
НОМЕР_1,  без переднього
номерного знаку,  чим порушив вимоги
п.2.9 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АД № 605630 від 25.05.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 121 КпАП
України та керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП
України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3298/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду

Чернівецької області Харабара І.В.,
розглянувши справу,  за  ст. 122 ч.1 КупАП

щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

жителя      с.
Бурдюг    Кельменецького    району
Чернівецької    області,

непрацюючого, -

встановив:

27 липня
2007 року,  біля 11 години 04 хвилин на
а/д Житомир-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Део" н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 50» рухався зі швидкістю 75 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 25 км/год.

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №010020 від 27 липня
2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6803/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.07.2007 р.                                                                                                        м.  Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не
працюючого,  який мешкає по
АДРЕСА_1,  - за ч.1  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 р. о 13 год.
30 хвилин водій ОСОБА_1керуючи транспортним засобом по вул. Молочна в м.
Запоріжжя проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п.8.7.3 ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1,
з яким правопорушник був ознайомлений

У судове засідання правопорушник не з'явився,  хоча про день час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку,  причину неявки суду не сповістив,  заперечень до матеріалу не надав.

За таких обставин ОСОБА_1слід визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст. ст. 27,  34,  35,  ч.1  ст. 122,
283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1  ст. 122 КпАП України у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р.р
0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015)

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1231/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007 року
Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа
О. І.,  при секретарі Бродіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Семенівка Чернігівської області справу про
адміністративне правопорушення,  яка
надійшла з КРВ в Семенівському районі Чернігівської області щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянина
України,  з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою,
ІНФОРМАЦІЯ_5,  маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_6,  проживаючого поАДРЕСА_1,  за ч. 1  ст.
16414 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним відділом в Семенівському районі
Чернігівської області у ході проведення планової ревізії
фінансово-господарської діяльності,  яка
розпочата 26 квітня 2007 року і закінчена 8 червня 2007 року,  в Семенівському ІНФОРМАЦІЯ_7виявлено
здійснення закупівлі пально-мастильних матеріалів з 17 березня 2007 року по 8
червня 2007 року у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 без застосування процедур,  визначених Законом України „Про закупівлю
товарів,  робіт і послуг за державні
кошти",  чим порушено вимоги  ст.  2
вказаного Закону,   ст.  78 Господарського кодексу України. Зазначені
порушення допущені ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
поставленого йому до вини,  визнав
повністю та показав,  що дійсно
підприємством,  директором якого він
є,  здійснювалась закупівля
пально-мастильних матеріалів з 17 березня 2007 року по 8 червня 2007 року у ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_8 без застосування процедур,
визначених Законом України „Про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти".

Крім повного визнання вини,  вчинення правопорушення ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту
контрольно-ревізійного відділу в Семенівському районі Чернігівської області від
ІНФОРМАЦІЯ_9 рокуНОМЕР_1

За таких обставин у діянні ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
16414,  тобто здійснення закупівлі
товарів,  робіт і послуг за державні
кошти без застосування визначених законом процедур.

При    накладенні    адміністративного    стягнення
судом    враховуються    характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь вини,  майновий стан,  відсутність обставин,  які пом'якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене. Таким чином суд приходить до висновку,  що до ОСОБА_1 має бути застосоване
адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
164м КУпАП,  та призначити
стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) гривень 00 копійок.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-4472/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., працюючого ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» - водієм, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2007р., о 07-05год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«ІНФОРМАЦІЯ_3» держ. №НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул.
Криворізькій, рухався по лівому ряду при вільному правому, чим порушив п.п.11.5ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122 ч.2 КпАП України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                              2
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1974 року народження, громадянина України, працюючого: ТОВ
"Лізинг-центр" водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1
КпАП України ,-

Встановив:

15
вересня 2007 року приблизно о 04 годині 05 хв. водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Тойота н/з
НОМЕР_1 в м. Павлограді по вул. Дніпровській перевищив швидкість руху,
чим порушив п. 12.9 Б ПДР України,, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення
передбачений ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 4-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ,  1978 р.н., жителя смт. М-Подільська ,  вул. АДРЕСА_1,  Борщівського району,  Тернопільської області,  КПС»Прогрес»,
водій

за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4.05.2007 року о
10 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в с. Ісаківці,  К-Подільського
району Хмельницької області керував автомобілем марки «Камаз 55102 «  державний номерний знак НОМЕР_1 з несправним
рульовим керуванням,  чим порушив   вимоги п.31.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 832938
від 4.05.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст.
121 ч. 1 КУпАП  та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,    передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - ЗО грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа № 3-8005/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Судця Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2007 року об 11 годині 00 хвилин,  рухаючись по автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_3,  на автомобілі "Опель-Астра",  номерний знак НОМЕР_1,  не дотримувався безпечної дистанції залежно
від швидкості руху і здійснив наїзд на транспортний засіб " Шевроле Авео",  номерной знак НОМЕР_2,  що призвело до пошкодження транспортних
засобів,  чим порушив п.13.1 ГІДРУ,  про що був складений протокол № 155119 від
13.05.2007 року про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився до суду,  належним чином був повідомлений,  про причини неявки суду не повідомив. Вина
ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями,  які містяться в протоколі про адміністративне
правопорушення № 201483 від 15.06.2007 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1,  містяться ознаки правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП.

Обставинами,  що
пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного,
суд вважає можливим,  згідно
із  ст. 124 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні 00 копійок.

Керуючись статтями 24, 124,
283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП,  і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34 гривні 00 копійок.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.
Справа 3-3289/2007рік
ПОСТАНОВА

Ім'ям  України

07 липня              2007 року   суддя Чорнобаївського районного суду
Калашник СІ.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Чорнобаївського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українки,  гр. України,
жителя смт Чорнобай вул. Київська,
Чорнобаївського р-ну,
одруженого,  не працюючого ,  раніше
притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

06.07.2007 року
близько 23-50 год. ОСОБА_1  знаходячись в смт Чорнобай на святі Івана
Купала,  та перебуваючи в нетверезому
стані,    виражався нецензурними словами
в адресу громадян,  порушував громадський
порядок, на зауваження не реагував. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю,  в скоєному розкаявся.

Суд,   заслухавши
пояснення  правопорушника,   дослідивши
письмові  докази,   з врахуванням обставин,  що пом*якшують та обтяжують
відповідальність,  вважає,  щоОСОБА_1. винен у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 173
КУпАП,  і підлягає
адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту. Керуючись  ст. 173,
283 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  173 КупАП та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді адмінарешту терміном на 5 діб.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа№3-5716/2007р

27 серпня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Васильева
В.Я.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює ,

за  ст. 122ч. 1 КпАП України,

встановила :

22.07.2007р
ОСОБА_1  керував  автомобілем та не  надав  переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про датучас та місце розгляду справи попереджений в установленому законо порядку .

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. ст. 279 КпАП України, на підставі ст. 122 ч.1 КпАП Украши, суддя,

постановила:

ОСОБА_1  попередити. Постанова оскарженню не підлягає»

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності негайно.
ПОСТАНОВА

«8» травня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Погрібний CO.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Взводу ДПС із
забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Одеській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: містоАДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

«8»
березня 2007 року о 10:25 годині правопорушник ОСОБА_1.,  який керував автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_2,  д/н.НОМЕР_1,  на вул.
Овідіопольська дорога, 6 в м.
Одесі перевищив встановлену швидкість руху,  рухався зі швидкістю 82 км/годину,  в результаті чого був порушений п.
12.4 Правил дорожнього руху.

Керуючись
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  а також  ст.
ст.  9,  24,
33,  221,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17, 0 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007    р.
на    автодорозі    «Ульянівка-Миколаїв»,  ОСОБА_1. ,
керуючи  транспортним  засобом,
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки,   порушивши  п.34.1.1
правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
122 ч. 2,   ст.  284 КпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4919/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем України.

18
травня 2007 p.      Суддя Київського районного суду м.
Харкова Плетньов В.В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1генеральний директор ТОВ „Збутова мережа
„П'ятий елемент", мешкає: АДРЕСА_1

про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи
на посаді генерального директора ТОВ „Збутова мережа „П'ятий елемент",
який знаходиться в м. Харкові по вул. Сумській, 88, ОСОБА_1. вчинила
адміністративне правопорушення, а саме: наказ від 03.10.2006 р. № 289-к виданий
з порушенням п. 1 ст. 40 КЗпП України; порушення вимог ст. 116 КЗпП України
виплата всіх сум, що належить гр. ОСОБА_2 від підприємства здійснена не в день
звільнення; порушення вимог ст. ст. 2, 4 ЗУ
„Про індексацію грошових доходів населення" - при наявності підстав
для проведення індексації грошових доходів протягом 2006 р. індексація грошових
доходів не проводилась; порушення вимог п. 13 Типових правил внутрішнього
трудового розпорядку, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням
з ВЦРПС від 20.07.1984 р.
- в наданих графіках змінності не визначений час початку і закінчення роботи та
перерви для відпочинку і харчування.

Правопорушниця
за викликом суду не явилася, від надання пояснень відмовилася.

Викладене
підтверджується: адміністративним протоколом, актом перевірки додержання
законодавства про працю, приписом № 438, наказом № 65-к, наказом № 211 -к,
наказом № 289-к, актом, розрахунковими відомостями.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 41 ч. 1 КУпАП та
піддіти штрафу у розмірі 500 гривень.

Постанова є
остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова
набуває чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/роки.
справа № 3 - 823/2007 року
ПОСТАНОВА:

„15" травня 2007 року                                                           Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді -Омеко М. В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення охорони громадського порядку Марганецького MB УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:             ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Місце народження:        АДРЕСА_1

Місце роботи:                 не
працює

Адреса проживання:      АДРЕСА_2

За ч. 2  ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2007 року о 10630 год. водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2103,  здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 „ Зупинка заборонена".

На основі викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року судця Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М. ,  розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення,  який
надійшов із відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району підпорядкованого
УДАІГУМВС України в м.  Київ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. 4 за ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

17
червня 2007 року о 20 год.
05 хв. в м.  Київ по проспекту
Перемоги ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "Опель
Астра" д/н. НОМЕР_1 здійснив поворот направо з другої
смуги,  чим вчинив правопорушення,  відповідальність за яке передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1
підтвердив під час розгляду протоколу в суді.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1 ,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 3054 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1 непрацюючого

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

21.05.2007 року
о 17 год. 50 хв.
ОСОБА_1. на 154 км. а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ДAEWOO
н.з. НОМЕР_1, в населеному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№ 043900 і не заперечуються правопорушником.

В суд для надання
пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278 КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за
вказаною статтею, не є обов'язковою. За таких умов вважаю за можливе
справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як
перевищення водієм встановлених обмеження
швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При обранні виду
і визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не з'явився до суду, тому стягнення у вигляді
попередження не може мати місце.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Марийській районний суд
Постанова

Іменем      України

18 липня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області
Павленко П.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 4.07.2007 з 16-го МРВ УДАІ ГУМВС України
в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає: АДРЕСА_1,  по ч.1  ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року близько 09:15ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки ІЖ 2715,
номерний знак
НОМЕР_1,  на 178 км ад «Запоріжжя-Донецьк», скоїв обгін автомобіля на перехресті
доріг.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  щоОСОБА_1,
порушуючи п. 14.6(A)
ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП стягнути штраф 10 (десять) грн
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.