overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
жовтня 2007 року                                                 Справа
№ 3 - 2847/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. з участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 23.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем В 21011 д/н НОМЕР_1
на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1
„Рух заборонено",  чим порушив п.
8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

07.09.2007
р.                                                                    м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який
надійшов від Міжрайонного відділу № 2 ДАІ при УМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
р. о 10 год. 30 хв.
гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-2106", д.н. НОМЕР_1по вул.
Героїв Праці м. Харкова проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП.

Винність
гр. ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні матеріалами
справи.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                             м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13 МРВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1,  за ч. 2  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року о 09 год. 05
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем "ЗІЛ130"
держ. НОМЕР_1,  на 55 км а/д Слов'янськ -
Маріуполь при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався в лівій
смузі при вільній правій,  чим порушив п.
11.5 ПДР України.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
2  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
2  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-836/07

с.м.т.Шевченкове                                                                             20
серпня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківські області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українка, громадянство України, одружена, працюючу
бібліотекаре, мешкаючу сАДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КпАП.

Роз'яснені права
ст. 268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченного ч.1 ст.184 КпАП у тому,
що вона, не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_4- 1990р. народження.
04.08.2007р. приблизно 02.00 годині, неповнолітній ОСОБА_2. знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, скоїв пошкодження банкомату, який належить банку
"Надра" та розташований с.м.т.Шевченкове Харківської області
вул.Леніна-5, про що начальник відділу №11 банка "Надра" ОСОБА_3.
повідомив заявою Шевченківський РВ ГУМВС України в Харківській області, за
даним фактом в порушенні кримінальної справи - відмовлено, та складено на
батьків протокол про адміністративне правопорушення ХА №923611 від 20.08.2007
року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3., протоколом огляду
місця події від 04.08.2007р.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала,
пояснивши, що неналежним чином здійснювала контроль за своїм неповнолітнім
сином, але при визначенні стягнення просить урахувати обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не піддавалася адміністративному
стягненню, провину визнала повністю, та розкаюється, дані обставини визнаються
додатковими пом'якшуючими відповідальність, остання підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності, але у мінімальному виді стягнення.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1   ст. ст.184,
252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винной
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП,
відповідно до протоколу ХА №923611  від
20.08.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
-попередження.

3.   Постанову оголосити  негайно.
№ 3-297007
ПОСТАНОВА

19 липня 2007р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсіонера, прож. АДРЕСА_1,

за ст.123 ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 16 год. 30 хв. в
АДРЕСА_2, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. НОМЕР_1 , проїхав на
заборонений сигнал світлофора на зд переїзді.

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 стверджується
зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1. вчинив
правопорушення , передбачене ст. 123 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчинені правопорушення передбаченого ст..
123 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок)
грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1998
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1  непрацюючого,  за ч.1
ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007
року в 12 год. 45 хв. в
м.  Тернополі по вул.  Микулинецькій ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом в населеному пункті при обмеженій максимальній швидкості 60
км/год,  рухався зі швидкістю 81
км/год,  чим порушив п. 12.4. Правил
дорожнього руху України.

Винність
ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення стверджується даними,
що містяться в   протоколі
від  21.04.2007 року.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини справи,
вважаю,  що до нього слід
застосувати попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,  252,
284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оголосити попередження.

постанова
оскарженню      не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
справа № 3-8071/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                           місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(особа встановлена за допомогою паспорта ІНФОРМАЦІЯ_3); у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 припустила порушення вимог статті 9 Закону України
„Про Державний реєстр фізичних осіб- платників податків та інших обов'язкових
платежів" №320 від 22.12.1994 - неповідомлення за встановленою формою
відомостей про доход громадян (1ДФ) за 1 квартал 2007 року (термін подання до
10.05.2007), про що складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1634 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Громадянка
ОСОБА_1 в суд з'явилась, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнала повністю. При призначенні їй покарання просила суд
врахувати вищевикладені факти й обіцяла надалі не порушувати законів України.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 1634
Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянки
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статтею 1634 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і притягнути її до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
справа 3 - 4428 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу по АДРЕСА_1непрацюючу,

- за ст. 173
КпАП України,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 062428
правопорушник по місцю проживання 09 серпня 2007 року близько 15 години вчинила
хуліганство.

Разом з тим, як вбачається з її пояснень під час підготовки матеріалів та в
суді дана сварка між нею, її сусідами виникла з особистих неприязних відносин,
в яких вони вже перебувають протягом тривалого часу.

Беручи до уваги дані обставини, приходжу до висновку, що
адміністративна справа підлягає до закриття у зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАп України,
оскільки дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоює
дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і
бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КпАП України, суддя

постановила:

Провадження по адміністративній справі відносноОСОБА_1за ознаками скоєння
нею правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3770
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

27.07.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" НОМЕР_1
порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.07.2007 року № 124952.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з дня вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне дану справу
провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.122 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.
122 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
18 октября 2007 года судья Джанкойского порайонного
суда Котова И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  по ступивший
из 7-го МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Джанкоя,  гражданина Украины,  не работающего,  проживает по адресу: АДРЕСА_1сведений об
ин/коде отсутствуют,
поч.1  ст.  122КУоАП,
08.09.2007г. в 15-56час,  по ад Симферополь-Севастополь 8 км с. Чистеньке ОСОБА_1.,
номер НОМЕР_1,  превысил
установленную скорость движения в населенном пункте,  двигался со скоростью 87 км/ч,
скорость измерялась прибором «БЕРКУТ» № 0510133 действительным до 21.11.2007г.,  чем нарушил п. 12.4 ПДДУ,
совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении,  с
которым правонарушитель согласился,  в
суд не явился.
В соответствии с ч. 1  ст.  122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде предупреждения.
ст.  ст. 221,  283,  284 КУоАП,  суд
ОСОБА_1   по ч. 1  ст.  122 КУоАП
предупредить. Постановление обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано
судьей.
СПРАВА
№3-2328/07 p.
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року                                             Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                         Довгунь  І.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1і,
українця, громадянина України, не працює, не судимий -

за ч. 1 ст.
173-2 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року біля 08:00 години гр. ОСОБА_1 в с. Криве Підволочиського
району в приміщенні житлового будинку вчинив сімейну сварку із своєю
співжителькою гр. ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурними словами чим
своїми діями завдав морального та психологічного тиску із своєї сторони.

В суді гр.
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю.

Крім
того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ТЕ № 0040160 від 02.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він вчинив
насильство в сім'ї, завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує, що гр. ОСОБА_1. вину
визнав, у вчиненому щиро розкаявся, тому вважає, що йому слід призначити
стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривню штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1100/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 p.                  Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Луцького MP ВДАІУМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження,  жителя с.
П'ятикори Локачинського району, працюючого водієм у Локачинській
районній споживчій спілці,  до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за  ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

27
червня 2007 року о 22.50 годині у смт.
Локачі по вул.  Т. Шевченка
ОСОБА_1.,  керував автомобілем марки ВАЗ 2105,  д.н. НОМЕР_1,
що своєчасно не пройшов державний технічний огляд,  чим порушив п. 31.3 ПДР України.

ОСОБА_1. вину не визнав та
пояснив,  що він фактично пройшов та
оплатив технічний огляд транспортного засобу у Горохівському ВДАІ,  однак сам талон не отримав,  оскільки бланків талонів не було в наявності.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
ОСОБА_1,  вважаю,  що
провадження у справі підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст. 247 п. 1,   ст.
ст. 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за  ст.121 ч.1 КУпАП.

Справу
провадженням закрити за обставини відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2643
П О С Т А Н О В А

про накладення
адміністративного стягнення

10 грудня  2007
року                                                                                                          смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського відділення ДАІ при УМВС
України в Кіровоградської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2

за
ч.2  ст.122  КУпАП
, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
13.11.2007р. о 22год.40хв., на автодорозі
Київ-Знамянка  245км Кіровоградської
області, керуючи автомобілем “КАМАЗ” номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній
лівій смузі руху, коли права смуга була вільною,    чим порушив п.11.5  ПДР.

За цим
фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав
відповідні пояснення, також його вина підтверджується відповідним протоколом,
наявними письмовими поясненнями.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.2
ст.122  КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1, його особу та ступінь
вини.

За такої сукупності обставин у
справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

На
основі викладеного, керуючись  ч.2   ст.122
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н
О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                      Л.В.
Андрєєва
2007 року                                                                 Справа
№ 3-2641 /2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від ДПІ у Борзнянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Ховми
Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України,  працюючого
керівником ЗАТ „Нова сім"я" с. Ховми

за  ст.
163-1 ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 26 вересня 2007 року при перевірці ЗАТ
„Нова сім"я" с. Ховми Борзнянського району Чернігівської області встановлено:
керівник ЗАТ „Нова сім"я" ОСОБА_1 не своєчасно подав звіт форми 1 ДР
за 2-й кв.2007 року,  чим порушив
п.6  ст.
128 Господарського кодексу України та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст. 163-1ч.1   КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
163-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1    ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого ПП «Елефон 2000»,
монтажником ,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.  122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
року ОСОБА_1  рухався у м.  Донецьк по вул.  Дніпродзержинська-пр. Ленінський 07 год 30
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки Москвич 412 дн НОМЕР_1 ,  рухався
в зоні дії дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух ліворуч,  своїми діями він порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в судове засідання не явився,  належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи,  про причини не явки
до суду не повідомив,  від нього не
надходило заяв про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до
положень  ст.  268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1  не оспорював
фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його
вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю
що у діях ОСОБА_1  міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122ч.2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   народження
визнати   винним   у
вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.    122
ч.  2  КУпАП та притягти  до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
08 гр. 50 коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.
Справа №3-1650/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 p. суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ЩПС ЖВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Миколаївської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  тимчасово
непрацюючого,

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01
травня 2007 року о 13 годині 35 хвилин в с
Сухділля,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом
МТ-10,  державний номер НОМЕР_1.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився,  про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно,  що ОСОБА_1.
підтвердив обставини зазначені вище та пояснив,
що 01.05.2007 року випив 100 гр. горілки та керував мотоциклом МТ-10,  державний номер НОМЕР_1.

В
скоєному є склад правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 1 ЗО КУпАП,  як керування транспортним засобом
особою,  яка перебуває в стані сп'яніння.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1  ст.
130 КУпАП і позбавити права керування всіма видами транспортних засобів
на строк 1 (один) рік.

постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.