overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1364/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
р.       Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:   головуючого - судді      Лихошерста
В.В.

при секретарі                                     Семак
Ж.М,

з у частю порушниці                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Щорсі матеріали,  які надійшли від
Щорського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  уродженця АДРЕСА_1,  з середньою освітою,  військовозобов"язаного,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  -за
ст.  173 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року,  о 23-00 год.,  гр. ОСОБА_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння,
відпочиваючи в барі "ІНФОРМАЦІЯ_2",  розташований в АДРЕСА_2,  висловлювався в адресу персоналу бара
брутальною лайкою,  образливо чіплявся до
відвідувачів,  провокував на сварку,  на зауваження не реагував,  своїми діями порушував громадський порядок та
ображала людську мораль,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.  173 КпАП України.

В судовому засідання
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 24.05.2007р.,
поясненнями ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  протоколом про
адміністративне затримання від 24.05.2007 року,  протоколом медичного огляду № 164 від 23.05.2007 року.

Враховуючи особу правопорушника,  обставини скоєного правопорушення суд
вважає,  що на ньогої слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

Керуючись  ст.
ст.  173,
245-249, 276-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  173 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) грн. 00
коп.,  сплата якого
підлягає протягом 15
діб.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3 -1227/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 23.05.2007 року Суддя Мико лаївського районного суду Од еської області Скрипченко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського
РВ УМВС України в Одеській об ласті про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_1 1973 року народж ення, мешканця АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 122 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ: 08.05.2007 року о 15 годині 05 хви лин на 21 кілометрі автодороги
Одеса -Мелітополь вказаний в одій керуючи транспортним за собом ВАЗ-2109 державний номер
НОМЕР_1 в зоні обмеження мак симальної швидкості руху "50 км
/год" рухався зі швидкістю 79 кі лометра на годину. Швидкість вимірювалась приладом Іскра ., чим порушивши правила дорож нього руху та вчинив правопо рушення, передбачене ст.. 122ч.1 К пАП України.
Водій вину визнав, про що зробив запис у протоколі п ро адміністративне правопор ушення.
Його вина підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення та ін шими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справ и вважаю, що у суду є повні під стави для притягнення зазнач еного водія до адміністратив ної відповідальності за ст.. 12 2ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. ст.. 283, 284 п.1 К пАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 122ч.1 КпАП України та н акласти на нього штраф в дохі д держави в розмірі 17 грн.
Постанова остаточна, о скарженню не підлягає.
Справа № 3-2902/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2007року        суддя
Канівського міськрайонного суду

Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Канівського МРВ   УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, г-на України, проживаючого м. АДРЕСА_1
непрацюючого.

За ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено ст.
268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007року ОСОБА_1 о 09 год.
45хв. в м Каневі керуючи транспортним засобом "Форд Фієста" д/н
НОМЕР_1 здійснив обгін ТЗ на перехресті чим порушив п.14.6. ПДР України та
своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вину визнає,
щиро кається.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

08.10.2007р.
суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А. А., розглянувши матеріали, направлені ДПС ДАЇ
України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродж.
м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

встановив:

19.08.2007р. о 01год. 15хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н
НОМЕР_1в м.Херсоні з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на
стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, яка також
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок )грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місці з
моменту вступу в законну силу.
справа № 3-6051/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який не працює, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року 11год. 50 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем
"М-2140" держ. № НОМЕР_1, в м. Слов'янську по вул. Свободи, порушив
правила проїзду перехрестя, заїхав за світлофор на забороняючий жовтий сигнал
світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій порушив
вимоги щодо проїзду прехрестя, рух на якому регулюється світлофором - п.п. 8.10
ПДР України.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-482/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

23 березня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Гнипа О.І. при
секретарі Бородіній В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від
Семенівського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
такого, що мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2006 року о 10 годині 00 хвилин
громадянин ОСОБА_2.
в м. Київі по вул. Драйзера керував
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з прилеглої
території, пересік подвійну Суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки,
що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 1.30
ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник
вину визнав повністю та показав, що: він дійсно 23.12.2006 року в м. Київі по
вул. Драйзера керував
автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", повертаючи ліворуч з прилеглої території, пересік
подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, що поділяє
транспортні потоки протилежних напрямків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та
призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 - 1444 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

22 червня 2007 року.                                                                е.м.т. Миколаївка.

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Безусов В.І., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, 1974 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

14 червня 2007 року на ОСОБА_1було
складено адміністративний протокол за те, що він 13 червня
2007 року, керуючи автомобілем « Москвич - 412 » номерний знак НОМЕР_1 в см.т. Миколаївка по вулиці Калініна вчинив дорожньо
-транспортну пригоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП.

ОСОБА_1 по суті порушення в
письмовому поясненні пояснив, що з правопорушенням згоден.

На підставі
ст. 124 та керуючись ст.ст. 283 ,284 п.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу до прибутку держави в сумі 17 ( сімнадцять) гривень.
справа
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   гр-на  ІНФОРМАЦІЯ_2,   не працюючого, проживаючого за адресою:
за cm. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 тривалий час перебував в ІНФОРМАЦІЯ_3 без
відповідної реєстрації, чим порушив правила перебування іноземних громадян в
У суді правопорушник визнав свою провину.
правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також
матеріалами адміністративної справи.
характер вчиненого правопорушення , особу порушниці, ступінь її вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушниці, керуючись ст.ст. 22 , 203 ч.1 КпАП України,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-501/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В.
при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця м. АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 водієм;, - за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року о 18 годині 15 хвилин
громадянин ОСОБА_1. м. Семенівка по вул. Свердлова, керуючи транспортним
засобом марки « ІНФОРМАЦІЯ_3» , державний номер НОМЕР_1 при виїзді з прилежної
території на вулицю «1-е Мая», порушив
вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» і здійснив виїзд ліворуч, чим порушив
вимогу п. 8.1, 33 (4.2) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та
показав, що він дійсно 16.02.2007 року м. Семенівка по вул. Свердлова, керуючи
транспортним засобом марки « ІНФОРМАЦІЯ_3» , державний номер НОМЕР_1 при виїзді
з прилежної території на вулицю «1-е Мая», порушив вимогу дорожнього знаку 4.2
«Рух праворуч» і здійснив виїзд ліворуч.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   скоєнні

адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2    КУпАП та

: призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 05
(п»ять) гривень в доход

держави (р/р 0454 МФО 853592 держбюджет м. Семенівка код

22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
Справа №3-6910/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30.04.2007 Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Бердянськ, громадянина України, який працює в ЗЮІ,
доцент УНЗ «001586 від 31.08.2004, капітан міліції, мешкає
за АДРЕСА_1

по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2007 о 14-14 годині по вул.Каховській в
м.ЗапоріжжОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Honda CRV " державний НОМЕР_1, в порушення п.п.12.4 ПДР
України, перевищив встановлене
обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на годину, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.122,
268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді штрафу у
прибуток держави в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
21 сентября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Глебов А.А., рассмотрев административный материал, поступивший из
МВД Украины в Крыму в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не
работающего, прож. АДРЕСА_1 по ст.173 ч.2КоАП Украины,
около 12-00 час в с.
Стальное по ул. Ленина Джанкойского района ОСОБА_1. находясь в состоянии
алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих и
участкового инспектора на замечания присутствующих не реагировал, чем нарушил
общественный порядок и спокойствие граждан.
своими    действиями    ОСОБА_1.                                        совершил
административное  правонарушение,  предусмотренное  ст.   173  ч.2
Эти обстоятельства в суде
не отрицал сам ОСОБА_1., подтверждаются они так же протоколом об
административном правонарушении   от       20.09.2007г.,   объясненими
очевидцев,   рапортом
обстоятельства дела, сведения о личности, считаю необходимым избрать
правонарушителю административное взыскание в виде
Руководствуясь ст. 173 ч.2, 284 КоАП Украины
подвергнуть административному аресту сроком на 15 (пятнадцать) суток.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа № 3- 8850/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                              м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.  Херсона Радченко Г.А.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  який не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.4 КУпАП,

встановила:

23.04.2007 року о 16.45 годині в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом "СПВ 33021",
номерний знакНОМЕР_1 перевозив в салоні транспортного засобу пасажирів більш
ніж передбачено.

Вказаними діями він порушив пункт 21.1. ПДР та скоїв
правопорушення передбачене  ст.  121 ч.4 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АДНОМЕР_2від 23.04.2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 33,
ст.  121 ч 4,  КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набирає законної
сили з 30.05.2007 року.
Справа №3-3125-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

21
серпня  2007 року м.  Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,  розглянувши адмінматеріали,  що надійшли з 7 міжрайонного відділення ДАІ
УМВС в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,       1967
року      народження,    не працюючого,   жителя
АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.
28.07.2007 р. близько 09 год
в м.  Ізяслав,  керуючи транспортним засобом,  здійснив обгін на пішохідному переході,  чим допустив порушення п.14.6 правил дорожного руху.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч. 1,  221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №3-9926/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи

12.06.2007 Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла
з ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС
України на транспорті у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має неповну
середню освіту, навчається на другому курсі в ПТУ №
8, не одружений, є сиротою, проживає заАДРЕСА_1

по ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2007 о 00-30 годині в кафе «Меркурій» на вокзалі
ст. .Запоріжжя-1 в м.ЗапоріжжіОСОБА_1
лаявся брутальною лайкою, порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушникОСОБА_1 вину визнав,
щиро розкаявся, суду пояснив, що раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався, батько помер 12 років тому, на вокзалі перебував,
оскільки подорожував з друзями.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, щире каяття та відношення до скоєного, керуючись ст.ст.13,22,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
що передбачена ст.173 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного
зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-824507
29.05.2007 г.                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины ОСОБА_1,
04.09.1970 г.р., прож: АДРЕСА_1, работающего, идент. код
03.04.2007 года в 15 часов 30 минут, гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем в
г. Запорожье по пр. Ленина- ст.
предоставил преимущества в движении пешеходам, которые находились на не регулированном
пешеходном переходе.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени
слушания дела уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с
чем, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
виновным по ст. 122 ч. 3 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа размере 8,50
Постановление не обжалуется.
813015, ОКПО 34677119, код платежа 21081100, получатель: гос. бюджет
Коммунарского района.
№ 3- 8856/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1976
пр., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
28.04.2007 года в 17 час. 00 мин. на 249 км а/д Харьков - Симферополь водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного
знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости до 50 км/ч»,
превысив скорость, чем нарушил п. 12.9б
Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 12.9б Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа 3-3251/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
липня  2007  року                                                            смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,  жителя с АДРЕСА_1,  українця,
гр. України,    не
працюючого,   за ч. 1 ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня   2007
року,  біля 10 год. 03   хв. в м.
Черкаси,  ОСОБА_1. керував
автомобілем "ВАЗ 2107 "д.н. НОМЕР_1
та рухався з швидкістю 90км. год.,
чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км. год.,  швидкість вимірювалася приладом "Беркут
№0505018",  чим порушив п. 12.4  ПДР.

ОСОБА_1.
порушення                 визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1. не  з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі,  вважає,  що на даний час з дня вчинення правопорушення
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  а тому у відповідності з  ст. 247 КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.
ст. 3 8, 247, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ознаками правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП- закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-5920/2007р

18 вересня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122ч 2 КпАП України,

встановила:

24.08.2007р
ОСОБА_1керував автомобілем в м. Херсоні та здійснив зупинку на пішохідному переході з метою висадки пасажирів, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд  вважає, що в   діях   правопорушника  вбачається склад  адміністративного правопорушення передбачений  ст.  122ч.2 КпАП України

Керуючись  ст. ст. 279 КпАП України, на підставі ст.  122 ч2 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності негайно.