overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 - 2267 /07 p.
ПОСТАНОВА

25 липня 2007 року                                              Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                                                        Довгунь   І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського
РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1980 року народження, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -

за ст. ст. 173, 185 КпАП України,

роз'яснивши права згідно
ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року біля 11.30 години гр. ОСОБА_1
знаходячись на вул. 22 Січня в сел. Підволочиську,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами в
адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Крім того, цього ж дня біля 22.00 години гр. ОСОБА_1 на
прохання працівників міліції проїхати в Підволочиський РВ УМВС України
відмовився, шарпав їх за формений одяг, намагався втекти.

В суді правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина стверджується протоколами про
адміністративні правопорушення серії ТЕ № 0046968, ТЕ № 0046969 від 07.07.2007 p., протоколом
медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 20,
іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КпАП
України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, ст 185 КпАП України, так як
вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд
враховує, що гр. ОСОБА_1 вину визнав, раніше до відповідальності не
притягувався, тому вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 136 (сто тридцять шість) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2014/07
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши матеріали,
які надійшли від Західно - Чорноморського державного басейнового  управління
охорони,    використання  і
відтворення  водних  живих ресурсів та регулювання рибальства
Скадовського територіального відділу про
притягнення   до   адміністративної  відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця   м.
Батумі,    Грузія,  громадянина України,  українець,
освіта середня,  одруженого,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого

-за  ст.  85
ч.4  КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2007
року о 07-00 годині в Каркінітській затоці Південно - Західна частина Чорного
моря гр. ОСОБА_1  заподіяв шкоду водним
живим ресурсам,  незаконним оловом риби
пелінгас,  лов проводився в районі с Олексіївка в
брід,  промисловим знаряддям лову -
сіткою,  без дозволу на промисел.

Своїми
діями порушив  ст.  3.15 "Правил любительського та
спортивного рибальства",   ст.  63 Закону України „Про тваринний
світ",  також заподіяв матеріальну
шкоду на суму 136 гривень.

Провину
правопорушник визнав та пояснив,  що він
дійсно здійснював вилов рибу для власного споживання. Щиро кається.

В діях
ОСОБА_1  вбачаються ознаки
правопорушення,  передбаченого  ст.  85
ч.4 КУпАП,  - порушення правил рибальства

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

Знаряддя
лову - сітку - 1 шт. - а - 55 mm.,  L - 20 м. ,  h-1, 3 м.  -
конфіскувати на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду в розмірі 136 гривень.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

21 червня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980
року народження, жителя с. Зелена Чемеровецького району Хмельницької області,
тимчасово не працюючого

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2007 року о 01 годині 27 хвилин в м. Хмельницькому по вул.
Кам'янецькій керував транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора.

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
17.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Щорс, жителя АДРЕСА_1, не працюючого , за
ст. 122 ч. 1    КУпАП , -
2007 року гр. ОСОБА_1 о 12 год 30 хв в смт. Сосниця по вул. Корнєва
керував автомобілем ВАЗ 2103 та рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу
автомобілю який рухався по головній дорозі.
В судовому
засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,
ст.122 ч.1 КУпАП , визнав повністю та пояснив, що 06 жовтня 2007
30 хв в смт. Сосниця по вул. Корнєва керував автомобілем ВАЗ 2103 та
другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю який рухався по головній
Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника ,
суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1    наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.
накладенні адміністративного стягнення , суд вважає за необхідне врахувати
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та
накласти стягнення в межах установлених даною статтею штрафу у сумі 8 грн 50
коп на користь держави.
284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП     і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді    штрафу у сумі 8
грн 50 коп на користь держави.
Справа №3-4375/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007 року             Суддя Кіровоградського районного  суду Онуфрієв В.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,  проживаючого за адресою: с. Аджамка,  Кіровоградського району,

за  ст. 122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2007р. о 11 год. 05 хв. в
М. Кіровограді по вул. Ж.Революції, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1на перехресті з вул. 50р.Жовтня здійснив зупинку за стоп-лінією при забороненому сигналі світлофора,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. ст. 268,  279,  280, 283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-9915/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22.07.2007 о 23 годин 45 хвилин
рухаючись на 526 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та
управляючи автотранспортним засобом -автомобілем
марки ВАЗ 21703 державний НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 8.4) - скоїв проїзд без зупинки в зоні дії дорожнього
знаку 2.2, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, про що був складений
протокол №142302 адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 2
статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31.07.2007 о 18 годин 10 хвилин рухаючись на 569 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та управляючи
автотранспортним засобом марки Шевроле державний НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 14.6) - скоїв обгон транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядністю, чим вчинив
правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про що був складений протокол №011519 про адміністративне
правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом
не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
Справа №3-4928/07
ПОСТАНОВА

25      травня 2007 року Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ

УМВС України в Донецькій області,  у
відношенні ОСОБА_1,  01.12.1985 року

народження,  працюючого: Донецький
юридичний інститут,  курсант,  проживаючого за адресою:

м.  Донецьк,  вул.
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

26      березня 2007 року о 14-51
годин, ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
Вольво-940 д.н.

НОМЕР_1,  на 742 км.  а/д. Київ - Луганськ - Ізварено у населенному пункті м.  Донецьк,
рухався зі

швидкістю 89 км. /год. Перевищив встановлену швидкість руху на 29 км.
/год,  чим порушив п. 12.4

ПДР України.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення і керуючись  ст.  122 ч. 1,
279,  280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,   але може бути
опротестована.
Справа № 3-5058
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року                                                                                        м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.2  ст. 122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
року приблизно о 09.20 год.,  ОСОБА_1  в м.  Токмак по вул.  Гоголя,
керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив зупинку на перехресті,  чим порушив п. 15.9. ПДР.

ОСОБА_1  свою провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за ч.2
ст.  122КпАП України піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-1805/07;3-1807/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Сумській області, 8-го міжрайонного відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 1  ст. 121,
ч. 1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 17 червня 2007 року о 11 год. 50 хв. по вул. Революції в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем
В-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому не працює стоянкова гальмівна
система, а саме: при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує
нерухомий стан, чим порушив п.31.4.1 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1.,
18 червня 2007 року о 12 год. 50 хв. на 119 км автошляху Суми-Полтава, керуючи трактором ЮМЗ-6, державний
номерний знак НОМЕР_2, не надав переваги в русі транспортному засобу, що
рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю, підтвердивши факт
вчинення ним даних правопорушень.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення та його поясненнями в них.

Згідно з ч. 2  ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2
ст. 36, ч. 1  ст. 121, ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1  ст. 121, ч. 1
ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем             України.

12
вересня 2007 р.         Суддя Київського районного суду м
Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, мешкає: АДРЕСА_1, про
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року о 00.55 год. водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем на вул. Київський в м. Корець, порушив правила обгону, здійснив
обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст.ст.
283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним
у   правопорушенні,   що передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 17 гривень. Постанова є остаточна оскарженню не підлягає
СПРАВА №3-2234/07p.
ПОСТАНОВА 30 липня 2007 року
Суддя Підвол очиського районного суду Тернопільської облас ті
Довгунь
І.М. , розглянувши матеріали, як і надійшли від першого MPВДАІ У
МВС України в Тернопільській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, українця, громадянин а України, жителя с. Старий Ск алат Підволочиського району , не працює, не судимого, - за ч. 1 ст. 130 КпАП України, роз'яснивши права згідно с т. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2007 року о 00:30 годині в м . Скалат Підволочиського рай ону, гр.ОСОБА_1. , керував т ранспортним засобом марки "В
АЗ 21150" номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яні ння, освідчення проводилось за допомогою трубки контрол ю тверезості КТ, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху У країни.
В суд на 30.07.2007 року гр. ОСОБА_1 . з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , підтверджується протоколо м про адміністративне правоп орушення АЕ № 309974 від 08.07.2007 р.
Дії гр. ОСОБА_1 слід квал іфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП Укр аїни, так як він, керуючи тран спортним засобом, перебував в стані алкогольного . сп'янін ня.
Обираючи вид та розмір стяг нення, суддя враховує характ ер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, а том у вважає, що гр. ОСОБА_1 слі д притягнути до відповідальн ості та накласти на нього стя гнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 283 КпАП Украї ни, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ч. 1 ст. 130 КпАП України та нак ласти на нього адміністратив не стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держа ви.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року                                                                 Справа
№3-1255/07

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Олександрійського ВДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

02
вересня 2007 року близько 14.55 годин на автодорозі "Київ-Знам'янка"
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем,  проїхав на заборонний сигнал світлофора.

В судове
засідання ОСОБА_1  не з'явився з
причин,  невідомих суду,  про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.  В порядку  ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності ОСОБА_1 ,  на
підставі наявних у справі доказів.

Вина
підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня
2007року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.
розглянувши   матеріали,  які надійшли від Відділення Державної
автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина
України   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає АДРЕСА_1, не працює. за
ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 липня
2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісід/н НОМЕР_1,  по а/д Кіровоград-Платоново водій перевищив
швидкість руху на 20км/год, рухувсч зі швидкістю 106 км/год. Чим порушив 12.9
ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 122 4.1, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 серпня 2007 року.
Справа №3-2972/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007  року             Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого в Дитячому садку,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  20.06.2007р. о 08 год. 40 хв. в М.
Кіровограді по вул. Луначарського,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101,
д/н НОМЕР_1,  здійснив зупинку в
зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена",  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 8.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа №3-9055/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

17 червня 2007 року о 05:30 годині ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ВАЗ 21093",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись
по вул.  Челюскінців - Центральний ринок
в м.  Донецьку,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП,  оскільки не виконав
вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.