overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7137/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007р.                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М. М. ,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.09.2007 р. о 18 год 20 хв,  в смт Солотвино,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-21063",  держномер
НОМЕР_1,  не пристебнувшись ременем
безпеки,  чим порушив п. 2.З. „в" Правил
дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КпАП України,  - порушення
водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 26.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 33 КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  121 ч.3 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-3805
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ОСОБА_1народження,  мешканцяАДРЕСА_1Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.1  ст.
121-1 КУпроАП, -

встановив:

9.09.2007
року громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ"
номерний знак НОМЕР_1порушив
вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 9.09.2007 рокуНОМЕР_2.

Вищенаведені
обставини формально свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  121-1 КУпроАП.

Однак,  беручи до уваги малозначимість скоєного,  а саме те,
що в результаті дій ОСОБА_1будь-яких наслідків негативного характеру
спричинено не було,  вважаю можливим
звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності,  обмежившись стосовно нього усним зауваженням.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
22,  ч.1  ст.
121-1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
121-1 КУпроАП за малозначимістю скоєного,  обмежившись стосовно нього усним зауваженням,  а справу провадженням закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7771-2007 ПОСТАНОВА
15 жовтня 2007 р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
розглянувши матеріали,які
надійшли від ЩПС ДАІ Артемівського MB УМВС Украіни в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює   ,
мешкає : АДРЕСА_1; за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
7.09.2007 року о 19-10 хвилин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем здійснив обгін тз на суцільній лінії на смугу зустрічного руху на
відрізку дороги    , чим порушив п. 14,6
Вина      ОСОБА_1                         крім
особистого визнання підтверджується
матеріалами       справи.
Він       вчинив       адміністративне       правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Керуючись ст.ст. 122 ч.1    ,283,284
Кодексу України   про адміністративні
ОСОБА_1визнати винним за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді- штрафу у доход держави у
розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17  грн00
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
Справа № 3-4074/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

05 жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року о 12-00 год. в м.
Н.Каховка, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом М 2140 д/н НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена» , чим порушив п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину
визнав, щиро розкаявся, слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст.
283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
оголошена 05.10.07 р.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.    Києва Тітов М.   Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1,      гр-на
України,    пенсіонера,    проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за    ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    -

ВСТАНОВИВ:

20.09.07
о 17:00 год. ОСОБА_1
по вул.    Тимошенка в м.    Києві,
керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1,    не дотримався безпечної дистанції,    внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_2,    чим
порушив п.13.1 ПДР України.

Свою   вину
у   вчиненні   правопорушення   ОСОБА_1
визнав   повністю,    підтвердив обставини викладені у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вина    ОСОБА_1
підтверджується    протоколом    про
адміністративне правопорушення,
протоколом   огляду   місця
ДТП,      схемою   ДТП,      поясненнями ОСОБА_2,    ОСОБА_1

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,    особу
правопорушника,    ступінь його
вини,    майновий стан,    обставини,    що пом'якшують і обтяжують
відповідальність,     керуючись    ст.
ст.    23,    33,
124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого    ст.    124 КпАП України,    та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6910/07
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 року                                                                                    м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській
області Лубенського взводу ДПС 2- го відділення ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави,
громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9.10.2007 року близько 12 год. 50 хв., керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 на 188 км а/д Київ - Харків первищив
швидкість руху більше ніж на 20 км/год в населеному пункті „ Пмшне"
позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „ Беркут № 0506007",
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 9.10.2007 року, та його поясненням,
відповідно до якого він з порушенням згоден.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати     винним  у
вчиненні  правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
нароження, уродженця м. Донецька, громадянина України,   не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року біля 16 годин 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
- автомобілем ДЕУ, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в аеропорту м.
Донецька, де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка
заборонена", чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 18 вересня 2007 року біля 16 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього
руху, приходжу до висновку про те, що порушив вимоги дорожного знаку 3.34,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
прож: АДРЕСА_1,  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 10 часов 55 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем на 222 км а/д Харьков - Симферополь превысил установленню
Двигался со скоростью 83 км/час.  Скорость измерялась прибором «Сокол».
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа размере 8, 50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
№ 3-2021/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.
2007 року                                  смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про  притягнення
до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України

жителя   с.
Смордва Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: непрацюючий

за ч. 4  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
21 серпня 2007 року о 11.45 год. в смт.  Млинів по вул. Поліщука,  керував транспортним засобом „ВАЗ -
21061",  № / НОМЕР_1 /,  виїжджаючи

3   другорядної дороги на головну
дорогу не пропустив автомобіль,  який
рухався по головній

дорозі,  чим змусив його зменшити швидкість
руху і змінити напрямок руху,  чим
створив

аварійну ситуацію.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 21 серпня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
створенні аварійної обстановки,  ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене,  ч. 4
ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35, 283-284
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.

4   ст.  122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в

розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-5133/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                             м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  25.10.2007 року біля 14 год. 45 хв.,  в смт.
Кельменці,  керував автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_1",  д.н.
НОМЕР_1,  з не пристебнутим ременем безпеки,  чим порушив п.2.3"В" ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1.  визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч.3 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
121 ч.3 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч.3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №> 3-4156 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                                          м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразької міжрайонної державної податкової
інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки АДРЕСА_1, Тернопільської області, працюючої
продавцем магазину с.Чорний Ліс Збаразького району Тернопільської області,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

зач.1 ст. 155-1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1,
працюючи продавцем магазину с.Чорний Ліс Збаразького району Тернопільської
області реалізувала товар без використання розрахункових квитанцій та не
забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів за розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня, чим
порушив ст. З п. 13 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
24 вересня 2007 року, актом перевірки від 24.09.2007 року.

Таким чином в
діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155-1 КУпроАП, за ознаками порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері послуг.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчинених правопорушень, та особа правопорушника.

На підставі
наведеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпроАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1
КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави в розмірі 35 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3 - 4936 /
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя села Колиндяни
Чортківського району, тимчасово не працюючого за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12. 10. 2007 року о 16 год
40 хв в місті Чорткові по вул. Ягільницькій гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ЗИЛ
ММЗ - 554, номерний знак
НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив
автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7612-2007p.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1959 року народження жителя с Недобоївці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10 жовтня 2007
року в 10 год. 30 хв. в
м.  Хотині по вул.  Шевченка керуючи

автомобілем
марки ГАЗ 52 номерний знак НОМЕР_1здійснив зупинку на

перехресті

чим порушив п.
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 040839 від 10.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Недобоївці
1959 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5697-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Прокопчук Г.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від  6-го МРВ  м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця м. Горлівки, громадянина України, не
працюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09 липня
2007 року в 18.40 год. в
м. Горлівка, вул. Петровського, керував транспортним засобом  В 21099,
державний номерний знак НОМЕР_1,
повертаючи ліворуч опинився на смузі зустрічного руху. Своїми діями порушив
вимоги пункту 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи   всі
обставини   адміністративного   правопорушення,   необхідно призначити ОСОБА_1.   адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1 , 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити     ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 гривень 00 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4168/2007
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  1968 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  що скоїв
правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року ОСОБА_1.  біля 12 год. 13 хв. під час
керування автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в м.  Заставна Чернівецької області не зупинився на
вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «Рух без зупинки заборонено»,  чим порушив п.п. 8.1 ПДР.

Під час
розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1.
вину визнав,  в скоєному
розкаявся.

Вина
ОСОБА_1.  в скоєнні адміністративного
правопорушення доведена зібраними по справі доказами,  зокрема,
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 30.10.2007
р.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення,
суддя

враховує         характер                 вчиненого                правопорушення,                     особу

правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284  КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за  ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3740/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.  Гончарук  І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського ВДАІ при УМВС України
в Кіровоградській області,  про
"притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007р.
о 05 год. 35 хв. на АДРЕСА_1, гр, ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Ніссан» д.н.з.
НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі дороги коли права була вільна, чим
порушив п. 11.5 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений Б установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122
КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 3 грн. 40 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
2007 года                  Судья   Артемовною
порайонного   суда  Донецкой
Егурнова Н.А.,  рассмотрев
админматериал,  поступивший из 8 МРО
ГАИ г. Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженки г.Соледара
Артемовского горсовета Донецкой области,
проживающего в АДРЕСА_1
- по  ст.  154 ч.2 Кодекса Украины об административных
2007 года в 20 часов 15 минут
собака,  принадлежащая ОСОБА_1  которая содержится свободным выгулом,  в АДРЕСА_2 укусила ОСОБА_2,  причинив ей телесные повреждения.
месте и времени рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим
образом,  причину неявки суду не
сообщила,  ходатайство об отложении рассмотрении
совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст. 154 ч.2,  268,  283,  284 Кодекса Украины об административных
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 51грн. в
доход государства с конфискацией животного.