overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1502/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого В.О. директора МПТП „Ореанда",

заст. 155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року о 15 годині 50 хвилиц в смт. Казанка по вул. Аненко,
43, в кафе „Ореанда" в порушення п.1, п. 13 ст. З Закону України від
01.06.2000 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" проводилась реалізація
товару без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 228 грн. 50
коп., та встановлена невідповідність сум готівки, на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, на 33 грн. 00 коп.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді акту № 1421-0036-23-01 від 11.05.2007 року /а.с. 3-4/ видно, що
в кафе „Ореанда" в порушення п.1, п. 13 ст. З Закону України від
01.06.2000 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", проводилась реалізація
товару без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 228 грн. 50
коп., та встановлена невідповідність сум готівки, на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, на 33 грн. 00 коп.

В діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись
ст.ст.21, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП і піддати адмінштрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013.
Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання
протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.
Справа 3-7214/2007p.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

01
серпня 2007 року                                                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Запоріжжя матеріали за протоколом
НОМЕР_1,  що надійшли з ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя,  у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст.  163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення,
при проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками ДПІ було встановлено
порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: завищено
від"ємне значення об"акта оподаткування податком на прибуток за 2004
р. на 59600 грн; занижено податок на додану вартість за 2006 р. на 12 028 грн.

Вина
ОСОБА_1 який,  за посадою,  є відповідальним за ведення податкового
обліку,  у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  іншими матеріалами
справи.

За таких
обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.. 1  ст.  163-1
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  163-1,  283, 284 КУоАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. у доход держави (р/р
0007, одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.  Запоріжжя 21081100,  , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-959/2007
ПОСТАНОВА

іменем    України

12
вересня 2007 року                                                                              смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Білого М. М.  при секретарі   -
Бойко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,  що надійшла з ПСМ Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської
області,  українця,  громадянина України,  військовозобов'язаного,  одруженого,
освіта базова загальна середня,
працюючого бригадиром ТОВ „Сіверський",  раніше до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,  який
проживає за адресою:АДРЕСА_1;

зач.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року,  о 18-45,  на 44 км а-д Кіпті - Глухів в с Бобрик
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем
Г-31029,  який належить ОСОБА_2. на праві
власності,  державний номерний знак
НОМЕР_1в порушення
вимог п. 12.4 ПДР України,  перевищив
швидкість автомобіля на 24 км/год. від максимально допустимої,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується складеним протоколом,
поясненням правопорушника,  який
визнає свою вину,  іншими матеріалами
справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  213,
221,  279,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10.07.2007                                                                                       Справа 3/10-4435

Суддя Червонозаводського
районного суду м.  Харкова Шулика
Ю.В.

розглянув матеріали про притягнення адміністративної відповідальності

гражданіна   ОСОБА_1   -
ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                             місце

помешкання:
АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого cm. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення від 07.12.1984р. №8073-Хіз змінами
та доповненнями,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 де порушено ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 ,  держ. номер НОМЕР_2 здійснив обгін на мосту.

Дії
водія ОСОБА_1 суд кваліфікує по п. 14.6 ПДР України,  внаслідок чого було порушено    ст, .122ч.1 КпАП України.

При
призначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  221,  283-286 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                    -       визнати
винним   у   скоєні

адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. . 122 ч.1 КУпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у доход держави у розмірі 17,
00  грн..

Постанова
оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                   справа
№ 3-173 2007 р

01 лютого 2007
року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,    за ст. 122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.07
р. о 09 год. 30 хв. на
автошляху Харків-Охтирка в м.
Богодухів, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»;

чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України. За вказане
правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні
вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
17.01.07 р. серії НОМЕР_2та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалі
про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу
правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2049/07
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007р.                                Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від 8-го МРО ДАІ АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого ВТА „Червоний Чабан", сторожем

за ст. 121 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2007
року о 16-50 годин на автодорозі Н.Каховка - Армянськ 62 км гр. ОСОБА_1керував
транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив
п.31.3   Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно автомобіль не пройшов технічний огляд.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом, який не пройшов державний
технічний огляд

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-7989/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня  2007 року                                                                           м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов
з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1по ч.1ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007 року
о     18-30 год.     водій ОСОБА_1,     керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1на перехресті пр.
Леніна - пр. Металургів  м. Запоріжжя ,
не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину на яку він
повертав, чим порушив  п. п. 16.2 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи
повідомлявся. Вина правопорушника підтверджується
протоколом  про  адміністративне     правопорушення №113475. Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122,
ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого   ч.1   ст.122
КпАП   України   та
накласти   на   нього
адміністративне   стягнення   у
вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 17,00   гривень у доход держави
(р/р 0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ
в Запорізькій області, МФО 813015). Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

справа 3-2367/2007

12 липня 2007 року . Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши
матеріал , який надійшов з відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку м.Кобеляки, Полтавської області, гр-ку України, освіта базова вища, мешканку АДРЕСА_1,

за п . „г" ч . 1 ст. 5
Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду
спеціаліста з земельних питань Підгорянської сільської ради Кобеляцького
району, будучи державним службовцем 7 категорії 13 рангу, в 15 лютого 2007 року
надала до Кобеляцького районного відділу земельних ресурсів статистичну
звітність за формою 2- зем., в якій умисно не відобразила факт знаходження в
оренді у приватного підприємця ОСОБА_2. земельної ділянки із земель запасу
сільської ради площею 120 кв.м під комерційним використанням згідно договору
оренди № 1 від 25.05.2004 року. Вказана земельна ділянка використовувалась
ОСОБА_2 для комерційних цілей. В звіті за ф.2-зем . земельна ділянка зазначена
як така, що віднесена до земель запасу с/ради. Надання даної звітності
передбачено наказом Державного комітету статистики України № 377 від 05.11.1998
року .

ОСОБА_1. визнала себе винною у наданні недостовірної
статистичної звітності і пояснила суду, що земельна ділянка із земель запасу
була надана ОСОБА_2. для комерційної діяльності, однак договір оренди був
складений з порушенням та не була виготовлена технічна документація . Тому вона
з метою скрити дане порушення склала недостовірну статистичну звітність.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом від 6.07.2007 року , її поясненням та матеріалами
справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки
діяння, передбаченого п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією" , оскільки вона, будучи державним службовцем, надала
недостовірну інформацію, надання якої передбачено правовими актами.

Керуючись ст. 8 Закону
України „Про боротьбу з корупцією",
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
п ."Г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" піддати до штрафу в розмірі 255 грн.( двохсот п'ятидесяти
грн.). Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                                                                      №3-174/2007

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                                                                     2007р.

01
березня 2007 р.                                                                                             м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду АДРЕСА_1 Поліщук Т.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від MB № 6 ДАІ
при ГУ МВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  що не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

зач. 1 ст.  122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007
року,  о 02 годині,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер НОМЕР_1,  на 471 км автошляху
Київ-Харків-Довжанський,  позначеному
знаком 5.45 ПДР «Початок населеного пункту»,
перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкість 84 км/год,
перевищивши швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
ІНФОРМАЦІЯ_3,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху.

Викладене
підтверджується адміністративними матеріалами,
визнанням своєї вини у скоєному ОСОБА_1 під час надання ним пояснень у
судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП -
перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ч.
1  ст. 122 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до
адміністративної відповідальності

у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.
Краматорська,  УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  24.08.1958 року народження,  працює лабораторія ООС

- лаборант,  мешкає м.
Краматорськ,  вул. АДРЕСА_1

за скоєння скоїв правопорушення,  передбаченого  ст. 122ч.1 КпАП України,  -

УСТАНОВИВ:

01.05.2007 року о 7 год. 24 хв.,  ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21099" держ. № НОМЕР_1,  в м.
Слов'янську по вул.  Г.
Труда,  перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/г,  рухався зі швидкістю 83 км/г,  чим порушив п.п. 12.4
ПДР.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  з якого вбачається,  що останній вину визнав...

ОСОБА_1. у суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи сповіщений належним чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
№3-4643/07р.
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК
В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, жительки та
уродженки села Біла Чортківського
району, тимчасово не працюючої, на утриманні має дві особи, до адміністративної
відповідальності за ст. 184 КУпАП притягувалася 12. 06. 2007 року,-за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ?

07 вересня 2007 року складено протокол про те, що гр. ОСОБА_1
ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а саме не
забезпечила виховання його в дусі поваги до прав та свобод інших людей,
як це передбачено ст. 150 Сімейного кодексу України.
Внаслідок чого в червні 2007 року ОСОБА_2 перебуваючи в селі Ягільниця
Чортківського району, таємно викрав в гр. ОСОБА_3 алюмінієву каструлю та дві сковорідки загальною вартістю 80 грн. 07.
09. 2007 року за вказаним фактом винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно гр.
ОСОБА_2. Оскільки його дії містять ознаки
правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, однак він не досяг віку, після досягнення якого настає адміністративна
відповідальність (16 років), то до адміністративної
відповідальності слід притягнути його матір, як особу, що повинна
здійснювати виховання ОСОБА_2.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці та керуючись
ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа №3-5782/07/01
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
КпАП України, -

встановив:

21
квітня 2007 року о 12-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099,
державний номер НОМЕР_1, по пр. 50 років ВЛКСМ м. Харкова виконав правий
поворот на пр. 50 років СРСР м. Харкова на заборонений червоний знак світлофора,
чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ № 391965 від 21.04.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто проїзд на
заборонений знак світловора.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1
штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає. Строк пред'явлення постанови до виконання  три роки.
Справа №3-1251/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                               смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, Працює ДЛГ Воловець , про порушення ним ч.1 ст.
08 серпня 2007 року в с.Н.Ворота о 12.30 годині ОСОБА_1
керував автомобілем марки УРАЛ 4320 н/зНОМЕР_1 який був переобладнаний під
лісовоз - без необхідного дозволу на переобладнання, чим порушив пункт 31.1
ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
014393 від 08.08.2007 року .
В   суд
ОСОБА_1   не   з"явився   ,
хоча   належним   чином
ОСОБА_1                                                           притягнути    до
відповідальності за ч.1 ст.121
КУпАП і застосувати  до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17/сімнадцять/ гривень.
Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-7307/07

8
червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька Андреева
О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1 24 березня 1985 року нароження,  уродженця м. Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.2
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

7
травня 2007 року біля 12 годин 45 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ,  держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по бул. Шевченко у м.  Донецьку,  де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена",  чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 7 травня 2007 року біля 12 годин 45 хвилин водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху приходжу до висновку про те,
що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожного знаку З 34,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00
коп.

постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.

Суддя:
№ 3-5571-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Прокопчук Г.М.
розглянувши матеріали,  що
надійшли від 6-го МРВ  м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.  Горлівки,  громадянина України,  прцюючого: таксі "Фаворіт",  водій,
проживає : АДРЕСА_1

за ст.  122 ч2КпАПУкраїни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22
червня 2007 року в 12.00 год.
в м.  Горлівка по вул.  Зубарева
керував автомобілем    ВАЗ
21112,    НОМЕР_1,    рухався в межах міста із швидкістю 72
км/год в зоні дій знаку "Обмеження швидкості 40 км/год". Швидкість
вимірювлась прибором "Іскра - 1". Своїми діями порушив вимоги пункту
12.9 ПДР,  за що передбачена
відповідальність згідно ч.2  ст.  122 КпАП України.

ОСОБА_1    був належним чином повідомлений про місце і
час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення,  в судове засідання не з"явився.

Враховуючи    всі
обставини    адміністративного    правопорушення,      необхідно призначити ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.