overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-1320/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.09.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Руді
І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого ,    за
ст.  122 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року
гр. ОСОБА_1 На а/д Чернігів - Гремяч
в с.  Хлоп»яники Сосницького
району керував автомобілем « Форд Транзит» рухаючись по другорядній дорозі не
надав перевагу в русі автомобілю ,  що
наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі.

В судове
засідання правопорушник не з»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1,  наявні ознаки правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адмінстягнення , суд вважає за необхідне врахувати характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  його майновий стан та
накласти стягнення в межах установлених даною статтею ,  в розмірі 8 грн 50 коп на користь держави.
Керуючись  ст.  284 КУпАП ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 грн 50 коп на користь держави .
Справа №3-848/07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

смт.
Романів                                                                                          2
серпня 2007 року

Судця
Романівського районного суду Житомирської області Бабич С. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 5-го МРВ ДАІ в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
с.  Дертка

Романівського
району,       громадянина України,  не

працюючого,       проживаючого                                                                   в      с   Вільха

Романівського
району,  за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2007 року працівниками 5-го МРВ ДАІ в Миколаївській області було
виявлено,  що ОСОБА_1в с Вознесенське
Вознесенського району Миколаївської області керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп»яніння,  про що
того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вказаний
протокол надійшов на розгляд до Романівського районного суду лише 20 липня 2007
року,  тобто після спливу строку
накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи,  що на даний час закінчився строк притягнення
до адміністративної відповідальності,
передбачений  ст.  38 КУпАП,
керуючись  ст.  247, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  130 ч. 1 КУпАП,  вчинене ОСОБА_1,  закрити.

постанова
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення
не підлягає.
Справа №3-1777/2007
Постанова

іменем України

11 травня 2007
року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського
територіального відділу Середньодніпровського державного басейного управління
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий: АДРЕСА_1, працюючий ТОВ"Нива-Н"-забійник, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року, до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

.; Встановив:

18 квітня 2007 року об 10-00 годині
гр.ОСОБА_1 продавав на центральному ринку м.Новоукраїнка, свіжу рибу
"карась" без документів, сертифікату якості та накладної про
законність її придбання, чим порушив ч. 1
ст. 88-1 КУпап.

ОСОБА_1 до суду
з'явився та визнав факт правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи - протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, щоОСОБА_1
підлягає відповідальності за ч.1 ст. 88-1
КУпап у виді штрафу. При цьому визначаючи розмір штрафу суд враховує
обставини, що пом'якшують відповідальність -щире розкаяння винного та те,
щоОСОБА_1 вперше на протязі року притягується до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у сумі 17
гри.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з 11 травня 2007 року.

Строк
пред"явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців
Справа № 3-2080/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.06.2007 року Суддя
Кіровоградського районного суду Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1     р.н.,     не працюючого,   учень
11   класу   ЗОШ,
проживаючого   за адресою:    вул.АДРЕСА_1, за   ч.1 ст.130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2007 року о 20 год.
00 хв. в с.Веселівка, Кіровоградського району, керував
мотоциклом ЯВА-350, д/н НОМЕР_1, без мотошолома, з явними ознаками алкогольного
сп"яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-3937-2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Владичан
А.І. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які   надійшли  від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2007 року в 08год. 20хв. в м. Чернівці по вул.
Білоруській керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний
знакНОМЕР_1здійснив зупинку на перехресті чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АД №
361993 від 22.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с. КругликІНФОРМАЦІЯ_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім ) гривень 50
копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1425/07
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАЇ УМВС в
Хмельницькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Бліх,  Зборівського району,  працюючого лісником Мшанецького лісництва

за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року близько 12.30 год. ОСОБА_1
рухаючись в с Мильно,  Зборівського району,  транспортним засобом марки "Восход ЗМ",  номерний знак НОМЕР_1,  перебував в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив вимоги п.п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому
визнав,  згідно протоколу про адміністративні
правопорушення,  в суд не з'явився,  хоча про місце,  час та дату розгляду належно повідомлений.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АГ №009570 від 24 квітня 2007 року.

За таких
обставин суд вважає,  що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушень,
передбачені  ст.  130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  а тому слід його притягнути до
адмінвідповідальності. При обранні виду адмінстягнення судом враховується
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника і приходить до переконання,  що
на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,
передбаченого   ч.1     ст. 130
Кодексу України    про    адміністративні    правопорушення    і
накласти    на    нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№  3-209/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.05.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола Пристань
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_7,
працює ДП «Рапід» водій,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

31.03.2007 р. в м.Первомайськ, ОСОБА_1, керував транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого
при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 122 ч.1, 130 ч.1,
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 340 (триста
сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова може
бути пред'явлена  до                                                       Справа
№ 3 -2344.

12.10.2007р.                                                                                                     2007р

Набрала
чинності 12.07.2007 року

ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року                                                                              смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Чаплинського
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,    уродженця Херсонської   області,
не   працюючого,       проживаючого   в
АДРЕСА_1.

За
ч.2  ст.
106і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року під час огляду працівниками міліції місця проживання гр-на ОСОБА_1,  в АДРЕСА_1,
на подвір'ї* було виявлено 29(двадцять дев'ять) кущів коноплі,  громадянин ОСОБА_1,  не вжив своєчасно заходів щодо знищення кущів
коноплі,  тобто скоїв правопорушення
передбачене ч.2  ст. 1061 КпАП України.

ОСОБА_1,  свою вину визнав.

Керуючись  ст. 1061 ч.2 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає,
Справа №3-2327/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

13 вересня
2007р.

Суддя
Зборівського районнного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючий с.
Тростянець

Зборівського
району

Тернопільської
області

не працюючого.
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1.  14.08.2007р. близько о 09 год. 40 хв.,  керуючи транспортним засобом
«Сітроен-Берлінчо» номерний знак
НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп порушив правила проїзду
перехрестя,  на перехресті нерівнозначних
доріг,  водій,  рухаючись по другорядній дорозі, не дав
дорогу транспортним засобам , що наближалися до даного перехрестя по головній
дорозі,  чим порушив вимоги п.16.11
Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні адмінправопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення АД № 075603 від 14.08.
2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 гривень .

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1813/07
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року                                                                                     м.  Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го MB ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українки,  громадянки України,  мешканки АДРЕСА_1,  працюючої приватним підприємцем,  за ч. 1 ст.
130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Від 3-го MB ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області до суду 04, 07.2007 року надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  яка 05 травня 2007 року о 08-50 год. в м.  Ніжин по вул.
Б. Шлях,  будучи власником
автомобіля ГАЗ-2705 д.н.з.НОМЕР_1,
передала право керування даним транспортним засобом громадянину
ОСОБА_2,  який знаходився в стані
алкогольного сп"яніння,  чим
порушила п.2.9г Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. ІЗОКУпАП. Відповідно до п.7 ч.1  ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю в зв"язку
з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків,  передбачених  ст. 38 цього Кодексу. За змістом  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні -два місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів
справи,  порушення ПДР було вчинено
ОСОБА_1 05 травня 2007 року. Разом з тим,
дане правопорушення носило одноразовий,
нетриваючий характер,  адмінпротокол
складено 05 травня 2007 року,  але до
суду він був надійшов 04 липня 2007 року,
що свідчить про неможливість виклику правопорушника в судове засідання
до закінчення двохмісячного строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Таким чином,
враховуючи викладені обставини,
на час розгляду зазначеного адмінпротоколу в суді спливли строки
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,  а тому провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 38,
п.7 ч.1  ст. 247,  ч.1
ст. 130,   ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 130 КУпАП закрити в зв"язку з закінченням на час розгляду
справи в суді строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Копія №3-1195/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007
року Суддя Кртелевського районного
суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   громадянин
України,   уродженець   і житель АДРЕСА_1,
не працює, за ч. 1
ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року о 10 годині 40 хв. ОСОБА_1. керував
автомобілем САЗ 450, державний
номерний знакНОМЕР_1, на а/д Полтава-Гадяч, встановлені шини не відповідали стандарту, чим порушив пункт 31.4.5
Правил дорожнього руху України
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1360).

В судіОСОБА_1
свою вину визнав повністю та
пояснив, що на час розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення усунув, та просить закрити провадження по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. правопорушення
усунув, а також за відсутності тяжких
наслідків, дане правопорушення слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, а також характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, куруючись ст. 22,
33-35, 36, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2
ст. 121 КУпАП, звільнити обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження по справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                               19
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  працюючого -ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкающого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.3 КпАП України, -

встановив:

До
Петровського районного суду м.  Донецька
надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України щодо притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1.

З
матеріалів протоколу вбачається,  що
правопорушник проживає у Кіровському районі АДРЕСА_1

Згідно з
ч.2  ст.
276 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення
розглядається судом за місцем проживання правопорушника. Відповідно до
матеріалів справи правопорушник проживає в Кіровському районі м.  Донецька.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає спрямувати
протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1. за  ст.
121 ч.3 КпАП України за підсудністю до Кіровського районного суду
м.  Донецька.

На підставі
викладенного та керуючись  ст.  ст.
276,  278 КпАП України, -

постановив:

Матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КпАП України по відношенню до ОСОБА_1
направити для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м.  Донецька.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-2197/2007рік ПОСТАНОВА
18 травня 2007 року                                                                     смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя смт. Чорнобай АДРЕСА_1 Чорнобаївського району, непрацюючого
, не судимого, до адміністративної відповідальності
не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-
ОСОБА_120 березня    2007 року біля 20 год 00  хв в м. Київ по
вул. Саксаганського керував  автомобілем Рено 11 д.н. НОМЕР_1 і не виконав
вимогу дорожнього знаку
« Напрям руху прямо та праворуч « ,
здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку, чим порушив п. 4.4 ПДР
ОСОБА_1свою вину у порушенні визнав.
В судове засідання не з»явився, про
день, час і місце слухання справи повідомлений
Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді
Керуючись ст.ст. 122 ч.2 ,283 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення і в вигляді
адміністративного штрафу в сумі 3 грн. 40 коп. в прибуток держави.
Постанова остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у
справах

про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована

прокурором.
Справа № 3 - 864 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
p. Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є., розглянувши матеріали,  які надійшли від Нововолинського МРВ ДАІ, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1973року  народження,
жителя  АДРЕСА_1,
підприємця,
до   адміністративної
відповідальності не притягався за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.04.07 о 15
год. 18 хв. в с
Фалемичі Вол.-Волинського району ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем,  зупинився на
пішохідному переході,    чим порушив п.п.
15.9 Правил
дорожнього

РУХУ-ОСОБА_1  вину визнав. Його вина підтверджується
протоколом. Керуючись  ст.  ст.  283, 284 КпАП України, -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні,  передбаченому ч.2  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
стягнення 3 гривні 40 копійок штрафу.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1409/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.10.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Сосниця справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого Укртелеком ,  елнктромонтера   за
ст.  121 ч.1   КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року гр. ОСОБА_1 об 11 год
40 хв в смт Сосниця по вул.
Чернігівській

керував
автомобілем ВАЗ 21-21 д/з НОМЕР_1 який не пройшов державний технічний огляд

за 2007
рік на причепі.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину у скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП ,  визнав та пояснив ,  що    в
смт Сосниця по вул.  Чернігівській
керував автомобілем ВАЗ ,  який не
пройшов державний технічний огляд за 2007 рік на причепі.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
правопорушника ,  суд приходить до
висновку,  що в діях ОСОБА_1,  наявні ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  121 ч.1
КУпАП   .

Обставин ,  що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.

При накладенні
адмінстягнення ,  суд вважає за необхідне
врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,  його
майновий стан та накласти стягнення в межах установлених даною статтею у
вигляді штрафу у сумі 17 грн на користь держави.

Керуючись  ст.
284 КУпАП ,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 17 грн на користь держави.
Справа №3-2734/07
ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко
С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.
Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м. Полтава,  громадянина України,  мешкає м. Полтава,  АДРЕСА_1,  не працює,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП У
країни,  -

ВСТАНОВИВ

Вовк ВО.
04.04.2007 року,  керував
автомобілем , Деу",  д.н.з.
НОМЕР_1,  близько 16 год. 30 хв.,  по вул.
Зінківській в м. Полтава повернув ліворуч на вул.  Жовтневу,
не зайнявши відповідне крайнє ліве положення проїзній частині,  чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними
діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від 04.04.2007
року та іншими матеріалами справи. Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАп
України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення    у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.