overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-6926/2007р.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
г. Горловки Донецкой области Федько С. П. рассмотрев материалы,  поступившие от начальника МРВ ГАИ при УМВД
Украины Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
25.04.2007г. в 13 час.  00 мин.
управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н
НОМЕР_1,  совершил обгон транспортного
средства на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 правил дорожного движения.
Правонарушитель,  в судебное заседание,  не явился,
ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
основании изложенного,  учитывая
обстоятельства дела,  руководствуясь  ст.  122 ч. 1,  283-284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов
Д.Г.,  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Кіровоградської обл.,
не працює,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за cm. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З
протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2007 року
вбачається,  що ОСОБА_1. по вул. Г.Дніпра
в м. Києві,  керуючи автомобілем „Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1,  ухилився від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п 2.5 ПДР.

Згідно
ч.1  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно
ч.7  ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушення ОСОБА_1. було вчинено 16.06.2007 року,  тобто на час розгляду справи сплилй
строки,  передбачені  ст.  38
КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 38, 130 ч. 1, 247 ч.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст. 130 чі КУпАП закрити у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених ч.1  ст.  38 КпАП України. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  № 3 - 2730
адміністративного стягнення
грудня   2007  року                                                                                   смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 УМВС України в
Запорізькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого ТОВ
“ІНФОРМАЦІЯ_2”,  проживаючого по АДРЕСА_1
ч.3 ст.121  КУпАП  , -
11год. 10хв., в смт.Комиш-Зоря
Куйбишевського району  Запорізької
області, керував  автомобілем марки “ЗАЗ 110206”
,  номерний знак НОМЕР_1  та не був пристебнутий ременем безпеки,   чим порушив п.2.3в ПДР.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3  ст.121 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав
відповідні пояснення, також вина його підтверджується відповідним протоколом,
наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.3  ст.121
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 ,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
основі викладеного, керуючись   ч.3  ст.121 КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                            Л.В.
Андрєєва
СПРАВА № 3 -2056 /07 p.
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                  Могачевська
В.И.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого MP ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  15.12.1972 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

роз'яснивши права
згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007 року о 12.35 годині в м.  Тернопіль по вул.  Шептицького,
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки "ВА32106" номерний знак: НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 е
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину визнав повністю.

Крім того,  вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 996664
від 12.05.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як
він,  керував транспортним засобом,  проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1  слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-8796/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня   2007
року                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 р. о 06-50 год. водій ОСОБА_1.,
керуючи   транспортним засобом на 297 км
а/д Харків - Симферопіль здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив
вимоги 14.6  ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ №
126605 з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) гривень у доход
держави (p.p. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, ,
банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015). Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем      України

«10»   вересня 2007р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МВ№2 ХМУ УМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.
1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007р. о 15-05 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом по вул.  Пушкінській в м.  Харкові,
порушив Правила дорожнього руху.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння
правопорушення передбаченого  ст. . 122 ч. 1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення,  дані
про особу правопорушника,  ступінь його
вини,  суд застосовує до   правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про закриття справи

28.08.2007
Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, що надійшла з Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.Дніпропетровська,
громадянки України, пенсіонерки, вдови, яка не працює, має середню освіту,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2007 о 07-20 годині на зупинці громадського транспорту «Південний
ринок» в М.Запоріжжі ОСОБА_1 торгувала з рук пиріжками у невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала,
розкаялась, суду пояснила, що є пенсіонером, не працює і знаходиться в тяжкому
матеріальному становищі, тому змушена підробляти торгівлею.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її тяжке матеріальне становище,
щире каяття та відношення до скоєного, керуючись ст.ст.22,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1
ст.160 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження без конфіскації
предметів торгівлі.

Предмети
торгівлі, а саме: пиріжки самопечені у кількості 29 штук, кофе «Мак кофе 3 в 1»
у кількості 8 упаковок, кофе «Якобс монарх» у кількості 15 упаковок, насіння
соняшникові «Лускунчик» у кількості 3 упаоквки по 70 грам, що 28.08.2007
вилучені Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, повернути
ОСОБА_1 за належністю.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 вересня  2007 року

Суддя Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Слов'янського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає:
АДРЕСА_1,

по  ст. 122ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року о 10-00 год. ОСОБА_1  керував автомобілем марки "ЗАЗ-1102" держ. номер НОМЕР_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_3,  перевищив швидкість руху більш,  ніж на 20 км/год,  рухався зі швидкістю 73 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год",  чим порушив п.п. 12.9 Б
ПДР України.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.
27 августа 2007 года                   Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
области Егурнова Н.А.,  рассмотрев  админматериал,   поступивший
из  8  МРО  ГАИ г.Артемовска о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Артемовска Донецкой области,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_1 9 июля 2007 года в 15 часов 15 минут в г.Константиновке на перекрестке
ул.Краснодарской и ул.Артемовской,
управляя транспортным средством,
не пропустил автомобиль,
двигавшийся по главной дороге чем нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом,  причину неявки суду не сообщил,  ходатайство об отложении рассмотрении дела не
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
268,  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 17грн. 00коп. в доход государства.
№   3-3816/07
постанова

іменем України

10
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 16-го
міжрайонного відділу УДАІ УМВС України в Донецькій області (м.  Мар»їнка) у відношенні ОСОБА_1,  1988 р. н.,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

10.08.07 р. о
15-10 год. на 620
км автошляху Одеса - Новоазовськ,  водій
ОСОБА_1. керував автомобілем Шеврове,
держномер НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 53 кмгод в зоні дії
дорожнього знаку 3.29,  обмеження
швидкості до ЗО кмгод. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги пункту 12.9 б ПДР
України. Правопорушник у судове засідання не з»явився,  причини своєї неявки не повідомив. Згідно
зі  ст.
268 КУпАП,  неявка правопорушника
не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбаченого ознаками  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
122 ч. 1,  268,  283,
284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1224/2007
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року                                                               смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року водій ОСОБА_1 на 62 км а/д "Харків - Охтирка"
керував мікроавтобусом Мерседес
Бенц 207 д/н НОМЕР_1 у якого була не справно стоянкова гальмівна система.
Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 31.4.1 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись
ст. 121 ч. 1  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007
року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1969 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,
приватного підприємця,  за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  24
вересня 2007 року,  близько 11 год. 15 хв. на 268 км ад Київ - Чоп керував власним
автомобілем Форд Транзит,  д/н НОМЕР_1,  та перевищив
допустиму швидкість руху транспортного засобу на 25 кмгод,  чим порушив п. 12. 9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив,  що перевищив допустиму швидкість руху
транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 12. 9 ПДР України,  за
що передбачена відповідальність по
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,  обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1  ст.  122,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне  стягнення у
вигляді штрафу у розмірі десяти гривень. Постанова остаточна
Справа №3-1663/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р. Суддя
Путильського районного суду Дідух Д.В.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від 1-го взводу ДПС 2-го ВДЛ1 УМВС України    в
Хмельницькій    області    області
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1964р. н. мешканця с. Дихтинець Путильського
р-ну,  не працює вперше притягуються до
адмінвідповідальності,  в скоєні
правопорушення за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 серпня 2007 року керував автомобілем БМВ 728 днНОМЕР_1 на авто дорозі
Житомир-Чернівці на 212 км дороги,
здійснив обгін транспорту на перехресті,
чим порушив п. 14.6 ПДР.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений.

Вина
ОСОБА_1 .в скоєні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами,  зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,  його
поясненням.

При
призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа
правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  - суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу  17 грн.

1 (останова оскарженню не
підлягає.
№3-2300 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши   матеріали,
які надійшли від
Кіровоградського ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр-на  України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    ІНФОРМАЦІЯ_2,       проживає   по АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем Опель в ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості 40
км/год

рухався зі швидкістю 70 км/год,
перевищив швидкість на 30 км/год,
швидкість
вимірювалась радаром «Беркут»,  чим
порушив п.12.9 (Б) ПДР України.

Приймаючи до уваги,  що в діях ОСОБА_1   вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 чЛ,  221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №3-4512/07
04 октября 2007 года                                                                                                 п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца АР Крым г.Белогорск,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.
122ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 04.09.2007р.
около 11.40 час.  в г.Ялта ЮБШ,
траспортным средством Мерседес государственный номер НОМЕР_1 нарушил правила
остановки-стоянки,  остановился на
пешеходном переходе,  своми действиями
нарушил п. 15.9 Правил
дорожного движения т.е. совершил правонарушение,  ответственность за которое установлена  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об административных
В установленное время правонарушитель
в суд не явился,  о времени и месте
слушания дела извещен надлежаще,  о чем
свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении,  о причине неявки суд не уведомил. В соответствии
со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  атак же
руководствуясь  ст.  ст.  268 ч1 283,  284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по  ст.  122 ч.2 КУоАП административному взысканию
в виде предупреждения.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течение трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

справа №3-1181/07

с. м. т.Шевченкове                                                                              11
жовтня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС
України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянство
України,  не одруженого,  не працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_1,  за  ст.
173 КпАП.

Роз'яснені
права,  передбачені  ст. 268 КпАП України,   ст. 63 Конституції України,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року приблизно о 21.30 годині в с. Василенкове Шевченківського района Харківської
області по вул. Стадіонна-5 в сільському клубі,
гр-н ОСОБА_1,  знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння,  висловлювався
нецензурною лайкою в присутності відвідувачів та з стін фоє зривав
плакати,  які стосувалися передвиборної
агітації. Про даний випадок гр-н ОСОБА_2 заявою повідомив Шевченківський РВ
ГУМВС України в Харківській області в порушенні кримінальної справи за даним
фактом - відмовлено. На гр-на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне
правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення
визнав,  пояснивши,  що обставини,
які відбувалися 25.09.2007р. та зафіксовані протоколом 10.10.2007р.
відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення,  перевіривши зібрані ;у справі
докази,  приходжу до твердого
висновку,  що вина правопорушника у
вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами
справи,  а останній підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності.

Обставиною
пом'якшуючою відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною
обтяжуючою відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння

За
обставинами справи та з урахуванням особи порушника,  який ніде не працює і не взмозі сплатити
адмінштраф вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту з урахуванням обставин викладених у  ст. 33-35 КпАП України,  але не вмаксимальному розмірі санкції відповідної
статті.

На підставі
викладеного,  керуючись    ст.
ст. 173,  252,  280,
284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення предбаченого  ст. 173
КпАП,  відповідно до адміністративного
протоколу ХА №923637 від 10.10.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 3 (три) доби,  починаючи з 10.10.2007р.

3.
Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

Іменем         України.

03 вересня 2007 p.                       Суддя
Київського районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 продавець кіоску ФОП ОСОБА_2, мешкає:
АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2007 р. при перевірці
кіоску ФОП ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2встановлено невідповідність Суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в
денному звіті РРО.

На
момент розгляду справи закінчився строк, що передбачений ст. 38 КпАП України, у
зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1закрити.

Постанова є
остаточна й оскарженню не підлягає.