overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3066/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Мурашко С. І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1  ст. 166-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ставиться в провину,  що він перебуваючи
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2,  будучи попередженим
про передбачену законом відповідальність за неподання інформації,  її несвоєчасне подання або подання завідомо
недостовірної інформації,  не надав
інформацію Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету
України на вимогу голови цього комітету.

ОСОБА_1
своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце
розгляду справи,  однак в судове
засідання не з"явився,  клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло,  тому справу розглянуто без його участі.

Не
входячи до обговорення щодо вини ОСОБА_1.,
суд приходить до висновку,  що
справа підлягає закриттю на підставі  ст.
247 КУпАП.

Дослідивши    матеріали
справи,     судом    встановлено,     що                 вимога    КОТВ

Антимонопольного комітету
України надійшла до Созонівської сільської ради 16.05.2007 року.

Відповідно
до  ст.
ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет"
інформація повинна бути надана в 7-й денний термін з дня отримання вимоги про
надання інформації. Таким чином,
відповідь на вимогу необхідно було надати не пізніше 23.05.2007
року,  а строки притягнення винних осіб
до адміністративної відповідальності спливають 23.07.2007 року.

Стаття
38 КУпАП передбачає,  що адміністративне
стягнення до порушника може бути накладене не пізніше,  як два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Керуючись  ст.
ст. 38, 280, 283, 284, 285,
п.7  ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ч.1  ст. 166 - 4 КУпАП - закрити,  в зв"язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

постанова не
оскаржується.
№ 3-2631/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.08.2007 р.                                                                                             м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 р.,  в АДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем,  та здійснюючи поворот
праворуч не надав переваги в русі пішоходам,
що рухалися по пішохідному переході,
чим порушив п.16.2 ПДР,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст.
122 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                     смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від управління Державтоінспекції
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КпАП Украї­ни,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол управління
Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про адміністративне
правопору­шення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1

В
протоколі зазначено,  7.09.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи автомо­білем Шевролет д. н. НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху на 31 км/год,  рухався з
швид­кістю 121 км/год,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був своєчас­но попереджений про час і
місце розгляду справи. Але,  його вина
підтверджується прото­колом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  тобто 17 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
№ 3-287907
ПОСТАНОВА

27 червня 2007р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2року о 12 год. 15 в АДРЕСА_2,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху. встановлену в населеному
пункті.

Опитаний ОСОБА_1
винність у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2543/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007 р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
р. о 00.15 год. на автошляху
АДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем,  не виконав вимоги
дорожнього знаку "Обгін заборонено",
здійснив обгін транспортного засобу,
чим порушив п. 3.25 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується підписами в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,  ступінь її вини,   та керуючись
ст.   122 ч. 2,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
9 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м. Харкові, не працює,
мешкає в АДРЕСА_1, -
27 серпня 2007 року о 21.15 годині ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, по Білгородському шоссе
в м Харкові проїхав на заборонений червоний знак світлофора, чим порушив
п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним
чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АД № 039135 від 27.08.2007 р.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
тобто проїзд на заборонений знак світловора.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк предъявления
постанови  до виконання три роки.
справа 3-5214/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого поАДРЕСА_1 непрацюючого

- за ч.1 ст.121
КпАП України,

встановила:

10.09.2007 року о 14 год.
25 хв. ОСОБА_1по вул.Сурмичі в м.Дубно Рівненської області керував
транспортним засобом Фіат Фіоріна д.н. НОМЕР_1 який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив п.31.3 / б /
Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№ 064796 і не заперечуються правопорушником.

В суд для надання пояснень він не з'явився, про місце і
час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.268
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною
статтею, не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу
слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України
як керування водієм транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд.

На підставі наведеного, ч.1 ст.121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 34 / тридцять чотири / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5101/07
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007 року                                                                                              м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ в м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за
ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2007 року
о 16 год. 50 хв.
по вул. Половка в м. Полтаві, керуючи автомобілем   "ЗАЗ"   н.з.
НОМЕР_1,   перевищив   швидкість,
встановлену   дор.зн.3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год", рухався зі швидкістю 62
км/год, чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене   ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 24, 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                 Справа  № 3 - 2854/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. з участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого

за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 19.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Фотон д/н НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті- Глухів-Бачівськ не виконав
вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із
13-го МРВ ДАІ м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. о 14 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, держ. № НОМЕР_1, у АДРЕСА_2
перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 100 км/н.г.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-1790/2007
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року                                                                    смт.
Краснокутськ

Судця
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 2 ВДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 121 ч. 3
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2
вересня 2007 року водій ОСОБА_1 на а/д "Суми - Полтава" керуючи
автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив  п. 2.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121 ч. 3 КУпАП

Керуючись ст.
121 ч. 3   КупАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-3048/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Тернопільської області

ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст. 132 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року о 5 год.55
хв.ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 керував автобусом
марки "ПАЗ-672"
Державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ІНФОРМАЦІЯ_4 та зберігав
його поза встановленим місцем його стоянки,
в АДРЕСА_1, чим порушив   вимоги
п. 10 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 977585
від 29.05..2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  132 ч.2 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 112 ч.2 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати        винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  132 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  -   15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 вересня   2007 року суддя Оболонського районного

Дев'ятко
В.В.,  розглянувши справу про
адміністративне щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народ,  уродженця
м.  Києва,  працюючого менеджером в ПП проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  124
КУпАП

встановив:

17.08.2007року
о 11 год.20 хв. ОСОБА_1.
на а/д Київ -в Лубенському районі,
керуючи автомобілем «Пежо 307» д.і при виникненні перешкоди,  яку водій об'єктивно спроможні вжив заходів
для зменшення швидкості,  аж до зупинки к
засобу або безпечного об 'їзду перешкоди,
внаслідок чого з 'їх ходу руху кювет та відбулося пошкодження
транспортного зі

ОСОБА_1.,
порушив п. 12.3,
Правил Дорожнього р правопорушення,
що передбачене cm.
124 КУпАП.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився,  про день та час р
повідомлявся належним чином.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується про) адміністративне правопорушення,  схемою ДТП,  протоколов дорожньо-транспортної
пригоди,  поясненнями,  які з; метеріалах адміністративної справи.

Відповідно
до cm. 33 КпАП
України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують та обтяжують покарання судом
не встановлено.

Керуючись cm. 33,   ст.  124
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого cm.
124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу
на користь держави в розмірі 68 грн.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Судця Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р., о 07 год. 10 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобилем "ВА32101" держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську проїхав перехрестя
вул. Ювілейна-Кіма на заборонений сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України - порушив правила проїзду на
сигнали світлофору. Водій у власних поясненнях визнав вину у скоєні
правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3- 2923 2007
Постанова

іменем України

28 серпня 2007
року.

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області А.В.Загреба розглянувши
матеріали, які надійшли від Державтоінспекції УДАІ в Запоріжській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, проживає по АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2007
року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21083 на автодорозі
Харків-Сімферополь порушив вимоги дорожнього знаку, чим порушив п.3.21 ПДР
України.

В  діях ОСОБА_1.
вбачаються  ознаки     адміністративного  правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП

Керуючись ст.
122 ч.2,  221,283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити  ОСОБА_1адміністративне  покарання f вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності   28 серпня 2007 року.
жовтня 2007 року                                                            Справа
№ 3-3041 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДПС при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Комарівка
Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України,  не
працюючого

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 26.09.2007 року ОСОБА_1  керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 на
автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3530/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

31 липня  2007 року судця Чорнобаївського районного
суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського
РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, українця, громадянина України, проживає в с Веселий Хутір
Чорнобаївського району, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності  притягувався одноразово, заст. ШКУпАІІ,-

в с та н о в и в:

23 червня   2007 року, близько 10 год. 30 хв.,  в с
Веселий Хутір Чорнобаївського району, перебуваючи в нетверезому стані,  ОСОБА_1 в приміщенні кафе в присутності
громадян висловлювався нецензурними словами в адресу   свого нерідного синаОСОБА_2. чим порушував
громадський порядок та спокій громадян, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1
свою вину визнав, щиро розкаявся, просив призначити не сувору міру покарання,
обіцяв не скоювати подібного.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС та порушницю,
врахувавши характеристику, сукупність даних протоколу про адміністративне
правопорушення, вважає дао  ОСОБА_1 винен
у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом"якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності
у виді адмінарешту.

Керуючись
ст. 173,283 КУпАП,суд, постановив:

Визнати
виним   ОСОБА_1   у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП та   притягнути до
адміністративної відповідальності у виді адмінарешту строком на п»ять діб.

Постанова
є остаточна і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В.

розглянувши
матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції по м. Краматорську про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка працює головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1,
яка скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Як
убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, ОСОБА_1 в порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи
фізичних осіб не перерахувала до бюджету податки за травень, червень 2006 року,
а усього на суму 13,26 грн.

Беручи
до уваги що на цей час закінчився строк притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, адміністративна справа
відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного й керуючись п. 7 ст. 247 кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по адміністративної справі НОМЕР_1 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про
адміністративні правопорушення України, у зв'язку з закінчення на день розгляду
справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.