overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/28-266
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

23
серпня 2007 рік                                                                                                       м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі: головуючого судді -Соколова О.О.,
при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з відділення
прикордонного контролю " Щорс
" відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин Білорусі,  проживає:
АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року приблизно о 08 год.
50 хв. на території Хоробичської сільської ради,  Городнянського району,  Чернігівської області під час здійснення
прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1. ,  який намагався на потязі сполученням "
Сімферополь - Мінськ " незаконно перетнути державний кордон України без
відповідних документів,  чим порушив
вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  свою вину
визнав,  з адміністративним матеріалом
згоден,  та пояснив,  що при перевірці в пункті пропуску він
пред"явив довідку про те,  що в
нього викрали документи,  а про те,  що з таким документом неможливо перетнути
державний кордон України він не знав.

За таких
обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід
звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  22
КУпАП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                                    м.   Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.  ,
розглянувши матеріали адміністративної справи,   які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України щодо

ОСОБА_1,   1969 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,   непрацюючого
,   за
ст.   122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   28.08.2007 року біля 02 години в м.   Чернівці,
по вул.   Г.ІПлях,   керуючи автомобілем
"ЗАЗ-Дейво",   державний номер
НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам   ст.   256 КУпАП.

Так,   у протоколі про вчинення ОСОБА_1   правопорушення вказана адреса за якою даний
правопорушник не проживає.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного,   керуючись 256,  278 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ УМВС
України для належного оформлення.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

2 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого: ПП,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

24
серпня 2007 р. о 8-41
годин водій ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом -автомобілем „Шевролет Авео",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись на 457 км ад
Знаменка - Луганськ із швидкістю 114 кмгод. Перевищив встановлену
швидкість руху на 24 кмгод,  чим порушив
п. 12.6-г Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1  роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у cпpавах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1  1969 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
года в 17 часов 59 минут на 296 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_2,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_2 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
2007год           Судья Красноперекопского
порайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В.,  рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности по  ст.  124 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженку ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданку Украины,  работающую ІНФОРМАЦІЯ_3,  образование ІНФОРМАЦІЯ_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5,
на иждивении ІНФОРМАЦІЯ_6,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_7,  управлял а автомобилем Шкода Фабиа,  госномер НОМЕР_1,  в нарушение п.п.10.2 Правил дорожного
движения Украины,  не предоставила
столкновение,  в результате чего оба
транспортных средства получили механические повреждения.
в суде вину признал полностью,  в
содеянном раскаивается.
материалы дела,  выслушав
правонарушителя,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  124 КУоАП,
как нарушение правил дорожного движения,
повлекшее повреждение транспортных средств.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст.  124, 283, 284 п.1
виновной     в     совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП и подвергнуть её административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
34740735 МФО 824026. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-7955-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11983 року народження
житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч
1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22
жовтня 2007 року в 16 год.
05 хв. в м. Хотині по вул.  Шевченка
керуючи автомобілем марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045409 від 22.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1983 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5231-2007
ПОСТАНОВА

24.07.2007 року                      Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року о 12 год. 05хв. ОСОБА_1. в м.Донецьк по вул.М.Шахтарів керував транспортним
засобом марки ВАЗ-2107 державний номерний знак
НОМЕР_1, на проїзній з не пристебнутим ременем безпеки, чим
порушив п.2.3 "в" Правил дорожнього руху України, вчинивши
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання
ОСОБА_1 не
з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або
повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути
дану справу у його відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО
№ 042478 від 20.06.2007р .

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його
особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
121ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П ОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в ОКП «Фармація» водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15
листопада 2007 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ”
д/нНОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, де
здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 15.11.2007 року серії ДН № 196347,
відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 листопада 2007
року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “Сузукі” дн НОМЕР_1, проїхав
регульований пішохідний перехід по вул. Н.Перемоги в м. Дніпропетровську на
заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН №
196309 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
15 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1984  года  рождения,
работающей  «ПУМБ»,  проживающей по адресу:АДРЕСА_1,  по
ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
11 сентября 2007 года в 06-35 часов на 460 км ад Знамянка - Луганск - Изварино водительОСОБА_1,  управляя автомобилем ЗАЗ-110206 государственный номерНОМЕР_1
превысила установленные правилами дорожного движения ограничения скорости
движения более чем на 20 кмч,  двигалась со скоростью 74 кмч,
при ограничении скорости движения в 50 кмч.
Своими действиямиОСОБА_1 совершила
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленной о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явилась,
ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Вина ОСОБА_1в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
23.10.2007год                 Судья Красноперекопского горрайонного суда
Республики Крым Халдеева Е.В.,  рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца России,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1
года в 08.45 часов,  ОСОБА_1,
на а/д Херсон-Керчь,  управляя
автомобилем ВАЗ-2110 гос. номер НОМЕР_1,
в нарушение п.п.12.4. Правил дорожного движения Украины,  двигался со скоростью движения 90 км/час,  при ограничении максимальной скорости
Правонарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.1 КУоАП,  как превышение установленных ограничений
скорости движения более чем на 20 км/час.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранее ОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
ст.  ст.  122 ч.1,  283, 284 п.1
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 3-2003/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Армянского городского суда Автономной Республики Крым Таран Л.А.,
рассмотрев в помещении суда города Армянска
дело об административном
правонарушении, поступившее из ОГАИ
г. Армянска АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 -  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.
Армянска АР  Крым,  работающего
рабочим  ДП  «Северный
«Крымский титан», проживающего вАДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч .3 КУоАП,
05.10.2007 г. в 12-30 час. ОСОБА_7 на 119 км. автодороги Херсон -Керчь
в г. Армянске АР Крым, управляя автомобилем «Опель - рекорд» государственный номер НОМЕР_1, не предоставил
преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем
нарушил п. 18.1 ПДЦ Украины.
Правонарушитель в суд не явился,
извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При составлении протокола
признал факт нарушения
Исследовав материалы дела, считаю
необходимым признав ОСОБА_7 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП - непредоставление водителями
транспортных средств преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых
пешеходных переходах, подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа
в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч..3,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.3 КУоАП и подвергнуть его административному
г.Симферополь код ОКПО-34740976, МФО -824026, код платежа-21081100, получатель
госбюджет г.Армянска).
Постановление обжалованию не подлежит.
29 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из 7-го МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженца
г.Джанкой АРК,  гр-на Украины,  не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
года в 12-10час.  ОСОБА_1,
управляя автомобилем «Сузуки Свифт» г/н НОМЕР_1 на автодороге
Симферополь - Феодосия,  совершил обгон на перекретске,  нарушив п. 14.6 «а» ПДД Украины и тем самым совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
В суд ОСОБА_1 не явился,  возражений не предоставил,  о причине своей неявки не известил,  был уведомлен надлежащим образом.
Его вина в совершении данного правонарушения
протоколом об административном
правонарушении КР №072054 от
КоАП Украины,  с которым он был
ознакомлен,  подписал его и не оспаривал;
его собственными пояснениями в
протоколе,  где признает свою виновность
в     правонарушении.
ст.  ст.  283 - 285 КоАП
ОСОБА_1 за совершение
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины подвергнуть
взысканию в виде штрафа в размере 8 грн.
государственный бюджет г.Джанкоя 21081100 ЕГРПОУ
получатель ГУ   ГКУ в АРК г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано судьей единолично.
Справа№3-6539/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Суддя
Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, до
адміністративной відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає
уАДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007
року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВА32103, державний номер
НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч на пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, не
надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на проїзній частині, на яку
він повертав, чим порушив вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
попереджений працівниками ДАІ про день, місце, розгляду справи та про дію
ст.268 КУпАП у разі неявки.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про поважні    причина неявки не повідомив . Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому можливо
розглянути справу у його відсутності. Керуючись ч. 1 ст. 122 та ст.268 КУпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження. Постанова остаточна.
Справа №3-4192/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року.                                                 Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
РВ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської області,  українця,
громадянина України,  з середньою
освітою,  муляр ПП
"Лупійчук",  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,

за  СТ. 51 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_126.10.2007р.
таємно викрав із бастіону Замкового палацу Національного заповідника
"Замки Тернопілля" чотири металевих кутників,  довжиною по 9 мм.  кожний,
розміром 32x32 мм. ,  товщиною 4
мм. ,  чим завдав збитків на суму 257
грн. 40 коп..

Свою вину ОСОБА_1визнав.

Поряд з
особистим зізнанням його вина також знайшла своє підтвердження поясненням ОСОБА_1,  рапортом працівника міліції,  протоколом явки з повинною ОСОБА_1

Таким
чином,  вважаю,  що оскільки вищенаведені обставини свідчать
про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого  ст. 51 КУпроАП,  як за ознаками дрібного викрадення чужого
майна його слід піддати адмінштрафу в дохід держави,  врахувавши при цьому такі пом'якшуючі його
вину обставини,  як те,  що він вперше притягується до
відповідальності,  позитивно
характеризується по місцю праці,  свою
вину визнає,  та щиро розкаявся в
скоєному.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 51
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7380-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ   в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1978 року народження жителя с. Ворничани Хотинського
р-ну, не працює

заст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

11 вересня 2007
року в 13 год. 55 хв.
на 275 км. А/Д Житомир
- Чернівці керуючи автомобілем марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1здійснив
обгін на пішохідному переході

чим
порушив п. 14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 089554 від
11.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Ворничани
1978 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.