overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1760 07
Постанова

8 серпня  2007 р.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи,  які
надійшли від ВДАІ УМВСУ в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя м.
АДРЕСА_1   ПП « Козярчук»,  водій

за ч.1  ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

10 липня 2007 р. о 12 год.45 хв. в м. Рівне ОСОБА_1  перевищив встановлену швидкість руху.

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.
12.4  ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки
суд не повідомив.

Вина його у вчиненому адміністративному правопорушенні
доведена даними, що містяться в протоколі
від 10 липня 2007 р № НОМЕР_1.

В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення  враховується ступінь і характерсуспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особа правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

Постановила

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,5 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,  відповідно
до  ст.287 КУпАП.
Справа 3-4168/2007
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року суддя Калінінського районного суду
м.  Горлівки Донецькій області Токаренко
М. А.,  розглянувши матеріали які
надійшли від Калінінського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянку України,  не працюючу,
що проживає за адресокг.АДРЕСА_1

за  ст.  51
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18 квітня в 12-00 годин ,  знаходячись в магазині
"Амтор",  розташованому по
вул.  Пересипкіна в Калінінському районі
м.  Горлівки вчинила дрібну крадіжку
пляшки коньяку "Хеннесі" об'ємом 0, 35 літра вартістю 499, 32
гривень,  чим спричинила незначну
матеріальну шкоду.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом
огляду місця події (а.с. 7),  довідкою
про вартість викраденого майна (а.с. 15) поясненнями правопорушника та свідків
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. в протоколі. До суду
ОСОБА_1. не з'явилася. Про місце,  дату і
час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним
чином,  причина неявки суду не
відома,  клопотання про відкладення
розгляду справи в суд не надходило.

Вирішуючи питання про
накладення адміністративного стягнення ,

суддею  враховується,              що  в  його
провадженні  знаходиться  ще
один

адміністративний матеріал № 3-4169/2007 про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.  51
КУпАП ,  в зв'язку з чим ,  на підставі ч.2  ст.  36
КУпАП приходить до висновку про застосування до правопорушниці максимального
стягнення передбаченого санкцією ч.1
ст.  51 КУпАП.

Керуючись ч.1  ст.
51,   ст. 36,   ст.
ст.  283-285 КУпАП ,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти   адміністративне   стягнення
у вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять ) гривень.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-961/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03.07.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області про притягнення
до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешк. смт.АДРЕСА_1, приватний
підприємець кафе в АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності раніше не притягався,

- за ст. 41 ч.1
КУпАП, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., здійснюючи підприємницьку діяльність, допустив порушення
трудового законодавства, а саме:

-використовується
наймана праця однієї працівникі ОСОБА_2., з якою на момент перевірки не було
укладено трудовий договір;

-заробітна плата в січні, лютому,
березні, квітні 2007 року виплачувалась один раз на місяць; -згідно відомостей
нарахування заробітної плати приватним підприємцем не нараховано та не
проведено виплату у 2006 році індексацію заробітньої плати в межах прожиткового
мінімуму працездатної особи;

-згідно наданих
бухгалтерських документів встановлено, що шістьом звільненим працівникам при
їхньому звільнені не проведено нарахування та виплата компенсації за
невикористані дні відпустки;

-працівникам не
поводиться доплата за роботу нічний час в розмірі 20% тарифної ставки за кожну.

Гр. ОСОБА_1. при
розгляді справи обставини правопорушення вину визнав.

Оцінивши вищевстановлене, суд віддає перевагу обставинам, зазначених у
протоколі, бо таке підтверджено актом перевірки і не спростовано
правопорушником.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги те, що ОСОБА_1.
вперше притягується до адмінвідповідальності, тому вважаю штраф слід накласти у
розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 300
(триста) грн. у доход держави.

Постанова є остаточна
і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №3/28-1.22 2007 р
ПОСТАНОВА

І м" я м  України

02 травня 2007 року                                                                                                   м. Городня

Городнянський районний суд в складі: головуючого судді - Криворученко
Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з відділення прикордонного контролю " Щорс " відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не
працює.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 13 год. 25 хв. на території АДРЕСА_2під час
здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який намагався на потязі сполученням ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно перетнути Державний кордон України без
відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині
державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з адміністративним
матеріалом згоден, та пояснив, що при
перевірці в пункту пропуску він пред"явив паспорт в якому була відсутня
третя вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетину Державний
кордон України він не знав.

За таких обставин, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та
особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 22 КУ п АП, суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності  за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним
зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                 10
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 121 ч. 1
КпАП України ,-

Встановив:

04
жовтня 2007 року в суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.
121 ч.1 КпАП України, та призначена до розгляду в порядку черги.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні
правопорушення за ст. 121 ч. 1 КпАП повинні розглядатися за місцем проживання
правопорушників.

Згідно
протоколу серії ДО № 123680 про адміністративне правопорушення 17 вересня 2007
року приблизно о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем „МАЗ - 5337" НОМЕР_1 у м.
Вуглегорськ по вул. Некрасова
перевозив небезпечний вантаж без державного технічного огляду за 3 квартал
2007 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України,
але правопорушник ОСОБА_1. мешкає
заАДРЕСА_1, що знаходиться на території Пролетарського району м. Донецька, що є
підставою для направлення справи за підсудністю в Пролетарський районний суд м.
Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283-285 КпАП України., -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 121 ч. 1 КпАП України направити за підсудністю в
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/35-88
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

07
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районный суд,  Чернігівської області в
складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі -Дударенко О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянка України,  проживає:
АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ

17 липня
2007 року приблизно о 19 год.
00 хв. ОСОБА_1. у сина
вдома перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння брутально лаялась на його
дружину та малолітню дитину,  чим вчинила
насильство в сім"ї.

ОСОБА_1. в судове
засідання з"вилась,  винною себе
визнала частково,  та пояснила,  що син запросив її до себе в гості. Вони
разом з сином та невісткою випили. Потім почали розмовляти про особисте
життя,  розмова перейшла в сварку під час
якої вона та син з невісткою висловлювались взаємно на кожного брутальною
лайкою.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення,  так як сварка виникла на
побутових підставах і винуватцями являються як ОСОБА_1.,  так і її син з
невісткою.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  22
КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності,  за малозначністю
скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1865/2007 року
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року        Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Литвин В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, ПП „ОСОБА_1",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 10.05.2007 р. О 104год. 30 хв. рухаючись на 12 км автодороги Канів-Миронівка, керуючи автомобілем ЗАЗ
1102, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані самовтомлення, заснув за кермом з'їхав на обочину, після чого в
кюветі скоїв наїзд на дерево, в результаті чого
транспортний засіб отримав значні ушкодження передньої правої частини,
чим порушив п.2.3 Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнає.

керуючись ст.ст.279,283,284, ст.124 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 50
(п'ятдесят ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3/35-106
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

04
жовтня 2007 року суддя Городнянського райсуду
Чернігівської області Криворученко Д.П.,
при секретарі Шуляк М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал,  який надійшов з Городнянського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.  1732 КУпАП гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  українця,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  проживаючого: с АДРЕСА_1  -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007р.
о 15-00 ОСОБА_1.  знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння вчинив дома сварку з дружиною,  лаявся на неї ,  намагався вчинити бійку,  виганяв з дому ,  чим вчинив насильство в сім"ї.

В судове
засідання правопорушник з'явився,  винним
себе визнав .

На
підставі вищенаведеного,  враховуючи
те,  що вина ОСОБА_1. .. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушеня,
суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за
ст.  173-2 ч.1 КУпАП України.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  його майновий стан.

Керуючись  ст.
ст.  268, 283, 284 п.1,  173-2 ч.1
КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  173-2 ч.1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Штраф може бути
добровільно сплачений протягом  15 діб.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-389807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області - Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем в АДРЕСА_1 марки Сеат номерний знак НОМЕР_1 порушив проїзд
на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи у судовому засіданні і не заявив
клопотання про відкладення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 в порушенні
ст.   122ч.1  КУпроАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпроАП, керуючись ст. 36,38,252,283-285,287
КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.122 ч.1 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. в доход
держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
судья Дзержинского районного суда города Харькова Лосева Д.А., рассмотрев
материалы поступившие из ИДПС Украины г. Мелитополь о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города
Харькова, гражданина Украины, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1
административных правонарушениях Украины
ОСОБА_1., управляя автомобилем по, в с. Линейное осуществил обгон транспортного
средства на перекрестке
чем нарушил п.п. 14.6    «Правил дорожного движения Украины » Факт правонарушения подтверждается материалами дела.
изложенного   и   руководствуясь   частью! статьи   122      КоАП
Украины, судья
_____ ОСОБА_1    признать
виновным   в   совершении,
предусмотренного       частью_1__ статьи    122   КоАП       Украины
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
18.07.2007 г.                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
работающего, идент. код в мд отсутствует,
года в 09 часов 10 минут, в г.
Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122
судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела
уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд
считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ст. 122
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
назначить ему наказание в виде штрафа размере 17 грн.
Справа № 3-1210/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцяАДРЕСА_1,
працюючого «Семенівський держлісгосп» за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року о 12 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1. в АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номерний знак НОМЕР_1 і на перехрещенні нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу
автомобілю, який наближався до даного перехрещення по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що він дійсно
19.06.2007 року в АДРЕСА_2, керуючи транспортним
засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1 і на перехрещенні нерівнозначних доріг рухаючись
по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який наближався до
даного перехрещення по головній дорозі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в доход
держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

05
квітня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Проживає АДРЕСА_1

Не працює

У скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

Встановив:

07 лютого 2007
року о 01 год. 35 хв.,ОСОБА_1,
керував автомобілем „ВАЗ" д. н.НОМЕР_1, в м. Рівне,
по вул. Орлова, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2,9а ПДР України.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Його
вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення
НОМЕР_1

Керуючись ст. 283, ст.284 КпАП України,

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двухсот
п"ятдесяти п"яти ) грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"25"
червня 2007 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м.  Новоселиця РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя с Колінківці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"01"
квітня 200 7 року в 03 год.
55 хв. в с.  Фрага Рогатинського р-ну керував

транспортним засобом
марки Фольцваген номерний знак
НОМЕР_1 зі

швидкістю 82
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом

«Беркут»

чим порушив п.
12, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 742722 від 01.04.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Колінківці
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 -2552
2007 рік                                           П
адміністративного стягнення
06 грудня  2007  року                                                                                смт.
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Куйбишевського РВ УМВС України   в
Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Запорізької
області, проживаючого
ОСОБА_1 22.10.2007р. о 10год.00хв. в смт.Куйбишеве Запорізької
ознаками  алкогольного сп'яніння ( різкий
запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук,
почервоніння очей),  від проходження
медичного огляду на стан сп*яніння в присутності двох свідків  відмовився,
чим порушив пункт  п.2.5.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене     ч.1 ст.130
ОСОБА_1 на розгляд протоколу до суду не
з'явився, про час та місце його розгляду був повідомлений, причин неявки суду
не повідомив. За таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне
правопорушення без його участі.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані  за ознаками
правопорушення, яке передбачене    ч.1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 його особу та ступінь
За такої сукупності обставин у справі, суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі, межі
якого встановлено санкцією статті.
основі викладеного, керуючись      ч.1
ст.130 КУпАП, суддя  -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 280 гривень 00  копійок на
Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО
813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
06 грудня  2008  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                     Л.В. Андрєєва
Справа № 3-5089-2007
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

13
липня 2007 року                                                                                     Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Мальований
Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС Слов'янського взводу ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за
ст. 122 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.05.07. о 06 10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 на
671 км автошляху Київ-Довжанський, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 "50
км/год." рухався зі швидкістю 80 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений
належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання
справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АЕ № 068215 від 18.05.07.

Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, і вважає що на нього слід накласти
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33,122 ч.
1,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначити йому
стягнення у вигляді попередження.

Постанову складено суддею
одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.