overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 3-5113/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  водія ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1  ст. 121 КпАП України,

встановила:

01.09.2007
року о 20 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в с. Нова Ураїнка Рівненського району Рівненської області,  керував транспортним засобом Мерседес Бенз 611 Д д.н.
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку,  чим порушив п.31.3 / б / Правил дорожнього
руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 092689
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень він не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України як керування водієм
транспортним засобом,  який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 /
тридцять чотири / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-7065/07

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,  1957 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул. АДРЕСА_1,  в скоєні
правопорушення передбаченного ч. 2
ст.  122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06
травня 2007 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1.  ,
керуючи автомобілем у м.  Донецьку
на пл. Привокзальній не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34.,  чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КупАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст.  122 ч. 2   КУпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. Постанова
оскарженню не підлягає^ но
може бути опротестована.
Справа №3-4834/2007
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 р.                                                                                                 м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ
Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож. Токмацького району Запорізької
області,  прож. АДРЕСА_1,  не працює,
по  ст. 123 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 р.
ДАІ МРВ ДАІ№7 лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол №107686 про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_1 15.08.2007 р.
о 14-40 год. в м.
Токмак по вул. Привокзальній   керуючи
автомобілем FORD TRANZIT д.з.НОМЕР_1 не маючи полісу
обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів,  чим порушив п.2.2.1.5. ПДР України.

Дослідивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що працівником ДАІ не вірно
кваліфіковано дії ОСОБА_2 за  ст. 123 ч.2
КУпАП,  так як в діях ОСОБА_1 присутній
склад іншого адміністративного правопорушення.

Згідно п.1
ч.1  ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю за відсутності
події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 123 ч.2 КУпАП - відмовити.

Адміністративне
провадження по справі закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-225807
Постанова

15 жовтня   2007 p.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УMBСУ в Рівненській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Завизів
Острозького р-ну, не працює

за ч. 1ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

20 вересня    2007 р.
о 16 год. 15хв. в
м. Острог ОСОБА_1    здійснив обгін
транспортного засобу, який здійснював об'їзд.

ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом порушив п.14.6
ПДР України

ОСОБА_1   в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Вина його у
вчиненому адміністративному правопорушенні доведена данними , що містяться в протоколі   від 20 вересня 2007 р № 101559.

В діях
ОСОБА_1  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і

характерсуспільної
небезпеки вчиненого правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановила

накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 5 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.
ПОСТАНОВА

Спава№ 3-2073 07

21
вересня 2007 р.                                                                            м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Контрольно-ревізійного відділу в Острозькому районі та в м.  Острозі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жит. АДРЕСА_1ДП
«Острозьке лісове господарство»,
провідний інженер

права
особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені     ст.  268 КУпАП та
ст.  63 Конституції України
роз'яснені

за  ст.
16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення від 4 вересня 2007 р.
складеного щодо ОСОБА_1. встановлено,  що
під час ревізії фінансово господарської діяльності ДП «Острозьке лісове
господарство», було виявлено,  що
впродовж 1 півріччя 2007 року без застосування визначених законом процедур
здійснено закупівель товарів і послуг на загальну суму 101, 08 тис.  Встановлено застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства ,  що регулює
здійснення операції з металобрухтом- здійснював зберігання ,  заготівлю металобрухту,  без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1.
порушив п, 1, 6,   ст. 2,  п.2, 5, 6,
ст. 32,  п.4  ст. 12 ЗУ
« Про закупівлю товарів,  робіт і послуг за
державні кошти» від 22.02.2000р.. № 1490-ПІ зі змінами і доповненнями.

ОСОБА_1.
вину свою у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю.

Вина
його у вчиненні адмінправопорушення підтверджується адмінпротоколом від 4
вересня 2007 року №012003.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адмінправопорушенняпередбаченого  ст.
16414   КУпАП

Однак,  відповідно до
ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 38,
283,  284 КУпАП

постановив:

адміністративне
провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4757/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

" 22 "
Жовтня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник СІ.,  розглянувши матеріали,  які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
жителя АДРЕСА_1,  /не/ працює

за  ст. - 122 ч.1   КупАП 19.09.2007 року о 20-05 год. на автодорозі в
смт Чорнобай ОСОБА_1 керував /автомобілем/ мопедом Донелі д.н. Б/н

Керував т.з.,
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив п. п.14.6. ПДР України,  свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився,  про час і місце
розгляду справи належним чином.
Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення,  і з врахуванням обставин,  що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника,  підлягає
адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
122 ч.1 , 283   КУпАП суд, -

постановив:

Визнати винним    ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 8 грн.50 коп.

Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
провадження і в

справах
про адмінправопорушення не підлягає але може бути

опротестована
прокурором.
Справа № 3-2966/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від начальника 1-го взводу 2-го В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №013860
від 27.05.2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мерседес
Бенц" державний номерний знак НОМЕР_1 та не користувався ремнем безпеки,  чим
порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до  ст.
276 КУпАП справи про адміністативне правопорушення розглядається за місцем його
вчинення,  місцем обліку транспортного
засобу або за місцем проживання,  який на
території Борщівського району не проживає,
та не має АДРЕСА_1,  а тому адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.3 КУпАП слід направити начальнику
1-го взводу 2-го В ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для встановлення фактичного
місця проживання порушника.

Керуючись  ст. 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №2966 про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за  ст.  121 ч.3 КУпАП направити начальнику 1-го
взводу 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для встановлення фактичного місця
проживання порушника.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                             Справа  № 3-2863/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДАІ ДПС при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого водієм ДП
„Агроінвест"

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 19.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 ,  чим
порушив п.8.1 та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року                                                                                            м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Боброва,
Ракитянський район, Бєлгородська область, працює головним бухгалтером ДП
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року при перевірці ДП ІНФОРМАЦІЯ_2, що
розташовано по АДРЕСА_2, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення
на перерахування податку з власників транспортних засобів в сумі 6694грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.5 Закону України «Про податок
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» №
1963-ХІІ від 11.12.1991р.

Факт порушення законодавства підтверджується актом
перевірки від 21.05. 2007 рокуНОМЕР_1 та матеріалами адміністративної справи.

22.02.2007 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної
відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч.2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.
163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.
І.,     розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене     ст.     122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,     гр. України,     непрацюючого,     який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,     -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем,
порушив "Правила дорожнього руху України" п.п. 2.1.1.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,     про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.     Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись     ст.
ст.     122 ч. 2,    221 КУпАП,     суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5686/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                        12
жовтня 200 7 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1976 року народження у Луганській обл.,
громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

26
серпня 2007 року, о 06 год.
35 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ-24», державний н/з
НОМЕР_1, на 420 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварине, здійснив обгін
транспортного засобу в межі обмеженої оглядовості, чим порушив п. 14.6. «г» ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24,27, 33, 34,
35, 38, 268,276, 277,279,280, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-4632/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
жовтня  2007 року                                                      смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріали,що надійшли
від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Тарасівка   Чорнобаївського
району, працюючого в СТОВ « Дніпро», охоронником , не судимого , до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній, -за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31   серпня
2007 року біля 10 год
4 5хв в с. Васютинці
керував автомобілем М 2101   д/н НОМЕР_1
, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання
з»явився , у скоєному розкаявся.

Суд,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про

адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1

винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що

пом»якшують
та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності в виді

штрафу.

Керуючись ст.ст.
130 ч.1 ,283 КУпАП,суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.в прибуток
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-3752
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за ч.2 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

07.08.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗAЗ"
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 3.21 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 07.08.2007 року № 297293.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з дня вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне дану справу
провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 38, ч.2 ст.122 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.
122 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-9096/07
ПОСТАНОВА

17.07.2007 р.                                                                                        М. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя
Артемова Л.Г.,  розглянувши матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.  124 КпАП України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає в АДРЕСА_1,  працює водієм в ТРК «Алєкс»,  ідентифікаційний код відсутній в

м/с, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
17.05.2007 року,  складеного інспектором
відділення оформлення ДТП
ОСОБА_2,
ОСОБА_1  обвинувачуються в
тому,  що 17.05.2007 року він керуючи
автомобілем на перехресті вул.  Немировича
Данченка та вул.  Набережної
не виконав вимогу дорожнього знаку «Уступити дорогу»,  внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1,  за кермом якого
був водій ОСОБА_3,  який в свою чергу
рухався по головній дорозі.

Ухвалою від 11.06.2007 року матеріал про притягнення
ОСОБА_1  по  ст. ,
124 КпАП України був повернений Державтоінспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ в Запорізькій області для належного доопрацювання з
вказівкою,  які недоліки необхідно
виправити.

Після повернення матеріалу до суду в судовому засіданні
ОСОБА_1  заявив клопотання про повторне
повернення матеріалів на доопрацювання,
оскільки вимоги ухвали суду від 11.06.2007 року виконані не були.

Вислухавши доводи клопотання та вивчивши матеріали справи
суддя приходить до висновку,  що
клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Заходи щодо усунення порушень
закону не вжиті,  а саме,  не складено протокол у відповідності до
вимог  ст.  256 КУпАП не складено,  не опитані свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  які були на місці події. Крім того не усунути
недоліки в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього.

За таких обставин суддя позбавлений можливості розглянути
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по  ст.
124 КпАП України ОСОБА_1  на
підставі протоколу,  який складено з
порушеннями вимог  ст. 256 КпАП України і
приходить до висновку,  що прокол
необхідно повернути для належного доопрацювання.

Керуючись  ст.
ст.  256,  268,
284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності по  ст.  124 КпАП України ОСОБА_1 повернути
Державтоінспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Запорізькій
області для належного доопрацювання.
справа №3-2619/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючий,  проживаючий
Погрібці Зборівського району

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 27.08.2007 р близько 20 год.
15 хв.,  керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2101 ,  номерний знак НОМЕР_1з
ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження медичного освідчення
на стан сп'яніння,  чим порушив вимоги
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №015086 від 27.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності на
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним
у   вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу про адміністративне      правопорушення     України      і
накласти     на     нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 255 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-600007
года Судья
Красноперекопского горрайонного суда Стародуб Г.А.,  рассмотрев материал,  поступивший из 8 МРО при УГАИ Украины Днепропетровской
обл. о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  работающего ТОВ «НТС»-водитель,  проживающего АДРЕСА_1 по  ст.  121 ч. 1 КУоАП,
ном.  НОМЕР_1с не пройденным
государственным техническим осмотром,
чем нарушил п.31.3 ПДД
В суд правонарушитель не явился,  извещен надлежащим образом,  о причинах неявки не уведомил.
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч. 1 КУоАП,  как управление т/с своевременно не прошедшим
государственный технический осмотр.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.   ст.  121 ч.1,  283,  284 п.2 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  121 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 17 грн.
бюджетной классификации доходов 21081100 в
государственный бюджет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.