overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-516/07

2007р.

18 червня 2007 p.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріал,
який надійшов з MB №6 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 раніш до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст.
122КупАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007
року o 11
год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3,  державний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_3скоїв
поворот ліворуч по АДРЕСА_4на заборонений червоний сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання ним пояснень працівникам ДАІ при
складанні адміністративного протоколу.

Своїми
діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 33-35,  суд при накладенні
стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальністьОСОБА_1. суд
визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальністьОСОБА_1. суд не
вбачає.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накласти
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., працює ІНФОРМАЦІЯ_3", який проживає
за адресою: АДРЕСА_1

за cm. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 р. о 17-45 год. ОСОБА_1. на АДРЕСА_2, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4,
перед початком руху не переконався в безпечності такого руху і що це не створить перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5, що
призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. в скоєному
правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП,
поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, майновий стан правопорушника,
керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
13.06.2007 года в 08-55 час ОСОБА_1.
управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 г/н НОМЕР_1 по улХрязнова в г.Запорожье, при
движении задним ходом не убедился в безопасности, и совершил наезд на стоящий
автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_3 г/н НОМЕР_2.
транспортные средства повреждены.
Судья, рассмотрев административный материал, приходит к
виновность     ОСОБА_1.    подтверждена     материалами   дела,       и
его действия пост. 124КУоАП как нарушение п. 10.9 Правил дорожного движения, причинившее  повреждение транспортных средств.
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя
судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 34 грн.
Справа № 3-2727/2007 року
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М.  розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  громадянина
України,  проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3

За  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз"яснено  ст.  268 КупАП,
ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

що 14.07.2007 року ОСОБА_1  о 15 год. 57 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_4 біля
пасажирської платформи автовокзалу,
керуючи транспортним засобом „Фіат Дукато" н/зНОМЕР_1,  що належить ІНФОРМАЦІЯ_3,  здійснив ДТП,
вчинивши зіткнення з автомобілем „Славута",  чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1  своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 124КУпАП.

ОСОБА_1  в судовому
засіданні вину визнає.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  124 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-616
ПОСТАНОВА

27.04.2007
року                                                                                             смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Залізняк P.M.
розглянувши матеріал,  який надійшов від
ДПС ДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Росії,  який мешкає в АДРЕСА_1,  працює
газорізником в ВАТ «ММК ім.  Ілліча»,

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
року о 7 годині 15 хвилин ОСОБА_1
,  знаходячись в м. Маріуполі,  Донецької області,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-010
держ.№НОМЕР_1 вчинив обгін транспортного засобу на перехресті пр-ту
Ілліча-пл.Левченка,  чим порушив п.п.14.6
ПДР України.

Своїми діямиОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 згодний
з цим правопорушенням.

Керуючись  ст. 122.4.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2623 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
липня 2007р.      Суддя Кобеляцького
районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.07.2007р. о 01 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2,  чим вчинив правопорушення
передбачене ч. 2  ст.  173-2 КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
на підставі ч. 2  ст.  173-2
КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 27.07.2007 р.
Справа №3-7460/07
ПОСТАНОВА

04
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду АДРЕСА_1Херсона Ратушна
В.О.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.І.Франківськ,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,     не

працюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2007
року,  близько 14год.00хв.,  в АДРЕСА_1Херсоні,  ОСОБА_1керував транспортним засобом катком
ДУ-47 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини,  нечітка мова),  використовувалась трубка КТ в присутності
двох свідків чим порушив п.п. 2.9,  ПДР
України.

У судове
засідання правопорушник з'явився,
провину у скоєному правопорушенні,
під час складання протоколу
визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
ІЗОКУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  221 КУпАП,
суддя,  -

постановила:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування усіма
видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2007 p. суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1984 р.
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. ОСОБА_1, за ст. 122
ч.2.КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 серпня 2007 р.
о 17-30 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „ДЕУ
Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема
- пр. Гурова в м. Донецьку,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена" - здійснив
зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38,268,276,277, 279,280,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1178/07
ПОСТАНОВА

25 липня 2007р.             Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської

області Мринський М.М.
розглянувши матеріали справи,  яка
надійшла від 12-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Дніпропетровської
області,  громадянина України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - водій,  проживаючого: АДРЕСА_1

- за  ст. 121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 року о 15год 35хв водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Мерседес 312» д/з
НОМЕР_1 в м. Жовті Води на автошляху П'ятихатки - Кривий Ріг по маршруту Жовті
Води - Дніпропетровськ технічно не справним,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 121 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст. 283,
КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.121 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь
держави.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-4582/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
липня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007 року ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Головна, керуючи
автомобілем марки "Москвич 412" номерний знак «НОМЕР_1», здійснив проїзд
на заборонений сигнал світлофора

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287
КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17(сімнадцять) гривень в дохід держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3/12-4202
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13 »
липня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 163-2
КУпАП,  у відношенні ОСОБА_1  головного бухгалтера ТОВ «Інтерсоллі Плюс»,  яка мешкає за адресою: м. Харків,  вул.
АДРЕСА_1 -

встановив:

28
травня 2007 року старшим державним податковим інспектором - ревізором відділу
адміністрування податку на прибуток ДШ Червонозаводського району м. Харкова під
час проведення перевірки ТОВ «Інтерсоллі Плюс»,
розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2( код ІНФОРМАЦІЯ_1) ,  встановлено несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів,  а саме: плата за торговий патент у сфері
побутових послуг за червень 2007 року по строку сплати до 15.05.2007 року,  фактично сплачено 16.05.2007 року.

ОСОБА_1.,  як головний бухгалтер ТОВ «Інтерсоллі Плюс» і
посадова особа вказаного підприємства,
порушила п.5 3 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» № 98/96 - ВР від 23.03.1996 року зі змінами та
доповненнями від 10.02.1998 року №102/98 -ВР,
і ,  таким чином,  допустила вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-2 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з»явилась,  хоча й
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,  клопотання про відкладення розгляду справи
від неї не надійшло,  тому суд,  відповідно до вимог  ст.
268 КУпАП,  розглядає справу у її
відсутність.

Факт
вчинення ОСОБА_1. вищевказаного правопорушення підтверджений матеріалами
справи,  а саме: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.05.2007 року серії ХС № 057379,  № 11-15-129,
під час складання якого ОСОБА_1. визнала вчинення зазначеного
правопорушення,  та іншими матеріалами
справи.

При
накладенні стягнення суд враховує особу порушника,  його матеріальне становище та обставини
справи.

Керуючись
ч.1  ст.
163-2,   ст. 280,  283, 284 КУпАП,  -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в доход держави.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3650/2007
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від 10-го МРВ УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України,    працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,   що проживає за
адресою: АДРЕСА_2

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 12
квітня 2007 року в 00-45 годин на 603 км а/д
Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц 1317" держномер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПП "ІНФОРМАЦІЯ_3", здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,, чим порушив   п. 14.6 а ПДР, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
підвергнути адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі
8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-245307
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

29
березня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.
П.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,     не   працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2  ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

9
лютого 2007 року о 14-20 годині на АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"Шевролет",  державний номер
НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.1 „Рух заборонено",
здійснив рух в зоні дії даного знаку,
чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч. 2  ст.  122
КупАП,  дотримуючись правил  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-1843/2007 року
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року        Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

Литвин В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2007 р. О 21 год. 50 хв. рухаючись в м. Каневі по вул. Леніна керував автомобілем Фольсваген,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та немаючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.9
Правил Дорожнього руху України

ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був
достовірно повідомлений про час і місце розгляду справи.

керуючись ст.ст.279,283,284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України .

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в сумі 340 (триста сорок )
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3- 8483/07
29.05.2007 г.                                                                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л.,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП, ОСОБА_1, 1973
г. р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
12.05.2007 года в 16 час. 30 мин. на 294 км а/д Харьков - Симферополь водитель
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что
ОСОБА_1 нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
284 КУоАП, судья -
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-2512/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької

області      Харабара    І.В.,
розглянувши    матеріали,     що
надійшли    від

Кельменецького
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
-

за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27
травня 2007 року біля 11 години 00 хвилин,
знаходячись у господарстві своєї співмешканки ОСОБА_2,  яке розташоване в АДРЕСА_2,  ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї по
відношенню до останньої,  тобто умисно
вчинив дії психологічного характеру,
внаслідок чого могла бути з&вдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

Вина
ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_1від 27 травня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  майновий стан,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 283,  284 КупАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
173-2 КупАП та накласти на нього стягнення у виді   штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-86582007
Дніпровський районний суд м.Херсона,
вул. Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

22.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ
УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007р.
о 13-20год. керуючи транспортним засобом в м. Херсоні, порушив правила проїзду
перехресть, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина підтверджується
матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.