overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-7370/07
ПОСТАНОВА

27 листопада
2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка
О.М.  ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ (м.  Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Чупахівка,  Охтирського району,  Сумської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2007 року близько 6 год. 05 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.э. НОМЕР_1 в м.
Полтаві по вул.  Половка перевищив
швидкість руху визначену дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/
год.» більш як на 20 км/ год. Швидкість вимірювалася приладом « Беркут 0601170»,  чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 31.10.2007
року та його поясненням,  відповідно до
якого він з порушенням згоден. Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.   ст.  283,
284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати    винним    у
вчиненні    правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року                                                                     м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України,
працюючого зам. Директора
ТОВ „Рулада", прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007
р. о 08:10 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по вул. Каховській виїжджаючи з другорядної дороги на головну
дорогу не надав перевагу у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, чим
змусив водія зменшити швидкість та змінити напрямок руху.

ОСОБА_1 порушив
пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.03.2007 р. № 003169.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гри.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

2 жовтня
2007 р.                                                                   м.   Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.  В.,   розглянувши
матеріали адміністративної справи,   яка
надійшла від Артемівського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   приватний підприємець,   проживає: м.
Артемівськ,   АДРЕСА_1

за порушення
вимог   ст.   164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6.09.2007
року в 15.00 годині,  ОСОБА_1.,   на 709 км а/д Київ-Харків-Довжанськ,   керуючи автомобілем марки Мерседес Бене,   держномер НОМЕР_1,   здійснював перевезення пасажирів по маршруту
Харків-Артемівськ без ліцензії,   в
порушення п. 34   ст.   9 ЗУ
«Про ліцензування»,   чим порушив
вимоги   ст.   164 ч.1 КУпаП.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи порушник був повідомлений належним
чином.   Про причини своєї неявки він суд
не повідомив,   від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином,   є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Також
вина ОСОБА_1. у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується
матеріалами справи: протоколом серії ДО № 163321 від 6.09.2007 року,   протоколом огляду.

Вирішуючи
питання про вид адміністративного стягнення,
суд враховує обставини справи,
особу винного,   характер
вчиненого правопорушення і вважає,   що
до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.
ст.   164 ч.1,   283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.   164 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,   що у
грошовому вигляді становить 340 грн.00 коп.

Постанову
складено суддею одноособово і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-5028/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    жителя   с   Комарів,

Кельменецького
району,  Чернівецької області,  приватного таксиста «Алло»,  -

встановив:

13
листопада 2007 року,  біля 14 години 50
хвилин в с Радянське,  на а/д Стрий Знамянка,  ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Дачія» н.з НОМЕР_1

в
порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України,  порушив вимоги дорожнього знака 5.45 «Початок
населеного пункту»,  тобто рухався зі
швидкістю 90 км/год.

ОСОБА_1  своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи,  але в судове засідання
не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЮ №073660 від 13 листопада 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1  адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4001-2007 p.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

23 жовтня 2007 року .                                                                м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 1-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961
року народження, проживає АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.   122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

01.09.2007 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1,
в м.Ізяслав, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим
допустив порушення п.14.4 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1
свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           31
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1968 року народження,  громадянина України,  не працюючого який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.  121 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

08
жовтня 2007 року,  о 17 год. 08 хв.,  ОСОБА_1. керував транспортним засобом
«Шкода»,  державний н/з НОМЕР_1,  по вул.
Петровського - вул.
Рев'якіна,  що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду у встановленому порядку,  чим порушив п. 31.3. (б) ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 КУпАП,  оскільки керував
транспортним засобом,  що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-2073 2007р.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 159 км автодороги Київ-Чоп в с. Березівка,
Житомирського району,  керуючи
автомобілем Вольво-244,  номерний знак
НОМЕР_1,  на нерегульованому пішоходному
переході,  не надав переваги в русі
пішоходам,  створивши їм перешкоду для
руху.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,  які
обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст.  ст.
280,  283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1531/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року. Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області
Зейкан Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ РР ДПС
ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 КУпАП, -

встановив:

02
жовтня 2007 року близько 02-ї год.
30 хв. ОСОБА_1  керуючи автомобілем
«ГАЗ 3303»,  державний номерний
знакНОМЕР_1 в м.  Рівне по вул. Грушевського
порушив правила проїзду перехресть,  а
саме,  на перехресті рівнозначних доріг
при повороті ліворуч,  не надав переваги
транспортному засобу,  який рухався
прямо.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився по невідомій
причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справ був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним №30 від 16.10.2007 року.

Винність
ОСОБА_1.  в порушенні правил проїзду перехресть
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КУпАП, -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3595-2007
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Малюзін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від 2 взводу ДПС ДАІ 1 відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1949 р. н., жителя АДРЕСА_1, не працює за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2007 року о 19 год. 30 хв. в м. Ізяслав керував
транспортним засобом «Ваз 2107» д/н НОМЕР_1 порушив правила перевезення
пасажирів, тобто перевозив на передньому сидінні
дитину що не досягла 12 річного віку, чим порушив п 21.11 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене
ст. 122 ч. 2 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може
бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа 3-1705/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.11.2007
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителяАДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.3
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007
року гр. ОСОБА_1 в с Лозова на автодороги Чернігів -
Гремяч керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги в
русі пішоходам, які знаходились на не регулюваному пішохідному переході.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП,
визнав повністю та пояснив, що 14.10.2007 року не надав переваги в русі
пішоходам, які знаходились на не регулюваному пішохідному переході.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Обставин , що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має. При накладенні
адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею. Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн.
на користь держави.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-1501/2007

17.12.2007 року                                                           смт.
Верхній Рогачик

Судця
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Верхньорогачицького району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2007 року о 14.10
годині ОСОБА_1 по вулиці Дем'яна Бідного смт.  Верхній Рогачик Херсонської області керував
мотоциклом Дніпро - 10 д/з НОМЕР_1 з несправним зовнішнім світловим
обладнанням,  чим порушив п.31.4.3 Правил
дорожнього руху України.

Враховуючи
вищевикладене,  особу
правопорушника,  визнання ним вини,  сімейний та матеріальний стан,  суддя вважає за необхідне піддати
правопорушника ОСОБА_1 адміністративному штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Керуючись  ст. 121 ч.2 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в розмірі 8
гривень 50 копійок.
Дело № 3-1698
Новая Водолага                                                                                    9 ноября 2007 года.
Судья Нововодолажского районного суда
Харьковской области Смирнов А.С.
рассмотрев административные материалы поступившие с Нововодолажского РО
У МВД по чЛ  ст.  130 КоАП
Украины в отношении:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
В Нововодолажский районный суд
Харьковской области поступил материал в отношении ОСОБА_1 ,  для
привлечения ее к ответственности по ч.1
ст.  130 КУоАП за то что он 4 октября 2007 года в 11-40 управлял трактором МТЗ-80 б/н в с.
Княжное Нововодолажского района Харьковской области в стадии алкогольного
опьянения ,  своими действиями нарушил п.2.9
ПДД,  т.е совершил административное
правонарушение,  предусмотрено ч. 1  ст.  130 КУАП Украины.
Правонарушитель в суде пояснил,  что он,
понимая свою неправоту,  в данном
конкретном случае и в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода
правонарушений а также пояснил,  что он 13 октября 2006 года употребил бутылку пива и
управлял трактором,  на предложение работников
ГАИ ехать в наркоцентр отказался. В связи с тем,  что у него семья и имеет только одну
специальность тракториста просит суд не лишать его права управления
транспортными средствами,
Суд считает,  что
в действиях правонарушителя имеет место состав правонарушения предусмотренного
и поэтому,  учитывая выше изложенное суд
считает возможным принимая во внимание исключительные обстоятельства,  что он осознал свою вину,    назначить ему наказание,  предусмотренное санкцией статьи.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь  ст.
130 ч.1,   ст. 22 КУоАП
подвергнуть административному штрафу в размере 340   гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3 - 2304/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30 жовтня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 3-го взводу
2-го батальйону полку ДПС м. Києва про накладення адміністративного стягнення
на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ІДПС 3-го взводу 2-го батальйону полку ДПС
м. Києва складено адміністративний протокол серія ВА № 158446 від 21.09.2007
року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.09.2007 року о 10 год. 10 хв. по вул. Кіквідзе в м. Києві, керуючи автомобілем
Део Ланос д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив проїзд перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому
законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового
відправлення № 50172 від 23.10.2007 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду
справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у
суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35,
ч. 1 ст. 122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122   КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 9295/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

27
вересня 2007 року                                                                               м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого
лікарем у Міській лікарні № 2, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. о 21:30 годин водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки Шевроле
д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на перехресті Об'їзна дорога - вул.
Мухіної, заїхав за світлофор на червоне світло світлофору.

ОСОБА_1 порушив
пункт 16.3 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2007р. серія ДН №
055646.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року      м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Українець Ю.Й.,   розглянувши протокол
про адмінправопорушення,   що надійшов з
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки м. Кривого Рогу у
відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   уродженця с Сечевік
Дніпропетровської області,   працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2   який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення,   передбаченого  ст. 188 16 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007р.,   приблизно о 13 год. 30 хв.,   при
проведенні перевірки ПНО ІНФОРМАЦІЯ_1поАДРЕСА_2
ОСОБА_1   будучи директором
вищезазначеного закладу,   допустив не
виконання пунктів припису № 8,   а саме:
не проведено ідентифікацію ПНО,   не
відпрацьовано та не узгоджено «Паспорт ПНО»,
не відпрацьовано та не узгоджено «План локалізації та ліквідації
аварійних ситуацій та аварій»,   не
приведеного в готовність до прийому укриваємих,   директором не пройдено навчання (курси) в
питань ЦО.

Зі скоєним правопорушеннямОСОБА_1не згоден,   пояснивши суду,   що згідно доданих до справи копій документів
видно,   що самий потенційно-небезпечний
об'єкт ліквідовано 24.11.2006 року та у посадовій інструкції не
відображено,   що директор повинен пройти
саме навчання (курси) з питань ЦО.

Виходячи з вищезазначеного,   вважаю,
що складу правопорушення у діях правопорушникаОСОБА_1не виявлено та
провадження по адміністративній справі у відношенні останнього за  ст. 188 16 ч.1 КпАП України,   слід закрити,   у зв'язку відсутністю складу правопорушення.

Керуючись  ст. 247 п.1 КпАП України,   суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за  ст. 188 16 ч.1 КпАП України провадженням
закрити.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа №3-4793/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Ленківці
Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємця, -

Встановив:

14
жовтня 2007 року, біля 22 години 55 хвилин в м. Рогатин по вул. . Галицькій
ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем "ДАФ" н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, рухався в зоні дії дорожнього
знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів».

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ІФ №144933 від 14 жовтня
2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.121 КупАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.