overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-1093/2007
ПОСТАНОВА

і мя м   України

03
жовтня 2007 року                                                                              смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді    -    Білого М. М.

при
секретарі                                                             -     Бойко С. С.

розглянувши
матеріали,  що надійшли з головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Керки Туркменістан,  освіта повна
загальна середня,  не партійного,  не працюючого,  прож. АДРЕСА_1; за  ст.  85
ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
вересня 2007 року,  о 10-00 на річці
Десна с.  Ковчин Куликівського району Чернігівської
області ОСОБА_1 в порушення  ст.  3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства,  затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року,  і зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28.04.1999 року,  ловив рибу
забороненими знаряддями лову - сіткою зяберною,
виловивши 2 окуні,  1
плоскірку,  1 в'язя спричинивши
матеріальні збитки державі на суму 40, 80 гривнень,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.4  ст.  85
КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом,  поясненням
правопорушника,  який визнає свою
вину,  іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  21,  221,
284 та 85 ч.4 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження винним у
скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4  ст.  85 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340
(триста сорок) гривень.

2.
Конфіскувати в доход держави знаряддя лову,  сітку зяберну - ЗО м,  яке є знаряддям правопорушення,  належить ОСОБА_1. і вилучене у нього.

3.
Конфіскувати в доход держави незаконно виловлену
рибу,  вилучену уОСОБА_1..

4.
Стягнути зОСОБА_1. на користь держави збитки,  завдані виловом риб,  у сумі 40, 80 гривень.

5.
Копію постанови направити головного державному управлінню
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області
Чернігівській державній інспекції рибоохорони - для відома.

6.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2360/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал
,  що надійшов від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  1984 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  123 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_126.04.2007 року о 10 год. 30 хв.,  керуючи
тз ІФА дн НОМЕР_1
в м. Долина по вул. . Б.Хмельницького здійснив обгін
тз,  який стояв перед переїздом ,  коли рух через нього був заборонений,  чим порушив вимоги п. 20.7 ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду
причині,  хоча своєчасно був повідомлений
про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене,
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 268,  283,  284,
123 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№ 3-1882/2007
серпня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Судця
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 2-го ВДАІ м. Умань УМВС
України в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя с.
Вороне,  Жашківського району,  Черкаської області. Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_19.07.2007 року біля 12 години 50 хвилин на 193 км а/д Київ-Одеса в
порушення п.12.6 ПДР України керував автомобілем ЗАЗ-110307,  державний номер НОМЕР_1перевищив встановлену
швидкіть на 29 км/год. Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді попередження. Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному покаранню у вигляді попередження..

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3 - 2874/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С.
розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України у Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  приватного підпрємця,  до адміністративної відповідальності не
притягався,

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2007 року о 1020год.
на 254 км.  а/д Київ-Одеса гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина    гр.
ОСОБА_1    підтверджується
матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
порушника та керуючись  ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч.1  ст.  122
КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. в доход.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1177/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 24.05.2007 року Суддя Миколаї вського районного суду Одесь кої області Скрипченко В.О. ро зглянувши матеріали, які над ійшли від Миколаївського РВ
УМВС України в Одеській обла сті про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_1 1971 року народжен ня, мешканця АДРЕСА_1, не пр ацюючої, за ст. 122 ч.1 КпАП Україн и,
ВСТАНОВИВ: 23.04.2007 року о 23 годині 15 хв илин в м. Одеса на 6 кілометрі О відіопольській дорозі вказа ний водій керуючи автомобіле м БМВ державний номер НОМЕР
_1 рухався зі швидкістю 83 кіл ометра на годину. Швидкість в имірювалась приладом Іскра-1 , порушивши правила дорожньо го руху, чим вчинив правопору шення, передбачене ст.. 122ч.1 КпА
П України.
Водій вину визнав, про що зробив запис у протоколі п ро адміністративне правопор ушення.
Його вина підтверджує ться протоколом про адмініст ративне правопорушення та ін шими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали спр ави вважаю, що у суду є повні п ідстави для притягнення зазн аченого водія до адміністрат ивної відповідальності за ст .. 122ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. ст.. 283, 284 п.1 К пАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати вин ним у вчиненні адміністратив ного правопорушення, передба ченого ст. 122ч.1 КпАП України та накласти на нього штраф в дох ід держави в розмірі 17 грн.
Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року суддя Калінінського районного суд м. Горлівка Донецькій області
Токаренко М.А.., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ІДПС м.
Крсноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, який народився у м. Горлівки Донецькій області ,
гр. України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, -за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
31.05.2007 року о 13-10 годин керуючи транспортним засобом ГАЗ-2410номерний
знак НОМЕР_1приналежним ОСОБА_2.. на праві власності на 420 км автошляху
Знам*янка-Луганськ-Ізваріно де встановлена швидкість руху обежнено дорожнім
знаком 3.29 до 50 кмг, рухався зі швидкістю 73 кмг. перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 кмг, чим порушивши п. п. 12.9 „А". ПДР,
зробивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

До суду
правопорушник не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки суду
не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило..

На
підставі ст.ст. 122ч1,283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
Справа № 3-7565/07
ПОСТАНОВА

25.05.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адмінісорративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. Миколаївської обл.,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ

30.03.2007 року о
21год.00хв., ОСОБА_1,  на 197км а/ш Київ-Одеса,
керуючи транспортним засобом,
рухався зі швидкістю 117км/год,
перевищив встановлену швидкість руху на 27км/год,  чим порушив пункт 12.6 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу ОСОБА_1  провину у
скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3796/2007
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року           м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайсуду суду Донецької
області Чернецький В.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від
МРВ ДАІ №3 м.Донецьк, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в Донецькій області,
не працює, мешкає по АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 14.05.2007
року о 13 годині 40 хвилин вАДРЕСА_2, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.14.6 ПДР.

В діях ОСОБА_1., вбачається
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, - порушення
правил обгону.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283 КпАП України, ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення -штраф у сумі 8 (вісім)
гривень 50 копйок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 29 травня 2007р. і може бути пред'явлена до
виконання до 29 серпня 2007 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок НОМЕР_2у банк ГУДК Донецької
області, одержувач - місцевий бюджет АДРЕСА_3, МФОНОМЕР_3, код ЗКПО НОМЕР_4
Справа №3-6971/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                                    м.  Донецьк

Судця
Калінінського районного суду м.  Донецька
УШЕНКО В.Ф.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України   в АР Крим відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
інженером-монтажником,   який   мешкає
за  адресою:   АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  130 ч.1 КУпАП. Права,  які передбачені  ст.
268 КУпАП,  роз»яснені, -

ВСТАНОВИВ:

З ДАІ
надійшли матеріали відносно ОСОБА_1,  про скоєння ним правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч.1 КУАП.3гідно протоколу
АГ № 065438 від 26.04.2007 року у визначений день о 09 год. 10 хв. на 688 км
а/м Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта він керував транспортним засобом з наявними
ознаками алкогольного сп"яніння,
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп»яніння відмовився,  чим порушив п.2.5
ПДР України. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи. Дії правопорушника
кваліфіковано вірно за  ст. 130 ч.1
КУпАП,  так як він керував транспортним
засобом з наявними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи,  що дії ОСОБА_1 являли собою підвищену
небезпеку для оточуючих,  так як він
керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп»яніння та
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння,  суд вважає необхідним
застосувати до нього міру стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами. Керуючись
ст.  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню за  ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
остаточна та оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3 - 4951/2007 рік
ПОСТАНОВА про накладення адміністративного стягнення

21 травня 2007 року                                                                            м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Азербайджану, працюючого водієм по найму, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 121
ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007 року о 09 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував
автомобілем марки ГАЗ, д.н. НОМЕР_1, в м.Кривому Розі по вул. Нікопольське шосе,
у якого стоянкова гальмова система при відключенні від трансмісії двигуні не
забезпечувала нерухомий стан автомобіля.

Чим порушив пункт 31.4. Ід Правил
дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
08.04.2007р. серія АГ № 374681.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4788/07
ПОСТАНОВА

28 травня 2007 року Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Рассуждай
ЯМ. ,  розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з ІДПС роти ДПС м.  Донецька при УМВС України в Донецькій області
у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працюючого: ПП
«Маркін»,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року о 11-45 годин ОСОБА_1.
,  керуючи
автомобілем ЗІЛ -138А д.н. НОМЕР_1 у м.  Донецьку по бул. Шевченко,  не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснив стоянку в зоні дії
цього знаку,  чим порушив п. 8.4 ПДР
України.

ОСОБА_1.  у судове
засідання не з'явився,  причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестовано.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 р.                                                                                              м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. ,  розглянувши матеріали які надійшли від Тячівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,    громадянина   України,
мешк.   м.

АДРЕСА_1
Закарпатської

області,  - за
ст.  185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  20 липня 2007 року біля 04 год. 00 хв. в
смт.  Солотвино по вул.  Лєрмонтова № 8,  відмовився виконати вимогу працівників
міліції прослідувати в Тячівський РВ,
ображав їх нецензурними словами,
чіплявся за формений одяг та погрожував розправою,  чим скоїв непокору працівникам міліції,  чим самим вчинив адмінправопорушення
передбачене  ст.  185 КУпАП,
що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1
від 20.07.2007 p.,  актом медичного огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння НОМЕР_2 від 20.07.2007 р. згідно якого ОСОБА_1  перебував в стані алкогольного сп'яніння середньої
ступіні,  письмовими поясненнями
громадян,  письмовими рапортами
працівників міліції.

ОСОБА_1  вину свою визнав.

При
накладенні стягнення згідно  ст.  33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника - визнання вини.

Обставини,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1  слід накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1за
ст.  185 КУпАП у виді штрафу
розміром 200 грн..

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 3877/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Теслюк Я.С.
розглянувши матеріали,  які
надійшли від

2-го МРВ ДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
непрацюючого,

за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

14 липня 2007 року о 23 год. 30 хв. вІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку «Рух
вантажним автомобілям заборонено»,  чим
порушив вимоги п. 8.1 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника,  даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
122 КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.
именем Украины                       № 3-2346-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области, Миненко Л.А.,
рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского РО УМВД о
привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего: АДРЕСА_1,
29 мая 2007 г., в 10-30 час, в г.Донецке, водитель, управляя автомобилем Газ-4301, нарушил
требования дорожного знака 3.3 «Движение грузовых автомобилей запрещено»совершил проезд в зоне действия знака, чем нарушил требования
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное
ст. 122 ч. 2 УК Украины.
На основании ст. 122 ч.2, ст. ст. 283, 284 КоАП Украины,
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 8 (восемь)
Постановление обжалованию не подлежит.
справа № 3 - 3237 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючогоАДРЕСА_1
непрацюючого

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

30.05.2007 року
о 13 год. 50 хв.
ОСОБА_1. на 155 км. а/д Устилуг -Луцьк - Рівне , керуючи транспортним засобом
Фольсваген н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 046632 і не
заперечуються правопорушником.

В суд для надання
пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278 КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за
вказаною статтею, не є обов'язковою. За таких умов вважаю за можливе
справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як
перевищення водієм встановлених обмеження
швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При обранні виду і визначені міри стягнення суддя враховує те, що
правопорушник не з'явився до суду, тому стягнення у
вигляді попередження не може мати місце.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4406-2007р.
ПОСТАНОВА

„12" червня 2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду,
розглянувши матеріали, які надійшли від 2е ВДАІ в
Хмельницькій обл.
РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1 не працює

заст. 122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

ГрОСОБА_1. притягується до адміністративної
відповідальності за те, що 15.04.2007 року о
08 год.
05 хв. керуючи автомобілем марки Мерседес
Бенц д/нНОМЕР_1 в м. Кам. -Подільський по пр. Грушевського при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год. рухався зі швидкістю 57 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут".

Відповідно до ст. 122 ч. 1
КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонений
сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і
зустрічного роз'їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів
загального користування, початку руху,
зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів загального
користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від
0,5 до одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає
відповідальність за порушення вимог ПДР щодо швидкості руху, тому посилання в
протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним.

З
матеріалів адміністративної справи слідує, що ОСОБА_1. рухався на автомобілі зі
швидкістю 57 км/год.

За таких обставин провадження в
адмінсправі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити
провадження в адміністративній справі відносноОСОБА_1 за відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
ПОСТАНОВА

15 червня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в         ~
смт. Білокуракине матеріали,  які
надійшли з Старобільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

1986 року народження,

народився та
мешкає АДРЕСА_1,

українець,
гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007
року о 20 годині 30 хвилин
ОСОБА_1  в с.  Луб»янка Білокуракинського
р-ну керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від
перехрестя,  чим порушив п. 15.9 ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.