overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

2.11.2007
року                                                                                                     м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року гр.ОСОБА_1  о 15 год. 55 хв.,  в с. В.Ком»яти,  керувала транспортним засобом автомобілем Фольксваген,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  без своєчасно пройденого держтехогляду,  чим порушила п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  ОСОБА_1
,  в судове засідання не з'явилася.

Оскільки
ОСОБА_1 ,  керувала транспортним
засобом,  без своєчасно пройденого
держтехогляду,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення АО № 006902 від 08.10.2007 року,  поясненнями,
даними нею при складанні протоколу,
то її дії необхідно кваліфікувати за
ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
гр.    ОСОБА_1за
ст. 121    ч.1    КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень. Постанова остаточна.
Справа №3-3907/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року.                                                                              м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Чернихівці, Збаразького р-ну, Тернопільської обл., українця,
громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.3
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.08.2007р. приблизно о 10год. 15хв. керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Злуки, не
пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимогу
п.18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився.

Його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.08.2007р. № 006749.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.3 КУпроАП, як за ознаками ненадання водіями транспортних засобів переваги в
русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому
його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.3 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі
10 (десять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-5009/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                                              м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  17.11.2007 року,  біля 08 год.
36 хв.,  в м. Новодністровськ
Чернівецької області,  керував
автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1,  який
своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п.31.1 ПДР України.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  про причини
неявки в суд не повідомив,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляд справи,  а
тому є всі підстави розглянутОСОБА_1. під час складання протоколу винному було
роз'яснено права,  передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  и
справу у його відсутності.

63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.1  ст. 121 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 121 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№ 3-2051/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007
року                                       смт.  Млинів ,
Рівненська обл.

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Млинівського
РВ УМВС України

про     притягнення     до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  українця,  громадянина України

жителя   с.
Перемилівка Млинівського району,
Рівненської області

місце
роботи,  посада : студент Млинівського
ДТВМ

за ч. 1  ст.
178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  12 вересня 2007 року,  о 14 годині,
знаходився на вул.  Ватутіна в
смт.  Млинів Рівненської області,  у стані алкогольного сп'яніння,  хитався падав,  мав неохайний вигляд,  чим ображав людську гідність і громадську
мораль.

В
судовому засіданні ОСОБА_1вину свою у вчиненні правопорушення визнав
повністю,  у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12
вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися в появі в
громадських місцях у п'яному вигляді,
ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  178 КУпАП.

При
накладенні стягнення суду враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність порушника,  суд
відносить щире розкаяння,  а також
вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  24-1,  33, 283-284
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
178 КУпАП,  застосувавши до нього
заходи впливу у виді застереження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  вересня 2007
року  суддя  Київського
районного  суду м.   Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,       громадянина     України,
працюючого      приватним      підприємцем,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року біля 16 годин 15 хвилин ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ,  держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  рухався по пр. Київському в м.  Донецьку,
де проїхав на заборонений сигнал світлофору,  чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить повідомлення
у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду,  про
причини своєї неявки він суду не повідомив,
у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 20 серпня 2007 року біля 16 годин 15
хвилин водій ОСОБА_1  був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1  вчинив проїзд на заборонений сигнал
світлофора,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

22.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007р.
о 15год. 50хв.,  керуючи транспортним
засобом на а/д Кіровоград-Запоріжжя,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год.,  чим порушив п.12.9 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Татарбунарського взводу ВЗДП
ДПС при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.  Каланчак
Херсонської області,  громадянина
України,  освіта повна загальна
середня,  одруженого,  працюючого водієм у Дорожньому НДІ,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року о 11.50 год.
ОСОБА_1на автодорозі Одеса - Рені -142 км. ,  у м.
Татарбунари,  керуючи автомобілем
ГАЗ-2752,  номерний знак НОМЕР_1здійснив
обгін транспортного засобу перед пішохідним переходом,  чим порушив вимоги п. 14.6 «в» ПДР України.
За даним фактом складено протокол,  з
яким водій ознайомлений,  згоден і не
оскаржив.

Вину в учиненому
правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст,   ст.  9,
10,  24,  122 ч. 1,
221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі
10 грн. 00 коп. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,
отримувач -місцевий бюджет м.
Каховка).

постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.11.2007 року о 21 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “Газ” д/н НОМЕР_1, рухався на 417 км. а/д Харків -
Сімферополь, де не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши
її суцільну лінію, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
237896 відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу
вимог розмітки проїзної частини дороги, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України
у вигляді штрафу в доход держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти копійок.

Суддя:
Справа
№3/7192
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелок І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_104.10.2007
року в 07 год. 20 хв.,
керуючи т/з марки Фольцваген д/н НОМЕР_1
в м.Сторожинець по вул.Чернівецькій, порушив правила зупинки та стоянки,
здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП
України.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
(вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2044
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

31
жовтня    2007 року                                                                                        смт.  Куйбишеве

Суддя   Куйбишевського   районного
суду   Запорізької   області
Андреева   Л.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли ДАІ УМВС України   в Запорізькій     області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    працює охоронцем на

птахофабриці,    проживає за адресою : АДРЕСА_1

області,

за ч. 1 ст.  121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в смт.
Куйбишеве гр. ОСОБА_1.  керував
автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 без державного технічного огляду.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1.  кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.
1  ст.
121 КУпАП. Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1. . дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1.  свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1.  підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1.
,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
121 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО
813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 31 жовтня 2008 року.

Постанова
оскарженню на-підлягає.
Справа № 3-7783-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Коломийського ВДАІ в Ів.-Франківській обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1987 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

14 жовтня 2007 року в 18 год. 50 хв. в м.
Коломия по вул. Мазепи керуючи автомобілем марки Фольцваген номерний знак
НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора

чим порушив п.
8, 7, 3 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ІФ № 129692 від
14.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1987
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До_________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від З міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1980 року народження,  мешканця АДРЕСА_1  непрацюючого за  ст.
130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1. 14 жовтня 2007
року біля 02 години у стані алкогольного сп'яніння у с.  Брусниця Кіцманського району Чернівецької
області повторно протягом року керував автомобілем „Ваз",  державний номер НОМЕР_1

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи та його поясненням,  що свідчить
про вчинення ним правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
130 ч.2 КУпАП суд,  -

постановив:

Накласти    на   ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без оплатного вилучення
транспортного засобу.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21.12.2007                                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2007 о
21-00 годині по вул..Набережній - ЗАТ «ЗАЗ» в м.Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення
п.п.12.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Хундай» держномер НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на
годину.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1379/07
Справа №3-1383/07
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                                                        смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1 ,  про
порушення ним ч.1  ст. 121,  ч.1
ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13
вересня 2007 року о 09.05 годині в с. Н.Ворота гр.ОСОБА_1  керував автомобілем марки Мерседес ,  номерний знак НОМЕР_1,
в якого не працює стоянкова гальмівна система,  чим порушив п.31.4.1 "д" ПДР
України,  за що передбачена
відповідальність за ч.1  ст.  121 КУпАП .

Крім
того 13.09.2007 року о 09.25 складений працівником ДАЛ ще один протокол
,  про порушення ним п.31.3"б".
ПДР України,  за що передбачена
відповідальність за ч.1  ст. 121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_2  стверджується даними протоколів
про адміністративне правопорушення за № 024457 та №024456.

Відповідно   до
ч.2     ст. 36   КУпАП,
якщо   особа   вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою
особою/,  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинення. Керуючись ч.1
ст.  121, ч.1  ст. 121,
ст. 283,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.1  ст. 121,  ч.1
ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення:

За ч. 1  ст.
121 КУпАП - у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень;

За
ч.1  ст. 121 КупАп   - у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень.

На
підставі ч.2  ст. 36 КУпАП остаточне
стягнення призначити за ч.1  ст.  121 КУпАП у виді штрафу 17 /сімнадцять/
гривень .

Постанова
остаточна.