overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №   3-2215/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Великолепетиської МДПІ
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
22.02.1963 року народження,  уродженку
Великолепетиського району Херсонської області,
громадянку України,  керівника ГПВ
«Вітерок»,  проживаючу в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області за  ст.  ст.
163-2 ч.1,  163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09
жовтня 2007 року при перевірці старшим державним податковим ревізор-інспектором
відділу оподаткування юридичних осіб ГПВ «Вітерок» яке розташоване в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області було виявлено допущені керівником ОСОБА_1.  порушення,
а саме:

· порушення
строків сплати комунального податку за період з 21.11.2005 року по 25.11.2005
року;

· порушення
строків сплати за спеціальне користування водними ресурсами за період з
20.02.2006 року по 22.02.2006 року.

ОСОБА_1.  свою вину визнала і пояснила,  що дійсно вона будучи керівником ГПВ
«Вітерок» допустила вказані порушення.

Відповідно
до  ст.
36 ч.1 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),  стягнення накладається в межах санкції,  встановленої за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених,  тому адміністративне
стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення,  передбаченого
ст.  163-2 ч.1 КУпАП,  яке є більш серйозним правопорушенням з числа
вчинених.

Склад
адміністративно правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
163-2 є,  але відповідно до ч.
1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а тому відповідно до п. 7 ч. 1
ст.  247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  36,  38,
163-2 ч.1,  163-2 ч.1,  284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №3-3825-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

09
жовтня 2007року                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В., _ розглянувши
адміні стративні матеріали,  що надійшли
від 7-го МРВ ВДАІ УМВС Украіни в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1977 року народження,  проживає м. Ізяслав,АДРЕСА_1 , Хмельницької
області,    не працюючого ,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 26
серпня 2007року близько 20 год.
в м.  Ізяславі по вулиці Жовтневій
,  керуючи автомобілем,  здійснив стоянку автомобіля на перехресті,
чим допустив порушення п.1510 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. вину свою визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю що він вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись    ст.
122   ч.   2
Кодексу   України   про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова може
бути змінена (скасавана) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

ЗО
листопада 2007 року                                                                      м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителяАДРЕСА_1

за ч. 2  ст.
122 КУпАП, -

встановив:

08
листопада 2007 року ОСОБА_1 о 7 годині 20 хвилин в м.  Жашків по вулиці Залізничній,  керуючи автобусом "БАЗ АО 79.20" д.н.
НОМЕР_1,  первозив пасажирів більше ніж
передбачено технічною характеристикою,
чим порушив п. 21.1 ПДР України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз"яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом"якшуючі
та об"тяжуючі обставини,  суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
2  ст. 122,   ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить 3 (три) гривні 40 копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо

ОСОБА_11962
р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
03 жовтня 2007 року біля 21 години на а/ш М 12 керував автомобілем „Форд"
державний НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 2.1.1 Додатку Правил дорожнього руху
не дотримався вимог розмітки проїзної частини шляхів.

Даний протокол
не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Так,  згідно цієї статті у протоколі про вчинення
правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника,  а за адресою,
яка зазначена у протоколі,  він не
проживає,  що вбачається з довідки пошти
про причину невручення йому повістки про виклик до суду.

Згідно  ст.
268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи,  яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках,  коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  122,  256,  278    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1за  ст.  122 ч.2 КУпАП повернути міжрайонному
відділенню ДАІ ВДАІ України у Хмельницькій області для додаткової перевірки і
належного оформлення

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

26
листопада 2007 року,  суддя місцевого
суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Кустанайської області Камишинського району с.
Клочково,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за   ст.
85 ч.4  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року о 07.00 годині в Каховському водосховищі,
гр-н ОСОБА_1. здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - лісковою
сіткою в брід,  не маючи дозволу на
промисел,  та під час державної заборони.
При затриманні риби не виявлено.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2007
року та описом-оцінки.

В судове
засідання за викликом суду правопорушник ОСОБА_1. не з, явився,  причини не явки суду не надані.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за  ст.
85 ч.4 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
знаряддя лову - ліскову сітку конфіскувати.

Керуючись  ст.
ст.  85 ч.4,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.  85
ч.4 КУпАП,  та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.,  знаряддя лову - ліскову сітку конфіскувати.

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 КБК
210811 УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2919/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПС м.  Каховка в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.06.1974 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в с Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області,  по вул. АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

02.12.2007
року о 08.05 год. в м.  Нова Каховка Херсонської області по вул.  Довженко гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ
2107,  державний номерний знакНОМЕР_1,  в зоні дії д/з-ку "Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км. /год." рухався зі швидкістю 75 км/год.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив суду,  що дійсно
02.12.2007 року в м.  Нова Каховка
Херсонської області по вул.  Довженко
керуючи автомобілем ВАЗ 2107,  державний
номерний знакНОМЕР_1,  в зоні дії д/з-ку
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км. /год." рухався зі
швидкістю 75 км/год.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 8 ( вісім ) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
16 ноября 2007г.   Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области Головин В.А.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Павлоградского взвода ДПС ДАИ
УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
не работающую,  прожив.:    АДРЕСА_1,  пост.122ч.1КУоАП
31.10.2007 года в 01 час 10 минут в г. Павлограде по ул.
Днепровской водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем на участке дороги в зоне
действия знака «Ограничение максимальной скорости движения 60 кмчас.» двигался со скоростью 82 км. /час,  чем превысила установленную скорость движения
больше чем на 20 км./час.
Руководствуясь ст.ст.283,  284 КУоАП,
Подвергнуть  ОСОБА_1
административному     взысканию,
предусмотренному ст. 122 ч. 1 КуоАП в виде -предупреждения.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

10 грудня 2007
року       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,    розглянувши матеріали,    які надійшли від 8-го MB
ВДАІ в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,    не працюючого,    проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
8-го MB ВДАІ в Черкаській області складено адміністративний
протокол серія АЛ № НОМЕР_1 від 31.10.2007 року,    відносно ОСОБА_1 про те,    що він 31.10.2007 року о 2 год. 40 хв. на
а./д. Київ - Одеса,    керуючи
автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2,
в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45,    їхав зі швидкістю 99 км. /год.,    чим перевищив встановлену швидкість руху та
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Особа,    яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,    місце,    дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,    згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 78115 від
04.12.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,    яка притягується до адміністративної
відповідальності,    або у її
відсутність,    коли є відомості про
те,    що її своєчасно сповіщено про час,    місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,    яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,    від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,    суд вважає,    що у суду є всі підстави для розгляду
справи у відсутність особи,    яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,    в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,    суд вважає,    що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді
повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,    особу порушника,    ступінь його вини,    пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,    та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,    34,    35,
ч. 1  ст.  122,
283,    284,    287 КУпАП,    суд

постановив:

ОСОБА_1,          ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,         не
працюючого,

проживаючого
по вул.  АДРЕСА_1,    визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
остаточна,    оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ                 УКРАИНЫ
14 ноября 2007 года Судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А., рассмотрев
административный материал, поступивший из Павлоградского взвода ДПС ГАИ УМВД
Украины в До о привлечении к административной ответственности гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего частным предпринимателем, проживающего : АДРЕСА_1, за совершение
правонарушения предусмотренного ст. 124
года в 16.00 час. в г. Павлограде по ул.
Харьковской водитель ОСОБА_1 управляя транспортным средством ВАЗ 2101 гн НОМЕР_1, не выдержал безопасной дистанции
движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд -Транзит гнНОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, в следствии
которого, транспортные средства получили технические повреждения.
ОСОБА_1 вызывался в суд для участия в
рассмотрении административного протокола в отношении него, был надлежаще
уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако не явился, о причинах
неявки суд не уведомил.
Рассмотрев административный протокол,
а также материалы дела, проанализировав и сопоставив это все между собой,
прихожу к выводу, в действиях
ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренный ст. 124 КУоАП.
Ст. 124 КУоАП предписывает, что в случае
нарушения водителями правил дорожного движения, которые повлекли повреждение
транспортных средств, грузов, дорог, дорожных знаков и других сооружений или
прочего имущества, лицо подвергается административному взысканию.
Из содержания протокола об
административном правонарушении составленного в отношении ОСОБА_1, а также
материалов приложенных к нему, усматривается, что ОСОБА_1 управляя транспортным
средством ВАЗ 2101 гн
п.13.1. ПДД Украины, в результате чего, транспортное средство - Форд Транзит гнНОМЕР_2, получило технические повреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.283,
Подвергнуть административному
взысканию ОСОБА_1 за совершение правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП в
виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) гривны.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3/5369
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

24 жовтая 2007 року суддя Городнянського райсуду, Чернігівської області Криворученко Д.П. при секретарі
Шуляк М.О., розглянувши у викритому судовому засіданні у залі
суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАЇТ гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
непрацюючого, проживає АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007
року, о 12 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „ВАЗ- 2106" державний НОМЕР_1 в м.
Городня по вул. Чорновуса, в стані
алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за шр
передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав , пояснив суть
порушення. Також його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан,
той факт, шр раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік
№ 3-7229
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                м.
Кіцмань

СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий    М.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від   ДПС
Коломийського ВДАІ

Франківської
області щодо

ОСОБА_1,
1962 року народження, мешканця с
П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
11 жовтня 2007 року біля 15 години в с
П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області керуючи транспортним
засобом Мерседес державний
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, так як рухався зі
швидкістю 100 кілометрів на годину в населеному пункті.

ОСОБА_1.
своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
але без поважних причин не з'явився до суду та не звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в
його відсутність.

Його
вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що
свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять)
гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-5155/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                               смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДШ у Чорнобаївському районі про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором Іркліївського ККП,
ідентифікаційний код

НОМЕР_1,

-   за ст.163-2 ч.1
КУпАП,-

встановив   :

ОСОБА_1,
працюючи директором Іркліївського ККП, 19 жовтня 2007 року несвоєчасно подав платіжні документи на перерахування
належної до сплати плати за землю та сплати ринкового збору по
терміну сплати 01.10.2007 року , чим
порушив п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань
платників податків перед бюджетнимим та державними
цільовими фондами», за що передбачена відповідальність згідно ст.163 -2
ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину у порушенні визнав.
В судове засідання з»явився, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення
порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі,вважає,що ОСОБА_1 винний  у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу. Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283 КупАП,суд-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163- 2 ч.1 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3 - 8937/2007
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                         м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм, громадянина
України, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1
КУпАП України.

У протоколі зазначено, що 13.07.2007р. о 18:40 годин водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ЗИЛ
д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на перехресті вул. Орджонікідзе - пр. Металургів,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6а Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 21.09.2007
року, тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст.
38 КУпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7   КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у
відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного
стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4821/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І. В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Вартиківці,
Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

Встановив:

18 листопада 2007 року, біля 09 години 30 хвилин в смт. Кельменці,

ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» н.з НОМЕР_1 в порушення

пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги дорожнього

знака 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку транспортного

засобу в зоні дії знака.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове
засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №055982 від 18 листопада 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у   вчиненні адміністративного   правопорушення   передбаченого   ч.2
ст.122   КУпАП  та накласти на нього стягнення у виді штрафу
в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.