overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-9032/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця місто
Житомир,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 20.06.2007 о 18 годин 05 хвилин рухаючись в селі Завітне Джанкойського
району та керуючі автотранспортним засобом - автомобілем марки Москвич
2140,  НОМЕР_1 порушив правила дорожнього
руху (п. 14.6) - скоїв обгін транспортного засобу на регульованому
перехресті,  чим вчинив правопорушення
передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  про що був складений
протокол №063485 про адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд з'явився,  вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та
розкаявся. При призначенні йому покарання просив суд врахувати вищевикладені
факти й обіцяв надалі не порушувати встановлені правила дорожнього руху.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - порушення правил обгону.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1,  судом не встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
№3-312707
ПОСТАНОВА

24 ллипня
2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Рак Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,водія ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1,

за ст.121 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2007 року о
08 год.40 хв. в м. Червоноградіпо вул.. Хмельницького Львівської області,
керував автомобілем „Мерседес"
р.н. НОМЕР_1, на якому не замикається важіль стоянкової
гальмівної системи в робочому положенні.

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1.
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення , передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1  КУпАП та винести попередження про
недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
Відділення Державної автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не
працює. за  ст.  122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 липня  2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део d/н НОМЕР_1,  водій перевищив швидкість руху на 84 км/год.
Чим порушив 12.4 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись cm.
cm.122 ч.1,
221, 222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,  адміністративне покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 серпня 2007 року.
№3-2279 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  гр. України,
українця,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності не
притягався,  за   ст.
1732 ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року біля 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1,  прийшовши до будинку,  де проживає його дочка ОСОБА_2,  вчинив скандал в ході якого обзивав її та
зятя ОСОБА_3 нецензурними словами,
шарпав їх за верхній одяг,  чим
вчинив насильство в сім'ї,  тобто порушив
ч.1   ст.
173-2  КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в протоколі від 31.05.2007
року,  поясненнями ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Враховуючи те,  що правопорушник в
скоєному розкаюється,  вперше

притягається   до    адміністративної   відповідальності, характеризується

позитивно
по місцю проживання,  вважаю,  що на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Керуючись   ст. 1732ч.1 ,  252, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого   ст.
173-2 ч.1 та оштрафувати його на 20
грн. в дохід держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

22
жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Вишгородського ВДАІ про
накладення адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не
працюючого,  проживаючого поАДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Вишгородського ВДАІ складено адміністративний протокол серія АЕ № 337981 від
11.09.2007 року,  відносно ОСОБА_1про
те,  що він 11.09.2007 року о 15 годині
45 хвилин в м.  Вишгород,  керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з.
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку зупинку заборонено,  чим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно до
ст.  268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю,  у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,  що він 11.09.2007 року о 15 годині 45 хвилин
в м.  Вишгород,  керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку зупинку
заборонено.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
2  ст.
122 ,  283,  284,
287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого поАДРЕСА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 2
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 3 (три) гривні 40 копійок

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                                Справа
№ 3-2786/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області С. Д.Затєєва без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  заступника голови
Райдержадміністрація

за  ст. 130 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається,  що 12.08.2007 року 23-00
годині ОСОБА_1 в М.
Чернігові керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння ,  чим
порушив п.2.5 ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                             Справа №3-11656/07

23 серпня 2007 року Суддя Київського районного суду міста
Донецька Попревич В.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, 1974 року народження, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1., керуючи
автомобілем на 670 км а/ш Київ - Довжанський здійснив обгон трансортного засобу
на перехресті, чим порушив п. 14.6 А ПДР, та скоїв правопорушення передбачене
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи   дані
правопорушника,   тяжкість   правопорушення   та керуючись ст. ст. 122 ч.1, 283-285 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КУпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Дело №  3-9217/07г
17  августа   2007  года   Судья Джанкойского  горрайонного
суда АРК    Кутанова   A.M.   рассмотрев     материалы из Джанкойского  взвода ДПС
при  УТАИ ГУ МВД Украины в  АРК,
о  привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр-на Украины,  не работающего,  прож:
по    ст.    122   ч  1   КУоАП
в   16-22  час.    на
автодороге Харьков-Симферополь
правонарушитель  ОСОБА_1,    управляя транспортным средством ВАЗ  2106 г/н
НОМЕР_1,    при выполнении маневра   поворот на
лево выехал на  полосу встречного
движения  с пересечением сплошной линии
разметки,       чем нарушил п.п.    10.5  ПДД
ОСОБА_1 совершил  правонарушение,  предусмотренное    ст. 122.4.1   КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении,
с  которым на  момент
совершения,    был     согласен правонарушитель.
в   суд не явился.
ОСОБА_1    по    ст. 122   ч1КУоАП
обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано  судьей.
жовтня   2007 року                                                            Справа  № 3-2651/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Страшний О.М.  без участі притягуваного,  розглянувши адмінматеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Більшовик
Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України,  не
працюючого

за  ст.
122 ч.2   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського райсуду вбачається,  що 12.09.2007 року ОСОБА_1  керуючи автомобілем ГАЗ-24 д /н НОМЕР_1 на
автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух
заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР
та вчинив адмінправопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адмінстративної
відповідальності у вигляді штрафу 7 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5741/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                     смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця с Станівці
Глибоцького району Чернівецької області,
за ч.2  ст. 122 Кодексу про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 серпня 2007 року о 10 годині 10 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ",  реєстраційний номер НОМЕР_1  в м.
Чернівці по вул.  Руській,  в порушення п.8.1. Правил дорожнього руху
України,  не виконав вимогу дорожнього
знаку «Рух заборонено».

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Копія Справа
№3-5309/07
ПОСТАНОВА

9
серпня 2007 року                                                                                                м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 9-го MP ВДАІ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

заст.122ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.06.2007 року о 04 год. 10 хв. на 350 км а/д Київ-Харків,
керуючи автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, на перехресті нерівнозначних доріг, не
пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Винність  ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, вважаю за
можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 122 ч. 1, 221
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
28.10.1979 р.н.,  не
працюючого,  мешкаючого:АДРЕСА_1,  за ч. 4
ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року о 10 год. 15 хв.,  ОСОБА_1,  керував автомобилем
"Деу нексія",  в
м.  Краматорську на вул.  Волговській,
який після переобладнання не зареєстрований в ДАІ.

Суд,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважає,  що водій не виконав
вимоги п.п. 30.1 ПДР України - керував автомобілем не зареєстрованим у
встановленому порядку.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 4  ст.  121 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 4  ст.
121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 51 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-8482/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем            України

23 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який працює директором ТОВ „Арго-Лізінг",
мешкає в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 1111 від 16 червня 2007 року,
при перевірці ТОВ „Арго-Лізінг", , розташованого за
адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд 2, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено
порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого
законодавства, занижено ПДВ за 2005 рік на 7000 грн., занижено податок на
прибуток за 2006 рік в сумі 7250,0 грн. за рахунок заниження бази оподаткування
та занижено податок з доходів фізичних осіб за 2006 рік в сумі 113,1 грн.

Згідно
із ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки
правопорушення було вчинене в 2005-2006 роках, а матеріал про адміністративне
правопорушення надійшов в провадження Київського районного суду м. Харкова 09
липня 2007 року, вказаний строк з моменту вчинення правопорушення закінчився,
тому суд не накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно ст. 163-1 ч.1,
163-4 ч.1 КпАП України.

Згідно з
вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст., 38, 247, 283,
284, ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України - закрити
у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року.                                                                       м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Колесник С.А.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Міжрайонного відділу №2 ДАІ при УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Харкова,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.2ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів, 25.06.2007р. о 14-50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ДЕУ -Нексіа державний номер НОМЕР_1в м. Харкові по вул. Сумській
порушив вимоги знаку 3.34.- зупинка заборонена - зупинивши автомобіль в зоні
його дії, чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 26 червня 2007 року,
адміністративний матеріал надійшов до суду 04 вересня 2007 року, тобто понад
двох місяців з часу скоєння правопорушення.

Згідно
статті 38 КУпАП України накласти адміністративне стягнення можна протягом двох
місяців з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Строк
притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26 серпня 2007 року, що
унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, через що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 42
Конституції України ст.ст.9,38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

9 липня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Цвіркун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Рівне Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1982 року
народження,

до
адміністративної відповідальності не

притягувалась,
проживаючої в

АДРЕСА_1,

продавець
магазину п.п. ОСОБА_2

зач. 1ст. 155і КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи продавцем магазину приватного підприємця ОСОБА_2, в
порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, не забезпечила відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків відносно суми що зазначено в дисковому
звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 150грн., 15 коп., не
забезпечила щоденний друк фіскальних звітів за 18 червня 2007 року, чим
порушила вимоги п.9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та
скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 і КУпАП.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1, яке вона писала в ході
перевірки 18 червня 2007 року розбіжність кошт та невидача чеку виникла через
її неуважність.

Таким чином, оцінивши всі обставини в сукупності, суд вважає встановленим,
що ОСОБА_1., допустила порушення п.9,13 ст.3 Закону України «Про застосування
реєстратів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 155і КУпАП.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, на підставі якої призначити їй
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
^
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                                                  місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2007 року о 15 годині 50 хвилин рухаючись в селі Головонівка Бєлозерського району та керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки Газ 53, НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху
(п. 15.9) - виконав зупинку транспортного засобу близь 10 м від виїзду з території, про що був відносно нього
складений протокол №010260 від 15.08.2007 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими поясненнями, що містяться в
адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає можливим, у відповідності з ч. 2 ст.
122 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 122 ч. 2, 283,
284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.