overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем         України.

03
вересня 2007 р.                       Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 директора ТОВ „Сага", мешкає: АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2007 р. при перевірці
ТОВ „Сага", розташованого в м. Харкові по вул. Жовтневої Революції, 26,
встановлено порушення в веденні податкового обліку, а саме включення в
декларацію по податку на прибуток перекручених даних, що привело до заниження
податку на прибуток у другому кварталі 2007 р.

На
момент розгляду справи закінчився строк, що передбачений ст. 38 КпАП України, у
зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1закрити.

Постанова є
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №3-1259/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.4ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року о 17 годині 30 хвилин в м. Миколаєві по пр. Леніна,ОСОБА_1
керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 державний номер НОМЕР_1, виїхав на регульоване
перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, де скоїв аварійну
обстановку іншим учасникам дорожнього руху.

Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, в межах якого можливе накладання
стягнення сплив, а тому провадження в даній адмінсправі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, закрити в силу закінчення на момент розгляду
справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6044/07
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року                                                                                         м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави Жилка
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03.09.2007 року близько 20 год.
23 хв., керуючи автомобілем „ЗАЗ 110207" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві
по вул. Половка рухався зі швидкістю 72 км/ год. в зоні дії дорожнього знаку
3.29 „ Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/ год, перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 км/ год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього
руху.

Цими
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП
України.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від 03.09.2007 року, та його поясненням, відповідно до якого він
з порушенням згоден.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у   вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Накласти  на
ОСОБА_1  адміністративне  стягнення
у  вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

за
ст. 122 ч. 1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007р.,
о 06-Югод., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Камаз-5511» держ. НОМЕР_1, в
АДРЕСА_2, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п.14.6 а ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№ 3 -4635 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановила:

15.08.2007
року о 21 год. 25 хв.
ОСОБА_1 на 171 км. а/д Городище-Староконстантинів, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21114 н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 083729
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.268
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною
статтею, не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу
слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як перевищення водієм встановлених
обмежень швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не
з'явився до суду, тому стягнення у вигляді попередження не може мати місце.

На
підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять
/ грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.07.2007 року            Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з  Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідловідальності;

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,   не працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст. 130  ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2007р. о 09 год. 20 хв. в с. Катеринівка,  керував автомобілем
ВАЗ-2101,  д/н НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився,  чим порушив
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився,  вину свою визнав.

Керуючись  ст. ст. 268,  279,  280, 283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 130  ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300.00 грн.

постанова не оскаржується.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                          Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Остап'є
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

20
червня 2007 року о 19:30 годині в м.  Тернополі
по вул.  Шопена,  гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки "САЗ 0121" номерний знак: НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожнього знаку 3.21
"В'їзд заборонено",  чим
порушив п. 3.21 "д" Правил дорожнього руху України.

В суд на
13.08.2007 року гр. ОСОБА_1. з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 466057 від 20.06.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним
засобом,  порушив вимоги дорожнього
знаку.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 4
(чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
18 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Баркаула, гражданина
Украины, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
в 06-55 час. ОСОБА_1.,
превышением установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час, чем, нарушил п. 12.96 ПДД Украины.
ОСОБА_1     усматриваются признаки
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
СПРАВА№3-2016/07р.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року                                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                                  Могачевська
В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року о 14.00
годині на 208 км ад М-12,  гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки "Опель"
номерний знак: НОМЕР_1,
перевищив швидкість на 30 кмгод.,
рухався зі швидкістю 90 кмгод.,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання
10.07.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 027875 від 07.06.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як він
керуючи транспортним засобом,  перевищив
швидкість.

Обираючи вид та розмір стягнення,  суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-201/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.09.2007 р.                                                                                                      м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко 0.1.,
розглянувши матеріали, які надійшли від від головного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Білозерського району та жителя АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 85 ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007
р. в с Ст.3бур'ївка
Голо пристанського району ОСОБА_1 здійснив незаконний лов. Ловив рибу в районі
Збур"ївського кута забороненими знаряддями лову - сітками. Під час
затримки виявлено риби : карась - 9 шт.,
чим заподіяв рибним. ресурсам України збитків на суму 4 5 грн. 90 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 з-н' "Про тваринний світ"
та ст.3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства, за що передбачена
відповідальність за ст. 85 ч.4 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та керуючись ст.ст. 24, 40, 8 5 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучену риби
карась(9 шт.) та сітку (1шт.) - конфіскувати.

Стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 4 5 (сорок п'ять)
гривень 90 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5752/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                        15
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1971 року народження у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,-

Встановив:

27
серпня 2007 року, о 07 год.
00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-31029», державний н/з НОМЕР_1, по
вул. А. Линьова у м. Луганськ, рухався зі швидкістю 92 км/год, чим порушив п.
12.9. ПДР.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену обмежень швидкості руху більш як
на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34,
35, 38, 268,276,277,279,280,283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-4131/07
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року                               Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду

Донецької області А.В. Рогожина,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  якій роз'яснені права,  передбачені
ст. 268 КпАП України,  за  ст.
155-1 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3,  в якому здійснює підприємницьку діяльність
ОСОБА_2,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_2,  15.05.2007 року встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 при реалізації
товарів,  не забезпечено проведення
розрахункової операції через РРО,  та не
забезпечено видачу покупцю відповідного розрахункового документа,  не забезпечена відповідність наявних грошових
коштів сумі коштів згідно з денним звітом РРО,
чим порушила п. 1,  2,  13  ст.
3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала. її
вина також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
155-1 ч. 1,   ст.  ст.
283,  284 КпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 34 (тридцять чотири)
грн.,  який підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКУ Донецької області,  одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка,  МФО 834016 код ОКПО 34686631.

Постанова набула чинності
19.06.2007 року,  може бути пред'явлена
до виконання до 19.09.2007 року,  і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3205/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1
Тернопільської області водія ВАТ
"Борщівське АТП-16138"

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року о 13 год.45 хв. ОСОБА_1в м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області керував автобусом марки
"ЛАЗ-695 НГ" державний номерний знак НОМЕР_1за маршрутом "Борщів-Тернопіль" та на перехресті
нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу
транспортному засобу, який наближався до перехрестя
проїздних частин по головній дорозі, чим порушив   вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від 14.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення  -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -6550/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Судця
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.   АДРЕСА_1, за ст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 вересня 2007 року в с
Іванівка Чернігівського району біля 11 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки "Додж Рам" н.з. НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 96 км/год, перевищивши встановлену швидкість в населеному
пункті на 36 км/год, швидкість вимірювалася приладом "Беркут", чим
самим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
11.09.2007 р. за № 037448.

ОСОБА_1
вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6857/2007 року
Постанова

02 серпня 2007 року судця Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ КМУ УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає в
АДРЕСА_2

за  ст. 122 ч1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007 року о 6.10 годині ОСОБА_1. на перехресті
вул.  Нікопольське шосе -пр. Металургів у
м.  Кривому Розі,  керуючи автомобілем Мерседес Бенц 308 Д
держномер НОМЕР_1,  при забороняючому
„червоному" сигналі світлофору,
заїхав за світлофор,  чим порушив
п.16.3 ПДР України.

В поясненні ОСОБА_1.
підтвердив порушення ним ПДР України.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
2007 г.                                                                                    г.
Судья
Марьинского районного суда Ступин И.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с 1-го МРО ГАИ г. Донецка о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  проживает АДРЕСА_1 по
статье 130 ч. 1 КоАП
ГАИ составлен административный протокол в отношении ОСОБА_1,  по признакам правонарушения
предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КоАП
имеющегося в административном материале акта медицинского освидетельствования № 2166 от 17 апреля 2007 года ОСОБА_1 - ТРЕЗВ.
административный материал считаю,  что он
подлежит прекращению так как в действиях Сивожелезова отсутствует состав
правонарушения предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КоАП
Руководствуясь  ст. 247 п. 1 КоАП
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по  ст.  130 ч. 1 КоАП Украины
отказать,  в связи с отсутствием в его
действиях состава правонарушения,
производство по делу прекратить.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-6791/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                       смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці,  про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  за  ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24 вересня 2007 року на м/п " Порубне " Вадул-Сіретської митниці під
час митного оформлення не задекларував та не пред'явив при усному опитуванні
1500 лей Румунії,  115 Англійських фунтів
стерлінгів та 250 Євро загальною вартістю 6104, 66 грн,  які знаходилися в чоловічому портфелі серед
різнихзаписних бумаг. ОСОБА_1.
виявлену валюту визнав своєю власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 340 Митного
Кодексу України,  доведена матеріалами
справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  41
Конституції України,   ст.  ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 340 МК
України,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді конфіскації 1500 лей Румунії,  115 Англійських фунтів стерлінгів та 250 Євро
загальною вартістю 6104, 66 (шість тисяч сто чотири) гривні,  66 копійок в доход держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.