overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                  місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця АР
Крим,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.06.2007 року у м.  Джанкої,  керував транспортним засобом - мікроавтобусом
„Форд-Транзіт",  НОМЕР_1,  з технічними несправностями,  а саме мається ізнос рисунка протектора шин
менш 2 мм ,  про що був відносно нього
складений протокол № 384658 від 25.06.2007 р. про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
його вина підтверджується протоколом № 384658 від 25.06.2007 р. про
адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями,  що
містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
121 КУпАП,  що тягне за собою
накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 2  ст.
121 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Керуючись
статтями 121 ч. 2,  283,  284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
121 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №0014
одержувач місцевий бюджет Джанкойського району 21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк
одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
вересня 2007 року                                                                                             м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007
року о 19 год. 30
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем "ВАЗ
11193" держ. НОМЕР_1,  на 459 км а/д
Знамянка-Луганськ при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку,  чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30                липня
2007 року                                    Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                      Довгунь І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого МРВ ВДАІ УМВС України в

Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

31                травня 2007 року о
12.40 годині в с Вишнівець
Збаразького р-ну,

гр.ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним
засобом марки "ВА32043" номерний

знак: НОМЕР_1,  перевищив швидкість,
рухався зі швидкістю 82 кмгод.,
чим

порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 30.07.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 447501 від 31.05.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  так як
він,  керуючи транспортним засобом,  перевищив швидкість.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1  слід притягнути до відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення -17
(сімнадцять) гривень ' штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
30 августа 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,     1988    года   рождения,
студента   ДонДУ,  проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1,  по
7 августа 2007 года в 16-40 часов на пр. Таманском - ул. Университетской в г. Донецке
водитель ОСОБА_1.,  управляя автомобилем
Хонда государственный номер НОМЕР_1,  в
нарушение правил дорожного движения,  при
изменении направления движения не убедился в безопасности маневра,  что привело к столкновению с автомобилем
Мазда 6 государственный
номер НОМЕР_2под управлением ОСОБА_2. и причинило механические повреждения
транспортных средств.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1. в суд не
явился,  ходатайств об отложении рассмотрения
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь  ст.  124 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  124 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,  предусмотренных
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Вінниця,  приватного підприємця,  проживаючого за адресою: м.  АДРЕСА_1,
за  ст.
124КУпАП

встановив:

21.09.2007
року о 08 год. 00
хв.,  ОСОБА_1.,  по
вул.  Полярній, 5,  в м.
Києві,  керуючи автобусом марки
«БАЗ»,  д.н.з. НОМЕР_1,  перед початком руху не переконався,  що це буде безпечно і не створить перешкод
іншим учасникам руху,  внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем «Сіат» д.н.з. НОМЕР_2та пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_1.,
порушив п 10.1,
Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення,  що передбачене cm. 124 КУпАП

В суд
для дачі пояснень ОСОБА_1.,  не з 'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Винність
ОСОБА_1.,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  схемою ДТП,
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди,  поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно
до cm. 33 КпАП
України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом 'якшують та обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

Керуючись cm. 33,   ст.  124
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого cm.
124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу
на користь держави в розмірі 68 грн.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

8 жовтня
2007 р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Дніпропетровськ,  громадянина
України,  приватного підприємця,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  12.09.2007 р. о 22 год.
00 хв. на 65 км автодороги Львів - Рава-Руська Жовківського району Львівської
області керуючи автомобілем Фіат н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу
зустрічного руху,  чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився,  про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім цього його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,    що
ОСОБА_1 ,    вчинив   правопорушення,    передбачене    ст. 122 ч.1КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого,  особу
порушника,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 по  ст. 122 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 (
сімнадцять ) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8428/2007р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

25 вересня  2007
року                                                                                               АДРЕСА_1

Суддя
Орджонікідзевського районного суду АДРЕСА_1 Калюжна В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_1 адміністративну справу за протоколом
ЯЯ № НОМЕР_1, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не працюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 13 год. 13 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_2 по ІНФОРМАЦІЯ_4
в АДРЕСА_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортним засобам
які рухались в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь - яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 3, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район
АДРЕСА_1 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл.
МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2096 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                              м.
Бучач

Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  українця,  гр-на України,  який не працює,  за ч.1
ст. 122  КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007
року о 18 год. 45 хв. в
м. Бучачі,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21043,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін на пішохідному переході,  чим порушив п.14.6 (в) ПДР України.

Згідно ч.1   ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення,
а відповідно до п.7   ст. 247  КУпАП - розпочате в справі провадження про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю,  якщо на момент розгляду справи закінчились
строки,  передбачені статтею 38 цього
Кодексу.

Приймаючи до
уваги,  що згадана справа надійшла в
Бучацький районний суд для розгляду 3 липня 2007 року,  тобто після сплину двохмісячного строку з дня
вчинення правопорушення,  керуючись   ст.
ст. 38 ч.1,  221,  247 п.7
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1   ст. 122
КУпАП,  закрити.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
4 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
04.08.2007г. в 19-00 час. ОСОБА_1., управляя транспортным
средством Дасиа Соленза, гос. № НОМЕР_1в
г. Донецке по пр. Ильича - «Отель»,
двигался с превышением установленных ограничений скорости движения более чем на
ОСОБА_1.       усматриваются
признаки ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 10(десять)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                       17
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1
1963 року народження,  СПД - фізична
особа,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
163-4 ч.1 КУпАП,  -

Встановив:

03
жовтня 2007 р. при перевірці СПД - фізичної особи,  встановлено порушення,  а самеОСОБА_1. не відобразив у податковому
розрахунку за IV квартал 2005 р. суму доходу,  сплаченого СПД - фізичній особі
ОСОБА_2.,  чим порушив п.п. 19.2.
„б",  19.2.  ст.  19
ЗУ «Про податок з
доходів фізичних осіб».

Правопорушник
до суду не з'явився за невідомих обставин,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  268 КУпАП ,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою,  вважаю за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  щоОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  163-4 ч. 1 КУпАП,  а саме неповідомлення державним податковим
інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  163-4 ч. 1,
керуючись  ст.  ст.
24,  27,  33-35,
38,  268,  276,
279, 280, 283-285 КУпАП,  -

Постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-4 ч. 1 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
справа № 3-7316/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2,
за  ст.121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2007 року біля 17 годин 44 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем ВАЗ,
держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул.  Артема в м. Донецьку,  не
пристибнувши ремень
безпеки,  чим
порушив п. 2.3(в)
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлен,  наслідки неявки йому
було роз'яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутность.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 7 травня 2007 року біля
17 годин 44 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з
вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1. невиконав вимоги п. 2.3 (в),  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.3  ст.121 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ч.3  ст. 121 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 121 ч.3 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-2524/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.07.2007   року                    Суддя   Кіровоградського   районного
суду  Кричун   А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району,

заст.122ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_109.05.2007
року о 18 год. 55 хв. в
м.Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1, на перехресті пр.Правди
з вул.М.Конєва заїхав за світлофорний об"єкт при забороненому сигналі
світлофора, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-8597/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в Харківській області, працює водієм НВК
„Стек", мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

15
червня 2007 року о 10.35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Рута",
державний номер НОМЕР_1, на автошляху Харків-Зміїв, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 317547 від 15.06.2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1штраф в сумі 17
гр. 00 коп. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
Справа №
Постанова

27
вересня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши матеріал,  який поступив з роти ДПС ДАІ при УМВС України
в Дніпропетровській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
працюючого водієм за наймом,  проживаючого у АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. 05 липня 2007 року о б05
годині на перехресті пр. Металургів з вул.
Косіора у м.  Кривому Розі,  керуючи автомобілем Мерседес Бенц 412 Д
держзнак НОМЕР_1,  при забороняючому
„червоному" сигналі світлофору,
заїхав за світлофор,  чим порушив
п.16.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1.
у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  підтверджується матеріалами
справи.

Однак,  на момент надходження адміністративного
матеріалу до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.1  ст. 122 КпАП
України -закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2139/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

9.10.2007
року                                                                                     м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 8-ого міжрайонного
ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працює,  проживає АДРЕСА_1. За ч.1  ст.
121 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

1.09.2007
року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно
гр. ОСОБА_1 про те,  що він о 15 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 керував автомобілем який не
пройшов державного технічного огляду,
чим вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст. 121 КУпАП України.

Права,  передбачені
ст.  268 КупАП особі яка притягується
до адміністративної відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю,  просить його суворо не карати.

Окрім
визнання вини ОСОБА_1,  його вина у
вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  суд вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена матеріалами справи,
в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст. 121  ст.
ст. 283, 284 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 121 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.