overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
21   августа   2007 года   Судья
Джанкойского горрайонного  суда АРК    Кутанова
рассмотрев     материалы из   7-го МО при УТАИ ГУ МВД Украины в  АРК,
административной ответственности
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на  Украины,    не работающего,    прож:
ст.    122   ч  1   КУоАП
22. 07.2007  года   в   08-16  час.    на
автодороге правонарушитель ОСОБА_1,
управляя  транспортным средством
ДЭУ г/н НОМЕР_1,  превысил
установленную  скорость  движения,
чем нарушил п.п.   12.6 ПДД Украины.
правонарушение,  предусмотренное    ст. 122.ч.1   КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении,    с которым на  момент
совершения,    был     согласен правонарушитель.
в   суд  не явился.
ст.   ст.  2.21, 283, 284
по   ст. 122  ч.1 КУоАП предупредить.
Постановление  обжалованию
не подлежит. Постановление
отпечатано  судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                          смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2007
року о 17 годині 40 хвилин,  керуючи автомобілем
марки "ВАЗ-2103" реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Глибока по вул.
Центральній,  порушив вимоги дорожнього
знаку "В'їзд заборонено".

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

Однак з
матеріалів справи вбачається,  строк
накладення адміністративного стягнення закінчився,  а тому провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне
провадження в відношенніОСОБА_1 за ознаками
ст. 122 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку із бігом строку накладення
адіміністративного стягнення,
передбаченого  ст. 38 КУпАП..

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-2563-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца Донецкой
области,  проживающего: АДРЕСА_1,    по
04 мая 2007, 9-45 час,
в г.Донецке,  водитель,  управляя автомобилем В АЗ-2102,  без
государственного технического номера,  чем
нарушил требования п. 30.2  ПДД Украины.
административный материал,  считаю,  что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,   чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  121 ч. 4 УК Украины.
основании  ст.  121 ч.4,   ст.
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 34 (тридцать
Постанова

31.08.2007 р.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ВЗДП ДАІ при ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який працює майстром ЧП «ОСОБА_2», мешкає: АДРЕСА_1

передбаченого
ст. 124, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

28.04.2007
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель
Кадет д. н. НОМЕР_1, по вул. Гер. Праці під час проїзду перехрестя з вул.
Ак. Барабашова не надав переваги у русі транспортному засобу який закінчував
рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель
Вектра д.н. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не
надавав.

Відповідно до ст.. 286 КУпАП справа
розглядається за його відсутністю.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 064412 а.с. 9,
схемою ДТП а.с. 8, протоколом огляду місця події а.с. 7.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.3,
Правил дорожнього руху України та він підлягає адміністративній
відповідальності за ст. 124, КпАП України.

Відповідно
до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення до
відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28 червня 2007 року, що унеможливлює
накладення адміністративного стягнення відносно нього, тому провадження у даній
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 9, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у
справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП -закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5042
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року                                                                                            м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  121 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007
p.,  приблизно о 12.40 год.,  ОСОБА_1 в м.
Токмак по вул.  Леніна керував
автомобілем без державного технічного огляду за 2007рік,  чим порушив п. 31.36 ПДР.

Порушник свою
провину визнав,  протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за  ст.
121 ч.1 КпАП України піддати штрафу 17грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року                                                                      Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1  водія ТОВ "Надзбруччя",  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27
травня 2007 року близько 00.20 годин в смт.
Війтівці Хмельницької області,
гр. ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки "Фіат-Дукато" номерний знак: НОМЕР_1,  у якого в темну пору доби не освітлювався номерний
знак,  чим порушив п. 30.2 Правил
дорожнього руху України.

В суд на
25.06.2007 року гр. ОСОБА_1не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №
881660 від 27.05.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  121 КпАП України,  так як він керував транспортним засобом,  технічний стан якого не відповідав вимогам
стандартів.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                    Справа № 3-6444/2007р

01 жовтня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Миколаївської обл, жителя АДРЕСА_1не працює,

за ст. 121 ч і
КпАП України,

встановила:

05.09.2007р  ОСОБА_1 керував  автомобілем  який не  пройшов  державний техогляд у встановлений термін,чим порушив ПДР.

Правопорушник вину визнав,розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає,що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений ст.121ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 279 КпАП України,на підставі ст.121 чі КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1піддати штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2818 2007 p.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрі І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 25.04.1976 року народження, жителя с Зарічанка,
Чемеровецького району, Хмельницької області, працюючого в СГК «Поділя»

за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.06.2007 року ї громадянинОСОБА_1.
перебуваючи в п'яному стані по вул.. Жовтневій в с. Зарічанка обзивав
різними нецензурними словами свою спів жительку ОСОБА_2.

Вказане
підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного
правопорушення на гр.ОСОБА_1.
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності   та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової
інспекції м. Краматорська Донецької області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого СПД,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в місті Краматорську
направила в Краматорський міський суд протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КпАП України.

У відповідності зі ст.38 КпАП України, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - двох місяців із дня його виявлення.

Як видно з матеріалів, адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення у період з 4 кварталу 2005р. по
перший квартал 2006 року. Дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, до моменту розгляду справи про
адміністративне правопорушення минув термін для притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності.

При таких обставинах провадження по справі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1., підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247 п.7
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КпАП України - закрити, в зв'язку з
закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-682407
ПОСТАНОВА

Іменем України

31
травня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної ві д повідал ьності:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
року ОСОБА_1 рухався по вул.
Артема-Орбіти о 12 год
40 хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки Део дн НОМЕР_1 ,  перевищив встановлену швидкість на 20км/г,  рухався зі швидкістю 83км/г ,  своїми діями він порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 гр.
00 коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3464
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                      Збаразький
районний суд Тернопільської області

у
складі:       головуючої суду          Данилевич Н.А.

при
секретарі                                Демчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 10 серпня
2007 року приблизно о 20 год.
10 хвилин в м.Збаражі по вул.Чехова
керував автомобілем марки "М-412" НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(a) ПДР України.

Свою
вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, не визнав і пояснив, що 10 серпня 2007
року приблизно о 20 год.
10 хвилин керував власним автомобілем марки Москвич.3 ним їхали ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4. В м.Збаражі по вул.Чехова його зупинили працівники міліції
і сказали, що підозрюють його у керуванні автомобілем у нетверезому стані,
запропонувавши подути в трубку контролю тверезості. Трубка була жовтого
кольору, зеленого кольору там не було. Після цього ОСОБА_1 запропонував поїхати
на медекспертизу, однак, працівники ДАІ відповіли, що не потрібно і
запропонували підписати чистий бланк протоколу, однак він відмовився. Понятих,
що підписалися в протоколі ОСОБА_1 не бачив.

Заслухавши
ОСОБА_1, свідків, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні
докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані
сп'яніння, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпроАП слід відмовити за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.
130 ч. 1, 247, 284 КУпроАП, суддя

постановив:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КупроАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,
провадженням закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-171/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.10.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції м.Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПВКФ
«Візит»,

за ст.155-1
ч.1  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

16.08.2007 р.
в с.Новософіївка на автозаправні станції ОСОБА_1, не видала розрахунковий
документ на місці проведення розрахунку із споживачами, допустила розбіжність
готівкових коштів в порівнянні з денними звіту реєстратора розрахункових
операцій, чим порушила п.1, 13 ст. З Закону України від 01.06.2000р. «Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Порушник за викликом суду не з'явилась, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
правопорушника та ступінь його вини , керуючись ст.155-1 ч.1 ,284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили от начальника 10-го МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_102.04.2007 года в 10 час.  47 мин. в
городе Горловке по пр. Победы,  управляя
НОМЕР_1,  на перекрестке при повороте
налево выехал на полосу встречного движения,
чем нарушил требования п. 10.5 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП
в судебном заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины,  суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
20.07.2007 г.                                                                                                    г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев
о привлечении к административной ответственности по 122 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,    проживающий:   АДРЕСА_1,     ЧП    "Автопилот",     водитель,
код в материалах дела отсутствует,  -
12.07.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств,  суд
приходит к выводу,  что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
Руководствуясь  ст.  284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП
Украины и назначить предупреждение. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

справа №
3-906/07

с.м.т.Шевченкове                                                                         20
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Куп'янського ОДПІ в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українка, громадянство України, працююча продавцем
в магазині ФОП ОСОБА_2., мешкаючу с.АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 155-1 КпАП.

Роз'яснені права
ст.268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
року в 15,02 годин при перевірці магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_2.,
розташованого с.Семенівка Шевченківського района
Харківської області по вул.Садова-47, були виявлені порушення встановлені
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а саме продавець ОСОБА_1., не провела через розрахунковий
облік суму покупки, а також невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків. (Копія Акта №20406262/2310 від 16.08.2007р.)

В
судовому засіданні ОСОБА_1вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала,
поясмнила, що обставини, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана, а остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. ст. 155-1, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винной
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 - 1
КпАП, відповідно до адміністративного протокол, АВ №065746 (4227/2310) від
16.08.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 гривні в прибуток держави.

3.   Постанову оголосити негайно.
Справа
№3-1625/07
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року                             Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнен­ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, зареєстро­ваного
в АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2

за ст. 51   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року, близько 03 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_1з домоволодіння гр.
ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_3, вчинив крадіжку двох мобільних телефонів
марки "Соні Еріксон", вартістю 360 грн., та марки "Моторола", вартістю
100 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 460
грн.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав.

Керуючись
ст.ст.23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП, та
покарати штрафом у розмірі 100 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа № 3-3083 2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ пр УМВСУ
в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за
ст.  122 ч. 1 КУ проАП,

встановив:

18.06.2007 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1
на 313 км.  автодороги Доманово-Ковель-Чернівці,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108 д.н.з.НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 80 км/год.,  при обмеженні максимальної швидкості руху 50
км/год.,  чим порушив п. 12.9 (б) ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1,  його вина у вчиненні правопорушення знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2007
року № НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1 КУ проАП,  як за ознаками перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважаю,  що його слід піддати адміністративному
стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про недопущення вчинення в подальшому
адміністративних правопорушень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.