overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4359/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  14.09.2007 року біля 00 год. 30 хв. в с.
Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109»
реєстрацій­ний номер НОМЕР_1,  порушив
правила обгону,  здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п.14.6 «а» ПДР
України,  тобто вчинив правопорушення
передбачене  ст. 122ч.1КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
роз­гляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення
у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3 -
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року                                                                  Суддя
Рівненського

міського
суду Кухарець В.М.  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у м. Рівне,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  працює головним бухгалтером товариства з
обмеженою відповідальністю „Бадьорість" (юридична адреса - м. Рівне,  вул. Київська,  буд. 40"а"),  за ч.1
ст. 163 - 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  перебуваючи на посаді головного бухгалтера
товариства з обмеженою відповідальністю „Бадьорість",  порушила встановлений законом порядок ведення
податкового обліку,  а саме -заниження
податку на додану вартість за 2006 рік на суму на суму 13961 грн. 20 коп.
(порушення було виявлене 21 серпня 2007 року).

В суд
для надання пояснень ОСОБА_1
не з'явилась,  про місце і час
розгляду матеріалів була сповіщена своєчасно. Згідно заявленого у протоколі про
адміністративне правопорушення клопотання,
просить справу розглядати за її відсутності.

Однак,  вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується наявними у справі матеріалами,
зокрема,  Актом від 21 серпня 2007
року „Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю „Бадьорість",
код за ,  з питань
дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 р. по
31.03.2007 р."

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 163 - 1 КпАП
України.

Керуючись  ст.
ст. 33,  283,  п.1 ч.1
ст. 284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова-остаточна.
Оскарженню не підлягає.
№ 3-3572/07
23 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от
Ялтинского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пгт. Первомайское, Первомайского района, АР Крым, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 3 КУоАП,
ОСОБА_1., 24.09.2007 года в 14.41 часов, на автодороге Ялта-Севастополь,
управлял транспортным средством марки «Камаз-5511», номерной знак «НОМЕР_1», не
предоставил преимущество в движении пешеходам, которые находились на не
регулированном пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 18.1 ПДД Украины, то есть совершил
правонарушение предусмотренное ст. 122 ч.3 КУоАП.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 3, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-2949
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р.                                                                       м.  Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О.,  розглянувши матеріали які надійшли від
інспектора ДПС Краматорського взводу УДАІ в Донецькій області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Дружківка Донецької області,  громадянина України,  непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2007 р. о 21 годині 40
хвилин по вул.  Дружби у м.  Дружківка,
керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» номерний знакНОМЕР_1 з наявними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження
медичного огляду на встановлення факту алкогольного сп'яніння відмовився,  чим здійснив правопорушення передбачене  ст.
130 ч. 1 КУ про АП.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 не
заперечує.

У суд 05
вересня 2007 року водій ОСОБА_1
для участі у розгляді справи не з'явився.

При
розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені  ст.  130 ч. 1 КпАП України,  присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1 про час розгляду
справи сповіщений судовою повісткою,  про
що є повідомлення про отримання повістки.

Керуючись  ст.
ст.  33,  284 КУ про АП.,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу ОСОБА_1 ступінь його
вини,  матеріальне становище,  те що правопорушення вчинено у стані
сп'яніння,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності та на підставі  ст.
130 частини 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді
позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів строком на
І(один) рік.

постанова оскарженню не підлягає.

постанова набула чинності
05 вересня 2007 року і може бути пред'явлена
до виконання до 05 грудня 2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

15.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  про адміністративне правопорушення передбачене
ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа
№ 3-1591
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року            Суддя П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської

області
Забродіна О.А.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов з
окремої роти дорожньо-патрульної служби державної автодорожньої інспекції УВС
Вінницької облдержадміністрації відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с.  Цибульково Знам'янського
району Кіровоградської області,
працюючого механіком в ДП "Колосисте",  мешканця АДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
9.11.2007 року о 11 год.
50 хвл. на 505 км автошляху М-12,
керуючи автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 "В'їзд
заборонено".

ОСОБА_1 факт вчинення
адміністративного правопорушення підтвердив.

Крім
того,  факт вчинення ним
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч.2 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8816-2007р.
ПОСТАНОВА

„20" грудня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1964 року народження житель
АДРЕСА_1,  вчитель

заст. 122 чі
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

02 грудня 2007
року в 17 год. 00 хв. в
м. Хотині по вул. Шевченка керував автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1 зі
швидкістю 86 км/год. при обмеженні 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
„Беркут".

Чим
порушив п. 12, 9 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 061056 від
02.12.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1964 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 6789/2007р.
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.. розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення,
що надійшов від органів ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

уродженця
Ташкенської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  який керуючи транспортним
засобом 09.10.2007 року ,  перевищив
встановлену швидкість,  рухався зі
швидкістю 79 км/год.,  чим порушив
положення п. 12.96 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24. 34. 221,  283,
284 КпАП України,  на
підставі  ст.  122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення

постанови до
виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
№ 3-5370/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
25.11.2007 року біля 09 год.
55 хв., в с Атаки
Хотинського району, керуючи автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н.
НОМЕР_1, порушив
правила користування зовнішніми світловими приладами, чим порушив п. 19.1 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  1979 року народження,      працюючого ТОВ «ВВС»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст.  121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
рок ОСОБА_1
рухався в м.  Донецьк по пр-т. Тітова -
вул.  Артема о 18 год
30 хвил.,  керував транспортним
засобом марки «ВАЗ 21061» дн НОМЕР_1
який не пройшов державний технічний огляд,  своїми діями він порушив п. 31.36 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
121 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    1979
року   народження   визнати
винним   у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 34грн.
00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного провадження
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-1590/07
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року                                     Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М. ,    розглянувши   матеріали
про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року,
близько 09 год.
55 хв.,  водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „ГАЗ
33023" д.н. НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив правила обгону,  згідно положення пункту 14.6 „а" ПДР
України.

В його діях мається
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  23,  26,
221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по
ст.  122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.10.2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Смаль І.А., при секретарі Чернишовій В.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, заст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 року близько 20.00 год.
в гуртожитку Сосницького ПАЛ ОСОБА_1нецензурно виражався та чіплявся до гр.
ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 08.10.2007 року
близько 20.00 год. в гуртожитку
Сосницького ПАЛ нецензурно виражався та чіплявся до гр. ОСОБА_2.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та
вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею, в
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
51 грн. на користь держави.
Справа №3-1027
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                                                            смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
одруженого,  маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей,  до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за ч. 1
ст. 173   КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
8 жовтня 2007 року о 04 год. 30 хв. за місцем свого проживання в селі
Новодмитрівка,  Іванівського району,  Херсонської області,  перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння,  висловлювався нецензурною лайкою
на адресу своєї дружини,  погрожував
фізичною розправою,  виганяв її з
будинку,  чим вчинив насильство в сім'ї
фізичного та психологічного характеру,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.  1732КУпАП.

При
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю,  пояснивши,
що дійсно ображав нецензурною лайкою свою дружину,  виганяв її з дому.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
173 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  визнанням ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді,  поясненнями потерпілої
ОСОБА_2,  із яких видно,  що ОСОБА_1 08.10.2007 року,  ображав її нецензурною лайкою,  виганяв з дому.

Оскільки
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру,  то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.
173 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  221 КУпАП,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №3-4023/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.  Нагоряни
Кельменецького району,  Чернівецької
області,  не працюючого, -

Встановив:

24
вересня 2007 року,  біля 00 години 05
хвилин на а/д Київ - Знам'янка 244 км,  ОСОБА_1керуючи автомобілем «ДАФ»
н.з.НОМЕР_1в порушення вимог пункту 11.5 Правил дорожнього руху України,  рухався в крайньому лівому ряді,  при вільному правому по дорозі яка має дві
смуги в одному напрямку.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КД №50116 від 24 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді   штрафу в розмірі 7 (семи)
гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В.,

розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого: ПП «Калінін» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 листопада
2007 року о 10-55 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ПАЗ 4234 д.н. НОМЕР_1 у м. Донецьку
по вул. Артемівська на якому встановлено колесо з підвищеним малюнком
протектора шин більш допустимої норми 2.0 мм., чим порушив п. 31.4.5-а   ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 , роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.2 КпАП України, оскільки керував автомобілем на якому
встановлено колесо з підвищеним малюнком протектора шин більш допустимої норми
2.0 мм.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.