overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1967 р. народження,
працюючого водієм ТС „Обжора",
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09 серпня 2007 р. о 12-55
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем „ЗA3 1102", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись по пр. Грінкевича-б.Пушкіна в м. Донецьку,
не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо", та здійснив поворот
ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-2347/07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 p.
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.
І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки Львівської області,  не працюючої,  прож. АДРЕСА_1,

по  ст. 124  КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  04.05.2007 року,  о 10 год. 30 хв.,  в м.
Львів,  по вул.  Ш.Руставеллі,
Львівської області,  керуючи автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_1, недотрималась безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Деу,  д/н НОМЕР_2, чим порушила ПДР України.

Порушниця в суді вину свою визнала.

її вина стверджується зібраними матеріалами: схемою пригоди; письмовим поясненням.

Вважаю,  що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,  передбачене  ст. 124  КУпАП.

Враховуючи особу порушниці,  обставини вчиненого,  те,  що завдані збитки відшкодовано,  вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 283,  284  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   визнати  винною за   ст. 124    КУпАП та  призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 (двадцять) гривень.

ПОСТАНОВА оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                        Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

30
червня 2007 року о 11:40 годині в м.
Скалат Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ 2109" номерний знак: НОМЕР_1  здійснив зупинку т/з на пішохідному
переході,  чим порушив п. 15.9
"г" Правил дорожнього руху України.

В суд на
20.08.2007 року гр. ОСОБА_1 з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЕ № 231641 від 30.06.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним
засобом,  порушення правил проїзду
пішохідних переходів.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 5
(п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6788/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

31
травня 2007 року судця Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого
директором ТОВ „Спорт плюс",  мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  163-2 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  який є посадовою особою - директором ТОВ „
Спорт плюс " (адреса: м.
Донецьк,  вул.  Савченко,  16/13),  вчинив
адміністративне правопорушення,  що
виразилося в несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на
перерахування належних до сплати сум єдиного податку за 1 квартал 2007 року
терміном 20.04.2007р.,  фактично подав
вказане доручення 25.04.2007р.,  чим
порушив п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_2 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
163-2 ч.1 КУпАП,  оскільки будучи
посадовою особою підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на
перерахування належного до сплати податку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  163-2 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277, 279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-2 ч.1 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27.07.2007 о 20 годин 40 хвилин
рухаючись на 562 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та
управляючи автотранспортним засобом -автомобілем
марки Форд Фокус державний НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 12.9) - в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмежена
максимальна швидкість руху 50 км/г" рухався зі швидкістю 83 км/г, чим
вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений
протокол №142658 адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом
не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
№3-8690/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                             місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особа
встановлена за допомогою паспорта ІНФОРМАЦІЯ_2), у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 1772 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 в період з
квітня по 19 червня 2007 року за у своєму будинку АДРЕСА_1 займався
виготовленням і подальшою реаолізацією мешканцям ІНФОРМАЦІЯ_3 фальсифікованих
алкогольних напоїв (водка),
про що працівниками міліції складений протокол НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення, передбачених частинами 1, 2 статті 177 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд
з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
визнав повністю. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи
з притягненням до адміністративної відповідальності від ІНФОРМАЦІЯ_4,
протоколом обшуку, протоколами допиту свідків і актом відбору зразків.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення правопорушника, суд
вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень,
передбачених частинами 1, 2 статті 1772 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією
фальсифікованих алкогольних напоїв та обладнання для їх вироблення.

Керуючись
статтями 24, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень,
передбачених частинами 1, 2 статті 1772 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв та обладнання для їх
вироблення (чотири п'ятилітрові місткості з дев'ятьма літрами фальсифікованої
горілки).

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок №0087
отримувач Державний бюджет Джанкойського району 21081100 ЕГРПОУ 234740824 Банк
одержувач Управління Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
Справа №3-5063/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007 року                                                                                   м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1          року    народження,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

21.05.2007 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
Міцубіші номерний знак
НОМЕР_1 на 429 км+150м АІД Харків-Довжансьний, не пристебнувшись
ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3. Правил дорожнього руху, тим самим,
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 СТ.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим
притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.3
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 3 /трьох/ гривень 40 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-1824/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч.3  ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 16 червня 2007 року о 12 год. 00 хв. по вул.  Революції в м.  Охтирка Сумської області керуючи автомобілем
ВАЗ-21072, державний номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем
безпеки, чим порушив пункт 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.3
ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт
вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.3
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3  ст. 121 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 03 (три) грн. 40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3330/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Н.Каховка,  мешканця АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.  122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007 року о 11.10 год. на 296 км.  а/д
Одеса-Мелітополь,  гр-н ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н
НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії знаку "Обгін заборонено",  чим порушив п. 3.25 дод.1 ПДР України..

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  визнання
вини,  щире каяття,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3-3423/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 липня
2007  року                                                               смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, непрацюючого,  зач.2ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16   червня
2007    року, біля 12 год. 35   хв. в м. Києві, ОСОБА_1   керував автомобілем   "ЗАЗ 110207"   д.н. НОМЕР_1та по вул. Радужна не виконав вимогу
дорожнього знаку " Рух прямо" здійснивши поворот ліворуч, чим   порушив п. 4.1   ПДР.

ОСОБА_1       порушення                    визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1   не
з'явився, повідомлений  про час і
місце розгляду справи належним чином.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1    винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2
ст. 122, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1   в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 3 грн. 40 коп.
в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№3-1793
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1
непрацюючого,  за ч.2  ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.
2007 року в 21 год. 05 хв. в
с Надрічне
Теребовлянського району ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом під час проїзду перехрестя при виїзді на головну
дорогу,  не дотримався вимоги дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим порушив п. 2.2. Дод. 1 Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в   протоколі від  28.04.2007 року.

Керуючись
ч.2  ст.
122,  252, 284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2  ст.
122  КУпАП та оштрафувати його на
5 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця пос.  Азовське Джанкойського району,  АР Крим,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  23.06.2007 року о 17 годині 30 хвилин у с.
Каменське по вул. . Зарічній,
керуючи транспортним засобом ГАЗ 32217 НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті про що був відносно нього складений протокол №159980 від 23.06.2007
року про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1  в суд не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки в суд
не повідомив,  його вина підтверджується
протоколом №159980 від 23.06.2007 року про адміністративне правопорушення,  письмовими поясненнями,  що містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1  містяться
ознаки правопорушення,  передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1  судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати до
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1,  283,  284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 2684 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РВ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючої по АДРЕСА_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.
184 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітніх дітей: синів
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення
належних умов їх виховання, чим порушила вимоги ст.150 СК України, що призвело
до того, що її діти систематично не відвідують занять у школі, син ОСОБА_2
схильний до вживання спиртних напоїв, вчинення крадіжок, є порушником
дисципліни.

Дані обставини підтверджуються протоколом РВ НОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення і не заперечуються правопорушником в своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченого
законодавством обов'язку щодо виховання дітей, тому її дії суддя кваліфікує за
ч.1 ст.184 КпАП України.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує, що правопорушник вперше
притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у
вчиненому.

На підставі наведеного, ч.1 ст.184 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007 року                                                                                                 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського місцевого
суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової адміністрації в
Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
:

25.06.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення, за
порушення порядку проведення розрахунків, а саме розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним
Х-звітом, чим порушила п. 11,13 ст.3ЗУ "Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування
та послуг", за що передбачення відповідальність за ст. 155-1 ч.1КуаУП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не
з"явилася. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись
ст.155-1 ч.1 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1
ч.1КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять
чотири/ гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.