overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12
червня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,  які надійшли з Державної податкової інспекції
у Приморському районі у місті Одесі стосовно:

ОСОБА_1,  працюючого: приватним підприємцем,  проживаючого:

АДРЕСА_1,

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007
р. старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Таракановим О.В. складений протокол № 1013 серії АС № 053583 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У
протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ПП „ОСОБА_1",  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг,  а саме: проведення розрахункової операції без
застосування РРО,  не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів показникам денного звіту РРО,  згідно з актом перевірки від 30.04.2007 р. № 017/900,  чим було порушено п.1,  п.13
ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг" від 06.07.1995 р. ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнав

Оскільки
ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг,  суд визнає його
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи
міру відповідальності ОСОБА_1,  суд бере
до уваги обставини справи,  характер
правопорушення,  особистість винного,  а тому вважає застосувати до нього стягнення
у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
155-1 КУпАП,  на підставі якої
підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51  грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
справа № 3 - 8414/2007р.
ПОСТАНОВА

27
грудня   2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Миколаївській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
положення Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

14.11.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця м. Івано-Франковська,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007р.
о 14год. 10хв.,ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом в м. Цюрюпинську,  перевищив
допустиму швидкість руху,  чим порушив
п.12.4 «Правил дорожнього руху».

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Керуючись  ст.  ст.
122 ч.1,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення  до виконання три місяці.
справа № 3 -8264/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює вчителем;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який
відповідно до складеного протоколу керував автомобілем НОМЕР_1 дн НОМЕР_2 і рухався у населеному пункті із швидкістю 87
кмгод.,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від В ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області,
відносно: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Молдавії,  громадянина Молдавії,  мешканця АДРЕСА_1  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.2 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене КпАП України
Правопорушник в судове засідання не зявився, про день,  час та місце слухання справи
повідомлявся   Винність   правопорушника     в
скоєнні  правопорушення  підтверджується Протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ№381903 від 18.11.2007 року та письмовими
поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч. 2 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1  визнати винним за
cm. 122 ч.2 КпАП
України та піддати   його
адміністративному стягненню      у
вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк

до____________________________________________________________________

Початковий строк пред явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Справа №3-75992007р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007року суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, відносно:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 122 ч.2 КпАП
України

встановила:

ОСОБА_1скоїв правопорушення
передбачене КпАП України

Правопорушник в судове засідання з явився, вину
визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ №379336 від 12.11.2007 року та письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,  284, 122 ч.2 КпАП України,  -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за cm. 122 ч.2 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню       у вигляді попередження

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова пред явлена до виконання в строк

до

Початковий строк пред явлення постанови до виконання 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                       Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області                                                                               Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителяАДРЕСА_1 працюючого
водієм ДП "Новосілківський спиртзавод",  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2007 року о 08.50 годині в с
Новосілка Підволочиського району,
гр. ОСОБА_1. ,  керував
транспортним засобом марки "ГАЗ-5312 АЦ" НОМЕР_1
який не пройшов державного технічного огляду,  чим порушив п. 31.3 "б" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 028833 від 01.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1.  слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
121 КпАП України,  так як він,  керував транспортним засобом,  який не пройшов державного технічного огляду.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що правопорушника слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Турецкая И. А., рассмотрев материалы,
поступившие из ДПС ГАИ ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении
рождения, работающего: СЖС «Украина», менеджер, проживающего по адресу:
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренное ст.124 КоАП Украины,
2007 г., в 08 часов 30 минут управляя автомобилем «Шкода»
при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении
автомобилю «Деу» госномер НОМЕР_2,
под управлением водителя ОСОБА_2, чем нарушил п.п.10.2 ПДД.
результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические
ОСОБА_1 свою вину в совершенном ДТП признал.
изложенное, суд считает, что вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается материалами
дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра
места ДТП, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст.124 КоАП Украины, т.е. нарушение правил
дорожного движения, которые повлекли повреждение транспортных средств.
ст.124 КоАП Украины,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) гривень.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Оболонського
ВДАЇ РУ ГУ
МВС України в м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Київ,  громадянина України,   проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,  не працює,

за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року о 09
год. 10 хв. вм. Києві по вул. Електриків,
гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ»,  державний номерний знак якого НОМЕР_1,  перетнув подвійну суцільну лінію
горизонтальної розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху,  здійснивши при цьому аварійну обстановку

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1
порушив п. 1.3 Правил дорожнього руху.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.4 ст.  122,
ст.  283,     Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.4  ст.  122 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07         грудня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Заболотний В.М. ,

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні  правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Макеївка

Донецької обл.,
прож.:
АДРЕСА_1,    працюючого   на посаді
директора  ТОВ  «Арта», -

ВСТАНОВИВ :

26
жовтня 2007 року під час перевірки ТОВ «Арта» код 30329443,  ОСОБА_1.,
допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування суми
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів
за третій квартал 2007 року згідно акту перевірки від 26.10.07р.
№189/17-325/30329443,  чим порушив  ст. 5 Закону України від 11.12.1991р.
№1963-ХІІ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин та механізмів».

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився,  про місце та час розгляду справи повідомлений
своєчасно,  про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії,  відповідно до  ст. 268 КУпАП,  не обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  163-2 ч.1,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три
місяці.
Справа № 3-6476/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                            12
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Іванов В.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1

122

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

16 жовтня 2007 року приблизно о 15 годині 20 хвилин водій
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ЗІЛ-45021
н/з АН НОМЕР_1 AM на 150 км аш Слов'янськ-Маріупіль на перехресті доріг рухався заднім
ходом,  чим порушив п. 10.10 ПДР
України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1  12.11.07 р. в суд не з'явився,  повідомлений
належним чином.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1,   ст.  ст.
283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
17 гривень.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.3 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF.3 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЕF №F 145343 .
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 листопада 2007 року суддя Ка лінінського районного суду м іста Донецька Донецької обла сті Ткаченко Л.В., розглянув м атеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платник ами податків у м. Донецьку про притягнення до адміністрати вної відповідальності:
ОСОБА_1, 1952 року народження , уродженку Єнакієве Донецьк ої області, головного бухгал тера Донецької філії ВАТ «Ін новаційно-промисловий банк» , що мешкає за адресою в АДРЕ
СА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року о 17 год. 00 хвил. під час проведення виїзної планової перевірки Донецької філії В
АТ «Інноваційно-промисловий банк», розташованої за адрес ою в м. Донецьку по пр. Ілліча, 109а державним податковим інсп ектором було встановлено пор ушення порядку утримання та перерахування податку з дохо дів фізичних осіб, подання ві домостей про виплату доходів , о призвело до невірного утри мання та перерахування подат ку з доходів фізичних осіб в с умі 224 грн. 93 коп., внаслідок чого головним бухгалтером Товари ства ОСОБА_1. було порушен о п.п. 8.1.1. п.8.1 ст. 8, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р оку.
ОСОБА_1. у судовому засіда нні пояснила, що зазначене по рушення було допущене ненавм исно, не з'явився.
Вивчивши матеріали справи , а саме: протокол про адмініс тративне правопорушення № 78 в ід 09.10.2007 року, акт перевірки № 6151/2 2-013/34861013 від 02.10.2007 року, інші матеріа ли справи суд дістається вис новку, що в діях ОСОБА_1. мі ститься склад адміністратив ного правопорушення, передб ачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 27, 33 , 268 , 163-4 ч.1 К
УпАП України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адм іністративної відповідальн ості за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляд і накладення адміністративн ого штрафу у розмірі 51 грн. постанова в порядку адмін істративного провадження ос карженню не підлягає.
Справа № 3- 2558/07
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007                                                  суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС м. Херсон

про    притягнення    до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Донецьк, громадянина

України, проживаючого
АДРЕСА_1, не

працюючого

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

13.11.2007 року о 12 годині 50 хвилин 55 км автодороги Херсон - Джанкой гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІВЕКО, д/н НОМЕР_1, пересік суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки обох напрямків , чим порушив пункт 1.1 роз. 34 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно суцільну лінію розмітки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - недодержання водіями вимог розмітки проїзної частини

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-1450/2007 p.
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF ГFУF МFНFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFуF сF КFуFрFнFеF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFаFцFюFюFчFуF пFрFиFвFаFтFнFиFмF пFіFдFпFрFиFєFмFцFеFмF вF мFаFгFаFзFиFнFіF сF КFуFрFнFеF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF
зFаF сFтF. 164 чF.1 КFУFпFАFПF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF ОFСFОFБFАF_1, дFоFпFуFсFтFиFлFаF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFюF сFвFоFгFоF мFаFгFаFзFиFнFуF вF сF КFуFрFнFеF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFоFжFеFжFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFлFаF вFиFмFоFгFиF сFтF. 164 чF. 1 КFУFпFАFПF.
ДFоFпFиFтFаFнFаF вF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFлFаF, щFоF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF вFоFнFаF уFсFуFнFуFлFаF дFоFпFуFщFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF тFаF оFтFрFиFмFаFлFаF дFоFзFвFіFлF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFоFжFеFжFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF нFаF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFюF мFаFгFаFзFиFнFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 164 чF.1 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFиFрFеF рFоFзFкFаFєFнFнFяF вFиFнFнFоFїF, бFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFеF, щFоF вFоFнFаF оFтFрFиFмFаFлFаF дFоFзFвFіFлF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFоFжFеFжFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF нFаF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFюF мFаFгFаFзFиFнFуF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF вFпFеFрFшFеF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFлFоFзFнFаFчFиFмFіFсFтFьF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF зFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 сFтF. 22 КFУFпFАFПF тFаF зFвFіFлFьFнFиFтFиF їFїF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, оFбFмFеFжFиFвFшFиFсFьF уFсFнFиFмF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 22, 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, оFгFоFлFоFсFиFтFиF їFйF уFсFнFеF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.