overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-4785/07
«16» октября 2007 года.                                                                                         п.
Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Петров МО.
рассмотрев материал о при- • влечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 1  ст.  121 КУоАП,
Согласно протокола от 10 сентября 2007 года в 13 часов 00 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Строителей в п.
Нижнегорский,  управлял автомобилем Опель
«Кадет» гос.  номер НОМЕР_1 с не пройденным государственным
техосмотром,  чем нарушил требования п. 31.3 Правил дорожного движения,  т.е. совершил правонарушение,    предусмотренное ч. 1  ст.  121 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился по
неизвестным суду причинам,  о дне
слушания уведомлялся над­лежащим образом,
о чем имеется отметка в материалах дела.
•Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст.  121 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола работ­ника
нарушении сроков прохождения техосмотра,
объяснением правонаруши­теля согласного с содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения
личность правонарушителя. На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  121 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме тридцать четыре гривны.
Сумму штрафа перечислить в доход
УГК АРК г. Сим­ферополь,  МФО: 824026,  ОКПО:
34740615,  код платежа: 21081100,  получатель:
бюджет Нижне­горского района.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Новотроїцького району в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, працює директором ПОСП Агрофірма «Мир», у вчиненні
адмінправопорушення за ст. 163-2 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8.08.2007 року
при перевірці ОСОБА_1 - директора ПОСП Аф «Мир» встановлено факт несвоєчасного
подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, чим порушив
п.п.5.3.1, п.5.3 ст 5 ЗУ»Про порядок погашення зобов»язань платників податків
перед бюджетами та державний цільовими фондами», за що передбачена
відповідальність згідно ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, враховуючи всі наведені
обставини справи суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією наркотичної
речовини та подальшого її знищення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 33,34,279-289, 163-2 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за ст.
163-2 ч 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в
розмірі 85-00 грн.. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12
серпня 2007 р. о 12-55
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ-21099
",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись у
м.  Донецьку по вул.  Артема
- пр. Театральний,  водій здійснив проїзд
перехрестя на заборонене червоне світло світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
проїзд перехрестя на заборонене червоне світло світлофору.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,     не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня
2007 року біля 12 годин 55 хвилин ОСОБА_1 ,
керуючи транспортним засобом -автомобілем ДЕО,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по бул. Артема в м. Донецьку,  де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинку заборонено»,  чим
порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 2 серпня 2007 року біля 12 годин 55 хвилин
водій ОСОБА_1  був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1
невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-4250/07 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року                                                         м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника 17 МРВ ДАІ М.Слов'янськ УДАІ України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
ст.122 4.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.08.2007року в 19 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки Опель, номерний знак
НОМЕР_1,на а/д Київ-Довшанський,яка має дві смуги для руху у одному
напрямку,рухався по лівій смузі при цьому права смуга була не зайнята, чим
порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа 3-4864/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня  2007 року суддя Чорнобаївського районного
суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали,
які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
азербайджанця ,  проживає в АДРЕСА_1,  непрацюючого ,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувалась,  ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

за  ст. 203 КУпАП,  -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1проживав на території
України ,  а саме с Іркліїв
Чорнобаївського району з 2000 року і по цей час без реєстрації,  чим вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  203 КУпАП,  про що було складено відповідний протокол.

ОСОБА_1 свою вину при складанні протоколу визнав . В судове
засідання не з»явився,  про день,  час і місце слухання справи повідомлений
вчасно.

Суд, дослідивши
матеріали справи,  представника
Чорнобаївського РВ УМВС ,  з урахуванням
сукупності даних протоколу про адміністративне правопорушення,  вважає ,
що ОСОБА_1винний  у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність,   підлягає до
відповідальності у виді штрафу.

Керуючись   ст. 203 КупАП,  суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення передбаченого  ст.
203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова є
остаточна і оскарженню в порядку про адміністративні правопорушення не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.10.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області:

в складі
головуючої   Рішко Г.І.

при
секретарі                                                                           Стрижак
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Державної податкової
інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

мешканця
АДРЕСА_2,  за  ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
року при проведенні перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 що
здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1,
в магазині «ABC» було виявлено
невидача розрахункового документа,  не
використання реєстратора розрахункових операцій,  чим було порушено  ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у
сфері торгівлі,  г/х,  та послуг» № 1776-3 від 01.06.2000р.із
змінами. Дане порушення допущене ОСОБА_1

Правопорушник
в судове засідання не зявився,  причини
неявки суду не повідомив,  а тому на
підставі  ст.  268 КУпАП справа підлягає розгляду у його
відсутності.

Перевіривши
матеріали справи протокол № 59 видно,  що
він складений 06.08.2007 року.

У відповідності
до  ст.
38 ч.1 адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення. Керуючись  ст.  38
ч.1,  268 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з
закінченням строків притягнення до адмінві дпові дальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.10.2007  року
суддя Дніпровського районного  суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,
передбачене    ст.     122    ч.1
Кодексу    України    про
адміністративні

правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.Херсон, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007р. біля 04-00 правопорушник керував транспортним засобом, порушив
правила ДР, перевищив встановлену правилами швидкість більш ніж на 20 км/год.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 19.10.2007р.
№ 3-4772/2007 p.
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.Й.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя с Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області,  освіта середня,  невійськовозобов'язаного,  одруженого,
непрацюючого

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ.-

27
вересня 2007 року о 05 год.
10 хв. в м.  Чорткові Тернопільської
області гр. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1,  ухилився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1за ч. 1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1038
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007
року                                                                                                смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного
відділу в Іванівському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки села
Федорівка, Іванівського району, Херсонської області, мешканки села Трохимівка,
Іванівського району, Херсонської області, громадянки України, працюючої головою
Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області,
несудимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,
за ст. 164-14КУпАП,

встановив: На ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення
за те, що за період з 16.10.2002 року по 03.10.2007 року всі ч.1ени тендерного
комітету не пройшли навчання та не мають відповідного сертифікату з питань
організації та здійснення процедур закупівель, чим порушено вимоги п.7 ст. 12
Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від
22.02.2000 року № 1490-ІИ та вчинено правопорушення, передбачене ст. 164-14
КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення не
визнала, пояснивши, що ч.1ени тендерного комітету не пройшли навчання у зв'язку
з відсутністю коштів на закупівлю товарів за державні кошти. Суми закуплених
товарів за державні кошти не перевищували граничної вартості.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 представила суду довідку щодо
закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти Трохимівської сільської
ради Іванівського району, Херсонської області про те, що закупівлі товарів,
робіт та послуг за державні кошти в сумі більше ніж 3 тис. грн. не
здійснювалось.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти» передбачено, що цей Закон застосовується до всіх закупівель
товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару
(товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для
робіт - 50 тисяч гривень.

Оскільки ч.1ени тендерного комітету не пройшли навчання з
питань організації та здійснення процедур закупівлі, але зважаючи на те, що
Трохимівська сільська рада не здійснювала закупівлю товарів та послуг за
державні кошти в розмірі, що перевищує 20 тис. грн., робіт - 50 тис. грн., то є
підстави вважати вчинене Чукаєвою В.В. правопорушення малозначним

Керуючись ст.ст.
22 , 221 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.164-14 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням, адміністративну справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши  справу  про
адміністративне
правопорушення  відносно  ОСОБА_1, 1985 року народження, працюючого у
ООО «СП Стандарт»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2007
року о 20.35 год. АДРЕСА_1.
керував транспортним засобом Мазда-3 номерний знак НОМЕР_1, на 151 км автодороги Донецьк-Запоріжжя
, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив п. 12.9 б Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що АДРЕСА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-1301/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Стара Вижівка                                                                       15
жовтня 2007 року.

Судця
Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М. ,  вивчивши матеріали,  які надійшли від Ковельського МРВ ДАІ ,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
смтАДРЕСА_1,  працюючого водієм ДП
«Лісгосп»,

за ст.  122ч1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.09.2007 року в с Колодяжне Ковельського району,  керуючи автомобілем «Шкода»,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 км/год,  чим вчинив
правопорушення передбачене  ст.  122 ч1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.09.2007 року,  складеним уповноваженою на те службовою
особою.

При
накладенні стягнення враховується особа правопорушника,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь вини ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  33, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.   Харкова Мартинова О.М.  ,
розглянувши матеріали,   що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця м.   Харкова,
громадянина України,   не
працюючого,   проживаючого: АДРЕСА_1 за
ч. 2   ст.  122 КУпАП,
-

встановив:

ОСОБА_1,   15.06.2007 року о 20 годині 45 хвилин,   рухаючись по майдану Свободи,   керуючи транспортним засобом "Мерседес" державний
НОМЕР_1,   не виконав вимоги дорожнього знаку
3.12 "В'їзд заборонено",   чим
порушив пункт 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД 371502 від 15.06.2007 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення,   передбачений ч. 2   ст.
122 КУпАП.

На
основі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   27,   122 ч. 2,
248-249,   279-280КУпАП,   суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 2
ст.   122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі З грн. 40 коп. (три гривні
40 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-8104
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1, громадянина України, не працює за ст.121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.10.2007 року о 10 год.
42 хв. в с.
Глибочок, Сторожинецького району, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний техогляд, чим порушив вимоги ст. 121
ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 121 ч.1 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11938
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні, що становить два неоподаткованих мінімума доходів
громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

до____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.