overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -7207/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,
1974 р.н., мешканця с Киселів,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.09.2007
року біля 12 години в с.
Магала, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний НОМЕР_1
порушив правила зупинки і стоянки.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
8 (вісім) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3378/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2007 року                                   Суддя
Комсомольського районного суду м.

Херсона
Дзиговський Ю.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Львів, проживає: АДРЕСА_1, не працює, у вчинені правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, суд-

встановив:

Правопорушник 23.01.2007 року о 10-05
годин керував транспортним засобом Ніссан Санні д/н НОМЕР_1, який на
перехресті повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили
проїздну частину на яку він звертав, чим порушив пункт 16.2 ПДР.

Правопорушник
до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст. 122 КУпАП,
суд -

постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

Постанова
набирає чинності з "02"
березня 2007 року.
Справа № 3-2715/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від роти ДПС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_120.07.1972
року народження,  уродженця м.  Херсон,
громадянина України,  не працює,  мешкає в смт Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області,
по вул.  АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

17.11.2007 року о 15.10 год.,  на а/ш Харків - Сімферополь гр. ОСОБА_1. керуючи
автомобілем ВАЗ 2107,  державний номерний
знак НОМЕР_1,  здійснив обгін на
перехресті.

ОСОБА_1.
вину визнав,  та пояснив суду,  що дійсно 17.11.2007 року на а/ш Харків -
Сімферополь керуючи автомобілем ВАЗ 2107,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  248 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-7787/2007
25 октября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника отделения
ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал о
уроженца гор. Харькова, работающего водителем ООО «Три медведя», проживающего:
административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП,
судья -
года, в 16.15 час, ОСОБА_1. управляя автомобилем Мерседес гос. НОМЕР_1 по ул. Сумская в гор. Харькове,
проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.п. 8.7.3 ПДД Украины, в связи, с чем
инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о то, что производство по делу подлежит прекращению исходя из
Согласно ст. 38 КУоАП, административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В силу ст. 247 КУоАП производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении
сроков предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122, 38,247 КоАП Украины, -
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1 ст.
122 КоАП Украины - прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу, и подлежит
немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Именем         Украины
11 сентября 2007 года Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Аркатова Е.В., рассмотрев административный материал поступивший из ГНИ
работающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 , - управляющий.
163-2. ч. 1  КоАП   Украины,
06.08.2007 года при проверке было установлено,
что гр-н ОСОБА_1 не своевременно подал платежное поручение в банк, связанное с
действиями гр-н ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч. 1 КоАП
подтверждается протоколом об административном правонарушении № 2287 от 06.08.2007 г.
изложенное и руководствуясь ст. 163-2, ч. 1 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_1 к административному взысканию в виде
штрафа 100 (сто) гривен в доход государства.
обжалованию не подлежит, но на него может быть принесено
ПОСТАНОВА

Справа № 3-25563/07

15 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Олефіренко Н.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПС ДАІ м.Павлограда про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, водій
ПП"Дроздов", проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007р.
о 16.35 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу матіз д/н НОМЕР_1, на
ділянці шляху, де обмежена максимальна швидкість руху, рухався зі швидкістю 83
км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості. Діями водія було
порушено п. 12.9б ПДР України.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

№ 3-3981/2007р.

11 червня 2007року

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.
Житомир,  жителя АДРЕСА_1

Херсонської обл.,      не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
28.04.2007р. близько 08.30год в м. Херсон керуючи т/з М-2141 д/н НОМЕР_1проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
винність його у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії АД №636011 від 28.04.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбаченеч.1 ст122 КупАП.

Керуючись cm. 221, 279,  283
КУпАП , -

постановила:

ОСОБА_1піддати   адмінстягненню   у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого,
-

ВСТАНОВИВ

16.09.2007
року о 12год.55хв., ОСОБА_1
на 185км. а/д Ульянівка - Миколаїв, керуючи транспортним засобом, перевищив
дозволену швидкість руху, чим порушив пункт 12.9 "Правил дорожнього руху
України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення, термін пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа № 3-2070 2007р.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1
в м. Житомирі по вул. Щорса,  207,
керував автомобілем Вольво-244,
номерний знак НОМЕР_1,  який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,  що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст.  ст. 280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6385/2007р.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ м. Херсона в
херсонській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cm. 121 ч.1
КпАП України

встановила:

03.09.2007р.
близько о 23 год.44 хв. громадянин ОСОБА_1. керував транспортним засобом ЛЭК 45207,  дн НОМЕР_1, на 30 км.  ад Херсон-Джанкой, з непройденим державним
технічним оглядм.

Чим порушив
вимоги п.п. 31.3 б ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання зёявився,
вину визнав,  розкаявся,  крім визнання вини винність правопорушника в
скоєнні правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯЯ № 192536 від. 03.09.2007 року та письмовими
поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 121 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним за cm. 121 ч.1 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-7879/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                                                      м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька

О.В.,    розглянувши   матеріал,
який   надійшов   від
Костянтинівської   ОДПІ   про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в

м. Костянтинівка
Донецької  області,   громадянки
України,   приватного  підприємця,

проживає в
АДРЕСА_1  - за  ст.
163-3 ч.1

КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Актом
перевірки Костянтинівської ОДПІ № 230/23-4 від 28.09.2007 р. при перевірці
торгівельного кіоску,  який розташований
по вул.  Мірошниченко,  в м.
Костянтинівка Донецької області,
27 вересня 2007 року встановлено,
що приватним підприємцем ОСОБА_1,
яка здійснює господарську діяльність,
не виконано законні вимоги посадових осіб Костянтинівської ОДПІ - не
було допущено до проведення планової виїзної перевірки,  чим було порушено п. 8  ст.  11
ЗУ „Про державну
податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХП,  та за що передбачена відповідальність ч.
1  ст.
163-3 КпАП України.

ОСОБА_1 факт
вчинення правопорушення визнала.

Керуючись  ст.
ст.  163-3 ч.1,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                          м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Херсона,  громадянина України,  який працює водієм Ремпобуттехніка,  проживає за адресою: м. Херсон,  АДРЕСА_1,
за    ст.  122ч.1КУпАП,

встановила:

01.08.2007
року о 17.45 годині ОСОБА_1. в м. Херсоні по вул. Полтавській керуючи
транспортним засобом "Мерседес
Бенц",  державний
номерний знак
"НОМЕР_1" здійснив зупинку транспортного засобу на
пішохідному переході.

Вказаними
діями він порушив пункт 15.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
у судовому засіданні винним себе визнав,
просив суд застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вина правопорушника доведена та
підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 166828
від 01.08.2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.1,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення

у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 03.09.2007 року.
Справа №3/8202
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                                суддя Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України Сторожинецького району в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128.10.2007
року в 09 год. 15 хв.,
керуючи т/з марки ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 в с.Глибочок, Сторожинецького р-ну, при
встановленому обмежені швидкості руху, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим
порушив вимоги ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Сторожинець. вул .Чапаєва
7а/8, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

03
грудня 2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
122 КУпАП, -

встановив:

10
листопада 2007 року ОСОБА_1 а/д Стрій - Тернопіль -Кіровоград - Знамянка,  кев с Райгород,  керуючи автомобілем "ВАЗ - НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР
України.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до
ст.  268 КУпАП-роз"яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч. 1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом"якшуючі
та об"тяжуючі обставини,  суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що становить 8 (вісім) гривень
50 копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли
від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя смт Криве Озеро АДРЕСА_1 Кривоозерського району
Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, за ст. 51 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 в групі
з ОСОБА_2за попередньою
змовою 15 серпня 2007 року близько тринадцятої години із вагової МТФ в с. Криве
Озеро, яка належить ОСОБА_3таємно викрали 16 м. металевого кутника шириною 60 х
60 мм. по ціні 28 грн. за 1 м. на загальну суму 448 грн., викраденим
розпорядились.

18 серпня 2007 року, маючи умисел на викрадення в невеликому розмірі
ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 знову пішли на територію МТФ та із вагової, належної
ОСОБА_3 викрали 12 м. металевого кутника шириною 60 х 60 мм. по ціні 28 грн. за
1 м. на загальну суму 336 грн., викраденим розпорядились.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт вчинення крадіжки.

Факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1м підтверджується матеріалами справи,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2007 року.

Враховуючи, що протиправні дії вчинені за попередньою змовою групою осіб,
не є продовжуваними, а складають самостійні епізоди, спрямованість умислу
винного була направлена на вчинення викрадення у невеликому розмірі, а також вартість
викраденого по окремим епізодам не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 51 КУпАП, як
дрібне викрадення чужого майна.

Матеріальні
збитки ОСОБА_3 відшкодовані.

Керуючись ст. ст.
276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 51 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського
району) в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102
грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1513-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                 смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Зарічненського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя смт.  Зарічне
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за ч.2
ст.  173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,  повторно протягом року вчинив насильство в
сім'ї. А саме,  10 жовтня 2007 року
близько 09 - год перебуваючи
в житловому будинку по місцю проживання,
що знаходиться в смт.  Зарічне
АДРЕСА_1,  вчинив насильство в
сім'ї,  вигнав з будинку своєю сестру
ОСОБА_2,  та намагався побити її.

04
вересня 2007 ОСОБА_1,  за аналогічне
правопорушення притягався до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
173-2.

ОСОБА_1,  винним себе визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність
ОСОБА_1,  в повторному протягом року
вчинення аналогічного правопорушення встановленна та доведена доказами,  зібраними по справі.

Обираючи
міру адміністративного стягнення ОСОБА_1,
слід врахувати характер скоєного правопорушення,  особу порушника,  а тому за таких обставин йому слід призначити
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ч.2  ст.
173-2 КУпАП , -

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном
на 3 ( три ) доби.

Термін
відбування адміністративного арешту рахувати з 11.10.2007 року 12 години - дня
винесення постанови.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
оскаржена прокурором.
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. РФ, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.             ВСТАНОВИЛА:

22.09.2007
року об 14год 25хв. ОСОБА_1 в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом порушив
правила перевезення пасажирів, чим порушив п.21.1 "Правил дорожнього руху
України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник свою провину під час складання протоколу
визнав.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2,221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
№ 3 - 7696/07
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року.                  Суддя   Костянтинівського   міськрайонного   суду
Донецької

області Соларєва
Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12-го МРВ ДАІ м.
Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка,  не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч. 1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1.
21.09.2007 о 13 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Леніна,  керуючи мотоциклом Урал,  державний номер НОМЕР_1,  скоїв обгін транспортного засобу на
пішоходному переході,  чим порушив п.
14.6 ПДР України.

На
виклик до суду ОСОБА_1. не з'явився,  про
час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. порушив  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок,  який підлягає сплаті
на розрахунковий рахунок 0058,
МФО 834016,  код ЗКПО
34686631,  отримувач - місцевий бюджет м.
Костянтинівка.

Постанова
набуває чинності 24.10.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 24.01.2008.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.