overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6709-2007р.
ПОСТАНОВА

"10"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли   від  ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1981 року народження житель с.
Пригородок Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
121 ч.3КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 серпня 2007
року в 16 год. 35 хв. в
м.  Кам.
- Подільський по пр. Грушевського керував автомобілем марки ВАЗ 2106
номерний знак НОМЕР_1з не пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п.
2, 3 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст. 121 ч.3 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 069214 від 18.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с.  Чепоноси 1981 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3911/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року.                                             Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської
області, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.08.2007р. приблизно о 19год. 00хв., в с.Смиківці, Збаразького р-ну, Тернопільської обл., керуючи автомобілем марки Опель
д.н.з.НОМЕР_1, перевищив швидкість руху при обмеженні
швидкості руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 69 км/год, чим
порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом
про адміністративне правопорушення від 18.08.2007р. НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 22 жовтня 2007р. з часу скоєння вищезгаданого правопорушення минув
встановлений законом двохмісячний строк, впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284
КУпроАП, судця

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1599 2007р.
ПОСТАНОВА

"23"
листопада 2007р.                                           Суддя Братського районного суду

Суддя Братського районного
суду Миколаївської області  Губанова В.М. розглянувши матеріали справи, які
надійшли Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, одружену, маючу на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючої керівником ФГ
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_1 на протязі року до адмінвідповідальності притягувалася
19 лютого 2007 року Братським районним
судом за ст. 163і ч.1 КупАП з накладенням штрафу у розмірі 85 грн..

за ст.____ 41
ч.1________ Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

встановив:

З матеріалів територіальної
державної інспекції праці Миколаївської області
випливає, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУАП так, перебуваючи на
посаді керівника ФГ
ІНФОРМАЦІЯ_2порушувала вимоги ст.97 ч.2 КЗпП України , не встановлено систему тарифних ставок, схем та посадових
окладів з дотриманням норм і гарантій
передбачених законодавством, генеральною та галузевими угодами, тобто порушено мінімальні гарантії в оплаті праці кваліфікованих працівників; вимоги ст. 116 КЗпП
України, тобто строки розрахунків з
працівниками при звільненні; вимоги ст. 115 КЗпП України, не встановлено
конкретних строків виплати заробітної плати; в порушення ст. 30 ч. 2 ЗУ "Про оплату
праці" не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на
оплату праці, тобто відсутні
відмітки про виконання робіт окремим працівником в табелях обліку робочого часу , відсутні відомості
про нарахування та видачу працівнику заробітної плати, відповідно відрахування до фондів
загальнообов"язкового державного соціального страхування господарством; в порушення п.4.1 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників при звільненні працівника в трудову книжку не були внесенні записи
про роботу за час роботина підприємстві.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУАП, та призначити покарання
-штраф в розмірі 255 (двісті пятидесяти п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого
бюджету р/р 0081 код 20889949
МФО-826013 ГУДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4354/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

28 вересня 2007 року, суддя Бериславсыссто
районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 123 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007 року о 16-50 год. в м. Херсон, гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд
при опущеному шлагбаумі та при ввімкненій забороняючій звуковій сигналізації та
забороняючому сигналі світлофора , чим порушив п. 20.5 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 68 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").
26 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
26.08.2007г.   в    12-35    час.    ОСОБА_1.,        управляя
двигался с превышением установленных ограничений скорости движения более чем на
ОСОБА_1.     усматриваются
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3966/2007р.
ПОСТАНОВА

07. 11.
2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  1973 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007
року ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ-210 д/н НОМЕР_1,  в м.  Заставна по вул. . Незалежності не надав
перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   14. 10. 2007 року.

При
обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення,  його щире
розкаяння,  як обставину,  що пом"якщує відповідальність. А також
судом враховано те. що в діях правопорушника відсутні обставини ,  що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягне ня вигляді у вигляді штрафу в сумі 8
грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5408- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від   4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1966 року    народження жителя   с
Колінківці Хотинського району , не працює .

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«05» червня
2007року в 11 год. 35
хв.     керував транспортним засобом
марки ДАФ   державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін
на перехресті.

чим порушив п.
14.6а ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 284298 від 05.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 1966 року   народження жителя   с
Колінківці Хотинського району ,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17(
сімнадцять ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року. Судця Амвросіївського районного суду Донецької області
Косенко З.П.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від 1-ого МРВ при
УДАІ ГУ МВД в АР Крим (м.
Бахчисарай),  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Амвросіївка
Донецької області,  гр. України,  освіта вища,
що мешкає в АДРЕСА_1,  не працює,

за ст.  122 ч. 1 КУпроАП,

встановив:

26.08.2007
року,  о 10 годині ЗО хв.,  на 29 км автошляху Сімферополь -Севастополь в
м.  Бахчисарай ,  гр. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Лексус р/н НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на путіпроводі,  чим порушив п. 14.6 ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав,
дійсно,  порушив правила
обгону,  оскільки їхав незнайомим для
нього шляхом.

Вислухавши
пояснення гр. ОСОБА_1,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає його дії
протиправними та винними. Своїми діями він порушив правила обгону,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУ про АП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1 та 284 КУ про
АП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7653
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.09.2007 року о 11 год.
45 хв.,  в с.
Глибочок,  Сторожинецького
району,  керував транспортним засобом
марки ВАЗ-2108,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державний техогляд,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
121 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1971 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від ВДАІ та ATI
по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого в Жовтневій сільській раді-водієм,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2007 року о 12:40 в смт.
Дворічна Дворічанського району Харківської області,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102,
номерний знак НОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 092168,  та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП,  тобто недодержання водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова остаточна.
№3-2182/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007 p.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного  суду Рівненської області  Одемчук'Є.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
українця, жителя АДРЕСА_1 місце роботи, посада: не працюючого за ч.1 ст.
130   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007
року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Береги Млинівського району Рівненської
області керував автомобілем «ЗА311028» номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) "Правил дорожнього руху
України" та вчинив адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та щиросердечно
розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 28.08.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1.
вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його
вини, обставини-, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного судом не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті
п»ятдесят п»ять) гривень.

Постанова остаточна.
Справа №3-4177/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області,  водія ВАТ «Газифікації», -

встановив:

16
жовтня 2007 року,  біля 21 години 45
хвилин в смт.  Кельменці по вул.  Жукова
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"ГАЗ 2752" н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 16.2 Правил
дорожнього руху України,  на
перехресті,  повертаючи ліворуч,  не надав дорогу пішоходам,  які переходили проїзну частину автодороги на яку він
повертав.

ОСОБА_1
пояснив,  що дійсно він 16 жовтня 2007
року,  біля 21 години 45 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Жукова
керуючи автомобілем "ГАЗ 2752" н.з.НОМЕР_1 на перехресті,  повертаючи ліворуч,  не надав дорогу пішоходам,  які переходили проїзну частину автодороги на яку він
повертав.

Факт
скоєння провопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №055110 від 16 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
24 октября 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,  поступившие из ГАИ УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
по  ст.  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  23.09.2007 года
в 19:40 час,  в г.Днепропетровске по пр.Правды,  управляя автомобилем марки
"Форд",  н/з НОМЕР_1,  двигался со скоростью 82 км/ч,
тем самым превысив установленное ограничения скорости движения на 22 км/час,  чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
ОСОБА_1в суд не явился,  о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,  вину свою при составлении
протоколов не отрицал,  ходатайств о
переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1,  кроме его признательных показаний
подтверждается протоколом об административном правонарушении ДН №139440 (л.д. 1).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1,  подлежит
квалификации по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины,  как превышение водителем
транспортного средства,  установленого
ограничения скорости
движения больше чем на 20 км/ч..
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 8, 50 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-4620/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя м. Сокиряни АДРЕСА_1,  за ч.2
ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  07.11.2007 року,  біля 22 год. 55 хв.,  в м. Сокиряни Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки:
здійснив зупинку на перехресті,  чим
порушив п.15.9 «г» ПДР України.

ОСОБА_1.
при розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.2  ст. 122 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 5 грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№ 3-5983/07
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року                                                                      м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли 1- го MP ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Полтави, не працюючого,
проживаючого : АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30.08.2007 року близько 02:10 год, керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Полтаві по вул. Зіньківській у стані алкогольного сп"яніння , чим порушив
п.2.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, предбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про місце і час
розгляду справи був належним чином повідомлений. В зв"язку з його неявками
до суду його було піддано примусовому приводу до суду працівниками міліції.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, суд приходить до
висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 30.08.2007 року, поясненням правопорушника,
відповідно до якого він з порушенням згоден та протоколом для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння, згідно якого у
водія ОСОБА_1. встановлено стан сп"яніння, внаслідок вживання алкоголю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2488/07
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 р.                                                                                                     м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від ВДАІ УМВС України в Рівненській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

18.10.2007
року,  о 21год.00хв.,  ОСОБА_1.,
на автодорозі Городище-Старокостянтинів,
200 км,  керуючи транспортним
засобом,  порушив вимоги Правил
дорожнього руху України,  а саме п.12.4
ПДР України -перевищив встановлену швидкість

руху.

В
суд,  ОСОБА_1. не з'явився. Причин неявки
не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 18.10.2007р.,  РВ №112187. За цим протоколом ОСОБА_1. вину в
порушенні ПДР визнав.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24, 221,  276,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.