overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-5857/07 p.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року суддя
Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянув матеріали, які надійшли з ДПІ у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с
Балабіно, Запорізької області, громадянина України, працюючого директором
ТОВ "Дергачівський жировий комбінат", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_17, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1,
будучи директором ТОВ "Дергачівський жировий комбінат", допустив
порушення ведення податкового обліку, а саме: не був утриманий податок з
доходів фізичних осіб у сумі 133 грн. 25 коп., чим порушив п.п. 4.1.1 п. 4 ст.
4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР
від 22.05.1997 року, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997
року, п.п. 8.І.І. п.
8.1. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від
22.05.2003 року.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
116 серії АВ № 081254 від 30.07.2007 року, актом про результати документальної
перевірки ТОВ "Дергачівський жировий комбінат" від 24.07.2007 р.

На
підставі   викладеного, керуючись ст. ст.
27, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1
ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Суддя Калін інського районного суду міст а Донецька Донецької області
Токарева Н.М., розглянувши адміністратив ні матеріали у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, працюючого у приват ному підприємстві "Шевчук", пр оживаючого за адресою: АДРЕ
СА_1, у скоєні адміністратив ного правопорушення, передба ченого ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 року о 12 год.35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засо бом «ЗИЛ» д/н «НОМЕР_1» на 24 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізва ріне, водій в зоні дії дорожнь ого знаку 3.29 «Обмеження макси мальної швидкості руху 50 км/г» рухався зі швидкістю 63 км/г, пе ревищивши встановлене обмеж ення швидкості більш ніж на 23 км/г, швидкість вимірювалась приладом "Іскра" , чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився , про день та час розгляду спра ви був повідомлений належним чином, про що в матеріалах спр ави є поштове повідомлення, к лопотань про відкладення роз гляду справи від нього не над ходило, що згідно зі ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.
Перевіркою матеріалу вста новлено, що ОСОБА_1. поруши в п. 12.9 «б» ПДР, тобто вчинив адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Пр овина ОСОБА_1. у здійсненн і правопорушення також підтв ерджується протоколом ДН № 0959 16 про адміністративне правоп орушення від 30.08.2007 року
Приймаючи до уваги характе р правопорушення та особисті сть правопорушника, суд вваж ає за доцільне застосувати а дміністративне стягнення у в игляді штрафу.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 122 ч.1 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 17 грн. на кор исть держави.

Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

13.11.2007 року
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсон, не працює, який мешкає за адресоккм. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007р.
біля 12-15 год. правопорушник
керував транспортним засобом у м. Херсоні, порушив правила ДР, не надав
перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
належним чином.

Провина
підтверджується
матеріалами
адміністративної    справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 3, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова набирає законної сили
13.11.2007р. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року.                                                      Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця,  громадянина
України,  з вищою освітою,  пенсіонера,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за  ст. 130 ч.1 КупроАП,

встановив:

ОСОБА_1
27.10.2007р. приблизно о 22год. 10хв. в с. Н.Луб"янки,  Збаразького р-ну,  Тернопільської обл.,  керував транспортним засобом марки ВАЗ-21013
д.н.з.НОМЕР_1,  перебуваючи при цьому в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла своє
підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2007р. №
044203.

Вважаю,  що оскільки в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння,  його
слід піддати адмінштрафу в дохід держави,
враховуючи при цьому такі пом'якшуючі його вину обставини як те,  що він вперше притягується до
адмінвідповідальності,  свою вину
визнав,  та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 130 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати  адміністративному  стягненню у вигляді штрафу в розмірі 270
(двісті сімдесят) гривень в дохід держави. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області    Гарбуз О.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Маловисківського міжрайонного відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,  проживає в с. АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27
жовтня 2007 року близько 22.10 год.
громадянин ОСОБА_1.,  керуючи
транспортним засобом "КАМАЗ-5320" зупинився за стоп-лінією при
ввімкнутому забороненому сигналі світлофора.

В діях
ОСОБА_1.,  вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити  ОСОБА_1адміністративне  покарання у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не піддягає.

Постанова
набирає чинності 14 листопада 2007 року.
№F3-4743/2007рF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFюFчFиFйF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ЖFЕFКF, рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF,
зFаF чF.1 сFтF. 163 іF КFУFпFАFПF,
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFюF ДFПFІF сFкFлFаFдFеFнFоF пFрFоFтFоFкFоFлF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2 вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF ЖFЕFКF вFуFлF.ПFоFпFоFвFаF,71, мF.СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвF -вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFеFдFеFнFнFяF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF оFбFлFіFкFуF, щFоF пFрFиFвFеFлFоF дFоF зFаFвFиFщFеFнFнFяF вFіFдF'єFмFнFоFгFоF зFнFаFчFеFнFнFяF зF пFоFдFаFтFкFуF нFаF дFоFдFаFтFнFуF вFаFрFтFіFсFтFьF вF пFеFрFіFоFдF зF 01.10.2005рF. пFоF 31.03.2007рF., іF зF 16.05.2007рF. пFоF 06.06.2007рF., чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF сFтF.4 пF.пF.4.1.1., пF.4.1.,сFтF.5 пF.5.9.,пF.7.20 сFтF.7 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF оFпFоFдFаFтFкFуFвFаFнFнFяF пFрFиFбFуFтFкFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF" вFіFдF 28.12.1994рF., ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF вFиFнFуF сFвFоFюF нFеF вFиFзFнFаFвF, зFгFіFдFнFоF пFиFсFьFмFоFвFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFвF вFчFаFсFнFоF сFуFдFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтFоFсFоFвFнFоF ОFСFОFБFАF_2 , вFвFаFжFаFєF, щFоF оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFнFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF дFоFвFеFдFеFнFаF, тFоFмFуF вFіFнF пFоFвFиFнFеFнF нFеFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 163 1 чF.1 КFУFпFАFПF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 85 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№3-1941/2007
ПОСТАНОВА

04 грудня 2007 року                  смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм СПДФО
«Сітов»,   у  здійсненні
адміністративного  правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 жовтня 2007 року близько 11-05 годин по вул. Кооперативній смт. Нова Водолага керуючи транспортним
засобом «ЛАЗ-695», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6
Правил Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення правопорушника, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в
зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ та ATI по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУ УМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту
винесення.
Дело 3-6846/07 19.11.2007 год Судья Крас ноперекопского горрайонног о суда Автономной
Республики Крым Хаддеева
Е.В., рассмотрев материал пос тупивший из ОГАИ Красноперек опского ГРО ГУ МВД Украины в А
Р Крым о привлечении к админи стративной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Симферо польского р-на, гражданина Ук раины, не работающего, прожи вающего по адресу: АДРЕСА_1 18.10.2007 года в 15.10 часов, ОСОБА_ 1, на ул.Кирова, г.Симферопол я, управлял автомобилем ГАЗ - .п.8.4 Правил дорожного движени я Украины, нарушил требовани е дорожного знака «Остановка
Правонарушитель по вызову в суд не явился, извещен надл ежащим образом. В соответств ии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при рассмот рении дела о привлечении к ад министративной ответственн ости по ст. 122 ч.2 КУоАП не являе тся обязательным. Согласно о бъяснения, имеющего в проток оле, ОСОБА_1 вину признал п
Исследовав материалы дела , считаю, что в действиях ОС
ОБА_1 содержится состав пра вонарушения, предусмотренн ый ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюд ение требований дорожного зн
Оснований для освобождени я ОСОБА_1 от административ ной ответственности не усмат
Руководствуясь ст. ст. 122 ч .2, 283, 284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновн ым в совершении правонарушен ия, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КУоАП и подвергнуть админис тративному взысканию в виде
Постановление обжаловани
Справа № 3-5023/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського району м.Києва на:

ОСОБА_1,

1984 р.н.,жителя
АДРЕСА_1,

студента
Київського торговоекономічного

університету

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3.09.2007 року о
22 год. 40 хв. ОСОБА_1. в м.Київ по
вул.Жовтня 15 керував автомобілем марки «Ваз 21150» державний номерний знак НОМЕР_1який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №120258
від 3.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.121 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 30 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
не працює

за ч. 1  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007
року близько 10:55 години гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом в м.  Харкові,
скоїв обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п. 14.6 (А)ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії ДО № 188099

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попереджен­ня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2664/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26 " жовтня 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, працюючого водієм в Управлінні ветмедицини,
мешканця АДРЕСА_1.., за ст.
122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10. 2007 року о 15 год.
40 хв., ОСОБА_1., в м. Городня, Чернігівської обл.. керуючи
транспортним засобом марки " ВАЗ 21099й, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
максимально допустиму швидкість 60км/год більше ніж на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання з'явився, винним себе визнав , пояснив суть порушення ПДР.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , а
також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
17 августа 2007 г.                                                                                                       г.Одесса
Судья Приморского райсуда г.Одессы
Капля А.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили из Государственной
инспекции труда Украины в Одесской области о привлечении к административной
ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр.Украины,  украинку,  уроженку Хмельницкой обл.,  работающую гл.бухгалтером МАНК «Илон с. П.с
ЛТД»,  прожив.: АДРЕСА_1,  юр.адрес: АДРЕСА_2 по  ст. 41 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов
дела - 13 июля 2007 года государственной инспекцией труда
в Одесской области,  на МАНК «Илон с. П.с
ЛТД»,  где гр. ОСОБА_1 работает гл.
бухгалтером,  были выявлены нарушения
законодательства Украины о труде,  в
частности: заработная плата выплачивается 1р в месяц; окончательный расчет с
уволенными работниками проводится не в день увольнения.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 не
явилась,  надлежащим образом была
извещена,  о причинах неявки суд не
В соответствии со  ст. 268 КоАП Украины суд считает возможным
рассмотреть данное дело без ее участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждаются
протоколам от 16.07.2007 г.,  актом проверки №
15-01-007/274,  ее пояснениями,  и др. материалами дела.
В действиях директора МАНК «Илон с.
П.с ЛТД» гр. ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,  предусмотренного  ст. 41 ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1 ,  признать виновной в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст. 41 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть ее
штрафу в сумме 255 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-947/2007 р.
ПОСТАНОВА 23 листопада 2007 року Суддя Ол ександрівського районного с уду Донецької області Щербак
Ю.В., розглянувши матеріали, я кі надійшли від Олександрівс ького РВ УМВС України у Донец ькій області про притягнення до адміністративної відпові дальності
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого у АДРЕСА_1 за ст. 51 КпАП України встановив:
ОСОБА_1 близько 13 години 06.1 1.2007р. вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжк и, а саме : шляхом вільного дос тупу з домоволодіння ОСОБА
_2 по АДРЕСА_2, викрав вело сипед "Аіст", чим завдав потерп ілій матеріальну шкоду у роз мірі 370 грн.
ОСОБА_1 винним себе визн ав повністю.
Керуючись ст. 51 КпАП України , суддя постановив:
ОСОБА_1 піддати адмініст ративному покаранню у вигляд і штрафу у доход держави у роз мірі 51 (п*ятдесят одна) гривна .
Постанова оскарженню не підл ягає.
справа № 3 -5563/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року
Суддя Рівненського районн ого суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матер іали, які надійшли з відділен ня з питань наглядово-профіл актичної діяльності Рівненс ького РВ ГУ МНС України в Рівн енській області про притягне ння до адміністративної відп овідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр оживаючого по АДРЕСА_1, пр иватного підприємця, - за ч.1 ст.164 КпАП України, встановила: 10.10.2007 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на дільниці по виготовленню піноблоків в с.Зоря по вул.Про мисловій 7 проводив діяльніс ть без дозволу на початок роб оти, отримання якого передба чає ст.10 Закону України « Про п ожежну безпеку».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення підтверджуєт ься протоколом про адміністр ативне правопорушення.
В суд для надання пояснень п равопорушник не з»явився, пр о місце і час розгляду матері алів був повідомлений своєча сно та належним чином, клопот ань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло . Згідно повідомлення пошти, к вартира була закрита. Крім то го, згідно ст.268 КпАП України яв ка правопорушника по справах , де він притягується за вказа ною статтею, не є обов»язково ю. За таких умов суддя вважає з а можливе справу слухати у її відсутність на підставі ная вних матеріалів справи.
Таким чином встановлено, що
ОСОБА_1 провадив господар ську діяльність без одержанн я дозволу органу пожежної бе зпеки, при цьому його одержан ня передбачене законом, тому його дії підлягають кваліфі кації за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 с т.164 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у ск оєнні правопорушення, передб аченого ч.1 ст.164 КпАП України і піддати адміністративному с тягненню у вигляді штрафу у р озмірі 680 / шістсот вісімдесят
/ грн. без конфіскації виготов леної продукції.
Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
3 - 2362,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали    адміністративної    справи
про     притягнення    до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,     студент Таращанського    коледжу,
мешканця    АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
121  ч.3     КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.11.2007 p.,
о 20.05 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки ІЖ,  державний
номер НОМЕР_1,   допустив   порушення
Правил   дорожнього  руху,
а  саме,    в
смт.  Володарка,  керував мотоциклом без мотошолома,  чим порушив
п.   2.3 Г
ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121   ч.3
КУпАП. ОСОБА_1. вину визнав,
розкаявся.

Враховуючи,    що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді,  керуючись  ст.
121 ч.3   КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  адміністративному стягненню
у вигляді - попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя
Фрунзенського районного
суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
№1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  05.11.2007 року о 07 годині 45 хвилин,  керуючи автомобілем „ЗИЛ НМЗ 355023"
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.  Харкові на
пр. Московському не виконав вимогу дорожнього знаку „зупинку
заборонено",  чим порушив пункт 8.4
ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення,  передбачений  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.