overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України

15.10.2007 року суддя Калінінсько го районного суду м. Донецька
Донецької області Сватіков
А.В., розглянувши матеріали, я кі надійшли з ІДПС Павлоград ського взводу ДПС при УДАІ УМ
ВС України в Дніпропетровськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ступника голови ВАТ «Макіївс ький завод «Факел», що мешкає за адресою в АДРЕСА_1 за ст . 122 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року о 13 год. 00 хвил. ОСОБ
А_1. в м. Павлоград по вул. Дніп ровська, керуючи транспортн им засобом марки Опель Вектр а д/н НОМЕР_1 на ділянці дор оги з обмеженою швидкістю, пе ревищив швидкість, чим поруш ив вимоги дорожнього знаку 3.29 . Своїми діями він порушив п. 12.9 .6. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1. під час складання протоколу про адміністратив не правопорушення та судом б ув повідомлений про місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився , про причини неявки до суду н е повідомив, тому суд, відпов ідно ст. 268 КУпАП України вважа є за можливе розглянути спра ву в його відсутність.
Враховуючи викладене, суд д істається висновку, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 122 ч.1 К
УпАП України.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 1 КУп
АП України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 п ритягнути до адміністративн ої відповідальності у вигляд і накладання штрафу в розмір і 17 грн. до прибутку держави.

постанова в порядку адмін істративного провадження ос карженню не підлягає.
Справа №3-5395/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

30 листопада 2007 року,  суддя місцевого суду Бериславського району
Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007
року о 18 год. 50 хв. в
м.  Бериславі по вул.  Леніна,
гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом "ХАЗ-325002" д/н
НОМЕР_1, ,  не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1вину
визнав,  в скоєному щиро кається.

Крім визнання
своєї вини,  його вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2007
року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
04 мая 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Андрухив В.В.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие из ДПС УГАИ ГУМВД Украины в
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего: АДРЕСА_1.
по ч. 2  ст.  121 Кодекса Украины об административных
НОМЕР_1 по ул. Космонавтов в г. Одесса в нарушение требований п. 31.4 Правил дорожного движения на котором
установлена шина с износом протектора менее 2 мм.
За указанное нарушение предусмотрена
административная ответственность ч. 2  ст.  121 КУАП.
Виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом
ему правонарушении подтверждается материалами дела
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч. 2  ст.  121 КУАП и подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 8 грн.
гривен пятьдесят копеек).
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року
о 22год.55хв.ОСОБА_1, в м.Херсоні
по вул.Перекопській, керуючи транспортним засобом Вольво 540 д/н НОМЕР_1,
в якому не зареєстровано ГБУ в Державтоінспекції, чим порушив п.п.32.1
"Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Наливай А.В.
провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
121 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ШFлFиFкFоFвF СFПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF -27, вFуFлF. КFоFчFуFбFеFяF, 28, зFаFчF. 1 сFтF. 130КFУFпFАFПF-
07 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 04-05 гFоFдFиFнF ОFСFОFБFАF_1 пFеFрFеFдFаFвF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF ОFСFОFБFАF_2 пFоF пFрF. ОFСFОFБFАF_2 - бF. ШFаFхFтFоFбFуFдFіFвFнFиFкFіFвF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, яFкFиFйF пFеFрFеFбFуFвFаFвF уF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9гF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, нFаFсFлFіFдFкFиF нFеFяFвFкFиF йFоFмFуF бFуFлFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF. ПFрFоFтFеF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF вFіFнF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ПFрFоFвFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1 1-МF. вF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFсFлFіFдFжFеFнFиFмFиF вF сFуFдFіF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 130 КFуFпFАFПF, дFоFтFрFиFмFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFиFлF сFтF. сFтF. 283-285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 255 (дFвFіFсFтFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF уF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F3-1505/2007 рF.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 аF сFмFтF. ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF
зFаF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF
ДFоFпFиFтFаFнFиFйF вF сFуFдFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоFяFсFнFиFвF, щFоF дFіFйFсFнFоF 25 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, яFкFиFйF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF уF ДFеFрFжFаFвFтFоFіFнFсFпFеFкFцFіFїF вF 10-дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF,
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF вFчFиFнFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF АFЛF№F 055384 вFіFдF 25.11.2007 рFоFкFуF, йFоFгFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFиFмF пFіFдFпFиFсFоFмF тFаF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF нFаF нFьFоFмFуF, вF яFкFоFмFуF вFіFнF вFиFзFнFаFвF фFаFкFтF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ВF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, вFиFзFнFаFнFнFяF нFиFмF сFвFоFєFїF вFиFнFиF, вFвFаFжFаFюF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF сFтF. 121 чF. 4 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF.4 КFУFпFАFПF нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 40 (сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
Справа №3-8863/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                            м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у М. Харкові, громадянина України, не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

05.11.2007
р. близько четвертої годині ОСОБА_1,
керував транспортним засобом по вул. Леніна в м. Охтирка на якому режим
роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції
транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17-00 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-4397
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця с. Мусорівці Збаразького району
Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.1  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

29.09.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-3110»
номерний знак НОМЕР_1 порушив
вимоги п.14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 29.09.2007 року № 020540.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1; не працює

за ч.3  ст.
122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року близько 08 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 керував траспортним засобом в
м.  Харкові не на­дав дороги
пішоходам,  чим порушив п. 18.1 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст.
122 КпАП України,  присутність
особи,  яка притягується до
адміністративної відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 038052

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у ско­єнні правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  122 КпАП Украї­ни та призначити
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8.50
(вісім) гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови до виконання на протязі З (трьох) місяців.
Справа № 3-6747/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк     28 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не
працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року о 10 год. 05 хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1,  в м. Донецьку проїхав перехрестя вул.
Петровського - вул. С Щедріна
на забороняючий сигнал світлофору,
порушивши п. 8.7.3 ПДР,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч. 1 ст.
122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення в вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 24,  283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України в вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
18 декабря 2007 года. Судья Арте мовского горрайонного суда Д онецкой области Божко В.П. рас смотрев материалы, которые п оступили от 8-го МРО ГАИ г.Арте мовска Донецкой области о пр ивлечении к административно й ответственности: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работае т, проживающего: г.Артемовск по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, суд 03 декабря 2007 года, ОСОБА_1 . в г.Артемовск, в 11 часов 54 мину т, управлял транспортным сре ак НОМЕР_1, совершил обгон транспортного средства на п ерекрестке, чем нарушил п.п. 14. 6 Правил дорожного движения У
Факт совершения администр ативного правонарушения под тверждается админпротоколо
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 268 Ко
АП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к админи стративной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде ш трафа в доход государства в с умме 17 (семнадцать) грн. 00 копее
Постановление обжаловани
Справа
№ 3-1891/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

27
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області, В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Качкарівка, Бориславського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працююча, освіта - середня, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст.
121 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007
року близько 13.25 годині гр. ОСОБА_1 на автодорозі Верхні Сірогози
-Новоолександрівка, керував мотоциклом Дніпро-16, державний номерний знак
НОМЕР_1, з повишеним зносом протектора шин, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КпАП
України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр.. ОСОБА_1 свою вину
визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у скоєному
розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
крім особистого визнання, знаходить підтвердження внесеними до протоколу
власноручними письмовими поясненнями, тому підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 121 ч. 2 КпАП України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу
правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що пом'якшують
відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності -вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність
правопорушника обставин та керуючись ст.ст.3З, 121 ч. 2, 221,   КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним      у           вчиненні      правопорушення передбаченого 121 ч. 2
КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі
8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.).

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 27 листопада 2007 року.

Постанова може
бути пред"явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
видачі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у
встановленому законом порядку.
Дело № 3-9870-2007 29.11.2007 г.

г. Артемовск
Судья Артемовского горрай онного суда Донецкой области
Кляночкин А.В., рассмотрев ма териалы, поступившие из Павл оградского ВДПС ГАИ УГАИ УМВ
Д Украины в Днепропетровской области о привлечении к адми нистративной ответственнос
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р аботающего ЧП, проживающего за совершение правонаруше ния, предусмотренного ст. 122 ч 21.10.2007 г. в 06 час. 00 мин. ОСОБА_1 , управляя транспортным сред ством на 325 км. по а/д. Знаменка -
Луганск - Изварино, в зоне дей ствия дорожного знака 3.29. «Огр аничение максимальной скоро сти 40 км. /ч.», превысил установ ленную правилами скорость до рожного движения более чем н а 20 км. /ч., т.е. совершил правона рушение, предусмотренное ст . 122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1, которому было изв естно о месте и времени рассм отрения дела в судебное засе
Вина ОСОБА_1, в совершен ии правонарушения подтвержд ается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру в зыскания, суд учитывает хара ктер совершенного им правона рушения, его личность и счита ет, что к нему следует примен ить взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 283 и 284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 122 ч.1 К оАП Украины и подвергнуть ег о взысканию в виде штрафа в су
Постановление окончатель ное и обжалованию не подлежи
ДFеFлFоF №F 3-6902/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
26.11.2007 гF. СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF СFтFаFрFоFдFуFбF ГF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF 8 МFРFОF пFрFиF УFГFАFИF ГFУF МFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF АFРF КFрFыFмF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 127 чF.1 КFУFоFАFПF,
08.10.2007 гFоFдFаF вF гF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкF нFаF уFлF. ТFаFвFрFиFчFеFсFкFоFйF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиF нFаFлFиFчFиFиF пFеFшFеFхFоFдFаF пFеFрFеFхFоFдFиFлF пFрFоFеFзFжFуFюF чFаFсFтFьF нFеF пFоF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмFуF пFеFрFеFхFоFдFуF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF.пF.4.7. ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, нFаFдFлFеFжFаFщFеF иFзFвFеFщFеFнF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 127 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF пFеFрFеFхFоFдF пFрFоFеFзFжFеFйF чFаFсFтFиF вF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF .
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 нFаF мFоFмFеFнFтF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF яFвFлFяFлFсFяF нFеFсFоFвFеFрFшFеFнFнFоFлFеFтFнFиFмF, сFчFиFтFаFюF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF еFгFоF мFеFрFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFоFзFдFеFйFсFтFвFиFяF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF, сFоFгFлFаFсFнFоF сFтF. 24-1 КFУFоFАFПF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 127 чF.1, 24-1, 283, 284 пF. 1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF мFеFрFаFмF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFоFзFдFеFйFсFтFвFиFяF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Постанова

2 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Києва Маринченко
М. М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Києва,  громадянина України,  проживаючого в АДРЕСА_1,  пенсіонера,

зач. 1  ст.
130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,  2 вересня 2007
року,  о 2 год. 10 хв.,  в с Нові Петрівці керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння,  від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння
відмовився,  чим порушив п. 2.9 а Правил
дорожнього руху,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення від 2 вересня 2007 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини та керуючись  ст.
ст.  33,  ч.1
ст. 130,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.