overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2336/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007
p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали ,які надійшли від 2-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
р. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем проїхав
регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження матеріалів
справи до суду пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності,
керуючись ст.38, 122ч.1, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з
закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не піддягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 вересня   2007року                                                                                        м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007 року о 05-49 год, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом " Шевролет-Авео " державний номер
НОМЕР_1 на 108 км автодороги Словянськ-Маріуполь, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (
максимальна швидкість руху 70 км/год, рухався зі
швидкістю 94 км/год, перевищив встановлену швидкість на 25 км/год, своїми діями порушив п. 12.9 -б. Правил Дорожнього руху
України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань про відкладення справи від нього не надходило,
тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 1628224 від 24.08.2007 року, де зафіксований факт правопорушення, який він
підписав і не оспорював.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове
становище, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 122
ч. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню
у вигляді попередження.

Постанова є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Строк пред»явлення постанови до
виконання складає три роки
№3-4259/07
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року. Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Костянтинівського УМВС
України в Донецькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.  122 ч.1КУпАП

встановив:

ОСОБА_1
19.05.2007 о 10 годині 10 хвилин,  в
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керував автомобілем ВАЗ
21070,  державний номер НОМЕР_1,  та проїхав на
червоний сигнал світлофора,  який
забороняє рух,  чим порушив п. 8.7.3
"є" ПДР України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився,  про час і місце
розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. порушив  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058,  МФО 834016,
ЗКПО 34686631 в банк ГУДКУ в Донецькій області,  отримувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка.

Постанова набула чинності
19.06.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 19.09.2007.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3048/2007р.
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від Бериславського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженку м.  Одеса,
мешканка АДРЕСА_1,  працююча -
різноробочою,  зач.4 ст.  184КУпАП

ВСТАНОВИВ:

гр.-ка. ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням
своїх синів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які
30.04.2007 року здійснили крадіжку із гаражу гр-на ОСОБА_4 в с Милове. Своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від виконання
батьківських зобов'язань,  чим скоїла
правопорушення передбачене ч.4  ст.  184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала,  щиро розкаялася.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  визнання вини,  щире каяття,
слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на   ОСОБА_1 за ч.4  ст.
184 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 170грн.00коп.

Штраф перераховувати на р/р
0039   КОД 24103704    МФО 852010  Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по
суду").
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1987 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Тімченко В.В.
вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10 серпня 2007 р. о 19-45 годиніОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Фольксваген",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухався
по пр. Київському-пр.Манежний, в зоні, де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 50 км/год, зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-6273/07
ПОСТАНОВА

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1966 року народження,  працюючого менеджером у " Донкредіт
" ,  що мешкає за адресою: м.
Донецьк,  вул. АДРЕСА_1,  скоєнні правопорушення передбаченного
ч.3  ст.
122 КУпАП.-

В С Т А Н О
ВИВ:

25
квітня 2007 року о 18.40 год,  ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом в місті Донецьк,  не надав переваги пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході,  чим порушив п.п.п
18.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене
ст. 122 ч.3 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника ,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.3,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по  ст.  122 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
Справа №
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року                                                                                            м.  Токмак

суддя
Токмацького районного суду Пода Н.М,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Токмацького ДАІ МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
уродженець Хабаровський край,  за  ст.
123 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 року
о 15-05 годині гр. ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21013 дн НОМЕР_1,  у
м.  Запоріжжя по вул.  Чапаева,
проїхав залізничний переїзд у другому ряді при відсутності дорожніх
знаків та дорожньої розмітки,  чим
порушив п.п 20.4 Правил дорожнього руху України.

Вину у скоєнні
правопорушення ОСОБА_1 визнав згідно протоколу від 12.08.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8-50 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2301 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши матеріали,  які надійшли від Кіровоградського ВДАІ  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає по АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року
ОСОБА_1   керуючи автомобілем Опель Астра
в ІНФОРМАЦІЯ_3 на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_4,
при наданні переваги в русі т/з який рухався по нерегульованій дорозі
здійснив виїзд за світлофорний об»єкт,
чим порушив п.16.3 ІЇДР України.

Приймаючи до уваги,  що в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1, 221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
12 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков
В.А., рассмотрев материалы, поступившие
из ОГАИ УМВД в Запорожской области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ворошиловоград, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
20.08.2007 года в 15-00 часов ОСОБА_1
управляя транспортным
в г.Мелитополь при повороте с ул.Крупской на ул.Леваневского не
предоставил    преимущества    в
движении                 транспортному    средству,
движущемуся во встречном направлении, чем нарушил
п.п.14.6 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение, предусмотренное
Вина     ОСОБА_1                                подтверждается                     протоколом     об
правонарушении    №    148876    от    20.08.2007    года, объяснениями нарушителя.
С учетом совершенного водителем
правонарушения, сведений о личности, считаю, что необходимо подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
ст.122 ч.1, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007
року о 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобилем
"Ніссан" держ. НОМЕР_1, в м. Сімферополь при дозволеній швидкості
руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 12.4 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20
кілометрів.

Водій у власних
поясненнях визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст, 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9079 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя по протоколу КК № 550771 стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директоромІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1,ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірціІНФОРМАЦІЯ_3 ДПІ у Орджонікідзевському районі встановлено порушення, а
саме занижений податок на прибуток за 3 квартал 2006 року на суму 1160 грн.,
ненадання розрахунку збору за забруднення навколишнього середовища за 3 квартал
2006 року, ненадання розрахунку комунального податку за серпень 2005 року,
ненадання декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2005 року, акт
перевірки № НОМЕР_1 від 25.07.2007 року. Оскільки термін притягнення до
адміністративної відповідальності 2 місяці з дня скоєння правопорушення
-закінчився, провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. ст. 38,
283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаль­ності по ч.1 ст. 163-1, ч.1
ст.163-2 КпАП України- закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3-6018/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 липня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецка Андреева О.М.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли з ВДАІ Київського РВ
ДМУ УМВСУ в Донецькій області,  у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.124 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи випливає,  що ОСОБА_1. звинувачується в тому,  що він 1 травня 2007 року біля 23-40 години
керував автомобілем Хонда,  державний номер
НОМЕР_1,  не переконався в безпеці
руху,  та скоїв наїзд на дерево,  чим порушив ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  вважаю,
що ця спарва підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1
ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення. Відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд виходив з того,  що відповідно до  ст.278 КпАП України суд під час підготовки до
розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє,  чи належить до його компетенції розгляд даної
справи,  чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи,  чи сповіщено
осіб,  що приймають участь в справі,  про час и місце розгляду справи. У разі виявлення недоліків в протоколі щодо
зазначених вимог,  особа,  що проводить підготовку справи до
розгляду,  повертає матеріали справи
органу,  який порушив адміністративне
переслідування.

Таким чином,
виконання вимог щодо складання протоколу про адміністративне
правопорушення з дотриманням вимог
ст.256 КпАП України та повідомлення правопорушника про час і місце розгляду
справи чинним законодавством покладається на органи внутрішніх справ.

За таких обставин внаслідок невиконання органами ДАІ
вимог закону суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу у
встановленному законом порядку строк,  а
враховуючи,  що правопорушення,  у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1,  мало місце 1 травня 2007 року,  строк накладення адміністратвиного стягнення
сплинув,  тому суд встановив,  що строки накладення адміністративного
стягнення закінчились,  в зв'язку з чим
провадження в цій справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.38 ч.1,
ст.247,   ст.268 ч.1 КпАП Украины,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України подальшим провадженням закрити.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа №3-2154/07
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 р.                                                                                                          м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від ВДАІ УДАІ УМВС України у Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя м.  АДРЕСА_1,  непрацюючого,

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

03.09.2007
року,  о 03год.20., ОСОБА_1на автодорозі Знаменка- Луганськ,  455 км,
керуючи транспортним засобом,
порушив вимоги Правил дорожнього руху України,  а саме п. 12.4 ПДР України - порушив
встановлену швидкість руху.

В
суд,  ОСОБА_1не з'явився. Причин неявки
не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 03. 09. 2007 р. № 176740.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24, 221,  276,  283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3- 1054/07
ПОСТАНОВА (копія)

29.09.2007
року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов СМ. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т.
Шевченкове матеріали,  які надійшли від MB
№ 9 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України,  не працює,  проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Не роз'яснені права,
передбачені  ст.  268 КУпАП,
в зв'язку з неявкою правопорушника.

зач. 2  ст.
121 УпАП

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року близько 11-30 години ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ - 21061,
номерний знак НОМЕР_1,  порушив п.
20.2 ПДР України .

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
123 КУпАП.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 033610 від 31.08.2007 р. з поясненням
правопорушника.

Керуючись ч.
2  ст.
123 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
123 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень в дохід
держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3007/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007 року Суддя Кіро воградського районного су ду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського
MBДАГ при УМВС
України в області, про прит ягнення до адмінвідповідаль ності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н ., не працюючого, проживаючог о за адресою: вАДРЕСА_1, за ст. 122 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2007 року о 08 год. 45 хв . по вул. Ж..Революції в М. Кірово граді, керуючи транспортним засобом ЛУАЗ 969, д/н НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі піш оходу, який знаходився на нер егульованому пішохідному пе реході, чим порушив ПДР Украї ни.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце р озгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про від кладення розгляду справи до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 26В, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пр итягнути до адміністрат ивної відповідальності за ст. 122 ч .3 КпАП України і накласти адмі нстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не оскаржується .
справа №3-1911/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2007
року

суддя Зборівського
районного суду АДРЕСА_1 Снігурський В. В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільський області

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,  водія ДП "Залозецький спиртзавод"

за ч. 2 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року о 12 год.30 хв. в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,
номерний знак НОМЕР_1 з несправними світловими приладами,  а саме: не працював правий показник поворота і такими діями
порушив вимоги п.31.4.3. «а» Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення АДНОМЕР_2 від 22 червня 2007 року. За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу України про» адміністративні правопорушення,  тобто експлуатація транспортних засобів з
технічними несправностями і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.121 Кодексу про
адміністративне правопорушення України і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гривень..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа №3- 3035/2007р. ПОСТАНОВА
12 липня  2007 року.                 Судця Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Гончар В.М., розглянувши матеріали
які надійшли від  Кіровоградського   територіального
відділу середньодніпровського
державного басейнового управління, про притягнення до
адміністративної відповідальності:
уродженця м. Кіровограда,
проживаючого АДРЕСА_1і області, не
зач.1 ст.88-1 КпАП України,
правопорушник був затриманий державним інспектором рибоохорони в с Гаївка Кіровоградського району і
області під час продажу свіжої риби без належних
документів, тобто вчинив порушення порядку збуту об"єктів тваринного
Правопорушник вину визнав повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 276, 280, 283-286
ОСОБА_1визнати   винним
у   вчинені   правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України і піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гр. без
конфіскації об"єкту продажу. Постанова не оскаржується.