overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3249/2007р.
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року суддя Кш"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області (протокол серії ЯЯ№144406 від 06.09.2007 року
склав Куліш Ю.В.),  про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.
122 КУпАП,

встановив:

06
вересня 2007 року об 11 годині 40 хвилин,  по вул.
Партизанській сДніпровка Запорізької області,  керуючи мотоциклом "Дніпро-П"
державний номер НОМЕР_1,  ОСОБА_1 порушив
правило проїзду перехрестя.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області,  який оскаржено не
було.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається. Майнову
шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,    враховуючи   те,
що ОСОБА_1 не працює,    суд
вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2239 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши матеріали,  які надійшли від Кіровоградського ВДАІ  про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
проживає по АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем DEO LANOS по
ІНФОРМАЦІЯ_2 з обмеженням максимальної швидкості 40 км/за годину,  рухався зі швидкістю 72 км/за годину,   чим порушив п.12.9ПДР України.

Приймаючи до уваги,  що в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1, 221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-2837/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від Міжрайонного відділу ДАІ № 5 при УМВС України в Запорізькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Запорізької
області,  проживаючого АДРЕСА_1,  приватний підприємець,

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року о 06.30 год. на 341 км.  а/д Харків-
Сімферополь,  гр-н ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ -21043 д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя,
при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю,  який рухався у зустрічному напрямку,  чим порушив п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав,  що також
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

постанова оскарженню не
підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 p. Суддя Київського районного суду м Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
отриману від начальника міжрайонного відділу ВЗДП ДАІ ГУМВСУ в Харківській
області справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколам про адміністративні правопорушення ОСОБА_1. та ОСОБА_323.06.2007 p., керуючи
автомобілями, порушили вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого
сталася ДТП.

Відповідно до п.
7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Такі строки на
момент надходження справи до суду закінчилися.

Справа надійшла
до суду 31.08.2007 р.

Керуючись ст.ст.
283, 284,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі  відносно  ОСОБА_1та ОСОБА_2 закрити.

Постанова є
остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,   передбачене 88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,   ур. м.   Вінницька обл.,   не працює,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007р.
о 8-30 год.,   на ринку "Комунальний"
ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право
придбання чи продажу.

В судове
засідання порушник не з'явився,   про
слухання справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив, однак його
провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись   ст.
ст.  88-1 ч.1,   221 КУпАП. суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень з
конфіскацією майна згідно протоколу вилучення від 04.09.2007р. року в кількості
Карась -1,  5 кг.

Постанова
набирає законної сили 17.10.2007р.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

07.09.2007
року Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в АР Крим ,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Харкова, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1,
13.07.2007 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом
„Днепр-П", державний НОМЕР_1,
в м. Керч на вул. Єременко, на перехресті, при працюючому забороненому
сигналу виїхав за лінію перехрестя світлофору , чим порушив 8.10 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЕ№ 398641 від 13.07.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 122 ч.1, 248-249, 279-280КУпАП, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (
сімнадцять гривень нуль копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                 Справа  № 3 - 2915/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. з участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.  Шаповалівка Борзнянського району  Чернігівської області,  громадянина України,  працюючого директором Будинку культури с.
Шаповалівка

за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 16.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не
виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух заборонено",  чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                 Справа  № 3-2930 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. без участі притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Галайбино
Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України,  не
працюючого

за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 18.09.2007 року ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух
заборонено" ,  чим порушив п. 8.1
ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу 8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3221/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУв Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1Тернопільської області, ТОВ»Янки Україна», тракторист

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
року о 10 год. 05 хв.ОСОБА_1 в м.Борщеві по
вул.Об»їздній Тернопільської області керував трактором марки « МТЗ-82 »
державний номерний знак НОМЕР_1при виїзді з другорядної дороги на головну не
дав дорогу транспортному засобу що рухався по головній дорозі, чим
порушив   вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_2від 23.06.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні «знаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2513/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 року                                                                                       м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу ДПС смт.  Антоновка про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2,  не працює,
за  ст.  122
ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007
р.,  на АДРЕСА_3 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем здійснив обгін
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Обгін
заборонено",  чим порушив р.ЗЗ
п.3.25 ПДР України,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 4.2 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,   особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.   ст.  122 ч.2,
24,  284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3- 7628/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2007 г. судья Октябрьского районного суда
г. Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из территориальной государственной инспекции труда в
Харьковской области материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Одесской области, гражданина Украины, работающего директором
ООО «Харьковский завод подъемно - транспортного
оборудования», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст.
27 августа 2007г. инспектором
государственной инспекции труда в Харьковской области была проведена проверка
соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда. В ходе
проведенной проверки были установлены нарушения требований ст. 116, 96 КзоТ Украины.
Так проверкой установлены следующие
факты нарушения трудового законодательства: непроведение полного расчета с
уволенным 10.08.07г. ОСОБА_2, который в этот день работал, полный расчет
проведен 16.08.07г.; установление должностных окладов квалифицированным
работникам: контролерам технического контроля третьего разряда и контролерам
измерительных приборов третьего разряда в размере минимальной заработной платы
с 01.04.07г. - 420 грн.
на месяц, с 01.07.07г. - 440 грн.
на месяц; при начислении средней заработной платы для начисления заработной
платы за время отпуска не проводиться перерасчет на коэффициент; не сообщение в
письменной форме работникам о дате начала отпуска не позднее чем за две недели.
В судебное заседание ОСОБА_1 не
явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевремено, причин неявки
в суд не сообщил.
Суд,
изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1      Виновность                  правонарушителя  подтверждается                собранными
доказательствами:   протоколом
об  административном  правонарушении,   актом проверки, справкой штатного
изложенного и руководствуясь ч.1 СТ.41 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности
предусмотренной ч. 1 ст.
подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в сумме 255 (двести пятьдесят пять) грн.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3-2771/2007р.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 р.        Суддя Очаківського міськрайонною
суду

Миколаївської
області Басанець Т.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1   яка народилася 1963 року в м. Біла Церква
Київської області,  не працює,  проживає по АДРЕСА_1

за  ст.  91
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.08.2007 року
о 13.45 год  ОСОБА_1 самовільно встановила намет в лісовкритому
кварталі № 38 на території РЛП "Кінбурнська коса" в пожежонебезпечний
період,  чим порушила правила охорони
територій та об'єктів природного заповідного фонду України.

Своїми
діями   ОСОБА_1 скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.  91
КУпАП.

Викладене
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  поясненнями правопорушниці,  наданими в протоколі про те,  що не знала про заборону встановлювати намети
в зазначеному місці.

Приймаючи до
уваги,  що від дій правопорушниці наслідків
не настало,  то вбачається можливим
звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,
284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від адміністративної відповідальності за правопорушення,  передбачене
ст. 91 КУпАП за малозначністю. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                          смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
01 вересня 2007 року о 16 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" реєстраційний номер
НОМЕР_1 в м. Кам'янець-подільський по пр.Гру шевського,  порушив вимоги дорожнього знаку «Рух легкових
атомобілів».

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

ВинністьОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8, 50 (вісім) гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-3319/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, Тернопільської
області, не працюючого

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року о 7 год. 30 хв. ОСОБА_1в м.Борщові по
вул.С.Бандери Тернопільської області керував
автомобілем марки «Ваз 21104« державний номерний знак НОМЕР_1не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого пошкодив електричну опору, яка стала
непридатною до експлуатації, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2від 14.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.124 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 50 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31 серпня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1976 р. народження,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03 липня 2007 р.
о 17-20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „КІА",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по авто дорозі Запоріжжя-Донецьк, 151 км, в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до
50 км/год, зі швидкістю 96 км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при
розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2715 2007
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 p.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
2-гим ДПС ДАІ м. Городок про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1987
року народження, жителя смт. Чемерівці

вул. АДРЕСА_1 Хмельницької
області, студент Національний університет м. Хмельницький

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2007 року о 09 годині 35 хвилин в смт. Чемерівці керував транспортним
засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. При про дутті трубки "КТ"
змінила колір з жовтого на зелений по всій довжині наповнювача. Від проходження
медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вказане
підтверджується матеріалами справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно гр.
ОСОБА_1. підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.247
ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи
закінчився строк, передбачений ст. 38 КупАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1830/07
Постанова

Іменем України

18 травня 2007 року Суддя Марийського районного суду
Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов з 3-го МРВ м.  Донецька при УДАІ
УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  працюючого слюсарем міськгазу,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 р. о 10-15 год.
водій ОСОБА_1 в м.
Красногорівка по в. Нахімова керував транспортним засобом без технічного
огляду ,  тим самим,  порушив вимоги пункту 31. З б 1ІДР
України,  що є адміністративним
правопорушенням,  передбаченим
ознаками  ст.  121 ч. 1 КУпАП. Неявка правопорушника
згідно  ст.  268 КУпАП,
не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбачене  ст.  121
ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріли
справи,  керуючись  ст.
121 ч. 1,  268, 283,  284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності,
наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять)
00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.