Дело №
26 июня 2007 года. Судья Киевского районного суда
г. Харькова Сенаторов В.М., при секретаре Верман A.M., представителе ОСОБА_6, рассмотрев
административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
24 сентября 2006 года, примерно в 13 час. 00 мин., ОСОБА_1 управляя автомобилем
«Нисан», гос.ном. НОМЕР_1
на территории ТЦ « Барабашова»
г. Харькова в районе рядов ВК 308, при
парковке указанного автомобиля неверно выбрал скорость движения и допустил
столкновение с спереди стоящим припаркованным автомобилем « Мазда - 6 », гос. номер НОМЕР_2принадлежащим
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным
себя в нарушении правил дорожного движения не признал, пояснил, что 24 сентября 2006 года он действительно парковал свой
автомобиль на ТЦ « Барабашова»
г. Харькова и припарковал свой автомобиль от задней части стоящего автомобиля « Мазда - 6 » примерно на расстоянии 20 - 40 см, никаких столкновений передней
частью своего автомобиля и задней частью автомобиля « Мазда 6 » не происходило.
Суд, выслушав мнения ОСОБА_1,
проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и
при парковке допустил столкновение с стоящим спереди припаркованным
автомобилем   « Мазда - 6 », принадлежащим ОСОБА_2
Факт совершения дорожно - транспортного происшествия
подтверждается протоколами об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, составленного 24 сентября
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2006
года, справкой по
дорожно -транспортному
происшествию, показаниями участников ДТП при составлении протокола. Доводы
ОСОБА_1 о том, что он не совершил столкновение со стоящим автомобилем « Мазда - 6 » опровергаются показаниями допрошенной
в судебном заседании водителя автомобиля « Мазда 6» ОСОБА_2,
которая пояснила, что 24.09.2006 года
она припарковала свой автомобиль на ТЦ « Барабашова» г. Харькова возле магазина № 210 им пошла на работу. Когда ОСОБА_2
находилась на рабочем месте, ей позвонила соседка из магазина ВК 211 ОСОБА_3 и сообщила, что ее автомобиль
« Мазда - 6 » ударил другой автомобиль « Нисан». Когда ОСОБА_2 прибежала с
работы к автомобилю, то увидела механические повреждений на заднем бампере,
после чего вызвала работников ГАИ.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_3 пояснила, что 24.09.2006 года
покурить к своему магазину ВК - 210 на
Харькова. Возле магазина была припаркована машина « Мазда 6». В это время автомобиль марки « Нисан» при парковке врезался в
- 6». Водитель / ОСОБА_1/ вышел из автомобиля и пошел
по своим делам. ОСОБА_3 вместе с соседкой ОСОБА_4 позвонили по телефону хозяйке
этого   ОСОБА_3 подошла к
автомобилям и увидела, что автомобиль « Нисан» передним номерным знаком
вдавил задний бампер автомобиля « Мазда
чего на автомобиле « Мазда
При составлении протокола об
административном правонарушении опрошенная ОСОБА_4 пояснила, что 24.09.2006
года была свидетелем
транспортного происшествия. Находясь возле своего рабочего места, на ул. Новый
век ВК 211, разговаривала
с соседкой ОСОБА_3 работающей рядом. В это время они обе услышали хлопок,
повернувшись увидели, что машина « Ниссан»
при парковке возле соседнего магазина въехал в задний бампер автомобиля « Мазда - 6». Водитель автомобиля « Нисан» не обратил на случившееся
внимание, ушел по своим делам. ОСОБА_4 и ОСОБА_3позвонили о случившемся хозяйке
Показания свидетеля ОСОБА_5 допрошенного в судебном заседании по
ходатайству ОСОБА_1 о том, что он приехал на ТЦ « Барабашова» г. Харькова вместе с
ОСОБА_1, припарковались и после этого стояли между автомобилями «Мазда - 6» и «Нисан», разговаривали, суд
оценивает критически и не принимает их во внимание по следующим основаниям. При
составлении протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 не указывал,
что он на ТЦ « Барабашова
свидетелем ОСОБА_5, не просил работников ГАИ допросить данного свидетеля и не
предоставил о нем данных.
Кроме этого показания свидетеля ОСОБА_5 опровергаются самими показаниями
ОСОБА_1 в своих пояснениях при составлении протокола, где он указал, что когда
ОСОБА_1 возвратился с базара к автомобилю, то автомобили « Мазда -6» и « Ниссан» стояли в притык / л.д.3 /. В связи с этим ОСОБА_5 и ОСОБА_1 не
могли стоять между автомобилями и разговаривать.
Оценивая собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд считает, что наступление события ДТП
имело место вследствие нарушения п. 12.1 Правил Дорожного Движения Украины со стороны ОСОБА_1
Учитывая изложенное, суд считает, что
в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП,
т.е. нарушение водителями правил дорожного движения, повлекшие повреждение
транспортных средств.
Однако в силу ст. 38 КУоАП в настоящее время истекли сроки
привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности, в связи с чем,
производство по данному делу прекращается. Из материалов дела усматривается что
протокол составлен 24 сентября
привлечения лиц к административной ответственности 2 месяца с момента совершения
Руководствуясь ст. ст. 38, 247, 284 КУоАП, суд -
Административное дело о совершении
ОСОБА_1административного правонарушения по ст. 124 КУоАП производством прекратить, ввиду
истечения сроков привлечения его к административной ответственности.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.