overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2967/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області Чепесюк О.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
яке надійшло від 4-го  МРВ
ДАІ  УМВСУ в  Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2007 року о 14 год. 10 хв.   ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2
керував автомобілем марки "ІЖ-412" державний номерний знак
НОМЕР_1 та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки,  чим порушив   вимоги п.2.3 «в»  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення № 013817
від 26.05.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмшістративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі  ст. 121 ч.3 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                 Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року о 16.00 годині в смт.
В. Березовиця Тернопільського району,
гр. ОСОБА_1  керував транспортним
засобом марки "Део-Ланос" номерний знак: НОМЕР_1,
зі швидкістю 82 км/год.,  чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 465744
від 27.06.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним,  перевищив
встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
сентября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Луганского взвода ДПС,  в Луганской
области в отношении:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего в АТЗТ «Лисичанская
птицефабрика»,  проживающего в АДРЕСА_1по
г. в 11 часов 45 минут на 78 км а/д Н-21,  ОСОБА_1.,
НОМЕР_1,  двигался со скоростью 111 км/час при установленной максимальной
скорости на данном участке дороги в 90 км/час,  чем
нарушил п. 12.9(6) «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1. не признал.
Вина в совершении правонарушения
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛХ №063281.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимума дохода граждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали  адміністративної  справи
про  притягнення  до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1   КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21.09.2007 р.,
о 15.35 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки ВАЗ-2109,  державний номер НОМЕР_1  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  на 67 км а/д Київ-Одеса,  в населеному пункті Гребінки,  рухався зі швидкістю 86 км/год,  чим перевищив максимальну допустиму швидкість
в населеному пункті на 26 км/ год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,
адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
01.10.2007 г.                                г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
1 КУоАП ОСОБА_7, 1978 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, на 289 км.
автодороги Харьков-Симферополь , нарушил
дорожного движения - не
предоставил преимущество автомобилю, который двигался по главной дороге.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_7 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 грн. в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-4944/07
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов зМРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області,  у
відношенні ОСОБА_1,  18.10.1973 року
народження,  працюючого: ТОВ Регіональний
центр ІВК - Донбасе технік,  проживаючого
за адресою: м.  Донецьк-108,  вул.
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року о 5-55 годин,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ЗАЗ-1105 д.н. НОМЕР_1 на 748 км.  а/д. Київ - Луганськ,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км. /год» рухався зі швидкістю 75 км. /год.
Перевищив встановлену швидкість руху на 25 км. /год,  чим порушив п. 12.9  ПДР України.

ОСОБА_1.. у судове
засідання не з'явився,  причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення і керуючись  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано.
№3-1703-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»липня
2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 6-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1970р.н., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.4
ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1.
10.04.2007р. о 10 год. 00 хв. в
м. Одеса керував автомобілем Фольцваген нз НОМЕР_1, державний номер на якому
навмисно скритий від обзору
, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АД № 045936 від 10.04.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП
України.

Беручи
до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєне 10.04.2007р. і на день
розгляду адміністративної справи, в Христинівському районному суді закінчилися
строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КпАП
України -справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1
ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
адміністративній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3- 5655/07
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько
С.В., розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Полтавської області, Зінківського району, с Бірки, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1 не працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2007 року о
10   год 25 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 114003 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул.
Зінківській перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,
рухався зі швидкістю 91 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Цими   діями ОСОБА_1   скоїв адміністративне   правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1   підтверджується   протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.08 .2007 року.

При    визначенні
виду    адміністративного стягнення    ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу
правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись ст. ст. 24,
122 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним    у    скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 1   КпАП України.

Накласти на        ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді

штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.06.2007 р.                                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від ДПС м. Миколаїв про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
р. в м.
Миколаїв,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21140" на
нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішохода , котрий знаходився
на пішохідному переході,  чим порушив п.
18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч.3 КУпАП.

Порушник свою
вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення , особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст. 122 ч.3,  ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.3 КУпАП у вигляді
штрафу у сумі 8, 50 грн. (вісім грн. 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3 -4494 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС УКраїни в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого поАДРЕСА_1 працюючого в музичній школі
смт.Клевань,

- за ст. 122-2
КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 09.08.2007 року о 23 год.
00 хв. на 138 км. а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом
Мерседес-Віто н.з.НОМЕР_1залишив місце ДТП,
до якого був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються протоколом РВ № 079724 про адміністративне
правопорушення, схемою пригоди і не заперечуються правопорушником.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час
розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, про що
свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик до суду, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.268
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною
статтею, не є обов'язковою. За таких умов вважаю за можливе справу слухати у
його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього
є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України як залишення та
порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був
причетний.

При обранні виду та визначенні міри покарання правопорушника суддя враховує
те, що правопорушник має посвідчення водія, скоїв сукупність правопорушень.

На підставі наведеного, ст. 122-2 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком на 3 / три / роки.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня
здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1за ч. 1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007
року о 19 год. 55
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"ВА321011" держ. № НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську на перехресті вул.  Шкільна-Р.Люксембург рухався заднім ходом.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 10.5 ПДР
України - порушив правила початку руху та зміни напрямку руху.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1  ст.  122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4751/2007рік
ПО СТАНОВА

Іменем       України

22
жовтня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник СІ.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сулинської держрибінспекції
на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя с. Кліщинці ,  Чорнобаївського району Черкаської області не
працюючого , -

за  ст. 85 ч.4
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.
29.08.2007 року біля 21-00 год.
на території Сулинського рибзаказника біля с. Кліщинці Чорнобаївського
району,  ловив рибу    забороненими знаряддями лову -трьома
риболовецькими сітками,  не маючи дозволу
на промисел,  чим порушив п.п. 4.13.3
3.15 правил любительського та спортивного рибальства,

При
затримці    вилучена риба    -
лящ - 5 штук,  плотва -10 штук
загальною вагою близько 20 кг.

ОСОБА_1 порушення
/не/ визнав.

В судове
засідання /не/    з'явився .

Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
щоОСОБА_1. винен в адміністративному правопорушенні,  передбаченої
ст. 85 ч.4 КупАП та підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  85 ч.4 ,  п.9
ст. 247 КУпАП,  суд

ПОСТАНО В ИВ:

Визнати
винним   ОСОБА_1в адміністративному
правопорушенні,  передбаченому  ст. 85 ч.4 КупАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави. Стягнути зОСОБА_1.
матеріальну шкоду в сумі 250 гривень. Риболовецькі сітки - знищити.

Постанова   є
остаточною   і   оскарженню
у порядку   провадження   в
справах   про адміністративні
правопорушення не підлягає,  алe може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-4203/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.  122 ч.2
КУпАП  України,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4,  д.н.з. НОМЕР_1,  близько ІНФОРМАЦІЯ_5,  по ІНФОРМАЦІЯ_6,  не виконав вимогу д.з. „В"їзд
заборонено",  чим порушив п.3.1
Правил дорожнього руху.

Цими навмисними
діями ОСОБА_1  скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.2
КУпАП .

Винність
ОСОБА_1  підтверджується підписом
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3
та іншими матеріалами справи. Керуючись
ст.   ст.  24, 122 ч.2
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАп України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення    у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8735/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                               м.
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 15 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі
ІНФОРМАЦІЯ_3,  343 км,  керуючи транспортним засобом -
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4,  номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила обгону ,  здійснивши обгін на перехресті цієї
дороги,  про що був складений протокол №
НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи був повідомлений. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №
НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  його письмовими поясненнями,  що містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 ,  судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  суд вважає можливим,  у відповідності з ч. 1 ст.  122 КУпАП,
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись  ст.  ст. 24,
122 ч. 1,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КупАП,  і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа  №  3-861507
ПОСТАНОВА

25.06.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ
УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП,

відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007р.
о 18год. 00хв., керуючи транспортним засобом на а/д Херсон-Генічеськ, не
виконав вимоги дорожнього знаку, чим порушив п.3.41 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

14 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1979 р. народження, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

16 липня 2007 р. о 22-25
гйдині ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Тойота",
державний реєстраційний номерНОМЕР_1рухаючись по автодорозі
Київ-Довжанське, на дорозі, що має дві (і більше) смуги для руху в одному
напрямку, здійснював рух по лівій смузі дороги при вільній правій, чим порушив
п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи,
що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила
розташування транспортних засобів на проїзній частині.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.