overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007
p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1/ ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
р. на автодорозі АДРЕСА_2,  ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом,  виконуючи
поворот,  не увімкнув покажчик
повороту,  чим порушив п.9.2 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 2 КпАП України.

В
судове засідання порушник не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.   ст.
24,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за  ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6532/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"21"
вересня 2007 року                                                                                       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с.
Турятка Глибоцького
району Чернівецької області,  за ч.3  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16
вересня 2007 року ОСОБА_1 у
м.  Чернівці по вул.  Гагаріна,
керуючи транспортним засобом марки "Газ 52" номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила проїзду пішохідного переходу.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.3  ст. 122 КУпАП повністю доведена
матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.3  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283- 285,  287 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-9072/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2
Управління Донецької залізниці,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

14 червня 2007 року о 20:25 годині ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ЗA3 Деу",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Артема - вул.  Челюскінців в м.  Донецьку,
проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора,  що забороняє рух,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1.
роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що . свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,
оскільки здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,  9,  23,
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-8007/2007р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

28 вересня  2007
року                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 126240, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Запоріжжя, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122 КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року о 12 год.20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н. НОМЕР_1 на 288
км а/д Харків-Сімферополь здійснив обгін в зоні з обмеженою оглядністю, чим
порушив п. 16.2.Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 сповіщений судом
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, будь - яких відомостей про причину своєї неявки суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 3, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
обл. МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ., розглянувши
в приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові,
громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року ОСОБА_1 о 17 годині 20 хвилин керував
автомобілем Рено-19 номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний
сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи та показаннями самого притягнутого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5431/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                                смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці, про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкиАДРЕСА_1, за ст.340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28 липня 2007 року на м/п "Порубне" Вадул-Сіретської митниці під час
митного оформлення не задекларувала та не пред'явила при усному опитуванні 91
долара США та 86 левів
Болгарії загальною вартістю 758,44 грн, які знаходилися в боковій кишені
дамської сумочки. ОСОБА_1 виявлену валюту визнала своєю власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи та не заявила суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу
України, доведена матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.390, 391,392, 393 Митного Кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.340 МК України, і
накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації 91 долара США та 86 левів
Болгарії загальною вартістю 758,44 (сімсот п'ятдесят вісім) гривень, 44 копійки
в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№3/37-198
ПОСТАНОВА

ім"ям
України

27
квітня 2007 року                                                                                                м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року приблизно о 18 год.
10 хв.ОСОБА_1
в м. Городня по вул. Шевченко керував автомобілем " АЗЛК-2140 ",
який не пройшов державний технічний огляд за 2005 рік, чим порушив правила
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. по
матеріалам справи винним себе визнав, з адміністративним матеріалом згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1штраф у суЦі 34
грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8996/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня   2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя  Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 р.
о 14-15 год. водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом по а/д Запоріжжя -
Мариупіль здійснив обгін на дільниці з обмеженою оглядністю, чим порушив вимоги
п. 14.6  ПДР України.

В            судове засідання правопорушник не
з»явився, про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки суд

не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 126985 з
яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять ) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2396/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з ДАІ УДАІ ГУМВС України у Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1982 року народження, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,-

встановив:

19.03.07
р. о 5 год. 53 хв. в м. Київ
водій, керуючи автомобілем, перевищив дозволену швидкість руху в населеному
пункті.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4366/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Денисова
Т.С.  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 2-го ВДАІУМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не праюючого.

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 року біля 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.
Кам»янець-Подільському по вул.
К.Коріатовичів керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний номерний
знак НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Адмінматеріал надійшов в
суд  28.09.2007 року.

Згідно  ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,  а
при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким чином,  на ОСОБА_1 не може бути накладено
адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків  встановлених
ст. 38 КУпАП,  а тому провадження
в справі слід закрити.

Керуючись  ст. 38,
247 п.7,  284 п.3 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням на момент розгляду  строків притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                       29
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1988 р. народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
130 ч.1 КпАП, -

встановив:

30
вересня 2007 р. приблизно о 01 год.
10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1по вул.  Полухіна - Красногорівська в м.  Донецьку з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного
огляду відмовився,  чим порушив п. 2.5-29
ПДР,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  130 ч.1 КпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення передбачений  ст.
130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1призначити
за  ст.
130 ч.1 КпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10.09.2007   р.   Суддя Київського районного суда м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 1 КпАП
України.-

встановив:

28.07.2007
p., ОСОБА_1 керував автомобілем " ЗАЗ-968 "
державний номер НОМЕР_1, ам Київ-Дожанськ проїхав перехрестя на заборонене
червоне світло світлофора, чим порушив проїзд перехрестя ,чим порушив п. 8.7.
З   ПДР

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 28.07.2007 р, поясненним правопорушника.

Таким чином суд
вважає, що в діях ОСОБА_1   міститься
склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 КпАП Украіни.

Керуючись ст.ст.283.284.122 ч.1 КпАП Украиїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарження не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно, та може бути пред"явлена
до виконання у строк до 3 років.
справа №3-6271-2007
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 року                                           Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Букрєй С.
П,  розглянувши
матеріали адміністративної справи,  яка
надійшла від ІДПС взводу ДПС м.
Волноваха про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1977 року народження,  не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  за те що він 12.07.2007 року о 16.29 год. На 165 км.  автошляху Донецьк - Маріуполь керуючи
транспортним засобом у населеному пункті Новотроїцьк рухався із швидкістю 83
км/год.,  перевищив швидкість руху на 23
км/год.,  чим порушив п. п. 12.4 ПДР України
і вчинив правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Суд,  проводячи підготовку до розгляду справи в
порядку  ст.  278 КУпАП встановив,  що вона не може бути розглянута судом,  оскільки в протоколі адреса правопорушника
вказана : АДРЕСА_1. Тоді як в Артемівському районі немає м.  Луганськ.

За таких
обставин,  справа не може бути розглянута
Артемівським міськрайонний судом або направлена по підсудності в інший
суд,  тому має бути повернута для
доопрацювання.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  256,  278 п. 2,
283, 284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП повернути для
доопрацювання.

Постанова
винесена суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
№ 3-3267/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_2-

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  =

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2007 року о 14 год. ЗО хв. в м.  Тернополі по вул.  Оболоня гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Форд»
номерний знак
НОМЕР_1,  порушив вимоги
дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,
чим порушив вимоги п.3.34(д1) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 5 (п'ять) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

3108 2007  p         Суддя
Київського районного суда
м Харкова Ніколаєнко ІВ ,
розглянувши

адміністративний
матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1ст 122 ч 1 КпАП України

встановив

05 07 2007
р   ОСОБА_1 о  16 45 по вул Постишева керував автомобілем
ГАЗ-33021дн НОМЕР_1 на перехресті повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортним
засобам які рухались в зустрічному напрямку чим порушив п 16 6   ПДР України

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від 05 07 2007 р,
поясненням правопорушника

Таким
чином суд вважає,  що в діяч ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,

передбачений
ст 122 ч 1 КпАП України

Керуючись ст ст
283, 284, 122 ч 1 КпАП Украины,  -

ПОСТАНОВИВ

Стягнути з
ОСОБА_1   штраф в розмірі 8 грн   50 на користь держави

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає

Постанова набирає чинності негайно,
та може бути пред"явлена до виконання у строк до 3 років
Справа
№ 3-2647/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2007 року,
судця Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у Бериславському районі
Херсонської області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Росії,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого директором
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  163-4ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року в м.
Берислав,  при проведенні планової
документальної перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_2,
було встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб в яких
придбано товар,  неповернення коштів
підзвітних сум протягом місяця,  чим
порушено п.п. 1 п. 2  ст.  4,
п.п. 8.1.1,  п. 8.1  ст.
8,  п.п. 20.3.2,  п. 20.3
ст.  20 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-IV й скоєно
правопорушення передбачене  ст.  163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав,  щиро
розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  усунення
його,  обставини за яких воно
допущено,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  163-4 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова оголошена
08.06.2007 р.
Справа № 3- 3400/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС України
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителяАДРЕСА_1, Тернопільської області, не працюючого

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
року ОСОБА_1о 13 год.50  вАДРЕСА_1, Тернопільської області в своєму господарстві зберігав
двухствольну мисливську рушницю БМ-16, калібр 16, №24810 поза межами
сейфа, чим порушив зберігання мисливської зброї, що передбачене наказом №622 від 1998 р., п.12.12 інструкції даного наказу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1порушив
правила зберігання вогнепальної мисливської зброї і бойових
припасів і тим самим вчинив правопорушення, передбачене
ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1вину у вчиненому визнає
повністю.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1від 28.07.2007 року.

З копії дозволу №171 виданого 4 січня 2000 року вбачається , що ОСОБА_1має право зберігання та носіння двухствольної мисливської
рушниці БМ-16, калібр 16 №24810.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення зброї..

На підставі ст.191 ч.1 КУпАП та керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
- 60 грн. штрафу в дохід держави без оплатного вилучення мисливської рушниці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.