overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1187/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 17 МРВ
ДАІ м. Слов»янськ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2007 року о 10:40 на 671 км. автошляху Київ-Довжанський,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знакНОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., рухався зі
швидкістю 85 км/год. при обмеженні швидкості 50 км/год.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 189006
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-4235/2007р.
ПОСТАНОВА

20
червня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко
Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Міжрайонного ВДАІ м. Херсона
в Херсонській області відносоно громадянина:ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого ,  в скоєнні адміністративного правопорушення за
cт. 122 ч.2 КпАП України.

встановила:

23.05.2007р.
близько о 14 год.42хв.
громадянин АДРЕСА_1  керуючи транспортним засобом ЧЕРИАМУЛЕТ,  дн НОМЕР_1, в
м.  Херсон по вул.  Комкова, здійснив зупинку в зоні дії дор. Знаку «Зупинка
заборонена»

Чим порушив
вимоги п.п.3.34 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, однак винність правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується,
протоколом про про адміністративне правопорушення серії АД№ 661421 від.23.05.2007 року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.2
КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним за cт. 122 ч.2 КпАП
України,  та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3-8080/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року о 22 годині 41 хвилині на автомобільній
дорозі ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 ,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем „Мазда З",  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху на 28 км/г,  двигаючись зі швидкістю 88 км/г,  про що був складений протокол № 201438 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1  в суд не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив,  його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  письмовими поясненнями,  що містяться в адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1  містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Обставин,  що
пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
суд вважає можливим,  у
відповідності з ч. 1 ст.  122 КУпАП,  застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись статтями 24, 122
ч. 1, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Признати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_5, д/н НОМЕР_1, здійснив виїзд і рухався по смузі зустрічного руху,
при вільній правій смузі на дорозі яка має по дві смуги руху у кожному
напрямку, чим порушив п.11.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні під
час складання протоколу не заперечував. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 2 68 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.122, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_6 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.09.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,   розглянувши матеріали , які надійшли від
ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
р. в м.  Дніпропетровськ,  ОСОБА_1. ,
керуючи транспортним засобом,  не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажним автомобілям
заборонено",  порушивши правила
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч. 2 КпАП України.

Порушник вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення , особу правопорушника, ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 122 ч.2,
ст.  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1252/07 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року                                                                              смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.3
14.08.2007 року в с.Н.Ворота о 18.10 годині гр.ОСОБА_1керував автомобілем Опель н/з НОМЕР_1 не був
пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3"в" ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.
Вина гр.ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення №012284 від 14.08.2007 року .
Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину
обставину, а саме те, що ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
притягуться вперше .
ст.121 ; ст.283; ст.284 КУпАП,-
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 і застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.07 о 0:30 год. ОСОБА_1.
наАДРЕСА_2 керуючи трактором ІНФОРМАЦІЯ_3, не врахував
дорожню обстановку, не справився з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на
перешкоду, після чого перевернувся, чим порушив п. 12.1 ПДР України, в
результаті зазнав механічних пошкоджень вказаний транспортний засіб.

У суд для дачі пояснень
ОСОБА_1.
не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом
огляду місця ДТП,
схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України га застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5584/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.10.2007
року                                                                                       м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 не працює. за ч.3
ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007
року в с. В.Ком"яти о 20-00 год.
ОСОБА_1 керуючи л/а ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1,
не пристебнувся паском безпеки.

Особа,  що притягається до адмінвідповідальності,  не з'явилася в судове засідання,  належним чином повідомлена про розгляд,  клопотань про відкладення розгляду не
надійшло,  справа розглядається у його
відсутності.

Обстеживши
матеріали,  суддя приходить до
висновку,  що вина ОСОБА_1 в порушенні
п.2.3 (в) ПДР України є доведеною матеріалами справи та протоколом про
адміністративне правопорушення серії АО
№ 011397,  тому його дії слід
кваліфікувати за ч.3  ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення за
ч.3  ст. 121 КУпАП у вигляді попередження
.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

08
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський районный суд,  Чернігівської області в складі: головуючого судді -
Соколова О.О. при секретарі -Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1,  працює: СЮТ -керівник гуртка.

ВСТАНОВИВ

04 липня
2007 року приблизно о 12 год.
00 хв.ОСОБА_1 у себе вдома перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння брутально
лаявся на дружину вигоняв її з будинку,
чим вчинила насильство в сім"ї.

ОСОБА_1. в судове засідання з"вився,  винним себе визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
173 - 2 ч. 1 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в сумі 20
грн. Штраф може бути сплачено добровільно,
протягом 15 днів.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-5514/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які спрямовані із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який не працює, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року 21год 15хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем "ВАЗ 11183"
держ. № НОМЕР_1  в м. Краматорськ на вул.
Леніна здійснив обгін на перехресті.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не
виконав вимоги п.п. 14.6 ПДР України - порушив правила обгону.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8,50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає
№ 3-3039/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,  українця,
жителя АДРЕСА_1,  працюючого
сторожем в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2007 року о 09 год. 25 хв. в м.  Чорткові по вул.  Ягільницькій гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки «Ауді-100»
номерний знак НОМЕР_1,  не дотримався
встановлених вимог щодо проїзду перехрестя,
чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не
з'явився,  про причини неявки не
повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід
держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа  № 3 - 2401
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04
грудня   2007  року                                                     смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 УМВС України в
Запорізькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2

за ч.1
ст.121 КУпАП  , -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
27.10.2007р.  о 14год.30хв., в
смт.Комиш-Зоря Куйбишевского району Запорізької
області , керував мотоциклом марки “ММВЗ 3111”,  номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд,  чим порушив
п.31.3б ПДР.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу до суду не з'явився, про час
та місце його розгляду був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. За
таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення його
без участі.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1  ст.121
КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1,
його особу та ступінь вини.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.

На
основі викладеного, керуючись   ч.1
ст.121 КУпАП, суддя  -

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 17
гривень 00 копійок на   розрахунковий
рахунок  152, одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк
одержувача ГУ ДКУ у Запорізькії області, МФО 813015,
код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .

Строк пред'явлення постанови до виконання до
04 грудня  2008  року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                    Л.В.
Андрєєва
Дело №
20.06.2007 г.                                                                              г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 155-1
рождения, проживающую по адресу: АДРЕСА_1, работающую главным бухгалтером ЧП «Агрпромуслуга»,
идентификационный код НОМЕР_1, -
25.05.2007 года при проверке ЧП
«Агропромуслуга», расположенного по ул. Чумаченко 34, кв., выявлено:
нарушение установленного порядка проведения расчетов в сфере
торговли, общественного питания и услуг, а именно: несоответствие денежных средств
на месте проведения расчетов сумме средств, которые указана в дневном отчете РРО;
нарушено режим предварительного программирования реализуемого товара; несохранение
фискального отчетного чека на протяжении установленного периода времени.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, чтоОСОБА_1
нарушила п. 9, 11, 13 ст.
«О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и
услуг». За это деяние она должна нести ответственность по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.
взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст.ст. 283,284 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 1 ст.
155-1 КУоАП и наложить на
нее взыскание в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре) грн. Постановление обжалованию не
року суддя Оболонсъкого
районного суду м. Києва
Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністратьивне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,     працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
06.07.2007року о 12 год.40 хв., ОСОБА_1, по ІНФОРМАЦІЯ_4,
керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не
переконався, що це буде безпечно, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок
чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження
транспортних засобів.
порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124КУпАП
ОСОБА_1, до суду не з 'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.
ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та
поясненнями, які знаходяться в метеріалах адміністративної справи.
Керуючись cm. 33, ст. 124 КУпАП,
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого cm. 124 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави
Постанова набрала законної сили та оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

19.07.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж. І-Франківської обл.,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не
працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року о
16год.00хв. ОСОБА_1,  в м. Херсоні,
керуючи транспортним засобом,
здійснив поворот ліворуч з крайнього правого ряду,  чим порушив пункт 10.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення-
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Красноперекопска,
гражданина Украины, работающего ООО «Агро-Сиваш», проживающего по адресу:
09.07.2007 года в 08.20 часов, ОСОБА_1, на ул.Стрельникова в с.Братское, управлял трактором МТЗ-82, без государственного
номерного знака, чем нарушил п.п. 2.9 Правил дорожного движения Украины.
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим
образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав протокол об административном правонарушении,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется
состав правонарушения, предусмотренный ст. 121 ч.4 КУоАП, как управление водителями
транспортными средствами без номерного знака.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного
ст. 121 ч.4 КУоАП и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 34 грн.
Справа №3-1612/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

11 жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, автокрановщика СТОВ
„Агротехнологія", освіта - базова середня, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року близько 10.07 години гр. ОСОБА_1 в с. Удачне Мелітопольського
району Запорізької області керуючи автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний
знак НОМЕР_1рухаючись зі швидкістю 82 км/год перевищив максимально допустиму
швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, , чим порушив п. 12.4 ПДР
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1
свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення,
у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника
обставин та керуючись ст.ст.3З, 122 ч. 1, 221, КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 122 ч. 1 КпАП
України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8,50
гривень (вісім гривень 50 копійок).

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 11 жовтня 2007 року.

Постанова може бути пред"явлена до примусового
виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
Справа №3-1502/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 р.                                                                                                   м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, приватного підприємця

(права
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.
268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за
ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, будучи
підприємцем, несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою
формою відомості про доходи громадян за строком подачі до 09.05.2007 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що
пропустив строк подання звітності помилково.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1
від 03 липня 2006 року.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 наявне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КупАП.

відповідно
до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не
пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи,
що з часу вчинення правопорушення пройшло більше 2 місяців, справа підлягає закриттю
за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись
ст. 38 КУпАП,

постановив:

справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за перебігом
строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.