overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова може бути
пред'явлена до                                СПРАВА
№ 3-2737

17.12.2007 року

Набрала
чинності 17.09.2007р.                                                      2007р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Чаплинсьго
РВ У MB
С УКРАЇНИ в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Томськ,  Російської Федерації,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за  ст.
ст.  187 ч.2,  187 ч.2,
187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року постановою Чаплинського районного суду Херсонської області встановлено
адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1
строком на 6 місяців,  та ряд
обмежень і зобов'язань одним з яких є заборона виходу з місця проживання з 21
години до 05 години. 27.08.2007 ОСОБА_1
о 22 годині,  був відсутній за
місцем проживання,  тобто скоїв
правопорушення передбачене  ст.  187 ч.2 КпАП України - дії,  передбачені ч.1  ст. 187 КупАП,  якщо вони вчинені повторно протягом року
після накладення адміністративного стягнення.

Крім
цього,  15.06.2007 року постановою
Чаплинського районного суду Херсонської області встановлено адміністративний
нагляд відносно ОСОБА_1  строком на 6
місяців,  та ряд обмежень і
зобов'язань,  одним з яких є заборона
перебувати в кафе,  барах та магазинах де
спиртні напої реалізовуються на розлив. 28.08.2007 ОСОБА_1  перебував в кафе-барі «Талант» де спиртні
напої реалізуються на розлив,  тобто
скоїв правопорушення передбачене
ст.  187 ч.2 КпАП України -
дії,  передбачені ч.1  ст. 187 КупАП,  якщо вони вчинені повторно протягом року
після накладення адміністративного стягнення.

Крім
цього,  15.06.2007 року постановою
Чаплинського районного суду Херсонської області встановлено адміністративний
нагляд відносно ОСОБА_1  строком на 6
місяців,  та ряд обмежень і зобов'язань
одним з яких є з'являтися кожного четверга до Чаплинського РВ УМВС для
реєстрації,  16.08.2007 року ОСОБА_1  до Чаплинського РВ УМВС для реєстрації не
з'явився,  тобто скоїв правопорушення
передбачене  ст.  187 ч.2 КпАП України - дії,  передбачені ч.1  ст. 187 КупАП,  якщо вони вчинені повторно протягом року
після накладення адміністративного стягнення.

Згідно
лікарського свідоцтва про смерть № 311 від 03.09.2007 року ОСОБА_1  помер.

Відповідно
до п. 9  ст.  247 КпАП України провадження в справі
закривається у випадку смерті правопорушника.

Керуючись п.
9  ст.
247 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно
ОСОБА_1закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7138/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007р.                                                                                         м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.
М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканцем АДРЕСА_1передбачене
ст.  121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_126.09.2007р.
о 10 год 35
хв,  в м Хуст,  керував автомобілем марки «ВАЗ-2107»,  держномер НОМЕР_1,  який не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п. 31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.1 КпАП України - керування водіями транспортними засобами,  що своєчасно не пройшли державного технічного
огляду,  що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення №008516 від 26.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 121 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3/8145
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку АДРЕСА_1,  громадянка України,  не працює за
ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
01.09.2007 року о 18 год.,  00 хв. в м.
Сторожинець,  по вул. .
Головна,  Чернівецької області,  перебуваючи в стані алкогольного
сп*яніння,  виражалася на адресу громадян
нецензурними словами,  своїми діями
порушила громадський порядок та спокій громадян,  чим вчинила дрібне хуліганство.

В суд
ОСОБА_1. не з*явилась,  надала заяву
,  в якій просить розглянути дану справу
в її відсутності,  вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами адмінсправи.

Беручи до
уваги,  що відносно ОСОБА_1.. по місцю
проживання компроментуючих матеріалів немає,

керуючись  ст.
173 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку
АДРЕСА_1,  за вчинення дрібного
хуліганства,  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня,  що становить три неоподаткованих мінімума
доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2359/07
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 р.                                                                                                        м.  Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  04.04.1973
р.н.,  жителя с.  Стадники Острозького р-ну,  працюючого водієм
ТзОВ "Спілко 777"

(відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення права особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  передбачені
ст.  268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.09.2007 року біля 13 год. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом в м.  Ковель по вул.
. Володимирській,  допустив порушення п.
3.34 Правил дорожнього руху,  так як
зупинив транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку " Зупинку
заборонено ".

ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.09.2007 р. №002766. Відповідно до
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

З матеріалів справи вбачається,  що в діях ОСОБА_2  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
та керуючись  ст.  24,
221,  276,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати     ОСОБА_1     таким,
що                                                                    вчинив

правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром три гривні сорок коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB. УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Сніжне, Донецької
області, громадянки України, яка працює на СМЗ, Цех „ 301, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
26.08.2007р. не виконала передбачених законодавством своїх опікунських
обов"язків з навчання та виховання свого неповнолітнього подопічного:
ОСОБА_2, 1995 р.народження, внаслідок чого хлопець вжив алкогольний напій і був
доствлений до дитячої міської лікарні непритомним.

В судовому
згісіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями самої порушниці, яка факт правопорушення визнала повністю, та
іншими матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.184 ч.1,268,283,287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. Постанова
оскаржена бути не може.
Справа № 3-2483/2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го MB
ВДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1не працюючого

за cm. 121 ч.
2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2007
року близько 20 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Українка Жовтневого
району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 з
державним номером НОМЕР_1, на якому у темну пору доби не працюють габаритні
задні вогні, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав.

Крім повного
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.2 КпАП України,
підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 182789 від 24 серпня 2007
року.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а
такі строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247 п.7,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження    по
адміністративній   справі    стосовно
ОСОБА_1на підставі  ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого в Укртелеком-електромонтером, за ст.121 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року о 20:15 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської
області, по вул. Підгірна, 1, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-21124,
номерний знак НОМЕР_1, у якого
в темну пору доби не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 058623 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2
КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами з технічними
несправностями.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа №3-3636/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 р.                         Суддя
Кобеляцького районного суду

Полтавської
області   Зацеркляний В. К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з Кобеляцького
РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1     мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -за
ст.  173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.10.2007 р. л 12 год. по вулиці Шевченка
в м.  Кобеляки,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
лаявся нецензурною лайкою,  образливо
чіплявся до громадян,  на зауваження не
реагував,  вчинивши правопорушення
передбачене  ст.  173 КУпАП.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ст.
173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 01.11.2007 року.
Справа
№ 3-6106-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1976 року народження жителя в с.
Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, не працює

за ст.
122ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10 серпня 2007
року в 21 год. 08 хв.
на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем марки ІАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
зупинки.

чим порушив
п.15.9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.2КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 051100 від 10.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   1976 року народження жителя в с. Перебиківці
Хотинського району   накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.50(вісім п'ятдесять ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ та ATI
ГУМВСУ в Харківській області по обслуговуванню Дворічанського району,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця с Першотравневе
який проживає АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч. 1  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14
листопада 2007 року о 07:00 в с
Жовтневе,  ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ЗИЛ-130,  номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення за № 092119 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.  122 КУпАП,
тобто порушення правил обгону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
1  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №3-6895/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1965
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15.05.2007
року о 17.50 год. на
вул.  Університетська,  96,  у
м.  Донецьку,  керуючи автомобілем ВАЗ 2107,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена",  чим
порушив п. 8.4-в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На підставі
викладеного,  ч. 2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
279,  280,  283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  прож: АДРЕСА_1,  не
работающего,  идент. код в мд
года в 11 часов 50 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем в г.
Запорожье по пр. Ленина - ул.
Запорожская не предоставил преимущества в движении пешеходу на не
регулированном пешеходном переходе.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа размере 8,  50 грн.
Постановление не обжалуется.
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА                                                                                справа
№3-14573/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   жовтня 2007 року судця Київського районного
суду м.   Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року біля 7 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
автомобілем Опель,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1  рухався по автошляху
Знамянка-Луганськ,  де перевисив
дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г,
чим порушив п. 12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 15 серпня 2007 року біля 7 год. 15 хв. водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1 вчинив перевищення
встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя:
Справа 3-4809/2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                     смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  українця,
гр. України,  не працюючого,  за ч.1
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року,  біля 12 год. 30 хв. в смт. Чорнобай Черкаської області,  ОСОБА_1керував автомобілем "Москвич 2125
" д.н. НОМЕР_1,  який не пройшов
державний технічний огляд,    чим   порушив п.
31.3 ПДР.

ОСОБА_1       порушення   визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1  винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.
121,   ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  винним     ОСОБА_1в
скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 17 грн. в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-3888/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року.                                             Судця Збаразького районного суду

Тернопільської області Ткаченко
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської
області, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_13.08.2007р. приблизно о 19год. 50хв., в смт.Вишнівець, Збаразького
р-ну, Тернопільської обл., керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з.НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в населеному пункті,
рухався зі швидкістю 102 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
3.08.2007р. НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що станом на 22 жовтня 2007р. з часу скоєння вищезгаданого правопорушення минув
встановлений законом двохмісячний строк, впродовж якого
особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, в притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
відмовити, а дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284
КУпроАП, суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а
дану справу провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.