overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.2007
року                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., проживає АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПВКФ "Лімед", за ст.155-1
ч.1  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.09.2007 р. відносно ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне порушення, за порушення порядку проведення розрахунків, а саме
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
яка зазначена у денному X звіті РРО в ПВКФ "Лімед", чим порушила п. 13
ст.3 ЗУ "Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що
передбачення відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КуаУП.

ОСОБА_1. за
викликом до суду не з'явилася. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки
підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст.155-1 ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1за ст.155-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1962/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від І ДПС ДАІ Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Луцьк та жительку АДРЕСА_1, працюючу ВАТ «Ощад Банк»,

за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2007 року в смт. Казанка по вулиці Миру Миколаївської області,
ОСОБА_1 керуючи мопедом Honda не впоралась з керуванням допустила зіткнення з
автомобілем ЗАЗ-110307, що стояв на стоянці біля магазину. В наслідок ДТП ніхто тілесних
ушкоджень не отримав, транспортні засоби зазнали незначних механічних пошкоджень.

На розгляд справи ОСОБА_1
не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним
чином*, причини неявки суду не повідомила.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1
підтвердила порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як
порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати штрафу
розміром 20 (двадцять) грн., який сплатити на Р/р 0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення даної постанови.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/28-239
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

31 липня
2007 рік                                                                                                       м.  Городня

Городнянський
районний суд,  Чернігівської області в
складі: головуючого судді -Соколова О.О.,
при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов з відділення
прикордонного контролю " Щорс
" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року приблизно о 10 год.
50 хв. на території Хоробичської сільської ради,  Городнянського району,  Чернігівської області під час здійснення
прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1. ,  який намагався на потязі сполученням "
Дніпропетровськ - С Пітербург
" незаконно перетнути державний кордон України без відповідних
документів,  чим порушив вимоги діючого
законодавства при перетині державного кордону України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  свою вину
визнав,  з адміністративним матеріалом
згоден,  та пояснив,  що при перевірці в пункті пропуску він
пред"явив паспорт у якому відсутня третя вікова фотокартка,  а про те,
що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України він
не знав.

За таких
обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід
звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  22
КУпАП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев материал поступивший
из 8-го МРО при УГАИ
Красноперекопского ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
13.10.2007г. в 08-35 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем
Форд гиера, гос.номер НОМЕР_1 в г.Красноперекопск по ул. Калинина, нарушил
правила остановки и стоянки тем, что остановился и создал помехи для других
участников дорожного движения, чем нарушил п.15.10 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
Исследовав протокол об
административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил остановки.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранее правонарушитель привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283,284 п.1 КУоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського   4-е міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11960 року    народження жителя с Перебиківці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_126.06.2007
року о 20 год. 10 хв. в
м.  Чернівці керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц номерний
знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу
дорожнього знаку» Зупинку заборонено»,  чим порушив п. 8.1 ПДР,  тобто допустив порушення передбачене  ст.
122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 089834 від 28.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11960
року    народження жителя с Перебиківці
Хотинського р-ну ,  накласти
адмінпокарання   у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3302/07
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Новотроїцького району в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962 р.н, мешкає
АДРЕСА_1, працює начальником НЖКП, у вчиненні адмінправопорушення за ст. 163-4
ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007 року
при перевірці ОСОБА_1 - начальника Новотроїцького НЖКП встановлено факт
порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб,
чим порушив п.п. 4.21 п. 4.2, ст. 4 п.п. 6.5.1 п 6.5. ст. 6, п.п. 6.3.2. п 6.3,
ст. . 6 ст 7
п.п. 8.1.2 п8.1. ст. 8 ЗУ
« Про податок з доходів фізичних осіб», за що передбачена відповідальність згідно
ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, враховуючи всі наведені
обставини справи суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією наркотичної
речовини та подальшого її знищення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 33,34,279-289, 163-4 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за ст.
163-4 ч 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

05.11.2007 року                                                                                                м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ при ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на
України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року
гр.ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв.,
в с.Добряни, керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес, реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості, чим порушив п.п.12.4
Правил Дорожного руху
України. Швидкість вимірювалась пристроєм "Беркут".

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Оскільки ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості, що
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 050310 від
24.09.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна.
Справа № 3-3060/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ
СТЯГНЕННЯ

30
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської обл" ті Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  які надійшли з відділу ДАІ при ГУМВС України
у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої у АДРЕСА_1працюючої
ТзОВ , Бренд
С",  м.  Львів, ,  вул.  Зелена, 27,
торговий агент

по  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник
04.10.2007 року о 16 год,  40 хв.,  в с.  Давидів а/д Львів-Рогатин керуючи
транспортним засобом,  порушив правила
обгону.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Про причини неявки
суд не повідомив.

Окрім
того винність правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Розглянувши
справу,  суд приходить до висновку,  що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Обираючи
вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника,  характер вчиненого правопорушення та
приходить до висновку,  що до
правопорушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
284 ч. 1 п. 1  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винною ОСОБА_1у
вчинєи-іі адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді
штрафу розміром 15 гривень.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
5 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
31 августа 2007 года в 21-45 часов на 298 км ад М04 водитель ОСОБА_1.,
управляя автомобилем Заз Дэу государственный номер НОМЕР_1, превысил установленные правилами
дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 95 кмч, при ограничении скорости
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа
№ 3-1593
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року            Суддя П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської

області  Забродіна
О.А.,   розглянувши  адміністративний  матеріал,
що  надійшов  з Криничанської роти ДПС  ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.  П'ятихатки Дніпропетровської області,  не працюючого,  мешканцяАДРЕСА_1

притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.11.2007 року о 1 год. 05 хв. на 96 км автошляху Знам'янка-Луганськ
П'ятихатського району Дніпропетровської області,  керуючи автомобілем "москвич-412"
державний номерний знакНОМЕР_1порушив правила проїзду перехрестя,  виїжджаючи з другорядної дороги на головну не
надав переваги у русі автомобілю,  що
рухався по головній дорозі,  тим самим
порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1
для розгляду питання по суті до суду не з'явився,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт
вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч.1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113
вересня 2007 року біля 12 години в с. Реваківці Кіцманського району
Чернівецької області керував автомобілем „БМВ'5
державний номер НОМЕР_1 і в
порушення вимог п. 12,9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На      ОСОБА_1      накласти адміністративне стягнення у виді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1988 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122    ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07 жовтня 2007
року біля 12 години в м.  Кіцмань
Чернівецької області керував автомобілем „Ваз"» державний номер НОМЕР_1 і в порушення
вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122    ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

02
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

2 серпня
2007 р. о 10-40
годин водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом - автомобілем „Шавролет Авео",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на 459 км ад Знаменка - Луганськ,
рухався зі швидкістю 115 км. /год. Перевищив встановлену швидкість руху
на 25 км/год,  чим порушив п. 12.6-г
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279, 280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3-1526/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Дворічанського
районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ та ATI при ГУМВСУ в Харківській області по
обслуговуванню Дворічанського району про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за
ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року о 08-10 в с м. т. Дворічна ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
наприкінці підйому.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 092083, матеріалами адміністративної
справи та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил
обгону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.
Набрала чинності                                                                Справа № 3-2662/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                  Суддя Чаплинського
районного суду Херсонської

області
Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ смт Каланчак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця Миколаївської області, гр-на України,
працюючого водієм ВАТ "Криммолоко", проживаючого в АДРЕСА_1

За ст. 130 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року до Чаплинського районного суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України на
гр.ОСОБА_1

25.06.2007 року в м.Ялта ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-33027, д/н НОМЕР_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КпАП України.

Зважаючи на те, що дане правопорушення мало місце
25.06.2007 року, а протокол про дане правопорушення надійшов 01.10.2007 року,
провадження у справі слід закрити через закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до
ст.247 КпАП України, розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку
закінчення строків накладення адмінстягнення. Керуючись ст.ст.283, 247 КпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1МЙАП
України закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2073/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від І ДПС 2-го взводу Жовтневого відділу
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
пенсіонера,

зач.1ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року о 10 годині 25 хвилин на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв,
ОСОБА_1керуючи мотоциклом Дніпро-11 державний номер НОМЕР_1 при повороті
ліворуч на перехресті доріг, виїхав на смугу зустрічного руху.

На
розгляд справи ОСОБА_1не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як
порушення правил зміни напрямку руху.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7
визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
винести попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.