overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F3-9412/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сFмFтF СFоFлFоFтFвFиFнFоF, вFуFлF. ТFяFчFіFвFсFьFкFаF №F 69, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 22.11.2007 рF. оF 12 гFоFдF 40 хFвF, нFаF 417 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF СFтFрFиFйF-ЗFнFаFмF'яFнFкFаF, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "МFеFрFсFеFдFеFсF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFОF 7193 АFІF, пFрFиF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF оFбFгFоFнFуF, пFеFрFеFтFнFуFвF сFуFцFіFлFьFнFуF лFіFнFіFюF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 1.1 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - нFеFдFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF вFиFмFоFгF дFоFрFоFжFнFьFоFїF рFоFзFмFіFтFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 073447 вFіFдF 22.11.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF. 33 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-9479/2007р.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

19
жовтня   2007 року                                                                                                       М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ №150046, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Запорізької області,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007
року о 15 год.30 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем Богдан А 092 д.н. НОМЕР_1 по
пр.Леніна-12 Квітня в М.Запоріжжя проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
обл. МФО
813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Сушко Л.П. розглянувши матеріал
який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.
Києва,  громадянина України,  не працює,
який зареєстрован та проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 1 спи 44 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від
19.10.2007 року,  було затримано ОСОБА_1
17.10.2007 року о 18 год.
30 хв.,  по пр-ту
Героїв Сталінграду в м. Києві,  у якого
при зовнішньому огляді було виявлено паперовий згорток з рослинною речовиною
зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_1,
речовина є маріхуаною яку він зберігав для власного вжитку,  тобто скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1  ст.  44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному
адміністративному правопорушенні в повному обсязі.

Суд,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважає,  що вина ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до
ст.  24-1 КпАП України,  суд,
при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення до
неповнолітніх віком від 16 до 18 років може застосувати захід впливу у вигляді
попередження.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.  ст.
33,  44 ч. 1,  24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  44 КпАП України,  застосувавши до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2589/07
ПОСТАНОВА

4 грудня 2007 року суддя
Каланчацького районного суду Херсонської

області     Кравченко К.В.            розглянув
матеріали, які надійшли від

Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с
Васильківка, Дніпропетровської області, громадянина
України, проживає АДРЕСА_1, не працює;

-    за
ст. 173-2 ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.07 року близько 7 год. 00 хв. в с. Новокиївка за місцем свого проживання ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2 в ході якої образив її грубою брутальною лайкою.

Провину свою ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно
посварився з своєю співмешканкою,   в
ході сварки   образив її брутальними
словами.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в
сім»ї.

Керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді
штрафу в сумі 51,00 грн.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає
СFпFрFаFвFаF №F3-2157
19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFєF, зFаF сFтF. 173 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
16.11.2007 рFоFкFуF вF 15 гFоFдF. 30 хFвF. вF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF, вFуFлF. КFаFлFіFнFіFнFаF ОFСFОFБFАF_1, пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF зF оFзFнFаFкFаFмFиF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF, чFіFпFлFяFвFсFяF дFоF пFеFрFеFхFоFжFиFхF, оFбFрFаFжFаFвF їFхF бFрFуFтFаFлFьFнFоFюF лFаFйFкFоFюF, нFаF зFаFуFвFаFжFеFнFнFяF нFеF рFеFаFгFуFвFаFвF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 173 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFіF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, оFбFтFяFжFуFюFчFиFхF чFиF пFоFмF'яFкFшFуFюFчFиFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 173 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFаFрFеFшFтFуF тFрFиFвFаFлFіFсFтFюF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF дFіFбF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя с Староміщина
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого, -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року о 13.50 годині в с
Підгороднє Тернопільського району,
гр. ОСОБА_1. ,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2107" НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 71 км/год.,  чим порушив п. 12.9 "б" Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання 05.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012023
від 21.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 року Суддя Оболонського районного
суду м.  Києва Тищук

М.
Ф.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від Оболонського ВДАЇ РУ ГУ
МВС

України в м.  Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця Чернігівської
області   громадянина України,   проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007 року о 09 год. 30 хв. в
м. Київ,  на вул. Бальзака,  гр.ОСОБА_1

керуючи автомобілем марки «ЛАЗ»,
державний номерний знак якого НОМЕР_1,
не

врахував дорожньої обстановки,  не
вибрав безпечного інтервалу,  внаслідок
чого здійснив

зіткнення з автомобілем «Мазда»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
чим порушив

п.1.3,  13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину,  внаслідок якої
сталася ДТП,  визнав в
повному обсязі.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  124, 283,     Кодексу України про адміністративні
правопорушення . суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України,  та накласти на неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.
Справа №   3/33-2743/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08
" литопада 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України , працюючого ЖД-
дежурним, мешканця АДРЕСА_1.., за ст.
122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10. 2007 року о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1., в м. Чернігові, керуючи транспортним
засобом марки ТАЗ 24 ", номерний знак
НОМЕР_1, зі смуги , яка призначена для повороту ліворуч здійснив
рух прямо , чим порушив вимоги п. 10. 4 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання з'явився, винним себе визнав , пояснив суть порушення ПДР.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , а
також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді 9 гривень штрафу.
Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1798-2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року суддя Путильського районного суду Маковійчук
Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Путильського відділення ДАІ
в Чернівецькій області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1                                                           року     народження,

громадянина    України,   мешканця
АДРЕСА_1     непрацюючого, до
адміністративної

відповідальності   притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч. 1 КУп АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2007 р. о 06 год. 40 хв.,  на автодорозі с. Усть-Путила Путильського
району Чернівецької області,  керуючи
автомобілем «Фольцваген Транспортер»,
держномер НОМЕР_1,  здійснив обгін
на закритому повороті з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 06 вересня 2007 p.,  де  він своїм підписом  визнав
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до
ст.  38 КУпАП встановлено
2-місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності,  який на час розгляду справи минув.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 та   284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5515/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            Чир П.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського
району УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1985р.н,жителя с.Пилатківці, Борщівського району, Тернопільської області, водія ІШ
«Моноліт»

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29,10.2007 року о 8 год. 10 хв. ОСОБА_1в м.Тернопіль по вул.Протасевича
керував автомобілем марки Газ 330230 державний
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, застосовувалась трубка «Контроль тверезості» яка
змінила колір з жовтого на зелений,   чим порушив
вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення №039476 від 29.10.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення
-   255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4870/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли від 2-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області на:

ОСОБА_1,

1983 р.н.,
жителя АДРЕСА_1,

не працюючого.

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007 року
біля 01 год. 30 хв.
ОСОБА_1. в смт. Війтівці Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ
21099» державний номерний знак НОМЕР_1та перевищив швидкість руху в населеному
пункті, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 104307 від 05.10.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 року Суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Оболонського
ВДАЇ РУ ГУ
МВС України в м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Київ,  громадянина України,   проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,  не працює,

за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2007 року о 20 год. 25 хв. в м.  Києві
по вул. Фрунзе,  гр.ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ДЕУ»,  державний номерний знак якого НОМЕР_1,  не виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу,  завчасно
подану за допомогою жезла та свистка та був зупинений шляхом переслвідування на
патрульному автомобілі «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2,  чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1
підтверджується поясненнями,  протоколом
про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної
справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122-2, 283,     Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст. . 122-2 КпАП України,  та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто
тридцять шість) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.
СFпFрFаFвFаF №F 3 - 1468 / 2007рF.
10 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ГFУF МFВFСF ПFДFГFТFСF ДFАFІF мF. КFиFїFвF, вFуFлF. СFіFмF'їF ХFоFхFлFоFвFиFхF, 5 пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFУFпFАFПF,
ГFрF. ОFСFОFБFАF_2, 12.09.2007 рFоFкFуF вF 9 гFоFдF. 18 хFвF. бFуFвF зFаFтFрFиFмFаFнFиFйF вF мF. КFиFїFвF, зFаF кFеFрFуFвFаFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ВFАFЗF-2101, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF 52-39 КFИFШF, зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF пF. 31.3 (бF) ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ПFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF, вFиFнFнFиFмF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF вFіFнF вFпFеFрFшFеF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, рFаFхFуFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF оFбFрFаFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF мFеFжFаFхF сFаFнFкFцFіFїF дFаFнFоFїF сFтFаFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 23, 33-35, 121 чF.1, 280, 283 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF: ОFСFОFБFАF_2, пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17, 00 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 3-6821/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                              28
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  працюючого -
ПП,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., -

за  ст.
121 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

30 жовтня 2007 року приблизно об 11 годині 15 хвилин
водій,  ОСОБА_1. ,  керував автомобілем „Рута - СПВ",  н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк по
вул.  Петровського,  пере обладнаним з порушенням встановлених
правил,  які стосуються безпеки
дорожнього руху,  чим порушив п. 31.3
„А" ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1. ,  до суду
не з'явився за невідомих обставин,  про
явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1. ,  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 1,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2007 року Суддя Рі вненського міського суду Оле ксюк Г.Є. розглянувши матеріа ли, які надійшли з ВДАЇ Рівне нського MB УМВС України у Рівне нській області про притягнен ня до адміністративної відпо відальності громадянина О
СОБА_1 1959 року народження, пр оживаючого в АДРЕСА_1 , неп рацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Про права, відповідно до ст . 268 Кодексу України про адміні стративні правопорушення, п овідомлений.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007 року , о 08 годині 50 х в. гр. ОСОБА_1, керуючи тран спортним засобом марки Хюнда й Матрікс, державний номер
НОМЕР_1, по вул. С. Бандери м.
Рівне, порушив правила обгон у, здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу, чим по рушив пункт 14.6 ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 с коїв адміністративне правоп орушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУп
АП.
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його осо бистим поясненням у протокол і про адміністративне правоп орушення РВ № 110190
На виклик суду гр. ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про ві дкладення розгляду справи не подавав.
Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягну ти до адміністративної ві дповідальності у вигляді штр афу у сумі 10 (десять ) гривень.

постанова остаточна, оскар женню не підлягає.