overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7919-2007 року
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

10 жовтня 2007 року                                                                      м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС УДА1 8-го МРВ м. Артемівська про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   не   працює,
мешкає   за   адресою:
АДРЕСА_1 за порушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007 року
о 11 годині 00 хвилин, в с
Григорівка Артемівського району, по вул. Сільській,
Печонкін С.І., керував автомобілем марки ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями порушник
порушив вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП

У судове
засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен
судовою повісткою, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло. Тому, суд, вважає за необхідне
розглянути справу у відсутність порушника.

Крім того, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197128, письмовим поясненням правопорушника, який
свою вину підтверджує..

Суд, розглядаючи
питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді
стягнення на користь держави.

Керуючись ст.
130 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та
підвергнути стягненню у вигляді штрафу на користь держави розміром 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у
грошовому вираженні складає 255 гривні 00 копійок.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
12.11.2007 року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона
розглянувши   матеріали   про
правопорушення, передбачене  ч.1  ст.122  Кодексу  України
адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Херсонської обл., що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого, -
року о 05год.30хв., ОСОБА_1, на 310км. а/д Дніпропетровськ-Миколаів, керуючи
транспортним засобом, порушив правила обгону, чим порушив  п. 14.6 "Правил дорожнього руху".
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.
Справа №3-1834/07
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007р.                     Суддя   Жовтоводського   міського
суду   Дніпропетровської

області
Захаров О.В.,  розглянувши матеріали
справи,  яка надійшла від Жовтоводської
ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Жовті Води,
громадянина України,  працює
генеральний директор «Фірма Зов»,  проживає АДРЕСА_1,

-
за  ст.
163-1 ч. 1,   ст.  163-4 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводською
ОДПІ 19 вересня 2007р. складено протокол про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  163-1,
ч. 1  ст.  163-4 КУпАП.

Із
змісту протоколу слідує,  що ОСОБА_1,
працюючи з 01.08.1996 року на посаді генерального директора ТОВ «Фірма «Зов» і будучи
відповідальною особою за ведення податкового обліку порушив порядок його
ведення в період з липня 2006 року по червень 2007 року не забезпечив : не
включення підприємством до складу валових витрат Декларації з податку на
прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року ; не включення до складу валових
витрат Декларації з податку на  прибуток
підприємства за 1 півріччя 2007 року,  за
9 місяців 2006 року,  2006 рік ;
включення до складу валових витрат Декларації з податку на прибуток
підприємства за 9 місяців 2006 року та 2006 рік ; підтвердження податковою
накладною віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2007
року,  не включення до складу податкового
кредиту декларації з ПДВ за червень 2007 року,
внесення до бюджету протягом вересня 2006 року-квітня 2007 року,  липня 2006 року-червня 2007 року податку з
доходів фізичних осіб.

Згідно
до  ст.
38 КупАП адміністративне стягнення має бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчиненняправопорушення,
а при тривалому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване
ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим,
так як має час його вчинення,  а
саме час здачі Декларації до податкового органу.

З часу
здачі останьої Декларації за 1 півріччя 2007 року по дату розгляду справи
минуло понад два місяці.

П.
7  ст.
247 КУпАП встановлює,  що
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю за закінченням
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247 п. 7,
283,  284 п.3 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.
1  ст.
163-1,  ч. 1  ст.
163-4 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                            26
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,  1979 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
130 ч. 2 КУпАП,  -

встановив:

06
вересня 2007 року,  о 23 год. 30 хв.,  ОСОБА_1. керував транспортним засобом «Хонда»,  державний н/з НОМЕР_1,  по вул.
Прожекторна у м.  Донецьку,  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.5. ПДР.
Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник
до суду не з'явився за невідомих обставин,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  268 КУпАП ,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  вважаю за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 2 КУпАП,  оскільки керував транспортним засобом в стані
сп'яніння.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  130 ч. 2 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276, 277,  279,  280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч. 2 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на
строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№3-849/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко М. П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  директора ПАП "Горигляди",  - за
ст.  130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2007 р. в м. Івано-Франківськ близько 01 год. 05 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-321214,  номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,  чим
порушив вимоги п.п. 2.5,  2.9(a) ПДР України. На
медичне освідчення для визначення стану сп'яніння у встановленому порядку в
медичний заклад їхати відмовився.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав
повністю,  у вчиненому розкаявся.

Враховуючи те,  що
з часу вчинення правопорушення пройшли граничні строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
встановлені  ст.  38 КУпАП,
адміністративну справу провадженням слід закрити.

Керуючись  ст.  ст.
38,  130 ч.1,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 130 ч.1 КупАП провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-3260/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Страшний О.М. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 121 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
ОСОБА_1 06.10.2007 року о 15 годині 10 хвилин в м. Борзні керував автомобілем В
2106 д/н НОМЕР_1не пристебнутий пасом безпеки , чим порушив п.2.3 ПДР та  вчинив адмініправопорушення , передбачене
ст.121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121
ч.3   КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА Іменем України

01.11.2007 р. судця Каховського міськрайонного
суду С.П. Таранцов розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.
Каховка, громадянина

України, з повною загальною
середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1 КУпАП,

встановив:

16.10.2007  р. о 13.15 год. в м.
Каховка ОСОБА_1 керував автомобілем Газ, номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому встановлено додаткове сидіння для пасажирів,
чим порушив п.31.'3 "а" Правил дорожнього руху, про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Керуючись, ст.ст.121
ч.1,   268,
280,   283  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1     притягнути     до
адміністративної відповідальності
і   застосувати  адміністративне   стягнення
-  штраф в   -сумі
20    грн. (р/р    0011,    МФО    852010,     код    2410377Э, отримувач  - місцевий бюджет м.. Каховка). Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

26
листопада 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УДАІУМВС
України в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого повул. АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
121 КУпАП,

встановив:

Працівниками
Монастирищенського ВДАІ при УДАЇ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія С
А №НОМЕР_1від 07.11.2007 року,
відносно ОСОБА_1 про те,  що він
07.11.2007 року о 20 год.
30 хв.,  в с.
Коритня,  керував
автомобілем Івеко НОМЕР_2,  з несправними світловими приладами,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2  ст.  121 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи,  а оскільки судом на
адресу правопорушника була направлена судова повістка з повідомленням про
вручення поштового відправлення,  суд
вважає,  що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності. Оцінюючи зібрані по справі
докази,  в їх сукупності в результаті
повного,  всестороннього та об'єктивного
дослідження їх у судовому засіданні,  суд
вважає,  що вина адмінправопорушника
ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 2
ст.  121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24, 34, 35, ч. 2  ст.  121,
283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючого по вул.
АДРЕСА_1,  визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  що складає 8 (вісім) гривень
50 копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2300/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007
року                                                         смт.  Млинів. Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ

про      притягнення      до
адміністративної      відповідальності      ОСОБА_1 1980 року народження, українця,
громадянина України

жителя  с.  Смордва Млинівського
району Рівненської області

місце роботи,
посада: водій по найму

за ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05
вересня 2007 року о 12.50 год.,
по вул. . Відродження в м.  Луцьк
Волинської області, керуючи транспортним засобом „Івеко", № / НОМЕР_1/,
повернув праворуч на заборонений сигнал світлофора.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  визнав себе винним, у
вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05 вересня 2007 року.

Своїми умисними
діями, які виразились в порушенні водіями транспортних засобів правил
дорожнього руху, ОСОБА_1  вчинив
правопорушення, передбачене, ч.1  ст. 122
КУпАП.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить
щире розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.  ст. 33, 34, 35,283-284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4716/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Телешман О.B., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого,-

Встановив:

21 жовтня 2007 року, біля 12 години 10 хвилин в стм.
Кельменці, по вул.. Сагайдачного, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген
Транспортер» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, порушив правила
зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього
знака 3.34 «Зупинку заборонено».

ОСОБА_1 пояснив, що 21 жовтня 2007 року в стм. Кельменці,
по вул.. Сагайдачного керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 21 жовтня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283,
284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді  попередження.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5153/07
ПОСТАНОВА

18
грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу
за  ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с Грушівці
Кельменецького району Чернівецької області,
водія таксі, -

встановив:

Протокол
серії СЕ №036193 від 17 листопада 2007 року не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП,  а саме в протоколі не зазначено точні
відомості про особу порушника,  зокрема
місце його проживання.

Так,  в протоколі зазначено,  що ОСОБА_1 проживає в с Грушівці
Кельменецького району Чернівецької області,
але згідно довідки форми №20 виданої відділенням поштового зв'язку
вказано,  що останній за зазначеною
адресою не проживає.

Дані
недоліки протоколу ускладнюють своєчасне сповіщення,  відповідно до
ст. 268 КУпАП,  особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності має бути сповіщена про час та місце розгляду справи.

По
справі слід скласти новий протокол,  який
би відповідав вимогам  ст.  256 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 245,  256,  280,
283 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КУпАП повернути ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАЇ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-8052/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС
України в Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого
торговим представником ООО „Сігма", мешкає по АДРЕСА_1, - за ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня
2007р. о 08-45 год. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр. Леніна в м.  Запоріжжя, проїхав на забороняючий (червоний)
сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № 139899, з
яким правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись  ст.
ст.  27, 34, 35,
ч.1  ст. 122,283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 10 (десять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач: держбюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя, 21081100, ,
банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 3-20573/07

02 листопада 2007 року суддя
Київського районного
суду міста Донецька Попревич
В.М., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Вірменії, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007
року громадянкаОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по національному
паспорту термін реєстрації якого, згідно вимог постанови КМУ № 1074 від
29.12.1995 року закінчився 07.12.2001 року, чим скоїла правопорушення,
передбачене ч.1ст. 203   КУпАП.

ПравопорушницяОСОБА_1
провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнала.

Враховуючи
данні про правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст.ст. 203 ч.1,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ст. 203 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-3620 -2007рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05
жовтня   2007 року .                                                                      м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від 4-го взводу ДПС 2-го ВДАІ
УМВС Украіни в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1956 року народження,  жителя м. Ізяслав, АДРЕСА_1,  Хмельницької області,  працюючого водієм ПП «Експрес» за  ст.
122 ч. 2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1.
09.08.2007р. о 21год. 35хв. в м. Кам»янець-Подільський по проспекту
Грушевського,  керуючи вантажним
транспортним засобом державний номер НОМЕР_1,
здійснив проїзд в зону діі дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів
заборонено», чим допустив порушення П.8.4ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав ,
в судове засідання не з"явився.

Дослідивши
матеріали справи ,  вважаю,  що він вчинив правопорушення ,  передбачене
ст. 122ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.    122 ч.2,  221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5380/07
ПОСТАНОВА

16.03.2007 року

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Званчук В. М.

розглянув
матеріали ,  які направлені ДПІ м.  Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
керуючого ХФ ВАТ «Кредит промбанк» мешк. АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. притягується до адміністративної
відповідальності за фактом порушення порядку ведення податкового обліку .

В судове
засідання притягнутий не з'явився
,  про час слухання справи повідомлявся
належним чином

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що в діях притягнутого
присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст. .163-4 ч. 1 КУпАП ,  Керуючись  ст. .163-4 ч.
1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в

сумі 51
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       В.М.  Званчук

Постанова
набирає законної-сили з дня винесення