overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-9184/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області МРЕО ДАІ № 6 про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні, не працює, який мешкає: м. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 р. о 08-56 год. водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом в м.
Мелітополь по пр. Б. Хмельницького рухався зі швидкістю 86 кмгод., чим порушив
п. 12.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № 137692, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не
з'явився, про день та місце слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень
по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч.1 ст.122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень в доход держави (p.p. 0001, державний бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
справа №3-1141/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                        смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 2 ВДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
121 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 червня
2007 року водій ОСОБА_1 в м. Охтирка Сумської обл. керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 по вул.
Першотравнева, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121 ч. 3 КУпАП

Керуючись
ст. 121 ч. 3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'ять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-
П    ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціального загону "
Кобра " особливого призначення при МВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
с.Трубіївка, Ружинського району, Житомирської області, непрацюючого,
громадянина України

заст.122ч.2КУпАП

встановив   :

27.09.2007 року о 07 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Дніпровська Набережна , в
м.Києві, керуючи автомобілем ЗАЗ 110217 н/з НОМЕР_1, виїхав
на смугу зустрічного руху, при цьому переткнув суцільну лінію дорожньої
розимітки , чим порушив пункт 1.1 ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 27.09.2007
року керуючи автомобілем виїхав на смугу
зустрічного руху , при цьому переткнув суцільну лінію дорожньої
розимітки .

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про

адміністративне правопорушення серії АЕ № 207435 від
27.09.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122

ч.2КУпАП.

Обставинами, що помякшують
відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено .

Обставин, які б обтяжували
відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не
встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене , вважає за необхідне
застосувати до

порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр.   ОСОБА_1  за ст.122 ч. 2 КУпАП оштрафувати на 8.50 (
вісім гривень 50 копійок ). Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-6547/07

28
травня 2007 року Судця Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

08
квітня 2007 року о 08 год.
20 хв.,  ОСОБА_1 ,  керував автомобілем Тойота Королла д/н
НОМЕР_1 в м.  Лисичанську по вул.  Свердлова ,
на якому був відсутній задній державний номерний знак,  чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення
передбачене  ст. 121 ч.4КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним   за  ст. 121
ч.4   КУпАП і накласти
адміністративне  стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять)гривен 00коп. Постанова оскарженню
не  підлягає,  но
може бути опротестована.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                              смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканця с.
Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області,  за  ст.
124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
9 серпня 2007 року о 09 годині 30 хвилин,
рухаючись автомобілем марки "Хюндай" реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.
Глибочок Сторожинецького району,
в порушення пункту 14.6. Правил дорожнього руху України,  не пропустивши автомобіль,  який рухався в попутному напрямку,  допустив зіткнення з ним.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини,  викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень,  00 копійок в доход
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа№3-6825/2007 рік
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року                                                                                м.  Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки АДРЕСА_1  громадянки Росії,  не працюючої,
мешкає в АДРЕСА_2,  по  ст. 203 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. Росії,
ОСОБА_1.,  проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  без реєстрації у ВПРФО,  чим порушив правила перебування іноземців в
Україні.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується постановою від 06.06.2007р.,
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2007 року Серія
ДН № 2735.

Суд,  заслухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
справи,  вбачає в діях ОСОБА_1. склад
правопорушення передбаченого  ст.  203 ч.1 КУпАП,  але за малозначністю правопорушення ОСОБА_1.
можливо звільнити від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  22, 24, 27, 213, 221, 248,
249, 252, 283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і

обмежитись усним
зауваженням.

Постанова суду оскарженню
не підлягає
Справа №3-2210/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ
м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007
р. в с. Вороновипд,  Вінницької
області,  ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом порушив правила обгону,  чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст. 24,
122 ч. 1,  ст.  284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі десяти грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4319/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007 року            Суддя Кіровоградського районного суду Онуфрієв В.М. ,

розглянувши   матеріали, які   надійшли   з
ІДПС   Ульяновського   ВДАІ, про

притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бурильщиком
"Гранітний кар"єр", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 121ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  20.09.2007р. о 12 год. 05 хв. по а/д
М-12,  керуючи транспортним засобом
ИЖ-21251,  д/н НОМЕР_1,  не виконав правила користування ременем безпеки,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. ст. 268,  279,  280, 283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч.3 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №3-421/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали , які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживає
АДРЕСА_1,  не працює,  за
ст.  121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
р. в с.
Садово,  Голопристанського району,  Херсонської області,  ОСОБА_1 керував мотоциклом,  без пройденого Державного технічного огляду
,  чим порушив п. 31.3 "б"
Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  121 ч. 1 КпАП України.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження по справі
підлягає закриттю,  оскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
притягнення до адміністративної відповідальності,  керуючись
ст. 38,  121 ч.1,   ст. 284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за  ст. 121   ч.1   КпАП
України,    закрити   у
зв'язку   з   закінченням
строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9766
Постанова

10
жовтня 2007 p.
судця Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.  Кривому Розі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  працюючого директором ТОВ "Спарта",  проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.  163і ч.1 КпАП України,  -

встановив:

в ході
перевірки ТОВ "Спарта"
25 вересня 2007 року було виявлено,
що ОСОБА_1. -
директор товариства,  порушив порядок
ведення податкового обліку,  в результаті
чого занижено податок на прибуток за 1 кв. 2007 рік на суму 20532, 25 грн та
занижено податок на додану вартість в серпні 2006 р. на суму 4160,  00 грн.,
січень 2007 р. на 8693,  34 грн.

В суд ОСОБА_1. не з'явився.

Вина
ОСОБА_1. у скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст. 1631 ч.1 КпАП України,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 283, 284 КпАП України,  -

постановив:

накласти
стягнення на ОСОБА_1 за  ст.  163і ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3159/2007рок
ПОСТАНОВА

11 вересня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.
розглянувши у матеріали,  які надійшли
від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає АДРЕСА_1, не працює. за cm. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколу 1 червня 2007 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті. Чим
порушив 12.4 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються  ознаки адміністративного
правопорушення передбачено cm. 122 ч.1КУпАП,
однак приймаючи до уваги,  що з
часу скоєння адмінправопорушення пройшло більше ніж: 2 місяці, отже спираючись
на cm.38 КУпАП,
провадження підлягає закриттю.

Керуючись cm. 38, 122 ч.1.1, 247 ч.4, 221, 283 КУпАП
, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1,  провадження
закрити у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 11 вересня 2007року. Строком пред "явлення постанови до виконання на протязі 3-ох
місяців.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили от начальника 10-го МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: г. АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 2 КоАП
12.03.2007 года в 18 час.  00 мин. в
городе Горловке по пр. Победы,  управляя
НОМЕР_1  проигнорировал требование
дорожного знака «Движение запрещено»,
чем нарушил требования п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП
в судебном заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП
Украины,  суд
признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-17/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.07.2007 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Адміністрації
Чорноморського біосферного заповідника Національної Академії наук України про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 91  КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

09.06.2007 р. ОСОБА_1 був затриманий інспектором служби
державної охорони Чорноморського заповідника за перебування на акваторії
заповідника з креветочними вентерями, під час спроби їх встановити, не маючи відповідних документів. Тобто своїми
діями порушив вимоги режиму природно - заповідного фонду.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу
порушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст. 24, 91, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.91 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Вилучені знаряддя лову повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3-19349/07

20 грудня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, 1974
року народження, працюючого не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за адресою вул. Овражна, 13 в
м. Дніпропетровську, 12 жовтня 2007 об 12 годині 15 хвилин року на території
водноспортивної бази здійснював виготовленн рекламних щитів  без державної реєстрації

ОСОБА_1 був повідомлений про час та
місце розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явився.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 11 грудня 2007
року та розгляд вказаного матеріалу було призначено на 19 грудня 2007 року, а
оскільки правопорушення було виявлено 12 жовтня 2007 року, то з дня вчинення
правопорушення до дня розгляду вказаного правопорушення судом минуло більш ніж
два місяці, протягом яких правопорушника можливо було притягти до адміністративної
відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю
за необхідне справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Суддя
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1950 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11 серпня 2007 р. о 17-25
годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „ГАЗ 24",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Горній-шляхопровід в
м. Донецьку, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (б) Правил
дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки порушив правила
користування ременями безпеки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
23.11.2007 мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненської обласної державної інспекції по охороні,
відтворенні водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючий,

- за ч.4 ст.85
КпАП України,

встановила:

27.08.2007
року о 06 год. 30 хв.
ОСОБА_1 на надувному гумовому човні «Лисичанка» був затриманий під час лову
риби сіткою на водоймі між селами Омеляна та Дядьковичі Рівненського району
Рівненської області, дозволу на застосування якої не мав, чим порушив ст.17, 63
Закону України "Про тваринний світ" та п.3.15 Правил любительського
та спортивного рибальства.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №
2097/370 та долученими матеріалами і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.268
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною
статтею, не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу
слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким
чином встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив
рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тому його дії підлягають
кваліфікації за ч.4 ст.85 КпАП України.

При
обранні міри стягнення правопорушнику суддя враховує його щире каяття, а те, що
сітка є його приватною власністю, тому воно підлягає конфіскації, а щодо
надувного гумового човна «Лисичанка» такі дані відсутні, тому суддя позбавлена
можливості вирішити питання щодо його конфіскації.

На
підставі наведеного, ч.4 ст.85 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановил а:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 / шістсот
вісімдесят / грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки та
незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Хустського РВ УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1988 року народження,  гр-на України,  непрацюючого,
жителя с АДРЕСА_1.

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
26.08.2007 року о 13 год.
00 хв.,  в м.  Тячів,
керуючи автомобілем „ВАЗ 211140" д.н. НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку „В"їзд
заборонено".

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,
причину неявки суд не повідомив,
а тому справу розглянуто у його відсутність.

Винність
його стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про адіністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ч. 2  ст.  122 КУпАП оштрафувати на 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.