overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5075/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В.,   розглянувши справу,   за
ст. 122 ч.2 КУпАП щодо

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя АДРЕСА_1,     приватного

підприємця,  -

встановив:

21
листопада 2007 року,   біля 10 години 25
хвилин в м.  Чернівці,   по вул.
. Руській,   ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «БМВ» н.з НОМЕР_1,   в
порушення вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху України,   порушив вимоги дорожнього знака 3.1 «Рух
заборонено».

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,   але в судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ№035717 від 21 листопада 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,   особа
порушника,   ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,   що на ОСОБА_1.
слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.  ст. 280,
283,  284 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Камбуряка
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП та
накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-8932/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкає по
АДРЕСА_1, - за ч.1  ст. 122 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007р.
о 13-10 год. водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.
Набережна в м.  Запоріжжя,
перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим
порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 151448, з яким правопорушник був
ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись  ст.
ст.  27, 34, 35,
ч.1  ст. 122,283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 10 (десять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач: держ. бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя, 21081100, ,
банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 3  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1976 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Москва,  АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
года в 08 часов 00 минут на 297 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  не пропустил пешеходов,  которые находились на нерегулированном
пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.3  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3  ст.  122 КУоАП. Наложить на него взыскание в
виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
грн. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
813015 ГУДК в Запорожской
обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

Іменем         України

12 грудня 2007 року

Суддя Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу Українець Ю.И. розглянувши
матеріали,  що надійшли із Криворізької
міжрайонної інспекції рибоохорони м.
Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
уродженця м.  Кривого Рогу,  не працюючого,  який мешкає за адресою: ОСОБА_1

за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст. 88-1 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007р.,
приблизно о 09 год.
30 хв.,  ОСОБА_1  на ринку у
Жовтневом районі м.  Кривого Рогу,  у порушенні правил рибальства незаконно
займався продажем риби без відповідних на те документів,  що підтверджують її якість і законність
придбання.

Зі скоєним правопорушенням ОСОБА_1згодний,  але у судове засідання повторно не
з'явився,  причину не явки суду не
повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 26.10.2007р. та іншими матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст.  88-1  ч. 1,
280,  283-284 КпАП України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за  ст.
88  ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. у доход держави без конфіскації риби.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа №3-6914/07
ПОСТАНОВА

04
грудня 2007 року                                                                                  м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця Молдови,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.4  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007
року о 22г.30хв. на 19км
автодороги Херсон-КерчОСОБА_1,  керуючи
автомобілем Тойота,  д.н.НОМЕР_1.,
здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін
заборонено»,  а саме на крутому повороті
з обмеженою оглядовістю,  пересік вузьку
суцільну лінію розмітки,  виїхав на смугу
зустрічного руху,  чим змусив
транспортний засіб,  що по ній рухався
різко гальмувати та змінити напрямок руху,
чим створив аварійну ситуацію,
чим порушив п. 1.1, 14.6, 3.25 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.4  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 34грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3861-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

17
жовтня 2007 року                                                    м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта
І.В.,_розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції
в Ізяславському районі Хмельницької області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера центральної районної аптеки
АДРЕСА_2, за ст.   155-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановила:

З протоколу
вбачається, що 19.09.2007 року при перевірці головним державним податковим
ревізором-інспектором їзяславської МДШ ЦРА №8 м. Ізяслава було встановлено, що в аптеці, який знаходиться в
м.Ізяслав по вул. Шевченка, 28, та в аптечному пункті, що в АДРЕСА_2, було порушено порядок проведення розрахунків:
не використовується режим попереднього програмування товару, цін та обліку їх кількості, не забезпечено зберігання
денних звітів, чим допущено порушення встановленого порядку застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг. Відповідно, даний протокол був складений відносно головного
бухгалтера ЦРЛ №8 ОСОБА_1

Згідно
посадової інструкції головного бухгалтера їзяславської ЦРЛ №8 ОСОБА_1, в її службові
обов'язки не входить здійснення контролю за проведенням належного порядку
проведення розрахунків, за роботою касирів, ведення книги реєстрації
розрахункових книжок, подання відповідних
звітів в ДШ по використанню РРО. Даних обсяг обов'язків має здійснюватись
старшим касиром їзяславської ЦРЛ №8.

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме
правопорушення.

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності
за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить
до їх службових обов'язків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП.. Керуючись ст. ст.    155-1 ч.1,
221, 247 п. 1    Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-4101/2007p.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
с.  Драбівка,  Корсунь - Шевченківського р-ну,  Черкаської обл.,  працюючого різальником буряків Набутівської
філії ТОВ «ПриватАгро-Черкаси»,  за  ст. 51 КУпАП,
суддя,  -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р.
близько 12год. 30хв. в с.  Набутів,  Корсунь - Шевченківського р-ну,  гр. ОСОБА_1 ,
з території Набутівського цукрового заводу,  здійснив крадіжку кисневого балону та
газового різака,  чим завдав Набутівській
філії ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» матеріальних збитків на суму 48 9грн. 78коп.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена
ст. 51 КУпАП.

Викликаний
належним чином до суду гр. ОСОБА_1  з'явився,  вину
визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена  ст. 51 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за вчинення даного адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення,  вважаю,
що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Викрадені
кисневий балон та газовий різак,  які
зберігаються в матеріальному складі Набутівського цукрового заводу залишити в
розпорядженні власника.

Керуючись  ст.
ст. 252,  280 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст. 51 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що становить на даний час 51 грн.,
який стягується в доход держави.

Викрадені
кисневий балон та газовий різак,  які
зберігаються в матеріальному складі Набутівського цукрового заводу залишити в
розпорядженні власника.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-906/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Підгайці                                                                                                16
серпня 2007 року.

Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Кунець І.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ЈІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  гр.України,  не працює,
проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2007 року близько 23 год. 45 хв.,  керуючи транспортним засобом марки АУДІ-80
номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  на
автодорозі Київ-Чоп здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного
руху,  чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДЦ №267473 від 09 липня
2007 року та визнанням вини самим правопорушником.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що
ОСОБА_1,  щиро розкаявся в скоєному,  що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною,  суд вважає за можливе
накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На підставі наведеного керуючись  ст.
ст.  7, 33, 34,  ч.1
ст. 122 ,   ст. 283,  ч.1
ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року       м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,    розглянувши матеріали справи,    які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,    1984 р.н.,    мешканця с Драчинці,
Кіцманського району,
Чернівецької області,
непрацюючого,    за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.11.2007 року біля 23 години в с Мамаївці,
керуючи автомобілем "Фольцваген",    державний номер НОМЕР_1 перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,    хоча завчасно
був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення
справи від правопорушника не надходило,
тому зважаючи на ці обставини вважаю,
що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,    особу правопорушника,    керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,    передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу
на суму 17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7544/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
листопада 2007
року                                                                                    смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

24
жовтня 2007 року ОСОБА_1  у смт.  Глибока по вул.  І.Бойка,
керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 968М" номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехресть.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1  в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8066/2007 рік
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 року                                                                                    м.  Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова
Сілантьєва Е.Є.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВЗДП ДАІ при
УМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
23.01.1963 року народження,
громадянина України,  уродженця
м.  Харкова,  українця,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_1комерційний директор,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
30.09.2007 року приблизно o 11 год. 35 хв.,  керуючи
автомобілем марки Фольксваген
Пасат,  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  по пр.
Московському,  не дотримався безпечної
дистанції з автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2 з причепом З A3 810
державний номер НОМЕР_3,  на перехресті
пр. Московського та бул.
Б. Хмельницького допустив з ним зіткнення,  причинив матеріальну шкоду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 021556 від 30.09.2007 p.,  матеріалами
справи і не оскаржується самим правопорушником.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти оцінки
його дій працівниками міліції і погодився з наявністю в його діях порушень
Правил Дорожнього руху.

В діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП України.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  248,
252,  268,  124,
КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-3583/2007р.

04 червня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 122 ч.2 КпАП
України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця м.
Херсона,  жителя АДРЕСА_1

Херсонської
області,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
25.04.2007р. близько 23.30год в м. Херсон,
керуючи т/з Опель
д/н НОМЕР_1здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі,  що має дві смуги для руху,  чим порушив п.11.4 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився,
про розгляд справи повідомлений належним чином,  винність його у скоєнному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії АД№485164 від 25.04.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.2 cm. 122 КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283  КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 08грн. 5Окоп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

4 грудня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС м.  Київ про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працюючого,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
ДПС м.  Київ складено адміністративний
протокол серія ВА № НОМЕР_2 від 25.10.2007 року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він 25.10.2007 року о 20 год. 40 хв.,  в м.
Київ,  керуючи автомобілем Деу
«Ланос» д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив проїзд
в зоні дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку,  згідно
судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 76635 від
28.11.2007 року.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час,  місце,
дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
2  ст. 122,  283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не
працюючого,  проживаючого по вул.  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0, 2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого: приватний підприємець, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

4 жовтня
2007 р. о 9-45
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗІЛ",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись у м. Донецьку по вул. Сеченого
- пр. Ілліча,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»,
рухався у зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.