overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2045/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал, поступивший от Красноперекопского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающегоАДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1. 13.05.2007 года в 09.00 часов, на автодороге Красноперекопск - Симферополь 51 км, управляя автомобилем
ІНФОРМАЦІЯ_4 номерной знак НОМЕР_1, нарушил правила остановки и
стоянки -совершил остановку на пешеходном
переходе, чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном
на рассмотрение материала не явился, хотя ему судом была послана
повестка с указанием места и времени рассмотрении дела, и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок
предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа №3-330/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007р.Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області

Захаров О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводської
об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, приватний підприємець, проживає АДРЕСА_1

за ст.ст.155
-1 ч.1,164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Жовтоводською ОДНІ м.Жовті Води 19 березня 2007р. Складено протокол №064512
ХВ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.155-1 і ст.164 КупАП
відносно ОСОБА_1

Протокол не
відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме не розкрито суть кожного із правопорушень інкримінованихОСОБА_1.
За ст.155-1 ч.1 і ст.164 КупАП, суддя-

за таких обставин розгляд справи
неможливий.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
суддя,-

Постановив:

Справа про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 155-1 ч.1 і ст.164 КУпАП повернути Жовтоводському ОДШ для дооформления.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1222/07
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007р.                        Суддя        Жовтоводського        міського        суду

Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від
Олександрійського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області,  громадянина
України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -
механік,  проживаючого: АДРЕСА_1

- за  ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року о 11 год.
15 хв. водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Опель
- аскона» д/н НОМЕР_1 по пл. Леніна в м. Олександрія порушив вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено»,  чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.  ст. 283,
КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-4353/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 року                  смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Опришани Глибоцького району
Чернівецької області, за  ч.2 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 рокуОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Головна, керуючи
транспортним засобом марки "Ваз-21099" номерний знак НОМЕР_1, недодержався
вимог дорожнього знаку "Зупинку заборонено".

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

ВинаОСОБА_1 в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним     у     вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в дохід держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-864507
Дніпровський районний суд М.Херсона,
ПОСТАНОВА

22.0б.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ
УМВС України в Одеській області, про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП,

відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007р.
о 13год. 30хв., керуючи транспортним засобом на а/д Київ-Одеса, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год., чим порушив п.12.4
ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа №3-4179-2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від  ВДАІ в Хмельницькій обл.   РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року    народження
жителяАДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 квітня 2007 року в 09 год. 00 хв. в м. Кам. - Подільський керував автомобілем
марки Пежо номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний без узгодження з ДАІ, а саме відсутня перегородка між
вантажним та пасажирським відсіками

чим порушив п 32,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від 29.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3-1457/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                     смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій В.Є.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій об­ласті про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1  по
ст.  122 ч.2 КпАП України,  -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол
України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КпАП України стосовно
ОСОБА_1.

В протоколі зазначено,
що 6.06.2007 року громадянин ОСОБА_1керуючи ав­томобілем ВАЗ - 21063 д.
н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився не зважаючи
на те,  що був своєчас­но попереджений
про час і місце розгляду справи. Але,
його вина підтверджується прото­колом про адміністративне правопорушення
(а. с.  1) та іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.2, 283 - 285 КпАП
України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду
Одеської області протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№3-400/07

2007р.

11 травня 2007
р.

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов від Люботинського MB при ГУМВСУ в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженцяАДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2раніш
притягнутий до адміністративної відповідальності 10.01.2007 р. Люботинським
міським судом по ст. 121 ч.1 КУпАП до 17 грн. 00 коп. штрафу та 22.01.2007 р.
Люботинським міським судом по ст. 121 ч. 1 КУпАП до 17 грн. 00коп. штрафу.

за ч. 1 ст. 121
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
року о 14 год. 00
хв.,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер
НОМЕР_1,  у АДРЕСА_3 на якому було
встановлено та не зареєстровано газове обладнання,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1,  під час
надання ним пояснень працівникам Люботинського MB при
ГУМВСУ в Харківській області при складанні адміністративного протоколу.

Розгляд
адміністративного матеріалу було призначено на 11.05.2007 р. на 09.20 год.,
про що ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно і належним
чином,  однак у судове засідання без
поважних не з'явився.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 33-35,  суд при накладенні
стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд
визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд
визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись ч. 1
ст. 121 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 коп.,
який він може сплатити добровільно на протязі 15 днів.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1521 2007р
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року                                                   Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полено B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
уродженець с. Олександрівка,
Кремінського району,  мешканець
АДРЕСА_1,  гр. України,  українець,
працює Білокуракинська ЦРЛ,
електрик

за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007року о 20-15 год. ОСОБА_1 знаходячись
вдома,  здійснив насильство в сім»ї
відносно ОСОБА_2,  при цьому
висловлювався брутальною лайкою.

В залі судового засідання свою провину в скоєнні
правопорушення визнав повністю.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 173-2 ч.1 КУпАП та назначити йому
покарання в вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1539 2007
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року                                      Білокуракинський
районний суд

Луганської області

у складі головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в

смт.  Білокуракине матеріали,  які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про
притягнення

до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженець та мешканець
АДРЕСА_1,  гр. України,  українець,
працює Пенсійний фонд- головний спеціаліст,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року ОСОБА_1
,  керував мотоциклом без мотошолома.

В залі судового засідання
свою провину в скоєні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 ,  вбачається склад правопорушення передбаченого
статтею 121 частиною 3 Адміністративного Кодексу України.

На основі викладеного та
керуючись  ст.  121 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру
покарання в вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2363/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.06.2007   року
Суддя   Кіровоградського   районного
суду   Кричун   А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого водієм в ФГ "Маяк
Р",  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2007 року
о 18 год. 15 хв.
керував автомобілем КАМАЗ,  д/н НОМЕР_1,  на
перехресті а/д об"їздна М. Кіровограда Кіровоград-Кривий Ріг при повороті
ліворуч не надав перевагу в русі т/з,
який рухався в зустрічному русі,
змусив водія зустрічного автомобіля гальмувати,  змінити напрямок руху,  подати звуковий сигнал,  чим створив аварійну обстановку порушивши ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився,  про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.4 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

постанова не
оскаржується.
Справа № 3-7676А/07
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,   передбачене  ч.1
ст. 122  Кодексу  України
про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. Херсонської обл.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2007 року о
7год.20хв.,  ОСОБА_1,  на а/ш М-14 603 км,  керуючи транспортним засобом,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 50км/год»,
рухався зі швидкістю 75км/год,
чим порушив пункт 12.9(Б)
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №   3/33-2531/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11
" жовтня 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П.,  при секретарі Шуляк
М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали,  які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина Росії,  непрацюючого ,  мешканця : АДРЕСА_1.,  за ст.  122 ч. 1 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року о 12 год. 00 хв.,  ОСОБА_1..,  в с. Ясенівка,  керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21102 ",  номерний знак
НОМЕР_1,  перевивищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год при максимально допустимій 60 км/год рухався зі швидкістю 97 км/год,  чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
ОСОБА_1.,  а також дані про його особу.

Керуючись  ст. ст.  268, 283, 284 п.1, 122ч.1
КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до   адміністративної

відповідальності   за ст.  122 ч. 1 КУпАП України   і накласти стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 1579/2007 p.
ПОСТАНОВА

3 серпня 2007 року                                                  Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Баранов
С. Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
з Луганського ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності в
відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешкає АДРЕСА_1,  гр.України,
українець,  не працює

за  ст.
122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 року о 17:05 годині ОСОБА_1 керуючи
автомобілем проігнорував дії забороняючого знаку «Рух заборонено»,  скоїв проїзд транспортом.

В судовому засіданні свою провину в скоєнні
правопорушення визнав повністю,  просив
суворо не карати.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП -,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
та призначити йому міру покарання у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1720
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007
року

Судця Васильчук
С. Ф. Черняхівського районного суду,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає в АДРЕСА_1 працює: ТЗОВ «Кристал» а
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.07р.
в 12 год 35 хвил.
на трасі Київ-Чоп 322 км.  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем,  не надав переваги транспортному засобу,  який перетинав перехрестя по головній
дорозі,  чим вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Вину визнав
протокольно.

Обставин,  обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність,  не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати  винним
у  вчиненні  правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати
штрафу розміром 17 грн. Копію постанови направити правопорушнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1277/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007
р.                                                                                                   смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши
матеріали адмінсправи,  що надійшли з
Міжгірського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне
правопорушення за ознаками  ст.130 ч. 1
КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешк.АДРЕСА_1.,  не працює,  до адмінвідповідальності раніше не
притягався, -

ВСТАНОВИВ

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 09.08.2007 р. біля 17 год.
00 хв. в с Голятин,  керував автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з.
НОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного
спяніння,  різкий запах алкоголю з
ротової порожнини,  чим порушив п.2.9(а)
ПДР.

Гр.
ОСОБА_1. при розгляді справи вину визнав,
щиро розкаявся та запевнив,  що в
майбутньому подібного не повториться,
штраф сплатить невідкладно.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбаченого  ст. 130 ч.1
КУпАП,  тобто керування водіями
транспортними засобами в стані сп'яніння.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги,  обставини правопорушення і його
наслідки,  особу винного, щире каяття,
тому вважаю призначити штраф у розмірі п'ятнадцяти чинних до застосування
мінімумів доходів громадян.

Керуючись  ст. ст. 283,
285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за  ст. 130 ч.1 КУпАП визнати винним та
піддати штрафу у сумі 255 (двісто п'ятдесят п'ять) грн. у доход держави.

Постанова
є остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа
№ 3-7606/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гнатик Г.Є.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ДПІ у Орджонікідзевському
районі м.  Запоріжжя про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
14.04.1970 року народження,
громадянку України,  директор ТОВ
«Фармацевтичної фірми «Фарма Трейд»,
ідентифікаційний номер мешкаючого за адресою: м.  Запоріжжя,
вул. АДРЕСА_1 - за ч.1  ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  при перевірці ТОВ»Фармацевтичної фірми «У
Фарма Трейд» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування плати за торговий патент,
що підлягає сплаті. Затримка платежу по гранічному терміну сплати,  який сплив 14.06.2007 року,  своїми діямиОСОБА_1.  вчинила правопорушення,  передбачене ч. 1  ст. 163-2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи та керуючись ч. 1  ст. 163-2,
ст.  ст. 268,  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст. 163-2 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень в доход держави (p.p. 007 МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій
області,  ЄДРПОУ одержувач: місцевий
бюджет Орджонікідзевського району,  код
платежу 23030300).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-7998/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції м.
Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого директором ТОВ
"Станкобізнес", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в місті Краматорську направила в Краматорський
міський суд протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по
ст. 1632 ч. 1 КпАП України.

У відповідності зі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше двох місяців від дня скоєння правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - двох місяців від дня його виявлення.

Як видно з матеріалів, адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення у червні 2006 року. Дане правопорушення не є
триваючим /граничний строк сплати 20.08.2006р.

Таким чином, до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення
минув строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1., підлягає закриття.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 по ст.1632 ч.1 КУпАП, закрити, у
зв'язку із закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.