overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року суддя місцевого Дніпровського          районного
суду

м.Херсона
Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали
про адміністративне

правопорушення,   передбачене
ст.122   ч.1   Кодексу      України   про

адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., ур . м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

30 вересня 2007 року близько 18год. 30хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред' явлення до
виконання >й6станрііи - три місяці.
г.                                                                                         г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
прож: АДРЕСА_1,  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 16 часов 49 минут,  в г. Запорожье гр. ОСОБА_1. управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения в соответствии со  ст.  122 ч.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1973 року народження,       працюючого приватним підприємцем,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.
2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007
рок ОСОБА_1рухався
в м.  Донецьк по вул.  Артема - пр-т. Грінкевича о 16 год 11
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки «Део» дн НОМЕР_1  рухаючись по
крайній лівій смузі проїхав перехрестя прямо при наявності додаткової секції
яка вказувала на рух ліворуч,  своїми
діями він порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в
судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного
правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1973 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП та притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн.
50коп. на користь держави.

Постанова в порядку
адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

23.10.2007
року    суддя    Фрунзенського
райсуду   м.  Харкова Алфьорова
Т.М.  розглянувши
матеріал,  який надійшов із Фрунзенського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця Р.Гана,  ганец,
громадянина,  освіта незакінчена
вища,  не осуджений ,  одружений ,
студент фармакадемії,  який мешкає
АДРЕСА_1 ,  згідно зі  ст.
203   ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
громадянином Р.Гана,  порушив   правила перебування на території
України,  а саме проживає на території
України за простроченою реєстрацією та без паспортного документа.

Дане
правопорушення підтверджується матеріалами справи - адміністративним протоколом
від 10.10.2007 року,  а також поясненнями
самого правопорушника,  який не
заперечувала проти цього факту.

Вказаними діями
ОСОБА_1 ,  зробив правопорушення,  передбачене
ст. 203 ч. 1 КУпАП. Суд,
враховуючи,  що зараз не
працює,  навчається,  у нього украли паспорт,  тому він не зміг своєчасно звернутися для
продовження терміну реєстрації,  тому суд
вважає можливим застосувати  ст. 22 КУпАП
України та обмежитись усним попередженням

Керуючись  ст.  ст.
203 ч.1,  282- 285   КУПАП,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням
про недопущення правопорушення.

постанова
оскарженню не підлягає
№ 3-4989/2007 p.
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя с Біла
Чортківського району Тернопільської області, непрацюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року oil
год. 15 хв. на 342 км
автодороги Доманов-Ковель-Чернівці-Тереблече М-19 гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.9(6) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами. Правопорушник в судове
засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2007 року біля 9 годин 05 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
-автомобілем   ЗАЗ,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по пр. Київському в м.  Донецьку,
не пристибнувши ремень
безпеки,  чим порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 3 серпня 2007 року біля 9 годин 05 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
№ 3-4778
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                        м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  ст. 121 ч.2, 121 ч.4
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
09.11.2007 року біля 10 год.
25 хв.,  в м. Сокиряни,  Чернівецької області,  керував автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н.
НОМЕР_1,  керував автомобілем,  не відповідають вимогам ДСТУ,  чим порушив п.3І.ЗПДР України.

Крім
цього,  ОСОБА_1. 10.11.2007 року,  біля 10 год.
25 год.,  в м. Новодністровськ Чернівецької
області,  керував автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н.
НОМЕР_1,  в якому висота малюнка
протектора шин не відповідала вимогам ДСТ-3961 -2001р.,  чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

ОСОБА_1
при розгляді справи визнав свою вину в скоєнні вчинених правопорушень повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є його щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1.
вчинив два адміністративних правопорушення за короткий проміжок часу,  ні за одне із яких його не було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно і
передані на розгляд одному і тому ж судді,
а тому їх доцільно об'єднати в одне провадження,  а ОСОБА_1. слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти йому стягнення за більш серйозне
з числа вчинених правопорушень у виді штрафу.

На підставі  ст.
ст. 121 ч.2, 121 ч.4 КУпАП та керуючись
ст. 36 ч.2,   ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи
про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 3-4778 та № 3-4776
об'єднати в одне провадження,  присвоївши
№3-4778.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
ст. 121 ч.2, 121 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у
розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-5054/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                                      м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 2-го
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.11.2007 року біля 07 год. 00 хв. на автодорозі Житомир -Чернівці, керуючи автомобілем марки "Форд" д.н
НОМЕР_1перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє
транспортні потоки в різних напрямках, чим порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу
в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа 3-1625/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.10.2007 року Сосницький районний суд в складі головуючої судді Смаль
І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
механізатором ЗАТ ШРБУ, заст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
року о 11 год.28 хв.
ОСОБА_1 в с. Шаповалівка, Борзнянського району керував трактором в стані
алкогольного сп'яніння. При продуві трубки «Контроль тверезості» водієм ОСОБА_1
реагент змінив колір з жовтого на зелений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю і пояснив, що він керував
трактором в стані алкогольного сп'яніння.

Таким
чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що
підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та
вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею, в
вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати, до нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.
Справа №3-4099/07 ПОСТАНОВА
вересня 2 007 року                                                                    м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ при УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної
року народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.08.2007року в 09 годині ЗО хвилин керуючи автомобілем марки Део, номерний знак НОМЕР_1,в с.Дерно
Ківерцівського району,перевищив встановлену знаком швидкість руху,рухався зі
швидкістю 87км/год,швидкість вимірювалась приладом «Беркут», чим порушив
правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу-8,50грн.
Постанова є остаточною
та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Львівській про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина" України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2007 року о 07 год.
10 хв. в с Підгайчики
Львівської області гр. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника,  даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 10 (Десять) грн. в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6175-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1978 року народження жителя в с. Ярівка Хотинського
району Чернівецької області, не працює

за ст. 121 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

09 серпня 2007
року в 06 год. 30
хв.  в м. Кам'янець-Подільський керував
автомобілем марки ВАЗ 21213 номерний знак
НОМЕР_1, не користувався ременем безпеки.

чим порушив п.
2.3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 057718 від 09.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1978 року народження жителя в с.
Ярівка Хотинського району накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8.50(вісім п'ятдесята ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5247- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від  4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1984 року   народження жителя с. Ворничани
Хотинського р-ну, не працює.

за ст.122
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«03» червня
2007року в 14 год. 21 хв. в
м. Чернівці    керував транспортним
засобом марки Дача Логан   державний
номер НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість .

чим порушив п.
12.9 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 007724 від 03.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1984
року    народження жителя с Ворничани
Хотинського р-ну ,    накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.50( вісім п'ятдесять    ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4443/2007р.
ПОСТАНОВА       Іменем
України

12 жовтня 2007 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко
М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 10-го МРВ ДАІ в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області м. Берислав, проживаючого АДРЕСА_1, не працює,

заст. 122 ч.
1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року о 06.30 год. на 620 км. а/д Одеса-Новоазовськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 перевищив максимальну швидкість руху
ЗО км/год. Рухався зі швидкістю 52 км/год, чим порушив п. 12.9 "б"
ПДР України.

ОСОБА_1  в  судове засідання
не з'явився,  його  провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа 3 -6764
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ВДАІ УМВС України в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Панка,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
29.08.2007 року о 18 год.
20 хв.,  на 346 км а/д
Стрий-Знамянка,  керував транспортним
засобом марки ВАЗ-2105,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожнього знака "В'їзд
заборонено",  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1975 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 коп).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-3891/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного  суду  Черкаської  обл.  Кіхтенко  Н.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області,  про  притягнення до  адміністративної  відповідальності  гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р.
о 11 год. 05 хв. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки «КамАЗ»
д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду,
чим порушив п. 31.3 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.