overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007р.,
о 06-40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део-Ланос» держ. НОМЕР_1, на
АДРЕСА_2, рухаючись в населеному пункті перевісив швидкість руху більше ніж на
20км./год., рухався зі швидкістю 81км./год. Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра» №8148В, чим порушив п.п.12.4. ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3-2304/2007 рFіFкF.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
07         лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFрFиFвFоFшFеFяF СF.СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFаF вFіFдF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдFнFоFсFнFоF:
ОFСFОFБFИF-1, ДFАFТFАF-1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-1, мFеFшFкFаFнFцFяF АFДFРFЕFСFАF-1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF ШFФFОFРFМFАFЦFІFЯF-2, пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFгFоF пFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
08         жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 19.15 гFоFдFиFнFіF вFоFдFіFйF ОFСFОFБFАF-1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ВFАFЗF-2108
дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF-1, нFаF 325 кFмF. аF/дF ЗFнFаFмFяFнFкFаF-ЛFуFгFаFнFсFьFкF-ІFзFвFаFрFиFнFеF, дFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF
дFоFрFоFжFнFіFйF зFнFаFкF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 40 кFмF./гFоFдF.», рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF
69 кFмF./гFоFдF., чFиFмF пFеFрFеFвFиFщFиFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFеF оFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF уF
нFаFсFеFлFеFнFоFмFуF пFуFнFкFтFіF нFаF 29 кFмF./гFоFдF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF ОFСFОFБFАF-1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.24, чF.1 сFтF.122, пF.1 чF.1 сFтF.284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF-1 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF, тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 10 (дFеFсFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF  пFлFаFтFиF   чFиF   іFнFшFоFгFоF   зFаFрFоFбFіFтFкFуF,   пFеFнFсFіFїF  аFбFоF   сFтFиFпFеFнFдFіFїF  вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF   дFоF   чFиFнFнFоFгFоF
зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня  2007р.                                                            Суддя
Марийського районного суду

Донецької області ПАВЛЕНКО
П.П.

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з МРВ
ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уроженець Донецької обл.,  не працює:
мешкає: АДРЕСА_1,  - за  ст.
121 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року о 05-40 год в м. Донецьк по вул. Петровського,
водій ОСОБА_1,  керував
автомобілем М-412,  номерний знак
НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив вимоги пункту 31.3. ПДР України.

Вивчивши матеріали справи (правопорушник до суду не
з"явився),  вважаю,  що ОСОБА_1,  порушив вимоги   31.3. ПДР України.

Керуючись  ст.
12ІЧ.1 КпАП України суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу - 10 грн. (десять).

Постанова оскарженню не
підлягає.
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,   рассмотрев материалы,   которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1   1957 года рождения,
уроженца Донецкой области,
гражданина Украины,   работающего
ЗАО «Горловсктеплосеть» водитель,
проживающего: АДРЕСА_1
по   ст.   122 ч. 1 КоАП
ОСОБА_1 28.07.2007 года в 08 час.
по пр. Ленина,   управляя транспортным
средством РАФ 331301 г/н
НОМЕР_1,   выехал на полосу встречного движения,   чем нарушил требования п. 10.5 Правил дорожного движения
Украины,   совершив административное правонарушение,   предусмотренное   ст.   122 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,   принимая во внимание личность
правонарушителя,   руководствуясь   ст.
ст.   283-284 КоАП Украины на основании   ст.   122 ч. 1 КоАП Украины,   суд
ОСОБА_1признать  виновным в     совершении административного
предусмотренного  ст. 122 ч.1 КоАП
Украины  и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3 - 669 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку та жительку АДРЕСА_1,
працюючої головним бухгалтером дочірнього підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч. 1  ст.
155 ч. 1  ст.  163 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 від 11 травня 2007 року складеного головним державним
податковим ревізором - інспектором відділу аудиту юридичних осіб Кривоозерської
міжрайонної ДШ 10 травня 2007 року при проведенні планової перевірки з питань
дотримання вимог податкового законодавства ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено порушення
встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг в частині
не зберігання на протязі останніх трьох років розрахункових книжок та
безпідставне надання соціальної пільги по податку з доходів фізичних осіб за
2004 - 2006 роки в сумі 10, 15 грн.,  чим
порушено п. 6  ст.  З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" та
п.п. 6.3.2. п. 6.3.  ст.  6 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб".

В суді ОСОБА_1 не
заперечувала факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в її діях вбачаються
ознаки адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1  ст.  155 ',
ч. 1  ст.  163 4КУпАП.

У відповідності до ч. 2
ст.  36 КУпАП якщо особа вчинила
декілька адміністративних правопорушень,
справи по яких розглядаються одночасно,
стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись  ст.   ст.
36,  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  155 1 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3001/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області   Чепесюк О.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від 2-го
ВДАІ  УМВСУ в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Тернопільської області

непрацюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007 року о 7 год.45
хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобівлем марки "ВАЗ-2103"
державний номерний знак    НОМЕР_1 та
рухався зі швидкістю 59 км/год при максимальній швидкості 40 км/год.,  чим порушив
вимоги п. 12.9  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №  028473 від 10.06.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2КупАП і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 121 ч.3 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284» КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення -
попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2845 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Бокій В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючу в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановив:

05.05.2007 року о 06 год.
25 хв. водій ОСОБА_1 на 275 км а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом,
перевищила дозволену швидкість руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останньої є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

08
жовтня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 122
КУпАП

встановив:

01
вересня 2007 року ОСОБА_1 о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка,
керуючи автомобілем "ВАЗ - 2105" д/н НОМЕР_1, здійснив розворот через
подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 1.2 додаток № 2 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повіідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення..

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2
ст.122, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:домив, про місце, час і дату розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що св

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 3
(три) грн. 40 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
12 сентября 2007 года                судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1976   года   рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: гАДРЕСА_1, поч.
22 августа 2007 года в 13-25 часов на пр. Киевском в г. Донецке
водитель ОСОБА_1., в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем Дэу
Ланос государственный номер НОМЕР_1с не пристегнутым ремнем безопасности.
ОСОБА_1совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 121 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела
об административном правонарушении.
назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу
в доход государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 3 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 121 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з MB №2 ДАІ при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:
АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.07р.
о 13 - 05 год. ОСОБА_1
керував транспортним засобом, на якому встановлено газобалонне обладнання без
відповідної реєстрації, чим порушив п. 30.1, 32.1 (є) ПДР України,  відповідно ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Вказане
підтверджується матеріалами справи: протоколом, поясненнями правопорушника.

У судове
засідання правопорушник не з»явився, про дату слухання справи сповіщений
належним чином. Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за
його відсутності.

Керуючись
ст.ст.246, 248 КУ п АП.,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоянні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 / тридцять чотири/
грн.   на користь держави.

Строк
пред"явлення до виконання три роки.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 679 2007 p.
ПОСТАНОВА

4 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли від 3-го MP ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  не одруженого,  не працюючого,  за ч. 2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  5 травня
2007 року о одинадцятій годині десять хвилин по вул.  Ломоносова в смт Врадіївка Миколаївської області,
керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки "ВАЗ - 2104" номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд
без зупинки заборонено»,  чим порушив
правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2  ст.  122 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі половини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 8 грн. 50 коп.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

25   вересня
2007 року                                                                         м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянув матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24
серпня 2007 року приблизно о 8.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Опель" д/з НОМЕР_1по вул.
Пастера м. Одеси, не виконав вимоги дорожнього знаку „В'їзд заборонено",
чим порушив п. 3.21 Правил дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.08.2007 року та іншими матеріалами
зібраними по справі.

Оцінюючи    зібрані
по справі докази,  вбачається у
діях ОСОБА_1  ознаки правопорушення за
ст. 122 ч.2 КпАП України, за що він повинен
нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч.2 КпАП України і призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2935/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007
року             Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого водієм      в
ІНФОРМАЦІЯ_2,    проживаючого   за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст. 122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.06.2007 року о 20 год.
46 хв. в М. Кіровограді по вул. Мурманській,  керуючи автомобілем М-214112,  д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год.,  рухався зі швидкістю 88 км/год.,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно: Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.
17 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 7-го МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  место работы: СПТУ-45,  прож. АДРЕСА_1,  по
ОСОБА_1 в г.Симферополь управлял автомобилем Шевроле НОМЕР_1,  не выполнил требование дорожного знака 3.21 «Движение запрещено»,  чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
В суд не явился,
о причинах не сообщил.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 08.07.2007 г.,  который ОСОБА_1 не обжаловал и не
оспаривал,  согласно объяснений к
протоколу данный факт также не отрицал,
т.е. в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст.  122 ч.2
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1 предупредить.
ст.  ст.  221, 284,  122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
13 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1958    года   рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
21 августа 2007 года в 12-40 часов на пр. Киевском - ул. П. Поповича в г. Донецке водитель
ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-08 государственный номер НОМЕР_1 в нарушение
правил дорожного движения, осуществил движение по левой полосе при свободной
Своими действиями ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
вопрос о назначении наказания, суд считает целесообразным подвергнуть
нарушителя штрафу в доход государства в размере 0,5 не облагаемого налогом минимума
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283,284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
Постановление является окончательным и обжалованию в
порядке производства по
делам  об   административных   правонарушениях  не
подлежит,   за  исключением
предусмотренных законами Украины.
Справа №3-4951/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
липня 2007 року                                                                                       смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го MB ДАІ при
ВДАІ УМВС України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителькуАДРЕСА_1за ч.1  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28
червня 2007 року ОСОБА_1у с.  Лашківна
Кіцманського району,  керуючи автомобілем
марки "Ауді" номерний знак
НОМЕР_1,  перевищила
встановлені обмеження швидкості більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явилася,  хоча була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявила суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Вина
ОСОБА_1в порушенні ч.1  ст. 122 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі
ч.1  ст. 122 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283- 285,  287 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винною  у  вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого    ч.1     ст. 122
КУпАП   та   накласти
на   неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
привлечении к административной ответственности
01.08.2007 г.                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожье Каракуша С. Н. рассмотрев материалы
об административном правонарушении в отношении гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца г.Запорожья,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  по
31.07.2007 г. около 09-00 часов
гр. ОСОБА_1 ,  на дачном участке № 18 в кооперативе «Железнодорожном» в г.Запорожье,  тайно похитил виноград сорта «Аркадия»,  «Лора»,
«Подарок Запорожью» общим весом 10 кг,  чем совершил мелкое хищение.
данного правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении,  протоколом осмотра,  объяснением самого правонарушителя.
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1  по  ст.  51 КУоАП,  как мелкое хищение чужого имущества путем
наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  который не работает,  и приходит к выводу о необходимости назначить
взыскание в виде штрафа согласно минимального размера,  предусмотренного санкцией  ст.  51 КУоАП.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.   ст.  276-284,   ст. 24 КУоАП,
ОСОБА_1   в   совершении
административного правонарушения,
предусмотренном  ст.  51 КУоАП,  и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в сумме 51 гривны.