overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №3-6280/2007
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року                                                                                       смтБілозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від Білозерського ВДАІ УМВС
України в Херсонській області про адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець
Молдови;

мешканець
АДРЕСА_1;

не працює;

громадянин
України;

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував автомобілем Опель
на автодорозі Одеса-Мелітополь та здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку
"Обгін заборонено",  чим
порушив п. 3.25 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  щиро розкаявся,  надав пояснення,  що відповідають поясненнями,  доданими до матеріалів справи. З протоколом
згоден.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за
статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному крім зізнання підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 177313 від 14.08.2007 року та
доданими до нього матеріалами.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 122,  ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2595/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18 "
жовтня 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , непрацюючого , мешканця
АДРЕСА_1., за ст.
122 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09. 2007 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1, на а/д Київ-
Чернігів, керуючи транспортним засобом марки ИБМВ ",
НОМЕР_1, перевивищив
швидкість руху більш ніж на 20 км/год при
максимально допустимій 60 км/год рухався зі швидкістю 97 км/год, чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання   не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Наведені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , а
також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268,283,284 п.1,122ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді 10 гривень штрафу.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.
Справа №3-4263/2007
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   жителя АДРЕСА_1   що скоїв правопорушення,   передбачене за   ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007
року ОСОБА_1. біля 12 год. 45 хв. під час керування транспортним засобом
ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1в с Грушівка Святошинського району Київської області
рухався зі швидкістю 89 км.  /год.,
чим порушив п.п 12.4 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по
справі доказами,   зокрема,   протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення від  16.10.2007 р.

При обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення,   суддя

враховує         характер                  вчиненого                правопорушення,   особу

правопорушника,
ступінь його вини.

Керуючись   ст.
ст.   122 ч.1,   283,
284 КУпАП,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за   ст.   122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,   в розмірі 8
грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6582/07
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Донецького взводу ДПС
при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,
працюючого водієм служби таксі, мешкаючого в м. Костянтинівка Донецької
області,АДРЕСА_1, - за ст. 121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24
серпня 2007 року о 07 годині 30 хвилин на перехресті вул.. Артема -пр. Миру в м.
Донецьк керував транспортним засобом ДЕУ, д/н НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання без
узгодження з Державтоінспекцією, чим було порушено п. 32.1 Правил дорожнього
руху України. Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, у банк ГУДКУ в Донецькій
області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівни Донецької області, МФО 834016, код ОКПО
34686631

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула
чинності     24 вересня 2007 року і може
бути звернена до примусового виконання до 24 грудня 2007 року.
Справа 3-1787/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.11.2007року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Смаль І.А.,

при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в смт. Сосниця справу   про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та
жителяАДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2007
року ОСОБА_1о 10 год. 25 хв. в
смт Сосниця, керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 держаний номерний знак НОМЕР_1 і
здійснив обгін на перехресті.

В
судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що обігнав автомобіль на
перехресті.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що
пом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею. Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп, на користь держави.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року.                                                                            місто
Кривий Ріг.

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Північної МДПІ в місті Кривому Розі у
відношенні:

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої директором ТОВ „Ломбард Бізнес-Альянс" яка мешкає
за адресою: м. АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення АХ № 026596 , ОСОБА_1. порушила порядок
ведення податкового обліку, а саме єю занижено податок на прибуток за 2-й
квартал 2004 року, 3-й та 4-й квартали 2006 року в сумі, - 371 гривня, 399
гривень та, - 573 гривні.

ОСОБА_1.
у своєму поясненні повністю визнала свою вину по ст. 163-1 ч.1 КПАП України.

Вивчивши
матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України найшла своє підтвердження під час
розгляду справи. Однак, зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного
правопорушення стік двомісячний строк притягнення правопорушника до
відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
279, 286. 163-1 ч.1 , 38 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,
закрити.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа №3-1558 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем     України

8 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського
районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І. розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 30 вересня 2007 року о 00 год 50 хв в м.
Первомайськ будучи власником по дорученню передав керування автомобілем
марки М-2140,  номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянину ОСОБА_2 ,  який знаходився та керував у стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
Правила дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з"явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином,
повідомлень від нього не надходило.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1 записаних в протоколі.,
в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  130 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в сумі 260 грн,
які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства
в Кривоозерському районі.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1017/2007р.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 року суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко М. П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працює,
- за  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.2007р. на автодорозі Стрий-Знамянка близько
20 год.
10 хв.,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2107,  номерний
знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  порушив вимоги
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив вимоги д.1 ПДР України.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  хоч належним чином повідомлявся про
дату,  час і місце розгляду справи.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення,  особи порушника,  ступені його вини,  інших обставин справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  280,  286 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за
ст. 122   ч.2   КУпАП
притягнути  до адміністративної
відповідальності у вигляді 5(п'яти) грн. штрафу в дохід держави. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-8687 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року                                                                     м.  Кіцмань

Суддя  Кіцманського
районного  суду  Чернівецької області  Усатий
М. В.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 1
взводу ДПС 2-го ВДАІ

УМВС України в
Хмельницькій області щодо

ОСОБА_1,  1973 року народження,  мешканця с.  Н. Станівці
Кіцманського району,  Чернівецької
області,  непрацюючого,  за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  01 грудня 2007 року на 286 км автотраси Житомир
-Чернівці,  керуючи транспортним засобом
Фольцваген Транзит державний номер НОМЕР_1,
порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху,  перевищивши встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 20 кілометрів на годину,
так як рухався зі швидкістю 64 кілометри на годину на ділянці дороги
позначеній дорожнім знаком 3.29 „обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год".

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Його
вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника
керуючись  ст.   ст.
34,  122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЯМ  УКРАЇНИ

*
06  " листопада     2007  року судця
Городнянського  районного
суду Чернігівської області Березовський
ОД., при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, пенсіонер.

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2007 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ-21011 " в м. Чернігові по
вул. Жабинського не виконав вимоги дорожнього знака "
Зупинка заборонена *, чим порушив вимоги дорожнього
знака 3.34 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, крім того його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 5 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8683/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкає по
АДРЕСА_1, - за ч.1  ст. 122 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

04
серпня 2007р. о 11-08 год.
водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по вул.  Наберіжна в
м.  Запоріжжя, перевищив встановлену
швидкість руху, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4
ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЯЯ № 132274, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись  ст.
ст.  27, 34, 35,
ч.1  ст. 122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10 (десять)
гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя, 21081100, ,
банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1,  1981 года
рождения,  проживающего по адресу:
г.Запорожье, АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года в 08 часов 50 минут на 531 км автомагистрали
Одесса-Новоазовск,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  превысил установленное ограничение скорости
более чем на 20 кмчас.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

23.08.2007 року
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Званчук В. М.

розглянув матеріали, які направлені ДПІ у м.  Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н менш.АДРЕСА_1 касира ТОВ
"Холодторг"

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року складено адміністративний протокол,  яким встановлено ,  що притягнута порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі. В судове засідання не завилася про розгляд справи повідомлялася .

Вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що в діях притягнутої присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП
Керуючись  ст.  155 -1 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн

постанова оскарженню не підлягає.

постанова набирає законної сили з дня винесення.
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Красноперекопска,  АР Крым,
гражданина Украины,  не
работающего,  проживающего по адресу: АР
Крым,  г. Красноперекопск,  АДРЕСА_1,
4 октября 2007 года около 12-10 часов ОСОБА_1. управляя автомобилем
АЗЛК 2141 гос.  номер НОМЕР_1 следуя на 564 км автодороги Харьков - Симферополь - Алушта -Ялта,
проехал регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора и не
остановился перед дорожной разметкой 1.12,  чтобы
видеть сигналы светофора,  чем нарушил п.
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  извещён надлежащим
образом,  о причинах не явки суд не
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 1 КУоАП,  как проезд на запрещенный сигнал светофора.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного
ст.  122 ч. 1 КУоАП,  и подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
3-6408,  № 3-6409/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                7
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1987 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.
ст.  122 ч.2, 121 ч.3
КпАП України , -

встановив:

16
жовтня 2007 року приблизно о 00 год.
05 хв. водій ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 у м.
Донецьку по вул.  Петровського не
виконав вимогу дорожнього знаку "Рух прямо" та не застосував ремінь
безпеки,  чим порушив п.п. 8.4,  2.3 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.
ст.  122 ч.2 ,  121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушень
передбачених  ст.  122 ч.2,
121 ч.3 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.   ст.  122 ч.2,
121 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але-може 6yлa опротестована
прокурором.
Справа № 3- 90612007 рік
ПОСТАНОВА

01 жовтня   2007 року

Суддя  Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С. В. розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла з ДАІ УМВС України
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
який мешкає: АДРЕСА_1 за  ст. 122
ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року о 22 годині 10 хвилин,  водій
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки ВАЗ
21099,  номерний знакНОМЕР_1,  в м.
Кривому Розі по об'їзній дорозі,
рухався зі швидкістю 63 кмгод,  в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 „ Обмеження максимальної швидкості руху 40
кмгод". Перевищив встановлену швидкість руху на 23 кмгод.,     чим порушив п. 12.9 б Правил Дорожнього
Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  надійшла до суду 21.09.2007 року,  тобто по закінченню 2 - х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  закрити у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

23
жовтня 2007 року                                                                м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007
року о 20.03 годині,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки Пежо 405,  д.н. НОМЕР_1,
в с Березівка
Житомирського району,  рухався зі
швидкістю 143 км/год,  чим перевищив
встановлену швидкість на 83 км/год.

ОСОБА_1 порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
02.09.2007р. серія АЛ № 000964.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.