overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

15.10.2007
року                                                                                                  м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя адміністративну справу за протоколом ЯЯ № 214210, який
надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця М. Запоріжжя, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за  ст.  121 ч.1 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2007 року
о 10 год.30 хв. ОСОБА_1  керував
автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1по вул. Я.Новицького в М. Запоріжжя, який не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1  сповіщений судом у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, будь -яких
відомостей про причину своєї неявки суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.1 КоАП України, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1 , 283, 284 КоАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст.  121 ч.І КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач - державний бюджет Орджонікідзевський район
м.  Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій обл.
МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                         м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан І.С. ; розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли від Державної
податкової інспекції м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  уродженця м.
Херсона,  який працює приватним
підприємцем,  мешкає за адресою: м.  Херсон,
АДРЕСА_1,

за   правопорушення передбачене  ст.
164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року у відношенні ОСОБА_1. було складено протокол №122/17-242 про те,  що він порушив порядок зайняття господарською
діяльністю,  а саме здійснював
підприємницьку діяльність у сфері - пасажирських перевезень без одержання
ліцензії,  чим порушив п.33  ст. 9 Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року.

Однак,  складений протокол,  не відповідає вимогам  ст.
256 КпАП України,  оскільки в
ньому невірно вказано статтю КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  256,  278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол
про адміністративне правопорушення 12/17-242 від 18.07.2007 року складений
відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності
за  ст.
164-1 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні на доопрацювання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 69662007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи,  які
надійшли від 1-го взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницької області щодо

ОСОБА_1,
1967 року народження, мешканця м. Кіцмань вул.
9 Травня, 37 Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, за
ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
25 вересня 2007 року, біля 10 години, на 270 км а/д Житомир - Чернівці, керував
транспортним засобом марки "Мерседес
Бенц", державний НОМЕР_1 переобладнаним з порушенням відповідних
правил, нормативів і стандартів.

На
момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7
ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі
наведеного, ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

адміністративну
справу за ст. 121 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-1458 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від 1-го
взводу ДПС 1-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя смт Криве Озеро АДРЕСА_1 Кривоозерського району
Миколаївської області, приватного підприємця, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 29 вересня 2007 року о вісімнадцятій годині п'ятнадцять хвилин на
227 км. автошляху «Стрій - Кіровоград - Знам'янка», керуючи транспортним
засобом, автомобілем марки «КаМАЗ - 5510» номерний знак НОМЕР_1,
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки
протилежних напрямків, чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в
доход держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського
району) в розмірі половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі
8 грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої вІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 18
годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Хюндай” д/н НОМЕР_1, рухалася на
перехресті пр. Карла Маркса та вул. О.Гончара в м. Дніпропетровську, де
здійснила поворот не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині,
передбачене для руху в цьому напрямку, чим порушила п. 10.4 Правил дорожнього
руху України, допустивши порушення правил зміни напрямку руху.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи
автомобілем порушив правила зміни напрямку руху.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007
року серії ДН № 194328, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного
засобу правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа
№ 3-2322 2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В.,
розглянувши протокол складений судовим розпорядником ОСОБА_1 ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.  185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року о 10 годині ОСОБА_2  з'явився до Черняхівського районного суду в
судове засідання на попередній розгляд кримінальної справи про його
обвинувачення за  ст.  164 ч.1 КК України в стані алкогольного
сп'яніння,  вчинивши дії,  які свідчасть про явну неповагу до суду.

Даний факт стверджується матеріалами справи та
поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  185-3 ч.1 КУпАП.

Керуючись   ст..ст. 280, 283, 284  Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту
строком 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з
моменту затримання 10.12.2007 року 10 год. 30 хв.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                            26
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1960 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.  124 КУпАП,
-

встановив:

16
вересня 2007 року,  о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом «3A3-DAEWOO»,
державний н/з НОМЕР_1,  по пр. Ілліча - вул.  Постишева у м.  Донецьку,
скоїв зупинку транспортного засобу,
не прийняв усіх мір,  щоб не
допустити самовільний рух,  в наслідок
чого автомобіль скоїв самовільний рух,
та здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Шевролет»,  державний н/з НОМЕР_2,  в наслідок чого автомобілі отримали механічні
пошкодження,  чим порушив п. 15.12. ПДР.

Правопорушник
до суду не з'явився за невідомих обставин,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення
ст.  268 КУпАП ,  про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  вважаю за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  щоОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпАП,
оскільки порушив правила дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  124 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
24,  27,  33,
34,  35,  38,
268, 276,  277,  279,
280, 283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість
місяців.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-8321/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Бреславський О.Г.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці,  про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що проживає: АДРЕСА_1,  за  ст.  340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2007 року о 11 год. 45 хв. на митному посту „Порубне" Вадул-Сіретської
митниці під час здійснення митного контролю громадянина Румунії ОСОБА_1,  який слідував з Румунії до Німеччини
автомобілем марки «Вольво»,  реєстраційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_2,
у службових справах,
виявлено не задекларовану та не пред'явлену до митного контролю іноземну
валюту в кількості 100 євро загальною вартістю 739, 27 грн.,  яка знаходилась в гаманці,  що лежав на спальному сидінні салону
автомобіля. ОСОБА_1 виявлену валюту визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу за його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  340 Митного Кодексу України,  доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
390,  391,  392,
393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  340 МК України та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді конфіскації виявлених 100 євро загальною
вартістю 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн. 27 коп. в доход держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4968/07
ПОСТАНОВА

20.03.2007 року суддя Суворовського районного суду
м. Херсона Борко А.Л.

розглянув матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., за  ч.1 ст. 163.2  КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 р. при перевірці ПП "Трамп",
код 31560268, юр. адреса: м. Херсон, вул. Покришева 16/72, встановлено несвоєчасну сплату
податкового зобов'язання з податку на прибуток
за 9 місяців 2006 року у сумі 2157,88 грн. по декларації від 08.11.06 вх. № 158210 по строку сплати 20.11.2006 р. через несвоєчасне
подання платіжного доручення до банку на перерахування податку до державного бюджету.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Суд вивчив матеріали справи та вважає, що правопорушник
ОСОБА_1. винна у скоєні зазначеного правопорушення, але
згідно п.7 ст. 247 КУпАП України провадження гір справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку для розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, п.7 КУпАП., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., визнати винною у скоєні
адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163.2 КУпАП.

Провадження  по
справі закрити у зв'язку з закінченням строку для розгляду справи про
адміністративне правопорушення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з дня її
проголошення.
Справа №3/33-2334
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

26 вересня 2007 року                                                                                                      м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого
судді - Соколова О.О. при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2007 року приблизно oil год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ" в м. Городня перевищив встановлену швидкість
руху понад 21 км/год., чим порушив п. 12.9 правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання
з"явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1

попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

24
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого: ДФ ТД «ЗМГ» водій, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДО 157440, ОСОБА_1, 12.09.2007 р. о 16-40 годин,
керував автомобілем ІЖ-2717 д.н. НОМЕР_1у
м. Донецьку у Київському районі по пр. Київському - вул. Поліграфічна, не
забезпечив безпечну дистанцію, у результаті чого скоїв зіткнення з зупинившимся
попереду автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2, чим
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Даний факт
знайшов своє підтвердження, чого ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки не забезпечив безпечну дистанцію.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33,
34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3 - 9638/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

05 жовтня 2007
року                                                                     м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина
України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007р. о
05:40 годин водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки Деу Ланос д.н.
НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Косіора, рухався у зоні дії д.з. 3.21
"в'їзд заборонено".

ОСОБА_1. порушив
пункт 8.1 Правил дорожнього руху України.

Факт
скоєнняОСОБА_1дміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.08.2007р. серія ДН № 071216.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діяхОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від УМВС в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканцяАДРЕСА_1,  у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007
року гр. ОСОБА_1. наАДРЕСА_2 керував автомобілем,  на якому встановлені габаритні вогні синього
кольору,  що не передбачено заводом
виробником.

Порушник у
судовому засіданні вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На
підставі викладеного,   ст.  122 ч. 2,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,   ст.
124 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2108 2007 рік
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського
районного суду Сергійко В.В.,   розглянувши
адміністративні матеріали,   які надійшли
з Луцького МРВ ДАІ УМВС України,   про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   проживає по АДРЕСА_1,   не працює,   за 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року о 16 год. 40 хв. на вул.
Волі м.   Луцька ОСОБА_1,   керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1,   на перехресті вулиць зі смуги,   яка дозволяє рух тільки ліворуч,   проїхав прямо,   чим порушив правила проїзду перехресть.

Даний факт стверджується
матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене   ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись   ст.
ст.   280,   283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за   ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оголосити
попередження.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3836/2007 p.
ПОСТАНОВА

9 листопада
2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов
від Коломийського відділення ДПС ВДАІ при УМВС ВДАІ відносно ОСОБА_1,  1970 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
7.10.2007 року о 14 год. 20 хв.,  керуючи тз Форд Транзит дн ІНФОРМАЦІЯ_2в м.
Снятин,  будучи на перехресті не надав
перевагу в русі тз ,  який наближався до
нього з права,  чим порушив вимоги п.
16.12 ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду
причині,  хоча своєчасно був повідомлений
про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене,
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 268,  283,  284,
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1186/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Підгайці                                                                                               22
жовтня 2007 року.

Голова Підгаєцького районного суду Тернопільської області
Дунець І.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-те МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  гр.України,  "не працює, ' проживає АДРЕСА_1,

за ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2007 року близько 15 год. 30 хв.,  керуючи
транспортним засобом марки МЕРСЕДЕС номерний
знак
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в с. Смиківці
Теребовлянського району перевищив швидкість в населеному пункті,  чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР №26513 від 24 вересня 2007 року та визнанням вини самим
правопорушником, ;

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що
ОСОБА_1,  щиро розкаявся в скоєному,  що є пом'якшуючою відповідальність
обставиною,  суд вважає за можливе
накласти на нього стягнення в вигляді попередження

На підставі наведеного керуючись  ст.
ст.  7, 33, 34,  ч.1
ст. 122 ,   ст. 283,  ч.1
ст. 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова являється остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає..