overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2939/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                         смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за
ст. 121 ч.З Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28 березня 2007 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Ніссан" реєстраційний номер НОМЕР_1, який обладнений засобами пасивної беспеки, в ІНФОРМАЦІЯ_2 не пристибнувся
ременем безпеки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50
(вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4104-2007p
ПОСТАНОВА

"25" червня   2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли від Подільського держ.
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1980 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  територіальний представник компанії
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в м.  Чернівці

за  ст.  85
ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
08.05.2007 року ловив рибу на Дністровському водосховищі екраном (сіткою)
35м.  на 35 м.  в районі м.
Хотина,  чим порушив  ст.
3.15 «Правил любительського лову»

Його вина доведена
протоколом №001826 від 08.05.2007 р. та особистим визнанням вини,  що вбачається з пояснення.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення,  відповідальність за яке настає на
підставі  ст.  85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 жителя
м.  Чернівці,  1980 року народження адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень та 30
(тридцять) гривня 60 копійок суми заподіяної шкоди в дохід держави.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-9446/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

громадянки
Узбекистану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Узбекистану прож: АДРЕСА_1, не
працюючої,

встановив:

ОСОБА_1,
зареєстрована за адресою: Херсонська обл.,
Нижньосірогозський р-н, с. Нижні Торгаї, а фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушила правила перебування іноземних громадян на території
України.

В
судовому засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнала
повністю. її провина у скоєному правопорушенні також підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  з ч.1 ст.203 КУпАП.

Відповідно до
ст.22  КУпАП при малозначності  вчиненого адміністративного  правопорушення  орган
(посадова  особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної    відповідальності    і
обмежитись   усним зауваженням.

Приймаючи
до уваги фактичні обставини справи, особу правопорушника, яка характеризується
задовільно, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.22, ч.1 ст.203, ст.221 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8482/2007р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

26
вересня  2007 року                                                                                             м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя адміністративну справу за протоколом ДН № 025664, який
надійшов з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Запоріжжя, працюючого заст.директора Т О В "Зовнмедпром" ,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007 року
о 16 год.00 хв. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_1по
вул..Запорізьке шосе у м. Дніпропетровськ перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. сповіщений судом
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП
України, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1387/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

..15 червня 2007 року                                                                                   м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУВС м.Києва, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи
автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 , в м.Київ по вул.Симеренка , не
виконав вимогу дорожнього знаку „Рух праворуч" .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2007 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою
вину та його поясненням в суді  .

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом"якшуючу відповідальність обствину
-щире каяття в скоєному , відсутність
обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33,283-285 КУпАП,
суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не піддягає.
Справа
№3-4757/07
ПОСТАНОВА

30.07.2007 року                                                                                   м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

14.06.2007 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4, привищив швидкість на
24 км/год, рухався зі швидкістю 114 км/год, чим порушив вимоги п.п.12.6. Правил
дорожнього руху, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим
притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2899
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду 2-гим ВДАІ УМВСУ м.  Кам'янець-Подільський про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1981 року народження жителя смт.  Закупне

АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2007 року о 08 годині
50 хвилин на 290 км.  автодороги Житомир-Чєрнівці керував транспортним засобом,  здійснюючи обгін пересік суцільну лінію
розмітки 1.1 ПДР. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.08.2007 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживаєАДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
р. в м. Гола Пристань,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив вимогу знаку 2.2 "Рух без
зупинки заборонено",  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч. 2 КУпАП України.

Порушник вину
визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч. 2,
ст.  284 КУпАП України .

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4990/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого ТСО - монтажником,  проживаючого уАДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007р.,  о 10-05год.,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21061» держ. №НОМЕР_1,  в м.  Слов'янську по вул.  Урицького,
на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі
пішоходу,  який переходив проїзну
частину,  чим порушив п.п.18.1 ПДР.

Вина
ОСОБА_1у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст.  122 ч.3 КпАП
України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-906/07 ПОСТАНОВА
06 червня 2007р.                              Суддя             Жовтоводського              міського суду
Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від ДПС ДАІ М.Новомосковська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, мешкаючогоАДРЕСА_1 -   за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Славута» д/н НОМЕР_1 на 24 км.
об'їзної дороги Новомосковська а/д Харків-Сімферополь в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год» рухався зі
швидкістю 75 км/год, чим порушив п.12.9 «б» ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,
суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.
№3-1804
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч. 2  ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
року в 21 год. 45 хв. в
м.  Бучач по вул.  Галицькій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом,  порушив правила зупинки,  а саме: зупинився на пішохідному
переході,  чим порушив п. 15.9.Г) Правил
дорожнього руху України.

Винність
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в   протоколі від   06.04.2007 року.

Згідно
ч.1  ст. 38  КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення ,  а відповідно до п.7  ст. 247
КУпАП - розпочате в справі про адміністративне правопорушення
провадження підлягає закриттю,  якщо на
момент розгляду справи закінчились строки,
передбачені  ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи
до уваги,  що згадана справа надійшла в
Бучацький районний суд для розгляду 06 червня 2007 року,  тобто після спливу двохмісячного строку з дня
вчинення правопорушення,  керуючись  ст.
ст.  38 ч.1,  221,
247 п.7  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП,  закрити за спливом строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№3-551/07
ПОСТАНОВА

28 березня 2007р.            Суддя  Жовтоводського  міського
суду  Дніпропетровської  області

Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від 12-го МРВ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ГМЗ, проживаючого
АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р. о 10
год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «М 2137» д/з НОМЕР_1 в м.
Жовті Води Дніпропетровської області на вул. Маяковського порушив вимоги
дорожнього знаку 3.34
ПДР України «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122
ч. 2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8
грн. на користь держави. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-3545-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

28
вересня   2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В.,  розглянувши адмінматеріали,  що надійшли з 2-го взводу ДПС ДАІ 1-го
відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого в с. Новостав,  Ізяславського району,  Хмельницької області,  водія радіо-таксі «Авто-Люкс»,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.07
р. о 09 год. 25 хв.
на 248 км. а/д Р-05,  ОСОБА_1.,  керував транспортим засобом з не пристебнутим
ременем безпеки,  чим допустив порушення  П.2.З.В. ПДР.

В судове
засідання ОСОБА_1. не заявився,  згідно
розглянутих матеріалів справи встановлено,
що він свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАЛ.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-42322007р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007
року

суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Міжрайонного
ВДАІ м.  Херсона в Херсонській

області про
притягнення до адміністративної відповідальності за cm. 121 ч.2   КпАП,

ОСОБА_1.громадянина
України: 1ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
Азербайджану,      мешканця  АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

встановила:

25.05.2007 р. близько 11 год 50 хв громадянин
ОСОБА_1,  керував транспортним засобом
ВАЗ 2101,  дн НОМЕР_1,  в м.
Херсон по вул. Бериславське шосе,
у якого вміст шкідливих речовин перевищують встановлену норму (С0 5.2%).

Правопорушник в
судове засідання заявився,  вину
визнав,  розкаявся.

Заслухавши
правопорушника,  оглянувши матеріали справи,  беручи до уваги особу правопорушника,  до адміністративної  відповідальності притягується вперше,

Згідно  ст. 22 КпАП України при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа),
уповноважений вирішувати справу,
може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.
ст.  22, 34, 221, 279,  283,
284 КпАП України.на підставі cm. 121 ч.1 КпАП України
-

постановила:

ОСОБА_1 - звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1660/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007
року, суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли із ДАІ
(підпорядкованого ВДАІ) при УМВС. України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого,

заст.Шч.
ІКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114
вересня 2007 року oil годині 10 хвилин у м. Чернігові по вул.. Комсомольській
керував автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 та не пройшов державний технічний
огляд в установлений термін.

Керуючись
ст.ст.121 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2678/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року                    Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від ВДАІ
Святошинського РУ ГУ
МВС України в ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2007 року,  о 14 год. 15 хв. рухався в ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи транспортним засобом,  ДНЗ НОМЕР_1,  не виконав
вимогу дорожнього знаку «Рух прямо»,
здійснив поворот праворуч,  чим
порушив п. 4.1 Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2  ст. 122
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України визнав повністю,  зміст
ст. 63 Конституції України та  ст.
268 КпАП України,  правопорушникові
роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279,  283, 284,  ч.2
ст. 122 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2
ст.  122 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження,  про що йому оголосити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-4434-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" червня 2007 року                                                  м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від   ВДАІ в Хмельницькій обл.   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не
працює

за ст. 121 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
17.03.2007 року в 14 год.
23 хв. в АДРЕСА_2
керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знакНОМЕР_1, на якому
було встановлено звуковий сигнал типу «сирена» без дозволу ДАІ

чим порушив п. 31,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП

Правопорушення
вчинено 17.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 29.05.2007р., тобто поза двомісячний строк, що передбачений ст. 38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 121 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

02 липня 2007 року                                                                    м.  Монастирище

Судця Монастирищенського районного суду Черкаської
області Т. І. Діденко,  розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
Любашівського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Любашівського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в
Одеській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1.,  про те,
що він 21.05.2007 року о 07 год. 25 хв. на 372 км а/д Київ-Одеса,  керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_1,  з причіпом ММЗ 81027 д/н
НОМЕР_3,  не переконавшись перед виїздом
у технічній справності причепа,
внаслідок чого ліве заднє колесо причіпа відкрутилося від осі та
здійснило зіткнення з автомобілем Івеко д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2,  який рухався в попутному напрямку,  внаслідок чого автомобіль Івеко отримав
механічні пошкодження,  чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про причини
неявки суд не повідомив,  про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку,  що підтверджується повідомленням про вручення
повістки.

У відповідності до
ст.  269 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується доіадміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно повідомлено про час
та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи. Оскільки у суду є відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами,  в його діях є склад
правопорушення,  передбачений  ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  суд вважає за доцільне
застосувати до адміністративного правопорушника стягнення у виді штрафу. Керуючись  ст.
ст.  33, 34, 35,     ст.
124,  268, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.