overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-4658/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя м. Новодністровськ АДРЕСА_1,  за ч.2
ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  19.10.2007 року,  біля 09 год.
50 хв.,  в с. Бузовиця Кельменецького
району Чернівецької області,  керуючи
автомобілем марки «Сітроен» д.н. НОМЕР_1,  порушив правила зупинки: здійснив зупинку в місці,  де відстань між суцільною лінією розмітки і
краєм проїзної частини менше 3 м,  чим
порушив п.15.9 ХІДР України.

ОСОБА_1
при розгляді справи визнав свою вину в скоєнні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.2  ст. 122 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 5 грн.

постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-1488/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007
року               Млинівський районний
суд Рівненської обл .

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В. розглянувши
матеріали ,  які надійшли від
Млинівського РВ УМВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  українця,  жителя АДРЕСА_1 місце роботи,  посада: не працюючої за ст. 4ч.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року о/у ГКМСН Млинівського РВ УМВС Феськовим О.П. було складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. зач.4 ст. 184КупАП.

Матеріал
про вчинення ОСОБА_1.  адміністративного
правопорушення надійшов в Млинівський районний суд Рівненської області
31.10.2007 року за вх.№ 4965.

Відповідно
до ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Враховуючи,  що з моменту
вчинення ОСОБА_1.  адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 184 КУпАП пройшло більше двох
місяців,  керуючись  ст.
ст. 38,  п.7  ст. 247,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 184 КУпАП у зв"язку з закінченням на
момент розгляду справи строків,  передбачених  ст. 38 КУпАП.

Постанова
остаточна.
Справа №3-4701/2007
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 р. суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя с Улашківці Чортківського району Тернопільської області,  непрацюючого, -

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2007
року близько 00 год. 45 хв. в
м.  Чорткові гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п.2.9 а ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1за ч.1  ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень в доход держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2200/2007г.
Судья  Армянского
городского суда Автономной Республики
Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев в помещении
суда города Армянска дело об административном   правонарушении,   поступившее из ОГАИ г. Армянска АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, гражданина Украины, проживающего
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП,
03.11.2007 г. в 21-20 час. ОСОБА_1 на ул. Толбухина в с.
Перекоп г. Армянска АР Крым управлял автомобилем гос. НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения,
от продутия трубки «Контроль трезвости» и от прохождения медицинского осмотра
на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
О дне рассмотрения дела судом правонарушитель извещался
надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не известил. При
составлении протокола признал факт нарушения ПДД.
Кроме того, вина правонарушителя подтверждается протоколом
об административном правонарушении КР № 111531, пояснениями гр. ОСОБА_1.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым признав
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП - уклонение лиц, управляющими
транспортными средствами, от прохождения в соответствии с установленным
порядком осмотра на состояние опьянения, подвергнуть его административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч..1, 283 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию
код платежа-21081100,
получатель госбюджет
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року суддя місцевого Дніпровського           районного
суду

м.Херсона Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали про           адміністративне

правопорушення,   передбачене
ст.122   ч.1   Кодексу    України   про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,

13
.ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. Херсонської обл.,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

09 вересня 2 007 року близько 16-40год. ОСОБА_1. керуючи транспортним
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не
обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання  постанови  - три місяці.
№ 3-5254/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Новоушицького РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
23.11.2007 року біля 20 год. 20 хв., в с. Струга, керуючи автомобілем марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н. НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніми
світловими приладами, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
справа № 3 -6853 /2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України    на громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Республіки
Молдова;

мешканецьАДРЕСА_1

не працює;

громадянин Республіки
Молдова;

за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1 який відповідно до складеного протоколу
керував автомобілем Мерседес днНОМЕР_1 і здійснив обгін через суцільну вузьку
смугу дорожньої розмітки,  чим порушив п.
1.1 Правил дорожнього руху України,  за
що передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122,  ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 6395/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАІНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий MLB., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05 вересня 2007 року біля 18 години в с.
Глинниця Кіцманського району Чернівецької області керував
автомобілем „Ваз" державний номер НОМЕР_1і в порушення вимог п. 12.9
Правил дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 кілометрів на годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6045-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,
які надійшли від В ДМ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності    ОСОБА_11974 року
народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

09 липня 2007
року в 19год. 00 хв. на автодорозі Житомир -Чернівці керував автомобілем марки Мерседес  номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість.

чим порушив п.
12.4  ПДР,  тобто допустив порушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 226002 від 09 .07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1974 року народження жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5607-
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського   4-е
міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11976 року    народження жителя м.  Хотин ,
не працює.

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.06.2007 року о 13 год.
09 хв. в с.  Магала
керуючи автомобілем марки Фіат номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість, чим порушив ц. 12.4
ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 002337 від 16.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
1976 року    народження жителя
м.  Хотин,  накласти адмінпокарання  у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6022-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 1970 року народження жителя с.  Недобоївці Хотинського району Чернівецької
області,  не працює

за  ст.
122 ч1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22 липня 2007
року в 18 год. 25 хв.
на автодорозі Стрій-Знамінка керував автомобілем марки Мерседес  номерний знак
НОМЕР_1,   перевищив встановлену швидкість.

чим порушив
п.12.4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АВ № 085945 від 22.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1970
року народження жителя с
Недобоївці Хотинського району
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.50( вісім
п'ятдесята )грн .

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1561/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11.10.2007
р.                                                                                                           смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками  ст.  1732 ч.1 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  мешк. АДРЕСА_1,  пенсіонерка,
до адмінвідповідальності раніше не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 26.09.2007 p. біля 18 год. прийшла додому в нетверезому стані,  затіяла сварку з своєю матір'ю,  яка являється пенсіонеркою,  обізвала її нецензурними словами,  а також намагалася вдарити,  своїми діями громадянка ОСОБА_1. вчинила
насильство в сім'ї.

Гр. ОСОБА_1. при розгляді
справи,  обставин правопорушення,  вину визнала.

Оцінивши
подані докази в справу ,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
1732 ч.1 КУпАП,  тобто
вчинення насильства в сімї.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги окрім
обставин справи особу винної,  яка вперше
притягається до адмінвідповідальності,
тому вважаю штраф накласти у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
1732 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. в
доход держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який не працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
року о 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Опель» держ.
НОМЕР_1,  на 459 км а/д Знам'янка -
Луганськ - Ізваріно перевищів встановлену швидкість руху на 28 км/год,  при обмеженні до 50 км/год рухався зі
швидкістю 78 км/год,  що є порушенням
п.п. 12.9 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
118331 від 28.07.2007 року.

ОСОБА_1
до суду не з'явився по невідомій причині,
хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6800/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.                                                                                      м.  Тячів

Суддя    Тячівського    районного
суду    Закарпатської    області
Розман    М. М. ,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,  гр.України,
мешканцем АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1
раніше            до

адміністративної                                                                              відповідальності           не

притягувався,  передбачене

ст.  130
ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2007 року о 10 год 00 хв в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керував автомобілем марки «ВАЗ-21063»,
держномер НОМЕР_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,  чим
порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.1 КпАП
України - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння,  що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 28.09.2007р. за №021482.

При накладенні
адміністративного стягнення,  з
дотриманням правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  130 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6328-2007р.
ПОСТАНОВА

„17"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1963 року народження
житель с. Зарожани Хотинського
р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

30 червня 2007
року в 17 год. 20 хв. в
смт. Вишнівець на А/Д Доманове -Ковель - Чернівці керував автомобілем марки
Рено Преміум номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год. в населеному пункті.
Швидкість вимірювалась приладом «Іскра».

Чим порушив п.
12, 96 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 465347 від 30.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Зарожани 1963
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10,
00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/7679 2007 року
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                           суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали^ які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Буденець,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26.09.2007 року в 12 год.
53 хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 2108
д/н НОМЕР_1 в м.
Сторожинець по вул. Чернівецькій,
порушила вимоги дорожнього знаку "Зупинка заборонена",  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с.
Буденець,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6175/07
ПОСТАНОВА

22.10.2007
року                                                                                    м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного
суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши
адміністративні матеріали що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України:

ОСОБА_1, 15.04.1971 року
народження, мешканець АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 162 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року на
території ринку, що розташований по вул.Базарній в м.Виноградові ОСОБА_1.
обміняв невідомій йому особі кошти в сумі 10 доларів США, за що дав їй 50 українських гривень.

ОСОБА_1., про день, час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, з'явився, вину в скоєнні
правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. в наявності ознаки
правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, що стверджується протоколом від
04.10.2007 року, протоколом огляду та письмовими поясненнями.

За таких обставин оцінюючи
всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1. в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП повністю доведена
, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.162 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень з
конфіскацією 10 (десяти) доларів США в прибуток держави. Постанова остаточна оскарженню не підлягає.