overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

06.11.2007р.

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Назаров
П.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1працюючого
Виноградівського району за ст. 121ч.4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007р.
біля 14 год.50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи в населеному пункті смт Королево автомобілем
Ваз 2101 державний номерний знак НОМЕР_1з прихованим номерним знаком , чим
порушив п.п.2.9 "б" правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
вину визнав ,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа
яка притягається до адміністративної відповідальності ,  про день ,
час та місце розгляду справи повідомлений ,  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Справа розглядається в порядку  ст. 268
КУпАП.В вину визнав згідно протоколу про адмінправопорушення.

Оскільки
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ,
порушив п.п.2.9"б" правил дорожнього руху України ,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО
№ 006538 від 06.10.2007р.,  то його
дії необхідно кваліфікувати за  ст. 121
ч.4 КУпАП.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 24-1, 268, 283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі  ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1захід
впливу у вигляді застереження.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.
Справа№3-7194-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від 4-го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1974 року народження жителя с Клішківці
Хотинського р-ну, водій ТРВ «Браво Захід»

заст. 122 ч
2   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 вересня 2007
року в 14 год. 30 хв. в
м. Чернівці по вул. Гагаріна керуючи автомобілем марки Део номерний знак
НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки
маршрутних транспортних засобів

чим
порушив п. 15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 016305 від
17.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя с Клішківці
1974 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5068/2007 p.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 р.                                                                                                  м.
Токмак

Суддя Токмацького районного
суду Запорізької області Апанаскович Н.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. м. Токмак Запорізької області,  прож. АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2007 р. о 21-40 год. в М.
Дніпропетровськ по вул. Зап.Шоссе керуючи автомобілем ЗАЗ 1105 д.з. НОМЕР_1 на
відрізку шляху на якому максимальна швидкість руху 40 км/год позначена дорожнім
знаком 3.29 рухався зі швидкістю 64 км/год.,
чим перевищив швидкість руху на 24 км/год.,  швидкість вимірювалася приладом Беркут
0601125,  чим порушив п.14.6. ПДР.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7129/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
листопада 2007р.                                                                                         м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканцем АДРЕСА_1передбачене  ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_125.09.2007р.
о 12 год 38
хв,  в смт Буштино,  керував автомобілем марки «ГАЗ-2705»,  держномер НОМЕР_1,  який не пройшов
державного технічного огляду,  чим
порушив п. 31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України - керування водіями
транспортними засобами,  що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 022504 від
25.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 121 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-6373-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

23 серпня 2007
року                                                                            Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від ІДПС ДПС м. Донецька про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1968
року народження, не працює, мешкаєАДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

01.07.07 року о
12 год. 45хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в с.
Бугас рухався із швидкістю 88 км/год., з обмеженою швидкістю руху по місту
60 км/год., чим порушив вимоги п. п. 12.4 Правил дорожнього руху і вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику у
встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом, в якому
він визнав себе винним .

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного
податком мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн. 00
коп.

Постанова
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
№ 3-4076/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с. Коболчин
Сокирянського району Чернівецької області,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року о 08.50 год. ОСОБА_1в
с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки "Опель" д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила перевезення
пасажирів,  чим порушив п.21 ПДР
України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1визнав
свою вину в порушенні п.21 ПДР України,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності. Крім того,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що грунтується на повному визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП та призначення йому стягнення згідно санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №3-1639 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26"
листопада 2007р.                                                            Суддя Братського районного суду

Миколаївської області______________ Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які
надійшли      Братського РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Антонопіль
Братського району Миколаївської області, українця, освіта неповна-середня.
проживаючого в незареєстрованому
шлюбі, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
05 грудня 2006р. притягувався ДГМ Братського РВ УМВС до адмінвідповідальності за вчинення правопорушень, передбачених
ст.178 ч.2 КУАП. Братським районним судом 04 січня 2007 року за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. З з накладенням штрафу v вигляді адмінарешту
строком на 10 діб.

за ст.
____ 178 Ч.3______ Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, який на протязі року двічі
притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.178 ч.2, 3 КУАП, знову вчинив аналогічне правопорушення:

25 листопада 2007 року о 19 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись на
вулиці с Крива Пустош
Братського району біля домоволодіння гр-на ОСОБА_2,
перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську
гідність та громадську мораль.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, шдтверджуються даними: протоколу №011425 від 25
листопада 2007 року, протоколу
медичного огляду № 277 від 25 листопада 2007 року, письмових пояснень
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, не став на
шлях виправлення після притягнення до адмінвідповідальності
за вчинення аналогічних правопорушень, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.3 ст.178 КУАП, покарання у
вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1   визнати
винним    в    скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУАП, та
призначити покарання - 5 (п"ять)
діб арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року о 21 годині 20
хвилин, керуючи автомобілем “Газ” д/н НОМЕР_1, рухався на 417 км. а/д Харків -
Сімферополь, де не виконав вимог розмітки проїзної частини дороги, перетнувши
її суцільну лінію, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем не виконав
вимогу розмітки проїзної частини дороги.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ЯЯ №
237896 відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи
до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в
невиконанні водієм транспортного засобу вимог розмітки проїзної частини дороги,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП
України у вигляді штрафу в доход держави в сумі восьми гривень п'ятдесяти
копійок.

Суддя:
№ 3-2151/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007
року                                       смт.  Млинів,
Рівненська обл.

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про    притягнення    до
адміністративної   відповідальності    ОСОБА_1,
1963 року народження,
українця,  громадянина України

жителя   с.  Чекно Млинівського району Рівненської
області

місце
роботи,  посада: непрацюючий

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  06 вересня 2007 року,  о 21.50 год.,  в с Чекно Млинівського району
Рівненської області,  керуючи
транспортним засобом «ІЖ 10-3»,  № /
НОМЕР_1 /,  з технічно несправними
освітлювальними приладами в темну пору доби,
допустив на гумову повозку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 06 вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження транспортних засобів,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене,
ст. 124 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35, 283-284
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по  ст.
124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1969 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про  права,
відповідно  до   ст. 268
Кодексу України  про  адміністративні правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року,  о 15 годині 33 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
марки Фольксваген LT
35,  державний НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху на 34
км/год,  рухався зі швидкістю 94
км/год,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
33,  п.   1
ст.   284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6379/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007
року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
4-го MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1
ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року
ОСОБА_1в с.Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, керував
автомобілем марки "Опель
Астра" номерний знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні
ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.130
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-33512007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
жовтня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Сніжне Донецької  області,
громадянина України, працюючого водієм ПП «Афганець», який мешкає
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007 року
о 12-45 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» держномер НОМЕР_1 на 105 км аш
Слов*янськ-Маріуполь, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.26 «Місце для развороту», повернув
ліворуч, чим порушив п. 5.26 дод. 1 ПДР України, що підтверджується протоколом
про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1. Факт правопорушення ОСОБА_1
визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 268,283,287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  8,50 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -  5644 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_1,

відкрито розглянувши у судовому засіданні справу, що
надійшла від ДПІ у Ріпкинському районі відносно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, приватний підприємець ПП „ОСОБА_1” в с. М. Листвен
Ріпкинського району, доход 400 грн., одружена, на утриманні одна неповнолітня
особа, проживає в с. АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як посадова особа ПП
„ОСОБА_1”, (магазин ПП „ОСОБА_1” в с. М. Листвен, вул. Центральна, 6) в
порушення п. п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
станом на 12 год. 30 хв. 06 липня 2007 року на місці проведення розрахунків не
забезпечила відповідність готівкових коштів сумі коштів, що зазначена в денному
звіті реєстратору розрахункових операцій, тобто вчинила проступок передбачений
ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у порушенні
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі визнала повністю. Невідповідність пояснила залишком
незначної суми коштів з минулого дня, що залишила на здачу, оскільки у селі
видали заробітну плату а також досвідом роботи.

Ці поясненні спростовані дослідженим
актом перевірки від 06. 07. 2007 року, з якого убачається розбіжність коштів
більш ніж на 200 грн. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 А. П не виконала встановленого законом порядку проведення розрахунків і
вона винна в цьому. Вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 155 - 1
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються
характер проступку, особа порушниці, яка є посадовою особою, ступінь її вини і
майновий стан, відсутність обставин  що
обтяжують  відповідальність. Пом'якшує
відповідальність щире каяття ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ст.155-1 ч. 1
КУпАП та накласти на неї 90 (дев'яносто) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити через установу Ощадного банку
України суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня
вручення цієї постанови. При невиконанні нею цього обов'язку, постанова
підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію
постанови отримала
ОСОБА_1

01 серпня 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№3-13318/07 З   жовтня  2007
року  суддя  Київського
районного  суду  м.
Донецька Андреева  О.М.  ,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Луганській області,   відносно

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   громадянина України,     не працюючого,   проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,   за
ст.  122 ч.3 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року біля 17 годин 10 хв. ОСОБА_1,   керуючи транспортним засобом -
автомобілем Шкода,   держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в м.
Луганську,   де на нерегульованому
пішоходному перехресті  не надав дорогу
пішоходам,   чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,   про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений,   наслідки
неявки йому було роз"яснено,   про
що свідчить повідомлення  у  протоколі
про  адміністративне  правопорушення.  Проте
від  нього  не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,   про причини своєї неявки він
суду не повідомив,   у зв"язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,   з якого видно,   що 22 серпня 2007 року біля 17 годин 10 хв.
водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху,   приходжу до
висновку про те,   що ОСОБА_1 не виконав
вимоги ПДР,   тобто адміністртативне
правопорушення,   передбачене ч.2 чт.122
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,   дані про особу
винного,   вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ч.2   ст.
122 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за   ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.