overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  22.06.2007 року о 18 годині 25 хвилин рухався
по вул.  Г.Труда,  керуючи транспортним засобом "ВАЗ
2101" державний НОМЕР_1,  зі
швидкістю 66 кв./год,  чим порушив пункт
12.4 ПДР. та перевищив встановлену швидкість на 26 км. /год.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД 377215 від 22.06.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 1,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім гривень 50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року суддя місцевого Дніпровського
районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

31 серпня 2007 року близько 15год. 35хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході, чим порушив п.п.
15.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання  постанови  - три місяці.
Справа 3 -9077
ПОСТАНОВА

29
листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жителя с Нові
Бросківці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянин України,  не працює,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30.10.2007 року o 11 год. 55 хв.,  в смт Глибока по вул,  Першотравневій,  керуючи транспортним засобом марки Форд -
Транзіт,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила переїзду перехрестя,  й недав дорогу транспорту який наближався
праворуч,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1959 року
народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень,  що становить один
неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Кухарь СВ. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
3 КоАП Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий: АДРЕСА_1,  не работает,  идентификационный код в материалах дела
года на 297 км а/д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 17, 00 гривен.
Постановление не обжалуется.
МФО 813015 Код платежа: 21081100 получатель: госбюджет Коммунарского
Справа №3-5542-
ПОСТАНОВА

"30"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського   4-е
міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11951 року    народження жителя м.  Хотин,
не працює.

за  ст.
121  ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_129.06.2007
року о 10 год. 30
хв.   в м.  Хотин керуючи
автомобілем марки Сітроен номерний знак НОМЕР_1,  на задній осі шини з різним малюнком
протектора,  чим порушив п. 31.45г
ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 232080 від 29.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11951
року    народження жителя м.  Хотин ,
накласти адмінстягнення   у
вигляді штрафу в сумі 8.50( вісім п'ятдесять ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-281507
ПОСТАНОВА

20 липня 2007р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого , прож.АДРЕСА_1,

за ст.122 4.4
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1,
05.06.2006 року о 16 год.20 хв. в м. Рівне по вул.. Млинівська, керуючи ам „
ДАФ" нз НОМЕР_1 ,порушив правила проїзду перехрестя , рухаючись по другорядній
дорозі не надав переваги транспортним засобам , які рухались по головній
дорозі, змусивши їх різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив
аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 на
виклик до суду не з"явився .

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст.ст.283,284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти штраф в розмірі 65
(шістдесят п"ять) гривень . Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3980/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1  інженера АЗК «Бабинське», -

Встановив:

8 жовтня
2007 року,  біля 21 години 50 хвилин в с.
Бурдюг Кельменецького району ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"Форд Транзит" н.з. НОМЕР_1в
порушення вимог пункту 14.6 "а" Правил дорожнього руху
України,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019854 від 8 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7951 -2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1975 року
народження жителя с. Пригородок Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

23 жовтня 2007
року в 14 год. 00 хв. в
м. Хотині по вул.  Шевченка керуючи
автомобілем марки М-412 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін з виїздом на смугу
зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045292 від 23.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Пригородок
1975 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007 року                                                                                        м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровська, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1притягнутого за. 154 ч.2
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП у відношенніОСОБА_1про те, що
останній близько 16 години 19 листопада 2007 року біля будинку АДРЕСА_1 порушив
правила тримання собак, у результаті чого собака заподіяв тілесні ушкодження
ОСОБА_2

Вважаю, що дана адміністративна
справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу вказаного
адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Так, обов'язковою ознакою складу
правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП України є тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними
правилами чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або
приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників
(крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку)
чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей.

Як вбачається з вказаного протоколу
та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1. не здійснив жодної дії, що охоплюється
об'єктивною стороною зазначеної статті.

Отже у матеріалах адміністративної справи
відсутні дані про наявність складу адміністративного правопорушення
інкримінованого ОСОБА_1. у діях останнього.

На підставі викладеного приходжу до
висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі
стосовноОСОБА_1підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1, за                              ст. 154 ч.2 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Гончаренко
Справа №3-3784/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

Встановив:

24 вересня
2007 року,  біля 20 години 00 хвилин в
смт.  Кельменці ОСОБА_1.  керуючи автомобілем «Мітсубісі» н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху
України,  здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1.  пояснив,
що він 24 вересня 2007 року,  біля
20 години 00 хвилин в смт.  Кельменці
керуючи автомобілем «Мітсубісі» здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №044983 від 24 вересня
2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1.  адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1.  слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 121 ч. 1 КУоАПОСОБА_1,
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
29.09.2007 года на ул. Скворцова в г. Запорожье
ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил п. 32.1 Правил
дорожного движения - управлял
автомобилем, под капотом которого был установлен
специальный звуковой сигнал типа «Сирена» без согласования с ГАИ.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ответственности по ст. 121 ч.1
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа 34 грн.
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30
листопада 2007 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес”
д/нНОМЕР_1, рухався по вул. Дніпровська в м. Дніпропетровську, де
здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2007 року серії ДН №
221651, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-7517-2007p.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_11986 року народження жителя с.
Долиняни Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
121 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06 жовтня 2007
року в 16 год. 20 хв. в
м.  Чернівці по вул.  М. Олімпіади керував автомобілем марки Опель Вектра номерний
знак НОМЕР_1з не пройденим державним технічним оглядом

чим порушив п.
31, 1 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 021480 від 06.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1є склад адмінпорушення,  відповідальність за яке настає на
підставі  ст.  121 ч 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою
вину визнав,  порушення допустив
вперше,  розкаюється,  обіцяє більше не повторювати.

Враховуючи
вищенаведене та матеріально-побутові умови вважаю за можливе застосувати
відносно ОСОБА_1 ст.  22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1жителя с Долиняни,  1986 року народження від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.  Справу провадженням закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2059/07
ПОСТАНОВА

28   серпня 2007     року суддя Снігурівського району
Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Херсонської обласної
держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 88 -1 ч.1 КпАП України,

встановив:

12    липня
2007    року                                      близько    07.00
год.     в
м. Херсон

Ринок "Комунальний" громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний продаж
свіжої риби без наявності документа,
який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. При
затриманні була вилучена риба товстолоб у кількості 2кг.

Вказаними
діями ОСОБА_1 допустив правопорушення,
передбачене  ст. 88-1 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник
вину свою визнав повністю,  у вчиненому
щиро розкаявся.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується представленим протоколом № 001397/1366
від 12 липня 2007 року,  накладною №797
від 12.07.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1      притягнути   до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
сумі 17 (сімнадцять) грн.

Вилучену рибу
вважати повернутою в дохід держави. Постанова оскарженню не підлягає.
№3-2341
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,гр.України,

не працює

за ст.123 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2007 року о 16
годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с Білокуракине
керуючи автомобілем при переїзді залізничного переїзду проїхав під забороняючий
сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР. У судовому засіданні свою провину в
скоїнні правопорушення    визнав
повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.123 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі тридцять чотири грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Данюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працює трактористом „Екран-ЗЛК", раніше до
адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1
24.09.2007 р. о 07 год. 30 хв. в
с Іза Хустського
району, керував трактором марки "Т-40" д/н НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, що стверджується протоколом серії АО № 021187 про
адміністративне правопорушення від 24.09.2007 p., чим порушив п.
2.9 „а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1
з'явився. Факт вчинення правопорушення визнав, при цьому пояснив, що
23.09.2007 р. на обід випив 150 грам горілки, а на слідуючий день 24.09.2007 р.
керував трактором. Просить суд не позбавляти його водійських прав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.
1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3 -9240 2007
ПОСТАНОВА

14
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с Старі Бросківці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.11.2007 року о 15 год.
05 хв.,  в м.  Сторожинець,
по вул. . Б.Хмельницького,
керуючи транспортним засобом марки Фольксваген,  державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1972 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок)

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-5952/2007
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Харькова,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  судья -
в 21.25 час,  ОСОБА_1. управляя автомобилем Шевроле гос.  НОМЕР_1,  по ул. Белгородское шоссе в гор.
Харькове,  двигался со скоростью 85 км. ч,  чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины,  в связи,
с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном
судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела в
суде,  сроки наложения административного
взыскания предусмотренные ч. 1  ст.  38 КУоАП и составляющие по данной
категории дел два месяца со дня совершения административного правонарушения
истекли,  поэтому в соответствии со  ст.  247 КУоАП производство по делу подлежит
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
249,  251, 252 КоАП Украины,  -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.