overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працює: ПП "Кроль",  -
механік за ч. 1  ст.  122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року близько 09:45 години гр-н ОСОБА_1. керував траспортним засобом в м.  Харкові, при обмеженні швидкості руху
перевисив встановлену швидкість, на 40 кмч,
чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 2 68 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АД № 042844

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст. 122
КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та призначити
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
12 марта 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Андрухив В.В.,
рассмотрев    административные    материалы
о    привлечении    к
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего: АДРЕСА_1 по
ч. 1  ст.  164 Кодекса Украины об административных
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении ОД 000223,  07 января
являясь директором ООО «Ирида» допустил работу кафе без разрешения управления
Согласно штампа входящей
корреспонденции,  материалы поступили в
суд 25 января 2007 года,
а переданы на рассмотрение 05 марта
В соответствии со  ст.  268 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  дело об
административном правонарушении рассматривается в присутствии лица,  которое привлекается к административной
ответственности. Во время отсутствия этого лица дело может быть рассмотрено
только в случае,  если есть данные о
своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со  ст.  38 Кодекса Украины об административных
правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее чем
через два месяца с момента совершения административного правонарушения или
выявления длящегося правонарушения.
Материалы в отношении ОСОБА_1
переданы на рассмотрение за 1 день
до истечения срока привлечения к административной ответственности,  что исключает возможность своевременно
известить правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела,  поэтому административное дело в отношении
ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
277,  283-285 Кодекса Украины об административных
Административное дело №
4865/07 о привлечении
ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  164 Кодекса Украины об административных
правонарушениях -производством
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1404/2007р. ПОСТАНОВА
15 листопада 2007 року.                                                                                  м.Монастириська
Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Іванчук В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя с.Швейків, Монастириського району, Тернопільської області, не працює,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1. 28.10.2007 р. в м.Монастириська, близько 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки
ВАЗ 2105, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме,
різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги
Порушник вину свою визнав повністю
у вчиненому розкаявся.
доведена протоколом серії АЕ №290891 про адміністративне
правопорушення від 28.10.2007 року з власноручним визнанням вини.
матеріали справи та враховуючи ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини справи, вважаю
за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 255 (двісті п'ятдесяти п'яти)
грн. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

14 листопада
2007 року

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли з ІДПС ВДАІ м.Артемівська про притягнення до
адміністративного відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст.122ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року 12год. 50 хвил., в м.Артемівську по вул.Трудова, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження
швидколсті більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України,
скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.1 КК України.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1. був належним чином повідомлений, поважних
причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його
відсутністю.

Вина
ОСОБА_1. у вичненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи:
протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд,
розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати
покарання у вигляді штрафа
на корсить держави у розмірі одного неоподаткованого
мінімума доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,268, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вичненні правопорушення

передбаченого ст.122ч.1 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу на

користь держави у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано суддею одноособово, в єдиному примірнику.
справа № 3 - 7951/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007
року            смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

заст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи
транспортним засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24,  221,  283,
284 КпАП України,  на підставі
ст.122 ч.1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого, -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року о 02.25 годині в сел.
Підволочиську по вул.  Д.
Галицького,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2121"
НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого т/з на
перехресті,  чим порушив п. 14.6
"а" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 05.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 015729 від 22.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F3-9769/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007рF. мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFзFмFаFнF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFчFиFнFеFнFеF:
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFеFмF сF ПFіFдFпFлFеFшFаF, вFуFлF. БFоFрFкFаFнFюFкFаF №F 4, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 09.12.2007 рF. оF 12 гFоFдF 00 хFвF, вF мF. ТFяFчFіFвF, пFоF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF, кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF мFаFрFкFиF "ОFпFеFлFьF-ОFмFеFгFаF", дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFОF 9710 АFАF, нFеF пFрFиFсFтFеFбFнFуFвFшFиFсFьF рFеFмFеFнFеFмF бFеFзFпFеFкFиF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.ЗF. „FвF" ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_1 єF сFкFлFаFдF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 121 чF.3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, - пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFоFдFіFяFмFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFхF зFаFсFоFбFіFвF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF рFеFмFеFнFяFмFиF бFеFзFпFеFкFиF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF №F 021750 вFіFдF 09.12.2007 рFоFкFуF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, зF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF сFтF.33 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, вFрFаFхFоFвFуFєFтFьFсFяF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, дFаFнFіF пFрFоF оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 283,284 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 121 чF. 3 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

13.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. Бєлгородської обл.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 10год.35хв.,  ОСОБА_1 ,  в м.
Херсоні,  керуючи транспортним
засобом,  здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив пункт
8.7.3. "Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В. розглянув матеріали,
які надійшли з 1 роти 1 взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.4
ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року інспектором 1 роти 1 взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області прапорщиком міліції Білоусом KB. складений протокол про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 037200 вказано,  що ОСОБА_1
04.06.2007 p.,  керував автомобілем Ваз - 2107,  д/н НОМЕР_1,
рухаючись в м.  Одеса по вул.  Карантиний спуск,  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
„в'їзд заборонено",  примусивши
різко змінити швидкість та напрямок руху,
транспортним засобам які рухалися в зустрічному напрямку,  чим порушив п.д.з.3.21 Правил дорожнього
руху. ОСОБА_1  у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

Оскільки
ОСОБА_1  допустив недодержання вимог
дорожнього знаку,  що спричинило
створення аварійної обстановки,  суд
визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1 стягнення
у виді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 122
КУпАП,  на підставі якої підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFнF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ІFДFПFСF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFеF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 23.04.1973рF.нF.. уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, щFоF мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. ЗFаFлFиFзFнFиFчFнFаF, 1 зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283-285 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF чF 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 17 (сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFеF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
11 июня 2007 года судья Приморского районного суда г. Одессы Андрухив В.В.,  рассмотрев административные материалы,  поступившие из ДПС УГАИ ГУМВД Украины в привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:АДРЕСА_1. по ч. 1  ст.  121 Кодекса Украины об административных нарушение требований п. 31.3 Правил дорожного движения без технического осмотра.
За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность ч. 1  ст.  121 КУАП.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами дела
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1  ст.  121 КУАП и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 17 грн.
(семнадцать гривен).
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-8011/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.                                                                                                 м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
матеріали які надійшли від Тячівського РВ УМУ України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року   народження,
громадянина Азейбарджану, мешк. АДРЕСА_1, за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
Азейбарджану ОСОБА_1. порушив правила проживання іноземців на території
України, тобто з 26.06.2006 року проживає на Україні без документів на право
проживання. ОСОБА_1. в'їхав на Україну 26.03.2006 р. і до закінчення
трьохмісячного терміну перебування, тобто до 26.06.2006 р. повинен був
продовжити строки перебування або виїхати з України, чим самим вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 05.11.2007 року за№ 1680.

ОСОБА_1. вину свою визнав.

При накладенні
стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 340 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2628 / 07
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця м. Червоноград
Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1.,
30.05.2007 р. о 7 год. 05 хв. в м. Жовква Жовківського району Львівської
області керуючи автомобілем Ісузу н.з. НОМЕР_1., здійснив обгін транспортного засобу на перехресті із
виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив ПДР.

Порушник в суд не з'явився, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Крім цього його вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1.,
вчинив  правопорушення,  передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю
за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1
КУпАП оштрафувати на 17 ( сімнадцять ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8263/2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

не працює;

громадянин України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,  який відповідно до складеного протоколу
керував автомобілем ВАЗ 2101 дн НОМЕР_1і здійснив обгін транспортного засобу
ближче,  ніж за 50 м до пішохідного
переходу,  чим порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями у цьому
протоколі.

Керуючись  ст.  ст.
24,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
Постанова набрала чинності
негайно.

справа № 3- 8167/2007р.

ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 року                                                                                          смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук СБ.,
розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Одеської обл..;

мешканця
АДРЕСА_1

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст.
121ч.4КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який 01.12.2007 року в с.
Правдіно о 16:00 год. керував
мотоциклом без державного номерного знаку,
чим порушив п. 29 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно  ст.
121 ч. 4 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 121 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих
мінімумів громадян - 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1923/2007
ПОСТАНОВА

Iменем    України

28 листопада 2007 року                                                                        смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що
надійшов від Новомосковської роти ДПС ВДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 9 жовтня 2007 року близько 06-10 годин на 147 км.
автошляху Харків-Сімферополь, керуючи транспортним
засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху до 40 км/год.» рухався зі швидкістю 80 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 40
км/год., чим порушив пункт 12.96 Правил
Дорожнього Руху затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306.

ОСОБА_1 пояснив, що розуміючи свою неправоту в даному випадку, в подальшому не допустить зі свого боку подібного роду правопорушень.

Суд, вислухав пояснення порушника, розглянув матеріали справи, прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 26, 122, 279, 283, 284, 285
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відому до Новомосковської роти ДПС ВДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту
винесення.