overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                       м.Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007р.
о 14.25 год. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Тойота, держНОМЕР_1,
по пр. Гагаріна в м. Харкові, рухалася зі швидкістю 82 км/год, чим порушила п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи
від неї не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в її відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
03.07.2007р., з яким правопорушник ознайомлена.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
31 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,  рассмотрев материалы,  которые поступили от начальника 10-го МРО
УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1 1961 года рождения,  уроженца Донецкой области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 04.08.2007 года в 4 час.
в городе Горловке по ул. Кузнецова-Зубарева,
управляя транспортным средством ВАЗ 2109 г/н НОМЕР_1,  в черте
города двигался со скоростью 86 км/ч,  чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения
Украины,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебном заседании вину признал
Учитывая изложенное,  принимая во внимание личность
правонарушителя,  руководствуясь  ст.
ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст.122  ч.1   КоАП  Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-297607
ПОСТАНОВА

19 липня 2007р.
судця Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 06 год.20 хв. на 8 км. ад ІНФОРМАЦІЯ_3. Керуючи ам
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. НОМЕР_1, здійснив обгін тз на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Опитаний ОСОБА_1
винність у вчиненому правопорушенні визнав .

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне
стягнення у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-646507
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материал,  поступивший из Каркинитского территориального
отдела Восточно-Черноморской госрыбоохраны о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г.Красноперекопск,  образование среднее,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1по ст.  88-1 ч.1
ОСОБА_1 на ул.Калинина в г.Красноперекопск производил незаконную продажу свежей
рыбы - карась,  общим весом 3 кг,
без соответствующих документов на ее приобретение,  законности вылова и сертификата
качества,  чем нарушил  ст. 7 Закона Украины «О животном мире»,  п.3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  надлежаще извещен,  о причине неявки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  88-1 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка сбыта объектов
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Рыбу карась,  общим весом 3 кг.,
находящуюся на хранении в рыбколхозе «им.  Крымских партизан» - конфисковать в доход государства.
ст.   ст.  88-1 ч.1,  283,  284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  88-1 ч.1 КУоАП,  и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 17 грн
2108110 ОКПО 34740735
МФО 824026 госбюджет г Красноперекопска
общим весом 3 кг.,  находящуюся на хранении в рыбколхозе
«им.  Крымских партизан» - конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1636
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Гордєєв В.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1,  за ч. 2  ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року в 11 год. 00 хв. в м.  Бучачі по вул.  Галицькій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки,  а саме: зупинився у місці,  де буде неможливим зустрічний роз'їзд,  чим порушив п. 15.9.ж) Правил дорожнього руху
України.

Винність ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується
даними,  що містяться в   протоколі від   11.04.2007 року.

Керуючись ч.2  ст.
122,  252,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2  ст. 122  КУпАП та оштрафувати його на 8 грн. в дохід
держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління
Державного казначейства у Тернопільській області,  МФО банку 838012,  ідентифікаційний код
одержувача коштів 23588195.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
№ 3-265407
ПОСТАНОВА

25 червня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.05.2007року о 05
год.45 хв. на 487 км. ад 14-07, керуючи автомобілем „Опель" р.н. НОМЕР_1
перевищив швидкість руху, встановлену дорожнім знаком 3.29 .

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1.
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
17 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 7-го МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  место работы: ЧП Литвинов,  прож. АДРЕСА_1,  по
ОСОБА_1 в г.Симферополь управлял автомобилем БАЗ-2215 НОМЕР_1,  осуществил остановку стоянку транспортного
средства на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 ПДЦ Украины.
В суд не явился,
о причинах не сообщил.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 14.07.2007 г.,  который ОСОБА_1 не обжаловал и не
оспаривал,  согласно объяснений к
протоколу данный факт также не отрицал,
т.е. в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст.  122 ч.2
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1 предупредить.
ст.  ст.  221,  284,  122 ч.2
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа №3-4925/07
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області,  у
відношенні ОСОБА_1,  27.09.1961 року
народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: м.  Донецьк,
вул. АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

18
березня 2007 року о 10-08 годин,ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Мерседес
д.н. НОМЕР_1 на 743 км.  а/д. Київ - Луганськ в населенному пункті Новотроїцьке,  рухався зі швидкістю 84 км. /год. Перевищив
встановлену швидкість руху в населенному
пункті на 24 км. /год,  чим порушив
п. 12.9  ПДР України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився,  причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення і керуючись  ст.  122 ч. 1,
279,  280,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 1 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                                                                                             м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із МРВ ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  мешкаючого:
АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2007
року о 15 год. 55
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем
"Фольцваген" держ. НОМЕР_1,  на
55 км а/д Слов'янськ - Маріуполь завчасно не зайняв відповідне крайнє положення
на проїзній частині для руху в цьому напрямку,
чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                           16
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1  1976 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  приватного
підприємця,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

11
вересня 2007 року,  о 09 год. 25 хв.,  ОСОБА_1.
керував автомобілем «ВАЗ-21063»,
державний н/з НОМЕР_1 по пр. Ленінський у м.  Донецьку,
що своєчасно не пройшов державного технічного огляду за 2007 р. у встановленому
порядку,  чим порушив п. 31.3. (б) ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  121 КУпАП,
оскільки керував транспортним засобом,
що своєчасно не пройшов державного технічного огляду.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268, 276, 277, 279, 280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-7721/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
123 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

10 травня 2007 року о 12:20 годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
„Пежо",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по вул.  Грінченка в м.  Києві,
при проїзді залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
„Проїзд без зупинки заборонено" - здійснив проїзд через переїзд без
зупинки,  чим порушив п. 20.2 Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
123 КУпАП,  оскільки здійснив
порушення правил проїзду залізничних переїздів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  123 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
123 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Ловчиков
В.А., рассмотрев административный материал, поступивший из 7-ого МО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца
г.Джанкой АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20.09.2007 года в 12-15 часов
ОСОБА_1 управляя транспортным средством в г.Симферополь
по перекрестку ул.Ленина-ул.Советской не выполнил требование дорожного знака «движение направо» и осуществил движение
налево, чем нарушил п.п.8.4 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.2 КУоАП.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №
072532 от 20.09.2007 года, объяснением водителя.
С учетом совершенного водителем правонарушения, сведений о личности, считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в
Руководствуясь ст. 122 ч.2, ст.26 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2
КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа
№ 3-2808 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

12 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,
"-

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.05.2007 року о 11.30 год в м.  Берислав вул.  1 Травня,
гр-н ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1,  не виконав
вимог дорожнього знаку „Рух заборонено",
чим порушив п. 3.1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 2 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 8.50 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039,  КОД 24103704,
МФО
852010,  КБК 210811
УДК
в Бериславському районі.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007
р.                                                                                       м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Срочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює

за  ст. 130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007
року в м. Гола Пристань,  ОСОБА_1керував
автомобілем "ВАЗ 21011" в стані алкогольного сп"яніння,  чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього
руху,  за що передбачена відповідальність
за ч.1  ст.  130 КУпАП.

Порушник свою
вину визнав.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,   ступінь його вини,   та керуючись   ст. 130 ч.1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України ,ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працює ПП «Мороз»,водій,, проживає
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007
року 17год. 35 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем КАМАЗ 5410 д/н 32209 АА і НОМЕР_1перевозив
не обгортаний волок на автомобілі не було увімкнене ближнє світло фар     , чим порушив п. 15.9 ПДР України

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення .передбаченого ст..122 ч.2
КпАП України.

Керуючись cm. ст.122
ч.2,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити  ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 05.10. 2007 року.
Справа
№ 3 - 767 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області КондрачукЛ.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Первомайського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
одруженого,  не працюючого,  за ч.3
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  29 травня
2007 року о дев'ятій годині тридцять хвилин в с Велика мечетня Кривоозерського району Миколаївської області,  керуючи транспортним засобом,  автомобілем марки «ВАЗ - 2107» номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила користування
ременями безпеки,  чим порушив правила дорожнього
руху.

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.3
ст.  121 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді попередження.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-817/
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
Куліков В.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від 4 МРВ ДАІ м.
Маріуполя ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1
30 вересня 2007 року,  о 13 год. 00 хв. у м.  Маріуполі по пр-кт Нахімова - вул.  Лавіцького керував транспортним засобом марки
Хундай,  номерний знак НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.п. 14.6 «а» Правил дорожнього
руху.

Керуючись  ст.
122 ч. 1   КпАП України,  суддя

постановив:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 731 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від 10-го МРВ
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Одеської
області,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  10 травня
2007 року о дев'ятнадцятій годині п'ятдесят хвилин на 603 км.  автошляху «Одеса - Новоазовськ»,  керуючи транспортним засобом,  автомобілем марки «Івеко - 35» номерний знак НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху більше як на 20 км.
/год.,  чим порушив правила дорожнього
руху.

На виклик в суд ОСОБА_1 13 червня 2007 року не з'явився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  122 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із Державної податкової
інспекції м.  Краматорська в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
04.08.1959 р.н.,  головного
бухгалтера ТОВ «Буммір»,  мешкаючу в
АДРЕСА_1,  за  ст.
ІбЗ'ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ведення податкового обліку ОСОБА_1 з порушенням
встановленого порядку,  а саме -заниження
податку на прибуток за 2006 рік у сумі 5669 грн.,  чим порушив
ст.  ст.  3, 4, 11 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Таким чином винність правопорушника доведена. Але,  суд бере до уваги той факт,  що адміністративний матеріал надійшов в
провадження судді 06.08.2007 року,  а
правопорушення скоєно у 2006 році. Таким чином минув передбачений  ст.  38
КпАП України двомісячний строк,  після
якого правопорушник не може піддаватися адміністративному стягненню.

Керуючись  ст.
38,  п.7 ч. 1  ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити,  у зв'язку з закінченням двомісячного
строку,  після якого правопорушник не
може піддаватися адміністративному стягненню.

Постанова оскарженню не
підлягає.