overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
3-14683/07

2 жовтня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  уродженця
м. Донецька, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року біля 12 годин 20 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом - автомобілем Хонда
Аккорд, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в м. Донецьку, де
невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим
порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено, про що
свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 20 вересня 2007 року біля 12 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил дорожнього
руху, приходжу до висновку про те, що порушив вимоги дорожного знаку 3.34,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3 -
года                                                                                                 Судья       Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска
Каратаева Л.А.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из отдела ГАИ
Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области о привлечении к административной
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1"Автомастер",  мастер
в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч. 1 КОАП Украины,  -
водитель ОСОБА_1.,  управлял автомобилем
БМВ 520,  государственный номер НОМЕР_1,
на мотовом переходе через реку Днепр в г. Днепродзержинске,  который не прошел государственный технический
контроль за 2006 год,  чем нарушил п.31.3 Правил дорожного
движения,  о чем 25.08.2007 г. был составлен протокол.
В судебное заседание
ОСОБА_1. не явился,  причина неявки суду
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав административного
правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1 КОАП Украины. С учетом
обстоятельств правонарушения,
личности,  считаю,  что взыскание должно быть наложено в виде
ст.  121 ч.1 КОАП Украины,  -
признать   виновным   в
совершении   правонарушения,  предусмотренного  ст.  121 ч.1 КОАП Украины,  взыскание по которой определить в виде - 30 грн. в доход государства.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС У в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11984 року    народження жителя    м.
Хотин,  не працює.

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1«25»
червня» 2007року в 08 год.
45 хв.  керував транспортним засобом
марки Хюндай державний номер НОМЕР_1,
перевищив швидкість, чим порушив п. 12.9 ПДР ,  тобто допустив порушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЛ № 029817.1 від
25.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11984
року    народження жителя    м.
Хотин ,      накласти
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

13
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай ЯМ. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого: ш-та „Засядько, ,  ВТБ слюсар,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

13 липня
2007 р. о 16-30
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ
2105",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись у м. Макіївка
Донецьке шосе вул.  Ніколаєва,  проїхав перехрестя на заборонене жовте світло
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3-г
Правил дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що. ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-2433/07
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області-Лисенко М. Є., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, місце проживання якого АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

Встановив:

15.10.2007 року
до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2007
року відносно ОСОБА_1за
порушення  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Відповідно
до  ст. 256 КпАП України у протоколі про
адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: відомості про особу
порушника, в тому числі місце проживання - адресу.

ст. ІДПС
ст. лейтенант 3-го взводу ВДАІ УМВС України в Одеській області,
складаючи протокол про адміністративне правопорушення адресою порушника вказав:
АДРЕСА_1

Згідно довідки
ВГІРФО Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_1по Снігурівському району Миколаївської
області не значиться.

Таким чином,
даний протокол підлягає поверненню ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області для належного оформлення.

Керуючись  ст. 256 КпАп України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1повернути
ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 8994
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 p. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Зруб Комарівці,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працює,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
01.11.2007 року о 20 год.
50 хв. в м. Тернопіль, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101,
номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В суді
правопорушник ОСОБА_1. вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адмінсправи.

Таким
чином встановлено, що в діях ОСОБА_1. є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, керування
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя

керуючись ст. 130
ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с
Зруб Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, за керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, що
становить п'ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2007 року о 01 годині
20 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ”, дн НОМЕР_1, рухався по пр. Правда в м.
Дніпропетровськ на автомобілі, який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив п. 31.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
194859 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника у керуванні транспортним засобом, який своєчасно
не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 121 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3/9533
ПОСТАНОВА

25
грудня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду
Дячук О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Великий Кучурщ,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  приватна
автошкола "Сигнал-2"
майстер,  за  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
24.11.2007 року в 11 год.
06 хв.,  керуючи т/з ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_1 в м. Чернівці,  по
вул. Коломийській,  з несправною
гальмівною системою,  чим порушив
вимоги  ст. 121 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Великий
Кучурів,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. (тридцять чотири).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6460-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1987 року народження житель с
Атаки Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

26 липня
2007 року в 14 год. 20 хв. в
м. Чернівці по вул.  Головній керуючи
автомобілем марки Фольцваген Кадет номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

Чим порушив п.
8, 1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 001507 від 26.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Атаки 1987 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3/7219
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецыюго

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Стара Жадова, Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл., працює в
Сторожинецькому Держлісгоспі, за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.10.2007 року в 14 год.
20 хв., керуючи т/з марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 в м.Сторожинець
по вул. Б.Хмельницького, порушив вимогу дорожнього знаку "Зупинку
заборонено", чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника шдгверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с.Стара Жадова, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

1 серпня
2007 р. о 11-10
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2101"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись на 458 км ад Знаменка
- Луганськ із швидкістю 115 кмгод. Перевищив встановлену швидкість руху на
25 кмгод,  чим порушив п. 12.6-г Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у сплавах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого в
АТП 11227 водієм, мешканцяАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2007 року о 12 годині
05 хвилин, рухаючись по ж/м Перемоги в м. Дніпропетровську, керував
транспортним засобом “Мерседес” д/нНОМЕР_1 який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він у
вказаний час та вказаному місці керував транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 19.11.2007 року серії ДН № 205503, відповідно до якого останній дійсно
вчинив вказане правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі тридцяти
чотирьох гривень.

Суддя:
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

19.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
ідентифікаційний номер невідомо,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007р.
о 10год. 20хв.,  керуючи транспортним
засобом в м. Херсоні,  здійснив проїзд на
заборонений жест регулювальника,  чим
порушив п.8.8 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з

моменту вступу в
законну силу.
ПОСТАНОВА

22жовтня 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Ратушна
В.О.,  розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Ветнам,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2007
року об 15год 15хв. ОСОБА_1. В м. Одеса,
керуючи транспортним засобом порушив правила обгону,  чим порушив п.14.6"Правил дорожнього
руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
свою провину під час складання протоколу визнав.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-1788/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 жовтня 2007 p. Суддя
Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Путильського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1977
р.н.,х -уродженця та мешканця с.Дихтинець Путильського району Чернівецької обл.. хоздвірник в
дитячому садку, вперше притя­гується до адмінвідповідальності,

у вчинені
правопорушення за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2007 року в 18 год. в селі Дихтинець,
Путильського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався
нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок
та спокій громадян .

В судове
засідання правопорушник явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення
доведена зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
173 КпАП України ,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 шістьдесять вісім грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   №   3-34762007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"15"
жовтня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 15-го МРВ ДАІ м, Тореза про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грабове
Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, за
ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2007
року о 11-20 год. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107" держномер НОМЕР_1 у м. Торезі по
вул. Вокзальній, який не пройшов у встановленому законом порядку державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР. України, що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав факт
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
121.ч.1, 268,283,287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП
та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі  17,00  грн.

Постанова
остаточна  та оскарженню не підлягає.