overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, пенсіонер ,проживає в АДРЕСА_1

за ст.122ч1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007
року о 12 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем М-2140 д/н НОМЕР_1та на
перехресті вул.. Курчатова - Чайковського не надав переваги в русі автомобілю,
який рухався справа від нього    ,чим
порушив 16.12 ПДР України.

В    діях
ОСОБА_1вбачаються    ознаки    адміністративного правопорушення,
передбаченого cт.
122 ч.1 КпАП України.

Керуючись cm. ст.122
ч.1,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1адміністративне покарання у
вигляді   попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 12 жовтня 2007 року.
сентября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Луганского взвода ДПС,  в Луганской
области в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1не
работающего,  проживающего в АДРЕСА_1, по
г. в 16 часов 50 минут в г. Луганск,  ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «АЗЛК 2140»,  г/н
НОМЕР_1  совершил остановку т/с на
остановке общественного транспорта,  чем
нарушил п. 15.9 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимума доходов граждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3382/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІУДАІ ГУМВСУ вм.Києві на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Тернопільської
області, ТОВ»Трансгруп», водій

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року о 6 год. 10 хв. ОСОБА_1в м.Києві керував
мікроавтобусом марки «Івеко » державний номерний знакНОМЕР_1та проїхав
перехрестя на заборонений «Червоний» сигнал
світлофора , чим порушив   вимоги п.8.10
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 29.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-1758
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя с Трибухівці,  Бучацького району,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч.2
ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.05.
2007 року в 14 год. 50 хв. в
м.  Тернополі по вул.  Б.Хмельницького ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  не дотримався вимоги дорожнього знаку «В'їзд
заборонено»,  чим порушив п. 3.21. Дод. 1
Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в  протоколі від   11.05.2007 року.

Керуючись
ч.2  ст.
122,  252,  284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2  ст.
122  КУпАП та оштрафувати його на
5 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-2077/07
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007р. Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області  Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ полку
УДАІ УМВС України в Запорізькій області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця РВ,  Канівська
область,  с Тейково,
громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1,  не
працюючого

за  ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2007
року о 14-40 годин на автодорозі Харків - Сімферополь 299 км гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем в населеному пункті м.
Запоріжжя рухався зі швидкістю 84 км/год.,  перевищив встановлену швидкість руху на 24
км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут",  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що дійсно
перевищив швидкість руху в населеному пункті.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1456/07
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2007
року                                                                                    смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В. І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, приватного
підприємця, за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12
вересня 2007 року старшим державним податковим ревізором-інспектором
Царичанської МДПІ складено протокол № 75 про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 1551 КУпАП у відношенні ОСОБА_1., в якому вказано, що при
проведенні перевірки 12 вересня 2007 року о 17 год. 30 хв. магазину ПП ОСОБА_1.,
який розташований в с. Новопідкряж по вул. Комсомольська, 19, встановлено
проведення розрахункової операції на суму 32 гр. 80 коп. без застосування
розрахункових книжок, зареєстрованих у встановленому порядку; невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка
зазначена в звіті РРО в розмірі 137 гр. 20 коп., чим порушено п.п. 5, 13 ст. 3
ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. вину у вчиненому
правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дане правопорушення допустив не
навмисно, щиро розкаявся.

Враховуючи
обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення,
мається можливість звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП та на
підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження в
справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1104/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                           смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розгля­нувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутської ДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1964 р-н, прож. АДРЕСА_1, голова фермерського господарства СФГ
"ОСОБА_1"

за ст.
163-4 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Голова
фермерського господарства СФГ "ОСОБА_1" ОСОБА_1 несвоєчасно
подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку за перший квартал 2007 року. Замість
встановленого терміну подачі податкового розрахунку до 10.05.2007 року,
розрахунок було подано 26.06.2007 року. Таким чином голова фермерського
господарства ОСОБА_1 порушив п.п б, п. 19.2 ст. 19 ЗУ "Про податок з
доходів фізичних осіб", п.п 4.1.4, п. 4 ст. 4 ЗУ "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами"

Правопорушник
повторно в судове засідання не з'явився, факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки та додатком до
протоколу.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 163-4 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа 3-4726/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                           смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1працюючого в Ощадбанку,  не судимого ,
до адміністративної відповідальності не

притягувався,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

-за ст. 121
ч.1КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7
вересня 2007 року біля 10 год
20  хв в смт.  Чорнобай керував автомобілем ІЖ 412   д.н. НОМЕР_1без талону про проходження
державного технічного огляду,  чим
порушив п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1 порушеня
визнав.

8   судове засідання не з»явився ,  про день,
час і місце слухання справи повідомлений

вчасно.

Суд,    дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-4941/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 року                                                                                                смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, за ч.3 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_3 номерний знак НОМЕР_1,не маючи страхового
полюса.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні і не
заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в
його відсутності.

Суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення передбачений ч.3 ст.121 КУпАП, так як ця частина даної статті не передбачає
відповідальності за вищевказане правопорушення.

На підставі ч.3 ст.121 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 254, 252, 283 - 285, 287
КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження в
відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу правопорушення.. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа  № 3- 1353 2007
П    О   СТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали,які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ
м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
с.Прибережне, Ружинського району, Житомирської області, непрацюючого,
громадянина України

заст.124КУпАП

встановив:

10.09.2007 року о 17 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в с.Вчорайше, Ружинського району,
Житомирської області, керуючи автомобілем ВАЗ - 2108 д/н НОМЕР_1 , не вибравши
безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку , скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив пункт 12.1 ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1
свою вину визнав та пояснив, що 10.09.2007 року керуючи автомобілем не вибравши
безпечної швидкості руху , не врахувавши дорожню обстановку , скоїв
дорожньо-транспортну пригоду .

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться   протоколом про

адміністративне правопорушення серії АЛ № 016114 від
10.09.2007 року,

показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 124КУпАП.

Обставин , що пом"якшують відповідальність за
адміністративне

правопорушення суддею не встановлено.

Обставин , що обтяжують відповідальність за
адміністративне

правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне
застосувати до

порушника
адміністративне стягненну у вигляді штрафу. Керуючись
ст.ст., 283, 284 КУпАП , -ПОСТАНОВИВ:

гр.   ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП оштрафувати на 17 ( сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не
підлягає .
справа №3-1306/2007
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розгля­нувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, медична сестра Краснокутської ЦРЛ

за ст.
184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2 1991 р-н, що призвело до вчинення останнім дрібної
крадіжки з подвір'я домоволодіння гр. ОСОБА_3, яке розташоване АДРЕСА_2.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сама правопорушник.

Дії гр.
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 184 ч. 3 КУпАП

Керуючись
ст. 184 ч. 3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну)
грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина
України                                                                          ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1    народження, не працює, проживає АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007
року о 08 год. 00 хв.
ОСОБА_1. в м.
Новоукраїнка по вул. Кірова керував комбайном Фергасон б/н з явними ознаками
алкогольного сп»яніння(різкий запах з ротової порожнини)від проходження
медогляду відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2КпАП України.

Керуючись cm. ст.,130
ч.2,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок))
грн., без вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності   12 жовтня 2007 року.
Справа № 3-4409
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А., ознайомившись в
м. Рівне з матеріалами, що надійшли з РВ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1967
р.н., жителя АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч.2  КУпАП,-

встановив:

16.07.07
р. о 20 год. 15 хв. у
с. Козлин, Рівненського
району, водій, керуючи автомобілем, порушив правила провозу пасажирів.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.2, 283,284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа №3-1278/2007
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року                                                                    смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5 липня
2007 року водій ОСОБА_1 в с.
Чернещина Краснокутського р-н керуючи мотоциклом МТ-11 д/н НОМЕР_1 по
другорядній дорозі, при виїзді на головну смугу не пропустив транспортний засіб
що рухався по головній смузі, чим порушив п. 16.11 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопору­шення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч.1 КУпАП

Керуючись
ст. 122 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
9 жовтня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м. Харкові, не працює,
24 серпня 2007 року о 13.00 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.
Аерофлотська та пр. Гагаріна в м. Харкові на заборонений червоний знак
світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду
справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності, у
встановлений законом п"ятнадцятиденний строк.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення АД № 021114 від 24.08.2007 р.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України,
тобто проїзд на заборонений знак світловора.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення постанови до
СПРАВА № 3 - 2098/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року                                                                        Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської області                                      Довгунь
І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  працює водієм у
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року о 06 год. 10 хв. на 276 км а/д Стрій-Кіровоград,
гр. ОСОБА_1 ,  керував
транспортним засобом марки "КАМАЗ-5320" номерний знак:
НОМЕР_1,  здійснив обгін
автомобіля на перехресті,  чим порушив п.
14.6. Правил дорожнього руху України.

В суд на 16.07.2007 року гр. ОСОБА_1  не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про
дату і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2
від 21.06.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  порушив правила проїзду перехресть.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять)
гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА                    Справа № 3-6111/2007р

01 жовтня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1не працює,

за ст.122ч 2
КпАП України,

встановила :

30.08.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив проїзд через вузьку суцільну лінію розмітки,чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає,що в   діях   правопорушника   вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений ст.122ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. 279 КпАП України,на підставі ст.122 ч2 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1  попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2303/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

26
жовтня 2007 року                                                                м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Київського ІДПС України про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2   ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
Київського ІДПС України складено адміністративний протокол,  серія ВА № 126914 від 18.09.2007 року,  відносно ОСОБА_1про те,  що він
18.09.2007 року о 13 годині керуючи автомобілем марки "Мерседес 180" н/з
НОМЕР_1по вул.  Д. Народів в м.  Київ здійснив зупинку в зоні дії дорожного знаку
"Зупинка заборонена",  чим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Особа
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,  місце,
дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її відсутність,  коли є відомості про те,  що її своєчасно сповіщено про час місце дату
розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою,  яка притягується до адміністративної
відповідальності повістки,  від неї не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи,
суд вважає,  що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх сукупності
в результаті повного,  всестороннього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні,  та пояснення самої особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності суд вважає ,  що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1в суді повністю доведена і в його діях є склад
адміністративного правопорушення передбачений ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
адміністративного правопорушення,  особу
адмінпорушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
38,  ч. 2  ст.
122, 283, 284, 287 КУпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2
ст.  122 КУпАП.

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 0, 2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що складає 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.