overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2252/2007
20.11.2007 года                 Судья
Армянского городского суда Автономной
Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев   в помещении
суда  города Армянска дело об,
административном правонарушении, поступившее из УГАИ УМВД Украины в Хмельницкой
области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
Крым, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП,
В Армянский городской суд
поступило дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 о
привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП
материалы дела, считаю необходимым указанный материал возвратить в УГАИ УМВД
Украины в Хмельницкой области без рассмотрения на основании ст.ст 256, 278
КоАП Украины в связи с
тем, что протокол оформлен ненадлежащим образом, а именно: в протоколе не в
полном объеме указаны сведения о правонарушителе : указан адрес ул. К. Маркса, д. 21 что не соответствует действительности,
поскольку данный адрес в г. Армянск отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 256, 278 КУоАП,
Дело об административном
правонарушении о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, возвратить в УГАИ УМВД
Украины в Хмельницкой области без рассмотрения для установления места
проживания лица, совершившего правонарушение.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа  № 3-1479 2007 р.
П    ОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Руденко З.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ
м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм Ружинського РЦЗ, громадянина України
заст.130ч.1 КУпАП

встановив:

21.09.2007 року о 20 год
00 хв. гр.ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Ягнятин , Ружинського, Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР
України , а саме : керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, з
признаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного обстеження на
стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку.

В суді гр. ІНФОРМАЦІЯ_1. свою вину визнав та пояснив, що
21.09.2007 року, керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, з признаками
алкогольного

сп"яніння Його вина у
вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом серії АЛ № 016416 від 21.09.2007 року, показами самого
порушника. Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.І КУпАП.

Суддя враховуючи обставини справи ,
особу порушника , його щире розкаяння , позитивну
характеристику, довідку про склад сім'ї клопотання трудового колективу
Ружинського районного центру зайнятості
смт .Ружин Житомирської області, вважає за необхідне до
гр.ОСОБА_1застосувати заходи громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 34, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити від адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1   КУпАП з
застосуванням ст. 21 КУпАП, передавши матеріали по справі про
адмінправопорушення на розгляд трудового колективу Ружинського районного центру
зайнятості ,смт.Ружин, Житомирської області. Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення ДАІ смт.  Велика Лепетиха Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за
ст.  121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06
листопада 2007 року о 11 год.
25 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт.
Велика Лепетиха Херсонської області по вул.  Котляревського керував транспортним засобом
марки ГАЗ -3307 державний номерний знак
НОМЕР_1,  з не пройденим
своєчасно державним технічним оглядом за 2007 рік.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду,  що дійсно він 06 листопада 2007 року о 11 год. 25 хв. в
смт.  Велика Лепетиха Херсонської області
по вул.  Котляревського керував
транспортним засобом марки ГАЗ -3307 державний номерний знак НОМЕР_1,  з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом за
2007 рік.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне

правопорушення піддати адміністративному штрафу в розмірі 17(сімнадцять)

гривень..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

1 листопада 2007 року                                                                               м.
Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Затєєва С.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Борзнянського району та автомобільно - технічної інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого в СТОВ „Тростянське" водієм, проживаючого в с. Тростянка Борзнянського
району Чернігівської області

за ч.2
ст.122 КпАП України

встановив:

до
Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 7 жовтня 2007
року в 12 год.05 хв. на 115 км
автодороги Кіпті- Глухів-Бачівськ керував автомобілем ЗАЗ ПОЗ Д.3.НОМЕР_1
в дії дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено" .

Вина
притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується
як його особистим зізнанням так і матеріалами справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в
вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.11.2007
р.                                                                                                        м.  Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при У MB С
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Запоріжжя,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає по АДРЕСА_1,  - за ч.1
ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007
р. о 14год.
25 хвилин,  водій ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом по вул.  Південне - Шоссе в м. Запоріжжі
проїхав на заборонний сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3. ПДР України,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  з яким правопорушник був ознайомлений,  заперечень до матеріалу не надав.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив,  заперечень до
матеріалу не надав.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст.
122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст.  122 КпАП України у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р.р
0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №3-4687/07
«15» октября 2007 года.                                                                                  п.
Судья Нижнегорского районного суда АР
материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
Согласно протокола от 12 сентября 2007 года в 09 часов 35 минут ОСОБА_1,  находясь на ул. Победы в п.
Нижнегорский,  управляя автомобилем ВАЗ 2108 гос.
номер НОМЕР_1на­рушил требования дорожного знака 3.1 «Движение запрещено» проехав в зону
действия зна­ка,  т.е совершил
правонарушение предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился,
о дне слушания уведомлялся надлежаще,
о чём имеется от-   ,  метка
Рассмотрев материал судья
считает,  что вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,  что подтверждается данными протокола
работника ДПС от 12.09.07 г.
о превышении скорости движения при наличии ограничения установленного знака в
населенном пункте,  письменными
объяснениями нарушителя,  со­гласного с
содержанием протокола.
При определении меры наказания,  суд учитывает характер совершения правонаруше­ния,  личность правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  283,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,  преду­смотренного
ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде преду­преждения.
Постановление обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа№ 3-1549/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС
України про адміністративне правопорушення за ознаками  ст.
121 ч.3 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1.  20.08.2007 р. біля 7
год. 00 хв. в
м.  Мукачево,  керував автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1,  який не був пристебнутий ремнем безпеки,  чим порушив п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1.  при розгляді справи обставини
правопорушення,  вину визнав,  з протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1.  є склад правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення правила користування ременями
безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмінвідповідальності,  ніде не працює,  тому вважаю штраф слід накласти у розмірі 5
грн..

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.3 КУпАП піддати штраф у розмірі 5 (п'ять) грн. у користь держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа 3-4941/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем    України

" 22 "
Жовтня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І.,  розглянувши матеріали,  які поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
жителя АДРЕСА_1/не/ працює ТОВ Шевченка водій

за  ст.  -
122 ч. 1   КупАП 07.09.2007 року о 10-00 год. на авто дорозі в
смт Чорнобай ОСОБА_1керував /автомобілем ВАЗ 2106   д.н. НОМЕР_1

Керував т.з.,
здійснив зупинку на перехресті,  чим
порушив п. п. 14.6. ПДР України,  свою
вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судове
засідання (не) з'явився,  про час і місце
розгляду справи належним чином.
Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1винен у вчиненні даного правопорушення,  і з врахуванням обставин,  що пом"якшують і обтяжують
відповідальність порушника,  підлягає
адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
122 ч.1 , 283   КУпАП суд, -

постановив:

Визнати винним   ОСОБА_1вчиненні адміністративного
порушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП   і накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
провадження і в справах про адмінправопорушення
підлягає ,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-1430/07
Справа №3-1431/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                        смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Вотьканич В.А.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий ,  про порушення ним   ч. 1
ст.  121,  ч.3
ст.  121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22
вересня 2007 року о 06.30 годині на а/д Київ-Чоп гр.ОСОБА_1  керував автомобілем марки ВАЗ 2106 ,  номерний знак НОМЕР_1 на якому не працювала
стоянкова гальмова система,  чим порушив
п.31.4(г) ПДР України,  за що передбачена
відповідальність за ч.1  ст. 121 КУпАП .

Крім
того 22.09.2007 року о 06.55 складений працівником ДАІ ще один протокол ,  про порушення ним п.2.3(в) ПДР України,  за що передбачена відповідальність за
ч.3  ст. 121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1  стверджується даними протоколів
про адміністративне правопорушення за № 024079 та №024078.

Відповідно   до
ч.2    ст. 36   КУпАП,
якщо   особа   вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою
особою/,  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинення. Керуючись ч.1
ст.  121, ч.3  ст. 121,
ст. 283,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.1  ст. 121,  ч.3
ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення:

За ч.3  ст.
121 КУпАП - у виді попередження;

За ч.1  ст. 121 КупАп   - у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

На
підставі ч.2  ст. 36 КУпАП остаточне
стягнення призначити за ч.1  ст. 121
КУпАП у виді штрафу 17 /сімнадцять/ гривень .

Постанова
остаточна.
Справа №3-2259/2007 р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Луганської
ротиДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився с. Коноплянівка
Білокуракинського р-ну

та мешкає АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2
охоронець

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року о 18
годині 50 хвилин ОСОБА_1.в м.  Щастя
керуючи автомобілем при повороті ліворуч виїхав з другорядного ряду,  чим порушив п.10.4 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст.  122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
3-10029/07 23 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянки України,     не працюючої,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

23
червня 2007 року біля 22 годин 55 хвилин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем
ВАЗ,  держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  рухалася по вул.  Університетська в м.  Донецьку,
де невиконала вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинку заборонено»,  чим
порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 23 червня 2007 року біля 22 годин 55
хвилин водій ОСОБА_1 була затримана працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
правил дорожнього руху,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 невиконала
вимоги дорожного знаку 3.34,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним піддати
її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
№ 3-6043-2007р.
ПОСТАНОВА

„04"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 1969 року
народження жительку  АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

08 липня 2007
року в 18 год. 18
хв.  в м. Кам'янець-Подільський  керувала автомобілем марки ПЕЖО 405  номерний знак НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість.

чим порушила 12.9
ПДР, тобто допустила порушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина останньої
підтверджується її поясненням в протоколі серія АЕ № 225805 від 08.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1969
року народження жительку  АДРЕСА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4161 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                             м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Старовойт Г.
С розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, зач.1 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

11.10.2007 року
громадянин ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «МАЗ» номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 11.10.2007 рокуНОМЕР_2.

Таким чином, в
діяхОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності
вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід
держави в розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007р
.                                                                                                        м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАІ Виноградівського РВ У MB С
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1працюючого
Виноградівського району за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007р.
біля 14 год. 00 хв.
гр.ОСОБА_1 керуючи в населеному пункті в с
В. Копаня Виноградівського району автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знакНОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд ,
чим порушив п.п. 31.3 "б" правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1
вину визнав ,  що стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа
яка притягається до адміністративної відповідальності ,  про день ,
час га місце розгляду справи повідомлений , ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився , справа розглядається у порядку  ст.
268 КУпАП.

Оскільки
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ,
порушив п.п. 31.3 "б" правил дорожнього руху України ,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО №033802 від 18.10.2007р., то його дії
необхідно кваліфікувати за  ст.  121 ч.1 КУпАП .

На підставі наведеного
та керуючись  ст.  ст. 268 , 283-285 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1,  за  ст.
121 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень в прибуток держави .

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року судця Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року о 13:10 в м. Куп»янськ Куп»янського району Харківської
області, по вул. Хімушина, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063,
номерний знак  НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Рух заборонено».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 058682 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2
КУпАП, тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-5663-2007р.
ПОСТАНОВА

„06" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1961 року народження жителя
АДРЕСА_1,  не працює

заст. 121 чі
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21
червня 2007 року в 10 год.
00 хв. в с. Магала Новоселицького
р-ну керував автомобілем марки Мерседес
номерний знак НОМЕР_1,  на якому
додатково втсановлено одне пасажирське сидиння без дозволу ДАІ.

Чим
порушив п. 32, 1 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 121 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 000616 від
21.06.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1961
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20,
00 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№3-11399/07

27      вересня 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М. ,  розглянув матеріали про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1,  1983
року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2007 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем в
м.  Донецьку на пл. Павших Комунарів не
виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,  чим порушив вимоги п.8.4 ПДР,  та скоїв правопорушення передбачене ч. 2  ст.
122КУпАП.

Враховуючи   дані правопорушника,  тяжкість правопорушення  та керуючись
ст.   ст.  122 ч.2,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за  ст.  122 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривен 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.