overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                            05
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - Украгропром" - водій, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч.1
КпАП України, -

Встановив:

05
вересня 2007 року приблизно об 11 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керував
транспортним засобом „ІЖ - 2717", н/з НОМЕР_1 у м. Курахове який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив 31.3 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

На
виклик в суд 05 жовтня 2007 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився за невідомою
суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але від нього
не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-5196/2007р.
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                                                               м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м. Москва,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
року о 08г.40хв.
на 19км.  автодороги Херсон-Керч ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Фольсфаген,  д.н.НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожного знаку
"Обгін заборонено",  чим
порушив п.3.25 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмового пояснення вбачається,  що він свою вину визнав.

Таким
чином,  в його діях вбачається склад правопорушення,  передбачений ч.2  ст.
122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.2  ст.  122 КпАП України у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-305-2007 ПОСТАНОВА
України 19.02.2007 року
Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрайонного відділу №5 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, що проживає АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, що працює ЗАТ" Краснокутський м'ясокомбінат",
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 30.01.2007 року о 14-15 год. керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/нНОМЕР_1 по АДРЕСА_3 повернув праворуч на
АДРЕСА_4без включення додаткової секції світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.
не заперечував обставини приведені вище, пояснив що дійсно він 30.01.2007 року
о 14-15 год. керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д/нНОМЕР_1 по АДРЕСА_5 повернув праворуч на
АДРЕСА_4без включення додаткової секції світлофору.
ВинаОСОБА_1в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю
підтверджується як протоколом від 30.01.2007 року, згідно якого зафіксовано
факт порушення п. 8.7.3 ПДР, що мало місце 30.01.2007 року, так і особистими
поясненнями останнього.
На підставі приведеного вище в діяхОСОБА_1вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер
вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні порушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді попередження.
Постанова
остаточна ї оскарженню не підлягає.
№ 3-6606/07
2007 года Судья Джанкойского горрайонного суда АРК
Глебов А.А. рассмотрел материал,
поступивший из 7-го МО при УГАИ
ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,   гражданина Украины,   не работающего,   прож. АДРЕСА_1
по   ст.   130 чЛ КоАП Украины,
17.04.2007 года в 07-50 час
в ІНФОРМАЦІЯ_2 правонарушитель управлял транспортным средством ВАЗ 2108г/н
НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).
присутствии двух понятых отказался от всех форм освидетельствования,   чем нарушил п.п. 2.5 ПДД
Украины и тем самым совершил административное правонарушение,     предусмотренное   ст.   130 ч.1 КоАП Украины.
обстоятельства подтверждаются объяснениями самого правонарушителя в суде,   протоколом об административном
правонарушении от 17.04.2007г.
Руководствуясь   ст.
ст.   284,   27,   130 ч.1,   КоАП Украины,
- по   ст.   130 ч. 1 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Джанкойский район 21081100 Код ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель УГК в АРК Симферополь МФО 824026.
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа №3-4948/07
ПОСТАНОВА

13.07.2007
року                                                                                        м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Нікуліна Л.П.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  у відношенні:

ОСОБА_1,  20.08.1980 року народження,  уродженця м.
Харкова,  громадянина України,  не працює,
проживає за адресою: м. Харків,
пр. АДРЕСА_1, -

встановив:

15.05.2007
року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1.,
керував автомобілем ВАЗ-2110 номерний знак НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР,  2 в м.
Харкові зі швидкістю 85 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45.
(Населений пункт) ПДР України,  чим
порушив вимоги п.п.12.4. Правил дорожнього руху,  тим самим,
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Факт
порушення законодавства,  що регулює
правила дорожнього руху,  підтверджується
матеріалами справи та не заперечується самим притягнутим.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді
штрафу в сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3-2440/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ ПРО  АДМІНІСТРАТИВНЕ             ПРАВОПОРУШЕННЯ

15
серпня 2007 року                                                                  м.
Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О. розглянув
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1,не працюючого

По ст. 173
КУпАП, -

Встановила:

ОСОБА_1 12.08.2007р. біля 18.00 год. в АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство, тобто
обзивав нецензурними словами, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 та її
неповнолітнього   сина   -
ОСОБА_1,   що  порушило
їх  спокій.

Правопорушник в судовому засіданні
вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім
того,   вина  правопорушника  доводиться матеріалами  по  справі.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд
враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить
до висновку, що слід застосувати
стягнення  у  вигляді
адміністративного  штрафу.

Керуючись   ст.
28 4   ч.   1  п.   1
КУпАП  суд,   -

Постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та обрати
стягнення у вигляді  адміністративного
штрафу у розмірі   85  гривень.

Постанова  остаточна
і   оскарженню не  підлягає.
25.09.2007год                 Судья Красноперекопского горрайонного суда
Республики Крым Халдеева
Е.В.,  рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского   ГРО   ГУ
административной ответственности
КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Узбекистана,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года в 09.30 часов,  ОСОБА_1,  на ул.50 Лет Советской власти,  управляя автомобилем АЗЛК-2140 гос. номер
НОМЕР_1,  в нарушение п.п.14.6. Правил
дорожного движения Украины,  совершил
обгон транспортного средства на перекрестке.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился,  извещен надлежащим образом.  В соответствии со  ст.  268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП не является
обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.1 КУоАП,  как нарушение правил обгона.
Оснований для освобождения ОСОБА_1а
от административной ответственности не усматриваю.
Учитывая,  что нет данных о том,  что ранее ОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение,  считаю возможным определить взыскание в виде
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа 3-3105/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,
непрацюючого

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

01.05.2007 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 по вул.С.Бандери в м.Рівному керував
транспортним засобом - мотоциклом Мінск в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.п.2.9 / а /
Правил дорожнього руху.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне
правопорушення РВ 027251 і не заперечуються
правопорушником в своїх поясненнях.

В суд для надання пояснень ОСОБА_7 не з'явився, про місце
і час розгляду матеріалів був повідомлений
своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик до суду, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.Крім того, згідно ст.278 КпАП
України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною
статтею, не є обов"язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його відсутність на
підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_7 керував транспортним
засобом в стані сп'яніння, тому його дії підлягають
кваліфікації за ч. 1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя
враховує, що правопорушник має посвідчення водія,
непрацюючий.

На підставі наведеного, ч.1 ст.130 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285, 321 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 / два / роки.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня
здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4519-2007р.
ПОСТАНОВА

„12" червня 2007 року

Суддя Ватаманюк Р.В.
Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ
в Хмельницькій обл.
РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1не
працює

заст. 122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_101.03.2007 року в 16 год. 00 хв. в с Гуменці Кам. - Подільського р-ну керуючи автомобілем
ЗІЛ ММЗ номерний знак НОМЕР_1 здійснив
обгін з виїздом на смугу зустрічного руху.

Правопорушення
вчинено 01.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 01.06.2007р., тобто поза двомісячний строк, що передбачений ст. 38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1
КУпАП відносно грОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Справа №3-4738/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007р.                                                                                                         м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцем АДРЕСА_1,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.06.2007 р. о 22 год 05 хв, на 125 км автодороги Кіпті -Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки "Сканія", держномер НОМЕР_1, при обмеженні
максимальної швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим порушив
п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год., що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 009514 від 12.06.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 15 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3366/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Таджикистан, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1 10.09.2007 года в 16.45 часов на автодороге Первомайское - Абрикосово, управлял автомобилем
«АЗЛК 2140» государственный
номерной знак «НОМЕР_1», перевозил ребенка на переднем сидении не достигшего 12 -летнего возраста, чем нарушил п. 21.1 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об извещении
правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения материала, и
ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. 122 ч.2, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть предупреждению. Постановление
окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 3 - 636/07
ПОСТАНОВА
(копія)

смт. Шевченкове                                                                                                      14
липня 2007 року

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов СМ., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB № 9 при ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Шевченкове Харківської
області, українець, громадянин України, продавець ПП "ОСОБА_2",
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.
ШКУпАП.

роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_106.06.2007 року о 13.35 год. у смт. Шевченкове
по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 21063,
державний номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді не виконав вимогу дорожнього
знаку "Проїзд без зупинки заборонено", тим самим порушив п. 20.2 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини
зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають
дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, порушення правил проїзду залізничних переїздів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.ст.
123,252,280,284 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1363/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І.,  при секретарі Бородіній В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Семенівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця АДРЕСА_1 ,  не працюючого за  ст.
173 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007 року oil годині 30 хвилин,
громадянин ОСОБА_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,  в м.  Семенівка по вул.  Ш -План,
висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 у
присутності сторонніх осіб,  чим вчинив
дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав,  що він
дійсно 28.07.2007 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  в м.
Семенівка по вул.  Ш - План,  висловлювався брутальною лайкою на адресу
своєї співмешканки ОСОБА_2 у присутності сторонніх осіб.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
173 КУпАП,  та призначити
стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) Діб.

Строк арешту рахувати з моменту
затримання,   тобто з 28 липня 2007 року
з 13 години 30 хвилин.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
справа№3-6313/2007
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                                                      смт
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Васильєва В.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про
адміністративне правопорушення на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2;

мешканку АДРЕСА_1;

громадянку України;

не працює;

за  ст.
205 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення на громадянку України ОСОБА_1,  яка. відповідно до складеного протоколу не
вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.,  який
проживає разом із нею. чим порушила вимоги сг. 205 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання
з'явилася,  вину свою визнала
повністю,  суду надала пояснення,  що своєчасно не зареєструвала громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.,  оскільки не знала про таку необхідність.

Вважаю,  що дії
правопорушника кваліфіковані вірно за статтею 205 КУпАП.

Вина правопорушниці у скоєному окрім
її зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_1.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 205 КпАП України,  суд,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  205 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -2807- 2007 р
ПОСТАНОВА

"16" травня 2007 року

Суддя
Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського держ. управління охорони
водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1.,
не працює

ст.85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 19 лютого 2007 року на Дністровському
водосховищі біля с
Атаки Хотинського р-ну ловив рибу забороненим знаряддям
лову - підйомною сіткою.

Його
вина доведена протоколомНОМЕР_1 від 19.02.2007 р. та особистим визнанням вини,
що вбачається з пояснення.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі

340,00 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову - підйомної сітки
З

на 3 метри, які знаходяться на зберіганні в Чернівецькому територіальному

відділі рибоохорони.
Справа №
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 р.                                                                                                 м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

(відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст.
63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за
ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11.06.2007
року біля 07 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього
руху України, так як керуючи автомобілем, наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не надав перевагу
пішоходам.

В
суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.06.2007 р. НОМЕР_1. Відповідно по
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром вісім гривень п'ятдесят копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-8949/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Вінницької обл.,
прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
року біля 11год. 00хв., ОСОБА_1,
на Комунальному ринку, у м. Херсоні по вул. Миру, реалізовувала живу рибу, без
відповідного дозволу, накладної на придбання та сертифікату якості.

У судове
засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному
правопорушенні визнала. Відповідно до положень ст.2 68 КУпАП присутність особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ
цієї категорії, не обов'язкова. Окрім цього її вина підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.88-1,ст.ст.221,268 КУпАП, судя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 85грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме:
свіжої риби(карась) - 01кг.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці.