overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1979 року
народження, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2007
року о 18.05 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Рено, номерний знак
НОМЕР_1, на вул. Університетська-Таманський у м. Донецьку не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, чим нарушив
пункт 3.34 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі вісім гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-5886/07
ПОСТАНОВА

4
вересня 2007 року                                                                м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 21 МРВ ДАІ м.
Шахтарська УДАІ УМВС України у Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не
працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, - за
ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 4
серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом
ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_1, на
вул. Леніна у м. Шахтарськ здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п.14.6-а Правил дорожнього руху України. Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Штраф
слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0238 у банк ГУДКУ в
Донецькій області, одержувач - бюджет Костянтинівського району Донецької
області, МФО 834016,
код ОКПО 34686631.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2222/2007 р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                                              Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полено B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженець с Олександропіль Білокуракинського району,
мешканець АДРЕСА_1  тр.
України,  українець,  не працює

за  ст. 178 ч.3 ,
173-2   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2007 року о 13.00 год. Гр-нОСОБА_1.,
вчинив сімейний дебош по відношенні до Козаченко Д.І.,  висловлювався брутальною лайкою на зауваження
не реагував.

04.09.2007 року о 19.55 год. ОСОБА_2.,  знаходився у громадському
місці на пров. Робочому в стані алкогольного сп»яніння мав шатку ходу,  невнятну річ,
неохайний зовнішній вигляд,  чим
ображав людську гідність тагромадську мораль.

В залі судового засіданняОСОБА_1.,  свою провину в скоєні правопорушення визнав повністю.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  36
ч. 2 ,  178 ч.3,  173-2 ч. Кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. 178 ч.3,  173-2 КУпАП та назначити йому покарання в
вигляді штрафу у сумі 102 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1975 г.р.,
прож: АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
28.09.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 294 км. автодороги Харьков-
Симферополь , нарушил п. 8.7.3 Правил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст.122 ч.1 КУоАП и назначить
ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 3  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1  1985 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
года в 17 часов 30 минут на ул.Набережная,  гр.ОСОБА_1,
управляя транспортным средством,
не пропустил пешеходов,  которые
находились на нерегулированном пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  чтоОСОБА_1 нарушила Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.3  ст.  122 КУоАП.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 3  ст.  122 КУоАП. Наложить на него взыскание в
виде штрафа в размере 17 (семнадцать)
грн. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №3/8336 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року.                                Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.11.2007 року о 13 год.
50 хв. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки
ВАЗ 21150 номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила
зупинки,  а саме здійснив зупинку на
перехресті вулиць,  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги
п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею
122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької
області накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1591/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського УДАІ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  122 ч.2 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 19.08.2007 р. біля 14 год.
40 хв. на посту "Сойми",
керуючи автомобілем Форд-Сієра д/н НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього
знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху.

Гр..ОСОБА_1.
при розгляді справи обставини правопорушення,
вину визнав,  з протоколом
згідний.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягується до
адмінвідповідальності,  ніде не працює,  тому вважаю обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.2 КУпАП попередити.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2007
року о 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем “Дамлер Бенц” днНОМЕР_1,
проїхав регульований пішохідний перехід по вул. Н.Перемоги в м.
Дніпропетровську на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2007 року серії ДН №
196894 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-2011
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Сватівського взводу ДПС ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає с Дем»янівка
Білокуракинського р-ну

українець,  гр.України,

працює ФГ «Лад»
водій

за  ст. 121 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007
року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1. в м.
Сватове керував транспортним засобом з підвищеним ізносом протектора
коліс,  менше ніж 1, 6 мм,  чим порушив п.31.4.5 ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 121 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі вісім грн.50 коп. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1918/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Новобузької міжрайонної державної податкової
інспекції у Казанківському районі Миколаївської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1933 року народження, уродженця
Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1,
працюючого директором СФГ «Україна»,

зач.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року в АДРЕСА_1, при
перевірці СФГ «Україна» в порушення ст.17 Закону України «Про плату за землю» №
2535/ХІІ від 03.07.1992 року, не подано платіжного доручення на перерахування
орендної плати за землю за травень 2007 року в сумі 404 гривні 24 копійки.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що не вчасно
сплатив орендну плату за землю через те, що рідко виїздить до смт. Казанка. Та
подав документ про сплату орендної плати.

В діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ
та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин за яких ОСОБА_1
вчинив порушення, вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення є
малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283,284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
Справа №3-6394/07
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року                                                                                     м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Пляс М. Г.,  розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона,  що проживає
по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
123 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007
року о 12г. 10хв. на ет.Пойма в м. Цюрупинєьку ОСОБА_1 ,  керуючи
автомобілем ВА32101,  д.н.НОМЕР_1,  здійснив рух через залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив п.20.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. І23 КпАП
України.

На підставі
викладеного^ керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст.  123 КпАП України у вигляді штрафу у
розмірі 34 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4589/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«06» листопада 2007 року                                                                                                   м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Фрунзе Слободзейського району Р.Молдова,
жителяАДРЕСА_1, не працюючого, громадянина
Р.Молдова, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1, громадянин Р.Молдова, в період з грудня 2006 року по теперішній
час проживав в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2
вАДРЕСА_1 за паспортом колишнього СРСР,
термін дії якого закінчився 01.07.2003 року, тобто без
документів на право проживання в Україні, чим порушив правила перебування іноземців на території України, внаслідок
чого, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, проти яких він не висловив заперечень при розгляді справи.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЧВ № 031343 від 16.10.2007 року, довідкою
старшого інспектора ВПРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області,
ксерокопією паспорта ОСОБА_1.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1. є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його
відповідальність, не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався.

З урахуванням
особи правопорушника, його поведінки до та після вчинення правопорушення, обставини, що пом'якшує
відповідальність, є підстави для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та призначення йому
стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

На підставі
ч.1 ст. 203 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                  справа № 3-2512 2007 р

19 жовтня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з 2-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1948 р. н., що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не працює, за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
07.09.07 р. о 10 год. 00 хв.
на автошляху в м. Охтирка по пров. Харківському, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений знак;

чим   порушив
вимоги   п.    8.1
ПДР   України.    За
вказане   правопорушення
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. в суді
свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені адміністративного
правопорушення.

Вина ОСОБА_1. в
скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 07.09.07 р. серії АИ № 067675 та його письмовими поясненнями
викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
попередження.
Справа № 3/8369
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.10.2007 року о 11 год.
40 хв. в м. Чернівці вул. .О.Гузар керував автомобілем марки КАМАЗ номерний знак
НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено»,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п.8.1 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6340/07
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, що мешкає:
АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2007 року, о
21 год.
50 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1, по
вул. В.Тирнівській в м.Полтаві, перевищив встановлену в місті швидкість більш
як на 20 км/год.

Цими навмисними діями
ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

враховуючи викладене, вважаю
за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст. 24,122
ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1925
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

23
жовтня    2007 року                                                                                         смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22
вересня 2007 року о 14 годині 40 хвилин на 45 км а/д Запоріжжя- Маріуполь гр.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
мосту,  при цьому перетнувши лінію
суцільної розмітки.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ознаками правопорушення,  яке передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП. Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1.
дійсно вбачається склад цього правопорушення.

На
виклик до суду 23 жовтня 2007 року гр.ОСОБА_1. не з'явився,  хоча
був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відомостей про поважність причини його неявки до суду не має.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1.,
його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7329-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1981 року народження жителя с
Недобоївці Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

01 вересня 2007
року вії год. 00 хв. в
м. Хотині по вул. Головній керуючи

автомобілем
марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на

перехресті

чим порушив
п. 14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 304083 від
01.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Недобоївці
1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.