overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-5490/07г.
22 мая 2007 года судья Джанкойского порайонного суда
Автономной Республики Крым Кутанова A.M.
рассмотрев материалы,  поступившие из
7-го МО при УГАИ Джанкойского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г.
Джанкоя,  гражданина Украины,   не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч 1 КУоАП,
г. Симферополе гр-н ОСОБА_1 управляя автомобилем,  осуществил проезд перекрестка на запрещенный
сигнал светофора,    чем нарушил п. п.
8.7.3 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.
Вина правонарушителя подтверждается
протоколом административного
правонарушения,  правонарушитель в суде вину признал,  согласен с протоколом.
С учетом совершенного водителем правонарушения,  сведений о личности,  считаю,
что необходимо подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
283 , 284  КУоАП,  суд
виновного в совершенном правонарушении по  ст.
122 ч. 1 КУоАП,  подвергнуть
административному взысканию в виде - предупреждения. Постановление обжалованию
не подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Дело № 3- 6956 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20сентября 2007года                                                                                                          г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от
Начальника ОБДПС ОГАИ УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1.
суд-
В Октябрьский районный
суд г. Харькова поступил административный протокол серии № АД 020430 от 08.08.2007 года, из которого усматривается, что
водитель ОСОБА_1, около 17-25 часов,
управляя автомобилем, ВАЗ 2107, государственный
номер НОМЕР_1, по пр. 50 лет
СРСР, со скоростью 90 км/час,
превысив установленную скорость на 30 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины. Скорость измерялась
прибором «Беркут» № 0512198.
в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина
не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как
усматривается из протокола об административном правонарушении, вину не признал,
с протоколом не согласен и пояснил, что впереди него ехал грузовой автомобиль,
он ехал за ним и его остановил инспектор ГАИ, за превышение скорости движения
водитель категорически не согласен.
Учитывая то, что ОСОБА_1
свою вину в совершении правонарушения при составлении протокола не признал,
других доказательств о совершении им правонарушения в материалах дела не
имеется, суд не усматривает в его действиях объективной стороны правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.1
На основании изложенного
считаю, что производство по делу, в соответствии с п. 1 ст. 247 КоАП Украины подлежит прекращению за
отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 268, 279, 283,247, 284 КоАП Украины, суд-
по делу о привлечении ОСОБА_1, 1976 года
рождения к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины прекратить за
отсутствием состава правонарушения.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Справа №3-1480-07
ПОСТАНОВА

по
справі про адміністративне правопорушення

03 травня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,_розглянувши
адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС Украіни в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителяАДРЕСА_1, водія Ізяславської
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.   124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 07
лютого 2007 року близько 16год. в м.Ізяслав по пров.Колекторний,привиїзді на
вул.Польову ОСОБА_1.не надав перевагу в русі транспортному засобу,який мав
перевагу,що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1.свою вину частково
визнав,пояснив ,що його автомобіль занесло,а водій іншого транспортного засобу
перебував у стані сп"яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_1..матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається вина
ОСОБА_1. в порушенні п.16.12 Правил дорожнього руху ,однак відповідно до ст. З
8 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи,що сплив двохмісячний строк для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності,провадження у справі
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,керуючись ст. ст. 38,247 п.7  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Провадження у справі закрити у зв"язку закінченням двохмісячного
строку з дня вчинення правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2605/2007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

04.04.2007р. суддя  Білозерського
районного   суду Херсонської
області,                    Кравченко

І.М.,
розглянувши матеріали, направлені від МІЖРАЙОННИМ ВДАІ м,Херсона в Херсонській
області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 -2Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
ур. Запоріжської обл., прож. в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 р. гр. ОСОБА_1,
близько 19 год. 30 хв.
керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307
, дн НОМЕР_1, в м.
Херсон, по вул. Пугачьова здійснив зупинку в зоні дії дор.знаку 3.34 «Зупинка
заборонена» після чого невиконав вимогу працівників ДПС про зупинку що
супроводжувалось освітлювальним жезлом та свистком. Транспортний засіб був
зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушив
п.п.33,33.4, 2.4 "Правил
дорожнього руху України".

Правопорушник в судове засідання не з'явився,про день, час та місце
слухання справи повідомлений, однак винність правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АГ № 764282 від 07.03.2007 р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно   ст. 122-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення. Керуючись ст. ст.221,279, 283,284, КлАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

НОМЕР_48 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП притягти
до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.
№ 3-2304/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 серпня 2007 p. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС м.  Макіївка про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.  Новочеркаська, громадянина України, який є
приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.07.2007 року о 08-00 год. у м.  Макіївка, на проспекті Г. Данилова,
керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "
Рено", держномер ІНФОРМАЦІЯ_2 в населеному пункті рухався зі швидкістю 82
км/г, чим перевищив встановлену швидкість та порушив п.п. 12.4 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого
порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Швидкість вимірювалась приладом „Іскра 1 № 8454".

Керуючись  ст. ст. 122 ч.1,
268,283,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого  ст. 122 ч. 1 КпАП України та накласти
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№
3-3383/2007p.

07 травня 2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за  ст.  122 ч.2 КпАП України
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  Уродженця м. Скадовськ,  жителя с.
АДРЕСА_1,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
07.04.2007р. близько 22.30год в м. Херсоні керуючи т/з ВАЗ-21121 д/нНОМЕР_1  рухався прямо по полосі,  яка передбачає рух праворуч,  чим порушив п.4.3 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився,
про розгляд справи повідомлений належним чином,  винність його у скоєнному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії АД№162167 від 07.04.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  122 КупАП.

Керуючись  ст.  221,
279,  283  КУпАП,
-

постановила:

ОСОБА_1  піддати
адмінстягненню  у   вигляді штрафу на користь держави в сумі
17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
копія                                                                                                         Справа
ПОСТАНОВА

26
вересня   2007 р.                                         Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Казюк О.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від з міжрайонного відділення ДАІ ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. с.  Череш Сторожинецького району,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  27.08.2007
року   о   22   год.
10   хв.   в   с.
Буденець Сторожинецького району
керуючи транспортним засобом  ВАЗ
21063 номерний знак НОМЕР_1

порушив правила
обгону,  а саме обігнав на перехресті. В
суді  ОСОБА_1вину визнав,  суду пояснив,
що порушив правила обгону.

Вина       правопорушника       підтверджується       протоколом      про адміністративне правопорушення,  його пояснення у протоколі.

Згідно  ст.
122 ч.1 КУпАПОСОБА_1порушив правила обгону. Враховуючи   обставини
справи  та  особу
правопорушника,    суддя
керуючись  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил дорожнього руху накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 17 грн. (сімнадцять грн.)

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2334/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження, не  працюючого, проживаючого:   с.Клинці,
АДРЕСА_1, Кіровоградського
району, та області. За ч. 1ст. 173-2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року, близько 19.00
год. гр. ОСОБА_1, в с.Клинці Кіровоградського району та області поАДРЕСА_1 вчинив сварку зі
своєю співмешканкою ОСОБА_2. ,
висловлювався на її адресу брутальною лайкою . На зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.І ст.173-2 КУпАП, та завдав шкоди психологічного характеру.
ОСОБА_1вину свою визнав.

Керуючись ст.ст. 268,
276, 280, 283 - 286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.І ст.173-2 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17
грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
№3-1568-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_2

«05»
липня 2007 р.                                                                   м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від
Кіровоградського відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  гр. ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого поАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі
ч.1  ст.
122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 08.06.2007р. о 5 год.
10хв. на а-д Стрій - Знам'янка, 703км.
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 нзНОМЕР_1,  не виконав вимогу дор. знаку «Проїзд
без зупинки заборонено»,  чим порушив
вимоги п. 16.1 ПДР ІНФОРМАЦІЯ_2.

Його
винність стверджується протоколом НОМЕР_2від 08.06.2007р. про адмінправопорушення.
Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 та керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_2,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4574/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                                                           м.  Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С. М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
164 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  мешк. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 р. при перевірці складу в с Вільхівці,
вул.  Леніна № 34,  що належить ОСОБА_1,  встановлено що ОСОБА_1 порушено провадження
господарської діяльності в частині торгівлі за готівкові кошти без отримання
торгового патенту на торгівельну діяльність,
чим самим ОСОБА_1 порушила
ст.  З Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" та вчинила
адмінправопорушення передбачене  ст.  164 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення № 445 від 15.06.2007 року.

При накладенні стягнення згідно  ст.  33
КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,  особа порушниці,  ступінь її вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин,  що пом'якшують
або обтяжують відповідальність правопорушниці - не має.

Враховуючи вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за  ст.
164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 340 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-28б12007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11"
вересня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Сніжне. Донецької області,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1  за
ст.  121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
року о 09-00 год.ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки «ГАЗ 2705» держномер НОМЕР_1 на 127 км
км аш Слов*янськ-Маріуполь та не був пристебним ременем безпеки,  чим порушив п.' 2.3 «в» ПДР України,  що підтверджується протоколом про
адмінправопорушення,  поясненнями
порушника,  який визнав факт
правопорушення.

Керуючись
ст.  ст.  121 ч.3,
268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  8, 50
грн.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12.09.2007 року              Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ДПС УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Не працює;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючи транспортним засобом марки DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 82 км/год,  чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху України,  вчинивши
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.  Від нього не надійшло клопотань про
відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином,  суд вважає можливим розглянути дану справу у
його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 135343 від
22.08.2007р.

Суд,  вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення,  його особу і вважає,  що йому слід призначити стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
122ч.1,  268,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  що в грошовому вигляді
становить 17грн.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику
і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-1358
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції
праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

мешканка АДРЕСА_1

Миколаївська область

головний бухгалтер ВАТ
"Снігурівське НОМЕР_1"

АДРЕСА_2

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведені планової
первинної перевірки додерження законодавстсва про працю на ВАТ
"Снігурівське НОМЕР_1", розташоване за адресою м.Снігурівка
вул.Суворова, 6, 23 травня 2007 року старшим державним інспектором праці
Снігурівського району ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення
скоєне головним бухгалтером ВАТ "Снігурівське НОМЕР_1" - ОСОБА_1

Перевіркою було
встановлено: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та
виплата її не в повному обсязі, а саме виплачена працівникам заробітна плата не
відповідає розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України
"Про державний бюджет України на 2006 р."   та
Закону України "Про державний бюджет на 2007 p.", чим було
порушено ст.95 КзпП України та ст.3 Закону України "Про оплату
праці". Також при проведені перевірки було встановлення порушення ст. 34
Закону України "Про оплату праці" та ст.2,4 Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням
строків їх виплат".

Даний факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №25 від
23.05.07 р та
Актом перевірки №21 від 23.05.07р.

Правопорушник вину визнала
і пояснила, що дійсно заробітна плата не відповідала мінімальному розміру і
були порушені строки її виплати, але умислу на дане правопорушення не було, від
працівників на ім"я голови товариства скарг не надходило, крім того
товариство фінансується державою і несвоєчасне надходження коштів не є їх
виною.

Враховуючи обставини
справи, правопорушення вчинено вперше та те, що тяжких наслідків не настало,
вважаю за можливе звільнити головного бухгалтера товариства від
адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю правопорушення
на підставі ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст.22,
280,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу
№НОМЕР_2 р. провадженням закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності з причини малозначності скоєного правопорушення і обмежитись
усним зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4183/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го МРВУДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  1981 р.н.,
жителя с. Гуштин,  Борщівського
району,  Тернопільської області,  Водія маршрутного таксі №27

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року
о 10 год. 20
хв.ОСОБА_1.  в м.  Тернопіль по вул.  Руська керував автомобілем марки ХАЗ 3230.22
державний номерний знак
НОМЕР_1 та та здіснив обгін транспортного засобу який рухався на
перехресті,  чим порушив   вимоги п. 14.6"А" Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 006634  від 22.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1 .
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати                                                       винним
у вчиненні адміністративного

правопорушення
,    передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2994/07
ПОСТАНОВА

10
травня 2007 року   м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли з 2 -го В ДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Волинської області, громадянина України , не працює,
мешкає : АДРЕСА_1, заст.122ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
04.03.07 о 08 год. 20 хв. на 346 км а/д Київ - Харків, керуючи автомобілем „Ваз 2107"
н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 93
км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра" .

Даний адміністративний матеріал надійшов на адресу суду
07.05.07, але    в зв'язку з тим , що закінчились строки притягнення до
адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити. Виходячи
з викладеного, керуючись ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, у
зв"язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-39372007 рік
ПОСТАНОВА

24 квітня   2007 р.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко СВ. розглянувши
адміністративну справу, яка
надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Дніпропетровської області, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року о 13 годині 25 хвилин, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Деу Сенс, державний номер НОМЕР_1, в м. Кривому
Розі на перехресті вул. Стасова
- вул. Ватутіна, здійснив поворот ліворуч, не зайнявши відповідне крайнє
положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку,    чим порушив п. 10.4 Правил Дорожнього
Руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2 та в його діях
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1    адміністративному
покаранню   у  вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.