overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, не працюючого, що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

29.10.2007 року
о 14год.35хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.49 ХГД, керуючи транспортним засобом
Форд Транзит д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, що знаходилися на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1 "Правил
дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.122 ч.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину у
вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч.3, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8грн.50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до три місяці.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFцFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFаFвFкFоFвFаF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ІFДFПFСF ДFАFІF мF. ТFоFрFеFзFаF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFвFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, 26. 11. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, яFкFиFйF нFеF пFрFаFцFюFєF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. БFрFюFсFоFвFаF, 8/23, зFаF сFтF. 130 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ОFСFОFБFАF_2 28.10. 2007 рFоFкFуF оF 22 гF.05 хFвF. уF мF. СFнFіFжFнFеF нFаF вFуFлF. ФFрFуFнFзFеF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF - аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF'яFнFіFнFнFяF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_2 пFоFрFуFшFиFвF пF. 2.9 „FаF" ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF, зFаF нFаFяFвFнFіFсFтFюF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
ФFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFпFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF сFаFмFоFгFоF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, яFкFиFйF фFаFкFтF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130 чF. 1, 268, 283, 287 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.1 сFтF. 130 КFУFпFАFПF тFаF пFіFдFдFаFтFиF йFоFгFоF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 340 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFаF бFуFтFиF, нFеF мFоFжFеF.
№F3-2022/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02.10.2007 рFМFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлF.
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFдFеFмFчFуFкF ЄF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF ,
жFиFтFеFлFяF. сF.МF.ДFоFрFоFгFоFсFтFаFїF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF: нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF. 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
21.08.2007 рFоFкFуF оF 18 гFоFдF 25 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFоF вFуFлF.СFуFрFмFиFчFіF вF мF.ДFуFбFнFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоFгFоF пFіFшFоFхFіFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFуF - пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFйF сFиFгFнFаFлF сFвFіFтFлFоFфFоFрFаF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.8.7.3. ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF .
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 21.08.2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF уFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF, яFкFіF вFиFрFаFзFиFлFиFсFяF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ДFоF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFуFдF вFіFдFнFоFсFиFтFьF щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF вFиFнFнFоFгFоF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33, 283-284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
Копія Справа №3-2007 2007
ПОСТАНОВА

12.11.2007 р.                                                                                             смт.Тельманове

Судця Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу
ДПС смт. Мангуш при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.

Благодатне Волноваського району

Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

заст.122ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.10.2007 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, на 620 кілометрі автошляху Одеса - Новоазовськ Донецької
області, керуючи легковим автомобілем "ВАЗ -21063", д/з НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 52 км/г в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості руху 30 км/г", чим перевищів встановлене обмеження
максимальної швидкості руху більш як на 20 км/г. Швидкість вимірювалась
приладом "Беркут" №0601131.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. ст.122 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на    ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень. Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ГУ МВС України ВДАІ Оболонського району в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,     уродженця Приморський  Край,
Росія,      який  мешкає
за адресою:   АДРЕСА_1,  не працює,
за ч. 1  ст.  130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

встановив:

Гр.ОСОБА_1 10.09.2007 року,  близько о 22:00 годині,  був затриманий працівниками ДАІ на автодорозі
Харків - Симферопіль - Алушта-Ялта,  який
керував автомобілем «Тойота»,  державний
номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Характерними ознаками стану
алкогольного сп»яніння стали: явний запах алкоголю з порожнини рота,  тремтіння рук та інші ознаки. На медичний
огляд правопорушник їхати відмовився.

Таким чином,
затриманий вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1
ст.  130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з»явився. Про час і
дату судового засідання повідомлявся належним чином.  Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7
ст.  247 КпАП України провадження
в справі не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи
строків,  передбачених  ст.  38
КпАП України.

Враховуючи,  що
строки,  передбачені  ст.  38
КпАП України закінчилися,  провадження по
справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  ст.  38, 247 п. 7 , 283, 284 КпАП України -

постановив:

Адміністративне провадження про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1919/07
ПОСТАНОВА 19 грудня 2007 року Суддя Царич анського районного суду
Дніпропетровської облас ті Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, мешканця АДРЕСА
_1 який займає посаду директ ора ІШ „Будгарант" за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення
ВСТАНОВИВ: 25 жовтня 2007 року, близько 17 год. 50 хв., водій ОСОБА_2, кер уючи автомобілем „Форд Монде о" д.н. НОМЕР_1 в м. Гайсин Він ницької області, рухався зі ш видкістю 103 км/год, чим перевищ ив встановлене обмеження мак симальної швидкості руху в н аселеному пункті на 43 кіломет ри та порушив положення пунк ту 12.4 ПДР України.
В його діях мається пра вопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 вину у скоєно му правопорушенні визнав.
Керуючись ст.ст.23, 26, 221 КУп
АП.
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 КУпАП по передити.
Постанова остаточна і ос карженню не підлягає.
Справа №3-3118/2007
Постанова

іменем України

18 вересня 2007
року

Судця
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Маловисківського міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого по АДРЕСА_1,  працюючого
ГШ «Тим»,  раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності на протязі року,  до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

Встановив:

ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
130 КУпап при наступних обставинах.

Так,  15 липня 2007 року ОСОБА_1. о 08-35 години
керував трактором ЮМЗ-6,  державний
номерний знак НОМЕР_1у м.  Новоукраїнка
по вул.  Кірова з ознаками алкогольного
сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 на розгляд
справи не з'явився,  про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно
до  ст.
268 КУпап явка особи,  яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою,  а тому вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
38 КУпап адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається із матеріалів
справи строки давності за вказане правопорушення минули.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  38,  ч. 1
ст.  130,   ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КУпап.

Провадження
по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1
ст.  130 КУпап закрити у зв'язку з
закінченням 2 місячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який
надійшов з Державної податкової інспекції
м. Краматорська Донецької області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,   працюючу   головним
бухгалтером  ОСОБА_2, проживаючу в
м. АДРЕСА_1,

за ст.1631 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 направила в Краматорський
міський суд протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

У відповідності зі ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - двох місяців із дня його виявлення.

Як видно з матеріалів, адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення в березні 2007 року. Дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення
минув термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах провадження по справі про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247 п.7 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 163 і ч. 1 КпАП України - заквити, в зв'язку з
закінченням строку для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1055/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року                                                 місто
Валки

Суддя
Валківського районного
суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від MB №6 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Сумської області, громадянина України,
мешкаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. 26.08.2007 року о 10 год. 30 хв. у с
Високопілля, Валківського району Харківської області
керував транспортним засобом марки ГАЗ-2410, державний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, мав стійкий запах алкоголю з порожнини рота,
невиразне мовлення, від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130
ч.1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння,
ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом,
поясненнями правопорушника, де він погодився із зазначеним правопорушенням .

Вивчивши
матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
тому необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На
підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути    до    адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення
права керування  всіма видами  транспортних
засобів строком на 1 рік. Постанова суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.
№3-5135/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л.И.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чортківського району УМВС України в Тернопільській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  громадянина України,  уродженця та жителя м.  Чорткова провулокАДРЕСА_1Тернопільської
області,  освіта середня,  призовника,
одруженого,  на утриманні одна
дитина,  водія комбінату шкільних їдалень

за  ст.
121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2007 року о 17 год.
30 хв. в м.  Чорткові Тернопільської
області по вул.  Білецькій гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки «Опель
Вектра» номерний знак
НОМЕР_1 без переднього номерного знака,  чим порушив ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 за ч. 4  ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 14 грудня 2007 року

Справа № 3-1620/2007
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Шиповалова Т.Д., розгляну вши матеріали, які надійшли в ід Взводу ДПС м. Таврійськ Хер сонської області про притягн ення до адміністративної від повідальностіОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДР
ЕСА_1, громадянина України, н е працюючого,
ВСТАНОВИВ: 17.11.2007 року о 14 год. 55 хв. на автод орозі АДРЕСА_2 ОСОБА_1., керуючи автомобілем, здійсн ив проїзд без зупинки в зоні д ії дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила дорожнього руху. Свою вину визнав. Винніс ть його підтверджується пись мовими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст.122 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в с коєнні адміністративного пр авопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і піддати його ад міністративному стягненню у вигляді адміністративного ш трафу в дохід держави в сумі 8, 50 грн.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №   3/33-2673/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26 " жовтня 2007 p. Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали, які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина Білорусії, працюючого ВАТ „ Гомельпромстрой",
мешканця м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1.,
в м. Городня Чернігівської обл.,
керуючи транспортним засобом марки" ГАЗ 32210", номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін автомобіля який рухався в попутномунапрямку, ближче ніж за 50 м.
перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п. 14.6
„в" ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.
ст. 268,283,284 п.1,122 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій області Попревич
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1959 року народження, не працюючого, мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.07.року ОСОБА_1. рухався в м. Донецьк пр-к Київськийо.15ч.20мін.,
керуючи транспортним засобом марки «ИЖ27175» дНОМЕР_1, проїхав
перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), своїми діями він
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання не
явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про
причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час
відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне
правопорушення, під час складення протокол ОСОБА_1. не оспорював фактичні
обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні
визнав у повному обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268,
122 ч. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Справа
03.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Дніпропетровської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
20.08.2007 року о 14год.55хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50м до пішохідного переходу, чим порушив пункт 14.6 "Правил
дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2349/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М.

з участю
порушника ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі матеріали,  які надійшли від
1 MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Чернігівської області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  працюючого
водієм Щорського АТП-17446,  до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 року о 18-40 год. в м.  Чернігові,
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «ПАЗ-695» здійснив здійснив зупинку
ближче ніж за 10 м.  від виїзду з
прилеглої території,  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 2 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав.

Його  вина
підтверджується
протоколом  про   адміністративне   правопорушення  від 31.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
скоєнні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2   КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.