overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -3579/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2007 року
біля 08 години в м. Чернівці, по вул. Зелена, керуючи автомобілем "ВАЗ-21011",  державний номер НОМЕР_1 порушив правила
зупинки і стоянки.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи
на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи наведене, особу
правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАІТ і призначити йому
адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) гривень у доход
держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа№3-433107

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007
року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали, які направлені з 13-го
міжрайонного ВДАІ м. Краматорськ, УДАІ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює ПП « Лоцмєн»,

мешкає:АДРЕСА_1,
-

за порушення ст.
122 ч.1 КУ
про АП,

УСТАНОВИВ:

17.02.2007 року в 11-15 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ 110557»,
держ. № НОМЕР_1 в м.
Краматорську по вул. Совхозна проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3
ПДР.

ОСОБА_1в
суд не з'явився з невідомої причини, хоча про день слухання справи
повідомлений належним чином. Також в суд не направив заяву про розгляд даного адміністративного
протоколу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху, рапортом.

Керуючись ст.122
ч. 1 КУ про
АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 17грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3447/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року. Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від УМВСУ в
Тернопільській області 1-го міжрайонного відділу ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_7,
українця,  громадянина України,  що тимчасово не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

11 липня
2007 року приблизно о 7 годин 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ
21099,  д.н.з. НОМЕР_1 в с. Колодно
Збаразького району здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.07.2007 року №029537.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
,  як за ознаками порушення правил обгону.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1. вищевказаного адміністративного
правопорушення,  суд вважає за необхідне
дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  38,
122 ч.1 ,  247ч.7,  284 КУпроАП,
судця

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст. 122 ч.1
КУпроАП провадженням закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1701 /07
ПОСТАНОВА

8 серпня 2007 суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від Криничанського взвода ДПС
ДАЇ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3,  за ст. 122 ч. 1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року о 6 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_4 керуючи автомобілем Рено «Магнум»,  державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку «Максимальна швидкість 60 км/год» перевищив швидкість,  рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Іскра».

Правопорушник провину
визнав та пояснив що знак не помітив.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. -
невиконання водієм сигналів регулювання дорожнього руху.

Керуючись 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Строк пред"явлення
постанови до виконання "______ "_____________ 200_ р.
№3-2652 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли
Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.05.2007 року біля 14 год. 50 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн. Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
№3-1773 -2007 рік. ПОСТАНОВА
про адміністративне правопорушення
року                                                                 м.Ізяслав
Суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області Янішевська О.С...розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли
від Ізяславського РВ УМВС Украіни в Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в „ ІНФОРМАЦІЯ_2
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ІНФОРМАЦІЯ_3. 07 березня
2007 року о 07 годині 30 хв. в м. Ізяславі по вул. Незалежності, керував
сп"яніння, різкий запах алкоголю з рота, Від огляду на стан сп"яніння
в ЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судове засіданняОСОБА_1. не з"явився.
Вважаю,що в діях ОСОБА_1 мало місце керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння.
Керуючись ст.ст. 1 ЗОч. 1, 221, 283, 284   Кодексу України про адміністративні
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на 1 рік.
Постанова оскарженню не підлягає.
СправаЗ-10632007р.
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го ВДАІ
при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1не працюючого, за ст.122ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
13 травня
2007 року,
близько 8 год. 10 хв.
в м. Чигирині керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н
НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2., та не виконав вимогу дорожнього знаку „Дорога з одностороннім рухом", чим
порушив п. 5. 5 дод.1
ПДР України.

ОСОБА_1.
пояснив, що порушив вимоги
дорожнього знаку та вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження та
вбачаю в його діях ознаки порушення п. 5. 5 дод. 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по
ст. 122 ч.
2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2 ст.
122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень.

Постанова остаточна.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

"25"
вересня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Бикадоров В.М. ,

розглянувши
матеріали,  які-надійшли від МРВ ДАІ ДМУ
УМВС України  в Донецькій області

про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця м.   Сніжне Донецької  області,
громадянина

України,  не працюючого,  який мешкає уАДРЕСА_1,
за  ст. '121 ч.3

Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

02.09.2007 року
о 14-05 год.ОСОБА_1
керував  транспортним засобом марки .
«ВАЗ 2105» держномер НОМЕР_1 на 709 км аш Київ-Довжанський та не був
пристебнутим ременем безпеки,  чим
порушив п. 2.3 «в» ПДР України,  що
підтверджується протоколом про адмінправопорушення,  поясненнямиОСОБА_1,  який визнав факт правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  8,
30  грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3130/07
ПОСТАНОВА

10
травня 2007 року  м. Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з 1 -го ВДАІ в м. Полтаві про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтава, мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
26.04.07 о 05 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул.. Жовтневій, керуючи автомобілем „Ваз 21070" н.з.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 73
км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут", порушив п. 12.9 ПДР.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.122 ч. 1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним  у скоєнні  адміністративного  правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.              .
Справа №3-1388/07
ПОСТАНОВА

05 вересня
2007р.      Суддя Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської

області Пода   О.М.,
розглянувши
матеріали   справи,   яка
надійшла  від Криничанського ВДПС
ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Жовті Води, громадянина України, працюючого фірма «Зов», проживаючого
АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
р. о 05 год. 35 хв.
водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557» д/н НОМЕР_1 на а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварине в с
Світлогірське Криничанського району, порзначенорго дорожнім знаком 5.45
ПДР, перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год., рухаючись зі швидкістю
92 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№ 3-5953/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня       2007 року       Суддя  Калінінського районного суду міста Донецька
Н.М.  Токарева,

розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
приватний підприємець,  проживаючий
за адресою: АДРЕСА_1,  у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 ,  знаходячись за
керуванням автомобіля «ЗАЗ» д/н «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  у м.  Донецьку,
на перехресті вул.  Леніської та
вул.  Ткаченко,  проїхав перехрестя на заборонений сігнал
світлофору (червоний),  чим порушила п. 8.7.3. ПДР України.

ОСОБА_1 про день,
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  причин неявки суду не повідомив.

Перевіркою матеріалу встановлено,  що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.З. ПДР,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1
КУпАП. Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення також
підтверджується протоколом АЕ № 119152 про
адміністративне правопорушення від 14.05.2007 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість
правопорушника,  суд вважає за доцільне
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 8
грн. 50 коп. на користь
держави.

постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
Копія №3-3-985/07 3-986/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської
області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 8 міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця,
жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1
ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16
березня 2007
року о 00
год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
Вольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Котельва по вул. Жовтневій, Полтавської області, у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001
року №1360).

14
березня 2007
року о 12
год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем
Вольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Руновщина Полтавського району Полтавської області, здійснивши обгін транспортного
засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України (затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1360).

23 березня 2007 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Вольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Суми-Полтава-Олександрія, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил
дорожнього руху України (затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1
стверджена протоколами про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення порушником та вчиненням правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння, а тому керуючись ч. 1 ст. 130,
36, ч. 1
ст. 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, враховуючи
особу правопорушника та ступінь його вини, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1
ст. 130,ч. 1
ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00
(триста сорок) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанава може бути пред'явлена до
виконання на протязі 3 (трьох)
місяців.
Справа №3-1320/07
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007р.        Суддя  Жовтоводського        міського          суду

Дніпропетровської
області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого ПП «Заїка», проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року о 04год 10хв водійОСОБА_1. керуючи автомобілем «ГАЗ 3302 АХУ-1» д/н
НОМЕР_1 на 417км автошляху Харьків-Сімферополь не уступив дорогу транспортному
засобу який рухався по головній дорозі, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 гривень на користь держави.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3448/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року. Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від УМВСУ в
Тернопільській області 1-го міжрайонного відділу ДАІ,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1951 року
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_7,  українця,  громадянина України,  що тимчасово не працює,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

2 липня
2007 року приблизно о 14 годин 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21013,  д.н.з. НОМЕР_1 на 312 км.
Автодороги Доманово-Ковель-Чернівці здійснив зупинку на пішохідному
переході,  чим порушив п. 15.9г Правил
дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1
у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 02.07.2007 року №0293264.

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122
ч.2,  як за ознаками порушення правил
зупинки і стоянки.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного
правопорушення,  суд вважає за необхідне
дану справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
38,  122 ч.2,  247ч.7,
284 КУпроАП,

суддя

постановив:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпроАП провадженням закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-1959/07
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 АР
Крым, частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_2, Первомайского
района АР Крым, по ст. 122 ч. 2 КУоАП,
14.05.2007 года в 14.35 часов
номерной знак НОМЕР_1, не выполнил требование дорожного знака
«Движение запрещено», чем нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об
извещении правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения
материала, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст. 122 ч.2, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит. Срок предъявления к
протяжении трех месяцев.
Дело № 3-3384/2007
10 мая 2007 года судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от
начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
материал о привлечении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор.
Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, к административной
ответственности по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, судья -
27 марта 2007 года, в
10.50 час, ОСОБА_1управляя автомобилем ВАЗ гос. НОМЕР_1по 522 км. а/д Киев-
Харьков- Довжанский, двигался со скоростью 61 км/ч, в зоне действия дорожного
знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», чем нарушил п. 12.9 Б. ПДД
Украины, в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном
судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы
дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины,
которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, письменными пояснениями правонарушителя в
вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.
122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере 8 гривен 50 копеек.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
подлежит немедленному исполнению.
Судья    И.В.
№ 3-139/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Голопристанського РВ УМВС у
Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця Херсонської області та
жителя Голопристанського району,
с. Н.3бур"ївка, АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

26.04.2007 р. в с Н.3бур"ївка ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався
брутальною лайкою на адресу громадян та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити протиправні дії не
реагував, чим порушив громадський порядок та
спокій громадян, за що передбачена
відповідальність за ст. 173 КУпАП.

По
даному факту ОСОБА_1 вину визнала, у вичиненому щиро розкаюється.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, керуючись
ст.22, 173, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити та, оголосити усне
зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.