overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-895/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, пенсіонера, проживаючого:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_114
грудня 2006 року близько 09 год.
41 хв. по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи транспортним
засобом марки Варбург державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знака „Зупинка Заборонена", чим порушив п. 3.34 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.06.2007 року суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Старіков О.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Малиновського
УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1,  за скоєння
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 123 ч. 1 КпАП

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007 року
ОСОБА_1  порушив п.п. 20.5 правил
дорожнього руху,  керуючи мотоциклом
марки КМЗ,  нз НОМЕР_1,  здійснив проїзд через железно-дорожній
переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Вказані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає,  що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ст. 123 ч. 1 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 123 ч. 1 КпАП України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 123 ч.1 КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді 34 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Оболонському районі м. Києва про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,    уродженця   ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-заст. 163-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташоване в ІНФОРМАЦІЯ_5 (акт від ІНФОРМАЦІЯ_6
року), було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 допустив ведення податкового
обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме порушив ст.1, ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року із
змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Його
винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КпАП України,
підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163-1, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
163-1 ч.І   КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень в доход держави. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа 3-2709/2007рік
ПОСТАНОВА Ім"ям    України

" 11
" червня   2007 року суддя
Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які
поступили від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, /не/ працює

за ст. - 122 ч.2 КУпАП
України

04.05.2007
року о 22-10
год.   в(на) автодорозі
в смт Чорнобай ОСОБА_1

керував /автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2    д.н. НОМЕР_1

Керував т.з., здійснив зупинку на перехресті,   чим порушив
п.п. 15.9.ПДР

України, свою вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні

визнав.

В судове засідання (не) з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні даного правопорушення, і з врахуванням обставин, що
пом"якшують і обтяжують відповідальність порушника, підлягає
адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись   ст. 122
ч.2 КУпАП суд,~

постановив:

Визнати
винним    ОСОБА_1

вчиненні
адміністративного порушення, передбаченого ст.122 ч.2 КупАП

України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна , оскарженню
в порядку провадження і в

справах про
адмінправопорушення не підлягає, але може бути

опротестована
прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду                                                                            С.І.
Калашник
Справа
ПОСТАНОВА

"14"
червня 2007 року.

Судця Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з Черкаського територіального відділу Середньодніпровського
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1.
інспектором відділу СДДБУ було складено адміністративний
протокол про те, що він 12
травня 2007 року, близько 6 год. 00 хв., ловив рибу на Кременчуцькому водосховищі в районі села Тіньки
Чигиринського району забороненим знаряддям лову - сіткою, спіймавши 1
карася та 1 тарань, вагою
близько 1
кілограма, чим грубо порушив правила любительського та
спортивного рибальства.

ОСОБА_1. пояснив, що проводив незаконний вилов риби сіткою в Кременчуцькому
водосховищі біля АДРЕСА_1
в заборонно - нерестовий
період, спіймав 1 карася
та 1 тарань,
вагою близько 1 кілограма, які було
залишено йому для зберігання працівниками рибінспекції до рішення суду та вину
у вчиненому порушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням ОСОБА_1.,
в якому порушник вину у вчиненому визнає в повному
обсязі, актом виявлення та вилучення, актом опису - оцінки та іншими матеріалами справи, і вбачаю в його діях ознаки грубого
порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю
за можливе накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя лову
та стягнути з порушника збитки заподіяні рибному господарству.

На підставі викладеного та керуючись ст.85 ч.4, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока
гривень, без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих
ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тіньківської сільської ради Чигиринського району збитки
заподіяні рибному господарству у розмірі п'ятнадцяти гривень тридцяти копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з міжрайонного відділу №5 ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1960 р.н., що проживає: м.Богодухів, вул.АДРЕСА_1, Харківської
області, не працює, за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.0307
р. о 15год. З хв., на 449 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, перевищив швидкість
в населеному пункті "Травневе" зазначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 82 км./год. Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" №0510052

чим порушив
вимоги п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1. в
судове засідання з'явився, винним себе в скоєнні вказаного вище правопорушення
визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. в
скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом від 03.03.07 р. № АГ 300564, письмовими поясненнями ОСОБА_1.
викладеними в протоколі.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді
попередження.
Справа № 3 - 4793/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко СМ.
,  розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешк. АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_124 червня 2007 р. в м.
К.-Подільський по вул.
Хмельницькій біля 16 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21150" н.з. НОМЕР_1
пересік суцільну лінію дорожньої розмітки,  яка розділяє транспортні потоки в протилежних
напрямках,  чим самим порушив п. 1.1 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 24.06.2007 р. за №091094.

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил  ст. 3З КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-7887/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 05 2007 г                                                                                     г Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г Запорожья Артемова Л Г рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ст 122 ч 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р, прож АДРЕСА_1, не работающего, идент код в мд
года в 04 часов 15 минут, гр ОСОБА_1 управляя автомобилем на 341 км а/д Харьков
-Симферополь нарушил правила проезда перекрестка, не предоставил преимущества в
В судебное заседание правонарушитель
не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно, причину
неявки суду не сообщил В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть
административный материал в отсутствии правонарушителя
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения За это деяние он должен нести ответственность по ст 122 ч 1 КоАП
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
ОСОБА_1 виновным по ст 122 ч 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде
Судья                              Артемова
ОКПО 34677119, код платежа 21081100, получатель-гос бюджет Коммунарского
Справа № 3-5160/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                      18
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у м.  Донецьку,
працюючого водієм таксі,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч. 4 КУпАП,  -

встановив:

26
серпня 2007 року,  о 08 год. 30 хв.,  ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний н/з НОМЕР_1,  по АДРЕСА_2,
у режимі маршрутного таксомотора,
перевозив пасажирів понад кількість місць для сидіння,  визначену у реєстраційних документах на
транспортний засіб,  чим порушив п. 21.1.
ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 4  ст.
121 КУпАП,  оскільки працюючи у
режимі маршрутного таксомотора перевозив пасажирів понад кількість місць для
сидіння,  визначену у реєстраційних
документах на транспортний засіб.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 4  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33,  34,  35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-969/2007
ПОСТАНОВА

31 липня
2007 року. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк
М. І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1-го взводу ДПС 1-го
відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності : ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя АДРЕСА_1  директор ПАП «Нива»,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-21093,  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість руху в зоні
обмеження максимальної швидкості руху,
чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Вина
порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ
№034391 від 23.06.2007 року із власноручним визнанням вини.

З
врахуванням характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника,  ступені його
вини,  інших обставин справи,  вважаю за необхідне ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  280,
286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст.
122 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
17 грн. штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1539/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року              Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

проживаючого в АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 працюючого таксистом,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
30.03.2007 року, о 21 год.
25 хв. рухався в АДРЕСА_1 по вул. Леніна та керуючи
транспортним засобом „ОПЕЛЬ", державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив
пасажирів без державної реєстрації (ліцензії), тобто займався підприємницької
та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 164 КпАП України визнав, та пояснив, не тривалий час займався
перевозкою
пасажирів, на даний час цим не займається та просить не
притягувати його до адміністративної відповідальності.

Судця,
вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю
вчиненого правопорушення, а ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності,
оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи
правопорушника до нього доцільно застосувати усне зауваження на підставі ст.22
КпАП України.

Керуючись ст.ст.22,279,283,
284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 КпАП
України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 3-1539 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4888/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 р.                                                                                                          м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2007 р. в смт. Тересва біля 8 год.
25 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ-2103"
н.з. НОМЕР_1,  який не пройшов
державного технічного огляду,  чим самим
порушив п. 31.3 "б" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП,  що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 22.06.2007 р. за НОМЕР_2.

При накладенні адміністративного стягнення,  з дотриманням правил ст. 33 КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст.283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному штрафу
розміром 34 грн.. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України,
06.05.2007 року біля 15 год.
00 хв., по близу ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем
"Шкода" д/н НОМЕР_1, невитримала безпечного інтервалу, в наслідок
чого здійснила наїзд на втомобіль "Шевролет" д/н НОМЕР_2, чим
порушила п.13.3 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в повному
ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується
адміністративним матеріалом.
Керуючись ст. 124 КпАП України суд,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддав
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
справа 3 -4716
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  робітник ВАТ «Рівнеазот»,

- за  ст. 124 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 22.07.2007 року
о 22 год. 00 хв. в
с. Бронники Рівненського району Рівненської області,  керуючи транспортним засобом ГАЗ-5204 д.н.
НОМЕР_1,  здійснив наїзд на автомобіль
Москвич 412 н.з. НОМЕР_2,  що стояв в
заїзному кармані,  чим порушив п.12.1
Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ № 065722 про адміністративне
правопорушення,  схемою пригоди і не
заперечуються правопорушником.

Правопорушник
до суду не з'явився,  хоча про місце та
час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином,  клопотань від нього про відкладення справи не
надходило. Крім того,  згідно  ст. 268 КпАП України явка правопорушника по
справах,  де він притягується за вказаною
статтею,  не є обов'язковою. За таких
умов суддя вважає за можливе справу слухати у його відсутність на підставі
наявних матеріалів справи.

Таким
чином встановлено,  що ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортного
засобу,  тому його дії суддя кваліфікує
за  ст. 124 КпАП України.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник має посвідчення водія.

На
підставі наведеного,   ст. 124 КпАП
України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП
України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком на 6 / шість / місяців.

Строк
позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення
документа,  що посвідчує це право.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-11202007 p.
ПОСТАНОВА

"13" червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з 9-го ВДАІ
при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 27 травня 2007 року, близько 10 год. 30 хв. в м. Чигирині керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., та не виконав вимогу дорожнього знаку „В'їзд заборонено", чим
порушив п. 3. 21 дод.
1 ПДР
України.

ОСОБА_1. пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку та
вину у вчиненому визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи,
вважаю, що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 3.
21 дод. 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по
ст. 122 ч.
2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2 ст.
122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох гривень сорока копійок.

Постанова остаточна.
Справа № 3-5548 /2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.06.2007 року                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з Контрольно - ревізійного управління
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженця Луганської області, громадянина України,
працює головою тендерного комітету Запорізької обласної ради, мешкає поАДРЕСА_1
за ч.1 ст. 164-14 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності
виконавчого апарату Запорізької обласної ради за період з 01.05.2006 року по
01.03.2007 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 164 виявлено:
здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти без
застосування визначених законом процедур виконавчим апаратом Запорізької
обласної ради в лютому 2007 року, а саме: отримано автотранспортні послуги від
КП "Автогосподарство" в розмірі 155, 07 тис. грн., що є порушення ст.
2-2 Закону України " Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні
кошти" від 22.02.2000 року № 1490-ІІІ ( в редакції 15.12.2005 року).

Виновність ОСОБА_1, формально підтверджується актом ревізії окремих питань
фінансово- осподарської діяльності виконавчого апарату Запорізької обласної
ради за період з 01.05.2006 року по 01.03.2007 року (л.с.2), протоколом про
адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 формально вбачається правопорушення
передбачене ст. 164-14 ч.1 КпАП України.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягається вперше,
позитивно характеризується, беручи до уваги висновок № 1455-вс від 03.05.2007
року, а також те, що ОСОБА_1 не займався укладенням договору та не проводив
розрахунки суд, вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідаьності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 34, 35, ст.164-14 ч.1, ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.