overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1799/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Макаровець A.M., розглянувши
матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в ПП "Фігура",

- за 4.2
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 24 березня 2007 року о 06 год. 50 хв. в
с.Верхоярівка Пирятинського району Полтавської обл., керував автомобілем марки „СЗАП 83571", номерний
знакНОМЕР_1, з причепом, на якому було встановлено шини, які мають місцеві
пошкодження, чим порушив пункт 31.4.5
ПДР.

ОСОБА_1. в суд не з'явився. Оскільки він був своєчасно сповіщений про місце
і час розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло, то є підстави розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від 24 березня 2007 року ВІ №024471 (а.с.2),
з якого вбачається згода ОСОБА_1. з фактом вчинення ним порушення ПДР.

Таким чином ОСОБА_1. керував транспортним засобом з технічними
несправностями, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх
забороняється, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.121 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-3270/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня
2007  року                                                            смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя
с АДРЕСА_1,  українця,  гр. України,
працюючого в приватного підприємця водієм,   за ч.2
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня  2007
року,  біля 04  год.
35  хв. в м.  Знам"янка Кіровоградської області,
ОСОБА_1.   керував автомобілем  " Мерседес"   д.н. НОМЕР_1 та не виконав
вимогу дорожнього знаку " Рух вантажних автомобілів заборонено
",   чим порушив п. 3.3   ПДР.

ОСОБА_1       порушення                 визнав.

В судове
засідання   ОСОБА_1.     з'явився,
повідомлений  про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,  заслухавши пояснення порушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
щоОСОБА_1.  винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,  що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись
ч.2  ст.
122,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 3 грн. 40 коп. в прибуток
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Дело № 3- 599807
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
01 октября 2007 года
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Литвиненко В.П.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Раздольненского РО ГУ МВД Украины в
АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1
29.08.2007 года в 12-40 часов ОСОБА_1 в
сМагазинка Красноперекопского района, управляя транспортным средством ИЖ 412, гос. НОМЕР_1, совершил остановку на
пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 15.9 ПДЦ Украины.
Нарушитель по вызову в суд не явился, извещен надлежащим
образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие нарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснению,
имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП, как
нарушение правил остановки
освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2,268,283,284 п.1 КУоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч.2 КУоАП, и
подвергнуть его взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Справа № 3- 690/07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

смт. Романів                                                                                         15 червня 2007 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у
Романівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 1955     року    народження,     громадянин    України, працюючого     керівником     ВАТ
«Миропільська паперова
фабрика»,   мешкашщя     АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної документальної перевірки періодом з
01.01.2006року по 31.12.2006року ВАТ «Миропільська паперова фабрика, яке
знаходиться в смт. Миропіль вул.Фабрична 1,
були виявлені порушення ведення податкового обліку, відповідність якого
повинен був контролювати керівник ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1
свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 31.05.2007 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового
обліку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан та обставину, що пом»якшує покарання -
її щире розкаяння.

Керуючись ст. 33,283-284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п»ять) грн.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-2262/07
ПОС ТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2007 року Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 17 липня 2007 року о 09 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21093",  державний
номерний знак
НОМЕР_1,  в с
В.Березовиця Тернопільського району,  рухався із швидкістю 92 км/год. в населеному
пункті,  чим порушив п.12.9 (б) ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 від 17 липня 2007 року,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10
грн.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
2007 г.                                                                                     г.
Судья
Марьинского районного суда Ступин И.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с 16-го отдела ГАИ г. Марьинка о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  проживает АДРЕСА_1 по статье 121 ч. 3 КоАП
2007 года около 16:25 ОСОБА_1
управляя автомобилем марки ГАЗ-2705 гос.
номер НОМЕР_1 на 175 км
автодороги сообщением Запорожье-Донецк двигаясь на автомобиле не был пристёгнут
ремнём безопасности,  чем нарушил п. 2.3В
административный материал,  считаю,  что ОСОБА_1 ,
нарушил п. 2.3В ПДД Украины,  то
есть своими действиями совершил административное правонарушение
предусмотренное  ст.  121 ч. 3 КоАП
Руководствуясь  ст.  121 ч. 3 КоАП
подвергнуть штрафу в сумме 5 ( пять) гривен
в доход государства.
обжалованию не подлежит.
28 сентября     2007 года Судья
Джанкойского городского суда Автономной Республики Крым Дьяченко
В.И.,  рассмотрев материалы,  поступившие из Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения,  уроженца г.Маргилан,  Ферганской области,  Республики Узбекистан,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1 по ч. 4  ст.  121 КоАП Украины,
11 августа 2007 года,
50 минут,  ОСОБА_1. по ул.Толстого в г.Джанкой управлял
автомашиной «ГАЗ 2705-14»,  без номерного знака,  которая не поставлена на учт в МРЕО ГАИ ,  чем
нарушил требования п. 30.1 Правил
Правонарушитель в суд не явился,  о времени и месте рассмотрения дела оповещен
надлежащим образом,  о причинах неявки
суд не оповестил.
Вина ОСОБА_1. подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
пояснениями правонарушителя,
которые содержатся в нем.
Руководствуясь ч. 4  ст.  121 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 гривень.
Государственный бюджет Джанкойский район,
21081100,  код ЕДРПОУ 34740824,  банк
ГУ ПСУ в АРК в г.Симферополь,  МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -4402- 2007р.
ПОСТАНОВА

"01" червня 200 7 року

Суддя
Ватаманюк Р.В Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ в Хмельницькій обл.
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

27 березня 2007 року в 19 год. 30 хв. на 299 км.
А/Д Житомир - Чернівці керував
транспортним засобом марки Ауді 100 номерний знак НОМЕР_1 здійснив
зупинку на перехресті

чим порушив п. 15,9 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього підтверджується його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_2 від 27.03.2007р. про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді

попередження.
Справа 3-11912007p.
ПОСТАНОВА

"25" червня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли з Чигиринського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1963 року
народження,  жительку АДРЕСА_1,  не працюючу,
за  ст.  184
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

ст.
оперуповноваженим КМСН Чигиринського РВ УМВС Овчаренком О.В. 11 червня 2007 року було складено
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1,  яка має на своєму вихованні неповнолітню дочку
ОСОБА_2,  1991 року народження,
яка навчається у 10
класі Чигиринського НВК №
3 та дозволила їй в період навчання поїхати до м.  Києва на мітинг,  внаслідок чого її дочка пропустила навчання в
школі без поважних причин. А тому,
ОСОБА_1 не виконує обов'язків по вихованню дочки та не забезпечує
належних умов для її навчання,  чим
порушує ч. 1  ст.  184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому
порушенні не визнала та пояснила,  що
постійно веде контроль за навчанням дочки,
а 2 квітня 2007 року відпустила
дочку до м.  Києва на екскурсію від
школи,  яку нібито організовував
батьківський комітет школи,  і не була
обізнана про істину ціль поїздки дочки,
а тому не мала умислу на вчинення порушення.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
адміністративної справи,  вважаю,  що її провина не знайшла свого підтвердження,  оскільки в матеріалах справи відсутні
докази,  які б підтверджували невиконання
ОСОБА_1 батьківських обов'язків по вихованню дочки,  крім того,
оскільки ОСОБА_1 не була обізнаною зі справжньою ціллю поїздки до
м.  Києва,  вважаю,
що в її діях відсутній умисел на вчинення порушення та не вбачаю в діях
ОСОБА_1 ознак невиконання обов'язків по вихованню дитини,  за що передбачена відповідальність за  ст.  184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини,  вважаю за можливе
закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.
184 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  247
п.1,   ст.  ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1
ст.
184 КУпАП
закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 3238 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого "Галнафтогаз"

- за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановила:

30.05.2007 року
о 14 год. 15 хв.
ОСОБА_1. на 115 км. а/д Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом ВАЗ
21099 н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45,
рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані обставини
встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 046631 і
заперечуються правопорушником.

В суд для
надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів
був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278 КпАП України
явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною статтею, не є
обов'язковою. За таких умов вважаю за можливе справу слухати у його відсутність
на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього
є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України як
перевищення водієм встановлених обмеженнь
швидкості руху більше як на 20 кілометрів на годину.

При обранні виду
і визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник не з'явився до суду, тому стягнення у вигляді
попередження не може мати місце.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 / сімнадцять
/ грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2509/2007р.
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М. ,  розглянувши
матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області
(протокол серії ЯЯ№056283 від 27.06.2007 року склав ОСОБА_1),  про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працюючого водієм ТОВ
"Агросфера",  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 122 КУпАП,

встановив:

27
червня 2007 року о 10 годині 10 хвилин,
на 310 км
автодороги Харків-Сімферополь,
керуючи автомобілем "ВАЗ-21093" державний номер НОМЕР_1,  ОСОБА_2.
перевищів встановлену для населенного
пункту швидкість руху,  рухаючись зі
швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_2.  вчинив правопорушення
передбачене ч.1   ст. 122  КУпАП,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
складеним МРВ №4 ДАІ при УМВС України в Запорізькій області,  який оскаржено не було.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи те,  що ОСОБА_2.
працює,  суд вважає доцільним
застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись
ч.1   ст. 122,    ст.
284  КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2320-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 червня 2007р.                                                           Суддя
Мар"їнського районного суду

Донецької області Павленко
П.П.

розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з
Державтошспекції Мар"їнського РВ про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженця: Донецької обл.,  не
працює.,  проживає : АДРЕСА_1 - за  ст.
123 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року об 08-50 год. в м.  Донецьк по вул
Нижньоангарська-Слєтньова,  водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 21093
н/з НОМЕР_1,  проїхав залізничний переїзд
на заборонений (червоний) сигнал світлофора,
та працюючу сигналізацію.

Вивчивши матеріали справи (правопорушник не
з'явився),  вважаю,  що ОСОБА_1,
порушив вимоги п. 25. АБ  ПДР
України.

Керуючись  ст.
123 ч. 1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати штрафу в розмірі - 51 грн. (п'ятдесят
одна).

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5590/07
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,  уродженця Запорізької області,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2007 року о 13г.05хв. на 341км.  автодороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем М-2140,  д.н.НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд на виклик не з"явився. З
письмових пояснень вбачається,  що він
свою вину визнав.

В його діях вбачається
склад правопорушення,  передбачений
ч.2  ст. 122 КпАП України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч 2 ет.122 КпАП України у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Тітов М.Ю.,
розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
cm.160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.07 о 13:30 год.
ОСОБА_1. по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві торгував грибами у
невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

У суді правопорушник визнав свою провину.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь
його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий
стан правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,160 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3
«29» 05. 2007 года     г.
Судья Малиновского
районного суда г. Одессы Корой В.Д., рассмотрев материалы административного
дела, поступившего из ОГАИ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ст.
122 ч. 1  КоАП Украины, -
«26».04.2007 года,  примерно в 22 часа 50 минут,  ОСОБА_1., двигаясь по ул. Малиновского в
городе Одессе, управляя автомобилем «ВАЗ»,
государственный  номер  НОМЕР_1,  произвёл  въезд и
проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий, красный сигнал
светофора, чем нарушил  п. 8.7.3 «Правил
дорожного движения».
Кроме этого, виновность
ОСОБА_1. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными
в суд материалами административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1,
24,  283, 284 КоАП Украины, -
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения к административной ответственности по ст. 122 ч.
1 КоАП Украины, подвергнув его административному взысканию в виде
штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию
№ 3-4934/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІУДАІУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця АДРЕСА_1, працюючого чистильником цеху ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_2,

скоївшого правопорушення, яке
передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3 держ. № НОМЕР_1 в м. Краматорську по сухому асфальтованому
покриттю вул. Паркова зі сторони вул. 19-го Партз'їзду в напрямку вул.
Ювілейної перед початком обгону напроти канцелярського магазину по вул. Парковой не переконався в тому, що автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4 держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. розпочав
здійснювати обгін, в наслідок чого скоїлось зіткнення, автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Після ДТП ОСОБА_1. автомобіль негайно не
зупинив, та перемістив його з місця пригоди на 100 м, чим порушив п.
14.2 а, 2.10 ПДР України.

Викладене підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. присутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України
і його необхідно піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави
в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Справа
№ 3-1118/2007
ПОСТАНОВА

4 липня 2007р.    Суддя
Жовтоводського міського суду Захаров
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уродженки м. Старий Крим АР Крим, ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1,  працюючи
головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2 і будучи,
відповідно до посадової інструкції,
відповідальною за своєчасне подання податкового розрахунку,  податковий розрахунок ф №1ДФ за 1 квартал
2007р.,  граничний термін подання якого
10 травня 2007р. фактично подала 11 травня 2007р.,  чим скоїла правопорушення передбачене
ч.1  ст.163-4 КУпАП - неповідомлення або
несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується витягом із акту від
14.05.2007р. і її поясненнями.

Керуючись  ст. ст.
268, 283, 284 п.1 КУпАП,  суддя, -

Постановив:

Визнати винноюОСОБА_1в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1
ст.163-4 КУпАП і накласти штраф в розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.