overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-6993/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                                    м.  Донецьк

Суддя
Калінінського районного суду м.  Донецька
УШЕНКО В.Ф.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ ДМУ ГУМВС України  в Донецькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  пенсіонера,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.  ІЗОч.1 КУпАП.
Права,  які передбачені  ст.
268 КУпАП,  роз»яснені, -

ВСТАНОВИВ:

З ДАІ надійшли матеріали відносно ОСОБА_1. про
скоєння ним правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 КУАП.3гідно протоколу АВ № 560799 від
01.06.2007 року у визначений день о 17 год.
10 хв. м.  Донецьку Донецької області
він керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного
сп"яніння,  від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився,  чим порушив п.2.5 ПДР України. Факт скоєння
ОСОБА_1. правопорушення підтверджується матеріалами справи. Дії правопорушника
кваліфіковано вірно за  ст. 130 ч.1
КУпАП,  так як він керував транспортним
засобом з наявними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи,  що дії ОСОБА_1. являли собою підвищену
небезпеку для оточуючих,  так як він керував
транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп»яніння та ухилився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння,  суд вважає    необхідним застосувати до нього міру
стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись  ст.  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню за  ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
остаточна та оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3-966/2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року                                                                                   смт.  Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області.

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,  закінчує 11 клас
Дудчанської середньої школи,

за ч. 4  ст. 85 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  02 червня 2007 року о 08 год. 15 хв. у
Каховському водосховищі Дудчанської затоки Нововоронцовського району
Херсонської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову
для любительського та спортивного рибальства -мисиновми сітками дві штуки:
вічко 45x45 мм,  довжина 50 м,  висота 1, 5 м.  Затриманий під час весняно-літньої заборони
на вилов риби. Під час затримання у порушника виявлено свіжу рибу карась в
кількості 12 (сім) шт.,  чим порушив
ст.  3.4,  4.17 "Правил любительського
рибальства,   ст. 63 Закону ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про
тваринний світ".

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Враховуючи те,  що ОСОБА_1  проживає з бабусею ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  яка є інвалідом,  матір'ю ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  які ніде
не працюють,  тому,  що в селі роботи не має,  а рибу ловив для того,  щоб прохарчуватися,  в діях є малозначність правопорушення.

Керуючись
ч. 4  ст.
85,  22,   ст.
ст.  280,  284,
287 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  про адміністративне правопорушення - закрити,  обмежитись усним зауваженням.

Вилучені
сітки мисинові дві штуки: вічко 45x45 мм,
довжина 50 м,  висота 1, 5 м,  передано на зберігання до Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
у Херсонській області,  звернути у
власність держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход
держави 61 грн. 20 коп. (шістдесят одну грн. 20 коп.) завдану майнову шкоду
правопорушенням.

постанова
оскарженню не підлягає.
22.08.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1985 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
02.07.2007 г. в 14-10 часов
ОСОБА_1. управлял автомобилем на 371 км а/д
Харьков-Симферополь,  совершил обгон на
перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 ПДЦ Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть опротестовано.
Справа №3-4241/07
ПОСТАНОВА

11
травня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1980 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року о 12 годині 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗA3
ДЕУ", державний номер НОМЕР_1, на 55 км а/д Слов*янськ-Маріуполь на
перехрещенні нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі, не дав
перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.2,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа
№3-2327-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

06 червня 2007 року                                                                        м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Голуб В.В., розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від   7-го МРВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народження,    проживаючого АДРЕСА_1,    працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за  ст.    121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1   30 квітня
2007 року о 15 годині 00 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_3,
керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки,  чим порушив вимоги п.2.3 „в" ПДР.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що ОСОБА_1   вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.
121 ч.3,  221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена
(скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №3-5114-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

13 липня 2007 року                                                                                     Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Мальований
Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від ІДПС Слов'янського взводу про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працює ІПК м.
Краматорськ,  мешкає  АДРЕСА_1

за
ст. 122 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.05.07. о 01 20 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ДЕУ номерний
знак НОМЕР_1 на 676 км автошляху Київ - Довжанськ, при повороті праворуч завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив
п. 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду
адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив.
Від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
повністю підтверджується матеріалами
справи: протоколом серії АЕ № 068560.

Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його
вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч.
1,268,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що у грошовому
вигляді становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1968
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                                         м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3
громадянин ОСОБА_1 ,  керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_4 номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.1 д.1 Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4519/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 липня
2007 р.                                                                                                           м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19
червня 2007 р. в м. Тячів по вул. Леніна, біля 20 год. 45 хв. керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2109" н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку " В'їзд заборонено", чим порушив п. 3.21 ПДР України
та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 19.06.2007 р за № 900085.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
CT.CT.283, 284
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1
за ст.  122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2167-2007
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

05 червня 2007 року                                                                          м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Демчук П.В. розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли
від Ізяславського РВ УМВС Украіни в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст. 130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.04.2007 року в 21 год. 10 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода),
чим допустив порушення п.2.9 ПДР. Від проходження медичного обстеження на стан
сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1  вину свою визнав.

Вважаю,  що в діях
ОСОБА_1  мало місце керування
транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись  ст.
ст.130 ч.2, 221, 283, 284   Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 350грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року.

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області ШАЛІМОВ Д.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Богодухівського РВ УМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянка України,  що не працює,
що мешкає: м.  Богодухів
Харківської області АДРЕСА_1,  за  ст. 184 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучі притягнутою 4.01.2007 р. Богодухівським районним судом Харківської
області до адміністративної відповідальності по ч.1  ст. 184 КУпАП,  звинувачується в тому,  що не виконує передбачених законодавством обов'язків
по забезпеченню належного навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2.,  який на протязі 6 днів в січні 2007 року без
поважних причин не відвідував ІНФОРМАЦІЯ_2

Тим
самим ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1
винною себе в скоєнні вище вказаного правопорушення визнала повністю.

Винність
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1
від 09 лютого 2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  повідомленням адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  а також особу
правопорушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  вважає,
що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     визнати                                                                 винною     у
скоєнні

адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
184 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1681/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які
надійшли із 2 міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1

,непрацюючого,
до адміністративної відповідальності не притягувався ст.1224.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 р.   м.Прилуки  керуючи автомобілем ВАЗ 21099   порушив правило

переїзду перехрестя.

Факт
правопорушення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Обставин, що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.1224.1., 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
може бути оскаржена голові апеляційного суду Чернігівської області протягом
десяти днів або на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3-
Постанова

іменем України

04 червня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Стальніков В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Новоукраїнської міжрайонної
державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
за  ст.
163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

Встановив

17
травня 2007 року державним інспектором Новоукраїнської ОДНІ був складений
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст.
163-4 КУпАП,  згідно якого під час
документальної перевірки виявлено порушення.

Керуючись
ч. 1  ст.
163-4,   ст.   ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

Постановив

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
в сумі 50 гривня на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з 04 червня 2007 року.

Строк
пред"явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців

Суддя                                                                                          Стальніков
В.М.
справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ  СТЯГНЕННЯ

20  серпня
2007  року                                                                             м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Бунда

А.О.                                 розглянула            матеріали       справи     про адміністративне

правопорушення,   які
надійшли  з   ВДАІ
УМВСУ у Львівській  області   про притягнення до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по  ст.
122   ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник 13.07.2007 року о 17 год. 10 хв., на АДРЕСА_2, керуючи транспортним
засобом порушив  правила  обгону.

Правопорушник в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи. Про причини  неявки  суд
не  повідомив.

Винність правопорушника повністю
доводиться матеріалами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст.   122  ч.1КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд
враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить
до висновку, що до правопорушника слід застосувати стягнення в межі
передбаченою санкцією передбаченої  ст.   122
ч.1  КУпАП.

Керуючись   ст.
284   ч.   1   п.
1     КУпАП  суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та обрати
стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі Югривень.

Постанова  остаточна
і  оскарженню не  підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

12
червня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.
Терещенко,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_2

за  ст. 173 КУпАП,

встановив:

27.05.2007
року о 20.00 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 висловлювався грубою
нецензурною лайкою на адресу гр-ки
ОСОБА_2,  намагався вчинити бійку,  на зауваження не реагував,  вів себе зухвало,  чим порушив громадський порядок і спокій
громадян,  про що був складений
протокол,  з яким останній ознайомлений і
погоджується.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Керуючись  ст.
173 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.,

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 3362/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від Коломийського
відділення ДПС ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця с АДРЕСА_1,  заступника директора 1111.
„Володимир - буд" за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2007 року біля 06 години в м.  Яремча по вул Свободи керував автомобілем
„Ваз 210930" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил
дорожнього руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином,
без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи,  а тому
справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП,  а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4792/07
ПОСТАНОВА

25 травня 2007 року Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Рассуждай
Я.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з ІДПС роти ДПС м.  Донецька при УМВС України в Донецькій області
у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року о 8.57 годин ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 у м.  Донецьку по
вул.  Артема,  не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснив стоянку в зоні дії
цього знаку,  чим порушив п. 8.4 ПДР
України.

ОСОБА_1  у судове
засідання не з'явився,  причини неявки
суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає,  аде може бути опротестовано.