overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-228/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 р

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя Херсонської області, АДРЕСА_1, тимчасово
не працює, за ст. 85 ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення правил використання об'єктів тваринного світу,
оскільки, останній, близько 23-00 год.
в Голо пристанському районі Кардашинськом кар"єрі селище, здійснив
незаконний лов риби промисловим знаряддям. Ловив рибу забороненими знаряддями
лову без дозволу - сітками (1 шт.). Під час огляду риби в сітках не виявлено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 з-н "Про тваринний світ" та
ст.3.15, 3.14, 6.1, 6.4 Правил аматорського і спортивного рибальства, ' за що
передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КупАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 є винним в порушення правил використання об'єктів
тваринного світу, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з
моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та керуючись ст.ст. 24, 40, 8 5 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені
знаряддя лову - знищити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
24.12.2007 г.                                                                                                      г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1952 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
07.12.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на
пр. Ленина в г. Запорожье , нарушил
дорожного движения - не
предоставил преимущество автомобилю, который двигался по встречному направлению.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року  суддя  Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року біля 20 годин 30 хвилин ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом - автомобілем Рено,  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Артема
у м.  Донецьку,  де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34
"Зупинка заборонена",  чим
порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 20 серпня 2007 року біля 20 годин 30
хвилин водій ОСОБА_1
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що порушив вимоги дорожного знаку 3.34,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 17-го МРВ ДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
-

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 121 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Украины.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року в 17-30 год. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки "СПВ
16 Рута" держ. номер НОМЕР_1 на 674 км а/ш Киівз-Довжанський,  який не зареєстрований у встановленому
законом порядку в МРВ ДАІ після придбання,
чим порушив п.п. 30.1 ПДР України.

Керуючись  ст.
121 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 грн.

(ТРИДЦЯТЬ ЧОТИрИ
ГРИВНІ).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2186/2007 р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Луганської
роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець, гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року о 7
годині 30 хвилинОСОБА_1. в смт.
Білокуракине керуючи транспортним засобом скоїв обгін в зоні обмеженої
видимості,  чим порушив п. 14.6 ПДР. У
судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі десять грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Набрала чинності                                                           Справа № 3-2880/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А.

розглянувши
матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт Каланчак про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Житомирської області,
гр-на України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.ст.121 ч.2, 130 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2007 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшли
адміністративні протоколи на гр.ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені
ст.ст.121 ч.2, 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, 19.09.2007 року
керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, на заднє скло якого нанесено
тонувальну плівку, що обмежує видимість, тобто скоїв правопорушення,
передбачені вищезазначеними статтями КпАП України.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах
санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід
накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, як більш
серйозне з числа вчинених, оскільки правопорушення взаємопов'язані.

ОСОБА_1 вину
визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази
суду не представлені.

Керуючись
ст.ст.36, 283, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
255 (двісті п'ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  № 3-2151/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою про адміністративне правопорушення

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшла від управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, мешканця  АДРЕСА_2, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ-2, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2007 року о 00.35 годині водій ОСОБА-1 керуючи
автомобілем Ауді-80, державний номер НОМЕР-1 в М.Дніпропетровськ по вул.
Богдана Хмельницького, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал
світлофору.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА-1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
Справа   №
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Соснова,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року о 21 год. 15 хв.
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом в м. Херсоні,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20км/год.,  чим порушив
п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  згідно
матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст.  12
2 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
15.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 3 КУоАП ОСОБА_1, 1947 г.р., прож:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
07.10.2007 года на ул. Комарова в г. Запорожье
транспортным средством, нарушил
дорожного движения - не
предоставил преимущество в движении пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.3 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
к  административной    ответственности по ст. 122 ч.3
КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа 3 - 9249
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України у Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Стара Жадова
Сторожинецького р-ну Чернівецької області,
громадянина України,  за ч.2  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
24.11.2007 р. о 11:05 год.,
керуючи транспортним засобом марки «БМВ» н/зНОМЕР_1 в м.
Сторожинець по вул. Б.Хмельницького порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка
заборонена».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4620/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 р. суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С, розглянувши
матеріали, які надійшли від В ДАІУМВС України в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

«СТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року близько 03 год.
10 хв. на 268 км. а/д Житомир-Чернівці гр. ОСОБА_1, керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-2324
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець, гр.України,

не працює

за ст.130 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року о 14
годині 05 хвилин ОСОБА_1.
в с Петрівка Білокуракинського р-ну керував транспортним
засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження
медичногоогляду ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.9 ПДР. У судовому
засіданні свою провину     визнав.

На основі викладеного та
керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом
терміном на один рік. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

10.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
повідомлений належним чином.  Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

до___________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч/1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

29
вересня 2007 року о 14:00 в м.  Куп»янськ
Куп»янського району Харківської області,
по пл. Леніна, 23,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107,  НОМЕР_1,
проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 069091 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1
КУпАП,  тобто проїзд водіями транспортних
засобів на заборонений сигнал світлофора.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  судця,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА                                       Справа№3-167707

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                    смт.
Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Путильському району Чернівецької області щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1967 р.н., жит. с.Довгопілля, Путильського району,
українця, громадянина України, займається підприємницькою діяльністю, за ст.
155-1 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

В суд від Державної податкової інспекції у Путильському районі надійшла
адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про те, що при перевірці магазину „Біла
лілія" в с.Довгопілля, Путильського району при реалізації двох пляшок
слабоалкогольного напою *Лангер* та пачки сигарет *ЛМ* продавцем не видавались
розрахункові квитанції.

В суд ОСОБА_1
з"явився, свою вину визнав.

По місцю
проживання характеризується позитивно.

Виходячи із зазначеного знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст 155-1 ч.1 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 тридцять чотири грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
15.09.2007 года ОСОБА_1. , управляя транспортным средством, на 341 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество
автомобилю, который двигался по
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-6721/07
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року                                                                                    м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Харківської області с.  с.  Мурафа,
громадянки України,
не працюючої,  проживаючої:
АДРЕСА_1,  за  ст.
160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
9.10.2007 року близько 8 год. 00 хв.,  в м.  Полтаві на Площі Слави торгувала молоком у
невстановленому місці.

Цими діями ОСОБА_1,
скоїла адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася,  не повідомивши суду причину своєї
неявки,  хоча про день та місце слухання
справи була повідомлена належним чином.

Винність    ОСОБА_1                    підтверджується    протоколом    про
адміністративне

правопорушення від
9.10.2007 року та її поясненням,
відповідно до якого вона з порушенням згодна.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.   ст.  283,
284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винною у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  160 ч.1  КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу,  в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій СІ.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1    гр.
України,  студент,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року ОСОБА_1палив тютюнові вироби в місці,
де це заборонено міськрадою № 434 від 19.09.2006 року.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  175-1 ч. 1, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.