overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 6427/2007р.
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від органів ДАІ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець
Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1;

працює Буд
механізація,  головний інженер ;

громадянин
України;

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1,  який керував транспортним засобом,  не пройшов своєчасно державний технічний
огляд,  чим порушив п. 31.36 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.  24,
34,  221,  283,
284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУПАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян - 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6240/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                          06 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1954 р. народження у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заст. 164 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

В суд для
розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення
порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, але у м. Донецьку такої вулиці немає, що є підставою для направлення
справи для належного оформлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 276,283 КпАП України, -

Постановив:

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України,
направити до Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій обл., для належного
оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.
5 октября 2007 года Судья Артемовкого горрайонного
суда Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев
админматериал, поступивший из 8 МРО
ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Красное
Артемовского района Донецкой области, слесаря ОАО «Красносельское»,
проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
сентября 2007 года в 9 часов 20 минут в с.Красное по ул..Садовой
Артемовского района Донецкой области, управляя транспортным средством, при
проезде перекрестка не дал преимущество в движении транспортному средству,
двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1подвергнуть административной
ответственности в виде штрафа в сумме 17грн. 00коп. в доход государства.
Дело №
22 октября 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию административной
территории г. Красноперекопск и Красноперекопского района при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.  Братское
Красноперекопского района,  АР Крым,  образование среднее,  работающего плотником ООО «Профессионал»,  проживающего по адресу: АР Крым,  Красноперекопский район, АДРЕСА_1.
23 сентября 2007 года около 07-40 часов ОСОБА_1. управляя транспортным
средством ВАЗ 2109 гос.  номер НОМЕР_1 следовал на 688 км автодороги Харьков -Симферополь - Алушта - Ялта в состоянии алкогольного
опьянения,  освидетельствован индикатором
трубки «контроль трезвости»,  после
продутая трубки индикатор изменил цвет с желтого на зеленый по всей длине
реактива,  в присутствии двух свидетелей
от освидетельствования в медицинском учреждении отказался,  чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель
вину признал в полном объеме,  раскаялся
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КУоАП,  как управление транспортным средством лицом в
состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде лишение права управления транспортным средством сроком на один
год,  срок исчислять с момента изъятия
водительского удостоверения. Постановление обжалованию не подлежит.
справа №3-8607/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які спрямовані із МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. який не працює,  мешкає АДРЕСА_1,  який скоїв правопорушення передбачене  ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року о 10год. 00хв., ОСОБА_1.,  керував автомобилем "Мітсубісі" держ. № НОМЕР_1,  в м.
Краматорську по вул.
Орджонікідзе,  який не пройшов
державний технічний огляд за 2005 рік.

Суд,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважає,  що водій порушив вимоги
щодо своєчасного проходження державного технічного огляду - п.п. 31.3 ПДР
України.

Таким чином в діях правопорушника є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1
ст.  121 КУпАП,  і до нього треба застосувати міру адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 121 ч.1 КУпАП,  суд.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 34 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1182/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року                                                                                            смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від РР ДПС ВДАІ в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Морочне Зарічненського району Рівненської області, громадянина
України, непрацюючого, за ч.1 ст. 122 КпАП України, -

встановив:

23.07.2007 року
о 10-й год. 45 хв.,
ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "ЯВА-350" державний номерний
знакНОМЕР_1, в м. Рівне, вул. Соборна, порушив правила проїзду перехрестя, а
саме, не дав дорогу пішоходу, які переходив проїзну частину, на яку він
повертав.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова
повістка від 06.08.2007 року.

Винність
ОСОБА_1. в порушенні правил проїзду перехресть, встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись ч.1
ст.122 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України, непрацюючої, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від
виконання передбаченого законодавством обов'язку щодо виховання сина.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у
судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала.

Її провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
184 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати   ОСОБА_1адміністративному   стягненню
у   вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6946/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у
Чернівецькій області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за ч.2  ст. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2007 року
ОСОБА_1 у смт.  Глибока по вул.  Першотравнева,  керуючи транспортним засобом марки "М
2140" номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2,  порушив правила зупинки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.2  ст. 122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ч.2
ст. 122 КУпАП,  керуючись  ст. 36,
38,  252,  283- 285,
287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08
гривень 50 копійок в доход держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№ 3-7328/07
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року                              Суддя   Костянтинівського    міськрайонного    суду

Донецької
області А.В.Рогожина,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ІДПС роти
ДПС м. Донецьк при УДАІ УМВС України в Донецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с. Іванопілля,
Костянтинівського району,
Донецької області,  громадянина
України,  працює водієм ВАТ
«Втормет»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2007 року
о 10 годині 05 хвилин в м. Донецьк пр.Ілліча - Ботанічний сад,  керуючи транспортним засобом КАМАЗ-5410
н/зНОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажного транспорту
заборонено»,  рухався на вантажному
транспортному засобі в зоні дії знаку,
чим порушив п. 8.4 ПДР України,  а
саме скоїв правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП
України.

Вина
ОСОБА_1.  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись
ч.2  ст.
122,   ст.  283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м.  Кривого
рогу Прихожанов О.В.,  розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки села Чернишівка,

Казанківського                                                                                  району,         Миколаївської

області,
громадянки      України,                                                                              пенсіонерки,

проживаючої:
АДРЕСА_1

в скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.  156 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №009809 від 27 листопада 2007 року,  ОСОБА_1
27 листопада 2007 року о 10.00 годині,  на ринку «174 квартал» в м.
Кривому Розі,  здійснювала
роздрібну торгівлю горілкою «
Пшенична» з рук,  чим вчинила
правопорушення за ч.3   ст.  156
КУпАП/

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась,  причини неявки
суду не повідомила,  про час та місце
розгляду справи сповіщена належним чином,
про що є відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи: протокол серії ДН №009809 від 27.11.2007 року,  письмові поясненнями ОСОБА_1,
постанову від 27.11.2007
року про вилучення горілки,
протоколом огляду від 21.11.2007
року,  де встановлено,  що при огляді торгового прилавку №15 на ринку « 174 квартал» в
м.  Кривий Ріг,  у господарській сумці,  яка належала ОСОБА_1,  виявлено 9 ( дев'ять) пляшок горілки «
Пшенична»,  якою вона здійснювала
роздрібну торгівлю по ціні 5 грн. за пляшку та 1 грн за 100 грам горілки;
поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  вважаю,  що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за
ч.3  ст.
156 КУпАП
доведена та їй необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією
горілчаної продукції.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  156 ч.3 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.3 ст.
156 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Горілчану
продукцію: 9 ( дев'ять ) пляшок горілки
марки « Пшенична»
,  закриті металевою кришкою з акцизними марками серій:
20ААБГ 480565,  480569, 546178,  серії 20АА БИ,
серії 20ААБИ 546 154,
серії 20АА БЯ,  541952,  20ААБЯ,  541937,  20 ААБИ 541 895,  541967 -конфіскувати.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Справа № 3-57022007 p.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

23.08.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області. Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені від Білозерським ВДАІ УМВС України
в Херсонській обл. про адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  який керуючи транспортним засобом порушив
Правила дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідажність відповідно до
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився,  хоча
повідомлений належним чином.

Винність     правопорушника     підтверджується     протоколом     про
адміністративне

правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2 інженером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122
ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2007 року о 18 годині 51
хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н НОМЕР_1, рухався на автошляху сполученням
Київ - Н. Яриковим на території населеного пункту с. Красне, в
зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного пункту”, зі швидкістю 91 км/год, чим
порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху України, допустивши
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Як випливає з пояснень
правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем
допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.11.2007 року серії СВ № 141792 відповідно до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3-1365/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року     Суддя
Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
ст.  130 ч. 2,  124 КУпАП

ВС
ТАНОВИВ:

18 лютого 2007 року о 08 годині 10 хвилин на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1,  керував автомобілем Фольксваген,  д/зНОМЕР_1,  з явними ознаками алкогольного сп»яніння та
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння,  чим порушив п. 2.5 ПДР,  за що був підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 270 гривень згідно постанови
Червоноармійського райсуду
Житомирської області від 29.03.2007 року.

Він же повторно протягом
року,  а саме 14 жовтня 2007 року о 01
годині 00 хвилин на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_4,
керував автомобілем Фольксваген,
д/зНОМЕР_1,  в стані алкогольного
сп»яніння,  внаслідок чого під час
виконання повороту праворуч не справився з керуванням,  виїхав на смугу зустрічного руху,  де здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ - ДЕУ
д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 ,  в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив п.п. 2.9,  10.5 ПДР.

Допитаний в суді ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненому та пояснив,
що дійсно 14 жовтня 2007 року керував автомобілем в стані алкогольного
сп»яніння,  внаслідок чого під час виконання
повороту праворуч не справився з керуванням,
виїхав на смугу зустрічного руху,
де здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ - ДЕУ д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 ,  в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні.

Обставини вчиненогоОСОБА_1
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АЛ НОМЕР_3 від
14.10.2007 року,  його власноручним
підписом на ньому,  протоколом огляду
місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.10.2007 року,  схемою до протоколу огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди від 14.10.2007 року,
протоколами огляду транспортних засобів від 14.10.2007 року,  протоколами медичного огляду на стан
сп»яніння наОСОБА_1, ОСОБА_2  від
14.10.2007 року,  поясненнями
свідкаОСОБА_2  та правопорушникаОСОБА_1

В діяхОСОБА_1 вбачається склад правопорушень,  передбачених
ст.  ст.  130 ч.2,
124 КУпАП.

Відповідно до  ст.  36
КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,  справи про які одночасно розглядаються одним
і тим же органом,  стягнення накладається
в межах санкції,  встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах,  враховуючи характер вчинених
правопорушень,  вважаю накласти наОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі,  передбаченому санкцією  ст.
130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО СТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за  ст.
130 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 350 (триста п»ятдесят) гривень в прибуток держави. Постанова остаточна.
Справа №3-6521/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114 вересня 2007 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Москвич", реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Стерче Глибоцького району, в порушення п.12.4. Правил дорожнього
руху України, рухався зі швидкістю 81 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ИМЕНЕМ                                                      УКРАИНЫ
05 декабря 2007 года
Судья Павлоградского горрайонного суда
области Чередниченко В.Е.,  рассмотрев административный
материал,  поступивший из Взвода ДПС ГАИ при УМВД
Украины в Д/о о привлечении
административной ответственности гр-на ОСОБА_1,
работающего: частные предприниматель,
АДРЕСА_1,     за                                    совершение          правонарушения
ч. 1    ст. 121     КУоАЛ,
в г.Павлограде по ул.Днепровская водитель ОСОБА_1. управлял
автомобилем,  который не прошел
государственный технический осмотр,
чем нарушил п.   31.3  «б»
Правил дорожного движения.
основании    вышеизложенного,   руководствуясь   ст. 283, 284  КУоАП,
административному взысканию за совершение правонарушения предусмотренного
ч.1  ст. 121 КУоАП в виде штрафа в доход
государства  в   сумме
СПРАВА 3-2269 2007
ПОСТАНОВА

28.09.2007
року                                        Суддя
Апостояівського районного
суду

Днпропетровської
області                                                   Диба
Л.М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від  9-го MB ДАЇ
при   У МВС У країни в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця    ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешканця АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч .2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2007 року
о 14.20 год водій  ОСОБА_1
керуючи автобусомІНФОРМАЦІЯ_4 номерний знак НОМЕР_1 в м.  Апостояове вул.  Леніна на маршруті по перевезенню людей
починав рух з не повністю зачиненими дверима,
чим  порушив пункт 2 ПДР.

Факт здійснення
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушенняНОМЕР_2
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в  сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не піддягає.