overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5364/07
ПОСТАНОВА

15.03.2007
року             суддя Суворовського районного суду
м.  Херсона Борко А.Л.

розглянув
матеріали   про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  за п. 1 ч.1
ст.  155   КУпАП,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

19.01.
2007 р. при перевірці ППОСОБА_2  юр.
адреса: АДРЕСА_1,  встановлено порушення
порядок розрахунків із споживачами,  а
саме не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових
операцій в сумі коштів зазначених у денному звіті РРО.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,  про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином.  Причина неявки суду не відома.

Суд
вивчив матеріали справи та вважає,  що
правопорушник ОСОБА_1.  винен у скоєні
зазначеного правопорушення,  але згідно
п.7  ст.
247 КУ п АП України провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строку для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст. .
ст. . 247 ч.1,  п.7
КУпАП.,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення за ч. 1  ст.  155
КУпАП .

Провадження
по справі закрити у зв'язку з закінченням строку для розгляду справи про
адміністративне правопорушення..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її проголошення.
Справа № 3-2040 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області Сергійко В.В.,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України
в Житомирській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає по АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2007 року о 20 год. 00 хв.ОСОБА_1 по вул.
Щорса
в с.  Головино Черняхівського району керував автомобілем «ГАЗ-2705222»,  номерний знак НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився.

Даний факт стверджується
матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1в судовому засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч.1 КУпАП.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за  ст.
130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПС м.  Таврійськ про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 19.01.1951 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області по вул.
АДРЕСА_1,  за  ст.
ст.  122 ч. 2,  122 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007
року об 11 годині 30 хвилин в смт Велика Лепетиха гр. ОСОБА_1. керуючи
мотоциклом МТ - 11 проїхав перехрестя прямо по смузі яка передбачена лише для
поворота ліворуч,  прицьому пересік
осьову лінію розмітки.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив,  що дійсно він 30.10.2007 року в смт Велика
Лепетиха керуючи мотоциклом МТ - 11 проїхав перехрестя прямо по смузі яка
передбачена лише для поворота ліворуч,
при цьому пересік осьову лінію розмітки.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  122 ч.2,
122 ч.2,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-1989 2007
ПОСТАНОВА

19.11.2007 р.                                                                                             смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 1-го МРВ
ДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

заст.122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.10.2007 року о 18 год. 25 хв.ОСОБА_1, в м. Донецьку Донецької області, керуючи легковим
автомобілем "ВАЗ",
д/з НОМЕР_1, рухаючись не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
"В"їзд заборонено", чим недодержався вимог дорожнього знаку.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушенняОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. ст.122 ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3823/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року в АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_1
керував автомобілем з відсутнім переднім державним реєстраційним номером.

Порушник у
судовому засіданні вину визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  121 ч. 4,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,   ст.
124 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
121 ч. 4 КУпАП притягнути до
адміністративної
відповідальності   у   виді
штрафу   в   розмірі
двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 гривень в дохід
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1288
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського відділення
Нижньосірогозької МДПІ в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки села Федосіївка,
Іванівського району,  Херсонської
області,  мешканки АДРЕСА_1,  громадянки України,  одруженої,
на утриманні неповнолітніх дітей немає,  працюючої головним бухгалтером Дружбівської
сільської ради Іванівського району Херсонської області в селі Дружбівка,  Іванівського району,  Херсонської області,  несудимої,
до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувалася,  за  ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те,  що вона несвоєчасно подала до установи банку
платіжні доручення на перерахування коштів збору на геологорозвідувальні роботи
по строку сплати 23.07.07 р. фактично сплачено 31.07.07 p.,
чим порушила пункт 13.1 Постанови Кабінету Міністрів
України № 115 від 29.01.1999 р. «Про порядок справляння збору за
геологорозвідувальні роботи,  виконані за
рахунок Державного бюджету» та вчинила правопорушення,  передбачене
ст.  163-2 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою у скоєні адміністративного правопорушення визнала,  пояснивши,
що несвоєчасно подала платіжні доручення до банку в зв'язку з тим,  що в липні місяці 2007 року вона хворіла і не
могла приїхати в смт.  Іванівка і подати
платіжні доручення в банк.

Вина
ОСОБА_1С.  у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнанням нею своєї вини при складанні
протоколу та при розгляді справи в суді.

З
протоколу про адміністративне правопорушення видно,  що правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено 6
вересня 2007 року. Протокол складено 26 листопада 2007 року,  на розгляд до суду протокол надійшов 28
листопада 2007 року. Справа призначена судом до розгляду на 11 грудня 2007
року. 6 листопада 2007 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  передбачений  ст.  38
КУпАП,  тому у судці є підстави для
закриття справи.

Керуючись  ст.   ст.  38, 221,
п. 7  ст. 247 КУпАП,  суддя

постановив:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007 року суддя місцевого суду Дніпровського району м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 і ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, працюючої продавцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року при перевірці кафе в приміщенні магазину ЗАТ ТЗФ
«Дніпровець», код 14133437, було встановлено, що
ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без
застосування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі готівкових коштів зазначеній в
поточному звіті РРО, чим порушила п.п. 1, 13 ст. З Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та
доповненнями.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155 і Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала.

Керуючись ст.ст. 155 і ч. 1,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року.                                                                                 м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  розглянувши матеріали,  які надішли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1за
ст.  121 ч.3 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно
гр. ОСОБА_1 7 серпня 2007 року складено протокол про адміністративне
правопорушення за те,  що він 7 серпня
2007 року о 16 год. 45 хв. в
м.  Хуст керував автомобілем
"Хюндай",  номерний знак
НОМЕР_1,  з непристебнутими ременями
безпеки,  за що передбачена
відповідальність згідно зі  ст.  121 ч.3 КпАП України.

Однак,  вважаю що провадження в справі про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
закінченням строку на момент розгляду справи,
з якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення № 010007 від 07.08.2007 року
ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.08.2007 року,
а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Тячівського
районного суду надійшла 17 жовтня 2007 року,
тобто після спливу двохмісячного строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

А тому,  керуючись
ст.   ст.  38,
247 п.7,  284 п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити  провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1за  ст.
121 ч.3 КпАП України в зв'язку із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1556-2007
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року                                                                                               смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Зарічненського РВ УМВСУ в
Рівненській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Залізниця
Волинської області,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
185КУпАП,

встановив:

Протоколом
Зарічненського РВ УМСВУ в Рівненській області серії РВ №068999 від 23.10.2007
року стверджено,  що 23.10.2007
року,  близько 14 години ОСОБА_1  на залізничній станції смт.  Зарічне вчинив злісну непокору працівникам
міліції при його затриманні,  адже почав
упиратися,  намагався втекти і розмахував
руками.

У суді
ОСОБА_1  винним себе не визнав і
пояснив,  що після того як його покликав
працівник міліції,  який склав на нього
протокол він намагався втекти,  однак на
повторний оклик підійшов до міліціонера. Жодного опору працівникові міліції він
не чинив.

Помічник
ДІМ Зарічненського РВ УМВСУ в Рівненській області молодший сержант міліції
ОСОБА_2. пояснив,  що він затримував
ОСОБА_1  по підозрі у вчиненні крадіжки
бензопили у гр. ОСОБА_3.,  який після
того як побачив його,  почав
втікати,  але після його повторного
оклику повернувся і підійшов до нього. Фізичного опору до нього ОСОБА_1  не чинив.

З
рапортів ДІМ Зарічненського РВ УМВСУ в Рівненській області молодшого сержанта
міліції ОСОБА_2.,  начальника ВКР
Зарічненського РВ УМВСУ в Рівненській області майора міліції Бабейчик О.В. і
старшого оперуповноваженого ГКМСН Зарічненського РВ УМВСУ в Рівненській області
майора міліції Черепович С. С.
вбачається,  що ОСОБА_2.
затримувався по підозрі у вчиненні злочину,
а його злісна непокора працівникам міліції виразилася у тому,  що побачивши міліціонерів він намагався
втекти.

Адміністративна
відповідальність за  ст. 185 КУпАП
наступає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника
міліції при виконанні ним службових обов»язків.

З
встановленого судом та матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
не вчиняв злісної непокори,  адже
така зовсім не доведена і вона повинна бути виражена у зухвалій,  демонстративній формі чи неодноразовій
відмові виконати законну вимогу працівника міліції,  чого не має у даному випадку,  а тому в його діях не має складу
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  185 КУпАП.

Пунктом
1  ст.
247 КУпАП визначено,  що
провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1  ст. 247,
284 КУпАП,

постановив:

Закрити
провадження по справі №3-1556-2007 відносно ОСОБА_1 за  ст. 185 КУпАП у зв»язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення,
яке йому вмінено.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1406 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

09 листопада 2007 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Драчук М. П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПІ у Ружинському районі
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальнррті

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,  жительку АДРЕСА_1,  працюючої ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
українку,  громадянку України

за  ст.
163-1 ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3,  допустила ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007
року,  в результаті чого занижено податок
на додану вартість на 5867 грн. Було порушено п.п.7.4.5 п.7.4  ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість".

В суді гр. ОСОБА_1 свою
вину  визнала.

її вина у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
163-1 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії АВ НОМЕР_1 від 01.10.2007 року,
актом „Про результати виїзної планової перевірки Ружинського управління
по експлуатації газового господарства, з питань дотримання вимог
податкового,  валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року",  в якому вказано,  що перевірка проводилась з 31.08.2007 року по
20.09.2007 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за  ст.  163-1 ч.1 КУпАП.

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення    є щире
розкаяння винної.

Обставин,  які б обтяжували відповідальність за вчинення
адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вище
викладене,  вважає за необхідне
застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КупАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
163-1 ч.1 КУпАП оштрафувати на 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

23.08.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області. Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені Міжрайонним ВДАІ УМВС в
Херсонській області про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 Кодексу "України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця Херсонської області,  прож. в АДРЕСА_1,  не працюючого

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
p.,  гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом в якого було
встановлено додаткове крісло для сидіння,
чим порушив п.п. 31.3 «Правил дорожнього руху України».

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
повідомлений належним чином.  Винність
правопорушника в скоєні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 082796 від 27.07.2007 р.,
в якому правопорушник пояснив,  що дійсно в нього встановлено додаткове
крісло для садіння.

За
вказане правопорушення передбачена відповідапьнісгь згідно ч. 1  ст.
121 Кодексу Україна про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  221,  279; 283,
284,  КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП,  притягти до
адміністративної відповідапьності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
17 грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                      01
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1975 року народження у м.  Донецьку,
громадянина України,  приватного
підприємця,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,

за ст.  121 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

05
жовтня 2007 року,  о 10 год. 30 хв.,  ОСОБА_1. керував транспортним засобом
«ВАЗ-2107»,  державний н/з НОМЕР_1,  у м.
Донецьку,  що своєчасно не пройшов
державного технічного огляду у встановленому порядку,  чим порушив п. 31.3. (б) ПДР.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
121 КУпАП,  оскільки керував
транспортним засобом,  що своєчасно не
пройшов державного технічного огляду.

При
визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 1  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283-285 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                                                                           Справа
№ 3-1369/2007

Суддя
Горностаївського районного
суду Херсонської області Шиповалова Тетяна Дмитрівна,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007  року
біля   18:00   в  м.
Деражня  Хмельницької області,   ОСОБА_1,
керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку «Рух легкових
автомобілів». Вину свою визнав. Винність підтверджується письмовими матеріалами
справи.

Керуючись
ч.2  ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
штрафу на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3010/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ)
з обслуговування

адміністративної   території
Зборівського   району   в
Тернопільській   про   притягнення
до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який проживає за
адресою: с
АДРЕСА_1,  не
працює,

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року о 09 год.25 хв. в с Гаї Розтоцькі Зборівського району ОСОБА_1,  керував трактором «ЮМЗ 6»,  номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.«а» Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № НОМЕР_2 від 18 жовтня 2007
року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним    у    вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1   ст. 130
Кодексу про  адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли від Куп"янської ОДПІ
в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженку та проживаючу АДРЕСА_1 ,  працюючу головним бухгалтером ТОВ
«Колодязненське і КО»,  за
ст.  163-1 ч. 1   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці ТОВ «Колодязненське і КО»,  розташоване в с
Колодязне Дворічанського району Харківської області,  по вул.
Радянська,  4 А,  головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було
встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого
законодавством порядку,  що призвело до
заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007
року в сумі 24352 грн.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 101894,  та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  163-1 ч.1 КУпАП,  тобто порушення порядку ведення податкового
обліку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна.