overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ при УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  уродженця та жителя с Заболотівка
Чортківського р-ну, Тернопільської області,
непрацюючого,

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2007 року о 17 год.
35 хв. в с Оришківці
Гусятинського р-ну гр. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

Вина гр.
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника,  даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1за ч. 1  ст.  122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 10 (десять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2482/2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го MB
ВДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за cт. 122 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007
року близько 17 годин 01 хвилин громадянин ОСОБА_1 на а/д. Калинівка-Снігурівка, керуючи транспортним
засобом Г-53 з державним номером НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10м від краю
перехрещуваної проїзної частини, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав.

Крім повного
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КпАП України, підтверджується представленим протоколом серії
АЕ № 182645 від 22 серпня 2007 року.

Згідно  ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а такі
строки вже пройшли.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 247 п.7,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
адміністративній  справі  стосовно
ОСОБА_1на
підставі  ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1057 19.10.2007 року
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року                                   смтіванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділення
ДАІ м. Генічеськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався, за ст.124 КпАП України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина
України, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності
протягом року притягувався, за ст. 122-2 КпАП України,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що
він 14 вересня 2007 року о 16 год.
00 хв. на автодорозі Нововасилівка - Благодатне, залишив на дорозі тварин
без нагляду та пас їх на узбіччі дороги, в результаті чого сталася
дорожньо-транспортна пригода, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

На ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 14 вересня 2007 року
о 16 год. 00 хв.
на автодорозі Нововасилівка - Благодатне, скоїв наїзд на тварину, після чого
залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення
водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого
майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні
відомості про те, що правопорушення скоєно водієм, не вказано вид пошкодження.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні
відомості про те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення
керуючи транспортним засобом.

Крім того, Кодекс України про адміністративні
правопорушення не містить норм, на підставі яких по одній адміністративній
справі притягуються до відповідальності кілька осіб.

Вказані
обставини дають підстави для повернення протоколів про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для належного оформлення. Керуючись
ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути міжрайонному відділенню ДАІ міста Генічеськ в
Херсонській області протоколи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована   прокурором в

установленому
законом порядку.
Справа  № 3-1484 2007 р.
П    ОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Руденко З.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного ВДАІ
м.Бердичів при УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм
ДП АФ "Немиринецька", громадянина України

заст.130ч.1 КУпАП

встановив:

25.09.2007 року о 09 год
40 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Немиринці Ружинського району, Житомирської області, порушив пункт 2.5
ПДР України , а саме : керував автомобілем
ЗІЛ 431 д/н НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного
обстеження на стан алкогольного сп"яніння в установленому порядку.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що
25.09.2007 року, керував автомобілем , з признаками алкогольного
сп"яніння , від проходження медичного обстеження на стан алкогольного
сп"яніння в установленому порядку.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться   протоколом серії

AM № 114594 від
25.09.2007 року, показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за
адміністративне

правопорушення суддею не встановлено.

Обставиною , яка б обтяжувала відповідальність за
вчинення

адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника,
вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34,
283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП оштрафувати на 255 (двісті
п'ятдесят п"ять) гривень .
Справа №3-7130/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007р.                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М. М. ,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене
ст.  121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.09.2007 р. о 21 год 35 хв,  в м.
Тячів,  керував автомобілем марки
"Фіат-Дукато",  держномер НОМЕР_1,  не пристебнувшись ременем безпеки,  чим порушив п. 2.З. „в" Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1,  є склад адмінправопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КпАП України,  - порушення водіями транспортних засобів
правил користування ременями безпеки,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
25.09.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 33 КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ.

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  121 ч.3 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Новотроїцького району в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

1947 р.н, мешкає
АДРЕСА_1, приватний підприємець у вчиненні адмінправопорушення за ст. 163-4 ч 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 року
при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено факт порушення порядку
утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, чим порушив п 8.1.1
ЗУ « Про податок з доходів фізичних осіб», за що передбачена відповідальність
згідно ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями у протоколі.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, враховуючи всі наведені
обставини справи суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією наркотичної
речовини та подальшого її знищення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 33,34,279-289, 163-4 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за ст.
163-4 ч 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
м. Херсона,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року о 22 год. 15 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом в м. Херсоні,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 2 0км/год.,  чим порушив
п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  згідно матеріалів
справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М.  ,
розглянувши матеріали,
які надійшли з 13-го МРВ ДА1 УДАІ УМВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  06.05.1981 року народження,  не працює,
мешкає: М.  Краматорськ,  вул.АДРЕСА_1

по   ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року о 08-40 год.
ОСОБА_1.,  керував
автомобілем марки "ГАЗ-31029" держ. номер НОМЕР_1 в М.  Краматорську по вул.  Орджонікідзе,
на ділянці дороги,  що має по дві
смуги для руху в одному напрямку,
рухався по крайній лівій за наявності вільної правої,   чим порушив п.п. 11.5 ПДР України.

Керуючись   ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3, 40 грн. (три
гривні 40 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працює,  прож.: АДРЕСА_1 -за
порушення  ст.  122 ч. 1 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

10.07.2007 року ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «Шкода»,  держ. НОМЕР_1 в с Чистеньке
Сімферопольского району рухався зі швидкістю 82 кмгод. в населеному
пункті,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився з невідомої причини,
хоча про день слухання справи повідомлений належним чином.  Також від нього не надійшла заява про розгляд
даного адміністративного матеріалу в його присутність.

Дані факти
підтверджуються протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на
користь держави в розмірі 8-50 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6058-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1974 року народження жителя с. Малинці,
Хотинського району Чернівецької області,
не працює

за  ст.
122 ч1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

31 липня 2007
року в 15 год. 30хв. в с Коростів,  Сколівського району Львівської області,  керував автомобілем марки "Мерседес Бенц "
номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
швидкість

чим порушив
п.12.4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 782586 від 31.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1974
року народження жителя с. Малинці,
Хотинського району Чернівецької області,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17(сімнадцять)грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3551/2007
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року     Суддя Канівського міськрайонного
суду Черкаської області

О.М.  Семеняка

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Канівського
МРВ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого в с Ліплеве,
Канівського району,  Черкаської обл.,
працюючого охоронцем ПКБ «Заграненерго» ,

за ч.2  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.09.2007 року о 14 год.
10 хв. рухаючись в м.  Каневі по
вул.  Енергетиків,  керував транспортним засобом «ГАЗ-51»,  ДНЗНОМЕР_1,
з технічними несправностями ( без вогнегасника,  знака аварійної зупинки),  чим порушив 31.4 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ч.2
ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 121 КпАП України визнав повністю,  зміст
ст. 63 Конституції України та  ст.
268 КпАП України,  правопорушнику
роз'яснено.    .

Керуючись  ст.
ст. 279,  283,  284,
ч.2  ст. 121 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 121 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) грн. 60
коп..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2144/07
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                 суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від    MB ДАІ смт.  Каланчак при ВДАІ

УМВС України в
Херсонській області

про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця   с. Олександрівка,

Каланчацького     району,      Херсонської                  області,
громадянина     України,

проживаючого
АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.   ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

21.09.2007
року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі Мелітополь - Одеса 296 км гр. ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 2106,  д/н
НОМЕР_1з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з
порожнини рота,  почервоніння очей). На
вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп"яніння
ухилився,  шляхом відмови,  чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Провину
свою правопорушник визнав та пояснив,  що
з протоколами про адміністративне правопорушення згоден,  дійсно керував автомобілем після того,  як вжив спиртне.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортним
засобом,  особами,  які перебувають в стані алкогольного
сп"яніння

Керуючись  ст.  ст.  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1притягти  до  адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає..

Суддя                                                 Л.Г.Прудка

Строк пред'явлення постанови до виконання "______________ "____________ 200_р
29.11.2007гF. гF.ЗFаFпFоFрFоFжFьFеF
СFуFдFьFяF КFоFмFмFуFнFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ЗFаFпFоFрFоFжFьFяF КFаFрFаFкFуFшFаF СF.НF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFеFтF, пFрFоFжFиFвFаFеFтF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF иFдFеFнFтFиFфFиFкFаFцFиFоFнFнFыFйF кFоFдF оFтFсFуFтFсFтFвFуFеFтF, пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
21.11.2007 гF. вF 18-25 чFаFсFоFвF ОFСFОFБFАF_1 уFпFрFаFвFлFяFлF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFмF пFоF уFлF. ХFоFрFтFиFцFкFоFеF шFоFсFсFеF, пFрFоFеFхFаFлF нFаF зFаFпFрFеFщFеFнFнFыFйF кFрFаFсFнFыFйF сFиFгFнFаFлF сFвFеFтFоFфFоFрFаF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдFьFяF, аFнFаFлFиFзFиFрFуFяF иF оFцFеFнFиFвFаFяF вFсFеF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF, пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF оFнFиF дFоFсFтFоFвFеFрFнFыFеF, дFоFпFуFсFтFиFмFыFеF, оFнFиF пFоFлFнFоFсFтFьFюF пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFтF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFоFдFеFяFнFнFоFмF. ЗFаF эFтFоF дFеFяFнFиFеF оFнF дFоFлFжFеFнF нFеFсFтFиF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFьF пFоF сFтF. 122 чF. 1 КFУFоFАFПF.
ПFрFиF нFаFзFнFаFчFеFнFиFиF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF вFсFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF пFоF дFеFлFуF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 284 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFиFзFнFаFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFоFвFнFыFмF пFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFоFАFПF иF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF нFеF оFбFжFаFлFуFеFтFсFяF, нFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF.
№  3-3402/2007  p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"11"
жовтня 2007 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Сніжнянського MB УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Важини Подпорожського
району Ленінградської області, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007
року о 20-30 год.
ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп*яніння та знаходячись за
адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався у
її адресу нецензурною лайкою, пригничував її честь та гідність, виганяв з дому,
погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду
психічному здоров*ю ОСОБА_3 та порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
протоколом усної заяви від 15.09.2007 року, постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи від 24.09.2007 p., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, який визнав факт
правопорушення визнав у повному обсязі., але до суду не з*явився.

Згідно рапорта дільничого
інспектора порушника ОСОБА_1 не надалось можливим доставити приводом до суду на
11.10.2007 року на 8-00 год.
у зв*язку з тим, що за місцем свого проживання порушник відсутній і місце
його знаходження невідоме, а тому вважаю за необхідно розглянути даний
адмінматеріал у відсутності порушника на підставі наявних доказів в матеріалах
справи.

Керуючись ст.ст.
173-2 ч.1, 268,283,287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати   ОСОБА_1
винним   у   скоєнні адмінправопорушення, передбаченого
ст.173-2 ч. 1 КУпАП  та накласти
стягнення у вигляді штрафу у розмірі  51
грн. на користь держави. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
№3-6152/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 р. Суддя Янюк Ю.Б.
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши матеріали,
які надійшли від 9-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Доноцькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Костянтинівка, Донецької області, не
працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року
о 20 годині 09 хвилини ОСОБА_1 на 181 км а/ш Донецьк - Маріуполь, в м.
Волноваха керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21099 державний НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 83 км/год, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20
км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф у розмірі 17(сімнадцять) грн., який підлягає сплаті на р/р
0058, одержувач-місцевий бюджет м. Костянтинівка, код ЗКПО 34686631, МФО 834016 у банк УДК Донецької
області.

Постанова набула
чинності 10.09.2007 року, може бути пред,явлена до виконання до 10.12.2007 року
і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1474/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського МРВ УДАІ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  121 ч.1 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк.АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмшвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 11.09.2007 р. біля 10 год.
30 хв. в смт.  Міжгірї,  керував автомобілем Фольксваген-Транспортер д.н.з. НОМЕР_1,  який самовільно переобладнав із фургона
малотонажного на пасажирський з порушенням норм та стандартів встановлених
діючих законодавством.

Гр. ОСОБА_1. при
розгляді справи обставини правопорушення,
вину визнав.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП,  тобто керування
водіями транспортними засобами,
переобладнаними з порушенням відповідних правил.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягується до
адмшвідповідальності,  тому вважаю штраф
накласти у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. у доход
держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-7937-2007р.
ПОСТАНОВА

„16"
листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду
Владичан А.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1968 року народження житель АДРЕСА_1, не працює

заст. 122ч2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

25 жовтня 2007 року в 10 год. 05 хв. в м. Хотині по вул. Олімпійській керуючи автомобілем марки ВАЗ 11027 номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено".

Чим порушив п. 8,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ №
045593 від 25.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя м. Хотин 1968 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.