overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4407/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007
року            Суддя Кіровоградського
районного суду Онуфрієв В.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли     Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,    не
працюючого,  пенсіонера,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  за
ст.  124,  ч.1
ст. 130КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.09.2007 року на а/д Кіровоград-Н.Прага перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  під час учбової їзди
передав кермо неповнолітньому сину ОСОБА_2.,
1993 р.н.,  який керуючи
автомобілем ЗАЗ-968 при повороті ліворуч не переконався,  що це буде безпечно,  здійснив зіткнення з автомобілем КІА під
керуванням водія ОСОБА_3.,  чим порушив
ОСОБА_1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 124,
ч.1  ст. 130 КУпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255.00
грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-1107/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                           смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розгля­нувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутської ДШ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
1951 р-н, прож. АДРЕСА_1, завідуюча КЗПО "Аптека № 131"

за ст.
163-1 ч. 1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки з 04.05.2007 р. по 16.05.2007 р. КЗПО "Аптека № 131" було
виявлено порушення завідуючою аптеки ОСОБА_1 встановленого законом порядку
ведення податкового обліку за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 p., що призвело
заниження податку на прибуток за 2005 р. на суму 700 (сімсот) грн. в тому числі
за 3-й квартал в сумі 200 (двісті) грн., за грудень місяць в сумі 400
(чотириста) грн., за 4-й квартал в сумі 100 (сто) грн. За 2006 р. було занижено
податок на прибуток в сумі 1659 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. в
тому числі за 1-й квартал в сумі 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн., за 2-й
квартал в сумі 473 (чотириста сімдесят три) грн., за 3-й квартал в сумі 259
(двісіт п'ятдесят дев'ять) грн., за 4-й квартал в сумі 195 (сто дев'яносто
п'ять) грн. Таким чином завідуючою аптеки ОСОБА_1 було занижено податок на
прибуток на загальну суму 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн., що призвело
до порушення п.п 5.3.5 п. 5.3 ст. 5 ЗУ
"Про оподаткування прибутку підприємств"

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
актом та додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, його не заперечує
сама правопорушник.

Дії гр.
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Враховуючи
дані про особу правопорушника та характер скоєного правопорушення вважаю за
можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст. 22,163-1 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа № 3-517707
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

1      червня 2007 року суддя
Київського районного суду міста Донецька Шликов СП.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,     не
працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за ч. 2  ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

2      квітня 2007 року о 12-20 годин
на б. Шевченко м.  Донецька водій
ОСОБА_1,

керуючи автомобілем "Опель Омега",  державний номер НОМЕР_1,  не виконав вимогу

дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено",  здійснив зупинку в зоні дії даного
знаку,  чим

порушив п. 8.4в ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
2  ст.
122 КупАП,  дотримуючись
правил  ст.   ст.
283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ м. Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з адміністративного протоколу серії АГ №891529 складеного УДПС Слов'янського
взводу ДПС ст. прапорщиком ОСОБА_2, 07.05.2007р., о 13-15год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-2103», держ. НОМЕР_1, на 671км. а./д. Київ - Довжанськ,
перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20км./год., рухався зі
швидкістю 74км./год., на ділянці дорозі, де встановлено дорожній знак 3.29
«Обмеження максимальної швидкості до 50км./год.». Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» №0601165, чим порушив п.п.12.9 б ПДР.

Адміністративний
матеріал надійшов у суд 06.07.2007 року, тобто через 2 місяці після скоєння
адміністративного правопорушення ОСОБА_1, і останній не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
38,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі у відношенні ОСОБА_7 по ст.122 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку із
закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків.

Постанова
остаточна й
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3078/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.10.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює АЗС, оператором,

за ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2007 р. на автодорозі «Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв», ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної
швидкості 40 км/год" перевищив швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п.
12.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за
ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-8092/07
ПОСТАНОВА

07
червня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич
В.М,   розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,   1965 року народження,   не працюючого,   що мешкає за адресою: м.   Донецьк,
вул.   АДРЕСА_1,   в скоєнні правопорушення передбаченного ч.
1   ст.
121 КупАП,   -

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2007 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1.. керував автомобілем на а/ш Слов»янськ - Маріуполь ГАЗ
33021,   д/нНОМЕР_1. який був переобладнаний
з порушенням відповідних правил,   чим
порушив п.31.36 ГІДР України,   та скоїв
правопорушення,   передбачене ч. 1   ст.
121 КУуАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати  винним за
ст.     121   ч.1
КУпАГІ     і     накласти адміністративне   стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17(сімнадцять) гривен 00 коп. Постанова оскарженню не  підлягає,
но може
бути опротестована.
Справа №3-2942/07
ПОСТАНОВА Іменем України

13 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення
до відповідальності за ст. 353 МК України громадянина України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 порушив зобов'язання про транзит. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
він ввіз в Україну автомобіль марки «Фіат Уно», ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовлення кузов
НОМЕР_1, вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 під зобов'язання вивезти даний автомобіль за
митний кордон України до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, однак в граничний термін транзиту,
встановлений митним органом, автомобіль не вивіз.

ОСОБА_1
був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду даної справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, але в суд не
з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина
ОСОБА_1 у вчинені правопорушення стверджується змістом митної декларації
НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протоколом про порушення митних правил НОМЕР_3
від 09.07.2007 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю,
що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та всіх інших обставин справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді конфіскації транспортного засобу, що був безпосереднім предметом
правопорушення. Згідно ст. 326 МК України конфіскація товарів, транспортних
засобів, зазначених у пункті 3 ст. 323 цього кодексу, застосовується незалежно від
того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Вважаю,
що із ОСОБА_1 на користь Кельменецької митниці слід стягнути витрати на оплату
послуг експерта.

Керуючись ст. ст.326, 384,385,386, 388, 391, 392 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України та
накласти на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Фіат Уно»,
ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовлення кузов НОМЕР_1, вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вилучені
по справі технічний паспорт НОМЕР_4, декларацію

форми
МД-4             НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2
року зберігати

при справі.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Кельменецької
митниці, вул. Сагайдачного, 1, смт. Кельменці Кельменецького району
Чернівецької області вартість витрат на оплату послуг експерта у зв'язку із
встановленням вартості автомобіля в сумі 95 гривень.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не
підлягає.
31 августа 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО г.
Луганска при У ГАИ У МВД Украины в Луганской области о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
01.08.2007г. в 13-00 час. ОСОБА_1., управляя транспортным
гос.НОМЕР_1 на 562 км
а/д М-04, не дал преимущества транспорту, который двигался по главной дороге,
чем нарушил п. 16.11 ПДД
ОСОБА_1.     усматриваются
признаки ч.1 ст. 122
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
КОПІЯ: Справа № 3-1784/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го
міжрайонного відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, за ч. 2  ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
09 червня 2007 року о 10 год. 30 хв. в с.
Лихачівка Котелевського району Полтавської області,
керуючи мотоциклом Урал-8103, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому
встановлена шина, висота протектора якої не відповідає вимогам ПДР, чим порушив
пункт 31.4.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 2  ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення,
в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с.  1).

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 121 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3264/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВ ДАІ  УМВСУв Тернопільській області на:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1Тернопільської області приватного підприємця

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
року o1l год.25 хв. ОСОБА_1в м.Борщові по
вул.С.Бандери Тернопільської області керував  автобусом марки "ЛАЗ-699Р""
державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив   вимоги п. 15.9
«г»  Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від 23.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Білгород,
Російської Федерації,  що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.06.2007 року о 03 годині 20 хвилин,
на 526 км.  а/д М-18,  керуючи транспортним засобом "Ніссан
Аншера",  НОМЕР_1,  здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою
видимістю з перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки,  про що був відносно нього складений протокол
№350143 від 23.06.2007 року про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  у зв'язку з тим,  що він є громадянином Росії,  розгляд справи розглядався в його
відсутності,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями,  що
містяться в адміністративному протоколі №350143 від 23.06.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд вважає
можливим,  у відповідності з ч. 1  ст.
122 КУпАП,  застосувати до
ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
статтями 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1   винним    у
вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення
у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.09.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
адміністрації Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  проживає АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

за  ст. 155-1 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
р. в с.
З.Порт Голопристанського району в магазині-вагончику по вул.  Морська,
біля бази відпочинку ВАТ «Укртелеком», ОСОБА_1.,  не видала розрахунковий документ на місці
проведення розрахунку із споживачами,
допустила розбіжність готівкових коштів в порівнянні з денними звіту реєстратора
розрахункових операцій,  чим порушила
п.11,  13
ст.  З Закону України від
01.06.2000р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг».

Порушник вину
визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу правопорушника та ступінь його вини ,  керуючись
ст. 155-1 ч.1 , 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 155-1 ч.1  КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4290/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Денисова
Т.С.  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1
в М. Тернопіль по вул. Злуки керував автомобілем марки «Ваз21099«
державний номерний знак
НОМЕР_1 та здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив вимоги п.8.7.3 є
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 від 11.09.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді попередження.

На підставі  ст.
122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.  ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                            визнати     винним
у     вчиненні

адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про
притяг­нення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого „Салтівський хлібзавод",
експедітор, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007р.
о 09 год. 05 хв.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, держ. НОМЕР_1, по пр. 50 р. СРСР в м. Харкові в
зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40
км/год" рухався зі швидкістю 70 км/год, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1. у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
03.07.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і накласти
адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн. Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона,  продавець
магазину,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року ОСОБА_1 працюючи продавцем у магазині,
що знаходиться за адресою: м. Херсон,
с.  Антонівка,  пров.
Новий,  16 порушила встановлений
законодавством порядок розрахунку із споживачами.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність  ст.
155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати,  щодо
ОСОБА_1  ст.  22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності,  обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22, 221 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2782/ 2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрі І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
1953 року народження, жительки смт. Чемерівці, вул..АДРЕСА_1, Хмельницької
області, працюючої головним бухгалтером ПП«АВС-Агро»

за ст. 163-4 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року громадянка ОСОБА_1. недоотримала та недоперерахувала в
бюджет суму податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати працівників в
сумі 53 грн..; за період з 01.01.05 року по 31.03.2007 рік.

Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника та
обставини вчинення адміністративного правопорушення   на
ОСОБА_1.   накласти   адміністративне   стягнення
у   вигляді адміністративного
штрафу.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності за ст.
163-4 ч. 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 34 грн.  на користь держави .

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.