overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-427/07
ПОСТАНОВА(копія)

смт.  Шевченкове                                                                                                      9 червня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов СМ. ,
розглянувши матеріали,
які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Ставище Шевченківського району Харківської області,  українець,
громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_2ТОВ "Торговий дім "Хлібодар" (юридична
адреса: 63601,  Харківська область смт.
Шевченкове вул.  Піонерська,  82;
ідент. код: ;
МФО: 351589,  р/р 7 в ХОД АППБ
"АВАЛЬ"),  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

зач. 1 ст.
41КУпАП.

роз'яснені
права,  передбачені  ст.  63 Конституції
України та  ст.  268
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року при
перевірці ТОВ "Торговий дім "Хлібодар" стосовно дотримання
законодавства про працю встановлено наступні порушення з боку ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1,  а саме:  ст.  115 КЗпП
України,   ст.  24
Закону України "
Про оплату праці" від 24.03.1995
року заробітна плата працівникам підприємства не виплачується;  ст.  116 КЗпП України на
підприємстві порушуються строки виплати всіх сум,  що належать працівникам при звільненні
(заборгованість перед звільненими працівниками складає 26426, 08 грн.).

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  41
КУпАП,  тобто порушення встановлених
законодавством термінів виплати заробітної плати та її виплату не в повному
обсязі.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення №
547 від 04.05.2007 року з
поясненням правопорушника,  актом
перевірки № 1005 від 04.05.2007 року,  приписом № 703 від 04.05.2007
року,  списками заборгованості по
заробітній платі працівникам ТОВ "Торговий дім "Хлібодар".

На підставі
викладеного,

керуючись  ст.  41,
252, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  41 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.          .
Справа №3-1975/2007
Постанова

іменем України

05 червня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Стальніков В.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Кіровоградського
територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління в про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст.  85
ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

Встановив

12
травня 2007 року гр.ОСОБА_1 біля АДРЕСА_1 ловив рибу забороненими знаряддями
лову ( лісковими сітками) чим порушив
ст.  85 ч 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Правопорушник
вину в скоєному правопорушенні визнав,
як вбачається з матеріалів справи,
а саме протоколу про адміністративне правопорушення,  пояснень громадян вина його повністю
доведена.

Керуючись  ст.  85
ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  85 ч 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  і притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з
конфіскацією знарядь лову.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з 05 червня 2007 року

Строк
предявлення постанови на протязі 3-х місяців

Суддя                                                                                                 Стальніков
В.М.
Справа
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007 року

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 Рівненського
УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ПроживаєАДРЕСА_1

ПрацюєІНФОРМАЦІЯ_1

У скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1.,
будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 22 червня 2006 року за ст. 130 ч.1 КпАП України, повторно протягом року вчинив
правопорушення, а саме -
15 лютого 2007 року о 08 год. 25 хв. в м. Дубно, по вул. Кременецька, керував автомобілем
„ЗІЛ" д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.
2,9а ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1.
вчинив порушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Його
вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення
НОМЕР_1

Керуючись ст. 283, ст.284 КпАП України,

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмрі 400 (чотириста) грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна.
Справа № 3-4414-2007p.
ПОСТАНОВА

"11" червня 2007 року                                                  м. Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ в
Хмельницькій обл.   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 21.03.2007 року в 14 год. 26 хв. на 234 км. А/Д Житомир - Чернівці керував транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знакНОМЕР_1 зі швидкістю 116 км/год. в
населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п. 12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП

Правопорушення вчинено 21.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 29.05.2007р., тобто поза двомісячний строк, що
передбачений ст. 38 КУпАП у межах
якого може бути накладене адміністративне стягнення

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8262/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня  2007 року                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДПС ВДАІ при УМВС  в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Таджикістану,  громадянина України,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1по ч.1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року о 21-40 год. водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ-1102
н.э. НОМЕР_1по вул.  Перемоги м.  Запоріжжя,
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км на годину,  чим порушив
п.п. 12.4 ПДЦ.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлявся. Вина правопорушника підтверджується протоколом
про  адміністративне     правопорушення №106248. Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                     визнати   винним
у   скоєнні   адміністративного   правопорушення передбаченого   ч.1
ст. 122   КпАП   України
та   накласти   на
нього   адміністративне   стягнення
у   вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17, 00   гривень у доход
держави (р/р 0007 код 21081100,
, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7907/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 30.05.2007 о 11 годин 15 хвилин рухаючись на регульованому перехресті
АДРЕСА_2 та управляючи автотранспортним засобом - автомобілем
маркиІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерний
знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 16.2) - при повороті праворуч
не надав дорогу пішоходам,  що переходили
проїзну частину дороги,  чим вчинив
правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  про що
був складений протоколНОМЕР_2 про адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283,  284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5718/2007 ПОСТАНОВА
05.10.2007 року                                                                                               м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області ДворніченкоВ.І. розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з Калуського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
гр. ОСОБА_1 о 05 год. 10 хв.,
в м.Долина Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом автомобілем Мерседес, реєстраційний
НОМЕР_1 порушив встановлені обмеження
швидкості руху, чим порушив п. 12.4.правил дорожного руху.
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив встановлені обмеження швидкості
руху - пункт 12.4. .ПДР, що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ІФ № 124592 від 05.08.2007 року, поясненнями, даними ним при
складанні протоколу, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна.
Справа 3-361207
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова
Остапчик СВ.,  розглянувши в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу
про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Донецьк,
громадянина України,  не
працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Мерседес 190 номерний знак НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в м. Харкові,  не
виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,  чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху
України.

Факт порушення правил дорожнього руху,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст.  ст. 283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8-50 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
16 июля 2007г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев административный материал,  поступивший из 7-го МО при ОГАИ УМВД в АРК о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  место работы: не имеет,  прож. АДРЕСА_1,  по  ст.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 г/номер НОМЕР_1,
при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил
преимущества в движении автомобилю который двигался по главной дороге,  чем нарушил п.16.11 ПДД.
В суд не явился,
о причинах не сообщил.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 29.05.2007 г.,
согласно протокола не отрицал их и сам ОСОБА_1,
протокол не обжаловал не оспаривал,
в действиях которого усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст. 122 ч.1 КУоАП.
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1а предупредить.
ст. ст. 221,  284,  122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-841/2007 року
ПОСТАНОВА

17 липня 2007 року  Судця Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з 4-го МРВ ДАІ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
18 липня 1959 року народження, жителя с Соколів Червоноармійського району, Житомирської області, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «Синій камінь» смт.Вол. - Волинський

заст. 121 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007
року о 17 годині 50 хвилин по вул.К.Маркса в смт.Червоноармійську ОСОБА_1. керував автомобілем Краз - 256 Б2, н/з НОМЕР_1,
на якому залишкова висота малюнка протектора шин на
задній правій осі менша 1 мм, чим порушив п.31.4.5 (а) ПДР.

Допитаний в
суді ОСОБА_1. пояснив, що дійсно 19 червня 2007 року, керував автомобілем  з
залишковою висотою малюнка протектора шин на задній правій осі меншою 1
мм.

Обставини вчиненого ОСОБА_1.
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АД № 714185 від 19.06.2007 року, його власноручним підписом
на ньому.

В діях
ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
щире розкаяння винного, і те, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю накласти на ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 121 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 оштрафувати
на 10 гривень в прибуток держави.

Постанова остаточна.
Дело № 3-4969-07
18 июля 2007 года. Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска
Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
работает водителем ОАО «Полтавелексиро», проживающего АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КоАП Украины, суд
14 июня 2007 года, ОСОБА_1 в г.Горловка, в 9 часов 10 минут, управлял транспортным
дороги, предназначенной для поворота влево, чем нарушил п.п. 16.1 Правил дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст. 122 ч.1, 268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1   привлечь   к
административной ответственности по ст. 122 ч.1 КоАП Украины в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3917/2007р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007року суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від МІЖРАЙОННИМ ВДАІ м. Голоа Пристань в Херсонській області відносоно
громадянина:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в
скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 122 ч.1 КпАП
України.

встановила :

07.05.2007р.
близько о 09 год.43хв.
громадянин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2104,  дн НОМЕР_1, на 22 км.  ад Цюрупинськ Гопри Скадовськ,  перевищив встановлену швидкість руху на 21 км.  год.

Чим порушив
вимоги п.п. 12.9 б ПДР
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, однак винність правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується,
протоколом про про адміністративне правопорушення серії АДМ 131022 від. 07.05.2007року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.1 КпАП України,  -

постановила:

ОСОБА_1,  визнати винним за cm. 122 ч.1 КпАП України
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.Марьинка                                                                                    25 июня
Судья
Марьинского  районного суда Донецкой   области
О. П. Линник,  рассмотрев   материалы,
поступившие от начальника 1 МРО ГАИ г.
Донецка при УГАИ УМВД    Украины    в
Донецкой    области    о
привлечении    к    административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  работающего водителем на ОАО «Миносервис»
проживающего по адресу: АДРЕСА_1  по
24.05.2007г. в 15-40 часов
ОСОБА_1,  управляя автомобилем в г.
Донецке по пр. Иллича,  не вьшолнил
требование дорожного знака 3.3 «движение
вантажных автомобилей запрещено»,  чем
вину свою признал в совершении правонарушения. Изучив материалы дела,  считаю,
что ОСОБА_1 совершил правонаворушение,
предусмотреное ч.2  ст.  122 КоАП
Украины,  т. е. нарушение правил дорожных
знаков. На основании изложенного,
руководствуясь ч.2  ст.  122 КоАП
ОСОБА_1  предупредить. Постановление обжалованию не
Справа №2-3318/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 p.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Зацеркляний В. К. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавсткій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с Солошине,
Кобеляцького району, Полтавської області, не працюючої, за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.09.2007 р. порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства,
оскільки о 19 год. 30 хв.
на Дніпродзержинському водосховищі в районі Тахтаївського кар'єру, Кобеляцького
району, Полтавської області незаконно ловила рибу забороненим знаряддям лову -
сіткою лісковою, з пластикового
човна.

Це
підтверджується матеріалами протоколу.

Правопорушник
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилася.

В її діях є
ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Керуючись ст.
280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави
з конфіскацією знаряддя лову - сітоки з лісини - 1 шт., яка знаходиться
в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавсткій області.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 09. 11. 2006 р.
Справа №3-3325/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши справу
за  ст. 122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

встановив:

ОСОБА_1
,  притягується до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КупАП за
те,  що він 20 червня 2007 року біля 16
години 50 хвилин в м.  Калуш керував
автомобілем "Форд Транзит" н.з.НОМЕР_1в порушення вимог пункту 12.9
Правил дорожнього руху України,  в зоні
дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50» рухався зі
швидкістю 87 км/год,  чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год.

ОСОБА_1  для розгляду справи в суд не з'явився.

Вважаю,  що дану справу слід закрити,  у зв'язку із закінченням на момент розгляду
справи строків передбачених  ст. 38
КупАП.

Так
відповідно до  ст. 38 КупАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше,  як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 2-х місяців
з дня скоєння ОСОБА_1.
адмінправопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247, 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності за
ст. 122 ч.1 КупАП ОСОБА_1закрити у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст.  38 КупАП.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2919/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_1 09 липня 2007 року біля 20 години 00 хвилин в центрі села
Іванівці Кельменецького району, Чернівецької області, безпричинно чіплявся до
громадянина ОСОБА_2. нецензурно лаявся на його адресу, на зауваження не
реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин
ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що він 09 липня 2007 року біля 20
години 00 хвилин в центрі села Іванівці Кельменецького району, Чернівецької
області, чіплявся до громадянина ОСОБА_2. нецензурно лаявся на його адресу, на
зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_3. в скоєному стверджується також протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_1 від 10 липня 2007 року, поясненнями порушника.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Зокрема,
враховується, те що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиняв адміністративні
правопорушення, за які притягувався до відповідальності.

Вважаю,
що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1. слід застосувати
стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту
строком 1 (одна) доба.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3155/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 не
працюючого

за  ст.
130  ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 за управління автомашиною в нетверезому стані ІНФОРМАЦІЯ_3
року позбавлений прав на управління трансортними засобами строком на 1( один)
рік.

17.05.2007 року на ОСОБА_1
складено протокол за управління автомобілем марки «М 21251» державний номерний знак НОМЕР_1 в нетверезому стані і його дії кваліфіковано за  ст. 130 ч.1 КУпАП,  що сумнівним так як в його діях вбачаються
ознаки повторності і кваліфікація повинна бути проведена за  ст. 130 ч.2 КУпАП,  а тому протокол про адмінісративне
правопорушення слід повернути начальнику 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській
області для належного оформлення.

Керуючись  ст. 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за
ст.  130ч.1 КУпАП направити
начальнику 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області для належного
оформлення.

постанова остаточна,  оскарженню не піддягає.