overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4222/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при В ДАІ
У MB С України
в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15 жовтня 2007 року, в АДРЕСА_1, керував автомобілем марки
"ВАЗ 21063", д.н. НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України,
тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, проте належним чином був повідомлений про день, час
та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

До
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника,
є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що
обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.
130 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-6712-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли  від
ВДАІ в Хмельницькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11986 року
народження житель АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч. 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 серпня 2007
року в 22 год. 45 хв. в
м. Кам. - Подільський по пр.

Грушевського
керуючи автомобілем марки Мерседес
Бенц номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів

заборонено»

чим порушив
п.3,3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 057785 від 17.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1986 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2 007 року суддя місцевого Дніпровського
районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. Херсонської обл.,,не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

17 вересня 2007 року близько 17-20год. ОСОБА_1. керуючи транспортним
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не
обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
20.12.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, 1962 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
01.12.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 77 км. автодороги в г. Кировоград , нарушил Правила дорожного движения,
движения не включил знак автопоезда.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 19.8 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 року  суддя  Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1987
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за ст.
121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09.05.2007
року о 01.00 год.,  керував автомобілем ВАЗ 21093,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.  Артема у м.  Донецьку,
не користуючись ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч.3  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                                  м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,  Тернопільської обл.,  українця,  громадянина України,  з середньою освітою,  не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_116.09.2007р.
приблизно о 8год. 40хв. керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з.НОМЕР_1,  в м. Тернополі по вул. 15 Квітня,  здійснив зупинку транспортного засобу на
пішохідному переході,  чим порушив вимоги
п.15.9 (г) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився. Його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2007р. № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1вбачається
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпроАП,  як за ознаками порушення правил зупинки,  стоянки.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 5 (п"ять) гривень в
дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7285-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1981 року народження жителя с
Млинки Хотинського р-ну, не працює

заст.
122ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10.08.2007 року
в 21 год. 40 хв. в
м. Чернівці по вул. Політаєва керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 номерний знак
НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку «Рух праворуч».

Правопорушення
вчинено 10.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 года Судья Артемовкого горрайонного суда
Донецкой области Егурнова Н.А.,  рассмотрев
админматериал,  поступивший из
Артемовской ОГНИ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  руководителя ООО ВКП
«Деми»,  проживающего в АДРЕСА_1
- по  ст.  163-2 ч1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
должностным лицом,  несвоевременно подал
в учреждение банка платежное поручение о перечислении НДС.  Фактически налоговое обязательство оплачено
31.07.2007года,  срок платежа - 30.07.2007г.
месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим
образом,  причину неявки суду не
сообщил,  ходатайство об отложении
рассмотрении дела не поступило.
совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст.  163-2 ч.1,  268,  283,
Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1подвергнуть административной ответственности в
виде штрафа в сумме 85грн. в доход государства.
№ 3-4191/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го MB
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області,  за ч.1
ст.  122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  11.10.2007 року біля 8 год. 18 хв.,  в с. Коболчин Сокирянського району
Чернівецької області,  керував
автомобілем марки «Опель»
д.нНОМЕР_1,  порушив
встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався зі швидкістю 90 км.
/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не з
явився,  хоча належним чином був
повідомлений про день,  час,  місце розгляд}' справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.1  ст.
122 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  122 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-7534-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1981 року
народження жителя с Гордівці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 жовтня 2007
року в 17 год. 50 хв.
на 22 км. А/Д Одеса - Южне керуючи

автомобілем
марки М-2140 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на мосту

чим порушив п.
14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ВН № 238014 від 07.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Гордівці 1981
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6234/07
ПОСТАНОВА

09
жовтня 2007 року                   м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави Є.В.Парахіна, розглянувши матеріали, які
надійшли з Ленінського РВ ПМУ в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, не працює, уродженця м.Полтава, раніше двічі протягом року
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП
11.04.2007 року та за ст. 178 ч.2 КУпАП 06.06.2007 року, що мешкає: АДРЕСА_1
заст.178ч.3КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був затриманий 16.09.2007 року, близько 12 год. 50 хв. по вул.
Пролетарській 17/2 в м.Полтава, який будучи в стані алкогольного сп'яніння, в
громадському місці, ходив хитаючись, на місцевості не орієнтувався, чим ображав
людську гідність та мораль. Протягом року ОСОБА_1. притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП 11.04.2007 року -
дільничим інспектором накладено адміністративне стягнення у вигляді
поередження, за ст. 178 ч.2 КУпАП 06.06.2007 року - дільничим інспектором
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Цими    навмисними    діями
ОСОБА_1.    вчинив    адміністративне правопорушення передбачене
ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.09.2007 року (а.с.1), адміндовідками УМВС
України в Полтавській області (а.с.2-4).

На основі викладеного вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 24,178 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
102 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                                            м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1969 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого менеджером ТОВ «Ріверст»,  за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007
року    о   08 год.40 хв. ОСОБА_1  в м. Рівне на перехресті вул. Соборна та
вул.  Корольова,  керуючи транспортним засобом «Мерседес»,  державний НОМЕР_1,
під час перестроювання для виконання маневру повороту праворуч не зайняв
відповідне крайнє положення на проїздній частині,  не переконався ,  що це не створить небезпеки чи перешкоди
іншим учасникам дорожнього руху,  не
надав дорогу транспортному засобу «Опель»
д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
який рухався в попутному напрямку,
знаходячись праворуч,  та допустив
з ним зіткнення,

чим вчинив
правопорушення передбачене  ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст. 33,
п.1 ч.1  ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області,
проживаючого вАДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня
2007 року о 18-05 в смт. Дворічна ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ 110307,
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рухався заднім ходом.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 071257, матеріалами адміністративної справи та
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, тобто порушення правил проїзду перехресть.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го MB
ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  1981 року
народження,  мешкає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  130 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року о 22 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1  в м.  Чернігові по вул.  Щорса
керував транспортним засобом марки "Чері амулет",  державний номерний знак - НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

У
судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав,  що він дійсно 23.08.2007 року в м.  Чернігові по вул.  Щорса
керував транспортним засобом марки "Чері амулет" в стані
алкогольного сп'яніння.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч. 1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                               м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 121 ч. 4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2007 року о 09 годині 12
хвилин рухався по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним
засобом “Деу” д/н НОМЕР_1, без переднього державного номерного знаку, чим
порушив пп. 2.9 “в”, 30.2 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом без
встановленого належним чином номерного знаку.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2007 року серії ДН №
155011, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом без
державного номерного знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.4 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 121 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі вісімдесяти п'яти
гривень.

Суддя:
Справа№3-61292007р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,   Кравченко І.М.  ,
розглянувши матеріали,
направлені від ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
адміністративне правопорушення передбачене ч. 2   ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   відносно:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,   за що передбачена відповідальність
відповідно до   ст.   122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник   в
судове   засідання   з'явився,
вину   визнав,     розкаявся.   Винність

правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2   ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись   ст.
ст.  221,   279,
283,   284,   КУпАП суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   за скоєння правопорушення,   передбаченого   ст.
122 ч.2 КУпАП,   притягти до
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

до____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
16 жовтня    2007 року                                                         Справа
№ 3-2848/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го
взводу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Шаповалівка
Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України,не працюючого

за ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається , що 29.09.2007 року ОСОБА_1 на автодорозі Кіпті
-Глухів-Бачівськ керував автомобілем Опель
д/н НОМЕР_1 не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 121 ч.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.