overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1684/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 p.
Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від 1-го МВДА1 УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  1962 р. народження,  сКонятин,  Путильського р-ну не працюючого,  вперше притягуються до адмінвідповідальності,

в скоєні
правопорушення за  ст.  122 ч. 1
КУпАЛ.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15
серпня 2007 року,  керуючи автомобілем Фольксваген д дін НОМЕР_1в
м. Летичів,  здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення
доведена

зібраними по справі доказами,  зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення,

його поясненням.

З
моменту вчинення правопорушення і до накладення адмінстягнення пройшло більше
двох місяців,  тому суд Не може накласти
стягнення на правопорушника справа підлягає закриттю.

Керуючись ст-38
КпАП України,  - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
11.07.2007 г.                                                                                                    г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ІНФОРМАЦІЯ_1   проживающий:
АДРЕСА_1,  не работает,  идентификационный  код в
материалах дела отсутствует,  -
года на 23 км а/д Одесса-Мелитополь гр. ОСОБА_1,  управляя
транспортным средством,  нарушил правила
дорожного движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Справа №3/8514 за
ПОСТАНОВА

27 листопада  2007 року.                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Комарівці
Сторожинецького району,  Чернівецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.10.2007 року о 10 год.
45 хв. В м. Чернівці вул. .Калинівська керував автомобілем марки ВАЗ 2106
номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив
розворот з крайнього правого ряду,  чим
порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП та
вимоги п.10.4 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.1 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання
у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Комарівці Сторожинецького району,  Чернівецької області накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-8061
ПОСТАНОВА

12 листопада
2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько
М.С. розглянувши матеріали, які надійшли відділення ВДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працює за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16.10.2007 року о 06 год.
30хв. в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом
марки Форд, номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1953
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,50
(вісім гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  08.05.1963 року народження,  який не працює,  проживає в м.
Краматорську,  вул.  АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
року о 7 год. 20 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «М 2141»
держ. № НОМЕР_1,  на вул.  Ювілейній в м.  Краматорську при виїзді з перехрестя та
виконуючи поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного напрямку,  що є порушенням п.п. 10.5 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
061616 від 23.06.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1.,  власноруч написаними,  що він «нарушил
не умышленно проезд перекрестка».

ОСОБА_1.
до суду не з'явився по невідомій причині,
хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1. у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 листопада 2007 р.                                                                                                       м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко CM,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешк. АДРЕСА_1 за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  6 жовтня 2007 р. в с Малий -
Березний,  біля 15 год. 25 хв. керуючи
автомобілем марки "Даймлер-Бенц"
н.з. НОМЕР_1  з не пройденим
техоглядом,  чим порушив п. 31.3
"б" ПДР України та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  121 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 06.10.2007 р. за №035009.

ОСОБА_1.  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283, 284,
КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ.

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1  за
ст 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ
1 октября 2007 года судья Калининского районного
суда города Горловки Донецкой области Зайченко О.В.,
рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, по
ч. 3 ст. 121 Ко АЛ Украины,
2007 года в 19 час. 25 мин. в г. Донецке на пересечении
улицы Университетской и проспекта Таманский ОСОБА_1., управлял автомобилем Дэу,
гос. номерНОМЕР_1, с непристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.3 в Правил дорожного движения.
месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, однако в судебное заседание не
материалы дела, суд полагает, что вина ОСОБА_1 установлена и он должен нести
ответственность по ч. 3 ст.
управление транспортным средством с непристегнутыми ремнями безопасности.
С учетом содеянного и
личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
по ч. 3 ст. 121 КоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 0,2 необлагаемого налогом минимума
доходов граждан, а именно в сумме 3 (три)
обжалованию не подлежит
Справа
№3/7197
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року                                                          суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_124.08.1962 р.н., жителя м.Сторожинець, вул.АДРЕСА_1, Чернівецької обл., не працюючого, за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
05.10.2007 року в 08 год,
30 хв., керуючи т/з марки ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 в
м.Сторожинець, порушила правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_124.08.1962 р.н., жителя м.Сторожинень, вул.АДРЕСА_1, Чернівецької обл., накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1980 року народження, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.
122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року ОСОБА_1. рухався в м. Донецьк по пр. Київський о 13 год 10 хвил.,
керував транспортним засобом марки «Хюндай» дн НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»,
своїми діями він порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. в судове засідання
не явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив, від нього не надходило заяв про
перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП,
вважаю за можливе розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,
що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, під час
складення протоколу ОСОБА_1. не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі, вважаю що у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,   1980
року народження  визнати  винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь
держави. Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М. В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює ,
прож. АДРЕСА_1,

за   ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007.
о 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ЗИЛ 431410 . НОМЕР_1
тр. рухаючись на перехресті вуд. Шкільна,
вул. . Р. Люксембург м.
Краматорську,  виконуючи поворот
ліворуч завчасно не зайняв крайнє відповідне положення на проїжджій частині
призначеного для руху в цьому напрямку,
та повернув з правої смуги,  чим
порушив п.п. 10.4 ПДР. Керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,     піддати адміністративному
штрафу на користь держави в сумі   17
(сімнадцять) гривень . Постанова оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  вересня 2007 року суддя Київського районного
суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1 ,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем Гайота Прадо,  держаний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Кірова в м.
Донецьку,  де перевищив
встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 20 серпня 2007 року водій ОСОБА_1  був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою
вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1  перевищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-6204/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області В.І.Дворніченко, розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли з МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
13.08.2007 року гр.ОСОБА_1. о 22 год. 10 хв., в с.Н.Ворота, керуючи транспортним засобом
автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.п. 3.41 Правил Дорожного руху України.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена,
ОСОБА_1., в судове засідання не з"явився.
Оскільки ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, порушив
вимогу дорожнього знаку, що стверджується протоколом про адміністративне
№ 012233 від 13.08.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати
за ст.122 ч.2 КУпАП, однак строк накладення адмінстягнення, визначений ст.38
КУпАП сплив, тому провадження в даній справі в порядку ст.247 КУпАП підлягає
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285
Провадження в справі про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку із спливом
накладення адмінстягнення.
Постанова остаточна.
№
3-5025/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 р. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 1961
року народження, жителя с.
Товстаньке Чортківського району, громадянина України, тракториста
Васильківці Чортківського району
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
19 жовтня 2007 року близько 16 год.
10 хв. в с Чабарівка
Гусятинського району гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ДТ-75 н/з НОМЕР_1, відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР
України, вчинив правопорушення.
розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, про час
і місце розгляду справив суді був належно повідомлений 02 листопада 2007 року
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника даними в протоколі.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст.
130 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування
усіма видами транспорних засобів
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3690/2007р.
ПОСТАНОВА

31. 10.
2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  1967року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007
року ОСОБА_1. керуючи автомобілем Хундаї,
д/н НОМЕР_1,  в с
Суховерхів,  Кіцманського району
рухався зі швидкістю 113 км/год. , що на 53 км.
перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   26. 09. 2007 року.

При
обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення,  його щире
розкаяння,  як обставину,  що пом"якщує відповідальність. А також
судом враховано те,  що в діях
правопорушника відсутні обставини ,  що
обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення вигляді у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня
2007 року суддя Київського
районного  суду м.  Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

1
вересня 2007 року біля 10 годин 50 хв. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автошляху Слов*янськ-Маріуполь, де порушив правила рівнозначних
доріг, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 1 вересня 2007 року біля 10 години 50 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1.
порушив правила проїзду рівнозначних доріг, тобто адміністртативне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського МРВ УДАІ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  122 ч.1 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  пенсіонер,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 02.09.2007 р. біля 14 год.
00 хв. в с Барвінок,  керуючи автомобілем Опель д.н.з НОМЕР_1,
в населеному пункті перевищив встановлену швидкість,  їхав зі швидкістю 84 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Гр. ОСОБА_1.
на розгляд справи не з'явився,  як видно
з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП,  тобто перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягується до
адмінвідповідальності,  відсутні
відомості про майновий стан,  тому вважаю
штраф слід накласти у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
122 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. в користь
держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1..

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-4082
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                                                                                                   м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканцяАДРЕСА_1Тернопільської області,
не працюючого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  за ч.1
ст.  122 КУпроАП, -

встановив:

4.10.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки «Москвич» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 4.10.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го MB
ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  1981 року
народження,  мешкає АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  130 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007
року о 16 годині 19 хвилин громадянин ОСОБА_1  в м.  Чернігові керував транспортним засобом марки "Опель вектра",  державний номерний знак НОМЕР_1перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п.
2.9 Правил дорожнього руху України.

У
судовому засіданні правопорушник вину не визнав та показав,  що він дійсно 18.08.2007 року в м.  Чернігові керував транспортним засобом марки "Опель вектра",  перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  130 ч. 2 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень в доход держави без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.