overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-2843/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007
р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає вАДРЕСА_1 приватний підприємець,  за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
р. о 10.20 год. на автодорозі
Цюрупинськ-Гола Пристань-Залізний Порт Голопристанського району Херсонської
областіОСОБА_1 керуючи
автомобілем,  здійснив обгін
транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу,  чим порушив п.14.6 "в" Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується власноруч написаними поясненнями та підписами в
протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі
м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянки України, працюючої медичною сестрою
медичного кабінету ТОВ „Лікар", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

зач.
1ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 р.
о 16 год. 15 хв. при
перевірці медичного кабінету, що належить ТОВ „Лікар", розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, медичною сестрою якого працює
ОСОБА_1., виявлено порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
готівкових коштів, що зазначена в денному Z звіті.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час,
дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 155-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом № 4852/2310 про адміністративне
правопорушення від 13.09.2007 року/а.с.1/;

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись
ст. ст. 9,155-1,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцяти
чотирьох грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1980 р.
народження,  працюючого інженером МЗ
«Лайф»,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1за
ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

20 липня
2007 року о 05-16 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „ГАЗ 2752",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по аш Донецьк-Маріуполь на 181 км в населеному
пункті м.  Волноваха,  перевищив дозволену швидкість руху на 27
км/год,  рухався зі швидкістю 87 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
перевищення дозволеної швидкості руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-5107/2007р.
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 р.                                                                                                    м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької
області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ
Токмацького МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож. м. Токмак Запорізької області прож.
АДРЕСА_1,  працює: Токмацький МРВ,  міліціонер ІТТ,  по  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2007 р.
о 07-30 год. в м.
Дніпрорудне Василівського району по вул. Нижня керуючи автомобілем ВАЗ 2107
д.з. НОМЕР_1 на нерегульованому пішохідному переході,  не надав перевагу пішоходу,  чим порушив п.18.1. ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю,  пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1   накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2981 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                 м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го МРВ ДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за  ст.
122 ч. 1  КУпроАП,

встановив:

18.05.2007 року громадянин ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом марки Мерседес номерний
знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.9(6) Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2007 року №НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1  КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1  КУпроАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-6119/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13"
вересня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Карапчів
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року ОСОБА_1. у м. Чернівці по вул. Сторожинецька, керуючи
транспортним засобом марки "Ваз 2107" номерний знак НОМЕР_1порушив правила
зупинки.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1. в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 08 гривень 50 копійок в доход держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №
08 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД в
АР Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Полтавской области,  работающего водителем «Мироновский
хлебокомбинат»,  проживающего АДРЕСА_1по  ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1,  06.09.2007 года
Войково,  Первомайского района,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2106»,  номерной знак «НОМЕР_1»,
совершил остановку транспортного средства на перекрестке,  чем нарушил п.п. 15.9 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.2
водителями правил стоянки и остановки.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме 8 (восемь)
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
КОПІЯ: Справа № 3-1802/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського взводу ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2
«Гелон», за ч. 1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16 червня 2007 року о 06 год. 25 хв. на 156 км автошляху
Київ-Харків, керуючи автомобілем КІА-Ріо, державний номерний знак НОМЕР_1, в
зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю
86 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360. Швидкість
руху транспорту вимірювалась приладом «Беркут» № 0506007.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, особистими поясненнями в ньому (а.с.  1).

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -6303/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.  АДРЕСА_1, за ст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25 серпня 2007 року в с Свердлово
на 29 км а/д Одеса-Мелітополь біля 21 год.
05 хв. керуючи автомобілем марки "Опель"
н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год, швидкість вимірювалася
приладом "Іскра 1", чим самим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 25.08.2007 р. за № 165352.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2786/07
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Червоноград, Львівської області, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,

по ст.
122ч.1КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
22.05.2007 року, о 15 год. 11 хв., на а/д. Колвель-Жовква, в с Верба,
Волинської області, керуючи автомобілем Фіат Дукато н.з. НОМЕР_1, при обмеженні
максимальної швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 91 км/год.,
перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год., чим порушив ПДР України.

Порушник в суд
не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина
стверджується зібраними матеріалами та письмовим поясненням в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.122 ч.1  КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 (десять) гривень. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3312/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 5-гоМРВДАІ УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, Тернопільської
області, не працюючого

заст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу №НОМЕР_1 від 24.06.2007 року ОСОБА_1біля 7 год. 2 керував автомобілем марки «Ваз 21099«  державний номерний знак НОМЕР_2 і під час вибору безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого з»їхав в к»ювет, внаслідок ДТП, транспортний засіб отримав
механічні пошкодження: деформовано: дах по всій
площі, середня стійка з лівої сторони, переднє ліве та праве крило, заднє праве
крило, передні і задні праві двері, задні ліві двері, розбито: передній бампер
з лівої сторони, задній бампер, передня ліва блок
фара, переднє вітрове скло , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху
України за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП що є невірним, тая як пошкодження нанесені власному
автомобілю, а тому відсутній склад адміністративного
порушення передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження в справі слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП та
керуючись ст.ст.247 ч.1,283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП до адміністративної відповідальності відмовити за
відсутністю в його діях цього складу правопорушення. Провадження в
справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-9845/07/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

15
серпня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли від МВ-2 при УМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в АДРЕСА_1По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
р. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал
світлофору, порушивши п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим здійснив
адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене
не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі,
підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,5 гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.
розглянувши   матеріали,  які надійшли від Відділення Державної
автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина
України     ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає АДРЕСА_1,
підприємець. за спи 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 серпня
2007 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1, по а/д Кіровоград-Платоново водій перевищив
швидкість руху Чим порушив 12.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись cm.
cm. , 122
4.1, 221, 222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 11 вересня 2007 року.
Справа
№  3-12/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.07.2007 року

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали , які надійшли від Адміністрації
Чорноморського біосферного заповідника Національної Академії наук України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 91  КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

09.06.2007 р ОСОБА_1 був затриманий інспектором служби
державної охорони Чорноморського заповідника за перебування на території ЧБЗ, на човні не маючи
відповідних документів, чим завдав збитків природним комплексам ЧБЗ в розмірі 20 гривень. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги режиму природно -заповідного фонду.

В судове засідання порушник не
з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст.
24, 40, 91, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.91 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 60 (шістдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі
20 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1863/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1 29 травня 2007 року о 07 год.
10 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерний знак НОМЕР_1,  вАДРЕСА_2,
перевищив швидкість руху,  рухався
зі швидкістю 68 км/год.,  чим порушив
п.12.9 (б) ПДР України.

ВинаОСОБА_1.
доведена протоколом про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2 від 29 травня
2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.122
ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття провадження по адміністративній справі

21.06.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсону Іванищук А. А., розглянувши
матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Миколаїва, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 122
КпАП України, -

встановив :

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 01.04.2007р., надійшов в суд
07.06.2007р.

Відповідно
до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної
відповідальності має право знайомитись із справою, подавати докази, бути
присутньою на розгляді справи. У зв'язку із пізнім надходженням матеріалів
неможливо виконати вказані вимоги закону, розглянути справу у встановлений
ст.277 КпАП строк.

На
момент розгляду справи скінчився строк, передбачений ст.38 КпАП України для
накладання адміністративного стягнення.

Таким чином
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38,268,277 КпАП України, -

Постановив :

Провадження  по
справі   про  притягнення
до   адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
19.09.2007г.                                                                               г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1987 года рождения, гражданина Украины, не
работает, проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
в 21-00 часов ОСОБА_1
управлял автомобилем проехал перекресток ул. Яценко- ул. Победы на запрещенный
сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №3/5-163
ПОСТАНОВА

Ім"ям
України

28
квітня 2007 року                                                                                             м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не
працює.

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року приблизно о 01 год.
00 хв. ОСОБА_1. керував транспортним засобом " ВАЗ-2105 "
державний номерний знак НОМЕР_1в с. Новоселівка в стані алкогольного
сп"яніння, чим порушив правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1. від підпису та дачі пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідіків.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130ч. 1 КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15
днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.