overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1931-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності   притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого   ст.
122 ч.2   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2007 р. о 22 год.
00 хв.,  на
автодорозі смт.  Путила Путильського
району Чернівецької області,  керуючи
автомобілем „ГАЗ-31029",  держномер
ІНФОРМАЦІЯ_2,  здійснив зупинку на
перехресті,  чим порушив П.15.9ПДР
України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з"явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується
протоколом   про  адмінправопорушення   від 28 серпня 2007 p.,  де   він своїм підписом   визнав
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до  ст.  38
КУпАП встановлено 2-місячний строк для притягнення до

адміністративної
відповідальності,  який на час розгляду
справи минув.   _

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 та  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до
адмінвідповідальності,  а справу
провадженням закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-7693/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                                  м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк.АДРЕСА_1,  Тячівського району,  Закарпатської області,    за
ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
5 жовтня 2007 року в м.  Тячів,  біля 10 год.
55 хв.,  керував автомобілем марки
"ВАЗ - 2106" н.з.НОМЕР_1,  з не
пристебнутим ременем безпеки,  чим самим
порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП,  що стверджується протоколом про адмінправопорушення
від 05.10.2007 р. за №008970.

ОСОБА_1.
вину свою визнав,  про що свідчить
відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1,
за  ст.  121 ч.3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн.
50 коп.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-113
ПОСТАНОВА

27
грудня 2007 року                                                                                смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділення ДАІ смт. Іванівка в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого робочим в ТОВ «Універсал -Експо», несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався, за ч.3 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
14 грудня 2007 року о 09 год.
40 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області, керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак
НОМЕР_1, не надав дороги пішоходу, який переходив проїздну
частину на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді вину визнав повністю.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.3
ст. 122 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про
адміністративні правопорушення та при розгляді справи в суді, то є підстави для
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.
221 КпАП України, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 9 (дев'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Дело №
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  1957 года рождения,  гражданина Украины,  работает ЗАО «Профтакси»,  водитель,
проживает: г. Запорожье, АДРЕСА_1,
в материалах дела идентификационный код отсутствует,  по
г. в 39-50 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по
Добролюбова,  не уступил преимущества в
движении пешеходам,  которые переходили
проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе,  чем нарушил п. 18.1 ПДЦ Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч.3 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
нарушителя. Руководствуясь  ст.  284 КУоАП.
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении административного правонарушения по
ст.  122 ч.3 КУоАП и подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен.
Постановление не обжалуется.
в Запорожской области ОКПО 34677119 МФО
813015 Код платежа: 21081100
Получатель: Гос.  Бюджет Коммунарского района.
Справа №3-1872-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Путильського відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС в Чернівецькій області ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1985 року народження,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1 ,  непрацюючого,
до адміністративної відповідальності притягується у скоєнні
правопорушення,  передбаченого    ст.
122 ч.2   КУп АП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02.10.2007 р. о 10 год.45 хв. на автодорозі с. Путила,  керуючи автомобілем „УАЗ",  держномер НОМЕР_1,  здійснив зупинку у місці де відстань між
суцільною лінією і горизонтальною розміткою менше 3 метри,  чим порушив п.15.9. ПДР України.

Дане правопорушення
тягне відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суді
ОСОБА_1. вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю,  що також підтверджується протоколом про
адмінправопорушення від 02 жовтня 2007 p.,

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  і обрати йому адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в розмірі 8, 50 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-34632007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
жовтня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М. ,  розглянувши
матеріали,   які надійшли від 9-го МРВ
ДАІ при" УДАІ УМВС України в " Луганській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Сніжне Донецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

24.09.2007 року
о 10-25 год. ОСОБА_1,
керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» держномер НОМЕР_1у м.  Кремінна по вул.  Інтернаціональній,  здійснив" зупинку транспортного засобу
на автобусній зупинці,  чим порушив п.
15.9 ПДР України,  що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями порушника,  який
визнав факт правопорушення.-

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  8, 50
грн.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова   М.Ю.
розглянувши   матеріали
про   адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.1  ст.122
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року
о 23 год.20хв.,
ОСОБА_1, в м.Севастополь керував
транспортним засобом зі швидкістю 82 км/год при обмеженій швидкості 60 км/год,
чим порушив пункт 12.4 "Правил дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне  правопорушення,   накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.
Справа № 3 -7130/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області по обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,   1973
р.н.,  мешканця  АДРЕСА_1

непрацюючого,     за ст.
122 ч.  2  Кодексу України про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.10.2007 року біля 13 години в м. Кіцмань, по вул.  Незалежності, керуючи автомобілем
"ВАЗ", державний НОМЕР_1 порушив правила зупинки і стоянки.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
8 (вісім) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2396-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17»
жовтня 2007 р.                                                               м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці в Христинівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1955р.н., українки, гр. України,
проживаючої в АДРЕСА_1,
приватного підприємця.

На підставі ч.1
ст.41 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007р.
під час проведення перевірки дотримання законодавства про працю у підприємця
ОСОБА_1, було встановлено, що в неї працює найманий працівник без укладання
трудового договору ,чим порушено вимоги ст.21 КзпП України.

Враховуючи
малозначність адміністративного правопорушення скоєного гр. ОСОБА_1, оскільки
вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється
у вчиненому, надала суду докази, які підтверджують, що на даний час з
працівником укладений трудовий договір, який зареєстрований в установленому
порядку, здійснюється перерахування внесків до фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування, вносяться щоквартально, то вважаю можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , а справу закрити
згідно ст.22 КпАП України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.22,284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України на
підставі ст.22 КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-2852/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2007 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території  Зборівського
району  Тернопільської  областіпро
притягнення  до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с
Мильне Зборівського району Тернопільської області, не
працює,

за ч. 1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року о 00 год. 20 хв. в смт. Залізці Зборівського
району Тернопільської області, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "М 2140", НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю і такими діями порушив п.14.6. "г" Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення ТР №022036 від 26 вересня 2007 року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення водіями
транспортних засобів правил обгону і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу порушника, характер порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і достатньо накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6  листопада  2007  року  суддя
Київського  районного  суду
м.   Донецька  Баулін
В.В.,

розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій

області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня
2007 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
автомобілем Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по вул.. А.Головатого в м. Одесі зі швидкістю 95 км/г, тобто перевищив
встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/г, чим порушив п. 12.4
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 7 жовтня 2007 року близько 10 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу
до висновку про те, що ОСОБА_1 первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-2727 2007
ПОСТАНОВА

26, 09.2007 р.                                      Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                    Диба
Л.М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
, ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешканця АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.  85
ч, 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2007
року о 09.00 годині ОСОБА_1 на Зеленодольському водосховищі здійснював вилов
риби забороненим знаряддям лову- драком
, методом багріння,  чим
порушив  ст. 63 Закону України про «Тваринний
світ»,   ст.  3.15 «Правил любительського та спортивного
риболовства».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушення НОМЕР_1 ,
передбаченого  ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  85 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу  в сумі 510 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 204 грн.

Постанова
с остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
справа №3-3113/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши матеріали,  які надійшли від    ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з
обслуговування

адміністративної території
Зборівського району Тернопільської області
про притягнення до

адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,   проживає:
с. АДРЕСА_1,  непрацює,

за ч. 2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2007 року о 17 год. 30 хв. в м.  Тернополі на вул.  Руській,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2І0994",  номерний знак
НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього
знаку "Рух заборонено" і такими діями порушив п.3.1 Додатку 1 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № НОМЕР_2 від 06 жовтня 2007
року .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи
особу порушника,  характер
порушення,  вважаю,  що в даному випадку на ОСОБА_1необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 Кодексу про адміністративні
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року судця
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Вейтас
І.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження мешканця АДРЕСА_1 не працює

у вчиненні
правопорушення за  ст.  173 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007
року о 11-45 вАДРЕСА_2гр. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  висловлювався грубою нецензурною лайкою в
адресу перехожих,  на зауваження не
реагував.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за
ст.  173 ч.1  КУпАП.

Порушник
вину визнав,  вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1

Вислухавши
пояснення порушника,  перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  відповідно до
ст.  34 КУпАП обставиною,  що пом'якшує відповідальність порушника за
вчинене правопорушення є щире його каяття,
враховуючи всі наведені обставини справи,  суд приходить до висновку,  що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,  передбаченого санкцією закону

На підставі
викладеного,   ст.  173 ч.1
,   ст.  33,  34
КУпАП та керуючись   ст.  ст.
279-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
173 ч.1    КУпАП притягнути   до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( п'ятдесят
одна гривня) в доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2204/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиської МДШ Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 29.03.1963 року народження,  уродженку Херсонської області,  громадянка України,  голова ф/ г «Злагода» мешкає в с
Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області по вул.  АДРЕСА_1,
за  ст.  163-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

10
жовтня 2007 року при перевірці фермерського господарства «Злагода»
розташованого в с Миколаївка
Великолепетиського району Херсонської області по вул.  АДРЕСА_1 було виявлено допущене головою ф / г «Злагода»ОСОБА_1.
порушення строків сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період з
01.08.2004 по 09.08.2007 року ,  а також
було виявлено порушення терміну сплати збору за забруднення природного середовища
за період з 30.01.2005 року по 08.09.2005 року.

В ході
судового розгляду даної справи та з'ясування обставин правопорушення
гр.ОСОБА_1. вину визнала та пояснила,  що
вона дійсно допустила вказані правопорушення.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,  а тому
адміністративне стягнення повинно бути накладено за санкцією  ст.
163-2 ч. 1.

Склад
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  163 -2 ч. 1 є,  але відповідно до ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а тому відповідно до п.7 ч. 1  ст.
247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у
відношенні Петлінської А.Й. підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  36, 38,  163-2 ч. 1,
247,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну  справу
у відношенні ОСОБА_1  - закрити в
зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

08.11.2007
року                                                                                                    м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст.  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року гр. НОМЕР_1о 11 год.
40 хв.,  в м. Виноградів,  керував транспортним засобом автомобілем Мерседес Бенц,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  без своєчасно пройденого держтехогляду,  чим порушив п.п.31.3 "б" Правил Дорожного руху України.

Особа,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  про день, час та місце
розгляду справи повідомлена,  НОМЕР_1,  в судове засідання з'явився,  вину визнав повністю.

Оскільки
НОМЕР_1,  керував транспортним
засобом,  без своєчасно пройденого держтехогляду,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО
№ 006571 від 10.10.2007 року,  то
його дії необхідно кваліфікувати за  ст.
121 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 268,  283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
НОМЕР_1,  за  ст. 121 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова
остаточна.