overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1955 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
08.12.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на
пр. Ленина в г. Запорожье, нарушил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1  к административной  ответственности  по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в
в доход государства. Постановление не обжалуется.
№ 3-4697/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 p. Судця Чортківського районного суду Тернопільської,  області Тесля О. П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,  1939 року
народження,  жителя АДРЕСА_1громадянина
України,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21
вересня 2007 року близько 09 год.
50 хв. в м.  Чортків гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104 н/з НОМЕР_1 не пропустив транспортний
засіб який рухався по головній дорозі,
чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України,  вчинив правопорушення.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника
даними в протоколі.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283, 284,
КУпАП -

постановив:

накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

28 серпня 2007
року                                                                             Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що
надійшли від ІДПС відділу ДАІ м. Артемівська про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1986 року

народження,
працює водієм Концерн „Молокопродукт", мешкає

АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

встановив:

26.06.2007 року
о 09.35 год. ОСОБА_1 на 757
км. Автошляху Київ - Довжанськ керуючи транспортним засобом на перехресті
нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, порушивши вимоги п. п 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику у
встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи : протоколом, в якому він визнав себе
винним.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року суддя місцевого Дніпровського                                  районного
суду

м.Херсона
Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали
про                                 адміністративне

правопорушення,   передбачене
ст.122   ч.1   Кодексу                                          України   про

адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. м. Херсон, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

05 жовтня 2 007 року близько 10год. 20хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом здійснив обгін ближче 50метрів перед пішохідним переходом в населеному
пункті, чим порушив п.п. 14.6 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.
Справа №3/7537
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя с. Тисовець,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26.09.2007 року в 21 год.
56 хв.,  керуючи т/з марки ВАЗ 2108
д/н НОМЕР_1 в м.  Чернівці по вулЛервоноармійській,  порушив правила зупинки та стоянки,  здійснив зупинку на пІшоходному переході,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с.
Тисовець,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4371/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст. 121 ч.2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  01.10.2007 року,  біля 15 год. 40 хв.,  в м. Сокиряни Чернівецької області,  керував автомобілем марки "ВАЗ
21011",  д.н. НОМЕР_1 в якого був
неопломбований спідометр,  чим порушив
п.31.1 ПДР України,  за що передбачена відповідальність
згідно  ст. 121 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

До
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року не притягувався.

Обставиною,  що пом"якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
скоєного правопорушення,  дані про особу
винного є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст. 121 ч.2 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст. 121 ч.2 КУпАП та керуючись  ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уроженця Донецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

7 липня
2007 року біля 11 годин 05 хв. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем Фольцваген
Гольф,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  рухався по автошляху
Слов*янськ-Маріуполь,  зі швидкістю 124
км/г,  тобто перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив п. 12.6 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 7 липня 2007 року біля 11 години 05 хв.
водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнала,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 вчинив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину,  тобто адміністртативне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року суддя місцевого Дніпровського           районного
суду

м.Херсона Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали про           адміністративне

правопорушення,   передбачене
ст.122   ч.1   Кодексу    України   про

адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. Херсонської обл.,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

25 вересня 2007 року близько 12-10год. ОСОБА_1. керуючи транспортним
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За  скоєне
правопорушення  накласти  на
ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред' явлення до
виконання постанови - три місяці.
Справа № 3-7030-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли
від 4го міжрайонного ВДАІ м.
Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1932 року народження жителя АДРЕСА_1,
пенсіонер

за  ст.
122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

22 вересня 2007
року в 11 год. 20 хв. в
м.  Хотин по вул.  Шевченка керуючи автомобілем марки Москвич
номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п.
8, 4 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 020280 від 22.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1932 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-4915/2007 p.
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.И., розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІУМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007 року о 11 год.
20 хв. в с Колинндяни
Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки ЗАЗ 968 М номерний знак
НОМЕР_1, не дотримався встановлених вимог щодо проїзду перехрестя,
чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Правопорушник в судове
засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 10 (десять) гривень в дохід
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-3576/07
23 октября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г.Я.,
рассмотрев материал, поступивший от 2-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
с.Семенов, Белогорского района, Хмельницкой области, не работающего»,
проживающего АДРЕСА_1, по ст. 124 КУоАП,
ОСОБА_1., 22.09.2007 года в 18.20 часов, в г.Алушта, АР Крым, управлял
движения, не учел дорожную обстановку, не справился с управлением допустил
наезд на шлагбаум, в результате чего транспортное средство получило механическое
повреждение, чем нарушил п. 12.3 ПДД
Украины, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 124 КУоАП - Нарушения водителями правил дорожного
движения, что повлекло к повреждению транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя ему судом была послана повестка с указанием места и
времени рассмотрении дела, и ходатайства от него об отложении рассмотрения дела
Руководствуясь ст.ст. 124, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть      штрафу
в   сумме   68 (шестьдесят восемь) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
№ 3-5287/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК
В.І.,  розглянувши справи,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя
АДРЕСА_1,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності за  ст.
121 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007
року о 13 год. 35 хв.
ОСОБА_1.,  в м. Сокиряни Чернівецької
області,  керував автомобілем марки «ГАЗ
51» д.н. НОМЕР_1  який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд,  чим порушив
п.31.3 "б" ПДР України.

ОСОБА_1.,  визнав свою вину в порушенні п.31.3
"б" ПДР України,  про що
свідчать його пояснення в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки,
однак з протоколу встановлено,  що
він попереджений про день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім
того,  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ № 039373 від 06.12.2007
року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КпАП України та  ст. 63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння,  що ґрунтується на повному
визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому
стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
121 ч. 1 та керуючись  ст.  221 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч.1 КпАП України та призначити йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 25 /двадцять п'ять/ гривень.

Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3 -5307- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк P.В.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від  4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1963 року    народження жителя с Долиняни
Хотинського р-ну, не працює .

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«01»
червня 2007року в 07 год.
00 хв. в м. Чернівці керував транспортним засобом марки ЮМЗ державний номер
НОМЕР_1,обладнаний маячком без узгодження з ДАІ.

чим порушив п.
31.1 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 215651 від 01.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1963
року    народження жителя с Долиняни
Хотинського р-ну ,    накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17( сімнадцять    ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4766/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

23
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Ялтинського взвода
ДПС ОГАИ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  проживаючого в м.  Берислав,
не працюючого,

за ст.  122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року о 14-50 год. в
м.  Ялта вул Юбшь,  керував транспортним засобом ГАЗ-3302,  д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на частині дороги з ограніченою
обзорністю,  чим порушив п. 14.6. г
ПДР.

ОСОБА_1. вину
визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1. вину визнав,  щиро розкаявся,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Зубік В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
м.  Нова Каховка при ВДАІ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Каховка Херсонської
області,  громадянина України,  не працюючого,  мешканцяАДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року о 15.30 год.
ОСОБА_1. у м.  Каховка по вул.  Мелітопольській,  керуючи автомобілем ВАЗ-21061,  номерний знак -НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 64 км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.9. «б» ПДР України.
За даним фактом складено протокол,  з
яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
122 ч. 1,  221,  268,
283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі
17 грн. 00 коп. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,
отримувач -місцевий бюджет м.
Каховка).

постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-1299/07
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року                                                                                    смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
"Оптіс.торг." агент, про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

02
вересня 2007 року в с.Барвінок о 8.30 годині гр.ОСОБА_1. керував транспортним
засобом ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки , чим
порушив п.23/в/ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
002228 від 02 вересня 2007 року .

Призначаючи
адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те,
що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Керуючись
ст.283; ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8
/вісім/ гривень 50 коп.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-8959-2007р.
ПОСТАНОВА

„24" грудня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1978 року народження житель с Колінківці
Хотинського р-ну,  не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

02 грудня 2007 року в 22 год. 00 хв. в м.
Чернівці по вул. Гагаріна керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Чим
порушив п. 14, 6 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 062898 від
02.12.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Колінківці
1978 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м.  Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року народження житель с Каплівка
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

09 липня 2007
року в 05 год. 20 хв. в
с Маршинці
Новоселицького р-ну керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак
НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті

чим порушив п.
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 255006 від 09.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Каплівка
1986 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.