overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3644
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                                      м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Мукачівського МРВ УДАІ при УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
с. Киданці Збаразького району Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.1  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

10.07.2007 року громадянин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом марки
"Хюндай-Матрікс" номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги п.  14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.07.2007 року №004205.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Адміністративний
матеріал надійшов до суду 19.09.2007р.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що на час розгляду справи минув встановлений законом двомісячний
строк,  впродовж якого особа може бути
притягнута до адміністративної відповідальності,  вважаю,
що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід
відмовити,  а дану справу провадженням
закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 38, 122 ч.1,  247 п.7,
284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В притягненні ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.1 КУпроАП відмовити,  а дану справу провадженням закрити. Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3715/07
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з ДПС роти
ДПС м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого: ТОВ 2Ф «Віола» торговий представник,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 року о 10.30 годин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 у
м.  Донецьку по вул.  Артема - біля ринку «Макяк»,  не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,  здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  122
ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестовано.

Суддя:
Справа №3-1326/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року судця Новотроїцького районного суду Херсонської області
О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли
від ДПІ в Новотроїцькому районі в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1961 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 Голову СФГ „Восход"
У вчиненні правопорушення Заст. 163 2ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року при перевірці СФГ „Восход" встановлено факт несвоєчасного подання
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків ФСП, в порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 п. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними фондами" №
2181 -III від 21.12.2000 року. За вчинене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність
за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, щиро кається, просив суворо
не карати.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини, відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною,
що пом»якшує відповідальність порушника за
вчинене правопорушення є щире його каяття, враховуючи всі наведені обставини
справи суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді
мінімального розміру штрафу.

На підставі викладеного, ст. 163 2 ч. 1, ст. 34, 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 279-289
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в
розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян 85 грн. (вісімдесят п"ять гривень) в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007
року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 підприємець, за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007
року , о 17 годині 05 хв. гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра, державний номерНОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене
частиною 2
статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст. 33
, п. 1
ст. 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3100
ПОСТАНОВА

25 липня  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ  в Хмельницькій обласні про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя с Криків Чемеровецького району Хмельницької області,  працюючого приватним підприємцем ,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2007 року водій керуючи транспортним засобом в
м.  Яготин порушив вимогу дорожнього
знаку 33 2 «в'їзд грузовому
автомобілем заборонено».

Вказане
підтверджується  матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст. . 122 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4524/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця смт. Глибока Чернівецької області, за ч.3 ст.121 Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28 травня 2007 року о 20 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" реєстраційний
номер НОМЕР_1 на а/д Житомир-Чернівці-Тереблече, в порушення пункту 2.3.в.
Правил дорожнього руху України, не був пристебнутим ременем безпеки.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-299/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 р.                                                                                                м.
Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т. В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов від полку MB № 5 ДАІ
при УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
АДРЕСА_1,  громадянина України,  що не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1ст.
122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007
року о 06 годин 30 хвилин,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобомІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номер
НОМЕР_1,  на 341 км автошляху
Харків-Сімферополь,  порушив правила
проїзду перехресть,  не надавши переваги
в русі іншому транспортному засобу,  чим
порушив п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

Викладене
підтверджується адміністративними матеріалами,
визнанням своєї вини у скоєному ОСОБА_1 під час надання ним пояснень працівникам
ДАІ.

Своїми
діями ОСОБА_1,  скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП - порушив правила проїзду перехресть.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

03
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г.,
розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
року о 12-00 год.
ОСОБА_1 на перехресті вулицб ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи автомобілем
„Деу" д.н.з. НОМЕР_1,
залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану
транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем „МАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України.

В суд
для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Вина
ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3130/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 серпня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В.,  розглянувши справу,  яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про
притягнення до відповідальності за ч.1
ст.  173-2 КУпАП,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с
Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області,  працівника АЗС-34 с Вртиківці,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1.
притягується до адміністративної відповідальності за те,  що 08.08.2007 року біля 21 години в стані
алкогольного сп'яніння в с
Бузовиця в господарстві,  де він
проживає ображав словесно свого тестя ОСОБА_2.,
тягав його за одежу,  спричинивши
фізичне насильство,  яке не спричинило
тілесних ушкоджень потерпілим.

ОСОБА_1. пояснив
суду,  що 08.08.2007 року він повернувся
додому з роботи і з дружиною в нього почалася сварка через сімейні проблеми.
Під час сварки він образив також тестя,
але в господарстві вони з дружиною проживають окремо від тестя ОСОБА_2.
і не ведуть спільного господарства. Це був конфлікт на ґрунті особистих
неприязних відносин.

Судом
встановлено,  що 08.08.2007 року ОСОБА_1.
сварився із своєю дружиною та тестем,
оскільки між ними виникли неприязні відносини. ОСОБА_1. з потерпілим
ОСОБА_2. не перебуває у сімейних стосунках.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що дану справу про адміністративне
правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  173-2 КУпАП,  оскільки ОСОБА_1. з ОСОБА_2. не перебуває у сімейних стосунках. Зокрема
вказані вище докази,  які були досліджені
в ході судового розгляду справи,
спростовують обставини,  які
викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 023185 про
вчинення ОСОБА_1. правопорушення передбаченого ч.1  ст.
173-2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього
правопорушення.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6032/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Тячівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1984 року народження, українку, громадянку України, непрацюючої, жительці АДРЕСА_1

заст. 51КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 року о 22.00 год. правопорушниця скоїла крадіжку
стільникового телефону марки „Самсунг" від
гр. ОСОБА_2 з приміщення розфасовочного цеху „ШІ-ФГМ", спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 330 гривень.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала, просить суд суворо
її не наказувати.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом добровільної
видачі.

Враховуючи обставини справи, особу винної, яка притягується до
адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що
до неї слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного
штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП оштрафувати
на 106 гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2653/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця, -

встановив:

5 червня
2007 року,  біля 22 години 45 хвилин в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху України,  здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 ''Зупинку заборонено".

ОСОБА_1
пояснив,  що він 5 червня 2007 року,  біля 22 години 45 хвилин в АДРЕСА_2 керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 5 червня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати     винним     у
вчиненні адміністративного
правопорушення
передбаченого      ч.2    ст. 122
КупАП  та накласти на нього стягнення
у виді   попередження.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1713/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007
року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із ІДПС
З го взводу ДПС ОДДЗ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
жителя АДРЕСА_1 водія, СТОВ « Дружба Нова».

заст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_117 вересня 2007 року oil год. 00 хв. на 90 км.
а/д Київ - Суми керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
62 км./год. , при встановленому обмеженні швидкості д.з. 3.29 « 40 км./год.» ,
чим перевищив швидкість на 22 км./год.

Факт
вчинення зазначеного вище правопорушення ОСОБА_1підтвердив в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
122 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1731/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007
року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Варвинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительку с.Світличне Варвинського району Чернігівської області пенсіонерку.

Заст. 51ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_109 вересня 2007 року з території поля СТОВ «Дружба
Нова» у с Світличне
викрала 10 кг. качанів кукурудзи на загальну суму 10 гривень, чим скоїла дрібне
викрадення чужого майна.

Факт
вчинення зазначеного вище правопорушення ОСОБА_1підтвердила в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 51, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна )
гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1098/07
ПОСТАНОВА

11 липня   2007р.                      Суддя        Жовтоводського        міського        суду

Дніпропетровської області Мринський М. М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Кіровоградського відділення
ДАІ при УМВС України в області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Харьківської області,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1
-   за
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007 року о 12год 25хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-968,  д/з НОМЕР_1 на автошляху Устинівка-Жовті Води на перехресті при повороті праворуч не подав
сигнал світловим покажчиком,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 грн. на користь держави.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.

Суддя :/підпис/
Справа №3-6017/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                       смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2007 року о 18 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем
марки "Шеврове-Нива" реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці, в
порушення пункту 8.1. Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги
дорожнього знаку «Рух заборонено».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„20"
червня   2007 року                                                              Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.
В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від   Томаківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:        ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

Місце
народження:      Дніпропетровська   область

Місце
роботи:                не працює

Адреса
проживання:      АДРЕСА_1

За ч. -       ст.
184     Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року громадянин ОСОБА_2. разом з ОСОБА_3. скоїли крадіжку алюмінієвої бочки на
200 л у гр.
ОСОБА_4. Так гр. ОСОБА_1. ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання
своєї неповнолітньої дитини.

На основі
викладеного,  керуючись ч.   -
ст.    184      Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1    накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5821/07/01
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в Луганській області, не працює, мешкає
в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2
КпАП України,-

встановив:

20
квітня 2007 року о 14.05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21150,
державний номер НОМЕР_1,
в районі будинку № 62 по вул.Сумській в м. Харкові не виконав вимоги дорожного знаку „Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутності, у встановлений законом
п"ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АГ № 897298 від 20.04. 2007 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодерждання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.2 КпАП України, суд, -

постановив:

Стягнути зі
ОСОБА_1штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Строк пред"явлення постанови до виконання три
роки.
24 сентября 2007года судья Джанкойского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,  рассмотрев
материалы поступившие из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
неработающего,  проживающегоб   АДРЕСА_1ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1. находясь под
админнадзором ,  06.08. 2007года  не явился на отметку в Джанкойский ГРО без уважительной причины,  тем самым нарушил один из пунктов
установленных ограничений за лицами освободившихся из ИТК в отношении которых
установлен административный надзор
Своими действиями совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  187 ч.1 КУоАП
Вина в правонарушении подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 11.08.2007года,  постановлением об установлении ограничений
ст.  ст. 221, 283, 284 КУоАП ,
ст.  187 ч. 1 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 51, 00грн.
Джанкойского района 21081100 ЕГРПОУ
34740824 госказначейства
в АРК г. Симферополе МФО 824026.
Постановление отпечатано судьей. Постановление
обжалованию не подлежит