ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Щербина О.О.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  якій надійшов
з Павлоградського MB УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина Росії,  працюючого генеральним директором ВАТ
«Павлоградвугілля»,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшов складений 19.10.2007 року адміністративний протокол щодо
скоєння генеральним директором ВАТ «Павлоградвугілля» ОСОБА_1. правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
164 КУпАП.

На думку
органа,  що склав відносно ОСОБА_1
адміністративний протокол,
останній,  в період з 01.06.2007
року по 31, 08.2007 року,  як генеральний
директор ВАТ «Павлоградвугілля» здійснював діяльність в сфері позашкільної
освіти з оздоровчим напрямком без державної реєстрації дитячих позашкільних
оздоровчих таборів «Лісова Галявина» «ім. .С. Маркова»,  «Пролісок» й «Павлоградець» як суб'єктів
господарювання та не маючи на цей вид діяльності відповідної ліцензії,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 164 КУпАП.

В судове
засідання на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. не з, явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи судом,  але
надав суду клопотання про закриття відносно нього адміністративної справи та
розгляд цієї справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
клопотання ОСОБА_1,
проаналізувавши та співставивши це все між собою та в сукупності,  приходжу до висновку,  що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення
передбачений ч.1  ст.  164 КУпАП та провадження у Справі підлягає
закриттю за наступних підстав.

Статею
164 ч. 1 КУоАП передбачено,  що у
випадках провадження господарської діяльності без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності,  що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону,  чи
без одержання дозволу,  іншого документа
дозвільного характеру,  якщо його
отримання передбачене законом,  настає
адміністративна відповідальність.

Однак,  на порушення вимог 256 КУпАП орган,  що склав адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1,  допустився відсутності в цьому
протоколі посилання на конкретні норми матеріального закону,  що визначають порядок та місце ліцензування
здійсненоїОСОБА_1. в період з 01.06.2007року по 31.08.2007року діяльності,  які останнім
були проігноровані.

Натомість
матеріали,  які містяться в
адміністративній справі,  що
розглядається судом,  та такі ж
матеріали,  що доданіОСОБА_1. до свого
клопотання про закриття провадження в адміністративній справі відносно
нього,  не отримали належної оцінки та не
спростовані органом,  що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол,  що в
свою чергу,  ставить під сумнів висновок
того ж органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 164 КУпАП.

Так,  відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від 29.08.2003 року № 1380,
ліцензується надання освітніх послуг,
перелік яких встановлений Порядком ліцензування діяльності по наданню
освітніх послуг,  затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 1019 від 08.08.2007 року,  а не самі навчальні заклади... Що ж
стосується дитячих оздоровчих закладів,
котрі не надають позашкільну освіту,
( заклади,  де відсутні навчальні
кабінети,  лабораторії тощо,  а також навчальні плани та навчальні
програми) які за своїм призначенням здійснюють оздоровлення та відпочинок
дітей,  то така діяльність не підлягає
ліцензуванню...

На це в
своїх листах № 1/11-3171 від 15.06.2005року та № 6/1-261 від 29.04.2005року
посилається й Міністерство освіти та науки України /а.с. 20/ та Управління
ліцензування,  акредитації та
нострифікації цього ж Міністерства. /а.с.
19/

Також,  згідно
ст.  5 Закону України « Про
туризм» від 18.11.2003 року,  діяльність
закладів,  котрі не забезпечують
попередню розробку І комплексне надання туристичних послуг (туроператорська
діяльність) та не здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного
продукту або реалізації характерних та супутніх послуг (турагентська
діяльність) - не підлягає ліцензуванню./а.с.
18/

Окрім
того,  відповідно до пункту 1.1.
положення Філії ВАТ «Павлофадвугілля» «Соцвугілля» «Про дитячий оздоровчій
табір» - Дитячий оздоровчій табір є позашкільним оздоровчим закладом та не має
статусу юридичної особи,  є невід'ємною
господарською дільницею,  яка входить в
структуру філії ВАТ «Павлоградвугілля» «Соцвугілля». Метою діяльності дитячого
оздоровчого табору є реалізація права кожної дитини на повноцінний
відпочинок,  оздоровлення,  забезпечення змістового дозвілля,  задоволення інтересів і духовних запитів
відповідно до дитячих потреб. Дитячі оздоровчі табори діють на підставі
Типового положення та «Положення про дитячий оздоровчий табір»,  затвердженого директором філії ВАТ
«Павлоградвугілля» «Соцвугілля» 27.04.20076 року та погодженого профспілковими
організаціями філії ВАТ «Павлогрдвугілля» «Соцвугілля» - ПРВП та НПГУ
27.04.2007 року./ах.21-30 та 31-39/

Зважаючи
на це,  та враховуючи ,  що правопорушення передбачене  ст.  164
КУоАП,  характеризується лише умисною
формою вини зі спеціальною метою - отримання прибутку від здійснення без
ліцензії виду діяльності,  що підлягає
ліцензуванню,  а така спеціальна
мета,  відповідно до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та доданих до справи матеріалів відповідним
органом,  не встановлена та не
доведена,  робити висновок про винність
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  164 КУпАП - не можна.

За
наведених вище обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 має бути
закрита за відсутності в його діях складу адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 164 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю
в його діях складу зазначеного правопорушення.