overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №   3/33-2635
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови, проживає : АДРЕСА_1, працює:
приватний підприємець.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки " Вольво " в м. Городня,
Чернігівської обл., з обмеженою швидкістю руху 40 км/год., рухався
зі швидкістю 71 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більш як на 20
км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі, згідно протокола про адміністративне
правопорушення з порушенням згоден.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 1 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України
і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1597/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ та ATI
ГУМВСУ в Харківській області по обслуговуванню Дворічанського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Обухівка,  який проживає АДРЕСА_1,  працюючого в Дворічанському елеваторі -
менеджером,  за ч.2  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17
листопада 2007 року о 07:40 в с
Дворічна,  ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Опель-кадет номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимоги знаку 3.21 «В»їзд
заборонено».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД за № 092141 та поясненнями
правопорушника.

Своїми    діями    ОСОБА_1                                                            вчинив    адміністративне

правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП,  тобто недодержання водіями вимог дорожніх
знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007року

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали,  які надійшли від   ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській      області      про
притягнення      до      адміністративної відповідальності,
громадянина України   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює
проживає  АДРЕСА_1 за  ст.
130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2007 року о 08 год.20 хв. ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. Кірова керував трактором Т16 д/н
НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп"яніння від мед.освідчення на факт
вживання алкогольних напоїв в присутності свідків в медичному закладі пройти
відмовився ,  чим порушив 2.5 ПДР України.

В    діях
ОСОБА_1    вбачаються    ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого cm. 130 чІ КпАП України.

Керуючись cm.  ст. , 130 чі , 221, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді 255 (двісті п "ятдесят п "ять)
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає
чинності   12 жовтня 2007року.

Строк пред "явлення до виконання на протязі 3-х років.
Справа №3-4859/07
ПОСТАНОВА

5 грудня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І. В., розглянувши
справу за ст.122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нелипівці,
Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючого, -

Встановив:

Протокол
серії СЕ №056929 від 10 листопада 2007 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,
а саме в протоколі не зазначено точні відомості про особу порушника, зокрема
місце його проживання.

Зокрема
в протоколі зазначено, що ОСОБА_1. проживає в с Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області.
Однак за вказаною адресою він не проживає.

Дані
недоліки протоколу ускладнюють своєчасне сповіщення, відповідно до ст.268
КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути
сповіщена про час та місце розгляду справи.

По
справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.245, 256, 280, 283 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122
ч.1 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Кельменецького району при ВДАЇ України в Чернівецькій області для
доопрацювання.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа  №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

23 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ТИМОШЕНКО Т.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Жовтневого РВ
КДУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає в АДРЕСА_1 за  ст.  173-2 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2007 року о 9-00 годині,  в м.
Кривому Розі за адресою: АДРЕСА_1,
вчинив фізичне насильство в сім'ї,
по відношенню до ОСОБА_2,  на зауваження не реагував,  чим порушив вимоги  ст.  173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Допитаний суддею
ОСОБА_1 вину визнав,  розкаявся у
вчиненому. Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом № ДН006311 від 2 листопада 2007 року про
адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника,  іншими
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24,
268,  279,  280,
283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в ві гладі штрафу у сумі 17 гривень.

Постанова
підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Дело № 3/2450-2007 год
15 ноября 2007 года           Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Павлоградского взвода ДПС
ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца
г.Пермь,  Россия,  не работающего,  проживающего : АДРЕСА_1,  - по
ОСОБА_1.,  20.09.2007 года,  в 20.00 часов ,  управляя
ул.Днепровская г.Павлоград,  двигался в левой полосе при свободной
правой ,  на автодороге ,  которая
имеет две полосы для движения в одном направлении ,  чем
нарушил п.11.5 ПДД Украины.
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился
,  о дне слушания был уведомлен своевременно ,  поэтому
в соответсвии со ст.268 КУоАП материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
предупреждению. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа№3-1298 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІГУМВС України в

Одеській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с
Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, працюючого водієм
в ВАТ «Третій автобусний парк», за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, 17 серпня 2007 року о десятій годині двадцять
хвилин по Южній дорозі в м. Одеса, керуючи транспортним засобом, автомобілем
марки

«ГАЛАЗ»
номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше як на 20 км./год., чим
порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122
КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р
0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

31
жовтня 2007 p.
суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12
вересня 2007 р. о 13-46 годин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Мазда-3", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у населенному пункті с Нове
Мелітопольського району, .рухався зі швидкістю 89 км/год. Перевищив встановлену
швидкість руху на 29 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279,280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року                                                                                                  смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу
ДАІ смт. Іванівка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, несудимого, до
адміністративної відповідальності протягом року
притягувався за ст.122КУпАП, зач.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 жовтня 2007 року о 13 год. 55 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю,
пояснивши, що він дійсно скоїв обгін автомобіля, який рухався в
попутному напрямку на перехресті.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила обгону,
відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням ним своєї вини при складані
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, то
є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1
попередження. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
№ 3-4039-07 ПОСТАНОВА
по справі про адміністративне правопорушення
року                                                                   м.Ізяслав
Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з 1-го
МРВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст.ст.  124 Кодексу України про адміністративні
м.Хмельницький, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.Прибузька зі
сторони вул.Свободи, в напрямку вул.Трудова, на перехресті зі
Старокостянтинівським шосе, при увімкненому
у його напрямку зеленому сигналі світлофору та при виконанні маневру
лівого повороту, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем
"Шкода-Октавіа" д/знак НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку,
цим самим ОСОБА_1 допустив порушення п.16.6. ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, свою вину
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

15.08.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. М.Херсона, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не
працюючого,-

встановив:

02.07.2007
року о 15год.37хв., ОСОБА_1,
в м.Херсоні по Кіндійському шосе, керуючи транспортним засобом, в зоні
обмеження швидкості 40км/год рухався зі швидкістю 66км/год, чим порушив пункт
12.9 "Правил дорожнього руху України".

Під час
складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення,  накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1868/07
ПОСТАНОВА

21
листопада 2 007 року                                                                  смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області

Тарабан
Є.О.,   розглянувши   матеріали
про   притягнення   до

адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця
Дніпропетровської   області,
мешканця    АДРЕСА_1, не працює,

за
ч.   1   ст.
121   Кодексу  України
про   адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2007 року близько 7 год. в смт. Петриківка
водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ваз-2108" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом "том 650 мрія" державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 без державного технічного огляду за 2007 рік, чим
порушив вимоги п. 31.3."б" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину свою визнав
повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в сумі 17 гр.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-2322/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007
року                                                          смт.  Млинів, Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

1981 року
народження, українця, громадянина України

жителя АДРЕСА_1

місце роботи,
посада: Луцький цегельний завод, робітник

за ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15
вересня 2007 року о 10.05 год.,
в м.  Луцьк, по вул.  Ківерцівська, Волинської області, керуючи
транспортним засобом „ВАЗ", № / НОМЕР_1 /, порушив правила зупинки та
стоянки.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15 вересня 2007 року.

Своїми умисними
діями, які виразились в порушенні водіями транспортних засобів правил
дорожнього руху, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене, ч.2  ст. 122 КУпАП.

При накладенні
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить
щире розкаяння винного.

Обставин, що
обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.  ст. 33, 34, 35,283-284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.2
ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7993/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.,   розглянувши матеріали,   які надійшли від ДПІ в Глибоцькому районі
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155і
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Глибоцькому районі 24.09.2007 року о
20 годині 27 хвилин при перевірці підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1 в барі-магазині «Нарцис»,
що розташований в АДРЕСА_1,
виявлено порушення вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,   громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 року із змінами та доповненнями,
а саме: ОСОБА_1 не дотримався порядку проведення розрахунків,   що виявилось у невидачі касового чека при
покупці 4 пляшок пива на загальну суму 10.00 грн. Вказаними діями ОСОБА_1,   порушив вимоги ч. 1 ст. 155 і КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,   хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,   суд прийшов до висновку,   що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення,   передбаченого ч. 1 ст.
155і КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП
суд враховує характер вчиненого правопорушення,   особу правопорушника,   зокрема те,
що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної
відповідальності,   позитивно
характеризується за місцем проживання.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 38,   252,
283-285,   287 КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 155і КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3- 83532007 года
30 октября 2007 года                                            г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрела административный материал,  поступивший от начальника Октябрьского РО ХГУ
УМВДУ Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Коми АССР с.  Каджером,
не работающего,  проживающего: г.
По ст.  164-10 КоАП Украины,  суд-
В Октябрьский районный суд г.
Харькова поступил административный протокол серии ХА № 004874,  из
которого усматривается,  что 25.10.2007
года в 08-00 часов по АДРЕСА_2,  был
выявлен гражданин ОСОБА_1.,  который
занимался сбором металлолома не имея при этом соответствующего разрешения
(лицензии),  своими действиями нарушил,   ст.  164 -10 КоАП Украины,  нарушения законодательства,  регулирующего осуществление операций с
Правонарушительница в судебное
заседание явился,  вину признал и дал
пояснения согласно изложенных в постановлении выше,  а именно,
что в связи с тяжелым материальным положением,  и не возможностью устроится официально на
работу,  он решил заниматься сбором
металлолома,  потом сдавал их в
официальные пункты приема металлолома. Просил строго не наказывать.
В судебном заседании вина
правонарушительницы нашла свое полное подтверждение из материалов дела,  представленных суду,  а именно протоколом об административном
правонарушении,  пояснениями самого
правонарушителя,  протоколом обнаружения
и изъятия,  согласно которого у ОСОБА_1.
была изъята крышка от выварки из черного металла в количестве одной штуки,  сохранной распиской,  согласно которой ОСОБА_1. была предана на
ответственное хранение крышка от выварки в количестве одной штуки,  а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,
изучив материалы дела,  приходит к
выводу,  о доказанности вины
ОСОБА_1.,  и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства с
конфискацией металлолома.
На основании изложенного и
руководствуясь  ст.  164-10,  38,  283, 284 КоАП Украины,  суд-
ОСОБА_1,      1957     года     рождения     привлечь     к административной   ответственности   по
ст.    164-10   КоАП   Украины
и   подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорока) гривен с конфискацией
метала крышки от выварки в количестве одной штуки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья                                                                                     В.В.
Справа № 3-1853 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського
районного суду Житомирської області Моніч Б.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли з третього міжрайонного ВДАІ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  проживає в
АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 року в 19 год. 15 хв. ОСОБА_1  в м.  Ніжин по
вул.  Московській,  керуючи автомобілем «ВАЗ-2109»,  номерний знак НОМЕР_1,  порушив вимогу
дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Даний факт стверджується
матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1  в судовому
засіданні.

На підставі
викладеного,  приходжу до висновку,  що своїми діями ОСОБА_1  скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  керуючись
ст.   ст.  122 ч. 2, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

постанова підлягає
виконанню в 15-ти денний термін з дня її вручення правопорушнику.

В разі невиконання
постанови у вказаний термін

постанова буде виконана у
примусовому порядку.

постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.