overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-326707
ПОСТАНОВА

31 липня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не
працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.06.2007року о 16
год.30 хв. на 38 км ад ад Р-15 , керуючи автомобілем „ Тойота
" р.н. НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху
, встановлену в населеному пункті більш ніж на 20 кмгод.

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №3-5382/07

28
травня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченного ч.
1  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10
квітня 2007 року о 10 годині 03 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем на а/ш Київ - Луганськ - Ізваріно,  вчасно не зайняв відповідне крайнє положення
на проїздній частині для повороту праворуч та скоїв поворот з лівого
положення,  чим порушив п. 10.4 ПДР та
скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.1, 283-285 КупАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним  по  ст.
122 ч.1   КупАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
коп Постанова оскарженню не підлягає но може бути опротестована.
Справа№3-2121/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  уродженця смт Велика Лепетиха,  Великолепетиського району,  Херсонської області,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  88і ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

31.08.2007
року о 11.30 год.,  в с.
Кн. Григорівка Великолепетиського району Херсонської області
по вул.  Фрунзе гр. ОСОБА_1 займався незаконною реалізацією риби,  без відповідних документів. При перевірці
виявлено 5 кг. риби виду карась.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  88 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня,
без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2945/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ  ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ

22
жовтня 2007  року                                                                                 м.   Вроди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ
при ГУМВС України у Львівської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого у
АДРЕСА_1, не працюючого

по ст.   122  ч.
1  КУпАП,   -

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник 27.09.2007 року о  14 год,
30 хв., в с. Тараканів, Лубенського району, керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Правопорушник в  судове
засідання  не  з'явився,
хоча  належним чином був
повідомлений про час  і місце  судового
засідання.   Про причини неявки
суд не повідомив.

Окрім того
винність правопорушника повністю доводиться доказами по справі.

Розглянувши
справу, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.
1  КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.   284   ч.   1
п.   1    КУпАП
суд,   -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та обрати
стягнення у виді  штрафу розміром 17   гривень.

Постанова
остаточна  і  оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Міжрегіонального Відділення
ДАІ смт.  Горностаївка Херсонської області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
Херсонської області,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1за ст.  122 ч. 2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року о 17 год.
50 хв. ОСОБА_1 в смт.  Велика
Лепетиха Херсонської області керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103
державний номерний знак НОМЕР_1,  на
передньому сидінні перевозив дитину віком до 12 років,  що є порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив,  що дійсно він 03 вересня 2007 року о 17 год. 50 хв. в
смт.  Велика Лепетиха Херсонської області
керуючи вказаним транспортним засобом порушив правила дорожнього руху.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                           Справа № 3-6410/2007р

01
жовтня 2007 року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Держрибінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,не
працює,

за ст.88-1ч.1
КпАП України,

встановила :

04.08.07р ОСОБА_1
проводив незаконний продаж свіжої риби-карась на ринку в с Станіслав без
документів ,які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості,була
виявлена та вилучена риба карась у кількості 8 кг.

Правопорушник
вину визнав,розкаявся. Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд    вважає,що
в    діях    правопорушника    вбачається    склад
правопорушення передбачений ст.88-1ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст.283,284 КпАП України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Вилучену рибу
карась в кількості 8 кг  -конфіскувати,
кошти від реалізації обернути на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-18142007р.
ПОСТАНОВА

"18"
жовтня 2007 року.

Судця
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.
Є. розглянувши матеріали,  які
надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1954 року народження,
проживаючого в с Стецівка
Чигиринського району,  не
працюючого,  за ч. 1  ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
9 серпня 2007 року,
близько 9 год. 45 хв. в
с Григорівна
Світловодського району Кіровоградської області керував власним моторолером „Муравей 2 М",  з ознаками алкогольного сп'яніння та
відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на
визначення стану сп'яніння,  чим порушив
п. 2. 5 ПДР України.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що провадження по даній справі підлягає до
закриття,  оскільки на момент надходження
матеріалу до суду та його розгляду по суті закінчився двохмісячний строк
накладення адміністративного стягнення,
передбачений  ст.  38 КУпАП.

Враховуючи
викладені обставини,  вважаю за необхідне
закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  130 КУпАП в зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 38,   ст.
247 п.7,   ст.   ст.
283,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1  ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку
із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1976 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

12 серпня 2007 р. о 12-35 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ЗАЗ ДЄО", державний реєстраційний номерНОМЕР_1рухався по
автодорозі Знаменка -Луганськ-Маріуполь,
459 км, в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., зі швидкістю 80
км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв
про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст.
63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присугність
при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його
майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 р. суддя Оболонського
районного суду м.  Києва Шевченко Л.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця  Київської
області,                                                                     працюючого:   приватним
підприємцем,  проживаючого:
АДРЕСА_1, по  ст.  124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр
ОСОБА_1.  12.09.2007 року о 15 год 00 хв.,  керуючи автомобілем "Камаз",  нз НОМЕР_1,  в м. Києві по вул. Луговій 124 з причепом
габаритні розміри якого не дозволили виконати правий поворот з відповідного
крайнього правого положення,  при цьому
не переконався,  що це буде безпечно і не
створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху,  внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль
„Форд" нз НОМЕР_2,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,  чим
порушив п. 10.6 ПДР України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з"явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки суду
невідомі.

Вина його підтверджується всіма матеріалами
адміністративної справи,  а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення,
схемою ДТП,  протоколом огляду місця ДТП.

Тому на підставі
викладеного,  керуючись  ст.
124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68 ( шістдесят
віеім ) грн. на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 698 2007 p.
ПОСТАНОВА

4 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Микитей Л.Л. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Любашівського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.3
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  28 квітня
2007 року о вісімнадцятій годині тридцять хвилин на 400 км.  автошляху «Київ - Одеса»,  керуючи транспортним засобом,  автомобілем марки "ЗA3 - 1102"
номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила
користування ремнями
безпеки,  чим
порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1 ,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.3  ст.  121 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі половини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 8 грн. 50 коп.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 р. суддя
Червоноградського міського суду АДРЕСА_2 Новосад М.Д., розглянувши матеріали,
які надійшли від 7-го міжрайонного ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України,
тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 12 год. 40 хв. по
АДРЕСА_3 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив ПДР.

Порушник в суд
не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Крім цього його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 по
ст.122 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 17 ( сімнадцять ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Києва,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1,

за ч.4 cm. 122 КУпАП

встановив:

31.08.2007
року о 09 год. 00
хв.,  ОСОБА_1.,  по
вул.  Січневого Повстання,  32,  в
м.  Києві,  керуючи автомобілем марки «Понтіак»,  д.н.з. НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку,  «Рух прямо»,
здійснив поворот ліворуч,  при
цьому не пропустив автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3,  який рухався прямо,  змусивши водія автомобіля«Мітсубісі» д.н.з.
НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху,  щоб уникнути зіткнення,  внаслідок чого скоїв аварійну ситуацію.

ОСОБА_1.,  порушив п 5.20.1 Правил Дорожнього руху та вчинив
правопорушення,  що передбачене. 4 cm. 122 КУпАП

В суд
для дачі пояснень ОСОБА_1.,  не з'явився,  про
день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність
ОСОБА_1.,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до cm. 33 КпАП
України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

Керуючись cm. 122 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 cm.
122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на
користь держави в розмірі 68 грн.

Постанова
набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Справа №3-3109/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду   Тернопільської області

Чепесюк О.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  які Надійшли від 10-го
МРВ УДАІ УМВСУ в Донецькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року о 21 год.   ОСОБА_1  на ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем марки "МАН" державний
номерний знак
НОМЕР_1та рухався зі швидкістю 75 км/год. в зоні дії
знаку"Обмеження максимальної швидкостіруху 50 км/год.",  чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1  у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№780798 від 24.05.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 гри. штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 748 2007 p.
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Дулдієр А.І. розглянувши матеріали справи які надійшли від 3 - го MP ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч. 1
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  2 червня
2007 року о дванадцятій годині сорок хвилин по вул.  Леніна в смт Криве Озеро Миколаївської
області,  керуючи транспортним
засобом,  автомобілем марки "ВАЗ -
2101" номерний знак НОМЕР_1 буксирував причіп марки «XT 810240»
номерний знак НОМЕР_2,  на якому
своєчасно не пройдено державний технічний огляд,  чим порушив правила дорожнього руху.

На виклик в суд ОСОБА_1 19 червня 2007 року не з'явився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  121 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007року                                                                                             М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
працюючого майстром в ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007
р. о 08-15 год. водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр. Леніна у м.Запоріжжя проїхав на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3  ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № 248062 з
яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.27,34,35, 38,122, 268,283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код
21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
липня 2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з 13-го МРВ ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за
ст. 122 ч,1 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007р.,
о 11-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» держ. НОМЕР_1, в
АДРЕСА_2, не зупинився перед краєм перехрестя проїзної дороги для надання
переваги у русі транспортним засобам, що рухались по перехрестю, чим порушив
п.п.16.13 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись
ст.122 ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року                                                                      Суддя  Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,  працюючого навантажувачем у ПП
"Терра",  не судимого,  -

зач. 1  ст.  130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня
2007 року близько 06.35 годин в м.  Тернополі по вул.  Протасевича,
гр. ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом марки "ВАЗ 2106" номерний знак: НОМЕР_1з ознаками
алкогольного сп'яніння,  від проходження
медогляду в медичному закладі для визначення степені алкогольного сп'яніння
відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання на 13.08.2007 року правопорушник з'явився. Вину у вчиненому
правопорушенні визнав.

Крім
того вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЕ № 081832 від 13.07.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 КпАП України,  так як
він,  керував транспортним засобом,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  те,  що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не
притягувався,  на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.