overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7504/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007р.

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народженняАДРЕСА_1 (не) працюючого Виноградівського району за ст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007р.
біля   11   год.  50  хв.  гр. ОСОБА_1 керуючи  в  с
Раківчик Коломийського району Іванофранківської області
автомобілем Фольксваген Гольф
державний номерний знак
НОМЕР_1,   не пропустив
автомобіль який рухався поголовній дорозі,
чим порушив п.п.16.11 правил дорожного
руху України .

ОСОБА_1вину
визнав ,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення

Особа
яка притягається до адміністративної відповідальності ,  про день ,
час та місце розгляду справи повідомлений , ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, справа розглядається у порядку  ст.
268 КУпАП.

ОскількиОСОБА_1
керував транспортним засобом ,  яким
порушив п.п.16.11 правил дорожного
руху України , що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ІФ № 123290 від 07.10.2007р.,
то його дії необхідно кваліфікувати за
ст. 122ч.1 КУпАП

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 268 ,
283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 ст.  122 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                        г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  прож:АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года на 290 км а/д Харьков-Симферополь
ОСОБА_1.,  управляя транспортным
средством,  осуществила его остановку на
пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1. нарушила п. 15.9 Правил,  дорожного движения. За это деяние она должна
нести ответственность по  ст.  122 ч.2
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КУоАП,  судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст.  122 ч.2
КУоАП и объявить ей   предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Дело №3-5661/2007
6 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в
Октябрьском районе гор. Харькова материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ивано -Франковской
области, работающего директором ООО «Хармин ЛТД», проживающего: АДРЕСА_1, к
административной ответственности по ч. 2 ст. 163 -2 КУоАП,
судья -
2 июля 2007 года, при проверке ООО «Хармин ЛТД»,
расположенного по юридическому адресу: Харьков, ул. Менделеева ПА, директором
которого является ОСОБА_1.. установлено несвоевременная подача платежных
документов в учреждение банка об оплате коммунального налога, чем были нарушены
п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами», в связи, с чем старшим государственным налоговым ревизором - инспектором составлен протокол об
административном правонарушении № 111.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о доказанности вины ОСОБА_1.. в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 163-2 КоАП
Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом
об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч.2 ст. 163-2, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 163-2 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу, и подлежит немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
ПОСТАНОВА

29.10.2007
року судця Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця Київської обл.,  працює: ЗАТ „Агромас" тракторист,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  25.09.2007 року приблизно о 17 год. 30 хв. на
вул.  Богатирській в м.  Києві,
керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1,  не дотримався безпечної дистанції та здійснив
зіткнення з автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився
ОСОБА_2..,  чим заподіяв матеріальні
збитки.

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою події та його особистими поясненнями
даними в суді. На підставі викладеного,
та керуючись  ст.  124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2636/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення.

29.11.2007
року                                                                                      м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 8-ого міжрайонного
ВДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
проживає вул.  АДРЕСА_1. За ч.1  ст.
122КупАП.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2007
року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно
гр. ОСОБА_1 про те,  що він о 5 год. 15 хв. в с.
Райгород керував автомобілем марки Део д/н НОМЕР_1 і перевищив
допустиму швидкість,  чим вчинив
правопорушення передбачене  ч. 1  ст.
122 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку,  від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника,  або у його відсутність коли є відомості про
те,  що його своєчасно повідомлено про
час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення,  суд вважає,  що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена
наявними матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись
ч.1  ст. 122  ст.
ст. 283, 284 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчинені адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-9405/07
ПОСТАНОВА

Імен е.м  України

30 вересня 2007 року суддя Каховського міськрайонного
суду Херсонської області О.Є.Терещенко,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця
с.  Чкалово Новотроїцького р-ну,  громадянина України,  працюючого "Ніко-Пласт",  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 185 КУпАП,

встановив:

30.09.2007 року о 1.30 год. в м. ' Каховка на території автостанції ОСОБА_1 ,  знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння,  висловлювався грубою
нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян,  намагався вчинити бійку,  на зауваження не реагував та хапався за
формений одяг праційників міліції,  при
затриманні відмовлявся виконувати . законні вимоги,  про що був складений протокол від підпису і
ознайомлення якого останній відмовився.

В судовому засіданні
правопорушник вину визнав повністю.

Керуючись  ст.  185
КУпАП,

постанови в:

.ОСОБА_1  притягнути
до  адміністративної  відповідальності  і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 150 грн.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
червня 2007 року                                                                  Справа
№ 3-20670/07

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Дрішлюк А.І.,  розглянувши
матеріали,  направлені з
Білгород-Дністровського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
мешкає в АДРЕСА_1за ч. 1  ст.  122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  28.05.2007 року о 16 годині 35 хвилин,  керуючи автомобілем Ніссан д.з. НОМЕР_1на 60
км автодороги Одеса- Білгород-Дністровський-Монаші,  порушуючи вимоги п.12.4 „Правил дорожнього
руху",  затверджених Постановою КМУ
від 10.10.2001 року № 1306,  керувала
автомобілем у населеному пункті зі швідкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась
прибором „Іскра-І"

Однак
обставини правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія ВН № 034189 від 28.05.2007 року.

В діях
водія ОСОБА_1  є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 КУпАП,  за кваліфікуючими ознаками порушення водіями
правил дорожнього руху.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
характер правопорушення,  суддя
вважає,  що необхідним і достатнім для
ОСОБА_1  буде накладення стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1  ст.
122,   ст.   ст.
9,  24,  33,
38,  221,  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
мешкає в АДРЕСА_1,  за скоєння
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122 КУпАП.

Накласти
адміністративне стягнення наОСОБА_1  у
вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  на постанову
може бути внесений проте ст.
Справа №3-1883/07
ПОСТАНОВА

24 жовтня
2007р.                 Суддя            Жовтоводського               міського              суду

Дніпропетровської
області Мринський М. М. ,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від 12-го
МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Липовець Вінницької області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

- за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007 р. о 20 год.
25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним

засобом «Опель Омега»
д/н НОМЕР_1 на
вул.  Хмельницького в м.  Жовті Води

порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР «Рух заборонено» з табличкою до

дорожнього знаку 7.4.5 «Дні тижня і час доби коли діє знак»,  чим порушив п.

8.1 ПДР,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2

КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КупАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення,    передбаченого   ст.
122  ч.   2
КУпАП   і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором.
13 листопада 2007 року
Справа  № 3-3401/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області   Страшний О.М. без участі
притягуваного, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Борзнянського
взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм фабрики печива „Борзна"

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 24.10.2007 року о 5 годині 05 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1на 60 км автодороги Кіпті-Глухів- Бачівськ не виконав
вимогу дорожнього знака 3.1 „ Рух заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
122 ч.2   КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адмінстративної  відповідальності у
вигляді штрафу 7 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2464/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 листопада 2007 року                                                                        м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по
вул.АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА №
НОМЕР_1 від 22.10.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 22.10.2007 року о 19 год. 05 хв., в м. Монастирище, керуючи автомобілем ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_2, проїхав на заборонений
сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1відповідно до ст. 268 КУпАП -роз'яснено.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
22.10.2007 року о 19 год. 05 хв., в м. Монастирище, керуючи
автомобілем ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_2, проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена
наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за
необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 1
ст.122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул.АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
17.08.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Дніпропетровської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
07.07.2007 року о 12год.40хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, на дорозі, що має дві смуги в одному
напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та пересік дві суцільні лінії розмітки, чим порушив пункт 11.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2455/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

06 листопада 2007 року                                                                  м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
«Райагрошляхбуд» м. Монастирище, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

встановив:

16
жовтня 2007 року ОСОБА_1, о 21 годині по вул. Гагаріна, 179 м. Монастирище, у
приміщенні кафе «Млинок», знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,
висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував
фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
173 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП-роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується вперше,
суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
173, ст. ст.283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що
становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко В.М.  розглянувши
адміністративний матеріал,   який
надійшов від ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,   який проживає АДРЕСА_1,   правопорушення передбаченого ч.1  ст. .122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1. 20.11.07року о 12.00год. в М. Павлограді на вул. . Дніпровській
керуючи автомобілем по дорозі що має дві смуги для руху в одному напрямку
пересік суцільну смугу при виконанні обгону,
чим порушив п.14.6 є ПДД України.

Розглянувши
адміністративний матеріал,   аналізуючи
його у своїй сукупності,   приходжу до
висновку,   що в діях ОСОБА_1. є склад
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП.

На підставі
зазначеного,   керуючись  ст. .
ст. .283,   284   КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1  за вчинення правопорушення,   передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова   є
остаточною   і   оскарженню
у   порядку   провадження
у   справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,     за   винятком
випадків,     передбачених
законами України.
Справа №3-5033/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.4 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  фельдшера швидкої допомоги, -

встановив:

5 листопада 2007   року,
біля 11 години 45 хвилин в с.
Жванець ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог

пункту
14.2 «в» Правил дорожнього руху України,
перед початком обгону не переконався,
що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від
транспортних засобів на достатній для обгону відстані,  ;чим змусив транспортний засіб,  що рухався в зустрічному напрямку різко
загальмувати та змінити напрямок руху.

ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав та пояснив,  що
дійсно він 5 листопада 2007 року,  біля
11 години 45 хвилин в с. Жванець керував автомобілем "Фольксваген" перед
початком обгону не переконався,  що смуга
зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на
достатній для обгону відстані,  чим
змусив транспортний засіб,  що рухався в
зустрічному напрямку різко загальмувати та змінити напрямок руху. Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД №405615 від 5 листопада 2007 року При накладенні на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене вважаю,  що на
ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    вчиненні адміністративного  правопорушення  передбаченого     ч.4
ст. 122  КупАП  та накласти на нього стягнення у виді     штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти)
гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року                                                                   м.  Кривий Ріг

Суддя Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу Пустовіт
О.Г.,  розглянувши

адміністративну
справу,  яка надійшла з відділу по
оформленню ДТП в
Дніпропетровській

області УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Запорізької області,
громадянина України,  працюючого
ЗАТ „Криворіжстальконструкція",
проживаючого: АДРЕСА_1

в скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП,  -

встановив:

Водій
ОСОБА_1. 17 серпня 2007 року,  приблизно
в 19-30 годин,  керував транспортним
засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_2 в м.  Кривому Розі
по вул.  Ватутіна не дотримався безпечної
дистанції,  скоїв зіткнення з автомобілем
Ваз 21053 НОМЕР_1,  завдавши механічних
ушкоджень.

В суд на
розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. не з'явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином,  про що є
відмітка в протоколі.

Винність
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення також підтверджується дослідженими
доказами,  протоколом про адміністративне
правопорушення ДН № 071726 від 17 серпня
2007 року,  поясненнями
свідків,  та іншими матеріалами справи.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  124 КпАП України за ознаками: порушення
водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  крім передбачених  ст.
123,  частиною першою або  ст.
130 цього Кодексу,  що спричинили
пошкодження транспортних засобів,
вантажів,  шляхів,  шляхових чи інших споруд чи іншого майна.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що винність
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КпАП
України,  доведена,  однак строк притягнення до адміністративної
відповідальності,  передбачений  ст.  38
КУ про АП закінчився.

Керуючись  ст.
ст. 24,  38, 268,  279,
283,  284 КУ про АП,  суддя -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУ про АП.

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу
про адміністративне правопорушення за
ст.  124 Ку про АП у відношенні
ОСОБА_1. провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.