overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  N 3-2410-07 ПОСТАНОВА
червня 2007                                                                                  м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області
Савуляк Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Червоноградського MB ГУ МНС України про
притягнення до адміністративної відповідальності
1962року народження, громадянина України, директора ТзОВ
„Антикорбудсервіс", прож. по АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТзОВ "Антикорбутсервіс" 22
травня 2007 року порушив правила пожежної безпеки, а саме: приміщення магазину
"Будмаркет Сам" експлуатувався без дозволу на початок роботи від
органів Державного пожежного нагляду чим порушив вимоги ст.10 Закону України «
Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року, та п. 2.8 «Правил пожежної безпеки в
Україні» затверджені наказом МНС
України  №   126
від   19.10.2004   р.
В судове
засідання ОСОБА_1, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим
розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про
адміністративне правопорушення від 22 травня 2007 року суддя приходить до
висновку, що діях Кутник І. І. наявний склад адміністративного  правопорушення  передбаченого
та   міру   стягнення,
суддя   враховує   характер
вчиненого правопорушення,
Керуючись   ст.ст.163-2,283,284   КпАП
України,   суддя,   -
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51(
п»ятдесять одну ) грн.
Постанова  є
остаточною  та  оскарженню не
підлягає.
№ 3-2079/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст.130,
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007 р. о 24
годині 20 хвилин в смт. Казанка по вулиці Миру Миколаївської області, ОСОБА_1.
керував автомобілем ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет
Нива, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ніхто тілесних
ушкоджень не отримав. Автомобілі зазнали не значних механічних пошкоджень.

На
розгляд справи ОСОБА_1.
не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколів про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1. підтвердив
порушення викладенні в них.

Ознайомившись
з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до переконання про
наявність в діях ОСОБА_1.
ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124
КУпАП.

Строк,
передбачений ст. 38 КУпАП, в межах якого можливе накладання стягнення сплив, а
тому провадження в даній адмінсправі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130,
ст.124 КупАП, але провадження в справі закрити в силу закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№3-501507
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року                                                                                                        м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 за ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 17.11.2007 року біля 07 год. 10 хв., в м. Новодністровськ,
керуючи автомобілем марки "РАФ -
2203", д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки і стоянки на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що
свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу
в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1966 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  працює водієм маршрутного таксі,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2007 року ,  о 22 годині 59 хв.
гр. ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним
засобом марки Фольксваген
,  державний НОМЕР_1,  по вул. . Київській м.  Рівне,
перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 82 км/год,
чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1  скоїв адміністративне
правопорушення,  відповідальність за яке
передбачена ч.1  ст.  122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1  доведена матеріалами
справи,  його особистим поясненням у
протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 044674

На
виклик суду гр. ОСОБА_1  не
з"явився,  клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 10
(десять ) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1184/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15       жовтня 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу №9 ДАІ
при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Луганської області, який проживає АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за ч. 2  ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16       серпня 2007 року о 01:30 на
516 км а/ш Київ-Харків-Довжанський,
ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом ЗАЗ-11027,  НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України "Проїзд без зупинки
заборонено".

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення за № 028418 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП,  тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
2  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши матеріали,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Чернігівської області,
працює охоронцем,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за cт. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007
року о 18:40 годині ОСОБА_1
по с. Вишеньки,  Бориспільського
району,  Київської області,  керував автомобілем „Мітсубісі" д.н.з.
НОМЕР_1,  з ознаками алкогольного сп'яніння,  ухилився від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння у встановленому законом порядку,
чим порушив п 2.5 ПДР.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1
визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 3З,  34,
35,  130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддав його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк
позбавлення керування всіма видами транспортних засобів рахувати з 19.10.2007
року по 18.10.2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2688/2007р.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

украшець, гр.України,

не працює

за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року о 14
годині 00 хвилин ОСОБА_1.
будучи в нетрезвому стані в своєму будинку вчинив сімейний дебош відносно своєї дружини ОСОБА_1.,  висловлювався
брутальною лайкою,  на зауваження не
реагував. У судовому засіданні свою провину в скоїнні адмінпроступку визнав
повністю.

На основі викладеного та
куруючись  ст.  173-2 чі КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в суммі 17 (сімнадцять ) грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7554/2007
ПОСТАНОВА

17.10.2007 року Суддя Фрунзенського районного
суду м.  Харкова Бондарева
І.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB №1 ДАІ при
ГУМВС України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Безлюдівка Харківської області Харківського району,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого:АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,
18.08.2007 року о 07 годині 05 хвилин,
керуючи автомобілем „ВАЗ-21099" державний номерний знак
НОМЕР_1,  в м.  Харкові по проспекту
Московському на перехресті з вулицею Броненосця Потьомкіна проїхав на
заборонений червоний сигнал світлофору,
чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 040183 від 18.08.2007 року та не
заперечується поясненнями правопорушника.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,  передбачений
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  27,
122 ч. 1,  248-249,  279-280КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять
гривень нуль копійок).

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-4287/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканки смт АДРЕСА_1Херсонської області МТФ № 1

у вчиненні
правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не
виконує передбачені законодавством обов'язки щодо   виховання своїх неповнолітнього сина.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Порушник вину
визнала, щиро кається. Вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХН № 208383, та поясненнями даними в ньому. Перевіривши
матеріали справи, враховуючи дані про особу порушника, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відповідно до ст. 34
КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника за вчинене
правопорушення є щире його каяття, враховуючи всі наведені обставини справи,
суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого санкцією закону

На підставі
викладеного, ст.184 ч.1 ,ст. 33, 34 КУпАП та
керуючись   ст.ст. 279-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
ст.184 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі одного  неоподаткованого
мінімуму доходів громадян (сімнадцять гривень ) в доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 121 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1977 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
22.11.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения, п. 31.3 - управлял транспортным средством без
государственного технического осмотра .
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 31.3 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа 17 грн. в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                                                                      м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1962 р.н.,
мешканця с.  Киселів,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
28.08.2007 року біля 14 години в м.  Чернівці,
по вул.  Хотинській,  керуючи автомобілем "ЗІЛ",  державний номер НОМЕР_1порушив правила
зупинки і стоянки.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.  122
ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
9 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1969   года   рождения,
не   работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
7 сентября 2007 года в 14-11 часов на 150 км ад Славянск - Мариуполь в населенном пункте
Еленовка водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Опель государственный номер НОМЕР_1, превысил установленные правилами
дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 90 кмч, при ограничении скорости
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа№3-61582007р.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р.  суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені від ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  який керуючи транспортним засобом порушив
Правила дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність відповідно до
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник   в
судове   засідання   з'явився,
вину   визнав,    розкаявся.
Винність

правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа№ 3-3896/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року.                                                      м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

заст.121ч.1КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 1.09.2007р.
приблизно о 15год. 10хв. керував автомобілем марки М-2140, Д.Н.З.НОМЕР_1, в
смт.Вишнівець по вул.Загороддя Збаразького р-ну Тернопільської обл., який своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою
вину визнав. Його вина знайшла своє підтвердження також протоколом про
адміністративне правопорушення від 1.09.2007р. № 227519.

Таким чином в діяхОСОБА_1
вбачається правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпроАП, як за ознаками
керування водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного
огляду.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.121 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від MB №1 ДАІ при ГУМВС України в Харківський області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харкова,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 2  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  19.06.2007 року о 8 годині 05 хвилин по пр.
Гагаріна,  керуючи транспортним засобом
"ВАЗ 21063" державний НОМЕР_1,
скоїв зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34,  чим порушив пункт 8.4 ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД 309442 від 19.06.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 2  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  122 ч. 2,
248-249,  279-280КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
122 КУпАП,  і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі З грн. 40 коп. (три гривні 40 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-9211 2007р.
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя с. Банилів-Підгірний Сторожинецького
р-ну Чернівецької області,  громадянина
України,  за ч.1  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
09.11.2007 р. о 09:00 год.,
керуючи транспортним засобом марки «Вольво» н/зНОМЕР_1 в
смт. Війтівці Хмельницької області здійснив обгін іншого транспортного засобу
вкінці.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшла до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.