overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-294607
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007
року                                                                                         м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Красноперекопського ГРО ГУ
МВС України в АР Крим,  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя АДРЕСА_1,  приватний підприємець,  за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007р.
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем в м.  Красноперекопськ в населеному пункті рухався
зі швидкістю 8 6 км/год.,  чим перевищив
встановлену швидкість руху на 2 6 км/год.,
порушивши п.12.4 правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за
ст.  122 ч.1 КУпАП. 50 копійок.

За даним фактом
ОСОБА_1. вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  24,  284,
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.1 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3- 3614/07
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого охоронцем в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1  ст. 130 КпАП України,

встановила:

23.06.2007 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4 керував транспортним засобом УАЗ-452 н.з.
НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.п.2.9 / а / Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суді свою вину у скоєному визнав,  також вона підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення РВ НОМЕР_2

Таким чином встановлено,
що правопорушник керував транспортним засобом в стані сп'яніння,  тому його дії підлягають кваліфікації за
ч.1  ст. 130 КпАП України.

При обранні виду та визначення міри стягнення суддя
враховує,  що правопорушник має
посвідчення водія.

На підставі наведеного,
ч.1  ст. 130 КпАП України та
керуючись  ст. 283 - 285,  321 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 1 / один / рік 6 / шість / місяців.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня
здачі або вилучення документа,  що
посвідчує це право.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-3230/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня
2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя с Богодухівка,  Чорнобаївського району,  українця,
гр. .України,  не працюючого,

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2007
року біля 08 год. 10 хв. в
(на) а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем Фольцваген  д.н.знак НОМЕР_1 який здійснив зупинку
автомобіля на перехресті,  чим порушив
п.15.9 ПДР. ОСОБА_1 порушення   визнав.

В судове
засідання не з'явився,  повідомлений про
час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обстави,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2, 283 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3-40 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа № 3-4100/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

14
вересня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженку Херсонської області,
проживаючу в АДРЕСА_1,  не працюючу,

за ст.  122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007
року о 07-12 год. на 241
км.  а/д Кіровоград-Запоріжжя ,  гр-ка ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д/н
НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год» рухався зі швидкістю 75 км/год ,
чим порушила п. 12.9 б  ПДР
України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
справа 3-3619/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року.

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого

за ч.2  ст.  1
ЗО КпАП України,

встановила:

До
Рівненського районного суду Рівненської області 06.07.2007 року надійшли
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 130 КпАП
України,  відносно ОСОБА_1,  що мало місце 03.05.07 року.

Матеріали
адміністративної справи надійшли до суду після закінчення двохмісячного строку
після скоєння правопорушення та місячного строку після винесення постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи.

У
зв"язку з тим,  що з дня скоєння
правопорушення пройшло більше двох місяців та більше одного місяця після
винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,  тому згідно
ст. 38 КпАП України виключається можливість порушення справи про
адміністративне правопорушення та накладення на порушника адміністративного
стягнення.

Згідно
п.7  ст. 247 КпАП України провадження по
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з
минуванням на момент розгляду справи строку,
передбаченого  ст. 38 КУпАП.

На
підставі наведеного,  ч.2  ст. 130 КпАП України та керуючись  ст.
ст. 38,  247 п.7,  283,
284 КпАП України,  суддя

постановила:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння ним правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 130 КпАП України провадженням закрити.

Копію
постанови направити у 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України в Рівненській області для
відома.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає .
Справа  №
ПОСТАНОВА

21 травня 2007  року                           Суддя Рівненського
міського суду

Н.Ю.Музичук розглянувши матеріали,  які надійшли відОСОБА_1про притягненя до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянки
України,  заміжньої,  на утриманні одна неповнолітня дитина,  приватного підприємця,  проживаючої в АДРЕСА_1,  раніше до
адмінвідповідальності не притягнутої,
за   ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

18
квітня 2007 року в в
приміщенні ОСОБА_1,  по вул.  Відінська,  8,
виявлене вчинене приватним підприємцем ОСОБА_2порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  громадського харчування і послуг,  яке виразилось в несвоєчасній подачі 18.04.2007 року звітності по застосуванню РРО,  термін подачі якої встановлений не пізніше 16.04.2007 року.

Своїми  діями
ОСОБА_2  вчинила  правопорушення,  передбачене
ст. 155-1
ч.1 КпАП України.

Вину у вчиненні
правопорушення  ОСОБА_2 визнала.

її вина
підтверджується  наявними  у справі
доказами.

Враховуючи характер та важкість скоєного
правопорушення,  особу
правопорушника,  вважається за необхідне
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді відповідного
розміру штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.  33,  283,
284 п.1,  285 КУпАП,  суд,  -

постановив:

Гр.
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 34
гривні в дохід держави.

Штраф внести на розрахунковий рахунок 0002
в банку ГУДК в Рівненській області МФО
833017,  ЗКПО 22586331,  код платежу 21081100.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-7678/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С. ,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.05.2007 о 12 годин 35 хвилин
рухаючись на ІНФОРМАЦІЯ_2 та управляючі автотранспортним засобом -автомобілем
марки ВАЗ 21093,  державний номерний знак
НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху (п. 12.4) - рухався зі швидкістю 91
км/г,  тобто з перевищенням максимально
встановленої швидкості,  у зоні дії
дорожнього знаку 5.45 „Початок населеного пункту",  чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  про що був складений протокол №002205 про
адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд з'явився,  вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся. Також його вина
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі. При призначенні йому покарання
просив суд врахувати вищевикладені факти й обіцяв надалі не порушувати
встановлені правила дорожнього руху

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  суд вважає,
що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  що
пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1,  судом не встановлено.

Враховуючи викладене,
суд вважає можливим у відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись статтями 24,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  притягнути його до адміністративної
відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.
Справа №3-4847/07
ПОСТАНОВА

30.07.2007 року                                                                                   м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

07.06.2007 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем МАН номерний знак
НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив вимоги п.п.14.6.а Правил дорожнього руху, тим самим,
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим
притягнутим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
2007 г.                                                                                           №3-2135-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из государственной налоговой инспекции в Марьинском районе,  о привлечении
к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  работающей
главным бухгалтером филии ІНФОРМАЦІЯ_2,
расположенного в АДРЕСА_1,
проживающей: АДРЕСА_2,  по
протоколу об административном правонарушении,
ОСОБА_1,  являясь главным
бухгалтером филии Марьинского автодор,
допустила на предприятии нарушения установленного законом порядка
ведения налогового учета,  выразившиеся в
не удержании и не перечисление в бюджет налога с доходов физических лиц при
выплате доходов физических лиц,  что
причинило не перечисление налога с доходов физических лиц в суме 501 грн 80 коп,  согласно акту проверки №149/23-0/26153563 г.,  чем были нарушены требования п.
4.2.9п.4.2  ст. 4 ЗУ «О налоге с доходов
в суд не явилась,  будучи уведомленной о
времени и месте рассмотрения в установленном порядке,  что согласно
Украины,  не является препятствием для
рассмотрения дела в её отсутствие.
материал,  и принимая во внимание
письменные объяснения ОСОБА_1.,
изложенные в протоколе,  согласно
которым нарушения в сфере налогового учета были допущены из-за невнимательности
исполнителей,  считаю,  что ОСОБА_1,
являясь должностным лицом,
допустила на предприятии нарушения
вышеуказанных Законов Украины,
ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1  ст.  163-4 КОАП Украины.
основании ч.1  ст.  163-4,  руководствуясь  ст.
ст.  268,  283,  284 КОАП Украины,
ОСОБА_1 - ПЕРЕДУПРЕДИТЬ.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області                     Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від МРВДАІ УМВС України в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1,  1983 р.н.,
жителя с. Білівці Борщівського району,
Тернопільської області,  не
працюючого

за  ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007
року біля 7 год.ОСОБА_1. в м.
Кам"янець - Подільський по вул. Грушевського керував автомобілем марки Опель державний
номерний знак НОМЕР_1з непристебнутим ременем безпеки,  чим порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення № 850552 від 28.04.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 121 ч.3 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.3 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення -попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2295/07
ПОСТАНОВА

11
жовтня 2007 р.                                                                                                                 м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Острозького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Російській Федерації,
с„ Коноша Архангельської
області, громадянина Російської Федерації, проживаючого в с. Точивики
Острозького району Рівненської області

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені
ст.. 268
КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1 ст. 203
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, будучи
громадянином Російської Федерації проживає на території України без документів
на право проживання в Україні, чим порушив встановлені для іноземців правила
перебування в Україні.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю та пояснив, що являється громадянином Російської Федерації, де до 2002
року постійно проживав, приїхав в Україну, де проживає в будинку батьків. На
даний час займається виготовленням дозвільних документів на право проживання в
Україні.

Вина ОСОБА_1
у вчинені адміністративного правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.09.2007 р. №68280. Відповідно до паспорта
ОСОБА_1 вбачається, що він користується паспортом колишнього СРСР і відповідно
до нього він зареєстрований в Російській Федерації. При цьому відмітки про
дозвіл на перебування на території України в паспорті ОСОБА_1 відсутні.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є відповідальною за ведення паспортного обліку
в Білашівській сільській раді по місцю проживання ОСОБА_1 і на даний час
займається виготовленням дозвільних документів, які б давали право ОСОБА_1
проживати в Україні.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила перебування
іноземців в Україні, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, обставин, які
обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не
встановлено та те, що ОСОБА_1 на даний час займається виготовленням документів
на право проживання в Україні.

Зазначені обставини вказують на малозначність вчиненого адміністративного
правопорушення і дозволяють звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

постановив

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Справу
провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем     України

26 червня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,
розглянувши адміністративний матеріал що
поступив 5.06.2007 з 14-го МРВ ДАІ м. Красноармійськ України в Донецькій обл. про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

З травня 2007 року близько 18:40 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки УАЗ-3303, номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення.В
наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих
немає.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 16.11 ПДР України, своїми
діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 124 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стягнути
штраф 17 (сімнадцять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-3580/07
ПОСТАНОВА

04
червня 2007 року                                                                м.
Костянтинівна

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
12-го МРВ ДАІ м. Костянтинівна УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження вАДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, мешкаючогоАДРЕСА_2, - за ст. 122 ч.2 КпАП України, якому роз*яснені
права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 05 травня 2007 року о 09-50 годині уАДРЕСА_3, керуючи
транспортним засобомІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, , не виконав вимоги дорожнього
знаку „В*їзд заборонено», чим порушив п.3.21 д.1 до Правил дорожнього руху
України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.10.2007  року            Суддя
Кіровоградського районного  суду
Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
не працюючого,
проживаючого    за    адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  31.08.2007 року о 14 год. 00 хв. в М.
Кіровограді,  керуючи транспортним
засобом АЗЛК-2140,  д/н НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал світлофора
(червоний),  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-2252 07
Постанова

11 жовтня  2007 р.

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в Рівненській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , вчитель в допоміжній школі

права   особи,
яка   притягається   до
адміністративної
відповідальності, передбачені
ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз'яснені

за ч. 1ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

13 серпня 2007 р. о 10 год.
10 хв. в с Шевченкове
, ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть при виїзді з другорядної дороги на
головну не надав переваги в русі транспортному

ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом порушив п. 16.11 ПДР України ОСОБА_1, вину свою у вчиненні
адмінправопрушенння визнав повністю.

Вина його у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена данними ,
що містяться в протоколі  від ІЗсерпня
2007 р № 078002.

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і

характерсуспільної
небезпеки вчиненого правопорушення , особа правопорушника.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст.283,284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановила

накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,5 гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, відповідно до ст.287 КУпАП.