overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від MB
ДАІ м.  Нова Каховка при ВДАІ УМВС
України в Херсонській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  студента,
мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12
жовтня 2007 року о 20.45 год.
ОСОБА_1  у м.  Каховка по вул.  К.Маркса,
керуючи автомобілем ВАЗ-2121,
номерний знак - НОМЕР_1,  не
виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,  чим порушив вимоги п. 3.21. додатку № 1 ПДР
України. За даним фактом складено протокол,
з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На
виклик суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10. 24,  122 ч. 2. 221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі
8 грн. 00 коп. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,
отримувач -місцевий бюджет м.
Каховка).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4451/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.10.2007   року                   Суддя  Кіровоградського   районного
суду  Гончар   В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
працюючого водієм Ф    Задіак,    проживаючого    за
адресою:     АДРЕСА_1, за ст.122
ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2007 року о 13 год. 43 хв. по а/ш
Стрій-Львів-3нам"янка, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1,
в зоні дії знаку 3.29 "50 км/год." рухався зі швидкістю 83 км/год.,
чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00
грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-9249-2007р.
ПОСТАНОВА

„18" грудня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,
які надійшли   від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1990 року
народження житель с Каплівка
Хотинського р-ну,  не працює

заст. 173   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
01.12.2007 року біля 23-30 год.
на одній із вулиць с Данківці
Хотинського р-ну,  перебував у п'яному
вигляді,  образливо чіплявся до громадян
та висловлювався у їх адресу нецензурними словами,  чим порушив громадський порядок та спокій
громадян.

Чим допустив
порушення передбачене ст. 173 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029439 від
18.12.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя с Каплівка
1990 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
51, 00 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1975/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 р. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ., розглянувши матеріали, які надійшли від І ГОІЗ 7-го МРВ ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.3 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року о 20 годині 15 хвилин в смт. Казанка
по вул. Коптєва Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпр-11
державний номер НОМЕР_1 без мотошолома.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_2 винним себе
визнав повністю, підтвердивши порушення зазначене вище.

В скоєному ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, як
керування водіями транспортними засобами з порушенням правил користування
мотошоломами.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.3
ст.121 КУпАП і винести попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
№ 3-6520/2007p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
жовтня 2007 року                                                                                                      м.
Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського МРВ УМВС України
у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_11974 р.н., проживаючого за адресою АДРЕСА_1непрацюючого, -

за ст. 185
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1. 23 жовтня 2007 року біля 12 год.ЗО хв. к.ч. знаходячись
по вул.Сюрук в с.Горінчево Хустського району чинив опір законним вимогам
працівників міліції. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1. вчинив злісну непокору
законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1. вину свою у вчиненні правопорушення
визнав, щиро розкаявся у вчиненому просить суд суворо його не наказувати.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, а тому відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за
ст.185 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
адмінарешту строком 10 (десять) діб.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1981
року народження,  приватного
підприємця,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01.05.2007
року о 15.05 год.,  керуючи автомобілем Шевролет,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на 440 км.  по вул. Миколаївській у м.  Одесі перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
2007 года                  Судья   Артемовкого
горрайонного   суда   Донецкой
Егурнова Н.А.,  рассмотрев
админматериал,  поступивший из 8 МРО
ГАИ г. Артемовска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца г.Черкассы,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
- по  ст.  122 ч.1 Кодекса Украины об административных
2007 года в 9 часов 20 минут
в г.Горловке по ул..Б.Макухи,  управляя
транспортным средством,  совершил обгон
на мосту,  чем нарушил п.п.14.6 Правил
месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим
образом,  причину неявки суду не
сообщил,  ходатайство об отложении
рассмотрении дела не поступило.
совершения административного правонарушения подтверждается админпротоколом.
ст. 122 ч.1,  268,  283,  284 Кодекса Украины об административных
подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 17 грн.
00коп. в доход государства.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІУМВС України в Донецькій області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007
року о 15-25 год.
ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "РАФ-2203" держ. номер НОМЕР_1 в М.
Краматорську,  виїхав перехрестя вулиць
Кіма - Правди на заборонений (жовтий) сигнал світлофору,  чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

05.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив Правила дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність відповідно
до  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
в судове засідання з'явився,  вину
визнав,  розкаявся. Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1  ст.
122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  притягти до адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

До____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1971 року народження,  не працюючого,  мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007
року ОСОБА_1 рухався
в м.  Донецьк по пр-т. Ілліча -
Владичанського о 02 год 00
хвил.,  керуючи транспортним засобом
марки «Део» дн НОМЕР_1 в межах
населеного пункту рухався зі швидкістю 85км/г,
перевищивши максимально дозволену швидкість на 25км/г,  своїми діями він порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не явився,  належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1
не оспорював фактичні обставини вчинення зазначеного правопорушення та свою
вину у його вчиненні визнав у повному обсязі,
вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1971 року народження визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого    ст.    122
ч.   1   КУпАП
та   притягти   до
адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі
17грн. 00коп. на користь держави. Постанова в порядку адміністративного
провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-1552 2007
ПОСТАНОВА

I ME HEM   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської
області   Грек М.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС Українив Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого вАДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України

заст.173 КУпАП

встановив:

28.10.2007 року близько 18 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1біля сільської ради, вАДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян,
чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр. ОСОБА_1 свою
вину     визнав    та
пояснив, що 28.10.2007 року перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян .

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого
ст. 173   КУпАП

доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЖИ № 019443 від 28.10.2007 року , поясненнями гр.ОСОБА_2,гр.ОСОБА_3.
показами самого порушника .

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставиною , яка обтяжує відповідальність правопорушника
, суддя вважає вчинення адмінправопорушення в стані сп"яніння.

Обставиною , що пом"якшує відповідальность
правопорушника суддею не

встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи , вважає за необхідне
застосувати до

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
арешту.

Керуючись ст.ст. 35,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр.    ОСОБА_1     за ст. 173 КУпАП арештувати на 3 (три)
доби.

Строк адміністративного
арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
21.11.2007 року біля 21 год. 05 хв. в смт.Муровані-Курилівці Вінницької
області, керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н. НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР
України.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення с підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі ч.2
ст. 122 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 7 /сім/ гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаев В.А.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Нижньосірогозького РВУМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  за
ст.  124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року о 14. 50 год.
громадянин ОСОБА_1 в
смт.  Нижні Сірогози на перехресті
вулиць Свердлова - Щорса
керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ
5320 державний номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила буксировки і здійснив наїзд
на електричну опору.

ОСОБА_1 в судове засіданні
вину свою визнав і пояснив,  що дійсно
він 15 жовтня 2007 року о 14. 50 год.
в смт.  Нижні Сірогози на перехресті
вулиць Свердлова - Щорса
керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ
5320 державний номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила буксировки і здійснив наїзд
на електричну опору.

Керуючись  ст.
ст.  124,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 17(сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7695
ПОСТАНОВА

01
листопада 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли відділення ВДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Верхні Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працює за
ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.10.2007 року о 10 год.
05 хв. в м.  Сторожинець,  по вул.
Федьковича,  керуючи транспортним
засобом марки Сіат,  номерний знак
НОМЕР_1,  порушив вимоги дорожнього знаку "Рух ліворуч
заборонено",  чим порушив
вимоги  ст. 122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1970 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 8, 50 (вісім гривень 50 копійок).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-240307
Постанова

2 листопада 2007 р.

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в
Рівненській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.  Ново малин Острозького р-ну,  не працює

права   особи, яка   притягається   до адміністративної відповідальності, передбачені    ст.  268 КУпАП та ст.  63 Конституції України роз'яснені

за ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила

15 жовтня 2007 р.   о 10 год. 15 хв. в с
Стійло Острозького р-ну,  ОСОБА_1. керував автомобілем з не пройденим держтехоглядом.
ОСОБА_1.   керуючи транспортним засобом порушив п. 31.3 ПДР України ОСОБА_1.    вину свою у вчиненні амінправопорушення визнав повністю. Вина його у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена даними ,  що містяться в протоколі   від 15 жовтня 2007 р №109562.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених  ч. 1  ст. 121 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення враховується ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення ,  особа правопорушника.

Враховуючи викладене,  керуючись  ст. 36 ст. 283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила

накласти на
ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до ст. 287 КУпАП.
Справа №
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                   Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С. Б.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 164 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007
року о 11:20 годині ОСОБА_1
на автобусі ПАЗ-672 на вул .Леніна смт. Білокуракине здійснював послуги в
пасажироперевезенні по маршруту Білокуракине-Романівка без ліцензії.

В залі
судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав
повністю,  просив суд його суворо не
карати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  164 ч.1
КУпАП суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальносі та призначити йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1693/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                                                                  Суддя
Царичанського

районного суду Дніпропетровської області  Ритов В.І.,
розглянувши матеріали    про
притягнення   до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого мешканця АДРЕСА_1,

за ст.122
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12
жовтня 2007 року о 10 год.
05 хв. в М.Павлоград по вул.Дніпровській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-21104 Н НОМЕР_1
проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в
скоєному правопорушенні визнав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.23, 26, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5519/07
года судья Фрунзенского
районного суда г. Харькова Бондарева И.В.,
рассмотрев административный материал,
поступивший из Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области,  о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  уроженца г. Харькова,  гражданина Украины,  неработающего,  не женатого,
детей нет,  проживающего: АДРЕСА_1
,  по  ст.  187 ч.1   КУоАП,
ОСОБА_1 . являясь лицом,  в отношении которого установлен
административный надзор,  03.08.2007
года в 21 ч. 00 мин.,
отсутствовал по месту проживания,
чем нарушил установленные в отношении него ограничения.
Факт правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении серии ХА № 592642 от 03.08.2007 года,
другими материалами дела и не опровергается пояснениями правонарушителя.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
284 КУоАП,  судья -
ОСОБА_1  подвергнуть административному взысканию
доход государства в размере 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.