overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

22
жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 3-го MP
ВДАІ УМВС м.  Дунавець про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
126 КУпАП,

встановив:

Працівниками 3-го MP ВДАІ УМВС м.
Дунавець складено адміністративний протокол

серія АЕ № 043169 від 24.09.2007 року,
відносно ОСОБА_1  про те,  що

він 24.09.2007 року о 12 годині 25 хвилин на  ст.
Балин,  керував автомобілем Рено
Трофік д.н.з.

НОМЕР_1,       без   тимчасового
реєстраційного   талону,        чим
вчинив   адміністративне

правопорушення
передбачене ч.3  ст.  126 КУпАП.

Особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не
повідомила. Про час,  місце,  дату розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративне
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про
час,  місце,  дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,  а
оскільки судом на адресу адмінправопорушника була направлена судова повістка з
повідомленням про вручення поштового відправлення,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч.3  ст.  126 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,
ч.3  ст.  126,
283, 284, 287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого в с Попудня Монастирищенського району Черкаської
області,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
126 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1931,  2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.09.2007
року,   суддя Володарського районного
суду Київської області Ярмоленко
Г.Л.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи,    про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце роботи не повідомив,  мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02.09.2007 р. о 20 год. 20 хв.,  в м.
Києві,  на перехресті вулиць Лесі
Українки -Кіквідзе,  керуючи
автотранспортним засобом марки Хундай,
державний номер НОМЕР_1,  не
виконав вимогу дорожнього знака „Рух праворуч",  чим порушив п. 4.2 дод. 1 ПДР України та
вчинив правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП .

ОСОБА_1. вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП ,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,  адміністративному стягненню у вигляді -
попередження.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                                                                м.   Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,   розглянувши матеріали,   які надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
17.11.1965 р.н.,   не
працюючого,   мешкаючого: АДРЕСА_1,   за ч. 1
ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007 року о 10 год. 55 хв.,   ОСОБА_1   керуючи автомобилем "ВА32101" держ. № НОМЕР_1,
в м.   Краматорську проїхав
перехрестя вул.   Кіма-Ювілейна на
заборонений сигнал світлофору,   чим
порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,   тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 1   ст.  122 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 1   ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3597/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал ,
що надійшов від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1960 року народження, мешканця
с.Баламутівка Заставнівського району, Чернівецької області , не працюючого, що
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 року ОСОБА_1, керуючи тз Део Ланос дн НОМЕР_1в м.Чернівці по
вул. Хотинській , здійснюючи обгін автомобіля на перехресті
вул.Хотинська-Калинівська, не врахувавши дорожньої обстановки допустив
зіткнення з автомобілем Форд Транзит д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.. В
результаті даного ДТП пошкодження дістали обидва автомобілі. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6 ПДР, що спричинило пошкодження тз.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду причині, хоча
своєчасно був повідомлений про день розгляду справи, про що в справі свідчить
поштове повідомлення. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в
справі.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283,284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 68 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-7307/07
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Суддя Червонозаврдського районного суду м.Харкова Протасова О.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України,
працює оперуповноваженим ОПВ КП при ГУМВС,
проживає у АДРЕСА_1

в становив:

2 6.08.2007 р. близько дванадцятої годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом по вул.Ломоносова
в М.Мелітополь, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
км, чим порушив п.п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 283,284
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави у розмірі 8-50 грн.

Постанова
остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                  23
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  1954 року народження,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України , -

встановив:

2 жовтня
2007 року приблизно о 19 годині 50 хв. водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1на
280 км а/м Знамянка - Луганськ - Ізварине перевищив швидкість руху,  чим порушив п. 12.9 Б ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-3347/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-гоМРВДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1, Тернопільської
області, не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року о 5 год. 50 хв. ОСОБА_1в смт.В.Березовиця
Тернопільської області керував автомобілем марки «
Ваз 2101 « державний номерний знак НОМЕР_1та перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 81 км./год.,  чим порушив
вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд  17.07.2007 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як

через два місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два

місяці   з дня його виявлення.

Таким чином,
на ОСОБА_1не може бути накладено адміністративне стягнення у зв"язку з пропуском строків встановлених ст.38
КУпАП, а тому провадження в    справі слід
закрити.

Керуючись ст.38,247 п.7,284 п.3
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо   ОСОБА_1 взв"язкуз закінченням на момент
розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
09.10.2007 року Сосницький районний
суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу
про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Змітнів
Сосницького району, працюючого головою колгоспу « Червоний промінь» ,   за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
18.09.2007 року гр. ОСОБА_1на а/д
Київ - Коваль 38 км смт Намішаєва керуючи автмобілем
рухався зі швидкістю 84 км/год в зоні дії дор.знаку 5.45 , перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом « Беркут» № 0510153.
В судове засідання правопорушник не
з»явився з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
Обставин , що пом»якшують та обтяжують його
відповідальність не має.
При накладенні адмінстягнення ,суд
вважає за необхідне врахувати характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти стягнення
в межах установлених даною статтею у вигляді штрафу у сумі  17 грн на користь держави.
284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1визнати винним у скоєнні
правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП   і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 17 грн    на користь держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
15.05.1984 р.н.,  не
працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.  121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року о 10 год. 40 хв.,  ОСОБА_1 керував автомобилем "ВА3210П" держ. № НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську на вул.  Кіма,
на якому стояночна гальмова система не забезпечує нерухомий стан
автомобіля,  чим порушив п. 31.4.1 ПДР
України.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 1  ст.  121 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 1  ст.
121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі
34 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає..
ПОСТАНОВА

«15» лютого 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя
Київського районного
суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який
надійшов від ДАІ Київського РВ ХМУ УМВС у Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 р.н., непрацюючого , який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007
р., о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Мітсубісі" державний номер НОМЕР_1по пл.
Конституції, 7 здійснив стоянку порушивши вимоги д/знаку "Зупинка
заборонена", чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху. Факт здійснення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення. Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягти до адміністративного стягнення у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2629/07
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня  2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючий с.
Глядки

Зборівського
району,  Тернопільської області

не працюючого за
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1  07.09.2007 року близько 20 год. 45 хв. керував
транспортним засобом "Ваз 2102",
номерний знак НОМЕР_1в м. Тернополі по вул.  Симоненка здійснив обгін транспортного засобу
на пішоходному переході,  чим порушив
вимоги п.14.6 (В)_ Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні адмінправопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення АД № 007859 від
07.09.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-8591/07
26 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев административный материал, поступивший из
Симфеоропольского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК. в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает АДРЕСА_1, сведений об
по ч.1 ст. 122 КУоАП,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, ІНФОРМАЦІЯ_3 гос.
номер НОМЕР_1 превысил установленную скорость в зоне действия знака 5.45 и двигался со скоростью 83 км/ч, чем нарушил п. 12.4 ПДДУ, совершив административное
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении,  с
которым правонарушитель согласился, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоАП суд считает необходимым избрать
административное взыскание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.221, 283, 284
КУоАП, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 СТ. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8,50 гривен.
Банк получатель УГК в
АРК Симферополь МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит
Постановление отпечатано судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня   2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ
ДАІУМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючий АДРЕСА_1

не працюючого за
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 25.08.2007 року близько 11 год.
40 хв. керував транспортним засобом "ВАЗ 2107",  номерний знак НОМЕР_1в с.
Мшанець Зборівського району Тернопільської області здійснив обгін
транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного

руху ближче ніж
за  50 метрів перед пішохідним
переходом,  чим порушив вимоги п. 14.6 в.

Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД№ 011105 від 25.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283-284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-2147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  тимчасово непрацюючого,  за ч. 2
ст. 122  КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2007
року в 15 год. 40 хв. в
м.  Бучач по вул.  Галицькій ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки,  а саме: здійснив зупинку на мосту,  чим порушив п. 15.9.в) Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
вину в судовому засіданні визнав.

ВинністьОСОБА_1в скоєнні
правопорушення стверджується даними,  що
містяться в  протоколі від  22.06.2007 року.

Враховуючи особу
правопорушника та обставини справи,
вважаю,  що до нього слід за
стосувати такий захід стягнення як попередження. Керуючись ч.2   ст. 122,
252,  284      КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
оголосити попередження.

постанова
оскарженню       не підлягає,   але може
бути  опротестована прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня  2007 року

Суддя Київського
районного суду м. Харкова   Зуб Г.А.,
розглянув    матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Ставропольського краю, громадянина України,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.
1   КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07
вересня 2007 року приблизно о 18.55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „DACIA"
д/з НОМЕР_1на 311 км автодороги Харків-Сімферополь , здійснив обгін на дільниці
дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

Дане
правопорушення доказано зібраними по справі доказами: Протоколом про
адміністративне правопорушення від 07.09.2007 року та іншими матеріалами
зібраними по справі.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, вбачається у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення за
ст. 122 ч.1 КпАП України, за що він повинен нести покарання.

Керуючись ст.122
ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 122 ч.1 КпАП і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8676/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

07 червня 2007 року о 06:45 годині ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ЗАЗ Деу",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Щетиніна - вул.  Прожекторна в м.  Донецьку,
не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3 „Рух ліворуч" - здійснив
поворот праворуч,  чим порушив п. 8.4
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від-нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,
передбачене ч.2  ст.  122 КУпАП,
оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурорам.