overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13 сентября 2007 года                 судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1963    года   рождения,
не   работающего, проживающего по
ч. 2 ст. 122 КУоАП, -
5 августа 2007 года в 14-00 часов на ул. Постышева - пр. Ильича в городе Донецке водитель
ОСОБА_1, управляя автомобилем Шеврлет государственный номер НОМЕР_1 нарушил
требования дорожного знака 3.34 «Остановка
запрещена», осуществил стоянку в зоне действия данного знака.
действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о
времени и месте рассмотрения дела, ОСОБА_1 в суд не явился, ходатайств об
отложении рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере 0,5 не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание
изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 8 (восемь)
грн. 50 (пятьдесят) коп.
является окончательным и обжалованию в порядке производства по
об административных правонарушениях не подлежит, за исключением случаев,
№3-1995/07
Постанова

Іменем України

18 травня 2007 року Суддя Марийського районного суду
Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов з Марийського РВ УМВС України в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ,  не працюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів справи мною встановлено,  що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських
обов'язків по вихованню і навчанню своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,  що
виразилось у невідвідуванні донькою школи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення,  що підпадає під
ознаки  ст.  184 КУпАП.

Правопорушниця до суду
з»явилась,  обіцяла посилити контроль за
донькою.

На підставі викладеного,
вивчивши матеріали справи,
керуючись  ст.  ст.
184,  283,  284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності,  винести правопорушниці
попередження,  звільнивши її від уплати штрафу на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа 3 - 4978
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  електрика «РЗТА»,

- за ч.1  ст. 121 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1  06.09.2007 року о 17 год. 30 хв. в с.
Карпилівка Рівненського району Рівненської області,  керував транспортним засобом Опель Аскона н.з.
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державний технічний огляд у
встановленому порядку,  чим порушив
п.31.3 / б / Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 097061
і в суді правопорушником не заперечуються.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України як керування водієм
транспортним засобом,  який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд.

При визначенні
міри стягнення суддя враховує щире каяття правопорушника.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 121 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 121 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                                                        Справа №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. з участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що ОСОБА_1 17.09.2007 року та 1.10.2007 року
керуючи автомобілем ГАЗ 3102 д/н  НОМЕР_1
на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух
заборонено" ,  чим порушив п. 8.1
ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року.                                                                            м.
Харків

Київський
районний суд м.  Харкова у складі
головуючого судді Колесник
С. А.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з відділу ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в АР Крим,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м. Харкова,  громадянина України,  працюючого менеджером ТОВ «Сардонікс»,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1за ч.1  ст.
122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих матеріалів,
08.08.2007р. о 13-22 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Субару Форестер,  державний номер НОМЕР_1 у М. Сімферополі
по вулиці Київській 152 рухався зі швидкістю 110 км/год,  при обмеженні швидкості дорожнім знаком 60
км/год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут. Чим порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  про дату
слухання справи сповіщений.

Згідно  ст.
268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння ОСОБА_1 правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  дані про особу

правопорушника,    ступінь   його
вини,    суд   застосовує
до                ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
ст.  2Ј3,  284 КУпАП, -

П ОСТАНОВИ В:

Накласти на
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя      Строк звернення до виконання 3 (три)
місяці
Справа № 3- 81392007 рік
ПОСТАНОВА

11 вересня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м. Кривого
Рогу,  який мешкає: АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року о 11 годині 00 хвилин,
водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц,  номерний
знак НОМЕР_1,  в м. Кривий Ріг на вул.
Косіора порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено»,  рухався в зоні дії знаку,  чим порушив п.8.1 Правил Дорожнього Руху
України.

Справа    про    адміністративне    правопорушення     відносно          ОСОБА_1,  надійшла до суду 29.08.2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення   адміністративного
правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п.
7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області,  у
відношенніОСОБА_1,  30.01.1968 року
народження,  працюючого: начальник
юрвідділу,  проживаючого за адресою:
м.  Донецьк,  пр. АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2007 року о 19-55 годин,
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 на 743
км.  а/д. Київ - Луганськ - Ізварено у населенному пункті
Донецьк,  рухався зі швидкістю 88 км.
/год. Перевищив встановлену швидкість руху в населенному пункті на 28 км. /год,  чим порушив п. 12.4  ПДР України.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника,  тяжкість
правопорушення і керуючись  ст.  122 ч. 1,
279,  280, 283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано.
Справа №3-9028/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 21.06.2007
о 10 годин 20 хвилин рухаючись на 196 км автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч та управляючи автотранспортним засобом -
мотоциклом Урал,  державний НОМЕР_1
порушив правила дорожнього руху (п. 10.5) - при виконанні повороту наліво,  виїхав на смугу зустрічного руху,  чим вчинив правопорушення передбачене
частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  про що був складений протокол №350191 про
адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  вину свою у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення визнав,  що підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколі.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення,  передбаченого частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -6555/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, за ст.
122ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13 вересня 2007 року в м. Хмельницькому біля 07 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21124"
н.з.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год при обмеженні дорожнім знаком
швидкості 40 км/год, швидкість вимірювалася приладом "Беркут", чим
самим порушив п. 12.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
13.09.2007 р. за №092760.

ОСОБА_1
вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3528/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2007
року Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного
суду  Черкаської  обл.   Гончарук  І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,   уродженця  та
жителя  АДРЕСА_1.,
громадянина України,
непрацюючого,  за ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007р.
об 11 год. 45 хв.
на 149км а/д Київ-Знам' янка,  гр.
ОСОБА_1.,  керуючи т/з марки «ВАЗ-21011»
д.н.з. НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого
т/з на перехресті,  чим порушив пункт
14.6 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1. не з'явився,  вину по
протоколу визнав,  про день,  час і місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином,  на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1  ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,  вважаю,
до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  252,  280 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить на даний час 8грн.50коп.,  який стягується в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2793 2007
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року

Суддя Чемеровецького районного суду, Хмельницької
області, Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до
суду 2 МРВ ДАІ м.Городок про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    1986
року    народження,    жителя
с.Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, приватний
підприємець

за ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2007
року о 18 годині 58 хвилин в смт.Чемерівці
керував транспортним засобом з непройденим державним технічним оглядом
чим порушив п. 31.3 ПДР

Вказане
підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи

Враховуючи особу
правопорушника   та   обставини
вчинення   адміністративного

правопорушення
на Загородного В.В.
слід накласти адміністративне стягнення у вигляді

штрафу.

Керуючись ст.ст.
283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа №3-5242/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

встановила:

18.09.2007
року о 00 год. 10 хв.
ОСОБА_1 на а/д Городище-Рівне-Староконстантинів,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 н.з.
НОМЕР_1,  виїжджаючи з другорядної дороги
на головну не надав переваги транспортному засобу,  що рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 099456
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріалами,  вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України як порушення правил
проїзду перехресть.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з"явився до
суду,  тому стягнення у вигляді попередження
не може мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3580/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2007 року Суддя
Корсунь-Шевченківського
районного  суду  Черкаської
обл.  Гончарук  І.М.,
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, а жителя с. Квітки, Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл., громадянина
України, непрацюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р. о
19год. 00хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1, керуючи
т/з марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку т/з в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 3.34 ПДР.

Своїми діями гр.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр.
ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому
законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і
він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 3 грн. 4 0 коп., який
стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 3-4145/07
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року.                                                                             м.
Костянтинівка

Судця Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Нейло В.В.,  роз­глянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької
області,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  у ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
притягався до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4,  мешкає по АДРЕСА_1,

- за  ст. 163-1 ч.2 КпАП України,  роз'яснені права згідно  ст.
268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ІНФОРМАЦІЯ_5,  яке розташовано по АДРЕСА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 якого ОСОБА_1,  який протягом
року притягався до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4,  18 травня 2007 року встановлено ведення податкового
обліку об*єктів оподаткування з порушенням встановлено­го порядку,  що призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування у ІНФОРМАЦІЯ_6 року на суму ІНФОРМАЦІЯ_7 грн.,  чим порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2  ст.  7
Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану
вартість".

ОСОБА_1
факт вчинення правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається
склад правопорушення,  передбаченого  ст. 163-1 ч.2 КпАП України - порушення
порядку ведення податкового обліку особою,
яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж
порушення.

Керуючись  ст.
ст. 163-1 ч.2, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у ви­гляді штрафу в
сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Постанова набула чинності 20 червня 2007 р. і може бути
пред'явлена до виконання до 20 вересня 2007 р.

Штраф слід перерахувати на р/р 0238 місцевий
бюджет Костянтині­вського району Донецької області,  банк ГУДКУ Донецької області,  МФО 834016,  ЗКПО 34686631.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ЗАТ НКМЗ,
механіком,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року о 12 год. 30
хв.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобилем
"Деу" держ. НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську на вул.  М. Тореза виконуючи поворот опинився на смузі
зустрічного руху.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 10.5 ПДР
України - порушив правила зміни напрямку руху.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                             Справа  № 3-2780 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 5-го ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.  Н.Млини Борзнянського
району,  Чернігівської області,  громадянина України,  водія ПП „ОСОБА_1"

за  ст. 121 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адмінматеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 05.09.2007 року ОСОБА_1
керував автобусом АСИ 03 д/н НОМЕР_1 в якому встановлені дві шини,  малюнок протектора яких нижче норми,  чим порушив п.31.4.5 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст. 121 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 121 ч.2
КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.