overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                            24
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  не працюючого,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за  ст.
121 ч.3 КпАП України,  -

встановив:

07
жовтня 2007 року приблизно о 08 год.
11 хв. водій,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом „АЗЛК -
2140",  н/зНОМЕР_1 у м.  Донецьк по вул.  Артема,  не користуючись ременем безпеки,  чим порушив п.п. 2.3 „в" ПДР
України,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що в його діях є склад правопорушення,  передбачений
ст.  121 ч.3 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
283-285 КпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
призначити за  ст.  121 ч.3 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9959/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р
м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з УГСБЄП УМВС України в Запорізької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
працюючою приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 51-2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 10-30 годині, ОСОБА_1 на ринку ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював реалізацію
продукції з незаконним використанням товарного знаку на упаковці „ Dove",
що підтверджується висновком спеціаліста №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 p., чим
скоїла порушення прав на об'єкт інтелектуальної власності.

В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1
не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним
чином, причину не явки суду не повідомила.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла
правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №НОМЕР_2 та іншими матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, ст. 51-2, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП і накласти
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень у доход держави 0007 Одержувач: державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, Код Банк
одержувач ГУ ДКУ у
Запорізької обл.. МФО 813015)
з конфіскацією.

Товар згідно до
протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який вилучено у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3294/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 4-го В ДАІ УМВСУв Хмельницькій області
на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1, Тернопільської області не працюючого

за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року о 1 год. 15 хв. ОСОБА_1в сАтаки Хмельницької
області керував автомобілем марки «Ваз 21013 «
державний номерний знак НОМЕР_1з несправною лампою освітлення заднього номерного знаку, чим порушив   вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 25.062007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП , і тому
його слід притягнути до

адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді

штрафу в
дохід держави.

На підставі ст.121 ч.2 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 10 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3-941/07

с.м.т.Шевченкове                                                                         20
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з MB №9 ДАІ
при УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянство України, не працюючого,
мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Леніна в 11.30 годин, гр-н ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ВАЗ - 2101, держ. НОМЕР_1, недодержався вимог дорожнього
знака "Рух заборонено", порушив правила дорожнього руху про, що
зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АД №003496 від
21.08.2007 року.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про його час та місце проведення був
повідомлений належним чином.

Перевіривши
зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку, що вина правопорушника
у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана пртотоколом та його
протокольним поясненням, а останній підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. ст. 122, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу АД №003496 від 21.08.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3,40 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.
Справа №3-5475/07
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Кіч Городок, Вологодської обл.,
Росія громадянина України, працюючого: охоронцем ТОВ "Нафтозахист
України", м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, проживаючого: АДРЕСА_1, -за ст.
124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.08.2007 року близько 14-30 год.
рухався по вул. Київське Шоссе в м. Полтаві, керуючи автомобілем
"Опель Аскона", не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення
з автомобілем ВАЗ-2104430, державний НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який
зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Такими
діями ОСОБА_1порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав повністю, детально пояснив про обставини
вчинення правопорушення, зазначив, що в настанні дорожньо-транспортної пригоди
була обопільна вина, водієм автомобіля ВАЗ-210430 ОСОБА_2 також допущено
порушення Правил дорожнього руху.

Винність
ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
18.08.2007 року (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
та схемою пригоди (а.с. 2, 3), поясненнями водія автомобіля ВАЗ-210430 ОСОБА_2
про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 4) та іншими матеріалами
справи в їх сукупності.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
24,124, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. Херсонської обл.,
не працюючого,  який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2007
року близько 12.30 год. ОСОБА_1  в м.
Херсоні по вул.  Лавреньова,  керуючи транспортним засобом не надав
переваги у русі пішоходам на пішохідному переході,  чим порушив п. 18.1 "Правил дорожнього
руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  ст.  122 ч.3,
221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі   8, 50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                               24
жовтня200 7 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
місто народження Донецьк,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкающого за адресою:
АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

встановив:

До
Петровського районного суду м.  Донецька
надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КпАП України щодо притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1

З
матеріалів протоколу вбачається,  що
правопорушник проживає у АДРЕСА_1

Згідно з
ч.2  ст.
276 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення
розглядається судом за місцем проживання правопорушника. Відповідно до
матеріалів справи правопорушник проживає в Куйбишевському районі м.  Донецька.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає спрямувати
протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 2 КпАП України за підсудністю до Куйбишевського районного суду
м.  Донецька.

На підставі
викладенного та керуючись  ст.  ст.
276, 278 КпАП України, -

постановив:

Матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КпАП України по відношенню ОСОБА_1направити
для розгляду за підсудністю до Куйбишевського районного суду м.  Донецька.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді Висоцької Н.В.,  при
секретарі Фільчаговій Г.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали,  які надійшли
від відділу прикордонної служби України "Семенівка" про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонер,  за  ст.
204-1 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року о 12 годині 20 хвилин громадянин України ОСОБА_1 був затриманий
прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби України
"Семенівка" на території Орликівської сільської ради Семенівського
району Чернігівської області,  який
намагався перетнути державний кордон з України в Російську Федерацію по
напрямку н.п. Скачок (РФ) - н.п. Блешня (Україна) на відстані 350 метрів до
н.п. Блешня та лінії Державного кордону України.

У
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та показав,  що дійсно він 02.10.2007 року був затриманий
прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби України
"Семенівка" на території Орликівської сільської ради Семенівського
району Чернігівської області за намагання перетнути державний кордон з України
в Російську Федерацію по напрямку н.п. Скачок (РФ) - н.п. Блешня (Україна) на
відстані 350 метрів до н.п. Блешня та лінії Державного кордону України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  204-1 ч. 1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді
адміністративно арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк
адміністративного арешту рахувати з моменту затримання,  тобто з 02 жовтня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-1159/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                                  смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ у відношенні :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мукачево. працює приватним підприємцем, проживає за
адресою : АДРЕСА_1

за ст.
155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки 12 червня 2007 року магазину, який розташований по вул. Червоній в с Качалівка
Краснокутського району було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого порядку
здійснення розрахункових операцій за готівку при продажу, а саме: не проведення
розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований
у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор
розрахункових операцій з видачею відповідного розрахункового документа на суму
покупки 1,50 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 24,80 гри;
незабезпечення використання режиму попереднього програмування товарів, чим було
порушено п. 1, 2, 11, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт
правопорушення підтверджений матеріалами справи, його не заперечує сама
правопорушник.

Дії гр.
ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави
в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа 3-9805/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про порушення Правил
дорожнього руху які надійшли з ВДАІУМВС України в Херсонський області відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродж: м.  Херсон,

не
працюючого,  прож: АДРЕСА_1,  -

за вчинення діяння передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі
Одеса-Мелітопіль,  керуючи транспортним
засобом марки СПВ 15 Рута,  здійснив
обгін в забороненому місці,  чим порушив
ПДР України,  що підтверджено протоколом
про адміністративне правопорушення.

Відповідальність
за скоєне правопорушення передбачена ч. 1
ст.  122 КУпАП.

На підставі  ст. 122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Дело №3-6196/07
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев материал поступивший из Каркинитского территориального отдела
Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны,  использования и воспроизводства водных живых
ресурсов и регулирования рыболовства о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. АР Крым г.Красноперекопск,  образование не полное среднее,  холостого,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1,  ранее к административной
ответственности не привлекавшегося
по ст. 88-1 ч1 КУоАП
21.09.2007г.ОСОБА_1. в
г.Красноперекопск по ул.Калинина производил незаконную торговлю свежей рыбы
карась,  общим весом 1 кг.,
без соответствующих документов на ее приобретение и сертификата
качества,  своими действиямиОСОБА_1.
нарушил  ст. 7 Закона Украины «О животном
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель подтвердил указанные обстоятельства.
Исследовав материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения,  предусмотренный  ст. 88-1 ч.1 КУоАП,  как нарушение порядка сбыта объектов животного
мира,  в связи с чем правонарушитель
должен быть подвергнут взысканию.
Учитывая отсутствие смягчающих и
отягчающих ответственность обстоятельств,
личность правонарушителя,  считаю
возможным определить взыскание в виде штрафа в минимальном размере,  предусмотренном санкцией статьи - 1 МНДГ с конфискацией свежей рыбы
карась общим весом 1 кг.,  переданную на хранение в рыбколхоз им.  «Крымских партизан».
ст.  ст. 88-1 ч.1, 283, 284
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде
штрафа в размере 17 грн.
с конфискацией в доход государства свежей рыбы карась,  общим весом 1 кг.,
переданную на хранение в рыбколхоз им.
«Крымских партизан»,  через
реализацию в торговую сеть.
МФО 824026 код платежа 21081100 банк получателя управление
Госказначейства в АР Крым получатель Госбюджет г.Красноперекопск.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-1485 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

6
серпня   2007 року                                                                                        смт.  Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від  МДПІ Куйбишевського району    в
Запорізькій

області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч.1
ст. 163-4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_3року о 16 годині 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1  ,  який
мешкає по АДРЕСА_2 було встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб
з заробітної плати найманим працівникам в вересні 2006 року,  про що було складено акт перевірки НОМЕР_1.

Суд    кваліфікує    дії
ОСОБА_1                                      за    ознаками
адміністративного

правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-4 КУпАП.

На
виклик до суду ІНФОРМАЦІЯ_4 року гр. ОСОБА_1
не з'явився,  хоча був у
встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей
про поважність причини його неявки до суду не має.

На основі
викладеного,  керуючись   ч.1
ст. 163-4 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО
813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 6 серпня 2008 року.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина     України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
працює    СПТУ-4-,    проживає в АДРЕСА_1за ст.121 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007
року ОСОБА_1. керував транспортним засобом автомобілем ЛУАЗ 969 д/н НОМЕР_1який
встановленому порядку не пройшов ТО, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 121 ч.1 КпАП
України, однак приймаючи до уваги, що з часу скоєння правопорушення пройшло
більше як два місяці, спираючись на cm.38 КпАП України провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,247,283
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1провадженням закрити у зв"язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 12.10. 2007 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                           смт.  Саврань.

Судця
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого с Капустянка,  Савранського району,  Одеської області,  по  ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

24.08.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген д. н. НОМЕР_1 здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті,
чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засідання правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с.
1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа № 3-2237/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007
р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

23.05.2007
р. на автодорозі АДРЕСА_2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався в крайній лівій
смузі руху при вільній правій смузі руху, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. 24, 122 ч.2,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді
попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
г. Марьинка                                                                                    25 июня
Судья
Марьинского  районного суда  Донецкой
области    О. П. Линник ,  рассмотрев    материалы,
поступившие от начальника 16 МРО ГАИ У
МВД Украины  в Донецкой области (г.
Марьинка) о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  не работающего,  проживает по адресу: АДРЕСА_1,  по ч.1
в  14-05  часов ОСОБА_1,  управляя автомобилем в г.  Курахово,
совершил обгон транспортного средства на перекрестке улиц Маяковского и
Ленина,  чем нарушили. 14.6а ПДР.
вину свою признал в совершении правонарушения
материалы дела,   считаю,   что
ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  122 КоАП Украины,  т.е нарушил правила обгона. На основании
изложенного,  руководствуясь  ст.  38 КоАП
предупредить. Постановление обжалованию не подлежит.