overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2434/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

16 травня 2007 року,  біля 12
години 55 хвилин
м.  Севастополь ОСОБА_1,  керував автомобілем ТАЗ-3110' н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 50" рухався зі швидкістю 89 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 39 км/год.

ОСОБА_1 на
виклик суду не з'явився.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ №
167680 від 16
травня 2007 року.

При
накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у
виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді  штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
№ 3-4190/2007
19 вересня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, 1971 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року близько 19 год. 10 хв. в
на 342 км автодороги Доманове-Чернівці,
гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мерседес н/з НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» рухався зі швидкістю 86 км/год чим порушив вимоги
п.п. 12.9 (б) ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника даними в протоколі.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284,
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п"ятнадцять) гривень
Дело №3-4481/4
22 июня 2007 года.                                                                                         г.
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова Дидовец В.А., рассмотрев административный материал о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по
1 КУоАП судья,-
ІНФОРМАЦІЯ_3, водитель ОСОБА_1 управляя
автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_4, государственный
номер НОМЕР_1, превысил установленную скорость движения, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 122 ч. 1 КУоАП судья,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере
Постановление окончательное.
Справа № 3-16842007 року
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області,  Устіченко К.І.розглянувши матеріали які
надійшли від начальника Снігурівської виправної колонії №5 про вилучення грошей
у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16
червня 2007 року в 17-40 хв. чергова зміна Снігурівської виправної колонії №5 в
с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області,  у засудженого ОСОБА_1 в кімнаті для видачі
посилок під час видачі посилки на ім"я засудженого в ході її огляду в його
присутності було виявлено та вилучено гроші в сумі 200 грн.,  що підтверджується актом перевірки
посилки,  протоколом про вилучення
заборонених предметів,  поясненнями
засудженого,  рапортом інспектора.

ОСОБА_1
своїми діями порушив ст. 107ч.4 КВК України,
а тому гроші підлягають передачі на користь держави.

Керуючись ст.ст.
59 ч.4, 107 ч.4 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Гроші у
сумі 200 /двісті/ грн. вилучені у засудженого ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

0 9 жовтня  2 00 7
року суддя Дніпровського районного суду

м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне

п р а в о п о р уш є н н я,  передбачене ч.  1 с
т .  12 2 Код є к с у Укр а ї н и п р о

адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ур . м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007  року близько
12.10  год.ОСОБА_1  керуючи

транспортним
засобом в с. Кохани перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

П о с тан о в а о с к а р же н
н ю не п і д л я г а є.
Справа № 3-2773 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007 року.                                                    Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ при УМВСУ
в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,
непрацюючого,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за  ст.
122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

17.04.2007 року приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем марки
Фіат д.н.з. НОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 94 км/год.,  при обмеженні
максимальної швидкості руху 60 км/год.,
чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1,  його вина у вчиненні правопорушення знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2007
року № 043494.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками перевищення встановлених
обмежень швидкості більш як на 20 км/год.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважаю,  що його слід піддати адміністративному
стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  122 ч.1 КУпроАП,  суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про недопущення вчинення в подальшому
адміністративних правопорушень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №    3/33-2286
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
11 " вересня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д.,  при секретарі
Береза Є.O.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина Росії,  проживає : АДРЕСА_1,  працює : ООО " Віра ".

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року приблизно о 18 год.
10 хвОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки " Опель " в с.  Дібрівне,
Городнянського району з обмеженою швидкістю руху 40 км/год.,  рухався зі швидкістю 63 км/год.,  перевищивши встановлену швидкість руху більш
як на 20 км/год.,  чим порушив вимоги п.
12.9 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,
причини неявки невідомі,  згідно протокола про адміністративне
правопорушення свою вину визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
26.06.2007 г.                                                               г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,   проживающий:   г.
идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
03.06.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил
правила дорожного движения, предусмотренные ст. 122 ч. 1 КоАП
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
взыскания   суд   учитывает
характер   совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины, -
виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и назначить предупреждение.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-3484/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ІДПС Хустського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ОСОБА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, Закарпатської області,-

за  ст.
122  ч.   2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
р. о 07.05 години правопорушник в м. Хуст,керуючи
автомобілем марки „ВАЗ-2106" д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.3.21 ПДР України.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини справи, особу
правопорушника, суд вважає, що відносно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст.
283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                      AAst                                    В. В.
Чопик
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                     м.
Корюківка

Суддя   Корюківського районного суду Чернігівської
області - Крапивний В.І., при секретарі -
Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від 3-го взводу ДПС
ДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1959 року народження, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року о 18 год. 12 хв. у м. Прилуки по вул. Пирятинській ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
Івеко, державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш як на
20 км/год., рухаючись зі швидкістю 71 км/год. при обмеженні швидкості 40
км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду
причин, будучи своєчасно, в установленому законом порядку повідомленим про час
та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1підтверджується
адміністративним протоколом НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 284 ч.1
п.1, 122 ч 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 17 (сімнадцять) грн.,
який підлягає добровільній сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1309/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                  м.Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го міжрайонного ВДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області , про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140 д/нНОМЕР_1, вм.Кам"янка ,
по вул.Леніна порушив правила зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  4.2
ст.122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку
про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з"явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи , яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2007 р. з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину  .

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33,283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім ) грн. 50 коп .

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає .
Справа
№ 3-9540/2007р.
ПОСТАНОВА

Про адміністративне правопорушення

02 жовтня 2007 року                                                                                             м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за протоколом ЯЯ № 200372, який надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 122 КоАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 року о 21  год.35 хв. ОСОБА_1    керуючи
автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив вимоги дорожньої
розмітки 1.3, чим порушив п.1.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1   сповіщений
судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки суд не
сповістив.

Вина
ОСОБА_1   у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КоАП України, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КоАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
штрафу в розмірі 8 грн 50 коп. (р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100,
,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-114/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
01.05.1968 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАЛ,

ВСТАНОВИВ :

09.06.2007 р. в сПам'ятне, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, висловлювався брутальною лайкою
в адресу своєї матеріОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, за що
передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Порушник вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.ст. 24, 17 3-2 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАЛ України у вигляді
штрафу розміром 30 (тридцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1623
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного
суду Житомирської області Моніч Б.С,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 працює водієм ДП «Молочний завод»,

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007
року о 16 год. 45 хв.
ОСОБА_1 по вул.1-го Травня в м. Житомирі, керуючи автомобілем
"ГАЗ-5312", НОМЕР_1,
здійснив проїзд на перехресті вулиць 1-го Травня-Гагаріна на заборонений
сигнал світлофора «червоний».

Даний факт
стверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні,
який свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, на підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає виконанню в 15-ти денний термін з дня її вручення правопорушнику.

В разі
невиконання постанови у вказаний термін постанова буде виконана у примусовому
порядку.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем     України

29 травня 2007
року                                                      Суддя
Марийського райсуду

Донецької
області                                                          Пономарьов
О.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ Марийського РВ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  16.05.1980 року народження, уродженця
с.Новоукраїнка, мешканця Донецької області
Марийського району с.Степне вул.АДРЕСА_1 не  працює за ст.122 ч.2 КоАП України

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року у 9.25 в м.Донецьк ОСОБА_1 керував автомобілем марки
ГАЗ-3302 державній номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив
поворот ліворуч.

ОСОБА_1 до суду не явився, про день слухання матеріалу повідомлений
належним чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.8.4-6 ПДР України ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КоАП України по якій
повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі
викладенного, керуючись ст.122 ч.2 КоАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати
штрафу в розмірі 5 (п*ять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2246/07
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 р.                                                                                                                м.
Острог

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1, працюючу продавцем
магазину "Ірина"

зач. 1 ст.
155і   Кодексу України про
адміністративні правопорушення (права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені )

встановив:

14.09.2007 року біля 14 год. ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину "
Ірина", що в м. Острог по пр-ту Незалежності, 22, не забезпечила щоденний
друк фіскальних звітних чеків, не забезпечила відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась,
пояснила наявні порушення тим, що гроші в касі магазину були її особисті,
незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків пояснити не змогла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 14.09.2007 року, актом
перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 9, 13 ст. З Закону України " Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг ", а тому в її діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1    ст. 15 5х КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного порушення визнала, вчинила порушення вперше,
обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення
не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155і Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром тридцять чотири гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2771/2007р.
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М.
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Кам"янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області
(протокол серії ЗП№000672 від 08.08.2007 року склав ОСОБА_1.),

про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого грузщиком на млину,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за   ст.
173  КУпАП,

встановив:

08
серпня 2007 року о 17 годині 30 хвилин,
знаходячись в приміщенні Кам"янсько-Дніпровського РВ УМВС України в
Запорізькій області,  ОСОБА_2. ,  будучі в стані алкогольного сп"яніння
висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника міліції,  порушуючи громадський порядок і спокій
громадян,  чим вчинив дрібне хуліганство.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_2.  вчинив правопорушення
передбачене   ст. 173  КУпАП,
винним себе визнав,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним
Кам"янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області,  який оскаржено не було.

Обставинами,  що пом'якшують відповідальність є вчинення
порушником правопорушення вперше,
визнання своєї вини в повному обсязі,
щире каяття. Обставиною,  що
обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для
передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи щире каяття винного,
те,  що ОСОБА_2.  працює,
суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись   ст.
173,    ст.  284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2
піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком
на 5 (п"ять) діб.

Перебіг строку
вдбування покарання рахувати з 09 серпня 2007 року.

постанова
набирає чинності з моменту винисення та оскарженню не підлягає.