overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3999-2007 p.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

23 жовтня 2007 року .                                                                м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 1-го ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960 року
народження, проживає АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.   122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

02.09.2007 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м.Нетішин,
керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю
86км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут».

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину
визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1032/07
ПОСТАНОВА

3 жовтня     2007 року                               Суддя
Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Івано-Франківського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року    народження,

громадянин   України,
проживаєАДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2007 року близько 12 год 26 год.
в м. Івано-Франківськ по вул. . Тисменицькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому здійснив обгін
транспортного засобу на пішохідному переході,
який керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103 номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином ним було порушено п.14.6. Правил дорожного руху України.

У судове засідання
правопорушник   з'явився ,  щиро розкаюється ,  просить суворо його не карати.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи особу
правопорушника обставини,  що обтяжують
та пом'якшують відповідальність,  вважає
за доцільне,  визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку,  і притягнути його до адміністративної
відповідальності і за даною статтею попередити.

На підставі наведеного
керуючись  ст.  ст.
122ч.1,  283, 284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1
КУпАП попередити. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-353807
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року суддя Новотроїцького районного
суду Херсонської області,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Міжрайонного
ВДАІ смт Новоолексіївки МВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканцяАДРЕСА_1не працюючого у вчиненні
правопорушення за ч.1  ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року на АДРЕСА_2 водійОСОБА_1керував транспортним засобом у стані алкогольного
сп"яніння.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за ч.1   ст.
130 КУпАП.

Порушник
вину визнав,  щиро кається. Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_1 та поясненнями
даними в ньому.

Вислухавши
пояснення порушника,  перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  відповідно до
ст.  34 КУпАП обставиною,  що пом"якшує відповідальність порушника
за вчинене правопорушення є щире його каяття,
враховуючи всі наведені обставини справи,  суд приходить до висновку,  що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,  передбаченого санкцією закону.

На
підставі викладеного,  згідно ч.1   ст. 130,
33,  34 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 279-289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за ч.1   ст.  130 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (двісті п"тдесят п"ять гривень) в доход
держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 90072007 рік
ПОСТАНОВА

28 вересня   2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м. Кривого
Рогу,  який мешкає: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року о 22 годині 45 хвилин,  водій
ОСОБА_1. керував автомобілем марки ВАЗ 21063,
номерний знак НОМЕР_1,  в м.
Кривий Ріг по вул.  Косіора з
вимкненим (близьким) дальнім світлом фар в чемний час доби,  чим порушив п. 19.1(р)
Правила Дорожнього Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  надійшла до суду 21.09.2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі   про адміністративне
правопорушення відносноОСОБА_1
закрити   у   зв'язку
з   закінченням   строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7763/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                                                       смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 340
Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 під час митного оформлення на митному посту
„Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при усному
опитуванні іноземну валюту в сумі 404 леї Румунії загальною вартістю 857,16
грн., що знаходились в гаманці на панелі біля важеля перемикання передач.
Виявлену валюту ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
340 МК України, повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, ст. 340 МК України, керуючись ст.41
Конституції України, ст.ст.386, 389-393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 404 лей Румунії загальною
вартістю 857 (вісімсот п'ятдесят сім) гривень 16 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню непідлягає.
Справа № 3-4147/2007р.
ПОСТАНОВА

04
грудня 2007 року

суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Юхно Л.М.,

розглянувши
матеріали які надійшли з ВДАІ м. Дніпропетровськ (протокол серії ДН № 195199
від 15.11.2007 року склав Кругліков С.П.), про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого водієм ПП
«Раздихівський», що мешкає: АДРЕСА_1за ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

15
листопада 2007 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1. керуючи
автомобілем КАМАЗ 53212
державний номер НОМЕР_1зупинився по пр-ту. Правди в зоні дорожнього знаку «Рух
вантажних автомобілів заборонено», чим не виконав вимого дорожнього знаку

При
розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, його
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який
оскаржено не було.

Обставин,
що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову
шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1.
працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання
у вигляді попередження. Керуючись ч.2 ст. 122, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженю не підлягає.
Справа №3-4817/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши
справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Нелипівці
Кельменецького району Чернівецької області, не працюючого, -

Встановив:

16
листопада 2007 року, біля 12 години 00 хвилин в смт. Кельменці ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "ВАЗ 21093" р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1
Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав
та пояснив, що дійсно він 16 листопада 2007 року, біля 12 години 00 хвилин в
смт. Кельменці керуючи автомобілем "ВАЗ 21093" р.н. НОМЕР_1 здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено».

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №055820 від 16 листопада 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним   у   вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 5236 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановив:

17.09.2007 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 174 км а/д Городище-Рівне-Староконстантинів,
керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Керуючись ст.122
ч.1, 283 - 285 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1405/2007
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року Судця Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко B.C.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянку України,

жительку с.  Біляївка Нововоронцовського р-ну Херсонської
області,

працюючу
головним бухгалтером в ПТУ,

за ч. 1  ст.  41
Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні перевірки дотримання трудового законодавства в ПТУ,  яке знаходиться в с.  Гаврилівка Нововоронцовського р-ну
Херсонської області вул.  Комсомольська
буд. . 136,  де головним бухгалтером
працює ОСОБА_1,  згідно протоколу №
21-18-52-52 від 19 вересня 2007 року виявлено ряд порушень законодавства
України про працю,  а саме: 1. З
звільненими працівниками несвоєчасно ведуть розрахунки,  чим порушено
ст.  116 КЗпП України. 2. За час
затримки розрахунків середній заробіток не нараховується і не
виплачуються,  чим порушено  ст. . 117 КЗпП України. 3. За
наднормований час оплату праці здійснюється у одинарному розмірі,  чим порушено
ст.  106 КЗпП України.

Вина порушниці
підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись   ст.    41
ч.1,      280,      284,
287  Кодексу  України
про  адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   -
піддати штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-19072007р.
ПОСТАНОВА

"31"
жовтня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли ОР ДПС ДАІ при
УМВС України в м.  Немирові про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1974 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  10 жовтня 2007 року,  близько 12 год. 30 хв. в с.  Нища Кропивна Немирівського
району керував автомобілем Сітроен,  д/н
НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2 ,
та перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу на 24
кмгод,  чим порушив п. 12. 4 ПДР
України.

ОСОБА_1.
вину у вчиненому визнав та пояснив,  що
перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
справи,  вважаю,  що винність порушника знайшла своє
підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 12. 4 ПДР України,  за що передбачена відповідальність по  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини вчиненого ним
правопорушення,  вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1  ст.  122,
283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми гривень пятидесяти копійок.

постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року                   Суддя
Артемівського міськрайонного   суду
Донецкої

області
Медінцева Н.М.  розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1973
року народження,  інвалід 3 групи,  не працюючого,  прож. м.
Артемівськ,  АДРЕСА_1 За  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року о 15.00 год. ОСОБА_1.  в м.
Артемівську по вул.  Некрасова,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053 держномер
НОМЕР_1,  в населеному пункті рухався зі
швидкістю 82 км/год,  перевищів
встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР України,  скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч 1 КУпАП.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1.  визнав свою
провину повністю,  обіцяє,  що більше такого не повторить. Просить суворо
не карати.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи :
протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненням правопорушника.

Суд,  розглядаючи питання про міру стягнення,  враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  і,  вважає,
що відносно нього слід обрати стягнення у попередження.

Керуючись  ст.
122 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч 1 КпАП України і призначити йому
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж. м. Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007  року
о  15год. 40хв.,  ОСОБА_1,   в  м.

Євпаторії,
керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив
пункт 12.4 "Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення, термін пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа
№ 3-4587/2007 p.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.11.2007  року        Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Мурашко  С.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1ст. 122
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.09.2007р. о 15 год. 20 хв. в
М.Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, рухався по дорозі з
двома смугами для руху в попутному напрямку та здійснив обгін, чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1.
22.09.2007р. о 15 год. 17 хв.
по вул.Олександрійське шосе в М.Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д/н
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1. в
судове засідання з"явився, вину свою визнав.

Відповідно
до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладаються в
межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись
ст.ст.36, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10.00
грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                            м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_11977
р.н.,  мешканця с.  Оріпівці Кіцманського району Чернівецької
області,  непрацюючого за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
16 вересня 2007 року біля 11 години в с.
Оршівці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем
„Ваз" державний НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху
виконав обгін на пішохідному переході.

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого розкаяння,  що раніше правопорушень не вчиняв,  керуючись
ст.  122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3278/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює ДП
«Херсонський морський порт»,

за ст. 122 ч. 3 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

29.08.2007 р. в
м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом не уступив дорогу пішоходу, який переходив дорогу по нерегульованому
пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст.122 ч.3 КУпАП України.

Порушник вину
визнав, щиро розкаявся, пояснив, що пішохід не переходив вулицю, чекаючи доки
він не проїде.

Враховуючи
малозначність учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини
та, керуючись ст.ст. 22, 122 ч.3, ст.
284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КпАП України - закрити, оголосити
усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1892/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня
2007р.              Суддя              Жовтоводського               міського               суду

Дніпропетровської
області Захаров
О.В.,  розглянувши
матеріали справи,  яка надійшла від
Жовтоводської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Жовті Води,
громадянина України,  працює
директором ПП «Антал»,  проживає
АДРЕСА_1,

-
за  ст.
163-1 ч. 1,   ст.  363-4 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводською ОДПІ 03 жовтня 2007р. складено протокол про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1
ст.  163-1,  ч. 1
ст.  163-4

КУпАП.

Із
змісту протоколу слідує».що ОСОБА_1
,  працюючи з 01.03.1998 року на
посаді директора ПП "Антал" і будучи відповідальною особою за ведення
податкового обліку порушив порядок  його
ведення в період з лютого 2007 року по червень 2007 року не забезпечивши не
включення до складу валових витрат Декларації з податку на прибуток за 1
півріччя 2007 року,   включення до складу
валових витрат Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2007
року ; підтвердження податковою накладною віднесення до складу податкового
кредиту з ПДВ за червень 2007 року ; не включення до складу податкового кредиту
декларації з ПДВ за травень 2007 року ; внесення до бюджету протягом лютого
2007 року-квітня 2007 року податку з доходів фізичних осіб.

Згідно
до  ст.
38 КупАП адміністративне стягнення має бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване
ОСОБА_1  правопорушення не є
триваючим,  так як має час його
вчинення,  а саме час здачі Декларації до
податкового органу.

З часу
здачі останньої Декларації за 1 півріччя 2007 року по дату розгляду справи
минуло понад два місяці.

П.
7  ст.
247 КУпАП встановлює,  що
провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю за закінченням
на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  3.8,  247 п. 7,
268,  283,  284 п.3 КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.
1  ст.
163-1,  ч. 1  ст.
163-4 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року                                                                   Справа
№ 3-1391 / 07

Суддя
Горностаївського районного
суду Херсонської області Посунько Галина
Андріївна,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та
мешканки АДРЕСА_1,  не заміжньої,  має на утриманні двох неповнолітніх
дітей,  освіта -базова загальна
середня,  не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  оскільки ОСОБА_1 зловживає
спритними напоями,  не приділяє уваги
вихованню та матеріальному забезпеченню дочки,
дитина безпричинно пропускає заняття в загальноосвітній школі.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала. Крім того,  вина підтверджується письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ч.
1  ст.
184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
17.08.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
14.07.2007 року о 17год.40хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та
пересік дві суцільні лінії розмітки, чим порушив
пункт 11.4 "Правил дорожнього руху України".
Під час складання правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -
За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.