overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 3-7568/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
28.12.2007гF. СFуFдFьFяF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF АFРF КFрFыFмF СFтFаFрFоFдFуFбF ГF.АF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFеF иFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 пFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF,
29.11.2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 нFаF аF/дF ХFеFрFсFоFнF-КFеFрFчFьF уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ВFАFЗF 2101 гFоFсF. нFоFмF. УF 8299 КFРF оFсFуFщFеFсFтFвFиFлF оFбFгFоFнF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF сFрFеFдFсFтFвF нFаF мFоFсFтFуF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. пF. 14.6. ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF нFеF яFвFиFлFсFяF, нFаFдFлFеFжFаFщFеF иFзFвFеFщFеFнF, оF пFрFиFчFиFнFаFхF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF уFвFеFдFоFмFиFлF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFчFиFтFаFюF, чFтFоF вF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 сFоFдFеFрFжFиFтFсFяF сFоFсFтFаFвF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 122 чF.1 КFУFоFАFПF, кFаFкF нFаFрFуFшFеFнFиFеF пFрFаFвFиFлF оFбFгFоFнFаF.
ОFсFнFоFвFаFнFиFйF дFлFяF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFтF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF уFсFмFаFтFрFиFвFаFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 122 чF.1, 283, 284 пF. 1 КFУFоFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF пFрFеFдFуFпFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№ 3 - 9894 2007 рік
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

29 жовтня 2007 року                                                                                            місто
Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшла
від Каховської об'єднаної державної податкової інспекції України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  уродженця селища Сас-Тюбе,  Чимкентської області,  розлученого,
з базовою вищою освітою,  мешканця
АДРЕСА_1,  працюючого регіональним
представником ХФ ТОВ «Зигзаг удачі - Україна»,

за ст. 155-1 ч.1,
ст. 164 ч.1 КУпАП,

встановив:

6
вересня 2007 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства щодо
порядку проведення розрахунків у залі гральних автоматів ХФ ТОВ «Зигзаг удачі -
Україна»,  за адресою: м. Каховка,  вул. К.Лібкнехта,  120,  в
порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг",  встановлено:

проведення розрахунків без застосування реєстратора
розрахункових операцій.

У
виявлених правопорушеннях встановлена вина ОСОБА_1,  який у судовому засіданні погодився із
вказаним порушенням.

ОСОБА_1 є посадовою особою.

В діях винного вбачається склад правопорушення,  передбачений ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Окрім
того у протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що ОСОБА_1 допустив порушення порядку
використання торгових патентів,  і його
дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як
вбачається із акту перевірки у куточку споживача,  який знаходиться на стільці і частково
загороджений гральними автоматами,
знаходились 10 торгових патентів,
які були складені пачкою і знаходились у одному відділі куточку
споживача у недоступному для огляду місці,
що є порушенням ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

Стаття
164 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження
господарської діяльності без встановленої законом ліцензії або іншого документу
дозвільного характеру,  якщо його
одержання передбачено законом,  і не
поширюється на випадки порушення використання торгових патентів.

Оскільки
ні в протоколі,  ні в акті перевірки не
зафіксовано факту здійснення ХФ ТОВ «Зигзаг удачі - Україна» господарської
діяльності без необхідних дозвільних документів,  провадження у справі за ч.1 ст. 164 КУпАП
підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9.10.155-1 ч.1. 247 п.1. 268.283.284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за с 155-1 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -
штраф у розмірі 100 грн.

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1
КУпАП - закрити,  у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
23 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Приморском
районе г. Одессы,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей барменом ЧП «Латео»,
проживающей по адресу:АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.1  ст. 155 1 КоАП
старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела оперативного
контроля Государственной налоговой администрации в Одесской области Таракановым
А.В.,  была осуществлена проверка
бильярдного клуба - бара,  расположенного по адресу: г. Одесса,  ул. Еврейская 50,  принадлежащего
ЧП «Латео». В ходе проверки было выявлено нарушение барменом ЧП «Латео» ОСОБА_1
установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли,  общественного питания и услуг,  а именно: расчетная операция была проведена
без применения РРО; не обеспечено соответствие наличных средств на месте
проведения расчетов показателям дневного отчета РРО. Данный факт подтверждается
протоколом об административном правонарушении №1759,  а
также актом проверки № 000248 - 23 - 7017 /1571.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.1,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст.  155 1
ст.  1551,   ст.  ст.
23, 33-38, 221 Д83-284
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
30 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ЛF.НF. ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF МFРF0МF1 гF. ДFоFнFеFцFкFаF пFрFиF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
СFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.279,280,284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 5 (пFяFтFьF)
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа № 3-6913/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк     28
листопада 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.1
КпАП України,  -

Встановив:

04 жовтня 2007 року приблизно о 09 год. 25 хв. водій,  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом „ВАЗ - 21043",  н/з НОМЕР_1 на 420 км. а/ш Знам'янка - Луганськ
- Ізварине,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив п.п.
14.6 „а" ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ст. 122 ч.1
КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 122 ч.
1,  ст.ст.. 283-285 КпАП України,  -

Постановив:

ОСОБА_1
призначити за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   грудня
2007   року      суддя        Дніпровського        районного суду  м.
Херсона     Заболотний     В.М. ,
розглянувши     матеріали     про
адміністративне правопорушення,
передбачене    ст.  163-4
Кодексу   України   про
адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,     уродж.    М. Херсона,     прож.: АДРЕСА_1

кв.108,    працюючої
бухгалтером  ХФ   ВАТ
«СК Універсальна», -

ВСТАНОВИВ   :

16 листопада
2007 року під час перевірки ХФ ВАТ «СК Універсальна» кодНОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_2,  ОСОБА_1,
допустила несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою
формою відомостей про доходи громадян «Податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з них податку» (форма №1 ДФ) за терміном
09.11.2007 подано 16.11.2007 акт №1857/17-1 від 16.11.2007р.,  чим порушила
ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від
22.05.2003р. №889-IV
та п.2.1  ст. 2 Порядку заповнення та
подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (оплаченого) на користь
платників податку,  і сум утриманого з
них податку  (Ф-1 ДФ) наказ ДПА України
№451 від 29.09.2003р.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно   з  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1
ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
її від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити  ОСОБА_1
від  адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не  підлягає.
Дело № 3 -
06 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из Государственной налоговой администрации в Одесской
области,  в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающей продавцом в магазине «Резерв»,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной
ответственности по ч.1  ст.  155 У
старшим государственным ревизором - инспектором
отдела оперативного контроля управления аудита юридических лиц Государственной
налоговой администрации в Одесской области Гайванюк СИ.,  была осуществлена проверка магазина,  расположенного по адресу: г. Одесса,  ул. Транспортная 7-Ж,  принадлежащего ЧП «Алватис». В ходе проверки
было выявлено нарушение продавцом ЧП «Алватис» ОСОБА_1 установленного законом
порядка проведения расчетов в сфере торговли,
общественного питания и услуг,  а
именно: нераспечатка и невручение потребителю расчетного документа за товар;
расчетная операция была проведена без применения РРО; не обеспечено
соответствие наличных средств на месте проведения расчетов показателям дневного
отчета РРО. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении
№1845,  а также актом проверки №
0002691 - 23 - 7017/1687.
Тем самым,  ОСОБА_1 был нарушен п.1,  2,  9,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг».
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела.
Суд считает,  что своими действиями ОСОБА_1 совершила административное
правонарушение,  предусмотренное ч.1  ст.  155 ' КоАП Украины.
ст.  155 ',   ст.  ст.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 34 (тридцати
четырех) гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
Справа № 3-6819/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                              28
листопада 2007 року

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за  ст.
121 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

30 жовтня 2007 року приблизно о 15 годині 30 хвилин
водій,  ОСОБА_1.,  керував автомобілем „Черрі",  н/з НОМЕР_1 у м.  Донецьк по
вул.  Університетська,  який був переобладнаний з порушенням
відповідних норм та стандартів без дозволу органів ДАІ,  чим порушив п. 31.3 „А" ПДР України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1.,  до суду
не з'явився за невідомих обставин,  про
явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  121 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного,  особу винного,  вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.,  стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч. 1,   ст.  ст. . 283-285 КпАП України,  -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст.  121 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа
№ 3-4820/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області

Денисова Т.С. розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ
в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1984
р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.10.2007  року біля 14год. 05хв. ОСОБА_1. в м.
Теребовля по вул. Кн. Василька керував автомобілем марки ВАЗ 21099 державний
номерний знак НОМЕР_1та порушив правила обгону, чим порушив вимоги п.14.б
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
№016312 від 15.10.2007 року.

За таких обставин
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 та керуючись ст.ст.283, 28 4 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 8грн. 50 коп. штрафу в
дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
сFпFрFаFвFаF 3-6837/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFшFнFіFрF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, вFоFдFіFяF ІFтFаFлFіFйFсFьFкFоFїF хFіFмFчFиFсFтFкFиF «ПFеFрFфFеFтFтFоF»,
- зFаF чF.2 сFтF.123 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
28.11.2007 рFоFкFуF оF 17 гFоFдF. 10 хFвF. пFоF вFуFлF.КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFіFйF вF мF.ДFуFбFнFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ФFіFаFтF дF.нF. AT 5208 АFСF, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 2.2 «РFуFхF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.20.7 ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF.
ДFаFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF РFВF №F 135860 пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьFсFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFоFмF.
ВF сFуFдF дFлFяF нFаFдFаFнFнFяF пFоFяFсFнFеFнFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF. КFрFіFмF тFоFгFоF, зFгFіFдFнFоF сFтF.268 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF яFвFкFаF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF пFоF сFпFрFаFвFаFхF, дFеF вFіFнF пFрFиFтFяFгFуFєFтFьFсFяF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF сFтFаFтFтFеFюF, нFеF єF оFбFоFвF'яFзFкFоFвFоFюF. ЗFаF тFаFкFиFхF уFмFоFвF сFуFдFдFяF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF сFпFрFаFвFуF сFлFуFхFаFтFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFрFоFїFзFдFуF зFаFлFіFзFнFиFчFнFиFхF пFеFрFеFїFзFдFіFвF, тFоFмFуF йFоFгFоF дFіFїF сFуFдFдFяF кFвFаFлFіFфFіFкFуFєF зFаF чF.2 сFтF.123 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, чF.2 сFтF.123 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283 - 285 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF сFкFоFєFнFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.2 сFтF.123 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFдFаFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34 / тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF / гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уроженця міста Донецька, громадянина України,
працюючого слюсарем інституту Промстойні прект, що мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2007 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1.. керував автомобілем Ваз 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Знам'янка-Луганськ 459 км,
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзної частині призначеній
для руху в цьому напрямку, та змінив напрямок руху.
Таким чином, ОСОБА_1. порушив п. 10.4 ПДР України, та його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю, про що
свідчать пояснення у протоколі про адміністративне
правопорушення. В суд для участі в розгляді справи за викликом суду не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника, ступінь вини та
майновий стан, - приходжу до висновку, що ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі
17грн. 00коп. (сімнадцять гривень 00 копійок) на користь держави.
Справа № 3-9489/2007р.
ПОСТАНОВА

про
адміністративне правопорушення

18
жовтня   2007 року                                                                                                       М.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ № 153058, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Грузії, не
працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 122 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
року о 21 год.40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 по
вул.Набережній в М.Запоріжжя перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КоАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн
(р/р 0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7123/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

м. Донецьк 30 листопада 2007 р.

Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Мирошнич енко В.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення відносно
ОСОБА_1, 1955 р. н., громадянина
України, не працює водієм, меш кає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року о 09 год. 10 х в., ОСОБА_1 , керував автомоб ілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 в м. До нецьку на пр. Ленінському з не пристебнутими ременями безп еки, порушивши п. 2.3 "В" ПДР, чим зд ійснив адміністративне прав опорушення, передбачене ч.3 ст . 121 КпАП України.
Дослідивши матеріали спра ви, вважаю, що в його діях є скл ад правопорушення, передбаче ний ч.3 ст. 121 КпАП України.
Враховуючи обставини скоє ного правопорушення, особу в инного, вважаю необхідним на класти на ОСОБА_1 адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 24, 283, 284 КпАП Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адмі ністративне стягнення за ст. 121 ч.3 КпАП України в вигляді шт рафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає, може бути опротестов ана прокурором.