overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7385/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України
в Чернівецькій області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2007 року о 15 годині 30 хвилин,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2106" реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2в м. Чернівці по вул.
Фастівській,  не дотримався вимог
дорожньої розмітки «Суцільна лінія».

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП,  доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП,  та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8, 50 (вісім)
гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7505/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007
року                                                                            м.  Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши матеріали,  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 122ч.2КУпАП,

встановив:

07.10.2007
р. о 22 год.40 хв.гр.ОСОБА_1керуючи автомобілем Ауді-80 д/нНОМЕР_1 в с.
Ракошино,  порушив вимоги
дії знаку 3.29 .Обмеження максимальної швидкості /їхав з швидкістю 74 км/год.Швидкість
вимірювалася прибором " Беркут", чим порушив п.п.12.4 ПДР України .

ОСОБА_1вину
визнав ,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Особа
яка притягається до адміністративної відповідальності ,  про день ,
час та місце розгляду справи повідомлений , ОСОБА_1в судове засідання не
з"явився.

Обстеживши
протокол про адміністративні правопорушення АО № 028665 від 07.10.2007 р., суддя приходить до
висновку,  що винаОСОБА_1у вищевказаному
порушенні є доведеною ,  а кваліфікація
його дій за  ст.  122 ч.2 КупАП-правильною.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 268 ,  283-285 , 122 ч.2 КУпАП ,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.2 КУпАП адмінстягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженкм м. Горлівки,
громадянки України,     працюючої
лікарем  у стамотологічній  клініці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року біля 18 годин 25 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом
- автомобілем Міцубісі, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, де порушила знак
5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснила з лівої смуги рух праворуч, чим
порушила ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 15 жовтня 2007 року біля 18 годин 25 хвилин водій ОСОБА_1 була затримана
працівниками ДАІ в зв"язку з невиконанням п. 20.5 ПДР, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1 невиконана
вимоги працівника ДАІ про зупинку, тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа
№ 3 - 7366
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1986
року народження, мешканця с. Киселів Кіцманського району, непрацюючого, за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112.10.2007
року, біля 21 години, у с
Мамаївці Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ -
21104, номерний знак НОМЕР_1,
в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожньЬго руху перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не
працюючого, який проживає АДРЕСА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій
ОСОБА_1 04.11.07року о 18.15год. на 279 км. аш Знамянка-Луганськ-Ізваріно
керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знака «Обмеження максимальної
швидкості до 50 кмгод» рухався зі швидкістю 75 кмгод, чим порушив п.12.9 Б
ПДД України.

Розглянувши
адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

На підставі
зазначеного, керуючись ст..
ст..283, 284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати    до
ОСОБА_1        за    вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження. Постанова
є   остаточною
і   оскарженню   у
порядку   провадження   у
справах   про адміністративні   правопорушення   не
підлягає,   за  винятком
випадків,   передбачених законами
України.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського
районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали
справи які надійшли від 3-го MP ВДАІ УМВС України в Одеській

області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч. 1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  8 жовтня
2007 року о п'ятнадцятій годині сорок хвилин по вул.  Перемоги в м.
Ілльїчівськ Одеської області,
керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки "КаМАЗ" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_3,  перевищив
швидкість руху більше як на 20 км. /год.,
чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1 ,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  122 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 90522007 рік
ПОСТАНОВА

01 жовтня   2007 року

Суддя  Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С. В. розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла з ДАІ УМВС України
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
який мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч. 1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року о 22 годині 49 хвилин,  водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки ВАЗ
2115,  номерний знак НОМЕР_1,  в м.
Кривому Розі проїхав перехрестя вул.
Вокзальна,  Старонікопольська
дорога,  на червоний сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 є   Правил Дорожнього Руху України.

Справа
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  надійшла до суду 21.09.2007 року,  тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.   ст.  38, 247
ч. 1 п. 7 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  закрити у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                              м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_120 листопада 2007 року о 01
годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ”, дн НОМЕР_1, рухався по пр. Правда
в м. Дніпропетровськ на автомобілі, який не пройшов
державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив п. 31.3
Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007
року серії ДН № 194859 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене
правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника у керуванні транспортним засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП
України.

При визначені виду і розміру
стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 121 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                           смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.Г.,

розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  приватного підприємця,  проживаючого АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 17.09.2007 року
громадянин ОСОБА_1.  керуючи автобусом Мерседес д. н. НОМЕР_1 на 11
кілометрі Окружної дороги здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті,  чим скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був своєчасно попереджений про час і місце
розгляду справи. Але,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 17 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа №3-1168 12.11.2007 року
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року                                                                                                       смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Таврійськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
смт Іванівка, Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності
протягом року не притягувалася, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1
листопада 2007 року о 11 год.
45 хв. в смт Нижні Сірогози Херсонської
області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку
3.1 «Рух заборонено», чим порушила п.
3.1 додаток 1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою
визнала повністю, пояснивши, що не помітила знак.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_1 не додержала вимоги дорожнього знаку, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, її вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, визнання нею своєї
вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є підстави
для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 попередження.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.
ПОСТАНОВА

16.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Херсон, не працює, мешкає м. Херсон, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007р.
біля 12-00год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,
не виконав вимогу дорожнього знаку.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.2 КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 16.10.2007р.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007року

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали,  які надійшли від ОБ ДПС ДАІ
при УМВС України в

Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної

відповідальності,
громадянина        України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1     року      народження      не
працює,       проживає АДРЕСА_1 за
cm. 130 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

08 вересня   2007року   о 19 год.20 хв ОСОБА_1. в м.  Новоукраїнка

по вул. .К.Маркса керував мотоциклом ІЖ-П-3 д/н НОМЕР_1                         із ознаками

алкогольного сп"яніння від мед.освідчення на факт
вживання алкогольних напоїв в присутності свідків в медичному закладі пройти
відмовився ,  чим порушив 2.5 ПДР
України.

В   діях
ОСОБА_1    вбачаються   ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого cm. 130 чІ КпАП України.

Керуючись cm.  ст.  130
ч.1 , 221, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді
255 (двісті п "ятдесят п "ять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає
чинності   12 жовтня 2007року.

Строк пред "явлення до виконання на протязі 3-х років.
9 листопада 2007 року
Справа  №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І, з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Ніжинського взводу ДПС при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1громадянина України, не працюючого

за ст. 121 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адмінстративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що
6.10.2007 року   ОСОБА_1 керував
автомобілем ВА3 21011д/н НОМЕР_1з непройденим технічним оглядом, чим порушив
п.2.9 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст 121 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121
ч.1 КУпАП,суддя , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-7540 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                      м.  Кіцмань

СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної
території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1,  1961 року народження,  мешканця с Остра Кіцманського району Чернівецької області,  працюючого прибиральником гіпермаркету
"Караван",  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

05
жовтня 2007 року ОСОБА_1. біля 7 години 30 хвилин в м.  Чернівців зоні дії знаку 3.29 "обмеження
максимальної швидкості 40 км/год.",
керуючи транспортним засобом ІЖ 21 26 державний НОМЕР_1  порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього
руху,  перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  так як рухався зі швидкістю 72 кілометри на
годину.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами
справи та його письмовими поясненнями,
що свідчить про вчинення ним правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи   наведене,
особу   правопорушника,    його
щире   каяття,  керуючись
ст.   ст.  122 ч.1,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-5050/2007рік
ПОСТАНОВА

Іменем       України

05 листопада
2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони в Черкаській
області на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, працюючого
"Черкасиазот" ,-

за ст.85
ч.4     КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2007 року
о 7-20 год. на території
Кременчуцького водосховища біля с.Тимченки
Чорнобаївського району, ловив рибу
забороненими знаряддями лову -риболовецькою сіткою, не маючи дозволу на
промисел, чим порушив п.п. 4.13.3 3.15 правил любительського та спортивного
рибальства,

При затримці виявлено рибу : карась - 6 шт., вагою близько 1
кг.

ОСОБА_1
порушення /не/ визнав.

В судове засідання /не/
з'явився .

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винен в адміністративному правопорушенні, передбаченої
ст.85 ч.4 КупАП та підлягає адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
85 ч.4 , п.9 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНО В ИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.85 ч.4 КупАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в
прибуток держави, з конфіскацією риболовецької сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 30 грн. 60 коп. в прибуток
держави.
№ 3-7566
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року         м. Кіцмань

СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий    М.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України

в   Чернівецькій    області
по    обслуговуванню    адміністративної   території

Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1, 1987
року народження, мешканця АДРЕСА_1непрацюючого
, за ст. 122 ч.1   Кодексу            України  про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
23 жовтня 2007 року в м. Чернівці по вул.
Г. Шлях керуючи транспортним засобом М - 412 державний НОМЕР_1, порушив
вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, так як рухався зі швидкістю
70 кілометрів на годину по дорозі позначеній дорожнім знаком 3.29 « обмеження
максимальної швидкості 40 км/год.

ОСОБА_1.
своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
але без поважних причин не з'явився до суду та не звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в
його відсутність.

Його
вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що
свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень
в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
03.10.2007 г.                                                                                                           г. Артемовск
Судья   Артемовского   горрайонного   суда
Донецкой   области   Кляночкин А.В.
административный   материал,   поступивший
из   Артемовской   ОГНИ
привлечений к административной ответственности :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей ЧП,
имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающей в АДРЕСА_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч.2  КУоАП,
22.08.2007 г. в 17 час. 30 мин. в магазине «Оазис», расположенном по ул. Тимирязева № 102 в с. Никифоровка Артемовского района Донецкой области
было установлено не проведение расчетной операции на сумму покупки через РРО,
а именно пиво «Сармат светлое» 2 л. в количестве 2 шт. по 6,80 грн. на сумму 13,60 грн., вино «Монастырская изба» красное 1 шт. на сумму 14 грн., вино
«Монастырская изба» белое 1 шт. на сумму 13 грн., водка «Мерная на молоке» 2 шт. по 25 грн. на сумму 50 грн., пиво «Сармат» 0,5 л. 2 шт. по 2,20 грн. на сумму 4,40 грн., сигареты «Прима люкс» 2 шт. по 2,20 грн. на сумму 4,40 грн., а всего на сумму 103,80 грн., не выдан
расчетный документ на полную сумму покупки, а также отсутствие ценников на
реализуемый товар в количестве 24 наименований и не соответствие
сумм наличных средств на месте проведения расчетов с дневным отчетом РРО на сумму 1,05 грн., т.е. ОСОБА_1 совершила правонарушение,
предусмотренное ст. 155-1 ч.2КУоАП.
Кроме личного признания ОСОБА_1
своей вины в совершении правонарушения, она также подтверждается материалами
административного дела.
Определяя ОСОБА_1 меру взыскания, суд учитывает характер
совершенного ней правонарушения, ее
личность, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и признала свою вину в совершении
правонарушения и считает, что ее следует подвергнуть взысканию в виде
Руководствуясь ст.ст.283 и 284 КУоАП,
признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч.2 КУоАП и подвергнуть ее взысканию в виде штрафа в сумме 170 грн.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.