overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1259
ПОСТАНОВА

3 грудня
2007 року                                                                                            смт.  Іванівка

Суддя               Іванівського      районного   суду
Херсонської   області   Крисанова
В.І.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з Іванівського
відділення Нижньосірогозької МДШ в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,
неодруженого,  маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
працюючого керівником селянського ( фермерського) господарства «Фенікс»
в селі Новодмитрівка Друга,  Іванівського
району,  Херсонської області,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за   ст.
163-2 КУпАП,

встановив:

На
ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне
правопорушення за те,  що він не подав до
установи банку платіжні доручення на перерахування земельного податку та
орендної плати до бюджету по строках сплати 30.11.2006 p.- фактично
сплачено 29.12.2006 p.;
04.01.2007 p.-
31.01.2007 p.;
30.01.2007 p.-
31.01.2007 p.;
30.11.2006 p.-

2006
p.;  04.01.2007
p.-  11.01.2007 p.;
31.01.2007 p.;  22.01.2007
p.-  31.01.2007 p.;

2007
p.-
31.01.2007 p.;
02.03.2007 p.-12.03.2007
p.; 30.03.2007
p.- 02.04.2007
p.,  чим порушив  СТ. 17
Закону України «Про плату за землю» від 03.07. 1992 року № 2535-ХП та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. . 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1  при складані протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою у скоєні
адміністративного правопорушення визнав,
пояснивши,  що несвоєчасно подав
платіжні доручення на перерахування земельного податку в зв'язку з відсутністю
коштів.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  визнанням ним своєї вини при складані
протоколу та при розгляді справи в суді.

З
протоколу про адміністративне правопорушення видно,  що правопорушення вчинене ОСОБА_1  виявлено 6 вересня 2007 року. Протокол
складено 22 листопада 2007 року,  на
розгляд до суду протокол надійшов 23 листопада 2007 року. Справа призначена
судом до розгляду на 3 грудня 2007 року. 6 листопада 2007 року сплив строк
притягнення ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності,  передбачений    ст.
38 КУпАП,  тому у судді є підстави
для закриття справи.

Керуючись  ст.
ст.  38,  221,
п. 7  ст. 247 КУпАП,  суддя

постановив:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків,
передбачених   ст.  38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3-1765  2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського
районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І. розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області  про    притягнення   до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  не одруженого,  за  ст.
51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

5 жовтня 2007 року біля 03.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом в с.  Бурилове Кривоозерського району проникли на
територію домогосподарства ОСОБА_3 до підсобного приміщення звідки таємно
викрали два мішки зерна пшениці,  вагою
100 кг на загальну суму 120 грн.

В суді  ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи,  пояснень ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 51 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки в виді штрафу в доход держави
в розмірі п"ятьох неоподатковуваних мінімуів доходів громадян в сумі 85
грн,  які стягнути на розрахунковий
рахунок № 0213 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року Судця Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Головного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого ,  проживаючого в
АДРЕСА_1,

за  ст.
85ч.4 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1.
03.10.2007 року о 10 год. ловив рибу у р.Самарі поблизу с. Іванівна
Олександрівського району Донецької області забороненим знаряддям лову-неводом ,
вага виловленої риби-3 кг 250 гр.,  чим
грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1. винним
себе визнав повністю.

Керуючись  ст.
85ч.4  КпАП України ,  суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову-неводу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року суддя
Новотроїцького районного
суду Херсонської області Вейтас І.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Новотроїцького РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканця АДРЕСА_1 не працює

у вчиненні
правопорушення за  ст.  173-2 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2007
року о 19-00 год. вАДРЕСА_1
гр. ОСОБА_1.,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  висловлювався
грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини,  на зауваження не реагував.

За вчинене
правопорушення передбачена відповідальність за
ст.  173-2 ч.1  КУпАП.

Порушник
про час і місце розгляду справи повідомлений ,
до судового засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив. Вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1,
поясненнями ,  даними в ньому.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  відповідно до
ст.  34 КУпАП обставиною,  що пом'якшує відповідальність порушника за
вчинене правопорушення є щире його каяття,
враховуючи всі наведені обставини справи,  суд приходить до висновку,  що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,  передбаченого санкцією закону

На
підставі викладеного,   ст.  173-2 ч.1
,   ст.  33,  34
КУпАП та керуючись  ст.  ст.
279-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
173-2 ч.1     КУпАП
притягнути   до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян ( п'ятдесят одна гривня) в доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8531/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                             смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,   які надійшли від
Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області,   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1,   за   ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28 листопада 2007 року о 19 годині 20 хвилин,
керуючи транспортним засобом "МАЗ-5334" реєстраційний номер
НОМЕР_1 на автодорозі Сторожинець-Опришени,
здійснив зупинку на перехресті.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,   хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути
справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.  122 ч.2 КУпАП,   доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.  252,  283-285,
287 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ст.  122 ч.2 КУпАП,   і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8,  50
(вісім) гривень,   50 копійок в доход
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3/35-120
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

07 листопада 2007 року                                                                                      м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області
в складі: головуючого - Березовського О.Д., при секретарі - Береза C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з
Городнянського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1, працює : СТОВ " Добробут ", сторож.

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 лаявся брутальною лайкою на адресу своєї
матері, чіплявся, застосовуючи фізичне насильство, чим вчинив насильство в
сім'ї, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден, крім того його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штрафу у сумі 60
грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-25762007
ПОСТАНОВА

01.10.2007 р.                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                          Диба
Л.М.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Орджонікідзевської об»єднаної державної податкової інспекції

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженку    ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючуІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканку АДРЕСА_1

по  ст.
163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При
перевірці 26.06.2007 року ТОВ «Торговий Дім ЗБС»,  керівником якого євляється ОСОБА_1 ,  встановлено не подання платіжного доручення
на перерахування до сплати податку на прибуток по строку 31.01.2007 року в сумі
23 грн.,  що призвело до несплати
податків згідно акту перевірки від 25.05.2007 року ,  чим було порушино пп. 5.3.1 п.5.3  ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов»язаиь платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» від
21.12.2000 року № 2181-Ш ,  тобто
ОСОБА_1  скоїла адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  163-2 ч. 1 , 268,  283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грв.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа №3-6270-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

21 серпня 2007 року                                                                      Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької
області Букрєй С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ЩПС
Лисичанської групи ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1965
року народження, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1   Кодексу України про Адміністративні
правопорушення

встановив:

03.08.2007 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Лисичанську
керуючи автомобілем на перехресті вулиць
Первомайська - Свердлова проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3
Правил дорожнього руху і вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім особистого визнання у вчиненні правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи : протоколом , в якому є визнання ним своєї
вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його
особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч.
1,268,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді
попередження.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 р.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Грищенко П.О., розглянувши   матеріали, які надійшли від Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр. України,   не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,     до     адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався, за  ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007
р. о 18-35 год. водійОСОБА_1, керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 д/з НОМЕР_1поАДРЕСА_2 проїхав перехрестя на заборонений
(жовтий) сигнал світлофора.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, письмовими
поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.  122 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2022 2007р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду "Житомирської області Васильчук С. Ф.,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2007 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі,  по
вул. Жуйко,  керуючи мотоциклом ММВ
3-311211,  номерний знак НОМЕР_1,  на регульованому
перехресті здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  які
обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не
встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст.  ст.
280,  283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Вадул-Сіретської митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Латвії
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  за  ст.
340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14
листопада 2007 року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному посту
„Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при усному
опитуванні іноземну валюту в сумі 440 Польських злотих загальною вартістю 890,
57 грн.,  що знаходились в папці
длядкументів,  що лежала на панелі салону
автомобіля між сидіннями водія та пасажира. Виявлену валюту ОСОБА_1 визнав
своєю власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи в суді та не заявив
клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути
справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених
ст.  340 МК України повністю
доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі вищевикладеного,  ст. 340 МК
України,  керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст.
ст. 386,  389-393 МК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації виявленої іноземної валюти в сумі 440 Польських
злотих,  загальною вартістю 890(вісімсот
дев"яносто) гривень,  57 копійок в
доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-8210/07
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року.                    Суддя      Костянтинівського      міськрайонного      суду

Донецької
області Соларєва Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС взводу ДПС
при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в Донецькій області, працює
водієм ТОВ '"Артема",
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заст. 122 ч. 2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_113.10.2007
о 8 годині 50 хвилин на 55 км а/д Слов*янськ - Маріуполь, керуючи автомобілем
Газ 52 . державний номер НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі при вільній
правій на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.
11.5 ПДР України.

На
виклик до суду ОСОБА_1не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1порушив ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа№3-7333
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області по обслугрвуванню адміністративної
території Кіцманського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1963
року народження,

мешканця
с. Лашківка
Кіцманського району, працюючого в ПП "Крикливець",

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
23.10.2007 року, біля 11 години, у м. Кіцмань на вул.  Незалежності, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ - 2121, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 15.9
"д" Правил дорожнього руху порушив правила зупинки та стоянки.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 1984 р.
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

02
жовтня 2007 р. о 08-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ДЕУ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Інтернаціональній в м. Горлівка, проїхав перехрестя на червоний сигнал
світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на заборонний сигнал
світлофора.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-7216/07
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року                                                                                           м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Лубенського
взводу ДПС 2-ге ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтава,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  19.10.2007
року,  о 10 год. 05 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
на 189 км а/д Київ-Харків в с. Пишне,
перевищив швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20
км/год,  рухався з швидкістю 105 км/год.

Цими діями ОСОБА_1
порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1  повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-8345/07
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року                                                                                         м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.
,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Полтавської обл..,  громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.12.2007 року о 20 год. 40 хв.,  в м. Полтаві по вул.  Ковпака,
керуючи автомобілем   ІНФОРМАЦІЯ_2   д.н.з.
НОМЕР_1,    проїхав   перехрестя
з   вул. .В.Тирнівською   на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_1
у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 10.12.07 року та поясненням
правопорушника,  відповідно до якого він
з порушенням згоден.

Враховуючи вище викладене
та керуючись  ст.  ст.
284,  285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого 122 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.