overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ялтінського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ
ГУМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26
серпня 2007 р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом НІССАН, державний номер НОМЕР_1, на 726 кілометрі
автомобільної дороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в зоні дії дорожнього знаку
3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км./год." рухався зі швидкістю
88 км./год., чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4667/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007 року                                                                                    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця міста Харкова,

громадянина     України,

працюючого водієм в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

08.05.2007 року об 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керував
автомобілем ГАЗ-2705 номерний знак НОМЕР_1 в місті Охтирка, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив вимоги
п.п.2.3. Правил дорожнього руху, тим самим, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Факт порушення законодавства, що регулює правила
дорожнього руху, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим
притягнутим.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді
09.07.2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
правопорушника закінчився 08.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 247,
283, п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Бокій В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
Рівненського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.122 КпАП України,

встановив:

17.03.2007 року о 16 год.
45 хв. водій ОСОБА_1 на 150 км а/д Городище-Рівне-Староконстантинів,
керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехресть.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2007 р. о 15-00 год.   водій   ОСОБА_1,
керуючи   транспортним
засобом   на 643 а/ш Харків - Симферопіль
здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України

В судове засідання
правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи сповіщався, причину
неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_1 з
яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин  ОСОБА_1
слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді
штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Червоноградської ДТП у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1,
працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2,

за ст. 163-1 ч.
1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ставиться в провину те, що він працюючи директором ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив порядок
ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання
на суму 53 грн., яка підлягає до сплати в бюджет по декларації за квітень 2007
року, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1   КпАП України.

Як встановлено
із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1, за квітень 2007 року.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено ІНФОРМАЦІЯ_4 року, який направлено в
суд ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто по спливу двохмісячного строку після його
вчинення.

Відповідно до
ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,
винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на момент
розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_6 року закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

02
жовтня 2007 р. суддя
Оболонського районного
суду м.  Киева Шевченко Л.В. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Державної
податкової інспекції у Оболонському районі м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,  1963 р.н уродженця Хмельницької
обл,  працюючого: завідувачем магазину
ТОВ "Волга",  проживаючого:
АДРЕСА_1,

по  ст.
155-1 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором ТОВ
"Волга",  розташованого за
адресою: по вул. Куренівська,  27-а в м.
Києві встановлено,  що завідувач магазину
ТОВ „Волга" ОСОБА_1.
допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері, торгівлі,  що підтверджується актом перевірки   від 17.08.2007 року № 001578.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з"явився,  про день час
та місце розгляду справи повідомлявся,
причини неярки
суду невідомі.

Вказане
правопорушення підтверджується "протоколом про адміністративне
правопорушення та актом перевірки,

Відповідно
до  ст. 3З КпАП України,  суд при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення,  враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати                     ОСОБА_1

адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1993/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ смт Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  працює СФГ
"Надія",  мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  ст.  121 ч. 1,
121 ч.2,  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

19.08.2007
року о 12.00 год.,  в с Рубанівка Великолепетиського району
Херсонської області гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем ВАЗ 2101,  державний номерний знак НОМЕР_1буксирував
причеп який не пройшов державний технічний огляд та на якому не працювала зовнішня
світлова сигналізація.

ОСОБА_1вину
визнав та пояснив суду,  що дійсно
19.08.2007 року в с Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області керуючи автомобілем ВАЗ
2101,  державний номерний знак
НОМЕР_1буксирував причеп який не пройшов державний технічний огляд та на якому
не працювала зовнішня світлова сигналізація.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  121 ч.1,
121 ч. 2,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення -піддати адміністративному штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-218/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.10.2007
p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали , які надійшли від управління Південного державного
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст.85
ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2007
р. на водоймі р.Дніпро в районі Рибальчанського жолобу, ОСОБА_1, був затриманий
державним інспектором рибоохорони за вилов риби з порушеннями правил
любительського рибальства, лов риби забороненими знаряддями (сітки) в брід.
ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби: «карась» в кількості 5 штук, завдавши
шкоду рибному господарству України в сумі 25 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України "Про
тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення наданого при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь
його вини, керуючись ст.ст. 24, 40, 85 ч.4, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень з конфіскацією вилучених
знарядь лову та незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 25(двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№    3-3110/07
постанова

іменем України

10
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,  1974 р. н.,
працюючого водієм ТОВ «УГМК Донецьк»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.07.07
р. о 12-50 год. у м.  Донецьк по пр. Митру - в. Набережній водій
ОСОБА_1.,  керував автомобілем,  перевищив встановлену швидкість руху,  рухався в міській мережі зі швидкістю 81
кмгод. Своїми діями порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України. Дії правопорушника
кваліфікуються як адміністративне правопорушення,  передбачене ознаками  ст.
122 ч. 1 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст.
122 ч. 1,  268,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави у розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6321/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
вересня 2007 року                                                                                    смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя с. Турятка
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року ОСОБА_1 у с
Мамаївці Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ
110377" номерний знак
НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4221/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ
(м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.
122 ч.3  КУпАП  України,
-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 н.з.
НОМЕР_1,    по ІНФОРМАЦІЯ_5,  не надав переваги в русі пішоходам,  які переходили проїзну частину по пішохідному
переходу,  чим порушив п.18.1 Правил
дорожнього руху.

Цими
навмисними   діямиОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.3  КУпАП .

Винність ОСОБА_1
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від 18.06.2007 року та іншими матеріалами справи. Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.3  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.3 КУпАп України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення    у
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  якій надійшов з 17-го МРВ ДАІ
м.  Слов'янська УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не
працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з адміністративного протоколу серії НОМЕР_1 складеного
ІДПС Слов'янського взводу ДПС прапорщиком ОСОБА_2,  02.05.2007р.,
о 09-25год.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос»,  держ. НОМЕР_2,  на 671км.
а./д. Київ - Довжанськ,  рухався
по другорядній дорозі на перехресті,  не
дав дорогу автомобілю,  що рухався по
головній дорозі,  чим порушив п.п. 16.11
ПДР.

Адміністративний матеріал надійшов у суд 06.07.2007
року,  тобто через 2 місяці після скоєння
адміністративного правопорушення ОСОБА_1,
і останній не може бути притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Керуючись  ст.
38,  247,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 по  ст. 122 ч.1 КУпАП,  закрити,
у зв'язку із закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків.

Постанова остаточна й
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1015/2007
ПОСТАНОВА

3 жовтня
2007 рік                                                                                        смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
№3-1015/2007 у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець: Дніпропетровської області
проживає: АДРЕСА_1. працює, - водій,
по  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3 вересня 2007 року о 06 годині 15 хвилин керував мікроавтобусом Мерседес державний номер
НОМЕР_1 по вул.  Косіора м.  Кривого Рогу,
при забороненому червоному сигналі світлофора заїхав за світлофор,  чим скоїв правопорушення передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
будучи у встановленому законодавством порядку усвідомленим про час розгляду
справи,  3 жовтня 2007 року в судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки суд не усвідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1. порушення являється протокол скоєння правопорушення,  пояснення правопорушника в даному протоколі.

Розглянувши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  згідно зі  ст. ст. 24; 27 КУпАП України у відношенні
ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу,  яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Виходячи із
вищевикладеного і керуючись  ст.   ст.
283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   ОСОБА_1 визнати винним  по
ч.1    ст. 122 КУпАП  і призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17, 00 (Сімнадцять) гривень.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8957/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                                           м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
працюючого водієм в ПП « універсал-Т», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007
р. о 10-35 год. водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом на перехресті вул.
пр. Леніна - вул. Жовтнева у м. Запоріжжя здійснив зупинку автомобіля на
пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи
сповіщався, причину неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення   ЯЯ №
113837 з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню в вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 122, 268, 283,284
КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження притягнути до адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч,2 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 5 (п'ять) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа 3 -2776 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.2 ст.123
КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 25.04.2007 року о 08 год.
45 хв. по вул.Ковельській в м.Сарни Рівненської області, керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 110267 д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду
залізничного переїзду, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.2 "Рух без
зупинки заборонено", чим порушив п.20.7 Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються протоколом НОМЕР_2 про адміністративне
правопорушення, і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився, про місце і час розгляду
матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.278
КпАП України явка правопорушника по справах, де він притягується за вказаною
статтею, не є обов'язковою. За таких умов суд вважає за можливе справу слухати
у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив
правила проїзду залізничних переїздів, тому його дії суддя кваліфікує за ч.2
ст.123 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.2 ст.123 КпАП України та
керуючись ст.283 - 285 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 34 / тридцять чотири / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2589/07
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В. розглянувши
матеріали,   які надійшли від 3-го МРВ
ДАІ УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   не працює,
проживаючий с.  Вірлів  Зборівського району

за ч.1   ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1   25.09.2007 р близько 19 год. 00 хв.,   в м.
Тернопіль по вул.   Л.Українки
,   керував транспортним засобом
"ВАРБУРГ",   номерний знак
НОМЕР_1який не пройшов державного технічного огляду . Таким чином
ОСОБА_1порушив п.31.36 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1   у вчиненні адмінправопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 025893 від 25.09.2007
року.

За таких
обставин вважаю,   що в діях ОСОБА_1   наявні ознаки адміністративного
правопорушення,   передбаченого ч.1   ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,   керуючись   ст.
ст.  283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.1   ст.
121 Кодексу про адміністративне правопорушення України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 гривень.

Постанова остаточна,   оскарженню не підлягає.