overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

05 вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду
Олексюк Г.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB
УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, 1985 року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2007 року , о 18 годині 25 хв. гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки Фольксваген,
державний номер НОМЕР_1,
на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, порушив правила обгону, здійснив обгін на
перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1. доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у
протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 069248 .

На виклик суду гр. ОСОБА_1. не з"явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Керуючись ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 15
(п'ятнадцять ) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-61/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.07.2007 p.

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
адміністрації Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  приватний підприємець,

за  ст. 155-1 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007
р. в АДРЕСА_2 в магазині по АДРЕСА_3,  ОСОБА_1 ,
не видала розрахунковий документ на місці проведення розрахунку із
споживачами на 15, 25 грн.,  допустила
розбіжність готівкових коштів в порівнянні з денними звіту реєстратора
розрахункових операцій на суму 121, 30 грн.,
чим порушила п.11,  13  ст.  З
Закону України від 01.06.2000р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг».

Порушник
вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу правопорушника та ступінь його вини ,  керуючись
ст. 155-1 ч.1 , 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 155-1 ч.1   КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3650/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, жительки с Ленківці
Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючої, за ч. 1 ст. 203
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що з весни 2006
року по даний час проживала на території України в с Ленківці
Кельменецького району Чернівецької області за недійсним паспортом, чим порушила
порядок перебування іноземців в Україні, встановлений ст.3 Закону України «Про
правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та п.п.8,19,27 "Правил
в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і
транзитного проїзду через її територію", затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.1995 р№ 1047.

ОСОБА_1 вину у
вчиненому не визнала та пояснила, що вона дійсно проживала в Україні, але
паспорт у неї дійсний і вона громадянка Російської Федерації.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з весни 2006 року по даний
час проживала на території України в с
Ленківці Кельменецького району Чернівецької області за паспортом
громадянина Російської Федерації, який є дійсним та безстроковим.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення
слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 203 КУпАП. В матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували вчинення громадянкою ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч.1ст.203КУпАП.

На підставі
наведеного вище, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу    про    притягнення    ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.
Справа № 3-9524/07
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2007
року біля 18.10 год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_2 не виконав
вимогу дорожнього знаку „В'їзд вантажним автомобілям заборонено", чим порушив
п. 3.3 "Правил дорожнього руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.  122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа 3-4699/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                           смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від Сулинської державної інспекції охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительки АДРЕСА_1,    непрацюючої, не судимої,  до адміністративної відповідальності не
притягувалася,  ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,  --за ст.
88-1ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13
вересня   2007 року біля 9 год 00 хв,  продавала свіжу рибу карась-вагою 15 кг на
ринку смт.  Чорнобай    Чорнобаївського району Черкаської області,  не маючи на неї відповідних документів,  що засвідчують законність її придбання та
сертифікату якості,  чим порушила п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства і була затримана працівниками
рибоохорони. При затримці вилучено рибу карась - 15 кг,  повернуто порушникові.

ОСОБА_1 свою
вину у порушенні визнала. В судове засідання не з»явилася,  про день,
час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
щоОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом»якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 88-1 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді
штрафу в сумі 17 грн.в прибуток держави .

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах

про
адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестовану

прокурором.
№ 3-325807
ПОСТАНОВА

30 липня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не
працюючої, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.07.07 року о 21 год.30 хв. в с. Добряни Стрийського р-ну Львівської області, керуючи автомобілем
„В-21099" р.н. НОМЕР_1 , перевищила швидкість, встановлену в населеному
пункті..

Опитана ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 ОСОБА_2
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 ОСОБА_2
вчинила правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, УМВС в Донецькій області, оперуповноважений, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
року о 16 год. 59 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобилем
"Опель" держ. НОМЕР_1, на 456 км
а/д Харків-Сімферополь-Севастополь при дозволеній швидкості руху 60 км/год,
рухався зі швидкістю 127 км/год.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 12.4 ПДР України - перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20
кілометрів.

Водій у власних
поясненнях визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1588-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»
липня 2007 р.                                                              м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Чернігівські області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1963р.н., українця, гр. України, проживаючого
поАДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч. 1
ст. 122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1.
21.06.2007р. о 01 год. 05хв. на
а-д Кіпті - Глухів - Бачівськ керував автомобілем Пежо нз НОМЕР_1, порушив
встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СВ № 015193 від 21.06.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
гр.ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.,  розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1981 р. народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
за  ст.  123 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

31 липня
2007 року о 09-20 годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом -автомобілем „Деу",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по а/д Донецьк-Володарське,  на 412 км,
проїхав залізничний переїзд,  не
зупинився на вимогу дорожнього знаку «Стоп»,
який встановлений перед з/н переїздом,
чим порушив п. 20.3 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, - суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1.  вчинив
правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
123 КУпАП,  оскільки здійснив
порушення правил проїзду залізничних переїздів.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.2  ст.
123 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
123 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
№
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
1 КУоАП ОСОБА_1, 1987 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
транспортным средством, на пр .Ленина в г. Запорожье, нарушил п. 16.2 Правил дорожного движения - не предоставил преимущество
пешеходам, которые переходили проезжую часть.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.122 ч.1 КУоАП и назначить ему
взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа № 3-797/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року Суддя Олександрівського районного
суду Донецької області Куліков В.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 14 МРВ ДАІ м.
Красноармійська  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого гірником на шахті
«Новодонецька»,  проживаючого АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2006 року,
о 07 год.
45 хв. на 414кма/ш Знам»янка-Луганськ-Ізварино керував
транспортним засобом марки ДЕУ Ланос,
номерний знак НОМЕР_1,  на ділянці
дороги,  де швидкість руху обмежена
дорожнім знаком 5.45 ( до 60 км/год ),
рухався зі швидкістю 83 км/год,
перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год,  чим порушив п.п. 12.9 Правил дорожнього руху.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України,  суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на
нього стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4698
ПОСТАНОВА

07 вересня 2007 р.                                                                                                            м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Шаповалов М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з взводу ДПС ВДАІ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працює,
зач.1  ст.  130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.07.2007 року об 01-30 год.
в смт.  Кирилівка Якимівського р-ну
Запорізької області по вул.  Федотова Коса керував
автомобілем Форд д/з
НОМЕР_1з явним ознаками алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.п. 2.5 ПДР. Від проходження
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох
свідків.

ОСОБА_1 свою
вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-9154/07
ПОСТАНОВА

Іменем      України

14
вересня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
О.Є. Терещенко,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від Каховського РВУМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності: .

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  Блюхеро Каховського
р-ну,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 1-73 КУпАП,

встановив:

13.09.2007
року о 18.50 год. в
с.  Арх.Слобода ОСОБА_1 знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння,
висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу селян,  на зауваження не реагував,  чим порушив громадський порядок і спокій
громадян,  про що був складений
протокол,  з яким останній ознайомлений і
погоджується.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Керуючись  ст.
173 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 3 -8054
Судья
Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатова Е. В., рассмотрев материалы,
поступившие из УГАИ ГУ МВД в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ; не работает
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1
02.05.2007 г. в 11.35
гр-н ОСОБА_1 управлял автомобилем на АДРЕСА_2 осуществил обгон транпортного средства на перекрестке,
Правил дорожного движения .
соответствии со ст. 38
КоАП Украины - административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со
дня совершения правонарушения.
Поскольку правонарушение совершено 02.05.2007 года, срок
привлечения к административной ответственности истек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.38 КоАП Украины,
судья,-
Производство по делу об администативном правонарушении   в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-6278/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

19 липня 2007 року                                                                          м.  Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 громадянина України,
не працюючого,  прож.: АДРЕСА_2,  за
ст.  130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р. о 06:50 годин водій ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ 2103 д.н.НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по Об'їзній дорозі з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  від проходження медичного
огляду,  для встановлення стану
алкогольного сп'яніння,  відмовився в
присутності двох свідків.

ОСОБА_1. порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2007р.
серія АЕ № 183746.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1.
склад правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст. 24, 27, 213, 221, 248,
249, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду оскарженню
не підлягає. .
Справа  №  3-2940/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ  ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ  СТЯГНЕННЯ

22
жовтня  2007  року                                                                                   м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ГУМВСУ
у Рівенській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
у АДРЕСА_1, працюючого ВЧД №1 м.
Львів,   провідник

по ст.   121  ч.1
КУлАП,   -

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник 24.09.2007 року о 11 год 10 хв., на 433 км а/д Київ-Чоп керував
транспортним засобом, що сваєчасно не пройшов державного технічного  огляду/

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у
встановленому законом порядку про час і місце
судового  засідання.   Про причини не  явки
суд не  повідомив.

Винність
правопорушника доводиться доказами
по  справі.

Розглянувши
справу, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.
1  КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.   284  ч.
1  п.   1
КУпАП  суд,   -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КУпАП та обрати  стягнення у виді  штрафу в розмірі  34
гривні.

Постанова
остаточна  і  оскарженню не
підлягає.
Справа 3-3340/2007рік
ПО СТАНОВА

Ім"ям       України

16 липня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської інспекції держрибохорони на
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,жителя с.Кліщинці Чорнобаївського району
Черкаської області, не працюючого,-

за ст.85
ч.4_      КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2007 року о 10-30 год.
на території Сулинського рибзаказника біля с.Кліщинці, ловив рибу забороненими
знаряддями лову - риболовецькою сіткою "корейка", в заборонений
нерестовий період, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п.п. 4.13.3 і 3.15
правил любительського та спортивного рибальства,

При
затримці   вилучена риба карась 3 штук та
лящ 3 шт., вагою 4
кг.

ОСОБА_1
порушення /не/ визнав.

В судове засідання /не/    з'явився. Суд,   дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає
адмінстягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
85 ч.4 , 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в адміністративному
правопорушенні, передбаченому
ст.85    ч.4    КупАП
України    та    притягнути    до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.-00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 102 грн.

Риболовецьку
сітку - знищити.

Постанова   є   остаточною
і   оскарженню   в /гррядку
провадження   в   справах
про адміністративні правопорушенняне підлягає, але/Може бути опротестована
прокурором.