overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

№ 3-1968/2007 p.

13
вересня 2007 року                                                                                                м.  Острог

Суддя     Острозького     районного
суду  Рівненської  області                        Штогун  С. Г.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Олександрійського третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
народився і проживає в АДРЕСА_1 громадянин України,  не працює,

за  ст.
121 ч. 4 КУ про АП

встановив:

4 серпня 2007
року ОСОБА_1,  керував автомобілем не
зареєстрованим в встановленому порядку на 199 км а/д Городище -
Староконстянтинів о 17 год.
45 хв. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його вина у
вчиненні правопорушення стверджується протоколом РВ № 076792 від 4 серпня 2007
року про адмінправопорушення.

Таким   чином
в   діях   ОСОБА_1
вбачаються   ознаки   правопорушення передбаченого  ст.
121 ч. 4 КУ про АП.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особа правопорушника.

Керуючись  ст.
121 ч. 4 КУ про АП суддя

постановив:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2666/2007 ПОСТАНОВА
29 березня 2007 р.                                                                                                               м.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу АГ
№607365, що надійшли з УДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по  ч. 2 ст. 122 КУпАП,
по пр. Леніна в м. Запоріжжя, здійснив зупинку та стоянку у другій смузі руху,
чим порушив п. 15.4 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
За таких обставин його слід визнати винним у скоєнні  адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КпАП України і накласти адміністративне стягнення. Керуючись ст.ст. 122 ч. 2,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,    притягнути    до
адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн. в доход
області, мфо: 813015).
Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1326/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007
p.____________ Млинівський районний суд
Рівненської області

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ України

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

18.07.1966 року
народження ,  українця,

жителя с. Малин
Млинівського р-ну Рівненської  області

місце
роботи,  посада : підприємець

за ч. 2  ст.
122  Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  08.05.2007 року о 08 годині 40 хвилин в с.
Городниця Млинівського р-ну,  керуючи
автомобілем "Мерседес"
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки,  здійснив
зупинку на перехресті,  чим порушив п.
15.9 ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав
себе винним,  у вчиненому щиросердечно
розкаявся.

ВинністьОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
08.05.2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразилися в
порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1. вчинив
правопорушення передбачене ч.2  ст. 122
КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника суд відносить щире розкаяння.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст.
33,  283,  284 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.
Справа №3-1148/2007
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007
року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.  Соколів
Червоноармійського району,  Житомирської
області,  громадянина України,  працюючого ТОВ «Дельфін» в м.  Житомирі - водієм

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007
року о 01 годині 15 хвилин по вул.
Вітрука в м.  Житомирі
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ГАЗ-324,  н/з НОМЕР_1,  пересік подвійну суцільну лінію,  чим порушив п. 1.3 ПДР.

Допитаний в суді
ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив,  що дійсно 28 серпня 2007 року,  керуючи автомобілем,  пересік подвійну суцільну лінію.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
АЕ № 295001 від 28.08.2007 року та його власноручним підписом і посяненням на
ньому,  в якому він визнав факт порушення
правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  визнання ним своєї вини,  вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі,
передбаченому санкцією  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
5 (п»ять) гривень в прибуток держави.

Постанова
остаточна.
Справа № 3- 8739/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                             м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2
Радченко Г.А.,  розглянувши матеріали які
надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  який працює
ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  за   ст.
132 ч.2 КУпАП,

встановила:

20.04.2007 року о 09.50 годині ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4
допустив зберігання транспортного засобу "СПВ",  державний номерний знак НОМЕР_1,  що використовується для перевезення пасажирів
на комерційній основі,  на автомайданчику
загального користування.

Вказаними діями він порушив  ст. 21 Закону України "Про автомобільний
транспорт" та скоїв правопорушення передбачене  ст.
132 ч.2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе
визнав,  просив суд застосувати найменш
суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що вина правопорушника доведена та підтверджена протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД НОМЕР_2 від 20.04.2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 132 ч.2,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набирає законної
сили з 30.05.2007 року.
Справа №3-7358/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.08.2007
р.                                                                                                       м.  Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працюючого АДРЕСА_1
,  який мешкає поАДРЕСА_2,  - за ч.1
ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

:

22.06.2007
р. о 14 год. 15 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на перехресті вул.
Стефанова-Хлібозаводська в М. Запоріжжя не надав перевагу в русі пішоходу,  чим порушив п.16.2 ПДР,  що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1,
з яким правопорушник був ознайомлений

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив,  заперечень до
матеріалу не надав.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст.
122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  122
КоАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р.р
0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015)

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1069/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17.07.2007 р.                                                                                                               смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського МРВ
УДАІ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешк.. АДРЕСА_1, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не
притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1 25.06.2007
р. біля 6 год. 40 хв. в
с Сойми, керував
автомобілем Мерседес-Бенц
д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А»
Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав, з
протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1є склад
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до
адмінвідповідальності, тому вважаю штраф слід накласти у розмірі п'ятнадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись
ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. у доход держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа № 3-6288/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

14
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літвінов Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 р. о 0 год. 40 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ-ДЕУ-Ланос», держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську на перехресті вул.
Орджонікідзе - вул. Кіма, на заборонний червоний сигнал світлофору зупинився за
світлофором на перехресті проїзних частин, чим порушив п.п. 8.10 ПДР.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає
справа№3-3699/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 14-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС України
в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого
АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

17.05.2007
року о 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1 на 420
км.  а/д Знамянка-Луганськ-Ізмаріне,  керуючи транспортним засобом Рено н.з.
НОМЕР_1,  рухався заднім ходом на
перехресті,  чим порушив п.10.10 Правил
дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 і
не заперечуються ним у своїх поясненнях.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 278 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю,  що в діях останнього є
склад правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України як порушення
правила зміни напрямку руху.

При
обранні виду і визначенні міри стягнення суддя враховує те,  що правопорушник не з'явився до суду,  тому стягнення у вигляді попередження не може
мати місце.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /
сімнадцять / грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-831007
ПОСТАНОВА

16
червня 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року о 08-10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д.н.
НОМЕР_1 по пр Київському - вул. Артемівська, не пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.3, 279, 280,
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3
ст. 121 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) гривень 50коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа №3-618
ПОСТАНОВА

27.04.2007
року                                                                                             смт.
Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Залізняк P.M.
розглянувши матеріал,  який надійшов від
ДПС ДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця смт. Тельманове,  Донецької області,  який мешкає вАДРЕСА_1  не працює,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007
року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1.,
знаходячись в М. Маріуполі,
Донецької області,  керуючи
транспортним засобом DAEWOO держ.№ НОМЕР_1 вчинив
обгін транспортного засобу на перехресті пр-ту
Победи-вул. Межева,  чим порушив п.п.14.6
ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст. 122ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 згодний
з цим правопорушенням.

Керуючись  ст. 122.4.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1242/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.05.2007 року Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Скрипченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1967 року народження, мешканки АДРЕСА_1, не працюючого,
заст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2007 року
в с Яструбі
нове по вул.. Радянській вказаний водій керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011
державний номер НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки, порушивши правила
дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 12ІЧ.З КпАП
України.

Водій вину визнав, про що зробив
запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

Вивчивши
матеріали справи вважаю, що у суду є повні підстави для притягнення зазначеного
водія до адміністративної відповідальності за ст.. 121ч.3
КпАП України.

Керуючись ст.
ст.. 283, 284 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121Ч.3
КпАП України та накласти на нього штраф в дохід держави в розмірі 8 грн. 50
коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№3-8416
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

21
серпня 2007 року                                                                                                             м.  Каховка

Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  розлученого,
уродженця с Уланівка,  Вінницького району,  Вінницької області,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
водієм ТОВ «Тачанка»,

за ст.  124 КУпАП,

установив:

26 липня
2007 року,  у денний час,  на 289 км (плюс 700 м) автошляху
Харків-Симферополь ОСОБА_1.
керував автомобілем ЗІЛ-5301,  номерний знак НОМЕР_1. В порушення вимог
п. 31.4.1 «г» Правил дорожнього руху,
під час відмови в роботі гальмової системи,  не впорався з керуванням і здійснив зіткнення
з автомобілем Шевролет-Лагеті,  номерний
знак НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2.
При цьому автомобіль Шевряет-Лагеті отримав технічні пошкодження.

Вину визнав.

Обставини
справи,  окрім протоколу про
адміністративне правопорушення,
підтверджуються також поясненнями порушника,  потерпілого,
відібраними безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної
пригоди,  які повністю підтверджують
обставини справи,  відображені у
протоколі,  і не суперечать йому,  а також схемою пригоди,  протоколами огляду місця події і транспортних
засобів.

В діях
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,
вбачається склад правопорушення,
передбачений  ст.  124 КУпАП,
а саме порушення водіям транспортних засобів правил дорожнього руху,  що спричинили пошкодження транспортних
засобів.

На підставі  ст.
ст.  9.10.124.268.283.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 50 грн. (р/р 0011,  МФО
852010,  код 24103779,  отримувач -місцевий бюджет м.  Каховка).

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає
Справа № 3-15792007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І.,  розглянувши матеріали ,  які надійшли від 8 МРВ ДАІ ВДАІ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1
КУАП України,

ВСТАНОВИВ:

13
травня 2007 року близько 22 години 10 хвилин гр-н ОСОБА_1 в с.Новопетрівка
Снігурівського району Миколаївської області керував мотоциклом марки ИЖ-Ю-4
номерний знак відсутній,  знаходячись у
стані алкогольного сп"яніння,  чим
порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив
правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУАП України .

Правопорушник
до суду не з"явився. Про дату ,  час
та місце слухання справи був повідомлений вчасно і належним чином. Вина його
повністю підтверджується даними протоколу АД№ 860645.

Згідно
ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
двох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду
адміністративного матеріалу в суді вказаний 2-х місячний термін сплив.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент
розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3155 -2007рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

14
вересня   2007 року . м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали,  що надійшли від 1-го МРВ ДАІ М. Хмельницький
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1959 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  пенсіонера,
за  ст.  122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1.
10.08.2007р. о 09год. 25хв.по вулиці Свободи,
керуючи транспортним засобом марки Нісан державний номер НОМЕР_1не
виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав ,
в судове засідання не з"явився.

Дослідивши
матеріали справи ,  вважаю,  що він вчинив правопорушення ,  передбачене
ст. 122ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.   122 ч.2,  221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-2679/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от 8-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  по  ст.
ОСОБА_1 28.04.2007 года в 03.10 часов на 51 км. + 190 м.
автодороги Красноперекопск - Симферополь,  управлял автомобилем «Фольксваген
Транспортер» государственный номерной знак «НОМЕР_1»,
нарушил правила обгона тем,  что
совершил обгон автомобиля «ГАЗ 5312»,  государственный номерной знак
«НОМЕР_2» на перекрестке,  совершил с ним
столкновение,  который совершил поворот
налево,  в результате чего оба автомобиля
получили механические повреждения,  чем
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении инспектором,
о месте и времени рассмотрения материала,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
Однако,  производство по делу подлежит прекращению за
истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.