overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 4910/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  які надійшли 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
124 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1
24 червня 2007 року біля 21 години уАДРЕСА_1 керував автомобілем „ВАЗ
2109",  державний номер НОМЕР_1 та
під час руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу,  внаслідок чого він порушив п. 13.1. та 11.2
та допустив зіткнення,  в результаті чого
пошкоджено автомобіль „Форд",
державний номер НОМЕР_2

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його майнового
стану,  керуючись  ст.
124 КУпАП суд,  -

постановив:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень в доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-208/07 р.
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007  p.

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає с.Ст.Збур'ївка
Голопристанського району, АДРЕСА_1,
працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ   :

10.04.2007
р. в с.Н.Збур'ївка, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9. "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину за даним фактом
визнав.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись  ст.ст.24, 130 ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ   :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-13852007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від
8 МРВ ДАІ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: с.АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУАП
України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2007 року близько 16 години 10 хвилин гр-н
ОСОБА_1 в с.Садове Снігурівського району Миколаївської області керував
мотоциклом марки ИЖ-Планета-3 номерний знак НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, чим
порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення за
ст. 130 ч. 1 КУАП України .

Правопорушник вину свою визнав повністю. Вина його
підтверджується даними протоколу АД№ НОМЕР_2.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять )
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-1482/2007 p.
ПОСТАНОВА

04.05. 2007 р.                                                                  м.  Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Петров В.В. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з ДАІ УMBС
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу НОМЕР_1 від 03.03. 2007
р.,  ОСОБА_1,  03.03. 2007 року о 14-15
годині на 340 км аш Харків-Сімферополь,  керуючи
автомобілем ГАЗ-330210 державний номер НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку «зупинка заборонена».

При розгляді адміністративної справи встановлено,  що правопорушник який вчинив зазначене
правопорушення,  винним себе визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  який
оскаржено не було,  та його підписом на
протоколі про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини.

Обставин,  що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність,
судом не вбачається. Майнову шкоду заподіяно правопорушенням не було.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення особи,  що притягується до адміністративної
відповідальності,  суд вважає застосувати
до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  23,  24,
34,  35,  122 ч 2,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді

штрафу - в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь держави на р/р НОМЕР_3,  код

НОМЕР_4  одержувач
Державний бюджет,  НОМЕР_5,  банк ТУДКУ в
Запорізькій

області,  НОМЕР_6.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Строк пред'явлення до
виконання 04.08.2007
року.
2007 г.                                                                                                    №3-1941-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
рождения,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  поч.1
протоколу об административном правонарушении,
ОСОБА_1,  12.04.2007 г.,  в 21-40 час,  в ІНФОРМАЦІЯ_3,  управлял автомобилем марки ВАЗ-2101,  с явными признаками алкогольного
опьянения,  чем нарушил требования п.
2.9а  Правил дорожного движения Украины.
явился в суд и заявил,  что он подъехал к
дому ОСОБА_2,  на стоянку чтоб поставить
автомобиль,  после этого они вышли с
автомобиля и выпили пива,  сразу
подъехали работники ГАИ и насильно повезли его и ОСОБА_2,  в ІНФОРМАЦІЯ_4 на освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.
судебное заседание явился свидетель ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения,  проживающий АДРЕСА_2,  свидетелю разъяснена  ст.  384,  385 УК
Украины,  ОСОБА_2,  суду пояснил что они подъехали к его доку на
автомобиле ВАЗ 2101 под управлением ОСОБА_1,  после постановки автомобиля на стоянку,  выйдя с автомобиля,  выпили пиво,
потом подъехали работники ГАИ и силой их отвезли в ІНФОРМАЦІЯ_4.
административный материал,  выслушав
ОСОБА_1,  и свидетеля ОСОБА_2,  прихожу к выводу,  что   в
действительности отсутствовало событие административного правонарушения,
это во внимание считаю,  что событие
административного правонарушения,  а
именно: управление ОСОБА_1 автомобилем,
в состоянии алкогольного опьянения - отсутствовало,  в связи с чем дело подлежит прекращению.
1,    283,  284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях Украины,
Дело о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по ст.  130 ч1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях - прекратить
за отсутствием события административного правонарушения.
обжалованию не подлежит.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого за  ст.  121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18 липня 2007 року біля 12 години в АДРЕСА_1 керував автомобілем „БМВ" і в
порушення вимог п. 30.2. Правил дорожнього руху у передбаченому місці не було
встановлено номерного знаку відповідного зразка.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його
відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 121 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
121 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти  адміністративне стягнення у
виді штрафу на суму 85 (вісімдесят п'ять) грн. у доход держави. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6024/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.06.2007 р.                                                                                                               м.
Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.12.1969
року народження, уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, працює ТОВ Славута
таксі водієм, який мешкає по вул. АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, - за ч.1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. о 00 год. 24 хвилин, водій ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом ВАЗ-21099 нз НОМЕР_1по пр. Леніна - вул. Козача в м.
Запоріжжі перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 кмгодину, тобто
рухався зі швидкістю 105 кмгодину, чим порушив п. 12.4 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким
правопорушник був ознайомлений.

Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину
неявки суду не сповістив, заперечень до матеріалу не надав.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 122,
283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП
України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк
одержувача ГУ
ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2206/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 1 МРВ ДАІ М.Хмельницького про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2007
року близько 13 год. 10 хв.
по вул. Пушкіна в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-2199» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.
14.6. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у скоєні даного
адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»
вересня 2007 року                                                                        смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув
адміністративний матеріал,  що надійшов з
надійшов з Нововодолазького РВ ГуМВС України в Харківській області за  ст. 205 КпАП України відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1громадянки України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1пенсіонерки,  у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.205 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
проживаюча за адресою АДРЕСА_1своєчасно не вжила заходів для належної
реєстрації прибувшого до неї сина громадянина Узбекістана ОСОБА_2

Таким
чином ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення передбачене  ст. 205 КпАП України.

Вказані
обставини встановлені на підставі пояснень ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення № 008131 від 24.09.2007 року

Суд,  розглянув матеріали справи,  прийшов до висновку,  що в діях,
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 205 КпАП України,  і вважає можливим накласти на неї
адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись  ст. 9, 27, 205, 279, 283, 284, 285 КпАП
України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по
ст. 205 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2962/07
ПОСТАНОВА

18.05.07 року

Суддя    Червонозаводського    районного    суду
м.Харкова    Артакова

Л.О.розглянувши адміністративний матеріал , який
надійшов у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Тюмень ,громадянина України

,     працюючого
-підполковник міліції , старший
оперативний черговий

розшукового     віділення    УМВС
України     в    Харківській    області,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

про притягнення до  адміністративної відповідальності  по ч.1
ст.   122

КУпАП.

встановив   :

19.03.2007 року,
близько 18-34 годин,
ОСОБА_1 керуючи автомобилем марки ВАЗ-21093,
держ.номер НОМЕР_1, на 417 кілометрі автодороги Харків-
Сімферополь перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год , рухався зі
швидкістю 112 км/год
порушив п." 12.6."
Правил дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.   122КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з
невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно
та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді
доказами.

Керуючись 122 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Волович Ігора
Евгеновича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 17-00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-1851   /2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04 » вересня 2007 року судця Володарського районного суду Київської
області Юзвик М.М. розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює зоотехнік, мешканцяАДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 24.07.2007р., о 16.15год., керуючи транспортним засобом
марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1допустив
порушення Правил дорожнього руху, а саме не
виконав вимогу дор. Знака 3.21 «В'їзд заборонено», чим
порушив п. 1.3 ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1., вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у
суді керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2638/2007 року
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року                 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської
області

Г.С.Русаков розглянувши матеріали справи, які
надійшли з Канівського МРВ    УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, г-н України, проживаючий АДРЕСА_1, не працюючого.

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення роз'яснено ст. 268 КУ п АП, ст.63
Конституції України

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007року ОСОБА_1 о 18год
30хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21150 д/н НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість, чим порушив п.12.4 ПДР
України.

Своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУ п АП.

Вину визнає, щиро кається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122КУ п АП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2665/2007 рік
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 р.                                                                                              м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДПС ДАІ УМВС України в
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  18.02.1983 року народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  працює водієм в ТОВ «Інформтранс»,  за ч. 1
ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2007 р. о 11-37 год. в м.  Запоріжжя по Набережній,  керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д/з
НОМЕР_1,  перевищів встановлену швидкість
в населеному пункті більш ніж на 20
км/год.,  рухаючись зі швидкістю 83 км. /год.,  чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут».

ОСОБА_1
свою вину у вчинені правопорушення визнав,
протокол підписав.

Керуючись  ст.
ст.  221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело №
11 июля 2007 года. Судья Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы,  которые поступили от 8-го МРО ГАИ гАртемовска Донецкой области
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,  в 11 часов 10 минут,  управлял транспортным средством
перевозил пассажиров количество которых превышало технические
характеристики автомобиля,  чем нарушил
дорожного движения Украины.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Украины,  суд
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности по  ст.  121 ч.4
КоАП Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 34 (тридцать четыре) грн. 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-1957/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го
МРВ ДАІ при УМВС України в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2007 р. об 11 год. 20 хв. в порушенні п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху
України на 58 км. + 210 м. а/д Полтава-Олександрія керуючи автомобілем ЗАЗ-968,
номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з місця стоянки заднім ходом не
переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху та не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по
дорозі, на яку від виїжджав зіткнувся з автомобілем Пежо-307, ДНЗ НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 03.07.2007 р.
№3-1456-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

10
квітня 2007 року .                                                                м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го МРВ ДАІ в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,1981 року
народження, проживає в с
Борисів Ізяславського району, Хмельницької області, не працює ,

за ст.   122 ч.І Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

04.03.2007
року в 06 год. 07 хв.
на 122км а/д Київ-Чоп,ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 „70км/год" рухався зі швидкістю 109 км/год,чим
перевищив встановлену швидкість руху на 39км/год. Швидкість вимірювалась
приладом „Беркут".

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.І
КУпАП.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.І, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-2219/07
ПОСТАНОВА Іменем України

29 травня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з
Кельменецької митниці про притягнення до
відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія фірми
«Транс Агер»,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20 травня 2007 року близько 21 години 30 хвилин на
автомобільному пункті пропуску "Мамалиґа" під час митного контролю та
митного оформлення автомобіля 'МАН' р. н. НОМЕР_1,
який слідував з Німеччини до Молдови не
задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, а саме: 1 (один) телевізор "Donsheng" вартістю 350 (триста п'ятдесят) гривень, 1 (один)
відеомагнітофон "Roadstan" вартістю 270 (двісті
сімдесят) гривень, а всього товарів на загальну суму 620 ( шістсот двадцять)
гривень.

Товари належали громадянину ОСОБА_2 та знаходилась у спальному відділенні
автомобіля.

Громадянин ОСОБА_2 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних
правил № 0300/40501/07 від 20.05.2007 року, змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_2 від 20.05.2007 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та всіх інших обставин
справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
конфіскації товарів, які були безпосередніми предметами
правопорушення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 386, 388, 391, 392 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації 1 (одного) телевізора "Donsheng" вартістю 350 (триста п'ятдесят) гривень, 1
(одного) відеомагнітофона "Roadstan" вартістю 270 (двісті сімдесят) гривень, а всього товарів
на загальну суму 620 ( шістсот двадцять) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копія №3-1184/07
ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської
області Островський Р.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 2 взвод ДАІ УМВС України в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження, українця, громадянина України,
уродженця і жителя   с.
Деревки,   Котелевського   району,
Полтавської області, не працює, за
ч. 1 ст.
122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ;

26 березня 2007 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 21101,
державний номерний знакНОМЕР_1, в м.
Полтава по вул. Половка, перевищив швидкість руху в населеному пункті, порушивши пункт 12.4
Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1. вину
у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина стверджена
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються характер
правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини, шире розкаяння,
керуючись ст. 33-35, ч.1 ст.
122,283,284 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ;

Визнати виннимОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1
ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.