overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 4995/2007р.
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
Херсонської області,  Білозерського
району;

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
порушив правила проїзду перехрестя,  чим
порушив Правила дорожнього руху України,
за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.
справа №3-45
ПОСТАНОВА

10 квітня   2007р.                          Суддя Підгаєцького
районного суду Тернопільської

області   Ігнатова
Г.В.   розглянувши   матеріали
які   надійшли   від
ВДАІ Теребовлянського РВ У MB СУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не працює проживає в сАДРЕСА_1,
не працює.

за  ст.    121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2007 року близько 22
год.,  15 хв.,  в м.  Кременець ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому не горіла лампа
лівої фари в режимі ближнього світла ,
який керував транспортним засобом марки Форд номерний
знак НОМЕР_1. Таким чином порушив вимоги п.31 АЗв Правил дорожнього руху України.

У судове засідання
правопорушник не з"явився,  хоч належним чином був повідомлений про день та час
розгляду адміністративної справи

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  враховуючи особу
правопорушника обставини,  що обтяжують
та пом'якшують відповідальність,  вважає
за доцільне,  визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку і притягнути його до
адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.
121
КУпАП,  і за даною
статтею накласти на нього штраф.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  33.34, 35,
121 ч.2 221, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч.2 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу,  в розмірі 0, 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто 8, 50 грн.

Дана

постанова оскарженню не
підлягає.
справа №3-1741/2007
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 року                                                                         смт
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А.. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від начальника ВДАІ Мелітопольського MB УМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року о 21 год
45 хв гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107,  д/н НОМЕР_1 у м.  Мелітополі,
проїхав перехрестя вул.
Леваневського та вул.  Крупської
на заборонений червоний сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи,  а саме протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ №156793,  його не
заперечує і сам правопорушник.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст. 221
КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП.

Накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року                                                                              м.
Корюківка

Суддя Корюківського
районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при секретарі - Осипенко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВЗДП ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09
травня 2007 року о 10-й год. 50 хв. на 71 км
автомагістралі Н-21 в м. Щастя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
ЗАЗ-ДЕО, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як
на 20
км/год., рухаючись зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122
ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду
причин, будучи своєчасно, в установленому законом порядку повідомленим про час
та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина підтверджується
адміністративним протоколом № 243440.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1,122 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122
ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі - 17 (сімнадцять) грн.00 коп., який підлягає добровільній
сплаті протягом 15-ти днів.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
справа №3-1534/2007
ПОСТАНОВА

4
вересня 2007 року                                                                  смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  прож. АДРЕСА_1  не працюючий

за  ст.
122 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року водій ОСОБА_1. в с
Мурафа Краснокутського р-н,  керуючи
автомобілем по вул.  Леніна,  не пропустив пішохода,  який проходив проїзну частину по пішохідному
переходу,  чим порушив п. 16.2 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за   ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись   ст.
122 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                              19
вересня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КпАП України ,-

Встановив:

03
вересня 2007 року приблизно о 04 годині 20 хв. водійОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 нз НОМЕР_1у м. Донецьку по вул. Артема - проспект Гурова, здійснив зупинку
в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На
виклик в суд 19 вересня 2007 року громадянинОСОБА_1 не з'явився за
невідомою суду обставиною, про розгляд справи повідомлений належним чином, але
від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
08 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1718/07
ПОСТАНОВА

Судця Борзнянського
районного суду Чернігівської області
Луговець О.А. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 5-го MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській   області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого

за ст. 122 ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних
матеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 17.06.2007 року ОСОБА_1,
керуючи мотоциклом МТ-9 дн НОМЕР_1
по вул. Шевченка в м. Борзні,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п.14.6 „а" ПДР  та скоїв адмінправопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 39382007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від ДПІ у Кіцманському районі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 1551 ч.
1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 04 травня 2007 року, працюючи в
магазині "Наталі", що розташований у с. Мамаївці по вул. Л. Українки, 32 Кіцманського
району Чернівецької області, порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків, а саме: не провела розрахункової операції через РРО з
роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції та невидача розрахункового документа покупцю при
реалізації 1 пляшки пива "Львівське-преміум" за ціною 2 грн. 50 коп.;
допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 111 грн. 50
коп.; не забезпечила збереження фіскальних звітних чеків.

Правопорушниця, про час та місце розгляду
справи повідомлена своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не
явилася, не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в її
відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушниця вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, а тому
її слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 155 1
ч. 1 КУпАП суд, -

Постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на суму 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-8582007 p.
ПОСТАНОВА

"5"
червня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з 9-го МРВ ДАІ УДАІ при ДАІ УВС в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 20 квітня 2007
року, близько 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 керував трактором ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2., та не виконав вимогу дорожнього знаку „Дати дорогу",
чим порушив п. 2.
1 дод. 1 ПДР України.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а тому розцінюю його дії
як можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за
необхідне розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника
знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях ознаки порушення п. 2. 1 дод. 1 ПДР України, за
що передбачена відповідальність по ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним
правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі трьох гривень сорока копійок.

Постанова остаточна.
Справа № 3-2581/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1

Тернопільської
області,

не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

21.04.2007
року о 10 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки « Паз 24 » державний
номерний знак НОМЕР_1при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по
головній дорозі, чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 440664 від 21.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 чЛ КУпАП , і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду              Чепесюк О.В.
Справа №3-2401
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 р. Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М. С,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов з MP ВДАІ № 4
при УМВС України в Запорізькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
130 ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
р. близько 00-50 год. в
с Водяне Кам»янсько-Дніпровського району,
ОСОБА_1.  керувала автомобілем
ВАЗ-21104 д/нНОМЕР_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_1.  вчинила зазначене
правопорушення.

Крім
повного визнання вини особою,  що
притягується до адміністративної відповідальності,  її вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 043283,  складеним Інспектором ДПС взводу ДПС №2
01.06.2007 року,  який оскаржено не
було,  підписом ОСОБА_1.  на зазначеному протоколі.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнової шкоди правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації,  трудовому колективу немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
особи,  що притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи те,  що ОСОБА_1.  не працює,
суд вважає застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  23, 24,  34,
35, 130 ч. 1, 284   КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави на р/р 0142,  код 21081100,
одержувач Державний бюджет Кам»янсько-Дніпровського району,  ОКПО 34677098,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  МФО -813015.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

20.06.2007 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1КпАП

ВСТАНОВИВ:

03.06.2007
рокуОСОБА_1порушив п.п. 12.4 равил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2101 ", нз НОМЕР_1, 03.06.2007 року в21.30
керуючи автомобілем по напрямку
Одеса-Кучургани. Привисив встановлену швидкість більш як на 20 клм/год.Швидкість складала 63 клм/год вимірювання
приладом «Іскра-1».

Вказані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає,
щоОСОБА_1своїми діями, скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути    до
адміністративної відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 8
гр. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1337/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко
М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від
Татарбунарського взовду ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого по АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року близько 06:25 годині на а/д. Одеса-Рені
120 км громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Нісан П. з
державним номерним знаком НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в дії дорожнього
знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год", рухаючись зі
швидкістю 61 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не з"явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, підтверджується адмін.протоколом серії ВН за № НОМЕР_2 від 17.05.2007
року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути  до     адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 04 (чотири) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 3351/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської

області Зацеркляний В. К. розглянувши матеріали,  які надійшли з взводу

ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про
притягнення до

адміністративної          відповідальності                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.09.2007 року порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України,  оскільки о 13 год. 55 хв. в м.
Полтава,  Полтавської області
керуючи автомобілем ВАЗ 21061,  н/з.
НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив правила обгону.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

В його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ', /г. 122 КУпАП,  оскільки він порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху України.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 1  ст.  122 КУпАП - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 04. 10 2007
Постанова може бути пред'явлена до                                                  Справа
№
3-1906/07р.

"06"
вересня 2007року Постанова набрала чинності "06"
червня 2007року

ПОСТАНОВА

"06" червня 2007
р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.
Розглянувши матеріали,  які надійшли від
ДПС смт.  Н-Олексіївка.

Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
водієм.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007
року о 10:40 год,  с.
Чкалово,  ОСОБА_1.
керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1,  порушив правила
проїзду перехресття.

Своїми діями порушив вимоги
п.10.5 Правил дорожнього руху,  тобто
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.  122 ч. 1
КпАП України,

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складенні протоколу.

Додаткові докази суду не
представлені.

Керуючись  ст.  122 ч. 1
КпАП України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Венглєвська Н.Б.
Справа № 3-1386
Новая Водолага                                                             18 сентября 2007 года.
Судья Нововодолажского районного суда
Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев административные материалы
поступившие с отдела милиции по ч.1 ст.122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в отношении:
ОСОБА_1 управлял транспортным
средством и совершил движение с превышением установленной скорости в результате
чего был задержан работниками милиции о чем свидетельствует протокол об
административном правонарушении.
Из материалов дела следует,  что правонарушитель действительно управлял
транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения Украины и дал
свои показания подтверждающие данный факт.
Суд принимая во внимание
чистосердечное расскаивание правонарушителя в совершенном им административном
нарушении принимая во внимание
личность правонарушителя и малозначительность совершенного им административного
проступка считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ч.1  ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях суд
ОСОБА_1подвергнуть административному
наказанию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит,  а вступает в
законную силу с момелта провозглашения.
№3-2031/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1,
03 лютого 2007 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на
реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС 02.02.2007 р.

ОСОБА_1,
16 лютого 2007 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно не
з'явився на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС 16. 02. 2007 p., чим порушив п. 4
обмежень, встановлених постановою Старокостянтинівського районного суду 03. 01.
2006 року.

ВинаОСОБА_1.,
у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення, його поясненням.

Керуючись ст.
ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
25.06.2007 г.                                                                 г.
Судья
Коммунарского   районного   суда
г.   Запорожья   Ярошенко   А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: г.
работает, идент. код в материалах дела
30.04.2007 года в г. Запорожье гр.
ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
взыскания   суд   учитывает
характер   совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1   КоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере
17гривен. Постановление