overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-2469/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

31 травня 2007 року,
судця Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  121 ч. 4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року о 12-15 год. на 206 км.  а/д Херсон-Джанкой,  гр-н ОСОБА_1
керував транспортним засобом ЗАЗ 1105 д/н б/н  без державних номерних знаків,  чим порушив п. 2.9 в

ПДР.

ОСОБА_1  вину не
визнав,  пояснив що він тільки придбав
автомобіль,  а транзитні номера не
видавались.

Враховуючи,  що на
придбаний автомобіль не видавалися транзитні номера,  про що був запис у тимчасовому технічному
паспорті,  суд вважає,  що у діях ОСОБА_1  був відсутній склад правопорушення,  тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  247 ч.1,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за  ст.
121 ч.4 КУпАП закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова оголошена
31.05.2007 р.
Справа № 3-1982/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ смт Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  працює ТОВ
"Південне" -головний енергетик,
мешкає в АДРЕСА_1за  ст.  ст.
121 ч. 1,  121 ч.4,  121 ч.3,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

15.08.2007
року о 10.10 год.,  в с Рубанівка Великолепетиського району
Херсонської області гр. ОСОБА_1керував мотоциклом "Муравей",  який не пройшов державний технічний огляд,  на якому відсутній державний номерний
знак,  та без мотошолому

ОСОБА_1вину
визнав та пояснив суду,  що дійсно
15.08.2007 року в с Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області керував мотоциклом "Муравей",  який не пройшов державний технічний огляд,  на якому відсутній державний номерний
знак,  та без мотошолому

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 1,  121 ч. 4,
121 ч.3,  36,  248 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення - піддати адміністративному штрафу у
розмірі 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про закриття справи

10.09.2007 Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя
Батрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рятськ Рязанської області, громадянина Росії, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.122 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2007 о 08-55 годині на 297 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ-2112» державний НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.18.1 ПДР
України, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, що підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення
до скоєного, керуючись ст.ст.22,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності, що передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, обмежившись
оголошенням йому усного зауваження.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-2943 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

12 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року о 10.40 год. на 316 км а/д Одеса-Мелітополь,  гр-н
ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 2715 д/н НОМЕР_1,  на якому встановлені шини висота малюнка
протектора яких менше 1.0 мм,  чим
порушив п. 31.4.5 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину визнав,  вона
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  121 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави у розмірі 17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039,  КОД 24103704,
МФО
852010,  КБК 210811
УДК
в Бериславському районі.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від 4-го MB
ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1971 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  працює Семенівське РГГ диспетчер,  - за
ст. 121 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.  Семенівка по вул.  Примакова
керував транспортним засобом "ВАЗ-2101" ,  державний номер НОМЕР_1 з не пройденим
державним технічним оглядом за 2006 рік,
чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав,  що дійсно він 27.08.2007 року в
м.  Семенівка по вул.  Примакова
керував транспортним засобом "ВАЗ-2101" ,  державний номер НОМЕР_1 з не пройденим
державним технічним оглядом за 2006 рік.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП та призначити
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: Марійська АРСР,  прож: АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

09
вересня 2007 року біля 12 години 00 хвилин,
у м.  Херсоні ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки Опель,  здійснив рух на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина у
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09 вересня 2007 року.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які
надійшли із УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Краматорський цементний завод, грузчиком, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
року о 21 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобилем
"ВА321013" держ. НОМЕР_1, на 460 км а/д Знамянка-Луганськ перед
поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині,
призначене для руху в цьому напрямку.

Суд,
вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не виконав вимоги
п.п. 10.4 ПДР України - порушив правила зміни напрямку руху.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена, тому в його діях є склад
адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 октября 2007 года
судья Джанкойского горрайонного суда Котова И.Я., рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ ГУ МВД Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца АРК , гражданина Украины, не работающего, проживает по адресу: АДРЕСА_1 сведений об ин/коде отсутствуют,
04.10.2007г. в 12-35час, в г.Севастополе в населенном пункте с.Орловка,
со скоростью 93 кмч,
скорость измерялась прибором БЕРКУТ 0601015, чем нарушил п. 12.4 ПДДУ, совершив
административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП.
подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым
правонарушитель согласился, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 КУоАП суд
считает необходимым избрать административное взыскание в виде
Руководствуясь ст.ст.221,283,284 КУоАП, суд
ОСОБА_1      по ч. 1 ст. 122 КУоАП
предупредить. Постановление
обжалованию не подлежит. Постановление отпечатано судьей.
Справа
№ 3 - 786 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки АДРЕСА_1,  маючої на
утриманні одну неповнолітню дитину,
працюючого головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч. 1  ст.  163
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18 травня 2007 року начальником відділу аудиту юридичних
осіб Кривоозерської міжрайонної ДІЙ проведено планову перевірку дотримання
податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2в
АДРЕСА_2 в ході якої виявлено порушення порядку ведення
податкового обліку,  що призвело до
заниження податку на додану вартість за лютий 2005 року в сумі 22359 грн.,  чим порушено пп. 7.3.1. п. 7.3.  ст.  7
Закону України «Про податок на додану вартість».

В суді ОСОБА_1 не
заперечувала факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в її діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
163 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  8,  276 - 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  163 ! КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави ( р/р 0213 в відділенні
держказначейства в Кривоозерському районі) в розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Дело №3-2743/07
2007 года.                                                                                   п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров МО. рассмотрев материал по­ступивший
от 6-го МРО при УТАИ ГУМВД Украины в АРК г. Белогорска о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  09.03.1959 г.р.,  граж­данина Украины,  работающего ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  водитель,
проживающего: АДРЕСА_1по ч. 2  ст.  122 КУоАП,
2007 года в 15 часа 40 минут
ОСОБА_1,  находясь на ул. Молодежной в п.
Нижнегорский,  управляя автобусом ПАЗ - 672 гос.
номер НОМЕР_1 осуще­ствил остановку на пешеходном
переходе,  чем нарушил требования п. 15.9 Правил дорож­ного движения,  т.е. совершила правонарушение,  предусмотренное ч. 2  ст.  122 КУоАП.
в суд не явился,  о дне слушания дела
уведомлялся надлежаще,  о чем имеется
отметка в протоколе.
материал судья считает,  что вина
ОСОБА_1а в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2  ст.  122 КУоАП доказана,
что подтверждается данными протокола ра­ботника УТАИ от 08.05.2007 г. о нарушении правил об
остановке,  письменными объясне­ниями
нарушителя,  согласного с содержанием
определении меры наказания,  суд
учитывает характер совершения правонаруше­ния,
личность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  283,  284 КУоАП,
по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть администра­тивному взысканию в
виде штрафа в сумме восемь гривен 50 коп.
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
21081100,  получатель:
госбюджет Нижнегорского района.
обжалованию не подлежит,  но можег быть
опротестовано прокурором.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к испол­нению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
інспекції в Печерському районі м.  Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки Київської області,  працює менеджером залу гральних автоматів ТОВ
„МДК" (м. Київ,  вул. Лугова,  12),
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2007 року,  ОСОБА_1.,
яка працює менеджером залу гральних автоматів ТОВ „МДК" (м. Київ,  вул. Лугова,
12),  порушила п.13  ст. 3 Закону України №265/95-ВР від
06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі,  громадського харчування
та послуг"(зі змінами і доповненнями),
а саме порушила встановлений Законом порядок проведення розрахунків у
сфері торгівлі,  послуг,  що підтверджується актом перевірки від
01.08.2007 №26540743/2305.

Згідно
ч.1  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно
ч.7  ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушення,  за яке притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,
було виявлено працівниками ДПІ при проведенні перевірки 01.08.2007
року,  тобто на час розгляду справи сплили
строки,  передбачені  ст.  38
КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст. 38, 247 ч.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених ч.1  ст.  38 КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3084 2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007 року.                                                     Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ при УМВСУ
в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
непрацюючого,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за  ст.
122 ч.2  КУпроАП,

встановив:

19.06.2007 року приблизно о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в
М. Тернопіль,  керуючи автомобілем марки
Пежо-405 д.н.з. НОМЕР_1,  на перехресті
здійнив поворот ліворуч з крайньої правої смуги,  чим порушив п. 5.16 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1,  його вина у вчиненні правопорушення знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2007
року № НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  як за ознаками порушення
правил обгону.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважаю,  що його слід піддати адміністративному
стягненню у виді попередження.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про
недопущення вчинення  в подальшому
адміністративних правопорушень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-200/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.09.2007 р.                                                                                                      м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Матюшко
0.1., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 85 ч.4
КупАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007
р. в Дніпровському
забороненому простору ОСОБА_1 здійснив незаконний лов. Ловив рибу в районі
Рибальчанського жолобу забороненими знаряддями лову - сітками. Під час затримки
виявлено риби: карась - 10 шт.,
чим заподіяв рибним ресурсам України збитків на суму 51 грн. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 з-н "Про тваринний світ" та ст.3.15
Правил аматорського і спортивного рибальства, за що передбачена
відповідальність за ст. 85 ч.4 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та керуючись ст.ст. 24, 40, 8 5 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.8 5 ч.4 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 34 0 (триста сорок) гривень.

Вилучену риби
карась(10 шт.) та сітку (1шт.) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2007 p. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУ МВС України в
Харківській

області   про   залучення
до   адміністративної   відповідальності       ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
яка проживає: АДРЕСА_1за ст. 203 КУпАП., -

встановив: ОСОБА_1знаходилася на
території України без відповідних документів, що дають дозвіл на перебування в
Україні.

Своїми    діями         ОСОБА_1скоїла
правопорушення, передбачене ст. 203

КУпАП, тобто
порушення  іноземцями   й особами без громадянства правил
перебування в Україні і транзитному проїзді через територію України.

Зазначене підтверджується матеріалами справи: протоколом,
поясненнями правопорушника.

Правопорушниця  у
судове  засідання  не
з'явилася,   про  причини
неявки  суд не повідомила. Будучи
допитаною працівниками міліції, не заперечувала викладеному. З огляду на
викладене,   керуючись ст.ст.246, 248
КУпАП., ПОСТАНОВИВ : ОСОБА_1
визнати винною   у здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у вигляді   штрафу в розмірі
340 (триста сорок)грн. на користь держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Строк пере'д"явлення до виконання три
роки.
№ 3-298807
ПОСТАНОВА

19 липня 2007р.
суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
року o1l год.50
хв. в АДРЕСА_2 , керуючи ам ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. НОМЕР_1, порушив вимогу
дз" Рух вантажівкою заборонено".

Опитаний ОСОБА_1
від дачі пояснень відмовився.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу
порушника, обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення
у вигляді попередження .

Керуючись
ст.ст.283, 284, КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та винести
попередження про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-5247/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                   смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Чагор Глибоцького району
Чернівецької області, за ст.121 ч.1 Кодексу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
19 липня 2007 року о 12 годині 05 хвилин в м.Чернівці по вул.М.Рибалко керував
автомобілем марки "МАЗ-500" реєстраційний номер НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок в доход
держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м.  Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина Китаю,  не
працюючого,  без постійного місця
проживання на території України,

за  ст. 203 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

У порушення правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства
в Україну,  їх виїзду з України і
транзитного проїзду через її територію затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.1995 громадянин ОСОБА_1 перебував на території
України без реєстрації. 14.07.2007 року о 18 годині 20 хвилин по АДРЕСА_1останній
був затриманий працівниками міліції за порушення даних правил.

У суді правопорушник визнав
свою провину.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного
правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 33, 34, 35, 203 ч.1 КпАП
України, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,  за стосувавши до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
гривень.

постанова набрала законної
сили та оскарженню не підлягає.