Справа№ 2-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
червня  2007 року                                                                                             м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши справу яка надійшла з
військової прокуратури Рівненського гарнізону про вчинення адміністративного
правопорушення пов»язаного з корупцією передбаченого п «а» ч. 2 ст. 1 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Смільно
Бродівського району, Львівської області, з вищою освітою, одруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1 , заступника командира вчастини А-1573 з тилу,-

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року на ОСОБА_1. було складено протокол про те, що він будучи
заступником командира вчастини А-1573 з тилу- начальником тилу, як особою
уповноваженою на виконання функцій держави, у зв"язку із виконанням таких
функцій, незаконно отримав безплатні послуги у вигляд виконання його підлеглими
в робочий час ремонтних робіт на власній квартирі, чим вчинив корупційне
діяння, передбачене п "а" ч. 2 ст. 1 Закону України " Про
боротьбу з корупцією".

В
судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у вчиненні корупційного діяння не
визнав і показав, що з 16 січня по 20 лютого 2007 року він проходив стаціонарне
лікування у військовому госпіталі у зв"язку з хворобою зхребта. В
зв"язку з цим він не міг піднімати і переносити важкі речі. 7 лютого 2007
року у вихідний день він попросив військовослужбовців частини ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. допомогти перености п"ять мішків цементу з під"їзду будинку
на третій поверх, що вони і зробили. Рахує, що діями збитків державі не
заподіяно, ніяких матеріальних благ він не отримав.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2007 року він відповідно до
наказу м-ра ОСОБА_5. виділив в його розпорядження було виділено двох
військовослужбовців частини ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2007 року він був черговим
по роті вчастини А-1573. Він отримав команду від чергового почастині про
виділення двох військовослужбовців в розпорядження майора ОСОБА_5.. Для яких
цілей вони були виділені він не знає.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив, що на прохання м-ра ОСОБА_1., який був хворий, він підвіз на
власному автомобілі двох військовослужбовців до будинку Майора ОСОБА_1. для
допомоги перенести п"ять мішків цементу від пі"їзду будинку на третій
поверх до службової квартири ОСОБА_1.

Суд, допитавши
свідків, всебічно вивчивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Судом
встановлено, що майор ОСОБА_1. проходить військову службу на посаді заступника
командира вчастини А-1573 з тилу.

Згідно довідки
виданої вчастиною А 1446 № 91 від 17.05.2007 року ОСОБА_1. знаходився на
стаціонарному , амбулаторному лікуванні з 16 січня по 20 лютого 2007 року з
діагнозом хронічний попереково-крижовий радикуліт з перважним ураженням Л5-С1
корінців справа, стадія загострення.

Як
встановлено судом, так і не заперечує ОСОБА_1. дійсно, військовослужбовці
частини ОСОБА_3. та ОСОБА_2. 17 лютого 2007 року о 13 год. 30 хв. допомогли
перенести п"ять мішків цементу з під"їзду будинку на третій поверх
службової квартири ОСОБА_1.

Таким
чином в діях заступника командира вчастини А-1573 з тилу майора ОСОБА_1.
формально вбачаються ознаки корупційного діяння, передбаченого п "а"
ч. 2 ст. 1 Закону України " Про боротьбу з корупцією".

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. по службі характеризується позитивно, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, на момент скоєння
правопорушення знаходився на лікуванні з хворобою хребта,, ніяких матеріальних
благ не отримав, а також те, що мінімальна санкція п "а" ч. 2 ст. 1
Закону України " Про боротьбу з корупцією" не перевищує розмір
спричиненої шкоди, то суд рахує, звільнити ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення.

На
підставі ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією" , керуючись ст.. 12 Закону
України « Про боротьбу з корупцією» та ст..ст.283,284,2
22 КУпАп, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1  від адміністративної
відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним зауваження. Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.