overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про закриття
провадження у справі про адміністративне правопорушення

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Масло І.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  приватного підприємця,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.  155-1
ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

23.03.2007
р. о 15:40 год. у
магазині за адресою: м.  Донецьк,  пр. Ілліча,
ОСОБА_1 ,  який є приватним
підприємцем,  не забезпечив відповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена у денному звіті РРО,  не провів розрахункові операції через РРО на
суму 153 грн.,  не видав розрахунковий
документ,  не забезпечив зберігання
розрахункової книжки,  чим порушив п.п.
1,  2,
6,  13  ст.  З
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг".

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1  роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить її підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.1  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7  ст.
247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків,  передбачених
ст.  38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення,  вчинене ОСОБА_1 ,  не є триваючим,  вчинене ним 23 березня 2007 року,  тобто більш ніж два місці потому,  суд приходить до висновку,  що відповідно до п.7  ст.
247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі
вищевикладеного,   ст.  38,
155-1,  247 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

23
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Цесельська О.С.  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з міжрегіонального відділення
ДАЇ смт.  Горностаївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1українця,  громадянина
України,  одруженого,  не працюючого,  освіта - повна загально-середня,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.1,
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
року о 09.00 годині по вул.  Миру в
смт.  Нижні Сірогози Херсонської області
громадянин ОСОБА_1керував
транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1,  з не пройденим своєчасно державним технічним оглядом в
установленому порядку,  чим порушив п.
31.3 "б" ПДР України,  тим
самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  підтвердивши викладені обставини
правопорушення,  у вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 081998 від 06.09.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Відповідно
до н. 31.3 "б" ПДР України водіям забороняється експлуатація
транспортних засобів якщо даний транспорт не пройшли державного технічного
огляду,  або не мають талона про його
проходження.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 121 ч.1 КпАП
України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,  притягнення
до адміністративної відповідальності вперше,
обставини,  що обтяжують
відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не встановлено,  керуючись
ст.  ст. 3З,  121 ч.1,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати      ОСОБА_1   винним
у                                                                             вчиненні

правопорушення
передбаченого  ст. 121 ч.1 КУпАП
України,  піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17.00 грн. /сімнадцять гривень/.

постанова
оголошена правопорушнику.

постанова
набирає чинності 23 жовтня 2007 року.

постанова може
бути оскаржена згідно зі  ст.  ст.
287-289 КупАП.

Штраф
має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення постанови,  у разі не сплати
штрафу у строк,  встановлений ч.1  ст. 307 КпАП України,

постанова
надсилається дію примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
Постанова

Іменем      України

2 липня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,
розглянувши адміністративний матеріал що
поступив 15.06.2007 з 16-го УДАІ ГУМВС України в Донецькій обл.
про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.І ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року близько 12:20 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки ВА32110, номерний знак НОМЕР_1 на 210 км а/д
Запоріжжя-Донецьк скоїв обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на
перехресті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 14.6(A) ПДР України, своїми діями
зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.І КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.  1
КУпАП стягнути штраф 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4830/2007
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Чортківського РВ УМВС
України в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності за 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року не притягався

за  ст.  44
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

03
жовтня 2007 року близько 14 год.
30 хв. в м.  Чорткові по вул.  Середній Тернопільської області був
затриманий гр. ОСОБА_1,  в якого при
поверхневому огляді було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл. з
екстраційним опієм масою 0.0J44 грам без мети
збуту.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу та
керуючись  ст.   ст.  283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
за  ст.
44 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 306
(триста шість) гривень в дохід держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-47/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 p.

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської
області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м.Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

11.05.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле-Лачетті» д.н.
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку,
внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою - металевими трубами, чим
порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 124 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 124, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
України ,ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює ФГ «Омельяненко» водій
,проживає с. Іванівка Новоукраїнського району

за ст.122 ч.2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Об вересня 2007
року 23год.30 хв. ОСОБА_5. керуючи автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1 по автодорозі Стрій-Знам»Янка на 704 км з причтом порушив
правила користування зовнішніми світовими приладами ,чим порушив п.19.8 ПДР
України

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ,передбаченого ст..122 ч.2
КпАП України.

Керуючись cm. ст.122
ч.2,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 12.10. 2007 року.
Справа №3-5078/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
липня 2007 року                                                                        смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Кам'янка
Глибоцького району Чернівецької області,
за ч.2  ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року ОСОБА_1.  у с.
Опришени Глибоцького району,
керував автомобілем марки "Ваз-21013" номерний знак
НОМЕР_1,  з технічними несправностями з
якими згідно встановлених правил експлуатація їх забороняється.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина
ОСОБА_1.  в порушенні ч.2  ст. 121 КУпАП повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

На
підставі ч.2  ст. 121 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 121 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 гривень 50 копійок в дохід
держави .

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року                                                  Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                 Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року о 14.30 годині в с.
Смиківці тернопільського району,
гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-1102"
номерний знак:
НОМЕР_1,  зі швидкістю 75
км/год.,  чим порушив п. 12.9
"б" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду матеріалів був
повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 231780 від 26.06.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним,  перевищив
встановлені обмеження швидкості більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1800/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 p. Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ 2-го взводу Жовтневого відділення УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року о 9 годині 55 хвилин, на 200км. а/д Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1
перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє дві протилежні смуги

руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

При огляді протоколу видно, що ОСОБА_1 підтвердив порушення зазначене вище.

В скоєному є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, як
недодержання водіями вимог розмітки проїзної частини шляхів.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП і піддати попередженню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня її винесення.
справа № 3-7637/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,    не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за
ст.122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2007 року ОСОБА_1.,  біля 9 годин 30 хвилин,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
Шкода Октавіа,  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по автошляху
Славянськ-Маріуполь,  зі швидкістю 97
км/г,  тобто перевищів дозволену
швидкість більш ніж на 20 км/г,  чим
порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 9 травня 2007 року водій
ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1. первищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Дело № 3-8336/2007 г.
Судья     Дзержинского
районного  суда г.   Харькова
административный материал, поступивший из межрайонного отдела №2 при
в Харьковской обл., о привличении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
мин. ОСОБА_1, управляя транспортным средством Деу Ланос н.э. НОМЕР_1, по
ул.Г.Труда со скоростью 81 км/ч,чем
привысила установленную скорость на 21 км/ч., чем
нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Украины. Скорость
измерялась прибором «Беркут» №НОМЕР_2
Факт правонарушения подтверждается
признанием вины правонарушителем, протоколом об административном правонарушении
№ НОМЕР_3,другими материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст 122. ч.
изложенного и руководствуясь ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП, судья,-
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 8 (восемь)
в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
02 августа 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда АР Крым Ловчиков В.А.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 7-ого МО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,  уроженцаАДРЕСА_1,  гражданина России,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 06-55 часов ОСОБА_1 в АДРЕСА_3управлял
транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из
полости рта,  в присутствии двух
свидетелей отказался от освидетельствования в медицинском учреждении и продутия
трубки «контроль трезвости»,  чем нарушил
п.п.2.5 ПДД Украины. Своими действиями водитель совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  130 ч.1 КУоАП.
Вина ОСОБА_1подтверждается
исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №
ІНФОРМАЦІЯ_2года,  объяснениями
нарушителя,  свидетелей.
С учетом совершенного водителем
правонарушения,  сведений о
личности,  считаю необходимым подвергнуть
нарушителя административному взысканию в виде лишения права управления всеми
видами транспортных средств.
Руководствуясь  ст.  130 ч.1,
ст. 3О Кодекса Украины об административных правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  130 ч.1
КУоАП,  и подвергнуть административному
взысканию в виде 1 года
лишения права управления всеми видами транспортных средств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа  № 3 - 2595
адміністративного стягнення
2007  року                                             смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти
ДПС ДАІ №4 УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2
24.11.2007р. о 09год.50хв., в умовах недостатньої
Запорізької області з вимкнутим світлом фар,
чим порушив п.19.1  ПДР.
фактом відносно ОСОБА_1  було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав повністю, обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення,
також його вина підтверджується відповідним протоколом, наявними письмовими
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1  , його особу та ступінь вини.
За такої сукупності обставин у
справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
основі викладеного, керуючись  ч.2  ст.122
КУпАП, суддя  -
на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                          Л.В.
Андрєєва
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного
суду м.  Києва Поліщук Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративний матеріал,  який надійшов від начальника Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року       народження,  уродженця Київської обл.,  м. Бровари,
проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1,  не працює,
навчаєть в ліцеї водного транспорту,
-за ч. 1  ст.  44 КпАП України,  -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення від 12 жовтня 2007 року,
у гр. ОСОБА_1.,  03 жовтня 2007
року,  о 13 год. ЗО хв.,  по
пр.Г.Сталінграду,  44 в м. Києві,  виявлено та вилучено паперовий згорток з
речовиною рослинного походження зеленого кольору в поджрібленому стані,  а саме канабіс.  Зазначена речовина була призначена для
власного вжитку без мети збуту вагою 0, 9 гр. Правопорушник свою винуватість у
вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Відповідно до
ст.  9 КпАП України
адміністративним правопорушенням визнається протиправна ,  винна ( умисна або необережна ) дія чи
бездіяльність,  яка посягає на
громадський порядок,  власність,  права і свободи громадян,  на встановлений порядок управління і за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до
ст.  44 КпАП України
відповідальність за цим законом настає в разі незаконного виробництва,  зберігання,
придбання,  перевезення
наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту.

Винуватість у скоєнні правопорушення повністю
підтверджується зібраними по справі доказами,
а саме :

даними протоколу про
адмінправопорушення від 12 жовтня 2007 року; даними постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи; даними рапортів працівників міліції; даними
пояснень;

даними висновка спеціаліста
від 08 жовтня 2007 року № 5065х Враховуючи,
що  гр.   ОСОБА_1.
вчинив  адміністративне  правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  44
КУпАП та керуючись  ст.   ст.
238,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за вчинене правопорушення за ч. 1  ст. 44
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Термін пред»явлення до
виконання три місяці.