overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
1979 року народження,  працюючого
водієм ПП,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10.05.2007
року о 12.30 год. на вул.  Софійскій у м.  Донецьку керував мікроавтобусом ГАЗ 32213
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на якому встановлені гумові шини,  рисунок протектору яких має висоту менш ніж 2
мм,  чим порушив п. 31.4.5 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
121 КУпАП.,  оскільки не надав
переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

На
підставі вищевикладеного,  ч. 2  ст.
121 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцять
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1 1970 года рождения,  проживающего по адресу:АДРЕСА_1  идентификационный код в материалах дела
года в 12 часов 15 минут на 329 км автомагистрали Харьков - Симферополь,  гр.ОСОБА_1 управляя транспортным
средством,  нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня
2007  року  суддя
Київського  районного  суду м.
Донецька Андрєєва  О.М.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1нароження, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

2
вересня 2007 року ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ,
держаний номер НОМЕР_1, рухався в населенному пункті, де перевищив встановленні
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив п.
12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 2 вересня 2007 року водій ОСОБА_1. був затриманий
працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до
висновку про те, що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа№3-5879/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                     м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1969
року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1.
17.08.2007 року біля 23 години в стані алкогольного сп'яніння в

с. Н.Станівці,
керував автомобілем "ВАЗ-2106", державний номерНОМЕР_1

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

З
матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина правопорушника у
вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

Постановив:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5956/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,   проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 за ч.1  ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Тойота»
державний номерний знак НОМЕР_1 у м.
Горлівка по пр. Перемоги - вул.
Гагаріно,  в порушення п. 10.5
Правил дорожнього руху України на перехресті при повороті ліворуч виїхав на
смугу зустрічного руху,  чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14
листопада 2007 року о 17 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем “Деу” д/н
НОМЕР_1, рухався на перехресті пр. Правди та вул. Донецька в м.
Дніпропетровську, де здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора,
чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2007 року серії ДН №
188922, рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА.                                                                                                               3-4964/2007

03 вересня 2007
року Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук розглянувши
матеріали,  які надійшли з ДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  122 ч.2 КпАП України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
народився у Дніпропетровській області,
та мешкає у АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1
11.07.2007 р. о 11
годині 35 хвилин на 185 км.  а.ш.
Знаменка - Луганськ,  керуючи
транспортним засобом ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1,  рухаючись на дорозі яка має дві смуги в
одному напрямку рухався в лівій смузі при наявності вільної правої смуги чим
порушив п. 11.5 правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 КУпАП.

Правопорушник
працівниками ДАІ попереджений про час та місце розгляду справи та про дію  ст.
268 КУпАП у разі неявки.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
причина неявки суду не відома,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
122 ч.2 та  ст.  268 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21.12.2007                                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2007 о
23-15 годині по пр.Леніна - вул.Лермонтова в м.Запоріжжі ОСОБА_1 в порушення
п.п.8.7.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Фольцваген» держномер
НОМЕР_1, проїхав на заборонне світло світлофору.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Новомосковської РДПС ВДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.08.2007 р. о 11 год. 00 хв. м.  Новомосковськ по вул.  Сучкова,
200 керуючи автомобілем Ніссан,
державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака 3.29 (
обмеження максимальної швидкості руху до 40 км.
на годину ) рухався зі швидкість 65 км.
на годину,  швидкість вимірювалась
приладом «Сокол» №
0308603

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2497/2007р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 8-го MB ВДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ОСОБА_1народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за cт. 121 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року
близько 10 годин 20 хвилин громадянин ОСОБА_1в
м. Снігурівка керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з державним номером НОМЕР_1який не
пройшов державний технічний огляд чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР України.

Правопорушник
вину свою визнав.

Крім повного
визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України,
підтверджується представленим протоколом серії АЕ № 228956 від 06.09.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути      до      адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять)грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7522-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  1967 року народження жителя с.
Крутеньки Хотинського р-ну,
не працює

за  ст.
122ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

12 жовтня 2007
року в 15 год. 00 хв. в
м.  Хотині керуючи автомобілем марки

ВАЗ 2109
номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін на перехресті

чим порушив п.
14, 6 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045172 від 12.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с.  Крутеньки 1967 року
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3559/2007
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року                  Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши
матеріали адміністративної справи,  які
надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  приватного підприємця,

за ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.09.2007 року,  о 10 год. 30 хв. рухався в
м.  Каневі по вул.  Героїв Дніпра,  керував транспортним засобом «ЗАЗ»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  з не пройденим державним технічним
оглядом,  чим порушив 31.3 Правила
дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.
1  ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  повідомлень про причини його неявки не
надійшло,  тому суддя вважає за можливе
розглянути справу за відсутності правопорушника,  на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284,  ч. 1  ст. 121 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
1  ст. 121 КпАП України.

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА                                       Справа№3-168007

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                    смт.
Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області
Дідух Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової
інспекції у Путильському району Чернівецької області щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1955 р.н., жит. с.Довгопілля,
Путильського району, українця, громадянина України, займається підприємницькою
діяльністю, за ст. 155-1 ч.1  КпАП України
-

ВСТАНОВИВ:

В суд від Державної податкової інспекції у Путильському
районі надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1. про те, що при
перевірці магазину „Ясень" в с.Довгопілля, Путильського району при
реалізації однієї пляшки слабоалкогольного напою *Бренді-кола та соку * Біола*
продавцем не видавались розрахункові квитанції.

В суд
ОСОБА_1з"явився, свою вину визнав.

По місцю
проживання характеризується позитивно.

Виходячи із зазначеного знаходжу, що в діях ОСОБА_1. є ознаки та склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст 155-1 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
штрафу в сумі 34 тридцять чотири грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року                                                                                           смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; уродженець
м.  Львів;

мешканець    АДРЕСА_1

Першотравнева,  56,
кв. 6; працює торгівельним менеджером; громадянин України;

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1,  який відповідно до складеного
протоколу керував транспортним засобом Опель
дн НОМЕР_1,  без талону про
проходження державного технічного огляду у встановленому порядку,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно за
статтею 121 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 121, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа № 3-4429/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.10.2007   року                    Суддя   Кіровоградського   районного
суду   Гончар   В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., працюючого в ТОВ "Єлисаветградська компанія",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

заст.121ч.2 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2007р. о 06 год. 10 хв. по а/д Олександрівка-Миколаїв, керував
транспортним засобом БАЗ, д/н НОМЕР_1, на якому не горіла ліва фара в режимі
ближнього світла, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.121 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17.00 грн..

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

15 грудня 2007
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого: ТОВ «Алар» водій, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 листопада
2007 року о 14-35 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 у м.
Макіївка по Донецькому шосе - кільце Чайкіне. який не пройшов   технічний огляд за 2007 рік, чим   порушив п. 31.3 - б ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 КпАП України, оскільки керував автомобілем    який не пройшов   технічний огляд за 2007 рік.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа № 3-4021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за ч.1  ст.
122 КУпроАП, -

встановив:

27.09.2007
року громадянин ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "Камаз"
номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.09.2007 рокуНОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення,
та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 15 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.