overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-89692007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

13 вересня 2007 року                                                                                   м.  Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської
області,  Подіновська Г.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
13.08.1974  року  народження,
уродженця АДРЕСА_2,  громадянина
України,  працюючого водієм  САТП № 2107,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
За  ст.  122 ЦПК КУпАП,

встановив:

23.07.2007 року ОСОБА_1 на 417 км автошляху Харків - Сімферополь,
о 01.35 год.,  керуючи
транспортним засобом КАМАЗ,  номерний знак
НОМЕР_1,  порушив правила проїзду
перехрестя виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив
автомобіль,  який рухався по головній
дорозі,  чим порушив пункт 16.11 Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол,  з яким винний
ознайомився,  погодився та не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1  не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило. Керуючись  ст. . 9,
10,  122 ч. 1,  283,
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   притягнути
до   адміністративної   відповідальності   і застосувати адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа №3-2417/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та ATI ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 121 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2007 року водій
ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-2101 НОМЕР_1
який не пройшов державного технічного огляду. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 31.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 121
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
№
г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
прож: АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
года ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, на автодороге Харьков-Симферополь в районе МЕТРО , нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения - проехал на запрещающий сигнал
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
№ 3-2336
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007 року                                                                  Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                    Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Підволочиському
районі Тернопільської області області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянки України,
жительки АДРЕСА_1,
підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст.  164 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Від
державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області
на розгляд Підволочиського районного суду поступили матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, -
13.07.2007 року о 13.52 год
в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що в АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1, проводилася реалізація продукції
за готівкові кошти без отримання відповідного торгового патенту, чим порушено вимоги
п. п. 1, 2, 3 ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

В
судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнала, з протоколом не погодилася та
суду подала оригінал патенту на право здійснення торговельної діяльності № 660508.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, вважаю, що справу провадженням слід закрити,
у зв'язку із відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.
247 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164
ч. 1 КпАП України провадження закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях
складу адміністративного правопорушення.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                                        м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження,
не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007р.
о 15.50 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем БМВ, держ. НОМЕР_1,
на 305 км автодороги
Харків-Сімферополь, здійснив обгін на ділянці дороги, яка має дві смуги для
руху в од­ному напрямку, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
28.07.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
КОПІЯ Справа № 3-6459/07
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2007 року                                                                                 м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М. ,  у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ м.
Полтави  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,         уродження    м.
Полтава,     українця,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1за ст.  124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 р. відносно ОСОБА_1було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого ОСОБА_1,
20.09.07 року близько 12 год. 15 хв.,  керуючи автомобілем „ ВАЗ
2107" д.н.з. НОМЕР_1 в м.  Полтаві
по вул.  Жовтнева при виконанні маневру,  не пропустив автомобіль „ Опель- Вектра"
д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався по смузі на яку мав намір перестроїтися та допустив з ним
зіткнення. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження,  чим порушив п.п. 1.3, 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не з"явився ,  не повідомивши суду причину своєї неявки.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 20.09.07 року,  протколом огляду місця дорожньо- транспортної
пригоди,  поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП,  на підставі якої накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  тобто 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.09.2007
року,   суддя Володарського районного
суду Київської області Ярмоленко
Г.Л.,  розглянувши
матеріали адміністративної справи,    про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  диспетчер
„Київметрополітен,  мешканця
АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  02.09.2007р. о 16 год. 00 хв.,  в м.
Києві,  по вул.  Саксаганського,  керуючи автотранспортним засобом марки ДЕУ
210990,  державний номер НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знака „Рух прямо
або направо",  здійснив поворот
ліворуч,  чим порушив п. 4.4.д ПДР України та
вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП .

ОСОБА_1.  вину визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП ,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  адміністративному стягненню у вигляді  попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

по вул.
Перепелиці, 6,

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007р.,
о 17-05год., ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-21043» держ. №НОМЕР_1, на 676км. а./д. Київ - Довжанськ,
при виїзді з другорядної дороги на головну, не уступив дорогу автомобілю, який
рухався по головній дорогі, чим порушив п.п.16.11 ПДР.

Вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,
про час слухання справи

повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Ратушна В.О.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. Миколаївська
обл.  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2007
року об 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Херсоні,  керуючи транспортним засобом
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив п.14.6"Правил дорожнього руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
вину у скоєному правопорушенні під час складання протоколу визнав.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення,  накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту винесення.

Термін
пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №
Постанова

про закриття справи

15 жовтня 2007   року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,

розглянувши    матеріали
які     надійшли від   8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в

Черкаській
області про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4  ст.
121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
8-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Черкаській області складено
адміністративний протокол серія НОМЕР_1 від 27.07.2007 року,  відносно ОСОБА_1,  про те,
що він 27.07.2007 року о 08 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2,  керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з.
НОМЕР_2,  без переднього номерного
знаку,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  ч. 4
ст.  121 КУпАП.

Особа
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час,  місце,
дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

У
відповідності до  ст.  268 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення розглядаються у присутності особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  або у її
відсутність,  коли є відомості про
те,  що її своєчасно сповіщено про час
місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи,  а тому,  суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно
п. 7  ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

На
канцелярію Монастирищенського районного суду адміністративний матеріал надійшов
10.10.2007 року за вх. № 3961,  тобто по
спливу строку притягнення до адміністративного стягнення,  а тому суд вважає,  що оскільки на момент розгляду справи в суді
закінчились строки накладення адміністративного стягнення,  справа підлягає закриттю провадженням.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  38,  ч.
4  ст.
121,  283,  284,
287 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,                                                       ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,        не   працюючого,

проживаючого
по АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4  ст.
121 КУпАП.

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити в
зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина     України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
не працює ,проживає с. Семенисте Новоукраїнського району

за ст.122 ч.2
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007
року о 21 год. 30 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -11183 д/н НОМЕР_1не виконав вимог
дорожнього знаку 3ю23 «Поворот ліворуч заборонено» повернув ліворуч на вул..
Б.Хмельницького ,чим порушив 3.23 ПДР України.

В діях
ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 122 ч.2 КпАП
України.

Керуючись ст. ст.122 ч.2,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити  ОСОБА_1адміністративне покарання у
вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 05 жовтня 2007 року.
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем   України

. 05 жовтня 2007 p.            Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В.
В.,

розглянувши справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працює, мешкає: м. АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року о 7.50 год. водій ОСОБА_1. керував автомобілем на вул. Єременко в м.
Керчі, здійснив зупинку ближче 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п.
14.0 ПДР України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом, з
яким правопорушник погодився.

Керуючись
ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним правопорушенні, що передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 17 гривень. Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає
Дело №
19 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Джанкойской ОГНИ о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  гражданки Украины,  субъекта предпринимательской
деятельности,  ранее не привлекавшейся к
административной ответственности,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
по статье 163-4 ч.1,
ст.  164-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
составлен протокол об административном правонарушении в отношении СПД ОСОБА_13а
неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога с доходов физических
лиц,  внесение в декларации о доходах
искаженных данных,  отраженное в Акте
выездной плановой документальной проверки № НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 года,
чем нарушены требования п.п.4.2.1 п.4.2
ст. 4,  п.п.8.1.1 п.8.1.  ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов
физических лиц»,   ст.  13 Декрета
Кабинета Министров Украины «О налоге на прибыль с физических лиц».
Своими действиями совершила
административные правонарушения,
предусмотренные  ст.  163-4 ч.1,   ст.  164-1
Вина в совершенных правонарушениях
подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
С учетом собранных материалов,  дав им оценку в своей совокупности,  считаю,
что вина правонарушителя в совершении правонарушений,  предусмотренных  ст.  163-4
ч.1,   ст. 164-1 ч.1 КУоАП,  доказана.
При определении меры наказания,  считаю необходимым принять во внимание
сведения о личности правонарушителя,
впервые привлекаемой к административной ответственности,  подвергнуть административному взысканию
по  ст. 163-4 ч.1 в виде штрафа,  по  ст.
164-1 ч.1 КУоАП виде
штрафа,  в соответствии со  ст. 36 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в пределах санкции,  установленной
за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
Руководствуясь  ст. 36,
ст. 27,   ст. 163-4 ч.1,   ст. 164-1 ч.1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении административных правонарушений,
предусмотренных  ст. 163-4 ч.1,   ст. 164-1 ч.1 КУоАП,
подвергнуть административному взысканию по  ст. 163-4 ч.1 КУоАП в виде штрафа в размере 34 грн.,
по  ст. 164-1 ч.1 в виде штрафа в размере 51 грн.,
в соответствии со  ст. 36 КУоАП в
виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично в
совещательной комнате.
Судья Джанкойского горрайонного суда                                            В.
Справа №3-3735/07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року                                                                                   м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна
С. В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли з 1-го MP ВДАІ в м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

за  ст.
121 ч. 4  КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3. по ІНФОРМАЦІЯ_4,  керуючи мікроавтобусом ІНФОРМАЦІЯ_5 н.з.
НОМЕР_1,  перевозив пасажирів більше ніж
встановлено технічною характеристикою місць для сидіння,  чим порушив п. 21.1 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  121 ч. 4  КУпАП .

В
судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину
визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність
ОСОБА_1  також підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24,  121 ч. 4,
221  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 4  КУпАП ,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
гривні.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем         України.

03
вересня 2007 p.                       Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ фірма „Бізнес
пласт ЛТД", мешкає: АДРЕСА_1

про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2007 р. при перевірці
ТОВ фірма „Бізнес пласт ЛТД", розташованого в м. Харкові по пр.
Жуковського, 1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що
призвело до зниження податку на прибуток за перший квартал 2006 р. та другий
квартал 2007 p.,
заниження ПДВ на червень 2006 р. та за червень 2007 р., не нарахування та
неперерахування податку з власників транспортних засобів за 2006 р. та 2007 р.

На
момент розгляду справи закінчився строк, що передбачений ст. 38 КпАП України, у
зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

19 жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя АДРЕСА_1

за
ч.1  ст.
122 КУпАП, -

встановив:

03
вересня 2007 року ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин на АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем "ГАЗ - 31029"
д/н НОМЕР_1,
здійснив проїзд перехрестя АДРЕСА_2 на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п. 87.3 ПДР
України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про день,  час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку,  про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 47511.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом"якшуючі
та об"яжуючі обставини,  суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
(одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.