overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007року

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши у
матеріали,  які надійшли від ОБ ДПС ДАІ
при УМВС України в

Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної

відповідальності
громадянина        України                               ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1      року
народження      не      працює,       проживає АДРЕСА_1 за cm. 130 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року о 12 год. 10 хв . ОСОБА_1 на автодорозі Кіровоград-Платонове 57 км керував
автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп"яніння від
мед.освідчення на факт вживання алкогольних напоїв в присутності свідків в
медичному закладі пройти відмовився     ,  чим порушив 2.5 ПДР України.

В   діях
ОСОБА_1   вбачаються   ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого cm. 130 чІ КпАП України.

Керуючись cm.  ст. , 130 ч.1 , 221, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у
вигляді  255 (двісті п "ятдесят п
"ять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає
чинності   12 жовтня 2007року.

Строк пред "явлення до виконання на протязі 3-х років.
ПОСТАНОВА

№ 3-3519/2007р.

04 червня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 121 ч.4 КпАП
України :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
Хмельницької обл.,  жителя АДРЕСА_1

Херсонської
області,  не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
17.04.2007р. близько 16.13год в с. Інгулець керував т/з Муравей д/н
відсутній,  який не зареєстровано у
встановленому порядку,  чим порушив п.2.9
ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник не з»явився,
про розгляд справи повідомлявся належним чином,  винність його у скоєнному підтверджується
протоколом про адмінправопорушення серії АД№160732 від 17.04.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.4 cm. 121 КУпАП.

Керуючись  ст. 221,
279,  283  КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді щтрафу на користь держави в сумі 85грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

4 грудня
2007 року                                                                        м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 17 МРВ ДАІ м.  Слов'янськ в Донецькій області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого вул.  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,

встановив:

Працівниками
17 МРВ ДАІ м.  Слов'янськ в Донецькій
області складено адміністративний протокол серія ДО № НОМЕР_1від 16.10.2007
року,  відносно ОСОБА_1 про те,  що він 16.10.2007 року о 10 год. 55 хв.,  на а./д. Київ - Довжанський,  керуючи автомобілем Вольво НОМЕР_2,  на ділянці дороги яка має дві смуги в одному
напрямку,  прямував по лівій смузі,  коли права була вільна,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до
ст.  268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю,  у вчиненому щиро розкаявся та пояснив,  що він 16.10.2007 року о 10 год. 55 хв.,  на а./д. Київ - Довжанський,  керуючи автомобілем Вольво НОМЕР_2,  на ділянці дороги яка має дві смуги в одному
напрямку,  прямував по лівій смузі,  коли права була вільна.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні,  суд вважає,
що вина адмшправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2  ст.
122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
24,  34,  35,  ч.
2  ст. 122,  283,
284,  287 КУпАП,  суд

постановив:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого вул.  АДРЕСА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0, 2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,  що складає 3 (три) гривні 40
копійок.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 1664 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського
районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши   матеріали
справи  які   надійшли
від   ВДАІ   по
обслуговуванню   AT   м.

Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм в Кривоозерському РДШ,  за ч. 1
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  4 жовтня
2007 року о чотирнадцятій годині по вул.
Одеська в м.  Первомайськ
Миколаївської області,  керував
транспортним засобом,  автомобілем марки
"ЗАЗ - 1103" номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  на якому
своєчасно не пройдено державний технічний огляд,  чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не
заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  121 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                        г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  прож: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  проехал на запрещающий сигнал
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил п.8.7.3
Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  284 КУоАП,  судья-
к  административной    ответственности по  ст.  122 ч.1 КУоАП и  объявить ему предупреждение. Постановление не
Справа № 3 - 8947/2007
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року                                                         м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАІ при УМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого водієм, громадянина
України, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1
КУпАП України.

У протоколі зазначено, що 16.07.2007р. о 05:35 годин водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Мерседес
д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на перехресті пр. Металургів - вул. Косіора,
на "червоне" забороняюче світло світлофору заїхав за світлофор, чим
порушив пункт 16.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня виявлення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до суду 21.09.2007
року, тобто з пропуском вищезазначеного терміну. Таким чином відповідно до ст.
38 КУпАП України провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку
накладання адміністративного стягнення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку
з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                   м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Гарський О.В. розглянувши матеріали,  що
надійшли з 2-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області,  щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
мешкає: АДРЕСА_1,  за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  05.05.2007 року,  о 18 годині 00 хвилин,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2108",  д/з НОМЕР_1,  по вулиці Чорноморського козацтва у м.  Одесі,
порушуючи вимоги п. 14.6 (а) „Правил дорожнього руху",  затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306,  здійснив обгін на
перехресті.

ОСОБА_1
в письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КпАП України,  за кваліфікуючими ознаками: порушення правил
обгону,  з наступних підстав.

Згідно п. 14.6
(а) вказаних Правил,  обгін на перехресті
заборонений.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія ВН № 014512 від 05.05.2007 року,  та письмовим поясненням порушника.

На підставі
вищевикладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступень його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність суддя вважає,  що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  9, 24, 33, 38, 122, 221, 283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  за скоєння правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.
Справа №3-1385/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                                         смт.
Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, за ч.1 ст. 122 КпАП України, -

встановив:

21.08.2007 року
о 22-й год. 06 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки "Форд Скорпіо"
державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Яринівка Сарненського району Рівненської
області, позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість
руху, зокрема рухався зі швидкістю 85 км/год.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка за
вихідним реєстраційним № 4 від 12.09.2007 року.

Винність ОСОБА_1. в перевищенні
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., встановлена та
доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1
ст.122 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа
№3-3050/07
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 року                                                                                        м.  Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Тананайська Ю.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. АДРЕСА_1 мешкає:АДРЕСА_2 не
працює,  за ст.  122 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007 року о 22- 05 год.ОСОБА_2.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2  держ. номер НОМЕР_1,  по АДРЕСА_3,
де швидкість руху обмежена до 40 км.  год.,  рухався
зі швидкістю 81 км.  год.,  чим
порушив п.п.31.3 "Б" Правил дорожнього руху,  про що працівниками міліції було складено
протокол за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.   ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На розгляд
справиОСОБА_2. не з'явився,  про час
розгляду справи повідомлений належним чином,
заяви про перенесення справи до суду не надходило. Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  268,
283,    284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень у доход держави.
Водолага                                                                          б   ноября
Судья Нововодолажского районного суда
Харьковской области Покальчук Ю.М.
рассмотрев административные материалы поступившие с Нововодолажского РО
по ч.2  ст. 122 Кодекса Украины об административном
правонарушении   в   отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 управлял транспортным
средством и совершил проезд не выполнив требования дорожного знака «Движение
запрещено» в результате чего был задержан работниками милиции о чем
свидетельствует протокол  об  административном правонарушении.
Из материалов дела следует,  что правонарушитель действительно управлял
транспортным средством с:нарушением Правил дорожного движения Украины и  дал
свои  показания,  подтверждающие  данный
Суд принимая во внимание
чистосердечное расскаивание правонарушителя в совершенном им административном
нарушении считает возможным применить
устного  предупреждения.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ч.2  ст. 122 Кодекса Украины об  административном правонарушении  суд
административному наказанию в виде
окончательное  и обжалованию  не
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкає по
АДРЕСА_1, - за ч.1  ст. 122 КпАП України,
-

ВСТАНОВИВ:

05        серпня 2007р. о 21-03 год. водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом по вул.
Набережна в м.  Запоріжжя,
перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 91 км/год., чим
порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ЯЯ № 132713, з яким правопорушник був
ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись  ст.
ст.  27, 34, 35,
ч.1  ст. 122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 10 (десять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач:  держ. бюджет  Орджонікідзевського  району
м.    Запоріжжя,   21081100,
, банк
одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-1216
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року                                                                                      смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного
суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від взводу дорожньо-патрульної служби смт Н.Олексіївка в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого гідротехніком у фірмі «Адлер»,  неодруженого,
немаючого на утриманні неповнолітніх дітей,  не судимого,
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за ч. 1
ст.  121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 З листопада
2007 року о 13 год. 00 хв. в
селі Воскресенка,  Іванівського
району,  Херсонської області,  керував транспортним засобом - трактором
МТЗ-80,  номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив п.31.3 »б» Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 121 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину
визнав повністю,  пояснивши,  що він дійсно керував трактором,  який не пройшов технічний огляд.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив
правила експлуатації транспортних засобів,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.  121 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи в суді,
то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа № 3-2675/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області Мамаєв
В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ОГАІ м. Армянськ АР Крим про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.11.1980 року
народження, українця, громадянина України, уродженця Херсонської області, не
працює, мешкає в смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району, Херсонської
області по вул. АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

06.11.2007
року о 21.00 год., в м.
Армянськ, гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 на якому
встановлене газове обладнання, без погодження з Госавтоінспекцією.

ОСОБА_1.
вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06.11.2007 року, в м.
Армянськ він керував транспортним засобом ГАЗ на якому була встановлена газова
установка.

Суд
враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного,
вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 34 п. 1, 121 ч.1, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити, звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3677/07

06 листопада 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що
надійшли від 6-го МРВ ДАІ (м. Кузнецовськ) ВДАІ при
УМВС України в Рівненській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

Заст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

27.09.2007 рову о 09 год 00 хв в смт. Володимирець вул.
Сагайдачного, гр. ОСОБА_1 кеэував транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номер 07340 РВ, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, чим порушив п.2.9(а)  Правил
дор ожнього руху.

Для розпаду справи про вчинення адміністративного проступку гр. ОСОБА_1 до суду не з"явився, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника стверджується і
матеріалами справи.

Обираючії вид та
розмір адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено
вперше.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в прибуток держави в розмірі 340 грн ( триста сорок) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року суддя   Оболонського районного суду
міста Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши
адміністративний   матеріал,  який надійшов з ДШ у Оболонському районі
м.  Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Києва,  працюючої директором ДОЛК
СТ «Вимпел»,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1  ст.
163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

встановив:

ОСОБА_1.,  який працює директором ДОЛК СТ «Вимпел»,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1,  несвоєчасно подав платіжні доручення на
перерахування належних до сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів),
по строку 20.08.2007,  згідно акту
перевірки № 3139/15-306 від 25.09.2007 року,
чим порушив вимоги п.п. 5.3.1,
5.3,   ст.  5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами".

ОСОБА_1.,  у судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Винність
ОСОБА_1.,  у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та наданими матеріалами адміністративної справи.

Згідно
ч.1  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Згідно
ч.7  ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушення ОСОБА_1.,  у згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2007 скоєно з 20.08.2007
по 23.08.2007,  виявлено 25.09.2007
року,  тобто на час розгляду справи
сплили строки,  передбачені  ст.  38
КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених  ст.  38 КпАП України. Керуючись ч. 1  ст.
163-2,   ст.   ст.
38, 247 КУпАП -

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
163-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строків,  передбачених  ст.  38
КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-7231
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                 м.
Кіцмань

СУДДЯ
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий    М.В.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від ДАІ при ВДАІ УМВС України

в   Чернівецькій    області
по    обслуговуванню    адміністративної   території

Кіцманського
району щодо

ОСОБА_1,
1977 року народження, мешканця       с.         Лашківка Кіцманського району
Чернівецької області, приватного підприємця, за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
16 жовтня 2007 року біля 11 години в м. Кіцмань по вул.  Незалежності, керуючи транспортним засобом
Мазда 3 державний НОМЕР_1 порушив правила зупинки і стоянки, передбачені п.
15.9 д Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.. своєчасно і
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але без
поважних причин не з'явився до суду та не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Його
вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що
свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 122 ч.2, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8 (вісім) гривень в
доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.