overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-6361/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
червня      2007 року       Суддя
Калінінського районного суду міста Донецька Н.М.  Токарева,

розглянувши
адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючий у ПП ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007
року о 10 год. 55 хв.
ОСОБА_1. ,  знаходячись за керуванням
автомобіля «ІНФОРМАЦІЯ_3» д/н «НОМЕР_1»,
у м.  Макіївка по Донецькому шосе
проти зупинки «Студентська»,  рухався зі
швидкістю 92 км/г,  перевищивши обмеження
швидкості,  чим порушила п. 12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1.  про день,
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  причин неявки суду не повідомив.

Перевіркою
матеріалу встановлено,  щ ОСОБА_1.  порушив п. 12.4 ПДР України,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП. Провина
ОСОБА_1.  у здійсненні правопорушення
також підтверджується протоколом АГ № 876363 про адміністративне правопорушення
від 09.05.2007 року.

Приймаючи до
уваги характер правопорушення та особистість правопорушника,  суд вважає за доцільне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп. на
користь держави.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року суддя Оболонського
районного суду міста Києва Шевчук
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в
місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м.
Києва, не працює,

проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187
Кп АП України

встановив:

03.07.2007 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду
встановленого відносно нього, а саме: не з'явився на реєстрацію до Оболонського
РУГУ МВС України в м. Києві повторно протягом року, чим скоїв правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю. Крім того його вина підтверджується наданими матеріалами
адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд. при накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи обставини події, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 33, ч.
2 187 КпАП України.

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн.
на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2397/2007 року
ПОСТАНОВА

13 .07. 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_2,  не
працюючого,  громадянина України

за  ст. 85 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення роз'яснено
ст. 268 КУпАІЇ,   ст. 63
Конституції України .

ВСТАНОВИВ:

ЩоОСОБА_1 11.06.2007р. в 07 год. 00 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_3ловив рибу сіткою місиновою
риболовною та виловив рибу: окунь- 22 шт.,
чим порушив пункти 3.15,
4.14.3 правил любительського та спортивного рибальства та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.4
ст.  85 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

керуючись ч.4  ст. 85, 279,
ст.  ст.   283, 284,
КпАП України,  суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4  ст. 85
КпАП України.

За вчинене ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гра з конфіскацією
знарядь лову.

Стягнути зОСОБА_1 вартість
завданих рибному господарству збитків в сумі 112 грн. 20 коп.

Знаряддя лову - сітку
місинову,  вічко -60 х 60,  довжиною 25 м - знищити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Постанова

Іменем     України

2 липня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши
адміністративний матеріал що поступив
15.06.2007 з 16-го УДАІ ГУМВС України в Донецькій обл.
про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.І ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року близько 20:25
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода, номерний знак НОМЕР_1
на 151 км а/д Донецькк-Запоріжжя, на ділянці дороги, де швидкість руху обмежена
дорожнім знаком 3.29 до 50 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим
перевищів встановлену норму більш ніж на 20 км/год.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1,
порушуючи п. 12.9(B) ПДР України, своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.І КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння правопорушення передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП стягнути штраф 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5132-07
18 июля 2007 года. Судья Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Божко В.П. рассмотрев материалы, которые поступили от 8-го МРО ГАИ г.Артемовска
Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не работает,
проживающего АДРЕСА_1
КоАП Украины, суд
13 июня 2007 года, ОСОБА_1на 459 км а/д Знаменка, в 21 часов 35 минут, управлял
транспортным средством Суист, госномерной знак НОМЕР_1, не пристегнулся
ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.3 Правил
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоко
Руководствуясь ст. 121 ч.3,
268 КоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 121 ч.3 КоАП Украины в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4900-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" червня
2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду,  розглянувши матеріали,
які надійшли від  Подільського
держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює.

за  ст.
88-1 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1.  11.01.2007 року продавав свіжу
ставкову рибу на ринку м.  Хотина без
відповідних документів на право продажу риби,
в момент перевірки відсутній аналіз,
сертифікат якості і накладна на придбану рибу,  своїми вчинками порушив  ст.  З
п 14 „Правил любительського-спортивного рибальства".

Правопорушення
вчинено 11.01.2007р.,  адмінматеріал
надійшов до суду 13.06.2007р.,  тобто поза
двомісячний строк,  що передбачений  ст.  38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за  ст.  88-1 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 2282/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 травня 2007 року       м. .Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.
С розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

18.03.2007 року громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген"
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 14.6 в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2007 року № 827344.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Однак,  враховуючи
те,  що на момент розгляду справи минуло
два місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  вважаю за необхідне дану справу провадженням
закрити.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  ст.
38, 122 ч.1 КУпроАП,  суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпроАП провадженням
закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2982/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

12 липня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко СВ.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2,  не працюючого,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року о 15-55 год. на 57 км.  а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Опель-Омега д/н НОМЕР_1 в зоні населеного
пункту рухався зі швидкістю 89 км/год,
чим порушив п. 12.9 б  ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  ОСОБА_1
вину визнав,  щиро розкаявся,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч.1 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає. Постанова оголошена 12.07.07 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали , які надійшли від MB
ДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  проживає АДРЕСА_1 не
працює,

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 р. на
автодорозі «Гопри-З.Порт», ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом,
здійснив зупинку і стоянку в місці,
де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом,  що зупинився,
менше 3 м,  чим порушив п. 15.9
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за  ст.
122 ч. 2 КпАП України.

За
викликом суду порушник не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення , особу правопорушника,  ступінь його вини та,  керуючись
ст.  122 ч. 2,  ст.
284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КпАП України у
вигляді штрафу розміром 5(п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
года                                                         г.
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал,
поступивший от начальника ДПС ГАИ УМВДУ в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АДРЕСА_1,  работающего
частным предпринимателем,  проживающего:
По ч.2   ст.   122 КоАП Украины,  суд -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный материал серии НОМЕР_1 от 04.05.2007
усматривается,  что водитель
№
не выполнив требования дорожного знака 3.21 «въезд запрещен»,  чем нарушил п.8.4
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне и
времени слушания дела извещен,  причина
не явки суду не известна,  ходатайство об
отложении дела не поступало,  как
усматривается из протокола об административном правонарушении,  вину признал,
и пояснил,  что нарушил,  не заметил знака.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела,  представленных суду,  а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,  изучив
материалы дела,  приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1,  и считает
необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.2   ст.   122,
38, 283, 284 КоАП Украины,  суд-
Привлечь к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 2   ст.   122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в сумме    8, 50 (восьми грн. пятидесяти копеек) гривен.
Постановление обжалованию
постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит
немедленному исполнению.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007
року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Рівненського MB УМВС України у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1 проживаючого вАДРЕСА_1 працює у сільській раді інженером,
за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про
права, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007
року , о 12 годині 15 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 , державний номер НОМЕР_1, по вул.. Грушевського м. Рівне, проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 ПДР.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його особистим поясненням у протоколі про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1

На
виклик суду гр.ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав.

Керуючись
ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять )
гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Мар'їнській районний суд
Постанова

Іменем      України

6 серпня 2007 року.

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 19.07.2007 з 2-го МРВ ДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1966 року народження,  який мешкає: АДРЕСА_1,  по ч.4
ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2007 року близько 19:20 ОСОБА_1,  керував автомобілем марки ГАЗ 3302,  номерний знак НОМЕР_1,  на 710 км ад «Харків-Сімферополь»,  скоїв обгін на ділянці дорогие обмеженою
оглядовістю,  чим змусив інших учасників
руху рузко змінити швидкість і напрямок руху,
що призвело до аварійної ситуації.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив.
Згідно  ст.  268 КУпАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,
порушуючи п.
14.6(Г) ПДР України,  своїми
діями зробив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 4 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.4 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі
34 (тридцять чотири) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3/33-1238
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

29
травня  2007 року                                                                                           м.
Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі - Лавренко Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Росії, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року приблизно о 16 год.
20 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3
в АДРЕСА_2 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 24
км/год., чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, причини не явки невідомі, згідно
адміністративного протоколу з порушенням згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП
суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-3176/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня
2007 року судця Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с
Іркліїв ,  Чорнобаївського
району,  українця,  гр..України,
працюючого   ,

За  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007
року біля 08 год. 50  хв. в (на) а/д Бориспіль-Запоріжжя керував
автомобілем ВАЗ-21099 д.н.знак НОМЕР_1,
який перевищив швидкість ,
рухався зі швидкістю 82 км/год ,

чим порушив п.12.9 ПДР. ОСОБА_1порушення   визнав.

В судове
засідання не з'явився,  повідомлений про
час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обстави,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальністьз ,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.    122 ч.2 ,  283 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8-50 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа 3-1591/07
ПОСТАНОВА

31 липня 2007року                                                  суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Красновський І.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Каланчацького MB ДАІ УМВС України в Херсонській області ' про притягнення . до адміністративної* відповідальності
ОСОБА_1 02.07.1961року народження, уродженця
Тернопільської області, проживаючого за адресокксАДРЕСА_1, Каланчацького р-ну, Херсонської області, не працюючого

за ст. 121 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року о 6 год. 55 хв. в смт. Каланчак по вул.
Перекопській гр. ОСОБА_1. керував трактором Т-25
д.нНОМЕР_1, на який непройдено державний огляд.

Провину правопорушник визнав, повністю, та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згодний .

В діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1
КупАП.

.

Керуючись ст.ст. ст. 22, 283, 284
КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити   ОСОБА_1  від    адміністративної

відповідальності за ст. 121 ч.1 та обмежитись усним зауваженням .

Справу провадженням закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2007 p.        М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
матеріали по протоколу ЯЯ №НОМЕР_1, що надійшли з ДАІУМВС в Запорізькій області
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по   ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2007 року о 15-10 год., вод. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_2 на 332 км а/ш
Харків-Сімферополь, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин його слід визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,
283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, притягнути до

адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави (р/р НОМЕР_3,
одержувач: д/бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, НОМЕР_4 ЄДРПОУ:НОМЕР_5,
банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій області, мфо: НОМЕР_6).

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-4007/07
ПОСТАНОВА

6 червня 2007 року                                                               м.
Костянтинівна

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського взводу ДПС ДАІ при
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в АДРЕСА_1, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_2,
-за ст. 122 ч.1 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 12 травня 2007 року о 21-01 годині, керуючи
транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2,
д/н НОМЕР_1, на території населеного пункту - наАДРЕСА_3, де обмежено
швидкість руху до 60 км/год, рухався із швидкістю 88 км/год, перевисивши
максимально дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши
матеріали, які спрямовані із 14-го МРВ ДАІ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який не працює, мешкає АДРЕСА_1, який скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2007 року о 00-35 год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем "ВАЗ
2109" держ. № НОМЕР_1, в м. Красноармійську по вул. Добропільська скоїв
обгін автомобілю на перехресті.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що водій не
виконав вимоги п.п. 14.6(A) ПДР України - порушив правила обгону.

Таким чином в діях правопорушника є склад адміністративного проступку
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, і до нього треба застосувати міру
адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-8633/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                          м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.  Херсона Радченко Г.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  проживає за адресою,  АДРЕСА_1
який не працює,  за  ст.
173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.04.2007 року о 00.20 годині ОСОБА_1 знаходячись за
місцем свого проживання,  за адресою:
АДРЕСА_1 здійснив психологічне насильство в сім'ї,  а саме у нетверезому стані висловлювався
нецензурною лайкою на жінку,  з якою
знаходиться у фактичних шлюбних відносинах та на її дитину,  погрожував розправою.

Таким чином він своїми діями скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ХН НОМЕР_1 від 24.04.2007 року,  письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
33,  173-2 ч.1 ,  221 КУпАП,
суддя-

ПОСТАНОВИЛА

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набирає чинності з 05.06.2007 року та з цього
часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.