overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7696/2007 рік
ПОСТАНОВА

23.11.2007 року                                                                                                  м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-ку Молдови

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

мешканку АДРЕСА_1 ,

за  ст.
203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року уповноваженою на те посадовою особою
складено протокол про адміністративне правопорушення,  зокрема,
що гр. Молдови ОСОБА_1.,
приїхавши в Україну порушила правила перебування на території України
іноземних громадян,  проживала без
реєстрації на протязі 20 днів.

Особа,  яка
притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1.,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином своєчасно,
в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася.

Оскільки ОСОБА_1.,
порушила правила перебування на території України іноземних
громадян,  що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення ЗА №013863 від 12.11.2007 року,  письмовими поясненнями ОСОБА_1.,  то її дії необхідно кваліфікувати за  ст. 203 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти    на
ОСОБА_1    за     ст. 203
ч.1    КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

постанова остаточна.
ПОСТАНОВА Справа №3-20182/07

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Судця Краматорського міського суду
Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із 13-го міжрайонного відділу ДАІ м. Краматорська
Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не
працює,  проживає: м. АДРЕСА_1. за ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 р. о 07 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Опель», держ. № НОМЕР_1 ЕА, в м. Краматорську проїхав перехрестя вул. Орджонікідзе - вул. Совхозна
на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 14.6 ПДР
України.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу на користь держави в сумі

17 (сімнадцять) грн.
Справа №3-4374/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року.                                                           Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Гудима І. В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця с Старий Вишнівець Збаразького
району Тернопільської області,  українця,  громадянина України,  тимчасово не працюючого,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за  ст. 121 ч.4 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1  05 жовтня 2007 року приблизно о 15 годині 15
хвилин в м. Луцьк на вул. Володимирській керував автомобілем марки ЛУАЗ-969
д.н.з. НОМЕР_1,  без номерного знаку,  чим порушив п.2.1 (в) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО від 05.10.2007
року №096212.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1  вбачається правопорушення передбачене  ст. 121 ч.4 КУпроАП,  як за ознаками керування водіями
транспортними засобами без номерного знаку.

Однак,  враховуючи те,  що на момент розгляду справи минуло два
місяці з часу вчинення ОСОБА_1
вищевказаного адміністративного правопорушення,  суд вважає за необхідне дану адміністративну
справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  38,
121 ч.4,  247 п.7,  284 КУпроАП,
суддя

постановив:

Адміністративну  справу про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за  ст.  121 ч.4 КУпроАП провадженням закрити.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає
Справа № 3-2903/07
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року                                                                                        м. Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич С.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника 7-го MB ДАІ УДАІ ГУМВСУ в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм
Антикорбудсервіс, проживаючого у АДРЕСА_1

За ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 12. 06. 2007року в 20 годині 15 хвилин керуючи
автомобілем марки Ауді А б, номерний знак НОМЕР_1, що належить
Антикорбудсервіс, на а/д Київ-Чоп не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив правила  дорожнього
руху    про  що
було  складено  протокол
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 68
КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не
з'явився  на виклик суду.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3- 1924 / 2007 рік .
ПОСТАНОВА

іменем України

22
листопада 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська
О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з міжрегіонального
відділення ДА1 смт. Горностаївка в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина

України,     не одруженого, освіта-повна   загально середня, не працюючого,   раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався. за вчинення правопорушення передбаченого ст.121  ч.3, КпАП України

ВСТАНОВИВ :

03.10.2007
року о 17.00 годині по вул. Петровського в смт. Нижні Сірогози Херсонської
області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Днепр - 11"
н/з НОМЕР_1, без захисного мотошолому, згідно якого під час руху на мотоциклі
водій повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без
застебнутих мотошоломів, чим порушив и. 2.3 "в" ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав, підтвердивши викладені обставини правопорушення, у
вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника
крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 367744 від 22.10.2007 року про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КпАП України, тому підлягає
адміністративній відповідальності в межах санкції статті адміністративного
Кодексу, що він порушив.

Виходячи
з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, обставини, що
пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що
обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не
встановлено, керуючись ст.ст.3З, 122 ч.2,
221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України,
піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оголошена правопорушнику.

Постанова
набирає чинності 22 листопада 2007 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором  у
встановленому   законом  порядку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.

Донецька, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:  м.

АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року близько 14 годин 10 хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЄУ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху Знам'янка-Луганськ в населеному пункті зі швидкістю 82
км/г, тобто перевищив встановленні обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було
роз"яснено. Проте від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 16 жовтня 2007 року близько 14 годин 10
хвилин водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками
ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007
року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. Приморського краю
м.Находка, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

16.10.2007 року
о 15год.00хв., ОСОБА_1, в
м.Херсоні по Миколаївському шосе 5км, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Део
д/нНОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечний
боковий інтервал до перешкоди, що знаходилась позаду, у вигляді металевого
швелера, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, чим порушив п.п.2.3 (Б), 10.1,
10.4, 13.3 "Правил дорожнього руху".

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину
у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.
124, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання до три місяці.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І.,  розглянувши матеріал про притягнення до адмі­ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не
працює.

за ч. 1  ст. 122 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007
року близько 13 години 20 хвилин керував траспортним засобом в м.  Суми,
перевищив встановлений режим швидкості,    чим порушив п. 12.8 ПДР.

Відповідно
до ч.2  ст. 268 КпАП України,  при розгляді справ про адміністративні
правопорушення,  передбачених  ст. 122 КпАП України,  присутність особи,  яка притягується до адміністративної
відповідальності,  не є
обов'язковою,  у зв'язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності правопо­рушника

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про ад­міністративне правопорушення
серії АИ № 082031

Таким
чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1  ст.
122 КпАП України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1
ст.  122 КпАП України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у ско­єнні правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 122 КпАП
України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попере­дження .

Постанова
оскарженню не підлягає.
26.11.2007г. г. Запорожье
Судья Коммунарского ра йонного суда г. Запорожья Кар акуша С.Н. рассмотрев материа лы о привлечении к администр ативной ответственности О
СОБА_1, 1979 года рождения, гражд анина Украины, не работает, пр оживает: АДРЕСА_1, в матери алах дела идентификационный код отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУо 24.10.2007 г. в 21-10 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем по ул. Н абережной, превысил установл енную скорость в населенном пункте более чем на 20 км/час, дв игался со скоростью 97 км/час, ч ем нарушил п. 12.4 ПДЦ Украины.
Судья, анализируя и оцен ивая все доказательства по д елу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину
ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответ ственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказа ния судья учитывает все обст
Руководствуясь ст. 284 КУоАП
Признать ОСОБА_1 вин овным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвер гнуть взысканию в виде преду
Постановление не обжа луется, но может быть опротес
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                            Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                              Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителяАДРЕСА_1
непрацюючого,  не судимого,  -

за ч.3  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

03
жовтня 2007 року о 12.00 годині в сел.
Підволочиську по вул.  Д.
Галицького,  гр. ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом марки
"Івеко" НОМЕР_1  не пристебнувшись ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 "в" Правил
дорожнього руху України.

В суд на
29.10.2007 року порушник не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду матеріалів був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017527
від 03.10.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  121 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  порушив правила користування ременями
безпеки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 8
(вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

07              листопада
2007 року                                Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області                                       Довгунь І.М.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ

УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1  працюючого начальником Підволочиського
районного

відділу земельних ресурсів,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

роз'яснивши
права згідно  ст.  268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20
жовтня 2007 року о 17.00 годині в сел.
Підволочиську по вул.  Д.
Галицького,  гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-210П"НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного
сп'яніння,  ухилився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В                судовому засіданні
правопорушник свою вину у вчиненому

правопорушенні визнав повністю.

Крім
того,  вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 049113 від 20.10.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  130 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 265
(двісті шістдесят п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1449/2007р. ПОСТАНОВА
08 листопада 2007 року Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Бойко
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
жителя с.Діброва Монастириського району, Тернопільської області, не працює, до
адміністративної відповідальності не притягався,
- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.
р. ОСОБА_1 біля 18 год. 00 хв.,
умисно вчиняв дії фізичного та психологічного характеру, тобто перебуваючи у
своєму домогосподарстві у нетверезому стані ображав свою дружину - ОСОБА_2 та
внуків, виганяв їх з дому, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла
бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.
винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне останнього піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
ст. 173-2 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
173-2   ч.1    КУпАП
піддати адміністративному стягненню у вигляді 17 (сімнадцяти) грн.
штрафу в дохід держави. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFІF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF, зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 09 гFоFдFиFнFіF 10 хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ОFСFОFБFАF_2, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFоF вFуFлF. СFоFбFоFрFнFіFйF мF. РFіFвFнFеF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF оFбFгFоFнFуF, зFдFіFйFсFнFиFвF оFбFгFіFнF бFлFиFжFчFеF нFіFжF зFаF 50 мF дFоF пFіFшFоFхFіFдFнFоFгFоF пFеFрFеFхFоFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пFуFнFкFтF 14.6 (вF) ПFДFРF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 сFкFоFїFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF яFкFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
ВFиFнFаF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 дFоFвFеFдFеFнFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF, йFоFгFоF оFсFоFбFиFсFтFиFмF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF уF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF РFВF №F 110454
НFаF вFиFкFлFиFкF сFуFдFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFьF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF пFоFдFаFвFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ГFрF. ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 10 (дFеFсFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа №3-2395/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                  смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1прож.АДРЕСА_1 реалізатор ФОП
"ОСОБА_2"

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки 22 листопада
2007 року
кіоску ФОП "ОСОБА_2", яки розташований в смт. Краснокутськ по вул. Леніна
149, було
виявлено порушення ОСОБА_1. встановленого законом порядку здійснення
розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункової операції через
реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документа
споживачеві на суму 7 (сім)  грн.
35 коп., не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 57
(п"ятдесят сім)  грн.  45
коп., що призвело до порушення п. 1,
2, 13 ст. З ЗУ «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та актом перевірки, його не заперечує сама правопорушник.

Дії гр.ОСОБА_1.
кваліфікуються за ст. 155-1
ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят
п"ять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
Дело №3-6917/07 г.
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Ка раваев К.Н., рассмотрев матер иаты, поступившие из ОГАИ по обслуживанию административ ной территории г. Краснопере копска и Красноперекопского района при УГАИ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к админ истративной ответственност и ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Самаркан дской области, не работающег о, проживающего по адресу: А по ст. 121ч. 1 КУоАП, 29 октября 2007 года около 09-15 час ов, ОСОБА_1. на улице Ленин а с. Воинка, управлял транспо ртным средством М 2140 гос. номе р НОМЕР_1, переоборудован ным без соответствующего раз решения, установлено звуков ое сигнальное устройство, че м нарушил п. 31.3 ПДД Украины.
В судебное заседание право нарушитель не явился, извещё н надлежащим образом, о причи нах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, счи таю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правона рушения, предусмотренного с т. 121 ч. 1 КУоАП, как управление в одителями транспортным сред ством, переоборудованным с н арушением соответствующих п равил, нормативов, и стандар
Оснований для освобождени я от административной ответс твенности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 121 ч. 1 , 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновны м в совершении правонарушени я, предусмотренного ст. 121. ч.1 К
УоАП и подвергнуть администр ативному взысканию в виде шт рафа в доход государства в ра змере 34 грн на расчетный счет анк получателя - УГК в АРК, пол учатель государственный бюд жет Красноперекопского райо
Постановление обжаловани