overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31.07.2007 о 12 годин 20 хвилин рухаючись на 569 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта та управляючи
автотранспортним засобом марки М 2140 державний НОМЕР_1
порушив правила дорожнього руху (п. 14.6) - скоїв обгон транспортного засобу з виїздом на
смугу зустрічного руху та пересік сполошну лінію розмітки, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про що був складений протокол №142782 про адміністративне
правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення
визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом
не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 2
статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною
2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                                                        Справа №
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. з участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого

за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що ОСОБА_1
20.09.2007 року та 26.09.2007 року керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 на
автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „Рух
заборонено" ,  чим порушив п. 8.1
ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3 - 692/07
ПОСТАНОВА

смт.
Шевченкове                                                                                           17
липня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Грузії, громадянинки Грузії, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 203
КУпАП.

роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
протягом тривалого періоду, являючись громадянкою республіки Грузія, мешкає у АДРЕСА_1 без документів
на право проживання на території України, порушуючи при цьому Закон України
"Про громадянство України" від 18.01.2001 року.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнала повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про
адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203
КУпАП, порушила правила перебування іноземних громадян на території України.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від 11.07.2007 року, рапортом працівника міліції
Козир В.Ф., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, поясненням
правопорушника, копією документів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 203, 252, 280,284 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 203 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в
прибуток держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає .
Справа №3-4262/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.10.2007
року         Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

Терещенко Д.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Кіровоградської ОДШ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючої продавцем магазину по вул.  Сабліна 32 А,
в с Грузьке
Кіровоградського району та області проживаючої АДРЕСА_1,  за ч.1 ст. 155-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року,  близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1,  працюючи продавцем магазину,  що знаходиться в с Грузьке по
вул.  Сабліна 32 А,  Кіровоградського району та області,  будучи особою,  що здійснює розрахункові операції,  допустила порушення проведення
розрахунків,  а саме : невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків,  сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО; нещоденне друкування та незберігання
фіксального звітного чека,  чим порушила
п.9,  13
ст.  З Закону України "Про
застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265 /95 -ВР.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1  ст.
155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явилася.До адміністративної відповідальності притягується
вперше.

Керуючись  ст.
ст.  155-1 ч.1,  268, 279,
280,  283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною за ч.1
ст.   155-1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова не
оскаржується.
18 сентября 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области Федько С.П.
рассмотрев материалы, поступившие от начальника МРО ГАИ при УМВД Украины г. Горловки
Донецкой области о привлечении к административной
ответственностиОСОБА_1, 1982 года рождения, уроженца
Харьковской области, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины,
ОСОБА_113.08.2007г. в 10 час. 55 мин. управляя автомобилем Дэо г/н НОМЕР_1, в
пределах населенного пункта двигался со скоростью 82 км/ч, чем нарушил п.
в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не
На основании изложенного, учитывая
обстоятельства дела, руководствуясь ст. 122 ч. 1,
283-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновным по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере П(семнадцати) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-9150/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працює водієм
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: м. АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 р. о 11-55 год. водій ОСОБА_1керував транспортним засобом в м. Запоріжжя по вул..
Луначарського - вул. Чапаєва проїхав залізничний переїзд у другому ряді при
відсутності дорожніх знаків та розмітки регламентуючих переїзд,  чим порушив п. 10.4 ПДР України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ № 105605, з
яким правопорушник був ознайомлений.

В суд правопорушник не
з'явився, про день та місце слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень
по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, керуючись ст.
ст. 27, 34, 35, ч. 2 ст.123, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень в доход держави (p.p. 0001,
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувач: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
№ 3-2287 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області О.АХарбуз розглянувши матеріали,
які надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції М.
Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2007 року   ОСОБА_1
по ІНФОРМАЦІЯ_3  керуючи
автомобілем   ВАЗ-2101   при забороненому сигналі світлофора зупинив
автомобіль за світлофорним об»єктом,  чим
порушив п. 16, 3 ПДР України.

Приймаючи до уваги,  що в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП

Керуючись  ст. 122 ч.1,
221, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити    ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Именем Украины 21 августа 2007 года судья Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области Федько С.П. рассмотрев материалы,  поступившие от начальника 1-го МРО ГАИ г. Донецка при УГАИ ГУМВД
Украины Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1  1968 года рождения,  уроженца Донецкой области,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
ОСОБА_123.06.2007г. в 14 час.
управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н
НОМЕР_1,  на автодороге,  имеющей две полосы для движения в одном
направлении,  двигался по левой полосе
при свободной правой,  чем нарушил п. 8.4 правил дорожного движения.
Правонарушитель,  в судебное заседание не явился,  ходатайств об отложении слушания по делу не
На основании изложенного,  учитывая обстоятельства дела,  руководствуясь  ст.  122 ч. 2,  283-284 КоАП
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 08 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007року                                                                                                  м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  працюючого ВАТ
Донецькоблгаз,  водієм,  мешкаючого: АДРЕСА_1  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року о 09 год. 20
хв.,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобилем
"ІЖ-2717" держ. НОМЕР_1,  в
м.  Краматорську на вул.  Шкільна виконуючи поворот опинився на смузі
зустрічного руху.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 10.5 ПДР
України - порушив правила зміни напрямку руху.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-2353/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає в АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
р. о 20.20 год. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем,  порушив правила переїзду
перехрестя,  чим порушив п.10.10 Правил
дорожнього руху,  за що передбачена
відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

За
даним фактом ОСОБА_1  вину визнав
повністю.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь її вини,  та керуючись
ст.  122 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КУпАПу вигляді попередження. Постанова оскарженню не  підлягає.
ПОСТАНОВА                                       Справа №3-1648/07

31 жовтня 2007 року                                           Суддя   Царичанського  районного
суду

Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на­родження, приватного підприємця, мешканця м.
Дніпро-дзержинськ, вул. Солідарності, 16 Дніпропетровської об­ласті, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст. 130ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07    вересня 2007
року, близько 02 год. 00 хв.,
в м.Дніпродзержинськ на

перехресті пр.Аношкіна-вул.Сировця водій ОСОБА_1 керував

автомобілем Опель
Монтерей д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного

сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка

хода). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на

стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

8    його діях
вбачається правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та покарати
штрафом у розмірі 255 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа №3-
ПОСТАНОВА

18
вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли з 1-го MP ВДАІ у
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.08.2007 року о 11  год. 00 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Н. Базар
зупинився    і стояв в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено", чим порушив д.1 п. 3.34 Правил
дорожнього руху.

Цими діями   ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 21.08 .2007 року.

При визначенні
виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого
останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст. ст. 24,  122 ч.2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.
2   КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення  у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2811/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ  ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО  НАКЛАДЕННЯ  СТЯГНЕННЯ

12 жовтня 2007 року                                                                                   м. Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 4-го міжрайонного
відділу ДАІ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонер

по ст.ст. 124; 122-2; КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник
14.09.2007 року о 10 год.
00 хв., по а/д Броди-Тернопіль, за смт. Підкамінь керуючи транспортним
засобом марки Ваз 21013 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та
швидкості руху не врахував видимості, в результаті чого скоїв зіткнення з металічною косаркою, яка буксирувала гужовою
повозкою, що спричинило до створення ДТП, а також залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав
повністю.

Окрім того винність правопорушника повністю доводиться
доказами по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.ст. 124;
122-2; КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, те що він похилого віку,
характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до
правопорушника слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та обрати стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів на строк три місяці, за ст.
122-2КУпАП обрати стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк один рік, всього позбавити права керування
всіма видами транспортних засобів на строк один рік і три місяці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
12.12.2007 ОFСFОFБFАF_1
СFуFдFдFяF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF БFаFтFрFаFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ОFСFОFБFАF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF,
пFоF чF.1 сFтF.122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
14.11.2007 оF 20-00 гFоFдFиFнFіF пFоF пFрF.ЛFеFнFіFнFаF - пFрFоFхFіFдFнFаF зFаFвFоFдFуF «КFоFмFуFнFаFрF» вF мF.ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF ОFСFОFБFАF_2СF вF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пF.пF.8.7.3 ПFДFДF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF «КFрFаFйFсFлFеFрF» дFеFрFжFнFоFмFеFрF АFрF 6017 АFХF, пFрFоFїFхFаFвF нFаF зFаFбFоFрFоFнFнFеF сFвFіFтFлFоF сFвFіFтFлFоFфFоFрFуF.
АFнFаFлFіFзFуFюFчFиF тFаF оFцFіFнFюFюFчFиF вFсFіF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFоFнFиF дFоFсFтFоFвFіFрFнFіF, дFоFпFуFсFтFиFмFіF тFаF пFоFвFнFіFсFтFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF вFиFнFуF ОFСFОFБFАF_2 уF зFдFіFйFсFнFеFнFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFиFнFнFиFмF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF йFоFмFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
сентября 2007 г.                                      Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Добривечер Л.Д.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС Северодонецкого взвода ДПС,  в
Луганской области в отношении:
проживающего в АДРЕСА_1
Новоайдарского района,
г. в 09 часов 30 минут в г. Северодонецк,  ОСОБА_1
НОМЕР_1,  пересек перекресток на
запрещающий «жолтый» сигнал светофора,
чем нарушил п. 8.7.3 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1 признал.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимума доходов граждан,
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №3-2811/07
2007 года.                                                                                             п.
Судья
Нижнегорского районного суда АР Крым Петров М. О. рассмотрев материал посту­пивший
от 6-го МРО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым в АРК г.
Белогорска о привлече­нии к административной ответственности ОСОБА_1,  19.02.1949 г.р.,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего: АДРЕСА_1 по
ч. 1  ст.  122 КУоАП,
2007 года 16 часов 33 минут
ОСОБА_1,  находясь в с.  За­речье Нижнегорского района,  управляя автомобилем ВАЗ 2102 гос.
номер НОМЕР_1 превысил установленную максимальную скорость движения в
населенном пункте,  в зоне действия знака
5 45 «Начало населенного пункта»,  двигался со скоростью 86 км/ч,  чем нарушил п. 12.4 правил
дорожного движения,  т.е. совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
в суд не явился,  о дне слушания дела
уведомлялся надлежаще,  о чем имеется
отметка в протоколе.
материал судья считает,  что вина ОСОБА_1
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП доказана,
что подтверждается данными протокола работ­ника УГАИ от 22.05.2007г. о
превышении скорости движения в населенном пункте,  объяснения­ми правонарушителя согласного с
содержанием протокола.
определении меры наказания,  суд
учитывает характер совершения правонарушения,
личность правонарушителя.
основании изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  283,  284 КУоАП,
по ч. 1  ст.  122 КУоАП подвергнуть административ­ному взысканию в
виде штрафа в сумме семнадцать гривен.
КРД АППБ «Аваль»,  МФО: 824026,  ОКПО: 34740615,  код платежа:
21081100,  получатель:
госбюджет Ниж­негорского района.
обжалованию не подлежит,  но может быть
опротестовано прокурором.
вступает в законную силу с момента вынесения и обращается к исполнению в
течение трех месяцев с момента его вынесения.
ПОСТАНОВА                    Справа № 3-6112/2007р

01
жовтня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_1не працює,

за ст. 122ч 2
КпАП України,

встановила :

01.09.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено»,чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явивсядоча про дату,час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає,що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений ст.122ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.
279 КпАП України,на підставі ст.122 ч2 КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.