overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
№ 3-7633/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  червня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1
громадянина   України,    працюючого
ПП   «Сіиекс»   ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2   за сг.122 ч.1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007 року біля 5 годин 10 хв. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом - Мазда,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по автошляху
Знаменівка-Луганськ,  де на дорозі
встановлений знак 3.29 «Обмеження макисмальної швидкості 50 км/г»,  перевисив дозволену швидкість більш ніж на 20
км/г.,  чим порушив п. 12.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 12 травня 2007 року біля
6 години 10 хв. водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з
вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнала,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1 вчинив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
30.07.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданина Украины,  работает ІНФОРМАЦІЯ_2,  менеджер,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
20.07.2007 г. в 10-55 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем по а/д Кировоград-Запорожье,  превысил установленную скорость движения на 45 км/час,  двигался со скоростью 105 км/час,  чем нарушил п. 12.9 ПДД
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  1966 р. народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: м.

АДРЕСА_1за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

29 липня 2007 року о 09-50 годині ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом -

автомобілем „Шкода Актавіа",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись

по аш Донецьк-Маріуполь на 182 км
в населеному пункті м.  Волноваха,  перевищив

дозволену швидкість руху на 20 км/год,
рухався зі швидкістю 82 км/год,
чим порушив п.

12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів

України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки здійснив
перевищення дозволеної швидкості руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38, 268, 276, 277, 279,  280, 283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути рпротестоваца
прокурором.
Справа
року Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі
Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу про притягнення до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Хлоп»яники,
Сосницького району , працюючого в СТОВ «Руднянське» , за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
01.09.2007 року гр. ОСОБА_1. об 11 год 05 хв на 121 км автодороги Чернігів-Гре»яч
керував трактором МТЗ-82 у стані алкогольного сп»яніння.
В судовому засіданні правопорушник
свою вину у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП , визнав
повністю та пояснив, що ввечері випив горілки,
а наступного дня потрібно було їхати по топливо і він поїхав. По дорозі його зупинили працівники ДАІ і склали протокол.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши правопорушника , суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1   наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП
Обставин , що пом»якшують
та обтяжують його відповідальність не має.
накладейні адміністративного стягнення , суд вважає за необхідне врахувати
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та накласти
стягнення у вигляді трьох років позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів.
284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП     і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.
справа
№3-7315/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2007  року суддя Київського районного
суду м. Донецька Андреева О.М.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  за
ст.121 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2007 року біля 17 годин 45 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ,  держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  по пр. Партизанському в м.  Донецьку,
який не пройшов технічний огляд,
чим порушив п. 31.3 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлен,  наслідки неявки йому
було роз'яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 2 травня 2007 року біля
17 годин 45 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з
вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху,  приходжу до висновку про те,  що невиконав вимоги ПДР,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1 чт.121 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 121 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2007 р. о 12-40 год.  водій
ОСОБА_1.,   керував   транспортним засобом на 341 км а/ш Харків -
Симферопіль який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п.
31.3.б ПДР України

В судове засідання
правопорушник не з»явився, про час та день слухання справи сповіщався, причину
неявки суд не повідомив.

Вина  в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
НОМЕР_1  з    яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин ОСОБА_1.
слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38, 121, 268, 283,284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 6797/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25 липня 2007 року                                                                          м.  Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Криворізької міжрайонної рибохоронної дільниці про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає АДРЕСА_1,  по ч.1
ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007р. о 08:10 в м.  Кривому Розі у Довгинцівському районі
громадянин ОСОБА_1. здійснював збут риби не маючи документів,  що засвідчують її якість та законність
придбання.

Факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2007
року № 000200.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1.
склад правопорушення передбаченого  ст.
88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.  ст. 24, 27, 213, 221, 248,
249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.  ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації риби. Постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8477/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем            України

02
серпня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова CO., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України
відносно ОСОБА_1, 1956 року народження, працює реалізатором в кіоску на ТЦ
„Барабашова", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

03 липня
2007 року о 14-30 год. ОСОБА_1 з кіоску, розташованого в м. Харкові на ТЦ
„Барабашова" здійснювала реалізацію спиртних напоїв та тютюнових виробів
без документів, які дозволяють такий вид господарської діяльності.

Правопорушниця
в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно була повідомлена належним чином
про час і місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у її відсутності.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі
рапортом (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),
письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КпАП України, а саме порушення порядку
ведення господарської діяльності.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 164 КпАП
України, суд, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП - стягнути з неї штраф
на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.00 коп).

Вилучені
в ході перевірки товарно-матеріальні цінності (а.с.3-4) на загальну суму 4971
грн. 75 коп. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одну грн. 75 коп.), які
знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.6) залишити у
розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом.
Справа №3-3065 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                                       м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.
С розглянувши матеріали,
які надійшли від 1-го міжрайонного ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.1  ст.
121  КУпроАП, -

встановив:

26.06.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки "Рено" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2007 року № НОМЕР_2.

Вищенаведені обставини формально свідчать про наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121  КУпроАП.

Однак,  беручи до
уваги малозначимість скоєного,  а саме
те,  що в результаті дій ОСОБА_1
будь-яких наслідків негативного характеру спричинено не було,  вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись стосовно нього усним зауваженням.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
22,  ч.1  ст.
121  КУпроАП,  суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності
за ч. 1  ст.  121
КУпроАП за малозначимістю скоєного,
обмежившись стосовно нього усним зауваженням,  а справу провадженням закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не
працює, мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

30.07.2007
року о 11.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1на 521 км. а.д. Київ-Харків-Довжанський перевищив
дозволену швидкість руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 66 км/год., чим
порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення АД № 013357 від 30.07.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
Справа
№ 3-410/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.06.2007
р.                                                                                                        м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживає
АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
р. в с.
Новософіївка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ІЖ Ю 6» з непройденим
державним технічним оглядом,  чим порушив
п.31.3 Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноруч написаними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення , особу правопорушника ,  ступінь його вини та,  керуючись
ст. 121 ч.1,  ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  121 ч. 1 КУпАП у вигляді
штрафу розміром 20 (двадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
відділення державної автомобільної інспекції М. Кіровоград про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює приватним
підприємцем,  проживає АДРЕСА_1 за  ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2007 року близько
11.45 год. громадянин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
БМВ-535 в М. Кіровоград по вул. К.Маркса,
рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101,  який в свою чергу пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки і почав паркуватися позаду нього,  що спричинило пошкодження майна.

ОСОБА_1
пояснив,  що 26.05.2007 року близько
11.45 год. його
автомобіль БМВ-535 був припаркований на вул. К.Маркса в М. Кіровограді.
Виїзджаючи з місця парковки заднім ходом впевнився у відсутності позаду транспортних
засобів і розпочав рух. В цей час автомобіль ВАЗ-21101,  який рухався по зустрічній смузі пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки і почав паркування позаду нього,  внаслідок чого відбулося зіткнення
автомобілів. Винним себе у ДТП не визнає.

З пояснень
водія ВАЗ-21101 ОСОБА_2,  від 26.05.2007
року (а.с. З) вбачається,  що саме він
виїхав на полосу зустрічного руху,
пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки,  внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем БМВ-535.

Враховуючи
механізм зіткнення автомобілів,
траєкторію руху автомобіля ВАЗ-21101,
вважаю що дії водія саме цього автомобіля стали безпосередньою причиною ДТП,
тому в діях ОСОБА_1,
відсутні подія і склад адміністративного правопорушення,  а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  124,  221, 247 п.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 за  ст. 124 КУпАП
провадженням закрити,  в зв"язку з
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 03 жовтня 2007 року.
Справа №3-8171/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 липня
2007року                                                                м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з MB № 2 ДАІ
при ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1працюючого водієм таксі, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного правопорушення по ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року о 12-10 год, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Шевролет ", державний номер НОМЕР_1по пл. Конституції
в м. Харкові здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 " Зупинку
заборонено", чим порушив п..8.4
Правил Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт,
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
311242 від 30.05.2007 року, де зафіксований факт правопорушення, який він
підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 122 ч. 2КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа №3-982
ПОСТАНОВА

27.06.2007 р.                                                                                               смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Залізняк P.M., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УВС м. Макіївки ГУМВС України
в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Старогнатівка Тельманівського району Донецької області, громадянина України, не
працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.06.2007
року о 05 год. 05 хв.
ОСОБА_1, в м. Макіївка Донецької області, керуючи легковим автомобілем
"ЗАЗ - Део", д/з НОМЕР_1, рухаючись проїхав перехрестя на заборонений
жовтий сигнал світлофора.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1
КУпАП.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1818/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителяАДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 22 травня 2007 року о 20 год.
10 хв.,  керуючи транспортним засобом
марки ІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерний знакНОМЕР_1,  в АДРЕСА_2,
перевищив швидкість руху,  рухався
зі швидкістю 97км/год,  чим порушив
п.12.4 ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушенняНОМЕР_2 від 22
травня 2007 p.,  а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.122
ч.1,  283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.