overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 5897/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського
відділення ДПС ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області щодо

ОСОБА_11975
р.н., мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого, за
ст.  122 ч. 1 Кодексу України про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1.
30.05.2007 року в м. Снятии,
керуючи автомобілем "БМВ", державний номер НОМЕР_1 порушив правила
обгону.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав
повністю і щиро розкаявся.

Разом з тим, за це правопорушення на ОСОБА_1. 30 травня
2007 року було складено протокол, справа до суду надійшла 4 вересня 2007 року,
а 20 вересня 2007 року призначена до слухання, тобто пропущений процесуальний
строк накладення адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено не
пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП провадженням закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5971/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1працюючого: ПП «Мельников» водієм,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 за ч.1  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 року о 10 годині 10 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 на 495 км
автошляху «Знаменка-Луганськ-Ізваріно»,
в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед здійснення
повороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині,  призначене для руху в цьому напрямку,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24 листопада 2007
року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем “Субару” дн НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Байкальська та пр. Правда в м. Дніпропетровську, в той час,
коли додаткова секція світлофору була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2007 року серії ДН №
207155, а також рапортом інспектора ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на
заборонний сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративний штраф в дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в
сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа № 3-7896-2007р.
ПОСТАНОВА

„16"
листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11980 року народження житель с. Анадоли Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 жовтня 2007 року в 10 год. 15 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 перевозив на передньому
сидінні дитину, яка не досягла 12 років.

Чим порушив п. 21,11 ПДР, тобто допустив порушення
передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ №
045481 від 24.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с
Анадоли 1980 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.
Справа № 3-1468/07.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від ВДАІ та ATI по
обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
проживаючогоАДРЕСА_1, працюючого в ВАТ "Укрнафта"-оператором,
заст.121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2007
року о 09:20 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області , по
вул. Колгоспна, ОСОБА_1, керував транспортним засобом АЗЛК-2140, номерний знак
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД № 092073, поясненнями правопорушника.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП,
тобто керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли
державного технічного огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1
КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34
грн.

Постанова остаточна.
Справам 3/5987 за 2007p.
ПОСТАНОВА

05
вересня 2007 року                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП на
громадянинаОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1
громадянина України,  працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в с. Буденець Сторожинецького району 08.08.2007 року о 00 год. 20 хв. керував
транспортним засобом марки ІЖ П-4К номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння,  використовувалася трубка
контроль тверезості,  яка показала
позитивний результат,  чим порушив вимоги
п.2.9а ПДР та вимоги  ст.  130 ч.1 КУпАП.

В суді
ОСОБА_1 вину визнав,  у вчиненому щиро
розкаювався.

ВинаОСОБА_1підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення №428806 від 08.08.2007 року.

ДіїОСОБА_1правильно
кваліфіковані за статтею 130 ч.1 КУпАП,
керування транспортним засобом особою,
що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу,  що доОСОБА_1повинно бути застосоване
стягнення у вигляді штрафу,  що буде
сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись  ст.
130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
АДРЕСА_1  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 4866/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Теслюк Я.С. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го
МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2007 року о 18 год. 24 хв. в м. Тернополі по вул. Оболоня гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку „В'їзд
заборонено", чим порушив вимоги п. 3.21 (додаток 1) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
№ 3-3066/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2007 року                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС смт. Антоновка про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 122  ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007 р.,
в м. Одеса ОСОБА_1., керуючи мікроавтобусом здійснював буксирування причепа,
чим порушив П.23.10.Д. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.
122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. за
даним фактом вину визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. ст. 122 ч.2, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши

справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за

адресою:
АДРЕСА_1ідентифікаційний код в матеріалах

справи
відсутній,

по ч.3 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2007 о
06-40 годині по вул..Куйбишева в м. Запоріжжі ОСОБА_1

керуючи
транспортним засобом «Форд-транзіт» держномерНОМЕР_1 в

порушення
п.п.2.3 ПДД України, не був пристебнутий пасом безпеки.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що

вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1а у здійсненому.

Керуючись ст.ст.121, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні

адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та

призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3- 6276/07 ПОСТАНОВА
жовтня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В.,
розглянувши матеріали , які надійшли з 9-го міжрайонного відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтава , громадянина України,
мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.122 ч. 1 КпАП України,
ОСОБА_1. 02.09.2007 року о 10 год.
50 хв., керуючи автомобілем Фотльцваген , д.н.з.  НОМЕР_1на 305 км, а/д Київ-Харків перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 103
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1.скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1.підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення від 02.09.2007 року.
При    визначенні виду    адміністративного стягнення    суд враховує характер вчиненого останнім
правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Керуючись
ст. ст. 24, 122 ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.122 ч. 1   КпАП України.
Накласти  на       ОСОБА_1адміністративне стягнення у
штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6765-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1976 року народження
житель с Бочківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 203 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. Молдови
ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проживання на території України, тобто
проживав без документів на право проживання.

чим допустив
порушення передбачене ст. 203 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ЧВ № 029107 від 19.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Бочківці
1976 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5342/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                        м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 07.12.2007
року о 10 год. 00 хв.,
в м. Сокиряни , керував мотоциклом марки « ІНФОРМАЦІЯ_2», д.н. НОМЕР_1, який
своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п.31.3
"Б" ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою
вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та призначення стягнення
у виді штрафу.

На підставі ст.
121 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
121 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"06"
серпня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського   4-е міжрайонне відділення ДАІ м.  Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року    народження жителя м.  Хотин,
не працює.

за  ст.
122 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11.07.2007 року о 17 год.
06 хв. в м.  Хотин керуючи
автомобілем марки Мерседес
номерний знак НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість, чим порушив
п. 13.9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 029693 від 11.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1979
року    народження жителя м.  Хотин,
накласти адмінпокарання    у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
3-4913/2007 p. ПОСТАНОВА
29 жовтня 2007 року СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від 5-того МРВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна
середня, військовозобов'язаного, неодруженого, працюючого в приватного
підприємця, до адміністративної відповідальності не притягався
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 вересня 2007 року о 10 год.
Зборівського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки ГАЗ 3302 номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості' руху більш як
на 20 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами та його особистими
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -
ст.   122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення попередити. Постанова остаточна, оскарженню не
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

11 грудня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого: «Шеріф Тур», який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення ДОУ 025821, ОСОБА_1, 06.11.2007 р. о 23-30
годин, керував автомобілем Лексус RX-350 д.н.НОМЕР_1 у м. Донецьку по вул. Артема - вул. Батіщєва,
не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Уступити дорогу», не надав перевагу
автомобілю ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у
результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2., у наслідок чого автомобіль отримав механічни
пошкодження. Чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Даний факт
знайшов своє підтвердження, чого він і сам не заперечує.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1 «Уступити дорогу», не надав перевагу автомобілю, який
рухався по головній дорозі.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35,
38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1єдат
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в
порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-6120/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає по АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2007 року о 21 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Хюндай", реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2,
в с
Петричанка Глибоцького району, в порушення п.15.9. Правил
дорожнього руху України, здійснив зупинку на перехресті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1,  работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 21 часов 00 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем в г.
Запорожье по ул. Набережная не предоставил преимущества в движении
пешеходам,  которые находился на не
регулированном пешеходном переходе
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения,  личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа размере 8,  50 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
Справа №3-3988/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                     м.Червоноград
Суддя Чевоноградського міського
суду Львівської області Кузьмич
розглянувши матеріали, що надійшли від державної, податкової
інспекції  у м.Червонограді  про
притягнення  до  адміністративної
року народження,громадянку України,
працюючу головним бухгалтером ЗАТ
«Львівсистеменерго», проживаючу по
ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №410
від 15.08.2007року, ОСОБА_1
будучи головним бухгалтером ЗАТ «Львівсистеменерго» несвоєчасно подала
платіжні доручення до установ банку,що призвело до несвоєчасної сплати
узгодженого податкового зобов'язання по комунальному податку з 21.05.2007р. по
11.Об.2007р. в суму 5384,92грн, чим порушила вимоги,ст.15 Декрету КМУ «Про
місцеві податки і збори»,ст.5 ЗУ
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
Дії ОСОБА_1 державною
податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у
відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 повністю
доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення №410 від 15.08.2007р./актом від 20.07.2007р.
Вивчивши матеріали адміністративної справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.1632КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.
1632, 283, 284 КпАП України, -
визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.1632 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.