overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
25 сентября 2007 года                                                                                                   город
Судья Приморского районного суда города Одессы Коваленко
В. Н.,  рассмотрев материалы
административного дела,   в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца                                                                         Турции,    гражданина
поваром в    ресторане
«Босфор»,   проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимого,
по ч.1  ст.  203 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1,  являясь гражданином Турции,  занимался трудовой деятельностью в г.
Одессе,  без соответствующего
разрешения,  чем нарушил правила
пребывания иностранцев на территории Украины. 25. 09. 2007г. ОСОБА_1 был задержан
сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном
заседании,  ОСОБА_1 свою вину в совершении
указанного выше правонарушении признал полностью,  в содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний,  виновность ОСОБА_1 подтверждается следующим
-Протоколом об административном правонарушении ОД № 001016
- Постановлением по делу об
административном правонарушении от 21. 09. 2007 г.;
Допросив ОСОБА_1  и исследовав материалы административного
дела,  прихожу к .выводу,  что
ОСОБА_1 виновен    в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  203 КоАП Украины: нарушение иностранцами
правил пребывания в Украине.
Принимая во внимание вышеизложенное,  руководствуясь  ст.
ст.  203,  283-284 КоАП
Украины,  суд-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч. 1  ст.  203 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  подвергнуть его
административному взысканию - штрафу
в размере двадцати не облагаемых налогов минимумов доходов граждан,  что составляет 340 (триста сорок) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
ПОСТАНОВА

Справа №
3-30496 2007  року

11 грудня 2007
року суддя Приморського району
м.  Одеси Дерус А.В. розглянув
матеріали,  направлені з Одеського
обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1973 р.н.,  який мешкає в
АДРЕСА_1,  по ч.2  ст.  188-1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007р.у
ході проведення перевірки,
встановлено,  що ТОВ "Добре
пиво" не був наданий звіт за формою N'10-ПУ за 2006 звітний
рік у встановлений законодавством термін (а саме до 01.03.2007р згідно звіту.

ОСОБА_1були
порушені вимоги  ст.  ст. 19, 20 Закону України "Про основи
соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Викладені
обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає,  що своїми діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення,
перебачене ч.2  ст.  188-1 КпАП України. Керуючись ч.2  ст.
188-1,  283 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
188-1 КпАП України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5250 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем  України

04
грудня 2007 року,  судця Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007
року о 05 год. 05 хв.
на 151 кма/д Запоріжжя-Донецьк,  гр-н
ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом Москвич 412 д/н НОМЕР_1 в
зоні дії дорожнього знака «Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год»,  рухався зі швидкістю 72
км/год,  чим порушив правила вимоги п. 12.9
ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у
розмірі 17 грн.

постанова оскарженню
не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039,
КОД 24103704,  МФО 852010,  КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа №3-4314/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, жителя АДРЕС
А_1, що скоїв адміністративн е правопорушення, передбаче не ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2007 року, ОСОБА
_1. о 11 год. 00 хв. в м. Чернівці по в ул. Головній, керуючи транспо ртним засобом ЗАЗ-110216, державн ий номер НОМЕР_1, порушив п равила зупинки, чим порушив в имоги ст. 122 ч.2КУпАП.
Вина ОСОБА_1. в скоєнні ад міністративного правопоруш ення доведена зібраними по с праві доказами, зокрема, про токолом про вчинення адмініс тративного правопорушення в ід 02 листопада 2007 року.
Суддя, при визначенні ОСО
БА_1. адміністративного стя гнення, враховує характер вч иненого правопорушення, осо бу порушника, ступінь його ви ни.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2 КУпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати м за ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стя гнення у вигляді штрафу, в ро змірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№F3-4681/2007 p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВFУFМFВFСF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
зFаF чF. 1 сFтF.121 КFУFпFАFПF
ОFСFОFБFАF_2 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 13 гFоFдF. 55 хFвF. вF сF. ПFеFнFьFкFиF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF „FМFАFЗF - 5549" дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF жF7677ХFМF бFеFзF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF оFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF пF.31.3.
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2, уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFаFнFиFмFиF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF вFчFиFнFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF шFтFрFаFфF 17 гFрFнF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF 3-5794/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFоFрFнFоFбFаFйF
СFуFдFдFяF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF СFиFнFеFцFьFкFаF ЛF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFїFнFцFяF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, пFрFаFцFюFєF оFхFоFрFоFнFцFеFмF вF СFТFОFВF "НFиFвFаF", рFаFнFіFшFеF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, зFаF сFтF. 185 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
08 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFіFлFяF 17 гFоFдF. 00 хFвF. вF сF МFеFлFьFнFиFкFиF ЧFоFрFнFоFбFаFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1 пFеFрFеFбFуFвFаFюFчFиF вF сFтFаFнFіF аFлFкFоFгFоFлFьFнFоFгFоF сFпF"яFнFіFнFнFяF вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF зFаFкFоFнFнFоFмFуF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFюF пFрFаFцFіFвFнFиFкFоFвFіF мFіFлFіFцFіFїF, щFоF пFрFоFяFвFиFлFаFсFяF вF нFеFцFеFнFзFуFрFнFіFйF лFаFйFцFіF нFаF йFоFгFоF аFдFрFеFсFуF, тFаF фFіFзFиFчFнFіFйF бFоFрFоFтFьFбFіF, чFиFмF вFчFиFнFиFвF зFлFіFсFнFуF нFеFпFоFкFоFрFуF зFаFкFоFнFнFоFмFуF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFюF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF мFіFлFіFцFіFїF пFрFиF вFиFкFоFнFаFнFнFіF нFиFмF сFлFуFжFбFоFвFиFхF оFбFоFвF'яFзFкFіFвF. ОFСFОFБFАF_1 пFоFрFуFшFеFнFнFяF вFиFзFнFаFвF, уF сFкFоFєFнFоFмFуF рFоFзFкFаFяFвFсFяF, пFрFоFсFиFвF йFоFгFоF сFуFвFоFрFоF нFеF кFаFрFаFтFиF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF сFуFкFуFпFнFіFсFтFьF дFаFнFиFхF пFрFоFтFоFкFоFлFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFеFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF іF зF вFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF тFаF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF, пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 185 сFтF. сFтF. 283, 284 КFУFпFАFПF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF ОFСFОFБFАF_1 вF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 185 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFрFеFшFтFуF нFаF сFтFрFоFкF 1 дFоFбFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр. України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив "Правила дорожнього руху
України" п.п. 12.4.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-8781/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 грудня 2007р. м. Тячів
Суддя Тячівського райо нного суду Закарпатської обл асті Розман М.М., розглянувши с праву про адміністративне пр авопорушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1, перед бачене ст. 121 ч. З КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16.11.2007 р. о 04 год 40 хв , в с Вільхівці, по вул. Головні й, керував автомобілем марки
"Фольксваген-Пасат", держноме р НОМЕР_1, не пристебнувши сь ременем безпеки, чим поруш ив п. 2.З. „в" Правил дорожнього р уху України.
Вважаю, що в діях ОСОБ
А_1 є склад адмінправопоруш ення, передбаченого ст. 121 ч.3 Кп
АП України, - порушення водіям и транспортних засобів прави л користування ременями безп еки, що стверджується даними протоколу про адміністратив не правопорушення № 021299 від 16.11.200 7 року.
При накладенні адміністр ативного стягнення, з дотрим анням правил ст.33 КпАП України , враховується характер вчин еного правопорушення, дані п ро особу порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП Ук раїни,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 з а ст. 121 ч. З КпАП України адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в сумі 8 гривень 50 копі йок.
Постанова остаточна, ос карженню не підлягає.
Дело №
13 сентября 2007 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы
Пысларь В.П. рассмотрев
материалы,    поступившие   из
государственной
налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе,  о привлечении к административной
рождения,                                                                                        работающей             главным
проживающей:                                                                                       АДРЕСА_1
- в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  163-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
В период времени с 22 июня 2007 года по 23 июля 2007 года ОСОБА_1,  являясь главным бухгалтером ООО
«Новотех-Терминал»,  расположенного по
адресу: г. Одесса,  Таможенная пл. 1,  нарушила
установленный законом порядок ведения налогового учета за период с 01 января 2005 г. по 31 марта 2007 г.,
которое было выявлено и зафиксировано актом Государственной налоговой
администрации Одесской области № 6567/23-10/33139052 от 30.07.2007 года,  чем совершила правонарушение,  предусмотренное  ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела
установленные судом,  не оспаривая
имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой
ОСОБА_1 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
·   протоколом об административном
правонарушении № 1005 от
17.08.2007 г.,  которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1 правонарушения.                                                             л.д.
·   актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе,  в процессе которого установлен факт
правонарушения ОСОБА_1 и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                                                                                        л.д.
Таким образом,  в действиях ОСОБА_1 действительно
усматривается состав инкриминированного ей деяния,  поэтому суд считает необходимым
квалифицировать ее действия по  ст. 163-1
ч.1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного
дела,  тяжести содеянного и личности
виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде
Исходя из изложенного,
руководствуясь  ст.  ст.  221,
247,  268, 284,  КоАП
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 163-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее
административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  но может быть опротестовано прокурором.
Справа № 3-6728/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      20
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч. 4 КпАП У країни, -

Встановив:

01
листопада 2007 року приблизно о 08 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 керував
автомобілем „ВАЗ - 11020" н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Петровського -школа № 106, на якому були відсутні
передні державні номерні знаки, чим порушив п. 30.2 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 4, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст. 121 ч.
4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-2298
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 листопада 2007 року                                                                        смт.  Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ № 4
Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 року ОСОБА_1 о 12:25 години в смт.  Комиш Зоря керував автомобілем який своєчасно
не пройшов Державний технічний огляд.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю,  яка також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Суддя,  вивчивши
матеріали адміністративної справи,  вислухав
пояснення ОСОБА_1,  вважає його винним в
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. винним в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  121 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок
0152 банк одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА                   Справа
№3-8389/2007р

24 грудня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1,не працює

заст.122ч.1 КпАП України,

встановила :

05.12.2007р
ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив зупинку та стоянку на пішохідному
переході, чим порушив ПДР.

Правопорушник вину в скоєному не визнав.

Суд   вважає,що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений ст.122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.279 КпАП України,на підставі ст.122ч.1
КпАП України,суддя,

постановила:

ОСОБА_1  піддати
штрафу  на  користь
держави  в  сумі 8грн50коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 року суддя Дніпровського                              районного
суду м. Херсона

Стамбула   М. І.,
розглянувши   матеріали                                    про   адміністративне

правопорушення,    передбачене
ч.4    ст. 121                               Кодексу  України
про

адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж.
Кіровоградської обл.,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007
року о 15год.45хв.,  ОСОБА_1.,
в м. Херсоні по вул. Безродного,  керуючи транспортним засобом ГАЗ д/н НОМЕР_1,  перевозив пасажирів кількість яких на 5
чоловік перевищувала норму,  передбачену
заводом виробником,  чим порушив п.п.21.1
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився,  хоча про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.4,  221,
268 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 85грн.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до три місяці.
Справа №3-2322/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-   судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  працюючого
ПП. «Терек-ФКВ,  до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року о 18-40 год. в м.  Чернігові,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21070» перевищив швидкість
руху на 25 км. /год,  рухаючись зі
швидкістю 65 км/год,  чим скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП
України. В судовому засіданні ОСОБА_1. відсутній.

Його   вина
підтверджується      протоколом   про
адміністративне
правопорушення   від 15.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним
у   скоєнні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1   КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)сплата
якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                                                                                            м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Києва,  непрацюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

установив:

1.10.2007 року о 1810 годині ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем "Шкода" д/н
НОМЕР_1 на вул.  Малиновського в м.  Києві з ознаками алкогольного сп'яніння,  на порушення вимог п.2.5 ПДР України ухилився
від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан
сп'яніння.

ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю,  щиро розкаявся та підтвердив
обставини,  викладені вище.

Крім цього,
винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення,  письмовими поясненнями
порушника.

Отже,  в діях
ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/
гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набирає законної-сили.