overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-5922/2007р

18
вересня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
та жителя АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст. 121ч 5 КпАП України,

встановила :

19.08.2007р
ОСОБА_1керував автомобілем «ІВЕКО» по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні та
перевозив пасажирів у кількості більше ніж зареєстровано посадочних місць,  вказане правопорушення вчинене повторно
протягом року, чим порушив ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд
вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений  ст. 121ч.5
КпАП України

Керуючись  ст.
ст. 279 КпАП України, на підставі
ст.  121 ч5 КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави в сумі 51грн без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності негайно.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.10.2007  року            Суддя
Кіровоградського районного  суду Кричун
А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  17.08.2007 року о 17 год. 20 хв. в М.
Кіровограді по вул. Мурманській,  керуючи
транспортним засобом МАЗ-5549,  д/н
НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал
світлофора (червоний),  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа №3-3025/07
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В. розглянувши справу,  яка надійшла з
МВС 2-го ВДАІ м.  Умань УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1  ст.
122 КУпАПОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження жителяАДРЕСА_1  непрацюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

Протокол
про адміністративне правопорушення серіїНОМЕР_1 від 27 червня 2007 року не
відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.3окрема в протоколі не вказані
свідки,  які б підтверджували вчинення
адміністративного правопорушення.

Дані
недоліки протоколу унеможливлюють повний,
всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По
справі слід скласти новий протокол,  який
би відповідав вимогам  ст.  256 КупАП.

Враховуючи
наведене вважаю,  що справу слід
повернути 2-му ВДАІ м.  Умань УМВС
України в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись  ст.
ст. 245,  256, 280, 283
КУПАП,  суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягненняОСОБА_1 до відповідальності за ч.1  ст.
122 КУпАП повернути 2-му ВДАІ м.  Умань УМВС України в Черкаській області для
доопрацювання.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2520/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 року        Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

О.М.  Семеняка

розглянувши матеріали,
які надійшли від Канівського МРВ при УМВС України в Черкаській
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2007 року,  о 22 год. 00 хв. рухався в ІНФОРМАЦІЯ_3,  керував транспортним засобом,  ДНЗ НОМЕР_1,
повторно протягом року в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2  ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1  ст. 130,   ст.
124 КпАП України визнав повністю,
зміст  ст. 63 Конституції України
та  ст. 268 КпАП України,  правопорушникові роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 279, 283, 284,  ч.2  ст. 130 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2
ст.  130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

«8» травня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Погрібний CO.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли з Взводу із
забезпечення супроводження УДАІ ГУ MB С України в
Одеській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає за адресою: місто АДРЕСА_1,  за вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

«8»
березня 2007 року о 18:30 годині правопорушник ОСОБА_1.,  який керував автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_2,  д/н. НОМЕР_1  в м.
Одесі на 6 км Овідіопольської дороги у населеному пункті рухався зі
швидкістю 104 км/год,  в результаті чого
був порушений п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Керуючись
ч. 1  ст.
122 КпАП України,  а також  ст.
ст.  9,  24,
33,  221,  283,
284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17, 0 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений проте ст.
Справа №3/33-1459
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

19 червня 2007 року                                                                                     м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого -судді Криворученко
Д.П. при секретарі Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин Молдови, проживає : АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року приблизно о 11 год. 11 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ ВАЗ-21043 " в с. Ясенівка,
Городнянського району перевищив встановлену швидкість руху більш як на 33
км/год., чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі, згідно протокола
про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                04
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП
України ,-

Встановив:

01
жовтня 2007 року в суд для розгляду надійшла справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України, та призначена до
розгляду в порядку черги.

Справа не може
бути розглянута судом з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні
правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП повинні розглядатися за місцем проживання
правопорушників.

Згідно
протоколу серії ДО № 194580 про адміністративне правопорушення 17 вересня 2007
року приблизно о 05 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем „БМВ", н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк
по пр-ту Б. Хмельницького, перевищив встановлену швидкість руху, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, але правопорушник
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Кіровського
району м. Донецька, що є підставою для направлення справи за підсудністю в
Кіровський районний суд м. Донецька.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283-285 КпАП України., -

Постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП
України направити за підсудністю в Кіровський районний суд м. Донецька.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4999-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

09
липня 2007 року                                                                                 Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Мальований
Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ЩПС відділу ДПС м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює,

мешкає АДРЕСА_1

за
ст. 122 ч.1   Кодексу України про Адміністративні
правопорушення, -

встановив:

13.06.07. о 08 45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки БМВ 520 і номерний знак НОМЕР_1 в м. Горлівка на перехресті вул. Перемоги
і проспекту Гагаріна, при повороті ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5
Правил дорожнього руху, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1
був повідомлений належним чином. Про причини
своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є
всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєні
правопорушення повністю підтверджується матеріалами
справи: протоколом серії ДО № 013315 від 13.06.07.

Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення,
його особу, ступінь його вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33,122 ч. 1,268,
283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову складено суддею
одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4940- 2007р
ПОСТАНОВА

"14" червня 2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського
держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, не працює

ст.88-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_103.05.2007 року о 09-25 год. на ринку в
м. Хотині продавав свіжу рибу без відповідних документів на право продажу риби,
в момент перевірки відсутній аналіз, сертифікат якості і накладна на придбану
рибу, своїми вчинками порушив ст. З п 14 „Правил любительського-спортивного
рибальства".

Його
вина доведена протоколом №НОМЕР_1. та особистим визнанням вини, що вбачається з
пояснення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1є склад правопорушення,
відповідальність за яке настає на підставі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 жителяАДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень.
Справа № 3-83/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007 року                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.1941 р.н.,
проживає с. АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

3.07.2007
р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення, за
порушення порядку проведення розрахунків, а саме не відповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній у денному Х-звіті РРО,
чим порушила п. 13 ст.3 ЗУ
"Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", за що передбачення відповідальність за ст. 155-1
ч.1 КуаУП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явилася. Вважаю вину порушника доведеною,
оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини,
керуючись ст.155-1 ч.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3-5279/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа  2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материалы, поступившие из Тавровского РО УМВД Украины в
Винницкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с Плоска, Славутского р-на, Хмельницкой
области, гражданина Украины, работающего коибайнером ЧП ОСОБА_2,
проживающего по адресу АДРЕСА_1 по ст. 121 ч, 4   КУоАП,
20.07.2007 года в 14-30 часов, ОСОБА_1, двигаясь по
автодороге Вороновица-Шаргород, управлял транспортным средством ДОН 1500 Б без государственного номерного знака, чем нарушил п. 29 В ППД Украины.
В судебное заседание правонарушитель явился, вину признал полностью.
Изучив материалы дела, считаю, что
в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 4 КУоАП, как управление транспортным средством без
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 121 ч. 4, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 121 ч. 4 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в размере 34 грн
госбюджет Красноперекопского р-на
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3- 4137/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

16 травня 2007 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,          уродженця          м.Кривого         Рогу

Дніпропетровської
обл., громадянина
України, працюючого магазин „Фоксмаркет"
спец по серв., прож.: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007р. о 14.45 годин водій ОСОБА_1керуючи
автомобілем марки Деу Сенс, д.н.
НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.. 22-го Партз'їзду, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з
транспортним засобом марки Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок
зіткнення транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Факт скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2007 р.
серія АГ №368233, схемою ДТП від
30.03.2007р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від
30.03.2007р., протоколом огляду транспорту від 30.03.2007р., протоколом
медичного огляду встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння №867 від 30.03.2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1склад правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

На          підставі           вищевикладеного,            керуючись           ст.ст.24,27,124,

213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-6605/07
2007 года Судья Джанкойского горрайонного суда АРК
Глебов А.А. рассмотрел материал,
поступивший из 7-го МО при УГАИ
ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,   гражданина Украины,   не работающего,   прож. АДРЕСА_1
по   ст.   130 ч.1 КоАП Украины,
10.04.2007 года в 19-25 час
в ІНФОРМАЦІЯ_2 правонарушитель управлял транспортным средством ГАЗ 3110 г/н НОМЕР_1 с признаками
алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта,   покраснение белков глаз).
присутствии свидетеля освидетельствован с применением индикаторной трубки
«Контроль Трезвости»,   которая изменила
цвет,   чем нарушил п.п. 2.9 ПДД Украины и тем самым совершил
административное правонарушение,
предусмотренное   ст.   130 чЛ КоАП
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
в суд не явился,   о дне и времени
рассмотрения уведомлен надлежаще.
Руководствуясь   ст.
ст.   284,   27,   130 ч.1,   КоАП Украины,
лишить права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2года.
водительского удостоверения возложить на работников ОГАИ Джанкойского ГРО.
исполнения наступает с момента изъятия водительского удостоверения.
обжалованию не подлежит.
отпечатано судьей.
№ 3-6380/2007p. ПОСТАНОВА
30.07.2007 p.                                                                                                      м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Алфьорова Т.М., розглянув адміністративний матеріал надійшовший від
Командира Новомосковського взводу ДПС ВДАІ про УМВС України в
Дніпропетровській області,
відносно ОСОБА_1, 14.03.1975 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, місце
проживання: м. Харків, вул. АДРЕСА_1 - притягнутого за ст.122 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1., 18.06.2007 року о И год. 30 хв. на 203 км а/ш Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2 „ проїзд без зупинки заборонено" проїхав не зупинившись.
діями  ОСОБА_1,,   порушив Правила дорожнього руху України п.ЗЗ та скоїв правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і не оскаржується поясненнями
На основі викладеного, керуючись
ст.ст.283, 284,122 ч.2 КУпАП,-
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП і підвергнуть його адміністративному стягненню у вигляді
штрафу дохід держави у розмірі 08 гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився та
мешкає АДРЕСА_1

українець,
гр.України,

не працює

за  ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2007
року о 18 годині 0 хвилин ОСОБА_1 в
с.  Лозно-Олександрівка керував
транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння,
від медичного обстеження на ступінь встановлення алкоголю
відмовився,  чим порушив п.2.9 ПДР. У
судовому засіданні свою провину в скоїнні правопорушення    визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі триста грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3580/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Стасів І.С. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителяАДРЕСА_1,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  03.08.2007 року біля 14 год. 20 хв. в м.
Вінниця,  керуючи автомобілем марки «ВАЗ
21099» реєстраційний номер НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»,  чим порушив п.8.1 ПДР України,  тобто вчинив правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,
однак на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день,  час та місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопоруш­ника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-5587/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.10.2007
року                                                                                      м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 не працює,  за
ч.3 ст.  121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року в м. Хуст о 06-46 год.
ОСОБА_1 керуючи л/а ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_1,
не пристебнувся паском безпеки.

Особа,  що притягається до адмінвідповідальності,  не з'явилася в судове засідання,  належним чином повідомлена про розгляд,  клопотань про відкладення розгляду не
надійшло,  справа розглядається у його
відсутності.

Обстеживши
матеріали,  суддя приходить до
висновку,  що вина ОСОБА_1 в порушенні
п.2.3 (в) ПДР України є доведеною матеріалами справи та протоколом про
адміністративне правопорушення серії АО
№ 010717,  тому його дії слід
кваліфікувати за ч.3  ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення за
ч.3  ст. 121 КУпАП у вигляді попередження
.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-566-2007 p.
ПОСТАНОВА:

„22" травня 2007 року                                                          Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

судді - Омеко М. В.

розглянувши матеріали,
які надійшли від ТомаКівського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:     ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Місце народження:       АДРЕСА_1

Місце роботи:            ІНФОРМАЦІЯ_2

Адреса проживання:        АДРЕСА_2

За ч. -  ст.
184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1,
ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідними умовами життя,
навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2

На основі викладеного,  керуючись ч. -  ст.
184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.