overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Зацеркляний В. К. розглянувши матеріали, які надійшли з 5-го MP
ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.09.2007 року порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України, оскільки о 10 год. 00 хв. в с. Кобелячок, Кременчуцького
району, Полтавської області керував мотоциклом «Дніпро 11», н/з. НОМЕР_1, що
своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1.

В його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він
порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.
280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави.

Постанова оскарженню
не підлягає і набрала законної сили 10. 10. 2007
Справа № 3 -1411/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 р. Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області

Рожкова Н.М.

розглянувши   матеріали,
які надійшли з Кобеляцької МДПІ
в Полтавській

області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  приватного
підприємця, -

за ч. 1  ст.
163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 30.03.2007 р.
було виявлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до
бюджету за 2005- 2006 p.p.,  згідно акту документальної перевірки № 85-170-
від 30.03.2007р.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні вину свою визнав повністю. В діях ОСОБА_1 є ознаки
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-4 КУпАП.

Враховуючи,  що на
момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного
стягнення,  передбачені  ст.  38
КпАП України,  то провадження по справі
слід закрити.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст.  163-4 КпАП України закрити на підставі
п.7  ст.
247 КпАП України- в зв'язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-1513 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року                                                  Білокуракинський
районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Баранов
СБ.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
з Старобільського ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уроженця смт. Білокуракине,  мешканця с. Лизіне,  Білокуракинського району,  гр.України,
українець,  працює СТОВ
«Прогрес»,  водій

за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року о 15:15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-412 д/н НОМЕР_1 по вул. Чапаєва,
смт. Білокуракине порушив правила обгону,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

В судовому засіданні свою провину в скоєнні
правопорушення визнав повністю,  просив
суворо не карати.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  122 ч. 1 КУпАП -,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3/28-148 2007 р
ПОСТАНОВА

І
м" я м  України

23 травня 2007 року                                                                                                  м. Городня

Городиянський районний
суд в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі - Дударенко О. А. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з відділення прикордонного контролю " Щорс " відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, працює: ВАТ "Імпульс".

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року приблизно о 23 год. 30 хв. на території Хоробичської
сільради Городнянського району. Чернігівської області під час здійснення
прикордонного контролю був
затриманий ОСОБА_1, який намагався на потязі сполученням "Кисловодськ -
Мінськ" незаконно перетнути Державний
кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого
законодавства при перетині державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав, з адміністративним матеріалом згоден, та пояснив, що при перевірці в пункту
пропуску він пред"явив паспорт в якому була відсутня третя вікова фотокартка, а про те, що з
таким документом неможливо перетину Державний
кордон України він не знав.

За таких обставин, враховуючи
малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 22 КУ и АП, суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним
зауваженням. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №   3/33-2529/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11
" жовтня 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П.,  при секретарі Шуляк
М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали,  які надійшли з ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України , непрацюючого ,  мешканця с.
Івашківка,  Городнянський р-н,  Чернігівська обл..,  за  ст. 122 ч. 1 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року о 19 год. 29 хв.,  ОСОБА_1...,  на а/д Чернігів - Гремяч. керуючи транспортним засобом марки " МТЗ-50", номерний знак НОМЕР_1,  виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі транспортному засобу,  який рухався по головній дорозі. ,  чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився,  винним себе визнав ,  пояснив суть порушення ПДР.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
ОСОБА_1..,  а також дані про його особу.

Керуючись  ст. ст.  268, 283, 284 п.1, 122 ч.1 КУпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.  122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
справа
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за cm.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 торгував кавунами та динями у
невстановленому для цього місці.
У суді правопорушник визнав свою провину.
правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується також матеріалами адміністративної справи.
характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан
правопорушника, керуючись ст.ст.33,34,35,160 ч.1 КпАП України,-
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши її адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без
конфіскації предметів торгівлі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1566/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

24
липня 2007 року                                                                   м. М онастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ДПС м. Києва про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, працюючого ТОВ „авто-Лайн", водієм, проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Працівниками ДПС м. Києва складено
адміністративний протокол серія АЕ № НОМЕР_1 від 07.06.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він
07.06.2007 року о 10 годині
38 хвилин в м. Києві по вул. Героїв Сталінграда, керуючи автомобілем Богдан А
09201 д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку
автомобіля в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено" , чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила.
Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно
судового повідомлення про вручення поштового
відправлення від 16.07.07 року № НОМЕР_3.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду
справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні,
суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст.
122, 283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого ТОВ „авто-Лайн", водієм, проживаючого по вул. АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три)
гривні 40 копійок.
справа № 3-5000/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ УДАІ
УМВС України в Донецькій області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює: ТОВ "Агросервіс",  водієм,
мешкає:АДРЕСА_1

по  ст.  122 ч.2 Кодексу про
адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 року о 10-45 год.
ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"МАЗ-533702" держ. номер НОМЕР_1в М.
Краматорську по вул.  В.Садова,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух
заборонено",  чим порушив   п.п. 8.1   ПДР України.

Керуючись  ст.  122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3, 40 грн. (три гривні
40 коп.).

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2559 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                                        м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.
С розглянувши матеріали,
які надійшли від ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
122 ч.2 КупроАП,

встановив:

23.04.2007 року громадянин ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ
- 2102" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.04.2007 року № 558208.

Таким чином,  в діях
ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                      справа № 3-636 2007 р

03 квітня 2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з MB №5 ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1966 р. н., що проживає за адресою: Богодухівський район с Мерло
вул.АДРЕСА_1, що працює в ООО «Таверівське»
механізатором,    за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.03.07 р. о 12 год. 30 хв.
на 42 км. автошляху Харків - Охтирка, керував
трактором ЮМЗ-6, державний номерний знак б/н, без державного номерного знаку;

чим порушив
вимоги п. 2.9 в ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за.ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду
не з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника, який повідомлявся
належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1. в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 14.03.07 р. серії АВ №
086766 та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалі
про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у
відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
51 (п'ятдесят одна) грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-64542007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гапонов А.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Краматорського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр-на України,  працюючого ВАТ «СКМЗ»,  механічний цех №4,
фрезеровщик,  проживаючого
в АДРЕСА_1; зареєстрованого
в АДРЕСА_2,

котрому
роз'яснено зміст  ст.  268
КУ про АП,

по  ст. 51
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року в 20 год. 00 хв. ОСОБА_1був
затриманий на КПП-2 ВАТ «СКМЗ» по вул.  Горького в м.  Краматорську,
у якого було вилучено бронзову пластину розміром 671*149*32 м,  вагою 22, 1 кілограма,  вартістю 353,
60 грн,  який шляхом
крадіжки,  скоїв дрібне розкрадання
колективної власності ВАТ «СКМЗ».

Викладене
підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд
вважає,  що вина ОСОБА_1в скоєнні
дрібного розкрадання чужого майна шляхом крадіжки знайшло своє повне
підтвердження.

Керуючись  ст.  51,
221 КУ про АП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати  адміністративному  штрафу у розмірі 51 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2083-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживающего: АДРЕСА_1,    по
15 мая 2007 г.,  в 12-00 час,  в
г.Донецк,  водитель,  управляя автомобилем Дача,  нарушил требования дорожного знака 3.34 «остановка запрещена»,  чем нарушил требования п. 8.4 ПДД Украины.
административный материал,  считаю,  что водитель ОСОБА_1 нарушил требования
ПДД,    чем совершил административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 2 УК Украины.
основании  ст.  122 ч.2,   ст.
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 8 (восемь)
Дело № 3-9899/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.07.2007 г.                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.44 КУоАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
не работающей, идентификационный код
в материалах дела отсутствует, -
была задержана гр.ОСОБА_1., в доме №
112 по ул.Космическая в г.Запорожье у которой был изъят одноразовый шприц с
веществом темно коричневого цвета объемом 2
см.куб.- «опий ацетилированный».
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_1. не явилась, о месте, дне и
времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом..
правонарушителя подтверждена материалами дела.
Судья, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину
ОСОБА_1. в содеянном которая нарушила незаконное хранение наркотических
средств. За это деяние она должна нести ответственность по ч. 1 ст.44 КУоАП.
При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства по делу,
личность правонарушителя.
ст.ст. 283, 284 КуоАП,
судья, -
виновной по ч.1 ст.44 КУоАП. Наложить на не взыскание в виде штрафа в размере 296 грн.
Наркотическое средство -
«опий ацетилированшй» -
уничтожить. Постановление судьи является окончательным и обжалованию не
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007
року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В. В., розглянувши
матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працює, що проживає : АДРЕСА_1, за ст.187 ч.1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився
на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, чим порушив
встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене
ст. 187ч.1КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 12 січня 2007 року та
його поясненнями до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1
з'явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а
також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 187 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП та
застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
№ 3-8028/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                                                     місто
Джанкой

Судця Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  122 КуоАП,
-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року о
16 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -автомобілем ЗАЗ
110557,  номерний знак НОМЕР_1 не надав
переваги в русі пішоходам на пішохідному переході,  про що був складений протокол № 081982 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  122 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився ,  вину свою у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення визнав,
що підтверджується його письмовими поясненнями,  які містяться у адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
122 КУоАП.,  що тягне за собою
накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Обставин,  що
пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
суд вважає можливим,  у
відповідності з ч.3  ст.  122 КУоАП,
застосувати до громадянина ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Керуючись статтями 24, 122
ч. 1, 283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3  ст.  122 КУоАП і притягнути його до
адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного
стягнення    у вигляді штрафу у розмірі 8
гривень 50 копійок.

Штраф підлягає сплаті по наступних реквізитах:
розрахунковий рахунок №0087 одержувач місцевий бюджет Джанкойського
району 23030300 ЕГРПОУ 24040926 Банк одержувач Управління Державного
казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007,
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ
про притягнення до адміністративної відцовідвальності

ОСОБА_1

1964 року народження,

народився та
мешкає АДРЕСА_1,

українець,
гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007
року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в
с Підгорівка
Старобільського р-ну керуючи транспортним засобом здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР. У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-7696/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  Запоріжжя,
громадянина України,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  по ч.1  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007
року о 16-20 год. водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗА31102
н.э. НОМЕР_1 по вул.  Перемоги м.  Запоріжжя ,
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км на годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17, 00
гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.