overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-5928/2007р

18 вересня 2007року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працює таксі 056,

за  ст. 122ч 1 КпАП України,

встановила :

10.08.2007рОСОБА_1 в м. Херсоні керував автомобілем та здійснив лівий поворот з крайнього правого ряду, чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що в   діях   правопорушника  вбачається склад   адміністративного правопорушення передбачений  ст. 122ч.1
КпАП України

Керуючись  ст. ст. 279 КпАП України, на підставі ст. 122 чі КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 попередити. Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності негайно.
Справа № 3-1037/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
І.А.Смаль при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
АДРЕСА_1     та     жителя
АДРЕСА_2  працюючого  робочим ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3року
о 23 год 50 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1за місцем проживання вчинив насильство в
сім"ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2 намагався її вдарити, виганяв з
будинку.

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні вимоги
протоколу і вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що він
дійсно  виганяв з будинку і намався
вдарити дружину.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр.ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2  КУпАП, і на нього необхідно накласти
адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Керуючись ст. 284
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді    штрафу в розмірі 17 грн. на користь
держави.
Справа № 3-1840/2007p.
ПОСТАНОВА

14.05. 2007 p. суддя Заставнівського
районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителяАДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст. 122
ч.1   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 рокуОСОБА_1,
керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1,  на АДРЕСА_2порушив
правила обгону.

Вина                ОСОБА_1    підтверджується     протоколом     про

адміністративне
правопорушення від  19.03.2007р.

При обранні ОСОБА_1адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом"якщує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти    адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
грн. 50коп. Постанова оскарженню не підлягає.
судья Дзержинского районного суда
города Харькова Лосева Д.А.,
материалы поступившие из ИДПС Украины в Донецкой области о
к административной ответственности          ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1    года
рождения,   уроженца      города
Харькова,   гражданина   Украины, неработающего, проживающего в
административных правонарушениях Украины
16.07.2007 года ОСОБА_1., управляя автомобилем по а/д Киев-
Харьков-Довжанск не выполнил требования дорожного знака 2.2. д.1
чем нарушил п.п. 16.1   «Правил
дорожного движения Украины »
Факт правонарушения подтверждается
изложенного   и  руководствуясь   частьюі статьи   122     КоАП
Украины, судья
______ ОСОБА_1____________________________ __признать виновным в совершении,
предусмотренного       частью_1__ статьи    122   КоАП      Украины
Постановление обжалованию не
подлежит, но может быть опротестовано.
Справа №3-4178/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.10.2007  року              Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Кричун  А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області,  про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
01.09.2007 року о 13 год.
35 хв. в М. Кіровограді по пр.Університетському,  керуючи транспортним засобом В-2107,  д/н НОМЕР_1,
в зоні дії знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год.",  рухався зі швидкістю 74
км/год.,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1. в
судове засідання з"явився,  вину
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа 3-1254/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007
р.                                                                                                   смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши
матеріали адмінсправи,  що надійшли з
Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками  ст.173-2ч.1 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1.,  не працює,
на утриманні двоє дітей,  до
амінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр.ОСОБА_1. 09.08.2007 р. біля 01 год.
перибуваючи в нетверезому стані в будинку АДРЕСА_1почав ображати
нецензурними словами,  свою співмешканку
ОСОБА_2. вдарив її рукою по обличчі та вигнав з хати.

Гр.ОСОБА_1.
при розгляді справи вину визнав ,  щиро
розкаявся та запевнив,  що в майбутньому
подібного не повториться.

Оцінивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого  ст.
173-2ч.1 КУпАП,  тобто вчинення
насильства в сім'ї.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги,  обставини правопорушення і його
наслідки,  особу винного,  щире каяття,
кількість утриманців,  який вперше
притягається до адмінвідповідальності,
тому вважаю накласти штраф у розмірі двадцяти гривень.

Керуючись  ст. ст. 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за  ст. 173-2ч.1 КУпАП визнати винним та піддати
штрафу у сумі 20 (двадцять) грн. у доход держави.

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №3-891/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

08
травня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  Л.В Базіль,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла з міжрегіонального відділення
ДАІ м.  Горностаївка Херсонської області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,
одруженого,  маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину,  працюючого
приватним підприємцем,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року о 14.25 годині по
вул.  Бериславське шосе в м.  Херсоні громадянин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом БАЗ А079-23 д/н НОМЕР_1,
не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію здійснив наїзд на
рухаючогося попереду в одному напрямку автомобіль "Ауді-80" д/н
НОМЕР_2 після зупинки останнього здійснив на нього наїзд,  чим порушив п.13.1 ПДР України,  тим самим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст.  124 КпАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав,
підтвердив викладені обставини правопорушення,  у вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  та дослідивши
матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.  124 КпаП
України,  але в зв"язку з тим,  що на момент розгляду справи закінчилися
строки накладення адміністративного стягнення передбачені  ст.  38
КпАП України відповідно до якої,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше,  як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні,  два місяці з дня його виявлення,  справа підлягає закриттю. Як встановлено в
судовому засідання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до
канцелярії суду 07.05.2007,  а строк притягнення правопорушника до адміністративної
відповідальності скінчився 01.05.2007
року

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєєння правопорушення дані про особу правопорушника та керуючись  ст.
ст.  38,
247 п. 7,
124 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  124 КпАП
України,  але в зв"язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених  ст. 38 КпАП України,  провадження по справі закрити.

Копію постанови
направити правопорушнику для відома.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа №3-2237-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

06 червня 2007
року                                                                         м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Голуб В.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від 1
-го взводу ДПС 1-го відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає АДРЕСА_1,

за ст.122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2007 р.
о 16год. 00хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2,керуючи
транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху, тобто рухався зі
швидкістю 86км/год,чим допустив порушення п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась
приладом „Беркут".

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1вину свою
визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст. ст.122 ч. 1, 221    Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова може бути змінена (скасована)
головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа
№3-1151/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає по АДРЕСА_1, працює таксистом
радіо таксі «083», за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2007 року о 21 год. 00 хв. на вул.
Київське шосе в м.  Житомирі
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлені обмеження
швидкості на 22 км/год.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Справа №3-5282/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня  2007 року                                                              м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Воробйов А.В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не
працюючого,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2007 р. о 11-15 год. водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом при повороті
ліворуч з пр.Леніна на вул. Артема в М. Запоріжжя не надав переваги в русі
транспортному засобу,  який рухався у
зустрічному напрямку,  чим порушив вимоги
п.16.6 ПДР.

В судове засідання
правопорушник не з»явився,  про час та
день слухання справи сповіщався,  причину
неявки суд не повідомив.

Вина   в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 594667
яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин   ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП
та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись  ст.
ст. 27,  34,  35,
38,  122,  268,
283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. року народження,  притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,  код 21081100,
,  банк
одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області,
МФО 813015). Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає-.
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року                                   Суддя
Рівненського міського суду

Рівненської області Олексюк Г.Є.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової

інспекції м. Рівне Рівненської області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Проживає вАДРЕСА_1

Працює головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_1

-у скоєні порушення, передбаченого
ч.1 ст.163-1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з протоколу про адміністративне порушення від 23 лютого 2007 рокОСОБА_1працюючи
головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_2, порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок
чого занижено податок на прибуток за 3 кв.
2006 року у сумі 17547 грн., чим порушила вимогу п. 5,1 ст. 5,
п.п. 5,3,9 п. 5,3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств".

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в
судовому засіданні матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, актом
перевірки НОМЕР_1

Своїми
діями ОСОБА_1.
вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України.

Керуючись
ч. 1
ст. 163-1, ст. ст. 33, п. 1
ч. 1
ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати  до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в. прибуток держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-9319/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.09.2007
р. м.  Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з Державтошспекції
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця М. Запоріжжя,
громадянина України,  працює
водієм "Запорізький обл. СЕС",  мешкає по АДРЕСА_1,
- за ч.1  ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
р. о 15 год. 15 хвилин,  водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в М. Запоріжжі на перехресті з вул.  В.Інтернаціоналістів та вул.  Ломоносова
з правого ряду скоїв поворот ліворуч,
чим порушив п. 10.4. ПДР України,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  з яким правопорушник був ознайомлений.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив,  заперечень до
матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст.
122,  283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по ч.1
ст.  122 КпАП України у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у доход держави (р.р
0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.07.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2007
р. с. З.Порт,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  у зоні дії дорожнього знака «Обгін
заборонено»,  здійснив обгін
транспортного засобу,  чим порушив п.
3.25 Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП України.

За
викликом суду порушник не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч. 2,
284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 2 КУпАП України у
вигляді штрафу розміром 5 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6988/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                                 М.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С.

розглянувши
матеріал,  що надійшов з ВДАІ при УДАІ
ГУМВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  - по ч.1
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007
року о 17-19 год. вод.ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1 на
км а/ш Сімферополь-Севастополь,  перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год,  рухався зі швидкістю 87 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до адміністративної відповідальності по
ч.1  ст. 122 КпАП України та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень у доход держави (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа № 3/28-202
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

06 липня 2007 року                                                                                                  м.
Городня

Городнянський
районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді - Криворученко
Д.П., при секретарі Береза Є.О. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з відділення прикордонного контролю " Щорс " відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року приблизно о 09 год.
15 хв. на території Хоробичської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного
контролю був затриманий ОСОБА_1, який намагався на потязі сполученням "
Сімферополь-Мінськ " незаконно перетнути державний кордон України без відповідних
документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного
кордону України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, але надав заяву, в якій просить розглянути
даний адміністративний матеріал за його відсутності, з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден.

За таких
обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3-7680/07
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адаліністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року о
10год.40хв.,  ОСОБА_1,  в м. Красноперекопськ,  керуючи транспортним засобом,  порушила правила обгону,  здійснила обгін на перехресті,  чим порушила пункт 14.6 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала,

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  СТ. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4492/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                            смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  за
ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30 травня 2007 року о 10 годині 50 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21013" реєстраційний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_2,
здійснив зупинку на перехресті.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.2
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.2
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8, 50 (вісім) гривень,  50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3-3575/07
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року                                                                        м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді
А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 12-го МРВДАІ м.
Костянтинівки при УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в
АДРЕСА_2- за ст. 122 ч.1 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 01 травня
2007 року о 08 годині 50 хвилин у АДРЕСА_3де рух Транспортного засобу
регулюється світлофором з додатковою секцією, яка вказує, що з лівої смуги
дозволений рух лише ліворуч, керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2,
д/нНОМЕР_1, проїхав дане перехрестя в прямому напрямку, чим порушив п.16.10
Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.