overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні громадянина ОСОБА_1,
1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Джанкой,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1; у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_120.09.2007 о 08 годин 40 хвилин рухаючись на 62 км автодороги Нова Каховка -
Армянськ та управляючі транспортним засобом автомобілем - автомобілем марки Камаз,  номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху
31.4.5 - керував транспортним засобом,
на якому на задню ось встановлені шини з різним типом рисунку
протектора,  чим вчинив правопорушення
передбачене частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  про що складений
протокол №059778 про адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1в суд не з'явився,  його вина у
вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суд
вважає,  що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - керування водіями транспортними засобами з технічними
несправностями,  з якими згідно з
встановленими правилами експлуатація їх забороняється.

Обставин,  що пом'якшують або обтяжують відповідальність
громадянина ОСОБА_1,  судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим,  у
відповідності зі частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
статтями 24,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн.

Штраф
підлягає сплаті по наступних реквізитах: розрахунковий рахунок
№0014,  одержувач держений
бюджет міста Джанкой 21081100,  ЕГРПОУ
34740824,  Банк одержувач Управління
Державного казначейства в АРК місто Сімферополь,  МФО
824026.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ при
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дворічна Дворічанського району, проживаючого в
АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09
жовтня 2007 року о 15-20 на 82 км. автошляху Чугуїв - Мілове ОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду за 2007 рік.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 071311, матеріалами адміністративної справи та
поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, тобто керування
транспортним засобом, який не пройшов державного технічного огляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                                                                                               м.  Краматорськ

Судця
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із ІЗго МРВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року о 10 год. 10
хв.,  ОСОБА_1 керуючи автомобилем
"Рено" держ. НОМЕР_1,  в м.  Краматорську на вул.  Кр.Кониці при повороті ліворуч завчасно не
зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому
напрямку,  чим порушив п. 10.4 ПДР
України.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч.
1  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба
застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7080/07
ПОСТАНОВА

8 листопада 2007 року                                                                                     м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з МРВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Полтавської області,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
13.10.2007 року близько 10 год. 50 хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м.
Світловодськ по вул.  Єгорова
порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 ,
повна маса перевищила дозвіл дорожнього знаку,  чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1   підтверджується протоколом про
адміністративні правопорушення від 13.10.2007 року та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  ст.  ст.
283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати   винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-2274/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

працює райгаз водій

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с Білокуракине керуючи

транспортним засобом здійснив зупинку ближче 30 м від автобусної зупинки,  чим порушив

П.15.9ПДР.

У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді попередження.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 9279 2007р.
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 р.                                                         Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ Сторожинецького р-ну при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителям.
АДРЕСА_1,  громадянина України ч.1  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
18.11.2007 р. о 19:20 год.,
керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» н/зНОМЕР_1 в с. Королівка
Коломийського р-ну здійснив обгін іншого транспортного засобу вкінці підйому.

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суддя прийшла до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1  ст. 122 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
за порушення вимог правил дорожнього руху накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4804/2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                      смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1 українця,  гр. України,
не працюючого,  за ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07       вересня 2007 року,  біля 09 год.
00 хв. в смт.  Чорнобай Черкаської
області,

ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель
" д.н.НОМЕР_1,  який не пройшов
державний

технічний огляд,    чим   порушив п.
31.3 ПДР.

ОСОБА_1      порушення                 визнав.

В      судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився,  повідомлений про час і місце
розгляду

справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.
121,   ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 17 грн. в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
№3-7155/07
ПОСТАНОВА

12
жовтню 2007 року.                                                                       м.  Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,  роз­глянувши адміністративний матеріал,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який народився в Донецькій області,  не працює,
мешкає по АДРЕСА_1,  за ст.  122ч.2КУпАД-

встановив:

ОСОБА_1.
11.09.2007 року о 12 годині 05 хвилин в м.
Донецьк на пр. Київському,  ке­руючи
автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO»,  державний номер НОМЕР_1,  не виконав ви­моги дорожнього знаку 3.16
«Напрямки руху по смугах»,  при
обов'язковому русі прямо здійснив поворот ліворуч,  чим порушив п.п. 8.4 Правил Дорожнього руху.

В діях
ОСОБА_1. вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУ-пАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283 КУпАП,
-

постановив:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає. Постанова набула чинності 12 жовтня 2007 року.
Справа №3-6211-2007р.
ПОСТАНОВА

„11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від Коломийського ВДАІ в
Івано-Франківській обл. про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_11967 року народження
жителя АДРЕСА_1,  не працює

за ст.  122 ч. 2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 09.05.2007 року
в 14 год. 35 хв. в
с Раківчик
Коломийського р-ну керуючи автомобілем Вольво
460 номерний знак НОМЕР_1 по крайній лівій смузі,  коли крайня права була вільна на дорозі з
двома смугами в одному напрямку.

Правопорушення
вчинено 09.05.2007р.,  адмінматеріал
надійшов до суду 03.09.2007р.,  тобто
поза двомісячний строк,  що передбачений  ст.  38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за  ст.  122 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1391/07
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                                                          смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1
,  тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1  ст. 121 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

25
серпня 2007 року в с. Н.Ворота о 22.35 годині гр.ОСОБА_1  керував транспортним засобом ВАЗ - 2101
н/зНОМЕР_1 в якого не
працювала стоянкова гальмова система,
чим порушив п.31.4.1"д" ПДР України,  за що передбачена відповідальність за ч.
1  ст. 121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1  стверджується даними протоколу
про адміністративне правопорушення за № 018082 від 25 серпня 2007 року .

На
виклик суду ОСОБА_1  не з"явився
,  хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись  ст. 283;
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 121 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34/тридцять чотири/ гривні.

Постанова остаточна.
Справа №3-6348/07
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                            м.
Полтава

суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го MP ВДАІ (м.Полтава) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_2, не працює,

за ст.122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2007 року, о
08 год.
45 хв., керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1, по
вул. Сінній в м.Полтаві, перехрестя з вул. Шевченка проїхав на заборонений
сигнал світлофору.

Цими навмисними діями
ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст. 24,122
ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7421-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.Л.
розглянувши матеріали,  які надійшли
від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1987 року
народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

12
жовтня 2007 року в 13 год.
50 хв. в м.  Хотині по вул.  Шевченка керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061
номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю

чим порушив п.
14, 6 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045119 від 12.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1987 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6084-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 1981 року народження жителя с.  Колінківці Хотинського району,  не працює

за  ст.
122 ч1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 серпня 2007
року в 14 год. 20 хв.
на автодорозі Житомир-Чернівці  керував
автомобілем марки ВАЗ 210990-20 номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість.

чим порушив п.
12.9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 051458 від 07.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.    284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_11981
року народження жителя с
Колінківці Хотинського району
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17(сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5924/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

за ч. 2  ст.
122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2007 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» державний номерний знак НОМЕР_1 в
м.  Бережани по вул.  Тернопільська,  в порушення п. 21.11 «б» Правил дорожнього
руху України перевозив на передньому пасажирському сидінні малолітню
дитину,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
за  ст.
122 ч. 2 КУпАП у виді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 2221/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 року                         суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка
Л.Г. розглянувши матеріали,  які надійшли
від   Західно - Чорноморського державного
басейнового   управління   охорони,
використання   і   відтворення
водних   живих ресурсів та
регулювання рибальства

відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  проживаючого:
АДРЕСА_1,    працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за  ст.  85
ч.4   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19. 09. 2007 року о 04 годині 10 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_4
був затриманий гр. ОСОБА_1,  який
здійснював лов креветки.,  не маючи
дозволу на лов креветки промисловими знаряддями лову,  креветочними ятерями в кількості 2 одиниці.

Своїми діями порушив
ст.  3.15 "Правил
любительського та спортивного рибальства",   ст.
63 Закону України "Про тваринний світ".

Провину правопорушник визнав та пояснив,  що дійсно він виїхав в море,  хотів спіймати креветку для власного
споживання,    більше таке не повториться.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  85 ч.4 КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись  ст.
ст.    283,  284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1     притягнути      до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Знаряддя ятеря креветочні - 2 шт. : а - 6, 5 мм. ,  1 - 25 м. ,
h .- 40 см; а - 0.7 мм. ,  1 - 25 м. ,  h .- 40 см - конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Строк пред»явлення постанови до виконання «_______ »_____________ 200____ р.
Дело №
12.10.2007 г.                                                                                           г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша
материалы поступившие из ОУ Коммунарского РО ЗГУ УМВД
привлечении к административной ответственности по ст. 206 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Каменка-Днепровка,
гражданина Украины, не работающего, проживает: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1Коммунарским РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области от
ОСОБА_1предоставляет свое жилье матери своего мужа гр.
ОСОБА_2, которая нарушила правила пребывания в Украине,
проживает без документов на право проживания, а именно
проживает по регистрации
срок действия которой закончен 04.08.2007 г. по адресуАДРЕСА_1
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
правонарушителя и другими доказательствами.
С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует
действия ОСОБА_1по ст. 206 КУоАП.
При назначении наказания судья учитывает все
обстоятельства по делу и
приходит к выводу, что хотя в действиях ОСОБА_1формально
признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 206 КУоАП, однако с учетом
того, что она ухаживала за больным свекром который
находится на стационарном
лечении, приходит к выводу о возможности ее освобождения
ответственности по малозначительности правонарушения и
Руководствуясь ст. 22 КУоАП Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-5336-2007р.
ПОСТАНОВА

„23" липня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го ВДАІ УМВС в
Хмельницькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1974 року народження
житель с Недобоївці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч 3
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 червня 2007
року в 08 год. 25 хв. в
м. Кам. - Подільський по пр. Грушевського керував автомобілем марки ВАЗ 2106
номерний знак НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки.

Чим порушив п.
2, 3в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 004697 від 03.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284 _ КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Недобоївці 1974
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                             м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ в
Калинівському РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1  за ч.2
ст.  122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  04.11.2007 року,  біля 03 год. 05 хв.,  в м. Калинівка Вінницької області,  керуючи автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н.
НОМЕР_1,  перетнув суцільну лінії
дорожньої розмітки,  яка розділяє
напрямки руху,  чим порушив п.8.1 ПДР
України.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  про причини
неявки в суд не повідомив,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляд справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст. 63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  122 КУпАП та накладення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі
ч.2  ст. 122 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.