overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5287/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня   2007 року                                                            м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Воробйов А.В.,  розглянувши матеріал,  що надійшов з ДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 р. о 12-55 год. водій ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом по пр.Леніна-вул. Артема в М. Запоріжжя порушив вимоги
дорожнього знаку "Напрямок руху по смузі",  чим порушив вимоги п.1 ПДР.

В судове засідання
правопорушник не з»явився,  про час та
день слухання справи сповіщався,  причину
неявки суд не повідомив.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ № 594556 яким правопорушник був ознайомлений.

За таких обставин    ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП
та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись CT.CT.27,  34,
35,  38,  122,
268,  283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .року народження,
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 5 (п'ять) гривень у доход держави (p.p.
0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.^
Справа №3-650307
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Краматорського MB
УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2,

якому
роз'яснений зміст  ст.  268
КУ про АП,

за статтею 187 ч.2 КУ про
АП,  -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року
ОСОБА_1,  знаходячись під
адміністративним наглядом,  встановленим 24.02.2006 року Торезським
міським судом Донецької області,  без
поважних причин не з'явився на реєстрацію до Краматорського MB,
чим порушив п.3 постанови суду та  ст.  187 КУ про АП,  повторно протягом року після накладання
адміністративного стягнення.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив,  що дійсно не з'явився на реєстрації до
Краматорського MB без поважних причин.

Крім
того,  вина ОСОБА_1повністю і об'єктивно
підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись  ст.  187 ч.2 КУ про АП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

постанова
остаточна і оскарженню на підлягає.
Справи №3-1451/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

05.07.2007 року                                                                                     м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Бурлака М. В.,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшли від 6-ого МРВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1року народження,  не працює,
проживає вул.  АДРЕСА_1. За чЛ
ст.  122 КупАП.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року працівниками ІДПС РВ УМВС в м.  Умань складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1,  про те,  що він о 11 год. 00 хв .в м.  Гайсин,  керуючи автомобілем марки Ваз 2207 д/нНОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 94 км/год,  чим вчинив
правопорушення передбачене ч.1  ст. 122
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до
ст.  268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника,  або у його відсутність
коли є відомості про те,  що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи. Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення,  обставини,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
за адміністративне правопорушення,  суд
вважає,  що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу,  в межах,  визначених санкцією ч.1  ст.
122 КУпАП .

Керуючись ч.1  ст. 122
ст.  ст. 283, 284 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 3208 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з
матеріалами, що надійшли з УМП ДПА України в Рівненської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого

- за ч.1 ст.164 КпАП України,

встановила:

05.06.2007р. при
перевірці приміщення по вул.Заводська 2 в смт.Оржів Рівненського району
Рівненської області, встановлено здійснення господарської діяльності в сфері
грального бізнесу без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності та без отримання торгових патентів на два гральні автомати, чим
порушено ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

Дані обставини
підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки,
поясненнями правопорушника.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи вважаю, що його дії підлягають кваліфікації
за ч.1 ст.164 КпАП України як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.164 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 / п'ятсот /
грн. з конфіскацією гральних автоматів.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6701/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2007 р.        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу АВ
№098978, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності по   ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2007
року о 03-20 год., вод. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 на 89 км а/ш Бориспіль-Запоріжжя,
перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 86 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. За таких
обставин   його  слід
визнати  винним  у
скоєнні  адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення. Керуючись ст.ст.122 ч. 1,
283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, притягнути до

адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в доход держави (р/р
0007, одержувач: д/бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,
21081100;, банк одержувача:ГУДКУ у Запорізькій області, мфо:
813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3137/ 2007р.
ПОСТАНОВА

30 липня  2007 року Суддя Чемеровецького
районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Державної
податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  жительку
сАДРЕСА_1 працюючу бухгалтером відособленого структурного підрозділу ВАТ
електоропостачальної компанії «Хмельницькобленерго» Чемеровецького району
електричних мереж,

за   ст.
163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі розрахунку по податку з власників транспортних
засобів за 2007 рік на автомобіль ІЖ-2717 не правильно застосовано ставку
податку - застосовано - 5 грн. необхідно 15 грн. не обчислено та не вписано
податку з власників транспортних засобів
в сумі   156.80 грн .

Вказане підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст.
163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністратиивне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 85 грн. на користь держави .

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-13 893/07
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова С).
Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 12 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур.

м. Херсона,
непрацюючого, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року близько 08.30 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_1 здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
9 жовтня 2007 року                                                                    Справа  №
ПОСТАНОВА

Судця
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від 2 взводу ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя м.АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого

заст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 01.09.2007 року ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д/н
ІНФОРМАЦІЯ_1на 65 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено", чим
порушив п.8.1ПДРта вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.
122 ч.2   КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3222/07
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1Чернівецької області,  не
працюючого,  про притягнення його до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  13.07.2007 року біля 11 год. 30 хв. в м.
Чернівці,  керуючи автомобілем марки «Опель Вектра»
реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив
вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»,
чим порушив п.8.1 ПДР України,
тобто вчинив правопорушення передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час складання
протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопоруш­ника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
справа № 3 - 4622/2007р.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007
року                                                                                                смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімчук С.Б., розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що надійшов від органів внутрішніх справ на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1; не працюючого; громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.
122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю, що перевищує дозволену,
чим порушив Правила дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена
адміністративна відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись
ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ст. 122 ч.1 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
12    июня 2007 года       судья Киевского районного суда г.
ПАВЛЕНКО,      рассмотрев материал,    поступивший из  1-го МРО ГАИ г.
УГАИ    УМВД Украины в Донецкой
области      о привлечении к
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца г. Донецка,  гражданина Украины,  работающего водителем ООО ТЕХПОТРЕБ
-ЛТД,   проживающего: АДРЕСА_1
транспортным средством ВА321099,
гос.  № НОМЕР_1
по пр. Ильича-Мотель в г. Донецке не пристегнувшись ремнем безопасности
движения,  чем.  нарушил п.2.3.в . ПДД
действиях    ОСОБА_1.,     усматриваются признаки
ст.  268 КоАП Украины,
Руководствуясь  ст. 279, 280, 284 КОАП Украины,  суд
по ч.3  ст.  121 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ  Л.Н.
Справа №3-4670/07
ПОСТАНОВА

10.07.2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Глобенського району Полтавської області,  громадянина України,  працюючого водієм в фірмі "Метро Кеш Енд
Кері",  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  -

встановив:

28.04.2007 року об 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос номерний знак
НОМЕР_1 по АІД Харків-Сімферополь на 247 км здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті,  чим порушив вимоги
п.п.14.6.а Правил дорожнього руху,  тим
самим,  скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Факт порушення законодавства,  що регулює правила дорожнього руху,  підтверджується матеріалами справи.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді
09.07.2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
правопорушника закінчився 28.06.2007 року.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 38,
п.7 ч.1 247,  283,  п.3 ч.1 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення
у відношенні ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3995/07
ПОСТАНОВА

23 квітня 2006 року Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого: таксі «063» водій,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2006 року о 11.30 годин у відношенні
ОСОБА_1. складений протокол про адміністративне правопорушення за  ст.
121 ч. 1 КпАП України,  відповідно
до якого він 27 листопада 2006 року о 11.25 годин керуючи автомобілем у м.  Донецьку по вул.  Університетська з незареєстрованим
газообладненням,  чим порушив п.п. 31.3
ПДР Україна.

Досліджувавши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  закрити провадження по даному матеріалу за
наступними підставами.

Правопорушення скоїне 27 листопада 2006 року,  термін накладення адміністративного стягнення
минув 27 січня 2007 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 21 березня
2007 року,  у зв'язку з чим суд
позбавлений можливості розглянути даний матеріал у встановлений законом
термін,  тому як у відповідності зі  ст.  38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців
із дня скоїння правопорушення,  таким
чином,  терміни накладення
адміністративного стягнення минув.

Керуючись  ст.
ст. 38,  247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за  ст.  121 ч.1 КпАП України у зв'язку з закінченням
термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестовано.

Суддя:
Справа № 3-1242/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
такого, що мешкає АДРЕСА_1, не працюючий за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року о 10 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1. на АДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знакНОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

У судовому
засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що він дійсно 21.06.2007 року наАДРЕСА_2керуючи транспортним засобом маркиІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знакНОМЕР_1, перевищив
дозволену швидкість.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-3282/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня
2007  року                                                            смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя   смт.  АДРЕСА_1,
українця,  гр. України,  не працюючого ,   за ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14  травня
2007   року,  біля 10
год. 00  хв. вм.
Черкаси,  ОСОБА_1.   керував автомобілем  " Опель
- Астра "   д.н.НОМЕР_1та не виконав вимогу дорожнього
знаку " В'їзд заборонено ",
чим  порушив п. 8.4  ПДР.

ОСОБА_1.        порушення        визнав.

В судове
засідання    ОСОБА_1. не    з'явився,
повідомлений  про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що  ОСОБА_1.     винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч.2  ст.
122,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним    ОСОБА_1   в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу на суму 3
грн. 40 коп. в прибуток
держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-1314/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 травня 2007
р.       Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:   головуючого - судді      Лихошерста
В.В.

при секретарі                                     Перепечко
Т.О.

з у частю порушника                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Щорсі матеріали,  які надійшли від
Щорського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,  пенсіонера,  одруженого,
українця,  громадянина України,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  -за  ст.  173 -2 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року,  близько 17-00 год.,  гр.
ОСОБА_1,  вживши пляшку пива прийшов до
себе додому та вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_1,  висловлювався в її адресу брутальною
лайкою,  погрожував фізичною
розправою,  штовхав виганяв з будинку,  на зауваження зупинитись не реагував,  чим скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав і
пояснив,  що він дійсно вчинив сварку зі
своєю дружиною,  погрожував фізичною
розправою,  виганяв з будинку,  розкаявся,
просить сурово не наказувати.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.05.2007р.,  рапортом
ОСОБА_2,  протоколом
усної заяви ОСОБА_1 від 14.05.2007
року,  поясненнями
ОСОБА_1,  протоколом медичного огляду № 148 від 14.05.2007 року.

Враховуючи малозначність скоєного,  те що ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся,  можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням,  застосувавши
ст.  22 КпАП України, -

Керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.1 ,
276-285, 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  173-2 ч.1 КпАП України і на
підставі ст 22 КпАП України звільнити його від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.