overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

1З
серпня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                          Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого МРВ
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  жителя с Остап'є
Підволочиського району,  не
працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

23
червня 2007 року о 14:45 годині в смт.
Вишнівець Збаразького району Тернопільської області,  гр. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" номерний знак:
НОМЕР_1,  здійснив зупинку автомобілем на
пішохідному переході,  чим порушив п.
15.9 "г" Правил дорожнього руху України.

В суд на
13.08.2007 року гр. ОСОБА_1 з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АЕ № 293251 від 23.06.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2  ст.  122 КпАП України,  оскільки він керуючи транспортним засобом,  порушив правила зупинки.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-199807
ПОСТАНОВА

04 травня 2007р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Рак Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , працівника ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 02.04.2007року о
14 год.00 хв. в м. Луцьку по вул.. Львівській, керуючи автомобілем „БАЗ"
р.н. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал
світлофора.

Опитаний ОСОБА_1. винність
у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1.
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинив
правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-2238 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши матеріали,  які надійшли від Кіровоградського ВДАІ  про притягнення до адміністративної  відповідальності   гр-на
України   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
проживає по АДРЕСА_1 за  ст.
122ч.1КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ в ІНФОРМАЦІЯ_2 при наявності знака 40 км/год,  рухався зі швидкістю 76 км/год,  швидкість замірялась приладом «Беркут»,  чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Приймаючи до уваги,  що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.1, 221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити    ОСОБА_1
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює головним інженером ТОВ ФК ЛТД,  мешканця АДРЕСА_1 ,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.     122 ч.  1
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22.09.2007 p.,
о 08.10 год.,  керуючи автотранспортним засобом марки ЗАЗ-110557,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  в м.
Біла Церква,  по вул.  Дружби,
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив п. 14.6 ПДР України та вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. на
виклик суду не прибув,  про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не
відомі,  заяви про відкладення розгляду
до суду не подав. Проте,  його вина в
скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи,  що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження у суді керуючись  ст.   122 ч. 1,
ст.  268 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5311/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                  смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця с. Турятка
Глибоцького району Чернівецької області,
за  ст. 122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
03 червня 2007 року о 06 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Мерседес
Бенц" реєстраційний НОМЕР_1 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького,  перевищив обмеження швидкості більш як на
20км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур. м.  Кривий Ріг ,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007
року близько 09 год. 10 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.
Херсоні по вул.  Ушакова не надав переваги у
русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,  чим порушив п.18.1 "Правил дорожнього
руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа № 3-2921/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО  СПРАВІ   ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ  ПРАВОПОРУШЕННЯ

ПРО
НАКЛАДЕННЯ  СТЯГНЕННЯ

16
жовтня 2007  року                                                                                 м.   Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ
при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
у АДРЕСА_1,   працюючого м.   Києві
„Аймсофт",   старший
програміст

по  ст.   122
ч.   1   КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

Правопорушник 18.09.2007 року о 12 год, 05 хв., в с. Добряни, Стрийського району, Львівської
області керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на  20  кілометрів
на  годину.

Правопорушник
в  судове  засідання
не  з'явився,   хоча
належним чином був повідомлений
про час  і місце  судового
засідання.   Про причини
неявки  суд не  повідомив.

Окрім того
винність правопорушника повністю доводиться доказами по  справі.

Розглянувши
справу, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.
1  КУпАП.

Обираючи вид та
міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого
правопорушення та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді штрафу.  .

Керуючись
ст.   284   ч.   1
п.   1     КУпАП
суд,   -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та  обрати  стягнення
у  виді  штрафу розміром  17
гривень.

Постанова
остаточна  і  оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3-6284/07
ПОСТАНОВА

07
червня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич В.М.
,  розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. 1967 року народження,  не працюючого,  що мешкає за адресою: м.  Донецьк,
вул.  АДРЕСА_1,  в скоєні правопорушення передбаченного ч.
1  ст.
122 КУпАП, -

В СТАНОВИ В:

25
квітня 2007 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем у м.  Донецьку на вул.  Артемівський - пр. Київський,  рухався зі швидкістю 82 км/годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  283-285 КупАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним   за  ст.
122 ч.1   КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00
коп Постанова оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
№ 3-3376-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

21
вересня    2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В. розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли з
1-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    який
проживає в с. Радошівка,  Ізяславського
району,  Хмельницької області,  не працюючого,

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.08.07
р. о 15 год. 20 хв. в
м. Шепетівка,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  здійснив обгін іншого транспортного засобу
ближче ніж за 50 м.  перед нерегульованим
пішохідним переходом,  чим допустив
порушення п.14.6. ПДР.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився,
згідно розглянутих матеріалів справи встановлено,  що він свою вину визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-516507
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

30
травня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.
П.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за ч. 4
ст.  121 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

1 квітня
2007 року о 16-30 годин на вул.  Артема - пр. Театральний
м.  Донецька,  ОСОБА_1,
керував автомобілем "Дачія",
державний номер НОМЕР_1,  на якому
відсутній державний номерний знак,  чим
порушив п. 2.9в ПДР України
та скоїв правопорушення,  передбачене ч.
4  ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
4  ст.
121 КупАП,  дотримуючись правил  ст.   ст.
283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
4  ст.
121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
жовтня 2007 року                                                 Справа  № 3 - 3051 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А. з участю притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від Ніжинського взводу ДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого водієм ЗАТ „Фабрика
печива Борзна"

за  ст. 122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 26.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем САЗ д/н НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не виконав
вимогу дорожнього знака 3.1 „ Рух заборонено" ,  чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного,  крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                                           М.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "Деу" держ. НОМЕР_1, в ІНФОРМАЦІЯ_2 при наявності двох смуг для
руху в одному напрямку рухався в лівій смузі при вільній правій.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 11.5 ПДР України - порушив правила розташування
транспортних засобів на проїзній частині. Водій у власних поясненнях визнав
вину в скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 3,40 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  серпня
2007   року   Суддя
Київського   районного   суду
м.    Харкова  Муратова  CO.,  розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
народився в м.  Харкові,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,  -за  ст.
122 ч.1 КпАП України , -

встановив:

19
червня 2007 року о 10.25 годині ОСОБА_1,  керуючи автомобілем „Шевро
лет Авео",  державний номер НОМЕР_1,
по вул.  Гв.
Широнінцев в м.  Харкові,  проїхав перехрестя з проспектом 50 років
ВЛКСМ на заборонений (червоний) сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  хоча
своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло,  а тому суд,
у відповідності зі  ст.  268 КпАП України,  розглядає справу у його відсутності.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 506327 від 19.06.2007 р.

Таким
чином,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення ,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КпАП України.

Керуючись  ст.
ст.  284 п.1. 122 ч.1 КпАП
України,  суд,  -

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1штраф в сумі 17 гр. 00 коп. на користь

держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк предъявления постанови для
виконання - 3 роки.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 серпня 2007 p. суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, 1982 р. народження, не працюючого, який мешкає
за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01 липня 2007 р. о 16-25 год., ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 2107", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухався по авто дорозі Знаменка-Луганськ,
455 км, в населеному
пункті м. Донецьк, тобто в зоні, де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 99 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в
також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа 3-3024/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

про накладення стягнення

18 жовтня 2007 року                                                                       м.Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ
УМСВУ у Львівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого.

Пост.184ч.1 КУпАП, суд, -

Встановила:

Правопорушник ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина в результаті чого пропускає навчання в школі.

Правопорушник в судове засідання з'явився, винним себе у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім того винність правопорушника повністю доводиться доказами
по справі

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст.284 п.1 КУпАП,-

Постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-2506/2007р
22 жовтня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя Жашківського районного суду,  Черкаської області,  Томашевський В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  30.04.1951 року
народження,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  ч. КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 19 вересня 2007 року о 20 год. 00хв. на автодорозі Київ-Одеса 79 км керував автомобілем
в зоні дії дорожнього знака 3.29/Обмеження максимальної швидкості 50 км/,  рухався 80 км/год.,  швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" №ОП0067. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях є склад правопорушення передбачений  ст. ч. КпАП України. Враховуючи дані на
правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі
обставини,  суддя рахує за необхідне
обрати покарання у вигляді штрафу. Керуючись
ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 8/вісім /грн.50коп. на
користь держави.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
№ 3-2610/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.08.2007 року                                                                                м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду . Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голо пристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працює,
за  ст.  122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
р. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено",  чим порушив
р.ЗЗ п.2.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
за даним фактом вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  24,
284,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  122 ч.2 КУпАП у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа № 3 - 2823 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Бокій В.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановив:

06.05.2007 року о 00 год.
45 хв. водій ОСОБА_1в с.Бронники Рівненського району, керуючи транспортним
засобом, порушив правила обгону.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення і
не заперечуються правопорушником.

Дослідивши матеріалами вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі наведеного, ч.1 ст.122 КпАП України та керуючись ст.283 - 285
КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.