overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 3-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Судця
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Державтоінспекції Рівненського
РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживаючого по АДРЕСА_1,  непрацюючого

- за ч.1  ст. 122 КпАП України,

встановила:

14.06.2007
року о 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1. на 149 км.  а/д
Устилуг-Луцьк-Рівне,  керуючи
транспортним засобом Опель
Кадет н.з. НОМЕР_1,  порушив правила
обгону,  здійснивши обгін транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом НОМЕР_2 і не заперечуються правопорушником в
своїх поясненнях та в суді.

Таким
чином,  ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону,  тому його дії суд кваліфікує за ч.1  ст. 122 КпАП У країни.

При
обрані виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України і піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-5100/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                                                                                                            м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши

справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканцемАДРЕСА_1

АДРЕСА_2,  громадянином

України,  раніше притягувався до адмінвідповідальності
постановою

Тячівського
районного суду від 4 липня 2007р.,  за
вчинення правопорушення,  передбаченого,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_123.07.2007
року близько 09.00 години,  в смт
Буштино,  по вул.  Головній,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  висловлювався нецензурними словами та
чіплявся до громадян,  внаслідок чого
порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1. в суді свою вину
визнав.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 173 КпАП України,  як дрібне хуліганство,  що стверджується,  крім його особистого визнання,  даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.07.2007 року за НОМЕР_1

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховую характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 173 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на три доби.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3-3351/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.,  розглянувши матеріали,    які
надійшли      від   Чорнобаївського   РВ
УМВС      ігор   притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця,  гр..України,  жителя сВелика Бурімка Чорнобаївського району
Черкаської області,  непрацюючого,  не притягувався до адмінвідповідальності  ;

За  ст. 173 КУпАП,

встановив:

10 липня
2007 року о 17 год.00 хв. в сВелика Бурімка Чорнобаївського районуОСОБА_2,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  прийшов до домоволодіння ОСОБА_3  висловлювався нецензурною лайкою на її
адресу,  на зауваження не реагував,  чим порушив громадський порядок та спокій
громадян. ОСОБА_1   свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю,  в
скоєному щиро розкаявся.

Суд,  заслухавши пояснення правопорушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. . 173 КУпАП і з врахуванням обставин,  що пом'якшують та обтяжують відповідальність
,  вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись  СТ. . СТ. 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 173 КУпАП,  та накласти на нього адмінстягнення у вигляді
адмінарешту строком на дванадцять діб.

Постанова  є
остаточною   і   оскарженню
в   порядку   провадження
в   справах   про адміністративне правопорушення не
піддягає,  але може бути опротестована
прокурором.
01 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из 8-го МРО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  уроженца г.Джанкой,  гражданина Украины,  не работающего,  проживает: АДРЕСА_1 сведений об и/коде нет,
по ч .1  ст.  122 КУ о АЛ.
25.08.2007г.в 08-15час,  на 165км а/д Херсон-Керчь,  ОСОБА_1..,
управляя транспортным средством ВАЗ-3103 гос.  номер НОМЕР_1совершил обгон транспортного
средства на перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 ПДДУ,
совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении,  с которым
правонарушитель согласился,  подтвердил в
суде.
соответствии   с   ч.    1    ст.     122   КУоАП   суд
считает   необходимым   избрать административное взыскание в виде
ст.  ст. 221, 283, 284
КУоАП,  суд
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КУоАП
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа №3-1643/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від старшого державного
інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки АДРЕСА_1,  виконуючої обов'язки начальника комунального
підприємства „Снігурівське житлово-комунальне господарство",

за ст. 41 ч.1 КПАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від
05.07.2007 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст.41 ч. 1 КпАП України,  яке виразилося в тому,  що вона як керівник підприємства несвоєчасно
виплачувала заробітну плату працівникам та порушувала нарахування заробітної
плати працівникам,  які залучалися до
роботи в надурочний час.

ОСОБА_1
до суду не з'явилася. Про дату ,  час та
місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини
неявки суд не повідомила.

Адміністративна
справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються
пояснення порушника,  протокол
підписується особою,  яка вчинила
правопорушення,  при складанні протоколу
порушнику роз'ясняються його права та обов"язки, передбачені ст. 268 цього
Кодексу.

Як вбачається з
протоколу складеного відносно ОСОБА_1 пояснення її відсутні,  протокол нею не підписаний,  вимоги ст. 268 КпАП не роз"яснені.
Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 повернути старшому державному інспектору праці A.M. Гищак
територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області для належного
оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ІЗго міжрайонного відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  25.01.1979 р.н.,  не працює,
мешкає м.  Краматорськ,  вул. АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007
p.,  о 09-05 год.,  ОСОБА_1.,  керував
автомобілем "ВАЗ 2105" держ. № НОМЕР_1,  в м.
Краматорську по вул. . Ломоносова
зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена",  чим порушив п.п. 8.4 ГІДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
поясненням правопорушника,  і його
винність у здійсненні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4227- 2007р.
ПОСТАНОВА

"12" червня 200 7 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які   надійшли
від   ВДАІ в Івано - Франківській обл. РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

19 березня 2007 року в 14 год. 05 хв. в с. Корнич Коломийського
р-ну керуючи

автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на мості.

Правопорушення вчинено
19.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 29.05.2007р.,
тобто поза двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого
може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків притягнення
до адміністративної відповідальності.
Справа №3-2461/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши
матеріали,  які надійшли від Козівської
МДШ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  жителя с.
Гарбузів,  Зборівського
району,  приватного підприємця,

за  ст. 164-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
будучи приватним підприємцем,  здійснюючи
свою діяльність, 16.07.2007 року допустив заниження податку з доходів фізичних
осіб за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 p.,
а також не вів книги обліку доходів та витрат,  чим порушив п.п. 19.1 (а),  п. 19.1
ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від
22.09.2003 р.,  п.5.3.9,  п.9.3  ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР.

Суд
вважає,  що справу провадженням слід
закрити в зв'язку з тим,  що минув строк
на протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. ст.38,
283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 за  ст. 164-1
ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 3423/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від групи патрульної служби Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області
щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця с.
АДРЕСА_1,  вчителя за  ст.
124 КУпАП,  -

Встановив:

ОСОБА_1 26 квітня 2007 року у с АДРЕСА_1 керував
автомобілем „ВАЗ",  державний номер
НОМЕР_1 та під час руху не обрав безпечної швидкості руху,  не врахував дорожню обстановку,  не дотримався безпечного інтервалу внаслідок
чого він порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху та допустив зіткнення,  в результаті чого пошкоджено автомобіль „Форд
фієста" державний номер НОМЕР_2.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений завчасно,  що вбачається з
розписки про вручення йому виклику до суду,
який знаходиться у справі № 3 - 3423,
без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи,  а тому
справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається,  що правопорушник вчинив правопорушення,  передбачене ст 124 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
124 КУпАП.

Постановив:

На  ОСОБА_1
накласти   адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 68 (шістдесят вісім) грн. у доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Гаврилова М. В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ІЗго міжрайонного відділу ДА1 УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  не працює,
мешкає АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене  ст. 122 ч. 2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
p.,  о 14-00 год.,  ОСОБА_1.,  керував
автомобілем "АЗЛК 2140",  держ. НОМЕР_1,  в м.
Краматорську по вул.  Леніна не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.п. 2.2 додатку 1 до ПДР
України.

Керуючись  ст. 122 ч. 2 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в
доход держави в сумі 8 гривень 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 год                       Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Халдеева Е.В.., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ Красноперекопского
ГРО ГУ МВД Украины в
АРК о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г.Красноперекопска,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
13.05.2007 года в 09.58 часов, ОСОБА_1, в г.Красноперекопске,
управлял автомобилем Фольксваген г/н НОМЕР_1, в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного
движения Украины, не выполнил требования дорожного знака «Остановка запрещена».
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным.
Согласно объяснения, имеющего в протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.2 КУоАП, как несоблюдение
требований дорожных знаков.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
ст.ст. 122 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Справа №3-1918/07
ПОСТАНОВА

іменем    України

23 травня 2007 року                 Суддя Кролевецького районного
суду Сумської області

Ольховик А.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Суми, жителя АДРЕСА_1, місце роботи не
відоме,-

- за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1. 06 квітня 2007 року о 23 годині 05 хвилин на 125км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи автомобілем марки "Фольксваген",
державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті смт.Батурин,
позначеному дорожнім знаком 5.45
"Початок населеного пункту", при обмеженні максимальної швидкості
руху 60 км/год.,
рухався зі швидкістю 83 км/год.,
перевищивши допустиму на 23
км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, однак
до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло. За таких обставин є можливим розглядати справу за його
відсутністю.

Факт вчинення ОСОБА_1. вище вказаного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2007 року (а.с.2), із
якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненим правопорушенням згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
оскільки, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20
км/год.

Відповідно до
ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№    3-2712/07
Постанова

іменем України

20 липня
2007 року Суддя Мар'їнського районного
суду Пономарьов О.П.,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ
ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
р. о 13-40 годині водій ОСОБА_1 у м. Донецьк по в. Челюскінців,  керуючи транспортним засобом на регульованому
перехресті,  повертаючи праворуч,  не дав дорогу пішоходам,  які переходили проїзну частину,  на якій повертав ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги пункту 16.2 ПДР України. Дані дії кваліфікуються як
адміністративне правопорушення,
передбачене ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП,  неявка правопорушника не є перешкодою для
розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбаченого ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись ст. 122 ч. 1,  268,
283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути
до   адміністративної   відповідальності,  наклавши на нього штраф на користь держави у
розмірі 17 грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
именем Украины                            № 3-1846-07
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области, Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее
от ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной
ответственности:ОСОБА_1, 1974 г.,
рождения, уроженца Донецкой области, проживающего: п.Старомихайловка,
улАДРЕСА_1 Марьинского
района,   пост. 130 ч. 1 КоАП Украины,
10 апреля 2007 года, 09-10час, в городе Донецк,
управлял автомобилем ВАЗ-2101, с явными признаками алкогольного опьянения, с
резким запахом алкоголя с полости рта, красные глаза, от прохождения
медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения - отказался, чем нарушил требования п. 2.5 ПДЦ Украины.
Водитель ОСОБА_1, в суд не явился,
будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 268 КоАП
Украины, его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
административный материал, считаю, что водитель ОСОБА_1., нарушил требования
ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КоАП Украины.
На основании ст.130 ч.1, ст. ст. 268, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 255 ( двести
пятьдесят пять ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4850/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                            смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи,
які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  за ст.122 ч.2
Кодексу про адміністративне правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2007 року о 17 годині 25 хвилин,  керуючи автомобілем марки "Рено"
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Кам'янець-Подільський
по пр.Грушевського,  здійснив зупинку на
пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.252,
283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 8, 50 (вісім) гривень,
50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
№3-2624/ 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 p.    Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області

Зацеркляний
В. К.

розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького
РВ УМВС в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1  ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.,  яка 24.07.2007 р. о 23 год. в кафе АДРЕСА_2 вживала спиртні напої.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1 В його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  184 КУпАП.

Керуючись  ст. 280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1  ст.  184 КУпАП - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили 30.07.2007р.
Справа № 3-3972/2007 p. ПОСТАНОВА
липня 2007 року                                                                                                   м.
Судця
Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши
адміністративну справу яка надійшла з Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення
Правопорушник ОСОБА_1 21 липня 2007
року о 23.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння
виражався нецензурними словами на адресу своєї жінки ОСОБА_2 в присутності
доньки ОСОБА_3, чим порушив ст. 173 КУпАП.
Оцінивши в сукупності наявні по
справі докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1наявна подія
та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому
відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
283 - 285 КпАП України,
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за СТ.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 3-184307
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик СВ.,  розглянув в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові,
громадянин України,  не
працює,  проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1,  керував автомобілем ЗАЗ-110307 номерний знак
НОМЕР_1по вул. Полтавський шлях в м. Харкові,
у темний час доби без ввімкненого ближнього світла фар,  чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху
України.

Факт порушення правил дорожнього руху,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи та не заперечується самим притягнутим.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді 27
березня 2007 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
Рузанова Є.В. закінчився 31 березня 2007 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст. 247,
п.3  ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 по ч.2
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.