overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4145/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
3-го MP ВДАІ м. Дунаєвець Хмельницької області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с.
Грубна Сокирянського району Чернівецької області,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  18.09.2007 року біля 16 години 30 хвилин в м.
Дунаєвець Хмель­ницької області,  керуючи
автомобілем марки «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив правила обгону,  здійснив обгін транспортного засобу на пі­шохідному
переході,  чим порушив п.14.6 ГІДР
України,  тобто вчинив правопору­шення
передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
роз­гляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ Мелітопольського MB
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який працює: ВАТ «Краматорське АТП
11410»,  водій,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року о 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем «ДЕУ» держ. НОМЕР_1,  зупинився на перехресті вул.  Свердлова та вул.  О.Невського в м.  Мелітополі,
що є порушенням п.п. 15.9 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ЯЯ №
053292 від 13.07.2007 року,  посненнями
ОСОБА_1 ,  власноруч написаними.

ОСОБА_1  до суду не з'явився по невідомій
причині,  хоча про час слухання справи
був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1
у даному правопорушенні за
ст.  122 ч.2 КпАП України
доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                19
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст.
122 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

17
вересня 2007 року приблизно о 14 годині 04 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом „ВАЗ - 21112" н/з НОМЕР_1 на 105 км. а/ш Слов'янськ -
Маріуполь рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги транспортному
засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1138/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                               смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від Луцького МРВ ДАІ ВДАІ УМВС
України у Волинський області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

15.07.2007
року о 20-й год. 37
хв.,  ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Ауді А6" державний НОМЕР_1,  в
с.  Дерно Ківерцівського району,  позначеним дорожнім знаком 5.45 "Початок
населеного пункту",  перевищив
встановлену швидкість руху,  зокрема
рухався зі швидкістю 109 км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 9 від 30.07.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 в перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.,  встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1032
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від взводу дорожньо-патрульної
служби ДАІ №3 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого водієм у фермерському господарстві
«Зеніт»,  не судимого,  до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,  за ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
12 вересня 2007 року о 7 год.
55 хв. на 442 км
автодороги Одеса-Мелітополь - Новоазовськ,
керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗИЛ-130,  НОМЕР_1,
скоїв обгін на перехресті,  чим
порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав
повністю,  пояснивши,  що дійсно порушив правила дорожнього руху.

На
розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  про час
та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила обгону,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.  122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  визнання
ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,  то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження. Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа №3-3742/2007
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1  1973 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  що скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 11.10.2007 року о 18 год.
20 хв.,  керуючи тз Дніпр 17 дн
НОМЕР_1 в с. Погорилівка Заставнівського району ,  який не пройшов державний технічний
огляд,  чим порушив вимоги п.31.4 ПДР.

Правопорушник
вину визнав в скоєні правопорушення,
розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  керуючись
ст.   ст.  283,
284, 121 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6729-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли  від
ВДАІ у Вінницькій  обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1966 року народження житель с Клішківці
Хотинського р-ну, не працює

заст. 122ч.
2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 вересня 2007
року в 00 год. 30 хв. в м.
Немирів  керуючи автомобілем марки

Мерседес номерний знак
НОМЕР_1 порушив правила стоянки

чим порушив п.
15,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЮ № 008892 від 16.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.  284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці
1966 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5318/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.
121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
18.11, 2007 року біля 09 год. 15 хв., в с.Данківці Хотинського району
Чернівецької області, керував автомобілем марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» д.н.НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3.«б»ПДР
України.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду
справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-2573/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 130 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007року о 16
годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с Курячівка
Білокуракинського р-ну керував транспортним засобом з явними ознаками  алкогольного сп"яніння,  від проходження медогляду ухилився шляхом
відмови,  чим порушив п.2.9 ПДР. У
судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому
міру покарання у вигляді штрафу в сумі двісті п»ятдесят п»ять грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
03 октября 2007 года судья Киевского районного суда
г. Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из ГНИ в Киевском районе г. Донецка в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
идент.НОМЕР_1,  уроженца г. Донецка,  гражданина Украины,  работающего директором ЧП
«Азоткоммодитиз»,    проживающего:
по   ч. 1  ст.  163-2 КОАП
ОСОБА_1  являясь директором ЧП «Азоткоммодитиз»,  расположенного по адресу:АДРЕСА_2несвоевременно
подал платежное поручение в учреждение банка о налоге с собственников
транспортных средств,  чем нарушил
требования  ст.  5 Закона
налоге с собственников транспортных средств и других самоходных машин и
механизмов»,  от 11.12.1991г. №1963,  т.е.
совершил административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч.1  ст.  163-2 КОАП Украины.
В действиях ОСОБА_1усматриваются признаки ч.1  ст.  163-2 КОАП Украины. Однако,     учитывая
личность ОСОБА_1     ранее    не
привлекавшегося    к
административной ответственности,
правонарушения,  отсутствие наступления
вредных последствий,  целесообразно за
малозначительностью прекратить производство по настоящему делу,  ограничившись устным замечанием.
Привлекаемому разъяснена
ст.  268 КоАП Украины,   ст.  63 Конституции Украины.
280,  284 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1по ч. 1  ст.  163-2 КОАП Украины,  освободить от административной
ответственности за малозначительностью правонарушения,  прекратив производство по делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-1840/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007 p.
Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В.,  розглянувши адміністративну справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,  водій
АТП-17742 вперше притягуються до адмінвідповідальності,

в скоєні
правопорушення за  ст. 132 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2007 року керуючи автобусом ПАЗ-672 дн НОМЕР_1 який
належить ВАТ Путильське АТП-17742 зберігав його поза встановленим місцем його
стоянки.

В судове
засідання правопорушник  явився,  вину визнав.

Вина
ОСОБА_1. в скоєні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі
доказами,  зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,  його
поясненням.

При
призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особа
правопорушника,  ступінь його вини.

Керуючись  ст. 132 ч.2 КпАП
України,  - суддя

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути    до - адміністративної відповідальності і
накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3859/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,
розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КупАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  радіотаксі «Євротранс», -

Встановив:

28
серпня 2007 року,  біля 10 години 15
хвилин в м.  Чернівці по вул. Г.Шлях
ОСОБА_1.  керуючи автомобілем «ЗАЗ Део»
н.з. НОМЕР_1в порушення вимог пункту 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху
України,  здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1.  пояснив,
що він 23 серпня 2007 року,  біля
10 години 15 хвилин в м.  Чернівці
керуючи автомобілем «Заз Део» здійснив зупинку транспортного засобу на
перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АД №413218 від 28 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1.  адміністративного
стягнення враховується характер скоєного правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1.  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4029/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Іванівці
Кельменецького району,  Чернівецької
області,  не працюючого, -

встановив:

12
жовтня 2007 року,  біля 9 години 45
хвилин в с Іванівці
Кельменецького району,  ОСОБА_1керуючи
автомобілем «Пежо 307» н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 15.9 Правил
дорожнього руху України,  здійснив
зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1своєчасно
був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але на судове засідання не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019771 від 12 жовтня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним      у      вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого    ч.2
ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1996/2007р.
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
інспекції у Снігурівському районі у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  1963 року народження,  мешканки АДРЕСА_1,  головного бухгалтера Снігурівської ВК-5

за  ст.
ст.  163-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

20 липня
2007 року ДТП у Снігурівському
районі Миколаївської області при проведені невиїзної документальної перевірки
Снігурівської ВК-5,  головним бухгалтером
якої є ОСОБА_1.,  виявлено факт порушення
несвоєчасного подання платіжних доручень до банку на перерахування
податків,  а саме несвоєчасна сплата
податку власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів за
11 квартал 2007 року (граничний термін сплати 16.07.2007 року,  фактично сплачено-17.07.2007 року).

Головним
бухгалтером Снігурівської ВК-5 допущено порушення  ст. 5 Закону України "Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від
11. 12.1991 року №1963-12 із змінами та доповненнями.

Правопорушниця
вину свою визнала повністю.

Факт
вчинення правопорушення,  передбаченого  ст. . 163-2 ч.1 КпАП України,  підтверджується протоколом серії АК № 324278
від 20 липня 2007 року,  актом про
результати перевірки від 20.07.2007 року та копією корінця повідомлення-рішення
від 20.07.2007 року.

Беручи
до уваги те,  що ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності притягується вперше,  вину свою визнала,  у вчиненому щиро розкаялася,  пообіцяла у подальшому подібних дій не
допускати,  термін прострочення сплати
податку незначний- 01 день,  вважаю дане
правопорушення,  на підставі  ст. .22 КпАП України,  малозначним.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності звільнити,
обмежившись усним зауваженням.
Справу провадженням закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2330/07
ПОСТАНОВА

5 листопада
2007 р.                                        суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка
Л.Г. розглянувши матеріали,
які надійшли від Каланчацького РВ УMBС   України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого

за  ст.
173   КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2007 року біля 10-00 годин в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр.
ОСОБА_1,  який знаходився в стані
алкогольного сп"яніння,  безпричинно
приставав до перехожих,  гучно
висловлювався грубою брутальною лайкою,
на зауваження працівників міліції не реагував.

Правопорушник провину визнав та пояснив,  що з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден,  дійсно
висловлювався в адресу перехожих грубою брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 173
КУпАП,  - дрібне хуліганство.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному арешту строком на 5 діб.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання „___________ "_______________ 200___ р.
№ 3 - 6644/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                       м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від З міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1967 року народження, мешканця с.
Лужани вул. Угринчука 32 Кіцманського району Чернівецької
області, непрацюючого за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1
17 вересня 2007 року біля 09 години у стані алкогольного сп'яніння у с. Дубівці
Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „Луаз",
державний номер НОМЕР_1

Свою
вину у вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи та його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись
ст. 130 ч.1 КУпАП суд, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260 (двісті
шістдесят) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.