overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5937/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1за ч.1  ст.  122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Опель» державний номерний
знак НОМЕР_1 у м.  Горлівка по вул.  Капітана Остапенко - вул.
Безпощадного,  в порушення п. 10.5
Правил дорожнього руху України на перехресті при повороті ліворуч виїхав на
смугу зустрічного руху,  чим вчинив
адміністративне правопорушення,  передбачене
ч. 1  ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
17 октября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка А.Н. ПАВЛЕНКО,  рассмотрев
материалы,  поступившие из МРО № 10 г. Донецка при УГАИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Донецка,  гражданина Украины,  неработающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ст.  122 4.1 Кодекса Украины об административных
17.08.2007г. в 16-25 час.
ОСОБА_1 ,  управляя транспортным
средством Хонда,  гос.  НОМЕР_1на
620 км а/ д М-14,  двигался
с превышением установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/час,  чем нарушил п. 12.96 ПДД Украины.
ОСОБА_1  усматриваются признаки
Украины,   ст.  63 Конституции
ст. 279, 280, 284 КОАП Украины,
суд
ОСОБА_1 по ч. 1  ст.  122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в сумме 10(десятъ)
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-6150/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1982
року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

03.05.2007
року о 15.30 год.,  керував автомобілем ВАЗ 21099 державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 на
вул.  Артема - пр. Б.Хмельницького
у м.  Донецьку,  не користуючись ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.3  ст.
121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч.3  ст.  121 КУпАП,
керуючись  ст.  ст.
27,  33,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім
гривень 50 копійок.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, непрацюючого,
мешканця м. Підгороднє Дніпропетровської області: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_125 листопада 2007 року о 17 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Плеханова в м.
Дніпропетровську, де, перед початком руху, не переконався в безпечності свого
маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем “ВАЗ” д/н 228-73 АЕ
під керуванням водія ОСОБА_2Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2007 року серії ДН №
198877, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди,
поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно
вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил дорожнього руху (порушення правил зпочатку руху), що спричинило
пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
доход держави за ст. 124 КпАП України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який не працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року
о 09 год. 10 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ВАЗ 21013»
держ. НОМЕР_1,  на 709 км а/д Київ - Довжанськ на
нерегульованому перехресті не зупинився на знак «Стоп»,  що є порушенням п.п. 16.1 ПДР.

Дані факти
підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії АЕ № 342618
від 30.05.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1,  власноруч написаними,  що він «не остановился на знак «Стоп»».

ОСОБА_1 до суду
не з'явився по невідомій причині,  хоча
про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1039
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 року                                                                                             смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  громадянина України,  непрацюючого,
одруженого,  маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей,  до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,  за ч. 1
ст. 1732КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
16 жовтня 2007 року о 17 год. 20 хв. в АДРЕСА_1,  висловлювався нецензурною лайкою на адресу
свого батька,  чим вчинив насильство в
сім'ї психологічного характеру,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст.  1732КУпАП.

При
складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в
суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю,  пояснивши,
що дійсно ображав нецензурною лайкою свого батька.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
173 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  визнанням ним своєї вини
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді,  поясненнями потерпілого
ОСОБА_2,  із яких видно,  що ОСОБА_1 16.10.2007 року,  ображав його нецензурною лайкою.

Оскільки
ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру,  то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  173 2 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  221 КУпАП,

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 17(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа
№ 3 -  7551 /2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
відносно

матеріали, що надійшли від ДПІ у Ріпкинському районі
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
приватний підприємець, смт. Ріпки Ріпкинського району, доход 300 грн., не
одружена, на утриманні одна неповнолітня особа, проживає в смт. Ріпки
Ріпкинського району АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як посадова особа, що здійснює розрахункові операції на
підприємстві у сфері торгівлі (магазин ПП „ ОСОБА_2” смт. Ріпки, вул. Гагаріна,
56) в порушення п. п.  5.9 ст. 3, ст. 8
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” станом на 12 год. 30 хв. 21 вересня
2007 року на місці проведення розрахунків не забезпечила роздруковку
фіскального звітного чеку за 31. 08. 2006 р. та використовувала
незареєстрованої книги вказаних операцій, тобто вчинила проступок передбачений
ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у порушенні встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі визнала повністю. Нероздруковку пояснила тим, що зробила її, але вже після півночі, тобто
01. 09. 2006 р., Нову книгу приклеїла до старої й не зареєструвала через
незначний досвід роботи.

Зважаючи на те, що протокол складено за
межами строків передбачених КУпАП, а вказаний факт підтверджено дослідженими
актом перевірки, її письмовим поясненням на зміст протоколу, прихожу до
висновку, що ОСОБА_2 не виконала встановленого законом порядку проведення
розрахунків і вона винна в цьому. Вона повинна нести відповідальність за ч. 1
ст. 155 - 1 КупАП, але за ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, які на
час розгляду справи в суді спливли. На підставі викладеного ОСОБА_2 належить
звільнити від адміністративного стягнення.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ст.155-1 ч. 1
КУпАП. За закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. ст.
38; 247 КУпАП) провадження у справ закрити.

Постанову може бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов

Копію
постанови отримала
ОСОБА_1

26 жовтня 2007 року
Справа N3-7810-2007 ПОСТАНОВА
Е Н Е М у К Р А ї Н И
28 вересня 2007 р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О. П.
розглянувши матеріали,які надійшли від ЩПС ДАІ Артемівського MB УМВС Украіни в
Донецькій області про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює   ,
мешкає : АДРЕСА_1; за
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
23.08.2007 року о 12-15 хвилин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем на у м. Артемівськ поАДРЕСА_2 здійснив зупинку в зоні дії дор. Знаку ,чим порушив п. 8,4 ПДР Украіни.
Вина ОСОБА_1 крім особистого визнання підтверджується
матеріалами справи. Він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Керуючись ст.ст. 122 ч.2 ,283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1  визнати винним за ст.122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на  нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у доход держави у розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, тобто 8  грн 50  коп.
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
Справа№ 3-6731/07
ПОСТАНОВА

05
листопада 2007 року                                                                                           м.Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДТП у м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка
м.Полтава, яка мешкає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася, яка згідно даних зазначених у протоколі
вчинила адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року під час
проведення ДПІ у м.Полтаві перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької
діяльності кафетерію, розташованого за адресою: м.Полтава вул. Чураїіни 3/2, що
належить ПП ОСОБА_2, юридична адреса: м.Полтава вул. Б.Хмельницького 18/12 кв.
137, було встановлено порушення барменом ОСОБА_1 встановленого порядку
проведення розрахунків, а саме: не виконано щоденний друк фіскального звітного
чеку.

Цими навмисними діями
ОСОБА_1 порушила пн.9, ст. 3 ЗУ "Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та
скоїла адміністративне праопорушення передбачене ст 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1
підтверджується актом перевірки №16010300/23-535 від 12.09.2007 року (а.с. 1),
пояснюючою запискою ст.державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3
(а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2007 року
(а.с.3).

Враховуючи викладене та
особу порушниці, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 155-1 ч.1 КупАП , суддя Парахіна Є.В., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-4099/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Т.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Ожеве Сокирянського району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007
року о 20.15 год. ОСОБА_1
в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-21013" д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 "а" ПДР
України,  тобто вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.2.9 "а" ПДР України,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про день,
час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності. Крім того,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного,  є щире розкаяння,  що ґрунтується на повному визнанні вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч. 14 КУпАП та призначення йому стягнення згідно санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі  ст.
130 ч. 1 та керуючись  ст.  221 КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 300
(триста) гривень.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №3-1780 2007 р.
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області -Кріль М.
Д.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 8 MP
відділення ДАІВДАІУМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст. 130 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року
о 20:00 годині громадянин ОСОБА_1. в м. Снігурівка по вул. Суворова керував
транспортним засобом марки "МТ-10" державний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
вимоги ПДР.

Правопорушник до
суду не з'явився,  про час та місце
слухання справи належним чином повідомлений.

Винуватість
ОСОБА_1. в скоєні правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД за № 773349 від 31.05.2007 року.

Згідно  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення,  а такі строки вже пройшли.

Керуючись  СТ. 247 п.7 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі  ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не піддягає.
№3-5185/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
,  24.10.2007 року біля 17 год. 00 хв.,  в смт.
Кельменці,  керуючи автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н.
НОМЕР_1,  порушив правила зупинки і
стоянки на перехресті,  чим порушив
п.15.9 ПДР України,  тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1.  визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи,  а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-2478/07р.
жовтня 2007 року                                                                                          м. Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителяАДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  працює води ТОВ "Зелений Ріг".
Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за  ст.
122 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 18.09.07р. керуючи автомобілем ГАЗ-52 д.н.з. НОМЕР_1,  порушив правила перевезення пасажирів,  чим порушив п. 21.1 ПДР України.
Правопорушник винним себе у суді повністю визнав. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений
ст.  122ч.2 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України про адміністративні
правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8
(вісім) гривень 50 копійок в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3730/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого, -

встановив:

26 вересня
2007 року,  біля 9 години 20 хвилин в
смт.  Кельменці Чернівецької
області,  керуючи автомобілем «Форд
Транзит» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена»,  пункту 8.1 Правил
дорожнього руху України,  здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку.

ОСОБА_1,  своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи,  але на судове засідання
не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №019184 від 26 вересня 2007року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 7
(семи) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/копія/ З
оригіналом згідно:
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

21.12.2007                                                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина
України, який мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2007 о
10-30 годині по вул.Комарова - вул..Парамонова
в м. Запоріжжі ОСОБА_1 в
порушення п.п.10.7 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24» держномер
НОМЕР_1, порушив парвила зміни напрямку руху.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину
ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у
здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.