overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8108/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С. ,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.  Запоріжжя,
громадянина України,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1поч.2 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року о 07-10 год. водійОСОБА_1  керуючи автомобілем ЗА3110307 н/з НОМЕР_1по пл.
Профспілок - вул.  Седова м.  Запоріжжя,
скоїв стоянку на перехресті,  чим
порушив п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи
повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.2  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1        визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі   08, 50 гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
813015).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5690/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

09.04.2007                                                                                             м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, мешкає за АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2007 о 14-38 годині на перехресті вул.Маліновського
- вул.Чумаченка в м.Запоріжжі
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-1102» НОМЕР_1в порушення п.п.16.2 ПДД України, порушив правила зміни
напрямку руху, що підтверждується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі
та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому
покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1563/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 р.                                                                                                           м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Назарук
В.А.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від
третього МРВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

(відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи,  яка притягається до адміністративної
відповідальності,  передбачені  ст.
268 КУпАП та вимоги  ст.  63 Конституції України ОСОБА_1. роз'яснені)

за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.06.2007
року біля 12 год. 25 хв.
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом в
с.  Прогрес Острозького району,  порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху,  так як на ділянці дороги,  де швидкість руху транспортних засобів
обмежена 60 км/год. рухався зі швидкістю 95 км/год.

В суд
ОСОБА_1. не з'явився,  про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.06.2007 №056947. Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення
визнав.

З
зазначених матеріалів вбачається,  що в
діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.
122 КУпАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст.  24,  221,
276,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 таким,  що вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром дванадцять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007 р.                                                                                                            м.
Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживає
АДРЕСА_1,  директор КП
"ІНФОРМАЦІЯ_2"

за  ст.  41
ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 р. відносно директора КП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення законодавства про працю,  а саме: в порушення  ст. 106 КзпПУ працівникам не нараховується та
не виплачується доплата за роботу у надурочний час; графік відпусток не
доведений до відома працівників; повідомлення працівників про дату початку
відпустки у письмовій формі за два тижні до встановленого графіком строку не
здійснюється" атестація робочих місць із шкідливими умовами праці не
проведена; працівники письмово не ознайомлюються із записами про призначення і
переведення внесеними до трудових книжок,
за що передбачена відповідальність за ч.1  ст. 41 КУпАП.

Порушник свою
вину визнав.

Вивчивши
матеріали справи й особу правопорушника та ступінь його вини,  керуючись
ст. ст,  41 ч.1,  284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті
п"ятдесят п"ять грн.).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
№3-2117/07
Постанова іменемУкраїни

31 травня 2007 року Судця Марийського районного суду
Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з ДПІ у Марийському районі у відношенні ОСОБА_1 8.10.1959року
народження, працює: головнй бухгалтерПП «Єнергосільгоспром», проживаючого за
адресою: м. Курахове пр-тАДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року при перевірці Приватного Підприємства
«Єнергосільгоспром» було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету
податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у сумі 68
грн, 24 коп..

Було порушено ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила, була повідомлена належним чином.

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст.
163-4 ч. 1. КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 34(тридцять чотири) гривні. Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестовано.
№3-3124/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,  області Квятковська Л.Й. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-того МРВ
ДАІ УМВС У в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,  1946 року
народження,  жителя с.  Долина Чортківського району,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11
червня 2007 року близько 21 год.
10 хв. в с Нагірянка
Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 не пропустив транспортний засіб який рухався по
головній дорозі на перехресті,  чим
порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України,
вчинив правопорушення.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями
правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284,  КУпАП -

постановив:

накласти
на гр. ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА   № 3-5019/2007p.

18 червня 2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.,  розглянувши матеріали,   які надійшли від Білозерського РВ  УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за cm. 184 ч.1 КУпАП
України :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженку с.
Лідіївка,  Миколаївськоь обл.,

.жителькуАДРЕСА_1,  не працюючу

встановила:

ОСОБА_1
,  маючи неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,
1991р.н.,  не
виконує належним чином обов'язків по його догляду та утриманню,  внаслідок чого дитина схильна до вчинення
правопорушень.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнала,
винність її у скоєнному підтверджується протоколом про
адмінправопорушення серії ХН №093893
від 23.05.2007р.

Таким  чином,
ОСОБА_1    вчинила  правопорушення,    передбачене
ч.1  ст. 184КупАП.

Керуючись cт. 221,  279,
283 КУпАП,
-

постановила:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-3722/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

13 липня 2007 року,
суддя Бериславського району суду Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1  мешканця АДРЕСА_2,  не працює,

ст.
173     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007 року о 13.30 години в м.  Вериславі у будинку 28 по вул. Гоголя гр-н ОСОБА_1будучи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався в
адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою,  вів себе зухвало,  на зауваження не реагував.

ОСОБА_1вину визнав,  в
скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини,
його вина також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.07.2007року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за  ст.
173 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.  ст.  173 ч.1,
283,  284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
за  ст.
173 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103404 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №  3-138 81/0 7
ПОСТАНОВА

11 жовтня  2 00 7
ров: у суддя
Дніпровського районного
суду

м.
Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне

правопорушення,  передбачене ч.  1 ст.  12 2 Кодексу України про

адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Миколаєва, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року близько 18.45 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Ілліча здійснив
проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні п р а в о п о р у ш є н н я .

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
28 3-28 5 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

П о с т а н о в а  о с к а р же н
н ю  не
п і д л я г а є .
Справа
№ 3 - 5640/2007 рік
ПОСТАНОВА

26 червня 2007 року                                                                          м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу,
громадянина України, не працюючого,
мешкає в АДРЕСА_1, по ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007р. гр.
ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на відмітку у Довгинцівський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом й постановою про адміністративне правопорушення від 03.05.2007 року.

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. Постанова суду оскарженню не
підлягає.
Справа 3-12512007р.
ПОСТАНОВА

"26" червня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного
суду Черкаської області Ткаченко С.
Є. розглянувши матеріали,  які
надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1976
року народження,  жительку АДРЕСА_1,
не працюючу,
за  ст.  184
ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 5 червня 2007 року було
складено адміністративний протокол про те,
що вона має на своєму вихованні неповнолітню дочку - ОСОБА_2,  1991
року народження,  яка навчалася у
Звенигородському ПТУ №
37 та не відвідувала навчання без поважних причин,  а на даний час не навчається і не працює.
Таким чином,  ОСОБА_1 не виконує
обов'язків по вихованню дочки та не забезпечує належних умов для її
навчання,  чим порушує ч. 1  ст.  184
КУпАП.

ОСОБА_1
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилася,  а тому вбачаю в
її діях можливість уникнення адміністративної відповідальності та вважаю за
необхідне розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вбачаю в діях порушниці ознаки невиконання обов'язків по вихованню
дочки,  за що передбачена
відповідальність за  ст. 184 ч.1 КУпАП.
її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  поданням начальника служби у справах
неповнолітніх Чигиринської РДА,  довідкою
- характеристикою
порушниці,  поясненням ОСОБА_1,
яка вину у вчиненому визнала,  та іншими матеріалами справи.

Враховуючи
викладені обставини,  вважаю за можливе
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  184
ч.1,   ст.  ст.  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3370/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

05 липня
2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Радченко С.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.
122ч.3КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
року о 08-20 год. в
м.  Армянськ,  гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 не надав перевагу у
русі пішоходам,  які знаходилися на
пішохідному переході ,  чим порушив п.
18.1 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст. 283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.3 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                   08
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
1984 року народження, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

08
серпня 2007 р. об 11 год.
20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ-2115", державний н/з НОМЕР_1, по вул. Ушакова у м. Маріуполі, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Правопорушник
до суду не з'явився за невідомих обставин, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 268 КУпАП , про що свідчить його підпис у
протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність
при розгляді справи не є обов'язковою, вважаю за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130
ч. 1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані сп'яніння.

При визначенні
адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ст. 130 ч. 1, керуючись ст.ст. 24, 30, 33-35, 38,
268, 276,279,280,283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один
рік.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1016/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року                                      Суддя
Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,    розглянувши   матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянина України,  мешканця

АДРЕСА_1,  працюючого водієм ТОВ „Світанок"

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07        червня 2007 року,  близько 12 год. 29 хв.,  водій
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „Деу
Ланос" д.н. НОМЕР_1 по вул. Криворізькій,
1 у м. Дніпропетровську,  рухався
зі швидкістю 96 км/год,  чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 кілометрів та
порушив положення пункту 12.4 ПДР України.

В       його діях мається правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись
ст.ст.23, 26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 КУпАП попередити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4765-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушеннядя

03 липня 2007 року                                                                         Суддя
АртемІвського

міськрайонного суду Донецької області Мальований Ю.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської
ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ПП, мешкає:
АДРЕСА_1

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адмінистративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.07. при перевірці у відділі магазину, розташованого
в АДРЕСА_2що належить ОСОБА_1 податковим інспектором Артемівської ОДНІ було
виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункової операції, а
саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена у денному "X" звіті РРО на суму 87 грн. 45 коп.

Було порушено п. 13 ст. 3 р. II Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 1776 - ІІІ від 01.06.00.

Своїми діямиОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОсобуОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, їй
роз'яснені права, передбачені ст. ОСОБА_1 КУпАП.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АВ № 314193 від 25.05.07.,
актом перевірки № 1113/23/ від 24.05.07.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення,
суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення
і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,1551 ч.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП і при: начити їй стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі п'яти неоподатковувг них мінімумів доходів громадян,
що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Копію постанови направити до Артемівської ОДПІ для
відому.

Постанову складено суддею одноособово і вона оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 3-4838-2007р.
ПОСТАНОВА

„12" червня 2007 року

Суддя Мартинюк
А.О. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Хотинському
районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1967 року народження жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець

заст. 163ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007 року Сеньків
А.Б. СДПРІ відділу ОФО ДПА при перевірці ПП ОСОБА_1 в с. Данківці Хотинського р-ну встановив неутримання та неперерахування до
бюджету сум з податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі
доходів. Було порушено ст. 8 п. 8.1 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003р.

Його вина доведена
протоколом № 83 про адміністративне правопорушення від 11.06.2007 року та
іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на
підставі ст.
163 ч. 1 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, 1967 р.н., жителя с Данківці накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Шипович В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з ІДПС ВС ДАІ м Слов'янськ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянку України, уроженку м. Горлівки,
яка не працює мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122ч 1 Кпро АП України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.
2007 року о 17г. 08 хв. ОСОБА_1 на 671км автодороги Київ -Довжанськ керуючи
транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, на ділянці
дороги де встановлений знак 3.29 -обмеження швидкості 50 кмг, перевищила
швидкість руху більш ніж на 20 кмг, рухалась зі швидкістю 75 кмг. Швидкість
вимірювалась приладом „ Беркут".

Факт
скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.05. 2007року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення, та при розгляді справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що водій порушила п 12.9б Правил

дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів

України       №  1306         від     10.10.2001     року,
за       що       передбачено відповідальність за  ст.
122ч1КУпАП.

Враховуючи,
що скоєне правопорушення не спричинило суттєвих наслідків для учасників
дорожнього руху, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння
винної

керуючись   ст.ст.283-285    К
проАП   України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1       визнати винною у скоєні правопорушення,
передбаченого     ст. 122ч 1 КУпро
АП,     піддавши     її адміністративному   стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає , але може бути опротестована прокурором.