overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 6792/2007р.
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України;

за  ст.
122ч.2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  який керуючи транспортним
засобом 04.10.2007 року здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному
перехресті,  чим порушив положення п.
15.9 Правил дорожнього руху України,  за
що передбачена відповідальність відповідно
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34. 221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення

постанови до
виконання    3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа
№3-1271/07
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року                                                                                    смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий , про порушення ним ч. 1
ст.122 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20
вересня 2007 року на а/д Київ-Чоп 503 км о 6.15 годині ОСОБА_1. керував
автомобілем марки Мерседес
н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив пункт
12.9/б/ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
229578   від 20.09.2007 року .

Керуючись ст.ст.
283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути     до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

8 жовтня
2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1963 року
народження, працюючого директором в ТОВ «Тук», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

19
серпня 2007 року о 09 годині 10 хв., ОСОБА_1. керуючи автомобілем
"Шкода", державний номер НОМЕР_1, по а/д Одеса-Новоазовськ (620 км),
в зоні дії д/з «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», рухався зі
швідкістю 53 км/год, чим порушив п. 12.96 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи
данні правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.1,
283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.1  КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у   розмірі 17
(сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Дело № 3-643207
25 октября 2007 года Судья Красноперекопского
горайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., рассмотрев материал
поступивший из 8 МРО
при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1,                                                                                                          с.    Акимовка
по ст.122 ч.1 КУоАП,
года в 13-55 часов ОСОБА_1 по ул. Таврической г.
Красноперекопск АР крым управлял автомобилем Шкода гос.номер НОМЕР_1, в
нарушение п. 12.4 Правил
дорожного движения Украины в населенном пункте двигался со скоростью движения 91 км/ч, тем самым превысив
установленную скорость движения на 31 км/ч.
Правонарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие лица, совершившего
правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения,
имеющегося в деле, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела, считаю,
необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1
КУоАП- превышение водителями транспортных средств установленных ограничений
скорости движения более чем на 20 км/ч,
и подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1,283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-6167/07
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                       м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мудрецький Р.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Костянтинівка Донецької області,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1 за  ст. 122 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  31.07.2007 року о 10 годині 15 хвилин,  керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104,  державний номер НОМЕР_1,  на 182 км аш Донецьк-Маріуполь,  рухався зі швидкістю 93 км/год,  при встановленій швидкості не більш ніж 60
км/год,  тобто перевисив встановлене
обмеження швидкості на 33 км/год,  чим
порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України,
згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

В діях
ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України,  - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше ніж на 20
км/год.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення - штраф у сумі 10 (десять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,
набуває чинності 17.08.2007 року і може бути пред'явлена до виконання до
17.11.2007 року.

Штраф
підлягає сплати р/р 0058 в банк ГУДКУ Донецької області,  одержувач - місцевий бюджет м.
Костянтинівка,  МФО 834016,  код ОКПО 34686631.
Справа №3-2067
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Сватівського взводу ДПС ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився с Білокуракине

та мешкає с.
Просторе Білокуракинського р-ну

українець,  гр.України,

працює
Агропромислова компанія водій

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007
року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Просторе Білокуракинського

р-ну   керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку на перехресті,  чим порушив п.
15.9

ПДР.

У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі вісім грн.
№ 3-6591/07
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2007 року                                                          м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Гадяцького району, громадянина України, не працюючого, проживаючого :
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2007 року близько 19 год.40 хв., керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Пушкіна на якому стоянкова гальмівна
система при відключеній трансмісії двигуна не забезечує нерухомий стан, чим
порушив п.31.4.1 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
предбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 01.10.2007 року та поясненням
правопорушника, відповідно до якого він з порушенням згоден.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№
3-5000/2007 p. ПОСТАНОВА
31 жовтня 2007 p. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 1972 року народження, жителя с. Криволука Чортківського
району, громадянина України, не працюючого,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
15 жовтня 2007 року близько 18 год.
20 хв. в с Криволука
Чортківського району гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЮМЗ н/з НОМЕР_1
відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим
порушив вимогу іі.п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП стягнення у
вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування усіма видами транспорних
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа №3-6691/2007
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

24.10.2007
р. суддя
Білозерського районного суду Херсонської області,  Кравченко І.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені Держрибінспекцією в Херсонській
області про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки Херсонської області,
прож. АДРЕСА_1не працюючої

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
p.,  гр. ОСОБА_1  в
смт.  Білозерка,  продавала свіжу рибу без документів,  які підтверджують законність її придбання та
сертифіката якості,  чим порушив  ст.
3.14. «Правил любительського і спортивного рибальства».

У правопорушниці
виявлено: свіжа риба карась в кількості 5 кг.

Правопорушниця
в судове засідання не з'явилася,  про
дату,  час та місце слухання справи
повідомлялась в установленому законом порядку. Винність правопорушниці в
скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 002141 від 13.09.2007 р. та матеріалами адміністративної
справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1  ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221,  279,  283,
284,  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
88-1 ч.1 КУпАП,  притягти до
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп.,  з конфіскацією об'єкту
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
пред'явлена до виконання в строк

до_____________________________________________________________________

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 роки.

Постанова
набрала чинності негайно.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДА1 в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1987 року народження житель
АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 липня 2007
року в 13 год. 45 хв. в
м.  Кам.
- Подільський по пр. Грушевського керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
21063 номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на пішохідному переході

чим порушив п.
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 037774 від 29.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1987 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

1 жовтня
2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

1 серпня
2007 р. о 10-10
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ-1102",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись,  на 127 км ад Слов'янськ -
Мвріуполь керуючи автомобілем на перехресті не рівноправних доріг не надав
перевагу транспортному засобу який рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.1 1 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки на перехресті
не рівноправних доріг не надав перевагу транспортному засобу який рухався по
головній дорозі.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа №3-6167/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Мартинова О.М. ,
розглянувши матеріали,  що
надійшли від відділу ЗДП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровської області,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Харків,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 1  ст. 122 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_1,  02.07.2007 року о 13 годині 05 хвилин,  керуючи автомобілем „Деу Ланос" державний
НОМЕР_1 по
вул.  Героїв Сталінграду в м.  Дніпропетровськ на відрізку шляху,  на якому обмежена максимальна швидкість руху
40 км. /год. позначеному дорожнім знаком 3.29,
рухався зі швидкістю 67 км. /год.,
перевищивши швидкість руху на 27 км. /год.,  чим порушив пункт 12.9 б ПДР.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ДН 035452 від 02.07.2007 року.

У діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення,
передбачений ч. 1  ст.  122 КУпАП.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  27,  ч. 1
ст.  122, 248-249, 279-280
КУпАП,  суддя-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ
УДАІ УМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працює: ТОВ "Агросервіс",  комірник,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007
року о 19-40 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ЗАЗ-110307" держ. номер НОМЕР_1 в М.
Краматорську,  проїхав перехрестя вулиць
Центральна - Орджонікідзе на заборонений (жовтий) сигнал світлофору,  чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20
листопада 2007 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ”
д/нНОМЕР_1, рухався по пр. Правди в м. Дніпропетровську, де здійснив
проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал світлофора.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2007 року серії ДН №
194690, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал світлофора, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 p.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного  суду Рівненської області  Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які
надійшли від ДПС ' про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , українця,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ІНФОРМАЦІЯ_2
ЗАТ«Волиньпроект»

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул.Яровиця в м.Луцьк Волинської області
керував автомобілем "УАЗ"
номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку в другому ряді
перед залізничним переїздом за відсутності розмітки, яка б дозволяла постановку
автомобіля в другому ряді, чим порушив п.20.4 Правил дорожнього руху України та
вчинила адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не з»явився.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.08.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.123 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять)
гривень.

Постанова остаточна.
№ 3-5001/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                                        м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 24.11.2007 року біля 20 год. 05 хв., в с Вашківці, керуючи автомобілем марки
"Вольксваген", д.н. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки і стоянки на перехресті,
чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в
суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі ст. 122 ч. 2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч2 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-6510/07
ПОСТАНОВА

25
вересня 2007 року                                                                          м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в Арменії,
приватний підприємець,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

встановив:

ОСОБА_125.07.2007
року о 06 годині 10 хвилин на 671 км а/ш Київ-Довжанський,  на відрізку шляху,  де швидкість руху обмежується 50 км/год
(встановле­но дорожній знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50
км/год»),  керуючи авто­мобілем марки Фольксваген,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  рухався зі
швидкі­стю 101 кмгод.,  тим самим
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год,  чим порушив вимогу п.12.9 "б"
Правил дорожнього руху.

В діях
ОСОБА_1вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого  ст. 122ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  283 КУпАП,  -

постановив:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення - попере­дження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Постанова набула чинності 25 вересня 2007
року.