overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року о 10:50 годині
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, керуючи
автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4 з ознаками
алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п 2.5 ПДР.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 130
ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, піддав його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок)гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області                     Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,  1979 р.н.,
жителя с.  Панівці Борщівського
району,  Тернопільської області,  не працюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007
року біля 20 год.ОСОБА_1.  в с. Іване - Пусте Борщівського району
Тернопільської області керував автомобілем марки Форд Транзіт державний
номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку та стоянку на перехресті проїздних
частин,  чим порушив вимоги п. 15.9г,  15.10 а Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 584835 від 24.04.2007
року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ОСОБА_1.  наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді попередження.

На підставі  ст. 122 ч.2 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І. розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від Снігурівського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.
2007 року біля 22-30 год.
в м. Снігурівка по вул. Енгельса ,  20 ОСОБА_1 з подвір"я
домоволодіння ОСОБА_2 викрав оцинковане відро та металеві бильця з
кроваті,  заподіявши шкоду на суму 15
грн.

Заподіяна
матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Правопорушник
свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив,  що дійсно викрав вказане майно у
ОСОБА_2,  яке було вилучено за місцем
його проживання.

Факт
вчинення правопорушення підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2,  протоколом МИ №001755,  поясненнями ОСОБА_3

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
дрібну крадіжку приватного майна,  тобто
правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 не
працює,  характеризується негативно,
зловживає спиртними напоями,
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,  вважаю,
за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту терміном на п"ять діб.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 283 -
285,  287 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на
5 (п"ять) діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-1455-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»
червня 2007 р.                                                                    м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від
Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  гр.
України,  проживаючого по АДРЕСА_1 Черкаської
області.

На підставі
ч.1  ст.
122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1  04.05.2007р. о 15 год. 30 хв. в м.  Умань керував автомобілем ВАЗ 2107нз
НОМЕР_1,  проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора,  чим
порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України. Його винність стверджується протоколом АД №
191993 від 04.05.2007р. про адмінправопорушення. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1
ознаки правопорушення,  передбаченого
ч.1  ст. 122 КпАП України та
керуючись  ст.   ст.
283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-852007
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з ІДПС роти ДПС м. Донецька УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого: водій ТОВ «Євро Лізінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

1 червня
2007 року о 09-43 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1 на 455 км. ад.
Київ - Луганськ, рухався зі швидкістю 84 км/год. в зоні дії дорожнього знаку
3.29 «Обмеження максимальної швидкості 60 км/год», перевищив встановлену
швидкість на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279,
280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1
ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
№3-3844/07
ПОСТАНОВА

5 червня
2007 року                                               м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області    Петруня

Н.В., розглянувши матеріал, який
надійшов від МРВ ДАІ м. Краматорська при УДАІ

ГУМВС   України
в   Донецькій   області
про   притягнення   до
адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у    Донецькій

області,  громадянина України,  який
працює  водієм  МПП
"Ельва",  мешкає у  м.

АДРЕСА_1, - за
ст.122 ч.1 КУпАП

України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15
травня 2007 року о 12 год.
10 хв., керуючи транспортним марки ІНФОРМАЦІЯ_2,
д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя АДРЕСА_2на заборонюючий /жовтий/
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.
36, 122 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти штраф в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2,
у банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - місцевий бюджет АДРЕСА_3 МФОНОМЕР_3, код ОКПО
НОМЕР_4

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набула чинності 5 червня 2007 року і може бути предъявлена до виконання до 5
вересня 2007 року.
№
ПОСТАНОВА

11 травня 2007 року                                                                    м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Нейло В.В. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС
взводу ДАІ УДАІ м. Ясинувата, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м.
Костянтинівка Донецької області, приватний підприємець, мешкає по в АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2007 року о 15 годині 40 хвилин, на 747 км
а/д Київ - Луганськ - Ізваріно, керуючи автомобілем марки Фольтсваген,
державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год при втсановленій 50
км/год, перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 32 км/год, чим
порушив п.12.9 (б) Правил Дорожнього руху, згідно якого порушив вимоги
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50
км./год."

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про одержання ним судової повістки.

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, - порушення вимог дорожнього знаку.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1018/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
І.А.Смаль при секретарі Чернишовій В.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.2ст. 122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 20 год 00 хв. в
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д/н НОМЕР_1 і при цьому не
виконав вимогу дорожнього знаку „дати дорогу".

Особа
відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні вимоги
протоколу і вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що він
дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку.

Таким чином
дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, і на нього
необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 3,40 грн. на користь
держави.
Справа
№3-6563/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2007 р.       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали по протоколу ЯЯ
№029420, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності по   ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2007 року
о 11-10 год., вод. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ДЄО д.н. НОМЕР_1 по пр. Леніна-вул. Панфіловців, здійснив
розворот на пішохідному переході, чим порушив п. 10.7 ПДР України. Вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. За таких
обставин його слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення. Керуючись ст.ст.122 ч. 1, 283,
284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, притягнути до адміністративної відповідальності по ч.
1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в доход держави (р/р 0007, одержувач: д/бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100;код ЄДРПОУ:НОМЕР_2, банк одержувача:ГУДКУ
у Запорізькій області, мфо: 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007 г.                                                                                    г.
Судья
Марьинского районного суда Ступин И.Н.,
рассмотрев материалы,  поступившие
с 1-го МРО ГАИ г. Донецк о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  проживает АДРЕСА_1 по
статье 122 ч. 2 КоАП
2007 года около 10:35 ОСОБА_1
управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ гос.
по ул. Постышева не выполнил требования дорожного знака 3.34 «
запрещена» ,  осуществлял
стоянку в зоне действия данного дорожного знака,
нарушил п. 8.4 ПДД Украины.
административный материал,  считаю,  что ОСОБА_1 ОСОБА_1,  нарушил п. 8.4 ПДД
Украины,  то есть своими действиями
совершил административное правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП
Руководствуясь  ст.  122 ч. 2 КоАП
подвергнуть штрафу в сумме 5 ( пять) гривен
в доход государства.
обжалованию не подлежит.
справа 3-3571/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Рівненського РВ УМВС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

-    за ч.2
ст.  187 КпАП України,

встановила:

ОСОБА_1,  будучи особою,  відносно якого 08.02.2007 року Рівненським
районним судом Рівненської області встановлено адміністративний нагляд строком
на 12 місяців,  01 липня 2007 року
повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду,  а саме п.4 встановлених йому обмежень,  що виразилося у неявці на відмітку в
Рівненський РВ УМВС України в Рвненській області.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1,  постановами суду,  і не заперечуються правопорушником в суді.

Таким
чином,  встановлено,  що ОСОБА_1,
щодо якого встановлено адміністративний нагляд,  повторно протягом року після накладення
адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення,  порушив його правила,  тому дії правопорушника підлягають
кваліфікації за ч.2  ст. 187 КпАП
України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник неодноразово протягом року
притягувався до адміністративної відповідальності,  негативно характеризується за місцем
проживання,  працездатний,  але не працевлаштований,  продовжує скоювати правопорушення,  не дивлячись на неодноразові попередження
правоохоронних органів. Тому за обставинами справи та з врахуванням особи
порушника вважаю за необхідне обрати щодо нього вид стягнення у вигляді
адміністративного арешту,  протипоказань
проти такого виду стягнення суддею не встановлено.

На
підставі наведеного,  ч.2  ст. 187 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 187 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
арешту строком на 3 / три / доби.

Строк
адміністративного стягнення рахувати з часу затримання.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-1410/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007
року                                       смт.  Млинів,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від державної
інспекції праці Рівненської області

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

27 квітня 1959
року народження,  українця,  громадянина України

жителя  м.
Рівне вул.  Відінська,  25/17

місце
роботи,  посада : ВАТ «Млинівський
агротехсервіс» директор

зач. 1  ст.  41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  29 травня 2007 року,  порушив вимоги  ст.  95
КЗпП України щодо державних мінімальних гарантій в оплаті праці; порушив
вимоги  ст.  116 КЗпП України щодо додержання термінів
проведення розрахунку при звільненні.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  причина
його неявки в судове засідання невідома,
хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 29 травня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні вимог законодавства про працю,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  41 КУпАП України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  283-284  КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1  ст.  41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3/28-162
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

05 червня 2007 року                                                                                                      м.
Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді -
Криворученко Д.П., при секретарі Береза Є.О. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з відділення прикордонного контролю " Щорс "
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянка України, проживає:
АДРЕСА_1, пенсіонер.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року приблизно о 07 год.
25 хв. на території Хоробичської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного
контролю була затримана ОСОБА_1 яка намагалась на потязі сполученням "
Херсон-С .Петербург " незаконно перетнути державний кордон України без
відповідних документів, чим порушила вимоги діючого законодавства при перетині
державного кордону України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала, з адміністративним матеріалом
згодна, та пояснила, що при перевірці в пункті пропуску вона пред"явила
паспорт в якому була відсутня третя вікова фотокартка, а про те, що з таким
документом неможливо перетнути державний кордон України вона не знала.

За таких
обставин, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу
правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю
скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №   3-33-1660
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21 " червня 2007 p. Суддя місцевого
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі
Лавренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 18.08.1965 року народження,
громадянка Білорусії, проживає: РБ, м. Гомель, вул. АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року приблизно oil год 30 хв. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом марки " Форд " на автодорозі
Чернігів-Сеньківка, с Ясенівка
порушив правила обгону на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.   в   судове  засідання
не   з'явилась,   причини
неявки невідомі, згідно адміністративного протоколу з порушенням згодна.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1819/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                                                                смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДАІ
ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

17.08.2007 року громадянин ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д. н. НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість, чим скоїв адміністративне правопорушен­ня, передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,
кається. Його вина підтве­рджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а. с. 1).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попе­редження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протя­гом 10 днів з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

7 червня 2007 року суддя
Калінінського районного суду м.  Горлівки
Донецької області Стиран В.В. розглянув матеріал,  який надійшов від ДАІ М.  Горлівки Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця   АДРЕСА_1,  громадянина України,  українця,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
мешкаючого АДРЕСА_2, за  ст.  122ч1 Кодексу Украіни про адміністративні
правопорушення , -суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2007 року 0 11-00
ОСОБА_1  на 455
кілометрі автодороги
Знаменка -Луганськ,
керував автомобілем ДЕУ-СЕНС
державний номер НОМЕР_1
в межі населеного пункту м.
Донецьк рухався зі швидкістю 84 кілометра на годину,  при встановлених не більш 60 кілометрів на
годину ,  чим перевищив швидкість на 24
кілометра на годину ,  порушив п. 12.4
ПДР Украіни скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122ч1 Кодексу Украіни про адміністративні правопорушень. Швидкість
вимірювалась приладом Беркут-0511012.

Факт скоєння
адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в
матеріалах справи.

Керуючись  ст. 122ч1 , 283-285 Кодексу Украіни про
адміністративні правопорушення,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення

передбаченого  ст.  122ч1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та

накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17(
сімнадцять)

гривень.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором .
Справа №3-1117/2007
ПОСТАНОВА

18
липня   2007 року                                   Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,    розглянувши   матеріали      про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  мешканця

АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст. 121 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року,  близько 16 год. 50 хв. водій
ОСОБА_1.,  рухаючись на 103 км а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв ,  керував
автомобілем „Форд кур'єр" д.н. НОМЕР_1,
без пройденого у встановленому порядку державного технічного
огляду,  порушивши тим самим положення
пункту 31.3 „Б" ПДР України.

В його діях
мається правопорушення,  передбачене ч. 1
ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись ст.
ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу,  у
розмірі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
именем Украины                            № 3-1837-07
Судья Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее от ОГАИ Марьинского
РО УМВД о привлечении к административной ответственности:ОСОБА_1, 1967 г., рождения, уроженца Донецкой
области, проживающего: с.Георгиевка, ул. АДРЕСА_1, Марьинского района,   пост. 130ч. 1 КоАП Украины,
14 апреля 2007 года, 21-30час, в городе Марьинка,
управлял мотоциклом ИЖ Юпитер - 5, с
явными признаками алкогольного опьянения, с резким запахом алкоголя с полости
рта, красные глаза, продул трубку трезвости и она поменяла цвет, чем нарушил
требования п. 2.9 ПДД
Водитель ОСОБА_1., в суд явился, вину свою признал,
Изучив административный материал,
считаю, что водитель ОСОБА_1. нарушил требования ПДД,   чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КоАП
На основании ст. 130 ч. 1, ст.
ст.   283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 255 ( двести
пятьдесят пять) гривен.
Постановление обжалованию йе подлежит.