overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ТИМОШЕНКО Т.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Північної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.
Кривого про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження громадянку України,  працюючу
головним бухгалтером ТОВ "Мідел",
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.  163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні перевірки ТОВ "Мідел" головним бухгалтером якого є ОСОБА_1
08 жовтня 2007 р.
інспектором-ревізором були виявлені наступні порушення встановленого законом
ведення податкового обліку,  а саме по
комунальному податку по декларації від 20.07.2007
року на суму 30, 60 грн. за
терміном сплати 20.08.2007
р. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення,  передбачене
ст.  163-2 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання,  призначене на 28.11.2007 року,  не з'явилася,
про день і місце слухання справи була повідомлена належним чином,  про що є відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення з підписом правопорушника,  про причини неявки не повідомила.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АХ 026657 від 08.10.2007 року про
адміністративне правопорушення,
поясненням до акту та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24,
163-2 ч.1,  268,
279,  280,  283,
284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст.  163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає та виконується негайно.
ПОСТАНОВА

04 грудня   2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, гр. України, не працюючу, прож.
АДРЕСА_1, за ст. 44  КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2007 року
о 17 год. 30 хв., на території СШ № 84 затримано гр. ОСОБА_1, у якої при
зовнішньому огляді було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною
коричневого кольору, кількість якої в перерахунку на суху масу складає 0,08 г.
Як пояснила гр. ОСОБА_1 дана речовина є наркотичним засобом, яку вона придбала
в районі зупинки „Будка"   у
невідомої особи для особистого вживання без мети збуту.

Допитана в
судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, підтвердив
вищевикладені обставини.

Крім визнання
провини, її провина підтверджується   у
письмових доказах: - протоколі   про
адміністративне правопорушення (л.с.1); - протоколі огляду    (л.с.5); - висновку спеціаліста (л.с 9);
-    інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1
вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 44   КУпАП.

З  урахуванням
вчиненого,  особистості
правопорушника, керуючись ст. ст.  283,
284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі
340 ( триста сорок ) грн 00 коп.

Вилучений
медичний шприц з наркотичним засобом - знищіти. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1182 13.11.2007 року
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року                                                                                                     смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт
Іванівка, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався, за ч.1 ст. 122 КУпАП,

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він в жовтня 2007 року oil годині 15 хвилин в м. Цюрупинськ Херсонської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21114, номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км/год, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються пояснення порушника,
інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.6.8 Інструкції з організації провадження та діловодства у
справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 22.10.2003 № 1217 записи в протоколах про адміністративні
правопорушення мають бути чіткими та розбірливими.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення порушника, незрозуміло вказано дату
скоєння порушення, то є підстави для повернення матеріалів
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження
при УДАІ УМВС України в Херсонській області матеріали
про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в

установленому законом порядку.
Справа №3-4584/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши справу,  що надійшла від Кельменецького РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за  ст.  206 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ГромадянкаОСОБА_1. з травня  1997 року по
14.11.2007 в АДРЕСА_1 надавала житло своєму чоловікові ОСОБА_2.,  який є громадянином Російської Федерації і
проживає в України без документів на право проживання в Україні.

ОСОБА_1.
пояснила,  що вона проживає в АДРЕСА_1
разом із своїм чоловіком ОСОБА_2. ,  в
якого закінчився термін дії документів,
які дають йому право на перебування в Україні,  але він не встиг продовжити термін дії даних
документів та оформити відповідні документи через скрутне матеріальне
становище.

Враховуючи
зазначені вище обставини справи,
враховуючи,  враховуючи позитивну
характеристикуОСОБА_1. за місцем проживання,
вважаю,  що в діяхОСОБА_1. є
малозначність вчиненого адміністративного правопорушення,  а тому її слід звільнити від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
206 КУпАП закрити,  оголосивши
порушнику усне зауваження.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа N 3- 8925/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                         смт. Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 за ст. 340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2007 року ОСОБА_1 при проходженні митного контролю на митному посту "Порубне" Вадул-Сіретської митниці не
задекларував та не заявив при усному опитуванні іноземну валюту в сумі
100 доларів СІЛА вартістю 505 грн. яка знаходилась у папці серед різних
документів. Папка лежала на передній панелі в салоні автомобіля. Виявлену
валюту ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив клопотання про відкладення справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності
правопорушника.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст. 340 МК України доведена матеріалами
адміністративної справи.

На підставі ст. 340 МК України,
ст.ст.386, 389,390, 391,392,   393 МК
України, керуючись ст. 41 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації іноземної валюти в сумі 100 доларів СІЛА вартістю 505 грн.   в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF      УFКFРFАFЇFНFИF
зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
СFпFрFаFвFаF №F3-2647/07 05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFшFоFтFрFаFвFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFьFоFвFаF ГF.МF. ,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ЗFаFхFіFдFнFоF-ДFоFнFбFаFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF:
ОFСFОFБFИF 1,  ДFАFТFАF 1,  уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 1,  гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF,  пFрFаFцFюFюFчFоFїF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2,  пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF АFДFРFЕFСFАF 1,  ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  пFрFиFтFяFгFнFуFтFоFїF зFаF  сFтF.  155-1 чF.1 КFУFпFАFПF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ДFАFТFАF 2 2007 рFоFкFуF оF 16.30 гFоFдFиFнFіF пFрFиF пFеFрFеFвFіFрFцFіF мFаFгFаFзFиFнFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2,  рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF АFДFРFЕFСFАF 2,  пFрFоFдFаFвFеFцFьF ОFСFОFБFАF 1 пFрFиF рFеFаFлFіFзFаFцFіFїF тFоFвFаFрFуF нFаF сFуFмFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 3 - нFеF пFрFоFвFеFлFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFуF оFпFеFрFаFцFіFюF чFеFрFеFзF РFРFОF,  нFеF вFиFдFаFлFаF кFаFсFоFвFиFйF чFеFкF тFаF нFеF зFаFбFеFзFпFеFчFиFлFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF гFоFтFіFвFкFиF нFаF мFіFсFцFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF,  сFуFмFіF кFоFшFтFіFвF,  щFоF вFкFаFзFаFлFаF вF дFеFнFнFоFмFуF «хF» - зFвFіFтFіF нFаF сFуFмFуF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 4.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  дFіFйFшFлFаF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF ОFСFОFБFАF 1 сFкFоFїFлFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1  сFтF.  155-1 КFУFпFАFПF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF.  24 чF.1,  155-1 чF.1,   сFтF. 284 КFУFпFАFПF,  -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFУF 1 вFиFнFнFоFюF уF сFкFоFєFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,  пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1  сFтF.  155-1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 35 (тFрFиFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
ШFтFрFаFфF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFиFйF зFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF. 307 КFУFпFАFПF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF вFіFдF дFнFяF вFрFуFчFеFнFнFяF (оFтFрFиFмFаFнFнFяF) пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаF сFпFрFаFвFоFюF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вF уFсFтFаFнFоFвFуF бFаFнFкFуF.
КFоFпFіFяF пFлFаFтFіFжFнFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF.
СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеFсFпFлFаFчFеFнFиFйF шFтFрFаFфF бFуFдFеF пFрFиFмFуFсFоFвFоF сFтFяFгFнFуFтFиFйF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іFзF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF чFиF іFнFшFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF,  пFеFнFсFіFїF аFбFоF сFтFиFпFеFнFдFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чFиFнFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
Справа № 3 - 1689 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського
районного суду Миколаївської області Кондрачук А. П.
розглянувши матеріали справи які надійшли від Ульянівського ВДАІ УМВС України в

Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за ч.3
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  18 жовтня
2007 року о дев'ятій годині десять хвилин на 246 км.  автошляху «Київ - Одеса»,  керуючи транспортним засобом,  автомобілем марки «ВАЗ - 2107» номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила користування ременями
безпеки,  чим порушив правила дорожнього
руху.

В суді ОСОБА_1 не заперечував
факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.3  ст.  121 КУпАП застосувавши адміністративне
стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерсыеого
району) в розмірі половини неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4032/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПС с
Озерка про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007
року в АДРЕСА_2гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем перевищив максимально-допустиму швидкість

РУХУ-

Порушник
до судового засідання не з»явився,  хоча
був повідомлений,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР№НОМЕР_1

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого
правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  122 ч. 1,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,   ст.
124 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної    відповідальності    у
виді    штрафу    в
розмірі    0.5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян 8.50 гривень в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Копія                                                                                        Справа
№ 3-6767/07
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 року                                                                         м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Ленінського РВ ПМУ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Полтава,  що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 185КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2007 року,
близько 13 год. 40 хв. на зупинці громадського транспорту
„Б.Хмельницького",  будучи в стані
алкогольного сп"яніння,  голосно
лаявся нецензурною лайкою,  на законні
вимоги працівників міліції припинити хуліганські дії відмовився в категоричній
формі,  при затриманні вчинив злісну
непокору працівникам міліції: хватав за форменний одяг,  намагався зчинити бійку та втекти.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  185 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання
справи,  але до суду не
з"явився,  про причини неявки не
повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 13.10.2007 року (а.с. 1),  рапортами працівників міліції (а.с.  2-3),  протоколом
медичного огляду для встановлення фату вживання психоактивної речовини та стану
сп"яніння від 13.10.2007 року (а.с. 6),
поясненнями свідків правопорушення (а.с. 4-5).

На основі викладеного
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24, 185 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 136 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-6824/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 Кодексу
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2007 року
o11 годині 45
хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц" реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2в м.Кам'янець-Подільський по
пр.Грушевського, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям
заборонено».

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень, 50
копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

25
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши матеріал, який поступив з роти ДПС ДАІ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст.122ч.1
КпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 січня 2007 року о 2040
годині на об'їзній дорозі у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем Ніссан Альмера
держномер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 70 км/год, перевищивши швидкість руху
на 30 км/год,чим порушив п.12.9 (б) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи.

Однак,
на момент надходження адміністративного матеріалу до Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись
ст.ст.38,247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по
справі ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України - припинити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7465/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 р.                                                                                м. Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.121 чі. КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2007 р. о 21 год 35 хв, в с. Залужжя, керував мікроавтобусом марки
«Мерседес-Бенц» держномер НОМЕР_1, який був переобладнаний з вантажного фургона на вантажно-пасажирський без дозволу
Державтоінспекції, чим порушив пункт 31.1. Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.
121 ч.1 КпАП України, - керування водіями
транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення за № 036775 від 13.10.2007 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3/2813-2007 год
13 декабря 2007 года         Судья
Терновского городского суда
области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев
административный материал,  который
поступил из Павлоградского взвода ДПС ГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской
области,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Терновка,  Днепропетровской
области,  не работающего ,  проживающего
ОСОБА_1.,  26.10.2007 года,  в 19.00 часов ,  управляя
остановку в зоне действия дорожного знака 3.34 «Остановка запрещена»,  чем нарушил п.3.34 дополнение 1 ПДД Украины.
ОСОБА_1. в судебное заседание не
явился ,  о дне слушания был уведомлен
своевременно ,  поэтому в соответсвии со ст.268 КУоАП
материал подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
предупреждению. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

Справа
№ 3-2422/2007 рік

12 листопада
2007 року                                                                  м.  Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.
,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшла від Ялтинського
взводу ДПС при Управлінні дорожної автоінспекції при УМВС України в АР Крим
відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,
непрацюючого,  притягнутого по
ч.1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2007
року о 16:20 год.,  водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Дєу Ланос,
д/н НОМЕР_1,  в м.  Ялта,
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20
км/год. При дозволеній швидкості руху 60 км/год,  рухався зі швидкістю 84 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
дійшла висновку,  що гр. ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП,

Керуючись  ст. 24,
ч.1  ст. 122,  п.1 ч.1
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати гр.
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн 00 коп.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі  ст. 307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку,  пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.