ПОСТАНОВА

1 листопада 2007 року                                                                                                                                                 м.  Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тютюн Т.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 7-го MB ДАІ при УДАІ ГУ МВС
України в м.  Києві,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Києва,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1,

за  ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,  27.09.2007 року о ІЗ05 годині ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем "БМВ-324" д/н
НОМЕР_1на перехресті вул.  Івашкевича -
вул.  Вишгородська в м.  Києві,
на порушення вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху не
переконався,  що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Міцубісі-Педжеро" д/н НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_5.,  та пошкодив вказані
транспортні засоби.

ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення категорично
заперечив та суду пояснив,  що 27.09.2007
року о ІЗ05 годині,  керуючи автомобілем
"БМВ",  рухався по вул.  Івашкевича в напрямку пр-ту Правди в крайній
правій смузі. Під'їхавши до перехрестя з вул.
Вишгородською,  зупинився на
червоний сигнал світлофора за іншим автомобілем на відстані близько 5 метрів
від стоп-лінії. Коли загорівся зелений сигнал,
автомобіль попереду нього повернув праворуч,  автомобілі по вул.  Вишгородській вже не рухалися. Інші
транспортні засоби,  які стояли ліворуч у
середній та крайній лівій смугах також розпочали рух,  і він розпочав проїзд перехрестя. Автомобіль "КАМАЗ",  який рухався ліворуч у
середній смузі,  раптово
загальмував,  легковий автомобіль у
крайній лівій смузі також. У цей момент він почув звуковий сигнал,  відчув удару у ліву частину свого автомобіля
і його розвернуло. З його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль
"Міцубісі-Педжеро",  який
здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5. суду показав,  що
27.09.2007 року близько 13.00 години він керував автомобілем
"Міцубісі-Педжеро",  рухаючись
по вул.  Вишгородській від вул.  Фрунзе в напрямку пл. Шевченка в крайній
лівій смузі зі швидкістю 20 км/год. Транспортних засобів на проїзній частині
було і рух був напружений. Коли під'їхав до перехрестя з вул.  Івашкевича,
горів зелений сигнал світлофора,
і він,  не зупиняючись продовжив
рух. Коли проїжджав другий світлофор на перехресті,  також горів зелений сигнал,  транспортні засоби на вул.  Івашкевича стояли. Коли виїхав на перехрестя,  праворуч від нього на перехрестя виїхав
автомобіль "БМВ". Він застосував екстрене гальмування,  але цей автомобіль з'явився раптово і
уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_2. суду показала,  що
27.09.2007 року вона,  керуючи
автомобілем "Акура",  рухалася
по вул.  Вишгородській від пл. Шевченка в
напрямку вул.  Мостицької в крайній лівій
смузі проїзної частини,  поділеної на дві
смуги для руху в одному напрямку. Чи на жовтий миготливий,  чи на червоний сигнал світлофора зупинилися
перед перехрестям з вул.  Івашкевича.
Транспортні засоби з вул.  Івашкевича
розпочали рух через перехрестя,  в тому
числі автомобіль "БМВ" білого кольору,  який рухався в крайній правій смузі. В цей
момент вона побачила джип,  який рухався
на червоний сигнал світлофора по вул.
Вишгородській їй назустріч,
намагаючись об'їхати цей транспорт,
і який здійснив зіткнення з автомобілем.
"БМВ".

Свідок ОСОБА_3. дав суду показання,
аналогічні показанням свідка ОСОБА_2.,
зазначивши,  що керував
автомобілем "Мерседес-Віто",
рухаючись по вул.  Вишгородській
від пл. Шевченка в напрямку вул.
Мостицької,  і зупинився на
червоний сигнал світлофора за автомобілем "Акура". Крім цього,  свідок додав,
що бачив автомобіль "КАМАЗ",
який розпочав рух по вул.
Івашкевича в середній смузі,  у
зв'язку з чим ОСОБА_1. не мав можливості побачити автомобіль
"Міцубісі-Педжеро",  з яким у
подальшому відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4. показав,  що
27.09.2007 року він,  керуючи автомобілем
"Ауді-100",  рухався по вул.  Івашкевича в сторону пр-ту Правди в крайній
лівій смузі і зупинився на заборонний сигнал світлофора. Попереду нього
зупинилося ще три транспортних засоби. Коли загорівся зелений сигнал
світлофора,  транспортні засоби розпочали
рух,  проте потім загальмували.
Автомобіль "БМВ",  який рухався
з ним у попутному напрямку в крайній правій смузі,  розпочав рух на зелений сигнал
світлофора,  і на перехресті з ним
здійснив зіткнення джип "Міцубісі-Педжеро".

Свідок ОСОБА_6. показав,  що
27.09.2007 року він керував автомобілем,
рухаючись по вул.  Вишгородській
від станції метро "Лук'янівська" в напрямку пл. Шевченко в крайній
лівій смузі за автомобілем "Міцубісі-Педжеро". Рух на проїзній
частині був напружений і швидкість була невеликою. Автомобіль
"Міцубісі-Педжеро" здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора,  а він зупинився на червоний. Коли автомобіль
"Міцубісі-Педжеро" перетинав перехрестя,  з вул.
Івашкевича з крайньої правої смуги виїхав автомобіль
"БМВ",  внаслідок чого
відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами.

Суд вважає,  що пояснення ОСОБА_1.
стосовно руху автомобіля "Міцубісі-Педжеро" на заборонний -червоний
сигнал світлофора - у повному обсязі підтверджуються показаннями свідків
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,  при цьому і ОСОБА_5. не заперечував,  що бачив ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на місці
пригоди. Тому не довіряти показанням вказаних свідків немає підстав і суд
покладає їх в обгрунтування своїх висновків.

Що стосується показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,  то вони є суперечливими й взаємовиключними
між собою,  а також суперечать показанням
інших свідків,  викладеним вище.

Відповідно до цих показань ОСОБА_5. здійснив рух на зелений сигнал
світлофора,  а ОСОБА_6.,  який рухався відразу за ним,  - зупинився на червоний. При цьому будь-яких
показань стосовно інших сигналів світлофора свідки на надавали. Одночасно з
цим,  свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  які керувалися сигналами цього ж світлофору і
рухалися назустріч,  вже зупинилися на
заборонний сигнал світлофору.

Тому суд відкидає показання свідків ОСОБА_5. та
ОСОБА_6.

Схема ДТП та протокол огляду
місця ДТП свідчать
лише про наявність самого
факту дорожньо-транспортної пригоди,  що
ніким не заперечується,  вони не
підтверджують і не спростовують пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_5.

Оцінюючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що в справі відсутні
дані,  які б свідчили про те,  що перед початком руху ОСОБА_1. не
переконався в тому,  що це буде
безпечним,  і порушив вимоги п.10.1 ПДР
України.

Суд
приходить до висновку,  що в діях
ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  а тому відповідно до п.1  ст. 247 Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 ч.1,  247 п.1,  283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  суд

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.