Справа
№3-535/2007 p.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року     Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області

Хорошенко В.М.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці територіальної
інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця,
проживаючого в АДРЕСА_1;

за ст. 41 ч.І Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є фізичною особою-підприємцем, який фвктично використовує працю
найманих працівників, зокремаОСОБА_2., яка прийнята продавцем на 0,5 ставки.

Однак, на порушення вимог ст.ст. 94, 106, 115 КЗпП України приватний підприємець ОСОБА_1. станом на 15 лютого 2007 року (зокрема,
протягом часу з 01
по 15
лютого 2007 року) не
нарахував і не виплатив найманому працівникуОСОБА_2. роботу у надурочний час, а
оплачує їм роботу лише у розмірі 0,5 ставки продавця; тобто - порушує вимоги
трудового законодавства щодо використання праці робітника лише на умовах
укладеного з ним трудового договору та щодо виплати заробітної плати в повному
обсязі за весь фактично відпрацьований робітником час.

Вказані обставини були виявлені територіальною Державної інспекцією праці у
Дніпропетровській області при перевірці 15 лютого 2007
року.

Цими діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати,
виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про
працю.

У письмовому поясненні при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1. зазначив, що дійсно допустив вказане порушення через
свою необізнаність в питаннях законодавства про працю.

Для розгляду справи суддею ОСОБА_1. (якого у визначеному законом порядку
було повідомлено про дату і час розгляду справи суддею) до суду не
з"явився.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного вище правопорушення
підтверджується письмовими доказами: зокрема, актом перевірки №04-04-92/64
від 15 лютого 2007 року; приписом державного інспектора праці територіальної
інспекції Держнаглядпраці №04-04-92/64-51 від 15
лютого 2007 року;
письмовими поясненнями найманих працівниківОСОБА_2. і Маловиці Н.В. про
систематичну роботу понад час, встановлений умовами індивідуальних трудових
договорів, укладених з ними.

Стягнення за вчинене Горбушиним Б.П. вище зазначене правопорушення
призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу
правопорушника та ступінь його вини.

Окрім того, згідно цього ж протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/55
від 20 березня 2007 року, складеного Державним інспектором праці
територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області
Паніною В.В., приватний підприємець ОСОБА_1. вчинив й інші порушення вимог
законодавства про працю:

-    на порушення
вимог ст. 83
КЗпП України він не нарахував і не виплатив при звільнені

компенсацію за невикористану відпустку працівникам Жванко
Р.А. (звільнена 30

квітня 2004 року),
Косаревій Н.О. (звільнена 31 липня 2006 року), Горбушиній Л.М.

(звільнена 30 січня 2006
року);

2

-     на порушення
вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України „Про оплату

праці", Закону України „Про індексацію грошових
доходві населення" не провадить

нарахування і виплату індексації заробітної плати
(востаннє - у листопаді 2006 року

не застосовано коефіцієнт індексації 2,0 працівникам
Пилипенко Н.В. та Маловйця

Н.В.);

-     на порушення
вимог ст. 107
КЗпП України не оплатив у.подвійному розмірі

працівнику Маловиці Н.В. її роботу у святковий день 24 серпня 2006 року;

Однак,
згідно ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Вище
зазначені в протоколі правопрушення не є триваючими, і з дня вчинення кожного з
них пройшло понад 2
місяці (окрім порушення вимог ст.ст. 94, 106, 115
КЗпП України, за яке й накладеється стягнення на ОСОБА_1.).

Тому за ці порушення стягнення на ОСОБА_1. не може бути
накладено.

Окрім
того, згідно того ж протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/55
від 20 березня 2007 року, складеного Державним інспектором праці
територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області
Паніною В.В.,
приватний підприємець ОСОБА_1. (поряд з зазначеними вище)
вчинив ще й такі порушення вимог законодавства про працю:

на порушення вимог ст. 74 КЗпП України щорічні відпустки найманим працівникам

надає безоплатно;

-     на порушення
вимог ст. 24-1
КЗпП України не уклав трудовий договір з

неустановленою особою, яку допустив до роботи продавцем у кіоску;

Однак у
цій частині протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення: в
ньому не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Так, в протоколі не вказано: кому з працівників, за який час роботи і коли
ОСОБА_1. щорічну відпустку надав безоплатно, яка саме сумапіддягала виплаті, і
чи виплачена вона;, з ким же саме з найманих працівників не було укладено
договір, з якого по який час працювала ця особа тощо.

За таких
обставин неможливо зробити висновок про наявність цих порушень, і відповідно - про наявність в діях ОСОБА_1. (лише в цій частині) складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п "ятдесят п "ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, може бути опротестована
прокурором.