overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2286/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Старобільського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року о 14
годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с Білокуракине
керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від пішоходного
переходу,  чим порушив п.8.4 ПДР. У
судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередженя.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-7092/ 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного
суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області по
обслуговуванню адміністративної території Кіцманського району щодо

ОСОБА_1 1984
року народження, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1.
07.10.2007 року біля 23 години в стані алкогольного сп'яніння в с Стрілецький Кут,
керував автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його
вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись ст. 130 ч.1
КУпАП суд, -

Постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 260 (
двісті шістдесят) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5402/07
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року                     Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької

області
Малінов О.С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від ІДПС Краматорського взводу
ДПС УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця Запорізької області,  не
працюючого,  мешкає в АДРЕСА_1 за  ст.
122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  15.07.2007 року о 5.50 год.,
в м.  Краматорськ по
вул.  Паркова,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101,  д/н НОМЕР_1,
на перехресті вул. Ларкова-Ювілейна,
не виконав вимогу про зупинку жезлом та свистком,  привишаючи швидкість питався зникнуть,  але був затриманий,  чим порушив п.2.4 ПДР України.

Керуючись  ст.
ст.  122-2,  283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень,  який підлягає сплаті на р/р
0058,  одержувач-місцевий
бюджет м. Костянтинівка,  код ЗКПО
34686631,  МФО 834016 у банк УДК
Донецької області.

Постанова
набула чинності 30.08.2007 року і може бути пред*явлена до виконання до
30.11.2007 року і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 6 жовтня 2 007 року суддя місцевого Дніпровського
районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. м.Алмаата, ,не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

04 жовтня 2007 року близько 15год. 20хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним
засобом перевищив швидкість в населеному пункті на 23км/год., чим порушив п.п.
12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 2 68 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови - три місяці.
№ 3-6463/07
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року                                                                     м.  Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від взводу ДПС відділу ДАІ при
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.  Часов
Яр,  Донецької
області,  громадянина України,  не працюючого,  мешкаючого у АДРЕСА_1,  - за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2007
року о 09 год. 15
хв.,  керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21043,  д/н НОМЕР_1,  на 459 км.
а./д. Знам*янка - Луганськ - Ізварине,
не виконав вимогу дорожнього знаку "3.23" "Поворот
ліворуч заборонено",  здійснивши
поворот,  чим порушив п.8.4 "В"
Правил дорожнього руху України.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-6195/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                                                                м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи,
які надійшли 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1979 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за
ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1. 19.08.2007 року біля 19 години в стані алкогольного сп'яніння в

с. Берегомет, керував мотоциклом
"Іж-юпітер", державний номер НОМЕР_1

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника
не надходило, тому зважаючи на ці обставини
вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина правопорушника у
вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу
правопорушника, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

01
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

6 серпня
2007 р. о 21-15
годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем „Форд",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись на 33 ад КПП Кр.Таївка -
Луганськ в населенному пункті
Вільхова,  рухався зі швидкістю 96 км.
/год. Перевищив встановлену швидкість руху на 36 кмгод,  чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне  правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П.,
розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1984 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року о 11 годині 40 хв. ОСОБА_1.,
керував автомобілем «ВА321053» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гірної-вул. Артема м. Донецька, не
виконав вимоги д/з "Рух прямо", чим порушив п. 8.4 ПДР України та
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце
розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку без
поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122 ч.2 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень
50 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
№3-4815/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської,  області Теслюк Я. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ
УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та жителя с Кривеньке
Чортківського району,  Тернопільської
області,  непрацюючого,  -

за  ст.
130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 вересня
2007 року о 20 год. 20 хв. в
с Шманьківчики
Чортківського району гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.
2. 9 (а) ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника,  даними в протоколі.

Сам
правопорушник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча судом належним чином був повідомлений про день та час слухання
справи,  про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 626363 від 16.10.2007 року.

Враховуючи
обставини правопорушення та керуючись
ст.   ст.  283,
284,  КупАП-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1за ч. 1  ст.  130 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2575/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

народився та мешкає АДРЕСА_1

українець,  гр.України,

працюєІНФОРМАЦІЯ_2
зоотехнік

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року о 10
годині 55 хвилин ОСОБА_1.  в смт.  Білокуракине керуючи

транспортним засобом
здійснив зупинку ближче 30 м від автобусної зупинки,  чим порушив

П.15.9ПДР.

У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1952
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

30
жовтня    2007 року                                                                                        смт.  Куйбишеве

Суддя   Куйбишевського   районного
суду   Запорізької   області
Андреева   Л.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли ДАІ УМВС України   в Запорізькій     області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працює,
проживає за

адресою :
АДРЕСА_1,

зач. 1 ст.  122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16
вересня 2007 року о 21 годині 27 хвилин на 431 км а/д Харків- Симферополь
гр.ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ-21140 д/н НОМЕР_1 і превищив встановлену
швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (70 км/год). Рухався зі
швидкістю 93 км/год. Швидкість вимірювалась приладом " Беркут".

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.
1  ст.
122 КУпАП. Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1. дійсно вбачається склад цього правопорушення.

На
виклик до суду 30 жовтня 2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився,  хоча був у встановленому порядку повідомлений
про час та місце розгляду справи. Відомостей про поважність причини його неявки
до суду не має.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1.,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
122 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-355/2007
ПОСТАНОВА

26.10.2007 р.                                                                                                             м.Гола
Пристань

Суддя Голопристанського місцевого суду Херсонської області Матюшко О.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

24.10.2007 р. в м.Гола Пристань, ОСОБА_1., перебуваючи в нетверезому стані, у громадському місці
висловлювався грубою нецензурною лайкою по відношенню до сторонніх громадян, на
зауваження не реагував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та
ступінь його вини керуючись ст. 173, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 17 3 КпАП України  адміністративне стягнення у вигляді 10
/десяти/ діб арешту.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року
м. Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 1978
р.н., мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
22.10.2007 року біля 22 години в м. Кіцмань, керуючи автомобілем "Опель", державний
номер НОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його
вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та його письмовим
поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП.

З врахуванням
наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Кухарь
материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.
Украины ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающий: АДРЕСА_1не работает,
идентификационный  код в
года на 341 км а/д Харьков-Симферополь гр.
ОСОБА_1,  управляя транспортным
средством,  нарушил правила дорожного
движения,  предусмотренные  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1признать виновным по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины и назначить
предупреждение. Постановление не обжалуется.
Судья:
Справа №3-9194 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року ,  суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької
області Безпалько М. С,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Вижницького
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працює
за  ст.  205 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   не
вжила  заходів  до
забезпечення  продовження  терміну перебування громадянки Росії
ОСОБА_2,  яка проживала в її господарстві
без документів на право проживання в Україні.

В   суді
ОСОБА_1   вину   визнала,
її   вина   підтверджується   матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
205 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1,  1964 року народження,  за невжиття нею заходів до забезпечення
своєчасної реєстрації іноземця,  що
проживав у її господарстві,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №  3-4518/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

12
жовтня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського MB
УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
122 ч.1    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
року о 07.19 год. в
м.  Цюрупинськ по вул.  Комунарів,
гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „ВАЗ-21013" д/н НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження
максимальної швидкості 60 км/год",
рухався зі швидкістю 84 км/год,
чим порушив п.12.9 /б/ ПДР України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1.
не з'явився,  причин не явки суду не
надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.1 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
29.10.2007 год                 Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной
Крым Зиньков В.И.,  рассмотрев материал
поступивший из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД
Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч. 2 КУоАП
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1,  в ІНФОРМАЦІЯ_4,  управлял автомобилем ГАЗ -5312 г/н НОМЕР_1,  в нарушение п.п.33.3 Правил дорожного
движения Украины,  нарушил требование
запрещающих знаков,  проехал на знак
«Движение грузовых автомобилей запрещено».
по вызову в суд не явился,  извещен
надлежащим образом.  В соответствии
268 КУоАП присутствие правонарушителя при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по  ст.  122 ч.2 КУоАП не является обязательным.  Согласно объяснения,  имеющего в протоколе,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
материалы дела,  считаю,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения,  предусмотренный  ст.  122 ч.2 КУоАП,
как несоблюдение требований дорожного знака.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-3937/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Телешман О.В.,
розглянувши справу,  за  ст. 122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1  КНС, -

встановив:

З жовтня
2007 року,  біля 11 години 05 хвилин в
смт.  Кельменці по вул.  Жукова
ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ІЖ21251" н.з. НОМЕР_1 в порушення
вимог пункту 14.6 "а" Правил дорожнього руху України,  здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №019410 від 3 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді   штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6422-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1981 року народження житель с
Недобоївці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

09 серпня 2007
року в 17 год. 20 хв. в
м. Чернівці по вул.  М.Олімпіади керуючи
автомобілем марки Рено номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін на пішохідному переході.

Чим порушив п.
14, 6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 212962 від 09.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Недобоївці
1981 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
10, 00 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.