overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3851/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського  районного  суду  Черкаської  обл.  Гончарук  І.М.,
розглянувши матеріали,  які надійшли від
3-ого MB ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 09.09.1970р.н.,
уродженця та жителя м. Корсунь-Шевченківський вул. АДРЕСА_1, Черкаської обл., громадянина
України, працюючого водієм ПЧ-8, за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007р.
о 09 год. 10 хв.
на 167км а/д Київ-Знам'янка, гр.ОСОБА_1.,
керував т/з марки «ГАЗ 5204» д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов
державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 ПДР.

Своїми
діями гр.ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 КУпАП.

У суд
гр.ОСОБА_1. не
з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7323-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від 4го міжрайонного ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1983 року народження жителя с. Ставчани Хотинського
р-ну, водій таксі

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 02.08.2007
року в 02 год. ЗО хв. в
с Делянів їв.
-Франківської обл. керував
автомобілем марки Дачія номерний знак НОМЕР_1зі швидкістю 96 км/год. в
населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Правопорушення вчинено 02.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду
04.10.2007р., тобто поза двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у
межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
23 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Пикула Э.А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из ЛО на  ст. Джанкой УМВД Украины на
Приднепровской ж.д. о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженку г. Джанкой АРК,  гр-ку Украины,  не работающую,  проживающую по адресу: АДРЕСА_2,  прописанную по адресу: АДРЕСА_2
27 сентября 2007 года в 11 час.
ОСОБА_1 на перроне  ст. Джанкоя в
неустановленном месте торговала дынями,
чем совершила правонарушение,
предусмотренное  ст.  160 ч.
В суд ОСОБА_1 не явилась,  возражений не предоставила,  о причине своей неявки не известила,  была уведомлена надлежащим образом.
виновность в совершении данного правонарушения подтверждается:
-      протоколом об административном правонарушении ПР № 072864
года по  ст.  160 4.1 КоАП Украины,  с которым она была ознакомлена,  подписала его и не
-    её собственными пояснениями в объяснении,  где признает свою виновность в
ст.  ст.  283 - 285 КоАП
ОСОБА_1 за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  160 ч. 1 КоАП Украины,  подвергнуть административному взыскании в
виде штрафа в сумме 17 гривны
без конфискации предметов торговли.
г.Джанкоя   21081100 ЕГРПОУ 34740824 Банк получатель ГУ ГКУ в АРК
г.Симферополь МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано единолично судьей.
Справа
№ 3-7488-2007р.
ПОСТАНОВА

„02" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1963 року
народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

06
жовтня 2007 року в 14 год.
00 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки ВАЗ 21065
номерний знак НОМЕР_1
порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено»

чим порушив п.
8,1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045019 від 06.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м. Хотин 1963 року народження накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5442/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника АП УДАІ ГУМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
21.11.2007 року біля 07 год.
40 хв. в м. Авангард, керуючи автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
д.н НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехрестя, тобто на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись
по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до
перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч. 1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 грн. Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 3-го взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, який навчається в
вечірній школі № 2 м. Сніжне, 11 класс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44
ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола про
адмінправопорушення ДТ № 203170 від 17.09.2007 року ОСОБА_1 05.09.2007 р. о 16.15 год. у м. Сніжне
незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичну речовину - „ Канабіс "
/ маріхуана висушена / вагою 1,61 гр., тобто в невеликих розмірах для
особистого використання без мети збуту, чим скоїв адміністративне
правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Матеріал про
адмінправопорушення надійшов до суду 15.10.2007 року і 16.10.2007р. був
переданий судді.

Постановою
ст. о/у ГБНОН ЛО на ст. Дебальцево ст. лейтенанта міліції Бондаренка С.Е. від
14. 09.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.
309 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.

Відповідно
до ч.2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або
про її закриття.

Відповідно
до ст. 247 п.8 КоАП України провадження по справі про адміністративне
провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягяє закриттю, якщо
закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Судом
досліджені всі матеріали справи, провина ОСОБА_1, передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП
встановлена та повністю підтверджується матеріалами справи, але так як на
момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, то
провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст.
38,247 п.8 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1
ст. 44 КУпАП закрити.

Речові докази - канабіс ( маріхуана
висушена ) вагою 1,б1гр., що

знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів у ЛВ на
станції

Дебальцево -знищити.

Постанова
оскаржена бути не може.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  122 ч.2 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмшвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 27.08.2007 р. біля 8 год.
28 хв. на посту "Сойми",
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку
2.2 "Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1. при
розгляді справи обставини правопорушення,
вину визнав.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягується до
адмшвідповідальності,  тому вважаю штраф
слід накласти у розмірі 5 грн..

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст.
122 ч.2 КУпАП піддати штрафу у сумі 5 (п'ять) грн. у доход держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №
ПОСТАНОВА

24.07.2007 року             Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Погрібна Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПС УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Працює: Артемівське УГГ, слюсар; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року
о 14 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в м.Артемівську, керуючи транспортним засобом марки ОПЕЛЬ державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на
пішохідному переході, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України,
вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії ДО № 031132 від 19.06.2007р .

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді
попередження.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 - 2130/07 p.
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року     Суддя
Підволочиського районного суду Тернопільської області           -

Довгунь І.М. ,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  водія
ІНФОРМАЦІЯ_2 м.  Скалат,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року о 10.20 годині в м.  Скалаті Підволочиського району,  гр. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки "КАВЗ-3271" номерний знак:
НОМЕР_1,  який не пройшов державного
технічного огляду,  чим порушив п. 31.3
"б" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причину неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 20.06.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1  ст.
121 КпАП України,  так як
він,  керував транспортним засобом без
пройденого техогляду.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,  суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу
правопорушника,  тому вважає,  що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні Штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,    не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч. 1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року біля 19 годин 00 хв. ОСОБА_1,
керував транспортним засобом Ланос,
державний номер транзіт НОМЕР_1,
рухаючись по пр. Київський в м.
Донецьку,  на якому було
встановлено газове обладнання без відповідної реєстрації,  чим порушив п. 30.1 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 20 липня 2007 року біля 19 годин 00 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 невиконав вимоги ПДР,  тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 чт.121 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3   вересня
2007  року суддя  Київського
районного  суду м.   Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Донецька,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,
за  ст. 121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року біля 8 годин 10 хвилин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухаючись по пр.
Панфілова в м. Донецьку,  не пристибнувши
ремень безпеки,  чим порушив п. 2.3(b)
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 20 серпня 2007 року біля 8 годин 10 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),
тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 121 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3   жовтня
2007  року  суддя
Київського  районного  суду
м.   Донецька  Андреева
О.М. ,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Донецька,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за
адресою:  АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч. 1
КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року біля 13 годин 05 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - Рено,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався в п. Білому,  де на дорозі
встановлений знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 60 км/г»,  перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20
км/г.,  чим порушив п. 12.9 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 16 серпня 2007 року біля 13 години 05 хв.
водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнала,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1
вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20
км/г,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3-4436/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.10.2007  року                   Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Гончар  В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB
ДАІ при УМВС

України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.09.2007р. о 09 год. 10 хв.
по а/д Стрій-3нам"янка, керував транспортним засобом ВАЗ-21013, д/н
НОМЕР_1, з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.121 ч.1 КгіАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 34.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-1317/2007
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Т. Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Четвертого міжрайонного Відділення ДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 21.04.1970 року народження, уродженця Херсонської області та мешканця с. Каїри
Горностаївського району Херсонської області, вул. АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 року
о 02 год. 05 хв.
на автодорозі «Житомир - Чернівці» ОСОБА_1., керуючи автомобілем, здійснив
обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив правила
дорожнього руху.

Свою вину
визнав. Винність його підтверджується письмовими матеріалами справи. Керуючись
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
штрафу в сумі 17 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/8748
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. жителя с. Буденець Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянина України,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118.11.2007
року о 09 год. 05 хв. в
м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки Форд Транзит
номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила зупинки та стоянки,  здійснив
зупинку та стоянку на пішохідному переході,
чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2
КУпАП та вимоги п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2 КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,  що до нього може бути застосовано покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.    жителя
с. Буденець Сторожинецького
району,    Чернівецької   області
накласти   адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.