overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

27
вересня   2007 року                                                                                    смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук СБ.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Одеській області області на громадянина:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; мешканця АДРЕСА_1; за ст.
122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним
в  скоєнні  правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП та   піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

Постанова набрала чинності негайно.
Справа № 3-2694 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007 року.                                                    Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 1-го MP ВДАІ при УМВСУ
в Тернопільській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,
непрацюючого,  раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,  за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

17.05.2007 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2107 д.н.з.НОМЕР_1,  порушив вимогу
дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,
чим порушив п.3.34 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім визйання вини самим ОСОБА_1,  його вина у
вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.05.2007 року № 996363.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1,  вбачається
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2
КУпроАП,  як за ознаками недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особу правопорушника,  а тому вважаю,  що її слід піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в доход держави.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави
в розмірі 5 грн. ( п'ять гривень).

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3580/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 липня 2007 року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А. розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ УМВС
України у Хмельницькій області   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1973 року народження,  жителя АДРЕСА_1,

за  ст. 122 ч.1   КУпАП, -

встановив:

10.06.2007 року о 3 год. 40 хв. в с.  Пельки Старокостянтинівського району
Хмельницької області водій,  керуючи автомобілем,  перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись  ст. 122 ч.1,  284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2038/07
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007р.                                Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення супроводження при ВДАІ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Челябінської області, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2007
року о 14-30 годин в м. Цюрупинськ по вул. Гвардійській гр. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом Фіат, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі
швидкістю 103 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному
пункті на 43 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут" №0510172,
чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість руху в населеному
пункті.

В діях ОСОБА_1. вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1                                                                          притягти   до
адміністративної

відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем      України

18 червня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 21.05.2007 з 1-го МРВ М. Донецька ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій обл.
про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає
АДРЕСА_1,  по ч.2 ст.  122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року близько 11:00 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки В-21011 номерний
знак НОМЕР_1 в м.  Донецьку Київський
шляхопровід - вул.  Артемівська,  не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух
прямо) та здійснив поворот праворуч

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,
порушуючи п. 8.4 (Г)
ПДР України,  своїми
діями зробив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 2 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП стягнути штраф 5 (п'ять) грн
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                              05
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу ТОВ
"Донелектрообладнання", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП
України,-

Встановив:

12
вересня 2007 року приблизно о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 в Київському
районі м. Донецька по вул. Волчанській - шахта ім.. Засядько при русі заднім
ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем
Шевроле Авео державний номер НОМЕР_2, що стояв на зупинці, в наслідок чого
автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил
дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1
пояснив, що вважає себе винним, однак якщо б автомобіль з яким сталося
зіткнення не стояв би там, де зупинка не дозволена, то ДТП не відбулось.

Враховуючи
викладене, дослідивши матеріали справи, особу винну, ОСОБА_1 підлягає
адміністративному стягненню за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007р.  Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської
області

Мринський М.М., розглянувши
матеріали справи, яка надійшла від 12-го MB УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянку України, приватного підприємця,
проживаючу АДРЕСА_1,

- за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 р. о 17
год. 40 хв. водій ОСОБА_1., керувала транспортним засобом «ВАЗ 21011» д/з НОМЕР_1 в м.
Жовті Води Дніпропетровської області по. вул. Гагаріна, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушила п. 31.36 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати   винною
ОСОБА_1   в   скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34
грн. на користь держави. Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-2585/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                                                     м.Корюківка

Судця Корюківського районного суду
Чернігівської області -Корх О.І., при секретарі- Лашко Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли
від 4-го MB ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності
притягувався за ст.130 ч.1 КпАП України, -

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2007 року о 10 год. 30 хв. в м.Городня, по вул. 1-го Травня,
ОСОБА_1. керував автомобілем марки Форд, д/н НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1. повторно не з'явився з невідомих суду причин, будучи своєчасно, в установленому законом порядку
повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується даними адміністративного протоколу № 052520.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.1,130 ч.2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 340 (триста
сорок) грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.
Справа № 3 -1648 /2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарського РВГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КУпАП,
громадянина ОСОБА_1, 26.11.1986 року народження, жительАДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року в 21 год.
30 хв. в смт.
Володарка по вулиці Зарічній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з.
НОМЕР_1виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок
чого сталось ДТП з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив механічні
пошкодження автомобілів. Водієм ОСОБА_1 порушено п.п. 10.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1  в
скоєнні адміністративного правопорушення, порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшло своє підтвердження в суді
а також підтверджується адміністративним матеріалом дослідженим в судовому
засіданні.

КЕРУЮЧИСЬ  СТ. 124 КОДЕКСУ УКРАЇНИ
ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення, адміністративний штраф в
сумі 17 гривень. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4200/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Судця Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя Гончар М. С.

розглянувши матеріал,
що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС України у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець м.
Запоріжжя,  громадянин
України,  не працює,  який мешкає АДРЕСА_1,  - по ч.3
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року о 06 год.20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом Фиат,  дн НОМЕР_1,  в м.
Запоріжжя по пр. Металургів не надав преваги врусі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив правила ПДР 18.1.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час слухання справи був завчасно
повідомлений.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100059

Дослідивши матеріали
справи,  керуючись ч.3  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоїнні правопорушення
передбаченого ч.3  ст. 122 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
по ч.3  ст.  122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007 код 21081100, , банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015).

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа № 3-948 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

при секретарі Костюк Г.О.,

відкрито розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні
проступку передбаченого ч. 2  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.02.2008 року в 10 год. 50
хв. по вул. Комсомольська в м. Чернігів, водій ОСОБА_1, в порушення п. 33. 3.
35 Правил дорожнього руху,  керуючи
транспортним засобом Рута 17 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», тобто вчинив
проступок передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1
на розгляд справи до суду не з'явився, про місце і час розгляду був своєчасно
повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
з поважних причин, в письмовому поясненні на зміст протоколу, вину у
недодержанні вимог дорожнього знаку не спростовує.

Вина ОСОБА_1 у недодержанні
вимог дорожнього знаку підтверджена матеріалами справи і він підлягає
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення
враховуються характер проступку, особа порушника, ступінь його вини і майновий
стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
порушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні проступку передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, - 08
(вісім) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати порушника сплатити через установу
Ощадбанку суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 діб. При
невиконанні ним цього обов'язку, постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанову може бути
опротестовано прокурором.

Суддя
В.І. Шляхов
Справа №3-1621/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007 p.

Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. , розглянувши
адміністративні матеріали ,які надійшли із ІДПС роти ДПС ВДАІ України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1978 р.н., мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року до суду надійшов адміністративний протокол на водія ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно
до протоколу, ОСОБА_1 20 липня
2007 року о 00 год. 35 хв.
по проспекту Миру в м. Чернігів керував автомобілем ВАЗ 21154 н/з НОМЕР_1 рухався з
швидкістю 84 км./год в населеному пункті. Швидкість вимірювалася приладом
«Сокіл».

Беручи
до уваги те, що на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП
двомісячний строк накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст.ст.
284, 247 п.7 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу
про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-3920/2007р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Міжрайонного ВДАІ мХерсона в
Херсонській області відносоно громадянина:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  в
скоєнні адміністративного правопорушення за cm. 122 ч.2 КпАП
України.

встановила:

10.05.2007р.
близько о 17 год.ООхв.
громадянин ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом ВИС,  дн НОМЕР_1, в
м.  Херсон по вул.  Ушакова
здійснив зупинку в зоні дії дор.
Знаку зупинка заборонена.

Чим порушив
вимоги п.п. 3.34 ПДР
України.

Правопорушник
в судове засідання з "явився, вину визнав,
розкаявся.Крім визнання вини винність правопорушника в скоєнні
правопорушення підтверджується,
протоколом про про адміністративне правопорушення серії АДМ 483901 від. 10.05, 2007року та
письмовими поясненнями.

Керуючись  ст.
ст.  279,  283,
284, 122 ч.2
КпАП України,  -

постановила:

НОМЕР_1,  визнати винним
за cm. 122 ч.2 КпАП
України адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19.07.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М,
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.2  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. Гомельська обл.
Білорусь,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007
року о 03год. 12 хв.,  ОСОБА_1,  на а/ш Херсон-Феодосія,  керуючи транспортним засобом,  рухався по крайній лівій смузі при наявності
вільної правої,  на дорозі що має дві
смуги руху в кожному напрямку,  чим
порушив пункт 11, 2 "Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з Ч.2  СТ. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
липня 2007 року                                                                                               м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.
130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 14.06.2007 р. о
15 год. 20 хв. в АДРЕСА_2, керував
трактором марки "ЮМЛ 6л" д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, що стверджується протоколом серії НОМЕР_2 про адміністративне
правопорушення від 14.06.2007 p., чим
порушив п. 2.9 „а" ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце розгляду справи його належним чином
повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин суд констатує, що
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до
правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на 1 рік.

Про виконання постанови повідомити
Хустський районний суд на протязі одного місяця.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС ВДПС м. Горлівки, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у АДРЕСА_1.., гр. України, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, - за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2007 року 16-30
годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, приналежним на праві власності ОСОБА_2., ум. Горлівка на пр-ті Перемоги, на перехресті, при повороті
ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п. 10.5. ПДР, зробивши тим самим
адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не з'явився,
про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення
повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи
в суд не надходило.

На підставі ст.ст. 122 ч 1, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестовано прокурором.
Справа №   3-5428-2007 p.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року                                                                              м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Протасова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС MB № 7 ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, працює - ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за порушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року о 17 годині 10 хвилин, в м. Ізюм по вул.
Спортивній, ОСОБА_1., керував м/автобусом марки Ford Transit, держномер НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив
обгін на перехресті, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

У судове засідання порушник не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлен судовою повісткою, клопотання про відкладення
справи від нього не надійшло. Тому, суд, вважає за необхідне розглянути справу
у відсутність порушника.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджена
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням
правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і , вважає, що
відносно нього слід обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП та підвергнути стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-879/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

20.06.2007 р.                                                                                                            смт.
Міжгір'я

Судця Міжгірського районного суду Закарпатської області
Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.122 ч.4 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,
тимчасово не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,
-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 08.05.2007 року о 17 год.
10 хв., керуючи автомобілем марки "Форд" д/н НОМЕР_1, у с Креховичі,
І.Франківської обл., здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядністю, змусивши водіїв, що рухалися на
зустріч різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.14.6 Правил
дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом
згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад
правопорушення за ознаками ст.122 ч.4 КУпАП, тобто порушення правил обгону що
спричинило створення аварійної обстановки. При призначенні адмінпокарання суд
бере до уваги особу винного.

Керуючись ст.ст.
283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП піддати штрафу на суму 50
(п'ятдесят) грн.

Постанова
є остаточною.