overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2806/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007р.                                                                                           м.  Корюківка

Суддя місцевого
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
правопорушника -ОСОБА_1

розглянувши
матеріали,  що надійшли від Корюківського
РВ ГУМНС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  1959 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1  працюючого інженером лабораторії
Корюківського УГГ ВАТ «Чернігівгаз»,
громадянина України,  раніше до
адмінвідповідальності не притягувався,  -

за  ст. 188-16 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

24
жовтня 2007 року при контрольній перевірці інспектором цивільного захисту та
техногенної безпеки Корюківського РВ ГУМНС України в Чернігівській області
Корюківського УГГ ВАТ «Чернігівгаз» в м.
Корюківці Чернігівської області було встановлено,  що ОСОБА_1,
являючись відповідальною особою з цивільної оборони,  захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій Корюківського УГГ ВАТ «Чернігівгаз»,  не виконав заходів,  запропонованих приписом інспектора ДІЦЗТБ
Корюківського РВ УМНС України в Чернігівській області від 20.06.2007 року,  а саме: засідання об'ектової комісії не
оформляються протоколами; не розроблено картку обліку даних про якісний та
чисельний склад посадових осіб,  які
підлягають функціональному навчанню у сфері цивільного захисту; не визначено
персональний склад евакуаційної комісії; не проведено обов'язкового страхування
цивільної відповідальності,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
188-16 ч.1 КпАП України.

Вину
свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив,
що Корюківська УГГ ВАТ «Чернігівгаз» виконує вимоги даного припису по
мірі надходження коштів та засобів,  всі
пункти згаданого припису поступово будуть виконані.

Враховуючи
дані обставини справи,  особу
правопорушника та те,  що вина з боку
ОСОБА_1незначна,  суд приходить до
висновку про те,  що провадження в справі
підлягає закриттю по малозначності.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.2,  22, 188-16 ч.1 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  188-16 ч.1 КпАП України і враховуючи,  що правопорушення незначне,  провадження в його справі закрити по
малозначності,  обмежившись усним
зауваженням.  Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                       м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Санінбіф
Україна» інженером, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2007 року о 18 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем “Деу”
НОМЕР_1, рухався на автошляху сполученням Київ - Н. Яриковим на території
населеного пункту с. Красне, в зоні дії д/з 5.45 “Початок населеного
пункту”,
зі швидкістю 91 км/год, чим порушив пп. 12.4 додаток 1 Правил дорожнього руху
України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж
на 20 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Винність правопорушника у вчиненні
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 17.11.2007 року серії СВ № 141792 відповідно до яких останній дійсно вчинив
зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного
засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на
годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративний штраф в доход держави за ст. 122 ч.1 КпАП
України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №3/8950 2007 року
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року                                                     суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5
16.11.2007 року в 08 год.
45 хв.,  керуючи т/з ВАЗ 2102 д/н
НОМЕР_1 в с. Стара Жадова,  Сторожинецького
р-ну,  з несвоєчасно непройденим
державним технічним оглядом,  чим порушив
вимоги  ст.  121 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 грн. (тридцять чотири).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7642/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                             смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці,
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Румунії,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки АДРЕСА_1, за ст.340 Митного Кодексу
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2007 року на м/п "Порубне"
Вадул-Сіретської митниці під час митного оформлення не задекларувала та не пред'явила
при усному опитуванні 350 лей Румунії та 300 гривень загальною вартістю 1042,59
грн, які знаходилися в жіночій сумочці, що лежала на доглядовому столі. ОСОБА_1
виявлену валюту визнала своєю власністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи та не заявила суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в її
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного
Кодексу України, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.390, 391,392, 393 Митного Кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.340
МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації 350
лей Румунії та 300 гривень загальною вартістю 1042,59 (одна тисяча сорок дві)
гривні, 59 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
Справа
№ 3 - 7628
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Литвинюк І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 1-го взводу ДПС
2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1979
року народження,

мешканцяАДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
02.11.2007 року, біля 08 години, на 270 км а/д Житомир -Чернівці, керуючи
транспортним засобом марки Тойота
Яріс, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього
руху порушив правила обгону.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

на
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5022/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара
І.В.,  розглянувши адміністративну
справу,  яка надійшла від Кельменецької
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 352 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.  Маркауци Бричанського
району республіки Молдова,  не працюючого
, -

встановив:

26 листопада 2007 року біля 12 години 10
хвилин при проходженні митного контролю на автомобільному пункті пропуску
«Росошани» м/п "Росошани" Кельменецької митниці було виявлено,  що ОСОБА_1 намагався перемістити через митний
кордон України з приховуванням від митного контролю 1 (один) штик-ніж в ножнах на загальну суму 30
(тридцять) гривень,  який було загорнуто
в три аркуші газетного паперу,  що
містився під підкладкою дорожньої сумки з продуктами харчування.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у виді конфіскації прихованого штик-ножа.

Крім
того,  з ОСОБА_1 слід стягнути на користь
Кельменецької митниці 243, 38 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених
на оплату послуг експерта.

Керуючись  ст.
ст. 386, 388, 391, 392 МК України,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 352 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 1 (одного) штик-ножа в ножнах на загальну суму
30 (тридцять) гривень,  який було
вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0587/40500/07 від 26
листопада 2007 року.

На
підставі  ст.  385 МК України стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кельменецької митниці 243, 38 гривень витрат понесених на оплату послуг
експерта.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-6452/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 вересня 2007 року
о 21 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ" реєстраційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт. Глибока по вул. Головна, здійснив зупинку на
перехресті.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень, 50
копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1494/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                             смт.  Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Петричкович А.І.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від відділення ДАІ для ОДДЗ
ВДАІ УМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1,  громадянина
України,  непрацюючого,  за ч.1
ст.  122 КпАП України,  -

встановив:

02.09.2007
року о 09-й год. 20
хв.,  ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки
"ВАЗ -2101" державний номерний знак НОМЕР_1,  в м.
Сарни вул.  Варшавська Рівненської
області,  порушив правила обгону,  а саме,
здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  про що свідчить судова
повістка за вихідним реєстраційним № 38 від 04.10.2007 року.

Винність
ОСОБА_1. в порушенні правил обгону,
встановлена та доведена матеріалами справи.

Керуючись
ч.1  ст. 122 КпАП України,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять
гривень.

Постанова
остаточна,   оскарженню  не
підлягає,   але  може
бути опротестована прокурором.

Суддя                                                       підпис
Справа №3-1936-2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,  водія таксі
„058",  до адміністративної
відповідальності   притягується    вперше,

у скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2007 р. о 13 год. 00 хв.,  на автодорозі м.
Чернівці,  керував автомобілем
„Фольсваген",  держномер
ІНФОРМАЦІЯ_2,  здійснив
зупинку на пішохідному переході,  чим
порушив п.12.9 ПДР України.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст.  122 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з"явився,  хоча у встановленому порядку був повідомлений
про' час та місце розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується
протоколом  про  адмінправопорушення  від  04
вересня 2007 p.,  де   він своїм підписом   визнав
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до
ст.  38 КУпАП встановлено
2-місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності,  який на час розгляду справи минув.

Па підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 38 та  284    КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП,  однак звільнити від адміністративної
відповідальності у зв"язку з закінченням строку для притягнення до
адмінвідповідальності,  а справу провадженням
закрити.

Посіанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3856/2007 p.
ПОСТАНОВА

" 31 "   жовтня
2007 року

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Осадчук В.П.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ м.  Кіровограда про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  освіта ІНФОРМАЦІЯ_4,  не працюючого,  прож.: АДРЕСА_1    за
ст. 122 ч.1 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Форд" в м.  Новоукраїнка здійснив обгін іншого
транспортного засобу на мосту,  чим
порушив  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст. 122 ч.1 ,
221,  283 КУпАП ,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити    ОСОБА_1
адміністративне покарання у
вигляді попередження.

Постанова   набирає
чинності     31 жовтня   2007 року.

Постанова   оскарженню
не   підлягає.
Справа № 3-7454/07
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року м.
Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтава,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,
заст.122ч. ІКУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.10.2007 року,  о 20 год. 35 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
на 9 км а/д Полтава-Олександрія,  в населеному пункті,  позначеному д.з. «5.45»,  рухався з швидкістю 95 км/год.

Цими
діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122ч.1КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши

адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Донецька,      громадянина     України,
працюючого      приватним      підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

5
вересня 2007 року близько 15 годин 08 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом - автомобілем ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався
по автошляху Знам'янка-Луганськ, зі швидкістю 112 км/г, тобто перевищив
встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим
порушив п. 12.6 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки
він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 5 вересня 2007 року близько 15 годин 08 хв. водій ОСОБА_1.
був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,
приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. вчинив перевищення встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, тобто
адміністртативне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

30 жовтня 2007 p. суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

11
вересня 2007 р. о 13-35 годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
-автомобілем „Тайота Ланкрзер", державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись у м.
Донецьку по вул. Стратонавтів - шахта Октябрьська, не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.25 «Обгон заборонено»,
здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від
10 жовтня 2001 року№ 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього
не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.2 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                            М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду М. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця М. Запоріжжя,  громадянина України,  який працює на посаді викладача в ЗОШ №
5,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  М. Запоріжжя,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2007
о 13-20 годині по вул.Набрежній в М. Запоріжжі ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «Ваз» держномер
НОМЕР_1,  в порушення п.п.12.4 ПДД
України,  перевищив встановлене обмеження
швидкості більш,  ніж на 20 кілометрів на
годину.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

16.08.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не
працюючого,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.2007 року
о 14год.10хв., ОСОБА_1., в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом, в зоні
обмеження швидкості 60км/год рухався зі швидкістю 84км/год,  чим порушив пункт 12.9 "Правил
дорожнього руху України".

Під
час  складання  правопорушення  ОСОБА_1
вину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.