overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24.12.2007                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній.

по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2007 о
07-25 годині на 292 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1 в порушення   п.п.15.9 ПДР України, керуючи транспортним
засобом «МАЗ 5551» держномер НОМЕР_1, порушив правила зупинки.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.
122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

12.09.2007                                                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,
який не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2007 о
23-53 годині на 297 км а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-1102»
держномерНОМЕР_1, в порушення п.п.12.4 ПДД України, перевищив встановлене
обмеження швидкості більш, ніж на 20 кілометрів на годину.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину
ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у
здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 7067/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                смт.  Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Вадул-Сіретської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
гр-нки Румунії ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жительки АДРЕСА_1за  ст.  340
Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2007 року ОСОБА_1при здійсненні митного контролю на митному посту
"Порубне" Вадул-Сіретської митниці не задекларувала та не заявила при
усному опитуванні іноземну валюту в сумі 130 Євро загальною вартістю 931,
90грн.,  яка знаходилась в жіночій
сумочці,  серед різних бумагш,  яка знаходилась на доглядовому столі.
Виявлену валюту ОСОБА_1визнала своєю власністю.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явилась,  хоча була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявила клопотання про відкладення справи. Суд вважає за можливе
розглянути справу в відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 в порушенні  ст.
340 МК України доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі
ст.  340 МК України,   ст.
ст. 386,  389, 390,  391, 392,
393 МК України,  керуючись  ст. 41 Конституції України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати   винною
у   вчиненні   правопорушення передбаченого  ст.
340 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації іноземної валюти в сумі 130 Євро загальною вартістю 931, 90 грн. в
дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

08 жовтня 2007
року   суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області

Тверський С.М., розглянувши
адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС MB УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 1986 р.н. не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.09.07 року о
17 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в м. Артемівську на вул.. Ювілейної, керував транспортним засобом марки
тролейбус ЗІУ 9, номерний знак НОМЕР_1, під час об'їзду автомобіля Фольсваген,
який стояв на проїзній частини біля правого бардюрного каменю по ходу руху
тролейбуса, скоїв наїзд на автомобіль, транспортні засобі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши
правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина у скоєному
правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО №
135263

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 124 , 268, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що
в грошовому вигляді становить 17,00грн.

Постанову
винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  не працюючої,
що мешкає за адресою: вуАДРЕСА_1за ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

20
жовтня 2007 р. о 20-58 год.
водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним
засобом по вул.  Чубанова у м.  Запоріжжя перевищила встановлену швидкість в
населеному пункті швидкість руху більш ніж на 35 км/год.,  рухалася зі швидкістю 95   км/год.,
чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явилася,
про час та день слухання справи сповіщалася,  причину неявки суд не повідомила.

Вина в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЯЯ
№ 269371 з яким правопорушник була ознайомлена.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винною в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись CT.CT.27,
34,  35,  38,
122,  268, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження притягнути до
адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 3- 6398
ПОСТАНОВА

27
вересня   2007 року                                       Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк О.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Державної податкової інспекції в Сторожинецькому р-ні Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки с Нові Бросківці
Сторожинецького р-ну Чернівецької обл.,  громадянина України,
приватного підприємця за ч. 1  ст.
1551 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ГДПРІ
відділу оперативного контролю ДПА Чернівецькій області Цвиком І.В. при
перевірці 30.07.2007 р.
в с. Бобівці хутір Романки бару,  який
належить приватному підприємцю ОСОБА_1. ,
встановлено не роздрукування Z-звітів за
26.07.2007 p.,  22.07.2007 p.,  02.07.2007
p.,  21.06.2007 p.,  а тим
порушено  ст. 3 п.п. 9 Закону України «Про
застосування РРО в сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг».

Правопорушник в
судовому засіданні свою вину визнав повністю

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.1  ст. 1551 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири )
грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7252-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1957 року народження жителя с.
Круглик Хотинського р-ну, не працює

заст. 121
ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
16.08.2007 року в 06 год.
45 хв. в м. Чернівці по вул. Руській керував автомобілем марки Фольцваген
Транспортер номерний знак НОМЕР_1, у якого на одну вісь встановлені шини різних
розмірів з різними малюнками протектора.

Правопорушення
вчинено 16.08.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 04.10.2007р. Справа
призначена до розгляду на 22.10.2007. На день розгляду справи сплив двомісячний
строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 121 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню  не підлягає.
Справа № 3-7136-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали,
які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1977 року народження жителя
АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
121 чЗ КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07 вересня 2007
року в 21 год. 30 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 з не
пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п. 2,
3в ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч З КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 093859 від 07.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1977 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1980 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1 ,  працює у ПП «ОСОБА_2» водієм,  за ч.1
ст.  122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14 липня
2007 року ,  о 04 годині 25 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц,  державний НОМЕР_1,  в Лубенському районі,  перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті,  рухався зі швидкістю
87 км/год,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
РВ № 069224

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10 (десять ) гривень. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2389
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Жовтневого відділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя Миколаївської області, Снігурівського району, с.
Красне Знамя, не працює,

за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007
року о 07-20 години на 169 км.  автошляху
Одеса - Мелітополь - Новоазовськ ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", реєстраційний
номер НОМЕР_1при проїзді перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху,
чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно  ст. 122 ч.1
КУпАП.

Даний факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ
за № 255283 від 19.09.2007 року.

Правопорушник
вину визнав.

Керуючись  ст.
ст.  280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1954
року народження,  засновника ПП
"Стануніверсалсервіс",  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15.05.2007
року о 12.20 год.,  керуючи автомобілем Шевролет,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на вул.
Артема біля
площі ім.  Леніна у м.  Донецьку проїхав на заборонений сигнал
світлофору,  чим порушив п. 8.10 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
справа №3-6878/2007р.
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                                                         смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів ДАІ УМВС України   на громадянина:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження; уродженець Херсонської області;

мешканець
АДРЕСА_1

працює
менеджером "Грей
юг"; громадянин України;

за  ст.
123ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який керуючи автомобілем ВАЗ 21104 дн НОМЕР_1і
проїхав залізничний переїзд у дві смуги при відсутності дорожнього знаку та
дорожньої розмітки,  які визначають
кількість смуг руху,  чим порушив п. 20.4
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  123 ч. 2 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
123 ч. 2 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника у цьому

протоколі.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  123 ч. 2

КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  123 ч. 2 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
октября 2007 г.                                       Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Копанева Е.Н.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
от ИДПС MB №9 ДПС
в Харьковской области в отношении:
работающего в ООО «Лотуре-Агро» водителем,  проживающего в АДРЕСА_1
г. в 15 часов 30 минут в с.  Гряниковка Харьковской области,
ОСОБА_1.,  управляя транспортным
перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 «Правил дорожного движения».
Вину в правонарушенииОСОБА_1. признал.
Вина в совершении административного
правонарушения ОСОБА_1подтверждается протоколом об административном
правонарушении серии АД №033840.
ст.  283,  284 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
На основании  ст.  122 ч. 1 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
размере одного не облагаемого налогом минимума доходов граждан,  т.е. 17 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
16 января 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,   поступивший из Новомосковского взвода ДПС
ОГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,   гражданина Украины,   работающего ООО "Агрофирма
Орельская" - водителем,   проживающего в АДРЕСА_1
по   ст.   122 ч. 2 КоАП
ОСОБА_1,   30.11.2006 года в 11:40 час,
в г.Новомосковске по ул.Сучкова-1,
Днепропетровской области,
управляя автомобилем марки ГАЗ-3309,   н/з
НОМЕР_1,   не выполнил требование
дорожного знака 2.2 "Проезд
без остановки запрещен",   не
остановился перед знаком,   чем нарушил
ОСОБА_1 в суд не явился,   о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,   вину свою при
составлении протокола не отрицал,   ходатайств
о переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1   кроме его признательных показаний
подтверждается протоколом об административном правонарушении АВ №045461 (л.д.1).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1   подлежит
квалификации по   ст.   122 ч.2 КоАП Украины,
как невыполнение водителем требований дорожного знака.
На основании изложенного,   учитывая характер правонарушения,   данные о личности правонарушителя,   конкретные обстоятельства дела,   изложенные выше,
ст.     ст.   283,   284 ч.1
ОСОБА_1признать виновным по   ст.   122 ч.2 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 8,  50 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-4745/2007
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 р. суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

за ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007
року близько 23 год. 25 хв. в
м.  Чорткові по вул.  Шевченка гр. ОСОБА_1,  керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  чим порушив
п.2.9 а ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1за ч.1  ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення оштрафувати на 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень в доход держави.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№3-7213-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Харченко О. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від
ІДПС ДАІ Артемівського MB УМВС

Украіни   в   Донецькій       області       про притягнення   до   адміністративної

відповідальності     ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює  ,

мешкає : АДРЕСА_1; за ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

5.09.2007 року о 14-35 хвилин ОСОБА_1керуючи автомобілем у м.  Артемівську по вул. . Ювілейна не пропустив пішеходів які переходили , чим порушив п. 16, 2 ПДР Украіни.

Вина ОСОБА_1крім особистого визнання підтверджується матеріалами справи. Він вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.  ст. 122 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді- попередження.

Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
Справа №3-1041 19.10.2007 року
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007
року                                                                                               смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого охоронцем, одруженого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 вересня 2007 року за місцем свого проживання в смт. Іванівка,
Херсонської області ухилявся від виконання передбачених законом батьківських
обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1992 року
народження, тим, що він без догляду знаходився о 22 год. 30 хв. на дискотеці
«Фіолента» в смт. Іванівка Херсонської області, чим порушив ч.2 ст. 150
Сімейного кодексу України, п.3 ч.1 розділ 4 районної програми запобігання дитячої
бездоглядності на 2006-2010 роки № 278.

ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення вину свою
визнав.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, в установленому законом
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу батьки зобов'язані піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно до п. З ч. 1 розділу 4 районної програми
запобігання дитячої бездоглядності на 2006-2010 роки № 278 обмежено
відвідування неповнолітніми ігрових залів, дискотек у вечірній час (до 21
години у зимовий та до 22 години у літній період).

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої
дитини, тим, що дозволив своєму сину без догляду батьків відвідувати дискотеку
після 21 години, що є підставою для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.221
КУпАП,

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1 попередження. Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в
установленому законом порядку.