overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА
№ 3 - 2318 /07 р.
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року                                                                  Суддя
Підволочиського

районного суду Тернопільської
області                                                    Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
не судимого, -

за ч. 1 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

21
червня 2007 року о 15:30 годині в с
Чернихівці Тернопільського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ
21013" номерний знак: НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху
України.

В суд на
13.08.2007 року гр. ОСОБА_1.
з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім
того вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення АД № 465880 від 21.06.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він керуючи
транспортним засобом, порушив правила обгону.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10 (десять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №3-8316/07
27 июля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Ловчиков В. А.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из 7-ого МО при У ГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым,  о привлечении
к административной ответственности ОСОБА_1,
рождения,  уроженца АДРЕСА_1,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу:АДРЕСА_2,  по  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 11-30 часов ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 управляя
транспортным средством осуществил остановку на пешеходном переходе,  чем нарушил п.п.15.9 «г» ПДД Украины. Своими
действиями водитель совершил административное правонарушение,  предусмотренное  ст. 122ч.2 КУоАП.
Вина  ОСОБА_1    подтверждается    протоколом    об
административном правонарушении НОМЕР_1от ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
объяснением правонарушителя.
С учетом совершенного водителем
правонарушения,  сведений о
личности,  считаю,  что необходимо подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа.
ст. 3О,  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,  суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.2
КУоАП,  и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 08, 50 грн.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей единолично.
госбюджет г.Джанкоя 21081100 ОКПО
получателя УГК в АР Крым г.Симферополь МФО 824026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобилем "Уаз" держ. № НОМЕР_1, на 55км а/д Слов'янськ-Маріуполь при
наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався в лівій смузі при
вільній правій.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 11.5 ПДР України - порушив правила розташування
транспортних засобів на проїзній частині. Водій у власних поясненнях визнав
вину в скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 3,40 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-3871/07
постанова

іменем України

12
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М.  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з
Донецької обласної держрибінспекції у відношенні ОСОБА_1,  1959 р. н.,
не працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.07.
р. о 05-00 год. гр. ОСОБА_1.
здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіттю. Був затриманий в момент
зняття поставленої ним раніше сіті в брод.
Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги пункту 3.15 правил любительського і
спортивного рибальства,  чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ознаками  ст.  85 ч. 4 КУпАП.3гідно зі  ст.
268 КУпАП,  неявка правопорушника
не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  85 ч. 4 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи,  керуючись  ст. 85 ч. 4,
268,  283,  284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави у розмірі 380 грн.(триста вісімдесят) 00 коп.3
конфіскацією на користь держави: забороненого знаряддя лову - сіті для ловлі
риби кустарного виробництва у кількості однієї штуки,  що не представляє матеріальної цінності.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року                                                                                            м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2007р., о 07 год. 25 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобилем "ВА32101" держ. № НОМЕР_1, в м. Слов'янську проїхав перехрестя вул.
Ж.Революції-Ю.Комунарів на заборонений сигнал світлофору.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України - порушив правила проїзду на
сигнали світлофору. Водій у власних поясненнях визнав вину у скоєні
правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
жовтня2007 p.                                                                                                  м.
Корюківка

Судця
Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О.І.,

при
секретарі -Бурій Г.В.,  розглянувши
матеріали,  що надійшли від 4 MB
ДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1979 року
народження,  мешканця с Наумівна,  Корюківського району,  Чернігівської області,  не працює,
громадянина України,  раніше до
адміністративної відповідальності притягувався за аналогічне правопорушення,

за  ст.
130 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Будучи
раніше притягнутим за аналогічне правопорушення,  ОСОБА_1 повторно 20.09.2007 року о 06-й год. 00 хв. на а/д Т
25-12,  керував автомобілем марки
„ВАЗ-2101»,  державний номер
НОМЕР_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  чим скоїв
правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч.2 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив,  що дійсно вже раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння,  а 20.09.07 року
на а/д Т 25-12 знову вчинив аналогічне правопорушення в скоєному розкаюється.

Його вина
підтверджується протоколом серії СВ № 038299.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1,  130 ч.2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 130 ч.2 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі - 400 ( чотириста ) грн.,
який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.10.2007 року            Суддя Кіровоградського районного суду Онуфрієв В.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого механізатором в ФГ
"Андріяшевського", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2007р. о 15 год. 45 хв. по а/д Кіровоград-Кривий Ріг,  керуючи транспортним засобом МТЗ-892,  д/н
НОМЕР_1не включив знак автопоїзду,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст. ст. 268,  279,  280, 283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова не оскаржується.
справа №3-1177/2007
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року                                                                                смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, механік Дублянського спиртзаводу

за ст.
124  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17
грудня 2006 року близько 01 год.
30 хв. водій ОСОБА_1
на 40 км а/д "Опішня - Краснокутськ - Богодухів" керуючи
автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 при виконанні маневру розвороту заднім ходом
не впевнився в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ
110217 д/н НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.
1.5,10.9 ПДР

Факт правопорушення
підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує
сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 124 КУпАП

На даний
час відповідно з ст. 38 КУпАП закінчився срок
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 38  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням сроку притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                                               місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31.07.2007 о 06 годин 20 хвилин рухаючись на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 562 км та управляючи
автотранспортним засобом -автомобілем марки Ситроен державний НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху (п. 10.5) - при виконанні маневру поворот наліво виїхав на
смугу зустрічного руху, чим вчинив правопорушення
передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений протокол №142858
адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, що
підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях
громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина
ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1
статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року                                                               Суддя        Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого,
-

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29
травня 2007 року близько 19.50 годин на 191 км а/д Львів-Кіровоград-Знам'янка,  гр. ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21063" номерний знак: НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 122 км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

В суд на
25.06.2007 року гр. ОСОБА_1. не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату
і годину розгляду справи був повідомлений.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №
007532 від 29.05.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлене обмеження швидкості
руху автомобіля більше ніж на 20 км/год.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1897/2007р.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007
року                                                     Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця та мешканця с.Курячівка, Білокуракинського району,
українця, гр.У країни, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007 року о 15:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в
нетверезому стані, в своєму будинку в с.Курячівка, Білокуракинського району
висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2..

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.3-5), рапортом працівника міліції (а.с.6), поясненням
ОСОБА_2. (а.с.7), поясненням ОСОБА_3. (а.с.8) та іншими матеріалами справи. В
залі судового засідання ОСОБА_1.
свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив суворо не
карати.

В діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі
20 (двадцять) гривень.

Постанова не
оскаржується.
Справа № 3-1687
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Семенівка справу про адміністративне
правопорушення,  яка надійшла від відділу
прикордонної застави "Семенівка" про притягнення до адміністративної
відповідальності неповнолітнього громадянина Російської Федерації ОСОБА_1,  1991 року народження,  мешканця АДРЕСА_1  тимчасово не працюючого - за ч.2  ст.
203 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року о 06 годині 00 хвилин,
неповнолітній громадянин РФ ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом
від прикордонної застави «Семенівка» на території Миколаївської сільської ради
Семенівського району Чернігівської області,
при спробі перетину державного кордону з України в РФ в пункті пропуску
«Миколаївка» у якого були відсутні документи,
що посвідчують особу та імміграційна картка,  яку він втратив під час перебування на території
України ,  чим порушив правила
перебування на території України.

У
судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав
повністю та показав,  що дійсно він
08.10.2007 року був затриманий прикордонним нарядом від прикордонної застави
«Семенівка» при спробі перетину державного кордону з України в РФ в пункті пропуску
«Миколаївка» без документів,  що
посвідчують особу та імміграційну картку,
яку він втратив під час перебування на території України.

Суд,  вислухавши пояснення правопорушника,  вважає,
що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
203 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  24-1,  33,
221,  283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
203 ч. 2   КУпАП та призначити
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№ 3-2574/2007
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року,
судця Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Бериславського РВ УМВС в
Херсонській області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Берислав Херсонської
області,  проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого охоронцем ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року о 23.45 год. у м.  Берислав,  гр-н ОСОБА_1.,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  вчинив злісну непокору
працівникам міліції,  на неодноразові
прохання пройти до Бериславського РВ УМВС не реагував,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.
185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав,  вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  185 КУпАП адміністративний
арешт строком 12 діб.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-5416/07
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007 року                                                                                             м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кобеляцького взводу ДПС в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за
ст.122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.07.2007 року о 09 год.
30 хв. на 52 км а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем
"Рено" н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні
обмеженої оглядовості, чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 24,122 ч. 1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2996/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В. розглянувши справу, що надійшла з Кельменецького РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_1 19.07.2007 року біля 00 години 15 хвилин, перебуваючи під
адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим
порушив обмеження, встановлені п. а) ІНФОРМАЦІЯ_2 року про встановлення щодо
нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1   вину   у
вчиненому   визнав   повністю
та   пояснив,   що затримався біля річки, де відпочивав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ЧВ № 023032 від 19.07.2007 року, та його поясненнями.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю,  що  з урахуванням
характеру  вчиненого  правопорушення, особи правопорушника, до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу. Керуючись ст.280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.
ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шестидесяти)
гривень штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем         України.

03
вересня 2007 p.                       Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В. В.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
директор ПТ „Ломбард „Діамант плюс", мешкає: АДРЕСА_1

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, 16 серпня 2007 р. при перевірці ПТ „Ломбард
„Діамант плюс", розташованого в м. Харкові по вул. Пушкінській, 15/17 кв.
8, встановлено порушення ведення податкового обліку, включення до декларації
перекручених даних, що привело до заниження податку на прибуток за другий -
четвертий квартал 2005 р.,
за другий квартал 2006 р.,
час • вчинення порушення в період з 01.01.2005 р. по 31.03.2007 р.

На момент
розгляду справи закінчився строк, що передбачений ст. 38 КпАП України, у
зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є
остаточна й оскарженню не підлягає.
№ 3-2346 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року.

Суддя Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області О.А.Гарбуз розглянувши матеріали,  які надійшли від Відділення Державної
автомобільної інспекції м. Кіроовграда
про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працює,      проживає АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року   ОСОБА_1 керував транспортним засобом DEO Ланос по
ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п. 14, 6 ПДР України.

Приймаючи до уваги,  що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП

Керуючись  ст. 122 ч.1,
221, 283 КУпАП,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити   ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді

попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.