overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2793/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Лопацький В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1-

заст. 122
ч.2   КУпАП,-

встановив:

16.03.2007 р. о 11 год.
ЗО хв. на а/д Київ-Чоп водій, керуючи автомобілем, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Стоп-Контроль» .

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись ст.
122 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого електриком в ПП «ОСОБА_2», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2007 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
“ВАЗ” НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, де, перед зміною
напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем “Шевроле” НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.11.2007 року серії ДН № 198239, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП
ОСОБА_2., відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху
(порушення правил зміни напрямку руху), що спричинило пошкодження транспортних
засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 124 КпАП
України в сумі шістдесяти восьми гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем             України

12
вересня 2007 p.                      Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1не працює, мешкає: АДРЕСА_1, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року о 21.30 год.
водій ОСОБА_1керував автомобілем на пр. Правди в м. Харкові, при повороті
ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 „Рух праворуч", чим
порушив п. 8.4 ПДР України.

Викладене
підтверджується адміністративним протоколом, з яким правопорушник погодився.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у правопорушенні, що передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та піддати
штрафу у розмірі 8 гривень.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
справа 3 - 5084
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  водія концерну «Хлібпром»,

- за ч.4  ст. 122 КпАП України,

встановила:

13.09.2007
року о 06 год. 10 хв.
на 322 км.  а/д Київ-Чоп,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.
НОМЕР_1,  здійснив обгін на перехресті та
створив аварійну обстановку для транспортного засобу,  який рухався по смузі зустрічного руху,  змусивши його різко гальмувати та змінити
напрямок руху,  чим створив аварійну
обстановку,  порушивши п.14.6. Правил
дорожнього руху.

Дані
обставини підтверджуються протоколом РВ № 098885 про адміністративне
правопорушення і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень правопорушник не з'явився,
про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Крім того,  згідно
ст. 268 КпАП України явка правопорушника по справах,  де він притягується за вказаною статтею,  не є обов'язковою. За таких умов суддя вважає
за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів
справи.

Дослідивши
матеріалами вважаю,  що в діях даної
особи є склад правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 122 КпАП
України як порушення правил проїзду перехресть,
що спричинило створення аварійної обстановки,  тобто примусило інших учасників дорожнього
руху різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої
безпеки.

При
обранні виду та міри стягнення суддя враховує наявність у правопорушника
посвідчення водія.

На
підставі наведеного,  ч.4  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.4  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом строком на 1 / один / рік.

Строк
позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення
документа,  що посвідчує це право.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2500/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.07.2007 року                   Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в СФГ
"Високобайрацьке", проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_106.06.2007р.
о 10 год. 15 хв.
по вул.Олександрійське шосе в м.Кіровограді, керував автомобілем ГАЗ-САЗ, д/нНОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення
стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим
порушив ПДР України.

ОСОБА_106.06.2007р.
о 09 год. 20 хв.
по вул.Кропивницького в м.Кіровограді,
керував автомобілем ГАЗ-3507, д/нНОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження
медичного огляду та продуття трубки КТ на визначення стану алкогольного
сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_2
в судове засідання з"явився, вину свою визнав.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і
накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300.00
грн.

Постанова не оскаржується.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007  року близько 17  год.  25  хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом в м. Херсоні по вул. 200 років Херсону,  порушив правила зміни напрямку руху,  чим порушив п. 10.5
"Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився,  згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст. ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-37/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007 р.                                                                                      м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  проживає АДРЕСА_1,    працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.  123 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
р. о 19.20 год. в
АДРЕСА_2
ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем,  проїхав залізничний переїзд
на заборонений червоний сигнал світлофора,
чим порушив п. 2 0.5 Правил дорожнього руху,  за що передбачена відповідальність за  ст.
123 ч. 1 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився.

Враховуючи   характер
вчиненого   правопорушення,    особу правопорушника,   ступінь її вини,   та керуючись
ст.  123 ч. 1,   ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1
ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
21 августа 2007г. судья
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области Федько С. П.
рассмотрев материалы,  поступившие от
ГАИ г. Донецка при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности: ОСОБА_1
рождения,  уроженца Донецкой
области,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.  122 ч. 2 КоАП Украины,
10.08.2007г. в производство судьи поступили
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1по  ст.  122 ч.2 КоАП Украины. Данное
правонарушение,  о чем свидетельствует
протокол,  совершено 06.06.2007г.
Производство по делу об административном правонарушении может осуществляться,  если не истекли сроки давности наложения
административного взыскания. Согласно
ст.  38 КоАП Украины взыскание может быть
наложено не позднее 2-х месяцев
со дня совершения правонарушения. Учитывая,
что сроки привлечения к административной ответственности истекли,  то дело подлежит прекращению,  в связи с истечением срока привлечения к
административной ответственности.
ст. ,   ст.  38,  283, 284 КоАП Украины,
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1к административной ответственности по
ст.  122 ч.2 КоАП Украины прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
30.07.2007 г.                                                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  гражданина Украины,  работает ЗАО «Профтакси»,  водитель,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  132 ч.2 КУоАП,
21.07.2007 г. в 05-20 часов
ОСОБА_1 по ул. Украинской,  допустил
внегаражное хранение транспорта.
Суд,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч.2  ст.  132 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется,  но может быть
справа № 3-8506/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження,  уродженця
АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2,
за  ст. 122 ч. 1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року ОСОБА_1.,  біля 6 годин 59 хвилин,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  рухаючись по автошляху
Донецьк-Маріуполь,  у населеному
пункті,  зі швидкістю 105 км/г,  тобто перевищів дозволену швидкість більш ніж
на 20 км/г,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 25 травня 2007 року
водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  приходжу до
висновку про те,  що ОСОБА_1. первищив дозволену швидкість,  тобто адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження пр справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа № 3-1831/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року                                                                          смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВЗДП ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1  по
ст.  122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВЗДП ДАІ ГУМВС України
в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1

В
протоколі зазначено,  14.08.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем ВАЗ д. н. НОМЕР_1 здійснив зупинку на
перехресті,  чим скоїв адміністратив­не
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився не зважаючи на те,  що був своєчас­но попереджений про час і
місце розгляду справи. Але,  його вина
підтверджується прото­колом про адміністративне правопорушення (а. с.  1).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у ви­гляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа № 3-2608/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.07.2007   року                    Суддя   Кіровоградського   районного
суду   Кричун   А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з    Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП "Кашлатий", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, Кіровоградського району,

заст.122ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_120.05.2007
року о 10 год. 45 хв. в
м.Кіровограді по пр.Університетському, керуючи автомобілем АЗЛК, д/н НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 82 км/год., чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання з"явився, вину визнав.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не оскаржується.
СFпFрFаFвFаF №F3-2129-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFцFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  МFоFрFоFзF ЛF.ІF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF сFпFрFаFвFиF,  яFкFиFйF нFаFдFіFйFшFоFвF вFіFдFСFвFаFтFіFвFсFьFкFоFїF гFрFуFпFиF ВFОFДFДFЗF мF.  ЛFуFгFаFнFсFьFкF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1,  ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF,  уFрFоFдFжFеFнFцFяF мF. КFиFїFвF,  уFкFрFаFїFнFцFяF,  гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF,  яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF.  АFДFРFЕFСFАF 1 оFбFлFаFсFтFіF,
зFаF  сFтF. 122чF.1 КFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
28.08.2007 рFоFкFуF оF 16гFоFдF. ЮFхFвF.ОFСFОFБFАF ІFнFаF 131кFмF аF/шF ЧFуFгFуFїFвF-МFіFлFоFвFеF,  кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF 2,  зF дFеFрFжFаFвFнFиFмF нFоFмFеFрFнFиFмF зFнFаFкFоFмF НFОFМFЕFРF_1,  нFеF нFаFдFаFвF пFеFрFеFвFаFгFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFмFуF зFаFсFоFбFуF,  яFкFиFйF рFуFхFаFвFсFяF пFоF гFоFлFоFвFнFіFйF дFоFрFоFзFіF нFаF пFеFрFеFхFрFеFсFтFіF,  чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF. 16.11 ПFДFРF.
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF,  щFоF ОFСFОFБFАF_1 бFуFвF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  оFдFнFаFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,  щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF.
ДFоFпFуFщFеFнFеF нFиFмF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFДFРF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFкFлFаFдFеFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF тFаF йFоFгFоF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 121чF.4 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдFдFяF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СПРАВА № 3 -2035 /07 p.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,

розглянувши матеріали,
які надійшли від першого МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   українку,
громадянку України,   жительку АДРЕСА_1,   не
працюючу,   не судиму,   -

за ч. 1   ст.
122 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року о 14.00 годині в смт.   Вишнівець Збаразького району,   гр. ОСОБА_1.
,   керуючи транспортним засобом
марки "Фіат" номерний знак: НОМЕР_1,
перевищила швидкість,   рухалася
зі швидкістю 88 кмгод.,   чим порушила
п. 12.9 б Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушниця свою вину у вчиненні правопорушення
визнала повністю.

Вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 998118
від 16.05.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 1
ст.   122 КпАП України,   так як вона,   керуючи транспортним засобом,   перевищила швидкість.

Обираючи вид та розмір стягнення,   суддя враховує характер вчиненого
правопорушення,   особу
правопорушника,   а тому вважає,   що гр. ОСОБА_1.   слід притягнути до відповідальності та
накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.
283 КпАП України,   суддя,   -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,   передбаченого ч. 1   ст.
122 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3- 6987/2007г.
2007 г. судья Центрально-Городского районного суда г.
Горловки Донецкой области Федько С. П. рассмотрев материалы,  поступившие от начальника 6-го МРВ ГАИ г. Горловки УГАИ УМВД Украины Донецкой
области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Донецкой области,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1,  - по  ст.  130 ч. 1 КоАП
01.05.2007г. в 09 час.  55 мин.,  управляя автомобилем ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1,
с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо
рта),  от прохождения в установленном
законом порядке медицинского осмотра отказался в присутствии двух
свидетелей,  чем нарушил п. 2.5 правил дорожного движения.
Правонарушитель,  в судебное заседание не явился,  ходатайств об отложении слушания по делу не
основании изложенного,  учитывая
обстоятельства дела,  руководствуясь  ст.  130 ч. 1,  283-284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.  130 ч. 1 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права
управления всеми видами транспортных средств сроком на один год без изъятия
транспортного средства.
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний   матеріал   у
відношенні   ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який працює ПП,
мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 121 ч.3 КпАП України ,-

встановив:

24.07.2007
року о 08.45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ГАЗ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в с
Климентове був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується
протоколом    про    адміністративне правопорушення АИ № 042244
від 24.07.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 121 ч.3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
Справа №3-4310/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року,  суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави Кононенко С. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
за  ст.  122 ч.2
КУпАП  України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_4 н.з НОМЕР_1,  близько ІНФОРМАЦІЯ_5 по ІНФОРМАЦІЯ_6,  порушив вимогу д.з. „В"їзд заборонено",  чим порушив п.3.21 Правил дорожнього руху.

Цими
навмисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2  КУпАП .

Винність
ОСОБА_1 підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.2  КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАп України.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4681/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 року                                                                               смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_4 номерний знак НОМЕР_1, проїхав
на заборонний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні ч.1 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.1
ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення   передбаченого   ч.1
ст.122   КУпАП   та
накласти   на   нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави . Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.