overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7265-2007р.
ПОСТАНОВА

„22" жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1980 року народження жителя с.
Крутеньки Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 вересня 2007 року вії год. 15 хв. в с. Магала Новоселицького
р-ну керував автомобілем марки БМВ 320 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 86
км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

чим порушив п.
12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 047691 від
03.09.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Крутеньки 1980
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду ІМЄйбог,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця          м.  Каховка Херсонської області,  громадянина України,     не

працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 КУпАП,

встановив:

01.09.2007
року о 16.10 год.,
ОСОБА_1. на автодорозі "Херсон-Генічеськ",  67 км. ,
керуючі автомобілем марки" Форд Транзит",  номерний знак НОМЕР_1 та в
населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км/год.,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол з яким
винний ознайомлений і погоджується.

В судове
засідання правопорушник не з'явився,
належно сповіщений про день та час слухання справи. Клопотань про
відкладення справи не надходило.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  280,  283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   притягнути
до

адміністративної
відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17
гривень ( р/р № 0011,  МФО 852010,  код 24103779 до місцевого бюджету м.  Каховка).

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який не працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2007
року о 12 год. 45 хв.
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» держ.
НОМЕР_1,  на перехресті вул.  Артема
та пр. Миру в м.  Донецьку порушив
вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»,
здійснив поворот праворуч,  що є
порушенням п.п. 8.4 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО №
107814 від 28.07.2007 року,  посненнями
ОСОБА_1 ,  власноруч написаними.

ОСОБА_1  до суду не з'явився по невідомій
причині,  хоча про час слухання справи
був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1  у даному правопорушенні за  ст.
122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч, 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3 (три) гривні 40
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -6784/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.                                                                                                                                                       м.
Тячів

Судця
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешк. АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
2 вересня 2007 року в с Грушево біля 22 год. 20 хв., керував автомобілем марки
"ВАЗ-2107" номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, в
лікарню їхати відмовився, дув у трубку контролю тверезості, яка змінила колір з
жовтого на зелений, чим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 02.09.2007 р. за № 021125.

ОСОБА_1.
вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При
накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи
вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення
права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№3-100968/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши   справу
про   адміністративне   правопорушення   відносно
ОСОБА_1,   1967
року   народження,   не
працює,   який   мешкає
за   адресою:   АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2007
року о 12.30 год.
ОСОБА_1. керував транспортним засобом Хундай, номерний знак НОМЕР_1, по пр.Ілліча-
Горностаєвська у м. Донецьку, рухався зі швидкістю 96 км/год, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 279,
280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави
в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
17 января 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,  поступивший из Павлоградского ДПС ГАИ при
УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина Украины,  работающего ООО "Хлебзавод №10"
- водителем,  проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  22.12.2006 года
в 04:30 час,  в г.Павлограде по ул.Днепровской,  управляя автомобилем марки ГАЗ-3302,  н/з НОМЕР_1,
проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал
светофора,  чем нарушил п. 8.7.3 "г" ПДД Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился,  о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,  вину свою при
составлении протокола не отрицал,
ходатайств о переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1,  кроме его признательных показаний
подтверждается протоколом об административном правонарушении АВ №518278 (л.д. 1).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1,  подлежит
квалификации по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины,  как проезд водителем
транспортного средства,  на запрещающий
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше,
ст.   ст.  283,  284 ч.1 п.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 8, 50 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-1716/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007
р.                                                                                                    смт.  Міжгір"я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши
матеріали адмінсправи,  що надійшли з
Хустського взводу ДПС за ознаками  ст.
121 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1.,  не працює,  до амінвідповідальності раніше не притягався,
-

ВСТАНОВИВ

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1.,  04.10.2007 р. біля
14 год. 00 хв.
на в с Сойми,  керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1.
який не пройшов державний технічний огляд,
чим порушив п. 31.3 (б) ПДР.

Гр.
ОСОБА_1. при розгляді справи вину визнав ,
щиро розкаявся та запевнив,  що в
майбутньому подібного не повториться.

Оцінивши
матеріали справи приходжу до висновку,
що в діях гр. ОСОБА_1.,  є склад
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч.1 КУпАП,  тобто керування водіями транспортними
засобами,  які своєчасно не пройшли
державного технічного огляду.

Накладаючи
адмінстягнення беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки,  особу винного,  вперше притягається до
адмінвідповідальності,  щире каяття. тому
вважаю штраф слід накласти у розмірі двох чинних до застосування мінімумів
доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283, 285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.1 КУпАП визнати винним та піддати штрафу у сумі 34 (тридцять
чотири) грн. у доход держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №3-1362/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

19.09.2007
р.                                                                                                       смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,  розглянувши матеріали справи,  за ознаками
ст. 122 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешк. АДРЕСА_1.,  тимчасово не працює,  відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.
21.08.2007 року о 19 год.
20 хв.,  керував автомобілем марки "Мерседес" д/н
НОМЕР_1,  у м. І.франківськ,
у якого зовнішні освітлювальні прилади не відповідали конструкції
автомобіля,  чим порушив п.31.4.3 (а)
Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1. при розгляді
обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши
обставини по справі,  вважаю що у діях
гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення за ознаками  ст. 122 ч.2
КУпАП,  тобто порушення правил
користування зовнішніми освітлювальними приладами. При призначенні
адмінпокарання суд бере до уваги особу винного.

Керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2 КУпАП піддати штрафу на суму 8
(вісім) грн.

постанова є
остаточною.
Справа №3-1921
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

23
жовтня    2007 року                                                                                         смт.  Куйбишеве

Суддя   Куйбишевського   районного
суду   Запорізької   області
Андреева   Л.В.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли ДАІ УМВС України   в Запорізькій     області про

притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    працює трактористом в

Куйбишевському   РЕМ,      проживає  за
адресою   :   АДРЕСА_1

зач. 1 ст.  130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24
серпня 2007 року о 21 годині 40 хвилин в смт.
Куйбишеве по вул.  Смірнова гр.
ОСОБА_1 керував мотоциклом ГЖ-Ю-3 д/н НОМЕР_1 з вираженними ознаками
алкогольного сп'яніння,  факт сп'яніння
водій визнав . Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ відмовився,  чим порушив п. 2.5 , 2.9 "а" ПДР
України.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.
1  ст.
130 КУпАП. Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1. дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав і пояснив суду про обставини справи. Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1.,  його особу та ступінь вини.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.
130 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 гривень 00
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК м.  Запоріжжя МФО
813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 23 жовтня  2008 року.

Постанова
оскарженню на підлягає.
Справа № 3-6180/2007 рік ПОСТАНОВА
року                                                                                             м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області В.І.Дворніченко, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр-на України
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
09.08.2007 року гр ОСОБА_1. о 11 год. 15 хв., в м.Мукачево, керуючи транспортним засобом
автомобілем Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху, чим порушив п.п. 12.4 Правил Дорожного руху України.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи
повідомлена, ОСОБА_1., в судове засідання не з"явився.
Оскільки ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО № 014843 від
09.08.2007 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.1 КУпАП, однак
строк накладення адмінстягнення, визначений
ст.38 КУпАП сплив, тому провадження в даній справі в порядку ст.247
КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП
Провадження в справі про притягнення до
адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП закрити в зв'язку із спливом
строку накладення адмінстягнення.
Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого
за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2007 року о 09 годині
40 хвилин, керуючи автомобілем “ЗАЗ” д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул.
Комсомольській та вул. Сєрова в м. Дніпропетровську, де здійснив проїзд на
забороняючий сигнал регулювальника, чим порушив п. 8.8 Правил дорожнього руху
України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив проїзд
на забороняючий сигнал регулювальника.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2007 року серії ДН №
195432 відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в проїзді водієм транспортного засобу на
забороняючий сигнал регулювальника, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти
гривень.

Суддя:
Справа №3-4534/07
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року                                                         м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ при УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1989
року

народження,студента
Київського національного університету ім.Т.Шевченка, проживаючого АДРЕСА_1

За
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_123.09.2007року
в 17 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки БМБ, номерний знак НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп
перевищив встановлену знаком швидкість руху,рухався зі швидкістю
97км/год,швидкість вимірювалась приладом «Сокіл», чим порушив правила
дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 68 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився  на виклик
суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
2 83, 2 84 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело №3-3710/07
25 октября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал,  поступивший от УГАИ УМВД Украины в г.
Севастополь,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.
Почетное АР Крым,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 25.09.2007 года в 15.00 часов на автодороге г.
Севастополь,  управлял автомобилем
«ВАЗ-06»,  государственный номерной знак НОМЕР_1,
превысил установленную скорость движения в населенном пункте,  двигался со скоростью 85 км/ч.,  чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ст.   ст.  122 ч.1,  284 КУоАП
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа №3-1312/07
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                   смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий , про порушення ним ч. 1
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року в м.Мукачево о 06.30 годині ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2105 н/з
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.4 ПДР України,
за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина
гр.ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
№019801 від 07.09.2007 року .

На
виклик суду ОСОБА_1. не з"явився , хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись   ст.283; ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 і застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять /
гривень .

Постанова
остаточна.
Справа 3-1626/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.10.2007 року Сосницький районний суд в складі
головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, студента, заст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року о 23 год.
00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів на перехресті вулиць Проспект Перемоги - Щорса керував
автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота) від проходження медичного
огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння у встановленому порядку
відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю і показав, що випив 100 грам
пива після чого керував автомобілем.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Обставин, що
пом'якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею, в вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у

вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один

рік.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від З
міжрайонного відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1   1963
р.н.,  мешканця  АДРЕСА_1,

непрацюючого,    за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 27.08.2007 року біля 10
години в м. Чернівці, по вул. Руській, керуючи автомобілем
"ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 порушив правила зупинки
і стоянки.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на
ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи наведене, особу
правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 8 (вісім) гривень у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.