overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 - 6426/2007р.
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від органів ДАІ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець Краснодару;

мешканець
АДРЕСА_1;

працює Ф-ма
«Сандора»,  сварщик ;

громадянин
України;

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1,  який керував транспортним засобом,  не пройшов своєчасно державний технічний
огляд,  чим порушив п. 31.36 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність,
відповідно  ст.  121 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному,  окрім його
зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  34,
221,  283,  284,
287 КпАП України,  на
підставі  ст. 121, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУПАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян - 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3741/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
1980 року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 12.10.2007 року,  керуючи тз
Фольсваген дн НОМЕР_1 м. Заставна по вул. Незалежності не виконав вимоги
дорожнього знаку „В'їзд заборонено",
чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР.

Правопорушник
до суду не з"явився по невідомій суду причині,  хоча своєчасно був повідомлений про день
розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,
284,  122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50
коп..

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 жовтня 2007
року                                                                     м.
Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого
начальником ВТС сервісу, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007р. о
12:00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по вул. Каширській, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не проконтролював його рух,
допустив виїзд за межі проїзної частини, наїхав на металеву огорожу, внаслідок
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив
пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 25.09.2007р. серія ДН № 132021, протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2007р., схемою від
25.09.2007р., протоколом медичного огляду встановлення вживання психоактивної
речовини та стану сп"яніння № 2937.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят
вісім) гривень.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м. Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,
-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007
року о 15год.55хв., ОСОБА_1.,
в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом, здійснила проїзд на заборонений
сигнал світлофора, чим порушила пункт 8.7.3. "Правил дорожнього руху
України".

Під час
складання протоколу правопорушниця провину у скоєному правопорушенні визнала.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За  скоєне
правопорушення,  накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова  оскарженню
не  підлягає  та
набирає  чинності  з моменту винесення, термін пред'явлення до
виконання три місяці.
Справа № 3-2728/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31.03.1971 року народження,  уродженця Закарпатської області,  громадянина України,  не працює,
мешкає в с Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області,
по вул. АДРЕСА_1,  за  ст.
ст.  121 ч. 1,  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

03.11.2007 року о 15.40 год.,  в с Рубанівка Великолепетиського району
Херсонської області гр. ОСОБА_1. керував мотоциклом Муравей,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  який не пройшов
державний технічний огляд,  та скоїв
зупинку на перехресті.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи,  про причини неявки не повідомив.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа вчинила
кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36,  121 ч.1,
122 ч.2,  248 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення -піддати адміністративному штрафу у
розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні. Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набрала законної сили 06.12.2007 року. Строк пред "явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року                                                             м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, не працює, що зареєстрований АДРЕСА_1за ст. 130 ч 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 травня 2007 року ОСОБА_1по
вул. Некрасова в м.
Херсоні керував транспортним засобом автомашиною ВАЗ 21033 державний
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп»яніння ухилився. Таким чином ОСОБА_1своїми діями вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП.

В судове
засідання правопорушник не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД №
483938 від 16.05.2007
року. Крім того, за аналогичні правопорушення ОСОБА_1постановою суду був
неодноразово притягнутий до адміністативної відповідальності у вигляді
позбавлення спеціального права, в зв»язку з чим суд вважає доцільним
застосувати у відношенні правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Згідно до ст. 130 ч.2 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 500  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова
набирає чинності 21.06.2007
року.
Справа №3-4325/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від Кельменецької митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 352 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя м.  Рибниця АДРЕСА_1 республіки Молдова,  водія фірми «Галіз СВ» , -

встановив:

25
жовтня 2007 року біля 01 години 30 хвилин при
проходженні митного контролю на м/п "Мамалиґа" Кельменецької митниці
було виявлено,  що ОСОБА_1. намагався
перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 10
(десять) колінвалів до стаціонарного компресорного пристрою з електроприводом
на суму 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень,
40 (сорок) гальмівних колодок на суму 2000 (дві тисячі) гривень,  а всього предметів на загальну суму 4500
(чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Предмети
були приховані у пустотілому просторі між сходами та багажним відділенням
автобуса,  доступ до якого став можливим
шляхом зняття металевої перегородки.

ОСОБА_1.
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить відповідна відмітка в
протоколі про порушення митних правил,
проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та інших обставин справи,  на ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді
конфіскації предметів,  які були
безпосереднім об'єктом правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 386, 388, 391, 392 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопопорушення передбаченого  ст. 352 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 10 (десяти) колінвалів до стаціонарного
компресорного пристрою з електроприводом на суму 2500 (дві тисячі п'ятсот)
гривень),  40 (сорока) гальмівних колодок
на суму 2000 (дві тисячі) гривень,  а
всього предметів на загальну суму 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень,  які вилучені згідно протоколу про порушення
митних правил №0549/40500/07 від 25 жовтня 2007 року.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4934/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І. В.,
розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.2 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Вартиківці,  Кельменецького
району,  Чернівецької області,  не працюючого,  -

встановив:

21
листопада 2007 року,  біля 12 години 40
хвилин в смт.  Кельменці по вул. .
Сагайдачного,  ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ 21046» н.з НОМЕР_1 в порушення пункту 8.1 Правил дорожнього
руху України,  порушив вимоги дорожнього
знака 3.34 «Зупинка заборонена»,  а саме
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знака.

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи,  але в судове засідання не з'явився .

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ№055940 від 21 листопада 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
14 ноября 2007г.      судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
рассмотрев     материалы,  поступившие из  Днепропетровской межрайонной рыбного   охранного
участка   о   привлечении
к   административной   ответственности   гр.: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., работающего ш. Самарская,
проживающего: АДРЕСА_1. По
09.10.2007 года в 21-10 час, гр. ОСОБА_1, грубо нарушил
правила ловли рыбы, ловил рыбу «сеткой».
Свою вину в содеянном признал полностью. Руководствуясь
На  основании   ч.   4   ст.   85
ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, без
конфискации . Постановление
обжалованию не подлежит.
№ 3-125/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 року                                                                                                   м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

18.09.2007 р. ОСОБА_1 в с. Добропілля здійснював торгівлю у невстановленому місці з рук, не маючи відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ст. 160
ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 24,
284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова оскарженню не підлягає.
года                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.  С.  ,
рассмотрев материалы о привлечнии к административной ответственности по
ч. 2   ст.   122 КУоАП ОСОБА_1,   1976 года рождения,   проживающего
по адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_1,   идентификационный код в материалах
года в 12 часов 50 минут на перекрестке
пр.Ленина-ул.Комсомольская в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1,   управляя
транспортным средством,   не выполнил
тебования дорожного знака 5.16.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,   судья приходит к
выводу,   что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 2   ст.   122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,   личность нарушителя.
ст.    ст.  283,   284 КУоАП,   судья,
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2   ст.   122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа №3-696/2007 року
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
державного інспектора праці в Червоноармійському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1працюючого приватним підприємцем

заст.41 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи
приватним підприємцем, в порушення вимог ст. 107 КЗпП України не проводить
компенсацію найманому працівнику за роботу у св»яткові та неробочі дні згідно
чинного трудового законодавства, у вигляді оплати у подвійному розмірі або за
згодою працівника наданням іншого дня відпочинку. Не проводиться нарахування
індексації на грошові доходи найманим працівникам у зв»язку із змінами
споживчого індекса цін, чим порушено вимогу ст. 33 Закону України «Про оплату
праці».

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується
повідомлення про вручення судової повістки. Зазначене є підставою для розгляду
справи у його відсутності.

Обставини
вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
№ 06-18-017/0460 від 11.05.2007 року, його власноручним підписом та поясненням
на ньому, в якому він визнав факт вчиненого ним правопорушення, копією акта
перевірки №06-18-017/0746 від 11.05.2007 року, копією припису № 06-18-017/0746
- 0760 від 11.05. 2007 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю
накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції
ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст.41 ч.1 КУпАП
оштрафувати на 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень вприбуток держави.
Постанова остаточна.
Справа №3-4142/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Харабара І. В.,  розглянувши справу,
за  ст. 122 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  Чернівецької області,  не працюючого, -

встановив:

2 жовтня
2007 року,  біля 13 години 40 хвилин в с Реваківці
Кіцманського району,  ОСОБА_1.  керуючи автомобілем «Ауді 100» н.з. НОМЕР_1 в порушення знаку
5.45 «Почаок населеного пункту» рухався зі швидкістю 150 км/год,  чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  своєчасно був сповіщений про час та місце
розгляду справи,  але в судове засідання
не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №024600 від 2 жовтня 2007року.

При
накладенні наОСОБА_1.  адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що наОСОБА_1.  слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді  штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 3-4065/2007p.

11 червня
2007року

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Васильєва В.Я.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

за cm. 130 ч. 1 КпАП
України :

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця
Вінницької обл.,  жителя АДРЕСА_1

не працюючого,

встановила:

ОСОБА_1
27.04.2007р. близько 20.30год в смт. Білозерка керував т/з МТ-11 д/н якого
відсутній з ознаками стану алкогольного сп»яніння,  від проходження медогляду відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав,
крім того,  винність його у
скоєнному підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АД №485294
від 27.04.2007р.

Таким
чином,  ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбаченеч.1  ст. 130 КупАП.

Керуючись cm. 221,  279,
283   КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1піддати
адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6761/2007р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року                                                                        м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.  Н.Маячка
Цюрупинського району Херсонської області,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,

встановила:

27 жовтня 2007 року о 15.40 годині на перехресті автодоріг
Н.Каховка-Скадовськ,  гр.-н ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом «МТ 9» державний
номерний знак «НОМЕР_1»,  не надав дорогу
транспортному засобу,  який наближався до
даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1.
на розгляд справи не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,  причина неявки не відома. З наданого ним
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається,  що провину свою визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення і його
дії кваліфікую за ч. 1  ст.  122 КУпАП і призначаю міру адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283, 284 КУпАП,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4353/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В.,   розглянувши справу,   за
ст.  122 ч.4 КупАП щодо
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя с
Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області,   водія ПП «Бутком»,  -

встановив:

18
жовтня 2007 року,   біля 09 години 20
хвилин в м.   Хмельницький по вул.   І.Франка ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"ГАЗ 3302" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 16.11 Правил
дорожнього руху України,   на перехресті
нерівнозначних доріг,   знаходячись на
другорядній дорозі,   не надав дорогу
транспортному засобу,   що наближався до
даного перехрестя по головній дорозі,
чим примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та
напрямок руху.

ОСОБА_1 для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ №131905 від 18 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення,   особа порушника,   ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,   що на ОСОБА_1.
слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись   ст.
ст.  280,   283,
284 КупАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.4   ст.
122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді   штрафу в розмірі 40 (сорока) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур.Херсон, не працює, мешкає м. Херсон, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р.
біля 19-30год. правопорушник керував транспортним засобом, порушив правила ДР,
здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина    підтверджується    матеріалами    адміністративної    справи.

Відповідальність
передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили 16.10.2007р.