overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2671/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.07.2007 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли
з Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    не працюючого,     пенсіонера,     проживаючого     за
адресою:АДРЕСА_1, Кіровоградського району, за
ст.123 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_129.05.2007р. o1l год. 20 хв. в м.Кіровограді, керуючи автомобілем Опель Мовано 22, д/нНОМЕР_1, не дотримався правил проїзду залізничних переїздів, по вул.Короленка на дорозі, де
визначено засобами регулювання дорожнього руху, проїхав
залізничний переїзд по зустрічній смузі здійснюючи обгін, чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи
до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 30.00 грн.

Постанова не оскаржується.
справа №3-2526/07
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючий,  проживаючий с Оліїв
Зборівського району

за ч.1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ІНФОРМАЦІЯ_1 20.08.2007 р близько 6 год. 55 хв.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011 ,  номерний знак НОМЕР_1з ознаками алкогольного
сп'яніння на вимогу працівників міліції від проходження медичного освідчення
відмовився чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1у вчиненні
адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №
015560 від 20.08.2007 року.

За таких
обставин вважаю,  що в діях ІНФОРМАЦІЯ_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 130 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 260 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р.,
о 15-15год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011» держ. НОМЕР_1, на
673км./год. а./д. Київ - Довжанськ, скоїв обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.п. 14.6 а ПДР.

ВинаОСОБА_1. у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.1 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не
працює, мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

04.08.2007
року о 08.50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ваз", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Г. Праці, 15, проїхав
регулюємий пішохідний перехід на заборонюючий (червоний) сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення АД № 684851 від 04.08.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1, 122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

18
жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області,  БазІль Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з міжрегіонального відділення ДАІ смт.
Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  не одруженого,  освіта - повна загально середня,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2,
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року о 16.15 годині на а/д Херсон-Геніческ на 68 км.  громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним
засобом "Днепр -
11" н/з НОМЕР_1  порушив правила
проїзду перехрестя,  а саме здійснив
зупинку свого транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п. 15.9 "г" ПДР
України,  тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.2 КпАП України.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
правопорушення визнав,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,  у
вчиненому розкаявся.

Вина
правопорушника крім його особистого зізнання підтверджується сукупністю даних
адміністративного протоколу серії ЯЯ № 199904 про адміністративне
правопорушення.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП
України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставини,
що обтяжують відповідальність правопорушника - в судовому засіданні не
встановлено,  керуючись  ст.
ст. 3З,  122 ч.2,   221 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КпАП України,  піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

постанова
оголошена правопорушнику.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Дело №3-4405/07
28 сентября 2007 года                                                                                                 п.Нижнегорский
Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М. А.,  рассмотрев материалы
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г.Самарканд,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.
122ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_104.09.2007р. около 09.45 час.
правила остановки-стоянки,  остановился
ближе 10 метров от края
пересекаемой проезжей части,  своми
действиями нарушил п. 15.9 Правил
дорожного движения т.е. совершил правонарушение,  ответственность за которое установлена  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
В установленное время
правонарушитель в суд не явился,  о
времени и месте слушания дела извещен надлежаще,  о чем свидетельствует его подпись в протоколе
об административном правонарушении,  о
причине неявки суд не уведомил. В соответствии со  ст. 268 ч.1 КУоАП суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о доказанности вины
правонарушителя в совершении им административного правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП.
На основании изложенного,  с учетом характера правонарушения и личности
правонарушителя,  атак же
руководствуясь  ст.  ст.  268 ч.1
Подвергнуть ОСОБА_1по  ст.  122 ч.2 КУоАП административному взысканию
в виде предупреждения.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит.
Копию постановления в течение трех дней направить
правонарушителю для исполнения
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и обращается к исполнению в течение трех месяцев с
момента его вынесения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року.                                                                       м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Колесник С.А.,
розглянувши матеріал, що надійшов з Міжрайонного відділу №2 ДАІ при УМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Харківської області, громадянина України,
працюючого водієм ТОВ «Фін», який мешкає за адресою АДРЕСА_1за ч.2 ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наданих матеріалів, 30.06.2007р. о 07-30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ГАЗ 32213 державний номер НОМЕР_1в м. Харкові по вул..Машинобудівників
2 в салоні якого встановлено 15 посадочних місць, а реєстраційному документі 12
посадочних місць, мікроавтобус переобладнаний без узгодження з ДАІ, чим порушив
п.32.1 Правил дорожнього руху.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно
ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Протокол
про адміністративне правопорушення складено 30 червня 2007 року,
адміністративний матеріал надійшов до суду 04 вересня 2007 року, тобто понад
двох місяців з часу скоєння правопорушення.

Згідно
статті 38 КУпАП України накласти адміністративне стягнення можна протягом двох
місяців з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Строк
притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30 серпня 2007 року, що
унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, через що
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 42
Конституції України ст.ст.9,38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі у відношенні ОСОБА_1
за ч. 1 ст.121 КУпАП-закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 3-6937/2007р.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
г. Горловки Донецкой области Федько С. П. рассмотрев материалы,  поступившие от начальника МРВ ГАИ при УМВД
Украины Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Донецкой
области,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
25.04.2007г. в 13 час.  10 мин.
управляя автомобилем Хонда г/н НОМЕР_1,
проехал перекресток на запрещенный сигнал светофора,  чем нарушил п. 8.7.3 правил
Правонарушитель,  в судебное заседание,  не явился,
ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
основании изложенного,  учитывая
обстоятельства дела,  руководствуясь  ст.  122 ч. 1,  283-284 КоАП Украины,
признать виновным по  ст.    122 ч.   1 КоАП Украины
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го МРВДАІ ВДАІ УМВС України в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого

- за ч.1 ст.121
КпАП України,

встановила:

11.08.2007
року о 20 год. 20 хв
ОСОБА_1 в с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області, керував
транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд у встановленому
порядку, чим порушив п.31.3 / б / Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 066000
і не заперечуються правопорушником.

В суд
для надання пояснень він не з'явився, про місце і час розгляду матеріалів був
повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло. Крім того, згідно ст.268 КпАП України явка
правопорушника по справах, де він притягується за вказаною статтею, не є
обов'язковою. За таких умов суддя вважає за можливе справу слухати у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього є склад
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України як керування водієм
транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

На
підставі наведеного, ч.1 ст.121 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП
України, суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 / тридцять
чотири / грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3160/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

11
вересня 2007 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
Осадчук В.П., розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Маловисківського MB ДАІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗАСТ
"Зернопродукт", проживає АДРЕСА_1,
за  ст.  ст.
122 ч. 1, 130 ч. 1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2007
р.о 10.20 год.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083 д/з ВАЗ НОМЕР_1, на а/д
Олександрівка Кіровоград Миколаїв 162 км,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.19 обмеження максимальної швидкості
40км/год,  рахувся зі швидкістю 70
км/год.,  при цьому знаходився в стані
алкогольного сп"яніння,  медичний
огляд проводився за допомогою індикаторної трубки контроль тверезості,  чим порушив п.2.5 ПДР України.

В діях
ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  ст.  122 ч. 1, 130 ч.1 КупАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  який
характеризується за місцем роботи позитивно,
характер вчиненого правопорушення,
вважаю за доцільне застосувати до нього захід громадського впливу,  звільнивши його від адміністративної
відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу,  а провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
ст. 21, 122 ч. 1, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1  ст. 130 ,
ч.1  ст. 122 КУпАП з передачею
матеріалів на розгляд трудового колективу ,
а провадження по справі закрити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6182/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13"
вересня 2007 року                                                                                 смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Корчівці
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 рокуОСОБА_1. у смт. Глибока, керуючи транспортним засобом марки
"ИЖ-п-4" номерний знак НОМЕР_1порушив правила зупинки.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

ВинаОСОБА_1.
в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 08 гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа
№3-8191/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андрєєва О.М.,  розглянувши
адміністративну справу,  що надійшла з
ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
за  ст. 122 ч. 1 КпАП
України,  -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року біля 18 годин 00 хвилин
ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом -
автомобілем Хонда,  держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався в
м.  Донецьку,  де проїхав на заборонений сигнал
світлофору,  чим порушила вимоги п. 8.7.3
ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 29 травня 2007 року біля
18 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1.  був
затриманий працівниками ДАІ в зв'язку з вчиненням зазначеного порушення правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1.  вчинив проїзд на заборонений сигнал світлофора,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.1 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.
Справа
№ 3-24/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.07.2007 року

Суддя
Голопристанського місцевого суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли
від MB ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

03.05.2007 р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення , особу правопорушника,
ступінь його вини та, керуючись ст. 122-2, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний  матеріал у
відношенні  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,-за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-

встановив:

01.07.2007
року о 20.35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шевроле", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 142 км. а.д. Стрий-Тернопіль перевищив
дозволену швидкість руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим
порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу у його відсутність.

Факт    правопорушення       підтверджується        протоколом    про
адміністративне правопорушення АЕ № 309318 від 01.07.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.
284 п.1,122 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно. Строк
пред'явлення до виконання - три роки.
Справа
№ 3 - 760 2007 p.
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Дулдієр А.І. розглянувши матеріали справи які надійшли від
Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  29 травня
2007 року о дванадцятій годині п'ятдесят хвилин на 360 км.  автошляху «Київ - Одеса»,  керуючи транспортним засобом,  автомобілем марки "ВАЗ - 21114"
номерний знак НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху більше як на 20 км.
/год.,  чим порушив правила дорожнього
руху.

В суді ОСОБА_1 не заперечував
факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1
ст.  122 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді попередження.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007
року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,
які надійшли з Олександрійського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1969 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  12 жовтня
2007 року,  близько 17 год. 30 хв. на 45 км ад Бориспіль -Дніпропетровськ керував
власним автомобілем ВАЗ 2108,  д/н
НОМЕР_1,  та виїхав на смугу зустрічного
руху,  чим порушив п. 1. 1 дод. 2 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив,  що виїхав на смугу зустрічного руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження та вбачаю в його діях
ознаки порушення п. 1. 1 дод. 2 ПДР України,
за що передбачена відповідальність по
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,  обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2  ст.  122, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна.
Справа № 3-8435/07
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2007 року біля 14.50 год. ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_2 перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив п.12.9 "Правил дорожнього руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.