overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 -5300- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від  4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986 року    народження жителя с.Колінківці Хотинського
р-ну, водій .

за ст.122
ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«31» травня
2007року в 20год. 50 хв. в   м. Чернівці
керував транспортним засобом марки Шевролет державний номерНОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофора.

чим
порушив п. 8.7.3г ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122

ч.1
КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 009522 від 31.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1986
року    народження жителя с.Колінківці
Хотинського р-ну    ,    накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17( сімнадцять ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2470/07р.
жовтня 2007 року                                                                                          м. Жашків
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Скрипник В.Ф.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Жашківського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1. Одружений,  освіта середня,  1111 Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  122ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 07.09.07р. керуючи автомобілем WV д.н.з.
НОМЕР_1,  перевищив швидкість руху на 52
км/год,  чим порушив п. 12.4 ГІДР України
. Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
122ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 15 (п"ятнадцяь) гривень в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -5302- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк P.B. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від   4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1979 року    народження жителя с.Санківці Хотинського
р-ну, водій .

за ст. 121_ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«31» травня
2007року в 22год. 10 хв. в   м. Чернівці
керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку
на тролейбусній зупинку.

чим порушив п.
15.9 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 009531 від 31.05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1979
року    народження жителя с.Санківці
Хотинського р-ну  ,    накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17( сімнадцять ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3/8763
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 року.                               Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик І.B. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1,
Сторожинецького району,
Чернівецької області,  громадянина
України,  не працюючого,  за
ст.  122 ч.2  КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 року
о 12 год. 13 хв. в
м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки ВАЗ 21011
номерний знакНОМЕР_1порушив
правила зупинки та стоянки,  здійснив
зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена»,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п, 15.9 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1
є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП.3
урахуванням особи порушника знаходжу,  що
до нього може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 4.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. жителя АДРЕСА_1,  Сторожинецького
району,  Чернівецької області накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про  права,
відповідно  до   ст. 268
Кодексу України  про  адміністративні правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року ,  о 18 годині 03 хв.
гр. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки Опель Кадет,  державний НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»,  чим вчинив правопорушення,  передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
33  ,  п.
1    ст.   284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати   до
гр.   ОСОБА_1   адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Савкова СВ., розглянувши
матеріали,  які надійшли від Ульяновского ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної .
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Сніжне,  Донецької області,  громадянина України,  який працює водієм ВАТ „
Сніжнянськхіммаш",  мешкає у
АДРЕСА_1,  за  ст.
121 ч.2 КупАП, -

ВСТАНОВИЛА   :

ОСОБА_1. 04.10.07 р. о 08 г. 00 хв. на 596 км а/д Стрий-Знам'янка керував
транспортним засобом - автомобілем марки „МАЗ 21093",  держномер НОМЕР_1 на якому встановлені шини,  які мають залишкову висоту малюнка протектора
меньш як 1 мм,  чим порушив п.п. 31.4.5 „
а " ПДР України,  що підтверджується
протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями порушника,  який факт
правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.2,  268, 283, 287 КпАП України

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4157/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
червня 2007 року.                                                                               смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_122 травня 2007 року о 17
годин 20 хвилин в смт. Глибока, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п.8.1 Правил
дорожнього руху України не дотримався вимоги знаку «В'їзд заборонено».

ОСОБА_1в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 от. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень, 50
копійок в доход держави.
Справа №3-4287/07  ПОСТАНОВА
року                                                                                     м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
1971 року народження, не
проживаючогоАДРЕСА_1
ст.187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
року о 22год.20хв.був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила
встановлених йому адміністративних обмежень Сихівським районним судом м.Львова
вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.
Вина порушника у вчиненому ним правопорушенні доводиться
зібраними по справі матеріалами, а саме: Протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.09.2007р;Постановою за справою про адміністративне
правопорушення від 20.09.2007р.; Рапортом працівника міліції;
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 4.2 КпАП
283, 284 КпАП України, -
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187
ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І.,  при
секретарі Бородіній В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали,  які надійшли
від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1969 року народження,  мешканця
АДРЕСА_1  працюючого ДП „Семенівський
лісгосп" робітником за ч. 1
ст.  122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року о 10 годині 25 хвилин,  громадянин ОСОБА_1в м.  Семенівка по вул.  Свердлова,
керуючи транспортним засобом марки "М -2140",  державний номерний знак НОМЕР_1при виїзді на
головну дорогу,  не пропустив
транспортний засіб,  який рухався по
головній дорозі,  чим порушив п. 16.11
ПДР України.

В
судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав,  що він дійсно 11.10.2007 року в м.  Семенівка по вул.  Свердлова,
керуючи транспортним засобом марки "М - 2140",  державний номерний знак НОМЕР_1при виїзді на
головну дорогу,  не пропустив
транспортний засіб,  який рухався по
головній дорозі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 122 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2007 року о 17 годині
10 хвилин, керуючи автомобілем “Шевроле” дн НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний
перехід по вул. Н.Перемоги в м. Дніпропетровську на
заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2007 року серії ДН №
179431 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника у проїзді на заборонний сигнал світлофора,
тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в
дохід держави за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
№ 3- 4895/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                         м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Коломийського відділення ДПС ВДАІ при
УМВС ВДАІ у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
02.11.2007 року біля 02 год.
10 хв., в с Отипія,
керуючи автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н НОМЕР_1, порушив
встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався зі швидкістю 83
км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-1555
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року   Суддя П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської

області
Забродіна О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2007 року
о 19 год. 00 хвл.
по вул. Шевченко, 110  м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний
знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
порожнини рота), в присутності двох свідків ухилився від проходження медичного
огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому порядку, чим порушив п.
2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 факт вчинення
адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що 28.10.2007 року був
зупинений працівниками міліції в м. П'ятихатки, по вул. Прокопенко. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, так як він дійсно в цей день
випив пляшку пива та 100 гр. горілки.

Крім
того, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.
130 ч. 1 КУпАП, судця -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі   255грн

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 6948
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 р.                  Судця
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області      Казюк О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  жит. с Кам'яна
Сторожинецького району,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1
31.08.2007 року о 19 год.
30 хв. в м.  Чернівці по вул.  Сторожинецькій   при керуванні транспортним засобом марки ВАЗ
2103 номерний знак   НОМЕР_1 знаходився в
стані алкогольного сп'яніння. Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,    хоча
про   час   та
місце   розгляду   належним
чином   був повідомлений.

Суддя
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
його поясненням у матеріалах справи.

Згідно  ст.
130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 ч.1 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження,
за керування   транспортним   засобом
в   стані   алкогольного   сп'яніння,
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (триста
сорок грн.)

постанова
оскарженню не підлягає.
20.12.2007 г.                                                                                                    г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1957 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
25.11.2007 года ОСОБА_1 управляя транспортным средством, на 65 км. автодороги в с. Комсомольское
Винницкой области , нарушил
дорожного движения - превысил
установленную скорость движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
Постановление не обжалуется.
№2475/07
Постанова

Іменем України

23
серпня 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської
області,  О.В.Іванків,  розглянувши матеріали,  що надійшли від Володимирецького РВ УМВС
України,  про притягнення до
адміністративної відповідальності гр .ОСОБА_1 1963 року народження,  житель с. Заболоття Володимирецького району
Рівненської області,  не працює .

За  ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

23.06.2007
року ,  біля 20 год. 15 хв. в м.
Ківерці гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "Вольво" номерний
знак НОМЕР_1,  перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння,  чим порушив
п.2.9 "11" ПДР .

Для
розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду
не з"явився ,  хоча був повідомлений
про час,  дату та місце слухання
матеріал} встановленому законом порядку.

Вина
останнього у вчиненні адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи,  протоколом проведення огляду на
стан сп"яніння .

Обираючи
вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу винного,  те,  що
воно вчинено вперше.

Керуючись
ч.1  ст. 130 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному   стягненню  у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі
255 грн..

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1406/2007
ПОСТАНОВА

про накладення адмінстягнення

28.09.2007
р.                                                                                                       смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,  розглянувши матеріали справи,  за ознаками
ст. 121 ч.3 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р/н,  мешк.
АДРЕСА_1.,  тимчасово не працює,  відомостей про притягнення до
адмінвідповідальності немає,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 04.08.2007 року о 13 год.
40 хв.,  керував автомобілем марки
"Форд" д/н НОМЕР_1,  у с Н.Ворота не
бувши пристебнутим ременем безпеки,  чим
порушив п.п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Гр.
ОСОБА_1. при розгляді обставин правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши
обставини по справі,  вважаю,  що у діях гр. ОСОБА_1. є склад правопорушення
за ознаками  ст. 121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення правил користування ременем
безпеки. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного і
те,  що до адмінвідповідальності він притягається
вперше.

Керуючись  ст.
ст.  283 - 285 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.3 КУпАП попередити.

постанова є
остаточною
Справа №3-5417/2007
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Бериславського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Херсонської області,  мешканець АДРЕСА_1не працюючого,  за ч.1
ст.  173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007
року о 17.00 год. в м.  Бериславі за місцем свого проживання,  гр-н ОСОБА_1знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки-
ОСОБА_2намагався спровокувати бійку,  чим
скоїв правопорушення передбачене ч.1  ст.  173-2 КУпАП.

Таким чином у
судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння Дьоміним М. М.  правопорушення,  передбаченого
ст.  173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид і
міру адміністративного стягнення до правопорушника,  суд враховує,
що ОСОБА_1 ,  раніше не судимий,  до адміністративної відповідальності не
притягувався,  ніде не працює,  правопорушення скоїв за наявності обтяжуючих
обставин,  передбачених  ст. 35 КУпАП,
(якими являються вчинення правопорушення в стані алкогольного
сп"яніння),  наявність пом'якшуючої
обставини,  якою є щире розкаяння у
вчиненому та визнання своєї вини,
вважає,  що відносно ОСОБА_1.  слід застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  що складає 51, 00 грн. в межах санкції ч.
1  ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1  ст.
173-2 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704    МФО 852010  Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").

З постановою
ознайомлена 16.11.2007 року.