overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 5042/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                      м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,   1976
р.н.,   мешканця   с.

Мамаївці,   Кіцманського   району,
Чернівецької   області,

непрацюючого,  за ст.
121   ч.   1
Кодексу  України  про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
07.07. 2007 року біля 22 години в с
Мамаївці, керував автомобілем "БМВ", державний номер НОМЕР_1, переобладнаним з
порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів.

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1334/2007
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Шиповалова Т. Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ смт. Горностаївка
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 19.05.1984 року народження, уродженця Херсонської області та мешканця
с. Зелений Під Горностаївського району Херсонської області, вул. АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року
о 14 год. 30 хв. в
смт. Горностаївка Херсонської області ОСОБА_1., керував мотоциклом, в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив правила дорожнього руху. Свою вину визнав. Винність його
підтверджується письмовими матеріалами справи. Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного
штрафу в сумі 340 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4032/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року.                                                                               м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Кобилля, Збаразького р-ну, Тернопільської обл., українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ст.122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2007р. приблизно о 7год. 25хв. керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2105 Д.Н.3.НОМЕР_1, на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці, на перехрещенні проїзних частин завчасно не зайняв
відповідне положення на проїзній частині призначене для руху в даному напрямку,
чим порушив вимогу п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
11.09.2007р. №021065.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.1 КУпроАП, як за ознаками порушення правил проїзду перехресть.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10
(десять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2007
року                                                                                    м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративні матеріали у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Дніпропетровська, непрацюючого, мешканця с. Новоолександрівка Дніпропетровської
області: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що останній 08.12.2007 року близько 18 години 15 хвилин біля
будинку № 20 по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, при цьому нецензурно лаявся та вдарив ОСОБА_2 у пах,
чим порушив громадський порядок.

Винність
правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення
від 18.12.2007 року, копією заяви ОСОБА_2, копією пояснень ОСОБА_2, копією
пояснень свідка ОСОБА_3., копією пояснень свідка ОСОБА_4, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у дрібному
хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадський місцях, образливому
чіплянні до громадян та інших побідних діях, що порушують громадський порядок і
спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративному штрафу в доход держави у
сумі ста дев'ятнадцяти гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-5377-2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від  4-е
міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 1963 року    народження жителя с. Керстенці   Хотинського району, не працює.

за ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«25»травня
2007року в 09 год. 10 хв. в
м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , у
якого на склі дзеркальне тонування .

чим порушив п.
31.4.7 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 004689 від 25. 05.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 1963 року    народження жителя с Керстенці   Хотинського району ,    накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8.50(вісім п'ятдесять ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1304/07
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                     смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.1
ст.121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.
2007 року в с.Н.Ворота о 12.30 годині ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки ИЖ 412
ИЄ н/з НОМЕР_1 без проходження державного технічного огляду , чим порушив
п.3І.З /б/ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №019077
від 06.09.2007 року   .

На виклик суду
ОСОБА_1. не з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись ст.ст.
283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути     до     адміністративної відповідальності за ч.1
ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 /сімнадцять/ гривень. Постанова остаточна.
Справа № 3-5764-2007
ПОСТАНОВА

08.08.2007 року                      Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Погрібна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Не працює;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 року
о 05 год. 38 хв.
ОСОБА_1 по місту проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, наносив образи
своїй матері ОСОБА_2принижував її гідність в присутності інших членів родини,,
вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення
слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає
можливим розглянути дану справу у його відсутності за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом
серії ДО № 163844 від 20.07.2007р.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним
правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.
173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому
вигляді становить 17грн.

Постанову винесено
суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.
Справа №3-5148-2007р.
ПОСТАНОВА

"24"
липня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від 4го міжрайонного ВДАІ
м.  Новоселиця   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_11966 року народження житель с Ширівці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

20.06.2007 року
о |4 год. 37 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керуючи

автомобілем
марки ДАФ номерний знак НОМЕР_1на перехресті

рівнозначних
доріг не надав перевагу в русі автомобілю,
який наближався

праворуч

чим порушив п.
16, 12 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 001145 від 20.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Ширівці
1966 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
20.12.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 121 ч. 5 КУоАП ОСОБА_1, 1962 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
07.12.2007 года на пр. Ленина в г. Запорожье
транспортным средством, нарушил п. 21.1 Правил дорожного движения - перевозил пассажиров в количестве
больше, чем предусмотрено технической характеристикой автомобиля.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1нарушил Правил дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 121 ч.5
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
назначить ему взыскание в виде штрафа 51 грн. в доход государства. Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ
судья Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Зайченко
административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Горловки,
гражданина Украины, работающего рабочим ВЧД "Донецк",
проживающего:АДРЕСА_1, по
ч2 ст. 122КоАПУкраины,
2007 года в 14 час. 10 мин. в г. Горловке по улице
знака "ограничение скорости 40 км/час",
чем превысил установленную скорость движения более чем на 20 км/час, чем нарушил п. 12.9 Правил дорожного движения. Скорость
измерялась прибором "Искра-1".
ОСОБА_1. о месте и времени
рассмотрения дела был уведомлен, однако в судебное заседание не явился.
материалы дела, суд полагает, что вина ОСОБА_1 установлена и он должен нести
ответственность по ч. 2 ст.
несоблюдение требований дорожных знаков.
содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 283, 284
КоАП Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
по ч. 2 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007
року                                                                                        м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І.,
розглянувши матеріали,
що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканка                                                                                                   АДРЕСА_1,  за  ст.
164 п.1 КУпАП,

встановив:

25
вересня 2007 року гр. ОСОБА_1 здійснювала діяльність,  що має ознаки підприємницької,  без державної реєстрації як суб'экта
підпризмницїкої діяльності,  чим було
порушено п.1  ст. 58 Господарського
кодексу України №436-4 від 16.01.03р.

Правопорушник
в судове засідання не зявився,  причини
неявки суду не повідомив,  а тому на
підставі  ст.  268 КУпАП справа підлягає розгляду у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  протокол № 105 від 25
вересня 2007 року,  та ін.,  суд приходить до переконання,  що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбачоного  ст.  164 п.1 КУпАП,  а саме провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії
на провадження певного виду господарської діяльності,  що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону,  чи без одержання дозволу,  іншого документа дозвільного характеру,  якщо його одержання передбачене законом,  -

Керуючись  ст.
164 п.1 КУпАП,  суддя,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 штраф в сумі 340 грн.

постанова
остаточна.
Справа 3 - 6459
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 р.                     Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області       Казюк О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жит. с В. Петрівці
Сторожинецького району,  не
працюючого,  громадянина України,  за  ст.  130 ч.2 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1   26.08.2007
о   00  год  45   хв.   в  с
Годилів  по  вул. . Центральній Сторожинецького
району       при керуванні транспортним
засобом марки

ВАЗ 2105
номерний знак    НОМЕР_1

знаходився в
стані алкогольного сп'яніння. Правопорушник
ОСОБА_1 в суді вину визнав,  суду
пояснив,  що вживав спиртні напої,  після чого керував автомобілем.

Згідно
довідки інспектора з адміністративної практики ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності за  ст. . 130 ч.1 КУпАП у квітні 2007 року.

Згідно  ст.
130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння повторно протягом року.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
суддя керуючись  ст.  130 ч.2 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом
року накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (
п'ятьсот десять грн.)

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3902/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року.                                                                              м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Шили Збаразького р-ну, Тернопільської обл., українця,
громадянина України, водій таксі, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.08.2007р. приблизно о 14год. 25хв. керуючи
автомобілем марки Део Д.Н.З.НОМЕР_1, в М.Тернополі по вул.Гоголя, порушив
вимогу дорожнього знаку "Напрям руху по смугах", чим порушив вимогу
п.5.16 д.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився.

Його вина знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.08.2007р. № 006650.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпроАП, як за ознаками недодержання водіями вимог дорожніх знаків.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому
його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст.122 ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п'ять) гривень. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7281/2007
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області Жукова О.С, розглянувши
матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не одруженого,
освіта середня-технічна, працюючого СГПЧ 28 м. Горлівки командир відділення ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122
ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 07.09.2007 року в 07-10 годин на 95 км
автошляху Слов'янськ-Маіуполь , керуючи транспортним засобом "ЗАЗ
110270" державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві
власності , в межах дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год", рухався зі швидкістю 76 км/год , чим порушив п.
12.9 "б" ПДР , що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у
вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-5944/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2007
року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ при УМВС України у Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 року
ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки „Фольцваген" номерний знак
"ІНФОРМАЦІЯ_2" по вул.Головна
в м.Чернівці, недордержався вимог дорожнього знака „Зупинку заборонено".

ОСОБА_1в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні
ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.2 ст.122
КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 00 копійок в доход держави .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

03
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Виродов Ю.Т.. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,  1964 р. народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за  ст.
122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

11
вересня 2007 р. о 10-10
годині ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним
засобом -автомобілем „ГАЗ 3302",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул.  Артема- площа
Привокзальна в м.  Донецьку,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1  роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1  вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.  122
КУпАП,  оскільки не виконав вимогу
дорожнього знаку.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  в також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.2  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280,
283,  284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.

Суддя