overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА іменем України

16 квітня 2007 р.                                                                                                       м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Бокій В.Ю., розглянувши матеріали справи
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
непрацюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2007 року
о 09 год. 35 хв. в
с.Омеляна Рівненського району, керуючи автомобілем
Фольксваген ЛТ 55 (номерний знак НОМЕР_1),
порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, а саме - керував транспортним
засобом не перереєстрованим у встановленому порядку. Цими діями він вчинив
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою
вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав і підтвердив факти і обставини, викладені в
протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.4 ст. 121 КУпАП та керуючись статтями 33, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати Сергеева Віктора Васильовича винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят одна гривня.

Справа № 3-1492 // 2007 рік                                                                                Суддя Бокій В.Ю.

Категорія: ч.4
ст.121 КУпАП
Справа № 3-538/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює за ст. 122
ч. З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року о 17 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по вул. Червона
Площа!, керуючи транспортним засобом марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний
номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходам, які знаходились на
нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього
руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що він дійсно 05.03.2007 року в м. Семенівка
по вул. Червона Площа, керуючи транспортним засобом марки
"ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номер НОМЕР_1, не надав переваги у русі
пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП та
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в
дохід держави (р/р 0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238) .

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                        місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженкиАДРЕСА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  не працює,
(особа встановлена за допомогою паспорту НОМЕР_1 ,  виданого
Джанкойським МРВ ІНФОРМАЦІЯ_2 року),  у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст. 160
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116.06.2007
року в 14 годин 20 хвилин на пероні вокзалу
АДРЕСА_3 торгувала черешнею з рук в невстановленому для цього місці -
біля вагонів стоячого поїзда ,  чим
порушила встановлений порядок торговлі,
про що був складений протокол НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1в
суд з'явилася,  вину свою у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю,  що також підтверджується її письмовим
поясненнями,  які містяться у
адміністративному протоколі,  при
призначенні покарання просила суд врахувати її щире визнання вини,  розкаяння.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 160 КУпАП.

Санкція
ч.1  ст.160 КУпАП передбачає накладення
штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з
конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1,  судом не встановлено.

Враховуючи
обставини,  що пом'якшують
відповідальність,  суд вважає
можливим,  у відповідності зі ч.1 ст. 160
КУпАП,  застосувати до ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 копійок.

Керуючись
статтями 24,  ч.1  ст. 160, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і притягнути її до адміністративної
відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 гривень 00 копійок.

Штраф
сплатити по наступних реквізитах: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від
10.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2007 року о 10-35 годині, керуючи
автомобілем „Фольксваген"
д.н.з. НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 при перестроюванні не надав перевагу у
русі автомобілю, який рухався зліва, змусивши водія даного автомобілю різко
змінювати швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, тобто
спричинив створення аварійної ситуації, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього
Руху.

Згідно
ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З
матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.05.2007
року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП
України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38,122 ч.4,247 ч.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ч.1 ст. 38 КпАП України. Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №
05 июня 2007 года                                                                  г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев материалы
дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.185-3 КУоАП ОСОБА_1,
родившейсяІНФОРМАЦІЯ_1, не работающая, проживающая по
30.05.2007 года в отношении
ОСОБА_1. составлен протокол об административном правонарушении о
том, что она, являясь истцом в интересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, по
гражданскому делу по иску кОСОБА_3о выделении доли из общей долевой
собственности, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, не явилась в суд 21.05.2007 года в 10 часов 20 минут, злостно уклонившись от явки в судебное заседание,
чем проявила неуважение к суду.
вину не признала и пояснила, что она не явилась в судебное заседание
в 10 часов 20 минут, потому что не
получила судебную повестку.
Поскольку в материалах
дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_1. была уведомлена о времени и
месте слушания дела, в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.185-3
КУоАП, а именно неуважение к суду, которое проявилось в
злостном уклонении от явки в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247, 283, 284 КУоАП, -
по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 185-3 КУоАП
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено
или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия
протеста прокурора председателем апелляционного суда Запорожской области, его первым заместителем
Справа №3-2023/07
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007р.                                Суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення супроводження при ВДАІ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.
Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2007
року о 09-20 годин по проспекту Ушакова
гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом „Шевроле", д/н НОМЕР_1, на
дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху та пересік дві суцільні лінії розмітки, чим порушив п. 11.4   Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив, що дійсно пересік суцільну лінію смуги.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 КУпАП - недодержання водіями розмітки проїзної частини

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає
Постанова набрала чинності                                                              Справа № 3-2545/07р.

"29"
серпня 2007року

ПОСТАНОВА

"29"
серпня 2007р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська
Н.Б.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Каланчацокого MB ДАІ УМВС.

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
року о 18:00 год,  в с Привілля,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом
М-2140,  д/н НОМЕР_1,  який в установленому порядку не пройшов
державний технічний огляд.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 121 ч. 1
КУпАП.

Вину в скоєнні
правопорушення визнав при складенні протоколу.

Додаткові докази
суду не представлені.

Керуючись  ст.121 ч. 1 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2859/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С.
розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України у Львівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,
громадянина України,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,  до адміністративної відповідальності не
притягався,

за  ст.  122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2007 року о 1550год.
в с.  Воля Висоцька Жовківського району Львівської області гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина гр.
ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
порушника та керуючись  ст.   ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на гр. ОСОБА_1 за
ч.1  ст.
122 КУпАП
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. в доход держави.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3-7334/07

4
червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька Андреева
О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1  4 грудня 1961
року нароження,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1  за  ст. 122 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

13
травня 2007 року біля 11 годин 10 хвилин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ,  держаний реєстраційний номер
НОМЕР_1  рухався по пр. Київському у
м.  Донецьку,  де невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена",  чим порушив ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надій там клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол
про адміністративне правопорушення,  з
якого видно,  що 13 травня 2007 року біля 11 годин 10 хвилин водій
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням правил
дорожнього руху,  приходжу до висновку
про те,  що ОСОБА_1  порушив вимоги дорожного знаку 3.34,  тобто адміністртативне правопорушення,  передбачене ч.2 чт.122 КпАП України.

Враховуючи обставини справи,  вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.  122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00
коп.

постанова оскарженню у
порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 3-5942/2007р

18
вересня 2007року суддя Білозерського районного
суду Херсонської області Коваленко
А.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженцяАДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122ч 1
КпАП України,

встановила:

04.08.2007р
ОСОБА_1 в м. Цюрупинську керував автомобілем та здійснив обгін на пішохідному
переходячим порушив ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.

Його винність
підтверджується матеріалами справи.

Суд   вважає, що
в   діях   правопорушника   вбачається
склад   адміністративного
правопорушення передбачений  ст.  122ч. 1 КпАП України

Керуючись  ст.
ст. 279 КпАП України, на підставі
ст. 122 чі КпАП України, суддя,

постановила:

ОСОБА_1
попередити. Постанова оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної чинності негайно.
Справа № 3-1165/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу №9
ДАІ при УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Дворічна
Дворічанського району Харківської області, який проживає АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ч. 1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року о 11:35 в смт. Дворічна по вул. З 5-ї Гв. Дивізії,
Дворічанського району, Харківської області, ОСОБА_1, керував транспортним
засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч при виїзді
з перехрестя  автомобіль опинився на смузі
зустрічного руху.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення за № 058521 та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил проїзду перехресть.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:4

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна.
Справа
№ 3 -2426                                                                                                         2007
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

05
грудня  2007  року                                                     смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевської МДПІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_1, проживаючого
по АДРЕСА_2,

за   ч.1
ст.155-1 КУпАП  , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2007р.  працівниками державної податкової інспекції
по Куйбишевському районі при перевірці магазину “ІНФОРМАЦІЯ_2”, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, який належить СПД ОСОБА_1. (НОМЕР_1)    було виявлено   не видання розрахункового документу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 138
від 05.10.2007 року, було виявлено порушення
податкового законодавства, а саме: при проведенні контрольної закупки в
магазині “ІНФОРМАЦІЯ_2” 05.10.2007року о 16год.20хв. продавцем розрахунковий
документ на водку “Медов”, коньяк “Каре-Даг”, шампанське “Советское”, пиво
“Рогань” не друкувався та не видавася. На місці проведення розрахунків (шухляда
столу) сума готівки становила 361грн. Сума виторгу згідно денного звіту РРО
становить 24грн.20коп. Розбіжність готівки в касі складає 336грн.80коп. Акт
перевірки від 05.10.200р. НОМЕР_2, чим було порушено п.1, п.2, п.6,   п.13 ст.3 Закону України “Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та постуг” від 01.06.2000р.
№1776-ІІІ .

За цим фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол
про адміністративне правопорушення, яке передбачене     ч.1 ст.155-1 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. , вивчивши протокол про
адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку , що провадження в
справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв*язку з  відсутністю події та складу адміністративного
правопорушення. Так, з матеріалів справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснювала розрахункові операції в
магазині, і саме її дії призвели до створення вказаних в протоколі
наслідків.

Суд приймає до уваги ту обставину, що ч.1 ст.155-1
КУпАП  передбачає відповідальність за
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на
осіб, які здійснюють розрахункові операції .

Відповідно до п.1
ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочате та підлягає закриттю у зв*язку з
відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись   ч.1 ст.155-1,  п.1 ст.247 КупАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження
у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.155-1
КУпАП відносно  ОСОБА_1 закрити у зв*язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                    Л.В. Андрєєва
Справа №
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 р.                                                                                                    м.  Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л,
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

22.06.2007
року,  біля 10 год.20 хв., ОСОБА_1.,
вм.  Хмельницькому,  керуючи транспортним засобом порушив вимоги
Правил дорожнього руху України,  а саме
п. 16.2 ПДР України.

В суд
ОСОБА_1. не з'явився хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи в
установленому законом порядку. Причин неявки не повідомив.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 22.06.2007 р. № 091071. За цим протоколом
ОСОБА_1. вину в порушенні ПДР України визнав.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУлАП.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 грн.50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Мар'їнській районний суд
Постанова

Іменем      України

19 липня 2007
року.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької
області Павленко П.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 4.07.2007 з 1-го МРВ М.Донецька ДАІ ДМУ
УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який мешкає: АДРЕСА_1,  по ч.2 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року близько 06:30ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки Деу,
номерний знак НОМЕР_1,  у м.
Донецьку по вул. Артема,  площа «Привокзальна»,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена).

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю,
щоОСОБА_1  порушуючи п. 8.4 ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст.
122 ч.2 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ЗОСОБА_1 за
скоїння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнути штраф 5
(п'ять) грн. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2368/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року судця Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал
,  що надійшов від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  1974 року народження,  жителя с. Веренчанка Заставнівського
району,  Чернівецької області,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1. 28.05.2007 року о 22 год. 40 хв.,  керуючи
тз РЕНО дн НОМЕР_1 в М. Чернівці по вул.
Вінниченка рухався із швидкістю 83 кмгод при обмеженій швидкості 60
кмгод,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду
причині,  хоча своєчасно був повідомлений
про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене,
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 268,  283,  284,
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.