overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1295/07
ПОСТАНОВА

19.10.2007 р.                                                                                                смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючий, -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2007
р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про те, що він 16.08.2007 року о 13.50 год. в с.Н.Ворота керував автомобілем В 21011, не був пристебнутий
ременем безпеки ,чим порушив п.2.3 "в" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1.
визнав свою вину у правопорушенні.

З
протоколу про адміністративне правопорушення серії АО №012683
вбачається, що він складений 16.08.2007 року, а на час розгляду справи
закінчився строк встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно
до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два місяці з дня
його виявлення.

Враховуючи,
що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі
п.7 ст.247 КУпАП.

На
підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 , ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП
закрити.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа №3-2243/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С. Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Старобільського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець, гр.України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2» водій

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року о 17
годині 10 хвилин ОСОБА_1.
в м.  Старобільськ
керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду перехрестя не давав
перевагу у русі автомобілю,  який рухався
по головній дорозі,  чим порушив п.16.11
ПДР. У судовому засіданні свою провину в скоїнні правопорушення    визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  122 ч.1 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 19.08.2007 р. біля 06 год.
43 хв. на автодорозі Київ-Чоп в с.  Сусково,
керуючи автомобілем Сітроен д.н.з НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість бульш як на
20 км/год,  їхав зі швидкістю 88
км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Гр.
ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився,
як видно з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП,  тобто перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягується до
адмінвідповідальності,  відсутні
відомості про майновий стан,  тому вважаю
штраф слід накласти у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
122 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. в користь
держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1..

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.10.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з УВС Вінницької
облдержадміністрації окремої роти ДПС ДАІ,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого водієм   в
Кіровоград.   Комп.   "Агромир",    проживаючого   за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.08.2007 року о 20 год.
20 хв. керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102,  д/н НОМЕР_1,
в населеному пункті с. Райгород рухався зі швидкістю 82 км/год.,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Постанова може бути
пред'явлена до                   Справа №
3 -2804

15 січня 2008 року                                      2007р.

Набрала чинності
15 жовтня 2007 року

ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року   Суддя місцевого     суду
Чаплинського   району   Херсонської області  Томашевський В.А.

розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від
взводу MB ДАІ смт Каланчак

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця Ташкентської
області,  гр-на України,  непрацюючого,
проживаючого в с. Морозіва,
Чаплинського району Херсонської області .За  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.08.2007
року в смт Чаплинка керував автомобілем ВАЗ-21013,  д/н НОМЕР_1,
на якому встановлено бампер з іншого автомобіля,  чим порушив п.32, 1 ПДР,  тобто скоїв правопорушення передбачене
ч.1  ст.
121 КпАП України.

ОСОБА_1. свою вину визнав при складанні протоколу.

Інші докази суду
не надані

Керуючись
ч.1  ст.
121 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-5053/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року                                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 2-го
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 05.11.2007 року біля 18 год. 45 хв., в м. Кам"янець -
Подільський, керуючи автомобілем марки "ВАЗ
21061", д.н НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульовану пішохідному переході, чим
порушив п.5.35.1 дод.№1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі ст. 122 ч.3 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн. Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
года в 19 часов 00 минут на 309 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,  гр.ОСОБА_1,  управляя транспортным средством,  нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
5 октября 2007 года      судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,    1975    года   рождения,
работающего   частным
предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
25 августа 2007 года в 11-05 часов на 198 км ад Славянск - Донецк - Мариуполь водитель ОСОБА_1., управляя
правилами дорожного движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч, двигался со скоростью 94 кмч, при ограничении скорости
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
Справа №3-2126/07
ПОСТАНО ВА

22
жовтня 2007р.                                     Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської
області  Прудка Л.Г. розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB ДАІ
смт.  Каланчак при ВДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Луганськ,  громадянина України,  проживаючого: смт.  Каланчак,
Херсонської області,  не
працюючого

за ст.  121ч.1КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2007
року о 07-55 годин в смт.  Каланчак гр.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-2140,
д/н НОМЕР_1,  який не пройшов
державний технічний огляд за 2007 рік,
чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху.

Правопорушник
провину визнав та пояснив,  що дійсно
автомобіль не пройшов технічний огляд.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом,  який не пройшов державний технічний огляд

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень 00
копійок.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                        Л.Г.Прудка

Строк пред'явлення постанови до виконання „__________ "____________ 200__ р.
№3-5041/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 листопада
2007 р. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця Донецької області жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 121 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року о 14 год.
20 хв. на 254 км. а/д Київ-Одеса гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з
не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який не працює,  проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року
о 13 год. 15 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «ГАЗ
330202» держ. НОМЕР_1,  на 709 км а/д
Київ - Довжанськ при проїзді перехрестя не зупинився на знак «Стоп»,  що є порушенням п.п. 16.1 ПДР.

Дані факти
підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії АЕ № 342574
від 30.05.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1,  власноруч написаними,  що він «не остановился на знак «Стоп»,  не заметил».

ОСОБА_1 до суду
не з'явився по невідомій причині,  хоча
про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні
за  ст.
122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4432/07 ПОСТАНОВА
року                                                          м.Червоноград
Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ при УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної
1963 року народження, працюючого водієм ВАТ «Укрзахідвуглебуд»,
проживаючогоАДРЕСА_1
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.09.2007року в 12 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки ГАЗ-24, номерний
знак НОМЕР_1,що належить ВАТ «Укрзахідвуглебуд», на а/д Київ-Ковель,здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив правила дорожнього руху
про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4520/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

12
жовтня 2007 року,  суддя місцевого суду
Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ м.
Херсон MB УМВС України в Херсонській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської області,  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст.
122 ч.1    КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.08,
2007 року о 16.00 год. в
м.  Херсон,  гр-н ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
„ЗАЗ-110307" д/н НОМЕР_1,  на
перехресті доріг повертаючи праворуч,  не
надав перевагу в русі пішоходам,  які
переходили проїзну частину,  на яку він
повертай,  чим порушив п. 16.2 ІЩР
України.

Вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2007
року.

В судове
засідання за викликом суду ОСОБА_1не з'явився,
причин не явки суду не надано.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Штраф
перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк
одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7892-2007 ПОСТАНОВА
15 жовтня 2007 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
розглянувши матеріали,які надійшли від ЩПС ДАІ
Артемівського MB УМВС Украіни в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює  ,
:АДРЕСА_1; за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
25.09.2007 року о 13-21 хвилин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем на у АДРЕСА_2 не пропустив тз який рухався по головній дорозі    , чим порушив п. 16,11 ПДР Украіни.
Вина ОСОБА_1. крім особистого визнання підтверджується
матеріалами справи. Він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Керуючись ст.ст. 122 ч.1 ,283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1визнати винним за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на на нього адміністративне
стягнення у вигляді- штрафу у доход держави у розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, тобто 17  грн
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
Справа №3-6771/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  1967
року народження,  приватного
підприємця,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

08.05.2007
року о 13.45 год.,  керуючи автомобілем Тойота
Корола,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  у м.  Ялта на 716
км.  а/д Харків-Сімферополь-Алушта,  перевищив дозволену швидкість руху,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника.

На
підставі викладеного,  ч. 1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  27,  33,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцяти
гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-7566-2007р.
ПОСТАНОВА

„05" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1951 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

заст. 130 ч
1   КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10 жовтня 2007
року в 09 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 керував

автомобілем
марки ІЖ 2715 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками

алкогольного сп'яніння,  а саме різкий запах алкоголю з рота,  виражене

тремтіння пальців рук. Від
проходження медогляду на стан сп'яніння,
водій

відмовився.

Чим
порушив п. 2, 5 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст.130 ч 1 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 049502 від
10.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1951
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,
00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6612/2007
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2007
року

Суддя
Сторожинецького районного суду Казюк О.О. розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за  ст.
130 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1.  29 серпня 2007 року в м.
Сторожинець,  вул. .
Клинівська,  4 Чернівецької області о 00
год.30 хв. керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1.  в суд не з"явився,  не повідомив причини неявки,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був належним чином сповіщений. Вважаю за можливе
розглянути справу на підставі доказів,
що в ній містяться.

Вина
правопорушника стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  де на місці
правопорушник визнав керування транспортним засобом в стані алкогольного
сп»яніння.

З
урахуванням особи правопорушника,  який
вперше притягується до адміністративної відповідальності,  враховуючи обставини правопорушення ,  знаходжу за можливе притягнути правопорушника
до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП:

постановив:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адмінштрафу в сумі 340 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.