overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 121 ч.
1 КУоАП ОСОБА_1, 1943 г.р., прож:
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
12.09.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения,
транспортным средством без государственного технического осмотра.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. 31.3 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ответственности по ст.121 ч.1 КУоАП и
назначить ему взыскание в виде штрафа 17 грн. в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-4160 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                           м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської області, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,                         встановив:

09.10.2007 року
громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "Рено" номерний знак ВО 7496 АН порушив вимоги
п.8.4 Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 09.10.2007 року НОМЕР_1.

Таким чином, в діяхОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпроАП, і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-7669-2007 ПОСТАНОВА
15 жовтня 2007 р.Судця Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О. П.
розглянувши матеріали,які надійшли від ІДПС ДАІ
України в Донецькій області про притягнення до адміністративноі
відповідальності            ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1, не
АДРЕСА_1 за СТ.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
09.09.2007 року ОІЗ-25 хвилин ОСОБА_1. керуючи
автомобілем на АДРЕСА_2 з не пройденим технічним оглядом ,чим порушив п. ЗД ПДР
Вина ОСОБА_1. крім особистого визнання підтверджується
матеріалами справи. Він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Керуючись ст.ст. 122 ч.2 ,283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у доход держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, тобто 17  грн00  коп
Постанова є остаточною.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті суддею.
Справа
№ 3-8085-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1988 року
народження житель с Малинці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 чЗ
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

28
жовтня 2007 року в 23 год.
00 хв. в с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 з
непристебнутим ременем безпеки.

Чим порушив п.
2, 3в ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 052119 від 28.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Малинці
1988 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
5 октября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 1 г. Донецка при УГЛИ УМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
07.09.2007г.   в     04-10    час.    ОСОБА_1.,                                   управляя
транспортным средством Деу, гос. НОМЕР_1 в г. Донецке по Ленинскому
проспекту, двигался с превышением установленных ограничений скорости движения
более чем на 20 км/час,
чем нарушил п. 12.4 ПДД
ОСОБА_1.  усматриваются  признаки
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КоАП
Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 3-7610
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 р.                      Суддя   Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області   Казюк О.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної податкової адміністрації про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. АДРЕСА_1,  громадянки України,  директора МП «Фламінго»,
за  ст.  155 - 1ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.09.2007 року о 14 год.
59 хв. в барі «Фламінго» в м.
Сторожинець порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг,  а саме: при
реалізації 200 гр. горілки «Саме та» на суму 10 грн. РРО не застосовувався
розрахунковий документ роздрукування щоденних фаскальних звітних чеків
22.12.2006 р.

В
судіОСОБА_1 вину визнала,  суду
пояснила,  що порушення мали місце. Щиро
розкаюється.

ВинаОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  актом перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності № 2400/2008/2304 від 25 вересня 2007 року.

Згідно  ст.
155 -1 ч.1КУпАП ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері
торгівлі.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника,
яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та
керуючись  ст.  155-1 ч. 1 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за порушення порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  що складає 34 грн. (тридцять чотири грн.)

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5957-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

24 серпня 2007
року                  Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.,   розглянувши
адміністративні   матеріали, що надійшли
від ІДПС взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1959
1986 року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

встановив:

25.07.2007 року
о 20 год. 10 хв.
ОСОБА_1 на 705 км/год. на автошляху Київ - Довжанський керуючи автомобілем,
перевищив швидкість руху на 22 км/год. на ділянці дороги, де встановлений
дорожній знак „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.", рухався
із швидкістю 62 км/год., чим порушив вимоги п. п. 12.9 б Правил дорожнього руху
і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику у
встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання
справи, але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також
матеріалами справи.

Суд, вирішуючи
питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого
ним правопорушення, його особу і вважає що на нього слід накласти стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 33,122 ч. 1,268,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і призначити
йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить
17 грн. 00 коп.

Постанова
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши   справу
про   адміністративне   правопорушення   відносно
ОСОБА_1,  1960 року народження,
працюючого Кіноцентр профсоюзів-діректор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 121 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2007
року о 08.30 год. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом Дєо-єсперо, номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Артема-Труда у м. Донецьку, з
непройденним державним технічним оглядом, чим порушив п. 2.9 в Правил
дорожнього руху.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника.

На
підставі викладеного, ч. 1 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 268, 276,
277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-4748/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця     та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.44КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно
зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

17.10.2007 року працівниками міліції, об 11 год.30 хв., на вул. Леніна в с Аджамка,
Кіровоградського району та області при проведенні особистого огляду у ОСОБА_1 було виявлено з
правої кишені штанів паперовий згорток в якому знаходилася суха речовина
зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №1841 від 23.10.2007 року надана на експертизу
речовина містить тетрагідроканабінол та є небезпечним наркотичним засобом
канабіс (маріхуана), вагою 0,71 грам.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та
пояснив, що зберігав наркотичні засоби для власного вживання.

Керуючись ст.ст.280,283,284,285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб.
Строк рахувати з 15.00 год.,
26.10.2007 року.

Постанова не оскаржується.
Справа № 3-6797-2007р.
ПОСТАНОВА

"10"
жовтня 2007 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ в Хотинському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1964 року народження жителька с Колінківці
Хотинського р-ну,  приватний підприємець

за  ст.
155 і ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007
року Осадчук Л.В. СДПРІ відділу оперативного контролю ДПА при перевірці
магазину в с Колінківці
встановила при реалізації горілки «Люксова» за ціною 6, 20 грн. РРО не
застосовувалось,  розрахунковий документ
не видано,  не роздруковано фіскальний
звітний чек,  невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів зазначеній в
денному звіті РРО. Було порушено
ст.  З п. 1.9.13 ЗУ «Про застосування РРО
у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95р.

її вина доведена
протоколом № 1590 про адміністративне правопорушення від 17.09.2007 року та
іншими матеріалами справи.

Таким чином,  в діях ОСОБА_1.,  є склад
правопорушення,  відповідальність за яке
настає на підставі  ст.  155і ч. 1 КУпАП і на неї слід накласти
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,  1964 р. н.,
жительку с Колінківці
накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34, 00 (тридцять
чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -5403- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25 "
липня 200 7 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від   4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11980 року    народження жителя м. Хотин, водій .

за ст. 122 ч.
1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

«04» червня
2007року в 12 год. 48
хв.     керував транспортним засобом
марки Фіат  державний номер НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість.

чим порушив п.
12.9 ПДР , тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 951524 від 04.06.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_11980 року    народження жителя м. Хотин   , накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17( сімнадцять ) грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

21
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

23 липня
2007 р. о 18-51
годин водій ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом -автомобілем „Форд",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  на 181 км.  ад
Слов*янськ -Донецьк - Маріуполь в населенному
пункті п. Оленівка,  рухався зі
швидкістю 101 кмгод. Перевищив встановлену швидкість руху на 41 кмгод,  чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху
України,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить його
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП,  оскільки перевищив
встановлену швидкість руху.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного,  ч.1  ст.
122 КУпАП,  керуючись  ст.
ст.  7,  9,
23,  24,  27,
33,  34,  35,
38,  268,  276,
277,  279,  280, 283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                   визнати   винним
у   вчиненні   адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
Справа 3-6399
ПОСТАНОВА

11
жовтня   2007 року                                        Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Перепелюк О.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Державної податкової інспекції в Сторожинецькому р-ні Чернівецької
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Тисівці
Сторожинецького р-ну Чернівецької обл.,  громадянина України,
приватного підприємця за ч. 1  ст.
1551 КУпАП,  -

3'ЯСУВАВ:

ГДПРІ
відділу оперативного контролю ДПА Чернівецькій області Гостевим В.П. при
перевірці 30.07.2007 р.
в с. Бобівці Сторожинецького р-ну бару,
який належить приватному підприємцю ОСОБА_1.,  встановлено нероздрукування Z-звітів
за 26.12.2006 p.,  30.12.2006 p.,  27.06.2007
p.,  а тим порушено  ст.
3 п.п. 9 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг».

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала повністю

Відповідно до  ст.  38 КУпАП адмістративне стягнення може бути

накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення або

виявлення правовпорушення. Як вбачається з протоколу про адмістративне

правопорушення KMN№488935 від 30.07.2007 року адміністративне

правопорушення було вчинено 27.06.2007 року,  отже строк для притягнення

до    адміністративної    відповідальності    закінчився    27.08.2007                            року.

Адміністративний
протокол надійшов до суду 12.09.2007 р. Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4184 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                           м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Збаразького району УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, Тернопільської області, не
працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.2
КУпроАП,

встановив:

18.10.2007 року
громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2106"
номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
від 18.10.2007 року НОМЕР_2.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4634/2007p.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

12
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та
мешканки АДРЕСА_1пенсіонерка,

за  ст.
88-1 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007
року о 14.00 год. на
Веселівському ринці с Веселе
Бериславського району,
гр.ОСОБА_1здійснювала незаконний продаж свіжої риби /полька в кількості
20кгУ,  без належних документів на право
продажу і сертифікату якості,  чим
порушила  ст.  ст. 7,
63 ЗУ Про
тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства.

ОСОБА_1.  вину визнала,
щиро розкаялась.

Крім
визнання своєї вини,  її вина також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2007
року.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  щире каяття,
суд вважає можливим звільнитиОСОБА_1від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283, 284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за  ст.
88-1 ч. 1 КУпАП. ОголоситиОСОБА_1зауваження.

Постанова
оскарженню не підлягає.                            _
Справа№ 3-5975 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого,  проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 за ч.1  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24
серпня 2007 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21104» державний номерний знак НОМЕР_1 на 5 км
автошляху «Знаменка-Луганськ»,  де
встановлена швидкість руху не більш 90 км/год,
в порушення п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху України,  рухався зі швидкістю 115 км /год.,  чим вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. Постанова остаточна,
оскарженню
не підлягає.