overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-6541-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1972 року народження житель с
Недобоївці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 121 ч4
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

17 серпня 2007
року в 20 год. 10 хв. в
с Атаки
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 без
державного номерного знаку.

Чим порушив п.
30, 2 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч 4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 041714 від 17.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1жителя
с Недобоївці 1972
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50,
00 (п"ятдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
22 жовтня    2007 року                                                         Справа
№ 3-2849/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А. з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го
взводу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Забілівщина
Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого

за ст.
121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається , що 23.09.2007 року ОСОБА_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ
керував автомобілем ВАЗ 21081 д/н НОМЕР_1
не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 121 ч.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
18 января 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,  поступивший из Павлоградского взвода ДПС ГАИ
при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина Украины,  работающего "Газокомпресорная
станция" - инженером,  проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1.,  17.12.2006 года
выполняя разворот влево пересек две сплошные линии,  чем нарушил п.8.1 ПДД Украины.
ОСОБА_1. в суд не явился,  о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,  вину свою при составлении
протокола не отрицал,  ходатайств о
переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1,  кроме его признательных показаний
подтверждается протоколом об административном правонарушении АВ №020935 (л.д.1).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1,  подлежит
квалификации по  ст.  122 ч.1
КоАП Украины,  как нарушение водителем
транспортного средства правил проезда перекрестка.
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше,
ст.   ст.  283,  284 ч.1 п.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-6580-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1988 року народження житель с.
Каплівка Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

11 серпня 2007
року в 05 год. 00 хв. в
с Каплівка
Хотинського р-ну керуючи мотоциклом марки ІЖ-П-516 номерний знак НОМЕР_1
здійснив зупинку на перехресті.

Чим порушив п.
15, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 041071 від 11.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Каплівка
1988 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
5, 00 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2239/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з Луганської
роти ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець, гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007 року о 15
годині 25 хвилин ОСОБА_1. в м.  Луганськ
керуючи автомобілем здійснив разворот на пішоходному переході,  чим порушив
п.10.7 ПДР. У судовому засіданні свою провину в скоїнні правопорушення     визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ПритягнутиОСОБА_1 до
адміністратиівної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі сімнадцять грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6185-2007р.
ПОСТАНОВА

"10"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.Л.
розглянувши матеріали,  які надійшли
від ВДАІ у Чернігівській обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1978 року
народження житель АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня
2007 року в 21 год. 20 хв.
на А/Д Кіпті - Глухів - Бачівськ керуючи транспортним засобом марки Опель номерний знак
НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення передбачене  ст.
122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АД № 401719 від 10.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1978 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№ 3-5937/2007
23 октября 2007 года судья    Фрунзенского районного суда г. Харькова
Алферова Т.М.  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  гражданина Грузии,  уроженца г. Сигнали Грузия,  холостого,
образование среднее , не судимого,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  203 ч.
ОСОБА_1 будучи гражданином Грузии
проживает в г. Харькове без регистрации.
Факт правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 18.10.2007 года и не опровергается пояснениями
В действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  203 чЛ
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 282- 285,  203 ч. 1 КУоАП, -
подвергнуть административному взысканию по  ст.  203 ч.1 КУоАП в доход государства в
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-29882007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

"25"
жовтня 2007 року  Суддя   Сніжнянського міського суду Донецької обл.

Викадоров В.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 15-го МРВ
ДАІ м.  Тореза про притягнення до

адміністративної  відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.  Сніжне Донецької
області,  громадянина України,    не

працюючого,  який мешкає уАДРЕСА_1,  за
ст.  130 ч.1 Кодексу України

про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ;

28.08.2007
року о 22-50 год.
ОСОБА_1керував транспортним засобом марки „ВАЗ 21093"
державний номерНОМЕР_1 у м.  Сніжне по
вул.  Совецькій в стані алкогольного
сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. При продутті трубки контролю
тверезості,  трубка змінила кольор з
жовтого на зелений. В медичний заклад для встановлення факту вживання алкоголю
порушник відмовився проїхати в присутності двох свідків,  чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України,  що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Факт
правопорушення ОСОБА_1визнав у повному обсязі,
але до суду повторно не з*явився з невідомих суду причин,  а тому вважаю за необхідно розглянути даний
адмінматеріал у відсутності порушника на підставі наявних доказів в матеріалах
справи.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1,  268, 283, 287 КУпАП,

ПОСТ А'Н О В И В :

ВизнатиОСОБА_1винним
у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  130 КпАП України та накласти стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк
один рік.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Питаній СІ.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Херсона,  працюючого
приватним підприємцем,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року о 13 год. 30 хв.
ОСОБА_1 на 341 км
автодороги Харьків-Сімферополь,
керуючи автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_1,  різко змінив швидкість та зупинився,  що призвело до створення аварійної
обстановки.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно  ст.
122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно  ст.  38
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  38, 247 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С. П.,  розглянув матеріали про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1,  1967 року
народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25
серпня 2007 року o 1l годині 07 хв. ОСОБА_1,
керував автомобілем "Шевролет" номерний знак НОМЕР_1,  на 459 км а/д Знамянка-Луганськ,  зі швидкістю 116 км/год.,  чим порушив п. 12.6г ПДР України та скоїв
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про день,  час і місце розгляду справи належним чином
повідомлявся,  тому суд визнає його
неявку без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.1,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп

Постанова
оскарженню не підлягає,  но може бути
опротестована.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16 листопада
2007 року о 12-35 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_1 в м. Макіївка
перехрестя вул. Г.Данілова- вул. Новосергія, не виконав вимоги дорожнього знаку
5.16 «Напрямки руху по смугам», чим
порушив п. 8.4 ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов»язковою, суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, оскільки порушив вимоги дорожнього знаку.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАПОСОБА_1, 1983
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела отсутствует,
06.10.2007 года ОСОБА_1. , управляя транспортным средством, на
пр. Ленина в г. Запорожье,
нарушил п. 8.7.3 Правил
дорожного движения - проехал
на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен
нести ответственность по ст. 122 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ПривлечьОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №3-1994
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов С.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине матеріали,  які надійшли з
Старобільського взводу ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає с. Курячівка Білокуракинського р-ну

українець,  гр.України,

не працює

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2007
року oil годині 25 хвилин ОСОБА_1. в смт.  Білокуракине
керуючи

транспортним
засобом здійснив зупинку на пішоходному переході,  чим порушив п.15.9

ПДР.

У судовому
засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року                                                         м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Олійник М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого АТП 11255 водієм, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 121 ч. 1
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2007 року о 05 годин 20 хвилин, рухаючись по вул.
Куліковська в м. Дніпропетровську, керував автомобілем “Мерседес” д/нНОМЕР_1, у
якому було переобладнано гальмівну систему, чим порушив п. 31.4.1 Правил
дорожнього руху України.

Як
випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному
місці керував транспортним засобом.

Винність
правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 04.12.2007 року серії ДН № 216634 відповідно
до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вищевикладених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в керуванні водієм транспортним засобом, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в доход держави за ст. 121 ч.
1 КпАП України в сумі тридцяти чотирьох гривень.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року           Суддя   Рівненського   міського
суду   Ковальов   І.М. ,
розглянувши

адміністративні
матеріали,  які надійшли від Державної
податкової інспекції у м.  Рівне про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючу АДРЕСА_1,  головного
бухгалтера ТзОВ «Високовольтний Союз - Україна» . За  ст.
163і ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 05 липня 2007
року під час перевірки Товариства з додатковою відповідальністю
"Високовольтний Союз - Україна" старшим державним податковим
ревізором-інспектором ДПА в Рівненській області,  було встановлено факт порушення порядку
ведення податкового обліку,  а саме
заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 3 квартал 2006 року
на суму 419792, 0 грн. Тому працівники ДПА у Рівненській області вбачають у її
діях правопорушення,  передбачене  ст.
163' ч. 1  КУпАП .

Рішенням
ДПА в Рівненській області від 06 вересня 2007 року ,  винесеним в результаті розгляду скарги ТзОВ
«Високовольтний союз - України»,
встановлено,  що перевіркою
зазначеного товариства не доведено порушення платником податків вимог підпункту
11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств». Отже вище зазначеним рішенням встановлено відсутність порушення
посадовими особами ТзОВ «Високовольтний союз - Україна» підпункту 11.3.1 пункту
11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств,  що вказує на відсутність складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого  ст. . 163-1 КУпАП.

Відповідно
до  ст.
247 п. 1 КупАП,  провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин - відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів
передбачених  ст. 251 КУпАП,  які б підтверджували винність
правопорушника,  в матеріалах справи
немає,  тому провадження по справі підлягає
закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення. Керуючись п.1  ст.
247,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі відносно ОСОБА_1 за  ст.  163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-6803/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.                                                                                                                                                       м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., мешк. АДРЕСА_1 заст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
28 вересня 2007 р. в с Грушево біля 18 год. 55 хв. керуючи трактором марки
"ЮМЗ 6 АЛ" н.з. НОМЕР_1, допустив відчеплення причепа від трактора в
результаті причіп зіткнувся з стоячим автомобілем ВАЗ 21214 н.з. НОМЕР_2
завдавши механічні пошкодження, чим самим порушив п. 2.3 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 28.09.2007 р. за № 022080, доповненням до протоколу,
письмовим поясненням ОСОБА_2..

ОСОБА_1.
вину свою визнав.

При
накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обставини,
що пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини.

Обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи
вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 34
грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 3-2248/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.
2007 року                                                              смт.  Млинів . Рівненська обл.

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

1966 року
народження,  українця,  громадянина України

жителя   с
Ярославичі Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: ТзОВ «Ніколь»,  робітник

за ч. 4  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
08 вересня 2007 року о 17.50 год.,
в с Ярославичі Млинівського району Рівненської області,  керував транспортним засобом „їж
2715",  № / НОМЕР_1 /,
не зареєстрованим в установленому порядку,  встановлено газову установку без дозволу ДАІ.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. визнав
себе винним,  у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08
вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями правил експлуатації транспортних засобів,  ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,
передбачене,  ч.4  ст. 121 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,
283-284   КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 4  ст.
121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.