overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4330/07 ПОСТАНОВА
року                                                                                     м.Червоноград
Суддя
Чевоноградського міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши
матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про
притягнення до адміністративної відповідальності
року народження,громадянку України, працюючу директором ТзОВ «Сервіс»,
проживаючу по АДРЕСА_1
ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №477 від
24.07.2007року, ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Сервіс» вчинила:
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів,на місці проведення розрахунків сумі коштів,яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій «х» звіті, чим порушила вимоги,ст.3 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та
Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані
за ч.1 ст.1551 КУпАП.
було складено 09.07.2007р.
Справа поступила в Червоноградський міський суд Львівської області
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні-два місяці з дня його виявлення.
38, 283, 284 КпАП України, -
постановив  : ОСОБА_1 визнати винною в скоєні
адміністративного    правопорушення,    передбаченого        ч.1 ст.155іКодексу України про
адміністративні правопорушення.
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1
ст.1551КУпАП, закрити, в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності
Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 6817/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року                                                                                                   м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного
відділення ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1967 р.н., мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2007 року біля 16 години в с Новий Киселів
Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем „Форд"
державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на
годину.

Правопорушник про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, без поважних причин до суду не явився,
не повідомив суд про причини неявки і не звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за дане правопорушення.

З врахуванням
наведеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3814
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                               м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
с.Дзвиняча, Збаразького району, Тернопільської області, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався,

заст. 122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

12.09.2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
"Раф" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.09.2007 року № 096678.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа
правопорушника.

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л.,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

14
серпня 2007 року ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом - автомобілем Рута,
держаний номер НОМЕР_1,  рухався
по вул.  Артемівській в м.  Донецьку,
де перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину,  чим порушив п.
12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 14 серпня 2007 року водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 перевищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-4213/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.10.2007
року біля 16 год. 40 хв. в
м.Новодністровськ Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21069»
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «а» ПДР України, тобто
вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, проте належним чином був повідомлений про день, час
та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопоруш­ника,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП,-
,''

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн. Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 вересня  2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАі
УДАІУМВС України в Донецькій області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешкає: АДРЕСА_1,

по  ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

ВСТАНОВИВ.

01.08.2007
року о 17-30 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ВАЗ-2104" держ. номер НОМЕР_1 в М.
Краматорську,  проїхав перехрестя вулиць Горького - Орджонікідзе
на заборонений (жовтий) сигнал світлофору,
чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 8, 50 грн. (вісім
гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"26"
вересня 200 7 року                                                             м.  Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які
надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
1970 року народження житель с.  Ставчани Хотинського
р-ну,  менеджер

за  ст.
122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
25.07. 2007 року в 08 год.
20 хв. на 273 км А/Д
Житомир - Чернівці керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150 номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 59 км/год. при обмеженні 40 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут».

Правопорушення
вчинено 25.07.2007р.,  адмінматеріал
надійшов до суду 21.08.2007р. Справа призначена до розгляду на 26.09.2007. На
день розгляду справи сплив двомісячний строк,
що передбачений  ст.  38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за  ст.  122 ч 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
3 - 2248,  2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007 року суддя
Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши     матеріали     адміністративної    справи
про     притягнення     до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,    не   працює,
мешканця АДРЕСА_1,  за вчинення
правопорушення,  передбаченого  ст.
121  ч. 2     КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2007 р.,  о 14.55 год.,  керуючи
автотранспортним засобом марки ГАЗ-53,
державний  номер   НОМЕР_1,
допустив
порушення  Правил  дорожнього
руху,   а саме,   керував автомобілем в якому встановлено
шини,  що мають місцеві пошкодження і
порізи,  чим порушив п. 31.4.5 ПДР
України та вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121
ч. 2    КУпАП. ОСОБА_1 вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,    що
факт   скоєння   правопорушення   знайшов
своє   підтвердження   в
суді,  керуючись  ст.
121  ч. 2   КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4026/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року.                                                                                    м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ при
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, водій ВАТ «Тернопільнафтопродукт»,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за СТ.130 ч.1
КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 18.09.2007р. приблизно о 11год. 45хв., керував автомобілем марки
ГАЗ-53 д.н.з.НОМЕР_1, в м.Збаражі по вул.Грушевського Тернопільської обл., перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Поряд з особистим зізнанням його вина знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
18.09.2007р. №021127.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачене
ст.130 ч.1 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в
стані сп»яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та
характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа
правопорушника те що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1     піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави 270 (двісті
сімдесят) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року суддя місцевого Дніпровського           районного
суду

м.Херсона Заболотний В.М.,  розглянувши матеріали про           адміністративне

правопорушення,   передбачене
ст.122   ч.2   Кодексу           України   про

адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур. м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

07    вересня 2007
року близько 18год. 40хв. ОСОБА_1. керуючи

транспортним засобом здійснив зупинку та стоянку на
перехресті, чим

порушив п.п. 15.9 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

8    судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час

розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не

повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної

відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до

ст. 2 68 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання  постанови  - три місяці.
Дело №
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском районе гор.
Харькова материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженки пос.
Шеино,  Курской области,  работающей директором КП
«Харьковблагоустройство »,  проживающей: АДРЕСА_1 к административной ответственности
предусмотренной ч. 2  ст.  163 -2 КУоАП,  судья -
при проверке КП «Харьковблагоустройство»,  расположенного по юридическому адресу:
Харьков,  ул. Краснооктябрьская 35,  директором
которого является ОСОБА_1,  установлено
несвоевременная подача платежных документов в учреждение банка об оплате НДС за
май 2007 года,  при сроке оплаты 02.07.2007 года,
оплата произведена 03.02.2007 года,  чем были нарушены п.п. 5.3.1 п. 5.3  ст.  5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами»,  в связи,  с чем старшим государственным налоговым
ревизором - инспектором
составлен протокол об административном правонарушении № 149.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о дне слушания дела извещен
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1.
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2  ст.  163-2 КоАП Украины,  которая подтверждается собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении,  копией акта проверки.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь ч.2  ст.  163-2,  249,
251,  252 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения привлечь к административной
ответственности,  предусмотренной ч. 2  ст.  163-2 КоАП Украины и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа №3-3514/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 p.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

Зацеркляний В.
К.

розглянувши
матеріали,  які надійшли з Головного
управління

"Полтавадержрибоохорона"
про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч. 4  ст.  85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_103.10.2007
р. порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,  оскільки о 8 год. 45 хв. на Дніпродзержинському водосховищі   в районі с Орлик,
Кобеляцького району,  Полтавської
області незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - сітками
лісковими,  з човна,  виловивши цінний вид риби: карась - 11 шт.,
заподіявши збитки рибному господарству 91 грн. 10 коп.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

В його діях є
ознаки правопорушення передбаченого ч. 4
ст.  85 КУпАП

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 4  ст.  85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. та
стягти збитки 91 грн. 10 коп. на користь держави з конфіскацією знаряддя лову -
сіток ліскових 2 шт.

постанова
оскарженню,  не підлягає і набрала
законної сили 29. 10. 2007 р.
9 октября 2007 года       судья Киевского районного суда города
Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда,
рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
рождения, работающего начальником отдела АБ „УкрБизнесс Банк",
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП, -
26 августа 2007 года в 18-30 часов на ул. Воровского в с.
Ботаническое водитель ОСОБА_1., управляя автомобилем Тойота государственный
номер НОМЕР_1, в нарушение правил дорожного движения, осуществил обгон
транспортного средства на перекрестке.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела, ОСОБА_1. в суд не явился, ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд считает целесообразным подвергнуть нарушителя штрафу в доход
государства в размере одного не облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ч. 1 ст.
требования ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных
правонарушениях не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законами
20.12.2007 г.                                                                                                 г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, 1973 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
04.12.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 292 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушила Правила дорожного движения,
п. 4.2 - не выполнила
требование дорожного знака „движение направо".
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушила п. 4.2 Правил
дорожного движения. За это деяние она должна нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
административной ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП и назначить ей взыскание в
виде предупреждения. Постановление не обжалуется.
Справа №3-5969/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 6-го МРВ м.  Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1працюючого: ПП «Омельченко»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.
1  ст.
122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року о 16 годині 55 хвилинОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на 108
км автошляху «Слов»янськ-Маріуполь»,  в
порушення п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України перевищив встановлену
швидкість руху,  рухався в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 70 км/год) зі швидкістю 105
км/год.,  чим вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  керуючись  ст.
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
20.09.2007 года ОСОБА_1. , управляя транспортным средством, на 328 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ПривлечьОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.