overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Херсона,  непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007 року
близько 00 год. 01 хв.
ОСОБА_1,

керуючи
транспортним засобом в м. Херсоні по вул. Перекопській,  здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п.8.7.З
"Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  згідно
матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа № 3-1818/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2, громадянина України, непрацюючого, за ч.3  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2007 року о 07 год. 35 хв. в с.
Куземин Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем
М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ч.3  ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що пом'якшує відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше, та,
враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на
ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.3
ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3  ст. 121 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-5715/07
ПОСТАНОВА

15      червня 2007 року Суддя Київського районного суду м.  Донецька Коваленко В.В.,

розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов з 1ДПС роги ДПС м.

Донецька УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16      квітня 2007 року о 15-30 годин ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ЗАЗ- ДЕО д.н.

НОМЕР_1
в м.  Донецьку по
вул.  Постишева - пр. Ілліча,  здійснив зупинку в зоні дії

дорожнього знаку 3.34 ПДР
України «Зупинку заборонено»,  чим
порушив п. 8.4   ПДР України.

ОСОБА_1.
у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,  тяжкість правопорушення і керуючись  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним
за  ст.
122 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок. Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестовано.
Справа №3-6360/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"14"
вересня 2007 року                                                                                        смт.  Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  за ч.1  ст. 130 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року ОСОБА_1 в с. Чагор
Глибоцького району,  керував автомобілем
марки "Ваз 21053" НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 в порушенні ч.1  ст. 130 КУпАП
повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1  ст. 130 КУпАП,  керуючись
ст. 36,  38,  252,
283 - 285,  287 КУпАП,  суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 130 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в
дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-1595-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»липня
2007 р.                                                             м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1986р.н., гр. України, проживаючого
по АДРЕСА_1

На підставі ч.2 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 25.06.2007р.
о 3 год. 00 хв. в
м. Києві керував автомобілем ДЕО нз НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дор. знака «Зупинка
заборонена», чим порушив п.3.34 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АЕ № 077788 від 25.06.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр.ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України
та керуючись ст. ст.
283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з
гр.ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3718/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
Молдови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Грубна Сокирянського району Чернівецької області,
непрацюючого, за ч.1 ст. 203 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяни ОСОБА_1 09.10.2007 року
проживав на території України в с. Грубна
Сокирянського району Чернівецької області з документом -паспортом громадянина Республіки Молдова, термін
дії якого закінчився 07.10.2007 року.

ОСОБА_1 пояснив, що він не навмисно вчинив правопорушення, оскільки в паспорті є відмітка 17.10.2002 року і він
сплутав дати, вважаючи, що паспорт ще дійсний до 17.10.2007 року.

Враховуючи зазначені вище обставини
справи, а саме: незначний термін, протягом якого ОСОБА_1 проживав в
Україні без відповідних документів, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення,
а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись
усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 22, 280,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну    справу
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.
203  КУпАП закрити, оголосивши
порушнику усне зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
12 октября 2007 года СУДЬЯ Джанкойского горрайонного
суда Котова И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  по ступивший
из 7-го МРО при ОГАИ ГРО ГУ МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца гДжанкоя,  гражданин
Украины ,  не работает проживающего АДРЕСА_1
по ч 1  ст.  122 КУоАП, .
г. в 11час. 15 мин по
ад Симферополь - Севастополь
транспортным средством ВАЗ-2106 гос.
номер НОМЕР_1двигался
в населенном пункте со скоростью 85 кмч,
скорость замерялась прибором Беркут № 0510133 действительно до 21.11..2007г , чем
нарушил 12.4 ПДДУ,  совершив административное
правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 08.09.2007г. серия КР 045856 с которым правонарушитель
согласился,  в суд не явился.
В соответствии с ч. 1  ст.  122 КУоАП суд считает необходимым
подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
ст.  ст. 221,  283,  284 КУоАП,  суд
ч    1     ст.     122    КУоАП    подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа  №  3-2937/07  p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.09.2007  p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2007 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник вину
визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника,ступінь
його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 3-635807
года Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Стародуб
Г.А.,  рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца г.Красноперекопск,  гражданина России,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1
г.Красноперекопск на ул. Калинина управлял транспортным средством Тайота
гос.  номер НОМЕР_1в состоянии алкогольного
опьянения,  был освидетельствован в
Красноперекопской ЦГБ,   чем нарушил п.п .2.9 (а) ПДД Украины.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Изучив материалы дела,
считаю,  что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения,
предусмотренный  ст. 130 ч.1,  как управление транспортним средством в состоянии алкогольного
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного  ст. 130 ч.1
КУоАП,  и подвергнуть его взысканию в
виде штрафа в размере 255 гривен
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026 в государственный бюджет
Постановление обжалованию не подлежит.
18.09.2007 г.                                                                                         г.Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1972 года рождения, гражданки Украины, не
работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.
в 14-30 часов ОСОБА_1
управляла автомобилем в с.Новое Запорожской области на а/д Харьков-Симферополь,
превысил установленную скорость движения в населенням пункте н а27 км/час, двигался со
скоростью 87 км/час,
чем нарушила п. 12.4 ПДЦ
Судья, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние она должна нести
ответственность по ст. 122 ч.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновной
по ч. 1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
Постановление не обжалуется, но может быть
Справа
№ 3 - 750 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали справи які надійшли від 3 - го MP ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця р.
Молдова,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  за ч. 1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  3 травня 2007
року о сімнадцятій годині п'ятдесят хвилин по вул.  Перемоги в смт Врадіївка Миколаївської
області,  керував транспортним
засобом,  автомобілем марки "ВАЗ -
2101" номерний знак
НОМЕР_1,  на якому
своєчасно не пройдено державний технічний огляд,  чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
121 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського
району) в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34
грн.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
2007 года судья Центрально-Городского районного суда
города Горловки Донецкой области Реутова В.И.,
рассмотрев материалы,  которые
поступили от начальника 10-го МРО УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения,  уроженца Донецкой
области,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего:АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч. 2 КоАП
09.04.2007 года в 22 час.
городе Горловке по пр. Победы,  управляя
транспортным средством ИЖ 412 г/н
НОМЕР_1,  проигнорировал требование
дорожного знака «Въезд запрещен»,  чем
нарушил требования п. 8.4 Правил
дорожного движения Украины,  совершив
административное правонарушение,
предусмотренное  ст.  122 ч. 2 КоАП
в судебном заседании вину признал полностью.
изложенное,  принимая во внимание
личность правонарушителя,
руководствуясь  ст.  ст.  283-284 КоАП Украины на основании  ст.  122 ч. 2 КоАП
Украины,  суд
виновным в     совершении административного  правонарушения,   предусмотренного   ст.
Украины  и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Справа №3-8255/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                             місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись на ІНФОРМАЦІЯ_3 та керуючі автотранспортним
засобом - автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_4, державний номерний знак НОМЕР_1
порушив правила дорожнього руху (п. 14.6) - скоїв обгін на перехресті, чим
вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про що був складений протокол НОМЕР_2 про
адміністративне правопорушення.

Громадянин
ОСОБА_1 в суд з'явився, вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення визнав повністю та розкаявся. При призначенні йому покарання
просив суд врахувати вищевикладені факти й обіцяв надалі не порушувати
встановлені правила дорожнього руху.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1
містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - порушення правил обгону.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Враховуючи
викладене суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
статтями 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати
громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, притягнути його до адміністративної відповідальності і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
судді оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, направлені із
Павлоградського ВДПС ДАІ в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який не працює, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. !
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. о 17 год. 40 хв.,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, держ. № НОМЕР_1, на 364 км. а/ш.
ІНФОРМАЦІЯ_4 перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 94
км/н.г.

Керуючись ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-3602/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                           м.
Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від начальника прикордонної застави «Сокиряни» Чернівецького
прикордонного загону відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.09.2007 року о 15 год. 15 хв. рухаючись по автомобільній дорозі ПП
"Сокиряни - Окниця" в м. Сокиряни за кермом автомобіля КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1, не зупинився на вимогу прикордонного наряду та продовжив рух далі, чим вчинив
злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця прикордонної служби.

ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч.1 КУпАП визнав повністю. У вчиненому
розкаюється.

Факт вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення
підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
НОМЕР_2 від 05.09.2007 року, який він власноручно підписав;

-    рапортом патрульного прикордонної застави
ОСОБА_3
від 05.09.2007 року;

рапортом патрульного
ОСОБА_4. від 05.09.2007 року. Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика даного правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення правопорушення, обставин,
що обтяжують і його пом'якшують відповідальність, є підставами для притягнення
ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 203 ч.1 та
керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 185-10 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85
гривень.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                                           м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від взводу ДПС смт.  Антонівка,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  не працюючого,  мешкає в АДРЕСА_2 за правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2007
року на автодорожньому шляху АДРЕСА_3 о 23 год. 05
хв. ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом марки Део номерний знак
НОМЕР_1,  порушив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км.  на год.

В
судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серія НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

14  вересня 2007 р. суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1976 p. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: м.

АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення за наступних
обставин.

15  липня 2007 р. о 15:30 годині ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом -

автомобілем „Мерседес",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по пр.

Ленінському- АЗК, в населеному пункті м. Донецьк, тобто в зоні, де
встановлено

обмеження максимальної швидкості до 60 км/год, зі швидкістю 113 км/год, чим
порушив

п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів

України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268,276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.