ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада
2007 р. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Щербина О.О., при секретарі Крісановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Павлограді адміністративну
справу, яка надійшла з УСБ України в Дніпропетровській області, стосовно
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 5 ч.1 п. «б» Закону України «Про боротьбу
з корупцією»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., rp-на України,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, з ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець
за контрактом в/ч НОМЕР_1-прапорщик ОСОБА_1.,
являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в період з
травня по жовтень 2007 року працював на умовах сумісництва охоронцем ТОВ
НППІНФОРМАЦІЯ_5

За цю роботу на
умовах сумісництва ОСОБА_1.
щомісячно отримував зарплатню в розмірі 500грн. на місяць, чим скоїв
правопорушення, передбачене  ст. .5 ч.1 п. «б» Закону
України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому
засіданні, при розгляді справи, ОСОБА_1.
підтвердив факт виконуваної ним на протязі останніх 6 місяців роботи на
умовах сумісництва - охоронцем в ТОВ НППІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання щомісячної
зарплатні в розмірі 500грн.

Визнаючи свою
провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. .5 ч.1 п. «б» Закону України «Про
боротьбу з корупцією»,ОСОБА_1
все ж зазначив, що роботу на умовах сумісництва в згаданому підприємстві він
виконував, як правило у вихідні дні.

Вислухавши в
судовому засіданні правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в своїй сукупності,
приходжу до висновку, що ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ст. .5 ч.1 п. «а» Закону України «Про
боротьбу з корупцією».

Так, корупційне
правопорушення, передбачене п. «б» ч.1
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає зокрема й в
тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно виконує
оплачувану роботу на умовах сумісництва / крім наукової, викладацької, творчої
діяльності, а також медичної практики/.

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи, та жодним чином не спростовано в судовому
засіданні при її розгляді по суті, військовослужбовець ОСОБА_1., який
уповноважений на виконання функцій держави, дійсно надавав оплачувані послуги з
охорони на ТОВ НППІНФОРМАЦІЯ_5.

Такий висновок
випливає як з послідовних та логічних пояснень, які ОСОБА_1. надавав як в
ході збору матеріалів по адміністративній справі /а.с.  13,/, такі в судовому засіданні.

Окрім того,
позиція ОСОБА_1. стосовно цього підтверджена й поясненнями начальника відділу
кадрів ТОВ НППІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2., який зазначає про факт роботи ОСОБА_1
охоронцем на підприємстві /а.с. 11/, та довідкою головного бухгалтера ТОВ
НППІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що середньомісячна зарплатня ОСОБА_1 становить 500грн.
на місяць /а.с. 12/

Твердження
правопорушника про те, що він виконував на ТОВ НППІНФОРМАЦІЯ_5 оплачувану
роботу за сумісництвом у вільний від проходження військової служби час, а саме
у вихідні дні, не беруться, оскільки такий факт не змінює статусу
правопорушника, та не виключає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого п. «б» ч.1  ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією»

На підставі
наведеного вище, враховуючи позитивні характеристики правопорушника, отриманні
ним почесні грамоти та подяки за місцем контрактної служби, знаходження на його
утриманні неповнолітньої дитини, та керуючись
ст. 284   КУпАП,  ст. 8 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого п.«б» ч.1  ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» піддати адміністративному стягненню у
вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 255 гри.

Постанова
оскарженню не підлягає.