overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4995/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши

справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк.АДРЕСА_1

НОМЕР_4,  гр. України,  раніше до

адміністративної  відповідальності не
притягувався,  передбачене  ст.
155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи приватним підприємцем Q6.07.2007
р. у власному магазині «Прогрес»,  що розташований
в НОМЕР_1,  допустив порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі а саме:
незабезпечення в РРО режиму попереднього програмування товарів по назві та
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним
звітом РРО в сумі 199 грн. 20 коп.,  чим
порушив п. 11,  п. 13  ст.  З
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,  громадського харчування та
послуг» від 06.07.95 p.,
НОМЕР_2

ОСОБА_1 в суді
свою вину визнав.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
155-1 ч.1 КпАП України,  -
порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,  що стверджується,  крім його особистого визнання даними
протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2007 р. заНОМЕР_3

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховую характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  155-1 ч.1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-2857/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

25
травня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  121 ч.3
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2007
року о 07.15 год. на 65 км
а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ,  гр-н
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1не був пристебнутий ремнем безпеки,  чим порушив п. 2.3 "в" ПДР України.

ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав,  щиро
розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  визнання вини,  щире каяття,
слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  121 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
оголошена 25.05.2007 р.
Справа
№ 3-2070/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року                                                                                   м.Корюківка

Суддя Корюківського
районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі - Макуха
О.О.,

з участю правопорушника -
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від 4 MB ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 1951 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1працюючого робітником ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року,

за ст. 130 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року близько 09год. 30хв. в м. Корюківці
Чернігівської області, ОСОБА_1. керував автомобілем марки «УАЗ-31512»,
державний номер НОМЕР_1  перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КпАП України, так як протягом року притягувався до адміністративної
відповідальності за аналогічне правопорушення.

Вину свою ОСОБА_1. визнав повністю та пояснив, що ввечері
25.06.2007 року випив сто грамів горілки, а вранці 26.06.2007 року керував
автомобілем. Його вина підтверджується адміністративним протоколом НОМЕР_2

До суду від трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло
клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а
матеріали відносно нього направити на їх розгляд.

Враховуючи клопотання трудового колективу та те, що
ОСОБА_1. позитивно характеризується по місцю роботи, суд приходить до висновку
про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.284 ч.2,
130 ч.2, 21 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України і враховуючи клопотання трудового
колективу провадження в його справі закрити, а матеріали відносно нього
направити на розгляд колективу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня
2007р.                                                                                                  м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцемАДРЕСА_1  передбачене  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_105.07.2007
р. о 21 год 10
хв,  на 503 кілометрі автороги
Київ-Чоп,  керуючи автомобілем марки
"Камаз-53212",  держномер
НОМЕР_1  повертаючи ліворуч не дав дорогу
транспортному засобу,  що рухався по рівнозначній
дорозі в зустрічному напрямку прямо,  чим
порушив п. 16.13. Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  - порушення водіями транспортних засобів
порядку проїзду перехресть,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2від
05.07.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 33 КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за  ст. 122 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -1776/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року.                 Суддя Кобеляцького районного
суду Полтавської

області
Омельченко І.І. розглянувши матеріали,
які надійшли з Полтавського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку та мешканку АДРЕСА_1,  не працюючу за ч. 1  ст.  88-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2007 року в порушення
п. 3.14 Правил
любительського та спортивного рибальства на ринку м.  Кобеляки,
Кобеляцького району,  Полтавської
області о 09 год. 00 хв.
незаконно продавала свіжовиловлену рибу: карась - 10 кг. без відповідних документів,  які підтверджують законність її придбання та
сертифіката якості. Вартість риби складає 50
грн. 00 коп.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Правопорушниця
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вважаю,  що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1  ст.  88-1 КУпАП.

Керуючись  ст.  280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі ч. 1  ст.  88-1 КУпАП піддати
штрафу в розмірі 17 грн. та
стягти вартість риби 50 грн. 00 коп. на користь
держави без конфіскації риби.

постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 25.05.2007 р.
Справа № 3-1166/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року о 06 годині 08 хвилин громадянин
ОСОБА_1. в с Станишівка
Житомирського району, керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний
номер НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість на 41 км/год, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні
правопорушення визнав та показав, що він 08.05.2007 року в с Станишівка Житомирського району,
керуючи транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний номер НОМЕР_1, перевищив
дозволену швидкість на 41 км/год.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 09 (дев»ять) гривні в дохід держави (р/р
0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка код 22825238).

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3-565007
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
1-го МРВ ДАІ м. Донецька при
УДА УМВС України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року о 15 годин 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
210994-20 д.н. НОМЕР_1 в м.
Донецьк по вул. Артема -
пр. Хмельницького, здійснив поворот праворуч з крайнього лівого положення, чим
порушив п. 10.4   ПДР України.

ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279,
280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестовано.
Дело №3-8013/07
04 июля 2007 года Судья Джанкойского горрайонного
суда АРК Глебов А.А. рассмотрел материал,
поступивший из 7-го МО
при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  гражданина Украины,  не работающего,  прож в АДРЕСА_1
года в 09-40 час в г. Симферополе по ул. Проезжей
правонарушитель управлял транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2 г/н НОМЕР_1 с признаками алкогольного
опьянения (запах алкоголя из полости рта).
В присутствии двух свидетелей
отказался от всех форм освидетельствования,
чем нарушил п.п. 2.5 ПДД
Украины и тем самым совершил административное правонарушение,    предусмотренное  ст.  130 ч.1 КоАП Украины.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении от 17.05.2007г.
Правонарушитель в суд не явился,  согласно рапорта работника милиции,  указанный адрес в протоколе об
административном правонарушении не существует.
ст.   ст.  284,  27,  130 ч.1,
ОСОБА_1 лишить права управления всеми
видами транспортных средств сроком на 2года.
Изъятие водительского удостоверения
возложить на работников . ОГАИ
Срок исполнения наступает с момента изъятия
водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Справа № 3-3694/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року,
суддя Бериславського районного Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної безпеки Бериславського РВ ГУМНС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  мешканця АДРЕСА_2,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ
"Бериславський елеватор" ,

за  ст.
188-16ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу,  21.05.2007 року о 09.30 год. про проведенні перевірки ВАТ „Бериславський
елеватор",  було виявлено
невиконання вимог запропонованих приписом від 06.06.2006 року,  а саме:

не проведено ідентифікацію
об'єкта підвищеної небезпеки,  чим
порушено  ст.  9 ЗУ „Про

об'єкти підвищеної
небезпеки";

не розроблено та не
узгоджено з ГУМНС України в Херсонській області план локалізації і

ліквідації аварій та
аварійних ситуацій,  не забезпечено
введення його в дію та вивчення

працівниками
підприємства,  чим  ст.  25
ЗУ
„Про захист населення і території від надзвичайних

ситуацій техногенного та
природного походження;

не складено декларацію
об'єкта підвищеної небезпеки,   чим  порушено п.
1.3  Порядку

декларування безпеки
об'єктів підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою КМУ від

11.07.2002 р. №956;

не проведено обов'язкове
страхування цивільної відповідальності об'єкта,
чим порушено п. 1

постанови КМУ від
16.11.2002 року № 1788 „Про затвердження порядку і правил проведення

обов'язкового страхування
цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду,

яка може бути заподіяна
пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки,  за що

передбачена
відповідальність ч. 1  ст.  188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи те,  що
правопорушення скоєно вперше,  щире
каяття ОСОБА_1.,  провадження по справі
слід закрити за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283-284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1
за  ст.
188-16 ч. 1 КУпАП закрити.

Оголосити усне зауваження
ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6920/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                                м.  Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши матеріал,  що надійшов з ДАІ УМВС в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  працює ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  - по ч.1
ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2007 року о 15-00 год. вод.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-2107
д.н. НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_4,  при
повороті праворуч,  не надав переваги в
русі пішоходам,  які переходили проїжджу
частину,  чим порушив п. 16.2 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ №039206.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ч.1  ст. 122,   ст. ст.283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст.122 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень у доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа №3/35-82
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

08
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський районный суд,  Чернігівської області в складі: головуючого судді -
Соколова О.О. при секретарі -Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянин України,  проживає: АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ

18 липня
2007 року приблизно о 15 год.
30 хв. ОСОБА_1.  у себе вдома
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння брутально лаявся на
співмешканку вигоняв її з будинку,  чим
вчинила насильство в сім"ї.

ОСОБА_1.  в судове
засідання з"вився,  винним себе
визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
173 - 2 ч. 2 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф в сумі 55 грн. Штраф може бути сплачено добровільно,  протягом 15 днів.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7579/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.07.2007
р.                                                                                                        М.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає по АДРЕСА_1,  - за ч.2
ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
р. о 11 год. 10 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Леніна в м. Вільнянськ Запорізької
області віїхавши на зустрічну смугу пересік суцільну лінію дорожньої розмітки
та здійснив зупинку на пішохідному переході,
чим порушив п.34.1,  15.3,  15.9.12 ПДР,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1,  з яким правопорушник був
ознайомлений

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив,  заперечень до
матеріалу не надав.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.2  ст.
122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КоАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп. у доход держави (р.р
0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015)

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4567/07
ПОСТАНОВА

2 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Взводу ДПС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_2,  не працює.

за ст.
Шч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.06.2007 року о 15 год.
10 хв. в АДРЕСА_3,  керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2д.н.з. НОМЕР_1,
з несправним рульовим керуванням,
де є не передбаченні конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей
рульового механізму,  чим порушив п. 31.4.2
ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1
також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24, 121 ч. 1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3-5140/2007 рік ІМЕНЕМ
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

22 травня   2007 року
суддя     Каховського   міськрайонного суду Херсонської області

Тіміргазін Е.Р., розглянувши
матеріали, які надійшли з  органів Державтоінспекції
про

притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження; уродженця Костопільського району Рівненської обл., громадянина України, голови правління ВАТ „КЕМЗ", жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

29.04.2007р. о 12.40 год. ОСОБА_1. на 60 км автодороги Херсон-Генічеськ, керуючи
автомобілем „Шкода Октавія", номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку-стоянку в зоні дії дорожнього знаку
„Зупинку заборонено", чим порушив вимоги п.33.3.34 ПДР України.

За даним фактом складено протокол,
з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Вину визнв при складанні протоколу.

На виклик суду не з'явився, виправдовувальних документів не надав,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Додаткові докази суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9,10,122 ч.2, 268,
283,284 КУпАП,

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                    притягнути
до    адміністративної

відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі
8,50  грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1762
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІУМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає в АДРЕСА_1не працює,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2007
року о 21 год. 30 хв.
ОСОБА_1  на 274 км.
автодороги Київ-Чоп в с. Користь,
Корецького району,  керуючи
автомобілем «Вольво»,  номерний знак
НОМЕР_1рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год,  чим перевищив встановлену обмеженість
швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  що обтяжують і пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1  судом не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оголосити попередження.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Постанова
оскарженню не підлягає.                    .
Справа
№ 3-3435/07 ПОСТАНОВА
травня 2007 року                                                                  м.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Жилка О.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1,      громадянина     України,      ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3*
службова адреса АДРЕСА_2 , який мешкає в АДРЕСА_3, -
2007 ст. інспектором ПС Котелевського РВ УМВС старшим лейтенантом складений
протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, відповідно до
якого, ОСОБА_1, 15 лютого 2007 року близько 13 годин 30 хвилин, керуючи
автомобілем КРАЗ -250 д/н НОМЕР_1, в АДРЕСА_4 не справився з
керуванням і допустив зіткнення з автомобілем , який стояв на узбіччі, чим
вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..
матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище
адміністративного правопорушення.
підтверджується    протоколом    про
адміністративне правопорушення,  з
якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови ст. 124 КУпАП, ' та іншими
матеріалами справи.
адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім
правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284.124 КУпАП,
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,
ст. 124 КУпАП, на підставі якої накласти на -нього стягнення у вигляді
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17
гривень.         Постанова оскарженню не підлягає.