overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
марта 2007 года судья
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области Федько СП.
рассмотрев материалы, поступившие от начальника МРВ ГАИ при УМВД Украины
Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_2 по ст. 121 ч.1 КоАП
час. 00 мин. управляя
автомобилем ЗАЗ ДЕО г/н НОМЕР_1, с установленным, без согласования на то с
органами ГАИ, газобаллонным оборудованием, чем нарушил п. 30.1 правил дорожного движения.
в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не
основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 121 ч. 1,
283-284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.   121  ч.   1
КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 34
гривен. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-2217/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши адміністративну справу,  яка надійшла від Кельменецької митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 340 МК України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1,  водія фірми «Орізонтул», -

встановив:

20
травня 2007 року
біля 21 години 20 хвилин на
автомобільному пункті пропуску 'Росошани' під час митного контролю автомобіля «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1,
сполученням «Кишинів-Москва» громадянин ОСОБА_1 не
задекларував,  тобто не заявив за
встановленою формою точних відомостей про товари,  а саме: 37
(тридцять сім) пляшок коньяку „Квінт" на загальну суму 925 (дев'ятсот
двадцять п'ять) гривень.

ОСОБА_1
своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи,  проте на розгляд справи не з'явився.
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 0298/40505/07 від 20 травня 2007 року,  змістом митної декларації на ім'я ОСОБА_1 від
20.05.2007 року.

Вважаю,  що з урахуванням характеру скоєного
правопорушення,  особи порушника,  ступеня його вини та всіх інших обставин
справи,  на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді конфіскації товару,
який був безпосереднім предметом правопорушення.

Керуючись  ст.  41 Конституції
України,   ст.   ст.
386,  388,  391,
392 МК України,  -

Керуючись  ст.
ст. 386, 388, 391, 392 МК України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 340 МК України та накласти на нього
стягнення у виді конфіскації 37
(тридцяти семи) пляшок коньяку „Квінт" на загальну суму 925 (дев'ятсот
двадцять п'ять) гривень,  який вилучений
згідно протоколу про порушення митних правил № 0298/40505/07 від 20 травня 2007
року.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
справа 3-2918/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись в
м.Рівному з матеріалами, що надійшли з ДПІ в Рівненськомму районі про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1974
р.н., проживаючу по АДРЕСА_1 приватного підприємця,

- за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

встановила:

10 травня 2007
року при перевірці їдальні "Хвилина", що по вул. Штенгеля 62 в
с.Городок Рівненського району Рівненської області, що належить ПП ОСОБА_1.,
були виявлені порушення продавцем ОСОБА_1. встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а
саме: при проведенні розрахунку операція продажу проведена без застосування
РРО, чим порушено п.п.1,2 ст.З Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Крім визнання
правопорушником своєї вини в суді, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом
перевірки.

Таким чином,
ОСОБА_1., будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, порушила
встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, тому її дії
підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При обранні міри стягнення
правопорушнику суддя враховує її щире каяття.

На підставі
наведеного, ч.1 ст.155-1 КпАП України та керуючись ст.283 - 285 КпАП України,
суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.155-1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у
розмірі 34 / тридцять чотири / грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

11  жовтня
2 00 7 року суддя Дніпровського районного суду

м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне

правопорушення,  передбачене ч.  1 ст.
12 2 Кодексу України про

а д м і н л с т р а т и в н і п р а в о
п о р у ш є н н я, в і д н о
с н о :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. , ур. м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

0 7.09.2007 року близько 20.05 год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом вАДРЕСА_1 здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "Правил дорожнього
руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні п р а в о п о рушення.

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
2 8 3-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Пос тано в а  о с к ар же н н ю не під ля га є.
Справа №   3/33-1883
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"  27  "
липня  2007  p.                           Суддя  Городнянського  районного
суду

Чернігівської
області Криворученко Д.П.,  при секретарі
Шуляк М. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали,  які надійшли з ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  20.09.1964 року
народження,  громадянина Росії,  росіянина,
не працюючого ,  мешканця
Російської Федерації ,  Калужська обл. М.  Белабашова,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

"26"червня
2007 року,  о И год. 45 хв.,  ОСОБА_1. ,
в сЯсенівка Городнянського р-ну Чернігівської обл.,
керуючи транспортним засобом марки
"Ауді-100",  номерний знак НОМЕР_1,  перевищив допустиму швидкістьбільш ніж на 20
км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з»явився ,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений .

Наведені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При      накладенні      стягнення      враховується      характер      вчиненого правопорушення ОСОБА_1.,  а також дані про його особу.

Керуючись  ст.
ст.  268, 283, 284 п.1, 122ч.1
КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-3082/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
липня  2007  року                                                            смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Синецька
Л.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  жителя с    Мельники
Чорнобаївського району,
українця,  гр. України,  працюючого водієм в Мельниківській сільській
раді,   за ч. 1 ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02  травня
2007   року,  біля 16 год. 40 хв. в м.  Черкаси, ОСОБА_1  керував автомобілем "ВАЗ 21150  "
д.н. НОМЕР_1 та по
вул.  Ільїна рухався з швидкістю 97 км.
год.,  чим перевищив встановлену
швидкість на 37 км. год,  швидкість
вимірювалася приладом" Беркут0510163 ",     чим
порушивп. 12.4     ПДР.

ОСОБА_1            порушення        визнав.

В судове
засідання  ОСОБА_1 не   з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі,  вважає,  що на даний час з дня вчинення правопорушення
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення,  а тому у відповідності з  ст. 247 КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись  ст.
ст. 3 8, 247, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ознаками правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП- закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
17.07.2007 года                                                                                              г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечнии к административной ответственности по
ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
27.06.2007 года в 21 час 10 минут на 417 км
автомагистрали Харьков -
Симферополь, гр..ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил правила
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к
выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ч. 1
При наложении взыскания судья учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП,
судья
виновным по ч. 1 ст. 122 КуоАП.
взыскание в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Справа № 3-4303-2007р.
ПОСТАНОВА

„11" червня 2007 року                                                  м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від   ВДАІ в Хмельницькій обл.   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження жителя АДРЕСА_1,
не працює.

за ст. 122 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 12.03.2007 року в 10 год. 56 хв. на 276 км. А/Д Житомир - Чернівці керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний
знак НОМЕР_1здійснив обгін з виїздом на
смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю

чим порушив п.,14,6 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП

Правопорушення вчинено 12.03.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 29.05.2007р., тобто поза двомісячний строк, що
передбачений ст. 38 КУпАП у межах
якого може бути накладене адміністративне стягнення

Керуючись ст. 38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. 122 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-9894/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши матеріал,  що надійшов
з ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  працюючого
менеджером ТОВ «Кліон»,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1за  ст.  122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16
вересня 2007 р. о 15-14 год.   водій   ОСОБА_1,    керуючи   транспортним засобом на перехресті вул. .
Перемоги-вул.  Н.Данченко у М. Запоріжжя
проїхав на заборонений сигнал світлофору,
чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України

В судове
засідання правопорушник не з»явився,  про
час та день слухання справи сповіщався,
причину неявки суд не повідомив.

Вина в
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЯЯ
№ 159176 з яким правопорушник був ознайомлений.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу. Керуючись CT.CT.27,  34,
35,  38,  122,
268,  283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,  передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p.
0007,  одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,
код 21081100,  ,  банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-183/07 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                                        м.  Люботин

Судця
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від 2-го взводу
ДПС ВДАІ УМВСУ в Сумській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1  ст. 122 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007
року о 10 год. 20
хвилин ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 державний номерНОМЕР_1
на 105 км автотраси Харків - Охтирка,
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23
км/год,  рухався зі швидкістю 73 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом ІНФОРМАЦІЯ_3,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1  ст. 122 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
16.02.2007 p.,  визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час пояснень працівнику ДАІ при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Снігурівської міжрайонної
державної податкової інспекції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  керівника філії "Снігурівський
райавтодор",  мешканця АДРЕСА_1

за ст. 163-2ч. 1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи керівником філії "Снігурівський райавтодор" несвоєчасно надав
платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку з власників
транспортних засобів. Граничний термін сплати -16.04.2007 року,  фактично сплачено - 19.04.2007 року та
23.04.2007 року,  земельного податку з
юридичних осіб. Граничний термін сплати - 29-30.03.2007 року,  а фактично було сплачено 30.03.2007 року та
10.04.2007 року,  чим порушив п.п.5.3.1
п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  та ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник
до суду не з"явився,  хоча про дату
,  час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно і належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Його
вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АК №
305055,  актом № 3471726174192 від
07.06.2007 року,  актом № 3571526174192
від 11.06.2007 року та витягом з облікової картки платника.

Керуючись ст.
ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави
у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5232/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007р.                                                                                              м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене
ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112.07.2007р.
о 08 год 50
хв,  на 319 кілометрі автороги
Стрий-Знам'янка,  керував автомобілем
марки «УАЗ-3303»,  держномер НОМЕР_1який
не пройшов державного технічного огляду,
чим порушив п. 31.3 „б" Правил дорожнього руху України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.1 КпАП України - керування водіями
транспортними засобами,  що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від
12.07.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 121 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3267 2007 рік
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 р.                                                                                                         м.  Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Токмацького МРВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  за ч. 2
ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.05.2007 р. об 16-50 годині в м.  Молочанськ по вул.  Луговій,
керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/з НОМЕР_1,  заїхав на пішохідну доріжку,  чим порушив п.п. 11.13 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн.

постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-7730/07
ПОСТАНОВА

про закриття справи
про адміністративне правопорушення

04 липня
2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1969 року
народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за наступних
обставин.

29
квітня 2007 року о 13:05 годині ОСОБА_1,
рухаючись по автодорозі Харків-Симферопіль-Севастополь, 447 км, керував
транспортним засобом - автомобілем „Тойота
Камри", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв обгін на
перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Згідно з
п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки
правопорушення, вчинене ОСОБА_1,
не є триваючим, вчинено 29 квітня 2007 року, тобто більш ніж два місці
потому, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП
провадження у даній справі необхідно закрити.

На
підставі вищевикладеного, ст. 38, 122, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
19.06.2007 г.                                                                                                      г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., прож:
АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
09.06.2007 года в г.ЗапорожьеОСОБА_1., управляя
транспортным средством, превысил установленную скорость движения более чем на
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, чтоОСОБА_1. нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП и объявить
Постановление не обжалуется.
Справа № 3 -1433/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

03 липня 2007 року                                                                     м.  Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  безробітного,
жителя АДРЕСА_1

зач.1  ст.
160КУпАП

встановив:

13 червня 2007 року о 9 годині 30 хв. ОСОБА_1 на тротуарі
поряд з магазином «Універмаг» м. Монастирище здійснював торгівлю з рук яблуками
в невстановленому місці,  чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  ІбОКУпАП

Права адміністративному відповідальному відповідно
до  ст.
268 КУпАП- роз»яснено. Правопорушник винним себе в суді визнав.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у
справі матеріалами,  в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч.1  ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,  пом'якшуючі та об»яжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу без конфіскації предметів.

Керуючись ч.1  ст. 160,
ст.   ст.  283, 284 КУпАП,  суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму
доходу громадян,  що становить 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.