overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6810-2007р.
ПОСТАНОВА

"10"
жовтня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли   від   ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1961 року народження жителя
с.  Клішківці Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

01 вересня 2007
року в 23 год. 31 хв. в
м.  Кам.
- Подільський по вул.  Хмельницьке
шосе керуючи автомобілем марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку
на пішохідному переході

чим порушив п.
15, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 075546 від 01.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Клішківці
1961 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-6311-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року Суддя
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які з ДА1 Дніпродзержинського МУ УМВС України
в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ

7.10.2007
о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ 2110, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр.Аношкіна-Леніна у м.Дніпродзержинську
виконав повороту праворуч з лівого ряду, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник
попереджений   працівниками ДАІ про
місце, час   розгляду справи , наслідки
неявки згідно ст.268 КУпАП .

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про поважні причин неявки не повідомив.
Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому
можливо розглянути справу у його відсутності.

Керуючись ч.1
ст.122 та ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
порушення правил зміни напрямку руху призначити   стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
№ 3-6623/07
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року                                                              м.Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, не працює,
мешкає по АДРЕСА_1 м. Костянтинівка Донецької області, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
27.07.07 о 19 годині 50 хвилин на 671 км автошляху Київ-Довжанський, керуючи
транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в
одному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил Дорожнього руху.

В діях
ОСОБА_1. вбачається
скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч2 КУпАП, але враховуючи, що
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений
27.07.07, а до суду надійшов 20.09.07, що унеможливлює розгляд останнього в
строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.
247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
38, 122 ч.2, 247 п.7, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП
закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає. Постанова набула чинності 21 вересня 2007
року.
Справа № 3-2122/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 p.
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ Жовтневого відділу про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.126,
ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року о 15 годині 00 хвилин в смт. Казанка по вулиці Миру
Миколаївської області, ОСОБА_1. керував мотоциклом Дніпро-11 державний номер
НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При
огляді протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначені вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є склад правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.126
КУпАП, як керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі
посвідчення, що посвідчує право на керування транспортним засобом та керування
транспортними засобами водіями, які не мають при собі реєстраційних документів,
що підтверджують право на керування транспортним засобом.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчинених
правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адмінправопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.126
КУпАП і піддати штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн., який сплатити на Р/р
0194 УДК в Миколаївській
області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня
винесення даної постанови.
№ 3-5687-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Прокопчук Г.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від  6-го МРВ  м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож. м. Горлівки, громадянина України, не
працюючого, проживає : АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03 липня
2007 року в 10.30 год. в
м. Горлівка пл. Повстання, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний
номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на перехресті, де рух регулюється
світлофором з додатковою секцією зі смуги, з якої треба рухатись ліворуч
рухався прямо, чим порушив вимоги п. 16.10 ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи    всі
обставини
адміністративного
правопорушення,     необхідно
призначити   ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№3-5142/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                               м.  Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника роти ДАІ у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,  03.11.2007 року біля 11 год. 55 хв.,  в
смт.  Кельменці,  керуючи автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",  д.н. НОМЕР_1,
перевозив пасажирів у транспортному засобі не обладнаному місцями для
сидіння в кількості,  що передбачена
технічною характеристикою,  чим порушив
п.21.1 ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою
вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився,  проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначення
йому стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
122 ч.2 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
25 жовтня 2007 року                                               Справа  № 3 - 2983/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець О.А. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ ОДДЗ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністативної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
приватного підприємця

за
ст.122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 30.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д/н
НОМЕР_1 на автодорозі Чернігів - Гремяч при обмеженні швидкості руху 40 км/год,
рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 15 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року                                                                                м.
Борзна

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.2
ст. 122 КпАП України

встановив:

до
Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 17 вересня 2007
року об год. на 111 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ керуючи автомобілем
М - 2140 д.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. „ Рух
заборонено".

Вина
притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджуєтьмя
матеріалами справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в
вигляді штрафу в сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Попович В.В.,  при
секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Семенівка матеріали,  які надійшли
від відділення забезпечення діяльності підрозділів ДАІ (підпорядкованого ВДАІ)
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  1986 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1працює ПП
«Атри авто»,  за  ст.
122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року о 13 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.  Чернігові по Проспекту Перемоги керував
транспортним засобом марки "ГАЗ-3110",  державний номерний знак НОМЕР_1,
та здійснив зупинку ближче 30 метрів до зупинки маршрутних
транспортних засобів,  чим порушив п.
15.4 ПДР України.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення не визнав та
показав,  що він 27.09.2007 року в
м.  Чернігові по Проспекту Перемоги
керував транспортним засобом марки "ГАЗ-3110" та здійснив зупинку
ближче 30 метрів до зупинки маршрутних транспортних засобів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 05 (п'ять) гривень в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа № 3-7728-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1962 року народження жителя с Перебиківці
Хотинського р-ну,  не працює

за ст.  121 ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

10 жовтня 2007
року в 12 год. 20 хв. в
м.  Чернівці по вул.  М. Олімпіади керував автомобілем марки ВАЗ
21061 номерний знак
НОМЕР_1,  у якого вміст
шкідливих речовин у відпрацьованих газах перевищувала установлені стандартами
нормами

чим порушив п.
31, 4, 6 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  121 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 016240 від 10.10.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Перебиківці
1962 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-8015
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли
відділення ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Красноїльсь, АДРЕСА_1, Чернівецької області,
громадянина України, не працює за ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21.10.2007 року о 07 год.
35 хв. в м. Сторожинець, по вул. Чернівецька, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, чим порушив вимоги ст.122 ч.2 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі ст. 122 ч.2 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 1985
року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,50
(вісім гривень 50 копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року Суддя
Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007
року о 19-00 годин ОСОБА_1, керуючи

автомобілем Ла
409  д.н.НОМЕР_1у АДРЕСА_1 з не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 -в   ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України, оскільки керував автомобілем з не
пристебнутим ременем безпеки.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 121 ч.3, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В.., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1986
АДРЕСА_1 идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
28.09.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 291 км. автодороги Харьков-
Симферополь , нарушил п. 12.4 Правил
дорожного движения - превысил
установленную скорость
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  1955 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.
2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
пр-т. Ленінський - вул.  Олімпієва о 07 год 20 хвил.,  керуючи транспортним засобом марки «Део» дн НОМЕР_1проїхав без
зупинки в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»,  своїми діями він порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не явився,  належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи,
про причини не явки до суду не повідомив,  від нього не надходило заяв про перенесення
розгляду справи,  тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях
ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122ч.2КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 2 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  1955 року
народження визнати винним у вчиненні правопорушення,    передбаченого    ст.
122   ч.   2
КУпАП   та   притягти
до   адміністративної відповідальності
у вигляді накладення штрафу в розмірі 08грн. 50коп. на користь держави.
Постанова в порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-1073 23.10.2007 року
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007
року                                                                                                смт
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
дорожньо-патрульної служби міста Таврійська, Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця села Захарівка, Іванівського району,
Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, не маючого
на утриманні неповнолітніх дітей, не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року о 16 год.
10 хв. на 296 км.
автодороги Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом - автомобілем
ГАЗ-53 А, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 додаток 1 Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, пояснивши, що він дійсно
порушив Правила дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 не додержав вимоги дорожнього знаку,
відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним
своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді, то є підстави для притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.
221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
доОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не підлягає, але  може бути
опротестовано прокурором в установленому законом порядку.
23 жовтня 2007 року                                                          Справа  № 3- 3045/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С.Д. без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від 2-гс взводу ДПС ДА1 УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за
ст.121  ч.3   КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 28.09.
2007 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ не пристебнутий пасом безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Вина
притягуваного   підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись
ст.121 ч.3    КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007
року ОСОБА_1керуючи автомобілем,  порушив
"Правила дорожнього руху України" п.п. 14.6.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
року                                                                             Справа
№ 3-2988
Постанова набрала чинності 22 жовтня 2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А.

Розглянувши матеріали, які надійшли
від MB ДАІ смт Каланчак

Про    притягнення   до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, непрацюючого
За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.09.2007 року в с.Великі Копані керував автомобілем Урал, д/н НОМЕР_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто
скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України - керування водіями
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою
вину визнав при складанні протоколу. Інші докази суду не надані.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті
п"ятдесят п"ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.