overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1413/2007р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ У MB СУ в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., жителя с Доброводи Монастириського району,
Тернопільської області, не працює, - за ст.122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 01.10.2007 року по вул. Об'їздова в м. Копиченці Тернопільської області, близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2101,НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі
швидкістю 88 км/год при обмеженні максимальної швидкості, чим порушив
вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість руху приладом вимірювалась
"Беркут" №0510002.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу порушника, ступінь його вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн.
штрафу в дохід держави. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFлFеFкFсFюFкF ГF.ЄF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF зF ВFДFАFЇF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 , нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, зFаF чF.2 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ПFрFоF пFрFаFвFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 268 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF , оF 08 гFоFдFиFнFіF ЗFОF хFвF. гFрF. ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF ФFоFрFдF СFіFєFрFаF , дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, нFеF вFиFкFоFнFаFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ПFрFоFїFзFдF бFеFзF зFуFпFиFнFкFиF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF», чFиFмF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33 , пF. 1 сFтF. 284 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFсFтFоFсFуFвFаFтFиF дFоF гFрF. ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ГFеFєFцFьF ЮF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлF, щFоF нFаFдFіFйFшFоFвF зF ДFАF1УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF вFоFдFіFєFмF „FПFрFоFфFтFаFкFсFіF", щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF вFуFлF. ПFеFрFеFмFоFгFиF бF. 93 кFвF. 128, уF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF чF. 4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF, -
15.11.2007 рF. оF 14-13 гFоFдFиFнFіF, ОFСFОFБFАF_1, кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1, нFаF 289 кFмF аF/шF ХFаFрFкFіFвF - СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF вF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFіF, пFоFрFуFшFиFвF пFрFаFвFиFлFаF пFеFрFеFвFеFзFеFнFнFяF пFаFсFаFжFиFрFіFвF, пFеFрFеFвFоFзFиFвF пFаFсFаFжFиFрFіFвF вF кFіFлFьFкFоFсFтFіF, бFіFлFьFшFіFйF нFіFжF дFоFзFвFоFлFяFєF тFеFхFнFіFчFнFаF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 21.1 ПFДFРF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF ЯFЯF №F283848.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF нFеF нFаFдFаFвF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 34, 35, чF. 4 сFтF. 121, 283, 284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF-.
ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFтFиF вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF
пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 4 сFтF. 121 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 34
ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF 21081100, КFоFдF ЄFДFРFПFОFУF-. 34677145 БFаFнFкF оFдFеFрFжFуFвFаFчF ГFУF ДFКFУF УF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF. МFФFОF 813015).
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 3 -7569 /2007р.
ПОСТАНОВА

19 листопада
2007 року                                                                                   смт.  Білозерна

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканецьАДРЕСА_1

працює водієм Кий Гранд;

громадянин України;

за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу керував транспортним засобом і в
межах дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 50
кмгод" рухався зі швидкістю 74 кмгод,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність,  відповідно
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1 був складений 07.09.2007 року,
до суду він надійшов 12.11.2007 року,
розгляд справи у суді відбувся 19.11.2007 р. З моменту вчинення
правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як два місяці.
Статтею 38 КпАП України передбачено,  що
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці із
дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи
строків,  передбачених статтею 38 КпАП
України.

Вважаю,  що справа
підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного,
керуючись  ст.  ст.  38
ч. 1,  247 ч.1 п.7 КпАП України,  на підставі
ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та закрити справу у зв'язку із закінченням
строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці. Постанова набрала чинності
негайно.
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м.
Херсон,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
року о 01год.4 0хв.,ОСОБА_1,  на а/д
Херсон-Керч,  керуючи транспортним
засобом,  перевищив дозволену швидкість
руху,  чим порушив пункт 12.96
"Правил дорожнього руху України".

Провина
підтверджується матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення,  накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення,  термін пред'явлення до виконання три місяці.
чинності 22 листопада 2007 року                                      справа №3-3113/07
бути пред"явлена до 22 лютого 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року Суддя місцевого суду Чаплинського району Херсонської області Томашевський В.А.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в
Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця смт Чаплинка,
гр-на України, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1.

За ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2007 року в с.Горностаївка займався підприємницькою
діяльністю, а саме скалкою живності без наявності на те відповідного дозволу
(ліцензії), тобто вчинив правопорушення, передбачене  ст.164КпАП України-порушення порядку
провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 свою вину визнав при складанні протоколу.

Інші докази суду не надані.

Керуючись ст.ст. 283, 164 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

06 липня 2007
року суддя Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян А В. розглянув
матеріали,  які надійшли з 1 роти 1
взводу ВЗДП ДАІ при УДА1
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого,    АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 123 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ.

04.06.2007р.
інспектором 1 роти 1 взводу ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області
прапорщиком міліції Суровим О.В. складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

В
протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 001522 вказано,  що ОСОБА_1,  04.06.2007р.,  керуючи автомобілем Ваз-2106,  д/з НОМЕР_1,
рухаючись в м.  Одеса по вул.  Стовбова,
скоїв проїзд ж/д переїзду на заборонений сигнал світлофору та
забороняючий звуковий сигнал ,  чим
порушив п.20.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні свою вину визнав.

Оскільки
ОСОБА_1 допустив
проїзд ж/д переїзду на заборонений сигнал світлофору,  суд визнає його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 123 КУпАП
України.

Враховуючі
обставини справи,  характер вчиненого
правопорушення,  особистість
винного,  суд визнає за можливе
застосувати до ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.
283,  284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 123 КУпАП України,  на підставі якої підвергнути його адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути в відповідності зі  ст. 290 КУпАП
України опротестована прокурором.
Справа № 3-1460/07 p.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міськ ого суду Черкаської області - Муляр B.C. розглянувши матеріа ли, які надійшли від 5-го Звени городського міжрайонного ВД
АІ в Черкаській області про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності гр. ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, українця, громад янина України, одруженого, п рацюючого «Агропром-В» водій , проживаючого за адресою: м.
АДРЕСА_1.
За ч.2 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 12.10.2007 року о 13 го д. 40 хв. в м. Тальне, Черкаської о бласті по вул. Леніна, керуюч и автомобілем марки «ЗA3-110557» де ржавний номерний знак НОМЕ
Р_1, здійснив зупинку на пос адковому майданчику для марш рутних транспортних засобів загального користування, чи м порушив п.п.15.9 "Правил дорожнь ого руху".
Гр. ОСОБА_1. в засідання с уду не з'явився . Причин своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи б ув повідомлений завчасно, а т ому визнаю неявку гр. ОСОБА
_1. без поважних причин і вва жаю за необхідне розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в справі до казів.
В діях гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення перед баченого ст. 122 ч.2 КУпАП, що так ож підтверджується поясненн ям самого правопорушника та матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, врахов уючи характер вчиненого прав опорушення, особу правопору шника, обставини, що пом'якшу ють та обтяжують відповідаль ність, керуючись ст. ст. . 122 ч.2, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення передбач еного ч.2 ст. 122 КУпАП.
До гр. ОСОБА_1 застосуват и адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі б(ш ість) гривень.

постанова остаточна і оска рженню не підлягає.
Справа №3-593/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                                с.
Різуненкове

Суддя
Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від УМВС України в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, пенсіонера,

раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2007 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, по вул. Леніна смт.
Ков"яги Харківської області керував транспортним засобом автомобілем
"ЗАЗ-1102" з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Раніше водій
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В суді водій
ОСОБА_1 вину визйав.

Крім
визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 140036 від 05.12.2007 року та його
письмовим поясненням.

Обираючи
вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире
розкаяння винного.

Обставини,
що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає:
06 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
водителя   «Севертранс»,    проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 по  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
06.07.2007 года в 14 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «Богдан»,
государственный номер НОМЕР_1,
двигался в г.Одессе по ул.Ат Головатого с открытыми дверями,  чем нарушил требования п.п.21.4 Правил
дорожного движения,  за что предусмотрена
ответственность по  ст.  122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 077594
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268. 283-285 Кодекса Украины об административных
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня   2007 року                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Мазур B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя адміністративну справу за протоколом ЯЯ № 202217, який надійшов з
ДАІ УМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця М.Запоріжжя, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007 року о 11 год.25 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 на 385 км а/д Харків-Сімферополь при зміні
напрямку не надав переваги в русі автомобілю що рухався по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
сповіщений судом у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки
суд не сповістив.

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КоАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн (р/р
0007,0держувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО
813015).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1729 2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України 4 грудня 2007 року
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївсько ї області Микитей Л.Л. розглян увши матеріали справи які на дійшли від Первомайського ВД
АІ УМВС України в Миколаївсь кій області про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, ур одженця та жителя с Берізки К ривоозерського району Микол аївської області, не працююч ого, за ч. 4 ст. 122 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення встановив:
ОСОБА_1, 1 листопада 2007 р оку о тринадцятій годині дес ять хвилин по вул. Радянській в м. Первомайськ Миколаївськ ої області, керуючи транспор тним засобом, автомобілем ма рки "ВАЗ - 2106" номерний знак НО
МЕР_1, при виїзді з другоряд ної дороги на головну не нада в переваги транспортному зас обу, що рухався по головні до розі, змусивши його різко гал ьмувати та змінювати напрямо к руху, створивши аварійну об становку, чим порушив правил а дорожнього руху.
На виклик в суд ОСОБА_1 4 грудня 2007 року не з'явився. Про час і місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.
Ь матеріалів справи в діях
ОСОБА_1. вбачаються ознак и адміністративного правопо рушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276 - 280 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіда льності за ч. 4 ст. 122 КУпАП засто сувавши адміністративне стя гнення в виді штрафу в доход д ержави (р/р 0213 в відділенні Д ержказначейства Кривоозерс ького району) в розмірі чотир ьох неоподатковуваних мінім умів доходів громадян в сумі 68 грн.
Постанова є остаточно ю і оскарженню не підлягає.
Справа №3-9186/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007р. м. Тячів
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Розман М. М. , розглянувши спр аву про адміністративне прав опорушення вчинене:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканцем АДРЕСА_1, передбач ене ст. 121 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2007 р. о 16 год 20 хв. в м.
Тячів, по вул. Леніна, керував автомобілем марки "ВАЗ-2107", дер жномер НОМЕР_1, не пристеб нувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. „в" Правил дорожн ього руху України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення , передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП Ук раїни, - порушення водіями тра нспортних засобів правил кор истування ременями безпеки, що стверджується даними прот околу про адміністративне пр авопорушення № 021953 від 16.11.2007 року .
При накладенні адміністра тивного стягнення, з дотрима нням правил ст. 33 КпАП України , враховується характер вчин еного правопорушення, дані п ро особу порушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за с т. 121 ч.3 КпАП України адміністра тивне стягнення у вигляді шт рафу в сумі 8 гривень 50 копійок .

Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
7 сентября 2007 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош СВ.,  рассмотрев
административные материалы,  поступившие
из ОГАИ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,  о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,    водитель
«Укрпочта»,    проживающего:
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11.08.2007 года в 14 час.
ОСОБА_1 управляя автомобилем «ЗАЗ-1102»,
государственный номер НОМЕР_1,  двигался в г.Одессе по ул.25-й Чапаевской
дивизии и произвел движение прямо с крайней правой полосы движения при наличии
дорожного знака 5.16. «Направление
движения по полосам» чем нарушил требования п.п.5.16. Приложения № 1 Правил дорожного движения,  за что предусмотрена ответственность по  ст.  122 ч.2 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН № 845165
а также его объяснениями.
На основании изложенного и,  руководствуясь  ст.
221,  268,  283-285 Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-2356/2007 р.                                                                                              Копія :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                     Щорський
районний суд Чернігівської області

в складі:       головуючого-  судді
Лихошерста В.В.

при
секретарі-                                 Семак
Ж.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі матеріали,  які надійшли від ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  працюючого начальником Вет управління,  до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007
року  о   19-15
год.   на
автошляху  Київ-Н.Яриловичі,   ОСОБА_1керуючи транспортним засобом «КІА»
перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год,  рухаючись зі швидкістю 88 км/год,  чим скоїв правопорушення передбачене   ст.
122 ч. 1 КпАП України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. відсутній.

Його   вина
підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення   від 28.08.2007 р.

Керуючись  ст.
ст.  221, 245-249, 276-295 КпАП
України -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1визнати   винним
у   скоєнні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1   КпАП України   і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі  17 ( сімнадцять),  сплата якого підлягає протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.