overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа № 3-575/07

с. м. т.Шевченкове                                                                                   12
червня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українка,
громадянство України,  вдову,  не працюючу,
мешкаючу АДРЕСА_1,  за  ст. 173 КпАП.

Роз'яснені
права  ст. 268 КпАП України,   ст. 63 Конституції України-,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року приблизно о
10.00 годині в
с. м. т.Шевченкове по вул. Леніна-9а в приміщенні Шевченківського районного
суда Харківської області,  гр-ка
ОСОБА_1розпочала сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2,  ображаючі один одного нецензурною
лайкою,  на зауваження працівників суду
припинити дані дії нереагували,  чим
порушили громадський порядок і нормальну роботу апарату суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1вину у скоєнні вказанного правопорушення
визнала,  пояснивши,  що обставини,
які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення,  перевіривши зібрані у справі
докази,  приходжу до твердого
висновку,  що вина правопорушника у
вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами
справи,  а остання підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності.

Обставиною
пом'якшуючою відповідальність суд визнає щире розкаяння винної.

За
обставинами справи вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту з урахуванням обставин викладених у  ст.  ст.
33-35 КпАП Україхни,  але не в
максимальному розмірі санкції відповідної статті.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст. 33-35, 173,
252,  280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 173
КпАП,  відповідно до адміністративного
протоколу ХА № 923494 від 12.06.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 1
(одну) добу,  починаючи з 12.0(7.2007 року.

3.
Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.
Справа № 3-1771/2007 р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши
адміністративний матеріал щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв правопорушення, передбачене за ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року ОСОБА_1. біля 23 год. 00 хв. під час
керування автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_2 державний номер НОМЕР_1 вАДРЕСА_2
перевозив пасажирів в більшій кількості ніж: передбачено технічною інструкцією
транспортного засобу, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. доведена
повністю, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранніОСОБА_1. виду
адмінстягнення суд враховує характер скоєння адмінпорушення та особу
правопорушника.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

НаОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 грн.  50
коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №    3-33-1509
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 12 " червня 2007 p. Суддя місцевого
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі
Лавренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 11.08.1973 року народження,
громадянина Молдови, проживає: Республіка Молдова, Чадир-Лунгський район, с Баурчі, вул.
АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007 року, oil год. 10 хв., ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки
" Мерседес " в с Гасичівка, Городнянського району з обмеженою
швидкістю руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши
встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі,
згідно адміністративного протоколу з порушенням згоден.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -3874/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                                 м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканцяАДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.05.2007 року біля 09 години вАДРЕСА_2, керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номерНОМЕР_1перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не
надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в
його відсутності.

Враховуючи
наведене, особу правопорушника, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму
17 (сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3 - 3507
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  працюючого водієм ПП ОСОБА_2

- за ч.1  ст. 122 КпАП України

встановила:

13.06.2007
року о 05 год. 26 хв. в
смт. Гоща Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом Фольксваген н.з.
НОМЕР_19,  в населеному пункті,  позначеному дорожнім знаком 3.25,  рухався зі швидкістю 94 км/год,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Дані
обставини встановлені протоколом НОМЕР_20 і не заперечуються правопорушником в
своїх поясненнях та у суді.

Таким
чином,  ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більше як на 20 кілометрів на годину,
тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1  ст. 122 КпАП України.

При
обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує,  що правопорушник щиро розкаюється у
вчиненому.

На
підставі наведеного,  ч.1  ст. 122 КпАП України та керуючись  ст. 283 - 285 КпАП України,  суддя

постановила:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1624/07
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 р.                                                                                                    м.  Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Острозького МРВ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1 ,  не працюючого,

за  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (   права
особи,    яка   притягається   до
адміністративної   відповідальності,  передбачені
ст.  268 КУпАП,  роз'яснені )

встановив:

7       липня 2006 року ,  близько 23 години, ОСОБА_1.,  знаходячись в барі

"Полонія",  м.  Острог по вулиці Островського,  перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння розбив скло вікна,  чим
порушив громадський порядок.

В      судіОСОБА_1.,  вину у вчиненому визнала.

Вина
ОСОБА_1. в адміністративному правопорушенні доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.07. 2007 року РВ №058346 та матеріалами
справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  173 КУпАП.

Застосовуючи
вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
24,  221,  276,
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив

Визнати
ОСОБА_1 таким,  що вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ятдесят одної гривні.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1473/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 р.                                                                                                  м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від третього МРВ ВДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не
працюючого

(відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за
ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.06.2007
року біля 20 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,
порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України, так як не був
пристебнутий ременем безпеки.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне
правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
12.06.2007 р. НОМЕР_1. Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.
276 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
розміром п'ять гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3372/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя с Бурдюг
Кельменецького району Чернівецької області,
непрацюючого, -

встановив:

20
серпня 2007 року,  біля 10 години 10
хвилин в смт.  Кельменці ОСОБА_1  керуючи автомобілем "ВАЗ 2103"
н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 14.6 "а" Правил дорожнього руху
України,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1  пояснив,
що він 20 серпня 2007 року,  біля
10 години 10 хвилин в смт.  Кельменці
керуючи автомобілем "ВАЗ 2103" здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АЕ №264981 від 20 серпня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1 слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280, 283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 10
(десяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року                                   Суддя
Рівненського міського суду

Рівненської області Олексюк Г.Є.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової

інспекції м. Рівне Рівненської області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

Проживає вАДРЕСА_1

Працює головним бухгалтеромІНФОРМАЦІЯ_1"

-у скоєні порушення, передбаченого
ч.1 ст.163-1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з протоколу про адміністративне порушення від 16 лютого 2007 року ОСОБА_1.,
працюючи головним бухгалтеромІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого за адресою
АДРЕСА_2
порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок.
чого занижено податок на додану вартість за 2 005 р. в сумі 3003,51
грн., і за 2006 р. в сумі 7246,83
грн.
в тому числі по періодах за : січень 2006 року - на 3520,83
грн., за вересень 2006 року -
на 3726,00
грн., чим порушив вимогу п.п. 7,4,5 п. 7,4
ст.
7 Закону України "Про податок на додану
вартість".

Вина ОСОБА_1. у вчиненому адміністративному правопорушенні
підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної
справи :
протоколом про адміністративне правопорушення, актом
перевірки від 23
лютого 2007 року НОМЕР_1

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України.

Керуючись
ч. 1
ст.
163-1, ст. ст. 33, п. 1 ч. 1
ст.
2 84 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в

прибуток держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4911-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" червня
2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду,  розглянувши матеріали,
які надійшли від   Подільського
держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює.

за  ст.
88-1 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 15.02.2007
року продавав свіжу ставкову рибу карась на ринку м.  Хотина без відповідних документів на право
продажу риби,  в момент перевірки
відсутній аналіз,  сертифікат якості і
накладна на придбану рибу,  своїми
вчинками порушив  ст.  З п 14 „Правил любительського-спортивного
рибальства".

Правопорушення
вчинено 15.02.2007р.,  адмінматеріал
надійшов до суду 13.06.2007р.,  тобто
поза двомісячний строк,  що
передбачений  ст.  38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за  ст.  88-1 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до

адміністративної
відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4813/07 ПОСТАНОВА
20.07.2007 року                                                                                           м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:
27.06.1971         року        народження,
уродженця с.м.т. Кам'янка
Черкаської області, громадянина України, працює водієм в ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1", проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
29.05.2007 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем МАН номерний знак
НОМЕР_1 на 165 км АІД Харків-Симферополь в зоні дії дорожнього
знаку 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год", рухався зі
швидкістю 62 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.9.6 Правил дорожнього руху, тим
самим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
порушення законодавства, що регулює правила дорожнього руху, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується самим притягнутим.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя -
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8 /вісім/ гривень 50
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-878/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з віділення ДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.  Київ,
мешканця АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,  освіта середня-спеціальна,  приватного підприємця,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ

03. 05. 2007 року близько 11. 00 годині в смт.
Нижні Сірогози по вулиці Петровського громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-2199 н/з НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку 3.1
ПДР України,  згідно якого водіям
"Рух заборонено". Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 2 КпАП
України,  а саме - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,
пояснивши,  що дійсно 03 травня 2007 року керуючи
транспортним засобом проїхав на дорожній знак " Рух заборонено",
у скоєному розкаявся.

Вина
правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується його особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення,
де зазначено,  що він проїхав під
знак " Рух
заборонено",  оскільки не помітив
його.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вислухавши пояснення правопорушника,
суддя приходить до висновку,  що в
діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 2 КпАП України,  а тому він
підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи характер
вчиненого правопорушення,  дані про особу
порушника - наявність на утриманні неповнолітньої дитини,  обставини,
що пом"якшують відповідальність правопорушника - його щире
каяття,  притягнення до адміністративної
відповідальності вперше,  обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.2,  221
КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України
та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа № 3-1617/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем    України

05 жовтня 2007 року суддя Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області, В.М.Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1українця, громадянина України, одруженого, монтера Іванівського РЕЗ і
ЕМ, освіта - вища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 року близько 16.25 години гр. ОСОБА_1 в м.
Мелітополь Херсонської області по вул. Дзержинського керуючи автомобілем ВАЗ
2121 державний номерний знак НОМЕР_1не виконав вимог дорожнього знаку 3.21
„В"їзд заборонено", чим порушив Додаток 13.21 ПДР України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної
справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши викладені у протоколі
обставини правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній
відповідальності у межах санкції статті 122 ч. 2 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані
про особу правопорушника, його вік, стан здоров"я, обставини, що
пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до
адміністративної відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих
відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст.3З, 122 ч. 2,221,
КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого 122 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Копію постанови
вручити правопорушнику.

Постанова
набирає чинності з 05 жовтня 2007 року.

Постанова може бути пред"явлена до примусового
виконання протягом трьох місяців з дня видачі.
Справа №3-4798/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                             смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи,
які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  за ст.122 ч.1
Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2007 року о 21 годині 25 хвилин,  керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2109" реєстраційний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1,  порушив правила обгону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.252,
283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17, 00 (сімнадцять) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3134/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем
марки «Ваз 21099 « державний номерний знак  НОМЕР_1 на капоті якого розміщені маячки
синього кольору,  що невідповідають
вимогам конструкції даного транспортного засобу,  чим порушив
вимоги п.31.4.3 а Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в
суд  2.07.2007 року.

Згідно  ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення,  а
при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Таким чином,  на ОСОБА_1 не може бути накладено  адміністративне стягнення у зв"язку з
пропуском строків  встановлених  ст. 38 КУпАП,
а тому провадження в    справі
слід закрити.

Керуючись  ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне      правопорушення
щодо   ОСОБА_1 в зв"язку з
закінченням на момент розгляду  строків
притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.