overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1874/2007
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Хомутов В. Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из
Армянского ОГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца Ташкентской области,  не
работающего,  проживающего АДРЕСА_1за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст.  123 ч. 2 КоАП Украины,
2007 года около 10 часов 10 минут ОСОБА_1  на автодороге Херсон- Керчь,  управляя транспортным средством марки «М -412» гос.
№ НОМЕР_1,  нарушил правила проезда железнодорожного
переезда,  осуществил проезд
железнодорожного переезда без остановки,
не выполнив требования дорожного знака «Проезд без остановки
запрещен»,  чем нарушил п.п. 20. 3 ПДД Украины.
Правонарушитель в суд не явился,  извещен надлежащим образом,  причины не явки суду не известны. При
составлении протокола вину в совершенном правонарушении признал.
Исследовав материалы дела,  считаю необходимым,  признать ОСОБА_1  виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  123 ч. 2,  КоАП
водителями транспортных средств правил проезда железнодорожного переезда и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
3,  283 КоАП Украины,
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч. 3 КоАП Украины,  и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в размере 17 гривен
Государственный бюджет г. Армянска,  Банк
получателя ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь код ОКПО 34740976,  МФО
824026,  код платежа 21081100).
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 3-3605/2007р.
ПОСТАНОВА

18. 10. 2007 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат, д/н НОМЕР_1, на 277 км автодороги Житомитр-Чернівці
порушив правила обгону.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  20. 08. 2007 року.

При обранні
ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом"якщує відповідальність. А
також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні обставини,
що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284,122 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення вигляді у вигляді штрафу
в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3-3526/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2007 року суддя Чорнобаївського районного суду
Цибра Н.В., розглянувши матеріали,
які   надійшли      від
Чорнобаївського   РВ   УМВС
про   притягнення   до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  українку,
гр..України,  жителя     с.Веселий Хутір Чорнобаївського  району Черкаської області, непрацюючу, не
притягувався до адмінвідповідальності  ;

За ст.173 КУпАП,

Встановив:

28 липня 2007 року о 22 год.00 хв. в с. Веселий Хутір Чорнобаївського
району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля
гуртожитку, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2., на зауваження
не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному
щиро розкаялась.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по
справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП і з
врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , вважає за
доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.173,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винноюОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова  є
остаточною   і   оскарженню
в   порядку   провадження
в   справах   про адміністративне правопорушення не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-1017/2007
ПОСТАНОВА

3 жовтня
2007 рік                                                                                    смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.,  розглянувши матеріали адміністративної справи
№3-1017/2007 у відношенні

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець: Дніпропетровської області
проживає: АДРЕСА_1. не працює,  - по  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
1 вересня 2007 року о 00 годин 15 хвилин керуючи автомобілем Шкода Фабія
державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.
Мелешкіна з пров. Бульварний в м.
Кривий Ріг на заборонений сигнал світлофора "червоний",  чим скоїв правопорушення передбачене ч.1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1.
будучи у встановленому законодавством порядку усвідомленим про час розгляду
справи,  3 жовтня 2007 року в судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки суд не усвідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1 порушення являється протокол скоєння правопорушення,  пояснення правопорушника в даному протоколі.

Розглянувши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  згідно зі  ст. ст. 24; 27 КУпАП України у відношенні
ОСОБА_1. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу,  яке буде достатнім і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Виходячи із
вищевикладеного і керуючись  ст.   ст.
283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  ОСОБА_1 визнати винним по ч.1  ст. 122 КУпАП і призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17, 00 (Сімнадцять) гривень.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-2056/2007
серпня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Суддя
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС
України в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1. Одружений,  освіта
середня,  працює приватним
підприємцем.  Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за
ст.  121 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 21.07.2007 року біля 7 годині в м. Жашків в порушення п.2.9 (г) ПДР
України керував автомобілем Самар,
державний номер НОМЕР_1і експортував причіп без технічного огляду.
Правопорушник на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
є склад правопорушення передбачений  ст.
121ч.1 КпАП України. Враховуючи дані на правопорушника,  помякшуючі та обтяжуючі обставини,  суддя рахує за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу. Керуючись  ст. ст 283-284
кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу в сумі 34 гривні на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-302507
ПОСТАНОВА

23 липня 2007р. суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , не
працюючого, прож. АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2007 року о
12 год.
10 хв. на 260 км ад Львів- Кіровоград, керуючи
автомобілем" ВАЗ -21013" р.н.НОМЕР_1, не виконав вимоги дз „ Проїзд
без зупинки заборонений".

Опитаний ОСОБА_1 винність у
вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1
стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника,
обставини вчиненого , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у
вигляді попередження .

Керуючись ст.ст.283, 284,
КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та винести попередження
про недопустимість вчинення правопорушень в майбутньому.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В.., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1987 г.р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на пр. Советском в г. Запорожье,
нарушил п. 12.4 Правил
дорожного движения - превысил
установленную скорость движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства. Постановление не обжалуется.
Справа №3-2339/07
ПОСТАНОВА

18жовтня
2007 р.                                                                                                       м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ПП " ОСОБА_2".

Права за ст. 268
КУпАП роз'яснені.

За ч. 2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.09.2007
року о 16 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м.Знаменка порушив правила дорожнього
руху України, а саме п.
8.4ПДР України -порушив вимогу знаку " Рух вантажних
автомобілів заборонено".

В суді ОСОБА_1
вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від 14.09.2007 р. КД №65486, іншими матеріалами справи.

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення визнав.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.
24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
30 августа 2007 года судья Киевского районного суда
города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,   1983 года рождения,  работающего ДОКТМО,  проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1,  по  ст.  124 КУоАП,  -
10 августа 2007 года в 18-00 часов на ул. П. Поповича - ул. Собинова в г. Донецке водитель
ОСОБА_1.,  управляя автомобилем Мазда
государственный номер НОМЕР_1,  в
нарушение правил дорожного движения,  при
изменении направления движения не убедился в безопасности маневра,  что привело к столкновению с автомобилем
повреждения транспортных средств.
Своими действиями ОСОБА_1совершил
правонарушение,  предусмотренное  ст.  124 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1. в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь  ст.  124 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  124 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать) грн. 00 коп.
Постановление является окончательным
и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях
не подлежит,  за исключением
случаев,  предусмотренных законами
Справа № 3-1631/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України
в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року близько 15 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 в с.Братолюбівка Єланецького району вчинив фізичне насильство в сім'ї
по відношенню до своєї співмешканки, висловлювався словами брутальної лайки.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав повністю, суду повідомив, що примирився з
співмешканкою та щиро розкаюється у вчиненому.

Факт
вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять
матеріали адміністративної справи:

·
протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ №
001058 від 10.08.2007 року);

·
поясненнями ОСОБА_1;

·
поясненнями ОСОБА_2;

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП
наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять)
грн. 00 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.
Справа №3-3663/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року судця
Кельменецького районного суду Телешман О. В., розглянувши справу, за ст.122 ч.І
КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

Встановив:

29 серпня 2007 року, біля 6 години
10 хвилин на а/д Київ - Чоп , керуючи автомобілем
«Форд» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху
України, здійснив перевищення швидкості в зоні дії знаку 5.49 обмеження
швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 98 км/год.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про
розгляд справи, але в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЛ №0427767 від 29 серпня 2007 року.

При накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що
на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 122 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3232/2007р.
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області Юхно Л.М. ,  розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області (протокол серії ЯЯ№159060 від 06.09.2007 року
склав Пасльон І.Г.),  про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 122 КУпАП,

встановив:

06
вересня 2007 року о 06 годині 10 хвилин,
на 310 км
автодороги Харків-Сімферополь,
керуючи автомобілем "ВАЗ-21011" державний номер НОМЕР_1,  ОСОБА_1 перевищів встановлену для населенного пункту швидкість
руху,  рухаючись зі швидкістю 94 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

При розгляді
адміністративної справи встановлено,  що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним МРВ №4
ДАІ при УМВС України в Запорізькій області,
який оскаржено не було.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,   враховуючи те,  що ОСОБА_1не працює,   суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись
ч.1  ст. 122,   ст.
284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року,  народження,
гр-на України,  працюючого
головним спеціалістом в ЗАТ «Укрпрофоздоровлення»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

22.08.07
о 16:20 год. ОСОБА_1. по пр.
Московському в м.  Києві,  керуючи автомобілем «фольцваген» д.н.
НОМЕР_1,  не дотримався безпечної
дистанції,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «шкода» д.н. НОМЕР_2,
чим порушив п. 13.1 ПДР України,
в результаті зазнали пошкоджень вказані автомобілі.

Свою
вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення визнав повністю,  підтвердив обставини викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  протоколом огляду місця ДТП,
схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

Враховуючи
характер ьчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,   керуючись
ст.  ст.  23,
33,  124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КпАП України,  та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 3877/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                        м.Сокиряни

Судця Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 5-го MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 24.08.2007 року біля 16 год. 50 хв., в с Шилинці Кіцманського району, керуючи автомобілем марки "Мерседес",
д.н НОМЕР_1, порушив встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухався зі
швидкістю 94 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути
справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-4843/07
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Шликов СП.,  розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого ДПП
«Електромагніт» ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року о 10 годині 45 хв.,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем "АЗЛК 2141",  державний номер НОМЕР_1
по вул.  50 років СРСР,  не виконав вимогу дорожнього знаку
"проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. 8.4 ПДР України,
та скоїв правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився,  причин неявки не
повідомив,  про день,  час і місце розгляду справи належним чином
повідомлявся,  тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
винним    у    скоєнні

адміністративного правопорушення передбаченного     ст. 122 ч.2          КУпАП і

накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп

Постанова оскарженню не
підлягає,  но може бути опротестована.
Справа
№3-4004/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 04.10.2007 року біля 09 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 керував автомобілем марки «Москвич 412»
реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, внаслідок чого
вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. при розгляді справи визнав свою вину в скоєнні
правопорушення повністю та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, після чого
керував автомобілем.

Крім визнання вини ОСОБА_1,
його вина підтверджується:

- протоколом серії НОМЕР_2
про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 04.10.2007 року.

Під час складання протоколу ОСОБА_1. було роз'яснено
права передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі ст.130 ч.1
КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.