overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-5422/20
28.09.2007 года                                                                                     Судья         Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска
Каратаева Л.А.,  рассмотрев
материалы,  поступившие из Баглейского РО
ГУ МВД Украины г. Днепродзержинска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец: с.
Коки,  Грузия,  проживает: АДРЕСА_1,  не
в совершении правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст. 203 КОАП Украины,  -
При проверке 07.08.2007
года паспортного режима
было установлено,  что гражданин Грузии
ОСОБА_1,  с 20.09.2005 года проживает на территории Украины
без регистрации,  что является нарушением
паспортного режима,  о чем 07.08.2007
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным
себя признал,  причину совершения правонарушения
пояснил тем,  что не успел оформить
регистрацию,  т.к. не успел собрать все
необходимые документы,  на данный момент
он оформляет вид на жительство.
С учетом обстоятельств
правонарушения,  принимая во
внимание,  что ОСОБА_1 ранее
правонарушений не совершал,  данное
правонарушение совершено не умышленно,
малозначительности административного проступка,
его необходимо освободить от административной ответственности,  ограничившись устным замечанием.
ст.  22 КОАП Украины,  -
ОСОБА_1освободить от административной
ответственности за правонарушение,
предусмотренное ч.1  ст. 203 КОАП
Украины,  в виду малозначительности и
ограничиться устным замечанием.
№3-2297
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранова С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт. Білокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинського відділення ДАЇ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1

українець, гр.України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2 водій

за ст.121 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року о 10
годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с Лозно-Олександрівка
Білокуракинського р-ну керував транспортним засобом, який не пройшов державний
техогляд за 2006 рік, чим порушив п. 2.9 ПДР. У судовому засіданні свою провину
визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.121 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
штрафу в сумі сімнадцять грн. Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-2318/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007
року                                                               смт.  Млинів,
Рівненська обл.

Судця
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про   притягнення
до    адміністративної   відповідальності ОСОБА_1,  1977 року народження,  українця,
громадянина України

жителя   с.  Борбин Млинівського району Рівненської
області

місце
роботи,  посада: непрацюючий

за ч. 4  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  23 вересня 2007 року о 11.25 год. на автодорозі
Луцьк - Рівне,  керував транспортним
засобом „ГАЗ - 5201",  № / НОМЕР_1
/,  виїжджаючи з другорядної дороги на
головну дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу,  який рухався по головній дорозі,  чим змусив його різко зменшити швидкість руху
і змінити напрямок руху,  чим створив
аварійну ситуацію.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 23 вересня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
створенні аварійної обстановки,  ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,  передбачене,  ч. 4
ст. 122 КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35, 283-284
КУпАП ,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4  ст.
122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-5010/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 листопада
2007 р. Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської, області Тесля О. П. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, 1967 року народження, жителя с Пробіжна
Чортківського району, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15 жовтня 2007 року близько 14 год.
20 хв. в с Крогульці
Гусятинського району гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061 н/з
НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем Нива-Шевроле н/з НОМЕР_2,
чим порушив вимоги п.п. 11.2 ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає
повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та
особистими поясненнями правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП -

постановив:

накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягас.
Справа №3-1389 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
жовтня 2007р.                                                      Суддя  Братського
районного  суду

Миколаївської
області Марценюк С. А.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли       БраТСЬКОГО РВ УMBС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженку АДРЕСА_1,  росіянку. освіта середня. проживаючої в
незареєстрованому шлюбі,  мешканку АДРЕСА_2,  протягом року не притягувалася до
адміністративної відповідальності.

за  ст.               51 4.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року в денний час в АДРЕСА_2 гр-ка
ОСОБА_1 прибула на територію нежилого домоволодіння,  де
з метою незаконного заволодіння чужим майном вчинила дрібну крадіжку 2
гусей,  які належать ОСОБА_2,  чим завдала останньому збиток на суму 120
грн.

Викладені
обставини,  які не заперечувала
правопорушниця,  підтверджуються даними:
протоколу НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
письмових пояснень свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
протоколу огляду місця пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_4р.,  протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_4р.,  довідки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи
викладене,  характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
правопорушниці,  яка позитивно
характеризується по місцю проживання,
протягом року не притягувалася до адміністративної
відповідальності,  вважаю необхідним
призначити,  передбачене санкцією  ст. 51 ч.1 КУАП,  покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КУАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 51 ч.1
КУАП,  та призначити покарання - штраф в
розмірі 55 (п'ятдесяти п'яти) гривень.

Штраф
стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949
МФО-826013 УДК в Миколаївській
області.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В.,  при
секретарі Токаревій Г.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення,
яка надійшла від ВЗДП ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в
Чернігівській області,  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  1979 року народження,  мешканця с.  Жадово Семенівського
району Чернігівської області,  не
працює,  за  ст.  122
ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007
року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1
на 98 км автодороги Київ -
Н.Яриловичі в с Кіпті,  керуючи транспортним засобом марки
«К-700»,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив стоянку в зоні дії дорожнього
знаку 3.35,  чим порушив п. 3.35 Правил
дорожнього руху України.

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та
показав,  що він 14.09.2007 року на 98 км автодороги Київ -
Н.Яриловичі в с Кіпті,  керуючи транспортним засобом марки
«К-700»,  здійснив стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.35.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,
283 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та призначити стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок в доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа 3- 1619/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.10.2007 року Сосницький районний суд в складі головуючої судді Смаль
І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм ЗАТ «Мастербут», за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року о 06 год.
25 хв. на Брест-Литовському шосе в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем ЛАЗ
695, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від
проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння у
встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник з невідомих суду причин не з'явився, хоча
про про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням № 2119, а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 130
ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При
накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне
накласти стягнення в межах установлених даною статтею, в вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і застосували до нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.
г.                                                                                          г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.  121 ч.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
прож: АДРЕСА_1,  не работающего,  идент. код в мд отсутствует,
года в 18 часов 10 минут,  гр. ОСОБА_1 управляя автомобилем на 289 км а/д Харьков - Симферополь без государственных
В судебное заседание правонарушитель
не явился,  о месте и времени слушания
дела уведомлен своевременно,  причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем,
суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии
С учетом исследованных
доказательств,  суд приходит к
выводу,  что ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по  ст.  121 ч. 4 КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения,  личность
ст.  284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1виновным по  ст.  121 ч. 4 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде штрафа размере 34 грн.
Постановление не обжалуется.
34677119,  код платежа: 21081100,
получатель :гос.  бюджет
Справа 3-9021
ПОСТАНОВА

10
грудня 2007 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Михальча,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не працює,
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
08.11.2007 року приблизно о 17 год.
00 хв. в м. Чернівці, по вул. .Б.Руснаків, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку,
«В'їзд заборонено», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ-520
д/н. НОМЕР_2 при цьому пошкодив автомобілі.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суді вину визнав, щиро розкаюється. Вина правопорушника
підтверджується матеріалами адмінсправи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1. є ознаки та склад адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи
обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с
Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області за порушення правил
дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7842-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя Хотинського районного суду
Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1985 року народження жителя с. Ставчани Хотинського р-ну, не працює

заст. 122 ч 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

18 жовтня 2007 року в 03 год. 57 хв. в м. Чернівці по вул. Г. Шлях керував

автомобілем марки Мерседес
номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 62

км/год. При обмеженні 40 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом

„Беркут".

Чим порушив
п. 12,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП
.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 016847 від 18.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с
Ставчани 1985 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
гривень.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"12" нFоFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF ЛFуFгFаFнFсFкFоFгFоF вFзFвFоFдFаF ДFПFСF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вF фFиFрFмFеF «ПFоFиFсFкF» вFоFдFиFтFеFлFеFмF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
11.10.2007 гF., вF 18-10 чFаFсFоFвF, вF гF. ЛFуFгFаFнFсFкF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ГFАFЗF 3309», гF/нF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFиFгFнFоFрFиFрFоFвFаFлF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дF/зF «ВFъFеFзFдF зFаFпFрFеFщFеFнF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.1 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
17 октября 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,   поступивший из Павлоградского взвода ДПС ГАИ
при УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,   гражданина Украины,   не работающего,   проживающего в АДРЕСА_1
по   ст.   121 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,   15.09.2007 года в 13:32 час,
ул.Степовой,   Юрьевского района
Днепропетровской области,   управлял
мотоциклом ЯВА 638-350,   н/з НОМЕР_1который своевременно не прошел
государственный технический осмотр,   чем
ОСОБА_1 в суд не явился,   о дате и времени слушания дела был уведомлен
надлежащим образом,   вину свою при
составлении протокола не отрицал,
ходатайств о переносе слушания дела не заявлял.
Содеянное ОСОБА_1   кроме его признательных показаний
подтверждается протоколом об административном правонарушении ДН №125401 (л.д. 1).
Административное правонарушение
совершенное ОСОБА_1. подлежит квалификации по
ст.   121 ч.1 КоАП Украины,   как управление водителем транспортным
средством,   которое своевременно не
прошло государственный технический осмотр.
На основании изложенного,   учитывая характер правонарушения,   данные о личности правонарушителя,   конкретные обстоятельства дела,   изложенные выше,   руководствуясь   ст.
ст,   283 ,   284 ч.1
ОСОБА_1признать виновным по   ст.   121 ч.1 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 17
Постановление обжалованию не подлежит.
№3-4493/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                               м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ Бориславського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.10.2007 року, біля 08 год. 20 хв., в м.Беришові Херсонської
області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
21061» д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено: здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ-

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
№3-2164/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007 р                                                   Млинівський
районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Одемчук Є.В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина
України ,

жителя. АДРЕСА_1
місце роботи, посада: не працюючого за ст. 122 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
року о 18 год
10 хв. ОСОБА_1 в с.Острожець Млинівського району
Рівненської області керував автомобілем «ЗАЗ-1102» номерний знак НОМЕР_1 та
здійснив обгін на мості, чим порушив п.14.6 ПДР України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаюється .

Винність
ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08^2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире
розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не
встановлено. Керуючись ст. 33, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова остаточна
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року Суддя Оборонського районного суду м.  Києва Волков
С. А розглянув матеріали,  які надійшли
від Оболонської ДТП в м.  Києві про притягнення де адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився м.  Суми,  працює керівником ТОВ "БІОМ",  проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.
163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2007 року ОСОБА_1
працюючи керівником ТОВ "БІОМ" вів податковий облік з порушенням
встановленого порядку,  відповідно акту
перевірки від 17.09.2007 року.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-2 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
актом перевірки від 17.09.2007 року.

Керуючись
ч.1  ст.
163-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу у прибуток держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року  суддя  Київського районного суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л.,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

З серпня
2007 року ОСОБА_1,  керуючи транспортним
засобом - автомобілем ГАЗ,  держаний
номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Ілліча в м.
Донецьку,  де перевищив
встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 3 серпня 2007 року водій ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення визнав,  приходжу до висновку про те,  що ОСОБА_1 перевищив дозволену
швидкість,  тобто адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.