overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3421/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області

Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника відділу ДІЦЗ та
ТБ ГУ УМНС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  за  ст.
18816 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  являючись власником АЗС «КОМ»,  що розташована в м. АДРЕСА_2  станом на 10 серпня 2007 року на 10 год. 00
хв. не виконав пункти припису №1-23 державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки ГУ МНС України в Чернівецькій області,  а саме: не розробив план локалізації та
ліквідації аварійних ситуацій і аварій; не проведено комплексне об'єктове
навчання згідно п.п.5.1 та 5.2 наказу МНС №97 від 23.04.2001 року; не заключив
договори на постійне та обов'язкове обслуговування державними
аварійно-рятувальними службами,  згідно
вимог постанови КИМУ від 04.08.2000 року,
що є вчиненням адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст. 18816 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1   в
судовому  засіданні  свою
вину  в  скоєному
адміністративному правопорушенні
визнав  повністю  та пояснив,
що  дійсно  не
виконав  пункти  припису №1-23,  за що 10.09.2007 року був складений протокол
про учинення адміністративного правопорушення,
з яким він згідний. В найближчий час зобов'язується усунути недоліки.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи:

протоколом      ЧВТгБ      №027162      про
учинення      адміністративного

правопорушення
від 10.08.2007 року;

приписом №1-23  державної інспекції
цивільного захисту та техногенної

безпеки від
27.02.2007 року;

іншими
матеріалами адміністративної справи. Характеристика скоєнного адміністративного
правопорушення,  дані про особу вин­ного,  його поведінка до та після скоєння
правопорушення,  є достатніми підставами
для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 188-16 ч.1 КУпАП та накладення на нього
стягнення в межах санкції статті закону.

На
підставі  ст. 188-16 ч.1 та
керуючись  ст. 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 188-16 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа
№ 3-1344/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Семенівського РВ УМВС України в чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого зач.2 ст.  122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року о 15 годині 10 хвилин,  громадянинОСОБА_1 в м.  Чернігові по проспекту Перемоги,  керуючи транспортним засобом марки «Форд
Транзит»,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,
чим порушив вимогу п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та
показав,  що дійсно він 02.07.2007 року в
м.  Чернігові по проспекту Перемоги,  керуючи транспортним засобом марки «Форд
Транзит»,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  здійснив стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33,  221,  283 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУпАП,  та призначити
стягнення у виді штрафу у розмірі 04 (чотири) гривні в дохід держави.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-4091/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

14
вересня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Херсонської області,
проживаючого в с АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  122 ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року о 14-30 год. в
м.  Одеса ,  гр-н ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н
НОМЕР_1здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал
світлофора  ,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Вина
підтверджується матеріалами справи. Керуючись
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст.  122 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф
перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704      МФО 852010    Банк одержувача: УДК в Херсонській
області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
17 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
01.07.07 о 20:40 год. ОСОБА_1. на перехрестіАДРЕСА_2, керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись на
забороняючий сигнал світлофора, тобто при вимкненому сигналі додаткової секції
світлофора не дав дорогу автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_3 що рухався на зелений сигнал
світлофора, змусив його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб
уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР
У суд для дачі пояснень ОСОБА_1. не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду справи.
При складанні протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1.
пояснив «З порушенням згоден, не помітив додаткової
Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 4 ст. 122 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у
передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та застосувати до
нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-505/07
ПОСТАНОВА (копія)

смт.
Шевченкове                                                                                                     09.06.2007
року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стеганцов СМ.
,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB № 9 ДАІ при ГУМВС
України в Харківській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.  Шевченкове Харківської області,  українець,
громадянин України,  водій
"УКРЗЕРНОПРОМ" ДП "ПІВДЕННЕ" (м.  Миколаїв),
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.  ШКУпАП.

роз'яснені
права,  передбачені  ст.  63 Конституції
України та  ст.  268
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115.05.2007 року о 10.30 год. у смт.  Шевченкове на АЗС "ТАТ-НЕФТЬ"
керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ - 52 АТЗ,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  на якому
встановлено маячок жовтого кольору без відповідного дозволу ДАІ,  тим самим порушив п. 32.1 ПДР України.

Своїми
діями ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.  121
КУпАП,  тобто керування транспортним
засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил,  нормативів і стандартів.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням правопорушника.

На підставі
викладеного,

керуючись  ст.  ст.  121, 252, 280, 284 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.  121 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в прибуток
держави.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №3-7467/2007
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Гончар М. С. ,

розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -по ч.3
ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2007 року о 16-40 год. вод.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем по пр.
Леніна в м.  Запоріжжя,  не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п. 18.1 ПДР.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   НОМЕР_1. Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.3  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст. 122 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень
у доход держави (р/р 0007 код 21081100,  , банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області,  МФО 813015).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-997/2007
ПОСТАНОВА

іменем    України

14 вересня 2007 року                                                                                           смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді -    Білого М.М.

при секретарі    -               Бойко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла
з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, військовозобов'язаного, не одруженого,
позапартійного, освіта базова середня, не працюючого, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

зач. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 о 18-25 в смт. Куликівка по вул. Заводській ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ЗАЗ - 968МБ, який належить ОСОБА_2.на праві власності, з державним номерним
знаком НОМЕР_1 у в порушення вимог п. 2.9 „а" ПДР України, в стані
алкогольного сп"яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується
складеним протоколом, поясненням правопорушника,
який визнає свою вину, іншими матеріалами справи.

Разом з тим
ОСОБА_1. не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки збіг строк накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.38, 213, 221,247, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Провадження
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку із
закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2496/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня
2007 року.        Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

Гончар   В.М. ,
розглянувши   матеріали,    які
надійшли   з   Кіровоградської   МДПІ,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  1949 року народження,       проживаючого      АДРЕСА_1     працюючого директором ТОВ
"Тітан",  за ч.1  ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.
2007 року при перевірці ТОВ "Тітан" с Соколівське Кіровоградського району і області встановлено
ряд порушень ( акт № 46/17-20/24715525),
а саме:

-
несвоєчасне подання податкового розрахунку,
сума доходу нарахована на користь платників податків за 1 квартал 2007
року,  термін подання до 10.05.2007 року,  а подано 14.06.2007 року,  чим порушено
ст.  9 Закону України "Про
державний реєстр фізичних осіб-платників податку та інших обов'язкових
платежів" № 320/94-ВР,  п. п.
"б" п.п.4.1.4,  4.1  ст.  4
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181 -111 від 21.12.2000
року.

Таким
чином в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
163-4 КУпАП.

ОСОБА_1. судове
засідання не з"явився.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283 - 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 163-4 КУпАП
і піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 34 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

29
серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.,  розглянувши справу за
ч.1  ст.
203 КУпАП щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя АДРЕСА_1  непрацюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про
адміністративне правопорушення ЧВ №023097 від 26 серпня 2007 року не
відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП,
а саме в протоколі не вказано:

1)
на підставі якого документу встановлено особу порушника;

2)
коли ОСОБА_1.
набув громадянства Молдови і чим це стверджується;

3)
місце,  час
вчинення у суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
203 КУпАП (проживання без документів на право проживання в Україні,  за недійсними документами або
документами,  термін дії яких
закінчився,  або працевлаштування без
відповідного дозволу на це,  якщо
необхідність такого дозволу передбачено законодавством України,  або недодержання встановленого порядку
пересування і зміни місця проживання,
або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну
перебування,  а так само порушення правил
транзитного проїзду через територію України).

Дані
недоліки протоколу унеможливлюють повний,
всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По
справі слід скласти новий протокол,  який
би відповідав вимогам  ст.  256 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  245,  256, 280,
283 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальностіОСОБА_1 за ч.1  ст.
203 КУпАП повернути Кельменецькому РВ УМВС в Чернівецькій області для
доопрацювання.

Постанова є
остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №3-665607
ПОСТАНОВА

2 липня
2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 1-го МРВ ДАІ м.
Донецька при УДА УМВС України
в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

2 травня
2007 року о 15-40 годин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1,
у м. Макіївка рухався зі швидкістю 67 км/год., де швидкість руху обмежена 40
км/год, чим перевищив швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п. 12.9. ПДР
України.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи
дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч. 1, 279,
280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст.122 ч. 1 КпАП України і
накласти адміністративне стягненні у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа
№ 3-2895/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

23 лютого
2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Ні., розглянувпш у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за
протоколом АК №0828369, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, у
відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до
відповідальності за ст. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2006
року, о 23-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 по
вул. Стефанова - вул. Українська м. Запоріжжі, не надав переваги в русі
пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 доставлений до 5-ї
міської лікарні з діагнозом: ухиб м'яких тканин, чим порушив п. 18.1 ПДР
України.

За даним
фактом 04.12.2006 року була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
підтверджується матеріалами справи.

У
відповідності зі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше двох місяців із дня вчинення правопорушення.

При
таких обставинах провадження по справі необхідно припинити у зв'язку зі спливом
терміну накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах, керуючись ст. 3S, ст. 124,283,284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ст. 124 КпАП
України припинити у зв'язку зі спливом терміну накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-604/07
ПОСТАНОВА

смт. Шевченкове                                                                                          27
червня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стеганцов СМ.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го MB ДАІ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, українець,
громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зач.1ст.
122КУпАП.

не роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв'язку з
неявкою у судове засідання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.05.2007 року
о 19.30 год. у м.
Охтирка Сумської області по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом
автомобілем ВАЗ - 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
82 км/год у населеному пункті, тим самим порушив п. 12.4 ПДР України. У
протоколі про адміністративне правопорушення по суті пояснив, що дійсно рухався
зі швидкістю 82 км/год.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто
перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Факт
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення з поясненням правопорушника.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.ст. 122,252,280,284 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №3-2456/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.06.2007  року             Суддя
Кіровоградського  районного  суду
Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17.05.2007 року о 09 год.
20 хв. по а/д Стрій-3нам"янка,
керуючи автомобілем ВАЗ,  д/н НОМЕР_1,
в зоні дії знаку 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год.",  рухався
зі швидкістю 79 км/год.,  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.
Справа № 3-3083/2007Р.
ПОСТАНОВА

31 липня  2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду,  Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянув матеріали
адміністративної справи спрямовані до суду 3-ВДАІ УМВСУ м.  Дунаївці про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  1982 року
народження жителя смт. АДРЕСА_1 району Хмельницької області,  працюючого в управлінню ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.06.2007 року водій керуючи транспортним засобом в
м.  Дунаївці порушив вимоги дорожнього
знаку «Рух заборонено».

Вказане
підтверджується  матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ст. . 122 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-998/2007 рік.
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Базіль Л.В. розглянувши адміністративний
матеріал,  який надійшов зі взводу ДПС м.  Таврійськ в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину,
освіта - середня спеціальна,
працюючого водієм Нижньосірогозького АТП 16542,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,  за вчинення
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1,
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року о 15.15 годині на а/д Херсон-Нова Каховка-Геніческ на 57 км громадянин
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом
"Івеко" н/з НОМЕР_1,  в зоні
дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год." рухався зі швидкістю 72
км/год.,  чим порушив п. 12.9 "б"
ПДР України,  тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1
свою вину визнав повністю,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,  у
вчиненому розкаявся.

Вислухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
матеріали адміністративної справи,  суддя
приходить до висновку,  що ОСОБА_1 своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України,  тому підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті адміністративного Кодексу,  що він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
скоєння правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  наявність на утриманні однієї неповнолітньої
дитини,  обставини,  що обтяжують відповідальність правопорушника
- не встановлено,  керуючись  ст.
ст. 33,  122 ч.1,    221
КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України
піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови
вручити правопорушнику ОСОБА_1.

постанова
набирає чинності з 01 червня 2007 року.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у   встановленому   законом
порядку.