overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-7799
2007 года Судья
Червонозаводского районного суда города Харькова Дидовец В.А.., рассмотрев
материалы, которые поступили из ГНИ Червонозаводского района города Харькова о
привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженка
г. Харькова, гражданка Украины, работающего: директором ХФ ООО «Фастех»,
проживающего по адресу: МЖК «Интернациолист», АДРЕСА_1
«Фастех», расположенного по адресу: АДРЕСА_2, было установлено ведения налогового
учета с нарушением установленного законом порядка, а именно: занижен налог на
прибыль за 2 квартал
2007 года на сумму 4620 грн., что является нарушением п. п. 5.3.9,
5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий», № 283/97-ВР
Данное обстоятельство
подтверждается актом № 3156/232/34569242 от
иными материалами дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 163-1 ч.
1 КУоАП, судья, -
подвергнуть штрафу в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление окончательное.
Дело №3-3481/07
08 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженца пгт.Первомайское,  Первомайского района,  АР Крым,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1по  ст.  121 ч.
ОСОБА_1,  15.09.2007 года
в 11.30 часов,  в пгт.Первомайское,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «ЗАЗ-968»,  номерной знак «НОМЕР_1»,
с не пройденным ежегодным государственным техническом осмотром,  чем нарушил п.п. 31.4 ПДД Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  121 ч.1
водителями транспортными средствами с не пройденным ежегодным государственным
техническом осмотром.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению на протяжении трех месяцев.
Справа №3-1877 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                  Суддя   Бучацького районного суду

Тернопільської області Федорончук В.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли

від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до

адміністративної    відповідальності     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,     жителя
АДРЕСА_1,     гр-на України,  українця,
який не працює,  за ч. 1  ст.
130  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 травня
2007 року о 17 год. 40
хв.,  в с. Новоставці Бучацького району.
ОСОБА_1  керував автомобілем
ВАЗ-2105,  номерний знак НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп'яніння,  чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1  вину в скоєнні правопорушення визнав
повністю.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1   ст. 130  КУпАП стверджується протоколом від
06.05.2007р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись   ст. 130 ч.1,
252,  221   КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1   ст. 130  КУпАП та оштрафувати його на 260 грн. в дохід
держави.

постанова   оскарженню      не
підлягає,    але   може
бути   опротестована

прокурором.
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій С. І.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. України,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2007
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем,
порушив "Правила дорожнього руху України" п.п. 33.4.2.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання за викликом суду не з'явився,  про день та час розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Його провина
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2, 221 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3175/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської   області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли від Борщівського відділення Чортківської МДПІ на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1Тернопільської області, директора
ПП»Дасор» заст.41ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи директором ПП»Дасор», що знаходиться в смт.Скала-Подільська по вул. 9 травня 6, Борщівського району
Тернопільської області , будучи посадовою особою 5.07.2007 року
вчинила адміністративне правопорушення а саме: нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
працюють з 3.05.2007 року ні в травні , ні в червні не проводилась, не ведеться
бухгалтерський облік витрат на заробітну плату за
травень, червень 2007 року.

Своїми діями
ОСОБА_1порушила вимоги ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст.1,24,30
ч.2 Закону України «Про оплату праці».

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1від
5.07.2007 року, актом перевіркиНОМЕР_2від 5.07.2007 року.

За даних
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому
її слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.41 ч.1 КупАПта
керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С. Є. розглянувши матеріали,  які
надійшли з 9-го МВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1955 року народження,
проживаючого в с
Вершаці Чигиринського району,  не працюючого,  за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 5 вересня 2007 року було складено
адміністративний протокол про те,  що він
близько 16 год.
30 хв. на ад Чигирин - Фундукліївка керував власним
автомобілем АЗЛК
21406,  д/н НОМЕР_1,  порушив правила
обгону,  що призвело до вчинення ним ДТП,  чим порушив п.
12. З,  14. 2 б,  14. 6 а,
дод. 1 п. 2. 2 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив,  що порушив правила обгону,  що призвело до вчинення ним ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважаю,
що винність порушника знайшла своє підтвердження,  та вбачаю в його діях ознаки правопорушення
передбаченого  ст.  124 КУпАП. Враховуючи особу порушника,  обставини вчиненого ним правопорушення,  вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  124,
ст.   ст.  283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі сімнадцяти гривень.

Постанова остаточна.
Справа № 3-8070/2007р.
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

28 вересня  2007
року                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за протоколом ЯЯ №105988, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за
ст. 122-2 КоАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року о 16 год.45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по
вул.Лермонтова-вул.40 років Радянської України в м. Запоріжжя не виконав вимогу
працівника ДПС про зупинку транспортного засобу, яка була подана жезлом та
свистком, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 сповіщений судом
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, будь -яких відомостей про причину своєї неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КоАП України, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч. 1, 283, 284 КоАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КоАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн (р/р
0007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя
21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл.
МФО 813015).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3- 4182 /
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 7-го міжрайонного ВДАЇ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Російської Федерації,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за  ст.
ст.  122-2, 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  29.08.2007 р. о 21 год. 30 хв.,  в с.  Поздимир Радехівського
району Львівської області керуючи автомобілем Форд н.з. НОМЕР_1,  не вправившись з керуванням здійснив наїзд на
гужову повозку,  після чого залишив місце дорожньо-транспортної
пригоди,  тобто вчинив правопорушення
передбачені  ст.
ст.  124,  122-2 КУпАП.

Опитаний
в суді правопорушник свою вину визнав та пояснив,  що він керуючи автомобілем та будучи
осліпленим світлом фар зустрічного автомобіля здійснив наїзд на гужову повозку. Керований мною
автомобіль був у придатному для пересування стані,  після чого я переконавшись,  що під час ДТП ніхто не постраждав,
залишив місце автопригоди,  так як
поспішав на залізничний вокзал.

Крім цього його
вина стверджується зібраними матеріалами.

Вважаю,  що ОСОБА_1,
вчинив правопорушення,
передбачені  ст.  ст.
124,  122-2 КУпАП.

Враховуючи
особу порушника,  обставини
вчиненого,  вважаю за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись  СТ.
СТ.  36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених  ст.
ст.  124,  122-2 КУпАП.

На
підставі  ст.  36 КУпАП ОСОБА_1 призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-6693/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.  АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.
2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25 вересня 2007 р. в м. Тячів по вул. Леніна біля 02 год. 50 хв. керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21063" н.з.НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку "В'їзд заборонено", чим самим порушив вимогу п. 8.4 ПДР України
та вчинив адмшправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмшправопорушення від 25.09.2007 р. за №1301.

ОСОБА_1
вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
17 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Джанкойского взвода ГПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
место работы: не имеет,  прож.
АДРЕСА_1,  по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 на а/дороге М-18 560 км.  управлял автомобилем Хюндай НОМЕР_1,  совершил обгон транспортного средства на
мосту,  пересек сплошную линию дорожной
разметки,  чем нарушил п. 14.6 ПДЦ Украины.
В суд не явился,
так как проживает на территории другого государства.
Эти обстоятельства подтверждаются
протоколом от 21.06.2007 г.,  который ОСОБА_1 не обжаловал и не
оспаривал,  согласно объяснений к
протоколу данный факт также не отрицал,
т.е. в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административного
правонарушения по  ст.  122 ч.1
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1 предупредить.
ст.  ст.  221, 284,  122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 3-3584
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від 1-го міжрайонного ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Заруддя Збаразького району Тернопільської
області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, за ч.1 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

15.08.2007
року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» НОМЕР_1
порушив вимоги п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.08.2007 року № 227133.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ч.1
ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в
дохід держави в розмірі 15 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-3542/2007 p.
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 3-го
міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, 1968 року народження, жителя с.Погорилівка, Заставнівського району,
Чернівецької області, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_13.09.2007 року о 15 год. 30 хв., керуючи
тз ВАЗ 21013 дн НОМЕР_1
в м.Чернівці по вул.Головній проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3 ПДР.

Правопорушник
вину визнав в скоєні правопорушення,
розкаявся в скоєному.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 268, 122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-5894-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

13
серпня 2007 року                                         Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Мальований Ю.М. ,  розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли
від ІДПС роти ДПС м.  Донецьк про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    не працює,
мешкає АДРЕСА_1

за   ст.
122 ч.1   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.07.2007
ОСОБА_1 о 10 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки Фіат-Дукато,  н/з НОМЕР_1,  на вул.
Університетській проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал
світлофора,  чим порушив вимоги п.8.7.3
г. Правил дорожнього руху,  тобто вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Про час
та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини
своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи. Таким чином є всі підстави для розгляду справи у
його відсутність.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи :
протоколом ДО № 075989,  в якому є
визнання ним своєї вини.

Суд,  вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення,  його особу і вважає що на нього слід накласти
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1, 268, 283, 284
КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що у
грошовому вигляді становить 17 грн.

Постанову складено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

07
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1983 р. народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст.
122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09 липня
2007 р. о 21:30
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „ВАЗ 21103»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Артема-пр.Миру в м.
Донецьку, зі швидкістю 88 км/год, тобто перевищив швидкість руху, чим порушив
п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що
свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до
ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-1960/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Вжещ СІ. розглянувши матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1 ст.51,
ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року близько 22 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом
вільного доступу проник на територію дитячого садку СТОВ «Відродження»
розташованого в смт. Казанка, вулиця Шкільна Миколаївської області та шляхом
демонтажу викрав чотири віконних скла розміром 80x60 см., чим спричинив
матеріальний збиток СТОВ «Відродження» на суму 69 гривень 20 копійок.
Матеріальні збитки не відшкодовані.

Крім того, 17 липня 2007 року близько 22 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 перебував в
стані алкогольного сп'яніння в смт. Казанка по вул. Косовського Миколаївської
області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, нев'язку мову, чим своїми
діями образив людську гідність та громадську мораль.

Раніше гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 21.05.2007
року за ч.1 ст.178 КУпАП; 12.07.2007 року за ч.2 ст.178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, підтвердивши порушення
зазначені вище.

У скоєному ОСОБА_2
є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.3 ст.178
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як поява в
громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську
мораль, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному
стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчинених
правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушень передбачених ч.1 ст.51,
ч.3 ст.178 КУпАП, і піддати адміністративному арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк
адміністративного арешту рахувати з 09 години 45 хвилин 18 липня 2007 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та
набирає чинності з дня винесення постанови.
Справа №3-1876 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   червня
2007  року                          Суддя
Бучацького  районного  суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  гр-на України,  українця,
який не працює,  за ч.2   ст. 122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03
травня 2007 року о 22 год.
10 хв. в м. Бучачі,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Фольксваген Пасат,  номерний знак НОМЕР_1,
здійснив стоянку на пішохідному переході,  чим порушив п. 15.9.г ПДР України.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 03.05.2007р. та
іншими матеріалами справи.

Керуючись   ст. 122 ч.2,
252,  221  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 6 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.