overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Поліщук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал,  який надійшов від начальника Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Грузії,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працює, -

за  ст. 203 ч.1 КпАП України,  -

встановив:

Гр. ОСОБА_1., знаходиться на території України без реєстрації ВВІР більше трьох діб,  а саме з 12.07.2007 року.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна,  винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,  яка посягає на громадський порядок, власність,  права і свободи громадян,  на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами,  а саме :

· даними протоколу про адмінправопорушення від 16 жовтня 2007 року;

· даними рапорта;

· даними письмових пояснень.

Враховуючи,  що гр.
ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ст.  203 ч.1 КпАП України та керуючись  ст. ст.  283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення,  передбачене  ст. 203 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2176/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Ровенської області,
громадянина України,  не працює,  мешкає в АДРЕСА_1,  за  ст.
1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

13.10.2007
року близько 18.40 год.
в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння вчинив психологічне насильство у відношенні своєї дружини
ОСОБА_2.,  а саме: висловлювався в її
адресу брутальною лайкою,  голосно
кричав,  розмахував руками. На зауваження
припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_1вину
визнав та пояснив суду,  що дійсно
13.10.2007 року в АДРЕСА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався в адресу своєї
дружини ОСОБА_2. брутальною лайкою,
голосно кричав,  розмахував
руками.

Керуючись  ст.
ст.  173  ч.2,
284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за      скоєне      адміністративне правопорушення - піддати
адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб. Строк покарання обчислювати з
моменту затримання. Постанова оскарженню не підлягає.
09 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П.,  рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Джанкойского взвода ГПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р.,  место работы: не имеет,  прож. АДРЕСА_1,  по
ОСОБА_1 на а/дороге ІНФОРМАЦІЯ_3 562 км.  управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_4
г/номерНОМЕР_1,  осуществил остановку
транспортного средства ближе 10-ти метров до перекрестка,  чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
В суд не явился,
о причинах не явки не сообщил.
подтверждаются протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_2 г.,  который ОСОБА_1 не обжаловал и не оспаривал,  согласно объяснений к протоколу данный факт
также не отрицал,  т.е. в действиях
ОСОБА_1а усматриваются признаки административного правонарушения по  ст.  122 ч.2 КУоАП.
С учётом изложенного,
считаю возможным ОСОБА_1а предупредить.
ст.  ст.  221,  284, 122 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1 предупредить. Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление отпечатано судьей единолично.
15 октября 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Котовой И.Я.,  рассмотрев
административный материал,  по ступивший
из 7-го МРО при ОГАИ ГУ
МВД Украины в АРК в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Донецка , гражданина Украины,  не работающего,  проживающегоАДРЕСА_1 ,  сведений
по ч.2  ст.  122 КУоАП,
г. в 14-45 час в г.Симферополе ул. Кирова
-Козлова ОСОБА_1.,  управляя транспортным
средством ВАЗ - 2101 гос.  номер НОМЕР_1,  произвел остановку на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 ПДДУ,
совершив административное правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.2 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом
об административном правонарушении от 08.09.2007г. серия КР №
069063,  с которым правонарушитель согласился. Правонарушитель в
суд не явился.
В соответствии с ч. 2  ст.  122 КУоАП суд считает возможным
ст.  ст. 221,  283,  284 КУоАП,  суд
ОСОБА_1 по ч. 2  ст.  122 КУоАП подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007года Судья Джанкойского горрайонного суда Котова И.Я., рассмотрев административный материал, поступивший
из ОГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области г.Новомосковск
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца АРК г.Джанкоя,
гражданина Украины, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, сведения об
и/коде отсутствуют, пост.122ч1 КУоАП;
26.08.2007г. в 12.00ч. двигаясь по ац
Харьков-симферополь 245 км с Варваровка водитель ОСОБА_1 управляя транспортным средством
ФОРД-Транзит гос.номер НОМЕР_1 в населенном пункте обозначенному дорожным
знаком 5.45 « начало населенного пункта» двигался со скоростью 82 кмчас,скорость
учитывалась прибором СОКОЛ№0309301, тем самым нарушил п.п. 12.4 ПДЦУ,т.е
совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст.122ч.1 КоАП Украниы. В соответствии со ст.38 КУоАП Украины административное взыскание должно быть наложено не
позднее 2 месяцев со дня совершения
Протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен
В связи с этим суд считает возможным производство по делу
прекратить,поскольку срок, предусмотрены ст.38 КУоАП, к моменту рассмотрения
Руководствуясь ст.ст.38 ,247  КУоАП Украины,
Дело об административном правонарушении, предусмотренном
КУоАП Украины в отношении ОСОБА_1 -ПРЕКРАТИТЬ.
Постановление обжалованию не подлежит. Отпечатано судьей единолично.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1  за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31 серпня 2007 року о 21 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-211540" реєстраційний номер
НОМЕР_1 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області,  перевищив обмеження швидкості більш як на
20км/год.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова

Іменем      України

20 червня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 31.05.2007 з 16-го УДАІ ГУМВС України в
Донецькій обл.
про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає
АДРЕСА_1,  по  ст.  124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року близько 12:10 НОМЕР_1,  керуючи автомобілем ВА321093,  номерний знак НОМЕР_1 на території садового
товариства «Автомобілист» по вул.
Залізничній,  при здійсненні
повороту на перехресті не переконався в тому,
що при виїзді немає автомобілів,
в разі чого здійснив зіткнення з рухавшимся на зустріч автомобілем
М402,  номерний знак НОМЕР_2,  При ДТП постраждалих немає,  автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що НОМЕР_1,
порушуючи п. 10.5 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
124 КУпАП

Керуючись  ст.
124 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

З ОСОБА_1 за скоїння
правопорушення передбаченого  ст.  124 КУпАП стягнути штраф 17 (сімнадцять) грн
на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа  № 3 - 2592
адміністративного стягнення
2007  року                                                     смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від роти
ДПС ДАІ №4 УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1
ч.2 ст.122  КУпАП  , -
ОСОБА_1 24.11.2007р. о 09год.55хв., керуючи автомобілем марки “ВАЗ
2121”  номерний знак и НОМЕР_1, по
вул.Юрченка в с.Олексіївка Куйбишевского району Запорізької області в умовах
недостатньої оглядовості не вімкнув ближній або дальній світло фар,   чим порушив п.19.1а  ПДР.
фактом відносно ОСОБА_1  було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю,
обставини у справі не оспорював, надав відповідні пояснення, також його вина
підтверджується відповідним протоколом, наявними письмовими поясненнями.
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 , його особу та ступінь
За такої сукупності обставин у
справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
основі викладеного, керуючись  ч.2  ст.122
КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                             Л.В.
Андрєєва
Справа №3-2941 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                                 м.
Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
за  ст.  122 ч.1
КУпроАП,

встановив:

27.05.2007 року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки Рено номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2007 року №НОМЕР_2.

Таким чином,  в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1  КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується
ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.1  КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1  КУпроАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-2227 (2007 р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч. 2   ст.  122
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007
року в 17 год. 30 в с Новоставці
Бучацького району ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом,  перевозив у ньому
пасажирів в кількості більшій ніж це передбачено технічною характеристикою
даного автомобіля,  чим порушив п. 21.1.
Правил дорожнього руху України.

Винність
правопорушника в скоєнні правопорушення стверджується даними,  що містяться в   протоколі від  20.06.2007 року.

Керуючись
ч.2   ст.
122, 252, 284     КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.2
ст.  122  КУпАП та оштрафувати його на 5 грн. в дохід
держави.

Штраф
слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у
Тернопільській області,  МФО банку
838012,  ідентифікаційний код одержувача
коштів 23588195.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа
№3-3871/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13.09.2007 року біля 07 год. 50 хв. в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи автомобілем
марки «ГАЗ 32213» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила перевезення
пасажирів, перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.21.1 ПДР України, тобто
вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину в скоєнні правопорушення, про
що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№3-1693-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

«25»
липня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від 2-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІУМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1986р.н., українця, гр. України,
проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого.

На підставі ч.2 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 10.06.2007р. о 22 год.
45 хв. на а-д Стрій - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка,545км. керував
автомобілем Сеат нз НОМЕР_1, у якого не горить лампа лівої фари в режимі
ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.3.4 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АВ № 058063 від 10.06.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України
та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з гр.
ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                                           м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділення ДАІ
м.  Херсона,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  мешкає в АДРЕСА_2, за
правопорушення передбачене  ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року в АДРЕСА_3 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки Хюндай номерний знак НОМЕР_1,  недодержав
вимоги дорожніх знаків .

В
судове засідання не з'явився,  про місце
та час розгляду справи був повідомлений.

Винність
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серія НОМЕР_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

19 жовтня 2007 року                                                                       м.  Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1

за
ч.1  ст.
122 КУпАП, -

встановив:

18
вересня 2007 року ОСОБА_1 о 16 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем "Фольцваген
транспортер" д/н НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив п. 8.7.3. ПДР
України.

Правопорушниу
у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про день,  час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку,  про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 47090.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами,  в його діях є склад правопорушення,  передбачений ч.1  ст. 122 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника,  пом"якшуючі
та об"яжуючі обставини,  суд вважає
за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ч. 1  ст. 122,   ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

постановив:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
(одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

07
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1969 р. народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

09 липня
2007 р. о 21:45
годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем „Лексус», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Артема-пр.Миру в м. Донецьку, зі швидкістю 94 км/год, тобто
перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеног.о, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24,
27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                             м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з MB № 1 ДАІ
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Харківської
області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19
серпня 2007 р. о 06 год.
20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ФОЛЬКСВАГЕН, державний номер
НОМЕР_1, на 77 кілометрі автомобільної дороги Київ-Харків перевищив швидкість
руху на 23 км., рухався зі швидкістю 113 км./год., чим порушив пункт 12.6
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.