overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.07.2007р. Суворовський
райсуд м. Херсона у складі:
головуючої судді           Колєсніченко
при секретарі                                  Бірюкова І.Г.
прокурора                      Бабільова
митниці                   Тихоступ А.Р.
матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Херсон, мешкає: АДРЕСА_1, працюючого судновим кухарем т/х „VAJA", -
2007 р. близько 15 годині під час проведення митного огляду (у оглядовому залі)
особистих речей пасажирів, які прибули на т/х "Вікторія" з порту
Стамбул (Туреччина) в порт Херсон (Україна) було виявлено серед особистих речей
громадянина України ОСОБА_1 без ознак приховування 3 (три) сигнальні ракети для
подання сигналу порятунку. Данні ракети не були заявлені громадянином України
ОСОБА_1письмово в особистій митної декларації (пункт 3.2) та при усному
В судове
засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, просив розглянути справу в його відсутності.
340 Митного Кодексу України, -
громадянина ОСОБА_13 (три) сигнальні ракети для подання сигналу порятунку.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

16.10.2007
року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Херсон, не працює, мешкає
м. Херсон, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007р.
біля 4-40 год. правопорушник
керував транспортним засобом, порушив правила ДР, перевищив встановлену
правилами швидкість більше ніж на 20 км/год.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно
із ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення

Керуючись
ст.ст. 38, 122 ч. 2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі відносно ОСОБА_1 закрити
у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова
набирає законної сили 06.10.2007р.
№3-3661-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

05
жовтня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,_ розглянувши
адмінматеріали, що надійшли від 7-го МРВ ВДАІУМВС Украіни в Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого ,

за ст.   121 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

24.08.2007 р. о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м.Ізяслав по
вулиці Незалежності, керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки,чим
допустив порушення п.2.3 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3, 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3508/07
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О.В.,  розглянувши матеріали,
що надійшли від Новотроїцького РВУМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  мешкаєАДРЕСА_1    не працює у вчиненні адмінправопорушення за
ст 184 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1не
виконує батьківських обов'язків стосовно виховання свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_2,  чим вчинала адмінправопорушення
за яке передбачена адмінвідповідальність згідно ст 184 КУпАП.

Вина
порушника підтверджується поясненнями його у протоколі про адмінправопорушення.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  його майновий стан,  пом'якшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
притягнути порушника до адмінвідповідальності у вигляді попередження. На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  33, 34 279-289,  184 ч 1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  за
ст.  184 ч 1 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження .

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1424-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                 смт.  Зарічне

Судця
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Ульяновського ВДАІ при УМВС
України,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за ч.3
ст. 121 КУпАП, -

встановив:

31
серпня 2007 року близько 07-години ОСОБА_1. керував автомобілем
"Форд",  державний номерний
знак НОМЕР_1,  в м.
Рівне,  порушив правила
користування ременями безпеки,  а
саме,  не пристебнув ремінь безпеки.

ОСОБА_1. вину
свою визнав.

Крім
визнання своєї вини,  винність
ОСОБА_1.,  встановлена та доведена
матеріалами справи.

Керуючись
ч.3  ст. 121 КУпАП,

постановив:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.

Суддя                                                          підпис
Справа № 3-2770/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Корюківка

Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Крапивний В.І., при
секретарі - Осипенко
Л.І.,

розглянувши
матеріали, що надійшли від 2-го міжрайонного взводу ДПС ВДАІ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.3
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2007 року о 13 год.
40 хв. у АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номер
НОМЕР_1, не був пристебнутий паском безпеки, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.3 КпАП України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно
17.09.07р. скоїв вищезгадане правопорушення, в чому щиро кається.

Його
вина підтверджується протоколом НОМЕР_2та свідченнями, даними порушником в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
284 ч.2,121 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
-попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4478/07
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного
суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши справу
за  ст.
130 ч.
1 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,-

Встановив:

Протокол серії АЛ №0342858 від 18
жовтня 2007 року не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП,  а саме в протоколі
не зазначено точні відомості про особу порушника,  зокрема місце його проживання.

Так,  в протоколі зазначено,  що ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1,  але згідно довідки від 1 листопада 2007 року
виданої відділенням поштового зв'язку вказано,
що в смт.  Кельменці вулиці
Тельмана не існує.

Дані
недоліки протоколу ускладнюють своєчасне сповіщення,  відповідно до
ст. 268 КУпАП,  особа,  яка притягується до адміністративної
відповідальності має бути сповіщена про час та місце розгляду справи.

По
справі слід скласти новий протокол,  який
би відповідав вимогам  ст.  256 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 245,  256, 280,  283 КупАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 130 ч.1 КУпАП повернути ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАЇ УМВС
України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-88722007рік
ПОСТАНОВА

21 вересня 2007
року

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В. розглянувши
адміністративну справу,  яка надійшла з
ДАІ УМВС України про притягнення   до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Миколаївської
області,  який мешкає: АДРЕСА_1,  за  ст.  121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 07
2007 року о 20-25 год. водій
ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
ІЖ,  номерний знак р НОМЕР_1 ,  в м.
Кривому Розі по вул.
Дніпропетровське шосе не пройшов державний технічний огляд у
встановленому порядку за 2005 рік ,  чим
порушив п. 31.3 б  Правил Дорожнього Руху
України .

Факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН
№ 054430 ,  та в його діях вбачається
склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284, 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-8044-2007 года.
о привлечении к административной
24 октября 2007 года судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Верескун Н.А., рассмотрев материал, который поступил от начальника
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 1971 года рождения, проживает: АДРЕСА_1
ОСОБА_1  в 12 часов 20 минут на автодороге Лохвицы - Охтырка, управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем
безопасности, чем нарушил п.п. 2.3 ПДД
Виновность подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.3,
268,283,284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности в виде штрафа в
доход государства в размере 0,5 необлагаемого налогом минимума
доходов граждан в сумме 8 грн. 50 коп.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа № 3-1980 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С. ,  розглянувши адміністративні
матеріали,  які надійшли з Черняхівського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживає в АДРЕСА_1,  не працює,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року в 20
год.06 хв. ОСОБА_1 в с. Оліївка Житомирського р-ну,  керуючи автомобілем «DAEWOO»,  номерний знак
НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 87
км/год,  чим перевищив встановлену
обмеженість швидкості руху на 27 км/год.

Даний факт стверджується
матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі
викладеного,  приходжу до висновку,  що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  на підставі наведеного,  керуючись
ст.  ст. 122 ч.1,  280, 283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова підлягає
виконанню в 15-ти денний термін з дня її вручення правопорушнику.

В разі невиконання
постанови у вказаний термін

постанова буде виконана у
примусовому порядку.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа     №3-1861-2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Путильського
відділення ДАІ УМВС в Чернівецькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  жителя

АДРЕСА_1,                                                    приватного           підприємця,           до

адміністративної відповідальності притягується вперше,

за  ст. 122 4.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р. о 15 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 на автодорозі смт.  Путила Путильського району Чернівецької
області,  керуючи автомобілем „ВАЗ
21051",  д/н ІНФОРМАЦІЯ_2,  зупинився і стояв в зоні дії дорожнього знаку
„Зупинка заборонена",  чим порушив
п.8.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав
повністю,  що також підтверджується
протоколом про адмінправопорушення від 26 вересня 2007 р.

Дане правопорушення тягне
відповідальність за  ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі вищенаведеного
,  керуючись  ст.
284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати     винним     ОСОБА_1                                                             у     скоєнні

правопорушення,    передбаченого    ст. 122
ч.2   КУпАП,       і
накласти   на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 грудня 2007 року            м.
Полтава

Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Парахіна Є.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Луганської обл.,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,
заст.122ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2007
року,  о 21 год. 35 хв.,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з.
НОМЕР_1,  на 174 км а/д Суми-Полтава,  в зоні дії д.з. „5.45",  рухався з швидкістю 84 км/год.

Цими   діями   ОСОБА_1
порушив
п.12.4   ПДР   та
вчинив   адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122ч.1КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи викладене,
вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати  винним  у
вчиненні  адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч.
1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 лайовича адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4879 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2007 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДНІ у Бериславському районі Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2

заст. 163-2ч. 1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
року при перевірці СТОВ «Південне», було встановлено порушення податкового
обліку, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення по
орендній платі за землю з юридичних осіб в установи
банку, та підприємством порушено термін сплати 30.08.2007 року фактично ж
сплачено 18.09.2007 року, чим порушено вимоги Закону України " Про порядок
погашення зобов'язань платників перед бюджетними
та державними цільовими фондами» й скоєно правопорушення передбачене
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави
в розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК 210811 УДК
в Бериславському районі.
Справа №3/8657
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року                                                           суддя
Сторожинецького

районного суду ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7
26.10.2007 року в 10 год.
45 хв.,  керуючи тУз М-2140 д/н
НОМЕР_1 в с.
Тарашани Глибоцького р-ну,  порушив
вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено",  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_7
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 грн. 50 коп. (вісім п'ятдесят).
Справа № 3-57
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року                                                                                       смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з відділення ДАІ смт. Іванівка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст.121,  ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
6 грудня 2007 року о 16 год.
45 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області, керував транспортним засобом -
автомобілем Москвич-412, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1
6 грудня 2007 року о 16 год.
45 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області, керував транспортним засобом -
автомобілем Москвич - 412, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та при розгляді
справи в суді вину свою визнав.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1
ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення, визнанням ним своєї вини при складанні
протоколів про адміністративні правопорушення та при розгляді справи в суді, то
є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.
36, 221 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати
до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому
законом порядку.
Справа №3-2561/07
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

20 листопада 2007 року                                                                        м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УДАЇ УМВС України в
Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по вул. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП,

встановив:

Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАЇ УМВС України в Черкаській
області складено адміністративний протокол
серія СА № НОМЕР_1від 31.10.2007 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 31.10.2007 року о 17 год. 20 хв., в м. Монастирище, керуючи автомобілем Івеко 35.10 д.н.з. НОМЕР_2, здійснив
обгін на перехресті, чим порушив правила обгону та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що адмінправопорушник ОСОБА_1, який записаний в протоколі про адміністративне
правопорушення серія С А № НОМЕР_1та ОСОБА_1, відповідно до
копії паспорта серія НОМЕР_2 є однією і тією ж особою.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП -
роз'яснено.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що
31.10.2007 року о 17 год. 20 хв., в м. Монастирище, керуючи автомобілем Івеко 35.10 д.н.з. НОМЕР_2, здійснив обгін
на перехресті.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 1
ст.122, 283,284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по вул. АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ м.  Одеси
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1,  у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 4 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007
року о 19.00 годині гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив рух з другорядної
дороги на головну,  не поступившись
дорогою автомобілю,  який рухався по
головній дорозі,  чим змусив різко знизив
швидкість і змінив напрямок руху,  що
призвело до створення аварійної ситуації.

Порушник
до судового засідання не з»явився,  хоча
був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ВН №НОМЕР_1.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи дані про
особу порушника,  його майновий
стан,  характер вчиненого правопорушення,  ступінь його вини,  враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку,  що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   ст.  122 ч. 4,
ст.  33 КУпАП та керуючись  ст.
ст.  278-289 КУпАП,   ст.
124 Конституції України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
122 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді
штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 гривень в
дохід держави.