overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

спр   3-200807

12 жовтня 2007
року Суддя Корецького районного суду Наумов
С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Корецького РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя с.Бранів Корецького району не  працює.

ВСТАНОВИВ:

До Корецького
районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №240105 від
16 вересня 2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на 492 км автодороги Київ-Чоп о 10 год 30 хв керував
автомобілем марки "ЗАЗ-1102", держномер НОМЕР_1який зупинився на
пішоходному переході, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не зявився, хоча про день тас розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд вважає, що
вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення  передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.283.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
адмінштраяу в сумі 8,50 грн.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
14 ноября 2007г.       судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
В.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ОГАИ Павлоградского ГО У МВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.: ОСОБА_1   ,     ІНФОРМАЦІЯ_1    г.р.,     не
работает,     проживающего:
в 16-10 час,  управляя автомобилем М 412 ,  гос.
номер НОМЕР_1,  проехал перекресток по
ул. Днепровской на ул. Ленинградскую г. Павлограда,  на запрещающий сигнал светофора.
Свою вину признал полностью.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП .
На основании ч.  1  ст.
122 КУоАП,  подвергнуть ОСОБА_1 административному
наказанию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
5 октября 2007 года Судья Артемовкого порайонного
суда Донецкой области Егурнова Н.А., рассмотрев
админматериал, поступивший из 8 МРО ГАИ г.Артемовска о привлечении к административной
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Артемовска Донецкой области, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
ОСОБА_124 августа 2007 года в 17 часов 30 минут на 655км автодороги Киев-Довжанский,
управляя автомобилем, совершил обгон на закруглении дороги, чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения.
О месте и времени рассмотрения
административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не поступило.
Факт совершения административного
правонарушения подтверждается админпротоколом.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в сумме 8грн. 50коп. в доход государства.
Справа № 3-2521/2007р.
ПОСТАНОВА

05.07. 2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши адміністративний матеріал
щодо ОСОБА_1, 1985р.н., жителя с.Кострижівка, Заставнівського району
Чернівецької області, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101,
д/н НОМЕР_1, в с.Кострижівка Заставнівського району, порушив правила зупинки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 13.06.2007р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховано характер
вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що пом*якщує
відповідальність. А також судом враховано те, що в діях правопорушника відсутні
обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.
2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченою ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-6775/07
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року                                                                     м.  Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Петруня Н.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від 12 МРВ ДАІ м.  Костянтинівка УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в АДРЕСА_1,
громадянина України,  не
працюючого,  мешкає в АДРЕСА_2,  - за
ст.  121 ч.1 КпАП України,  якому роз*яснені права за  ст.
268 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  12 вересня 2007 року о 20 годині 35
хвилин   на   перехресті вул.  Ол. Невського - пл. Победи у м.
Костянтинівка,  керував
транспортним засобом "ДЕУ-Ланос",
д/н НОМЕР_1,  на якому було
встановлено газобалонне обладнання без узгодження з Державтоінспекцією,  чим було порушено п. 31.3-а Правил дорожнього
руху України. Керуючись  ст.  ст.
121 ч.1,  283 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 17 (сімнадцяти)
гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок
0058,  у банк ГУДКУ в Донецькій
області,  одержувач - місцевий бюджет
м.  Костянтинівни Донецької області,  МФО 834016,  код ОКПО 34686631

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя

Постанова набула
чинності     12  жовтня
2007 року  і  може
бути  звернена до примусового
виконання до 12 січня 2008 року.
Справа
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

26
жовтня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1964 р. народження, не працюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

21
вересня 2007 року о 16-20 годиніОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
автомобілем „Опель",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі Київ-Довжанськ-Ізварине, 655 км, скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушив правила обгону.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують
чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3523/2007 p.
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал,  що надійшов від 3-го міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,  1966 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене за  ст.
130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 3.09.2007 року о 7 год.
45 хв. в с. Малий Кучурів Заставнівського району,  керував тз ВАЗ 21061 дн НОМЕР_1 будучи в
стані алкогольного сп"яніння ,  а
також відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду
на стан сп"яніння,  чим порушив
вимоги  ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
при розгляді адмінсправи в суді вину у вчиненому визнав,  розкаявся в скоєному.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. порушив п.2.5 ПДР,  а також
встановлено,  що останній протягом року
вже притягався до аміністративної відповідальності за аналогічне порушення (

постанова
від 12.09.2007 року) ,  а тому його дії
слід кваліфікувати за  ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи
наведене,  матеріали справи,  особу правопорушника,  керуючись
ст.   ст. 268,  283,
284,  130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
без оплатного вилучення транспортного засобу.

постанова
оскарженню не підлягає.
04.06.2007 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ЮЛ. Бочко,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
05.04.2007 року ОСОБА_1 на території автовокзалу перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння висловлювався непристойною лайкою, на зауваження не
реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП.
скоєні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
ст. 173, 221 КУпАП, суддя:
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності 04.06.2007 р.

Строк
пред"явлення до виконання три місяці.
Справа № 3-6029/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                                29 жовтня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 1987
року народження у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

заст. 122 ч. 1
КУпАП, -

Встановив:

31 серпня 2007 року, о 19 год. 25 хв., ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом «МАЗ», державний н/з НОМЕР_1, на 420 км а/д Знам'янка -
Луганськ - Ізварине, рухався зі швидкістю 72 км/год, чим порушив п. 12.9. «б» ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлену обмежень
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки
правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277,279,280,283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.
14 ноября 2007г.       судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
В.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.: ОСОБА_1  ,    ІНФОРМАЦІЯ_1   г.р.,    работает
«Укрсиббанк»,    начальник
инкассации ,  проживающего: АДРЕСА_1. По ч. 1 ст. 122 КУоАП,
04.11.2007г. в 19-40 час. управляя автомобилем ВАЗ 2106    ,  гос. номер НОМЕР_1,  проехал перекресток по ул. Днепровской  г. Павлограда,  на запрещающий сигнал светофора. Свою вину
признал полностью. Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП .
КУоАП,   подвергнуть ОСОБА_1 административному
наказанию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Херсон,   не
працюючого,   який   мешкає
за   аресою: АДРЕСА_1. ВСТАНОВИЛА:

04.09.2007
року об 05год 50хв. ОСОБА_1 на 147км. а/д Харків-Сімферопіль, керуючи
транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив п.12.9
"Правил дорожнього руху України".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник свою провину під час складання протоколу
визнав.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №3-2955/07
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року                                                                        м.  Марганець

Суддя
Марганецького міського суду Тананайська Ю.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож. АДРЕСА_1. мешкає:АДРЕСА_2 не
працює,  за  ст.
88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року о 8-00 год. ОСОБА_1.  на ІНФОРМАЦІЯ_2   ринку в АДРЕСА_3продавала свіжу рибу карась
загальною вагою 5(п*ять) кг.,    без
документів,  які підтверджують законність
придбання та сертифіката якості,  чим
порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства,   ст.
63 Закону про тваринний світ,  про
що було складено протокол.

На розгляд
справи ОСОБА_1.  не з*явилася,  про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Керуючись  ст.
ст. 88-1 ч.1,  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
88-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51-00 гривень у  доход
держави,  без конфіскації об'єкта
торгівлі.
№3-5935/07
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007 року                                                                           м.
Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мудрецький Р.В.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області,  відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився в м.
Костянтинівка Донецької області,  працює
в "Таксі 4-00-06",  водій,  мешкає в м. Костянтинівка Донецької
області,  за  ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До
Костянтинівського
міськрайонного    суду    надійшов
протокол    про
адміністративне  правопорушення
відносно  ОСОБА_1.  за  ст.
121   ч.1   КпАП України.

Розглянути
даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо,  оскільки даний протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463,  та вимогам
ст. 256 КпАП України,  а саме: в
протоколі про адміністративне правопорушення відсуні підпис
правопорушника,  його пояснення та (або)
відмітка про відмову від підписання протоколу провапорушником.

Керуючись  ст.
256,  283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол
про   адміністративне   правопорушення   серія
ДО   №152778   від 10.08.2007  року за
ст. 121   ч.1   КпАП
України  відносно  ОСОБА_1 направити до МРВ ДАІ ДМУ УМВС України
в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,
набуває чинності 06.09.2007 року.
Справа № 3-7969/07
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року м.
Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна
Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ (м.Полтава) про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтава,  громадянина
України,  що мешкає:АДРЕСА_1,  не працює,
заст.122ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.11.2007 року,  о 12 год. 40 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
по вул. Пл.Слави в м.Полтава,  здійснив зупинку в зоні дії д.з. „Зупинку
заборонено".

Цими
діями ОСОБА_1 порушив дод. 1 п.3.34 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.2,  221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаев В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Великолепетиської Міжрайонної Податкової Інспекції Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.01.1951 року
народження,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  голова ф / г «Людмила»,
проживаючого в смт.  Велика
Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області,  по вул.
АДРЕСА_1,  за
ст.  163-2 ч.1,  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2007 року при перевірці фермерського господарства «Людмила»
розташованого в с.  смт.  Велика
Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області,  по вул.
АДРЕСА_1,  було виявлено допущене головою ф / г ОСОБА_1. порушення
терміну сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період з
07.03.2007 року по 07.03.2007 року,  а
також порушення терміну сплати збору за забруднення природного середовища за
період з 19.07.2007 року по 20.07.2007 року.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив суду,  що дійсно ним як головою ф/г були допущені
вказані порушення.

Відповідно до  ст.  36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа вчинила кілька адміністративних

правопорушень,  справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою

особою),  стягнення накладається в
межах санкції,  встановленої за більш
серйозне

правопорушення з числа вчинених,  а
тому адміністративне стягнення повинно бути накладено

за санкцією  ст.  163-2 ч. 1.

Склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
163-2 є,  але відповідно до ч.
1  ст.
38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
а тому відповідно до п. 7 ч. 1
ст.  247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  36,  38,
163-2 ч.1,  247, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1   закрити в
зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Волков С.  А. розглянув матеріали,  які надійшли від Оболонської ДАІ м.  Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Києва,  прож.: АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 1  ст.
130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.08.2007 року о 05:50 год.
в м.  Києві по вул.  Електриків,
керував автомобілем "Фольксваген"
д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
ротової порожнини),  від проходження
медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1  ст.  130 КпАП України підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставин,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  та керуючись
ст.   ст.  33,
130 ч 1,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню на користь держави у розмірі 255 (двісті
п"ятдесят п"ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-5036/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9.11.2007
року Суддя Кіровоградського районного суду Онуфрієв В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ УМВС України в області, про
притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не    працюючого,    одруженого,    проживаючого АДРЕСА_1за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України

ВСТАНОВИВ:

4.11.2007
року близько 17 год.ЗОхв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома в с.Вільне Кіровоградського
району та області вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої
виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 вину
визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в його діях є
склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому
на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адмінстягнення у
вигляді адмінаштрафу в сумі-17 грн. Постанова не оскаржується.
Справа №. 3-9377/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Зубік В.В., розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.  Нова Каховка при ВДАІ УМВС України в
Херсонській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, громадянина України,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2007 року о 10.20 год. ОСОБА_1 в у м.
Каховка по вул.  К.Лібкнехта,  керуючи автомобілем ВАЗ-21093 (номерний знак - НОМЕР_1) в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 71 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 «б» ПДР України. За даним фактом складено протокол,  з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

На виклик суду не з'явився,  про місце і час розгляду справи оповіщений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив,  клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись  ст.   ст. 9,  10,  24, 122 ч. 1,  221,  268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -штраф у розмірі 17 грн. 00 коп. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,  отримувач - місцевий бюджет м.  Каховка).

постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.