overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

05
жовтня 2007 року                                                 Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                                Довгунь
І.М. ,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від першого MP
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого, -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

09
серпня 2007 року о 10.00 годині в с
Романівка Тернопільського району,
гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "Фіат"
НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 87
км/год.,  чим порушив п. 12.9 "б"
Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 05.10.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом своєчасно. Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003682
від 09.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,  так як він,
керуючи транспортним засобом,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год.

Обираючи
вид та розмір стягнення,  суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  а тому вважає,  що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до
відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 3/37-435
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
" 08 " лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFеFрFеFзFоFвFсFьFкFиFйF ОFДF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFеFрFеFзFаF ЄF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF мFаFтFеFрFіFаFлF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF: вF/чF №F 2257, тFеFхFнFиFкF.
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 13 гFоFдF. 10 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF „F МFМFВFЗF-3.112 " вF мF. ГFоFрFоFдFнFяF пFоF вFуFлF. 1-гFоF ТFрFаFвFнFяF тFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF пFрFоFйFшFоFвF дFеFрFжFаFвFнFиFйF тFеFхFнFіFчFнFиFйF оFгFлFяFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 31.3-БF ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFоFїFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, аFлFеF йFоFгFоF вFиFнFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 1 КFУF пF АFПF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF сFтF. 121 чF. 1 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF іF нFаFкFлFаFсFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ШFтFрFаFфF мFоFжFеF бFуFтFиF сFпFлFаFчFеFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-9754/2007
21 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,-
24.11.2007г. в 20 час.45 мин в г. Харькове по ул. Маршала Конева, управляя
автомобилем ВАЗ 2108, государственный
номер НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость, не рассчитал дорожную обстановку,
не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия
государственный номер НОМЕР_2 который двигался во встречном направлении. Своими
действиями нарушил п. 12.1. ПДД
В судебное заседание правонарушитель явился, вину в
совершенном правонарушении признал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела; протокол об
административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу
осмотра места ДТП, пояснения правонарушителя и участника ДТП приходит к выводу
о доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 34 (тридцать четыре) гривны 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Дело № 3-4298 / 07 27 сентября 2007 года Судья Ниж негорского районного суда АР
Крым Кустова И.В., рассмотрев материал поступивший от Нижн егорского ДПС о привлечении к административной ответств енности ОСОБА_1 , ІНФОРМА
ЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего , проживающего
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КоАП Укра 30 августа 2007 года в 11 часов 40 ми нут ОСОБА_1 , находясь в пгт . Нижнегорский на перекрестк е улиц Коммунальная и Молодё жная , управляя автомобилем
НОМЕР_1, нарушил правила про езда перекрестков, осуществи л движение задним ходом на пе рекрестке , чем нарушил п. 10.10 Пр авил дорожного движения, т.е. с овершено правонарушение, пре дусмотренное ч. 1 ст. 122 КоАП Укр
Правонарушитель в суд не я вился, о дне слушания дела уве
Его виновность подтвержда ется данными протокола работ ника ДПС, объяснениями право нарушителя, признавшего свою
При определении меры наказ ания, суд учитывает характер совершения правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП
ОСОБА_1 на основании ч. 1 ст . 122 КоАП Украины предупредить
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опр отестовано прокурором.
Копию постановления напра вить правонарушителю для све
Постановление вступает в законную силу с момента выне сения и обращается к исполне нию в течение трех месяцев с м омента его вынесения.
№ 3-820
Постанова 26 листопада 2007 року суддя Ол ександрівського районного с уду Донецької області Щербак
Ю.В., розглянув матеріали адмі ністративної справи, які над ійшли від Олександрівського
РВ ГУ МНС України в Донецькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, г оловного інженера ТОВ "Нафто продукт" , проживаючого в АД
РЕСА_1 заст. 188-16 ч.1 КпАП України встановив:
Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення , ОСОБА_1, працюючи на посад і головного інженера ТОВ "Наф топродукт"не виконав пункти 2,6,10 припису Державної інспекц ії цивільного захисту та тех ногенної безпеки від 11 червня 2007р., щодо усунення недоліків у сфері захисту населення і те риторій від надзвичайних сит уацій техногенного та природ ного характеру.
ОСОБА_1 винним себе не визн ав, пояснив , що ніякого проток олу 15 жовтня 2007 року він не підп исував і взагалі не знає про й ого існування. Не заперечує , щ о перевірка була , але на іншом у об*єкті за адресою: смт.Олекс андрівка вул.Рад.Конституції , 112, в червні 2007 року. Пояснень ві н не давав, права не роз*ясняли ся.
Пояснення ОСОБА_1 знайш ли своє підтвердження в мате ріалах справи: відсутній акт перевірки, на підставі якого складено припис, замість поя снень порушника та підписі п ро роз*яснення його прав є зап ис у вигляді ксерокопії .
Дані обставини свідчать п ро те, що відсутній склад пр авопорушення та адміністрат ивну справу у відношенні ОС
ОБА_1 необхідно закрити. Кер уючись ст.ст. 284, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по сп раві про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ
А_1 за ст. 188-16 КпАП України у зв* язку з відсутністю складу ад міністративного правопоруш ення.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа №3-1386/2007 p. ПОСТАНОВА
06 листопада 2007 року.                                                                              м.Монастириська
Суддя
Монастириського районного
суду Тернопільської області Іванчук В.М.,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя сДубенка, Монастириського
району, Тернопільської області, не працює,
- за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Порушник в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
доведена протоколом серії ТР №016282 про адміністративне правопорушення від
22.10.2007 року з власноручним визнанням вини.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини
справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  жовтня
2007  року     суддя
Дніпровського       районного                           суду м.

Херсона
Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. м. Орел Росія,  прож.АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2007
року близько 13год.30хв.,  ОСОБА_1.,  на а/ш Херсон-Керч 140км,  керуючи транспортним засобом Рено
д/нНОМЕР_1,  порушив  правила
проїзду  пішохідних  переходів,
тим,   що  не
надав переваги в русі пішоходам,
що знаходились на пішохідному переході,
чим порушив п.п.18.1  "Правил
дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
обставини справи,  враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,  суддя,
вважає можливим застосувати щодоОСОБА_1
ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст. 22, 221 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по
справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
31 жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, 1971 року народження, не працює, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1за ст.. 122 ч.1 КУпАП -
2007 року о 22-10 годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Додж 1500 д.н. НОМЕР_1рухаючись на авто дільниці Запоріжжя-Донецьк
250 км. де обмежена швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/годину, чим
перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9
Таким чином, своїми діями що виразились у порушенні п. 12.9 «б» Правил
дорожнього руху суд приходить до висновку про
винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення.
Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122
ОСОБА_1, визнати винним за ст.  122 ч. 1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигдяді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2007 року
Суддя Краматорського місь кого суду Донецької області
Скляров В.В. розглянувши мате ріали, які надійшли з 13-го МРВ
ДАІ м. Краматорська, УДАІ УМ
ВС України в Донецькій облас ті про притягнення до адміні стративної відповідальност і:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Д онецької області, працюючог о водієм ВАТ «ЕМСС», мешкаюч ого в АДРЕСА_1, скоївшого правопорушення, яке передб ачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_ 1, керуючи автомобілем Той отаАвенсис д.н. НОМЕР_1 в м.
Краматорську по сухому асфа льтованому покриттю вул. Пів денної зі сторони вул. Орджон ікідзе в напрямку авто ринку
«Південний» в районі перехр естя вул. Шкадінова - Південн а не вибрав безпечну швидкіс ть руху, та не дотримався без печної дистанції, скоїв зіт кнення з автомобілем ЗАЗ 110206 д. н. НОМЕР_2 під керуванням в одія ОСОБА_2, який рухавс я попереду в попутному напря мку. Таким чином діями водія
ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР, в наслідок чого відбул ася дорожньо - транспортна пр игода та автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджує ться схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протокола ми огляду транспорту та інши ми матеріалами справи.
ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього н е надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмініст ративному штрафу в дохід дер жави в сумі 68 (шістдесят вісім ) грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
№ 3-3657/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області

Рожкова Н.М.

розглянувши
матеріали,   які  надійшли
з  Полтавської  обласної
державної

інспекції рибоохорони про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
12.10.2007 р. о 09 год. 00 хв. в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства
на ринку смт. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області незаконно продавав свіжовиловлену рибу: плітка
-4 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та
. сертифіката якості.

Вартість риби складає 21 грн. 20
коп.

Це підтверджується матеріалами
протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 88-1
КУпАП-піддати штрафу у розмірі 35 грн. та
стягнути вартість риби 21 грн. 20 коп. на користь держави без конфіскації риби.

Постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 23.11.2007 р.
ПОСТАНОВА                                    3-4165/2007

25 травня 2007 року.- суддя Калїнїнського районного суду
м. Горлівки Донецької області Зайченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС ВДПС м. Горлівки про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, працює у 1111 «Лісничий», водієм,
мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 121 чі КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 01.05.2007 року о 11.10 годин керуючи транспортним засобом «ЛАЗ
695» державний номер НОМЕР_1 у м. Горлівка по вулиці Уманська, в салоні
автобуса було встановлено одне додаткове сидіння без узгодження з ДАІ, на
задній осі автобуса встановлено колесо, яке не відповідає вимогам ПДР, з
висотою малюнка менш ніж 2 мм, місцями відсутня, чим порушив п 31.3а, 31.4.5а
ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 чі КпАП
України.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 01.05.2007 року, поясненнями ОСОБА_1. протоколі про
адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник не з'явився, про місце дату і час розгляду справи про
адміністративне правопорушення було повідомлено належним чином.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступень вини
правопорушника, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 чі , 283, 285
КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 121 чі    КпАП України ОСОБА_1,   накласти на
нього   адміністративне   стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного податком мінімуму доходів
громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
№ 3-3610/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області

Рожкова Н.М.

розглянувши
матеріали,   які  надійшли
з  Полтавської  обласної
державної

інспекції рибоохорони про
притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.10.2007 р. о 13 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с Світлогірське в порушенні п. 3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою в забрід.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами протоколу.

В
його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП -піддати штрафу у розмірі 340 грн. і стягнути збитки в
сумі 18 грн. та вартість риби 10 грн. на користь держави, без конфіскації риби з конфіскацією рибальської сітки.

Постанова оскарженню не підлягає і
набрала законної сили 23.11.2007 р.
Справа 3-659007
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.  Харкова Остапчик С. В.,  розглянувши в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.  Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,  що
народився ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянина
України,  не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем Фольксваген Т 5 номерний
знак НОМЕР_1 по пр.50 років СРСР в м. Харкові,
перевищив обмеження максимальної швидкості руху більш ніж на 20
км/г,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху,  підтверджується матеріалами адміністративної
справи.

Беручи до уваги вищевикладене,  керуючись
ст. 283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
працюючого: «Техноком» менеджер, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1,   -
року о 20-45 годин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1на 671 км.
ад Київ - Довжанський, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному
напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив п.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП
України, оскільки рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
справа №3-2470/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                        смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І.

розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з взводу ДПС м. д.м. Богодухів БДПС
при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 121 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2007 року водій
ОСОБА_1. в с. Губарівка
Богодухівського району Харківської області керуючи автомобілем Фольксваген Москвич-412
НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 121
ч.3 КУпАП

Керуючись ст. 121 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п"ять)  грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року
суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши
матеріали    адміністративної    справи
про    притягнення    до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,
мешканця  АДРЕСА_1 ,  за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
17.10.2007 р.,  о 16 .15 год.,
керуючи автотранспортним засобом марки В 2102,  державний номер НОМЕР_1,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  а саме,  по вул.
Дружби,  м.  Біла Церква,
керуючи автомобілем,  здійснив
зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 в ПДР України та вчинив
правопорушення,  передбачене  ст.
122   ч. 2    КУпАП.

ОСОБА_1. вину
визнав,  розкаявся.

Враховуючи,  що факт скоєння правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді,  керуючись  ст.
122 ч. 2   КУпАП суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  адміністративному стягненню у вигляді -
попередження.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
3 декабря 2007 года судья Калин инского районного суда город а Горловки Донецкой области рассмотрев административн ый материал в отношении ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен ца г. Горловки, гражданина
Украины, работающего в ЧП "Кор абельский", проживающего: А
ДРЕСА_1, по ч. 2 ст. 121 КоАП Украин 6 ноября 2007 года в 15 час. 50 мин. в г. Горловке по улице Шумова
ОСОБА_2, управлял автобусом
ГАЗ 322132-Ж СПГ, гос. номер Н
ОМЕР_1, на задней оси которог о установлены колеса, у котор ых отсутствует рисунок проте ктора, чем нарушил п. 31.4.5 Правил
ОСОБА_2 о месте и времени р ассмотрения материала был ув едомлен, в судебное заседани
Исследовав материалы дела , суд полагает, что вина ОСОБ
А_2 установлена и он должен н ести ответственность по ч.2 ст . 121 КоАП Украины за управление транспортным средством с. те хническими неисправностями
С учетом содеянного и лично сти правонарушителя, руковод ствуясь ст. ст. 283, 284 КоАП Украины , суд,
ОСОБА_2 признать виновны м по ч.2 ст. 121 КоАП Украины и назн ачить наказание в виде штраф а в доход государства в разме ре 17 (семнадцати) гривен.
Постановление обжаловани