overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Камбулов Д.Г.,  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м. Києва,  працює комірником ТОВ „Плат-декор",  який проживає за адресою: АДРЕСА_2,  зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1,

за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007
р. о 11-45 год. ОСОБА_1. по вул.
Новозабарській,  21 в м. Києві,  керуючи автопогрузчиком марки
„Балканкар",  під час руху заднім
ходом не переконався в безпечності такого руху і не звернувся за допомогою до
сторонніх осіб,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем „Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1,  що призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п, 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав частково,  пояснивши,
що ДТП сталось
внаслідок обмеженої видимості проїзду.

Вина
ОСОБА_1. в скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі
доказами,  а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення,  схемою
ДТП,  поясненнями,  протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника,  керуючись
ст.  ст. 33, 34, 35, 124 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3 -4415/07
ПОСТАНОВА

21       травня 2007 року Суддя Київського районного
суду міста Донецька Шликов СП.,

розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

22       березня 2007 року о 09 годині
10 хв. ОСОБА_1,  керував автомобілем «ВАЗ
21124»   ..

НОМЕР_1 по пл. Привокзальній м.
Донецька не виконав вимогу д/з «Зупинку заборонено»,

чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  причин неявки не повідомив,  про день,
час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся,  тому суд визнає його неявку без поважної
причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника,  тяжкість правопорушення
та керуючись  ст.   ст.
122 ч.2,  283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченного  ст. 122
ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп

Постанова оскарженню не
підлягає,  но може бути опротестована.
Справа №3-1857 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   червня
2007   року                        Суддя
Бучацького   районного   суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДАІ УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителяАДРЕСА_1,  гр-на України,  українця,
який не працює,  за ч.1   ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року о 18 год.
50 хв.,  в с. Солонка
Пустомитівського району, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2106,
номерний знакНОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 72 кмгод.,  чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 29.05.2007 р. та
іншими матеріалами справи.

Керуючись   ст.
122 ч. 1,  252, 221   КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
оштрафувати на 12 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа №3-9155/07
ПОСТАНОВА

Іменем      України

14 вересня 2007 року судця Каховського міськрайонного
суду Херсонської області

О.Є. Терещенко,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали

якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській,  області,
про притягнення

до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Казахстану,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

12.09.2007
року о 18.20 год. в с Арх.Слобода
ОСОБА_1 знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння,  в
присутності дітей висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї
дружини ОСОБА_2,  на зауваження не реагував,  намагався вчинити бійку,  чим вчинив насильство в сім'ї,  про що був складений протокол,  з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Керуючись  ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1   притягнути   до
адміністративної   відпо­відальності
і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3-1328 2007 р.
ПОсТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2007 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обсл.
Печерського району, підпорядкованого

ГУМВс України в м.Києві про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОсОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, українця, громадянина

України

заст.122ч.2КУпАП

ВсТАНОВИВ:

14.09.2007
року о 19 год.40 хв.
ОсОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОс н/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2
здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинку заборонено", чим
порушив п.3.34 ПДР України.

В  суд
гр.ОсОБА_1,  не  з'явився,  хоча
про  час.  місце,
дату  розгляду  справи
був повідомлений вчасно.

Його
вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення серії ВА № 158046 від 14.09.2007 року.

Дії гр. ОсОБА_1
слід кваліфікувати за ст.122 ч,2 КУпАП.

Обставин,
які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення
адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

суддя,
враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника
попередження.

Керуючись ст.ст.
283,284 КУпАП,-

ПОсТАНОВИВ:

ОсОБА_1
заст. 122 ч.2 КУпАП попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                                                                                                 м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли із 13 МРВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПМП «Строітель». водієм,
мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч.3  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року о 12 год. 40
хв.,  ОСОБА_1 ,  керував автомобилем "КАМА35511",  в м.
Краматорську на вул.  Орджонікідзе
наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу,  на якому знаходилися люди,  не зупинився щоб дати їм дорогу.

Суд,  вивчивши матеріали адміністративної
справи,  вважає,  що водій не виконав вимоги п.п. 18.1 ПДР
України - порушив правила проїзду пішохідних переходів.

Водій у власних
поясненнях до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким
чином винність правопорушника доведена,
тому в його діях є склад адміністративного проступку передбаченого
ч.3  ст.
122 КУпАП,  і до нього треба застосувати
міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.3  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2606/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року суддя районного суду Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області
Осадчук В.П.

розглянувши матеріали справи,  які надійшли від Кіровоградського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає в АДРЕСА_1 за  ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року близько 17.05 год. громадянин ОСОБА_1
,  керуючи транспортним засобом
"Фольксваген" перевищив встановлену швидкість руху.

В діях ОСОБА_1,
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КупАП.

Керуючись  ст.
ст.  38, 122 ч.1,  221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає чинності
25 липня 2007 року.
Мар'їнській районний суд
Постанова

Іменем     України

31 липня 2007 року.

Суддя Марийського районного суду Донецької області
Пономарьов О.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 26.07.2007 з 9-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  1960 року народження,  який мешкає: АДРЕСА_1,  по ч. 1 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року близько 10:15 ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки ГАЗ-32213,  номерний знак НОМЕР_1,  у м.
Донецьку по пр. Ілліча проїхав перехрестя на заборонений(жовтий) кольор
світлофора.

ОСОБА_1 до суду не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив. Згідно  ст. . 268
КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю,  що ОСОБА_1,
порушуючи п.
8.7.3(Г) ПДР України,  своїми
діями зробив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-8683/2007 г.
06 июля 2007 года судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Слободин М.Н. рассмотрев административный материал, поступивший из
Новомосковского взвода ДПС УГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Полтава, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по
ст. 122 ч. 1 КУоАП, -
в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из
Новомосковского взвода ДПС УГАИ при УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КоАЛ Украины.
Протокол серия НОМЕР_1 об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 30.05.2007 г.
рассмотрения материала судом установлено, что 30.05.2007 г.
в 14.15 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем Хюндай, г.н.
НОМЕР_2 на 173 км автодороги Харьков-Симферополь, превысил
установленную скорость движения более чем на 20 км/ч,
двигаясь со скоростью 82 км/ч при
ограничении максимальной скорости движения 50 км/ч.
совершения правонарушения подтверждается признанием вины правонарушителем,
содержанием протокола об административном правонарушении и иными исследованными
судом доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст.
268 КоАП Украины при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 122 ч.
Украины присутствие правонарушителя не обязательно. Таким образом, дело
рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, т.е. превышение водителями
транспортных средств установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч,
проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, нарушение правил
обгона или встречного разъезда, проезда перекрестков, остановок транспортных
средств общего пользования, начало движения, изменение направления движения,
проезда специальных транспортных средств.
соответствии со ст. ст. 122 ч. 1, 221 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Полтава,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 8 (восемь)
в доход государства.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №3-1477
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м.Бердичів
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

проживаючого в
АДРЕСА_1,

непрацюючого,
громадянина України,

пост.122ч.2КУпАП,

встановила:

21 вересня 2007 року в 12 год.30 хв. в м.Вінниця по
вул.Соборній гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ, н.з.НОМЕР_1, порушив п.9.4
Правил дорожнього руху: не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух
заборонено".

Свою вину
ОСОБА_1 визнав..

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
від 21,08.2007р. та його письмовими поясненнями у вказаному протоколі.

На підставі викладеного, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КупАП .

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність
правопорушника, суддею не встановлено.

Керуючись ст.122
ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч.2 КУпАП попередити. Постанова оскарженню не підлягає.
жовтня 2007 року                                                                  Справа
№ 3-3115/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д. з участю
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
123 ч.2КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно
аміністративних матеріалів,  які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається,
що 05.10.2007 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 дз НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено",  який встановлено на
залізничному переїзді,  чим вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
123 ч.2 КУпАП.

Вина притягуваного,  крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
123 ч.2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року                                                                                           м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли із 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2007 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1.,
керуючи автомобилем "ВА32102" держ. № НОМЕР_1, в м. Краматорську на вул. Орджонікідзе
при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався в лівій смузі при
вільній правій.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає,
що водій не виконав вимоги п.п. 11.5 ПДР України - порушив правила розташування
транспортних засобів на проїзній частині. Водій у власних поясненнях визнав
вину в скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена, тому в його
діях є склад адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і до
нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.2
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 3,40 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№3-3691/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 01.09.2007 року біля 06 год. 55 хв. в м.Новодністровськ Чернівецької області керував
автомобілем марки «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, внаслідок чого вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. при розгляді справи визнав свою вину в скоєнні
правопорушення повністю.

Крім визнання вини
ОСОБА_1., його вина підтверджується:

- протоколом серії НОМЕР_2
про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 01.09.2007 року;

Під час складання протоколу ОСОБА_1. було роз'яснено
права передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика скоєнного правопорушення, дані про особу
винного, є підставою для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.130 ч.1
КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити
йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
3-12716/07

12 вересня 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Желтобрюх І.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,   не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2007 року біля 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом -автомобілем Хонда,
держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Університетській в м.
Донецьку, де невиконав вимоги дорожного
знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено,
про що свідчить повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини
своєї неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення, з якого видно, що 6 серпня 2007 року біля 13 годин 30 хвилин
водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав
вимоги дорожного знаку
3.34, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.2 чт.122 КпАП
України.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, , вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.
Справа № 3- 5848/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                        смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності гр-ку Румунії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
Румунії, с Нові Фретівці, Сучавського повіту, за ст. 340 Митного Кодексу
України ,-

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному посту
«Порубне» Вадул-Сіретської митниці не задекларувала та не заявила при усному
опитуванні іноземну валюту у сумі 265 лей Румунії вартістю 576,59 грн., яка
знаходилась в гаманці, що лежав на жіночій сумочці. Виявлену валюту вона
визнала своєю власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявила клопотання про
відкладення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності
правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні ст. 340 МК України доведена матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі ст.340 МК України, ст.ст.386, 389,390, 391,392, 393 МК України,
керуючись ст.41 Конституції України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації виявлених 265
лей Румунії вартістю 576,59 грн. в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 рок

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіОсадчук В.П.
розглянувши     матеріали,   які надійшли
від Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіроворгад     про
притягнення  до  адміністративної відповідальності громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ПП
"Кіровоградтрансбуд " за cm. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6
вересня 2007 року ОСОБА_1, керуючи автомобілемБА32215д/н НОМЕР_1, в М. Кіровоград,  водій не надав переваги пішоходу,  який рухався по пішохідному переході. Чим
порушив 14.6ПДР України.

В діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого cm
122 ч. 1 КУпАП Керуючись  ст.
ст.  , 122 4.1, 221,
222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1,  адміністративне покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.

постанова
набирає чинності 28 вересня 2007 року.
Справа №3-1983/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2007
року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 3-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителяАДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_117
червня 2007 року о 20 год.
50 хв.,  керуючи транспортним засобом
маркиІНФОРМАЦІЯ_2,  державний номерний знак НОМЕР_1,  по автодорозіАДРЕСА_2,  перебував в стані алкогольного сп'яніння,  на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився,  чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення
НОМЕР_2 від 17 червня 2007 р.

За таких
обставин вважаю,  що в діяхОСОБА_1наявні
ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,  і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007
р.                                                                                       м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
проживає АДРЕСА_1,  працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 за  ст.  ст. 130 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року в м. Цюрупинськ,  ОСОБА_1.  керував комбайном "КЗС 91" в стані алкогольного
сп"яніння,  чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху,  за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.  130 КУпАП.

17.03.2007
р. ОСОБА_1.  вчинив правопорушення передбачене  ст. 130 ч.1 КУпАП. Таким чином,  здійснив дане правопорушення повторно
протягом року,  за що передбачена відповідальність
за  ст. 130 ч.2 КУпАП.

За
викликом суду порушник не з'явився,  але
його вина підтверджується власноруч написаними поясненнями,  підписами в протоколах про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини,  та керуючись
ст.  ст. 130 ч.2,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст. 130 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4 00 (чотириста) гривень.

Постанова
оскарженню  не підлягає.