overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
сентября 2007 г.                                 Новоайдарский
районный суд Луганской области.
Судья Новоайдарского районного суда
Лободюк В.А., рассмотрев административный материал, поступивший от ИДПС г.
Луганск, в Луганской области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1., не работающего, проживающего в
г. в 13 часов 00 минут в г. Луганск, ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2, г/н НОМЕР_1, проигнорировал дорожный
занак «Движение запрещено» , чем
нарушил п. 8.1 «Правил
дорожного движения».
Вину в правонарушении ОСОБА_1. признал.
Руководствуясь ст. ст. 283, 284
административных правонарушениях,-
На основании ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в
облагаемого налогом минимумов доходов граждан, т.е. 8,50 грн.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

19
вересня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Гордимов А.В.,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж: м.
Херсон,  прож:АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2007 року біля 08 години 00 хвилин,  на
автодорозі Херсон-Керч ОСОБА_1.,  керував
транспортним засобом марки Нісан з ознаками алкогольного сп'яніння,  від проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння відмовився,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина у
скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18 липня 2007 року.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 1,  221 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа №3-5478/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УК РАЇНИ

01.10.2007
року                                                                                        м.
Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.
розглянувши матеріали,  що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС,  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1за ч.2  ст.
122 КУпАП

встановив:

17.08.2007
року о 10.15 керуючи автомобілем марки БМВ-520 р/н НОМЕР_1 по вулиці
Протисевська в М. Тернополі водій порушив вимогу дорожнього знаку "Напрям
руху по смузі".

Особа,  що притягається до
адмінвідповідальності,  не з'явилася в
судове засідання,  належним чином
повідомлена про розгляд,  клопотань про
відкладення розгляду не надійшло,  справа
розглядається у його відсутності.

Обстеживши
матеріали,  суддя приходить до
висновку,  що вина ОСОБА_1,  у порушенні п.5-16 д-1 ПДР України ,  є доведеною матеріалами справи,  тому його дії слід кваліфікувати за ч.2  ст. 122 КУпАП.

Керуючись
ч.2  ст. 122,   ст. 283-285 КУпАП,  суддя,
-

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1,  адміністративне стягнення за
ч.2  ст. 122 КУпАП у вигляді
попередження.

постанова
остаточна
Справа № 3-2605/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в Львівській
області на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителяАДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року о 5 год. 30 хвОСОБА_1.
в с.Зимна Вода Львівської області керував автомобілем марки « Фіат « державний
номерний знак НОМЕР_1на
перехресті виконав правий поворот з крайнього лівого положення при виїзді з
перехрестя з круговим рухом,
чим порушив   вимоги п. 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 002091 від 10.05.2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122
ч.І КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.І
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду             Чепесюк
О.В.
Справа
№3-903 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

29
травня 2007 року                                                                                              смт.
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного
суду  Запорізької області  Андреева Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ
УМВС України в Запорізькій

області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
04.03.1978   року народження, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

Запорізької області,

за  ч.1 ст.122 КунАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05. 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов
адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП.

Згідно
протоколу серії ЗП №
4316 від 27.03.2007 року гр. ОСОБА_1 27
березня 2007 року о 19 годині 10 хвилин в смт.
Комиш-Зоря Куйбишевського району по вул. Вокзальній керував автомобілем
ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 і порушив правила проїзду перехрестя , не надав переваги в русі вітомобілю,який рухався по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1
вчинив адміністративні правопорушення , що передбачені ч.1 ст.122 КпАП України.

На
виклик до суду 29
травня 2007 року гр.
ОСОБА_1 не з'явився, хоча був у встановленому порядку повідомлений про час та
місце розгляду справи. Відомостей про поважність причини його неявки до суду не
має.

На основі викладеного, керуючись   ч.І ст.122 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок на
користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк одержувача УДК
м. Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100
код ОКПО 34676927 одержувач
місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 29 травня  2008 року.

Постанова оскарженню не, підлягає.
справа № 3-944/2007
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року                                                                  смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н,  прож. АДРЕСА_1,  не
працюючий

за  ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року водій ОСОБА_1 в м.  Богодухів Харківської обл. керуючи
автомобілем по другорядній дорозі,  на
перехресті з вул.  Шевченка не пропустив
автомобіль який рухався по головній дорозі,
чим порушив п. 16.11
ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне
правопорушення,  його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія
ОСОБА_1 кваліфікуються за  ст.  122
ч. 1   КУпАП

Керуючись  ст.  122 ч. 1
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
справа
№3-1064/2007
ПОСТАНОВА

19 червня 2007 року                                                                    смт.  Краснокутськ

Суддя Краенокутського району Харківської області
Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з ВДАІ МВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1,  водій
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З червня 2007 року водій ОСОБА_1 в м.  Суми керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1
по вул.  Харківська,  рухався зі швидкістю 88 км/год,  чим порушив п. 12.9 ПДР

Факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення,  його не
заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1
кваліфікуються за  ст.  122 ч. 1
КУпАП

Керуючись  ст.
122 ч. 1   КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 10 (десять) грн.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає
Справа №3-3703/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при В ДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жительки
с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області,  про притягнення її до адміністративної
відповідальності за  ст. 121 ч.1
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  01.09.2007 року біля 08 год. 15 хв. в м.
Новодністровськ Чернівецької області,
керував автомобілем марки «Опель Омега» д.н.НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов державний технічний
огляд,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 121 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1. визнала свою
вину в скоєнні правопорушення повністю,
про що свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  однак на розгляд справи
не з'явилася,  хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у її відсутності.

Під час
складання протоколу винній було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст. 63 Конституції України,  однак вона не оскаржувала до суду протокол
про адміністративне правопорушення,  а
також не зверталася в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винної є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винної не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопорушника,  її поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.  121 ч.1 КУпАП та призначення
їй стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст. 121 ч.1 та керуючись  ст.  221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3 - 3363/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2007 року                                                                                          м.  Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М. В.,  розглянувши матеріали
справи,  які надійшли від 3 міжрайонного
віділення ДАІ ВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця с.
АДРЕСА_1,  водія таксі
„Браво" за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2007 року біля 08 години в м.  Чернівці по вул Калинівській керував
автомобілем „Заз дейво" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху перед
поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній
частині,  призначеній для руху в цьому
напрямку.

Даний протокол не
відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП.

Так,  згідно цієї
статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця
проживання правопорушника,  а за
адресою,  яка зазначена у протоколі,  він не проживає,  що вбачається з довідки пошти про причину
невручення йому повістки про виклик до суду.

Згідно  ст.  268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у
випадках,  коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до
провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення
зазначених недоліків.

Враховуючи наведене,  керуючись
ст.   ст.  122,
256, 278   КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.1 КУпАП повернути 3-му міжрайонному відділенню ДАІ ВДАІ України у
Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-539
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши
матеріали справи які надійшли від територіальної державної інспекції праці в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого
головою фермерського господарства «Росія -
Н», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

встановив:

23 квітня 2007 року державним інспектором
праці територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області
проведено перевірку дотримання законодавства про працю фермерським
господарством «Росія - Н»
Кривоозерського району в ході якої виявлено в України порушення вимог ст. ст. 115 КЗпП України
несвоєчасно видає заробітну плату, тобто менше 2 разів на місяць, в порушення ст. 96 КЗпП України на
підприємстві тарифні ставки, посадові оклади не відповідають умовам Галузевої
угоди на 2006 - 2008 роки, в
порушення ст. 107 КЗпП
України на підприємстві в березні 2007
року не проведено нарахування заробітної плати охоронцям в святкові та
неробочі дні.

В суді ОСОБА_1
не заперечував факт правопорушення.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КупАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні
Держказначейства Кривоозерського району) в розмірі п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
КОПІЯ: Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області

Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного
відділення ДАІ

УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і
жителяАДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20
серпня 2007 року о 16 год.
00 хв. на 130 км автошляху Суми-Полтава, керуючи автомобілем ВАЗ-21072,
державний номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6(a) Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того,
ОСОБА_1, 21 серпня 2007 року о 13 год.
00 хв. на 118 км автошляху Суми-Полтава, керуючи автомобілем ВАЗ-21072,
державний номерний знак НОМЕР_1здійснив обгін транспортного засобу на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив
п.14.6(г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даних
правопорушень.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення серії АВ №177819 від 20 серпня 2007 року
та серії СК №008952 від 21 серпня 2007 року, його поясненнями в них.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність
за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше,
щире розкаяння винного, та, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Згідно з ч. 2
ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: -

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 3-1941 /2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » вересня 2007 року суддя Володарського районного суду Київської
області Юзвик М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (не) працює, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122

ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 25.08.2007р., о 16.25год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
2109, державний номер НОМЕР_1допустив порушення
Правил дорожнього руху, а саме в м.Біла Церква, по вул. 50р. Перемоги, здійснив
обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1., вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у
суді керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати   ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді

попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
№3-2705/2007 p.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007
p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм на
Радіо-таксі, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року о 1005год.
в м. Києві по вул. Кікабідзе гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив
поворот ліворуч перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим
порушив п.1.3 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'ять) грн. в
доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
Справа №3-391407
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В.,  розглянувши матеріали,  які направлені з 17-го МРВ ДАІ м.  Слов»янськ УДАІ УМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працює,

мешкає:АДРЕСА_1,  -

за порушення  ст.  122 ч.2 КУ про АП,

УСТАНОВИВ:

26.01.2007
року в 14-15 годин,  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063»,  держ. НОМЕР_1
на ІНФОРМАЦІЯ_2 по дорозі,  яка має дві
смуги руху в одному напрямку,  рухався по
крайній лівій смузі при наявності вільної правої,  чим порушив п.п. 11.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з'явився
з невідомої причини,  хоча про день
слухання справи повідомлений належним чином.
Також в суд не направив заяву про розгляд даного адміністративного
протоколу в його присутність.

Дані факти підтверджуються
протоколом про порушення правил дорожнього руху.

Керуючись  ст.  122 ч. 2
КУ про АП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в
розмірі 8-50
грн.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 3-7481/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Пікалова
Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який не працює,
мешкає АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП
України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 р., о 17-30 год., ОСОБА_1., біля комп'ютерного клубу
„Едем" продавав медичний препарат „Трамадол в невстановленому місці без
документів та дозволу, чим порушив ст. 160 ч. 2 КпАП України,

Дані обставини підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими
матеріалами справи, і його винність у здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 160 ч. 2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 160 ч. 2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в
доход держави в сумі 102 гривень з конфіскацією предметів торгівлі - 75 капсул
медичного препарату „Трамадол" в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №3-3214/07
24 сентября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от 2-го взвода ДПС ГАИ УМВД в Черниговской
области,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Джанкой,  Автономной
Республики Крым,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ОСОБА_1,  14.08.2007 в
02.50 часов,  на автодороге Кипть-Глухов,  управлял транспортным средством марки
«Камаз»,  номерной знак «НОМЕР_1»,
не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Движение запрещено»,  чем нарушил п.п. 8.1 ПДД Украины,  то есть совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.2
КУоАП - Невыполнение
водителями требований дорожных знаков.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами,  о месте и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№
3-8549 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р., прож: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
04.05.2007 года ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, на 293 км. автодороги Харьков-Симферополь , нарушил п.
14.6 Правил дорожного движения - осуществил запрещающий обгон транспортного
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст. 284 КУоАП, судья-
ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.1  КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в размере 17 грн. Постановление не обжалуется.
Судья:                    В.В. Семикин