overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

21 серпня   2007 року

Суддя  Довгинцівського районного   суду м.
Кривого Рогу   Дніпропетровської   області Ткаченко С.  В.
розглянувши адміністративну справу,
яка      надійшла    з ДАІ УМВС України Дніпропетровської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   ур. м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
який мешкає: АДРЕСА_1 за
ст.   130 ч. 1 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

27
травня 2007 року о 11 годині 20 хвилин,
водій ОСОБА_1,   керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2105,   номерний
знак НОМЕР_1,   по ад Кіровоград -
Кривий Ріг,   на 76 км.  ,   з
ознаками алкогольного сп'яніння,   чим
порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

В діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,   передбаченого   ст.   130 ч. 1 КУпАП ,   його вина підтверджується зібраними по
справі доказами.

Однак
справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,   надійшла до суду 13 08 2007 року,   тобто по закінченню 2-х місяців з дня
вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно
до   ст.   38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Відповідно
до   ст.  247 ч. 1
п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато ,   а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених   ст.  . 38 КУпАП
.

На підставі
викладеного ,   керуючись   ст.
ст.   38,   247 ч. 1 п. 7 КУпАП,   -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
справі про адміністративне
правопорушення     відносно
ОСОБА_1      закрити у зв'язку з
закінченням строку      накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 3 - 9308/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

28
вересня 2007 року                                                                               м.
Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з ДАТ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ТШ,
прож.: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.07.2007р. о 08:25 годин водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки Міцубісі Лансер д.н. НОМЕР_1, в м. Кривому
Розі по а/д на Південний ГЗК, не надав дорогу пішоходам, які йшли з боку
відчинених дверей від трамваю, який стояв на зупинці, продовжив рух коли
пішоходи знаходились на проїзній частині.

ОСОБА_1 порушив
пункт 18.8 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2007р. серія ДН №
064368.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3834/2007 p.
ПОСТАНОВА

9 листопада
2007 року суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал,  що надійшов
від Коломийського відділення ДПС ВДАІ при УМВС ВДАІ відносно ОСОБА_1,  1977 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17.09.2007 року о 18 год. 50 хв.,  керуючи
тз Део Ланос дн ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Корпич Коломийського району здійснив обгін в
кінці підйому,  чим порушив вимоги п.
14.6 ПДР.

Правопорушник до суду не з"явився по невідомій суду
причині,  хоча своєчасно був повідомлений
про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не
надходило,  а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене,
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст. 268,  283,  284,
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 3 - 5237 / 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України у Рівненській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.122
КпАП України,

встановив:

17.09.2007 року o1l год. 15 хв.
ОСОБА_1 на 154
км а/д Устилуг-Луцьк-рівне, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену
швидкість руху.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Керуючись ст.122
ч.1, 283 - 285 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-5020/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В. розглянувши справу, що надійшла з Територіальної державної
інспекції праці у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с Перківці Кельменецького району Чернівецької області,
приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1. будучи приватним підприємцем, в с
Перківці Кельменецького району в магазині «1000 дрібниць» по з
використовуючи найману працю ОСОБА_2, в порушення ст.ст.110, 115 КЗпП України
виплачувала найманому працівнику заробітну плату один раз на місяць та не
повідомляла його про розмір оплати праці. Крім того в порушення ст. 30 Закону
України «Про оплату праці» ОСОБА_1. не вела документи первинного обліку
робочого часу, нарахування та виплати заробітної плати.

ОСОБА_1.
своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, проте в судове
засідання не з'явилася.

За таких
обставин справи в діях ОСОБА_1. є малозначність вчиненого адміністративного
правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності
та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст. 22, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
41 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 3-3383-07
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

10 жовтня 2007 року                                                                           м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Ізяславської
міжрайонної державної податкової інспекції в
Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,     1942
року     народження,     проживає     АДРЕСА_1, працює директором ПП «Ластівка» за ст.   155-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів
справи встановленого ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Ластівка» порушила порядок проведення розрахунків,а саме: не видала розрахункового документа на суму 28грн.,забезпечила
щоденний друк та зберігання фіскальних звітних чеків.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою
вину не визнала,мотивуючи тим, що проведення розрахунків та зберігання
фіскальних чеків покладено в обов»язки продавця проти якої складено
аналогічний протокол.

Допитавши ОСОБА_1 перевіривши
матеріали справи,вважаю,що ОСОБА_1 не може нести адміністративну
відповідальність за порушення ,які вказані в протоколі, так як за дані правопорушення складено протокол на продавця,яка допустила
дані правопорушення.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення не зазначено,яка вина ОСОБА_1 в
тому, що допустила продавець магазину «Ластівка».

Керуючись ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

В притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1ч.1
КУпАП відмовити із-за відсутності її вини.

Постанова може бути змінена(скасована) головою Хмельницького апеляційного
суду.
Справа
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року                                                                                    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Остапчик С.В., розгялнув в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянин України, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
протоколом про адміністративне правопорушення 25.06.2007 року о 18 годині 00
хвилин ОСОБА_1, знаходячись в своєму помешканні, вчинив сварку зі своєю
дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурно на її адресу, чим вчинив
психічне насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна
справа надійшла до суду 15 серпня 2007 року. Строк притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 3 серпня 2007 року.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 - 1747/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2007 року
Сосницький районний суд в складі головуючої Смаль І.А. при секретарі Чернишовій
В.О.,.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
не працюючого за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року
гр. ОСОБА_1Об 11 год. 32 хв на
автодорозі Чернігів-Грем»яч вАДРЕСА_2 керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 д/з
НОМЕР_1 та на
нерегульованому пішоходному переході здійснив обгін автобуса.

В судове
засідання правопорушник не з»»явився з невідомих для суду причин про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП

Обставин ,
щопом»якшують та обтяжують його відповідальність не має.

При накладенні
адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне накласти
стягнення в межах установлених даною статтею.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1    КУпАП
і застосувати до нього   адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн 50 коп. на користь держави.
Справа №3-1932 2007р.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року

Судця Черняхівського районного,  суду Житомирської
області Васильчук С. Ф.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
з Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  пенсіонера,
за  ст.  121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року о 10 год.55 хв. ОСОБА_1 в с Високе,  Черняхівського
району,  керуючи автомобілем Фольксваген гольф,  номерний
знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  буксирував причіп,  який не зареєстрований у встановленому
законом порядку.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин,  що
обтяжують чи пом'якшують відповідальність Янішевського О.П. при розгляді справи
судом не встановлено.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2238/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007                                              суддя
Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Каланчацького MB ДАІ УМВС України в

Херсонській
області

про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Каланчацького району,

Херсонської
області,  громадянина  України,
проживаючого АДРЕСА_1,    не працюючого

за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

06.10.2007
року о 17 годині 00 хвилинна автодорозі біля смт.  Каланчак гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102,  д/н НОМЕР_1,
який не пройшов технічний огляд за 2007 рік ,  чим порушив пункт 31.3 б ПДР.

Провину
правопорушник визнав та пояснив,  що
дійсно автомобіль не пройшов технічний огляд.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого   ст.
121   ч.1   КУпАП -
керування  транспортним  засобом,
який своєчасно не пройшов державний технічний огляд Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   притягти     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень
00 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред"явлення постанови до виконання "_______________ "_____________ 200___ р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                          м.  Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.  І,   розглянувши матеріали які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м.  Херсона
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця м.
Херсона,   громадянина України,   який працює водієм на ПП «Лідер -
охорона»,   проживає за адресою: м.  Херсон,
АДРЕСА_1,   за    ст.
122 ч.1 КУпАП,

встановила:

09.08.2007
року о 20.45 годині ОСОБА_1   в м.  Херсоні по вул.  Миколаївське шосе керуючи транспортним
засобом "УАЗ",   державний номерний знак "НОМЕР_1"
здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі,   яка має по дві смуги для руху в одному
напрямку.

Вказаними
діями він порушив пункт 11.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене   ст.
122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
у судовому засіданні винним себе визнав,
просив суд застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1  ,   дослідивши матеріали справи,   суд вважає,
що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 168896 від 09.08.2007 року.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   33,  122 ч.1,
283 КУпАП,   суддя -

постановила:

Застосувати до
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з 17.09.2007 року.
справа №
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Оболонського районного
управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Росії,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.  121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року о 14:30 год. водій
ОСОБА_1 на автодорозі по пр-0ту Г.Сталінграду,
44 в м.  Києві керував автомобілем
марки "ВАЗ" д/н НОМЕР_1,  який
був переобладнаний без узгодження з органами Державтоінспекції,  чим порушив п. 31.3 «г» ПДР.

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно
п. 7  ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочате,  а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 цього Кодексу.

Оскільки
з дня вчинення правопорушення минув двомісячний строк накладення
адміністративного стягнення,  вважаю необхідним
закрити провадження по цій справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
38,  247,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст.  121 ч. 1 КпАП України за закінченням
строків,  передбачених  ст.  38
КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -83132007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                  м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ВДАІ УМВС України
в Чернівецькій області по обслуговуванню адміністративної території
Кіцманського району щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
1985 року народження, мешканця с.
Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого , за
ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1
24.11.2007 року, біля 23 години, у с
Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, в порушення п. 2.9
Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ -
2105, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Свою
вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю.

Крім
цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами
справи.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його майнового стану, керуючись
ст. 130 ч. 2 КУпАП суд, -

постановив:

накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 (триста
сорок) гривень в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем      України

м. Донецьк     21 грудня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1,  1959 р. н.,
громадянина України,  працює
водієм маршруту № 72,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007 року о 15 год. 00 хв.,  ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц-314 Б д/н НОМЕР_1в м. Донецьку на бул.
Пушкіна не виконав вимоги дорожнього знаку "Зупинку заборонено",  порушивши п. 8.4 ПДР,  чим здійснив адміністративне
правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 2
КпАП України.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю,  що в його діях є склад
правопорушення,  передбачений ч. 2 ст.
122 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення,  особу винного,  суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 256,  283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч.
2 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає,  може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м.  Києва Волков С.  А. розглянув матеріали,  які надійшли від Оболонської ДАІ м.  Києва про притягнення до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народився в Росії,  не працює,
прож.: АДРЕСА_1 за ч. 4  ст. 122
КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2007 року
о 06:11 год. на пл.Ленінградській
в м.  Києві,  керуючи автомобілем "ВАЗ" д/н
НОМЕР_1,  не виконав вимогу знаку,  не надав дорогу автомобілю,  що рухався по головній дорозі,  внаслідок чого водій загальмував і змінив
напрямок руху ліворуч,  чим створив
аварійну ситуацію,  чим порушив п. п
2.1,  16.11 ПДР.

Винність
ОСОБА_1 у
скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4  ст.  122 КпАП України підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставин,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  та керуючись
ст.   ст.  33,
124,  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  піддати  штрафу
у  прибуток держави у    розмірі
50 п'ятдесят гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 - 69062007 p.
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

01.11.2007 р. суддя Білозерського районного суду
Херсонської області, Кравченко І.М., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом порушив
Правила дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Належним чином повідомлений правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину

визнав,   розкаявся.
Винність   правопорушника   підтверджується   протоколом
про

адміністративне правопорушення.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122. Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 279,283, 284,
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, притягти до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-7865/2007
22 октября 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В., рассмотрев поступивший от начальника отделения
ГАИ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал о
привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Харькова, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, к административной ответственности по
ч. 1 ст. 122-2 КУоАП, судья -
года, в 20.05 час, ОСОБА_1. управляя автомобилем
Харьков-Симферополь, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, после чего
не выполнил требования работников ГАИ об остановке, чем нарушил п.п. 2.4.,
связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к
выводу о то, что производство по делу подлежит прекращению исходя из
Согласно ст. 38 КУоАП, административное взыскание
может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В силу ст. 247 КУоАП производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном
правонарушении сроков предусмотренных ст. 38 КУоАП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 122-2,
38,247 КоАП Украины, -
Производство по делу о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122-2 КоАП Украины -прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную силу, и подлежит
немедленному исполнению.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.