overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-96060706
ПОСТАНОВА

2 серпня
2007poкy                                                              м.Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний
матеріал по факту  дорожньо -
транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка народилась в
м. Харкові, громадянки України, з вищою освітою, працює ГКБ №7, заміжня, має на
отриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

Установив:

21.07.
2007 р. о 17-50 год. Керувала
автомобілем ВАЗ 21099, на вул. М. Бажанова по дорозі з одностороннім рухом в
зустрічному напрямку. При виїзді на перехрестя з вул.. Шевченко в м. Харкові не
переконалась у безпеці, не вжила заходів для зменшення швидкості для зупинки, в
наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ДЕУ „Ланос" НОМЕР_1, водій
ОСОБА_3. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.ОСОБА_1 допустила порушення п.
8.4,12.3 Правил дорожнього руху.

У
судовому засіданні правопорушницяОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, просила
суворо не карати, у зв'язку з тим, що має невеликі заробіток, та має на
отриманні малолітнього сина.

Суд,
дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 є порушення правил
дорожнього руху за ознаками правопорушення за ст. 124 КпАП України - порушення
водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження  транспортних засобів.

Керуючись:  124, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винноюОСОБА_1 1978 року народження за ст. 124 КоАП України та призначити
покарання у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі 68 ( шістдесят вісім)
гвн.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7849/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30
липня   2007року                                                              м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу ДПС ВДАІ УМВС
України в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 121 ч.3
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
року о 21-30 год, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем " ГАЗ-24", державний номер НОМЕР_1, в с Кліментово,
Охтирського району, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил
Дорожнього руху України.

До суду
правопорушник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений, клопотань
про відкладення справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268
КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
018651 від 14.06.2007 року, де зафіксований факт правопорушення, який він
підписав і не оспорював.

При
накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 279, 283, ст. 121 ч.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 8,50 грн.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа 3-2199,   2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.10.2007
року суддя Володарського районного суду Київської області Ярмоленко Г.Л.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
155-1 ч. 1 КУпАП,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює продавцем магазину ПП ОСОБА_2.,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
р.,  о 14.05 год.,
старшим державним податковим ревізором-інспектором
відділу оперативного контролю Володарської МДПІ ОСОБА_3. при проведенні
перевірки магазину ПП ОСОБА_2.,  що
знаходиться по АДРЕСА_2встановлено,  що
продавець - ОСОБА_1.,  допустила
порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій,  а саме: при продажі товару розрахункова
операція була проведена без застосування реєстратора розрахункових
операцій,  не забезпечено зберігання в
книзі обліку розрахункових операцій фіксального "Z"
звіту,  порушено використання режиму
попереднього програмування,  найменування
цін товарів (послуг) та обліку їх кількості,
також було виявлено не відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному звіті,  чим парушила п. 1, 2,  9,
13  ст.  3 р. ІІ Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг"

ОСОБА_1.
на виклик суду не прибула,  про місце та
час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не
відомі,  заяви про відкладення розгляду
до суду не подала.

Проте,  її вина в скоєному правопорушенні повністю
підтверджується матеріалами справи.

Врахавуючи,  що факт скоєного правопорушення знайшов своє
підтвердження в суді керуючись  ст.  155-1 ч. 1,
268 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати,      ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1    народження,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 80 (вісімдесят)
гривень 00 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення,  який надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,  не
працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у здійсненні правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1,  02 травня 2007 р.
о 18-10 годині,  керував автомобілем
"Шкода" д/н НОМЕР_1,  рухався по вул.  Артема-б.Шевченко в м.  Донецьку,
не пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив п.2.3 (в) ПДД України.

ОСОБА_1 до суду не
з'явився,  про день і час розгляду справи
належним чином повідомлявся,  про причини
своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  прихожу до
висновку,  що ОСОБА_1 рухався по
вул.  Артема-б.Шевченко в м.  Донецьку,
не пристебнутий ременем безпеки,
тобто скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАП.

При
обранні адміністративного стягнення,  суд
враховує обставини у справі,  ступінь
суспільної небезпеки скоєного

На
підставі викладеного,   ст.  121 ч.3 КпАП України,  керуючись
ст.  ст. 279,  280,
283,  284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.3 КпАП України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.50 коп.

Постанова
у порядку провадження у справа про адміністративне правопорушення оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                               м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ УМВС Іванофранківської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1963 року народження,  гр-на України,  не працюючого,  жителя с.
АДРЕСА_1.

за ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
22.08.2007 року о 12 год.
00 хв.,  в с.
П'ядини,  Коломийського
р-ну,  керуючи автомобілем „Камаз" д.н. НОМЕР_1здійснив
обгін на дорозі з обмеженою оглядовістю.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,
причину неявки суд не повідомив,
а тому справу розглянуто у його відсутність.

Винність
його стверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про адіністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи,  особу
правопорушника,  суд вважає,  що стосовно нього слід обрати міру
адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Керуючись  ст.
ст.  283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.
1  ст.
122 КУпАП оштрафувати на 17 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-9071/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

18 червня 2007 року о 05:40 годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом -автомобілем
„ВАЗ 21104",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  Челюскінців - Критий ринок в
м.  Донецьку,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
„Зупинка заборонена" - здійснив зупинку в зоні дії цього знаку,  чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України,  затверджених постановою Кабінету міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене ч.2  ст.
122 КУпАП,  оскільки не виконав
вимогу дорожнього знаку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.2
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,
27,  33,  34,
35,  38,  268,
276,  277,  279,
280,  283,  284 КУпАП,
суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                                                          м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ № 2 Лубенського взводу ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007 р. о
01 год. 24 хв.
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ФОЛЬКСВАГЕН, державний номер НОМЕР_1, на
156 кілометрі автомобільної дороги Київ-Харків в населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45, перевищив швидкість руху і рухався зі швидкістю 82
км./год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи
сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа N 3-3879/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                             смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Вадул-Сіретської
митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на Румунії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 за ст. 340 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2007
року ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю на митному
посту «Порубне» Вадул-Сіретської митниці не задекларував та не заявив при
усному опитуванні іноземну валюту в сумі 500 Лей Румунії загальною вартістю 1040,05 грн., які знаходились в чоловічому гаманці, що лежав на доглядовому столі.
Виявлену валюту ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судовому засіданні і не заявив клопотання про
відкладення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності
правопорушника.

Винність
ОСОБА_1 в порушенні ст. 340 МК України доведена матеріалами адміністративної
справи.

На
підставі ст.340 МК України, ст.ст.386, 389,390, 391,392, 393 МК України, керуючись ст.41 Конституції України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.340 МК України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації іноземної
валюти в сумі 500
Лей Румунії загальною вартістю 1040,05 гривень в дохід держави.
№3-3566-07
Постанова

іменем України

31
серпня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 1-го МРВ
м.  Донецька при УДАІ УМВС України в
Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
1975 р. н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.07
р. о 03-45 год. у м.  Донецьк на пл. Будьонівській,  керуючи автомобілем,  зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«зупинка заборонена». Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. 8.4 ПДР
України,  що є адміністративним
правопорушенням,  передбаченим
ознаками  ст.  122 ч. 2 КУпАП.3гідно зі  ст.
268 КУпАП,  неявка правопорушника
не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,  передбаченого ознаками  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

На
підставі викладеного,  вивчивши матеріали
справи та керуючись  ст.   ст. 122 ч. 2,  268,
283,  284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності,  наклавши на нього
штраф на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень,  50коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-3044/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця Херсонської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст.  130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року о 21.45 год на 57 км а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н
ОСОБА_1 керував транспортним засобом М 412 д/н НОМЕР_1,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  та відмовився від проходження
медогляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків,  чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,  хоча про день і час розгляду справи в суді
був повідомлений завчасно належним чином.

Провина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  130 ч. 1 штраф на користь
держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039,  КОД 24103704,
МФО
852010. КБК 210811 УДК в Бериславському районі.
Справа
№3-9715/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

09
жовтня 2007 року                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  прож.: АДРЕСА_1за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007
року о 12.25 годині,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем марки ХАЗ 3230,  д.з. НОМЕР_1,
по вул.  Орджонікідзе в м.  Кривому Розі,
проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал
світлофору.

Чим порушив
пункт 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від
09.08.2007р. серія ДН№ 072864.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24, 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3019 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2007 року,
суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДПІ у Бериславському районі
Херсонської області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Верхні Торгаї Сірогозького району,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого головою правління ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.  163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2,  було встановлено порушення податкового
обліку,  а саме,  безпідставно відкориговані суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту по загальній декларації в результаті чого
донараховано ПДВ - 13, 6 тис. грн.,  чим
порушено вимоги Закону України " Про податок на додану вартість" й
скоєно правопорушення передбачене
ст.  163-1 ч. 1 КУпАП.

Провина підтверджується
матеріалами справи. Керуючись  ст.   ст.
283,  284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  163-1 ч. 1 КУпАП штраф на
користь держави в розмірі 85 грн.

постанова оскарженню не
підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039,  КОД 24103704,
МФО
852010,  КБК 210811
УДК
в Бериславському районі.
Дело №
27 августа  2007 года  Судья Джанкойского горрайонного суда АРК    Кутанова A.M.
рассмотрев    материалы из
Джанкойского взвода ДПС при УТАИ ТУ МВД Украины в АРК о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на  Украины,    не работающего,    прож:  АДРЕСА_1
автодороге Харьков-Симферополь ОСОБА_1,    не предоставил преимущества пешеходу
на  пешеходном перехоие,      чем нарушил п.п.   18.1  ПДД
Своими действиями ОСОБА_1   совершил правонарушение,  предусмотренное   ст. 122.ч.2 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении,    с
которым на момент совершения,    был
согласен правонарушитель.
суд не явился.
ст.  ст. 221, 283, 284 КУоАП
ОСОБА_1    по   ст. 122
ч.2 КУоАП предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа №3-2221/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007
р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Міжрайонного ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2007р.
на автодорозі АДРЕСА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього
знаку " Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/г " рухався зі
швидкістю 95 км/г, чим порушив п.12.9 "б" Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст.122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1823/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВПМ Вознесенської ОДПІ України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року в м. Вознесенськ було встановлено здійснення господарської
діяльності без державної реєстрації підприємницької діяльності, а саме :
торгівля промисловими товарами на загальну суму 1500 грн.

Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, в межах якого можливе накладання
стягнення сплив, а тому провадження в даній адмінсправі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в силу закінчення на момент розгляду
справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В.,  розглянувши справу,  що надійшла від Чернівецького прикордонного
загону,  про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жительки м.  Бричани Республіки Молдова Кельменецького
району Чернівецької області,
прибиральниці Бричанського райвиконкому за ч.2  ст.
204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1. 7 жовтня
2007року,  біля 17 години 10 хвилин,  в районі с.  Росошани Кельменецького
району Чернівецької області,  незаконно
пішим ходом разом із своїм чоловіком ОСОБА_2.
перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску з території
України на територію Молдови,  заблукавши
в лісі,  оскільки збирала гриби..

ОСОБА_1. пояснила,  що вона не мала наміру порушувати державний
кордон,  а просто збирала з чоловіком
гриби і заблукала. Вони підійшли до військових,
щоб запитати дорогу і виявилося,
що вони перетнули держаний кордон України.

Враховуючи
зазначені вище обставини справи,  в діях ОСОБА_1. є малозначність
вчиненого адміністративного правопорушення,
а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  280,
283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ч.2
ст.  204-1 КУпАП закрити,  оголосивши порушнику усне зауваження.

постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6003/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 p.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М.  розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
непрацюючого,  мешканця АДРЕСА_1, -

за ст.  121 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
року о 02.00 год ОСОБА_1в
смт.  Тересва,  керував автомобілем марки „ВАЗ 21150"
д/н НОМЕР_1,  не пристебнувшись ремнями безпеки,  чим порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоч про
день та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч. 3 КпАП України,  -
порушення правил користування ремнями
безпеки або мотошоломами,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 010513
від 11.082007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотримання правил  ст.  33 КпАП України,  враховується характер вчиненого правопорушення,  дані про особу порушника.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1за
ст.    121   ч. 3
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 гривень.
Постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.