overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сп
ПОСТАНОВА
Іменем України 13 серпня 2007 року Суддя
Київського районного суду м іста Донецька Донецькій обла сті Епель О.В., розглянувши мат еріали про притягнення до ад міністративної відповідал ь ності:
ОСОБА_1 , 1978 року народж ення, працюючого ПП «ОСОБА_ 1», директор , мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1 заст. 122 ч. 2КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 04.07.2007 року ОСОБА_1. руха вся в м. Донецьк вул. Артема, 191 о 07 год 50 хвил., керуючи транспор тним засобом марки «ВАЗ 21214» д/ н НОМЕР_1, не виконав вимог у дорожнього знаку 3.34 «Зупинк а заборонена», своїми діями в ін порушив п. 8.4 Правил дорожнь ого руху України.
ОСОБА_1. в судове засід ання не явився, належним чино м був повідомлений про місце та час розгляду справи, про пр ичини не явки до суду не повід омив, від нього не надходило з аяв про перенесення розгляду справи, тому, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути адмін істративну справу під час ві дсутності особи, що притягує ться до адміністративної від повідальності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про ад міністративне правопорушен ня, під час складення протоко лу ОСОБА_1. не оспорював фа ктичні обставини вчинення за значеного правопорушення та свою вину у його вчиненні виз нав у повному обсязі, вважаю щ о у діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 122 ч. 2 КУпАП.
На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 27, 33, 268, 122 ч . 2 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 1978 року наро дження визнати винним у вчин енні правопорушення, передба ченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та притяг ти до адміністративної відпо відальності у вигляді наклад ення штрафу в розмірі 08грн. 50ко п. на користь держави. Постано ва в порядку адміністративно го провадження оскарженню не підлягає.
№3-5167/2007 p. ПОСТАНОВА 16 листопада 2007 року СУДДЯ
Чортківського районного суд
Тернопільської області Кв ятковсрька Л.Й., розглянувши м атеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ України й Т ернопільській області, про п адміністративної відповід альності гр. ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, українця, громадя нина України, уродженця с. Джурин Чортківського рай ону Тернопільської області,
АДРЕСА_1, освіта середня, р утриманні одна дитина, війс ьковозобов'язаного, непрацюю за ч. 1 ст. 130 Кодексу України п ро адміністративні правопор 17 жовтня 2007 року о 20 год. 50 хв. в м. Чорткові Тернопільської о по вул. Незалежності гр. ОС
ОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерни й знак НОМЕР_1 з ознаками а сп'яніння, ухилився від прох одження відповідно до встано огляду на стан сп'яніння, чи м порушив п. 2.5 ПДР України.
Гр. ОСОБА_1. вину у вчинен ні правопорушення не визнав, суду пояснив, що його відмова у вимозі працівника міліції пройти у встановленому поря дку медичний огляд на стан сп
'яніння була зумовлена тим, що він не мав з ким вдома залишит
Інспектор 5-того МРВ ДАІ УМВ
С України Грабик В.Б. суду пояс нив, що 17 жовтня 2007 року при черг уванні ним був складений про токол за ч. 1 ст. 130 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення відносно ОСОБА_1 ., який був зупинений з ознак ами алкогольного сп'яніння і відмовився проїхати для про ведення медичного огляду.
Враховуючи обставини прав опорушення, особу правопоруш ника, слід обрати стягнення у виді позбавлення права керу вання транспортним засобом с троком на 1(один) рік.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення позбавит и права керування транспортн им засобом строком на 1(один) р
Постанова остаточна, оска рженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
громадянина України,  жителя АДРЕСА_1,  підприємця,
раніше не судимого,  -

за ч. 4  ст.
121 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10
вересня 2007 року о 10.00 годин в смт.
Війтівці Волочиського району Хмельницької області,  гр. ОСОБА_1. ,  керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-21099" НОМЕР_1,  на
номерний знак якого було нанесено додаткове зображення,  чим порушив п. 28.1. Правил дорожнього руху
України.

В суд на
15.10.2007 року гр. ОСОБА_1не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХМ № 079992 від 10.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1: вчинив правопорушення,
передбачене ч. 4  ст.  121 КпАП України,  так як він керував транспортним засобом,  номерний знак якого не відповідав вимогам
стандартів.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.
121 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 34
(тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6753/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                      28
листопада 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого -приватний підприємець, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

Встановив:

30
жовтня 2007 року приблизно о 10 годині 10 хвилин водій, ОСОБА_1, керував
автомобілем „Мерседес",
н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Артемівська - вул. Стратонавтів,
перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1,
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1,
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, ст.ст..
283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі
17 ( сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.
2007 года                                                                                 г.
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Андрухив В. В.,  рассмотрев
протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающей кассиром ресторана бара 000 «Принт-ПИ»,  прож. АДРЕСА_1,
по  ст. 155-1 ч.1 Кодекса   Украины об административных
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении,
гражданка ОСОБА_1,  в нарушение п. 1,  13  ст. 3 Закона Украины «О применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли,  общественного питания и услуг» были
произведены расчетные операции без применения регистраторов расчетных
операций,  не обеспечено соответствие
сумм наличных средств на месте проведения расчетов,  которое указана в дневном отчете
регистраторов расчетных операций.
Согласно штампа входящей
корреспонденции,  материалы поступили в
суд 24.04.2007 года,  а переданы на рассмотрение 7.05.2007
В         соответствии со  ст.  38 КУоАП административное взыскание
может быть наложено не
позднее чем через два месяца с момента
административного правонарушения,
административное дело в
подлежит прекращению в
связи с истечением срока привлечения к
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  38,  221,
268,  284 Кодекса Украины об административных
Административное дело №
гражданки ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного  ст.  155-1 КУоАП
прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

09 листопада
2007 року Суддя Оболонського районного
суду м.  Киева Тищук М. Ф.. розглянувши матеріали,
які надійшли від Оболонського ВДАТ РУ ГУ МВС України в м.  Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Київ,  громадянина
України,  проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року о 12
год. 15 хв. в м. Ки'їв. на вул. Сабурова,
гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода»,  державний номерний знак якого НОМЕР_1. перед
початком руху не переконався,  що це буде
безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «КІА». державний номерний знак НОМЕР_2,  чим порушив п.10.1, 10.9 Правил дорожнього
руху.

В судовому засіданні
правопорушник свою вину,  внаслідок якої
сталася ДТП,  визнав в
повному обсязі.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами адміністративної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
сг. 124, 283,     Кодексу України
про адміністративні правопорушення ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України,  та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає. Строк пред»явлення до виконання три місяці.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
28 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF. ДFоFнFеFцFкFаF ЛF.НF ПFАFВFЛFЕFНFКFОF, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF иFзF МFРF0МF1 гF. ДFоFнFеFцFкFаF пFрFиF УFГFАFИF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFиF кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFиF АFРF КFРFЫFМF, гFрFаFжFдFаFнFкFиF УFкFрFаFиFнFыF, нFеFрFаFбFоFтFаFюFщFеFйF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF
12.10.2007гF. вF 18.10 чFаFсF. ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF ТFОFЙFОFТFАF-ЛFЕFНFДF-КFРFУFЗFЕFРF, гFоFсF. №F АFНF 2620АFИF пFоF уFлF. АFрFтFеFмFаF, пFлF. ПFрFиFвFоFкFзFаFлFьFнFаFяF вF гF. ДFоFнFеFцFкFеF нFеF вFыFпFоFлFнFиFлFаF тFрFеFбFоFвFаFнFиFяF дFоFрFоFжFнFоFгFоF зFнFаFкFаF 3.34. «оFсFтFаFнFоFвFкFаF зFаFпFрFеFщFеFнFаF», чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 8.4 ПFДFДF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF дFеFйFсFтFвFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1, уFсFмFаFтFрFиFвFаFюFтFсFяF пFрFиFзFнFаFкFиF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF.
СFтF. 268 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFиFиF УFкFрFаFиFнFыF рFаFзFъFяFсFнFеFнFыF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.279,280,284 КFОFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF
ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF.2 сFтF. 122 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF
аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 5 (пFяFтFьF)
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFпFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

03
вересня 2007 року суддя Приморського районного суду м.  Одеси Кравчук Т.С. ,  розглянувши адміністративні матеріали що
поступили з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ УMBС
України в Одеській області,  про притягання
до адміністративної відповідальності по
ст.  173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1,  ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  04.07.2007 року о 13.30 вчинив скандал,  погрожував та ображав свою матір,  чим спричинив шкоду її психологічному
здоров'ю .

Провина
ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №
005375 і іншими матеріалами справи.

Керуючись  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
173-2 КпАП України і штрафувати його в дохід держави у розмірі 51 грн. в
доход держави.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 3/3-46
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року суддя Городнянського райсуду, Чернігівської
області Криворученко Д.П. при секретарі Шуляк М.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянка України, українка, непрацююча, яка
проживає : АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.09.2007 року о 17 годині ОСОБА_1. в м. Городня по вул.
Чумака , здійснила викрадення мобільного телефону Nokia 1600 у
гр.-ки ОСОБА_2. , чим вчинила дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1. не з"явилась , про час і
місце

розгляду
справи     була     повідомлена     належним     чином.                 її     вина

підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

При  накладенні
адміністративного  стягнення  суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її
майновий стан.

Керуючись ст.
ст. 265, 268,283,284 п.1, 51   КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП
України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

Штраф
підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          №3-1079/07

2007р.

16 листопада
2007 р.

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал,  який
надійшов з ВДАІ м. Люботин УДАІ ГУМВСУ в Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    уродженця
м. Люботин,  Харківської
області,     громадянина України,  працюючого депо ст. Люботин,  який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 раніш до адміністративної
відповідальності не притягувався - за ст. 121 ч.3 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року о 12 год.
06 хв.,  ОСОБА_1,  керував транспортним засобом мотоциклом -КМЗ
Дніпр-11,  державний номер НОМЕР_1 по
вул.. Деповській в м. Люботин в якого був відсутній мотошолом,  чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Викладене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АД №073179 та
визнанням своєї вини ОСОБА_1 під час надання пояснень працівнику ДАІ.

ОСОБА_1 було належним чином та вчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи,  однак він в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  тому на підставі ст. 268
КУпАП,  суд вважає зібраних доказів по
справі достатніми та розглядає справу за відсутності притягуваного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП,  суд
при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень,  відомості про особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами,  що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не
вбачає.

Керуючись ст.
121 ч.3 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.121 ч.3
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.
СFпFрFаFвFаF №F 3-7214/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдFнFоFсFнFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF-24, вFуFлF. ДFоFрFгFоFмFиFжFсFьFкFоFгFоF, 17, -
зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF,-
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. пFрFиFбFлFиFзFнFоF оF 11 гFоFдF. 05 хFвF., ОFСFОFБFАF_1, рFуFхFаFюFчFиFсFьF пFоF бFуFлFьFвFаFрFуF ШFеFвFчFеFнFкFоF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАFЗF 3307, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF АFНF 2564 BE, пFрFиF пFрFоFїFзFдFіF пFеFрFеFхFрFеFсFтFяF, зFдFіFйFсFнFиFвF пFоFвFоFрFоFтF лFіFвFоFрFуFчF зF пFрFаFвFоFїF сFмFуFгFиF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFїF дFлFяF пFоFвFоFрFоFтFуF пFрFаFвFоFрFуFчF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFиF пF. 10.4. ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF, тFоFбFтFоF вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF.
ВF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF зFаF нFеFвFіFдFоFмFоFюF пFрFиFчFиFнFоFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFюF, щFоF вF йFоFгFоF дFіFяFхF єF сFкFлFаFдF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 122 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 283,284 КFпFАFПF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFпFАFПF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №3-4386/07 27 сентября 2007 года. Судья Ниж негорского районного суда АР рассмотрев материал, пост упивший от 6-го МРО при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привле чении к административной отв етственности ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Нижне горский АР Крым, гражданина У краины, неработающего, прожи вающего: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 130 27 августа 2007г. в 17 час. 25 мин. О
СОБА_1 в п. Нижнегорский по ул . Победы управлял транспортн
ОМЕР_1 с признаками алкогол ьного опьянения - запах алког оля из полости рта, нарушив п.2 .9 Правил дорожного движения У краины, т.е. совершил правонар ушение предусмотренное ч.1 ст
ОСОБА_1 в судебное заседан ие не явился, причина неявки н е известна, о месте и времени р ассмотрения дела уведомлялс я надлежаще, что подтверждае тся почтовым уведомлением. Н а основании ст. 268 КУоАП суд счи тает возможным рассмотреть д ело в его отсутствие.
Его виновность подтвержда ется данными протокола работ ника ОГАИ от 27.08.2007 г., письменным объяснением правонарушител я, согласного с содержанием п ротокола, данными Нижнегорск ой НРБ, согласно которых в кро ви ОСОБА_1 обнаружен этило вый спирт в количестве 1, 73 пром
При определении меры наказ ания, суд учитывает характер совершенного правонарушени я, личность правонарушителя, а также совершение правонар ушения в состоянии алкогольн ого опьянения, как отягчающе е ответственность обстоятел
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоА
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КоАП Укра ины лишить права управления всеми видами транспортных ср едств сроком на один год.
Срок лишения права управле ния транспортными средствам и исчислять с момента изъяти я водительского удостоверен
Постановление является ок ончательным и обжалованию в порядке производства по дела м об административным правон арушениях не подлежит.
Постановление вступает в з аконную силу с момента вынес ения и обращается к исполнен ию в течение трех месяцев с мо мента его вынесения.
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крусян А.В.

розглянув
матеріали,  які надійшли з Державної
податкової інспекції у Приморському районі у

місті Одесі
стосовно:

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого,    юристом
ТОВ „Клондайк Одеса ЛТД",
проживаючого: АДРЕСА_1,  про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.
155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
р. головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного
контролю Захар'євим А.В. складений протокол № 850 серії АС № 530461 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано,  що при перевірці ТОВ „Клондайк Одеса ЛТД",  в якому ОСОБА_1 працює юристом,  було встановлено порушення встановленого
законом порядку проведення розрахунків,
а саме: у невідповідності сум готівок денному звіту РРО,  згідно з актом перевірки від 17.04.2007 р. №
017/778,  чим було порушено
п.13.  ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 р.

Відповідно
до п. 1 ч.1  ст.  247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Відповідно
до  ст.
14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,  зв'язані
з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління,  державного і громадського порядку,  природи,
здоров'я населення та інших правил,
забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Оскільки
юрист ОСОБА_1 не є посадовою особою,  до
службових обов'язків якого входить забезпечення виконання установлених
зазначених правил,  він не є суб'єктом
адміністративного правопорушення внаслідок чого не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності,
передбаченою ч.1  ст.  155-1 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши
адміністративні матеріали,  суд приходить
до висновку,  що в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  155-1 КУпАП України.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1  ст.  155-1,
ст.  ст. 283,  284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ.

Закрити
провадження по адміністративним матеріалам про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути у відповідності зі  ст. 290 КУпАП
опротестована прокурором.