overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8600/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                       м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко
Г.А.,  розглянувши матеріали які надійшли
від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України,  який працює в ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживає за адресою. АДРЕСА_1,  за
ст.  122ч.1КУпАП,

встановила:

24.04.2007 року о 08.30 годині ОСОБА_1  в ІНФОРМАЦІЯ_4 керуючи транспортним засобом
"ВАЗ 2101",  державний номерний
знак НОМЕР_1
здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за
50 метрів до пішохідного переходу.

Вказаними діями правопорушник порушив пункт 14.6 ПДР та
скоїв правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з" явився,  про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД НОМЕР_2 від 23.04.2007 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  ступень вини правопорушника,  суд вважає,
що до ОСОБА_1  можливо застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.1,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набирає законної
сили з 30.05.2007 року.
№ 3-4167/2007 p. ПОСТАНОВА
19 вересня 2007 p. Суддя Чортківського районного суду Тернопільської,
області Тесля О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-того МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1
громадянина України, не працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
06 серпня 2007 року близько 20 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ПДР
України, вчинив правопорушення.
Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими
поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283,
накласти на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
стягнення у вигляді попередження.
Справа № 3 - 4593/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 травня 2007 року                                                                         м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Кемеровської області, працюючого водієм по
найму, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року
о 17.30 годині, водій ОСОБА_1,
керував автомобілем марки ГАЗ, д.н. НОМЕР_1, по вул.. Волгоградській м. Кривого Рогу, здійснив
переобладнання автомобіля без погодження ДАІ (встановив газову установку на
автомобіль).

Чим порушив пункт 31.3 а Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом від 16.03.2007р. серія АГ № 374221.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа
№3-1173/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає по АДРЕСА_1 не
працює, за  ст.130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2007 року о 18 год. 15 хв. по вул.
Коростенській в смт. Черняхові ОСОБА_1. керував автомобілем «Ява»,
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння відмовився.

Даний факт стверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене  ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.  ст.
280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за  ст.130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на
255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту її проголошення.
Справа № 3-4572-2007р.
ПОСТАНОВА

„18" червня 2007 року

Суддя Ватаманюк
Р.В. Хотинського районного суду,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ у
Вінницькій обл.
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1971 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1
03.04.2007 року в 19 год.
10 хв. на 65 км.
А/Д Житомир - Могильов - Подільський керував автомобілем Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд

Правопорушення вчинено
03.04.2007р.,  адмінматеріал надійшов до
суду 01.06.2007р.,  викликаний в судове
засідання на 18.06.2007 року ОСОБА_1 не з'явився,  оскільки пройшов двомісячний строк,  що передбачений  ст.  38
КУпАП у межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
справі за  ст.  121 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-9575/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.06.2007                                                                                            м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Казахстану, громадянина України, який працює на
посаді директора в ПП «Ательє мод», мешкає заАДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2007 о 19-00 годині в М.МелітополіОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом «Міцубісі»НОМЕР_1, в
порушення п.п.16.6 ПДД України, поруши правила зміни напрямку руху, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа№ 3-1548/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                                                      смт.
Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІІДПС м. Первомайськ про притягнення до
адміністра­тивної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1і, по ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ВДАІ ІДПС м.
Первомайськ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП
України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено, що 8.07.2007 року громадянин ОСОБА_1 керував ав­томобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2д. н. ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв
адміністра­тивне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1,283 -
285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у ви­гляді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа № 3-7569/07
ПОСТАНОВА

25.05.2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2007 року о
12год.48хв.,  ОСОБА_1 ,  на а/ш Київ-Чоп,  керуючи транспортним засобом,  перевищив встановлену швидкість руху на
20км/год,  чим порушив пункт 12.4 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу ОСОБА_1  провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3787/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2007 року.                                                                          смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст.122 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 травня 2007 року о 06 годин 20 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Фольксваген
Пассат" реєстраційний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в порушення
п.12.4 Правил дорожнього руху України рухався зі швидкістю 88 км на годину,
перевищивши цим самим обмеження швидкості більш як на 20 км на годину.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень, 00
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
справа № 3 -4293 /2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
року                                                                                                смт.
Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши
протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів внутрішніх
справ на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1; не
працюючого; громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.
122 4.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю, що перевищує дозволену,
чим порушив Правила дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена
адміністративна відповідальність відповідно ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його особистими поясненнями.

Керуючись
ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ст. 122 ч. 1 КпАП
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1719/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007
року     Судця Канівського міськрайонного
суду Черкаської області

О.М. Семеняка

розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
12.06.1963 року народження, проживаючого в м. Каневі по вул. АДРЕСА_1,
Черкаської області, працюючого у ПП «Шульга В.М.»,

за ч.2 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. 06.04.2007 року о 10 год.
05 хв. рухаючись м. Кам-Подільський по пр. Грушевського, керував
транспортним засобом «Кароса 735», державний номерний знак НОМЕР_1, в якого
протектор шин не відповідає вимогам Правил дорожнього руху України, чим порушив
31.4.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.
121 КпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його
неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись
ст.ст.279,283, 284, ч.2 ст.121 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2225-2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»
жовтня 2007 р.                                                                   м.  Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали,  які надійшли від
Республіканської роти ДПС відділу ДАІ при ВДАІ ГУМВС України в АР Крим про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1971р.н.,  гр. України,
проживаючого поАДРЕСА_1,  не
працюючого.

На підставі
ч.1  ст.
122 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1.  05.08.2007р. о 12 год. 00 хв. м.  Сімферополь керував автомобілем ОпельНОМЕР_1,  здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал
світлофора,  чим порушив вимоги п. 8.7.3
ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АЕ № 130099 від 05.08.2007р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи
в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122 КпАП
України та керуючись  ст.   ст.
283 - 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3-4489/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року.           Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

Гончар В.М.,
розглянувши матеріали які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року, близько 10.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому
стані біля приміщення Кіровоградського районного суду безпричинни чіплявся до
громадян, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, на зауваження не
реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник
вину визнав.

Керуючись ст.
ст. 268,276,280,283-286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП
України і піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного
арешту строком на 15 діб.

Строк рахувати
з   11.00 годин 12.10. 2007 року.

Постанова не
оскаржується.
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Слов'янського
взводу м. Слов'янська, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у м. Горлівка Донецької обл.., гр. України, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.06.2007 року 19-30 годин, керуючи транспортним засобом ГАЗ-2401, номерний знак НОМЕР_1, приналежним
йому на праві власності, на 672 км аш Київ-Довжанське, у населеного пункту
рухався зі швидкістю 79 кмг, привисив швидкість на 29 кмг, чим порушив п.п.
12.9б. ПДР, зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

Правопорушник
до суду не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома,
клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На
підставі ст.ст. 122 ч 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
Справа № 3-1485/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року                                                                           смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бородій B.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, по  ст. 130 ч. 1 КпАП
України, -

встановив:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ
ДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 130 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 20.07.2007 року громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр - 11 д.
н. НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
ст.130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається. Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1) та рапортом працівника ДАІ (а. с.  2).

На підставі викладеного, керуючись
ст.  ст. 130 ч. 1, 283 - 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з моменту її винесення.
Справа
№3-1630 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007
року     Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 4-го МРВ ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя сАДРЕСА_1,  гр-на
України,  українця,  який не працює,  за ч.2
ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007
року о 22 год. 05 хв. в
М. Тернополі по вул. Руська,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2106,  номерний знак НОМЕР_1  не виконав вимоги дорожнього знака "
В'їзд заборонено",  чим порушив
п.3.21 (д.І)ПДР України.

Вина ОСОБА_1
скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 26.04.2007 р. та іншими
матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2,
252,  221  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст. 122  КУпАП,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3, у ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_5, д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена 60км/год., рухався зі швидкістю 86км/год., чим порушив
вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але під час
складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його
вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.221, ст.2 68 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1

адміністративне
стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-529-2007
ПОСТАНОВА

Іменем України 5.03.2007 року.

Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли
від Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1, не працюючого, заст.187ч. 2 КупАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ УМВС, при
перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2 року в період з 22-00 години до 6-00 години був
відсутній вдома за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного
нагляду повторно.

ОСОБА_1
пояснив, що дійсно в вищевказаний час порушив обмеження адміннагляду, був
відсутній вдома за адресою АДРЕСА_1.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення повністю
підтверджується як протоколом від 19.02.2007 року, згідно якого зафіксовано
факт порушення адміннагляду, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року, так і особистими
поясненнями останнього.

На
підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та зважаючи на характер
вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К@[р^!>®чй<Јь СТГ.1Ш7 ч. 2 КупАП.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні порушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП та призначити адміністративне покарання у

вигляді штрафу в розмірі 170,0 грн.

Постанова остаточна ї оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1282/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, такого,
що мешкає вАДРЕСА_1, не працюючий за ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року о 06 годині 23 хвилин, громадянин ОСОБА_1. вАДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом марки
ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

У судовому
засіданні правопорушник вину визнав повністю та показав, що він дійсно 16.06.2007 року в АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.