overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20.06.2007 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Малиновського УДАІ ОДУ УМВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 1КпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року ОСОБА_1порушив п.п. 31.1правил дорожнього руху, керуючи  автомобілем  марки
„ВАЗ  01",  нз
НОМЕР_1.25.05.2007  року керуючи автомобілем
з непройденим державно технічним оглядом

Вказані
обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Суд вважає,
що ОСОБА_1. своїми діями, скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 1КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 8 гр. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3316/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

07
травня 2007 року.                                                                  смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканцяАДРЕСА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2007 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
марки "ЗАЗ-110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 в
смт.Глибока по вул.Центральній, здійснив зупинку на мості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1805/2007р.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського
районного суду Чернігівської області
Луговець О.А. за участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не працюючого, -

за ст. 122 ч.1   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних
матеріалів,  які надійшли до
Борзнянського районного суду вбачається,
що 23.06.2007.року ОСОБА_1  керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 дн НОМЕР_1 на
125 км а/д Kinmi-Глухів-Бачівськ
порушив вимогу дорожнього знаку „ Обмеження швидкості руху 40 км/год
",  рухався зі швидкістю 75
км/год,  чим порушив п. 12.96 ПДР  та скоїв адмінправопорушення,  передбачене cт.
122 ч.1 КУпАП.

Вина притягуваного,  крім власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись cт. 122 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3070/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2007 року                                                                                                       м.
Хуст

Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли з Хустського МРВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення

встановив:

Громадянин
ОСОБА_1. 08 червня 2007 року приблизно о
16 год.00 хв.
знаходячись біля парку відпочинку „Дружба" в м.Хуст перебуваючи у
нетверезому стані, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2. На зауваження припинити хуліганські дії, не реагував.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину свою у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що
дійсно він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, порушував громадський
спокій.

За таких
обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП, а тому відносно нього слід обрати адміністративне
стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді адмінарешту строком 5 ( п'ять діб).

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає . Суддя
Хустського

районного суду                        підпис                       Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                           Кемінь В.Д.
№3-4180/07
ПОСТАНОВА

22 червня 2007, року                                                               м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Петруня Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у с Полтавка Костянтинівського району Донецької області,
громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.1 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 травня 2007 року о 15-20 годині, керуючи транспортним
засобом "Москвич-407", д/н НОМЕР_1 ЕН, рухаючись по другорядній
дорозі на перехресті нерівнозначних доріг на 55 км а/д Слов*янськ- Маріуполь,
не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2,
у банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач -бюджет Костянтинівського району
Донецької області, МФО
НОМЕР_3, код ОКПО НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набула чинності
22 червня    2007 року і може бути
пред*явлена до виконання до 22 вересня 2007 року.
Справа№3-1026 2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

5 червня 2007 року                                                                                                  смт.
Куйбишеве

Суддя  Куйбишевського  районного
суду  Запорізької  області
Андреева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України
в    Запорізькій  області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює
водієм в "Люкс-таксі", проживає за адресою:  АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЯЯ № 02089 від 30.04.2007 року гр. ОСОБА_130 квітня
2007 року о 13 годині 40 хвилин в м. Бердянську по вул. Волі, керуючи
автомобілем ГАЗ-31105 д/н НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на вул. Дзержинського ,
не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїздну частину по
пішоходному переході.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

На виклик до суду 5 червня 2007 року гр. ОСОБА_1не з'явився, хоча був у
встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей
про поважність причини його неявки до суду не має.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 8
гривень 50 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152
банк одержувача ГУДК у Запорізькій області МФО 813015 код платежу
21081100 код ОКПО 34676927 одержувач держбюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 5 червня   2008 року.

Постанова оскарженню не піддягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007 p.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від MB ДАІ м.
Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає АДРЕСА_1  не працює,

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007
р. в м. Гола
Пристань,  ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом в населеному
пункті,  перевищив швидкість руху на 22
км/год,  чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився згідно пояснення наданого при складанні протоколу
вину визнав вину визнав.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини
та,  керуючись  ст.
ст.  24,  122 ч.1,
ст.  284 КУпАП України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України у
вигляді  штрафу розміром 10 (десять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2977/07
ПОСТАНОВА

21.05.07
року

Суддя
Червонозаводського    районного     суду
м.Харкова    Артакова

Л.О.розглянувши
адміністративний матеріал , який надійшов у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харків
,громадянина України ,

працюючого -1111
Імбенко- водій, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  по ч.2  ст.   121

КУпАП.

встановив   :

22.03.2007
року, близько 11-20 годин,
ОСОБА_1 керував

автомобилем
марки    ПАЗ , держ.номер    НОМЕР_1,                      на автодорозі

Охтирка- Харків , на вісі якого
була встановлена шина , на якій
була відсутній малюнок протектора ,порушив п." 31.4.5." Правил
дорожнього руху України ,чим здійснив аміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.   121
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин,
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вказані оставини підтверджуються матеріалами справи та вивченими в суді
доказами.

Керуючись 121 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі   17-00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Постанова може
бути пред'явлена до                                                                Справа
№ 3-2238

12.10.2007 року                                                                                                     2007
р.

Постанова
набрала чинності 12.07.2007 року

ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року                                                                               смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області ДюдюнО.В.

Розглянувши
матеріали,  які надійшли від взводу ДПС
смт.  Антонівка Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Херсонської області,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого по АДРЕСА_1.

За  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  29.05.2007 року,  о 19 годині 40 хвилин,  керував транспортним засобом марки
"ВАЗ-2108",  державний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено»,  чим порушив п. 3.25д1 ПДР України,  тобто скоїв правопорушення передбачене
ч.2  ст. 122 КпАП України -недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

ОСОБА_1,  свою вину визнав при складанні протоколу.
Керуючись ч. 2  ст. 122 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа
№ 3-1341/07
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року                                      суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ смт. Каланчак при ВДАІУМВС України в Херсонській
області

про    притягнення    до
адміністративної
відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Херсон, громадянина
України,     проживаючого    АДРЕСА_1
студент ІНФОРМАЦІЯ_2за ст. ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

24.05.2007 року oil годині 30 хвилин в смт.
Чаплинка гр.ОСОБА_1. керував трактором ЮМЗ-6КМ, д/н 9601ХГ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння
очей). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп"яніння
ухилився, шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Провину свою правопорушник визнав та пояснив, що з протоколами про
адміністративне правопорушення згоден, дійсно керував трактором після того, як
вжив спиртнею

В діях ОСОБА_1..вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,- керування транспортним засобом, особами, які
перебувають в стані алкогольного сп"яніння

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1     притягти     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривеь.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1519/07
ПОСТАНОВА

іменем України

25
травня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши
матеріали,   які надійшли  від
ВДАЇ УМВСУ в Тернопільській
області

області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого

за  ст.  122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року близько 13 40 год. ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки "Мерседес",  номерний знак
НОМЕР_1,  в с Біла,  Тернопільського району,  перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год від
встановленої,  чим порушив вимоги п.12.9
а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у
скоєному визнав повністю,  розкаявся.

Вина
ОСОБА_1 вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АГ№ 508632
від 12 квітня 2007 року.

За таких
обставин суд вважає,  що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адмінправопорушення,
передбачені  ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,  а
тому слід його притягнути до адмінвідповідальності. При обранні виду
адмінстягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  і приходить до переконання,  що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ ІНФОРМАЦІЯ_3

23
травня 2007 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Кам"янського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-9 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

22
травня 2007 р., близько 09 год.
00 хв. ОСОБА_2. в АДРЕСА_2
на території центрального ринку ринку здійснював торгівлю п"ятьма
відеокасетами упаковких яких не марковані контрольними марками.

Своїми
діями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.
164-9 КупАП , як незаконне розповсюдження примірників відеограм , упаковки яких
не марковані контрольними марками , що мають серію чи містять інформацію .

У
зв"язку з тим, що вчинене ОСОБА_2. адміністративне правопорушення є
малозначним , а тому згідно з ст. 22 КупАП його необхідно звільнити від
адміністративної   відповідальності  і
обмежитись  усним   зауваженням.

Керуючись : ч. 1
ст. 164-9, ст. 22  КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

постановив:

Звільнити  ОСОБА_1 від
адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164-9 КпАП ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова    є
остаточною   і оскарженню   не
підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІВДАІУМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,  1975 р.н.,
мешканця с Брусниця,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  непрацюючого,
за  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2007 року
біля 13 години в с.  Опришани,  Глибоцького району,
керуючи автомобілем "Шевролет",  державний НОМЕР_1 перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  хоча завчасно був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи
від правопорушника не надходило,  тому
зважаючи на ці обставини вважаю,  що
справу можна заслухати в його відсутності.

Враховуючи
наведене,  особу правопорушника,  керуючись
ст.  122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року.

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з управління ДАІ в Житомирській
області,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1  ст. 130,
ст. 124 КпАП України,

встановила:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 557529 ОСОБА_1 23.03.2007
року о 14 год. 40 хв. на 126 км.  а/д
Київ-Чоп,  перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  керував
транспортним засобом Івеко,  н.з. НОМЕР_1
здійснив зіткнення з транспортними засобами,
які стояли на узбіччі.

Згідно
ч.1  ст. 254 КпАП України вказано,  що про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або
представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Дана
стаття викладена чітко і зрозуміло і не дає двозначних трактувань,  а саме,
в ній ідеться про складення протоколу за вчинення адміністративного
правопорушення,  а не адміністративних
правопорушень. Тому,  виходячи зі змісту
даної статті про кожне адміністративне правопорушення повинен складатись
окремий протокол.

4.2  ст. 36 КпАП України вказує,  якщо особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень,  справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/,  стягнення накладається в межах санкції,  встановлене за більш серйозне правопорушення
з числа вчинених. І у цій правовій нормі,
при скоєнні кількох адмінправопорушень мова йдеться про справи,  які розглядаються,  а не справу. Тому,  виходячи зі змісту цієї правової норми,  органи,
уповноважені складати протоколи і надсилати їх для розгляду,  повинні оформляти справи,  а не справу.

Інструкція
з організації провадження та діловодства про адміністративні порушення
правил,  норм і стандартів,  що стосуються забезпечення безпеки дорожнього
руху,  затверджені наказом № 1217 МВС
України від 22.10.2003 року,  на який
посилаються працівники ДАІ при складенні і направленні протоколів,  є відомчим документом і не може змінювати чи
скасовувати норму закону,  яка має вищу
юридичну силу.

Крім
того,  адміністративний матеріал був
направлений до Рівненського районного суду для розгляду по суті за спливом
передбаченого  ст. 38 КпАП України двохмісячного
строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Таким
чином,  при підготовці до розгляду справи
про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку,  що протокол складено неправильно і матеріали
потрібно направити для доопрацювання органу,
який їх склав.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 278 КпАП
України,  суддя

постановила:

Направити
повторно матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по факту скоєння
ним правопорушення,  передбаченого за
ч.1  ст. 130  ст. 124 КпАП України до управління ДАІ в
Житомирській області.

Копію постанови
направити прокурору Житомирської області для відома.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3- 2554-07
Судья
Марьинского районного суда Донецкой области,
Миненко Л.А.,  рассмотрев
административное дело,  поступившее от
ОГАИ Марьинского РО УМВД о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения,    ІНФОРМАЦІЯ_2,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  поч.1
протоколу об административном правонарушении,
этом в состоянии алкогольного опьянения,
чем нарушил требования п. 2.9-а Правил
дорожного движения Украины.
явился в суд и заявил,  что он управлял
автомобилем,  и при этом он был
трезв,  что и подтверждает протокол №238 медицинского осмотра для установления факта
употребления психоактивного вещества и состояния опьянения,  что он был-ТРЕЗВ,  а также заявление от ОСОБА_1 на основании
чего просил прекратить в отношении него дело по
КОАП Украины за отсутствием события административного правонарушения.
административный материал,  выслушав
ОСОБА_1,  ознакомившись с письменным
заключение,  № 238 г.,  и заявлением,
прихожу к выводу,  что   в действительности отсутствовало событие
административного правонарушения,
это во внимание считаю,  что событие
административного правонарушения,  а
именно: управление ОСОБА_1автомобилем,  в
состоянии алкогольного опьянения - отсутствовало,  в связи с чем дело подлежит прекращению.
1,    283,  284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях Украины,
Дело о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 по  ст.  130 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях -прекратить
за отсутствием события административного правонарушения.
обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.08.2007 року

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає АДРЕСА_1не працює,

за  ст.
122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
р. на автодорозі «Херсон-Джанкой»,
ОСОБА_1,  керував транспортним
засобом,  буксирував причеп державний
номерний знак,  якого був закритий знаком
аварійної зупинки,  чим порушив п. 30.2
Правил дорожнього руху України,  за що
передбачена відповідальність за  ст. 121
ч.4 КУпАП України.

Порушник
за викликом суду не з'явився,  згідно
пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника,  ступінь його вини,  та керуючись
ст. 121 ч.4,   ст. 284 КпАП
України ,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за  ст. 121 ч.4 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.