overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
№3 - 1773/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                             Суддя
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської

області
О.А.Забродіна розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов з УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця:
П'ятихатського району,  с.
Саксагань,

гр.
України,  не працює,

мешкає:АДРЕСА_1

права,  передбачені
ст.  268 КУпАП,  роз'яснено,

притягнутого до
адміністративної відповідальності по
ст.   122 ч. 2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  17.12.2007р. о 18 год. 05 хв. в м.  Дніпропетровськ на перехресті вулиць Шмідта -
пр. Пушкіна,  керуючи автомобілем
«ВАЗ-2106» державний номерний знакНОМЕР_1  не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо і
праворуч»,  та здійснив поворот
ліворуч,  чим порушив вимоги д. 1 п. 4.4
ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,  ОСОБА_1.
вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
122 ч.2,  283 - 285 КпАП
України,  -

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року                                                                                    смт
Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду Херсонської області Кусік І.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення,  що надійшов від органів ДАІ УМВС України    на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;

уродженець
Вінницької області;

мешканець
АДРЕСА_1

не працює;

громадянин
України;

за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшов протокол про адміністративне правопорушення на громадянина
ОСОБА_1  який керуючи автомобілем ВАЗ
2103 днНОМЕР_1на перехресті,  де рух
регулюється світлофором,  проїхав на
жовтий колір,  який забороняє рух,  чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час та місце проведення судового засідання правопорушник в
судове засідання не з'явився.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст. 122, ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова
набрала чинності негайно.
№3-5381/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                          м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 21.11.2007 року
біля 01 год. 35 хв.,
в смт. Муровані Курилівці, керуючи автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2",
д.н. НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знака "Рух заборонено", чим порушив п.3.1 дод. №1
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину
у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На підставі ст.
122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1   жовтня
2007 року суддя Київського районного
суду м.  Донецька Андрєєва О.М.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в
Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянки України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.121
ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року біля 11 годин 00 хв. ОСОБА_1., керував транспортним
асобом-автомобілем ЗАЗ ДЕУ, по вул. Артема
в м. Донецьку, на якому не встановлений задній номерний знак, чим порушив
ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлен, наслідки неявки йому було роз*яснено, про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї неявки він суду
не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 27 серпня 2007 року біля 11 годин 00 хв. водій ОСОБА_1. був
затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного порушення
правил дорожнього руху, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1. невиконав
вимоги п. 2.9. в, тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121
КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.4 ст. 121 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.4 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа №3-7315/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                        УКРАЇНИ

05.11.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І. при секретарі: Ворю Ж.В.,

за участі
особи,  притягуваної до
адмінвідповідальності: ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові подання Закарпатської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних правил громадянина України

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    мешканця
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  за  ст.
349 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою
на те посадовою особою Виноградівської митниці складено протокол про те,  що 19.10.2007 року о 22 год.40 хв. на митний
пост "Вилок" заїхав легковий автомобіль марки
"Фіат-Темпра",  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  номер кузова НОМЕР_2,  1991 року виробництва,  під керуванням ОСОБА_1. Як підставу для
переміщення транспортного засобу ним до митного контролю було подано митну
декларацію № ТР 300010216/2007/009822 від 05.10.2007 року,  оформлену Ужгородською митницею,  про транзит автомобіля через митну територію
України та його вивезення за межі території України в строк до 14.10.2007 року.
До вказаного терміну зобов'язання про транзит виконано не було.

02.11.2007
року Виноградівською митницею до суду разом з матеріалами справи направлено
подання про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за  ст. 349 МК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав
повністю,  пояснивши,  що таке ним скоєно внаслідок того,  що автомобіль перебував в ремонті,  однак цю обставину він не може підтвердити
документально.

Заслухавши
пояснення особи,  притягуваної до
адмінвідповідальності,  перевіривши
матеріали справи(протокол № 1247/302050922/07 від 19.10.2007 року,  техпаспорт
на автомобіль,  письмові пояснення
ОСОБА_2,  митну декларацію,
опис предметів тощо),  суд
приходить до наступного.

Статтею
349 МК України передбачено відповідальність за невивезення за митний кордон
України товарів,  транспортних
засобів,  ввезених і метою транзиту через
територію України,  в строки,  встановлені митним органом.

Отже,  оцінюючи всі докази в їх сукупності,  суд вважає,
що вина ОСОБА_1. є доведеною,  а
кваліфікація його дій за  ст. 349 МК
України як невивезення за митний кордон України товарів.

транспортних
засобів,  ввезених з метою транзиту через
територію України,  в строки,  встановлені . митним органом - вірною.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КупАП,   ст. 391 МК України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.України
ОСОБА_1визнати винним за  ст. 349 МК
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді конфіскації
транспортного засобу - автомобіля марки "Фіат-Темпра",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  номер кузова НОМЕР_2,  1991 року виробництва,  сірого кольору,  в прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

02.11.2007 року                                                                                                м.Виноградів

суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАі та ATI
з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВс України в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 працюючого оператором АЗС
«Колесо», за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007 року
гр.ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв.,
в м.Виноградів, керуючи транспортним засобом автомобілем Фіат, реєстраційний
номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній
дорозі, змусив водія іншого транспортного засобу різко загальмувати та
змінювати напрямок та швидкість руху, створивши аварійну ситуацію на дорозі,
чим порушив п.п.10.2 Правил Дорожного
руху України.

Особа, яка
притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Оскільки
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожного руху, чим
створив аварійну ситуацію на дорозі, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АО
№ 006776 від 06.10.2007 року, поясненнями даними ним при складанні
протоколу, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.4 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість мсісяців.

Постанова
остаточна.
Дело №
22 октября 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.
рассмотрев материал поступивший от 9-го межрайонного отдела при УТАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Караганда,  Казахстан,
не работающего,  проживающего
АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч.
ОСОБА_1,  21.09.2007 года
Кормовое,  Первомайского района,  АР Крым,
управлял транспортным средством марки «Камаз-5410» номерной знак
НОМЕР_1,  совершил остановку
транспортного средства на перекрестке,
чем нарушил п.п. 15.9 ПДД
Украины,  т.е. совершил правонарушение
предусмотренное  ст.  122 ч.2
КУоАП - не выполнение
водителями требований дорожных знаков.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не поступало.
административному взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) гривен 50 копеек. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва
І.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від міжрайонного відділу № 9 ДАІ
при ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  1970 року
народження,  уродженця та проживаючого
с.  Гракове,  Дворічанського району Харківської
області,  працюючого в Куп»янській
митниці,  за  ст. 122 ч.2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

29
вересня 2007 року о 07:25 в м.  Куп»янськ
Куп'янського району Харківської області,
по вул. . Хімушина, 11,  ОСОБА_1 ,  керуючи транспортним засобом AUDI-100,
НОМЕР_1,  не
виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АД № 069224 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 2 КУпАП,  тобто недодержання водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-4437/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.10.2007  року           Суддя
Кіровоградського  районного  суду
Гончар  В.М. ,

розглянувши матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2007р. о 07 год. 35 хв. по вул. К.Маркса в М. Кіровограді,
керуючи транспортним засобом ГАЗ,
НОМЕР_1,  здійснив зупинку на
пішохідному переході,  чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з"явився,  вину визнав.

Керуючись  ст.
ст. 268,  279,  280,
283,  284,  285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.2 КпАП України і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3.40 грн.

Постанова не оскаржується.
Справа
№3-1814/07
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року                                      Суддя
Царичанського районного

суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ДСО УМВС України в Дніпропетровській області м. Дніпродзержинська

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року, близько 19 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем „ВАЗ 21093" д.н. НОМЕР_1, рухався по пр.
Перемоги в м. Дніпродзержинську, порушивши при цьому правила зупинки та стоянки, згідно вимог пункту 15.9   ПДР
України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 23, 26, 221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                       м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. ,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1,    1987
р.н.,   мешканця  с.

Южинець,    Кіцманського  району,
Чернівецької  області,

непрацюючого,     за
ст.   122 ч. 2 Кодексу України про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.08.2007 року біля 02 години в с
Южинець,  керуючи автомобілем
"ВАЗ-2103",  державний номер
НОМЕР_1 не додержав вимог дорожнього знаку: "Уступити дорогу".

Свою вину у
вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не вчиняв,  керуючись
ст.  122 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1995/2007р.
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
інспекції у Снігурівському районі у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  1966 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  начальника Снігурівської ВК-5

за  ст.
ст.  163-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

20 липня
2007 року ДШ у Снігурівському районі Миколаївської області при проведені
невиїзної документальної перевірки Снігурівської ВК-5,  начальником якої є ОСОБА_1. ,  виявлено факт порушення несвоєчасного подання
платіжних доручень до банку на перерахування податків,  а саме несвоєчасна сплата податку власників
транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів за 11 квартал 2007
року (граничний термін сплати 16.07.200" року,  фактично сплачено-17.07.2007 року).

Начальником
Снігурівської ВК-5 допущено порушення
ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991 року №1963-12 із
змінами та доповненнями.

Правопорушник
вину свою визнала повністю.

Факт
вчинення правопорушення,  передбаченого  ст. . 163-2 ч.1 КпАП України,  підтверджується протоколом серії АК № 324279
від 30 липня 2007 року,  актом про
результати перевірки від 20.07.2007 року та копією корінця повідомлення-рішення
від 20.07.2007 року.

Беручи
до уваги те,  що ОСОБА_1.  до адміністративної відповідальності
притягується вперше,  вину свою визнав,  у вчиненому щиро розкаявся,  пообіцяв у подальшому подібних дій не
допускати,  термін просочення сплати
податку податку незназний- 01 день,
вважаю дане правопорушення,  на
підставі  ст. 22 КпАП України,  малозначним.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  від
адміністративної
відповідальності звільнити,
обмежившись усним зауваженням.
Справу провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
09.09.2007 года ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на 351 км. автодороги Харьков-Симферополь,
нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа
№ 3 - 8027 /2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, головний
бухгалтер підприємства райспоживспілки «Коопунівермаг», доход 735 грн.,
проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 -1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1., як
посадова особа суб'єкта підприємництва, порушила вимоги ст. 5 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств, оскільки в порушення ведення
податкового обліку на протязі 2004 - 2007 років занижувала об'єкти
оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток на 4 291, 00 грн.,
тобто вчинила проступок передбачений ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. за
викликом до суду не з'явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з поважних причин.

З акту
перевірки убачається, що перевірка підприємства проведена за період з 01. 07.
2004 року по 30. 06. 2007 року включно, і до цього періоду відносяться й
виявлені порушення. ОСОБА_1. є відповідальною за фінансово - господарську
діяльність суб'єкта господарювання, знала про проведення перевірки, але
відмовилася дати пояснення на зміст протоколу.
Порушення оподаткування виплат коштів працівникам за актом містить
розшифровку у додатку № 2, який до акту не додано й це виключає можливість
доведення вини особи у вказаному порушенні. Інші зазначені у протоколі
порушення нормативно врегульовані не законом, тому не створюють складу проступку
передбаченого ст. 163 - 1 КУпАП.

За
встановлених обставин вина Залуговської у порушенні порядку ведення податкового
обліку доведена й вона підлягає відповідальності з накладенням штрафу в межах
санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні
стягнення враховується характер проступку, особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність
Залуговської по справі не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП
та накласти на неї 100 (сто) грн. 00 коп. штрафу. Зобов'язати Залуговську суму
штрафу сплатити через установу Ощадбанку з наданням квитанції до суду протягом
15 днів з моменту отримання копії постанови. При невиконанні порушником цього
обов'язку, - постанова підлягає виконанню примусово.

Постанову може
бути опротестовано прокурором.

Суддя
В. І. Шляхов