overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8972/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                                   смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ДПІ в Глибоцькому
районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки АДРЕСА_1,  за ч.1
ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 листопада 2007 року здійснювала реалізацію чоловічого одягу на ринку в смт.
Глибока Чернівецької області без державної реєстрації,  як суб'єкт підприємницької діяльності.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася,  хоча
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не заявила
суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути
справу в її відсутності.

Винна
ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.1  ст.  164 КУпАП,
крім його пояснень повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  247,  283-285,
287 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) гривень,  00
копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                    М.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС
України в Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого,
мешкає по АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст.  122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007р. о 05-40 год.
водій ОСОБА_1керуючи транспортним засобом по аш Харків - Сімферополь,
порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.п.
14.6 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЯЯ № 140051, з яким правопорушник був ознайомлений.

В суд
правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи своєчасно
повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись  ст.
ст.  27, 34, 35,
ч.1  ст. 122, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 10 (десять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя, 21081100, ,
банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-4869/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне
правопорушення

09 листопада 2007 року, суддя
Бериславського районного
суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського MB УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за   ст.
122  ч.2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року о 22.05 год. на 67км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
"ВАЗ-21011" д/н НОМЕР_1, здійснив обгін в зоні дії. дорожнього знаку 3.25 /д.1/ "Обгін заборонено", чим порушив
п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1. вину визнав, в скоєному
щиро кається.

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.10.2007 року.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року.                                                                                  м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Решетар
В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли до суду про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1.,  за  ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1. 14 вересня 20007 року о 17 год.
45 хв. в с Раківчик
Коломийського району керував автомобілем "ГАЗ-2752-104",  номерний НОМЕР_1,  на перехресті
нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю,  який рухався по головній дорозі,  чим порушив п.п. 16.11 ПДР,  за що передбачена відповідальність згідно
із  ст.
122 ч.1 КпАП України

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. мається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України як порушення водіями правил проїзду перехресть,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 154820 від 14.09.2007 року.

Враховуючи
обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу
правопорушника,  який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,  вважаю,
що відносно ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  283 КпАП України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Накласти на
ОСОБА_1 за  ст.    122 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-1445/07
ПОСТАНОВА

05.11.2007
р.                                                                                               смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.
розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2007
р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про те, що він 02.09.2007 року о 17.10 год. в м.Свалява керував автомобілем ВАЗ 21011, номер двигуна на
якому не співпадає з записами у реєстраційних документах, чим порушив
п.31.3."д" ПДР України, що передбачена відповідальність за ч.1
ст.121-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1
визнав свою вину у правопорушенні.

З
протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №942603 вбачається, що
він складений 02.09.2007 року, а на час розгляду справи закінчився строк
встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно
до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через місяць з дня вчинення правопорушення при триваючому - два місяці з дня
його виявлення.

Враховуючи,
що строк, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі
п.7 ст.247 КУпАП.

На
підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 , ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження   в
справі   про   адміністративне   правопорушення   щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-1 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2401/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Херсонської
області,  громадянина України,  працює ВЗР -юрист,  мешкає АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

31.10.2007
року о 15.20 год. в смт
Велика Лепетиха Херсонської області по вул.
Котляревського гр. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 2101,
державний НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному переході.

ОСОБА_1 вину визнав та
пояснив суду,  що дійсно 31.10.2007 року
в смт Велика Лепетиха Херсонської області по вул.  Котляревського керуючи автомобілем ВАЗ
2101,  державний НОМЕР_1,
здійснив зупинку на пішохідному переході.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 2,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне
адміністративне правопорушення -попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
13 ноября 2007г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
122 ч.1 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, работающего ЧП «Барбосе», водитель, проживающего в
01.11.07г в 18 час 45 мин ОСОБА_1поАДРЕСА_1, управляя
автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 госномерНОМЕР_1,
в зоне действия знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 40км/ч» двигался со скоростью 72 км/ч, чем нарушил п. 12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. 122 ч.1
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Савкова С. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від 15 МРВ м.  Тореза
про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Сніжне, Донецької області,
який працює на СМЗ слюсарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за  ст.
130 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30. 09.
2007 року о 15 г. 30 хв. у м.  Сніжне на
вул.  Карапетяна керував транспортним
засобом - автомобілем марки „ВАЗ 21063 ", д/н НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння. Продув трубку КТ, яка змінила колір з жовтого на
зелений.

Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „а" ПДР України.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні факт правопорушення визнав повністю.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями
самого порушника, який факт правопорушення визнав повністю.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 1, 268, 283, 287 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1  ст.
130 КУпАП та піддати його штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.

Постанова
оскаржена бути не може.
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

14.09.2007                                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Батрак І.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Баку,  громадянина України,  який не працює,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2007
о 05-05 годині по пр.Леніна - вул. .Чекістів в м. Запоріжжі ОСОБА_1.,
в порушення 16.2 ПДД України,  керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2102»
держномер НОМЕР_1  під час зміни напрямку руху не надав переваги
в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Аналізуючи
та оцінюючи всі докази по справі,  суд
приходить до висновку,  що вони
достовірні,  допустимі та повністю
підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись  ст.
ст. 122,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення,  що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-571/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 року                                                                                          м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB ДАІ м. Гола Пристань
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працює водієм в ПСП "Колосок",
за ст. 121 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2007 р., на а/д "Гола Пристань-3.Порт" ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пройденим державним
технічним оглядом, чим порушив п.
31.3"б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. ст. 121 ч.1, 24,
284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять) гривень.
№ 3-7839/07
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року                                                               м.  Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від 9 МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в м.
Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого,
мешкаючого в АДРЕСА_1, - за  ст.  122 ч.1 КпАП України, якому роз*яснені права
за  ст.
268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25
вересня 2007 року о 09-05 годині, керуючи транспортним засобом Форд-Транзіт,
д/н НОМЕР_1, на 214 км.  а/д Донецьк -
Маріуполь, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній
дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА 3-44322007
ПОСТАНОВА

04.12.2007
року                                       Суддя    Алостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                   Пензев М. М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від ВДАІ для обслуговування Алостолівського району УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3,  мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року
о 17.00 год водій
ОСОБА_1керуючи  автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4  номерний знак НОМЕР_1
по ад Кіровоград- Запоріжжя,  не
вибрав безпечну дистанцію,  допустив
зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5
нзНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.,
що рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі
отримали механічні ушкодження.

Водій
ОСОБА_1порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України,  тобто скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 124 КУнАП.

При дослідженні
матеріалів адміністративної справи,
протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку,  що в діях водія ОСОБА_1наявний склад
правопорушення,  передбаченого  ст.  і
24 КУпАП,  по ознакам порушення водіями
правил дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажів,  шляхів,  шляхових споруд чи іншого майна.

На підставі вище
викладеного,  беручи до уваги дані про
правопорушника,

керуючись стхт.
124, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 25 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про

адміністративні
правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду  Токар Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Новомосковська
Дніпропетровської області,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 2 cm. 122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 2007 року,  о 19 годині ЗО
хвилин,  водій ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем Опель Астра,  НОМЕР_1,  по вул.  Шевченко у
м.  Павлограді не виконав вимогу
дорожнього знак 3.21 «В'їзд заборонено»,
чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1  в суд не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  причин неявки суду не
повідомив. По суті порушення ОСОБА_1  в
протоколі вказав,  що з порушенням
згоден.

Винність
ОСОБА_1  підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №162065 від
15 жовтня 2007 року та поясненнями правопорушника,  вказаними в протоколі.

З урахуванням
викладеного,  а також характеру вчиненого
правопорушення,  особи
правопорушника,  ступеню вини та інших
вимог cm.
33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення,  достатнього для його
виховання.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. cm. 122 ч. 2,
283,  284 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі
08 гривень 50 копійок.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду,
його першим заступником або заступниками.
13 листопада 2007 року
Справа №3-3559/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської
області Луговець О.А. з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Борзнянського ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Борзнянського району УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України , не працюючого

за ст.130ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 28.10.2007 року ОСОБА_1, в 00 годин 30 хвилин на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.
130 ч. 1 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сумі 260 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3822-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

09
жовтня 2007року                                                                       м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В., _ розглянувши
адміні стративні матеріали,  що надійшли
від 7-го МРВ ВДАІ УМВС Украіни в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1952 року народження,  проживаєАДРЕСА_1,    не працюючого ,

за ст.  122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26
серпня 2007року близько 15 год.
в м.  Ізяславі по вулиці Шевченка
,  керуючи автомобілем,  здійснив зупинку автомобіля в зоні діі
дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п.3.34 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 вину свою визнає.

Дослідивши матеріали
справи,  вважаю що він вчинив
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись    ст.
122   ч.   2
Кодексу   України   про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова
може бути змінена (скасавана) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №3/8989
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року                                                           суддя
Старожинецького

районного суду
ДЯЧУК 0 0,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
12.11.2007 року в11 год.
35 хв.,  керуючи т/з марки Фольцвш єн
джета д/н НОМЕР_1в с. Тарашани Глибоцького р-ну р-ну,  при встановленому обмеженні швидкості
руху,  рухався зі швидкістю 87
км/год.,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
суммі 17 грн. (сімнадцять).
Справа № 3-1594/2007р.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року Судця
Нововоронцовського районного
суд Херсонської
області Синьогуб М. І.. розглянувши матеріали,
які надійшли від Нікопольською ДПС ДАІ УМВ України в Дніпропетровській
області.

Про притягнення
до адміністративної відповідальності

і ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого,

за  ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
24.10.2007 року о 16 год. 50 хв. в м.
Нікополь Дніпропетровської області по вул.  Г.Чорнобиля в районі будинку №35 керував
автомобілем М-2140 д/н      і
НОМЕР_1,  не втримавши безпечної дистанції,  допустив зіткнення  і автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2. від удару водій
ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_3,  чим порушив
пункт 13 1 ПДР.

Вина порушника
підтверджується його поясненнями та матеріалами справи. Керуючись  ст.
124  ст.  ст. 280,
284,  287    Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.                                                                                          ,
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-3777 /07

09 листопада 2007 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від, Володимирецького відділення Кузнецовської ОДІП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заст.163-1ч.1
КУпАП,

встановив:

23 жовтня 2007
року в наслідок перевірки ВАТ "Вікторія", головним бухгалтером
ОСОБА_1, згідно акту перевірки від
23.10.2007 року, було занижено податок на прибуток в сумі 10295 грн, чим
було порушено Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з"явивилась і пояснила, що дійсно допустила порушення Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств».

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно
вчинено вперше.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять)) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.