overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року                                                                       Суддя
Підволочиського

районного
суду Тернопільської області                                                         Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 2-го ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с
Староміщина Підволочиського району,
не працюючого,  раніше не
судимого,  -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11
вересня 2007 року о 09.00 годин в м.
Волочиську Хмельницької області,
гр. ОСОБА_1. ,  керуючи
транспортним засобом марки "Деу"НОМЕР_1,  здійснив обгін іншого транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху України.

В суд на
15.10.2007 року гр. ОСОБА_1не з'явився. Причину неявки не повідомив. Про дату і
годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №
079397 від 11.09.2007 року.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КпАП України,  так як він керуючи транспортним засобом,  порушив правила обгону.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,  суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 17
(сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №3-8290/07
ПОСТАНОВА

26 листопада 2007 р.                                                                                               м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП щодо

ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові,  громадянина України,  не працює,
проживає у АДРЕСА_1, -

встановив:

28.09.2007
р. близько дванадцятої годині ОСОБА_1. ,
керуючи транспортним засобом на 688 км автошляху
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,  порушив
правила обгону і зустрічного роз'їзду,
чим порушив п.п.14.бг Правил дорожнього руху України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  283, 28 4 КУпАП,  -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122
КУпАП,  піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держава у розмірі 17-00 грн.

Постанова
остаточна.
Справа № 3-3180/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм на СФГ
«Відродження» за ч. 1  ст.  121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.09.2007 р. о 21 год.
15 хв. в порушенні п. 31.3 Правил дорожнього руху України
на 51 км.  а/д Полтава-Олександрія
керував транспортним засобом ЗІЛ,  ДНЗ
НОМЕР_1,  який своєчасно не пройшов
черговий державний технічний огляд.

Це підтверджується
матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  121 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.
1  ст.
121 КУпАП - піддати ' штрафу у розмірі 17 гри. на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 02.10.2007 р.
Справа № 3-4388
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

зач.1  ст.
122КУпроАП,

встановив:

19.10.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ауді-80»
номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.9 (г) Правил дорожнього руху
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав
повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від
19.10.2007 року № 037864.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.1  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
в дохід держави в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы Бабчук Я. С,
рассмотрев административные материалы,
поступившие из Одесского территориального отдела Главного
государственного управления охраны,
использования и воспроизведения водных живых ресурсов а также
регулирования рыболовства в Одесской области Государственного комитета рыбного
хозяйства Украины в отношении:
работающей,  проживающей по адресу:
АДРЕСА_1 за совершение правонарушения,
предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 Кодекса об административных
правонарушениях Украины,
30.04.2007г. на рынке «Привоз» в
г.Одессе была задержана ОСОБА_1,
осуществлявшая торговлю рыбы бычок,
общим весом 3 кг.,  без соответствующего документа,  подтверждающего законность приобретения
реализуемой рыбы а также без сертификата качества,  подтверждающего соответствие реализуемой рыбы
требованиям ветеринарно-санитарной
безопасности,  в результате чего своими
действиями совершила правонарушение,
предусмотренное  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,  т.е. нарушение порядка сбыта объектов
Правонарушительница в судебное
заседание не явилась,  о дне рассмотрения
Вина ОСОБА_1 подтверждается
протоколом об административном правонарушении,
актом приема-передачи от 30.04.2007г.
С учетом характера совершенного
правонарушения,  личности
правонарушителя,  степени ее вины,  в отношении ОСОБА_1 следует применить меру
административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере трех не
облагаемых налогом доходов граждан,  а
именно в сумме 51 грн.
с конфискацией объектов животного мира.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1,  признать виновной в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного  ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины и назначить
наказание в виде штрафа в доход государства в размере трех не облагаемых
налогом доходов граждан,  а именно в
Обнаруженную и изъятую,  согласно протокола от 30.04.2007г.,  у ОСОБА_1 рыбу бычок,  общим весом 3 кг., - конфисковать.
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
КОПІЯ                                                                                           Справа
№ 3 -1946/2007 р.
ПОСТАНОВА

13
листопада 2007 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  який
надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській областіпро
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  громадянина України,  жителя АДРЕСА_1

за ст.  122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

23
вересня 2007 року о 15 год.
35 хв. на 129 км.  а/д. Київ -
Чоп,  ОСОБА_1 здійснюючи розворот
автомобілем "Рено" д/н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі
автомобілям,  які рухались в зустрічному
напрямку,  змусивши учасників дорожнього
руху змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  відповідальність за яке передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

Факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 визнав під час розгляду протоколу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1 ,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа
02.10.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
10.08.2007 року о 20год.25хв., ОСОБА_1, в м.Цюрупинськ, керуючи
транспортним засобом, перевищив швидкість руху, в населеному пункті рухався зі швидкістю 82км/год, чим порушив пункт 12.4
"Правил дорожнього руху України".
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2079/ 2007 p.
ПОСТАНОВА 6 грудня 2007 року суддя Варвин ського районного суду Черніг івської області Кучерін О.Ф. р озглянувши матеріали про адм іністративне правопорушенн я, які надійшли із ВДАІ при УДА
І УМВС України в Чернігівськ ій області про притягнення д о адміністративної відповід альності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., громадянина України жител яАДРЕСА_1 Працюючого воді єм водієм в СТОВ «Цукровик»

за ст. 121 ч. 1 КУпАП,- 12 листопада 2007 року о 13 год. 40 х в. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1. кер ував автомобілем ГАЗ-САЗ д/н.
НОМЕР_1, який не пройшов де ржавного технічного огляду у встановленому законом поряд ку, а також в автомобілі була в ідсутня аптечка та проти від котний упор. Своїми діями вчи нив правопорушення відповід альність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП..
Керуючись ст. 121 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (со рок) гривень.
Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-4351
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                            м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г. С розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ при УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  24.05.1982
року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за ч.2  ст.
122 КУпроАП,

встановив:

11.11.2007
року громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21093" номерний знак
НОМЕР_1 порушив вимоги п.3.1 (д.1) Правил дорожнього руху
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.11.2007 року № 044174.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
рFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF рFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 3-2024 // 2007 рFіFкF
КFаFтFеFгFоFрFіFяF: чF.4 сFтF. 85 КFУFпFАFПF
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
03 тFрFаFвFнFяF 2007 рF. мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFоFкFіFйF ВF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 85 КFУFпFАFПF,
ОFСFОFБFАF_1 04.03.2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF. лFоFвFиFвF рFиFбFуF «ДFрFаFчFеFмF» зF гFрFуFзFоFмF нFаF рF.ПFуFтFиFлFіFвFкFаF пFоFбFлFиFзFуF сF. МFоFчFуFлFкFиF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, дFоFзFвFоFлFуF нFаF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF «ДFрFаFчFаF» вFіFнF нFеF мFаFвF, тFоFмFуF вFіFнF яFвFлFяFєFтFьFсFяF зFаFбFоFрFоFнFеFнFиFмF зFнFаFрFяFдFдFяFмF лFоFвFуF. РFиFбFиF нFаF мFоFмFеFнFтF зFаFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеF бFуFлFоF вFиFяFвFлFеFнFоF. ЦFиFмFиF дFіFяFмFиF вFіFнF вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.4 сFтF. 85 КFУFпFАFПF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вF зFаFзFнFаFчFеFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFіF вFиFзFнFаFвF іF пFіFдFтFвFеFрFдFиFвF фFаFкFтFиF іF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFрFоFтFоFкFоFлFіF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.4 сFтF. 85 КFУFпFАFПF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 33, 283 КFУFпFАFПF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.4 сFтF. 85 КFУFпFАFПF іF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF.
ЗFаFбFоFрFоFнFеFнFеF зFнFаFрFяFдFдFяF лFоFвFуF «ДFрFаFчF», яFкFиFйF вFиFлFуFчFеFнFиFйF кFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF іF зFнFиFщFиFтFиF.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

05.11.2007 року

Суддя
Фрунзенського райсуду   м.  Харкова
Алфьорова Т.М.  розглянувши матеріали , яки надійшли  із Фрунзенського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця Харківської обл..,  громадянина України,  не одруженого,  освіта середня ,  не осудженого,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1 за  ст. 173-2 4.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007 р.
ОСОБА_1 о 10-00 год. скоїв насильство
в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2,  висловлювався брутальною лайкою,  оказував моральне насильство.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 01.10.2007 року,  а також поясненнями
самого правопорушника,  який не
заперечував проти цього факту.

За даним фактом
Фрунзенським РВ ГУМВС України в Харківській області от 01.10.2007 року винесено
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи

Вказаними
діями   ОСОБА_1 зробив
правопорушення,  передбачене  ст.
173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  173-2 ч.2,  282- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 173-2ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 20 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 3 -8251 /2007р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканець АДРЕСА_1

працює водієм ПП ОСОБА_2

громадянин України;

за  ст.
121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1,
який відповідно до складеного протоколу керував автомобілем НОМЕР_1
д/нНОМЕР_2 із не пройденим державним технічним оглядом за квартал,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху
України,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання з'явився,  вину визнав,
щиро розкаявся.

Вважаю,  що дії правопорушника кваліфіковані вірно
за  ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному крім його зізнання
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст.  ст.
24,  34,  221,
283,  284,  287 КпАП України,  на підставі
ст.  121 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст.  121 ч. 1 КпАП України,  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян -
17 грн.

постанова оскарженню не
підлягає.

Початковий строк
пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

постанова набрала чинності
негайно.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFлFіFмFоFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, нFаFпFрFаFвFлFеFнFіF іFзF 13-гFоF МFРFВF ДFАF1 мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFаF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF , -
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFаFцFюFєF ВFАFТF ЕFМFСFСF ОFМFТFСF - нFаFчFаFлFьFнFиFкF бFюFрFоF, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
зFаF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF УFкFрFаFїFнFиF,
30.09.2007 рF. оF 13 гFоFдF. 45 хFвF., ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF «ОFпFеFлFьF», дFеFрFжF. №F НFОFМFЕFРF_1, уF мF. КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF пFоF вFуFлF. ЧFеFрFнFиFшFеFвFсFьFкFоFгFоF пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF 3.21 „FВF'їFзFдF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF".
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 чF. 2 КFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFдFаFтFиF шFтFрFаFфFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 8 (вFіFсFіFмF)
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Калюжна В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ

ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Нікопіль, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

встановив:

З
протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 559502 від 08.11.2007р.,
вбачається, що ОСОБА_1, 08.11.2007 року о 09-30 год., здійснював торгівлю квітами у невстановленому місці - біля будинку № 3 по
вул. Сталеварів в м. Запоріжжя, без відповідних документів.

В судовому засіданні правопорушник пояснив обставини
вчинення правопорушення, вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом
працівника міліції від 08.11.2007р., протоколом огляду та вилучення від
08.11.2007р.

З
врахуванням особи правопорушника, обставин скоєного, ОСОБА_1 слід визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КпАП України та накласти на нього штраф в розмірах санкції даної статті без
конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход держави (p.p. 0007,
одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100,
, банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) без
конфіскації предметів торгівлі.

Повернути Стулак Олександру Івановичу предмети торгівлі,
перераховані в протоколі огляду та вилучення від 08.11.2007р.

Постанова оскарженню не підлягає.
№F3-2342/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24.10.2007 рFМFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлF.
СFуFдFдFяF МFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFдFеFмFчFуFкF ЄF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF , яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ВFДFАFІF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF ,
жFиFтFеFлFяF. АFДFРFЕFСFАF_1 мFіFсFцFеF рFоFбFоFтFиF, пFоFсFаFдFаF: нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF
25.08.2007 рFоFкFуF оF 22 гFоFдF 04 хFвF. ОFСFОFБFАF_1 нFаF 87 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF кFеFрFуFвFаFвF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF НFОFМFЕFРF_1 тFаF рFуFхFаFвFсFяF вF зFоFнFіF дFіFїF зFнFаFкFаF зF оFбFмFеFжFеFнFнFяFмF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF 50 кFмF/гFоFдF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 82 кFмF/гFоFдF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.12.6 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 сFвFоFюF вFиFнFуF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, уF вFчFиFнFеFнFоFмFуF щFиFрFоF рFоFзFкFаFюFєFтFьFсFяF .
ВFиFнFнFіFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF вFіFдF 25.08.2007 рFоFкFуF.
СFвFоFїFмFиF уFмFиFсFнFиFмFиF дFіFяFмFиF, яFкFіF вFиFрFаFзFиFлFиFсFяF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF, ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF.122 КFУFпFАFПF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFрFиF нFаFкFлFаFдFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдF вFрFаFхFоFвFуFєF хFаFрFаFкFтFеFрF вFчFиFнFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, оFсFоFбFуF пFоFрFуFшFнFиFкFаF, сFтFуFпFіFнFьF йFоFгFоF вFиFнFиF, оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF іF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF.
ДFоF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF пFоFмF'яFкFшFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF сFуFдF вFіFдFнFоFсFиFтFьF щFиFрFеF рFоFзFкFаFяFнFнFяF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF оFбFтFяFжFуFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF вFиFнFнFоFгFоF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 33, 283-284 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF пFоF сFтF.122 чF.1 КFУFпFАFПF тFаF нFаFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова СМ., розглянувши матеріали, які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м. Краматорська, УДАІ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який працює:
ОСОБА_2, мартеновський цех, підручний сталевара, проживає в м. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Опель Астра» держ. № АН НОМЕР_1 BE, на вул. Парковій в м. Краматорську рухався по
смузі для маршрутних транспортних засобів, що є порушенням п.п. 17.1 ПДР.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні
правопорушення серії ДО № НОМЕР_2 від 27.07.2007 року, поясненнями ОСОБА_1,
власноруч написаними.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по
невідомій причині, хоча був повідомлений належним чином.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному правопорушенні за
ст. 122 ч.2 КпАП України доведена.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.