overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

27
вересня   2007 року                                                                                    смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1;
мешканця АДРЕСА_1; за ст.  122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч, 2 КУпАП та   піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

Постанова набрала чинності негайно.
Справа № 3-872/2007
ПОСТАНОВА

про накладення
адмінстягнення

20.06.2007
р.                                                                                                            смт.
Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області
Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.121 ч.1 КУпАП
стосовно гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,
тимчасово не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,
-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1. 10.04.2007 року о 19 год.
50 хв., керував автомобілем марки "ВАЗ-21011" д/н НОМЕР_1, у с. Н.Ворота, з
несправною гальмівною системою, стоянкова гальмівна система не забезпечує
нерухомий стан автомобіля, чим порушив п.31.4.1 (д) Правил дорожнього руху
України.

При
прийнятті рішення суд бере до уваги, що правопорушення вчинено 10.04.2007 року,
а справа розглядається 20.06.2007 року.

Отже  по  справі
закінчився  строк  притягнення
особи  до  адмінвідповідальності передбачений ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.ст.
38, 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження  в  справі
за  ст.122  ч.1
КУпАП  відносно  гр.
ОСОБА_1, закрити за спливом строків притягнення до
адмінвідповідальності. Постанова є остаточною.
Справа №3-2130/2007
ПОСТАНОВА

" 25
"   червня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Охременко В.А.,

розглянувши   матеріали, які надійшли від Маловисківського
МРВ   ДАІ   при
УМВС

України     в
Кіровоградській   області   про притягнення   до   адміністративної

відповідальності гр-на України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   за ст. 122 ч.1 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
"УАЗ-3151" в АДРЕСА_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на мосту,  чим порушив  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись  ст. 122 ч.1, 221,  283 КУпАП ,  суд-

ПОСТАНОВИВ

Призначити   ОСОБА_1 адміністративне покарання   у вигляді попередження.

Постанова  набирає чинності    25 червня   2007 року.

Постанова   оскарженню   не підлягає.

Охременко В.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                      смт.  Саврань.

Судця
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ГДАІ Савранського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  громадянина України,  проживаючого АДРЕСА_1,  по
ст.  130 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол ГДАІ Сав­ранського
РВ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 15.07.2007 року
громадянин ОСОБА_1. керував ав­томобілем ВАЗ-21053 д. н. 04115ВТ в стані алкогольного
сп'яніння,  чим скоїв адміністра­тивне
правопорушення,  передбачене  ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1),  та
іншими матеріа­лами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130 ч. 1,
283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у ви­гляді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто 255 гри­вень.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа № 3 - 4531/ 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                    м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від 3-го міжрайонного
відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 1968
р.н., мешканця с.

Лашківка,   Кіцманського   району,
Чернівецької   області,

непрацюючого,  за
ст.   122  ч.   2  Кодексу
України  про

адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
22.05.2007 року в м. Кам,5янець»Подільський, керуючи автомобілем
"МАЗ-504", державний номер НОМЕР_1порушив правила зупинки і стоянки.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1. визнав
повністю і щиро розкаявся.

Разом з тим, за це правопорушення на ОСОБА_1. 22 травня
2007 року було складено протокол, справа до суду надійшла 6 липня 2007 року, а
25 липня 2007 року призначена до слухання, тобто пропущений процесуальний строк
накладення адміністративного стягнення, яке повинно бути накладено не пізніш як
через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 38,247,284
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ

адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП провадженням закрити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2568/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                   смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21 березня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-2101" реєстраційний номер НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив
зупинку на перехресті.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50
(вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-2696/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара
І.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
130 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

встановив:

11
червня 2007 року,  біля 17 години 00
хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в
порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України,  в стані алкогольного сп'яніння,  при цьому виїхав на смугу зустрічного руху по
якій в цей час рухався автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 під керуваннямОСОБА_2,  в результаті чого скоїв зіткнення з даним
автомобілем,  після чого автомобілі
зазнали механічних пошкоджень.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серіїНОМЕР_1від 11 червня 2007 року,  протоколом НОМЕР_2 медичного огляду.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини,  та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 130 КупАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесяти) гривень.

постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4659- 2007р.
ПОСТАНОВА

"25" червня 2007
року

Суддя Мартинюк А.О.
Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від 4го
міжрайонного ВДАІ м.  Новоселиця РВ УМВС
про

притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1

1984 року народження жителя
с
Рашків Хотинського р-ну,
водій таксі «ІНФОРМАЦІЯ_1

Транс»

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1"22"
травня 2007 року в 22 год.
15 хв. в м.
Чернівці по вул.  Калинівській керував
транспортним засобом марки Део номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 91 км/год. в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» №0601093

чим порушив п. 12, 4
ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія СЕ № 002103 від 22.05.2007р. про
адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя с Рашків 1984 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-2451/2007 г.
года судья Центрально - Городского районного суда города Горловки Донецкой области Грицаюк Н. Н.
рассмотрев материалы, поступившие от начальника МРЕВ ГАИ ДМУ УМВС Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1,
Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2         в/у
23. 01. 07 г. в 07-05
часов гражданин ОСОБА_1 управляя транспортным средством Мерседес государственный номер НОМЕР_2,
принадлежащему ОСОБА_2, двигался по АДРЕСА_3 двигался по левой стороне при
свободной правой стороне проезжей части, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст. 122
Правонарушитель в судебное  заседание не явился, возражений не
предоставил. О дне и времени слушания дела был
уведомлен. Дело  рассмотрено  в его отсутствие
основании изложенного, ст. 122 ч. 2 КоАП Украины, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя,
руководствуясь ст. ст. 283-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 2
КоАП Украины и подвергнуть административному наказанию в
виде   предупреждения. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа №3-850/07
ПОСТАНОВА

06 липня 2007 року                                                                                         смт.
Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ "Укртелеком",  про порушення ним  ст.
164-1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року в суд на розгляд поступив протокол
Воловецького відділення Свалявської МДПІ про адміністративне правопорушення
за  ст.
164-1 КУпАП (про несвоєчасне подання декларацій про отриманий дохід з
пропущенням переіодичного встановленого законодавством строку для її подання)
вчинене ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_1  -,  в
якому зазначено,  що гр. ОСОБА_1.  несвоєчасно подав декларацію про отриманий
дохід (06.06.2007 р.) за 2005 рік,  з
пропущенням строків встановлених законодавством для її подання,  за що передбачена відповідальність за  ст.
164-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
487479 від 06.06.2007 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано
пом"якшуючі вину обставини,  а саме
те,  що ОСОБА_1.  до адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Керуючись  ст.
ст. 283; 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за  ст.
164-1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одну/ гривню.

постанова остаточна.
№3-181/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.                                                                                                м.  Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріал,  який надійшов від
Люботинського відділення ХОДШ у Харківській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку АДРЕСА_1,  громадянку
України,  українку,  розлучену,
маючу професійно-технічну освіту,
працюючу директором ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1  ст.
163-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1від 22.02.2007 p.,
ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2,  не подала платіжні документи до установи банку,  в результаті чого,  до теперішнього часу не сплачено комунальний
податок за IV квартал 2006 року,
плата за забруднення навколишнього природного середовища за 2006 рік.
Станом на 21.02.2007 року значиться недоїмка по комунальному податку в сумі 58,
03 грн. та по забрудненню навколишнього середовища в сумі 0, 42 грн. Таким
чином порушено  ст.  19 ДКМУ „Про місцеві податки і збори"
№5693 від 20.05.1993 р. та Рішення Люботинської міськради від 28.05.2002 p.,  п.10 Порядку встановлення нормативів збору за
забруднення навколишнього природного середовища,  п. 5.3.1
ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000
р. №2181-111,  за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.1
ст.  163-2 КУпАП.

Матеріал
відносно ОСОБА_1 про
притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
163-2 КУпАП необхідно повернути до Люботинського відділення ХОДШ у
Харківській області для належного оформлення,
так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає
вимогам  ст.  256 КУпАП,
а саме: в протоколі не в повному обсязі зазначено сутність правопорушення
- не зазначено строк сплати податку.

Враховуючи
наявність порушень при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення,  матеріал про притягнення
до відповідальності відносно ОСОБА_1
необхідно повернути для належного оформлення та усунення неповноти протоколу до
Люботинського відділення ХОДШ у Харківській області.

Керуючись  ст. 256 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал
відносно   ОСОБА_1   про
притягнення   її   до адміністративної відповідальності за ч.1   ст.
163-2 КУпАП     необхідно
повернути до Люботинського відділення ХОДШ у Харківській області для належного
оформлення.

Постанова
остаточна.
Справа №3-1108/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                      смт.  Саврань.

Судця
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від 12 МРВ ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притяг­нення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  громадянина України,  працюючого головою ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаю­чого АДРЕСА_1,  по  ст.
122 ч. 1 КпАП України,  -

встановив:

До
Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол 12 МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч. 1 КпАП України
стосовно ОСОБА_1.

В
протоколі зазначено,  що 30.04.2007 року
громадянин ОСОБА_1 керуючи ав­томобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д. н. НОМЕР_1 на
перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу,  що наближався з правого боку,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  пе­редбачене
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав,  кається. Його вина підтве­рджується
протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.  1) та рапортом праців­ника ДАІ (а. с.  2).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283 - 285 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
може бути оскаржена голові апеляційного суду Одеської області протя­гом 10 днів
з моменту її винесення.
Справа №3-5899/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАШИ

25 травня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з MB № 2 при
УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Харкова, громадянина Украши, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15
квітня 2007 р. об 19 год.
30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ФОЛЬКСВАГЕН, державний номер
НОМЕР_1, на 38 кілометрі автомобільної дороги Харків-Щербаківка, рухався зі
швидкістю 93 км./год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 при обмеженні швидкості
руху 50 км./год., перевищивши швидкість руху на 43 км./год., чим порушив пункт 12.9
(б) Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про дату слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 268
КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт
скоєння правопорушення передбаченого ст.122 4.1 КУпАП, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення. (а.с. 1).

Враховуючи
обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП стягнення
у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Строк звернення
до виконання - три місяці.
10 сентября 2007 года
Судья
Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Кутанова A.M.
Рассмотрев материалы
которые поступили  из    Джанкойского ГРО о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года   рождения,
гражданин России    не работает
проживающего АДРЕСА_1 по  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины, -
Установил ОСОБА_1 04.08.2007   года   в    15    час
50   мин     на   ад
Харьков-Симферополь   на   569   км      управляя
дорожного движения. Своими
действиями        совершил        административное        правонарушение предусмотренное  ст.  122 ч. 1 КоАП Украины
В суд не явился Вина
ОСОБА_1   в      совершении      административного      правонарушения подтверждается протоколом
об административном правонарушении по
ст.  122 ч. 1 КоАП Украины от 04.08.2007 года,
с которым он был ознакомлен,    не
оспаривал. С   учетом   обстоятельств   дела,
личности   правонарушителя,    считаю необходимым подвергнуть
правонарушителя административному наказанию в виде предупреждения
ст. 283-285 КоАП Украины, -
122   ч. 1                                                       КоАП
Постановление обжалованию не подлежит
Постановление отпечатано судьей
справа
№ 3-7972/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2  ст.  122 КУоАП ,
-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року о 10 годині 10 хвилин на автомобільній
дорозі ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21093,
номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку менш як за 10 метрів до
перехрестя,  про що був складений
протокол № 112411 про адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУоАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  письмовими
поясненнями,  що містяться в
адміністративному протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне
правопорушення,  суд вважає,  що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.
122 КУоАП.

Обставин,  що
пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1,  судом не встановлено.

На підставі викладеного,
суд вважає можливим,  у
відповідності з ч.2  ст.  122 КУоАП,
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 122 ч.
2,  283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Признати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУоАП і притягнути його до адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді оскарженню
не підлягає.
Справа №3-3458-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

26
вересня 2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., _ розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли   від 7-го МРВ ВДАІ УМВС в Хмельницькій
області ,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1976 року народження,  проживає в
АДРЕСА_1,  не працюючого ,

за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2007 р. о
22 год. 20 хв.
ОСОБА_1. в м. Ізяслав по вулиці Незалежності ,
керуючи транспортним засобом ,
здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим допустив порушення
п.15.10 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав,
в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  122 ч.2 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-244307
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

27
березня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов СП.,  розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.2 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10
лютого 2007 року о 10-30 годині на АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем
"Шевролет",  державний номер
НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.34 „Зупинку заборонено",
здійснив зупинку в зоні дії даного знаку,  чим порушив п. 8.4в ПДР України та скоїв
правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  наслідки неявки йому
було роз'яснено. Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду,  про причини своєї неявки він
суду не повідомив,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення
підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
2  ст.
122 КупАП,  дотримуючись
правил  ст.   ст.
283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
2  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.