overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3а-182/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007
року                                       смт.  Млинів. Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного
суду Рівненської області Бандура
А.П. розглянувши матеріали,  які надійшли
від Млинівського РВ УМВС України

про      притягнення      до
адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1

ОСОБА_1,  13 серпня 1958 року народження ,  українця

жителя  с
Ярославичі Млинівського району,
Рівненської області

місце
роботи,  посада : не працює

за  ст.
173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  05 липня 2007 року,  близько 11.00 год.,  в с Ярославичі
Млинівського району,  образливо чіплявся
до гр. ОСОБА_2..

В судовому
засіданніОСОБА_1. визнав себе винним,  у
вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 06 липня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
образливому чіплянні до громадян, ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  173 КУпАП України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  283-284  КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності по
ст.  173 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну)
гривню.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                             А.П.Бандура

(підпис)
справа № 3-7596/07
ПОСТАНОВА

18.06.2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М. ,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року о
15год.25хв.,  ОСОБА_1,  в м. Г.Пристань,  керуючи транспортним засобом,  перевищила встановлену швидкість руху на
27км/год,  чим порушила пункт 12.9 "Правил
дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-2084-07рік
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

01 червня    2007 року                                                                       м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
П'єнта І.В.,  розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли від 1-го
міжрайонного відділу ДАІ УМВС України в Хмельницькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року       народження,     проживає
в АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ст. 121
ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановила:

03.05.07 року о 14 год. 05 хв.,  на ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_1 ,
керував транспортним засобом кузов якого переобладнаний з
кузова-бортового на кузов-цистерну без узгодження з ДАІ,  чим порушив п.31.3. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1  не з"явився,  згідно розглянутих матеріалів
встановлено,  що він свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що він вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.1
КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.
121 ч.1,  221    Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1
піддати   адміністративному   стягненню
у вигляді штрафу в сумі 20 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ      3-102-2007

22 січня 2007
року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 водієм,    за ст.
126 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118.12.06 р. о 20 год.
00 хв. на автошляху по АДРЕСА_2, керуючи мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_3, державний
номерний знакНОМЕР_1, не мав
при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб;

чим порушив вимоги п. 21.1 а, б ПДР України. За вказане
правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. З
КУпАП.

ОСОБА_1в
судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 18.12.06 р. серії НОМЕР_2та його письмовими
поясненнями викладеними в матеріалі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу
правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 126 ч. З, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.126 ч. З КУпАП та застосувати у відношенні
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, тобто грошове стягнення на суму 8,50 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2257/07
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2007 р.                                                                                                                м.
Острог

Суддя
Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла від
Острозького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, заст.
178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( права особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП
розяснені)

встановив:

4 жовтня 2007 року, , біля 14 год.
ЗО хв., ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Ревкомівській м. Острог Рівненської
області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний вигляд,
хитався зі сторони в сторону, своєю поведінкою та виглядом ображав людську
гідність та громадську мораль..

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю . Свої дії пояснив вжитим спиртним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена також
протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10. 2007 року, РВ .№068227
та матеріалами справи. Аналогічні правопорушення ОСОБА_1 вчинив двічі протягом
року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1
вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, позитивно
характеризується по місцю проживання, а тому до нього слід застосувати
адміністративне стягнення в виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

постановив:

Визнати ОСОБА_1
таким, що вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу, в розмірі 102 грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5774/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                              смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в с Слобідка
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.2 ст.122 Кодексу про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2007 року о 10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем
марки "Деу", реєстраційний номерНОМЕР_1, в м. Чернівці по вул.
Руській, в порушення п.15.9. Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку
на пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8 (вісім) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1052/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.07.2007 р.                                                                                                                    смт.
Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши
матеріали адмінсправи, що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС
адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешк. АДРЕСА_1, не працюючий, до адмінвідповідальності
раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 08.05.2007
р. біля 8 год. 40 хв.
на автодорозі Київ-Чоп в м. Мукачево, керуючи автомобілем ВАЗ-21130 д/н НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху в населеному пенкті, їхав зі швидкістю 85 км/год,
чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом
"Іскра -1".

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, як видно з відмітки в протоколі
правопорушення не заперечив.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є
склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його
наслідки, особу винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності,
відсутні відомості про майновий стан, тому вважаю штраф слід накласти у розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за ст. 122 ч.1 КУпАП піддати штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. у
доход держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1..

Постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
№3-2217/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня  2007
р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

Голубенко В. Л.   розглянувши матеріали,  які надійшли з Кобеляцького РВ

УМВС України в Полтавській
області

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1    р.     н.,
мешканця    АДРЕСА_1,  не працюючого

за ч. 1  ст.
178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2007 р. близько 21 год. 30 хв. на вул.
Огія біля кафе "Глорія" в м.
Кобеляки,  Полтавської області
перебував в п'яному вигляді,  що ображає
людську гідність і громадську мораль.

Це підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  178КУпАП.

Відповідно до
ст.  13 КУпАП,  з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення,  особи правопорушника,  який є неповнолітнім,  вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи
впливу,  передбачені  ст.
24-1 КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  178 КУпАП із
застосуванням  ст.  24-1 КУпАП - ПОПЕРЕДИТИ.

Постанова оскарженню не
підлягає і набрала законної сили 27.06.2007 р.
№ 3-5563-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Прокопчук Г.М.
розглянувши матеріали,  що
надійшли від  6-го МРВ  м.
Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.  Горлівки,  громадянина України,    не працюючого,  проживає : АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 червня 2007 року в 10.15 год.
в м.  Горлівка по вул.  Зубарева,  керував автомобілем ЗАЗ Део,  державний НОМЕР_1,  рухався в межах міста із швидкістю 81
км/год,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР,  за що передбачена відповідальність згідно
ч.1  ст.
122 КпАП України.

ОСОБА_1   був належним чином повідомлений про місце і
час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення,  в судове засідання не з"явився.

Враховуючи    всі
обставини
адміністративного
правопорушення,      необхідно
призначити   ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити      ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-3118/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від ВДАІ УМВСУ в Чернігівській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року ОСОБА_1 о
18 год.
50 хв. на ІНФОРМАЦІЯ_3
керував автомобілем марки « Вольво « державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 82 км. /год.,   чим порушив
вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №015952
від 22.06.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім'ям   України

11
жовтня 2007 року суддя Городнянського райсуду,  Чернігівської області,
Криворученко Д.П. при секретарі Шуляк М. О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал,
який надійшов з Від. ПК
„Щорс" про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.
204-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  громадянка
України,  яка проживає :  АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007
року o 11 годині на території Хоробичської сільської ради,  Городнянського району,  Чернігівської області,  при проведенні прикордонного контролю потягу
№ 335 сполученням , Дніпропетровськ-С. Петербург" в вагоні № 4,  місце № 21 прикордонним нарядом була виявлена
громадянка ОСОБА_1.,  яка на паспортний
контроль пред»явила паспорт громадянина України серіїНОМЕР_1 виданий 10.11.1998
р. Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій обл.,
в якому відсутня третя вікова фотокартка. Данний документ
вважається недійсним для перетинання державного кордону.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала,
крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
той факт,  що ОСОБА_1. мала при собі
документи,  які посвідчують його
особу,  але не мала змоги оформити вчасно
паспорт (фотокартка віком 45 років),  той
факт що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,  суд вважає можливим звільнити її від
адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
22  КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

постанова
оскарженню не підлягав.
Справа № 3-2398/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2007 року Судця
Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с.Мшанець Зборівського району, непрацюючого,

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник
ОСОБА_1. 12 серпня 2007 року о 13 год.
20 хв., керуючи транспортним засобом марки "Т-40", державний
номерний знак НОМЕР_1, в
с.Мшанець Зборівського району, перевозив пасажирів більше ніж передбачено
технічною характеристикою даного виду транспортного засобу, чим порушив п.21.1
ПДР України.

Вина ОСОБА_1.
доведена протоколом про адміністративне правопорушення №004555 від 12 серпня
2007 p.,
а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.122 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня
2007р.

Суддя
Зборівського районнного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го МРВ ДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий с.
Курівці Зборівського району Тернопільської області не працюючого.

за  ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 23.08.2007р. близько о 05 год.
40 хв.,  керуючи транспортним засобом
«ІЖ 2125» номерний знак НОМЕР_1 в м.
Тернополі по вул.  Збаразькій в
якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла фар,  чим порушив вимоги п.31.4.3 /В/. Правил
дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення АД №006080 від 23.08. 2007 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. ст.122 ч.1,  283-285 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 10 гривень.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1996/2007
серпня 2007 року                                                                                           м.
ПОСТАНОВА

Судця
Жашківського районного суду,  Черкаської
області,  Шимчик Р.В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 8-го міжрайонного ВДАІ УМВС
України в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  українця,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1Одружений,  освіта середня,  не працює . Раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався за  ст.  122ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_125.06.2007 року біля 8 години 30 хвилин в с. Бузівка Жашківського району
в порушення п.14.6 ПДР України керував автомобілем ГАЗ-3302,  державний номер НОМЕР_1,  здійснив обгін на перехресті. Правопорушник
на виклик до суду не зявився. Вина правопорушника в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення
передбачений  ст. 122ч.1 КпАП України.
Враховуючи дані на правопорушника,
помякшуючі та обтяжуючі обставини,
суддя рахує за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись  ст. ст 283-284 кодексу України
про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
штрафу в сумі 17 гривень на користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня
2007р.                                                                                                             м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М. ,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцем АДРЕСА_1,  передбачене
ст.  122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
20.06.2007 р. о 00 год 15 хв,  в м.
Сарни по вул. Варшавська,
Рівненської області,  керуючи
автомобілем марки "РАФ 2203",
держномер НОМЕР_1,  виїзджаючи з
автошляху,  який є другорядним,  не надав перевагу в русі автомобілю,  що рухався по головній дорозі,  чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху
України.

Вважаю,  що в діях ОСОБА_1. є склад
адмінправопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП України,  - порушення водіями транспортних засобів
порядку проїзду перехресть,  що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від
20.06.2007 року.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З КпАП
України,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч. 1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не
підлягає.
Дело № 3-5255/07
14 августа 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Мамаева
О.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Евпаторийского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г
Красноперекоспка АР Крым, гражданина Украины, работающего контролером
оперативной службы «Охрана», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по
13.07.2007 года в 14-20 часов ОСОБА_1
на а/д Симферополь-Евпатория, управляя транспортным средством Тойота Камри, гос.
НОМЕР_1, совершил обгон ближе 100 метров перед пешеходным переходом
вне населенного пункта,
чем нарушил п. 14.6 ПДД
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что
в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение правил обгона.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.