overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-6413/07
Судья
горрайонного   суда   Автономной
рассмотрев материал,  поступивший
из ОГАИ ГРОГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. г. Кировоград,  гражданина Украины,  не работающего,  проживающего по адресу: Винницкая область,  Бермацкий район,  г. Берша,
АДРЕСА_1,  ранее не привлекавшегося к
административной ответственности,
по ст. 122 ч.1 КУоАП
года в 16.58 часов ОСОБА_1.,  следуя по автодороге Херсон-Керчь,  в черте г. Красноперекопск АР Крым управлял
автомобилем Хонда гос. номер НОМЕР_1,  в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Украины в
населенном пункте двигался со скоростью движения 86 км/ч,
тем самым превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.
В суд правонарушитель не явился,  был извещен надлежащим образом.  В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель не оспаривает нарушение ПДД.
Исследовав протокол об
административном правонарушении,  считаю
необходимым признать ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП- превышение водителями
транспортных средств установленных ограничений скорости движения более чем на 20 км/ч,
и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не установлено. Руководствуясь
ст.  ст. 122 ч.1, 283,  284 п.1
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного  ст.  122 ч.1 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№3-8629/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О.,  розглянувши
матеріал,  який надійшов з взводу ДПС ДАІ
при УМВС України в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м.  Павлоград) про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  працюючого
приватним підприємцем,  проживаючого у
АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007р.,  о
00-58год.,  ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки «Форд транзит»
держ. №НОМЕР_1,  в м.  Павлограді по вул.  Дніпропетровській,  на відрізку дороги де встановлено обмеження
швидкості до 49км. /год.,  позначеному
дорожнім знаком 3.29,  рухався зі
швидкістю 70км. /год.,  чим перевищив
встановлену швидкість більш ніж на 30км. /год. Швидкість вимірювалась приладом
«Іскра-1» №18817,  чим порушив п.п.12.9 б
ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується
протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині,  про час слухання справи
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 122 ч.1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави
в сумі 08 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 3 - 9736 2007 рік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
1 листопада 2007 року                                                                                                          м.
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області Зубік В.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення,  матеріали якої надійшли
від органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України,  уродженця м.
Генічеськ,  Херсонської області,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого водієм таксі ІШ «ОСОБА_2»,
10 жовтня 2007 року складено протокол про адміністративне правопорушення
протоколом 10 жовтня 2007 року,  у
вечірній час,  по вул. Першотравневій у
м. Нова Каховка,  Херсонської
області,  ОСОБА_1 керував автомобілем
Деу-Сенс,  номерний знак НОМЕР_1 В порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху,  при проїзді перехрестя,  повертаючи ліворуч,  не надав перевагу пішоходу ОСОБА_3,  яка переходила
дорогу,  на яку він повертав,  і здійснив наїзд.
протоколі вказано,  що водій автомобіля
вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних
засобів за порушення правил дорожнього руху,
що спричинили пошкодження транспортних засобів,  вантажів,
шляхів,  шляхових та інших споруд
розгляді справи в суді,  вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП,  не встановлено.
За таких обставин провадження в даній справі підлягає
На підставі ст. ст. 9.247 п. 1.283.284 КУпАП,
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
№F 3-3222/2007p.
ПFОFСFТFАFНFОFВFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF
5 мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, пFрFоFжF.: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_2 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, бFлFиFзFьFкFоF 5 гFоFдF. 12 хFвF. нFаF 122 кFмF. аFвFтFоFдFоFрFоFгFиF КFиFїFвF-ЧFоFпF, кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF мFаFрFкFиF 'ДFеFуF' нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, пFоFрFуFшFиFвF вFиFмFоFгFуF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF зFнFаFкFуF «ОFбFмFеFжFеFнFнFяF мFаFкFсFиFмFаFлFьFнFоFїF шFвFиFдFкFоFсFтFіF 50 кFмF/гFоFдF», чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF ПFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFьFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFрFіFмF цFьFоFгFоF, вFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 уF вFчFиFнFеFнFнFіF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.283 КFУFпFАFПF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_3 пFоFпFеFрFеFдFиFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF нFеF оFсFкFаFрFжFуFєFтFьFсFяF.
справа №   3/14-39
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17 "
жовтня 2007 p. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк
М.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня
матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, суб"єкт
підприємницької діяльності, мешканця АДРЕСА_1
за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007 року інспектором
праці Черняк Т.Ю. складено протокол №25-08-028/0042
про адмінстартивне правопорушення передбачене частиною
1 етапі 41 КУпАП відносно ОСОБА_1. З протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено:

1. Порушенні вимоги ч.2 ст..30 ЗУ „ Про оплату праці „, наказу Мінстату від 09.10.95 р. №
253 „ Про затвердження типових форм первинного
обліку" - табеля обліку рабочого часу відсутні , які є підставою для нарахування заробітної плати , що
унеможливлює забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та
бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку
та встановлення мінімальних державних гарантій.

2.     Порушенні вимоги ст.. 110 КЗпП України , ч. 1 ст. 30 ЗУ „ Про оплату праці" - працівникам не повідомляють про розмір нарахованої заробітної плати та
про розмір відрахувань та утримань із заробітної плати.

3.     Порушенні вимоги ст.. 33 ЗУ „ Про оплату праці „, Порядку
проведення індексації грошових доходів населення
затвердженого ПКМУ від 17.07.03 р. № 1078 - працівникам не нарахована
індексація заробітної плати у зв"язку із ростом споживчих цін за травень -
червень 2006 р. ( прирісти індексу споживчих цін
для індексації доходів за травень - червень 2006 р. становить -1.8 %), за
листопад -2.0%.

В судове
засідання   ОСОБА_1 з'явився , вину визнав , с протоколом про адміністративне правопорушення
згоден. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
268,283,284 п.1, 41 ч.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41  КУпАП України і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.
Справа
№3-1226/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕЙУКРАЇНИ

м. Підгайці                                                                                               30
жовтня 2007 року.

Голова
Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кунець І.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від відділення ДАІ УМВСУ в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького
району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр.України, працює водієм Підгаєцького АТП-16147,  проживає АДРЕСА_1,

за ч.2  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2007 року
близько 19 год.
50 хв.,  керуючи
транспортним

засобом марки ВАЗ-2106
номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2в м. Підгайці Тернопільської

області здійснив зупинку на
пішохідному переході,  чим порушив п.
15.9 (г) Правил

дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР №49535 від 21 жовтня
2007 року та визнанням вини самим правопорушником.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП України і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному,  що є пом'якшуючою

відповідальність
обставиною,  суд вважає за можливе накласти
на нього стягнення в

вигляді попередження                                , ;

На підставі наведеного керуючись  ст.
ст.  7, 33, 34,  ч.2
ст. 122 ,   ст. 283,  ч.1
ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова являється остаточною і оскарженню,  в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає..
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.05.
2007 року                                                                        м.  Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Ярош А.І. розглянувши матеріали,  щодо
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає
АДРЕСА_1,  за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  14.03.2007 року,  о 20.45 годин,  керуючи автомобілем "ВАЗ
2107",  д.з НОМЕР_1,  по вул.
Заболотного в м. Одесі,  здійснив
зупинку та стоянку на пішохідному переході,
чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху,  затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306.

В
письмовому пояснені свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  суддя вважає,  що в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України.

Обставини
правопорушення й вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серія АД № 071566 від 14.03.2007 року,  та письмовим поясненням порушника.

На
підставі вищевикладеного,  враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступень його вини,  майновий стан,  обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність суддя вважає,  що
необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись  ст.
ст.  9, 24, 33, 38, 122, 221, 283,
284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2  ст.
122 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.
Справа №3-3833-07
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

09
жовтня 2007 року                                                                         м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Голуб В.В.,

розглянувши
адміністративні матеріали,  що надійшли
від  7-го МРВ ВДАІ

УМВС Украіни в
Хмельницькій області,  про притягнення до
адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1,  1980 року
народження,    проживає

АДРЕСА_1,  не працюючого ,

за  ст.
121 ч.3  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1.  27 серпня 2007 року oil годині
00 хв.в м. Ізяславі по вулиці Жовтнева ,
керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки , чим допустив
порушення п.2.3 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1.  вину визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що він
вчинив правопорушення,
передбачене  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
може бути змінена (скасована) головою апеляційного суду Хмельницької області.
Справа №3-383/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року.                                                                             місто
Кривий Ріг.

Суддя
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з Північної МДПІ в місті Кривому Розі у
відношенні:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором КЖП-5 міста Кривого Рогу який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адмінправопорушення АХ № 060905 ОСОБА_1. несвоєчасно подав
платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків з власників
транспортних засобів по терміну сплати - 15 жовтня 2007 року.

Останній
був належним чином сповіщений робітниками МДШ про те, що 19 грудня 2007 року ця
адміністративна справа буде розглянута у Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу, однак ОСОБА_1. до суду не з'явився та не повідомив про причину
неявки.

Вивчивши
матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_1. у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України найшла своє підтвердження під час
розгляду справи. Однак, зважаючи на те. що з моменту скоєння вказаного
правопорушення, тобто з 15 жовтня 2005 року, стік двомісячний строк притягнення
правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням
закрити.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Зацеркляний В. К. розглянувши матеріали,
які надійшли з 5-го MP ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканця
АДРЕСА_1,  не працюючого,  -

за ч. 1  ст.
121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  26.10.2007 року порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України,  оскільки о 1
год. 45 хв. в смт.  Білики,  Кобеляцького району,  Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ
1102,  н/з. НОМЕР_1,
що своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Це
підтверджується матеріалами протоколу та поясненням ОСОБА_1

В його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  121 КУпАП,  оскільки він порушив п. 2.9 Правил дорожнього
руху України.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1на
підставі ч. 1  ст.  121 КУпАП

піддаш штрафу в
розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає і набрала законної сили 06. 11. 2007
Справа №3-1277
ПОСТАНОВА

11   грудня 2007 року                                                                                       смт.   Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з відділення ДАІ смт.  Іванівка Херсонської області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1

Херсонської області,  вулиця
Урицького,  3,  громадянина України,  непрацюючого,
за ч.2  ст.

122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1
26 жовтня 2007 року о 10 год.
30 хв. в смт.  Іванівка,  Херсонської області,  керуючи транспортним засобом - автомобілем
В-183,  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинка
заборонена»,  чим порушив п. 8.1 Правил
дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень
відмоввився.

На
розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом
порядку.

Оскільки
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч.2
ст. 122 КУпАП,  його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,  то є підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись  ст.
221 КУпАП,  суддя

постановив:

Застосувати до
ОСОБА_1  попередження. Копію постанови
направити ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
Справа№3-1624
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2007 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.
розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Олександрівка Одеської області,
жителя АДРЕСА_1,  працюючого
водієм в ЗАТ «Кривоозерська харчосмакова фабрика»,  за ч. 1
ст.  121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1,  б листопада 2007
року о сімнадцятій годині по вул.  Кірова
в смт Криве Озеро Миколаївської області,
керував транспортним засобом,
автомобілем марки «УАЗ
- 3303» номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_2,  на якому своєчасно не пройдено державний
технічний огляд,  чим порушив правила
дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи,
пояснень ОСОБА_1,  в його діях
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст.
121 КУпАП.

Керуючись  ст.   ст.
276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.
1  ст.
121 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход
держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства Кривоозерського
району) в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17
грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2954/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007р.                                                                                           м.  Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Чурупченка. М.  І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши
матеріали,  що надійшли від ВДАІ
Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_11981 року народження,  мешканця АДРЕСА_1громадянина України,  працюючого трактористом ДП «Корюківський
лісгосп»,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

27
жовтня 2007 року близько 09год. 10хв. в м.
Корюківці по вул.  Новій,  Чернігівської області,  ОСОБА_1,
керуючи мотоциклом марки «Дніпро-11»,
державний номер НОМЕР_1,  здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті,
чим скоїв правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 КпАП
України.

Вину
свою ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив,
що дійсно 27.10.2007 року порушив правила дорожнього руху. Його вина
підтверджується адміністративним протоколом СВ №003941.

Керуючись  ст.
ст.  284 ч.1 п.1, 122 ч.1 КпАП
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КпАП
України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
- 8 (вісім) гривень 50 копійок,  який
підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3/33-2466
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

10 жовтня 2007 року                                                                                                     м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого
судді - Соколова О.О. при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ" по автодорозі
Харків - Сімферополь, перевищив встановлену швидкість руху понад 21
км/год., чим порушив п. 12.9 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився,
винним себе визнав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 3/2406-2007 год
10 октября 2007 года     Судья
Терновского городского суда
Днепропетровской области Ткаченко Н.Ю.,  рассмотрев административный материал,  который поступил из Терновского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженку
с.Натальевка,  Хорольского района ,  Полтавской
области,  не работающую ,  проживающую
ОСОБА_1,  не приняла мер своевременной
регистрации гражданина России ОСОБА_2. и согласно ст.30 Закона Украины «Про
правовой статус иноземцев» совершила правонарушение. Руководствуясь ст.205
ОСОБА_1 подвергнуть административному предупреждению.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Павлограда,  громадянина України,  працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.  122КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

03
жовтня 2007 року,  о 09 годині 50
хвилин,  водій ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ-330202,  НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на перехресті
вул.  К.Маркса та вул.  Харківській у м.  Павлограді,
чим порушив вимоги ПДР України: п. 14.6 «а».

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі
вказав,  що з порушенням згоден.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення сер/7' ДН №129888 від 03 жовтня 2007 року та поясненнями
правопорушника,  вказаними в протоколі.

З
урахуванням викладеного,  а також
характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника,  ступеню
вини та інших вимог cm.
33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення,  достатнього для його
виховання.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  122 ч. 1,  283,
284 КУпАП,  суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі
17 гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею,  а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду,
його першим заступником або заступниками.