overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Днхпровський районний
ПОСТАНОВА

22.10.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Заболотний В.М. ,
розглянувши матеріали,  направлені
Головним державним управлінням охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  88-1 ч. 1 КпАП України,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки Вінницької області,  непрацюючої,  ідентифікаційний номер невідомо,  прож.: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007р.
о 08год. 00хв. в м. Херсоні на Дніпровському ринку,  ОСОБА_1порушила порядок збуту об'єктів
тваринного світу,  а саме риби: карась -
1, 5кг,  чим порушила ч.1  ст. 8 8-1 КУпАП.

В судове
засідання не з'явилась,  про місце та час
судового засідання повідомлена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила,
заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Дослідивши
обставини справи,  вивчивши особу
правопорушника,  враховуючи притягнення
її до адміністративної відповідальності вперше,
суд вважає правопорушення малозначним,
тобто можливо звільнити ОСОБА_1від адміністративної
відповідальності,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись   ст.  ст.
22,  221 КУпАП, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1  ст. 88-1
КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови
до виконання - три місяці з моменту набрання чинності. ^-~ у
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1989 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.09.2007 року біля 12 години в м.
Кіцмань вул Незалежності Чернівецької області керував автомобілем
„БМВ" державний номер НОМЕР_1в порушення вимог п. 8.1 Правил дорожнього
руху,  не дотримався вимог дорожнього
знака „Зупинка заборонена".

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього,  його вина у вчиненому повністю
підтверджується матеріалами справи та його письмовим поясненням,  що свідчить про вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного,  особи
правопорушника,  його щирого
розкаяння,  що раніше правопорушень не
вчиняв,  керуючись  ст.
122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення
у виді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3-4965/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня   2007 року                                                          смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого в Діор 2000 ,  не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався,  ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,  -за  ст. 130ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1. 26
серпня 2007 року біля 20 год
40 хв в смт.  Чорнобай керував
автомобілем М-2140 д.н.НОМЕР_1
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,  чим порушив п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1
порушення  визнав.

В судове
засідання   не з»явився ,  про день,
час і місце слухання справи повідомлений вчасно,  про що свідчить поштова розписка в матеріалах
справи.

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адмінвідповідальності в виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1 , 283 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.
130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.в прибуток держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не
підлягає,  проте може бути опротестована
прокурором.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 р.                                                        Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України за ч.1  ст. 122 КУпАП України,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
03.09.2007 р. о 10:55 год.,
керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н/з НОМЕР_1 в с. Глибочок
Сторожинецького р-ну Чернівецької області при встановленому обмеженні швидкості
руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км. /год,  їхав зі швидкістю 94 км. /год.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі
наданих матеріалів.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким правопорушник
підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що в діях правопорушника є
ознаки та склад правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 122.

Враховуючи   обставини
справи,    особу   правопорушника   та
керуючись ч.1 ст. 122КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЙНІ

17 жовтня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Дундар
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЩПС ВС ДАІ м.
Вуглегірськ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженого м. Горлівки, громадянина
України, не працюючого , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУ
про АП -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007
року о 09-45 годин у м.Вуглегірськ , водій, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 ,
державний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку на
пішохідному переході.

В суд
правопорушник не прибув, не надав особистих пояснень з приводу вчиненого
правопорушення , причину неявки суду не повідомив.

Однак,
факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями водія у протоколі.

Таким
чином, водій порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст..
122 ч.2 КУ про АП.

Керуючись ст.
283-285 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0,5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши матеріали,  які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 1975 року народження житель
АДРЕСА_1,  не працює

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 липня 2007
року в 08 год. 30 хв. в
м.  Кам.
- Подільський по пр. Грушевського керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
21104 номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора

чим
порушив п. 8, 7, 3 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене  ст.  122 ч

1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 020423 від 21.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя м.  Хотин 1975 року народження
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-5504/07
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 року                                                                                           м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши  матеріали,
які надійшли з 1-го MP ВДАІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтави,
громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 не працює. заст.122ч. 4КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. 11.08.2007 року о 06 год.
15 хв. по вул. Миру в м.Полтаві, керуючи автомобілем "ВАЗ" н.з.
НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул.. Панянки на заборонений сигнал світлофора,
змусивши водія, який рухався на зелений сигнал світлофора, різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію
та порушив п. 8.7.3. ПДР.

Такими
діями ОСОБА_1.   вчинив адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.4
КУпАП.

ОСОБА_1.,
повідомлений про час і місце слухання справи, до суду не з"явився, про
причини неявки не повідомив.

Винність
ОСОБА_1.   повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1.        адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 24, 122 ч.4, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 - 6334/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від 3 міжрайонного відділення ДАІ ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14 вересня 2007 року біля 07 години в с
Оршівці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем
„Газ" державний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог п. 8.1 Правил дорожнього
руху, не дотримався вимог дорожнього знака „Проїзд без зупинки
заборонено".

Свою вину у
вчиненому правопорушник визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім
цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи та
його письмовим поясненням, що свідчить про вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

З
врахуванням наведеного, особи правопорушника, його щирого розкаяння, що раніше
правопорушень не вчиняв, керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4190
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1Тернопільської області,  не
працюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,  за
ч.2  ст.
122 КУпроАП, -

встановив:

13.10.2007
року громадянинОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2101" номерний знакНОМЕР_1порушив вимоги
п.15.10 Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1
у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 13.10.2007 року НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діяхОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2  ст.  122 КУпроАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись
ч.2  ст.
122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст.
122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-7985-2007р.
ПОСТАНОВА

„16" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1969 року
народження жителя с Колінківці
Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч
1  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

27 вересня 2007
року в 14 год. 00 хв. в
с Станшиївка
Житомирської обл. керував
автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 зі
швидкістю 86 км/год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом
„Беркут".

Чим порушив п.
12, 4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЛ № 022534 від 27.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Колінківці
1969 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
17, 00 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-6199-2007р.
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Владичан АЛ. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ в Рівненській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_11964 року народження житель с
Білівці Хотинського р-ну,  приватний
підприємець

за  ст.
122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

24 липня 2007
року в 22 год. 00 хв.
на 433 км.  А/Д Київ - Чоп керуючи транспортним
засобом марки Камаз номерний
знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі
автомобілю,  який наближався по головній
дорозі

чим порушив п.
16, 11 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч І КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія РВ № 070828 від 24.07.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Білівці
1964 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   вересня 2007 року суддя Київського районного
суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  не   працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року біля 9 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
автомобілем ЗАЗ,  держаний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  де порушив знак 5.16
«Напрямок руху по смугах»,  здійснив з
лівої смуги рух праворуч,  чим порушив
ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 20 серпня 2007 року біля 9 годин 15 хвилин
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з невиконанням п.
20.5 ПДР,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1 невиконав вимоги
працівника ДАІ про зупинку,  тобто
адміністртативне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення за
ст.  122 ч, 2 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року суддя Оболонського
районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Києва, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кп АП України

встановив:

03.08.2007
року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно
нього, а саме: був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 о 22.25 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП
України.

В суді
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім
того його вина підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно
до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Враховуючи
обставини події, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 187 КпАП
України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(пятдесят одну) грн. на користь держави. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 3 -7861
ПОСТАНОВА

30
жовтня 2007 p.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.
С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Нижні Петрівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянка України,  не працює,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
09.10.2007 року о 16 год.
12 хв.,  в с.
Михальча,  Сторожинецького
району,  керуючи транспортним засобом
марки Ауді,  номерний знак НОМЕР_1,
перевищила обмеження швидкості руху на 21 км/год.,  чим порушила вимоги  ст. 122 ч.1 КпАП України.

Вина останньої
підтверджується її поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1984 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що
становить один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
04.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья
Коммунарского  районного  суда
г.   Запорожья  Ярошенко  А.Г.
рассмотрев материалы о привлечении к административной
122ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1прож: г.
работает, идент. код в материалах дела
15.09.2007 года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1.,
управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 122 ч.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это
нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
наложении   взыскания   суд   учитывает   характер
правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1   КоАП
Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 17 гривен..
Постановление не обжалуется.
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу 21081100
Справа 3-9158
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007 р.                                                     Суддя
Сторожинецького районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, за ч.2 ст.122 КУпАП України, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.
15.11.2007 р. о 22:25 год., керуючи
транспортним засобом марки «Опель»
н/з НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. Головна-Кафедральна, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух
праворуч заборонено».

Правопорушник в
суд не з'явився.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи
обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях правопорушника є ознаки та
склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122.

Враховуючи   обставини
справи,   особу
правопорушника   та   керуючись ч.2ст. 122 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за порушення вимог правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень
п'ятдесят копійок).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1554 2007
ПОСТАНОВА

I ME HEM   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської
області  Грек М.М. розглянувши матеріали,
які надійшли з Ружинського РВ УМВС Українив Житомирській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України

заст.173 КУпАП

встановив:

26.10.2007 року о 15 год.
00 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Деркача, в АДРЕСА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу
громадян, намагався затіяти бійку,чим порушила громадський порядок та спокій
громадян.

В суді
гр.ОСОБА_1 свою вину      визнав    та
пояснив, що 26.10.2007 року перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян , намагався
затіяти бійку .

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого
ст. 173   КУпАП

доводиться протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЖИ № 019445 від 29.10.2007 року , поясненнями гр.ОСОБА_2,
гр.ОСОБА_3.показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставиною , яка обтяжує відповідальність правопорушника
, суддя вважає вчинення адмінправопорушення в стані сп"яніння.

Обставиною , що пом"якшує відповідальность
правопорушника суддею не

встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи , вважає за необхідне
застосувати до

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
арешту.

Керуючись ст.ст. 35,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

гр.    ОСОБА_1   за ст. 173 КУпАП арештувати на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту
затримання.

Постанова оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С. М. .,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 13-го МРВ ДАІ м.  Краматорська,
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  15.07.1955 року народження,  який не працює,  проживає в м.
Краматорську,  вул.  АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007 року
о 11 год. 10
хв.ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем «М-21» держ. № НОМЕР_1,  на перехресті вул.  В.Садової та вул.  1-го Квітня в м.  Краматорську здійснив обгін,  що є порушенням п.п. 14.6 ПДР.

Дані факти
підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії ДО № 061586
від 23.06.2007 року,
поясненнямиОСОБА_1.,  власноруч
написанними,  що він «нарушил правила
обгона».

ОСОБА_1. до суду
не з'явився по невідомій причині,  хоча
про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винністьОСОБА_1. у даному
правопорушенні за  ст.  122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.