overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2545/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду,  Херсонської
області Мамаев В.А.
розглянувши матеріали,  які надійшли від
ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
22.07.1966 року народження,
громадянина України,  уродженця
Херсонської області,  працює
Великолепетиський ринок - рубщик,  мешкає в смт.
Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області,  по вул.
АДРЕСА_1,  за  ст.
ст.  122 ч. 2,  122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

06.11.2007
року о 14.00 год.,  в смт.  Велика
Лепетиха,  гр. ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 потушив вимоги
дорожнього знаку «В»їзд заборонено»,  та
12.11.2007 року о 12.45. год.
в смт.  Велика Лепетиха порушив правила
перевезення пасажирів,  а саме перевозив
на передньому сидінні автомобіля дитину віком чотири роки.

ОСОБА_1.
вину визнав та пояснив,  що дійсно він
06.11.2007 року в смт.  Велика Лепетиха
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 потушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд
заборонено»,  та 12.11.2007 року
перевозив на передньому сидінні автомобіля дитину віком чотири роки.

Відповідно
до  ст.
36 ч. 2 КпАП України,  якщо особа
вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою),  стягнення накладається в межах
санкції,  встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись  ст.
ст.  36 ч. 2,  122 ч. 2,
122 ч. 2,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу у сумі 8 (вісім) гривен 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9528/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня  2007 року                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року о 15-20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-330210 н.з. НОМЕР_1по вул.
Плотинна м. Запоріжжя,   проїхав на
заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДЦ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
місце та час слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом   про   адміністративне     правопорушення №151700.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень у доход
держави (р/р 0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ
в Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа №3-1892 2007р.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року

Судця Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф.,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  не працюючого,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2007 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1
на 158 км автодороги Виступовичі-Могилів Подільський,
біля смт. Черняхів,  керуючи
автомобілем ВАЗ-21053,  номерний знак
ІНФОРМАЦІЯ_2,  здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  чим порушив правила обгону.

Даний факт стверджується
матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Обставин,  які
обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та
керуючись  ст.  ст. 280,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова підлягає
виконанню з моменту її проголошення. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6671/2007р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року                                                                                    м.  Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  К. Лагері Цюрупинського району
Херсонської області,  громадянина
України,  не працюючого,  який навчається в ПТУ № 31 м.  Цюрупинська,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
126 КУпАП,

встановила:

ЗО жовтня 2007 року о 16.55 годині в с
К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області по вул.  Радянській,
гр.-н ОСОБА_1,  керував
транспортним засобом «ІЖ Ю 4» державний номерний знак «НОМЕР_1» не маючи при
собі страхового поліса про укладання договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів,  чим порушив п. 2.1 г Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1
на розгляд справи не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,  причина неявки не відома. З наданого ним
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається,  що провину свою визнав.

Відповідно
до положень п. 2  ст.  24-1 КУпАП за вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років
може бути застосовано захід впливу у вигляді застереження.

Вивчивши
матеріали справи,  приходжу до висновку
про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії
кваліфікую за ч.3  ст.  126 КУпАП,
але враховуючи,  що
адміністративне правопорушення вчинено неповнолітньою особою вважаю за можливе
застосувати відносно нього захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись  ст.
ст.  24-1, 126 ч. 3, 283, 284
КУпАП,  суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді
застереження . Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№3-4721/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01.11.2007   року        Суддя  Кіровоградського  районного
суду  Мурашко   С.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС

України в
області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого водієм-трактористом в КІАПВ, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.121
ч.4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.10.2007 року в с.Созонівка, Кіровоградського району, керував транспортним
засобом Т-25, без державного номерного знаку, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання з"явився, вину свою визнав.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34.00 грн.

Постанова не
оскаржується.
Дело№ 3-639107
г. Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А.,  рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности : ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г, Хмельницкий,  гражданина Украины,  работающего ЗАО «Укснаб»-водитель,  проживающего: г.Красноперекопск,  АДРЕСА_1
по  ст.  122 ч.2 КУоАП,
года ОСОБА_1. на ад
Херсон-Керчь управляя транспортным средством ИЖ 2717 гос. ном.  НОМЕР_1 произвел
остановку транспортного средства ближе 10 метров от пешеходного перехода,    чем нарушил п. 15.9. ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель                 не явился,  извещен надлежащим
Изучив материалы дела,  считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.2 КУоАП,  как нарушение правил остановки и стоянки.
Оснований для освобождения ОСОБА_1.
от административной ответственности не усматриваю.
283,  284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 3-5606/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 року                                                                                       м.  Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Мартинова О.М. ,  розглянувши матеріали адміністративного
провадження,  які надійшли від Державної
податкової інспекції у Фрунзенському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
163-4 КУпАП

ОСОБА_1,
05.12.1959 року народження,
уродженця м.  Харкова,  приватного підприємця,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  будучи
приватним підприємцем,  несвоєчасно подав
відомості податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з
них податку по формі 1-ДФ по строку 09.08.2007 року,  форма 1 ДФ здана 14.08.2007 року,  чим порушила
ст.  9 п. 11 Закону України «Про
державний реєстр фізичних осіб» від 22.12.1997 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ № 081298 від 14.08.2007 року,  податковим розрахунком.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
163-4 КУпАП.

Згідно зі  ст.  38 КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня з дня вчинення
правопорушення,  при таких обставинах суд
вважає,  що провадження у справі про
адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

При таких обставинах суд вважає,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного,  керуючись
ст. 38,  п.7  ст.
247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1  ст.  163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного
стягнення.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-3285-07 ПОСТАНОВА 28 вересня 2007 року Суддя
Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про протягнення до адміністративної
ОСОБА_1, 1953 року народження,на неповнолітня дитина, не працюючу, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1990року народження,а саме не забезпечує належних умов для проживання.
ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася. діях ОСОБА_1 мало місце невиконання батьками обов'язків щодо виховання ст.ст.184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтава,  громадянина
України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

заст.122ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
02.11.2007 року,  о 06 год. 30 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
по вул. Ст.Фронту в м.Полтава,  здійснив зупинку транспортного засобу ближче
10м від виїзду з прилеглої території.

Цими
діями ОСОБА_1 порушив п.15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.2,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
справа №3-2850/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2007 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування

адміністративної
території  Зборівського  району
Тернопільської  областіпро  притягнення
до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с Осташівці
Зборівського району Тернопільської області, не працює ,-

за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007
року о 08 год. 50 хв.
на 332 км автодороги 2119,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Дорймер", НОМЕР_1, здійснив зупинку
на перехресті і такими діями порушив п.15.9. "г" Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення ТР № 021691 від 26 вересня 2007 року .

За таких
обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
тобто недодержання водіями транспортних засобів правил зупинки і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи особу порушника,
характер порушення, вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1 необхідно і
достатньо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

Справа № 3-2534/2007 рік

13
листопада 2007 року                                                                  м.  Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.
,  розглянувши матеріали адміністративної
справи,  що надійшла від Павлоградського
взводу ДПС при УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Пермської області,
мешканця АДРЕСА_1,  громадянина
України,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ № 2,  притягнутого по ч.1  ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2007
року о 07:00 год.,  водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Шкода Октавія,
д/н НОМЕР_1,  по вул.  Дніпровська,
в м.  Павлограді,  Дніпропетровської області,  де швидкість руху обмежена до 40 км/год,  рухався зі швидкістю 72 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження
максимальної швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
дійшла висновку,  що гр.ОСОБА_1.
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП,

Керуючись  ст. 24,
ч.1  ст. 122,  п.1 ч.1
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 122 КУпАП,  та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн 00 коп.

Штраф
повинен бути сплачений згідно зі  ст. 307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного
документу подається до суду.

Своєчасно
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку,  пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду міста Херсона
Гордимов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної
державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.
ст. 41 ч.1, 41-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
працює на посаді директора ТОВ „Зглагода" -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року перевіркою
інспектора територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ТОВ
„Зглагода", зареєстрованого за адресою: місто Херсон, вулиця Кримська 94,
було виявлено невиконання директором ТОВ „Зглагода" ОСОБА_1 умов
колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом
кооперативу за 2005-2010 роки, а також були виявлені порушення ним вимог
законодавства про, а саме: порушені строки розрахунку при звільнені працівників
відповідно до ст. 116 КЗпП України; в порушення вимог ст. 117 КЗпП України не
нараховується середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені;

в порушення вимог ст.
115 КЗпП України на підприємстві існує заборгованість з виплати
заробітної плати, заробітна плата виплачується один раз на місяць;

в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України заробітна
плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні
до початку відпустки..

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав. Його
вина у скоєних правопорушеннях також підтверджується протоколами
про адміністративне правопорушення № 21-01-99/741 та № 21-01-99/742 від 17
лютого 2007 року, актом перевірки, поясненнями.

Відповідальність за вказані
правопорушеня передбачена ч. 1 ст. 41 та ст. 41-2 КУпАП. Керуючись ст.
36, 41 ч. 1, 41-2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з дня винесення.
Справа № 3-2911/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського району в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 06.12.1964 року народження,  уродженця Херсонської області,  громадянина України,  працює КСП "Чистопілля" -
механізатор,  мешкає в с.
Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області,  по вул.  АДРЕСА_1,
за  ст.  121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ

06.12.2007
року о 14.05 год.,  в с.
Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по
вул.  Суворова гр. ОСОБА_1. керував трактором ЮМЗ 6,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд за 2007
рік,  чим порушив п. 31.3/6/ ПДР,  за що передбачена відповідальність згідно
ч.1.  ст.
121 КУпАП.

ОСОБА_1.
вину визнав,  та пояснив суду,  що дійсно 06.12.2007 року в с.  Мала Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області по вул.  Суворова керував
трактором ЮМЗ 6,  державний номерний знак НОМЕР_1,  який не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  248 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за скоєне
адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу у розмірі 17 (
сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12.11.2007 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1,
працюючого в ТОВ «Адамант»

водієм,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року о 10 год. 50хв., ОСОБА_1 на а/д Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем з
причепом порушив правила користування зовнішнім світловим приладом,
чим порушив пункт 1а.д "Правил дорожнього руху України".

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:•

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у,; виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.
17 октября 2007 года Судья Киевского районного суда
города Донецка Л.Н. ПАВЛЕНКО, рассмотрев материалы, поступившие из МРО № 14 г. Красноармейска при УГАИ УМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Мариуполя,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях
совершил обгон на перекрестке, чем нарушил п. 14. ба ПДД Украины.
усматриваются признаки ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
Украины, ст. 63 Конституции
Руководствуясь ст.279,280,284 КОАП Украины, суд
ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10(десятъ) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Запоріжжя

Судця    Орджонікідзевського    районного
суду   Калюжна   В.В.,
розглянувши    матеріали,    які
надійшли   з    ДПІ Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя по протоколу КК № 550734 стосовно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним
бухгалтером ТОВ „ТФ „Моліс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення
до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.  163-1 КпАП України, -

встановив:

При перевірці
ТОВ «ТФ „Моліс» ДПІ у Орджонікідзевському районі встановлено порушення ведення
податкового обліку, а саме: неправомірне застосування нульової ставки з ПДВ, що
призвело до заниження ПДВ в розмірі 1362074 грн, не включення до складу валових
доходів звіту комісіонера, що призвело до заниження податку на прибуток у
розмірі 19793 грн.

Займаючи посаду
головного бухгалтера ТОВ « ТФ „Моліс », ОСОБА_2 , порушила Закон України „Про
податок на додану вартість" від 03.04.97р. із змінами та доповненнями,
Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.11.94р. із
змінами та доповненнями.

Своїми діями
правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1  ст.
163-1 КУпАП. Будучи повідомлена про час та дату розгляду справи,
ОСОБА_1, до судового засідання не з'явилася, про причину не явки суду не
повідомила, у зв'язку з чим справа розглянута без її участі на підставі
матеріалів справи.

Скоєне
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК № 550734, актом
№ 150/23-32756062 від 17.08.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  283,284 КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст.
163-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень у доход держави (p.p.
0007, одержувач: держ. бюджет Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя, код 21081100, ,
банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.