overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
"22" оFкFтFяFбFрFяF 2007 гF. НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
СFуFдFьFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ЛFоFбFоFдFюFкF ВF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF мFаFтFеFрFиFаFлF, пFоFсFтFуFпFиFвFшFиFйF оFтF ИFДFПFСF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF ОFГFАFИF, вF ЛFуFгFаFнFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF:
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF,
пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF,
пFоF сFтFаFтFьFеF 122 чF. 2 КFоFАFПF УFкFрFаFиFнFыF, -
07.10.2007 гF., вF 14-40 чFаFсFоFвF, вF пFгFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, ОFСFОFБFАF_1, уFпFрFаFвFлFяFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFмF сFрFеFдFсFтFвFоFмF «ЗFАFЗF 968», гF/нF 9236ВFГFДF, сFоFвFеFрFшFиFлF оFсFтFаFнFоFвFкFуF нFаF пFеFшFеFхFоFдFнFоFмF пFеFрFеFхFоFдFеF, чFеFмF нFаFрFуFшFиFлF пF. 15.9 «ПFрFаFвFиFлF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF».
ВFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFлF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 283, 284 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 122 чF. 2 КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFхF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяFхF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFвFеFрFгFнFуFтFьF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF вFзFыFсFкFаFнFиFюF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 0, 5 нFеF оFбFлFаFгFаFеFмFоFгFоF нFаFлFоFгFоFмF мFиFнFиFмFуFмFаF дFоFхFоFдFоFвF гFрFаFжFдFаFнF, тF.еF. 8, 50 гFрFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFкFоFнFчFаFтFеFлFьFнFоFеF иF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело № 3- 7163 2007 года
21 сентября 2007 года                                                                                                        г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от
Начальника ОБДПС ОГАИ УМВД Украины в Запорожской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
суд-
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол серии № ЯЯ 155816 от 28.08.2007 года, из которого усматривается, что
водитель ОСОБА_1., 28.08.2007 года,
около04-40 часов, управляя автомобилем, ЗАЗ Деу Сенс, государственный номер
автодороги Харьков-Симферополь, в населенном пункте г. Запорожья, со скоростью 89 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины. Скорость измерялась
судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не
явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, как усматривается
из протокола об административном правонарушении, вину признал, с протоколом
согласен и пояснил, что с правонарушением согласен, нарушил, не умышлено.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных
суду, а именно протоколом об административном правонарушении, а поэтому не
Суд, изучив материалы
дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 38, 283,284 КоАП Украины, суд-
административной ответственности ОСОБА_1, 1976 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в сумме 08. 50 (восьми грн. Пятидесяти копеек)
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Дело №3-669/07
года                                                                                       пгт.
Судья Новониколаевского районного суда Запорожской
поступившие из роты ГШС ОГАИ УМВД Украины в Запорожской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца Запорожской
области,  проживающего в АДРЕСА_1,  не работающего,  ранее не привлекавшегося к административной
по ч. 1  ст.  122 КоАП Украины,
июля 2007 года в 18.50 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ,
управляя автомобилем Деу,
г/н НОМЕР_1,  совершил обгон
автомобиля на не регулируемом пешеходном переходе,  чем нарушил п.п. 14.6 ПДД Украины..
ОСОБА_1 в суд на
рассмотрение административного протокола не явился,  о времени и дне рассмотрения был уведомлен
надлежащим образом,  что подтверждается
почтовым уведомлением.
Факт совершения ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения
подтверждается материалами админ. дела.
Руководствуясь ч. 1  ст.  122 КоАП Украины
административному   штрафу в сумме 9 гривен в доход государству.
Постановление обжалованию
№3-2810/2007 p.
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 p. СУДДЯ
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2007
року о 13 год. в с Суховерхів,
Кіцманського району, Чернівецької області гр. ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 20
км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи
обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на гр.
ОСОБА_1 за ч.І
ст.122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн. в
доход держави.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.
№ 3-5672/07
17 сентября 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой
области Федько Г.Н. рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ромны Сумской области,
гражданина Украины,  работающего
ООО «Реммаш» мастер,  проживающего:
18 августа 2007 года в 9 часов 15 минут ОСОБА_1 на рынке «Спутник» в г. Горловке в нарушение
п. 3.14 Правил рыболовства,   ст.  63 Закона Украины «О животном мире» без соответствующих
документов,  накладной и сертификата качества производил
незаконную продажу свежей рыбы карась общим
весом 5, 5 кг,  чем совершил административное правонарушение
предусмотренное  ст.  88-1 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая все обстоятельства правонарушения,  пояснения ОСОБА_1 подтвердившего,  что продавал рыбу без соответствующих
документов,  необходимо назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде
штрафа без конфискации объектов животного мира.
ст.  88-1 ч.1 КоАП Украины,
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде
штрафа в размере 20 гривен
без конфискации объектов животного мира.
Постановление окончательное обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року                                                                            смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С., розглянув
адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РО УМВД України в
Харківській області за ч. 1 сит. 122 КУпАП відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  2 4 липня 2007 року о 15-00 год. На автотрассі
Кіїв-Довжаньск 714 км на авто ВАЗ дер./ном. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного
руху чим порушив пункт 10, 5 Правил Дорожнього Руху.

Суд,  розглянув матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що в діях ОСОБА_1. присутній
склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.122 КУпАП в зв'язку з чим вважає за
необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.122 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за здійснення адміністративного правопорушення притягти до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 8.5 грн. на користь держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-968
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

24 травня  2007
року                                                                                     смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05. 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1.. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу серії АГНОМЕР_1 від 23.04.2007 року гр. ОСОБА_1.. 23
ківтня 2007 року в АДРЕСА_2 керував автомобілемІНФОРМАЦІЯ_2 д/нНОМЕР_2 і
при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному
засобу, який рухався по головній дорозі.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав. Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. як адміністративне правопорушення, що
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1., його особу та ступінь вини.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
№3-1762/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007 p.                                            смт.
Млинів Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Феськов П.В.,  розглянувши матеріали
,  які надійшли від ВДАІ України

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,  українця,

жителя АДРЕСА_1
Рівненської  області

місце роботи,  посада : не працюючого

за ч. 1  ст.
122   Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2,  керуючи автомобілем
«Форд-Ескорт» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на мосту,  чим порушив п.14.6 г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою
вину,  у вчиненому щиросердечно
розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 19.07.2007 року.

Своїми умисними діями,
які виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене
ч.1  ст. 122 КУпАП України.

На підставі
наведеного,  керуючись    ст.
33,  283,  284,
247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
по ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23     квітня 2007 року

Суддя
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Юзюк О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від 6 МРВ ДАІ ВДАІ УМВС в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24     березня 2007 року о 17 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 керуючи транспортним

засобом «ФОЛЬСВАГЕН» номерний знакНОМЕР_1 на 546 км. автомобільної дороги

Стрий Тернопіль - Кіровоград - Знамянка здійснив обгін автомобіля в кінці
підйому, при

цьому перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та
поясненнями самого порушника.

Керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-840/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року Суддя Монастириського районного
суду Тернопільської області костюк М. І.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Монастириського відділення Бучацької міжрайонної податкової
інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с. Коржова Монастириського району,  Тернопільської області,  продавця магазину «Любава» підприємця
ОСОБА_2,  за  ст.
155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  продавець магазину «Любава»,  порушила встановлений законом порядок
проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

Так,  15.06.2007 р. при перевірці в магазині
«Любава» підприємця ОСОБА_2,  що в м.
Монастириськ,  вул. .Шевченка 40
встановлено,  що під час реалізації
товарів розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через
КОРО,  не видано розрахунковий документ
встановленої форми,  не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
за розрахунковими квитанціями,  виданими
з початку робочого дня.

ОСОБА_1
винною себе у вказаному визнала повністю,
у вчиненому розкаялась.

Враховуючи
особу правопорушника,  конкретні
обставини по справі,  характер вчиненого
правопорушення,  вважаю за доцільне в
силу  ст.
22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при
малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  22,  155-1 ч.1,
283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за  ст.
155-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Волков С. А.
розглянув матеріали, які надійшли від Оболонської ДАІ м.
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.02.2007 року о 23:45 год.
в ІНФОРМАЦІЯ_3 керував автомобілем "ВАЗ" д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного
обстеження на предмет вживання алкоголю в законному порядку в присутності
свідків відмовився, чим порушив п. п. 2.5 , 2.9 ПДР.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати штрафу у прибуток держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2574/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В. розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, які надійшли від 5-го МРВ ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.І
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007
року о 10 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки « Ваз 2102 » державний
номерний знакНОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу що рухався по
головній дорозі, чим порушив
вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 440662 від 21.04.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП , і тому його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 122 ч.І
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  -
15 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                   Чепесюк О.В.
Справа №  3-8359/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова
О.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м.
Херсона, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2 00 7 року
близько 8.55 год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Києві порушив правила
розташування транспортного засобу на проїзній частині дороги, чим порушив п. 11.6 "Правил
дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
283-285 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного
стягнення

30.05.2007 року                                                          смт.
Млинів, Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Коваленко В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,

гр.України ,
1984 року народження ,

жителя АДРЕСА_1.

місце роботи, посада:
не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.04.2007
р. о 00 год. 40 хв., по автодорозі в сЗоряне, Рівненської області, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ",ЗАЗ", номерний знак/НОМЕР_1/,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9"ап ПДР
України, вчинив
правопорушення передбачене ч. 1
ст.130 КУпАП .

Будучи викликаним в судове засідання належним чином,, порушник не
з'явився, без поважних причин.

Винність порушника у вчиненні
правопорушення , передбаченого
ч.І ст.130 КУпАП доведена доказами по справі, оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 33,130,251,283
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності поі ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 280 (двісті
вісімдесят) гривень .

Постанова
остаточна. З оригіналом вірно.

Суддя :                                                   Коваленко
В.М.
Справа №3/3852 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року.                                    Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької
області Яківчик LB. розглянувши матеріали,
які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,  за  ст.  122
ч.2   КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2007 року о 16 год. 50 хв. в м.
Сторожинець вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
зупинки,  зупинився на перехресті,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП та вимоги п. 15.9 г ПДР.

ОСОБА_1
в суд не з'явився,  хоча про день,  час та місце розгляду адміністративної справи
відносно нього був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Таким
чином в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого
статтею 122 ч.2
КУпАП.3 урахуванням особи порушника знаходжу,
що до ОСОБА_1 може бути застосовано покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 122 ч.2 КУпАП,  суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   жителя   АДРЕСА_1
накласти   адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-5078/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.2007
р. суддя
Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  матеріали якої надійшли від окремого
батальйону м.  Тавріиськ в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  1964 р.н.,
уродженця м.  Ул'янівськ,  Росія,
громадянина України,  не
працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

за  ст. 122 ч.1
КУпАП,

встановив:

25.04.2007
р. о 11.30 год. на
автошляху Херсон-Генічеськ ОСОБА_1
керуючи автомобілем Заз-1102,
номерний знак НОМЕР_1,  в зоні дії
д/знаку  Обмеження макс.  швидкості руху 40 км/год",  рухався зі швидкістю 79 км/год,  чим порушив п.12.9 "б" Правил
дорожнього руху,  про що складено
протокол з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому
засіданні правопорушник вину визнав,
щиро розкаюється.

Керуючись    ст.
ст. 122   ч.1,     268,
280,    283    КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1притягнути    до
адміністра­тивної
відповідальності    і    за стосувати   адміністративне    стягнення -
попередження.

постанова
остаточна і оскаржено не підлягає.
Дело № 3 -6951 \
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2007 года                                                                 г.
Судья Октябрьского районного суда г.
Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от
командира БДПС ГАИ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении: ОСОБА_1,
рождения, уроженца Германии, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
суд-
В Октябрьский районный
суд г. Харькова поступил административный протокол серия АД № 007185
от 08.08.2007 года, из которого усматривается, что 08.08.2007
года около 08-20 часов, водитель ОСОБА_1, управляя
автомобилем Опель Кадет, государственный номер НОМЕР_1 по пл. Свободы, не
выполнив требования дорожного знака 3.21 «Выезд запрещен», чем нарушил п.8.4. ПДД Украины.
судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен, причина не
явки суду не известна, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признал, пояснив, что во время движения не видел знака 3.2.1 , поэтому не выполнил его требования.
В судебном заседании вина
правонарушителя нашла свое подтверждение из материалов дела, представленных
суду, а поэтому невызывает сомнения.
Суд, изучив материалы
дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 122,
38,283 284 КоАП Украины,
судья
административной ответственности ОСОБА_1, 1984 года рождения за совершения
административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 8,50 (восьми гривен пятидесяти копеек)
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению