overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешк.
АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
7 травня 2007 року на а/д Київ-Чоп в м.
Мукачево біля 4 год.
ЗО хв. керуючи автомобілем марки "Рено"
н.з. НОМЕР_1  перевищив
встановлену швидкість в населеному пункті,
рухався із швидкістю 121 км/год,
швидкість вимірювалась приладом "Іскра-1",  чим самим порушив п. 12.4 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 07.05.2007 р. за НОМЕР_2

Вважаю,  що дану справу слід провадженням закрити в
зв'язку з минуванням двох місячного терміну притягнення до адмшвідповідальності
згідно  ст.  38 КУпАП,
так як правопорушення вчинено 07.05.2007 року.

Керуючись  ст.  ст.
38, 247 п. 7,  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-4891-2007р.
ПОСТАНОВА

„26" червня
2007 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду,  розглянувши матеріали,
які надійшли від  Подільського
держ. управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1,  не працює.

за  ст.
88-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1. 29.03.2007 року продавав свіжу ставкову рибу карась на ринку м.  Хотина без відповідних документів на право
продажу риби,  в момент перевірки
відсутній аналіз,  сертифікат якості і
накладна на придбану рибу,  своїми
вчинками порушив  ст.  З п 14 „Правил любительського-спортивного
рибальства".

Правопорушення
вчинено 29.03.2007р.,  адмінматеріал
надійшов до суду 13.06.2007р.,  тобто
поза двомісячний строк,  що
передбачений  ст.  38 КУпАП у межах якого може бути накладене
адміністративне стягнення.

Керуючись  ст.
38,   ст.  247 п 7,
284 п 3 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за  ст.  88-1 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 за збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

постанова
оскарженню не підлягає.
Мар'їнській районний суд
Постанова

Іменем     України

20 липня 2007
року.

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької
області Павленко П.П.,  розглянувши
адміністративний матеріал що поступив 4.07.2007 з 16-го МРВ ДАІ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про притягання до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який
мешкає: АДРЕСА_1,  по ч.1 ст. 122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року близько 14:45ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093,
номерний знак НОМЕР_1,  на 176 км
ад «Запоріжжя-Донецьк»,  в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 81 кмгод,  чим перевищив встановлену швидкість більш ніж
на 20 кмгод.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю,
щоОСОБА_1,  порушуючи п.12.1 ПДР
України,  своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.
122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ЗОСОБА_1 за
скоїння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнути штраф 10
(десять) грн на користь держави.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                             12
жовтня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв Е.Г., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.,-

за ст. 121 ч.1
КпАП України, -

Встановив:

20
вересня 2007 року приблизно о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1. керував
мотоциклом „Днепр -11",
н/з НОМЕР_1 у м. Донецьк по вул. Рев'якіна - вул. Електровозній, який своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, чим порушив 31.3 ПДР України, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1.
до суду не з'явився за невідомих обставин, про явку був повідомлений належним
чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи
обставини скоєного, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1.
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1, ст.ст.. 283-285 КпАП України, -

Постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2007   р.                                                                                             м.    Гола
Пристань

Суддя
Голопристанського районного
суду Херсонської області Матюшко
О.І./ розглянувши матеріали,  які
надійшли від Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця та жителя Донецької області,  АДРЕСА_1,
не працює,  за  ст.  85
ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.07
р. в с Геройське,  Голо пристанського район гр. ОСОБА_1 здійснив
незаконний лов. Ловив рибу забороненими знаряддями лову - сітками. Під час
затримки виявлено риби : карась - 35 шт.,  чим заподіяв рибним ресурсам України збитків на суму 178
грн. 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги  ст. 63 з-н "Про твариний світ"
та  ст. 3.15 Правил аматорського і
спортивного рибальства,  за що
передбачена відповідальність за  ст.  85 ч.4 КупАП.

ОСОБА_1
за викликом до суду не з'явився. Вважаю вину порушника доведеною,  оскільки підтверджується власноручними
поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,  особу
правопорушника,  ступінь його вини та
керуючись  ст.  ст.
24,  40,  85 ч.4,
284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне

стягнення
за  ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в    сумі 340 (триста

сорок) гривень.

Вилучену риби
карась(35 шт.) та сітку (1 шт.) - конфіскувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на           користь держави

завдані збитки в
розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -4079- 2007р.
ПОСТАНОВА

"04" червня 200 7 року

Суддя Гергележиу
Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

"10"
травня 200 7 року в 20 год.
20 хв. в м. Хотин по вул. Чернівецькій керував транспортним засобом марки
ВАЗ 21063 номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, застосовувалась
індикаторна трубка «КТ». Яка поміняла колір з жовтого на зелений

чим порушив п.
2,9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_1 від
10.05.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа  №  3-2206/07
3 жовтня 2007 р.                                                                                                                м.
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ м. Рівне про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1955 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1,
директора ППФ " Енергозахід", м. Рівне вул. Курчатова,3,*
155і   Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
27 серпня 2007 року, при проведенні перевірки кафе "Престиж", що
знаходиться в селі Оженин по вул. Мирна, 18, Острозького району Рівненської
області і яке належить ППФ " Енергозахід"( м. Рівне вул.
Курчатова,3), де ОСОБА_1 працює директором, виявлено порушення порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме барменом кафе не було проведено
щоденного друку фіскальних звітних чеків, було виявлено невідповідність сум
готівкових коштів на місці розрахунків, тобто були порушені п.9,13 ст.3 Закону
України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду
справи. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
КН № 359159 від 05.09. 2007 року, актом перевірки № 000237 від 27.08.2007 року,
іншими матеріалами справи.
Із матеріалів справи - пояснень бармена кафе " Престиж" ОСОБА_2
вбачається, що незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків та
розбіжність готівки на місці розрахунків, вона пояснює "своєю неуважністю
та наявністю грошей для закупівлі товару".
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155і КУпАП.
адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення вперше, обставин, які обтяжують
відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283,
284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.
Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №3-3606/07
ПОСТАНОВА

3 жовтня
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман
О.В.,  розглянувши справу за  ст. 122 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.  Путрине Кельменецького
району Чернівецької області,
непрацюючого, -

встановив:

Протокол
серії СА №027020 від 11 серпня 2007 року не відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП,  а саме в протоколі не зазначено,  з якою швидкістю рухався ОСОБА_1,  та які саме вимоги дорожнього знаку порушив
чи 5.45 «Початок населеного пункту»,  або
3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50».

Дані
недоліки протоколу унеможливлюють об'єктивне,
всебічне та повне з'ясування обставин справи та використання зазначеного
вище протоколу як доказу по адміністративній справі.

Враховуючи
вищенаведене,  по справі слід скласти
новий протокол,  який би відповідав
вимогам  ст.  256 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст. 276,  278,  КупАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності за ч.1  ст. 122 КупАП ОСОБА_1 повернути 2-му ВДАІ
м.  Умань УМВС України в Черкаській
області для доопрацювання.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа
№   3/33-1881
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 27  " липня 2007 p.                               Суддя
Городнянського районного  суду

Чернігівської
області Криворученко Д.П.,  при секретарі
Шуляк М. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали,  які надійшли з ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  15.10.1984 року
народження,  громадянина України,  українця,
працюючого начальником охорони ф-я « Мена-сир»,  мешканця Чернігівської області,  м.
Городня,  вул.  АДРЕСА_1,
за  ст.  122 ч. 1 КУпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

"25"червня
2007 року,  о 09 год. 30 хв.,  ОСОБА_1.. ,
на а/д Чернігів-Грімяч,  керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-21063",  номерний знак НОМЕР_1,  рухаючись по другорядній дорозі не надав
дороги автомобілю,  що рухався поголовній
дорозі,  чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР
України та скоїв правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з»явився ,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

При      накладенні      стягнення      враховується      характер      вчиненого правопорушення ОСОБА_1.,  а також дані про його особу.

Керуючись  ст.
ст.  268, 283, 284 п.1, 122ч.1
КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути   ОСОБА_1
до     адміністративної
відповідальності   за    ст.
122 ч. 1 КУпАП України   і
накласти   стягнення у вигляді 15 гривень
штрафу. Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3 -1311 /2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2007 року. с м.т. Миколаївка.
Суддя Миколаївського районного суду Одеської обла сті Безусов В.І., розглянувши а дміністративну справу у відн ошенні ОСОБА_2, 1969 року наро дження, мешканки АДРЕСА_2, приватного підприємця, про п ритягнення її до адміністрат ивної відповідальності по ст . 155-1 ч.1 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення .
ВСТАНОВИВ: 15 травня 2007 року наОСОБ
А_2. було складено адміністр ативний протокол за те, що вон а торгуючи у приватному мага зині, допустила порушення по рядку ведення книги обліку р озрахункових операцій.
ОСОБА_2. в судове засі дання не з'явилася, хоча належ ним чином була повідомлена п ро день та час судового засід ання.
Вивчивши матеріали адм іністративної справи вважаю , що в діях ОСОБА_2. вбачаєть ся склад адміністративного п равопорушення передбаченог о ст..155-1 ч.1 КпАП. В протоколі ОС
ОБА_2. по суті порушення пояс нень не давала. На підставі ст .155 -1 ч.1 та керуючись ст.ст. 283 ,284 п.1 К одексу України про адміністр ативні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_2 накласт и адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 34 (тридцять чот ири ) гривни.
№ 3-3487-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

26
вересня 2007 року м. Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., _ розглянувши
адмінматеріали,  що надійшли від 7-го МРВ
ВДАІ УМВС в Хмельницькій області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  1964 року народження,  проживаючого вАДРЕСА_1,  не працюючого ,

за  ст.
121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.08.2007 р. о
15 год. 25
хв.,  ОСОБА_1.в с. Ленківці Шепетівського
району,  керував автомобілем з
непристебнутим ременем безпеки, чим допустив порушення п.2.3 ПДР.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. свою вину визнав,
в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що він вчинив правопорушення,  передбачене
ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3,  221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ІЗго міжрайонного відділу ДА
І УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  01.06.1955 р.н.,  працює керівником ТОВ „Нікрон",  мешкає м.
Краматорськ,  вул.  АДРЕСА_1.

який скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
р.,  о 12-44 год.,
ОСОБА_1. ,  керував автомобілем
"Опель" держ. №
НОМЕР_1,  на 800 км.  а/д Київ - Довжанськ на перехресті повертаючи
ліворуч,  виїхав на смугу зустрічного
руху,  чим порушив п.п. 10.5 ПДР України.

Дані
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення поясненням
правопорушника,  і його винність у
здійсненні правопорушення передбаченого
ст.  122 ч. 1 КпАП України
доведена.

Керуючись  ст. 122 ч. 1 КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
г.                                                                                                   г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ст. 121 ч. 4 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., прож:
АДРЕСА_1, идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
21.06.2007 года в пгт
Томаковка ОСОБА_1., управлял автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 без государственных
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.
нарушил п.2.9в Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ст. 121
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
судья-
ОСОБА_1    к административной   ответственности по ст.121 ч.4 КУоАП и
назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 34, гривен
Справа №3-5035/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня  2007 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гончар М. С.

розглянувши
матеріал,  що надійшов з ВДАІ ЗДУ УМВС
України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  - по ч.3  ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2007
року о 10-10 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110,
дн НОМЕР_1,  на АДРЕСА_1 не надав
переваги у русі пішоходу на пішоходному переході,  чим порушив правила ПДР 18.1.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час слухання справи був завчасно повідомлений.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись ч.3  ст.
122,   ст.  ст. 283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним в скоїнні правопорушення передбаченого ч.3  ст. 122 КпАП України.

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (p.p. 0007 код 2108П00, , банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015).
ПОСТАНОВА

06 липня 2007
року Суддя Оболонського районного суду міста Киева ЯценкоН.О.,  розглянувши адміністративний матеріал,  який надійшов від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС
України м.  Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста   ; Одеси,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,

зач. 1 ст.  130 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

',

02.06.2007
року,  близько 19 години 15 хвилин,
ОСОБА_1,  керував автомобілем марки
"ВАЗ",  державний номерний знак
НОМЕР_1,  по пр. Г. Сталінграда в
м.  Києві,  з признаками алкогольного сп'яніння,  від проходження огляду,  відповідно до встановленого порядку на стан
сп'яніння відмовився,  чим порушив п. 2.5
ПДР України,  відповідно до якого водій
зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1
на виклик суду не з'явився,  його
винність у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
130 КУпАП повністю підтверджується наданими матеріалами справи,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення від 02.06.2007 року,
письмовими поясненнями водія ОСОБА_1,
згідно яких,  останній
зазначив,  що він вжив пива та їхати для
проходження медогляду на стан сп'яніння відмовляється.

Враховуючи
обставини правопорушення,  особу
правопорушника,  та керуючись ч. 1  ст.
130 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.
130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-788007
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

22      червня 2007 року суддя Київського
районного суду міста Донецька Шликов С. П.,

розглянув
справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  зач. 1 ст.
122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23      травня 2007 року о 15-05 годин на
перехресті АДРЕСА_2 водій

ОСОБА_1,  керуючи автомобілем "ВАЗ-2109"
державний номер НОМЕР_1,  здіснив рух на

заборонний
(червоний) сигнал світдофору,  чим
порушив п. 8.7.3. ПДР України та скоїв

правопорушення,  передбачене ч. 1  ст.
122 КУпАП.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз'яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутності.

Провина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На
підставі викладенного,  керуючись ч.
1  ст.
122 КупАП,  дотримуючись правил  ст.   ст.  283-285 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.
1  ст.
122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
Справа № 3- 8594/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                             м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2
Радченко Г.А.,  розглянувши матеріали які
надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  який не
працює,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  за   ст.
122ч.1КУпАП,

встановила:

20.04.2007 року о 20.40 годині ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи
транспортним засобом "ВАЗ 2104",
державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж 50 м до нерегульованого пішохідного переходу.

Вказаними діями він порушив пункт 14.6 ПДР та скоїв
правопорушення передбачене  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе
визнав,  просив суд застосувати найменш
суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,

що   вина
правопорушника доведена   та
підтверджується   протоколом   про

адміністративне правопорушення серії АД НОМЕР_2 від
20.04.2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч.1,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.

постанова набирає законної
сили з 30.05.2007 року.
Справа № 3-7602/07
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Полив'яний В.М.
,  розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродж. М. Херсона,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року о
1бгод.19хв.,  ОСОБА_1,  в с. Гладківка, керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону,  здійснив обгін
на перехресті, чим порушив пункт 14.6
"Правил дорожнього руху України".

Під час
складання протоколу ОСОБА_1
провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з 4.1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221
КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.