overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№:3-2913/2007р.
ПОСТАНОВА

17 липня 2007р. Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області,  Кобрін І.Г. розглянувши матеріали
адміністративної справи,  які надійшли
від 2-го ВДАІ в Хмельницький області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  1966 року
народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1  ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1.
26.05.2007р. о 11 год.
00 хв. керував автомобілем з технічно-несправною
гальмівною системою,  чим порушив
п.31.4.1 ПДР.

Вказане підтверджується
поясненнями порушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1.  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. хт. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за  ст. . 121 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає
Справа №3-8634/07
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

30.05.2007                                                                                            м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак
І.В., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Запоріжжя,
громадянина України, який працює на посаді вантажника в ПП «Катерина -А», мешкає за АДРЕСА_1а, ідентифікаційний код в матеріалах
справи відсутній,

по ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2007 о 17-05 годині на 289 км а/д
Харків-Сімферополь ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101» НОМЕР_1, в порушення п.п.14.6 ПДД України, порушив правила обгону, що
підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд
приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та
призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Суддя
Калінінського районного суду м.  Горлівки
Донецької області Дундар І.О.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від ІДПС ВС ДАІ смт Мангуш про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженого  АДРЕСА_1,  громадянина України,  працюючого ТОВ « Вісла» ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,  за  ст.  122 ч. 1 КУ про АП -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року о 20-20
годин на 603 км . а/д Одеса - Новоазовськ,
водій,  керуючи автомобілем Тойота камрі ,  державний знак НОМЕР_1,  рухався зі
швидкістю 84 км /г. на ділянці дороги (знак 3.29),  де дозволена швидкість встановлює 50
км/г,  чим перевищив встановлену швидкість
руху більш ніж на 20 км/г .

В суд правопорушник не
прибув,  не надав особистих пояснень з
приводу вчиненого правопорушення,
причину неявки суду не повідомив.

Однак,  факт вчинення правопорушення підтверджується
поясненнями водія у протоколі.

Таким чином,  водій порушив п. 12.9 б Правил дорожнього
руху,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,  чим скоїв правопорушення,  передбачене  ст. . 122 ч.1
КУ про АП.

Керуючись  ст.
283-285 КУ про АП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУ про АП - піддати
адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 0, 5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
а саме,  в сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

постанова оскарженню не
підлягає,  але на неї може бути внесено
протест прокурором.
Справа №3-963 /2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

31 травня 2007 року суддя
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області,  Цесельська О. С,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з Верхньорогачинського РВ УМВС України смт.
Верхній Рогачик про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця,
громадянина України,  освіта
середня,  не одруженого,  безробітного,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  за вчинення правопорушення передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року о 11. 20 годині в
смт.  Нижні Сірогози Херсонської області
по вулиці Петровського громадянин ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 порушив
вимоги дорожнього знаку 3.1
ПДР України,  згідно якого водіям
"Рух заборонено". Таким чином громадянин ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  122
ч. 2 КпАП
України,  а саме - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

ОСОБА_1  під час розгляду справи у судовому засіданні
свою вину визнав повністю,  підтвердивши
викладені обставини правопорушення,
пояснивши,  що дійсно 03 травня 2007 року він керував
автомобілем,  проїхавши під знак " Рух
заборонено",  у скоєному
розкаюється.

Вина
правопорушника ОСОБА_1  також
підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне
правопорушення,  де зазначено,  що він згоден з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення правопорушника,  суддя приходить до висновку,  що в діях правопорушника ОСОБА_1  міститься склад правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.2 КпАП України,  а тому він підлягає адміністративній
відповідальності в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  яку він порушив.

Виходячи
з викладеного,  враховуючи обставини
правопорушення,  характер вчиненого
правопорушення,  обставини,  що пом"якшують відповідальність
правопорушника - його щире каяття,
притягнення до адміністративної відповідальності вперше,  обставин,
що обтяжують відповідальність - не встановлено,  керуючись
ст.   ст.  33,
122 ч.2,  221 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   у
вчиненні    правопорушення
передбаченого    ст.  122   ч.2   КпАП
України   та   накласти
на   ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3.
40 грн. ( три ) гривні ( сорок ) копійок.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає,  але
може бути опротестована прокурором
у  встановленому  законом
порядку.
Справа №    3-33-1496
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 12 " червня 2007 p. Суддя
місцевого Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., при секретарі Лавренко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 02.10.1971 року народження,
громадянина України, проживає: Чернігівська обл., м. Городня, вул. АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року приблизно о 07 год
15 хв. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки " Сеат " на
автодорозі Чернігів-Сеньківка з обмеженою швидкістю руху 40 км/год., рухався зі
швидкістю 63 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більш як на 20
км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

7 червня 2007 року суддя
Калінінського районного суду м.  Горлівки
Донецької області Стиран В.В. розглянув матеріал,  який надійшов від ДАІ М.  Горлівки Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця  АДРЕСА_1,
громадянина України,
українця,  не працюючого,  мешкаючого АДРЕСА_2, за  ст.
122ч1 Кодексу Украіни про адміністративні правопорушення , -суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року 0 11-35 БОСОБА_1.  на 455 кілометрі автодороги
Знам'янка-Луганськ,
керував ДЕУ державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті м.  Донецьк рухався зі швидкістю 88 кілометрів на
годину при встановлених 60 кілометрів на годину,  чим порушив п. 12.4 ПДР Украіни скоївши тим
самим адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122ч1 Кодексу Украіни про адміністративні правопорушення . Швидкість
вимірювалась приладом беркут-0501128.

Факт скоєння
адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в
адміністративному матеріалі.

Керуючись  ст. 122ч1 ,
283-285 Кодексу Украіни про адміністративні правопорушення,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним   ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
передбаченого  ст.  122ч1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в сумі 17(сімнадцять) гривень.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором .
справа № 3 -
ПОСТАНОВА

27
вересня   2007 року                                                                                     смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С. Б.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1; мешканця АДРЕСА_1; за ст.  122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  який керуючи транспортним
засобом порушив положення Правил дорожнього руху України,  за що передбачена відповідальність
відповідно  ст.  122 ч. 1 КУпАП.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання не з'явився.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст.  24,  221,
283,  284 КпАП України,  на підставі
ст. 122 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати   винним   в
скоєнні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпАП та   піддати адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

Постанова набрала чинності негайно.
Справа № 3 - 6247/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

26 червня 2007 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли
з Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів у Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця
Кіровоградської обл., громадянина
України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, по ч.1 ст.88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2007р. о 08:45 в м. Кривому Розі у
Довгинцівському районі громадянин ОСОБА_1 на
стихійному ринку "кінотеатр "Дружба"" здійснював збут риби
не маючи документів, що засвідчують її якість та законність
придбання.

Факт   скоєння
ОСОБА_1   адміністративного   правопорушення   підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
20.05.2007 року № 000140.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять) грн. без конфіскації риби. Постанова суду оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 - 2753/2007 рік
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

09 квітня 2007 року                                                     м. Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого водієм по найму, прож.: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007 року o 11 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес,
д.н. НОМЕР_1, по вул..
Волгоградській м. Кривого Рогу, у якого сумарний люфт рульового керування перевищує 10 градусів.

Чим порушив пункт 31.4.2 Правил дорожнього
руху України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом від 10.02.2007р. серія АВ № 164340.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.24,27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №3-602/07
ПОСТАНОВА

по справі
про адміністративне правопорушення

"18"
травня 2007 року                                                смт.
Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючої вчителем Романівської ЗОШ №1, уроженки та проживаючої в
АДРЕСА_1

в скоєнні
адміністративного правопорушення,передбаченого
статтею 122 ч. З
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

27
квітня 2007 року о 9 год.50 хв. в
м.Рівне, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-2705-14, номерний знак НОМЕР_1,
ненадала переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході.

В суді вину
визнав повністю.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2007 року.

Зазначеними
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 АК України.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь
його вини , майновий
стан , обставину, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність.

Керуючись
ст.ст.33, 268,279 ,280
,283, 284 п.1 КУпАП ,
суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн.50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про

адміністративні
правопорушення не підлягає .
Справа №3-8178 /2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Гончар М. С. , розглянувши мате ріал, що надійшов з ДАІ УМВС У країни в Запорізькій області про притягнення до адмініст ративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н ., працюючого в "Славута таксі
", що мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1 у м. Запоріжжя за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 15 липня 2007 року о 13-00 год. воді й ОСОБА_1., керуючи транспо ртним засобом на перехресті вул. Вітера - вул Плотинна в м.
Запоріжжя здійснив обгін тра нспортного засобу на перехре сті, чим порушив вимоги п.14.6 ПД
Р.
Вина правопорушника в скоє ному підтверджується проток олом про адміністративне пра вопорушення ЯЯ № 103253. Дослідивш и матеріали справи, керуючис ь ст. ст. 122 ч.1, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст. 122 КпАП Укра їни і накласти на нього адмін істративне стягнення у вигля ді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гриве нь у доход держави (p.p. 0007, ко д 21081100, , банк одер жувач ГУ ДКУ у Запорізькій о бласті, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскар женню не підлягає.
г.                                                                                     г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова
Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, работающего,
идент. код в мд отсутствует,
года в 13 часов 40 минут, на а/д
Харьков - Симферополь
гр. ОСОБА_1. управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного
движения в соответствии со ст. 122
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и
времени слушания дела уведомлен своевременно, причину неявки суду не сообщил. В
связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административный материал в
отсутствии правонарушителя.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1. нарушил Правила дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ст. 122
взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч.4  КоАП Украины и
назначить ему наказание в виде
штрафа размере 8,50 грн.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 липня 2007р.             Суддя
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської

області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи,  яка надійшла від Олександрійського ВДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської
області, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - водій,  проживаючого: АДРЕСА_1

- за   ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року о 01 год 25хв водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 32023» д/з
НОМЕР_1 по пр. Леніна в м.  Олександрія
проїхав перехрестя на заборонючий сигнал світлофора,  чим скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,
КупАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17 гривень на користь держави.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

08.10.2007р. суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали,
направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.
АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_2, по
ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

08.08.2007р. о 12год. 00хв. в м.Херсоні на Дніпровському ринку, ОСОБА_1.
порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме риби: карась - 6кг,
чим порушив ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причину неявки суду невідомо провину, однак, його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку
передбачається КУпАП.

Керуючись
ст.ст.88-1 ч.1, 221 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17,00 грн.

Вилучений об'єкт вчинення правопорушення у ОСОБА_1 згідно накладної №531,
конфіскувати у ФХ Аукціонний центр, якому передано об'єкт для зберігання, в
доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці з
моменту винесення.
№ 3-2445/2007 p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"01" серпня 2007 року Суддя Сніжнянського
міського суду Донецької обл.
Бикадоров- В.М. ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від Сніжнянського MB ГУМВС України в Донець кіи області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_2,  за
ст.  51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

27.07.2007 року до суду поштою надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії ДО № 104166 від 24.07.2007 року,  у якому вказано,  що 23.09.06 рок гр. ОСОБА_1.  у АДРЕСА_3 шляхом
обману заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_2 - мобільним телефоном «SONY ERISSON К-500»
вартістю 500 грн.,  який належав батьку
неповнолітнього ОСОБА_3 та чип-картку мобільного зв*язку «Джине» вартістю 25
грн.,  чим порушив  ст.  51
КУпАЛ,  що- підтверджується протоколом
про адмінправопорушення,  тобто
ОСОБА_1.  вчинив дрібну крадіжку,  так як вартість такого майна на момент
вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподаткованих доходів громадян
175хЗ.

Постановою Сніжнянського
міськсуду від  05.06.2007 року  кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1  за ч.2  ст. 190 КУпАП - закрита.

Згідно до ч.2  ст.
38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття
кримінальної справи,  але при наявності в
діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення
можк бути накладено не пізніш як через місяць з дня * прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 24.07.2007
року правопорушення скоєне. 23.09.2006 року,
а 05.06.2007 року винесена постанова суду про закриття кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1  і
матеріал надійшов до суду 27.07.2007 p.,  тобто вийшов
передбачений законодавцем термін накладення адміністративного стягнення,  'а тому вважаю за необхідне провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за
ст.  51 КУпАП - закрити на
підставі п. 7  ст.  247 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  38 ч.2,  247 п. 7,
283,  287,

164 ч.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ   :

Провадження/по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  51
КУпАП - закрити. Постанова/устаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6774/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2007
року                                                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Геєць Ю.В.,  розглянувши
матеріали надіслані з ДПІ в Орджонікідзевському районі м.  Запоріжжя про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює головним бухгалтером ТОВ НВФ «Сілколіт»,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за ч.1
ст.  163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № від 17.05.2007 року при
перевірці ТОВ НВФ «Сілколіт»,  юр.адреса:
м.  Запоріжжя,  вул.
40 років Радянської України 39а,
було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку,  а саме: занижено ПДВ за 2004 рік на суму 9602
грн. та за 2006 рік на суму 970 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ за 2004
рік на суму 600 грн.; занижено суму збору за забруднення навколишнього
природного середовища за 2004 рік на суму 37 грн. та за 2005 р. на суму 3 грн.;
до ДІЯ не подавалися розрахунки збору за забруднення навколишнього природного
середовища за період з І кварталу 2004 року по III квартал
2005 року та за І квартал 2006 p.;
занижено податок з доходів фізичних осіб у 2005-2006 р. на суму 360, 02
грн. (акт №67/23 -13635898 від 23.04.2007 року).

Вивчивши
матеріали справи,  суд вбачає в діях
ОСОБА_1ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1  ст. 163-1 КпАП
України,  але враховуючи,  що матеріал надійшов до суду 02.07.2007
року,  а згідно  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення,  провадження по справі необхідно закрити у
зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.
7  ст.
247,  ч.1  ст. 163-1 КпАП ,   ст.
ст. 283 - 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1  ст. 163-1 КУпАП,  - закрити у зв»язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає