overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3280/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня
2007  року                                                            смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 2-го МРВ ДАІ при ВДАІУМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,  жителя смт.
АДРЕСА_1,  українця,  гр. України,    працюючого в СТОВ " Силікат"
трактористом ,     за ч.1  ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня
2007   року,  біля 09 год.
05   хв.   в смт.
Чорнобай Черкаської області,  ОСОБА_1.   керував
трактором "МТЗ-80"
д.н. НОМЕР_1   з явними ознаками
алкогольного сп"яніння,  чим порушив
п. 2.9    ПДР. ОСОБА_1.   порушення        визнав.

В судове засідання   ОСОБА_1.
не   з'явився,  повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення,  та інші
докази по справі,  вважає,  що  ОСОБА_1.   винен у вчиненні адміністративного
правопорушення і з врахуванням обставин,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.
130,   ст.  ст.
283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним  ОСОБА_1   в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
130  КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 255 грн.   в
прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-4420-2007р.
ПОСТАНОВА

"11" червня 200 7 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ в Хмельницькій обл.   про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

" 19" квітня 200 7 року в
10 год. 20 хв. в
м. Кам. - Подільський по пр. Грушевського керував автомобілем марки Фольцваген
номерний знак НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки

чим порушив п.
2,3 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 121 ч З КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія НОМЕР_2 від
19.04.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 р.    Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого -
судді  Лихошерста
В.В. при секретарі -
Гунько Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Щорсі матеріали,  які надійшли від
ІДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця,  громадянина
України,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався , -

за  ст.  122 ч.1 КпАП України-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
року,  близько 16-05 год.,  на 9 км
автодороги Чернігів- Грем»яч,
ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_3» перевищив встановлене обмеження швидкості руху,  чим скоїв правопорушення передбачене  ст.  122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з»явився.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від   29.03.2007 року.

Враховуючи особу правопорушника,  обставини скоєного правопорушення,  суд вважає можливим накласти мінімальне
адміністративне стягнення у вигляді попередження, -

Керуючись  ст.
ст. 122 ч.1,  221,
245-249,  276-295 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає,  але може бути опротестована
прокурором.
справа №3-4843/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

26 червня 2007 року суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла від ІРПС Артемівського MB, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження,   не   працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2007 року о 21 годині 50
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Артемівськ, рухаючись по вул. Петровського проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонений»,
чим порушив пр. 1 Правил дорожнього
руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2
КУАП, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 163623.

Про час та місце розгляду
адміністративної справи правопорушник був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не
сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у
його відсутність.

Керуючись ст.122 ч.2, 268, 283, 284
КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    визнати
винним    у    вчиненні
правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4924-2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

09 липня 2007 року                                                                                 Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Мальований
Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС Ясинуватського взводу ДПС відділу УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за
ст. 121 ч. 3   Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

встановив:

07.06.07. о 10 годині ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 на 500 км автошляху Знам'янка - Луганськ не пристебнутий ременем безпеки,
порушивши вимоги п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. З КУпАП.

Особу винного встановлено, йому
роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 027229
від 07.06.07.

Суд, вирішуючи питання про обрання
стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його
вини і вважає, що на нього слід накласти
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33,121 ч. 3,268,
283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанову
складено суддею одноособово у одному примірнику і вона

оскарженню не підлягає.  .
Справа 3-3210/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
червня 2007 року судця Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДАІ Чорнобаївського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с
Лящівка,  Чорнобаївського
району,  українця,  гр..України,
не працюючого,

За  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2007
року біля 14 год.00 хв. в (на) а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем ЗАЗ
д.н.знак НОМЕР_1,  який перевищив
швидкість,  рухався зі швидкістю 82
км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1порушення   визнав.

В судове
засідання   з'явився,  повідомлений про час і місце розгляду справи
належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обстави,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1 ,  283 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8-50 грн.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-1317/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

за справою
про адміністративне правопорушення

27 червня 2007 року                                                                   м.  Першотравенськ

Суддя Першогравенського міського суду Дніпропетровської
області Кривошея
С. С. ,
розглянувши матеріали адміністративної справи,  що надійшла від управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБИ-1,  ДАТА-1
року народження,  уродженця і мешканця
АДРЕСА-1,  громадянина України,  не працюючого,  притягнутого по  ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2007 року о 10, 00 годині водій ОСОБА-1 в
м.  Донецьк Красноармійське шосе - вул. .
Стратонавтів керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР-1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,  дійшла висновку,  що ОСОБА-1 скоїв адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1  ст.
130   КУпАП,

Керуючись  ст. 24,
ч.1  ст. 130,  п.1 ч.1
ст. 284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБУ-1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП,  та накласти стягнення у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі  ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня
вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в
установу банку.

Копія платіжного документу
подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку,  пенсії або стипендії відповідно до чинного
законодавства.
Справа № 3-2164/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

18 травня 2007 року,  суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко
М. О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від ДШ у Бериславському районі
Херсонської області,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка Херсонської області, мешканка АДРЕСА_1,  працюючу: продавцем

за  ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року в с Новорайськ
Бериславського району по вул.  Квітковій 22 при перевірці ПП ОСОБА_2. було встановлено порушення порядку проведення розрахунків,  а саме: 26.03.2007 року у магазині "МЕЧТА" не забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів на місті проведення розрахунків загальній сумі коштів зазначеній у денному звіті РРО у сумі 0, 0 грн. 20 коп..

Було порушено п. 13  ст.  З ЗУ
"Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" № 265/195-ВР від 06.07.1995 року й скоєно правопорушення передбачене ч. 1  ст.  155-1 КУпАП.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,  за ст.  155-1 ч. 1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 34 грн.

постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в
Херсонській області КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду").
22.08.2007 г.                                                                                                      г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С. Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  1986 года
рождения,  гражданина Украины,  не работает,
проживает: АДРЕСА_1,  в материалах
дела идентификационный код отсутствует,
по  ст.  122 ч.1 КУоАП,
02.07.2007 г. в 17-55 часов
ОСОБА_1 управлял автомобилем на 373 км а/д
Харьков-Симферополь,  совершил обгон на
перекрестке,  чем нарушил п. 14.6 ПДД Украины.
Судья,  анализируя и оценивая все доказательства по
делу,  приходит к выводу,  что они достоверные,  допустимые,
они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.  За это деяние он должен нести ответственность
назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу.
Руководствуясь  ст.  284 КУоАП,
ОСОБА_1 виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
не обжалуется,  но может быть
Справа № 3-2380/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року                      Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

О.М.  Семеняка

розглянувши матеріали,  які надійшли від Канівського МРВ УМВС України
в Черкаській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1  ст. 130,   ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2007 року,
о 21 год.
00 хв. рухався в ІНФОРМАЦІЯ_4,  та керував транспортним засобом
ЗАЗ-968,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  знаходився в стані алкогольного
сп'яніння,  не вибрав безпечної швидкості
для руху,  в результаті чого не справився
з керуванням,  з»їхав на узбіччя і
здійснив наїзд на металеві труби,  чим
порушив Правила дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене  ст.  124,
ч.1  ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених
ч.1  ст. 130 та  ст.
124 КпАП України визнав повністю,
зміст  ст. 63 Конституції України
та  ст. 268 КпАП України,  правопорушникові роз'яснено

Керуючись  ст.
ст. 279,  283, 284,  ч.1
ст. 130,   ст.  124 КпАП України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ч.1  ст.  130 ,
ст.  124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 300 (триста) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа№3-3655/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

20 липня 2007 року,
суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Захарчук В.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від відділення
ДАІ Таврійського MB УМВС України в Херсонській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2,  не пряцюючого,

за   ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року о 09.05 год. на 296 км а/д Одеса-Мелітополь,  гр.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.8.4 ПДР України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 22.06.2007 року.

В судове засідання за
викликом суду ОСОБА_1 не з'явився,
причини не явки суду не відомі.

Суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч.2 КпАП України,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.2,  283,
284 КУпАП,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за  ст.  122 ч.2 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 24103704 МФО 852010 Банк одержувача: УДК в Херсонській області КБК 23030300 (зазначаючи „Штраф по суду").

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №
года                                                                                                            г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал,
поступивший от Начальника ОБДПС ОГАИ УМВД Украины в Харьковской области
в отношении: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца АДРЕСА_1,  не
работающего,  проживающего: АДРЕСА_2.
По ч. 1   ст.   122 КоАП Украины,  суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серии № НОМЕР_1
усматривается,  что водитель
ОСОБА_1,  около 11-00часов,  управляя автомобилем,  Део,
государственный номер НОМЕР_2,  по
АДРЕСА_3,  со скоростью 81 кмчас,  чем
нарушил п. 12.4,  ПДД Украины.
Скорость измерялась прибором «Беркут» № 0601009.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне и
времени слушания дела извещен,  причина
не явки суду не известна,  ходатайство об
отложении дела не поступало,  как
усматривается из протокола об административном правонарушении,  вину признал,
пояснив,  что с правонарушением
согласен,  больше такого не повториться.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела,
представленных суду,  а именно
протоколом об административном правонарушении,
а поэтому не вызывает сомнений.
Суд,  изучив
материалы дела,  приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1,  и считает
необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного и
руководствуясь   ст.     ст.
ч.1,  38,  283, 284 КоАП Украины,  суд-
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч. 1
ст.   122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в сумме 10-00 (десяти грн.)
Постановление обжалованию
постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит
немедленному исполнению.
№3-3224/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УК
РА Ї НИ

20
серпня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника 5-го міжрайонного
відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1Чернівецької області,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  16.07.2007 року біля 10 год. 15 хв. в с.
Романківці Сокирянського району Чернівецької області,  керуючи автомобілем марки «ГАЗ 53»
реєстраційний номер НОМЕР_1,  порушив
правила зупинки,  здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті,  чим порушив п.15.9
«ґ» ПДР України,  тобто вчинив
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча був належним чином
повідомлений про день,  час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопоруш­ника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.
221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-5877/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши матеріал,  який надійшов з 01-го МРВ ДАІ м.  Донецька УДАІ ГУМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого у
АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007р.,  о 11-15год.,  ОСОБА_1,  керував автомобілем марки «ДЕО» держ. №НОМЕР_1,  на 77км.
а./ш. Київ - Харків,  Київської
області,  Баришевського району,  перевищив швидкість на 22км. /год.,  рухався зі швидкістю 112км. /год. Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут»,  чим
порушив п.п.12.6 ПДР.

Вина ОСОБА_1у вказаному
правопорушенні підтверджується протоколом скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час слухання справи повідомлений належним
чином.

Керуючись  ст.  122 ч.1 КпАП
України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

04 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м Києва Жук О.В.,
розглянувши матеріали,
які надійшли з УМВС України Хмельницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Києва,  непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст,
122 ч, 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007
року близько 08 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.  Богатирській м.  Києві,
в порушення п.9.1.0 ПДР України будучи причетним до
дорожньо-транспортної пригоди,  не
виставив знак аварійої зупинки.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч, 2 КпАП України підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно з
п.7  ст.
247 КпАП України провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків,  передбачених
ст.  38 КпАП України.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  38,  122. 247,
284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по
справі  про  притягнення
до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 за  ст.
122 ч.2 КпАП України закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3141/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів
І.С. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від начальника Сокирянського РВ
УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1Чернівецької області,  не працюючого,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.2
КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  21.07.2007 року біля 10 год. 00 хв. в м.
Новодністровськ Чернівецької області,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номерНОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено»,  чим порушив п.8.1 ПДР
України,  тобто вчинив правопорушення
передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1  визнав свою вину в скоєнні правопорушення
повністю,  про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення,
на розгляд справи не з'явився,  хоча
був належним чином повідомлений про день,
час,  місце розгляду справи,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності..

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені  ст. 268 КУпАП та  ст.  63
Конституції України,  однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення,  а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є щире
розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність винного не
встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
правопоруш­ника,  його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті
Закону.

На підставі  ст. 122 ч.2 та керуючись  ст.  221
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.