overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                                                         місто Джанкой

Судця Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АРК, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкт підприємницької
діяльності; у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 будучи суб'єктом
підприємницької діяльності припустила 13.08.2007 року в магазині по вулиці
Мічурина 48 у селі Павлівка Джанкойського району Автономної Республіки Крим порушення порядку
проведення розрахунків з споживачами у сфері торгівлі, а саме вимог пункту 5 статті 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" №1776 від 1 червня 2000 року, про що 13.08.2007 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті
155і Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянка ОСОБА_1 в суд не
з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, з протоколом ознайомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Актом
перевірки №000577 від 25.07.2007.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення
- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись    статтями
24,    283,    284
Кодексу    України    про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Признати громадянку ОСОБА_1 винної у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення
і притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85,00 грн.

Штраф підлягає сплаті по наступних
реквізитах: розрахунковий рахунок №0087 отримувач Державний бюджет Джанкойського району 21081100
ЕГРПОУ 234740824 Банк одержувач Управління
Державного казначейства в АРК місто Сімферополь МФО 824026.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.
жовтня 2007 року                                                             Справа  № 3-2825/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. без участі притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області,  громадянина України,  не працюючого

за  ст.
122ч.2КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 21.09.2007 року о 16 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-32213 д/н НОМЕР_1  на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено" ,  чим порушив п.8.1 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-1911 2007р.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов СБ.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине матеріали, які
надійшли з Старобільського взводу ДПС ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився та
мешкає с.Плахо-Петрівка Білокуракинського р-ну

українець,
гр.України,

працює СТОВ
«Ранок» водій

за ст.122 ч 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007
року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1. в смт. Білокуракине керуючи транспортним
засобом здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив п.15.9 ПДР. У
судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та керуючись
ст. 122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.
Справа № 3-3973/07
ПОСТАНОВА

18 вересня 2007 р. Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Червоноградської ДТП у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу
провізором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу АДРЕСА_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ставиться в провину те, що вона працюючи провізором ІНФОРМАЦІЯ_2 порушила порядок
ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання
збору за спеціальне використання водних ресурсів за перший квартал 2007 року на
суму 0,97 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1   КпАП України.

Як встановлено
із матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1, за перший квартал 2007
року.

Протокол про
адміністративне правопорушення складено ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який направлено в
суд ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто по спливу двохмісячного строку після його вчинення.

Відповідно до
ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення
двомісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки,
винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, встановлена, проте на момент
розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_5 року закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа№ 3-829/07

смт. Шевченкове                                                                          07
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного суду Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ялтинського взводу ДПС ВДАІ при ГУМВС
України в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Шевченкове Харківської області,
українець, громадянство України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 2 ст. 122
КУпАП,

не роз'яснені
права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, у зв'язку з
неявкою у судове засідання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
06.08.2007 року о 09.10 год.
у м. Ялта по вул. Московська, керуючи транспортним засобом автомобілем «HAMMER»,
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на
відстані меншій ніж 10 м. до перехрестя, порушивши при цьому п. 15.9 ПДР
України, про що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії
АЕ № 315469 від 06.08.2007 року. З протоколом ОСОБА_1. погодився та прохав його
вести на російській мові.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду
не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Перевіривши
зібрані у справі докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до твердого
висновку, що вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного
правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а останній підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122,252,280, 284-285 КУпАП,-

П ОСТАНОВИ В:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії АЕ № 315469 від 06.08.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8,50 грн. в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська
Т.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли із 13го МРВ ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
12.05.1986 р.н.,  не
працюючого,  мешкаючого: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року о 11 год. 00 хв.,  ОСОБА_1керуючи автомобилем
"Ланос" держ. № НОМЕР_1,  в м.
Краматорську проїхав перехрестя вул.
Горького-Орджонікідзе на заборонений сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Водій у власних поясненнях
до протоколу визнав вину у скоєні правопорушення.

Таким чином винність правопорушника доведена,  тому в його діях є склад адміністративного
проступку передбаченого ч. 1  ст.  122 КУпАП,
і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ч. 1  ст.
122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави
в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши
матеріал, якій надійшов з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2
Кодексу про Адміністративне Правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007р.,
о 00-25год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102» держ. НОМЕР_1, на
671км. а./д. Київ - Довжанськ, при наявності двох смуг в одному напрямку при
вільній правій рухався по лівій смузі, чим порушив п.п.11.5 ПДР.

Вина
ОСОБА_1. у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом скоєння
правопорушення.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.122
ч.2 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-8485/07
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2007
року біля 05.10 год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом в АДРЕСА_2
перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 "Правил
дорожнього руху України".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа
№ 3-2339/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.07.2007
p.

Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Луганській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ
:

22.05.2007
р. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом  в населеному пункті, перевищив швидкість руху
на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник за викликом суду не
з'явився згідно пояснення наданого при складанні
протоколу вину визнав вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись
ст.ст. 24, 122 ч.1, ст. 284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КУпАП України у вигляді  штрафу
розміром 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007р.                                                                                                         м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли від начальника ДПІ в Київському
районі м.  Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку м. Харкова,  працюючу директором ТОВ «Номадс груп»,  мешкає: АДРЕСА_1,  Зач.1
ст.  163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007р.
при перевірці ТОВ «Номадс груп» за адресою: м. Харків,  вул. Гоголя 13,  кв.З,
юридична адреса: м. Харків,  вул.
ГоголяДЗ,  кв.З,  код 31796324,
виявлено факти несвоєчасного подання платіжного доручення на
перерахування в бюджет комунального податку по терміну сплати 21.05.07р.,  фактично сплачено 23.07.2007р. платіжним
ордером №556622. Факт порушення встановлено актом перевірки №3586/15-3 від
14.08.07р.

Своїми
діями ОСОБА_1 порушила п.5.3.1 п.5.3  ст.
5 Закону України «Про порядок погашення забов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими фондами» №2181 -Ш від 21.12.2000р.

ОСОБА_1
протокол про адмінправопорушення підписала,
викладене в ньому не оспорювала. У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилася,  хоча про день слухання справи
повідомлялася. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно
до  ст. 268 КпАП України суд розглядає
справу в її відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1  ст.
163-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  і суд застосовує до неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 36,  279,  268,
283,  ч. 1  ст.
163-2 КпАП України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні правопорушення за ч. 1
ст.  163-2 КпАП України і
оштрафувати в доход держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гр. Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ

Постанова
набирає чинність негайно та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох
років.
Справа № 3-3083/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року

Суддя Борщівського
районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

5-го МРВ ДАІ  УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого

за  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року ОСОБА_1 о
15 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем марки « Ваз 2103 « державний
номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху,  рухався зі швидкістю 82 км. /год.,   чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №436830
від 16.05.2007 року.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП ,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в дохід держави

На підставі  ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись  ст.
ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  - 15 грн. штрафу в дохід держави.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-860/07
ПОСТАНОВА

23 жовтня  2007 року                                                                     смт.  Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області Шиш А.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з
Новомиколаївського відділення Вільнянської міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ч. 1 ст.  163 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  згідно
якого,  згідно акту перевірки НОМЕР_2від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 в декларації з податку на додану вартість за
ІНФОРМАЦІЯ_5 року не включив реалізацію товарів не власного виробництва в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_6 з ПДВ,  за ІНФОРМАЦІЯ_7
року- ІНФОРМАЦІЯ_8 ПДВ; за ІНФОРМАЦІЯ_9 року - ІНФОРМАЦІЯ_10 ПДВ; за
ІНФОРМАЦІЯ_11 року -ІНФОРМАЦІЯ_12 ПДВ,
зайво включив до складу податкового зобов'язання декларації по податку
на додану вартість за ІНФОРМАЦІЯ_13 року в сумі ІНФОРМАЦІЯ_14 в тому числі
ПДВ-ІНФОРМАЦІЯ_15,  що призвело до
зниження податку на додану вартість на суму ІНФОРМАЦІЯ_16 Несвоєчасно
оприбуткував готівкові кошти в касу в сумі ІНФОРМАЦІЯ_17; не своєчасно провів
розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій на суму
ІНФОРМАЦІЯ_18,  несвоєчасно прозвітував
кошти видані під звіт в сумі ІНФОРМАЦІЯ_19,
чим порушив п.п.7.3.1  ст. 7 ЗУ
"Про податок на додану вартість",
п.2.6,  п.2.11  ст. 2 "Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в Україні",
п.1  ст. 17 ЗУ "Про
застосування реєстраторів в розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг".

Беручи до уваги,
що на час розгляду справи в суді сплив передбачений  ст. 38 КУпАП двомісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності,
вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись  ст.  ст. 38,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст.
163 і КУпАП закрити.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3 -6686/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                        м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ., розглянувши
справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 - 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18 вересня 2007 року в м. Києві на Житомирському шосе біля 17 год. 30 хв. керуючи
автомобілем марки "Мерседес
Бенц" н.з. НОМЕР_1, на вимогу державтоінспектора не зупинився завчасно
поданого за допомогою жезла та свистка. Був затриманий шляхом переслідування на
патрульному автомобілі ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2, чим самим порушив п. 2.4 ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП,
що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 18.09.2007 р. за №
149370.

При
накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обставин,
що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи
вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
283,284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу розміром
136 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №3-1237/2007
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року                                                                        смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з м/в № 5 ДАІ при ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.
122 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2007 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ керуючи автомобілем РАФ-2203
д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна на перехресті з вул. Першотравнева при повороті
ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, порушив п. 10.5 ПДР

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч. 1 КУпАП

Керуючись
ст. 122 ч. 1  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає
№ 3 -9721/2007 рік
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року                                                                            м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області
Козак А.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ДАІ Криворізького МУ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської обл.,  не працюючого,  громадянина України,  прож.: АДРЕСА_1,  за ст.
122 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007р.
о 15.50 годині водій ОСОБА_1  керував
автомобілем марки ВАЗ 21063,  д.з.
НОМЕР_1в м.  Кривому Розі по вул.  Нікопольське шосе в зоні дії д.з. „Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год",
рухався зі швидкістю 64 км/год.

ОСОБА_1  порушив пункт 12.9 „б" Правил дорожнього
руху України.

Факт
скоєння ОСОБА_1  адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 10.08.2007р. серія ДН №072313.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вбачає в діях ОСОБА_1  склад правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 24,  27,  122,
213,  221,  248,
249,  252,

283,  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова сулу
оскарженню не підлягає
Справа №3-6374/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"14"
вересня 2007 року                                                                                    смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Чагор
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2007 рокуОСОБА_1
у м. Чернівці по вул. Головна 235, керував автомобілем марки "Дейво
Ланос" номерний знакНОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в судовому засіданні і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

ВинаОСОБА_1 в порушенні ч.1
ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На
підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста
сорок) гривень в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.