overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова може бути пред'явлена
до                       Справа №
3-3121

06.02.2008
року                                            2007р.

Набрала чинності
06.11.2007 року

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Кузьменко А.Д.

розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Каланчацького MB ДАІ УМВС
України в Херсонській області

Про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

Заст. 121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.09.2007 року о 10 годині 45 хвилини, в смт
Чаплинка, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2101", державний
номер НОМЕР_1, з причепом, на який не непройдено державний технічний огляд, чим
порушив п.31.3 "Б ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст.121 КпАП України - керування водіями транспортними засобами які не пройшли
державний технічний огляд.

ОСОБА_1, свою
вину визнав.

Керуючисьч. 1
ст.121   КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в
сумі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 3 -9347 2007
ПОСТАНОВА

12
грудня 2007 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М. С.  розглянувши матеріали,  які надійшли від відділення ДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  жителя с Комарівці,  Сторожинецького району,  Чернівецької області,  громадянин України,  не працює,
за  ст. 122  ч.1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.11.2007 року о 12 год.
25 хв.,  в с Комарівці,  Сторожинецького району,  керуючи транспортним засобом марки Опель,  номерний знак
НОМЕР_1,  перевищив
обмеження швидкості руху на 21 км/год.,
в зоні дії знаку 60 км/год,
рухався 81 км/год.,  чим порушив
вимоги  ст. 122  ч.1 КпАП України.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в адмінпротоколі. На підставі  ст.
122 ч. 1 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 1982 року народження накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  що становить
один неоподаткований мінімум доходів громадян.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 3-3058/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2007 року                                                                                                м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від MB
ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працює за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2007 р. в м. Гола Пристань ОСОБА_1., керуючи автомобілем, порушив правила обгону, здійснив
обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. за
даним фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
22.10.2007 г.                                                                                                     г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП
АДРЕСА_1идентификационный код в материалах дела
27.09.2007 годаОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 347 км. автодороги Харьков-Симферополь,
нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения - осуществил
запрещающий обгон транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, чтоОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
к административной ответственности по ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в
виде штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа № 3-2030/2007р.
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко
М. Є.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1,  приватного підприємця

за спи 121 4.4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
року близько 16:45 год.
в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області громадянин
ОСОБА_1.,  керував т/з марки ММВЗ без
державного номерного знаку,  чим порушив
вимоги п.2.9.6 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з»явився,  хоча про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Факт
вчинення правопорушення,  передбаченого  ст. 121 ч.4 КУпАП,  підтверджується представленим протоколом про
адміністративне правопорушення серії МИ за № 001696 від 04.07.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     притягнути     до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007
року Суддя Київського районного
суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, відносноОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11 листопада
2007 року о 14-50 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 на 459 км. ад. Знаменка -
Луганськ, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено»,
виконав поворот ліворуч в зоні дії цього знаку чим   порушив п. 8.4 ПДР України.

Правопорушник до
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1, роз»ясенні положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов»язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, оскільки порушив вимоги дорожнього знаку.

При визначенні
адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь
суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано.
Справа 3-1628/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.10.2007 року Сосницький районний суд в складі головуючої судді Смаль
І.А. при секретарі Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
водолазом РВС, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року о 16 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул.. Освіти

керував
мотоциклом МІНСК, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками

алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей,
незрозуміла мова) від проходження медичного огляду на визначення стану
алкогольного п»яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох
понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю і показав, що 03.09. 2007 року
випив 100 грам горілки та керував мотоциклом, але прав на керування мотоциклом
не має.

Таким чином дослідивши та вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та самим
правопорушником.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та
вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею, в
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 289 грн. на користь держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Мукачівського МРВ УДАІ УМВС
України про адміністративне правопорушення за ознаками  ст.
121 ч.3 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк.АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмшвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 19.08.2007 р. біля 17 год.
15 хв. на посту Н. Ворота,  керував
автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1,
який не пристебнувся ремнем
безпеки,  чим порушив п. 2.3
"в" Правил дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1. при розгляді справи обставини правопорушення,  вину визнав,
з протоколом згідний.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
121 ч.3 КУпАП,  тобто порушення
правила користування ременями безпеки.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягається до
адмшвідповідальності,  ніде не працює,  тому вважаю штраф слід накласти у розмірі 5
грн..

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
121 ч.3 КУпАП піддати штраф у розмірі 5 (п'ять) грн. у користь держави.

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
№3-5164/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 13.11.2007 року біля 23 год. 20 хв., в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки "Део", д.н НОМЕР_1, порушив
вимоги забороненого знака № 3.21

"В"їзд заборонено",
чим порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне

правопорушення, передбачене ст. 122
ч.2КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що

свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На
розгляд

справи не з'явився, проте належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду

справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268

КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про

адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії

працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого
правопорушення, дані про особу, його поведінка до та

після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до

адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у

виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5
грн. Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3 міжрайонного відділення
ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1
1956 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1,  непрацюючого за  ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  08 вересня 2007 року біля 10 години в м.  Кіцмань по вул Незалежності Чернівецької області
керував автомобілем „Ваз" державний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.
31.3. „б" Правил дорожнього руху таким,
що не пройшов державного технічного огляду.

Правопорушник
про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином,  без поважних причин до суду не явився,  не повідомив суд про причини неявки і не
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи,  а тому справу слід розглядати в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правопорушник вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст 121 КУпАП,  а
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане
правопорушення.

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
121 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 (тридцять чотири)
грн. у доход держави.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12
вересня 2007 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши
матеріали,  які надійшли з ВДАЇ
Рівненського MB УМВС України у Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,  1979 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  непрацюючого,
за ч.1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Про
права,  відповідно до  ст. 268 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  повідомлений.

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року ,  о 21 годині 00 хв. гр.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки Пежо,  державний НОМЕР_1,  в смт.
Яремче по вул. . Свобода,  порушив
правила обгону,  здійснив обгін ближче
ніж за 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті,  чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч.1  ст.
122 КУпАП.

Вина гр.
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи,
його особистим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення
ІФ № 136286

На
виклик суду гр. ОСОБА_1 не з"явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Керуючись
ч.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.   ОСОБА_1
притягнути   до   адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у сумі 10 (десять ) гривень.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3-1352/07
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                     смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасов не працюючий , про порушення ним ч.3
ст. 121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.
2007 року в с.Н.Ворота о 14.05 годині ОСОБА_1.
керував автомобілем марки ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем пасивної безпеки , чим порушив
п.2.3./в/ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1.    стверджується    даними
протоколу    про адміністративне
правопорушення за №018079 від 24.09.2007 року .

На
виклик суду ОСОБА_1. не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений.

Керуючись ст.ст.
283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до    адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 /вісім/ гривень 50 коп. Постанова
остаточна.
Справи № 3-
ПОСТАНОВА

11
грудня 2007 р. Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Чудей,
Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, не
працюючого, за ст. 173, 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
10.12.2007 року близько 17 год.
на дорозі в с.Чудей, Сторожинецького району, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 та її родичами, від час якої
висловлювався на їх адресу нецензурними словами, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян, а також ОСОБА_1. 10.12.2007 року о 23 год. шляхом
вільного доступу викрав зі складу АП ТзОВ ім. Ватутіна скло на загальну суму
300 гривень, чим вчинив дрібне розкрадання чужого майна.

Правопорушник
ОСОБА_1. в суді вину визнав. Вина ОСОБА_1. також   підтверджується матеріалами адміністративних
справ

Приймаючи
до уваги ту обставину, що суддею одночасно розглядається два адмшравопорушення
відносно ОСОБА_1., згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне правопорушення з числа винених.

Враховуючи   обставини
справи   та   особу
правопорушника,   суддя керуючись

ст.ст.36, 173, 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької
області за вчиненя дрібного хуліганства та дрібне розкрадання чужого майна накласти
адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім)
діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3 -941/2007 p.
ПОСТАНОВ А

( по адміністративній справі за порушення Правил Дорожнього Руху)

23
вересня 2007 року                                                                                             м.
Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши
адміністративний протокол, який надійшов від MB ДАЇ № 5
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Харківської області, проживає:
АДРЕСА_1, працює - ООО "Новатор-строй".

ВСТАНОВИВ:

27 липня
2007 року о 05 годині 20 хвилин на 341 км на а/ш Харків-Сімферополь ОСОБА_1
керував транспортним засобом ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку
"Рух праворуч", та "Круговий рух", чим порушив вимоги п.п.
4.2, 4.10, 8.4"г"ПДР України, за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст.122 ч.2 КупАП.

Факт
даного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями
ОСОБА_1

Суддя,
вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, тому відносно
нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 гривень 50 копійок на
користь держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності з моменту її
винесення. Строк пред'явлення для виконання на протязі трьох місяців.
ПОСТАНОВА                                                                            справа
№ 3-14958/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року суддя Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М. ,
розглянувши   адміністративну   справу,
що   надійшла   з
ВДАІ   УМВСУ   України
м.  Красноармійська,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Донецька,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.3 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року біля 11 годин 45 хвилин
ОСОБА_1  керуючи транспортним
засобом  -  автомобілем
ВАЗ,  держаний реєстраційний  номер
НОМЕР_1 рухаючись  по автошляху
Знамянка-Луганськ,  не пристебнув ремень
безпеки,  чим порушив п. 2.3(b) ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлен,  наслідки неявки йому було
роз"яснено,  про що свідчить
повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте від нього не
надійшло клопотання про відкладення розгляду,
про причини своєї неявки він суду не повідомив,  у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутность.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 10 серпня 2007 року біля 11 годин 45 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 невиконав вимоги п. 2.3 (в),
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3  ст. 121 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
121 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 (десять) гривень 00 коп.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя
№3-2176/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ В ДАІ 3-го MB ДАІ м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Одеської області та
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.4 ст,121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23
червня 2007 року о 9 годині 10 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Лєрмонтова
Дніпропетровської області, ОСОБА_1. керуючи автомобілем БАЗ-22154 державний
номер НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі перевозив пасажирів більше
ніж встановлено технічною характеристикою транспортного засобу.

На
розгляд справи ОСОБА_1. не з'явився про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді
протоколу видно, що ОСОБА_1. підтвердив порушення зазначене вище.

В
скоєному ОСОБА_1. є ознаки адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,
як перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних
таксомоторів, пасажирів понад кількість місць для сидіння, передбаченого
технічною характеристикою транспортного засобу.

При
визначенні виду і розміру покарання враховуються характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4
ст.121 КУпАП і піддати адмінштрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гри., який
сплатити на Р/р 0194 УДК
в Миколаївській області Код 23627247, МФО
826013. ОТРИМУВАЧ: державний бюджет Казанківського району Миколаївської
області.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Постанова
може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з
дня  винесення  даної постанови .