overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4127/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року.                                             Суддя
Збаразького районного суду

Тернопільської
області Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від Збаразького
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Тернопільської обл.,  українця,  громадянина України,  водій ТОВ "МІФ" М. Тернопіль,  раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за  ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_116.09.2007р.
приблизно о 11год. 45хв. керуючи автомобілем марки МАН Д.Н.З.НОМЕР_1,  в с. Свидова,
Чортківського р-ну,  Тернопільської
обл.,  здійснив обгін транспортного
засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив вимоги п.14.6 (г) ПДР України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився. Його вина знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2007р. №НОМЕР_2.

Таким
чином в діях ОСОБА_1вбачається правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  як за ознаками порушення правил
обгону.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  особа правопорушника,  а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 122 ч.1
КУпроАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 (десять) гривень в дохід
держави.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№3-1925/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2007 p.              Млинівським районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського
районного  суду Рівненської області  Одемчук
Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
українця, жителя АДРЕСА_1  місце роботи,
посада: ІНФОРМАЦІЯ_2  ТзОВ «Вісава» за
ч.1 ст. 130   Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.07.2007
року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 300 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем "КАМАЗ-35102"
номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9
(а) "Правил дорожнього руху України" та вчинив адміністративне
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 15.07.2007 року.

Своїми
умисними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху України,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись   ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова остаточна.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року о 18 год. 10 хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом в м. Цюрупинську,  перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20км/год., чим порушив п. 12.4 "Правил дорожнього руху".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не заявився,  згідно матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст. ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-4484/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року,  суддя Бериславського
районного суду Херсонської області Сіянко В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Державної податкової
інспекції у Бериславському районі,  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  163-2ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007
року у м.  Бериславі по пров. Садовий
2,  при перевірці ВАТ "Бериславське
АТП",  було встановлено порушення
ведення податкового обліку,  несвоєчасне
подання платіжного доручення на орендну плату за землю з юридичних осіб,  та підприємством порушено термін сплати
30.07.2007 року і 30.08.2007 року,
фактично сплачено 31.08.2007 року НОМЕР_1  чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3  ст.  5 ЗУ „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами від 20.02.2003 року № 550-ГУ й скоєно правопорушення
передбачене  ст.  163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся,  зазначив що вказані недоліки виправлені.

Враховуючи
обставини справи,  суд вважає необхідним
застосувати  ст.  22 КУпАП та закрити адміністративну справу за
малозначністю,  обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись  ст.
ст.  22,  283,  284
КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в силу
ст.  22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.  Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
25 октября 2007 года
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л. А.,
рассмотрев материал,  поступивший от 9-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД
Украины в АР Крым,  привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца Первомайского района АР Крым,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ст.  122 ч. 2 КУоАП,
ОСОБА_1. 15.09.2007 года в 13.40 часов на автодороге с.  Открытое Первомайского района,  управлял принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный
номерной знак «НОМЕР_1»,  нарушил правила остановки и стоянки,  совершил остановку на перекрестке,  чем нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя в протоколе
имеется его подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
рассмотрения материала,  и ходатайства от
него об отложении рассмотрения дела не поступало.
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8, 50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року Суддя Київського районного
суду м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянувши адміністративний матеріал
надійшовший з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 054953, ОСОБА_1 13 липня 2007
р. о 11-00 годин,  керувала автомобілем
Мазда-6 д.н. НОМЕР_1 у
м.  Горлівка на
призалізничній площаді зс «Горлівка»,
не урахувала дорожню обстановку,
не дотрималась безпечного інтервалу,
внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль Шеврове Лачетті
д.н. НОМЕР_2під
керуванням водіяОСОБА_2  чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник
до суду не з»явилася,  про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи
від неї не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення,  ОСОБА_1. роз»ясенні
положення  ст.  63 Конституції України і  ст.
268 КУпАП,  про що свідчить її
підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлен про час і
місце розгляду справи,  і
враховуючи,  що відповідно до  ст.
268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов»язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника.

Дослідив
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення,  передбачене  ст.
124 КпАП України,  оскільки не
урахувала дорожню обстановку,  не
дотрималась безпечного інтервалу,
внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі,  ступінь суспільної небезпеки
правопорушення,  а також характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь її вини.

На підставі
вищевикладеного,   ст.  124,
277,  279,  280,
283,  284   КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестовано.
Справа № 3-4025/07р.
ПОСТАНОВА

12. 11.
2007 р. суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1  1975 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  за правопорушення,  передбачене за  ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2007
року ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
Краз,  д/н НОМЕР_1,  в с.  Кобилоновки,
Тернопільської області порушив правила проїзду
перехресть.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від   06. 10. 2007 року.

При
обранні ОСОБА_1. адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення а також судом враховано те,
що в діях правопорушника відсутні обставини,  що обтяжують його відповідальність.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284,
122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1461 2007р.
ПОСТАНОВА Іменем   України

30 жовтня 2007 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши
матеріали,   які   надійшли
з   2-го   міжрайонного    ВДАЇ
у   М.Бердичеві Житомирської
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,
громадянина України,

пост.121ч.1 КУпАП,

встановила:

17 вересня 2007р. в 19 год. 20 хв. В м.Житомиру по вул.Перемоги гр.ОСОБА_1 порушив п.31.3
"б"Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ-2108,номерний знак
НОМЕР_1, який не пройшов у встановленому порядку державний технічний огляд.

В суд для участі в розгляді справи ОСОБА_1 не
з"явився.

Його вина доводиться протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.09.07р. та письмовими поясненнями правопорушника у
вказаному протоколі.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що
гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували
відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначені суми адміністративного штрафу, який
застосовується до правопорушника, судця враховує, що ОСОБА_1 02 вересня 2007
року вчинив аналогічне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 КУпАП штраф в сумі 34
грн. (Тридцять чотири гривні).

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-6840-2007р.
ПОСТАНОВА

„10"
жовтня 2007 року

Суддя
Мартинюк А.О. Хотинського районного суду, розглянувши матеріали, які надійшли
від ДПІ в Хотинському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, 1981 року
народження жителька с Перебиківці
Хотинського р-ну, приватний підприємець

за ст.
1634 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02
жовтня 2007 року Кузик М.Д. ДПРІ відділу ОФО ДПА при перевірці ПП ОСОБА_1
встановив неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних
осіб за лютого серпень місяці. Було порушено ст. 8 п 8.1 пп. 8.1.1 ЗУ «Про податок з
доходів фізичних осіб» № 889-1V від 22.05.03р.

її вина
доведена протоколом № 177 про адміністративне правопорушення від 02.10.2007
року та іншими матеріалами справи.

Таким чином,
в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке настає на
підставі ст. 1634 ч. 1
КУпАГІ і на неї слід накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1, 1981 р. н., жительку с.
Перебиківці накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1716/07
ПОСТАНОВА

07 листопада 2007 року                            Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської   області
Гудим   О.М.,
розглянувши
матеріали   про

притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року, близько 22 год.
40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ 2103" д.н. НОМЕР_1 по
а/ш „Р-52" в смт. Петриківка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі
швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в
населеному пункті на 24 кілометри та порушив положення пункту 12.4 ПДР України.

В його діях
мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23, 26,221 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст.
122 ч. 1 КУпАП попередити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 3 - 6703/07
ПОСТАНОВА

30
вересня 2007 року.                 Суддя   Костянтинівського   міськрайонного   суду
Донецької

області Соларєва
Т.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від МРВ ДАІ м. Костянтинівка
УДАІ ГУМВС  України  в
Донецькій  області,   про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності ОСОБА_1  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Костянтинівка,  Донецької області,  не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. за ст.
121 ч. 1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1.
31.08.2007 о 15 годині 15 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Леніна,  керував автомобілем Ваз 2105,  державний номер НОМЕР_1,  на якому встановлено газобалонне обладнання,  без дозвілу ДАІ,  чим порушив п. 31.3 "а" ГІДР
України.

На
виклик до суду ОСОБА_1. не з'явився,  про
час і місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю,  що ОСОБА_1. порушив  ст.
121 ч. 1 КупАП.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні 00 копійок,  який підлягає
сплаті на розрахунковий рахунок 0058,
МФО 834016,  ЗКПО 34686631,  отримувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка.

Постанова набула
чинності 30.09.2007 і може бути пред'явлена до виконання до 30.12.2007.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-4259/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від начальника 1
взводу ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя с. Шишківці Сокирянсько­го району
Чернівецької області,  про притягнення
його до адміністративної відпові­дальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  02.09.2007 року біля 17 год. 30 хв. в м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області,
керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24» реєст­раційний номер НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехрестя,  здійснив проїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофора,  чим порушив п.8.7.3
ПДР України,

тобто вчинив
правопорушення передбачене  ст. 122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення,  на
розгляд справи не з'явився,  проте
належним чином був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутнос­ті.

До
адміністративної відповідальності правопорушник протягом року не при­тягувався.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність
правопорушника,  є його щире розкаяння у
вчиненому правопорушенні.

Обставин,  що обтяжують відповідальність
правопорушника,  не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про особу
винного є підста­вою для притягнення винного до адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі  ст.
122 ч.1 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповіда­льності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-4831/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                         м. Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного
суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  не прцюючоого,  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст.  173-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин
ОСОБА_1,  31.10.2007 року біля 00 год. 10
хв.,  перебуваючи в своєму
господарстві,  що в АДРЕСА_1,  будучи в стані алкогольного сп'яніння,  безпідставно вчинив сварку із своєю
співмешканкою - ОСОБА_2,  під час якої
висловлювався в її бік нецензурними словами,
чим завдав моральної та психічної шкоди,
тобто вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю,  про що свідчать його пояснення в матеріалах
справи,  на розгляд справи не
з'явився,  однак подав до суду
заяву,  в якій просить справу розглянути
у його відсутності,  вину визнає
повністю.

Крім
особистого визнання своєї вини,
винуватість ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 031339 від 16.10.2007 року,  поясненнями громадян: ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Довідкою
Сокирянського РВ УМВС підтверджується,
що протягом року він не притягувався до адміністративної
відповідальності.

Обставиною,  що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. є
його щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжує його відповідальність,  не встановлено.

З
урахуванням особи правопорушника,  який
характеризується позитивно,
обставин,  що обтяжують і
пом'якшують відповідальність,  є підстави
для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та призначення
йому стягнення в межах,  передбачених
санкцією ч.1  ст. 173-2 КУпАП у виді
штрафу.

На підставі
ч.1  ст.
137-2 та керуючись  ст.  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
справа № 3 -6758 /2007р.
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В.,  розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,  що
надійшов від органів ДАІ УМВС України
на громадянина:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

уродженець Херсонської
області;

мешканецьАДРЕСА_1

працює водієм ВАТ «Ремпобуттехніка»

громадянин України;

за ст.  132 ч. 2КУпАП,

ВСТАНОВИ ЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення на громадянина ОСОБА_1
який відповідно до складеного протоколу зберігав за межами гаража
автомобіль ГАЗ 2705 ЗП днНОМЕР_1,  чим
порушив  ст.  21 Закону України «Про автомобільний
транспорт»,  за що передбачена
відповідальність,  відповідно  ст.
132 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений про час та місце проведення судового
засідання правопорушник в судове засідання не з'явився.

Частина 2  ст.  132 КУпАП передбачає адміністративну
відповідальність за зберігання транспортних засобів,  що належать підприємствам,  установам і організаціям,  поза встановленими місцями їх стоянки. У
протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,  що автомобіль ГАЗ 2705 ЗП днНОМЕР_1 належить
ОСОБА_1. Таким чином у діяхОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,  передбачений
ст.  132 ч. 2 КУпАП.

Статтею 247 ч.1 п. 1 передбачено,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Вважаю,  що справа
підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

З урахуванням наведеного,
керуючись  ст.  ст.
247 ч.1п.1,  284 КпАП
України,  на підставі  ст. 132 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИ ЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння
правопорушення,  передбаченого  ст.
132 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушенйя.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 3-7723-2007р.
ПОСТАНОВА

„13" листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,
які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1976 року
народження жителя АДРЕСА_1,  не працює

заст.
122ч2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

13 жовтня 2007 року в 19 год. 30 хв. в м. Хотині
по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1порушив вимоги дорожнього знаку
«Зупинку заборонено»

чим
порушив п. 8, 1 ПДР,  тобто допустив
порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина
останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 045258 від
13.10.2007р. про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284     КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_1 1976
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-2351
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у
складі головуючого Баранов СБ., розглянув у відкритому судовому засіданні
в смт.Білокуракине матеріали, які надійшли з Старобільського відділення ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

народився та мешкає
АДРЕСА_1 українець, гр.України, працює ПП

за ст.122 ч 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23         жовтня 2007 року о 10
годині 05 хвилин ОСОБА_1. в м.Старобільськ керуючи

транспортним засобом здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив
п.15.9 ПДР.

У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись ст.122 ч 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24.12.2007                               м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2007 о
03-10 годині по вул.Бородинській - вул..Ладожській в м.Запоріжжі ОСОБА_1 в
порушення п.п.15.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Деу»
держномер НОМЕР_1, порушив правила стоянки.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1
винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.