overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2894/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.07.2007
року             Суддя Кіровоградського
районного суду Кричун А.О.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  не працюючого,  проживаючого
за  адресою:   АДРЕСА_1,
за  ст. 122  ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  08.06.2007 року о 22 год. 03 хв. в М.
Кіровограді по пр.Університетському,
керуючи автомобілем ВАЗ-2106,  д/н
НОМЕР_1,  здійснив виїзд на перехрестя з
вул. М. Конєва при забороненому сигналі світлофора,  чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст.
ст.  268,  279,
280,  283,  284,
285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122
ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не
оскаржується.
№ 3-362107
постанова

іменем України

6
вересня 2007 року Суддя Марийського районного суду Ступін І.М. ,  розглянувши матеріал про адміністративне
правопорушення,  який надійшов з 16-го
міжрайонного відділу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (м.  Мар»їнка) у відношенні ОСОБА_1,  1979 року народження,  не працюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

06.08.07
р. у м.  Донецьк по в. Артема - пр. Мира о 13-25 год. водій ОСОБА_1. керував
автомобілем не пристебнувшись ременем безпеки. Своїми діями порушив вимоги
пункту 2.3 в ПДР України.

Дії
правопорушника кваліфікуються як адміністративне правопорушення,  передбачене ознаками  ст.
121 ч.3 КУпАП.3гідно зі  ст.  268 КУпАП,
неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне
правопорушення,  передбаченого
ознаками  ст.  121 ч.3 КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3 ,  283, 284 КУпАП:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності,  наклавши на нього штраф на користь держави в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-2127 (2007р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   липня
2007   року                         Суддя
Бучацького   районного   суду

Тернопільської
області Федорончук В.Б.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 4-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1,  гр-на України,  українця,
який не працює,  за ч.1   ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 року о 10 год.
15 хв.,  на а/д Тернопіль-Бучач, ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ-21013,  номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 74 кмгод. при обмеженій
швидкості 50 км/год.,  чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху.

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом від 25.05.2007 р. та
іншими матеріалами справи.

Керуючись   ст. 122 ч.1,
252,  221  КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  оштрафувати на 12 грн. в дохід держави.

постанова
оскарженню не підлягає,  але може бути
опротестована прокурором.
Справа.
№ 3-70/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007 року                                                                                                 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського місцевого
суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної податкової адміністрації в
Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає АДРЕСА_1, за
ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ
:

1.07.2007 р. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
порушення, за порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення
розрахункових операцій через РРО, розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним
Х-звітом, чим порушила п. 11,13 ст.3ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", за що передбачення
відповідальність за ст. 155-1 ч.1КуаУП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не
з'явилася. Вважаю вину порушника
доведеною, оскільки підтверджується власноручними поясненнями та підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись
ст.155-1 ч.1284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                             смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи,  які надійшли від 4-го
міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18 серпня 2007 року o
11 годині 40 хвилин,  керуючи
автомобілем марки "Форд Транзіт" реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.
Глибока по вул. Залізничній,  порушив
правила обгону.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1
КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17, 00 (сімнадцять)
гривень,  00 копійок в доход держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-6687/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121
ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 вересня 2007 р. на 400 км а/д Стрий - Кіровоград - Знамянка біля 08 год. 30 хв. керував
автомобілем марки "Опель"
н.з. НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим самим порушив п.
31.3 "б" ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.
121 ч.1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
23.09.2007 р. за №011065.

ОСОБА_1
вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
стягнення.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 34 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№3-2049/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  громадянина України,  уродженця Кіровоградської області,  не працює,
мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  88і ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

10.08.2007
року о 07.30 год.,  в с Кн.Григорівка Великолепетиського
району Херсонської області на Князегригорівському ринку гр. ОСОБА_1займався
незаконною реалізацією риби,  без
відповідних документів. При перевірці виявлено 10 кг. риби виду карась.

ОСОБА_1в
судове засідання не з"явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки не повідомив.

Керуючись  ст.
ст.  88і ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення -піддати адміністративному штрафу у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  без
конфіскації об"єктів тваринного світу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притяг­нення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 122 ч.2 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р.
о 10 год. 10 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроєн, держ. НОМЕР_1, на вул. Сумській
м. Харкова не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "В"їзд за­боронено",
чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи
від нього не надходило, тому суд, у відповідності зі ст.268 КпАП України,
розглядає справу в його відсут­ність.

Винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передба­ченого ст.122 ч.2
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
01.08.2007р., з яким правопорушник ознайомлений.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись
ст.283, 284, ст. 122 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, і
накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17.08.2007
p.                                                                                                             м.Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Конюшенко
Т.І. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, 1955 р.н., голова правління
ЗАТ "Корпорація "ФЕД", мешкає АДРЕСА_1 відповідно до 163-4
ч.2Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є головою правління ЗАТ "Корпорації "ФЕД", м.Харків, вул.
Сумська, 132, при перевірці встановлено, неутримання та неперерахування до
бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів
за 2006 рік, а саме при виплаті доходів приватному нотаріусу не утримано та не
перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 86, 65 грн. у
квітні 2006 року.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день слухання справи сповіщен. Причину
неявки суду не повідомив.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, актом перевірки від
01.08.2007 р. № 2190149-014315552 .

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст.
ст. 34, 35 КпАП України і визначає покарання у виді штрафу в розмірі 51   грн.

Керуючись
ст.ст.  36. 283, 284 , 163 - 4 ч. 2 КУпАП
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 163-4 ч.2
КУпАП України стягнути на користь держави штраф у розмірі 51 грн.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання складає три місяці та набирає чинності
негайно.
Справа № 3-1983/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду,  Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали,  які надійшли від MB
ДАІ смт Горностаївка в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Херсонської області,
громадянина України,  приватний
підприємець,  мешкає в АДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

14.08.2007
року о 19.25 год. на а/д
К.Дніпровська - Каховка гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем Рено,  номерний знак НОМЕР_1в зоні дії д/з-ку
"Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год." рухався зі
швидкістю 78 км/год.

З
протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №187671 видно,  що адміністративний протокол у відношенні гр.
ОСОБА_1складено за  ст.  121 ч.1 КУпАП,  тобто згідно
ст.  121 ч.1 КупАП "Керування
водіями транспортними засобами,  що мають
несправності гальмової системи або рульового управління,  або переобладнаними з порушенням відповідних
правил,  нормативів і стандартів,  або такими,
що своєчасно не пройшли державного технічного огляду",  а за перевищення встановленої швидкості руху
передбачена відповідальність за  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
вищенаведене,  суд не передбачає в діях
гр.-на ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення передбаченого  ст.
121 ч.1 КупАП,  атому

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.1,  247 п.1,
284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1провадженням закрити,  за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3640
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                                  м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Синява
Збаразького району Тернопільської області, не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст. 122 КУпроАП,-

встановив:

14.08.2007
року громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ"
НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.08.2007 року № 064317.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпроАП, і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, та особа правопорушника.

Керуючись ч.2
ст. 122 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст. 122 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело №3-1956/2007
22 октября 2007 года
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Шестаковская Л.П., рассмотрев дела об
административных правонарушениях поступившие из 8-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в Крыму о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Армянска АР Крым, работающего ЗАО «Крымский Титан», проживающего
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2 КоАП Украины,
года около 10 часов 30 минут, ОСОБА_1, двигаясь в г.
Красноперекопске по ул. Калинина, управлял транспортным средством марки
«ВА321063» гос. НОМЕР_1,
нарушил правила остановки, остановил транспортное средство на проезжей чпсти,
чем нарушил п.п. 15.10. ПДД
Правонарушитель в суде свою вину в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП признал полностью,
Выслушав правонарушителя, исследовав
материалы дела, считаю необходимым, признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушений,
предусмотренных ст. 122 ч.
2 КоАП Украины - нарушение водителем правил остановки
транспортного средства, и подвергнуть его административному взысканию в виде
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.2, 283 КоАП Украины,
признать    виновным    в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.2  КоАП Украины, и подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения. Постановление обжалованию не
жовтня 2007 року                                                             Справа
№ 3-2781/2007 р.
ПОСТАНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської
області Затєєва С. Д. з участю притягуваного,
розглянувши адміністративні матеріали,
які надійшли від 5-го ВДАІ ДПС при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого

за  ст.
122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Згідно
адміністративних матеріалів,  які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається,  що 07.09.2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗІЛ д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу Дорожнього знаку 3.1,  чим порушив п.8.1 та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.2
КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 122 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 5 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4994/2007
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 р.                                                                                                 м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М. ,  розглянувши матеріали,  що надійшли з ВДАІ Токмацького МРВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  урож. м. Токмак Запорізької області,  прож. АДРЕСА_1,  працює: "Хліб Токмак",  водій,
по  ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  08.09.2007 р. о 15-25 год.
в м. Токмак по вул. Красна керував автомобілем АЗЛК 2140 д.з. НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд за 2007 p.,
чим порушив п.31.3.6. ПДР України.

ОСОБА_1  свою вину визнав повністю,  пояснив обставини вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 3-2985/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.2007 року                                                                                м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, не працює,
за ст. 122 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
р. на а/д "Херсон-Феодосія" ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в
населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км/г, перевищив дозволену швидкість
руху на 24 км/г, чим порушив п.12.9."б" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 за даним
фактом вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.ст.122 ч.1, 24, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«28»
серпня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який
надійшов від ВЗВОД ДПС ДАІ при УМВСУ в Запорозькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1964 р.н., який не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007
p., о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Хьюндаі державний номер НОМЕР_1 на 400 км. автодороги Харків
-Сімферополь здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху. Факт здійснення правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №
057786.

Керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_11964 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1заст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

14 серпня 2007 р. о 14-30
годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -автомобілем „ЗАЗ ДЄО",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
рухався по автодорозі Слов»янськ-Маріуполь, 55 км, в зоні, де
встановлено обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., зі швидкістю 76
км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись
ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного                                                         І

правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути оиротестована прокурором.
Справа №3-4090/07
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м Полтави Кононенко С.
Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 9-го MP ВДАІ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  за  ст.  122 ч.1
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4,  д.н.з НОМЕР_1,  близько ІНФОРМАЦІЯ_5,  на ІНФОРМАЦІЯ_6,  здійснив обгін автомобіля,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Цими навмисними
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1  КУпАП .

Винність ОСОБА_1
підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими матеріалами справи. Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  122 ч.1 КУпАп України.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.