overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року суддя
Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятко В.В.,  розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
з ДПІ у Оболонському районі м.  Києва про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Києва,  працюючого головним
бухгалтером ПП «Консалтінг-інвест»,
проживаючого: м.  АДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.
163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  який працює головним бухгалтером ПП
«Консалтінг-інвест»,  ,  несвоєчасно подав платіжне
доручення на перерахування належних до сплати податків,  зборів (обов'язкових платежів),  по строку до 20.08.2007 згідно акту перевірки
№ 3361/15-109 від 16.10.2007 року,  чим
порушила вимоги п.п. 5.3.1 п. 5.3
ст.  5 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

ОСОБА_1,  у судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Винність
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та наданими матеріалами
адміністративної справи.

Відповідно
до  ст.
33 КпАП України,  суд,  при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення,  враховує характер
вчиненого правопорушення,  особу
порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  майновий стан правопорушника.

Згідно  ст.  22
КпАП України,  при малозначності
вчиненого правопорушення орган (посадова особа),  уповноважена вирішувати справу,  може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1.,
вперше притягується до адміністративної
відповідальності,  вчинене ним
правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним
інтересам,  оскільки сума несвоєчасно
сплаченого податку становить лише 16 гривень 88 копійок.

Зважаючи
на викладене,  суд,  враховуючи характер вчиненого
правопорушення,  особу порушника,  вважає,
що правопорушення,  вчинене
ОСОБА_1.,  є малозначимим,  а тому ОСОБА_1можливо звільнити від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  22,
33,  34,  35,
ст.  163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1  ст.  163-2 КпАП України,  обмежившись усним зауваженням.  Постанова набрала законної сили та оскарженню
не підлягає.
СПРАВА №
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року                                                             Суддя
Підволочиського

районного суду
Тернопільської області                                                                   Кузьменко
І.О.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Львівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя с Качанівка,
Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122
КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2007 року близько 13.20 годині в м. Львові по вул. Батуринській,
гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21099" НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим порушив п. 3.21 дод.
1 Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання порушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
113412 від 20.10.2007 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу
дорожнього знаку.

Керуючись ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 7 (сім) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3660/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Голубенко В. Л. розглянувши матеріали,
які надійшли з Управління ДАІУМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  н.,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого за ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2007 р. о 13 год. 56 хв. в порушенні п. 8. 7. З Правил дорожнього руху України в м.  Дніпропетровськ керуючи автомобілем
Фольксваген Пассат,  ДНЗ НОМЕР_1 здійснив
поворот праворуч при вимкненій додатковій секції світлофора.

Це. підтверджується матеріалами протоколу та поясненням
ОСОБА_1

Вважаю,  що в його
діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1
ст.  122КУпАП.

Керуючись  ст.
280 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1
ст.  122 КУпАП піддати штрафу в
розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає і набрала законної сили
16.11.2007р.

СУДДЯ:
Справа
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1., ур.           Німеччина,     працює
"Євромарінсервіс", мешкає АДРЕСА_1
28.09.2007р. біля 10-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Мітсубісі Талант д/н НОМЕР_1 по Б.Шосе у м. Херсоні не вибрав безпечну
швидкість та дистанцію, скоїв зіткнення з т/з Пежо 206 д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 який в свою чергу відкинудо на т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1,
внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушення визнав.
Провина підтверджується матеріалами адміністративної
справи.
Відповідальність передбачається ст. 124 КпАП України.
124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова
набирає законної сили 16.11.2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                     м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсон, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року о 18 год. 00 хв. в м.ХерсоніОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки ЗАЗ 968М005 номерний знак НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння, на
підставі чого, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху був направлений на
медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних
чи токсичних речовин. Правопорушник від проходження медичного огляду
відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується
протоколом ЯЯ №066091, в якому ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.130 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-
ПОСТАНОВА

13.11.2007 року

Суддя
Фрунзенського райсуду    м.  Харкова
Алфьорова Т.М.  розглянувши матеріали , яки надійшли   із спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м.  Харкова про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки с Ямне,  В. Писарівського району,  Сумської області,  громадянки України,  освіта вища ,
не осудженої,  працюючої гол.
бухгалтером AT «Спецбудмехінізація»,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
згідно зі  ст.  163 -1 ч.1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці AT
«Спецбудмехінізація»,  який
знаходиться за адресою м.  Харків,  вул. . Велозаводська,  2/5 ,
де ОСОБА_1. працює головним бухгалтером ,  встановлено порушення податкового
законодавства,  а саме: занижено податок
на прибуток за 2006 рік в сумі 46281 грн.; навіжено збір за спеціальне
використання водних ресурсів за 2006 рік в сумі 755, 64 грн.,  за 2007 р в сумі 1427, 56 грн.,  згідно акту перевірки № 3131/23-119/ 01270196
від 18.10..2007 року.

Було порушено
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств « № 283/ 97 ВР від
22.05.97 p.,  Закон України « Про охорону навколишнього природного
середовища» від 25.06.91 р.
Постановления KM України « Про затвердження порядку справляння збору за
спеціальне ви користування водних ресурсів та збору за користування водами для
потреб гідроенергетики і водного транспорту»

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 18.10.2007 року за№ 524.

Вказаними
діями,  ОСОБА_1. зробила   правопорушення,  передбачене
ст.  163 -1 ч.1   КУпАП.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  163- 1 ч.1 ,  283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за  ст.  163 - 1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 ( сто двадцять   ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року                                                Суддя
Підволочиського районного

суду
Тернопільської області                                                                      Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  українця,  громадянина України,  жителя с.
Климківці Підволочиського району,
не працюючого,  не судимого,  -

за ч. 2  ст.
122 КпАП України,  -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня
2007 року о 10.05 годині в сел.
Підволочиську,  гр. ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2103" НОМЕР_1,  здійснив зупинку на пішохідному
переході,  чим порушив п.15.9
"г" Правил дорожнього руху України.

В судове
засідання 17.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про дату і годину розгляду
матеріалів був повідомлений. Причину неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029764
від 06.07.2007 р.

Хоч вина
гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи,  останню слід закрити,  так як з дня вчинення правопорушення пройшло
більше двох місяців,  оскільки,  відповідно до вимог  ст.  38
КпАП України,  адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення. Так,  матеріали поступили
до суду 05.09.2007 p.,  строк накладення адміністративного стягнення закінчився
06.09.2007 p.,  що виключає можливість притягнення порушника до
відповідальності.

Керуючись  ст.
ст.  38,  247,
283,  284 КпАП України,  суддя,
-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2  ст.
122 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2128-2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Суддя Путил ьського районного суду Маков ійчук Л.Р., розглянувши матері али, які надійшли від Путильс ького відділення ДАІ УМВС в Ч ернівецькій області, про при тягнення до адміністративно ї відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., жителя АДРЕСА_1, непрац юючого, до адміністра тивної відповідальності при тягується вперше, за ст.122 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 30.10.2007р. о 18 год. 45 хв. громадянин
ОСОБА_1, на автодорозі м. Ви жниця Чернівецької області, керуючи автомобілем "УРАЛ 5557", д ержномер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку "Зуп инка та стоянка заборонена", ч им порушив п. 8.1 ПДР.
В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні виз нав повністю, що також підтве рджується протоколом про адм інправопорушення від 30 жовтн я 2007 р.
Дане правопорушення тягне відповідальність за ст.122 ч.2 КУ пАП. На підставі вищенаведен ого , керуючись ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пе редбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і нак ласти на нього адміністратив не стягнення у вигляді попер едження.
Постанова оскарженню не п ідлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ВFДFАFІF мF. АFнFтFрFаFцFиFтF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF еFшFиFвFаFйFлFоFвFаF ОFСFОFБFАF_2, 03.11.1974рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ҐFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF, вFуFлF. БFеFзFсFоFнFоFвFаF, 27/44, - зFаF сFтF. 122чF 1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
ОFСFОFБFАF_3, 09.10.2007 рFоFкFуF оF 16.50 гFоFдFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ГFАFЗF-3302, нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF АFНF 5369 ВF.НF. пFрFиFнFаFлFеFжFнFиFмF йFоFмFуF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 789 кFмF аFвFтFоFдFоFрFоFзFіF КFиFїFвF- ХFаFрFьFкFіFвF-ДFоFвFжFаFнFсFьFкF нFаF дFіFлFьFнFиFцFіF дFоFрFоFгFиF дFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF шFвFиFдFкFіFсFтFьF рFуFхFуF оFбFмFеFжFеFнFаF дFоFрFоFжFнFіFмF зFнFаFкFоFмF 3.29/ 40кFмF/гF/, рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 64 кFмF/гF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвFшFиF пF.пF 12.9 ПFДFРF, зFрFоFбFиFвFшFиF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF сFтF. 122чF1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF . дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 122чF1, 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_3 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF уF сFуFмFіF 8/вFіFсFіFмF/ гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
ПОСТАНОВА про накладення адміністр ативного стягнення 19.12.2007 М.Запоріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ба трак І.В., розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця П риморського краю, громадянин а України, який мешкає за адре сою: АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код в матеріалах справ и відсутній, по ч.1 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, -
ВСТАНОВИЛА: 29.11.2007 о 09-28 годині на 293 км а/д
Харків - Сімферополь ОСОБА
_1 в порушення п.п.8.10 ПДР Украї ни, керуючи транспортним зас обом «ВАЗ 21093» держномер НОМ
ЕР_1, проїхав на заборонне св ітло світлофору.
Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходи ть до висновку, що вони достов ірні, допустимі та повністю п ідтверджують вину ОСОБА_1 у здійсненому.
Керуючись ст.ст.122, 284 КУпА
П, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 вин ним у здійсненні адміністрат ивного правопорушення, що пе редбачене ч.1 ст.122 КУпАП та приз начити йому покарання у вигл яді попередження.
Постанова оскарженню н е підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року

Судця Краматорського міського суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової
інспекції м. Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого ОСОБА_2 директором,
проживаючого в м. АДРЕСА_1

за ст.1631 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 направила в Краматорський
міський суд протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.1631 ч. 1 КпАП України,
посилаючись на те, що він несвоєчасно подав платіжне доручення до установи
банку на перерахування до бюджету суми податку на додану вартість по декларації
з ПДВ за червень 2007р. від 20.07.2007р.
/граничний термін сплати 30.07.2007р./, фактично сплачено 31.07.2007р.

Однак, зважаючи на те, що дане
правопорушення можна вважати малозначним, ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративного покарання.

Керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративного покарання,
обмежившись усним зауваженням.
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007
року     Суддя Підволочиського районного

суду
Тернопільської області       Могачевська
В.Й.,

розглянувши
матеріали,   які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   українця,
громадянина України,   жителя с Голошинці
Підволочиського району,   ПП
"Ільчишин" працівник,   не
судимого,   -

за ч. 1  ст.
122 КпАП України,   -

ВСТАНОВИВ:

09
серпня 2007 року о 12.20 годині в с
Пасіки - Зубрецькі Пустомитівського району,   гр. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом
марки "Вольво"
НОМЕР_1,   здійснив обгін на перехресті,   чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху
України.

В судове
засідання 10.09.2007 р. правопорушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений належним чином.
Причини неявки не повідомив.

Вина гр.
ОСОБА_1у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 783809
від 09.08.2007 р.

Дії гр.
ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1
ст.  122 КпАП України,   так як він,
керуючи транспортним засобом,
порушив правила обгону.

Обираючи
вид та розмір стягнення,   суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника,   а тому
вважає,   що гр. ОСОБА_1слід притягнути
до відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України,   суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,   передбаченого ч. 1  ст.
122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення - 10
(десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа №3-2016 2007
ПОСТАНОВА

08.11.2007 р.                                                                                             смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від 1-го МРВ
ДАІ м. Донецька ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Тельманівського
району Донецької області, громадянина України, працюючого в ТОВ
"Союз віктан" Донецької області, мешкаючого в АДРЕСА_1,

заст.122ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ

26.10.2007 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Донецьку Донецької області, керуючи легковим
автомобілем "ВАЗ - 21099", д/зНОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим
недодержався вимог дорожнього знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на Галича Володимира Валерійовича адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПС ВДАІ при УМВС в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,    по ч. 1ст. 122 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року о 14-42 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ-ЛАНОС н.з. НОМЕР_1 по
10 км а/ш " Запоріжжя-Донецьк", перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 20 км на годину, чим порушив п.п.12.4 ПДД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом  про
адміністративне     правопорушення
№230274.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122,
ст.ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17,00 гривень у доход держави (р/р
0007 код 21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Баулін В.В., розглянувш и адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ Україн и в Донецькій області, віднос но
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця м.

Донецьк, громадянина Украї ни, працюючого тоніровщиком
ТОВ «Кейсек», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.2 КпАП Украї ни, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року близько 11 год ин 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автом обілем Мерседес, державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. . Артема в м. Д онецьку, де невиконав вимоги дорожного знаку 3.34 «Зупинка з аборонена», чим порушив п. 8.4 ПД
Р.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час р озгляду справи був належним чином повід омлений, наслідк и неявки йому було роз"яснено , про що свідчить повідомленн я у протоколі про адміністра тивне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопот ання про відкладення розгляд у, про причини своєї неявки ві н суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим роз глянути справу у його відсут ності.
Дослідивши матеріали адмі ністративної справи: протоко л про адміністративне правоп орушення, з якого видно, що 25 жо втня 2007 року близько 11 годин 40 хв илин водій ОСОБА_1 був зат риманий працівниками ДА1 в зв
"язку з вчиненням правил доро жнього руху, приходжу до висн овку про те, що ОСОБА_1 не ви конав вимоги дорожного знаку , тобто адміністртативне пра вопорушення, передбачене ч.2 ч т.122 КпАП України.
Враховуючи обставини спра ви, дані про особу винного, вва жаю необхідним піддати його адміністративному стягненн ю у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, к еруючись ч.2 ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні адміністративного п равопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь де ржави в сумі 17 (сімнадцять) гри вень.
Постанова оскарженню у пор ядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підляга є.