overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16 октября 2007 года            судья
Киевского районного суда города Донецка Брежнев А.А.,
в открытом судебном заседании,  в помещении суда,  рассмотрел дело об административном
правонарушении в отношении:
ОСОБА_1,  1965 года рождения,  работающего директором ООО „ИФК",  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  по
ч. 1  ст.  122 КУоАП,  -
19 сентября 2007 года в 14-40 часов на 463 км ад Знамянка - Луганск - Изварино водитель ОСОБА_1,  управляя автомобилем Хонда государственный
номер НОМЕР_1,  превысил установленные правилами дорожного
движения ограничения скорости движения более чем на 20 кмч,
двигался со скоростью 104 кмч,  при ограничении скорости движения в 70 кмч.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Будучи уведомленным о времени и месте
рассмотрения дела,  ОСОБА_1 в суд не
явился,  ходатайств об отложении
рассмотрения дела не представил.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами дела об
административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о назначении
наказания,  суд считает целесообразным
подвергнуть нарушителя штрафу в доход государства в размере одного не
облагаемого налогом минимума дохода граждан.
Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ч. 1  ст.  122 КУоАП,  соблюдая требования  ст.
ст.  283, 284 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  122 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в размере - 17 (семнадцать)
Постановление является
окончательным и обжалованию в порядке производства по
делам об административных
правонарушениях не подлежит,  за
исключением случаев,
предусмотренных законами
Копія Справа №3-6168/07
ПОСТАНОВА

10
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Полтава

Судця
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ в
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Полтава,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1не працює.

за ст. 122ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.09.2007 року о 15 год.
45 хв. в м.  Полтава по вул.
Вавілова,  керуючи автомобілем
"ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху,  рухався зі
швидкістю 87 км/год,  чим порушив п.12.4
ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП.

Винність
ОСОБА_1   повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП,  та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Донецькій
області Епель О.В.,  розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
,  1982 року народження,  не працюючого ,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ст.  122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2007
року ОСОБА_1 рухався в м.  Донецьк по
вул.  Артема о 19 год
45 хвил.,  керуючи транспортним
засобом марки «Део» дн НОМЕР_1,  в межах населеного пункту рухався зі швидкістю
82км/г,  перевищивши максимально
дозволену на 22км/г,  своїми діями він
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання не явився,  належним
чином був повідомлений про місце та час розгляду справи,  про причини не явки до суду не
повідомив,  від нього не надходило заяв
про перенесення розгляду справи,
тому,  у відповідності до положень  ст.
268 КУпАП,  вважаю за можливе
розглянути адміністративну справу під час відсутності особи,  що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,  під час
складення протоколу ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини вчинення
зазначеного правопорушення та свою вину у його вчиненні визнав у повному
обсязі,  вважаю що у діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч. 1 КУпАП.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
27,  33,  268,
122 ч. 1 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,    1982
року  народження  визнати
винним  у вчиненні
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі 17грн. 00коп. на користь держави.

Постанова в
порядку адміністративного провадження оскарженню не підлягає.
№ 3-2157/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
року                                                               смт.  Млинів,
Рівненська обл.

Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

1979 року
народження,  українця,  громадянина України,

жителя с Бокійма
Млинівського району Рівненської області

місце
роботи,  посада: непрацюючого

зач.1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  31 серпня 2007 року о 11.15 год.,
в смт.  Млинів по
вул.  Поліщука,  Рівненської області,  керуючи транспортним засобом „Форд
Еспорт",  № / НОМЕР_1/,  порушив правила обгону.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним,
у вчиненому щиро розкаявся.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 31 серпня 2007 року.

Своїми
умисними діями,  які виразились в
порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху,  ОСОБА_1. вчинив правопорушення,  передбачене,
ч.1  ст. 122КУпАП.

При
накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника,  ступінь його вини майновий стан,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До
обставин,  що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення,  суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин,  що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,  не
встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 3З,  34,  35,  283-284  КУпАП ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №3-1600 2007р.
ПОСТАНОВА

"28" листопада
2007р.                              Суддя Братського районного суду

Суддя Братського районного
суду Миколаївської області
Губанова
В.М.

розглянувши матеріали
справи,  які надійшли   Територіальної Державної Інспекції праці У

Миколаївській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с Берген Єнотаївського району Астраханської області,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого АДРЕСА_1,  на протязі року до адмінвідповідальності не
притягувалася ,

за  ст. 41   4.1_____________ Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

встановив:

З матеріалів територіальної державної інспекції праці
Миколаївської області випливає,  що
ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст.  41 ч.1 КУАП так,  перебуваючи ІНФОРМАЦІЯ_2 порушувала
вимоги  ст. 21 КЗпП України ,  несвоєчасно видається заробітна плата
працівникам,  що призвело до порушення
вимог  ст.  115 КзпПУ; вимоги  ст.
116 КЗпП України,  тобто строки
розрахунків з працівниками при звільненні; порушено вимоги  ст.
142 КзпПУ - відсутні Правила внутрішнього трудового розпорядку; в
порушення п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників,  а саме: не ведеться облік
трудових книжок.

Враховуючи дані про особу правопорушника,  який на протязі року не притягувався до
адміністративної відповідальності,
виключно позитивно характеризується за місцем проживання,  характер вчиненого правопорушення,  ті обставини,
що на момент розгляду справи в суді порушення частково усунуті,  вважаю вчинене ним правопорушення
малозначним,  що дає підстави,  у відповідності з вимогами  ст.  22
КУАП,  звільнити ОСОБА_1 від,  передбаченої
ст.  41 ч. 1 КУАП,  адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням,  а провадження
в справі,  на підставі  ст.
284 ч.2 КУАП,  слід закрити.

Керуючись  ст.
ст.  283-284 КУАП,  суддя

постановив:

ОСОБА_1 на підставі
ст.  22 КУАП,  звільнити від,  передбаченої
ст.  41 ч.1 КУАП,  адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі
закрити.

постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.
Справа № 3-6411/07
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Жилка О.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з ВДАІ Мелітопольського MB УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м.  Норильск
Росії,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.08.2007 року близько 16 год.
55 хв.,  керуючи автомобілем „ГАЗ
3102" н.з. НОМЕР_1в м.  Мелітополь
по вул.  Ломоносова проїхав перехрестя з вул.
Гризодубовой на заборонений
сигнал світлофору,  чим порушив п. 8.7.З. Правил
дорожнього руху.

Цими
діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч.1 КпАП України.

ВинністьОСОБА_1
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2007
року,  та його поясненням,  відповідно до якого він з порушенням згоден.
Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283, 284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати       винним   у
вчиненні   правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.1 КпАП України.

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу,  в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 липня
2007 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Крюковсышй О.А.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від окремого батальйону ДПС ДАІ м.  Таврійськ,
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с В. Лепетиха Херсонської області,  громадянки України,  освіта професійно-технічна,  заміжньої,
працюючої на посаді заступника директора ФГ «Каховське»,  мешканки АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року о 06.35 год.ОСОБА_1 на
автодорозі Херсон -Генічеськ - 69 км. ,
керуючи автомобілем Тойота,  номерний знак - НОМЕР_1,
в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40
км/год.» рухалася зі швидкістю 64 км/год.,
чим порушив вимоги п. 12.9. «б» ПДР України. За даним фактом складено
протокол,  з яким водій ознайомлена і не
оскаржила.

Вину в учиненому
правопорушенні визнала повністю.

Керуючись  ст.   ст.
9,  10,  24,
122 ч. 1,  221, 268, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Дело №
6 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском районе гор.
Харькова материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженки гор. Харькова,  работающей главным бухгалтером ООО
«Домекс»,  проживающей: АДРЕСА_1 к административной ответственности по
ч. 1  ст.  163 -2 КУоАП,  судья-
при проверке ООО «Домекс»,
расположенного по юридическому адресу: АДРЕСА_2  главным
бухгалтером которого является ОСОБА_1. установлено несвоевременная подача
платежных документов в учреждение банка об оплате коммунального налога,  чем были нарушены п.п. 5.3.1 п. 5.3  ст.  5 Закона Украины «О порядке погашения
обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами»,  в связи,  с чем старшим государственным налоговым
ревизором - инспектором
составлен протокол об административном правонарушении № 126.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о дне слушания дела извещен
Исследовав материалы дела,  прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1  ст.  163-2 КоАП Украины,  которая подтверждается собранными по делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного,  руководствуясь ч.1  ст.  163-2,  249,
251,  252 КоАП Украины,  -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения привлечь к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1  ст.  163-2 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восемьдесят пять/ гривен.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Судья                                       И.В.
Справа №3-2162/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Бшокуракинського відділення
ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007
року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1
в с. Олександропіль Білокуракинськогор-ну керуючи транспортним засобом
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив п. 14.6 ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3/7371
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року                                                           суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя с. Великий Кучурів,
Сторожинецького р-ну,
Чернівецької обл.,  не працюючого,  за  ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  12.09.2007 року в 09 год. 35 хв.,  керуючи т/з марки Вольво 460 д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по
вул. Сторожинецькій,  порушила правила
зупинки та стоянки,  здійснила зупинку на
перехресті,  чим порушив вимоги  ст. 122 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жителя с. Великий
Кучурів,  Сторожинецького р-ну,  Чернівецької обл.,  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім
п'ятдесят).

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-3974
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                                м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного
суду Тернопільської області Старовойт Г.
С.  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МРВ ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1,  Тернопільської області,  не працюючого,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався,

за  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

26.09.2007
року громадянин ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ"
номерний знак НОМЕР_1порушив
вимоги п.3.16 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.09.2007 року № НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст.  122 ч.2 КУпроАП,  і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення,  та особа правопорушника.

Керуючись  ст.
122 ч.2 КУпроАП,

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122 ч.2 КУпроАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Дело №
административного дела
г.                                                                                                     г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Амброскин В.Л.,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  проживающего: АДРЕСА_1идентификационный код
отсутствует,  по  ст.  122 ч. 1 КУоАП,
управляя автомобилем на ул. Чкалова в с.
Васильевка Запорожской области,
совершил обгон на перекрестке.
Суд,
изучив материалы дела,  пришел к
выводу,  что на момент рассмотрения дела
в суде истек срок,  предусмотренный  ст.  38 КУоАП,  а именно более двух месяцев со дня совершения
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  247 п. 7 КУоАП,  суд
дело    в    отношении
ОСОБА_1-  прекратить,   в связи с
истечением     к моменту
рассмотрения дела судом,  сроков
предусмотренных  ст.  38 КУоАП
справа №3-6642/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

11
вересня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  яка надійшла
від ІДПС взводу ДПС «Мангуш» відділення ДАІ,
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,    не   працює,

мешкає   АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем марки ВАЗ 21102 державний
номерний знак НОМЕР_1,  рухаючись на 620
кілометрі автошляху Одеса -Новоазовськ,
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості до 30
км/год.) перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год. та рухався зі
швидкістю 52 км/год.,  чим порушив п.
12.9 «б» Правил дорожнього руху,  тобто
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1
КУАП,  що підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 143916.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином,  є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  283,  284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУАП і
призначити йому стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
26 сентября 2007 года Судья Киевского районного суда
Попревич В.М. ,  рассмотрев
административный материал в отношении ОСОБА_1,
рождения,  не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  в
совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1  ст.  164 КУоАП,  -
03 сентября 2007 года в 16.30 часов ОСОБА_1,  находясь на автодороге « Кривой Рог - Кировоград » возле села Ново - Андреевка,  управляя автобусом « Мерседес - Бенз »,  государственный
номер НОМЕР_1 с табличкой на лобовом стекле « Донецк - Черновцы »,  осуществлял
перевозку пассажиров без соответствующей лицензии,  чем совершил правонарушение,  предусмотренное ч. 1  ст.
ст.  ст. 164 ч.1,  283-285 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1  ст.  164 КУоАП Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 300 ( триста
конфискации предметов правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 3-6699-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли  від
ВДАІ у Вінницькій  обл. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1968 року народження житель с.
Шилівці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 122 ч.
2КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

30 серпня 2007
року в 19 год. 40 хв.
на 348 км. А/Д Житомир
- Чернівці керуючи автомобілем марки Мітсубісі номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги
дорожнього знаку «В'їзд заборонено»

чим порушив п.
8,4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЮ № 012894 від 30.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі
ст.   284    КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с. Шилівці
1968 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова
оскарженню не підлягає.
18 октября 2007г Судья Джанкойского
горрайонного суда АРК Кутанова A.M. рассмотрев материалы поступившие из
госавтоинспекции Киевской области при УГАИ ГУ МВД Украины   о привлечении к   административной ответственности
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения,  гр-на Украины,  работающего,
20.08.2007 года в 06-10 час на автодороге Киев- Овруч,  правонарушитель
ОСОБА_1,  не выполнил требования
дорожного знака « Проезд
без остановки запрещен»,  чем нарушил п.п
33.2.2   ПДД Украины,  тем самым совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч 2 КУоАП.
Данный факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении,  с
которым   был согласен и сам правонарушитель.
Правонарушитель в суд не явился.
ст.  ст. 221, 283, 284 КУоАП
ст.  122 ч 2 КУоАП- предупредить.
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление
отпечатано судьей.
Справа №3-5254/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                              м.
Кіцмань

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу ДАІ для
обслуговування доріг державного значення м. Вінниця щодо

ОСОБА_1,
1959 р.н., мешканця с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області,
непрацюючого , за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.07.2007 року біля 21 години на а/д Стрий-Знаменка, керуючи автомобілем
"Форд", державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як
на 20 км/год.

Даний протокол
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у
протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказана адреса за якою даний
правопорушник не проживає.

За таких
обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню
для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням
наведеного, керуючись 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу щодо ОСОБА_1 повернути відділу ДАІ для обслуговування доріг державного
значення м. Вінниця для належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-6525-2007р.
ПОСТАНОВА

„19"
вересня 2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від 4го міжрайонного
ВДАІ в м. Новоселиця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. 1983 року народження житель с. Рухотин Хотинського
р-ну, не працює

за ст. 122 ч 2
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 серпня 2007
року в 09 год. 00 хв. в
м. Новоселиця по вул.  Косовського
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку та
стоянку на залізничному переїзді.

Чим порушив п.
15, 9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП .

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія АЕ № 047136 від 29.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284
КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рухотин
1983 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
5, 00 (п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.