overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 3-8033/2007 рFіFкF
04.122007 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, щFоF нFаFдFіFйFшFлFиF зF МFРFВF УFДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF гFрF-нFаF УFкFрFаFїFнFиF
25.10.1965 рF. нF., мFеFшFкF. сF.БFуFкFоFвFеF,
вFуFлF.ЛFеFнFіFнFаF,107 ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF,
нFеFпFрFаFцFюFюFчFиFйF зFаF сFтF. 121 чF.1 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF,
24.10.2007 рFоFкFуF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 оF 14 гFоFдF. 35 хFвF., вF мF.ЖFоFвFкFвFаF, кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF ФFіFаFтF 230, рFеFєFсFтFрFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFтFеFхFоFгFлFяFдFуF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF.пF.31.3 БF ПFрFаFвFиFлF ДFоFрFоFжFнFоFгFоF рFуFхFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFсFоFбFаF, яFкFаF пFрFиFтFяFгFаFєFтFьFсFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFрFоF дFеFнFьF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF,пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. СFпFрFаFвFаF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.268 КFУFпFАFПF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFвFаFвF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF, бFеFзF сFвFоFєFчFаFсFнFоF пFрFоFйFдFеFнFоFгFоF дFеFрFжFтFеFхFоFгFлFяFдFуF, щFоF сFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF ЛFВF №F 118204 вFіFдF 24.10.2007 рFоFкFуF, тFоF йFоFгFоF дFіFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF кFвFаFлFіFфFіFкFуFвFаFтFиF зFаF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.268, 283-285 КFУFпFАFПF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF гFрF.ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.121 чF.1 КFУFпFАFПF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 34 (тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF ) гFрFиFвFеFнFьF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF.
ПОСТАНОВА

22
травня 2007 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій
області Токаренко М.А., розглянувши матеріали які надійшли від начальника 6-го
МРО ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
народився у Бєлгородської області Прохоровський район , гр.Росії, не працює,
проживає АДРЕСА_1 - за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 30.04.2007 року о 8-20 годин керуючи транспортним засобом
УАЗ-31512 номерний знак
НОМЕР_1 приналежним йому на праві власності у м. Горлівка по
вулиці Горлівської дівізії з явними ознаками алкогольного сп*яніння, запах
алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп*яніння ухилився, шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.
2.5 ПДР, зробивши тим самим адміністративне правопорушення.

До суду правопорушник, не з*явився, про місце . дату і час розгляду справи
про адмінстартивне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки
суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

На підставі ст. ст 130ч
1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.130
чІ КУ про АП у вигляді штрафу у сумі 255 двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором
Дело №3-91392007г.
2007 года                                                                           г.
Судья
Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев
административный материал,  поступивший
из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ В Харьковской области в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
не работающего,  проживающего:
АДРЕСА_1,  зарегистрированного АДРЕСА_2
ч. 1  ст.  173-2 КоАП Украины, -
Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал серии
ХА № НОМЕР_1 от 21.10.2007 года
из которого усматривается,  что 12.10.2007 года и 13.10.2007 года
ОСОБА_1 допустил насилие в отношении своей жены ОСОБА_2 по адресу
АДРЕСА_1,  устроив скандал,  чем причинил насилие в семье,  своими действиями нарушив  ст.  173-2 ч.1 КоАП Украины.
в судебном заседании не явился,  о дне и
времени слушания дела извещен надлежащим образом причина не явки суду не
известна,  ходатайство об отложении дела
Согласно  ст.  38 ч.2
КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее месяца
со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо его
усматривается из материалов дела,
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 15 октября
основании изложенного,  суд приходит к
выводу о том,  что в соответствии сп. 7  ст.  247 КоАП Украины,
административный материал подлежит прекращению в связи с истечением к
моменту рассмотрения дела сроков,
предусмотренных  ст.  38 КоАП
основании изложенного и руководствуясь
ст.   ст.  38,  247 п.7,
Украины,  судья
по делу о привлечении ОСОБА_1,  1974 года рождения к административной ответственности
по ч1  ст.  173-2 КоАП Украины - прекратить
за истечением срока привлечения к административной ответственности.
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению три месяца.
подлежит немедленному исполнению.
20 листопада 2007 року                                                       Справа  № 3-3590/2007 p.
ПОСТАНОВА

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк 1.1, без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого водієм ЗАТ „Фабрика печива Борзна"

за ст. 122 ч.2
КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду
вбачається, що 25.10.2007 року ОСОБА_1. керував автомобілем МАЗд/н НОМЕР_1в
смт. Війтівці Хмельницької області   в
складі автопоїзд в якого не був ввімкнений дорожній знак „ Автопоїзд" ,
чим порушив п.19.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Вина притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.2 КУпАП,суддя ,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 3-1341/2007
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 рік

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районн ого суду Дніпропетровської о бласті Шумська О.В., розгляну вши матеріали адміністратив ної справи № 3-1341/2007 у, відношенн і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженець: Дніп ропетровськ проживає: АДРЕ
СА_1, працює - ОО "Юнікон" , ма йстер по ст. 122 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -
У СТАН О ВИВ:
ОСОБА_1 8 листопада 2007 року о 10 год. 35 хвилин керував автомо білем ВАЗ 21011 державний номер
НОМЕР_1 повернув праворуч н а перехресті вул. Байкальськ а - пр. Правди в м. Дніпропетров ськ в той час, як додаткова сек ція (стрілка) світлофору в дан ому напрямку була вимкнена, чим скоїв правопорушення пе редбачене ч.1 ст. 122 КУпАП Украї ни.
Будучи у встановленому зак онодавством порядку увідмйл еним про час розгляду справи , 12.12.2007 року, в судове засіданн я не з'явився, про причину нея вки суд не увідомив.
Розглянувши матеріали спр ави приходжу до висновку, що згідно зі ст. ст. 24, 26 КУпАП до
ОСОБА_1 необхідно застосу вати стягнення у вигляді поп ередження, яке буде достатн ім і необхідним для попередж ення інших правопорушень.
Виходячи з вищезазначеног о на підставі ст. 24; 26 ;34 КУпАП Укр аїни і керуючись ст. ст. 283-284 КУ пАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винни м по ст. 122 ч.1 КУпАП України і пр изначити стягнення у вигляді попередження. 2. Постанова оскарженнюне п ідлягає.
2 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF ДFАFІF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFаFрFоFдFиFвFсFяF уF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF , гFрF. УFкFрFаFїFнFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF АFДFРFЕFСFАF_1
- зFаF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, -
ОFСFОFБFАF_2, 26.09.2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдFиFнFіF 30 хFвFиFлFиFнF кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF ХFюFнFдFаFйF АFцFеFнFтF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1 пFоF пFрF.МFаFгFіFсFтFрFаFлFьFнFаF уF мF. ЄFнFаFкFіFєFвFеF рFуFхFаFвFсFяF зFіF шFвFиFдFкFіFсFтFюF 84 кFмF/гF, щFоF пFеFрFеFвFиFщFуFєF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFбFмFеFжFеFнFнFяF шFвFиFдFкFоFсFтFіF рFуFхFуF бFіFлFьFшF яFкF нFаF 24 кFмF/гF, чFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF 12.4 ПFДFРF, сFкFоFїFвF тFиFмF сFаFмFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF.1 сFтF. 122 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF.
ДFоF сFуFдFуF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF мFіFсFцFеF , дFаFтFуF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнFаF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFаF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 122 , 283-285 КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, сFуFдFдFяF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF ОFСFОFБFАF_2 нFаFкFлFаFсFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, аFлFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFоF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа№ 3-2798/2007 р.
ПОСТАНОВА 24 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ов С. Б., розглянув у відкрито му судовому засіданні в смт. Б ілокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинськог о відділення ДАЇ про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Сміжне та мешк ає АДРЕСА_1 українець, гр. України, не працює за ст. 122 ч 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року о 17 годині 35 хв илин ОСОБА_1 в смт. Білокур акине керуючи транспортним засобом зді йснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПД
Р. У судовому засіданні прови ну визнав повністю.
На основі викладеного та керуючись ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді поперед ження
Постанова оскарженню не пі длягає.
10 сентября 2007 года                                                                           город
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы,  Коваленко В.Н.,  рассмотрев административное дело в отношении:
украинца,  гражданина Украины,  временно не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по
Кодекса Украины об административных правонарушениях,
13.07.2007г.,  около 02 часов 30 минут
ОСОБА_1,  двигался в селе Коблево
Николаевской области,  в нарушение п.п.2.9 Правил Дорожного Движения,  управлял автомобилем «Ниссан»,  гос. номер «НОМЕР_1»,  в
состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
явился,  по указанному им в протоколе об
административном правонарушении адресу не проживает.
Вина ОСОБА_1 в совершении указанного
правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АЕ
№ 055296 от
На основании изложенного прихожу к
выводу,  что ОСОБА_1 совершил
административное правонарушение,
предусмотренное  ст. 130 ч.1 КоАП Украины: управление
транспортным средством в состоянии опьянения и считаю необходимым подвергнуть
его административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции вменяемой
Руководствуясь  ст.  130 ч.1,
283,  284 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  суд-
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по  ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях,
подвергнуть его административному взысканию - штрафу в размере 255 (двести пятьдесят пять) гривен,  в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области.
справа №3-2146/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року смт. Крас нокутськ
Суддя Краснокутського рай ону Харківської області Морд овенко В.І. розглянувши адмін істративний матеріал, який н адійшов з Краснокутського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пр ож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2007 року водій ОСО
БА_1 в смт. Краснокутськ по ву л. Леніна керуючи автомобіле м ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 ПД
Р "Поворот ліворуч заборонен о", здійснивши поворот лівору ч на вул. Перемоги, чим порушив п. 8.4 ПДР
Факт правопорушення підтв ерджений протоколом про адмі ністративне правопорушення , його не заперечує сам правоп орушник.
Дії водія ОСОБА_1 квалі фікуються за ст. 122 ч. 2 КУпАП
Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності і призначити адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в р озмірі 5 (п"ять) грн.
Постанова апеляційному ос карженню не підлягає
Справа №3-5651/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

28 грудня 2007 року,  суддя
Бериславського районного суду Херсонської області

Кириленко М. О.,  розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського

РВ УМВС,  про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Херсонської області,  мешканця

АДРЕСА_1 працює: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о 11.20 год. в м.  Берислав по вул.  1-го Травня, гр-н.ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено",  чим порушив п. 3.1 ПДР.

ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи,  що правопорушення скоєно вперше,  визнання вини,  щире каяття, слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст. ст.  283,  284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти   на
ОСОБА_1  за    ст. 122   ч.   2
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 28.12.2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.
,  розглянувши матеріали,  направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України
в Херсонській області,  про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,    відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  урож. м.
Херсона,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не  працюючого,    -

ВСТАНОВИВ :

30
листопада 2007 року,  близько 17год.00хв.,  ОСОБА_1в АДРЕСА_1  перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння,  вчинив сімейну сварку.
Висловлювався грубою нецензурною лайкою,
оскорбляв дружину
в присутності неповнолітніх дітей,  чим
виявив психологічне насилля в сім'ї.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1  ст.
173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У
судовому засіданні ОСОБА_1провину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись  ст.
ст.  17З-2 ч.1,  221 КУпАП,
суддя,  -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови
-   три місяці.
28 августа 2007 года судья Приморского районного суда
г. Одессы Лабунский В.Н.,  рассмотрев
материалы об административном правонарушении,
которые поступили из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины,  работающей
заместителем директора «Онлайн»,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о привлечении к административной ответственности
по ч1  ст.  124 КоАП Украины,
10.07.2007 г. в 12 ч. 00 минут ОСОБА_1,  в г. Одессе по ул. Зеленой,  при выполнении левого поворота к подъезду к
дому № 42 не выдержала
безопасный интервал,  допустила наезд на
забор и камень,  в результате чего
транспортное средство получило механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п. 13.1 ПДД.
Изложенные обстоятельства полностью
подтверждаются материалами административного дела,  а именно: Протоколом ВН № 547797 от 10.07.2007 г.,
объяснением ОСОБА_1 от 10.07.2007 г.,  Протоколом осмотра от 10.07.2007 г.,
Схемой ДТП от 10.07.2007 г.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился,  о месте и времени его
проведения была уведомлен должным образом.
Изучив материалы административного
дела,  суд считает,  что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1  ст.  124 КоАП
ст.  124,   ст.  ст.
23, 33-38, 221, 283-284 КоАП
Подвергнуть ОСОБА_1 административному
взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати)
гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит,  однако может быть отменено по протесту
прокурора самим судьей или председателем Апелляционного суда Одесской области.
19 декабря 2007 года
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович
В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от Начальника ГО №1 ГАИ при УМВД Украины в Харьковской
области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки Харьковской области, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1 По ч. 1 ст. 122 КоАП Украины, суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил
административный протокол серии АД № 126701 от 29.11.2007 года, из которого усматривается, что
водитель ОСОБА_1., 29.11.2007 года,
управляя автомобилем «Субару», государственный номер НОМЕР_1 в г. Харькове по
ул. Полтавский Шлях, осуществив поворот на право на ул. М.Конева без
дополнительной «зеленой стрелки» секции светофора на перекрестке с ул.
Полтавский Шлях-М.Конева, чем нарушила п. 8.7.3 ПДД Украины.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне и
времени слушания дела извещен, причина не явки суду не известна, ходатайство об
отложении дела не поступало, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, вину признала, с протоколом согласна, и дала пояснения согласно
изложенных, в постановлении выше.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое
полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно
протоколом об административном правонарушении, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1., и считает необходимым подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 38, 283,284 КоАП Украины, суд-
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1, 1966 года рождения в совершении
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 10-00 (десяти) гривен.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1
д.н. НОМЕР_1на 151 км. ад. Донецьк - Запоріжжя, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості руху 50 кмгод.», рухався зі швидкістю 72 кмАгод., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 22 км., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Дело №3-9687/2007
06 декабря 2007 г. судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.
рассмотрев поступивший из УГАИ ГУ МВДУ в Харьковской области материал об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области,
гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
17.11.2007г. ОСОБА_1 управляя автомобилем, ВАЗ 2104, государственный номер НОМЕР_1, на
авто дороге Киев - Довжанский,
проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, своими действиями
нарушил п.п. 8.7.3 ПДД
В судебное заседание правонарушитель не явился, данных о
причинах неявки последнего суду неизвестны.
Суд, исследовав материалы дела, протокол об административном
правонарушении, пояснения самого правонарушителя, приходит к выводу о
доказанности вины правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде штрафа в сумме 8 (восемь) грн. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
ПОСТАНОВА

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

21 листопада 2007 року                                                                                  місто
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
В.В.Зубік,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  що надійшли від
органів Державтоінспекції,  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м. Каховка,  гро­мадянина України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1

заст. 122 ч. 2КУпАП,

встановив:

08.11.2007
року о 9.55 год.
на автошляху Одеса-Мелітополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Газ-53,  номерний знак НОМЕР_1,  не виконав вимог
дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено",  чим порушив п.2.2 дод.1 Правил дорожнього
руху,  про що складено протокол,  з яким водій ознайомлений і не оскаржив.

Правопорушник
на виклик суду не з'явився,  належним
чином сповіщений,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

На підставі ст. ст. 8,  9,  122 ч. 2,
283,  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 8 грн. (р/р 0011,  МФО 852010,  код 24103779,  отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.