overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4538/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28  вересня 2007
року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області

Кириленко
М.О., розглянувши матеріали, які надійшли до Бериславського районного

суду Херсонської області від Головного державного управління
охорони, використання і

відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

11.04.1980 року народження, уродженця Росії, не працює,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29  липня 2007 року
о 10.00 год. громадянин
ОСОБА_1 на р. Козак в районі с

Миколаївка Бериславського району ловив рибу з дерев'яного
човна промисловим

знаряддям лову- мисиновою сіткою. Затриманий під час
лову.

При затримані виявлено рибу: окунь в кількості 10- штук,
чим заподіяв збиток на суму 51 грн. 00 коп. та порушив ст. 63 Закону України
"Про тваринний світ", ст. 3.15; 4.13.1 Правил любительського та
спортивного рибальства й скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, але
на момент розгляду справи у суді строк притягнення до адміністративної
івдповідальності минув, відповідно до ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
38,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити   провадження
по   адміністративній   справі
відносно  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85
КУпАП . Постанова оскарженню не підлягає.
справа № 3 - 6728/2007р.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року                                                                                        смт.  Білозерка

Суддя
Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В.,  розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення,  що надійшов від органів
ДАІ УМВС України в Черкаській області на:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження;

уродженця
Херсонської області;

мешканця     АДРЕСА_1;

не працюючого;

громадянина
України;

за  ст.
122  ч.2  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10.08.2007 року керуючи транспортним засобом з непрацюючою лампою лівої фари в
режимі ближнього світла,  чим порушив п.
31.4.3 Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність відповідно  ст.
122  ч. 2  КУпАП.

Судом
встановлено,  що матеріали про
адміністративне правопорушення,  скоєного
ОСОБА_1. 10.08.2007 року надійшло до суду лише 09.10.2007 року,  призначене до слухання в суді відповідно
вимог  ст.  277
КУпАП в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання на 22.10.2007 року.

Відповідно  ст.
38  ч. 1  КУпАП адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Належно
повідомлений про час і місце судового засідання правопорушник в судове
засідання з'явився,  вину свою визнав.

Вина
правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Керуючись  ст.
ст. 38  ч. 1,  247 ч.1п.7,
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого  ст.  122
ч.2  КУпАП та закрити справу у
зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

постанова
оскарженню не підлягає.

Початковий строк пред'явлення

постанови до виконання - 3 роки.

постанова набрала чинності негайно.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова CM..,
розглянувши матеріали,
які надійшли з МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який працює: ПМП «Лоцмен»,  водій,
проживає в АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року о 11 год. 30 хв.
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем «ЗАЗ
110557» держ. НОМЕР_1,  на перехресті
вул.  Артема та вул.
Горбатова в м.  Артемівську
рухався у лівому ряді,  при здійсненні
повороту ліворуч не надав дорогу транспортним засобам,  що рухались у зустрічному напрямку,  та був змушений проїхати перехрестя
прямо,  що є порушенням п.п. 16.5 ПДР.

Дані
факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії АВ №
795939 від 31.05.2007 року,  поясненнями
ОСОБА_1 ,  власноруч написаними,  що «нарушил
правила проезда
перекрестка».

ОСОБА_1  до суду не з'явився по невідомій
причині,  хоча про час слухання справи
був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  винність ОСОБА_1  у даному правопорушенні за  ст.
122 ч.1 КпАП України доведена.

Керуючись  ст.
122 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  вересня 2007 року  суддя
Київського районного суду м.
Донецька Андреева О.М. ,
розглянувши адміністративну справу,
що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.  Донецька,  громадянина України,   працюючого ПП «Лік» директором,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року біля 18 годин 40 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Артема
в м.  Донецьку,  несвоєчасно зайняв відповідне крайнє праве
положення для повороту ліворуч,  чим
порушив п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено.
Проте від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду,  про причини своєї неявки він суду не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 17 серпня 2007 року біля 18 години 40 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням зазначеного
порушення правил дорожнього руху і свою вину у вчиненні правопорушення
визнав,  приходжу до висновку про
те,  що ОСОБА_1 несвоєчасно зайняв крайнє
праве положення для руху в цьому напрямку,
тобто адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова
оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року                                                                                   м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ЗАТ «ЮМЗ» експертом, мешканки
АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 122 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 19 листопада
2007 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Хюндай” д/н НОМЕР_1,
рухалася на перехресті пр. Карла Маркса та вул. О.Гончара в м.
Дніпропетровську, де здійснила поворот не зайнявши відповідне крайнє положення
на проїзній частині, передбачене для руху в цьому напрямку, чим порушила п.
10.4 Правил дорожнього руху України, допустивши порушення правил зміни напрямку
руху.

Як випливає з пояснень правопорушника, він
дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила
зміни напрямку руху.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2007 року серії ДН №
194328, відповідно до якого останній дійсно вчинив вказане правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок
про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу
правил зміни напрямку руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне
накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход
держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 122 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі сімнадцяти гривень.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.10.2007
р.                                                                                                             смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,  розглянувши матеріали адмінсправи,  що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст.  122 ч.2 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,  не працюючий,
до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
гр. ОСОБА_1. 06.08.2007 р. біля 22 год.
10 хв. на посту "Сойми",
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку "Стоп" проїзд без зупинки
заборонено,  чим порушив п. 3.41 Правил
дорожнього руху.

Гр.
ОСОБА_1. на розгляд справи не з'явився,
як видно з відмітки в протоколі правопорушення не заперечив.

Оцінивши
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що в діях гр. ОСОБА_1. є склад
правопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП,  тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Накладаючи
адмінстягнення,  беру до уваги обставини
правопорушення і його наслідки,  особу
винного,  який вперше притягується до
адмінвідповідальності,  відсутні
відомості про майновий стан,  вважаю
штраф накласти у розмірі 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись  ст.
ст.  283-285 КУпАП,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за  ст.
122 ч.2 КУпАП піддати штрафу у сумі 8, 50 (вісім грн. 50 коп.) грн. у доход держави.

Копію постанови
надіслати ОСОБА_1..

постанова є
остаточна і може бути оскаржена тільки в порядку нагляду.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С. ,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1  1973 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
года в 11 часов 05 минут на 328 км автомагистрали Харьков - Симферополь,  гр.ОСОБА_1,
управляя транспортным средством,
превысил установленное ограничение скорости более чем на 20 км/час.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3-2576/2007р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року

Білокуракинський районний
суд Луганської області

у складі головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине
матеріали,  які надійшли з
Білокуракинського відділення ДАЇ про притягнення до адміністративної
відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

народився та мешкаєАДРЕСА_1

українець,  гр.України,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2
оператор ПК

за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2007 року o 11 годині 55
хвилин ОСОБА_1.  в смт.  Білокуракине керуючи транспортним засобом
проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.35 «Зупинка заборонена»,  чим порушив ПДР. У судовому засіданні свою
провину визнав повністю.

На основі викладеного та
керуючись  ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді
попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-6176/07
ПОСТАНОВА

05 листопада 2007 року                                                                              м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
121 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007
року о 9г. 17хв. по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні ОСОБА_1.,  керував транспортним засобом ВАЗ 2110,  д.н.НОМЕР_1,
який не пройшов державного технічного огляду,  чим порушила п.31.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик з"явився,  свою вину
визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 121 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

26
вересня 2007 року судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  яка надійшла
від ІДПС ДАІ 8-го МРВ м.  Артемівська,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1   народження,    не
працює,

мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2007
року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем марки М-2140 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.  Артемівську,
рухаючись по вул.  Чайковського
скоїв обгін транспортного засобу на пішохідному переході,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху,  тобто вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст. 122 ч. 1 КУАП,  що
підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення ДО № 135377.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином,  є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  283,  284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати
винним   у   вчиненні
правопорушення,
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУАП і
призначити йому стягнення у вигляді попередження. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-7292/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада
2007р.                                                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2007р. о 06 год. 30 хв., біля м. Мукачів, керував автомобілем марки
«ГАЗ-24», держномер НОМЕР_1, на якому стоянкова гальмова система при
відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан, чим
порушив п. 31.4.1. „д" Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1.
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України - керування
водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 025248 від
03.10.2007 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.121 ч. 1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Дело №
20 августа 2007 года судья Октябрьского районного
суда г. Харькова Иванова И.В.,
рассмотрев поступивший от начальника отделения ГАИ Октябрьского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца гор. Харькова,  не работающего,  проживающего: АДРЕСА_1,  к
административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП,  судья -
в 18.25 час,  ОСОБА_1. управляя автомобилем ВАЗ гос.  НОМЕР_1,  по ул. Университская в гор. Харькове,  при повороте налево не пропустил встречный
транспорт,  нарушив правила встречного
разъезда,  чем нарушил п. 16.6 ПДД Украины,  в связи,
с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание
не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
На момент рассмотрения дела в
суде,  сроки наложения административного
взыскания предусмотренные ч. 1  ст.  38 КУоАП и составляющие по данной
категории дел два месяца со дня совершения административного правонарушения
истекли,  поэтому в соответствии со  ст.  247 КУоАП производство по делу подлежит
На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.
249,  251, 252 КоАП Украины,  -
Производство по делу о привлечении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения к административной ответственности,
предусмотренной ч. 1  ст.  122 КУоАП прекратить вследствие истечения
сроков наложения административного взыскания.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Постановление вступило в законную
силу,  и подлежит немедленному
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа
№3/7942
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007 року                                                               суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О.О.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України Снятинського р-ну про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адмшістративш правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
09.10.2007 року в 21 год.
05 хв., керуючи т/з марки Опель-Омега д/н НОМЕР_1в с.Вовчківці,
Снятинського р-ну, при встановленому обмеженні швидкості руху, рухався зі
швидкістю 130 км/год, чим порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя АДРЕСА_1, накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа   №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

"31"
жовтня 2007 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької обл.
Бикадоров В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 15-го МРВ
ДАІ м.  Тореза УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця- Ростовської області . Курганського району,  громадянина України,  працюючого охоронцем ТОВ »Вітрен»,  який мешкає уАДРЕСА_1,  за
ст.  121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року о 15-05 год.ОСОБА_1
у м.  Сніжне по вул.   Совецькій біля залізничного  переїзду керував  транспортним засобом марки «ВАЗ 2105»
держномер НОМЕР_1який переобладнаний для роботи на зрідженому нафтовому
газі,  але це переобладнання не
зареєстровано належним чином в органах ДАІ,
чим порушив п. 31.3 «а» ПДР України,
що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,  поясненнями правопорушника,  який визнав факт правопорушення.
Керуючись  ст.  ст.
121 ч.4,  268, 283, 287.КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  121 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі  34,
00  грн.

Постанова
остаточна  та оскарженню не підлягає.
Справа №3-4539/07
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року                                                         м.Червоноград

Суддя
Чевоноградсього міського суду Львівської області Кузьмич СМ., розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1984
року народження,не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 23.09.2
007року в 17 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки Вольцваген, номерний
знак НОМЕР_1,що йому належить в с.Гряда Жовківського району Львівської області
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності
правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, -

постановив  :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
справа №3-6723/2007
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

11
вересня 2007 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.,  розглянувши матеріали
адміністративної справи,  яка надійшла
від Сватівської групи ДАІ,  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,    не   працює,

мешкає АДРЕСА_1

за  ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2007
року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем марки Мазда-626 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.  Сватово,  на перехресті вулиць Весела - 8
Березня скої обгін транспортного засобу на перехресті,  чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху,  тобто вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КУАП,  що підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення ЛХ № 030050.

Про час
та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином
повідомлений. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином,  є всі підстави для розгляду справи у його
відсутність.

Керуючись  ст. 122 ч.1,
268,  283,  284 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч.1 КУАП і призначити йому стягнення
у вигляді попередження. Постанова оскарженню не підлягає.