overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.я., уродженця Рівненської обл., непрацюючого,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2007
року  близько  5  год.  00  хв.
ОСОБА_1 в

м. Херсоні по пр-ту
Ушакова керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння,
у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з
протоколом медичного огляду за № 2600 від 07.10.2007 року у ОСОБА_1алкогольного
сп'яніння не виявлено.

Керуючись ст. 2 47 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1,

закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
12 ноября 2007 г.                                                                                      г.Херсон
Судья Суворовского районного суда
г.Херсон Смирнов Г.С,  рассмотрев
материалы,  которые направлены с ГНИ в
г.Херсоне о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения,  уроженец г.Херсон,  гражданин Україны,
работающий главный бухгалтер ТОВ «Електропромислова група»,  проживающий
АДРЕСА_1 по  ст.  ст.  163-2 ч.Х КУпАП Украины ,  -
12.09.2007г. правонарушитель допустил
правонарушение из которого следует,  что
предприятие несвоевременно вносит оплату налогового обязательства,  ведение налогового отчета велось с
нарушениями законодательства,  что
привело к снижению налога на доход и налога на добавочную стоимость.
Вина правонарушителя
доказана и подтверждена актом проверки и приложенными к нему материалами.
к   административной  ответственности   по
ст.  ст.  163-2 ч1 КУпАП Украины в виде штрафа в
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление набирает законную силу 12.11.2007
подлежит исполнению в течении 3-х месяцев.
Постановление      направлено      правонарушителю      ____________      2007
рекомендованной почтой для добровольной оплаты штрафа.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М.  С.  ,
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по
ч. 1   ст.   122 КУоАП ОСОБА_1,   1982 года рождения,
проживающего по адресу: г.Запорожье,
АДРЕСА_1,   идентификационный код
в материалах дела отсутствует,
года в 13 часов 40 минут на перекрестке
ул.Космическая-ул.Чумаченко в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1,   управляя
транспортным средством,   осуществил
проезд на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,   судья приходит к
выводу,   что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1   ст.   122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,   личность нарушителя.
ст.    ст.  283,   284 КУоАП,   судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1   ст.   122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                        м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С. М. ,  розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,      мешк.    АДРЕСА_1

Жовтнева    №
50,     Тячівського    району,
Закарпатської області,  за  ст.
130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_123
жовтня 2007 року в у. Занявка біля 23 год. 40 хв. керував автомобілем марки
"ВАЗ-2107" н.з. НОМЕР_1,  в стані
алкогольного сп'яніння,  ухилився від
проходження медосвідченняна стан алкогольного сп'яніння,  чим самим порушив п. 2.5 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення передбачене
ст.  130 ч. 1 КУпАП,  що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 23.10.2007 р. за №250181.

ОСОБА_1вину свою
визнав.

При
накладенні стягнення згідно  ст.  33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини,  що пом'якшують відповідальність
правопорушника - визнання вини.

Обставин,  що обтяжують відповідальність правопорушника
не має.

Враховуючи
вище наведене,  вважаю що на ОСОБА_1слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу,  так як згідно довідки виданої МРВ УДАІ
м.  Тячів за № 5340 від 13.11.2007 р.
ОСОБА_1посвідчення водія не отримував.

Керуючись  ст.
ст.  283,  284 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення наОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром
340 грн..

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня   2007 року                                                                 м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С. І.,  розглянувши матеріали які надійшли від
Відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона,  який не
працює,  проживає за адресою: м. Херсон,  АДРЕСА_1,
за   ст.  122ч.1КУпАП,

встановила:

17.07.2007
року о 09.24 годині ОСОБА_1. на автодорозі Одеса-Мелітополь керуючи
транспортним засобом "ВАЗ 2107",
державний номерний знак "НОМЕР_1" перевищив швидкість руху в
зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/годину".

Вказаними
діями правопорушник порушив пункт 12.9 (б) ПДР та скоїв правопорушення
передбачене  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯЯ№ 162743 від 17.07.2007 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
ступень вини правопорушника,  суд
вважає,  що до ОСОБА_1можливо застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  33, 122 ч. 1,  283 КУпАП,
суддя -

постановила:

Застосувати
до ОСОБА_1   адміністративне стягнення у

вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили
з 28.08.2007 року.
Справа № 3-4035/2007р.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області Юхно Л.М. ,
розглянувши матеріали які надійшли з МРВ №4 ДАІ при УМВС України в
Запорізькій області (протокол серії ЯЯ№ 275402 від 07.11.2007 року склав
Козаровський О.В.),  про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого
водієм в ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст.
122 КУпАП,

встановив:

07
листопада 2007 року о 15 годині 00 хвилин,
по АДРЕСА_2 керуючи автомобілем ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1  порушив
правило обгону.

При
розгляді адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_1  вчинив правопорушення
передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП,  його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення складеним МРВ ДАІ при УМВС України в Запорізькій
області,  який оскаржено не було.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність,  судом не вбачається.
Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі
матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської
організації немає.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи те,  що правопорушник працює,  суд вважає доцільним застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді попередження. Керуючись ч.1  ст. 122,
ст.  284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

постанова
оскарженю не підлягає.
Справа № 3-8827/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                                          смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 листопада 2007 року,
керуючи автомобілем   марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці порушив правила
зупинки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України повністю доведена матеріалами адміністративної
справи.

На підставі ч.2 ст. 122 КУпАП України, керуючись ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в сумі 8,50 грн. в доход держави.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа №3/16-51
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

27 серпня 2007 року                                                                                                        м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді - Соколова
О.О., при секретарі - Дударенко О.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
проживає:АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2007 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з"явився на реєстрацію до Городнянського
РВ УМВС, чим порушив правила перебування під
адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини його не явки не
відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в сумі 170
грн. Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15
днів. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-2772/2007року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року суддя
Великолепетиського районного
суду Херсонської області Мамаев
В.А. розглянувши матеріали,  які
надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
21.07.1962 року народження,
уродженця смт.  Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області,
громадянина України,  не
працює,  мешкає в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області,  по вул.  АДРЕСА_1,
за  ст.  173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

ВСТАНОВИВ

19.11.2007 року близько 08.00 год.
в смт.  Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області,
по вул.  АДРЕСА_2,  гр. ОСОБА_1.  вчинив психологічне насильство в сім"ї,  а саме перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  висловлювався в адресу
своєї співмешканки ОСОБА_2. брутальною лайкою,
голосно кричав на зауваження не реагував.

ОСОБА_1.  вину визнав та пояснив суду,  що дійсно 19.11.2007 року в смт.  Велика Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області по вул.  Енгельса він
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювалася нецензурною лайкою на
адресу своєї співмешканки.

Керуючись  ст.
ст.  1732 ч. 1,  284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен.

Постанова
оскарженню не підлягав
Справа №3-6794/07
ПОСТАНОВА

04
грудня 2007 року                                                                            м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М. Г.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсона,  що проживає
поАДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року о 14г.55хв. по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні ОСОБА_1. ,  керуючи автомобілем Мітсубісі Аутлендер,  д.н.НОМЕР_1,
в населеному пункті рухався із швидкістю 98км/год,  чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
в суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається,  що він свою вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення,
передбачений ч.1  ст. 122 КпАП
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3/9055
ПОСТАНОВА

03
грудня 2007 року                                                      суддя
Сторожинецького

районного суду
ДЯЧУК О. О.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ УМВС
України Сторожинецького району в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  водія
ЗАТ "Укртранс-Чернівці",
за  ст.  121 чЛ Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18. 10.2007 року в 22 год.
10 хв.,  керуючи т/з Вольво д/нНОМЕР_1 в м.
Чортків по вул. Копичинецькій,  з
несвоєчасно непройденим державним текнічним оглядом,  чим порушив вимоги  ст. 121 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина
правопорушника підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному
протоколі та матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 34 грн. (тридцять чотири).

постанова оскарженню не підлягає.
Копія  Справа №
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007 року м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.Полтава,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

заст.122 ч. ІКУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.10.2007 року,  о 06 год. 35 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
на 15 км а/д Полтава-Красноград,
здійснив обгін автомобіля на перехресті.

Цими
діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122ч.1КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.1,  221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА 3-34552007
ПОСТАНОВА

01.10.2007
р.                                       Суддя    Апостолівського районного суду

Дніпропетровської
області                                                                    Пензев М. М.

Розглянувши
адміністративний матеріал,  який надійшов
від 9-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  за скоєння правопорушення передбаченого  ст. 121ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року
о 14.20 год водійОСОБА_1.
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3
державний номерНОМЕР_1 в м.
Апостолове    з не пройденим
державний технічний огляд у встановленому порядку за 2007 рік,  чим порушив пункт 31.3Б ПДР,

Факт
здійснення адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом адміністративного правопорушенняНОМЕР_2,  передбаченого
ст.  121 ч.1  КУпАП.

На підставі вище
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч 1, 268, 283, 284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   піддати
адміністративному стягненню  у вигляді
штрафу в сумі 25 грн.

Постанова  є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
ПОСТАНОВА

05.09.2007
року                 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л.

розглянув
матеріали   про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1за  ч.1 ст. 41 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 р. було складено протокол відносно ОСОБА_1.,
який являючись приватним підприємцем вчинив адміністративне правопорушення у
2006 - 2007 pp.
, а саме: заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць,
остаточний рахунок із звільненими проводиться не в день звільнення, індексація
грошових доходів працівникам за листопад 2006 рік з коефіцієнтом 2 % не
нараховувалась, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачувалась
пізніше ніж за три дні до початку відпустки, середньомісячний заробіток за весь
час затримки по день фактичного звільнення не нараховувався та не виплачувався,
приватний підприємець не забезпечує достовірний облік виконуваної працівниками
роботи і бухгалтерського обліку на оплату праці у встановленому порядку,
доплата працівникам у нічний час, у надурочний час, у святкові та неробочі дні
не нараховувалась та не виплачувалась, атестація робочих місць із шкідливими
умовами праці не проведена.

В судове
засідання правопорушник з'явився.

Суд вивчив матеріали справи та вважає, що правопорушник ОСОБА_1. винен у
скоєні зазначеного правопорушення, але згідно п.7 ст. 247 КУ п АЛ України
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку для
розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в адресу
головуючого по справі матеріали справи надійшли 27.08.2007 р.

Керуючись ст.. ст.. 247 ч. 1, п.7
КУпАП., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням
строку для розгляду справи про адміністративне правопорушення..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її проголошення.
Справа № 3-7704/07
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 року м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Олександрійського ВДАІ УМВС
України в Красноградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.Глухів,  громадянина України,  що мешкає: АДРЕСА_1,  не працює,

заст.122ч.2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2007 року,  о 15 год. 30 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1,
на 245 км а/д Київ-3нам"янка,
рухався в крайній лівій смузі руху,
коли права була вільною.

Цими
діями ОСОБА_1 порушив пі 1.5 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24,
122 ч.2,  221 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-4000-2007
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

23
жовтня 2007 року                                                                    м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли   від 1-гоМРВДАІ М.Хмельницький , про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1965 року народження, проживає
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.   122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

01.09.2007 р.
о 00 год.
20 хв. ОСОБА_1 в м.Славута ,керуючи транспортним
засобом,пересік суцільну лінію розмітки.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.
ст. 122 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
2007г.        судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области
В.В.,  рассмотрев материалы,  поступившие из ОГАИ Павлоградского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности гр.: ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.,     не
работающего,     проживающего:
г. в 07-05 час. управляя автомобилем Шкода,  гос. НОМЕР_1
ад Знаменка-Луганск-Изварино,  в зоне
действия знака «Обгон запрещен»,
совершил обгон транспортного средства. Чем нарушил требования дорожного
знака. Свою вину признал полностью. Руководствуясь ч. 2 ст. 122 КУоАП.
ст.    122   КУоАП,    подвергнуть   ОСОБА_1административному наказанию в виде
предупреждения. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №3-4234/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області,  не працюючого, -

встановив:

15
жовтня 2007 року,  біля 12 години 50
хвилин в с.  Магала Новоселицького району
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем "ВАЗ
2107" н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху
України,  в зоні дії дорожнього знаку
5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 83 км/год,  чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 23 км/год.

ОСОБА_1. для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №051105 від 15 жовтня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283,  284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1                                                                   визнати    винним
у    вчиненні

адміністративного  правопорушення  передбаченого     ч.1
ст. 122  КУпАП та накласти на
нього стягнення у виді   штрафу в розмірі
15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Пшонка P.M.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Оболонського районного
управління ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві,  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Київської
області,  громадянина України,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за  ст.
121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2007
року о 06:20 год. водій
ОСОБА_1 на автодорозі
по вул.  Богатирській в м.  Києві керував автомобілем марки
"ВАЗ" д/н НОМЕР_1,  який був
переобладнаний без узгодження з органами Державтоінспекції,  чим порушив п. 32.1 «є» ПДР.

Його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно
до  ст.
38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно
п. 7  ст.
247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення
не може бути розпочате,  а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків,
передбачених  ст.  38 цього Кодексу.

Оскільки
з дня вчинення правопорушення минув двомісячний строк накладення
адміністративного стягнення,  вважаю
необхідним закрити провадження по цій справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
38,  247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за  ст.  121 ч. 1 КпАП України за закінченням
строків,  передбачених  ст.  38
КпАП України.

Постанова
оскарженню не підлягає.