overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3838/2007
ПОСТАНОВА

17 травня 2007
року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецькій області Токаренко М.А., розглянувши матеріали які надійшли від
Єнакієвської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює
ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ "Мединський і К", що проживає за адресокх  АДРЕСА_2 - за ст. 163-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
26
березня   2007   при   планової
проведенні   документальної   перевірки
ТОВ "Мединський і К", розташованого з адресою: м. Горлівка,
вул. Горлівської дивізії,58, встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3  ТОВ "Мединський
і К" ОСОБА_1.,
будучи посадовою особою, порушив порядок ведення
податкового обліку, що призвело до :

заниження податку на прибуток в сумі 4854 гривень в тому числі :
за 2
квартал 2005 року на суму 2271 гривень, за 3 квартал 2005
року - 239 гривень,
за 4
квартал 2005 року-1575 гривень, за 1 квартал 2006
року - 690 гривень,
за 4
квартал 2006 року-79
гривень, внаслідок заниження валових доходів та завищення валових витрат;

податку на додану вартість в сумі 2671 гривень в тому числі: за червень 2005 року на суму 175
гривень, липень 2005 року -
467 гривень, вересень 2005 року -350
гривень, березень 2006 року-79 гривень, вересень 2006 року-772
гривні, жовтень 2006
року -828 гривень;

заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища за викиди пересувними джерелами забруднення у
періоді 1 -4 квартал 2006 року на суму 303,05 гривень;

заниження податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин та механізмів у сумі 22 гривні, -чим порушив ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" , ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість", ст. 2
Закону України "Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів" , ст. 44 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища" , вчинивши тим саме адміністративне правопорушення, що
підтверджується актом перевірки № 742/23/32276975 від 26 березня 2007 року.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, ст. ст. 283-285
КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу на користь держави в сумі 119 ( сто дев'ятнадцять)   гривень. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-5349/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали,
що надійшли від Тячівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  непрацюючого,
жителяАДРЕСА_1Закарпатської області, -

за  ст.
173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007
року близько 16 год. 00 хв.
правопорушник перебуваючи на вулиці Леніна в с Терново в стані алкогольного сп'яніння безпричинно
розпочав сварку з гр. ОСОБА_2та ображав його всякими нецензурними словами та
намагався його побити.

Правопорушник
вину у скоєнні даного правопорушення визнав частково та пояснив,  що виражався нецензурними словами в адресу
ОСОБА_2але не намагався його побити.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  актом медичного огляду
для встановлення стану алкогольного сп'яніння,
поясненнями ОСОБА_3,  ОСОБА_2

Враховуючи
обставини справи,  особу винного який до
адміністративної відповідальності притягується вперше,  не працює,
вважаю,  що до нього слід
застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись    ст.
ст.    283, 284    КУпАП,
суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ПідвергнутиОСОБА_1
за  ст. 173 КУпАП до адміністративної
відповідальності у вигляді 4 діб адмінарешту з моменту його затримання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-3348/07.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В.А. розглянувши
матеріали,  що надійшли з ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  1971 року народження,  жителя АДРЕСА_1,

за  ст.
122 ч.1   КУпАП, -

встановив:

1.06.2007
року о 7 год. 40 хв.
на 303 км.  а/д Київ-Ковель водій,  керуючи автомобілем,  порушив правила проїзду перехресть.

Вищевказане
доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником.

Керуючись  ст.
122 ч.1,  283,  284 КпАП України,  -

постановив:

ОСОБА_1
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 грн.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова
СБ.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Донецької роти ДПС ДАЇ про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився та
мешкає АДРЕСА_1,

українець,
гр.України,

не працює

за  ст. 130 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2007
року о 5 годині 30 хвилин
ОСОБА_1  в м.  Донецьк керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп"яніння ,  від медичного обстеження на ступінь встановлення алкоголю
відмовився,  чим порушив п.2.9 ПДР. У
судовому засіданні свою провину в скоїнні правопорушення    визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 130 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді штрафу в сумі триста сорок грн. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-3705/07/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

26
квітня 2007 p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши
матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, по ст. 51 ч.1 КпАП
України,

Встановив :

26
лютого 2007 р. о 14-00 год.
ОСОБА_1у супермаркеті „Караван" по вул. Героїв Праці 7 скоїв крадіжку
продуктів харчування на суму 43 грн. 96 коп.

Факт вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 01.03.2007 р. (а.с.1-2), постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи (а.с.3), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.4), актом вилучення товарів
(а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.6,7), актом передачі товару
до торгівельного залу (а.с.8).

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадання чужого
майна.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283,284, КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти   на
ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 51 ч.1 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь
держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.). Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.
Дело № 3-7610/07
05 октября 2007 года судья Октябрьского района г.
Харькова Костенко Т.Н.,
рассмотрев поступивший из ГНИ Октябрьского района г. Харькова административный
материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г.Харькова, гражданки Украины, работающей главным
бухгалтером ООО «Картель», проживающая по адресу: АДРЕСА_1 по ч.2 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных
12.09.2007 года при проверке ООО «Картель» расположенного по адресу
г. АДРЕСА_1 установлено
факты несвоевременной подачи платежного поручения в банк на оплату НДС по
декларации за июль 2007г. Налог оплачен 31.08.2007г. при сроке оплаты
30.08.2007г. Постановлением Октябрьского районного суда от 16.10.2006
привлечена к админответственности по ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины.
ОСОБА_1. в судебное заседание не
явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела,
протокол об административном правонарушении, акт проверки, пояснениями
правонарушителя считает вину ОСОБА_1. в совершении данного административного
правонарушения доказанной.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 268, 279, 283, 251, 252, ст. 163-2 ч.2
Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1   подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в размере 170 (сто
семьдесят) гривен 00 копеек.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №
28 августа 2007 года.
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Забара Г. Я.
рассмотрев материал,  поступивший от отдела ГАИ "Для
обслуживания дорог государственного значения" при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым,  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г. Ташкент,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  по
ОСОБА_1  22.07.2007 года
в 13.35 часов,  на автодороге г. Симферополь,  управляя автомобилем «Ауди» номерной знак «НОМЕР_1»,
совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора
(красный),  чем нарушил п.п. 8.7.3 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,  пояснением
правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился,  хотя ему судом была
послана повестка с указанием места и времени рассмотрении дела,  и ходатайства от него об отложении рассмотрения
ст.  ст.  122 ч.1,  284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению на протяжении трех
Справа № 3 -1446 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

20 червня 2007 року.                                                                с.м.т. Миколаївка.

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Безусов В.І., розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 ,1981 року народження мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,
про притягнення її до адміністративної відповідальності
по ст. 51   Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20 червня  2007 року на ОСОБА_1. було складено
адміністративний протокол за те, що вона 18 червня 2007 року о
12 годині 45 хвилин з подвір'я громадянина ОСОБА_2 вчинила крадіжку трьохмісячного козеня, вартістю 50 гривень. ОСОБА_1   в
судовому засіданні висловлені обставини визнала суду показала, що
дійсно вчинила крадіжку козеняти у ОСОБА_2

Факт
викрадення козеняти також підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
протоколом добровільної видачі козеняти.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 51 КпАП України.

На підставі
ст. 51 та керуючись ст.ст. 283 ,284 п.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі
51 (п'ятдесят одної ) гривни.
Дело № 3-3342/07
Судья Первомайского районного суда
Автономной Республики Крым Михайлова Л.А.,
рассмотрев материал, поступивший от
Ялтинского взвода ДПС Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ялта АР Крым, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 1 КУоАП,
«НОМЕР_1», нарушил правила обгона, совершил обгон транспортного средства на
перекрестке, чем нарушил п. 14.6 ПДД
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении, пояснением правонарушителя в данном протоколе.
Правонарушитель на рассмотрение
материала не явился, хотя в протоколе имеется его подпись об извещении
правоохранительными органами о месте и времени рассмотрения материала, и
ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1,284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 8,50 грн. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит. Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Справа № 3-434/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26  лютого
2007  року     Семенівський  районний
суд  Чернігівської області   в
складі   головуючого   -
судді   Висоцької   Н.В.
при   секретарі Фільчаговій
Г.В.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку
АДРЕСА_1,  працює - головний бухгалтер
ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року під час перевірки
Державною податковою інспекцією у

Семенівському     районі
Чернігівської     області     ІНФОРМАЦІЯ_2

райавтодор», було встановлено несвоєчасне
подання головним бухгалтером

ОСОБА_1. платіжного доручення по
податку з власників транспортних

засобів, з юридичних осіб по строку
подання до 15.01.2007 року (акт від

19.01.200 7року № 2) , чим порушено
п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5, п.п. 17.1.7, п.

17.1 ст.
17 ЗУ «Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» , ст.  5 ЗУ «Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів»
.

У
судовому засіданні правопорушниця повністю визнала свою вину та і показала, що
дійсно нею помилково недоперераховано податок на транспорт за 4 квартал 2006
року в сумі 40 гривень.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного

правопорушення,
передбаченого   ст,   163-2
ч.1      КУпАП  та
призначити

стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п"ять) гривень в дохід

держави (р/р 0454 МФО 853592 держбюджет м. Семенівка код

22825238).

Постанова оскарженню  не
підлягає,  але  може бути опротестована

прокурором.
Справа №3-2832/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_7                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської

області
Ткаченко О.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від 1-го МВДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

за  ст. 122 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  на ІНФОРМАЦІЯ_4,  керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_5
д.н.з.НОМЕР_1,  здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,  чим
порушив п.14.6 (а) ПДР України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_2.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч.1 КУпроАП,  як за ознаками порушення правил обгону.

Дослідивши
матеріали справи та беручи до уваги те,
що станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 з часу скоєння вищезгаданого правопорушення
минув встановлений законом двохмісячний строк,
впродовж якого особа може бути притягнута до адміністративної
відповідальності,  в притягненні ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності відмовити,
а дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 38,  122 ч.1,
247 п.7,  284 КУпроАП,  суддя

постановив:

В
притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити,  а дану справу провадженням закрити в зв'язку
із закінченням строку впродовж якого особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа № 3-1797
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Черняхівського РВ УМВС України
в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає в с Ксаверівка Черняхівського району Житомирської
області,  не працює,  за
ст.  122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2007
року о23 год. 56 хв. ОСОБА_1
на 169 км.  автодороги Київ-Чоп в с Березівка,  керуючи автомобілем «ГАЗ»,  номерний знак НОМЕР_1,  рухався
зі швидкістю 87км/год,  чим перевищив
встановлену обмеженість швидкості руху на 27 км/год.

Даний факт
стверджується матеріалами справи.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Обставин,  що обтяжують і пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення оштрафувати на 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
підлягає виконанню з моменту її проголошення. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3/33-1216
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

30 травня 2007 року                                                                                                  м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Криворученко Д.П. при секретарі - Береза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин
України, проживає:АДРЕСА_1, працює:ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_2 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлен, але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ч. 1 КУ п АП  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф у сумі 17 грн. Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-581/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В.
при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
такого, що мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.0312007 року о 10 годині 05 хвилин
громадянин ОСОБА_1. у м. Семенівка по вул. Червона Площа керував автомобілем
марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", державний номерний знак НОМЕР_1, та не надав
переваги в русі пішоходам, що; переходили проїздну частину по нерегульованому
пішоходному переходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник
свою вину визнав та показав, що він дійсно 06.03.2007 року у м. Семенівка по
вул. Червона Площа керував автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" та не
надав переваги в русі пішоходам, що переходили проїздну частину по
нерегульованому пішоходному переходу.

На
підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні

адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП, та

призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок

в доход держави (рр
0454 МФО 853592
держбюджет м. Семенівка

код 22825238).

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована

прокурором.
Справа №3/33-2077
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

14
серпня 2007 року м.  Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин України,  проживає:
АДРЕСА_1,    працює: СГВК
"Зоря" - інженер.

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року приблизно о 18 год.
25 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем "ВАЗ"
в с Смичін перевищив встановлену швидкість руху понад 21 км/год.,  чим порушив п. 12.9 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. в
судове засідання з"явився,  винним
себе визнав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУ п АП,  суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1
попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
Постанова

іменем України

04 червня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Стальніков В.М. ,  розглянувши матеріали,  які надійшли з Новоукраїнської міжрайонної
державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
за  ст.
ІбЗ-Іч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

Встановив

17
травня 2007 року державним інспектором Новоукраїнської О ДНІ був складений
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1
ст.  163-1 КУпАП,  згідно якого під час документальної перевірки
виявлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись
ч. 1  ст.
163-1,   ст.   ст.
283,  284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -

Постановив

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1  ст.  163-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
в сумі 100 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з 04 червня 2007 року.

Строк
пред"явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців

Суддя Стальніков В.М.
справа № 3
ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА:

„20"
червня   2007 року                                                              Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

судді - Омеко М.
В.

розглянувши
матеріали,  які надійшли від
Томаківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

Дата
народження:         ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

Місце
народження:      Дніпропетровська область

Місце
роботи:               учень 11 кл.

Адреса
проживання:     АДРЕСА_1

За ч. -  ст.  51
Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2007
року гр. ОСОБА_1.,  спільно з ОСОБА_2вчинили крадіжку алюмінієвої бочки на
200 л. у гр. ОСОБА_3. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

На основі
викладеного,  керуючись ч. -    ст.
51, 13,  24 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-4099/2007р.
ПОСТАНОВА

по справі про
адміністративне правопорушення

07
вересня 2007 року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської
області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
м. Херсон MB УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1,

за  ст.
122  ч.2     КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року о 09.30 год. в м.
Херсоні на пл. 50р.ССР, гр-н ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом „Деу"
д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено",
чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1. вину
визнав, в скоєному щиро кається.

Крім
визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.07.2007 року.

Суд
вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.