overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.11.2007
р.                                                                                                        м.  Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянувши
матеріал,  що надійшов з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця М. Запоріжжя,  громадянина України,  не працюючого,  який мешкає по АДРЕСА_1  - за ч.1
ст.  122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
р. о 20 год. 30 хвилин,  водій ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом ЗАЗ - 110308 нз НОМЕР_1 по
пр.Леніна в м. Запоріжжі повертаючи праворуч на вул.  Українська не надав перевагу в русі
пішоходу,  який переходив проїзну частину,  чим порушив п. 16.2. ПДР України,  що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  з яким правопорушник був
ознайомлений.

У судове
засідання правопорушник не з'явився,
хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,  причину
неявки суду не сповістив.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  122 ч.1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  27,  34,
35,  ч.1  ст.
122,  283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1  ст.
122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. у доход держави (р.р 0007,  одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  21081100,  ,  банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015)

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №3/7195
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року                                                              суддя
Сторожинецького

районного суду
Перепелюк І.Б.

розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст.121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.10.2007 року в 10 год.
00 хв., керуючи т/з марки Форд транзит д/н НОМЕР_1 в м.Чернівці по
вул.Сторожинецькій, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив вимоги ст. 121 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи
був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника
підтверджуються його письмовим поясненням в адміністративному протоколі та
матеріалами справи.

Суд вважає за
можлиле розглянути справу у відсутності правопорушника. На підставі ст.121 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1,
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
(тридцять чотири).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№3-1068 22.10.2007 року
ПОСТАНОВА

6 листопада 2007
року                                                                                            смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення
Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки села Воскресенка,
Іванівського району, Херсонської області, громадянки України, освіта повна
загальна середня, одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей,
приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не
притягувалася, зач. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_117 жовтня 2007 року о 16 годині 30 хвилин в кафе-магазині «Едем»,
належного їй в селі Воскресенка, Іванівського району, Херсонської області
допустила розбіжність готівкових коштів у касі на суму 15 гривень 50 копійок та
при закупці товару не видала інспектору чек на суму 35 гривень 20 копійок, чим
порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків та вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді
справи в суді ОСОБА_1вину свою визнала, пояснивши, що при контрольній закупці
був вибитий касовий чек, але особисто в руки покупцю не вручений. Розбіжність в
коштах денного звіту і наявності в касі пояснила тим, що в касі була лише
купюра в 100 гривень і для здачі вона брала гроші з іншої каси.

Оскільки ОСОБА_1порушила встановлений законом порядок
проведення розрахунків, її вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та визнанням нею своєї вини при розгляді справи в суді, то є
підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.221
КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором в установленому законом порядку.
15.10.2007 г.                                                                                                   г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1 КУоАП ОСОБА_1, 1986 г.р., прож:АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
28.08.2007 года ОСОБА_1 , управляя транспортным средством, на 331 км. автодороги Харьков-
Симферополь , нарушил п. 14.6 Правил
дорожного движения - осуществил
транспортного средства.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 122 ч.1 КУоАП и назначить ему взыскание в виде
штрафа в размере 17 гривен
в доход государства.
Постановление не обжалуется.
Справа №    3/33-2393
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

"02"
жовтня 2007 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д.,  при секретарі Береза CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України,  проживає :
АДРЕСА_1,  працює : ЗАТ "
Київенергомаш ",  начальник
дільниці.

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року о 20 год.
45 хв. ОСОБА_1.  керуючи транспортним
засобом марки " ЗАЗ-Део " по автодорозі Київ-Н.Яриловичі,  в с Красне,
з обмеженою швидкістю руху 60 км/год.,
рухався зі швидкістю 91 км/год.,
перевищивши встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та
скоїв правопорушення,  передбачене  ст.  122
ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1.  в судове засідання не з"явився,  хоча був належним чином повідомлений,  але його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч. 1 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст.  122 ч. 1 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-5232/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                       м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника ОДАІ УМВС України в м. Севастополі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
23.11.2007 року біля 21 год.
20 хв. в м. Севастополь, керуючи автомобілем марки "ІНФОРМАЦІЯ_2", д.н
НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, на якому колір зовнішніх світлових
приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив
п.31.4.3. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 121 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1.
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні
дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.
121 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн. Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа  №  3-3894/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

1 листопада 2007 року

Суддя  Корсунь-Шевченківського  районного  суду  Черкаської  обл.  Кіхтенко  Н.І.,

розглянувши
матеріали, які надійшли від 3-ого MB ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області,  про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2007р.
о 17 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, керував т/з
марки «М-412» д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного
огляду, чим порушив п. 31.3 б ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
28 марта 2007 года судья Юрьевского районного суда
Днепропетровской области Кибальный Ю.Г. рассмотрев материал,  поступивший из ОГАИ Павлоградського РО УМВД Украины в Днепропетровской
области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданку Украины,  работающей ФХ "Мюд" - бухгалтером,  проживающей в АДРЕСА_1
в 17:30 час,  в с. Чаплинка,  Юрьевского района Днепропетровской области,  управляя автомобилем
"Мазда-3",  н/з НОМЕР_1,  при выполнении поворота вправо для проезда в
двор,  не справилась с управлением и
совершила наезд на ступени возле дома,
после чего двигаясь задним ходом совершила наезд каменный фундамент
забора.,  в следствии чего автомобиль
получил механические повреждения,
потерпевших нет. ОСОБА_1 в суд не явилась,  о дате и времени слушания дела была
уведомлена надлежащим образом,  вину свою
при составлении протокола не отрицала,
ходатайств о переносе слушания дела не заявляла.
СодеянноеОСОБА_1  кроме ее признательных показаний
подтверждается протоколом об административном правонарушении ДН №0046 (л.д.1),  схемой места ДТП (л.д.2),  протоколом осмотра технического состояния
транспорта (л.д. 3).
Административное правонарушение
совершенноеОСОБА_1  подлежит квалификации
Украины,  как нарушение водителем
транспортного средства правил дорожного движения,  повлекшие повреждение дорожных и иных
сооружений,  или другого имущества.
На основании изложенного,  учитывая характер правонарушения,  данные о личности правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела,  изложенные выше,  руководствуясь  ст.
ОСОБА_1признать виновной по  ст.  124 КоАП Украины и наложить
административное взыскание в виде штрафа в размере 34 гривен. Постановление обжалованию не
Справа №3-2076/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранов С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з відділення ДАІ Бшокуракинського
р-ну про притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст. 122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с
Білокуракине керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від
пішоходного переходу,  чим порушив п.15.9
ПДР. У судовому засіданні свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та назначити йому міру покарання у вигляді попередження.
Справа 3-4846/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня
2007 року                                                      смт.
Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 2-го ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1,  українця,
гр. України,  не працюючого,  за ч.1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року,  біля 07 год. 35 хв. на 333 км.
автодороги сполученням Київ - Харків,  ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ
21063" д.н.НОМЕР_1та рухався в населеному пункті з швидкістю 87 км.
год.,  чим перевищив встановлену швидкість
руху на 27 км. год.,  швидкість
вимірювалася приладом "Іскра № 18711",  чим
порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1     порушення визнав.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі,  вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,  що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,  підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.1  ст.
122,   ст.  ст. 283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на суму 8 грн. 50 коп. в
прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає,  але може
бути опротестована прокурором.
Справа №3-2146/2007р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області

у складі
головуючого Баранова С.
Б.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине матеріали,  які надійшли з Сватівського взоду ДПС ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідвальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

за  ст. 122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007
року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1  на
автошляху АДРЕСА_1 керуючи автомобілем перевищів допустиму швидкість руху,  чим порушив п. 12.4 ПДР. У судовому засіданні
свою провину визнав повністю.

На основі
викладеного та керуючись  ст. 122 ч 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити йому міру покарання у
вигляді попередження.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликов С.П., розглянув
матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 1984 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року о 21 годині 05 хв. ОСОБА_1., керував автомобілем «ВАЗ 2107»
номерний знак НОМЕР_1 по пр.
Ілліча-вул.50 років СРСР м. Донецька, не виконав вимоги д/з "В'їзд
заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день, час і
місце розгляду справи належним чином повідомлявся, тому суд визнає його неявку
без поважної причини і вважає за можливе справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи данні
правопорушника, тяжкість правопорушення та керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.122
ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
(вісім) гривень 50 коп

Постанова
оскарженню не підлягає, но
може бути опротестована.
Справа № 3-5233-2007р.
ПОСТАНОВА

„25"
липня 2007 року                                                             м.
Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від  4-е міжрайонне відділення ДАІ м. Новоселиця
при ВДАІ УМВС України  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1974 року народження жителя с Санківці
Хотинського району, не працює

за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 09.05.2007 року в 20 год.
30 хв. в с Санківці
керував транспортним засобом марки Москвич 2140 номерний знак НОМЕР_1, керував
автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

чим
порушив п. 2,9а ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП

Правопорушення
вчинено 09.05.2007р., адмінматеріал надійшов до суду 06.07.2007р., тобто поза
двомісячний строк, що передбачений ст. 38 КУпАП у межах якого може бути
накладене адміністративне стягнення

Керуючись ст.
38, ст. 247 п 7, 284 п 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за ст. 130 ч 1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1  за збігом строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№3-6059/07
ПОСТАНОВА

«10» вересня
2007 року Суддя Янюк Ю.Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області розглянувши матеріали, які надійшли від 10-го МРВ ДАІ смт.
Володарського УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Азербайджан, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року
о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 28 км а/ш Кременівка - Ялта керуючи
транспортним засобом ВАЗ - 210099 державний НОМЕР_1 на перехресті, при повороті
ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР України.

Керуючись ст.
122 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17( сімнадцять) грн., який підлягає сплаті на р/р
0058, одержувач-місцевий бюджет м. Костянтинівка, код ЗКПО 34686631, МФО 834016 у банк УДК Донецької
області.

Постанова набула
чинності 10.09.2007 року, може бути пред»явлена до виконання до 10.12.2007 року
і оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВА

справа № 3-14559/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  жовтня 2007 року суддя Київського    районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши адміністративну справу,  що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій
області,  відносно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина м.  Донецька,  не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

12
серпня 2007 року біля 16 годин 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
автомобілем Хонда,  держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автошляху Харків-Семфіропіль,  де здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР.

Правопорушник
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  наслідки неявки йому було роз"яснено,  про що свідчить повідомлення у протоколі про
адміністративне правопорушення. Проте від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду,  про причини своєї неявки
він суду не повідомив,  у зв"язку з
чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне
правопорушення,  з якого видно,  що 12 серпня 2007 року біля 16 годин 25 хв.
водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ в зв"язку з вчиненням
зазначеного порушення правил дорожнього руху,
приходжу до висновку про те,  що
ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті,
тобто адміністртативне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 122 КпАП
України.

Враховуючи
обставини справи,  вважаю необхідним
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.
122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.
122 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справах про адміністративні

правопорушення не підлягає.                                                    .

Суддя:
Справа №3-6116/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                               смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного
суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від 4-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2007 року о 09 годині 50 хвилин,
керуючи автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, в
м. Герца, в порушення п.8.1. Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) гривень, 50 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-6761-2007р.
ПОСТАНОВА

„10" жовтня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій обл.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1955 року народження
жителя с. Зарожани Хотинського р-ну, не працює

за ст. 203 ч. 1
КУпАП.

ВСТАНОВИВ

Гр. Росії
ОСОБА_1проживав на території України без відповідних документів на право
проживання в Україні.

В судовому
засіданні 10.10.2007 року гр. ОСОБА_1свою вину не визнав і подав документи, які
підтверджують право на постійне проживання на території України. З матеріалів
адміністративної справи слідує, що ОСОБА_1 порушення передбачене ст. 203 ч 1
КУпАП не допускала.

За таких
обставин провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.
ст. 247 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити
провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.