overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

07
вересня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 1961 р. народження, працюючого
адвокатом, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

07 липня
2007 р. о 04-35 годині ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -автомобілем
„Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автодорозі Знаменка-Луганськ-Ізварино,
в зоні, де встановлено обмеження максимальної швидкості до 50 км/год, зі
швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник
до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При
визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по
справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27,
33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова
в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-3973/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року                                                                                                м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного
суду м.  Полтави Парахіна
Є.В.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з 1-го MP ВДАІ в
м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за  ст. 122ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.  ІНФОРМАЦІЯ_4,  керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_5 д.н.з.
НОМЕР_1,  перевищив встановлену швидкість
руху,  рухався зі швидкістю 85
км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення передбачене
ст.  122 ч.1  КУпАП .

Винність
ОСОБА_1   повністю підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи
викладене,  вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
ст.  24, 122 ч.1,  221
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  122  ч.1
КУпАП ,  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Дніпропетровської обл.,  що мешкає АДРЕСА_1,
у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2007 року
о 09 годині 50 хвилин на 21 км.  а/д
Ялта-Севастополь,  керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2107,  НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою видимістю,
про що був відносно нього складений протокол №151048 від 14.06.2007 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки в суд не повідомив,  його
вина підтверджується протоколом №151048 від 14.06.2007 року про адміністративне
правопорушення,  письмовими
поясненнями,  що містяться в
адміністративному протоколі.

Дослідивши
матеріали справи про адміністративне правопорушення,  суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення,  передбаченого ч. 1  ст.
122 КУпАП,  що тягне за собою
попередження або накладення штрафу від 0, 5 до одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Враховуючи,  що на час розгляду справи минув двохмісячний
строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності,  провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись
статтями 38,  122 ч. 1,  283, 284 КУоАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі відносно ОСОБА_1 по  ст. . 122 ч.1 КУоАП- закрити.

Постанова судді
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №3
-922/07

с.м.т.Шевченкове                                                                         20
вересня 2007 року

Суддя
Шевченківського районного
суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з MB №9 ДАІ
при УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянство України, працюючого СТОВ
"Агротехсервіс"- механізатор, мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122
КпАП.

Роз'яснені права
ст.268 КпАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Леніна в 14.20 годин, гр-н
ОСОБА_1. керуючи мотоциклом "Дніпро-П", держ. НОМЕР_1, недодержався
вимог дорожнього знака "Рух заборонено", порушивши правила дорожнього
руху про, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АД
№033125 від 15.08.2007 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що
обставини, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Вислухавши
пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до твердого висновку,
що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю
доказана, а останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. ст.122, 252, 280, 284-285 КпАП.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП, відповідно до адміністративного
протоколу АД №033125 від 15.08.2007 року.

2.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3,40 гривень в прибуток держави.

3.
Постанову оголосити негайно.
Справа №3-7726/07
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 липня 2007 року суддя Київського районного суду
м.  Донецька Масло І.В.,  розглянув справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не
працюючого,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

22 травня 2007 року о 07:30 годині ОСОБА_1. ,  керуючи транспортним засобом -автомобілем „Тойота Авенсіс",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухався по автодорозі М-04,  566 км,  в межах
населеного пункту,  в зоні,  де встановлено обмеження максимальної
швидкості до 50 км/год,  зі швидкістю 98
км/год,  чим порушив п. 12.9 Б Правил
дорожнього руху України,  затверджених
постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки не
повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63
Конституції України і  ст.  268 КУпАП,
про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,
що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді
справи не є обов'язковою,  суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення,
передбачене ч.1  ст.  122 КУпАП,
оскільки перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує
конкретні обставини по справі,  ступінь
суспільної небезпеки правопорушення,  в
також характер вчиненого правопорушення,
особу порушника,  ступінь його
вини,  його майновий стан.

Обставин,  що пом'якшують чи обтяжують відповідальність
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного,  ч.1
ст.  122 КУпАП,  керуючись
ст.  ст.  7,
9,  23,  24,  27,  33,
34,  35,  38,
268,  276,  277,
279,  280,  283,
284 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.
122 КУпАП,  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.
Справа №3-2965/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007  року             Суддя
Кіровоградського районного  суду Кричун
А.О.,

розглянувши матеріали,  які надійшли з   Кіровоградського MB ДАІ при
УМВС України в області,  про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н., працюючу  ІНФОРМАЦІЯ_2,    проживаючу за   адресою: АДРЕСА_1,  за  ст. 122  ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.06.2007 року о 10 год. 15 хв. в М. Кіровограді,  керуючи автомобілем Шевролет,  д/нНОМЕР_1,  на перехресті вулиць
Кропивницького-В.Пермська виїхала за стоп-лінію та світлофорний об"єкт при забороненому сигналі світлофора,  чим порушила ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася,  про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись  ст. ст.  268,  279, 280,  283,  284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

постанова не оскаржується.
Справа
№3-3090/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем   України

15 червня 2007 року,
судця Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.
О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли
від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Білозерсокого району с Бургунка,  мешканця
АДРЕСА_1,  працює: ІНФОРМАЦІЯ_2- водій,

за ст.  122 ч. 2КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року о 11.00 год. на 67 км.  а/д Херсон-Генічеськ,  гр-н ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку "Обгін заборонено",
чим порушив п. 3.25 дод.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав,  щиро розкаявся.

Враховуючи,  що
правопорушення скоєно вперше,  визнання
вини,  щире каяття,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись  ст.
ст.  283, 284 КУпАП,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №3-45/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.06.2007 р.                                                                                            м.  Гола Пристань

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від Голопристанського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  проживає АДРЕСА_1,  не працює,

за   ст.
124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2007
р. в М.  Херсоні,  ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «Нісан» д.н. НОМЕР_1,  перед початком руху не переконався,  що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху,  в
результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Део" д.н.
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2,  чим порушив
п.10.1 Правил дорожнього руху,  за що
передбачена відповідальність за
ст.   12 4  КпАПУ.

ОСОБА_1
за викликом суду не з"явився. Вважаю вину порушника доведеною,  але провадження по справі підлягає
закриттю,  поскільки з дня вчинення
правопорушення і до надходження матеріалів справи до суду пройшов строк
накладення адміністративного стягнення,
керуючись   ст.  38,
247 п.7,    ст.  284 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за   ст.  124 КУпАП - закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№3-3840/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника 5-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 29.09.2007 року біля 14 год. 35 хв. в с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької
області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «а» ПДР України, тобто
вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення
повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, однак на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд
з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопоруш­ника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах
санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-9441/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007 р.                                                                                                      м.
Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши
матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану,
не працює, мешкає по АДРЕСА_1, - за ст. 203 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., з 04.07.2007 року проживає на території України без
документів на право проживання в країні.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснив
за яких обставин було скоєно дане правопорушення, вину визнав.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2007
року, рапортом № 2090 від 19.09.2007 року та іншими матеріалами справи.

За таких
обставин ОСОБА_1. слід визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності
притягається вперше, вину визнав, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ст. 203 ч.1,
ст.ст.283-284 КпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності по ст.205 КпАП України у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. у
доход держави (р.р 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк
одержувача ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО
813015)

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №3-6520/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14 серпня 2007 року на а/д Київ-Чоп санаторій Карпати біля 17 год. 00 хв., керував
автомобілем марки "Мерседес
Бенц" н.з. НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим самим
порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 14.08.2007
р. за №015535.

ОСОБА_1
вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
стягнення.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП у виді штрафу
розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

про притягнення до
адміністративної відповідальності

17 вересня 2007 р.
суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11980 р. народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення за наступних обставин.

10 сепрня 2007 р. о 19-25 годиніОСОБА_1керуючи транспортним засобом
-автомобілем „ВАЗ 2121", державний реєстраційний номер НОМЕР_1рухаючись по
вул. Артема - вул.
Горновая в м. Донецьку, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, що
забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №
1306.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки
правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і
враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи
не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
правопорушника.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий
стан.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23,
24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа № 3-3244/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Судця  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від 4-го МРВ ДАІ (м.Новоселиця) при ВДАІ УМВСУ   на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Борщівського району

Тернопільської області

не працюючого

за ст.121 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року  о 13 год. 30 хв.ОСОБА_1на 306 км автодороги Житомир-Чернівці-Тереблече керував автомобілем маркиВАЗ-2107 державний
номерний знак НОМЕР_1та під час руху не був пристебнутий
ремнем
безпеки , чим порушив   вимоги п.2.3 «в» Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у
вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 13.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.121 ч.3 КУпАП та
керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

4 травня 2007 року    м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик СВ., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного
суду м.Харкова справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працює: ІНФОРМАЦІЯ_3 майстер, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року о 12-00 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Форд Сієра номерний знак НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в м.Харкові різко
змінив напрямок руху, не пропустив транспортний засіб, який рухався у попутному
напрямку, змусив його водія різко змінити напрямок руху та швидкість. Своїми
діями скоїв аварійну обстановку на дорозі, чим порушив п.1.5,10.1 Правил
дорожнього руху України.

Факт порушення правил дорожнього руху, підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 дміністративне стягнення по ч.4
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в
сумі 50 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.