overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4999/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року                                                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 24.11.2007 року біля 09 год. 15 хв., в м. Новодністровськ,
керуючи автомобілем марки " ВАЗ-21013", д.н. НОМЕР_1порушив правила
зупинки і стоянки на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення. На розгляд справи не з'явився, проте належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до
та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
попередження.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч2 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 3-227707
постанова

22 жовтня   2007 р.

Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Венгерчук А.О.,  розглянувши матеріали справи,  які надійшли від 3-го МРВ ВДАІ    УМВСУ в Рівненській області   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  03.04.1963
року народження,  жителя
АДРЕСА_1,  ПП « Бадуненко»

за ч.3  ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

встановила

30 вересня    2007 р.
о 10 год.
40хв. в с Кірове ОСОБА_1
керував транспортним засобом ,  не дав
дороги пішоходу,  який знаходився на
нерегульованому пішохідному переході. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
порушив п.18.1 ПДР України ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив. Вина його у вчиненому адміністративному правопорушенні
доведена данними ,  що містяться в
протоколі   від 30 вересня 2007 р
№098127.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3  ст.
122 КУпАП.

При обранні
адміністративного стягнення  враховується
ступінь і характерсуспільної небезпеки вчиненого правопорушення ,  особа правопорушника.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.   ст. 283,  284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

постановила

накласти на ОСОБА_1        адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8, 5 гривень.

постанова остаточна,  оскарженню не підлягає,  відповідно до
ст. 287 КУпАП.
Справа № 3-7825/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

за  ст.121
ч.1   КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.2007 р. о 22.00
години правопорушник в с.
Грушово,керував автомобілем марки „ВАЗ-2107" д.н.
НОМЕР_1, з непройденим технічним оглядом, чим порушив п. 31.36 ПДР України.

Винність правопорушника
стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.121 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
гривень. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 3-1806/07
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007
року

Суддя
Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності

гр.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,    непрацюючого,

- за ч.1 ст.122
КУпАП,

встановив:

17.08.2007
року о 17 год. 10 хв.
гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ номерний знак «НОМЕР_1» по а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 147 км,
перевищив встановлену швидкість руху в зоні населеного пункту позначеного
дорожнім знаком 5.45. Рухався із швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Сокіл».

Своїми
діями гр. ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім
того його вина в скоєному правопорушенні стверджується протоколом про  адміністративне правопорушення серія РВ №
083688.

На підставі
наведеного керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1,
визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення - попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
вул.  Дзержинського 11-а
ПОСТАНОВА

22.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. ,  розглянувши матеріали,  направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській
області,  про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
122 ч.1 КУпАП,  відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Скадовськ,
непрацюючого,  ідентифікаційний
номер невідомо,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007р.
о 11год. 05хв.,  керуючи транспортним
засобом в м. Херсоні,  перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год.,  чим порушив п.12.4 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився,  про місце та час
слухання справи був повідомлений своєчасно,
про причини неявки суду не повідомив,
однак,  його провина
підтверджується матеріалами адміністративної справи,  відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.
ст.  122 ч.1,  221 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну силу.
Справа № 3-5855-2007р.
ПОСТАНОВА

„28" серпня
2007 року

Суддя
Хотинського районного
суду Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ в Хотинському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1952 року народження жителька с.
Рукшин Хотинського р-ну,
підприємець

за  ст.
1551 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007
року Місюрко В.О. ГДПРІ відділу оперативного контролю ДПА при перевірці
магазину «Дена» в с. Рукшин встановив не роздрукування звітів 7.06.07р.,  14.06.07р.,
8.07.07р.,  22.07.07р. і
невідповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів
зазначених у звіті РРО на 18.02 грн. Було порушено  ст.
З,  пп. 9,  13 ЗУ
«Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із
змінами та доповненнями.

Її вина доведена
протоколом № 1361 про адміністративне правопорушення від 23.07.2007 року та
іншими матеріалами справи.

Таким
чином,  в діях ОСОБА_1.,  є склад правопорушення,  відповідальність за яке настає на
підставі  ст.  155 1 ч. 1 КУпАП і на неї слід накласти
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
284 КУпАП,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1,  1952 р. н.,
жительку с.  Рукшин накласти адміністративне покарання у
вигляді штрафу в сумі 34, 00 (тридцять чотири ) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
года                                                                                                 г.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Тютюник М. С,  рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1  ст.  122 КУоАП ОСОБА_1  1975 года
рождения,  проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
года в 17 часов 40 минут на
ул.Стефонова-ул.Хлебозаводская в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1  управляя транспортным
средством,  осуществил проезд на
запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств,  судья приходит к
выводу,  что гр.ОСОБА_1 нарушил Правила
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст.  122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.  ст. 283,  284 КУоАП,  судья
ОСОБА_1признать виновным по ч. 1  ст.  122 КУоАП.
Наложить на него взыскание в виде предупреждения.
Постановление судьи является окончательным и обжалованию
Запорожской обл. Код платежа 21081100
№ 3-4270/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                                                          м.
Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,  розглянувши матеріали,  які надійшли від командира полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  за  ст.
124 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  13.10.2007 року біля 11 год. 10 хв.,  в м. Києві пр-т Маяковського,  керував автомобілем марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1.
під час випередження об'їзду перешкоди,
не врахував дорожню обстановку,
не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з
автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2,
чим порушив п.2.3 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в скоєнні правопорушення,
про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення,  на розгляд справи не
з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про день,  час,  місце розгляду справ,  а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім
особистого визнання своєї вини ОСОБА_1,
його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії В А №187112 від 13.10.2007 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права,  передбачені
ст. 268 КУпАП та  ст.  63 Конституції України,  однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення,  а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,  що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин,  що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення,  дані про
особу,  його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі  ст.
124 та керуючись  ст.  221 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
протягнути до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП та призначити  йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №3-4004/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В.,  розглянувши справу,  за  ст.
122 ч.1 КупАП щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого, -

Встановив:

6
вересня 2007 року,  біля 08 години 10
хвилин на а/д Житомир-Чернівці-Теребдече ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем "Фольксваген"
н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху України,  в зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 30" рухався зі швидкістю 76
км/год,  чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 46 км/год.

ОСОБА_1. для
розгляду справи в суд не з'явився.

Факт
скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АЕ №047996 від 6 вересня 2007 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення,  особа
порушника,  ступінь його вини та інші
обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю,  що на ОСОБА_1. слід
накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.
ст. 280,  283, 284 КупАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа №3-6646/07
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007року                                                                       м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс
М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Цюрупинська Херсонської області, що проживає по АДРЕСА_1,

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007
року о 10г. 30 хв. на 17км автодороги
Херсон-Джанкой ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВА32121, д.н.НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив
п.2.2 Правила дорожнього руху.

Правопорушник в
суд на виклик не з"явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою
вину визнав.

В його діях
вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КпАП України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7148/07
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.  Полтави Жилка О.М.  ,
розглянувши матеріали,  які
надійшли з ВДАІ (м.  Полтава) про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2007 року
близько 14 год.
35 хв.,  керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 н.з. НОМЕР_1 в м.
Полтаві по вул.  Половка перевищив
встановлену швидкість більше ніж на 20 км/ год та рухався зі швидкістю 82 км/ год. Швидкість
вимірювалася приладом « Беркут № 0601170» ,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  122 ч.1

КпАП України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративні правопорушення від 23.10.2007 року та його
поясненням,  відповідно до якого він з
порушенням згоден.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  283,  284 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.

122 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року                                                                м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Олійник М.В., розглянувши адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого «Трейдер Україна»
інженером, мешканця м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.2
КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2007 року о
11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “Пежо” д/н НОМЕР_1, рухався на по вул.
А. Ліньова у м. Луганськ, де не виконав вимог дорожнього знаку 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год”, здійснюючи рух в зоні його дії зі
швидкістю 65 км/год, чим порушив п. 3.29 додатку 1 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2007 року серії ЛХ №
193853,  відповідно до якого останній
дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
правопорушника в невиконанні водієм транспортного засобу вимог дорожнього
знаку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП
України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний
штраф в доход держави за ст. 122 ч.2 КпАП України в сумі восьми гривень
п'ятдесяти копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня   2007 року

Суддя
Краматорського міського суду Марченко
Л.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли з Слов'янського
взводу ДПС УДАІУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження,   не
працює,   мешкає:  АДРЕСА_1

по  ст.
122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року
о  17-50 год. ОСОБА_1,  керував
автомобілем марки "Рено" держ. номер НОМЕР_1 в М. Слов'янську по вул.
.Свободи,  здійснив обгін транспортного
засобу на мосту,  чим порушив п.п. 14.6
ПДР України.

Керуючись  ст.
122 ч.1 КііАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в
розмірі 8, 50 грн. (вісім гривень 50 коп.).

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 3-7667-2007p.
ПОСТАНОВА

„13"
листопада 2007 року

Суддя
Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,  які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  1978 року народження жителя с.  Рукшин Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

29 вересня 2007
року в 21 год. 50 хв. в
с Рукшин
Хотинського р-ну керував автомобілем марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння,  застосовувалась
індикаторна трубка «КТ»,  проба позитивна

чим порушив п.
2, 9 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  130 ч 1 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія СЕ № 017642 від 29.09.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
жителя с Рукшин
1978 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
300, 00 (триста) гривень.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
05.10.2007 г.                                                                                                    г.
Судья Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Кляночкин А.В.,
рассмотрев материалы,  поступившие
из Славянского взвода ДПС УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к
административной ответственности :
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
не работающего,  проживающего в
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1  управляя транспортным средством
на 672 км.  по а/д. Киев - Должанск,  в зоне действия дорожного знака 3.29. «Ограничение максимальной скорости 50 км. /ч.»,  превысил установленную правилами скорость
дорожного движения более чем на 20 км.
/ч.,  т.е. совершил правонарушение,  предусмотренное  ст.  122 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1  которому было известно о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 в совершении
правонарушения подтверждается материалами дела.
Определяя ОСОБА_1 меру
взыскания,  суд учитывает характер
совершенного им правонарушения,  его
личность и считает,  что к нему следует
применить взыскание в виде штрафа.
284 КоАП Украины,  суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
правонарушения,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн.
Постановление окончательное и  обжалованию не подлежит.
Справа 3- 6305
ПОСТАНОВА

21
вересня  2007 року                                        Суддя Сторожинецького
районного

суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б.,
розглянувши матеріали,  які
надійшли від 3-го міжрайонного віділення ДАІ ВДАІ України в Чернівецькій
області м. Кіцмань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1.,  громадянина України за ч.4  ст.
121 КУпАП,  -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1  09.08.2007 року о 16:40 год. керував
транспорним засобом «Опель»
н/з НОМЕР_1 в в м.  Чернівці по вул.
Сторожинецькіи з причепом,  який не
перебуває на обліку в МРЕВ.

Правопорушник
в суд не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив,  хоча про час та місце
розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
письмовим поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне
правопорушення,  яким він визнав факт
скоєння ним адміністративного правопорушення.

В діях
правопорушника є ознаки та склад правопорушення,  передбаченого ч.4  ст.
121.

Враховуючи
обставини справи,  особу правопорушника
та керуючись ч.4  ст. 121 КУпАП,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

На    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1     накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34  (тридцять
чотири) грн.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

"11"
вересня 200 7 року

Суддя
Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ в
Хмельницькій обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1953 року народження
житель с Недобоївці
Хотинського р-ну,  не працює

за  ст.
122 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

03 серпня 2007
року в 18 год. 40 хв.
на 259 км.  А/Д Житомир - Чернівці керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін з
виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю,  в результаті чого змусив
водія зустрічного автомобіля різко зменшити швидкість руху,  щоб уникнути зіткнення

чим порушив п.
14, 2 ПДР,  тобто допустив порушення
передбачене  ст.  122 ч 4 КУпАП.

Вина останнього
підтверджується його поясненням в протоколі серія ХМ № 037978 від 03.08.2007р.
про адміністративне правопорушення.

На підставі  ст.
284    КУпАП .

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 жителя
с Недобоївці 1953
року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,
00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

22
жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Рябова
О.Д.,  розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.  122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  відносно:

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
Кримської області,  непрацюючого,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007
року о 13 год. 20 хв.
ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом в м. Херсоні,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20км/год.,  чим порушив
п. 12.9 "Правил дорожнього руху".

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1  ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився,  згідно
матеріалів справи вину у скоєні правопорушення передбаченого  ст.
122 ч. 1 КУпАП визнав.

Керуючись  ст.
ст.  221,  122 ч. 1 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати
ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.