overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
2 листопада 2007 року Суддя Київського районного суду
м. Донецька Коваленко В.В.,
матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: м.
року о 8-40 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мазда-626 д.н. НОМЕР_1на 89 км. ад. Харьків - Сімферополь, в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 104 кмгод., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 44 км., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1. роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст.
268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник
належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що
відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є
обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,
оскільки перевищив встановлену швидкість руху.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини
по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.
вищевикладеного і керуючись ст. 122 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
05 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF КFиFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гFоFрFоFдFаF ДFоFнFеFцFкFаF ПFоFпFрFеFвFиFчF ВF.МF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF дFеFлFоF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF вFоFдFиFтFеFлFеFмF вF тFаFкFсFиF 0-67, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, -
14 сFеFнFтFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 сFоFсFтFаFвFлFеFнF пFрFоFтFоFкFоFлF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF пFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF.
ПFрFаFвFоFнFаFрFуFшFиFтFеFлFьF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вFиFнFуF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFиFзFнFаFлF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF оF тFоFмF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_1 сFоFвFеFрFшFиFлF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFеF сFтF. 124 КFУFоFАFПF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF нFаFрFуFшFиFлF пFрFаFвFиFлFаF дFоFрFоFжFнFоFгFоF дFвFиFжFеFнFиFяF, пFоFвFлFеFкFшFиFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFеF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF.
ПFрFиF иFзFбFрFаFнFиFиF мFеFрFыF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF вFзFыFсFкFаFнFиFяF, сFуFдF уFчFиFтFыFвFаFеFтF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, сFтFеFпFеFнFьF оFбFщFеFсFтFвFеFнFнFоFйF оFпFаFсFнFоFсFтFиF сFоFдFеFяFнFнFоFгFоF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, сFтF. 124 КFУFоFАFПF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 279, 280, 283, 284 КFУFоFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFтFьF вFиFнFоFвFнFыFмF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 124 КFУFоFАFПF иF нFаFлFоFжFиFтFьF нFаF нFеFгFоF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFеF вFзFыFсFкFаFнFиFеF вF вFиFдFеF шFтFрFаFфFаF вF дFоFхFоFдF гFоFсFуFдFаFрFсFтFвFаF вF рFаFзFмFеFрFеF 51 (пFяFтFьFдFеFсFяFтF оFдFнFаF) гFрFнF. 00 кFоFпF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вF пFоFрFяFдFкFеF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF пFоF дFеFлFаFмF оFбF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмF пFрFаFвFоFнFаFрFуFшFеFнFиFиF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа
№3-1904 2007 рік
ПОСТАНОВА

про
накладення адміністративного стягнення

9 жовтня    2007 року         смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В.,  розглянувши
матеріали,  які надійшли ДАІ УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,

зач.1 ст.122   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02
вересня 2007 року об 11 годині 00 хвилин в м. Бердянську по вул. Волі гр.
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ЗАЗ-110207
д/н НОМЕР_1, повертаючи праворуч,  не
надав дорогу пішоходам,  які знаходилися
на проїздній частині,  на яку він
повертав.

За
матеріалами адміністративної справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками
правопорушення,  яке передбачене ч.1 ст.
122 КУпАП. Суд прийшов до висновку,  що в
діях ОСОБА_1. дійсно вбачається склад цього правопорушення.

Під час
розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер
правопорушення,  вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь вини.

На основі викладеного,
керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50
копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 0152 банк
одержувача УДК
м. Запоріжжя МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО 34676927 одержувач місцевий бюджет
Куйбишевська селищна рада.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 9
жовтня  2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 3-6715/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                          23
листопада 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

20
жовтня 2007 р. приблизно о 19 год. 40 хв., водій
ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ - 2105», н/з НОМЕР_1, у м. Донецьку
по вул. Углегорська, з наявними ознаками сп'яніння (почервоніння очей,
нерозбірлива мова, запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода), чим
порушив п.п 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

На
виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про явку був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП, -

Постановив:

Призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №3-9281/07 ПОСТАНОВА
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Протасова О.М.,  розглянув матеріал про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.122 КУпАП щодо
ОСОБА_1,  що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Харкові,  громадянина України,  не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
05.09.2007 року близько одинадцятої годині ОСОБА_1.,  керуючи транспортним засобом по вул.Рилєєва,
17/2 в м.Харкові,  недодержався вимог
дорожнього знаку,  чим порушив п.п.8.4В
Правил дорожнього руху в Україні.
Вважаю,  що провадження у справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.
Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення,  а у разі відмови в
порушенні кримінальної справи,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць
з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,  до Червонозаводського районного суду
м.Харкова адмінматеріал надійшов 21.11.2007 року,  а в провадження судді був переданий  07.12.2007 року.
Згідно п.7 ст.24 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,  а
розпочате підлягає закриттю,  якщо
закінчилися строки,  передбачені ст.38
викладеного,  керуючись  ст.ст. 283,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення,  передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №3-9881/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Суддя Тячівського районно го суду Закарпатської област і Чопик В.В., розглянувши матер іали, які надійшли з ДАІ та ATI з обслуговування Тячівського району про притягнення до ад міністратиної відповідальн ості ОСОБА_1, 1970 року народж ення, українця, гр-на України, приватного підприємця, жител я АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року о 9.30 год. правопоруш ник в м. Тячів, керував транспо ртним засобом марки „Мерседе с Бенц" д.н. НОМЕР_1 з ознака ми алкогольного сп"яніння.
Правопорушник в судове зас ідання з"явився, вину свою виз нав, просить суд суворо його н е наказувати.
Винність його стверджуєть ся протоколом про адміністра тивне правопорушення.
Враховуючи наведені обста вини справи, особу правопору шника, суд вважає, що стосовно нього слід обрати міру адмін істративного стягнення у виг ляді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст. ст. 283, 284КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП ошт рафувати на 255 гривень. постанова оскарженню не пі длягає.
Справа№ 3-2754/2007 р.
ПОСТАНОВА 24 грудня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого Баран ов С. Б., розглянув у відкрито му судовому засіданні в смт. Б ілокуракине матеріали, які надійшли з Білокуракинськог о відділення ДАЇ про притягн ення до адміністративної від повідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає с. Шевку нівка Білокуракинського р-ну , українець, гр. України, не працює за ст. 122 ч 2 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року о 18 годині 05 хв илин ОСОБА_1 в смт. Білоку ракине керуючи транспортним засобом здійснив зупинку бл ижче 10 м від пішохідного перех оду, чим порушив п. 15.9 ПДР. У суд овому засіданні провину визн ав повністю.
На основі викладеного та ке руючись ст. 122 ч 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності та назначити йому міру покарання у вигляді штрафу в сумі вісім грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3-4193/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 р. суддя Заста внівського районного суду Че рнівецької області Остапови ч В.І., розглянувши адміністр ативний матеріал щодо ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, уродженки та житель ки АДРЕСА_1, приватного пі дприємця, раніше до адмініст ративної відповідальності н е притягувалася, що скоїла ад мінпорушення, передбачене с т. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про порушення приватним під приємцем ОСОБА_1. встанов леного законом порядку прове дення розрахунків з громадян ами у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг.

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення в ід 10 жовтня 2007 р. вбачається, що 10.10.2007 р. о 16 год. 58 хв. під час переві рки в магазині приватного пі дприємця ОСОБА_1. «Козаць кий апетит» та барі «Манго», що розташовані по вул. Бажанс ького, 10, в м. Заставна Черніве цької області, виявлено неза безечення збереження звітни х чеків за 25.08.2007 р. та 28.09.2007 p., що є по рушенням Закону України «Про застосування РРО у сфері тор гівлі, громадського харчува ння та послуг».
Таким чином, ОСОБА_1. ско їла правопорушення, передба чене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Під час розгляду протоколу
ОСОБА_1. вину визнала повн істю, її вина також доведена зібраними доказами по справі , зокрема протоколом про адмі ністративне правопорушення .
При обранні ОСОБА_1. вид у адмінстягнення суд врахову є характер скоєння адмінпору шення , особу правопорушника та ступінь його вини.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284, 285 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу, в розмір і 85 грн.

Постанова оскарженню не пі длягає.
Справа № 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 р.                                                                                                   м.  Тячів

Судця
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко СМ. ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешк. АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  04 жовтня 2007 p.,
в м. Тячів по вул.
Ч.Армійська,  біля 16 год. 10 хв.
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2108" н.з. НОМЕР_1,  при обмеженні максимальної швидкості руху 60
кмгод,  рухався зі швидкістю 84 км на год.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене  ст.
122 ч. 1 КУпАП,  що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 04.10.2007 р. за № 250527.

ОСОБА_1,  вину свою визнав,  про що свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил  ст. 3З
КУпАП,  враховується характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу
порушника.

Керуючись  ст.  ст. 283,
284 КУпАП,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
ст.  122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу
розміром 17 грн.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№F3-1119/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
сFмFтF. ШFеFвFчFеFнFкFоFвFеF 31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFаF НF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, яFкFіF нFаFдFіFйFшFлFиF вFіFдF МFРFВF ДFАFІF ДFМFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFїFнFеFцFьF, гFрFоFмFаFдFяFнFиFнF УFкFрFаFїFнFиF, вFоFдFіFйF ПFСFПF "ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFеF", мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1,
зFаF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
нFеF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF пFрFаFвFаF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 63 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 268 КFУFпFАFПF, уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, -
06.09.2007 рFоFкFуF оF 22.35 гFоFдF. нFаF 460 кFмF. аF/шF ЗFнFаFмF'яFнFкFаF - ЛFуFгFаFнFсFьFкF ОFСFОFБFАF_1 , кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF СF A3 - 3507, дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрFнFиFйF зFнFаFкF НFОFМFЕFРF_1, зFаFвFчFаFсFнFоF нFеF зFаFйFнFяFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFеF кFрFаFйFнFєF пFоFлFоFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFїFзFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіFйF дFлFяF рFуFхFуF вF цFьFоFмFуF нFаFпFрFяFмFкFуF, тFиFмF сFаFмFиFмF пFоFрFуFшFиFвF пF. 10.4 ПFДFРF УFкFрFаFїFнFиF. ЗF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF зFгFоFдFнFиFйF, пFоFяFсFнFиFвF, щFоF пFоFрFуFшFиFвF рFяFдFнFіFсFтFьF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 31.10.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. ЙFоFгFоF нFеFяFвFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF ОFСFОFБFАF_1 вFчFиFнFиFвF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFрFоFїFзFдFуF пFеFрFеFхFрFеFсFтFьF.
ФFаFкFтF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFоFкFоFлFоFмF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF зF пFоFяFсFнFеFнFнFяFмF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFнFиFкFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 252, 280, 284 - 285 КFУFпFАFПF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 вFиFнFнFиFмF уF вFчFиFнFеFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFнFяF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 1 сFтF. 122 КFУFпFАFПF.
НFаFкFлFаFсFтFиF нFаF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF шFтFрFаFфFуF вF сFуFмFіF 8, 50 гFрFнF. вF пFрFиFбFуFтFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №3-8877/07
ПОСТАНОВА

7 грудня
2007 р.                                                                                              М.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М.,

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
щодо

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, працює менеджером
ТОВ „З-Т", проживає у АДРЕСА_1

встановив:

20.10.2007
р. близько дванадцятої годині ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом на 459 км автошляху Знаменка-Луганськ, порушив
правила зміни напрямку руху, чим порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держава у розмірі
17-00 грн.

Постанова
остаточна.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ 25 октября 2007 года судья Ц ентрально-Городского районн ого суда города Горловки Дон ецкой области Реутова В .И., ра ссмотрев материалы, которые поступили от начальника МРО
ГАИ ДМУ УМВД Украины в Донецк ой области о привлечении к ад министративной ответственн
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Донецкой област и, гражданина Украины, не раб отающего, проживающего: АД по ст. 121 ч. 3 КоАП Украины,
ОСОБА_1 26.09.2007 года в 6 час. 30 мин. в городе Горловке по ул. К омсомольской управлял транс портным средством ВАЗ 2101 г/н
НОМЕР_1, с не пристегнутыми ремнями безопасности, чем на рушил требования п. 2.3 Правил д орожного движения Украины, с овершив административное пр авонарушение, предусмотрен ное ст. 121 ч. 3 КоАП Украины.
Правонарушитель в судебн ое заседание не явился, ходат айств о переносе рассмотрени я дела не поступало.
Учитывая изложенное, пр инимая во внимание личность правонарушителя, руководст вуясь ст.ст. 283-284 КоАП Украины на основании ст. 121 ч. 3 КоАП Украин ы, суд
ОСОБА_1 признать вино вным в совершении администра тивного правонарушения, пре дусмотренного ст. 121 ч. 3 КоАП Ук раины и подвергнуть админист ративному взысканию в виде п
Постановление обжало
Справа №
ПОСТАНОВА

09.10.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Циганій С.І., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.34 Східна 37,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2007р.,
керував транспортним засобом в м.Херсоні, що своєчасно не пройшов державного
технічного огляду, чим порушив п.п.31.3 ПДР України.

В судове
засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи, що правопорушник вперше притягається до
адміністративної відповідальності та визнає провину, суд вважає правопорушення
малозначним, тобто можливо звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

Постановив :

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в законну
силу.
Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож.      г.Херсон,     гражданина     Украины,     не работающего, проживающего по адресу:
года в 20.20 часов, ОСОБА_1, на а/д
Симферополь-Севастополь, управлял автомобилем ГАЗ -5312 госномер НОМЕР_1, в темное время суток, с
неработающей левой фарой, в режиме ближнего света.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав протокол об административном
правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст.121 ч.2 КУоАП, как управление водителями транспортными
средствами имеющими технические неисправности.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.2,283,284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ст.121 ч.2 КУоАП и
подвергнуть его взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 8, 50 грн. в госбюджет г. Красноперекопск,
платежа 21081100 ОКПО
34740735 МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши адміністративну
справу, що надійшла з ВДАІ УМВСУ України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.

Донецьк,
громадянина України,  не  працюючого,
проживаючого  за адресою:  м.

АДРЕСА_1за
ст.122 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007
року близько 14 годин 20 хв. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом -
автомобилем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізваріне у зоні дії дорожнього знаку 3.29
"Обмеження максимальної швидкості 50 км/г" зі швидкістю 79 км/г,
перевишивши дозволену швідкість більш ніж на 20 км/г, чим порушив п. 12.9 ПДР.

Правопорушник в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, наслідки неявки йому було роз"яснено. Проте
від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, про причини своєї
неявки він суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення,
з якого видно, що 16 жовтня 2007 року близько 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1. був затриманий працівниками ДАІ в
зв"язку з вчиненням зазначеного порушення правил дорожнього руху і свою
вину у вчиненні правопорушення визнав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1.
вчинив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/г,
тобто адміністртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, вважаю необхідним піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню
у порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не
підлягає.